ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2020 р. Справа № 911/1507/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Зайця Д.Г., Кошика А.Ю., перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» на протиправні дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК" (ТОВ "Рамінтек ЛТД")

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат",

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3

про витребування майна з незаконного володіння

Без виклику представників сторін

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2017 (суддя Горбасенко П.В.) у справі № 911/1507/17 накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 7, квартира 227; ідентифікаційний код 41291124), та знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5А .

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2018 (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М., Чонгова С.І.) у справі № 911/1507/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Карат", третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння відмовлено повністю; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" про визнання недійсним договору від 30.04.2017 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Карат" відмовлено повністю; скасовано арешт, накладений на рухоме майно, що знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 7, квартира 227; ідентифікаційний код 41291124), та знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5А , вжитий згідно ухвали господарського суду Київської області від 24.05.2017 у справі № 911/1507/17.

17.12.2018 до Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" подана скарга б/н від 17.12.2018 р. (вх. № 254/18 від 17.12.2018) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича в межах виконавчого провадження ВП № 57551621 під час виконання ухвали від 24.05.2017 р. Господарського суду Київської області у даній справі, за якою ТОВ "Рамінтек ЛТД" просить суд: 1) визнати протиправними дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича (номер посвідчення № 0050, видане 20.06.2017 р.) під час здійснення виконавчих дій 20.11.2018 в межах виконавчого провадження ВП № 57551621, а саме: щодо протиправного проникнення на територію ТОВ "КБ Карат", промисловий майданчик, корпус 5А, м. Вишгород, Вишгородський р/н, Київська обл., яка є приватною власністю фізичний осіб; порушення порядку проведення виконавчих дій; сприяння незаконному проникненню на територію ТОВ "КБ Карат", промисловий майданчик, корпус 5А, невстановлених осіб та вчинення ними хуліганських дій; 2) зобов`язати приватного виконавця Говорова Павла Володимировича (номер посвідчення № 0050, видане 20.06.2017) утриматися від дій, пов`язаних із здійсненням повторного арешту майна, вже арештованого у виконавчому провадженні ВП № 57551621 та подальшого незаконного проникнення на територію ТОВ "КБ Карат", промисловий майданчик, корпус 5А, м. Вишгород, Вишгородський р/н, Київська обл., яка є приватною власністю фізичний осіб.

До поданої скарги на дії приватного виконавця додано клопотання про поновлення строку подання скарги на протиправні дії приватного виконавця б/н від 17.12.2018 р., відповідно до якого скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання ТОВ "Рамінтек ЛТД" скарги б/н від 17.12.2018 (вх. № 254 від 17.12.2018) на протиправні дії приватного виконавця Говорова П.В. (номер посвідчення № 0050 видане 20.06.2017 р.) та поновити строк на подання вказаної скарги на протиправні дії приватного виконавця щодо виконання ухвали господарського суду Київської області від 24.05.2017 у справі 911/1507/17.

В обгрунтування вказаного клопотання про поновлення строку на оскарження представник скаржника посилається на те, що керуючись ст.ст. 5, 25, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, ТОВ «Рамінтек ЛТД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 640/20161/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Рамінтек ЛТД» до Приватного виконавця Говорова П.В. про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Про ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 640/20161/18 представник скаржника дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 17.12.2018, копії ухвали ТОВ «Рамінтек ЛТД» не отримувало. У зв`язку з цим представник скаржника просить суд поновити строк на оскарження дій приватного виконавця.

З огляду на перебування суддів Горбасенка П.В., Бацуци В.М., Чонгової С.І. у відпустці, на підставі розпорядження № 95-АР від 18.12.2018 р. про проведення заміни у складі колегії суддів з розгляду скарги у справі № 911/1507/17, згідно протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 18.12.2018 р., для розгляду скарги на дії приватного виконавця у даній справі було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Кошик А.Ю. та Заєць Д.Г.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 20.12.2018 по справі № 911/1507/17 відкладено вирішення питання щодо призначення до розгляду скарги ТОВ "Рамінтек ЛТД" від 17.12.2018 на протиправні дії приватного виконавця до повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

24.09.2020 матеріали справи № 911/1507/17 повернулися до Господарського суду Київської області з Північного апеляційного господарського суду разом із супровідним листом № 911/1507/17/09.1-04.2/5061/20 від 21.09.2020.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області № 62-АР від 28.09.2020 здійснено перерозподіл скарги на протиправні дії приватного виконавця по справі № 911/1507/17 (вх. 254/18) та передано зазначену скаргу до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В, судді Кошик А.Ю., Заєць Д.Г.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Як вбачається зі змісту поданої 17.12.2018 скаржником скарги, останній оскаржує дії Приватного виконавця Говорова П.В. під час виконавчих дій 20.11.2018 в межах виконавчого провадження № 57551621, а відтак десятиденний строк на оскарження дій приватного виконавця Говорова сплив 30.11.2018.

Посилання представника скаржника на звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій, у відкритті провадження за яким відмовлено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 910/20161/18, з огляду на те, що даний позов повинен розглядатися за правилами господарського судочинства судом, який видав виконавчий документ, про наявність якої представник скаржника дізнався 17.12.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень не вважається судом поважною причиною пропуску строку для звернення із скаргою на дії Приватного виконавця Говорова П.В.

Зокрема необізнаність про правильний спосіб оскарження дій приватного виконавця не може свідчити про існування поважних причин пропуску процесуального строку, а відтак не може бути підставою для поновлення скаржнику пропущеного строку на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання представника скаржника про поновлення строку для подачі скарги на протиправні дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича у справі № 911/1507/17, відтак відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Враховуючи приписи норм чинного законодавства, оскільки скаржником не доведено поважності причин пропуску передбаченого ст. 340 ГПК України десятиденного строку для подання скарги на дії приватного виконавця, у задоволенні клопотання скаржника про поновлення відповідного строку відмовлено, суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича у справі № 911/1507/17.

Керуючись ст.ст. 118, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» про поновлення строку подання скарги на протиправні дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича у справі № 911/1507/17 відмовити.

2. Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» на протиправні дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича у справі № 911/1507/17 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.09.2020.

Головуючий суддя П.В.Горбасенко

Суддя Д.Г. Заєць

Суддя А.Ю. Кошик