ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року м. Дніпро Справа № 904/2759/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.,

секретар Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. (повний текст складено 05.08.2020р.)

у справі № 904/2759/20 (суддя - Ярошенко В.І., м. Дніпро)

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро;

Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- ОСОБА_2 , м. Дніпро

про скасування рішення загальних зборів власників та запису у реєстрі

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. закрито провадження у справі № 904/2759/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р., справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- підставою та обґрунтуванням позову у справі № 904/242/19 було зазначено порушення процедури проведення зборів власників підприємства, оформленого рішенням № 22/12/18 від 22.12.2018р. При цьому, подання позову у справі № 904/2759/20 зумовили інші підстави, що не було враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали;

- при прийнятті рішення загальних зборів № 22/12/18 від 22.12.2018р. не був присутній ОСОБА_3 та він не підписував зазначене рішення. Висновком експерта № 3264-19 за результатом проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 000319 від 28.08.2019р., виконаним Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що підпис в рішенні здійснено не ОСОБА_3 . Таким чином, якщо ОСОБА_3 не приймав участі в загальних зборах, та відповідно не виражав свою згоду (волевиявлення) на прийняття рішення, то це є підставою для скасування рішення. Висновок експерта був наданий вже після набрання законної сили рішенням у справі № 904/242/19, тому не міг бути обґрунтуванням предмету та підстав позову у вказаній справі. Зазначені обставини не були предметом розгляду справи № 904/242/19, підстави заявлених вимог не є тотожними, аналогічними або ідентичними, отже висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі є помилковим;

- при постановленні оскаржуваної ухвали судом не досліджувались предмет та підстави позову у справі № 904/242/19;

- про призначення судового засідання на 04.08.2020р. позивач не повідомлявся, не був повідомлений про наявність клопотання про закриття провадження у справі, отже був позбавлений можливості навести суду свої аргументи щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 23.09.2020р.

21.09.2020р. на адресу апеляційного господарського суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник ПП "Кримстройдизайн" проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Третя особа - ОСОБА_2 наданими їй процесуальними правами не скористалась та не направила в судове засідання свого повноважного представника, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Кримстройдизайн" та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів власників Приватного акціонерного підприємства "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22.12.2018р.;

- визнати незаконним та скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27.12.2018р. № 2029790 щодо зміни керівника юридичної особи - Приватного підприємства "Кримстройдизайн".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2020р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Разом з тим, іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме - надати до суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за меморіальними ордерами № 5823321 від 07.04.2020р. та № 5823294 від 07.04.2020р. у розмірі 4 289,80 грн.

11.06.2020р. позивач усунув виявлені судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020р. продовжено розгляд справи № 904/2759/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020р. підготовче засідання відкладено на 20.07.2020р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020р. підготовче засідання відкладено на 04.08.2020р.

28.07.2020р. ПП "Кримстройдизайн" подало до місцевого господарського суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що між сторонами по справі наразі вже розглянутий спір та є таке, що набрало законної сили рішення суду (справа № 904/242/19) з приводу визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" від 22 грудня 2018 року № 22/12/18, визнання незаконним та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27.12.2018р. № 2029790 щодо зміни керівника юридичної особи - Приватного підприємства "Кримстройдизайн". Предмет та підстави позову, що розглядались в межах господарської справи № 904/242/19, є аналогічними предмету та підставам, що заявляє ОСОБА_1 в межах розгляду цієї господарської справи (предметом позову є рішення власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22.12.2018р.; підставами позову - посилання ОСОБА_1 на положення Статуту Приватного підприємства "Кримстройдизайн" та порушення його прав через незабезпечення участі у зборах власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн").

Розглянувши клопотання ПП "Кримстройдизайн" про закриття провадження у справі, місцевий господарський суд визнав його таким, що підлягає задоволенню. При цьому, суд виходив з того, що судом встановлено наявність рішення суду у справі № 904/242/19, що набрало законної сили, яким вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 904/2759/20.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві зазначає предмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, за якою він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Такими обставинами є юридичні факти, тобто такі, які зумовлюють правові наслідки і з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків.

Матеріали справи свідчать, що Господарським судом Дніпропетровської області 24.04.2019р. у справі № 904/242/19 було прийнято рішення, згідно з яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кримстройдизайн", Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 , про визнання незаконними і скасування рішення загальних зборів та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Визнано недійсним рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" від 22.12.2018р., оформлених рішенням № 22/12/18 зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" від 22.12.2018р.; скасовано запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах № 2029790 від 27.12.2018р. щодо зміни керівника юридичної особи - Приватного підприємства "Кримстройдизайн" та присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Кримстройдизайн" на користь ОСОБА_1 3 842 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019р. у справі № 904/242/19 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р., відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2019р. у справі № 904/242/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019р. в частині скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р. щодо визнання недійсними рішень зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" з другого та третього питання порядку денного, оформлених рішенням № 22/12/18 від 22.12.2018р. Залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р. в частині задоволення позову щодо визнання недійсними рішень зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" з другого та третього питання порядку денного, оформлених рішенням № 22/12/18 від 22.12.2018р. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019р. у справі № 904/242/19 залишено без змін. Здійснено новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, а також витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 842 грн. судового збору, сплаченого у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Звільнено ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати Приватному підприємства "Кримстройдизайн" 3 842 грн. судового збору, сплаченого у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Звільнено Приватне підприємство "Кримстройдизайн" від обов`язку сплачувати ОСОБА_1 1 280,67 грн. судового збору, сплаченого у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, та 2 561,33 грн. судового збору, сплаченого у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції (всього 3 842 грн.).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України до вказаних обставин віднесено наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Здійснивши порівняльний аналіз критеріїв, визначених п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України у справах № 904/242/19 та № 904/2759/20, установивши їх аналогічність, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 904/2759/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Так, позовні вимоги (предмет позову) у справі № 904/2759/20 є аналогічними вимогам, заявленим ОСОБА_1 у справі № 904/242/19.

Щодо підстав заявлених позовів у справах № 904/2759/20 та 904/242/19 слід зазначити наступне.

Звертаючись до господарського суду із позовною заявою у справі № 904/242/19 позивач в якості підстав для визнання незаконними і скасування рішення загальних зборів учасників ПП "Кримстройдизайн" визначив: позбавлення власника юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах 22.12.2018р. внаслідок ігнорування іншими власниками його повідомлення від 11.12.2018р. стосовно того, що він з 15.12.2018р. по 27.12.2020р. перебуватиме за межами України; порушення вимог ч. 3 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо надсилання повідомлення учаснику товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників (повідомлення було надіслане 23.11.2018р., тому загальні збори не могли проводитися раніше 23.12.2018р.); прийняття рішень загальних зборів щодо відчуження нерухомого майна за відсутності згоди позивача, що суперечить вимогам п. 9.7 Статуту підприємства.

Таким чином, при розгляді справи № 904/242/19 судом крім іншого досліджувались обставини щодо наявності дозволу позивача та інших власників підприємства на укладання договорів та відповідно факт участі власників підприємства у засіданні зборів 22.12.2018р.

У даній справі № 904/2759/20 позивач в якості підстави позову посилається на те, що збори власників відбулись без участі та згоди всіх власників підприємства, що є підставою для скасування рішення зборів. При цьому, позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення не був присутній власник ОСОБА_3 , про що позивачу стало відомо з висновку експерта від 28.08.2019р. у кримінальній справі. Проте, обставини, пов`язані з участю власників підприємства у зборах власників та наявність необхідного кворуму раніше вже були предметом дослідження суду у справі № 904/242/19. Наявність же нововиявлених обставин, на що посилається позивач, не може бути підставою для подання окремого позову з тими самими вимогами, що вже були предметом судового розгляду.

Також, в якості підстави позову позивач вказує на те, що Статутом підприємства та чинним в Україні законодавством не передбачено прийняття рішень таким органом, як загальні збори приватного підприємства, оскільки для прийняття рішення необхідна згода всіх власників, що зумовлює скасування рішення зборів. Разом із тим, питання застосування законодавства, яке регулює правовідносини, пов`язані із діяльністю Приватного підприємства "Кримстройдизайн" було предметом дослідження судів усіх інстанцій під час розгляду справи № 904/242/19. Так, в постанові від 13.11.2019р. у вказаній справі Верховний Суд звернув увагу, що до правовідносин, які регулюють діяльність корпоративних підприємств (засновані на приватній власності двох або більше осіб), за аналогією можуть застосовуватися положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", але за умови, якщо ці правовідносини не врегульовані у затверджених власником (уповноваженим ним органом) установчих документах підприємства. Окрім того, застосування аналогічного закону до регульованих відносин не повинно суперечить їх суті, тобто, слід враховувати особливості правового статусу підприємств певного виду та товариства з обмеженою відповідальністю, як одного із виду господарських товариств, яким приватне підприємство не є.

Таким чином, позов ОСОБА_1 у справі № 904/242/19 та у даній справі № 904/2759/20 ґрунтуються на одних правових підставах.

Посилання скаржника на неповідомлення його судом про розгляд справи 04.08.2020р. не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами даної справи. Так, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 30.07.2020р. отримав копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020р., якою судове засідання було призначено на 04.08.2020р.

Матеріали справи також свідчать, що позивачу було направлено клопотання відповідача - ПП "Кримстройдизайн" від 27.07.2020р. про закриття провадження у справі. Факт неотримання такого клопотання позивачем на час проведення судового засідання не впливає на обов`язок суду при отриманні відповідної інформації незалежно від клопотання сторони закрити провадження у справі, якщо існують передбачені ГПК України підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційний господарський суд звертає увагу позивача на те, що закриття провадження у справі з підстави наявності такого, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не може вважатися порушенням права особи на судовий захист, а свідчить про дотримання судом принципу правової визначеності.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 102,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. у справі № 904/2759/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено - 28.09.2020р.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.А. Коваль

Суддя _________________ В.Ф. Мороз