ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2020 р. Справа№ 910/14979/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Гук О.О.

від відповідача: Карпінський С.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді

у провадженні за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2020 (повний текст складено 27.03.2020)

у справі № 910/14979/19 (суддя Баранова Д.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківська І.П. - головуючий, Владимиренко С.В., Демидова А.М. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2020 у справі № 910/14979/19, розгляд якої призначено на 30.09.2020.

У судове засідання 30.09.2020 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи - не з`явився.

В судовому засіданні 30.09.2020 представником ОСОБА_1 адвокатом Гуком О.О. заявлений відвід головуючому судді Ходаківській І.П.

Заява про відвід мотивована тим, що головуючим суддею у даній справі було необґрунтовано та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про поновлення строків для подання доказів та їх залучення до справи, що має наслідком порушення прав позивача на вчинення процесуальних дій щодо здійснення доказування для підтвердження правової позиції та обґрунтувань, які викладені в апеляційній скарзі, а також призводить до неповного та необ`єктивного розгляду справи. У зв`язку з цим, у позивача наявні сумніви щодо неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява представника позивача - адвоката Гука О.О. про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши вказану заяву представника позивача, дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявник не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість головуючого судді.

Відтак, розглянувши заяву представника позивача - адвоката Гука О.О. про відвід головуючого судді Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/14979/19, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовляє в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гука О.О. про відвід головуючого судді Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/14979/19 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гука О.О. про відвід головуючому судді Ходаківській І.П. від розгляду справи №910/14979/19.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова