ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2390/14

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 10.09.2020 № 10-1/09 на бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків)

у справі № 911/2390/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка

2) Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича, Донецька обл., м. Слов`янськ

про стягнення 21682,32 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 21.07.2014 позов задоволено повністю, вирішено солідарно стягнути з ФОП Кудухашвілі С.Г. та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 12548,64 грн пені, 2611,05 грн 3% річних, 6522,63 грн інфляційних втрат, 1400,00 грн витрат на оплату адвокатських послуг та 1827,00 грн судового збору.

18.08.2014 на виконання рішення у даній справі Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

11.09.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга від 10.09.2020 № 10-1/09 (вх. № 176/20) на бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 50987559.

Ухвалою суду від 14.09.2020 розгляд вказаної скарги призначено в судовому засіданні на 29.09.2020.

29.09.2020 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Слов`янський МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) не скористався правом на подачу відзиву на скаргу.

Детально дослідивши подану скаргу з доданими матеріалами судом встановлено наступне.

У поданій скарзі скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 50987559, котра виразилась у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 50987559;

- зобов`язати державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків), винесену за результатом розгляду заяви вих. № 12-4/08 від 12.08.2020 про повернення стягувачеві наказу Господарського суду Київської області від 18.08.2014 у справі № 911/2390/14 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та завершення на цій підставі виконавчого провадження № 50987559.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що органом ДВС протягом тривалого часу (2016-2020 роки) не вжито належних заходів щодо фактичного примусового виконання рішення у даній справі, у зв`язку з чим стягувач вирішив скористатись своїм правом на звернення до приватного виконавця щодо примусового виконання рішення у даній справі. У зв`язку з викладеним стягувач звернувся до органу ДВС із заявою про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем не вжито в розумні строки заходів щодо завершення відповідного виконавчого провадження та повернення стягувачу наказу Господарським судом Київської області від 18.08.2014 № 911/2390/14.

Судом встановлено, що постановою ВДВС Слов`янського МРУЮ Донецької області від 29.04.2016 відкрито виконавче провадження № 50987559 щодо примусового виконання наказу від 18.08.2014 № 911/2390/14.

В подальшому, відповідно до постанови Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) від 29.01.2020 прийнято до примусового виконання виконавче провадження № 50987559.

Протягом 2017-2020 стягувач ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» неодноразово звертався до суду з відповідними скаргами на бездіяльність органів ДВС щодо фактичного примусового виконання рішення у даній справі.

Станом на дату судового засідання матеріали справи не містять доказів фактичного виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.08.2014 № 911/2390/14.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) із заявою від 12.08.2020 № 12-4/08 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана заява отримана Слов`янським МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) 18.08.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 990.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (п. 1 ч. 1 ст. 37).

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Однак, незважаючи на отримання органом ДВС 18.08.2020 заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про повернення виконавчого документа стягувачеві, станом на дату звернення скаржника зі скаргою до суду Слов`янським МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) не прийнято процесуального рішення в порядку ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Станом на дату судового засідання вказані вище доводи скаржника щодо допущеної державним виконавцем бездіяльності, зокрема в частині не прийняття рішення за результатом розгляду заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 12.08.2020 № 12-4/08 про повернення виконавчого документа стягувачеві, не спростовані, докази завершення виконавчого провадження № 50987559 в порядку ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Зазначена бездіяльність державного виконавця, а саме невжиття заходів щодо розгляду заяви стягувача про завершення виконавчого провадження № 50987559 в порядку ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» порушує права стягувача ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на повторне пред`явлення виконавчого документа в межах строків, визначених ст. 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження» до компетентних органів/осіб, наділених повноваженнями на примусове виконання виконавчого документу.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що державним виконавцем, який здійснює виконавче провадження № 50987559 не вжито повних та своєчасних заходів щодо завершення виконавчого провадження № 50987559 в порядку ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що має місце незаконна та протиправна бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 50987559, а тому подана скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 345 ГПК України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. 232-235, 342-345, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 10.09.2020 № 10-1/09 на бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) (вх. № 176/20) задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 50987559, котра виразилась у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 50987559.

3. Зобов`язати державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків), винесену за результатом розгляду заяви вих. № 12-4/08 від 12.08.2020 про повернення стягувачеві наказу Господарського суду Київської області від 18.08.2014 у справі № 911/2390/14 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та завершення на цій підставі виконавчого провадження № 50987559.

4. Зобов`язати державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків), який здійснює виконавче провадження № 50987559 повідомити Господарський суд Київської області про виконання даної ухвали у встановлений ст. 345 ГПК України строк.

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та Слов`янському МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 05.10.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний