ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/4478/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС", м.Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

про стягнення шкоди завданої недостачею у розмірі 15 428,36 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ЗАПОРІЖКОКС" звернулося до Господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" і просить суд стягнути шкоду завдану недостачею у розмірі 15 428,36 грн. судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані виявленням Позивачем нестачі вантажу під час перевезення Відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.09.2020 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до ст.115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу. Тобто вартість вантажу визначається виключно на підставі документа відправника.

Однак згідно з накладних відправником є ТОВ «Метінвест-Шіппінг». Також Відповідач зазначає, що вантажоодержувач не надав копію договору між вантажовідправником ТОВ «Метінвест-Шіппінг» і посередником ПАТ «МК «Азовсталь».

За викладених обставин, Відповідач зазначає, що вартість вантажу не підтверджена належним та допустимим доказом.

Відповідно до ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

П. 27 Правил видачі вантажів визначено, що при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 2 % маси, зазначеної в перевізних документах: вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані.

Відповідач зазначив, що в графі № 20 накладної № 40080251 вказано, що вологість становить 9.94%. Тому, до вантажу, що перевозився по накладній № 40080251 у вагоні № 62088422 повинна застосовуватись норма недостачі у розмірі 2%.

Відповідач надає контррозрахунок в якому зазначив, що у вагоні №62088422 нетто по накладній - 67 600 кг, нетто по комерційному акту - 62 450 кг, різниця маси між даними накладної та комерційного акту 5 150 кг, норма недостачі з урахуванням 2% - 1352 кг, нестача з урахуванням природної втрати 3798 кг.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить обґрунтування норми недостачі (природної втрати) для вугілля 1% маси, яка як зазначає Позивач в позовній заяві відображена в перевізному документі, проте в перевізному документі №40080251 норма недостачі (природної втрати) для вугілля також не зазначено.

Крім того, Позивачем на другій сторінці позовної заяви вказано вагон №61890463, тоді як в накладній №40080251 вказано вагон №62088422.

Згідно накладної №40080251 відправником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», проте копію договору укладеного між вантажовідправником Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» і посередником Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат Азовсталь» Позивачем не надано.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Позивачем не виконано вимоги, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.162, 163, 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- обґрунтування норми недостачі (природної втрати) для вугілля 1% маси;

- визначитись із номером вагону та накладною;

- копію договору укладеного між вантажовідправником Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» і посередником Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат Азовсталь».

Роз`яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.10.2010р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота