ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1707/18

за спільною заявою: 1) ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М. ( АДРЕСА_1 )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11; )

3) Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

та відповідача 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1, 2: Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Гагаріна, 55; )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1, 2: Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22; )

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1, 2: Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польову Ларису Дмитрівну (13601, Житомирська обл., смт Ружин, вул. Бірюкова, 2)

про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ «Кухарук»

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

до Фермерського господарства «Кухарук» (АДРЕСА_7; ) в особі ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М. ( АДРЕСА_1 )

про визнання права власності

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1707/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11; )

до боржника Фермерського господарства «Кухарук» (АДРЕСА_7; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представників учасників у справі:

від ФГ «Кухарук»: ліквідатор арбітражний керуючий Загородній О.М.;

від ТОВ «Шакур»: адвокат Боднар М.М.;

від ФОП Волкодава Д.Е.: адвокат Боднар М.М.;

від ОСОБА_2 : адвокат Ляхов І.О.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1707/18 за заявою ТОВ «Шакур» про банкрутство ФГ «Кухарук», провадження в якій відкрите згідно ухвали суду від 04.09.2018.

Постановою Господарського суду Київської області від 15.01.2019 визнано банкрутом ФГ «Кухарук» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

21.12.2019 до суду надійшла спільна заява ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. від 20.12.2019 б/№ (вх. № 3298/19) до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ «Кухарук».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2019 відкрито провадження щодо розгляду вказаної спільної заяви за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук»; підготовче засідання призначено на 21.01.2020; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень; витребувано докази за клопотанням заявників.

В подальшому підготовче засідання суду неодноразово відкладалось судом з об`єктивних підстав.

10.01.2020 до суду надійшов лист ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області від 08.01.2020 № вих.-59/10/-ДВ (вх. № 501/20) про надання витребуваних доказів.

11.01.2020 до суду надійшов лист Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області від 08.01.2020 № 2 (вх. № 575/20) про надання витребуваних доказів.

13.01.2020 до суду надійшла заява ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 08.01.2020 № вих.-10-10/76-20 (вх. № 679/20) про надання витребуваних доказів.

16.01.2020 до суду надійшов лист ТОВ «Укравтозапчастина» від 13.01.2019 № 0020-3/20 (вх. № 1016/20) про надання інформації на виконання ухвали від 23.12.2019.

31.01.2020 до суду надійшли письмові доповнення заявників від 31.01.2020 б/№ (вх. № 2315/20) до поданої заяви про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій, шляхом викладення прохальної частини спільної заяви від 20.12.2019 б/№ в новій редакції. Вказані письмові доповнення прийнято судом, про що вказано в ухвалі суду від 04.02.2020.

12.03.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 від 12.03.2020 б/№ (вх. № 5519/20) до ФГ «Кухарук» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. про визнання права власності.

Ухвалою суду від 16.03.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху та після усунення заявником недоліків зустрічної позовної заяви ухвалою суду від 30.03.2020 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду; об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФГ «Кухарук» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. про визнання права власності з вимогами за первісною спільною заявою ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ «Кухарук»; встановлено строк ліквідатору ФГ «Кухарук» арбітражному керуючому Загородньому О.М. для надання суду відзиву в порядку ст. 165 ГПК України на зустрічний позов ОСОБА_2

17.03.2020 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 від 17.03.2020 б/№ (вх. № 5752/20) на первісну заяву.

Ухвалою суду від 17.03.2020 витребувано докази за відповідним клопотанням ОСОБА_2

03.04.2020 на електронну пошту суду та 16.04.2020 засобами поштового зв`язку до суду надійшов лист Відділу у Ружинському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 03.04.2020 № 9-6-0.34-30/120-20 (вх. № 7022/20) щодо виконання ухвали суду від 17.03.2020.

07.04.2020 до суду надійшла спільна відповідь представника ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. від 08.04.2020 б/№ (вх. № 7384/20) на відзив ОСОБА_2 по первісній заяві.

08.04.2020 до суду надійшов лист КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 08.04.2020 № 222 (вх. № 7273/20) на виконання ухвали суду від 17.03.2020.

10.04.2020 до суду надійшов спільний відзив представника ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. від 08.04.2020 б/№ (вх. № 7384/20) на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

13.04.2020 до суду надійшов лист ГУ Статистики у Житомирській області від 06.04.2020 № 19-06/37-20 (вх. № 7451/20) з доданими доказами, на виконання ухвали суду від 17.03.2020.

13.04.2020 до суду надійшов лист АТ «Креді Агріколь Банк» від 02.04.2020 № 12829/2/1861-БТ (вх. № 7463/20), на виконання ухвали суду від 17.03.2020.

13.04.2020 до суду надійшов лист АТ «Ощадбанк» від 08.04.2020 № 46-13/2962/3187-БТ (вх. № 7476/20) з доданими доказами, на виконання ухвали суду від 17.03.2020.

16.04.2020 до суду надійшов відзив ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М. від 13.04.2020 № 02-29/114 (вх. № 7636/20) на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

27.04.2020 до суду надійшов лист АТ КБ «Приватбанк» від 17.04.2020 № 20.1.0.0.0/7-20200403/3512 (вх. № 8123/20) з доданими доказами, на виконання ухвали суду від 17.03.2020.

22.06.2020 до суду надійшло спільне клопотання Заявників 1-3 від 22.06.2020 б/№ (вх. № 12418/20) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

23.06.2020 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача 1 від 22.06.2020 б/№ (вх. № 12500/20) на відповідь на відзив.

23.06.2020 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача 2 від 23.06.2020 б/№ (вх. № 12588/20) на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.06.2020 залучено ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польову Л.Д. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1, 2 за первісною заявою; підготовче засідання відкладено на 04.08.2020.

Ухвалою суду від 04.08.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2020.

31.08.2020 до суду від ТОВ «Шакур» та ФОП ОСОБА_4 надійшли письмові доповнення від 28.08.2020 б/№ (вх. № 18185/20) та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви про визнання недійними правочинів та спростування майнових дій Боржника.

02.09.2020 до суду від ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М. надійшла заява від 02.09.2020 № 02-29/126 (вх. № 18514/20), в якій ліквідатор підтримав подані кредиторами ТОВ «Шакур» та ФОП ОСОБА_4 письмові доповнення від 28.08.2020 б/№ (вх. № 18185/20).

В судовому засіданні 02.09.2020 судом було встановлено, що вказані письмові доповнення від 28.08.2020 б/№ (вх. № 18185/20) подані заявниками з пропуском строку, встановленого п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим заява від 28.08.2020 б/№ (вх. № 18185/20) про доповнення та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви про визнання недійними правочинів та спростування майнових дій Боржника залишена судом без задоволення, про що в судовому засіданні 02.09.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Крім цього, в судовому засіданні 02.09.2020 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.09.2020, про що Відповідачів 1, 2 за первісною заявою повідомлено ухвалою суду від 02.09.2020.

23.09.2020 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення Відповідача 1 за первісною заявою від 23.09.2020 б/№ (вх. № 20199/20) по суті спору.

23.09.2020 в судове засідання з`явились ліквідатор Банкрута, представник ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е., а також представник Відповідача 2. Відповідач 1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ліквідатор Банкрута та представник ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. заявлені вимоги про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій Боржника підтримали і просили суд задовольнити заяву повністю.

Зокрема заявники в заяві від 20.12.2019 б/№ (вх. № 3298/19) (з урахуванням доповнення від 31.01.2020 б/№ (2315/20)) просять суд:

- визнати недійсним наказ № 2 від 17.10.2017 керівника ФГ «Кухарук» ОСОБА_5 про зняття з обліку Комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), рік випуску 2006, заводський № НОМЕР_4 (двигун НОМЕР_20);

- визнати недійсним наказ № 3 від 17.10.2017 керівника ФГ «Кухарук» ОСОБА_5 про зняття з обліку Трактора колісного, марка Беларус-892, рік випуску 2016, заводський № НОМЕР_5 (двигун НОМЕР_6 );

- визнати недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ «Кухарук» ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про передачу Обприскувача Берту залишковою вартістю 274468,00 грн, ОВС-70М залишковою вартістю 301058,00 грн;

- визнати недійсним Акт приймання-передачі майна від 31.03.2017, складений між керівником ФГ «Кухарук» та ОСОБА_2 про передачу: нежитлової будівлі, 4-х рядного телятника АДРЕСА_4 , залишковою вартістю 51532,00 грн; нежитлової будівлі, 4-х рядного телятника АДРЕСА_5 , залишковою вартістю 59171,00 грн; нежитлової будівлі, корівника, загальною площею 1513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада, комплекс будівель і споруд АДРЕСА_6 , залишковою вартістю 42206,00 грн;

- визнати недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ «Кухарук» та ОСОБА_1 про передачу подрібнювача залишковою вартістю 91334,00 грн, навігатора залишковою вартістю 41136,00 грн, котла залишковою вартістю 9858,00 грн, ксерокса залишковою вартістю 5047,00 грн, антени залишковою вартістю 4450,00 грн, морозильної камери залишковою вартістю 7008,00 грн та ноутбука залишковою вартістю 9100,00 грн;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладений між ФГ «Кухарук» та ОСОБА_2 про придбання останньою автомобіля Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_7 , дата державної реєстрації 23.08.2013, ДНЗ НОМЕР_8 ;

- визнати недійсною видаткову накладну № 29 від 27.10.2017 ФГ «Кухарук» про передачу ОСОБА_2 автомобіля Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_7 , дата державної реєстрації 23.08.2013, ДНЗ НОМЕР_8 ;

- скасувати реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 20.10.2017 про зняття з обліку наступної сільськогосподарської техніки: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун НОМЕР_20); трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 );

- скасувати реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 24.10.2017 про реєстрацію за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) наступної сільськогосподарської техніки: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун НОМЕР_20) та трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 );

- скасувати реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.08.2018 про реєстрацію за ОСОБА_1 (РНОКПП) наступної сільськогосподарської техніки: оприскувача причіпного Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № НОМЕР_9 , маса 6400 кг, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_10 , дата реєстрації 13.08.2018, реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

- скасувати Рішення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польової Л.Д., а саме: рішення індексний номер 37744807 від 25.10.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - 4-х рядний телятник, РНОНМ 52; рішення індексний номер 37744375 від 25.10.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - 4-х рядний телятник, РНОНМ 52; рішення індексний номер 37745174 від 25.10.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - корівник, РНОНМ 52;

- поновити у ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області за ФГ «Кухарук» реєстрацію 25.03.2009, свідоцтво про реєстрацію машини номер НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 на Комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500-А(Б), рік випуску 2006, заводський № НОМЕР_4 (двигун НОМЕР_20);

- поновити у ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області за ФГ «Кухарук» реєстрацію 20.10.2017, свідоцтво про реєстрацію машини номер НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 на Трактор колісний, марка Беларус-892, рік випуску 2016, заводський № НОМЕР_5 (двигун НОМЕР_6 );

- поновити у ГУ Держпродспоживслужби в Київській області за ФГ «Кухарук» реєстрацію 11.02.2013, свідоцтво про реєстрацію машини номер НОМЕР_16 , на Оприскувач причіпний Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № НОМЕР_9 , маса 6400 кг;

- поновити за ФГ «Кухарук» державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - 4-х рядний телятник, РНОНМ 52; нежитлову будівлю - 4-х рядний телятник, РНОНМ 52; нежитлову будівлю - корівник, РНОНМ 52;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути в ліквідаційну масу ФГ «Кухарук» () наступне майно: 1) трактор колісний, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); 2) комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун НОМЕР_20); 3) приставку до комбайна залишковою вартістю 46610,00 грн; 4) нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; 5) нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; 6) нежитлову будівлю, корівник, загальною площею 1513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада, комплекс будівель і споруд № 1, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; 7) автомобіль Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_7 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути в ліквідаційну масу ФГ «Кухарук» () наступне майно: 1) оприскувач причіпний Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № НОМЕР_9 , маса 6400 кг; 2) подрібнювач залишковою вартістю 91334,00 грн; 3) навігатор залишковою вартістю 41136,00 грн; 4) котел залишковою вартістю 9858,00 грн; 5) ксерокс залишковою вартістю 5047,00 грн; 6) антену залишковою вартістю 4450,00 грн; 7) морозильну камеру залишковою вартістю 7008,00 грн; 8) ноутбук залишковою вартістю 9100,00 грн.

Узагальнені доводи заявників є наступними.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що керівником ФГ «Кухарук» вчинялися дії на виведення майна (активів) боржника, шляхом його передачі заінтересованим особам стосовно боржника та за заниженою вартістю або безоплатно. Отже заявники вважають, що наявні підстави для застосування положень ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства щодо визнання недійсними відповідних правочинів та спростування майнових дій Боржника.

Зокрема заявники зазначають, що рішеннями Господарського суду Житомирської області від 26.07.2017 у справі № 906/431/17 та від 03.08.2017 у справі № 906/475/17, які залишені без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та від 19.10.2017 відповідно, вирішено стягнути з ФГ «Кухарук» на користь ТОВ «Шакур» заборгованість на загальну суму 3126366,00 грн.

Після прийняття вказаних судових рішень керівником ФГ «Кухарук», який також є засновником Боржника, ОСОБА_5 було вжито відповідні заходи, спрямовані на виведення активів підприємства, зокрема зняття з реєстраційного обліку сільськогосподарської техніки Боржника: Комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б); Трактора колісного, марка Беларус-892 та її передачу ОСОБА_2 , яка є донькою ОСОБА_5 ; зняття з реєстраційного обліку сільськогосподарської техніки Боржника: оприскувача причіпного Berthoud Tracker НОМЕР_17 та його передачу ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_5 ; відчуження на користь ОСОБА_2 автомобіля Ford Transit; передача ОСОБА_2 нежитлових будівель - двох 4-х рядних телятників та корівника; передача ОСОБА_1 іншого рухомого майна Боржника, згідно переліку.

Вказані дії керівника Боржника на думку заявників були вчинені з метою ухилення від виконання судових рішень про стягнення заборгованості на користь кредиторів, зокрема ТОВ «Шакур», отже відповідні майнові дії та правочини мають бути спростовані і визнані недійсними в порядку ст. 42 КУзПБ.

Представник Відповідача 2 в судовому засіданні проти спільної заяви заявників заперечив з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях. Відповідач 1 в судове засідання представника не направила, однак подала письмові пояснення по суті спору, в яких також заперечує проти задоволення спільної заяви заявників.

Узагальнені доводи Відповідачів 1, 2 є наступними.

У ліквідатора та кредиторів відсутні підстави для звернення із відповідною заявою, оскільки ст. 42 КУзПБ суперечить ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині строку звернення із відповідними заявами до суду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були засновниками (учасниками) ФГ «Кухарук», які на підставі загальних зборів засновників від 30.03.2017 були виключені з відповідного складу. У зв`язку із припиненням членства їм було видано частку в статутному капіталі майном, а тому з 30.03.2017 Відповідачі не мають жодного відношення до Боржника.

Заявники не надали суду доказів, які б підтверджували той факт, що правочини, які є предметом даної справи, суперечать нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, або ж є такими, що завдали збитків Боржнику.

Твердження заявників, що сільськогосподарська техніка продана за заниженою вартістю є помилковим, а посилання на проведені моніторингові дослідження з Інтернет сайтів, на яких розміщені пропозиції продажу тракторів є безпідставним, оскільки для визначення ринкової вартості транспортного засобу необхідно враховувати, зокрема, його технічний стан.

Крім цього Відповідач 1 в поясненнях зазначила, що після підписання актів приймання-передачі майна від 31.03.2017 та 20.10.2017 все перелічене в актах майно залишилось у користуванні та володінні ФГ «Кухарук», майном розпоряджався голова ФГ Кухарук І.І.; подрібнювач, навігатор, котел, ксерокс, антена, морозильна камера, ноутбук, оприскувач, ОВС-10 у ОСОБА_1 відсутні, їх місцезнаходження невідоме; нежитлові будівлі (корівник, телятники) знаходяться на території Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області; Комбайн ДОН, приставка до комбайну, трактор «Білорус» у ОСОБА_2 відсутні, їх місцезнаходження невідоме.

Також Відповідачі 1, 2 зазначають, що оспорювані накази, акти приймання-передачі та накладна не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України, а є лише первинними обліковими документами.

Додатково Відповідачі 1, 2 зазначають, що ФГ «Кухарук» у 2017 році здійснювало активну господарську діяльність, мало значні посівні площі сільськогосподарських культур та рух коштів по рахунках в розмірі 5000000,00 грн, отже мало фінансову можливість здійснювати розрахунки з кредиторами. Заявниками не доведено обставин завдання збитків Боржнику внаслідок укладення спірних Актів приймання-передачі майна та реалізації транспортного засобу.

Крім того Відповідачі 1, 2 зазначають, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ФГ «Кухарук» було власником відповідних об`єктів нерухомості (двох телятників та корівника), лист БТІ свідчить про те, що право власності ФГ «Кухарук» на вказані об`єкти не було зареєстроване.

На підставі зазначеного Відповідачі 1, 2 у задоволені спільної заяви просять відмовити повністю.

Заявники, заперечуючи проти доводів Відповідачів 1, 2 щодо здійснення Боржником у 2017 році господарської діяльності та руху коштів по рахунках, зазначають, що арбітражний керуючий звертався до керівників та засновників Боржника щодо надання фінансово-господарської документації для проведення аналізу фінансового стану господарства і на стадії розпорядження майном, і на стадії ліквідації, однак вимоги арбітражного керуючого були залишені без належного реагування. У зв`язку з наведеним арбітражним керуючим було здійснено відповідний аналіз згідно даних, отриманих від державних реєстраційних та контролюючих органів; встановлено відсутність активів Боржника та наявність кредиторської заборгованості в розмірі 4899398,14 грн; крім того встановлено наявність ознак незаконних дій з майном Боржника.

Відносно доводів Відповідачів 1, 2 про відсутність реєстрації права власності на нежитлові приміщення за ФГ «Кухарук» Заявники зазначили, що відповідні доводи спростовуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої вказані об`єкти нерухомості зареєстровані за ОСОБА_2 та підставою переходу права власності до ОСОБА_2 від ФГ «Кухарук» є безпосередньо оскаржуваний Акт приймання-передачі майна від 31.03.2017.

Таким чином Заявники вважають необґрунтованими та безпідставними всі наведені Відповідачами 1, 2 заперечення проти первісної заяви.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Відповідачем 2 за первісною заявою ОСОБА_2 у встановленому порядку було подано зустрічний позов до ФГ «Кухарук» про визнання права власності.

В зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на автомобіль Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_7 .

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні зустрічний позов підтримав і просив задовольнити.

Обґрунтовуючи позовну вимогу ОСОБА_2 зазначає, що 25.10.2017 між нею та ФГ «Кухарук» укладено Договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу. На виконання вказаного договору ОСОБА_2 перерахувала Боржнику обумовлену суму 9720,00 грн та прийняла автомобіль у власність на підставі видаткової накладної № 29 від 27.10.2017.

Однак ФГ «Кухарук» не визнається право власності ОСОБА_2 на вказаний транспортний засіб, що вбачається безпосередньо з поданої первісної заяви у даній справі. Крім цього, ФГ «Кухарук» не вчинено дії щодо зняття вказаного автомобіля з реєстраційного обліку, що унеможливлює поставлення його на облік ОСОБА_2 .

Ліквідатор ФГ «Кухарук», ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е. проти зустрічного позову заперечили і просили суд відмовити у його задоволенні повністю, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Спірний автомобіль Ford Transit є власністю ФГ «Кухарук» та у зв`язку з його фактичною відсутністю ліквідатор звернувся до суду із заявою про оголошення транспортного засобу в розшук, яка була задоволена ухвалою суду від 23.07.2019 у даній справі.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017 було укладено керівником Боржника із пов`язаною особою - ОСОБА_2 з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами, що тягне за собою недійсність вказаного договору, у зв`язку з чим заявниками в т.ч. подано первісну заяву у даній справі.

Кошти у сумі 9720,00 грн в якості оплати за автомобіль Ford Transit надійшли на рахунок ФГ «Кухарук» з рахунку невідомого контрагента в АТ КБ «Приватбанк», власником рахунку значиться ОСОБА_6 .

Отже, у зв`язку з тим, що ліквідатор ФГ «Кухарук», ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е. вважають Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017 недійсним, відповідно просять суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно ч. 4 ст. 42 КУзПБ, за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні 23.09.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази та заслухавши доводи представників Позивача, суд встановив наступне.

Щодо первісної спільної заяви ліквідатора ФГ «Кухарук», ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. до Відповідачів 1, 2 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ «Кухарук».

Як вже вказано вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2018 відкрито провадження у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук»; постановою Господарського суду Київської області від 15.01.2019 визнано ФГ «Кухарук» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що рішеннями Господарського суду Житомирської області від 26.07.2017 у справі № 906/431/17 та від 03.08.2017 у справі № 906/475/17, які залишені без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та від 19.10.2017 відповідно, вирішено стягнути з ФГ «Кухарук» на користь ТОВ «Шакур» заборгованість на загальну суму 3126366,00 грн.

На виконання вказаних рішень Господарським судом Житомирської області були видані відповідні накази № 906/431/17 від 23.10.2017 та № 906/475/17 від 31.10.2017. В подальшому, 27.10.2017 та 17.11.2017 було відкрито відповідні виконавчі провадження про примусове стягнення заборгованості з ФГ «Кухарук» на користь ТОВ «Шакур».

Згідно листа ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області № 04-00/4612 від 17.11.2017, Боржник ФГ «Кухарук» 20.10.2017 зняв з реєстраційного обліку наступну сільськогосподарську техніку: трактор колісний, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун НОМЕР_20).

Отже Боржник ФГ «Кухарук» вчинив відповідні майнові дії щодо зняття з обліку вказаної сільськогосподарської техніки в період протягом трьох років, що передували даті відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області від 05.08.2019 № 4351/04/-ДВ-19 та доданих до нього доказів, трактор колісний Беларус-892 був знятий з реєстраційного обліку на підставі заяви ФГ «Кухарук» від 20.10.2017 на виконання Наказу (рішення власника) № 3 від 17.10.2017; комбайн зернозбиральний ДОН-1500-А(Б) був знятий з реєстраційного обліку на підставі заяви ФГ «Кухарук» від 20.10.2017 на виконання Наказу (рішення власника) № 2 від 17.10.2017.

Водночас, у матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі майна від 31.03.2017 із змісту якого вбачається, що головою ФГ «Кухарук» Кухаруком І.І. на підставі рішення загальних зборів засновників від 30.03.2017 № 3 передано, а ОСОБА_2 прийнято:

- нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник АДРЕСА_5 (техпаспорт № 208 від16.01.2015, виданий Бердичівським МБТІ) залишковою вартістю 59171 грн;

- нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник АДРЕСА_4 (техпаспорт № 209 від 16.01.2015, виданий Бердичівським МБТІ) залишковою вартістю 51532 грн;

- нежитлову будівлю, корівник, загальною площею 1513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада, комплекс будівель і споруд № 1, будинок 1 (техпаспорт № 208 від 16.01.2015, виданий Бердичівським МБТІ) залишковою вартістю 42206 грн;

- комбайн «ДОН» техпаспорт серія АБ № 631945 від 29.05.09, залишковою вартістю 1500 грн;

- приставка до комбайна залишковою вартістю 46610 грн;

- трактор Беларус-892, 2016 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , техпаспорт серія НОМЕР_14 від 20.10.2017, залишковою вартістю 362897 грн.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі вказаного Акту приймання-передачі майна від 31.03.2017 та рішення загальних зборів засновників від 30.03.2017 № 3 відбувся перехід права власності на нерухоме майно: 4-х рядний телятник № 2, 4-х рядний телятник № 1 та корівник від ФГ «Кухарук» до ОСОБА_2 , у зв`язку з чим Державним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польова Л.Д. прийняла оспорювані заявниками рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію права власності на 4-х рядний телятник № 2 , 4-х рядний телятник № 1 та корівник за ОСОБА_2 .

Крім цього, у матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017 із змісту якого вбачається, що головою ФГ «Кухарук» ОСОБА_5 на підставі рішення загальних зборів засновників від 30.03.2017 № 3 передано, а ОСОБА_1 прийнято:

- оприскувач Берту залишковою вартістю 274468 грн;

- ОВС-70 залишковою вартістю 301058 грн.

Щодо ОВС-70 заявники повідомили, що очисник вороху самопересувний (ОВС-70) в рамках виконавчого провадження був виявлений державним виконавцем та переданий на відповідальне зберігання стягувачу ФОП Волкодаву Д.Е.; в подальшому, 03.04.2019 ФГ «Кухарук» в особі ліквідатора та ФОП Волкодав Д.Е. було укладено договір відповідального зберігання № 2/04. На даний час вказаний актив перебуває на відповідальному зберіганні ФОП ОСОБА_4 .

Крім цього, у матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017 із змісту якого вбачається, що головою ФГ «Кухарук» ОСОБА_5 на підставі рішення загальних зборів засновників від 18.10.2017 № 4 передано, а ОСОБА_1 прийнято:

- подрібнювач залишковою вартістю 91334,00 грн;

- навігатор залишковою вартістю 41136,00 грн;

- котел залишковою вартістю 9858,00 грн;

- ксерокс залишковою вартістю 5047,00 грн;

- антену залишковою вартістю 4450,00 грн;

- морозильну камеру залишковою вартістю 7008,00 грн;

- ноутбук залишковою вартістю 9100,00 грн.

Також, згідно матеріалів справи, 25.10.2017 між ФГ «Кухарук» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу, предметом якого є: автомобіль Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_7 .

З матеріалів справи вбачається, що встановивши вказані обставини ліквідатор звітував комітету кредиторів про наявність в діях керівника Боржника ознак дій, спрямованих на виведення активів підприємства, за результатом чого комітет кредиторів прийняв рішення щодо звернення до суду із заявою про спростування майнових дій Боржника (протокол б/№ від 07.11.2019).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII (у редакції, яка діяла на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом), ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 61 КУзПБ.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018, відповідно до п. 4 Перехідних положень якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Закон № 2343-XII втратив чинність з 21.10.2019, з набранням чинності Кодексу № 2597-VIII.

Оскільки суд має застосовувати відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України норму, чинну на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду справи у суді, застосуванню підлягають норми Кодексу № 2597-VIII, які є чинними на час такого розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц.

Отже, розгляд зазначеної спільної заяви здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 42 КУзПБ, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора.

Із матеріалів справи вбачається, що справа про банкрутство ФГ «Кухарук» порушена ухвалою суду - 04.09.2018, тоді як спірні правочини та відповідно передача майна Відповідачам 1, 2 відбулися 31.03.2017, 20.10.2017, 25.10.2017, тобто у строк, визначений ч. ч. 1, 2 ст. 42 КУзПБ.

Доводи Відповідачів 1, 2 щодо недотримання Заявниками строку, визначеного ч. 1 ст. 20 Закону (протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство) суд вважає необґрунтованими, оскільки Закон, як вказано вище, втратив чинність. Крім цього, строк між вчиненням окремих дій 20.10.2017 та 25.10.2017 та порушенням справи про банкрутство становить менше одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КУзПБ, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав, зокрема, боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав, зокрема, боржник уклав договір із заінтересованою особою.

Отже, ст. 42 Кодексу регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до відкриття справи про банкрутство або після відкриття справи про банкрутство. Зазначена стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

Суд зазначає, що особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після відкриття справи про банкрутство, дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, і, отже, відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна завідомо призводить до зменшення обсягу платоспроможності боржника і завдає шкоди кредиторам.

Оскільки період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника, у тому числі у разі загрози неплатоспроможності або надмірної заборгованості, до дня відкриття справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, вчинені у цей період часу, є сумнівними, ст. 42 Кодексу встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів, вчинених ним протягом зазначеного в Кодексі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми, із застосуванням наслідків, передбачених цією нормою.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

З огляду на сферу регулювання Кодексу загалом і за змістом зазначеної норми ст. 42, вона є спеціальною щодо загальних, установлених ЦК України підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Розглядаючи спори у порядку ст. 42 Кодексу належить брати до уваги, що дії боржника, зокрема (але не виключно), щодо укладення договорів із заінтересованою особою, безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною, значно нижчою від ринкової, для цілей, не спрямованих на досягнення розумної ділової мети, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилитися від розрахунків з контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство», фермерське господарство, зареєстроване як юридична особа, має статус сімейного фермерського господарства, за умови що в його підприємницькій діяльності використовується праця членів такого господарства, якими є виключно члени однієї сім`ї відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України.

Згідно статуту ФГ «Кухарук» в редакції 2012 року, засновниками є: ОСОБА_7 , розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн; ОСОБА_5 , розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн; ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн; ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутний капітал ФГ був сформований 25.12.2012 та становив 30000,00 грн.

В подальшому, один із засновників, ОСОБА_7 помер, залишилось 3 засновника: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу № 3 від 30.03.2017 ОСОБА_2 30.03.2017 вийшла з членів ФГ. Відповідно до протоколу № 4 від 18.10.2017 ОСОБА_1 18.10.2017 вийшла з членів ФГ, єдиним членом ФГ залишився ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено судом та не заперечується Відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були подружжям, а ОСОБА_2 є їх донькою, тобто, зазначені особи перебувають між собою у родинних стосунках.

Крім того, станом на 20.10.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (у разі відсутності ОСОБА_5 ) були засновниками та керівниками ФГ «Кухарук».

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КУзПБ, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав, зокрема, боржник уклав договір із заінтересованою особою.

У розумінні Кодексу заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Кодексу).

Як встановлено ліквідатором та підтверджується матеріалами справи, зокрема, Акти приймання-передачі від 31.03.2017 та 20.10.2017, а також договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017 складені та підписані між особами, які перебувають у родинних стосунках. Жодних доказів, які б вказували на протилежне Відповідачами 1, 2 суду надано не було, а тому суд погоджується із твердженням Заявників, що спірні правочини укладені із заінтересованими особами.

Трактор Беларус-892, комбайн «ДОН», автомобіль Ford Transit були відчужені на користь ОСОБА_2 за заниженою вартістю порівняно із наведеною середньою аналітикою цін продажу ідентичної або аналогічної сільськогосподарської техніки і транспортного засобу.

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Під первинним слід розуміти ринок нових КТЗ, під вторинним - ринок КТЗ, які були в користуванні. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття «ринкова вартість», зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації. Найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. За цим методом вартість визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ з відповідним строком експлуатації. Подальше коригування враховує різницю між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об`єкта порівняння та об`єкта оцінки.

Із матеріалів справи вбачається, що ліквідатором висновки щодо заниження вартості майна зроблені шляхом моніторингу цін для встановлення середньої ринкової вартості ідентичних або аналогічних транспортних засобів за аналогічними параметрами вказаних транспортних засобів - трактор Беларус-892, комбайн «ДОН», автомобіль Ford Transit (п. 3.1, п. 3.2 зазначеної Методики). Як джерело цінового сегменту зазначеного майно ліквідатором взятий Інтернет сайт https://auto.ria.com, За результатами аналізу встановлено, що середня вартість: трактор Беларус-892, 2016 р.в. становить 438458,15 грн (відчужено за вартістю 362897 грн); комбайну «ДОН» 2006 р.в. становить 555796,67 грн (відчужено за вартістю 1500 грн); автомобіля Ford Transit становить 98451,07 грн (відчужено за вартістю 9720,00 грн).

Жодного доказу, який би вказував на неналежний технічний стан, фізичний чи функціональний знос відповідного майна, у результаті чого призвело до суттєвого заниження його вартості, Відповідачами 1, 2 суду надано не було.

Отже судом відхиляються доводи Відповідачів 1, 2 про обґрунтованість ціни, за якою була відчужена відповідна сільськогосподарська техніка та транспортний засіб.

Частина 2 ст. 20 ГК України встановлює, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з ч. 1-4 ст. 202 ЦК України, правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вже зазначалося вище, за актами приймання-передачі майна від 20.10.2017, які містять підпис ОСОБА_5 та печатку ФГ «Кухарук», а також підпис ОСОБА_1 , передано та прийнято в рахунок оплати частки ФГ «Кухарук»: оприскувач Берту залишковою вартістю 274468 грн; ОВС-70 залишковою вартістю 301058 грн; подрібнювач залишковою вартістю 91334,00 грн; навігатор залишковою вартістю 41136,00 грн; котел залишковою вартістю 9858,00 грн; ксерокс залишковою вартістю 5047,00 грн; антену залишковою вартістю 4450,00 грн; морозильну камеру залишковою вартістю 7008,00 грн; ноутбук залишковою вартістю 9100,00 грн.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія акта приймання-передачі від 31.03.2017, яка містить підпис ОСОБА_5 та печатку ФГ «Кухарук», а також підпис ОСОБА_2 , відповідно до якого останній передано та прийнято в рахунок оплати частки ФГ «Кухарук»: нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник АДРЕСА_5 (техпаспорт № 208 від16.01.2015, виданий Бердичівським МБТІ) залишковою вартістю 59171 грн; нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник АДРЕСА_4 (техпаспорт № 209 від 16.01.2015, виданий Бердичівським МБТІ) залишковою вартістю 51532 грн; нежитлову будівлю, корівник, загальною площею 1513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада, комплекс будівель і споруд № 1, будинок 1 (техпаспорт № 208 від 16.01.2015, виданий Бердичівським МБТІ) залишковою вартістю 42206 грн; комбайн «ДОН» техпаспорт серія АБ № 631945 від 29.05.09, залишковою вартістю 1500 грн; приставка до комбайна залишковою вартістю 46610 грн; трактор Беларус-892, 2016 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , техпаспорт серія НОМЕР_14 від 20.10.2017, залишковою вартістю 362897 грн.

Зважаючи на юридичну природу даних Актів прийому-передачі майна від 31.03.2017 та 20.10.2017 вбачається, що вони є тими самими юридично-значимим документами (та єдиними) на підставі яких здійснюються подальші правові дії (володіння, користування, розпорядження).

Отже суд вважає, що Акт приймання-передачі, яким передається майно в рахунок оплати частки ФГ «Кухарук» є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на відповідне майно. У зв`язку з чим оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні ст. 202 ЦК України) в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Крім цього, як вже вказано вище, в матеріалах справи наявна копія Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, що укладений між керівником ФГ «Кухарук» та заінтересованою особою в розумінні ст. 1 КУзПБ - ОСОБА_2 , за яким Боржником було відчужено автомобіль Ford Transit за ціною 9720,00 грн, що є значно нижче ринкової ціни.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що Боржник укладаючи правочини із заінтересованими особами, безоплатно відчужуючи майно або відчужуючи майно за ціною, значно нижчою від ринкової, не мав цілі, спрямованої на досягнення розумної ділової мети, оскільки зазначені дії вчинені у підозрілий період, а тому свідчать про намір ухилитися від розрахунків з контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Доводи Відповідачів 1, 2 про те, що Заявниками не доведено факту завдання Боржнику збитків внаслідок укладення спірних Актів приймання-передачі майна та реалізації транспортного засобу, відхиляються судом, оскільки згідно ч. 2 ст. 42 КУзПБ укладення відповідних правочинів із заінтересованими особами у підозрілий період є самостійною та достатньою підставою для визнання недійсними таких правочинів, і доведення факту наявності збитків не вимагається.

Таким чином суд зазначає, що наявність вказаних вище обставини є підставами для визнання правочинів недійсними.

Крім цього із змісту відзиву Відповідача 1 вбачається, що ОСОБА_1 ставить під сумнів достовірність документів, зокрема Актів приймання-передачі майна від 31.03.2017 та від 20.10.2017, договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, видаткової накладної від 27.10.2017 № 29. З цього приводу суд зазначає наступне.

На виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України Заявниками у спільній заяві, зокрема, зазначено, що Акт приймання-передачі майна від 31.03.2017 може знаходитись у ГУ Держспоживслужби у Житомирській області та у Відділі державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області, Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017 може знаходитись у ГУ Держспоживслужби у Київській області, які вчиняли відповідні реєстраційні дії щодо майна Боржника, у зв`язку із чим просили витребувати належним чином завірені копії усіх документів на підставі яких нові власники здійснили після 20.10.2017 реєстрацію відповідної сільськогосподарської техніки, нерухомого майна.

Ухвалою суду від 23.12.2019 вказане клопотання задоволено та ГУ Держспоживслужби у Житомирській області, Відділ державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області, ГУ Держспоживслужби у Київській області, в свою чергу, надали суду належним чином засвідчені копії, зокрема, спірних наказів, актів приймання-передачі майна, протоколів загальних зборів засновників ФГ «Кухарук».

Крім того, відповідно до п. 9 постанови від 15.01.2019 про визнання Боржника банкрутом, судом зобов`язано посадових осіб Банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута ліквідатору.

Проте, під час розгляду відповідної заяви ліквідатором неодноразово наголошувалось на тому, що бухгалтерська ті інша документація йому керівником ФГ «Кухарук» не передавалась.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що керівником ФГ «Кухарук» є ОСОБА_5 (у разі відсутності - ОСОБА_1 ).

У зв`язку із зазначеним та наявним у Ружинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану запису про смерть ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ліквідатор у справі про банкрутство Боржника звернувся до суду із клопотанням про зобов`язання ОСОБА_1 передати відповідну документацію.

Ухвалою суду від 30.06.2020 вказане клопотання ліквідатора було задоволено, та зобов`язано ОСОБА_1 передати ліквідатору ФГ «Кухарук» бухгалтерську та іншу документацію ФГ «Кухарук», печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ФГ «Кухарук».

Однак, доказів виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 суду надано не було, згідно заяви від 22.07.2020 ОСОБА_1 повідомила суд про неможливість виконання ухвали суду від 30.06.2020, оскільки на дату смерті ОСОБА_5 підприємство перебувало на стадії ліквідаційної процедури, а повноваження керівника на підставі Закону про банкрутство перейшли до ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З матеріалів справи (т. 1 а.с. 157-160) вбачається, що 20.09.2018 ОСОБА_1 зверталась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою про виключення майна з опису та зняття арешту, зокрема, з ОВС-70 та оприскувача причіпного Берту. У вказаному позові, Відповідач 1 зазначила, що оригінали письмових доказів, зокрема, Акт приймання передачі майна від 20.10.2017 знаходяться у ОСОБА_1 .

Зазначена обставина свідчить про те, що як оригінали вищевказаних документів, так і інші документи, існування яких ставиться під сумнів Відповідачем 1, наявні у останньої як керівника ФГ «Кухарук» з 21.08.2019. Доказів, які б вказували на протилежне Відповідачем 1 надано суду не було.

Суд зазначає, що долучені документи, які є предметом дослідження у даній справі є належними та допустимими у розумінні ст. 76-77 ГПК України та не суперечать чинному законодавству.

Отже, ураховуючи відповідні обставини та те, що наявні матеріали справи як докази у своїй сукупності вказують на наявність відповідних документів у Відповідачів та які, із свого боку, також не були надані суду на дослідження, то ураховуючи основні принципи господарського судочинства, суд вважає за можливе дослідити саме копії відповідних документів. Відсутність оригіналів не може позбавляти права особи звернутися із відповідним позовом до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 КУзПБ у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що вимога про повернення відповідного майна є похідною, оскільки задоволення останньої залежить від задоволення основної вимог.

Як зазначалось вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними Акту приймання-передачі майна від 31.03.2017, складеного між керівником ФГ «Кухарук» та ОСОБА_2 , Актів приймання-передачі майна від 20.10.2017, складених між керівником ФГ «Кухарук» та ОСОБА_1 , Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017.

Таким чином, у Відповідачів 1, 2 наявний обов`язок щодо повернення відповідного майна ліквідатору для включення його до складу ліквідаційної маси, а саме: трактор колісний, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун НОМЕР_20); приставку до комбайна залишковою вартістю 46610,00 грн; нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; нежитлову будівлю, корівник, загальною площею 1513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада, комплекс будівель і споруд № 1, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; автомобіль Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_7 ; оприскувач причіпний Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № НОМЕР_9 , маса 6400 кг; подрібнювач залишковою вартістю 91334,00 грн; навігатор залишковою вартістю 41136,00 грн; котел залишковою вартістю 9858,00 грн; ксерокс залишковою вартістю 5047,00 грн; антену залишковою вартістю 4450,00 грн; морозильну камеру залишковою вартістю 7008,00 грн; ноутбук залишковою вартістю 9100,00 грн.

Щодо вимог Заявників про скасування відповідних реєстраційних дій, суд зазначає наступне.

Так, процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин визначає Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку, зокрема, власники зобов`язані зареєструвати в територіальному органі Держпродспоживслужби машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації.

Згідно п. 4 Порядку машина реєструється протягом семи днів на підставі зареєстрованої в установленому порядку державним інспектором заяви власника або уповноваженої ним особи у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі. До заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини.

Як встановлено судом, 24.10.2017 на підставі заяв ОСОБА_2 , до яких був долучений, зокрема, спірний Акт передачі-прийняття майна від 31.03.2017, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Житомирській області проведена відповідна реєстрація трактора колісного, Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); комбайна зернозбирального, ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун НОМЕР_20).

13.08.2018 на підставі заяви ОСОБА_1 , до якої був долучений, зокрема, спірний Акт передачі-прийняття майна від 20.10.2017, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області проведена відповідна реєстрація оприскувача причіпного Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № НОМЕР_9 , маса 6400 кг.

Відповідно до п. 11 Порядку реєстрація машини може також скасовуватися в інших випадках, передбачених законом, зокрема за рішенням суду.

Так, у зв`язку із тим, що правочини, на підставі яких у Відповідачів 1, 2 виникло право власності на сільськогосподарську техніку та за якими було проведено відповідну реєстрацію, визнані недійсними, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування зазначеної державної реєстрації, а тому, вимоги Заявників у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог Заявників про поновлення у ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області та ГУ Держпродспоживслужби у Київській області реєстрацію 25.03.2009 свідоцтва про реєстрацію машини номер НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 на комбайн зернозбиральний, ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун НОМЕР_20 ; реєстрацію 20.10.2017 свідоцтва про реєстрацію машини номер НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 на трактора колісного, Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ) та реєстрацію 11.02.2013 свідоцтва про реєстрацію машини номер НОМЕР_16 на оприскувач причіпний Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № НОМЕР_9 , маса 6400 кг, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, процедуру, зокрема, відомчої реєстрації сільськогосподарської техніки та здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин визначає Порядок.

Проаналізувавши зазначений Порядок, суд дійшов висновку, що останній не містить у собі положень щодо «поновлення реєстрації» після скасування відповідних записів, а тому, з метою відновлення прав на зазначене майно ліквідатор повинен вчинити дії визначені Порядком.

У зв`язку з чим, вказані вимоги Заявників є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог Заявників про визнання недійсними наказів № 2 та № 3 від 17.10.2017 про зняття з обліку відповідної сільськогосподарської техніки, а також накладної № 29 від 27.10.2017, суд зазначає, що вказані документи є внутрішньою первинною бухгалтерською документацією ФГ «Кухарук», а задоволення зазначеної вимоги не призведе до відновлення прав або законних інтересів Заявників та не породжуватиме будь-яких правових наслідків. Отже вказані вимоги залишаються судом без задоволення.

Щодо вимог Заявників про скасування Рішень Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області від 25.10.2017 про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема державної реєстрації прав власності за ОСОБА_2 на нежитлові будівлі (два телятника та корівник) та поновлення державної реєстрації права власності на відповідне майно за ФГ «Кухарук», суд зазначає наступне.

Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу ФГ «Кухарук» у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 04.09.2018 у справі № 915/127/18 та від 20.11.2019 у справі № 802/1340/18-а.

Отже, оскільки обраний Заявниками спосіб захисту прав ФГ «Кухарук» щодо скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на відповідне нерухоме майно не є належним, відповідні позовні вимоги залишаються без задоволення.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до ФГ «Кухарук» про визнання права власності суд зазначає наступне.

Як вже наведено вище, в зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд визнати право власності на автомобіль Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_8 .

Проте, судом вище встановлено обставини щодо недійсності договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладеного між ФГ «Кухарук» та ОСОБА_2 про придбання останньою вказаного автомобіля, зокрема на підставі ч. 2 ст. 42 КУзПБ, як такого, що укладений Боржником із заінтересованою особою та за заниженою вартістю.

Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017 є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ФГ «Кухарук» про визнання права власності.

Отже суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Судовий збір у сумі 3842,00 грн, сплачений ТОВ «Шакур» за подання спільної заяви про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій Боржника, покладається на Відповідачів 1, 2 порівну, по 1921,00 грн та підлягають стягненню з Відповідачів 1, 2 на користь ТОВ «Шакур».

Судовий збір у сумі 2102,00 грн, сплачений ОСОБА_2 за подання зустрічного позову покладається на ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 129, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. від 20.12.2019 б/№ (вх. № 3298/19) (з урахуванням доповнення від 31.01.2020 б/№ (2315/20)) задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ «Кухарук» ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про передачу Обприскувача Берту залишковою вартістю 274468,00 грн, ОВС-70М залишковою вартістю 301058,00 грн.

3. Визнати недійсним Акт приймання-передачі майна від 31.03.2017, складений між керівником ФГ «Кухарук» та ОСОБА_2 про передачу: нежитлової будівлі, 4-х рядного телятника АДРЕСА_4 , залишковою вартістю 51532,00 грн; нежитлової будівлі, 4-х рядного телятника АДРЕСА_5 , залишковою вартістю 59171,00 грн; нежитлової будівлі, корівника, загальною площею 1513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада, комплекс будівель і споруд АДРЕСА_6 , залишковою вартістю 42206,00 грн.

4. Визнати недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ «Кухарук» та ОСОБА_1 про передачу подрібнювача залишковою вартістю 91334,00 грн, навігатора залишковою вартістю 41136,00 грн, котла залишковою вартістю 9858,00 грн, ксерокса залишковою вартістю 5047,00 грн, антени залишковою вартістю 4450,00 грн, морозильної камери залишковою вартістю 7008,00 грн та ноутбука залишковою вартістю 9100,00 грн.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладений між ФГ «Кухарук» та ОСОБА_2 про придбання останньою автомобіля Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_7 , дата державної реєстрації 23.08.2013, ДНЗ НОМЕР_8 .

6. Скасувати реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 20.10.2017 про зняття з обліку наступної сільськогосподарської техніки: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун НОМЕР_20); трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ).

7. Скасувати реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 24.10.2017 про реєстрацію за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) наступної сільськогосподарської техніки: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун НОМЕР_20) та трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ).

8. Скасувати реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.08.2018 про реєстрацію за ОСОБА_1 (РНОКПП) наступної сільськогосподарської техніки: оприскувача причіпного Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № НОМЕР_9 , маса 6400 кг, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_10 , дата реєстрації 13.08.2018, реєстраційний номер НОМЕР_11 .

9. Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) повернути в ліквідаційну масу ФГ «Кухарук» () наступне майно: 1) трактор колісний, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); 2) комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_4 (двигун НОМЕР_20); 3) приставку до комбайна залишковою вартістю 46610,00 грн; 4) нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник № 1, загальною площею 1599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада, комплекс будівель і споруд № 2, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; 5) нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; 6) нежитлову будівлю, корівник, загальною площею 1513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада, комплекс будівель і споруд № 1, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; 7) автомобіль Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_7 .

10. Зобов`язати Кухарук Нелю Георгіївну ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ) повернути в ліквідаційну масу ФГ «Кухарук» () наступне майно: 1) оприскувач причіпний Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № НОМЕР_9 , маса 6400 кг; 2) подрібнювач залишковою вартістю 91334,00 грн; 3) навігатор залишковою вартістю 41136,00 грн; 4) котел залишковою вартістю 9858,00 грн; 5) ксерокс залишковою вартістю 5047,00 грн; 6) антену залишковою вартістю 4450,00 грн; 7) морозильну камеру залишковою вартістю 7008,00 грн; 8) ноутбук залишковою вартістю 9100,00 грн.

11. В іншій частині спільної заяви ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. від 20.12.2019 б/№ (вх. № 3298/19) (з урахуванням доповнення від 31.01.2020 б/№ (2315/20)) відмовити.

12. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ФГ «Кухарук» про визнання права власності відмовити.

13. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11; ) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

14. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11; ) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

15. Видати накази.

16. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 30.09.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний