ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3482/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного", м. Дніпро

відповідача-2: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним кредитний договір № 312 від 28.02.2012 у редакції договору про внесення змін до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 в редакції від 29.09.2015 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальність "Племінний завод імені Посмітного" та Приватним Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (правонаступник Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк").

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при укладенні кредитного договору № 312 від 28.02.2012 зі змінами та доповненнями, в порушення ст. 56 Закону України "Про банки і банківську систему" банк не надав роз`яснення, що п. 4.7. кредитного договору фактично збільшить вимоги по сплаті за користування грошовими коштами, та нав`язав клієнту банку в особі позичальника додаткові послуги, які не передбачаються основними вимогами ст. 1054 ЦКУ. ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" фактично є активом ТОВ "Бізнес Агроцентр", а відтак збільшення кредиторської заборгованості за кредитним договором № 312 від 28.02.2012 зі змінами та доповненнями фактично знецінює актив.

Позивач зазначає, що не уповноважував директора ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" на підписання кредитного договору з такими скритими умовами сплати додаткових відсотків банку, які фактично збільшують вимоги банку до позичальника. Згідно наданої відповідачем-1 інформації фактична сума заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користуванням кредитом складає 8 211 726,18 грн.

Згідно з п.п. 1.2. та А. 3. кредитного договору № 312 від 28.02.2012 у редакції договору про внесення змін до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 в редакції від 29.09.2015 термін повернення кредиту - згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток № 3 до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 у редакції договору про внесення змін до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 в редакції від 29.09.2015) був визначений - 23.11.2016. Позивач вважає, що нарахування винагороди за користування кредитом є противоправним та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Так встановлення кредитним договором № 312 від 28.02.2012 у редакції договору про внесення змін до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 в редакції від 29.09.2015 сплати винагороди (комісії), що значно перевищує розмір отриманого кредиту не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права та надають банку можливості стягувати з боржника надмірні кошти та мати більшість у комітеті кредиторів відповідно до умов Кодексу України з процедур банкрутства чим фактично порушуються права та інтереси інших кредиторів

Крім того сума заборгованості ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" перед АТ КБ "Приватбанк" не встановлена, так як рішення суду які б підтверджували факти заборгованості відсутні.

АТ КБ "Приватбанк" проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутності прав у ТОВ "Бізнес Агроцентр" на подання позову про визнання недійсним умов договору, оскільки не є заінтересованою особою у відповідності до положень статті 215 ЦК України. Надання згоди на укладання кредитного договору чи змін до нього, погодження умов кредитного договору засновником ТОВ "Бізнес Агроцентр" не передбачено ні чинним законодавством України, ні статутом ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" в жодній з редакцій.

Відповідач-2 зазначає, що у п.4.7 до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 лише визначено порядок обчислення винагороди за кредитним договором, що під час розрахунку може мати і від`ємне значення, а отже, взагалі може не мати вартості, таким чином, не можна стверджувати про перевищення лімітів повноважень директора ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" при підписанні оспорюваної угоди. Також позивач вводить суд в оману, стверджуючи, що сума винагороди значно перевищує суму кредиту.

03 серпня 2020 року від відповідача-2, АТ КБ "Приватбанк", до господарського суду надійшла заява про застосування позовної давності до позовних вимог. Заява мотивована тим, що оспорюваний договір про внесення змін до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 укладено між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" 29.09.2015. Отже, саме з 29.09.2015 позивач дізнався про ймовірне порушення свого права. Від дати підписання оспорюваного договору збіг встановлений трирічний строк для звернення з позовом про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 продовжено строк розгляду справи № 904/3482/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 05 жовтня 2020 року.

Разом з цим, 21 липня 2020 року від арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ "Племінний завод імені Посмітного") Капінус А.А. електронною поштою до господарського суду надійшло повідомлення щодо відкриття провадження у справі №904/3251/20 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний Завод імені Посмітного" про визнання банкрутом (суддя Мартинюк С.В.).

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною другою статі 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника щодо якого порушено провадження у справі банкрутство слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

При цьому, введений в дію 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства не містить особливостей або виключень для тих справ, провадження у яких відкрито безпосередньо до дня введення в дію Кодексу.

Також судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, в якій зазначено, що Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

13.07.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (Суддя Мартинюк С.В.) відкрито провадження у справі № 904/3251/20 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний Завод імені Посмітного" про визнання банкрутом; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.12.2020.

Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний Завод імені Посмітного" арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (вул. Артилерійська, 18/6, офіс № 4.14, м. Миколаїв, 54030; поштова адреса: а/с №55, м. Миколаїв, 54017), який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1533 від 16.07.2013.

Оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний Завод імені Посмітного" опубліковано 14.07.2020.

Враховуючи, що провадження у даній справі з немайновою вимогою до боржника відкрито 06.07.2020 (до відкриття провадження у справі про банкрутство), матеріали справи підлягають передачі Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/3251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний Завод імені Посмітного", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи №904/3482/20 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 904/3251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний Завод імені Посмітного" (49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 107 Г, ), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва