РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2020Справа № 924/18/20

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження

справу № 924/18/20

за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест"

про стягнення 1 005 249,14 грн

Представники сторін: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Шепетівська міська рада Хмельницької області звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення 1 005 249,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Концесійного договору від 02.12.2011, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість зі сплати концесійних платежів за І-ІІІ кв. 2019 року та 9 днів жовтня 2019 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 966 095,93 грн. Також, позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних у сумі 39 153,21 грн. за прострочення сплати концесійних платежів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2020 відкрито провадження у справі № 924/18/20 та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020 справу №924/18/20 за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення 1 005 249,14 грн передано до Господарського суду міста Києва за підсудністю.

Супровідним листом від 16.03.2020 за № 924/18/20/2209/20 Господарським судом Хмельницької області справу № 924/18/20 направлено до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №924/18/20 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи №924/18/20, Господарським судом міста Києва встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2020 позовну Шепетівської міської ради Хмельницької області залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

21.04.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Шепетівської міської ради Хмельницької області надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 суд прийняв справу №924/18/20 до провадження та постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.06.2020.

04.06.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 відкладено розгляд справи на 02.07.2020.

01.07.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 02.07.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання у справі на 30.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.08.2020.

В судовому засіданні 20.08.2020 оголошено відкладення на 17.09.2020.

14.09.2020 на адресу господарського суду від позивача в порядку ст. 42 ГПК України надійшли пояснення по справі.

Представник сторін в судове засідання 17.09.2020 не з`явились.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.04.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: 01004, м. Київ, вул. Басейна,3, проте до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 07.07.2020р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 3, судом також були надіслані ухвали від 04.06.2020, 07.07.2020, 30.07.2020, 20.08.2020, проте конверти з вказаними ухвалами повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018р. у справі №921/6/18 та від 21.03.2019р. у справі №916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020р. у справі №910/6964/18.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі від 22.04.2020 та ухвалами від 04.06.2020, 07.07.2020, 30.07.2020, 20.08.2020 і Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

02.12.2011 між Шепетівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" укладено концесійний договір, згідно умов якого концесієдавець надає на 12 років концесіонеру право істотно поліпшити та здійснювати управління (експлуатацію) об`єкта концесії з метою задоволення громадських потреб у сфері теплопостачання за умови сплати концесійних платежів та виконання інших умов цього договору. Об`єктом концесії є цілісний майновий комплекс "Шепетівське підприємство теплових мереж", юридична адреса якого м. Шепетівка, Хмельницька область, провулок Короленка, 1-а (п. п. 1, 2).

Об`єкт концесії - цілісний майновий комплекс "Шепетівське підприємство теплових мереж" був переданий 23.05.2012 за актом приймання-передачі.

Згідно п. 10 договору, концесіонер в установленому порядку робить перший внесок за надання об`єкта в концесію на рахунок № НОМЕР_1 ГУДКУ протягом 10 робочих днів з дня підписання акту приймання передачі об`єкту концесії. Наступні концесійні платежі з розрахунку 40083,60 грн/міс. вносяться щоквартально незалежно від наслідків господарської діяльності до 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом. Розрахунок концесійних платежів проводиться відповідно до Методики розрахунку концесійних платежів, затвердженої Постановою КМУ від 12.04.2000р. №639. Фіксований розмір концесійних платежів, встановлений виходячи з вартості наданого в концесію об`єкта, підлягає індексації відповідно до законодавства.

У пунктах 24 та 25 договору сторони погодили порядок нарахування та використання амортизаційних відрахувань. Так, згідно п. 24, протягом всього строку дії договору концесіонер у порядку, передбаченому законодавством України, нараховує суми амортизаційних відрахувань. Згідно п. 25, амортизаційні відрахування, нараховані на основні фонди, отримані у концесію або створені у зв`язку з виконанням умов цього договору, залишаються у розпорядженні концесіонера і використовуються виключно на відновлення основних фондів, отриманих у концесію, або створених у зв`язку з виконанням умов цього договору.

Згідно розрахунку позивача, відповідач за період I-ІІІ квартал 2019 року та 9 днів жовтня 2019 року мав сплатити 966 095,93 грн. концесійних платежів.

Як вбачається з розрахунку, розмір концесійного платежу за заявлений період визначався шляхом коригування концесійного платежу за попередній квартал на індекс інфляції за поточний квартал.

У зв`язку із несплатою суми концесійних платежів у повному обсязі позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 966 095,93 грн за період I-ІІІ квартал 2019 року та 9 днів жовтня 2019 року.

Також, за прострочення сплати концесійних платежів за період з I-ІІІ квартал 2019 року та 9 днів жовтня 2019 року позивачем нараховано 9 924,84 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018 у справі №924/728/18 за позовом Шепетівської міської ради м. Шепетівка до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по концесійних платежах за IV квартал 2017 року та I квартал 2018 року у сумі 560506,86грн, та три відсотки річних від простроченої суми, нарахованих включно по 13 серпня 2018р у сумі 7104,64 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2019 у справі №924/1175/18 за позовом Шепетівської міської ради м. Шепетівка до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по концесійних платежах за ІІ та ІІІ квартал 2018 року у сумі 578228,13 грн, та три відсотки річних від простроченої суми за IV кв. 2017р та I-III кв. 2018р. нарахованих з 14 серпня 2018р по 30 листопада 2018р включно у сумі 8905,70грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2019 у справі №924/278/18 за позовом Шепетівської міської ради м. Шепетівка до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по концесійних платежах за IV квартал 2018 року у сумі 302303,25 грн. та три відсотки річних від простроченої суми 9268,31грн.

Крім цього позивач просить стягнути 3% річних від простроченої суми заборгованості з оплати концесійних платежів, стягнутих зазначеними рішеннями господарського суду, за IV квартал 2017 року - IV квартал 2018 року, починаючи з 01.03.2019 по 30.11.2019 у загальній сумі 29 228,37 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами правочин, з якого виникли взаємні права та обов`язки, за своїм змістом і правовою природою є договором концесії.

Договір концесії (концесійний договір) - договір, відповідно до якого уповноважений орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування (концесієдавець) надає на платній та строковій основі суб`єкту підприємницької діяльності (концесіонеру) право створити (побудувати) об`єкт концесії чи суттєво його поліпшити та (або) здійснювати його управління (експлуатацію) відповідно до цього Закону з метою задоволення громадських потреб (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про концесії").

Концесія передбачає оплатне використання об`єкта концесії.

Концесійні платежі - це плата, обумовлена у концесійному договорі, яку вносить концесіонер за право створення (будівництва) та (або) управління (експлуатації) об`єктів, що надаються в концесію (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про концесії").

Умови, розмір і порядок внесення концесійних платежів встановлено в Законі України "Про концесії", Законі України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності" та в Постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження Методики розрахунку концесійних платежів" №639 від 12.04.2000р.

У пунктах 6, 7 статті 15 Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності" встановлено, що концесійні платежі вносяться концесіонером у розмірі, визначеному сторонами концесійним договором. Концесійні платежі встановлюються у фіксованому розмірі.

Зміст поняття фіксованого розміру концесійного платежу розкривається в Законі України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності" (п. 7 ст. 15) та у Методиці розрахунку концесійних платежів (п.п. 1, 4).

У вказаних нормативних актах фіксований розмір концесійного платежу визначається як розмір концесійного платежу за перший квартал, що настає після укладення договору концесії і фіксується у договорі. У Методиці наведено формулу визначення фіксованого розміру концесійного платежу.

Індексацію концесійних платежів закріплено в Законі України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності" та в Методиці розрахунку концесійних платежів. Так, згідно п. 8 ст. 15 Закону, фіксований розмір концесійних платежів, встановлений виходячи з вартості наданого в концесію об`єкта, підлягає індексації відповідно до законодавства. Згідно п. 4 Методики, розмір концесійного платежу за кожний наступний квартал визначається шляхом коригування концесійного платежу за попередній квартал на індекс інфляції за поточний квартал.

Зазначені вище положення Закону та Методики відображені сторонами у пункті 10 концесійного договору. Зокрема, сторони договору встановили фіксований розмір концесійного платежу та передбачили індексацію подальших концесійних платежів з посиланням на Методику розрахунку концесійних платежів. Тобто, в даному випадку інфляційне нарахування розміру концесійного платежу являється його складовою частиною. Отже, позивач не позбавлений права вимагати сплати концесійного платежу з врахуванням інфляційного нарахування, як це передбачено законом.

При цьому, п. 4 Методики розрахунку концесійних платежів у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 лютого 2016 р. № 130 виключено. Натомість передбачено, що концесійний платіж розраховується одним із таких способів: 1) як частка (у відсотках) вартості наданого у концесію об`єкта за результатами його оцінки, проведеної в порядку, визначеному законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність; 2) як частка (у відсотках) чистого доходу від провадження концесійної діяльності (реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) з урахуванням суми фіксованого концесійного платежу, визначеної за результатами концесійного конкурсу; 3) як частка (у відсотках) вартості наданого у концесію об`єкта за результатами його оцінки, проведеної в порядку, визначеному законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, та частка (у відсотках) чистого доходу від провадження концесійної діяльності (реалізації продукції (товарів, робіт, послуг).

Згідно ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, в тому числі шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Відповідач, підписавши концесійний договір, погодився з його умовами, між інших, щодо індексації платежів, отже підтвердив свою згоду з умовами стосовно сплати концесійних платежів з урахуванням інфляції.

Відповідно до ч. 1 статті 10, ст. 12 Закону України "Про концесії", частини 6 статті 15 Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності", ст. 241 Закону України "Про концесії" передбачено гарантії прав концесіонерів, зокрема, держава гарантує додержання встановлених актами законодавства умов для провадження концесіонерами діяльності, пов`язаної з виконанням концесійних договорів, захист їхніх прав і законних інтересів, а зміни, що вносяться до законодавства, не повинні погіршувати умов для провадження концесіонерами діяльності з реалізації проектів на умовах концесії. З огляду на викладене, концесіонер вносить концесійні платежі у розмірі, визначеному сторонами концесійним договором.

Згідно з Методикою розрахунку концесійних платежів, вибір способу розрахунку концесійного платежу здійснюється концесієдавцем самостійно з урахуванням сфери господарської діяльності, в якій об`єкт державної або комунальної власності надано в концесію.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. ст. 526, 612, 629 ЦК України).

За заявлений позивачем період матеріали справи доказів оплати відповідачем концесійних платежів не містять.

Таким чином, факт наявності боргу в розмірі 966 095,93 грн у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Щодо вимог про стягнення 3% річних суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018 у справі №924/728/18 за позовом Шепетівської міської ради м. Шепетівка до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по концесійних платежах за IV квартал 2017 року та I квартал 2018 року у сумі 560506,86грн, та три відсотки річних від простроченої суми, нарахованих включно по 13 серпня 2018р у сумі 7104,64 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2019 у справі №924/1175/18 за позовом Шепетівської міської ради м. Шепетівка до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по концесійних платежах за ІІ та ІІІ квартал 2018 року у сумі 578228,13 грн, та три відсотки річних від простроченої суми за IV кв. 2017р та I-III кв. 2018р. нарахованих з 14 серпня 2018р по 30 листопада 2018р включно у сумі 8905,70грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2019 у справі №924/278/18 за позовом Шепетівської міської ради м. Шепетівка до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по концесійних платежах за IV квартал 2018 року у сумі 302303,25 грн. та три відсотки річних від простроченої суми 9268,31грн.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів виконання вказаних рішень матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, набрання вказаними рішеннями господарського суду Хмельницької області законної сили, перевіривши поданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення 3% річних у сумі 29 228,37 грн (на заборгованість стягнуту за вказаними рішеннями), суд доходить висновку, що останні нараховано правомірно, в можливих межах, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню.

Судом також перевірено нарахування 3% річних на заявлену заборгованість у розмірі 9 924,84 грн та встановлено правомірність їх нарахування, а тому останні також підлягають стягненню у повному розмірі.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначені обставини справи в їх сукупності, положення законодавства, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест (01004, м.Київ, вул. Басейна, 3, ідентифікаційний код 37587657) на користь Шепетівської міської ради Хмельницької області (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 4, ідентифікаційний код 34175421) основний борг у сумі 966 095 грн 93 коп.,3%річних в сумі 39 153 грн 21 коп та витрати по сплаті судового збору в сумі 15 080 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 29.09.2020.

Суддя А.І. Привалов