ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

06.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2587/18

за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання права власності

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від позивача Гелетій М.Т. - представник

Від відповідача Малєєва О.М - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач внаслідок поліпшень за свій рахунок набув право спільної часткової власності спірного об`єкту оренди.

Ухвалою суду від 09.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 позов залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі № 904/2587/18 скасовано та матеріали справи направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

21.02.2019 матеріали справи № 904/2587/18 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 матеріали справи № 904/2587/18 передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 25.02.2019 прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.03.2019.

Ухвалою від 18.03.2019 оголошено перерву до 16.04.2019

18.03.2019 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 № 904/2587/18/2541/19 про термінове направлення справи на його адресу для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою суду від 18.03.2019 зупинено провадження у справі №904/2587/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу №904/2587/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

18.07.2019 справа № 904/2587/18 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 поновлено провадження у справі № 904/2587/19. Підготовче судове засідання призначено на 13.08.19.

У судовому засіданні 13.08.2019 продовжено підготовче засідання до 01.10.2019 та оголошено перерву до 04.09.2019.

Ухвалою від 04.09.2019 призначено у справі експертизу та зупинено провадження у справі.

09.09.2019 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направлена справа № 904/2587/18.

19.09.2019 на адресу суду від Комерційного банку "Приватбанк", надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 про призначення судової експертизи.

11.10.2019 справа № 904/2587/18 повернулась на адресу суду та цього ж дня справа направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі № 904/2587/18 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі залишено без змін.

25.11.2019 справа № 904/2587/18 повернулась до суду.

Ухвалою від 28.11.2019 поновлено провадження у справі № 904/2587/19. Погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів.

18.05.2020 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання об`єкта для дослідження,.

Ухвалою суду від 19.05.2020, суд, клопотання експерта про надання об`єкта для дослідження - задовольнив.

04.09.2020 справа №904/2587/18 повернулась з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України разом із висновком експерта.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 15.09.2020.

Ухвалою суду від 15.09.2020 підготовче засідання відкладено до 28.09.2020.

Ухвалою від 28.09.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 06.10.2020.

Після судового засідання, 28.09.2020 о 12:19 з Відділу забезпечення роботи керівництва суду та зв`язків зі ЗМІ до канцелярії суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.

06.10.2020 відповідач через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи № 904/2587/18, яка обґрунтована тим, що про поновлення провадження у справі та про судове засідання, що було призначено на 15.09.2020 та про те, що експертиза у справі вже виконана представник відповідача дізнався вже після судового засідання 15.09.2020, отримавши відповідну ухвалу лише 18.09.2020, про що свідчить копія ухвали від 07.08.2020 з відбитком штемпелю вхідної кореспонденції банку.

22.09.2020 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та висновком експертизи.

23.09.2020 представник відповідача перебувала у відрядженні, і фактично не мала достатньо часу для підготовки та подання заперечень за змістом виконаної експертизи.

У зв`язку з хворобою, 27.09.2020 відповідач на електронну пошту суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в ухвалі від 28.09.2020 клопотання відповідача про відкладення не було відображено, а навпаки зазначено, що відповідач з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, та судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач зазначає, що ним не реалізовано право на подачу до суду клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи, заперечення по суті виконаної експертизи разом з фотокопіями та коментарями фахівців банку, з яких стало б очевидно, що експертиза виконана неякісно, проведена експертиза викликає сумнів і має бути проведена повторна експертиза.

На підставі викладеного відповідач вважає, що його позбавлено можливості на реалізацію усіх процесуальних прав, передбачених стадією підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо тверджень відповідача про те, що у засіданні 28.09.2020 не розглянуто клопотання останнього про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Згідно протоколу судового засідання, засідання у справі № 904/2587/18, призначене на 28.09.2020, розпочалося о 10:36 годині та закінчилося о 10:38 годині (т. 6 а.с. 15).

Як вбачається з роздруківки з електронної пошти Господарського суду Дніпропетровської області, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи надійшло на електронну адресу суду 27.09.2020 о. 18:48 годині, однак, Відділом забезпечення роботи керівництва суду та зв`язків зі ЗМІ, який 28.09.2020 уповноважений отримувати електронну пошту, зазначене клопотання роздруковано лише 28.09.2020 об 11:00.

Зазначене клопотання передано на реєстрацію до Відділу документального забезпечення (канцелярії) та зареєстровано в системі Діловодства спеціалізованого суду о 12:19 годині за вхідним номером 45008/20, після чого клопотання передано на сектор для приєднання до матеріалів справи.

Отже з викладеного вбачається, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи передано на сектор вже після закінчення засідання та оголошення ухвали, тому воно не могло досліджуватися у судовому засіданні 28.09.2020, яке прохоло з 10:36 години до 10:28 години.

Щодо посилання відповідача на те, що його позбавлено можливості реалізувати свої права щодо подачі заперечень, клопотань про призначення експертизи, які повинні бути заявлені лише на стадії підготовчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, згідно з ч.2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

При цьому, суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.46 ГПК:

"2. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

3. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі."

Законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу.

При цьому, законодавець розрізняє строки "до закінчення підготовчого провадження" та "до початку судового розгляду справи по суті".

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17.

Як вбачається з матеріалів справи (протоколу судового засідання від 28.09.2020), 28.09.2020 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 904/2587/18 до судового розгляду по суті на 06.10.2020.

З викладено вбачається, що фактично розгляд справи № 904/2587/18 по суті не розпочато.

Отже відповідача не позбавлено права надати до початку розгляд у справи по суті свої пояснення та заперечення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що фактично за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди відповідача з прийнятими суддею Назаренко Н.Г. процесуальними рішеннями у справі №904/2587/18.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А отже, наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/2587/18 визнати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Г. Назаренко