УХВАЛА

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/21185/16
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад" на бездіяльність державного виконавця

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад"

про стягнення грошових коштів

Суддя Усатенко І.В.

без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад" про стягнення 75786281,46 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 66-Б; ідентифікаційний код: 35369543) на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т; ідентифікаційний код 19017842) заборгованість за відсотками в сумі 75786281 (сімдесят п`ять мільйонів сімсот вісімдесят шість тисяч двісті вісімдесят одна) грн 46 коп.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 31659989 (тридцять один мільйон шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 51 коп.; пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 18236958 (вісімнадцять мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 00 коп.; інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 87331956 (вісімдесят сім мільйонів триста тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 06 коп.; інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів в сумі 32181595 (тридцять два мільйони сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 58 коп.; суму 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 3770491 (три мільйони сімсот сімдесят тисяч чотириста дев`яносто одна) грн 80 коп.; суму 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом у розмірі 4292289 (чотири мільйони двісті дев`яносто дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн 18 коп; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 66-Б; ідентифікаційний код: 35369543) в дохід державного бюджету України судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в сумі 206700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп.

02.07.2018 на виконання рішення суду, видано накази.

25.09.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в зв`язку з відмовою надати для ознайомлення скаржнику матеріали виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення скарги є зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Абзацом 27 ч. 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку закріплено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення заяви по справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та встановив, що скаржником в якості доказів направлення скарги надано суду фіскальні чеки про направлення поштового відправлення банку та державному виконавцю. Проте, заявником не долучено до заяви опису вкладення в цінний лист, що є належним і допустим доказом в підтвердження того, який саме документ був направлений учасникам виконавчого провадження.

Отже, заявником не надано суду доказів в підтвердження направлення учасникам виконавчого провадження саме скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, поданої до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що відповідачем при поданні скарги не дотримано вимоги ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Рафінад" без розгляду.

Керуючись ст. 42, ч. 4 ст. 170 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад" на дії (бездіяльність) державного виконавця - повернути скаржнику без розгляду.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст 254-256 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко