ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.09.2020 Справа № 920/208/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/208/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Т.М.К. (вул. Лермонтова, буд. 6, кв. 3, м. Запоріжжя, 69035),

до відповідача Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

про стягнення 465071 грн 60 коп.,

Представники сторін:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача Сафронов М.А.;

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 550 873 грн 60 коп. за укладеним між сторонами договором № 3/1800060 від 01.06.2018, в тому числі 546 516 грн 60 коп. попередньої оплати, у зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки товару, 4357 грн. 00 коп. 3% річних, а також судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2020 відкрито провадження у справі № 920/208/20, призначене підготовче засідання на 07.04.2020, 11:00; відповідачу наданий двадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу - десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

26.03.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2739 від 26.03.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що з урахуванням пункту 2 додаткової угоди № 1 від 18.10.2018 до договору, він діє до 31.12.2020 (п. 8.4. у новій редакції). Строк передачі товару договором встановлено не було, жодних вимог щодо передачі товару продавець не отримував, тому з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, строк передачі товару за специфікацією №2 від 18.10.2018 не настав. Відповідно до вказаної специфікації продавцем було поставлено покупцю товар за видатковими накладними щодо приймання товару № від 19.11.2018, № від 19.11.2018. № від 22.11.2018. № від 22.11.2018, № від 26.11.2018. № від 14.02.2019. № від 05.11.2019, № від 01.03.2019 на загальну суму 466569,40 грн. Позивачем не враховано поставку товару 01.03.2019 на суму 85086,00 грн. (видаткова накладна №). 22.04.2019 ТОВ Т.М.К. звернулось до АТ Сумське НВО з листом №26, в якому висловило зацікавленість у продовженні здійснення демонтажу металобрухту та проведенні оплати товару за специфікацією №2 від 18.10.2018 (загальна сума специфікації №2 - 928000 грн.) по рахунку-фактурі № від 25.10.2018. Листом від 26.04.2019 №8-5/235 АТ Сумське НВО погодило покупцю продовження демонтажу металобрухту. Листом від 05.06.2019 №35 ТОВ Т.М.К. підтвердило готовність забрати металобрухт у кількості 30 т. з бази відпочинку Зелений Гай в період з 06.06.2019 по 20.06.2019. Однак, представники позивача у визначений строк для навантаження та транспортування товару не з`явились, як і не з`явились в інший період, про причини неявки або про відсутність наміру забирати товар продавця покупець не повідомляв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.04.2020 відкладено підготовче засідання на 06.05.2020, 10:30.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.05.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів з дня закінчення строку дії карантину, відкладено підготовче засідання на 03.06.2020, 11:30; відповідачу наданий семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України, без урахуванням періоду часу, на який встановлено карантин.

02.06.2020 позивач подав клопотання (вх. № 4289/20 від 02.06.2020) про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив та доказів її відправлення відповідачу. Позивач у відповіді зазначає, що документи, які подані відповідачем не можуть бути визнані як достовірні докази: довіреність від 14.02.2019 № 5, видана на отримання брухту вид 500, який було отримано 14.02.2019 на суму 55261,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № від 14.02.2019; видаткова накладна № від 01.03.2019 складена продавцем на товар - брухт сталевий вид 501 на суму 85086,00 грн. не містить печатки покупця, підпис на вказаному документі є сумнівним; ТТН №80013531 від 01.03.2019, що виписана на поставку брухту сталевого вид 501 на суму 87000 грн. містить різні підписи особи, яка приймала товар та особи, якій видано товар. Строк поставки був визначений сторонами - червень 2019 року (лист №35 від 05.06.2019). Відповідач не надав суду доказів повідомлення покупця про готовність товару до відвантаження. Не дочекавшись ні повідомлення про готовність товару, ні самого товару, позивач направив відповідачу вимогу №56 від 18.11.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 02.07.2020, 11:45; зобов`язано відповідача подати оригінали доданих до відзиву на позовну заяву письмових доказів, зокрема довіреності № 5 від 14.02.2019, видаткової накладної № № від 01.03.2019, товарно-транспортної накладної № 80013531 від 01.03.2019 - для огляду в судовому засіданні; позивачу запропоновано подати оригінали доданих до позовної заяви копій письмових доказів для огляду у судовому засіданні.

30.06.2020 позивач подав заяву (вх. № 2133к від 30.06.2020), в якій просить суд стягнути з відповідача 465071 грн 60 коп. за укладеним між сторонами договором № 3/1800060 від 01.06.2018, в тому числі 461430 грн 60 коп. попередньої оплати, у зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки товару, 3641 грн. 00 коп. 3% річних, а також судові витрати (клопотання вх. № 2133к від 30.06.2020). Позивачем зменшено розмір позовних вимог, з урахуванням відпуску відповідачем товару на суму 85086 грн. До заяви додані докази її направлення відповідачу 30.06.2020.

Позивач подав клопотання (вх. № 2134к від 30.06.2020), в якому просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 1287 грн 12 коп., у зв`язку з поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 2133к від 30.06.2020); відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.07.2020, 10:30.

13.07.2020 відповідач подав пояснення на заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №5953 від 13.07.2020), в якому вважає вимоги позивача щодо стягнення 3% річних безпідставними, враховуючи те, що повернення попередньої оплати не є грошовим зобов`язанням.

20.07.2020 позивач подав пояснення (вх. №6180 від 20.07.2020) стосовно розрахунку 3% річних, в якому зазначає, що станом на липень 2020 року відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав, тому є підстави для повернення попередньої оплати. До пояснення додано переписку сторін щодо поставки товару (листи позивача № 7 від 05.03.2019, № 26 від 22.04.2019, № 29 від 07.05.2019, № 35 від 05.06.2019, лист відповідача № 8-5/235 від 26.04.2019).

У судовому засіданні 20.07.2020 судом оглянуто оригінали доданих до відзиву на позовну заяву письмових доказів, зокрема довіреності № 5 від 14.02.2019, видаткової накладної № № від 01.03.2019, товарно-транспортної накладної № 80013531 від 01.03.2019 та встановлено, що наявні в матеріалах справи копії вказаних доказів є тотожними оглянутим оригіналам. Також судом оглянуто оригінал рахунку-фактури від 01.03.2019, копія якого відсутня в матеріалах справи. Судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 29.07.2020, 10:30, зобов`язання позивача направити відповідачу додані до пояснення вх. №6180 від 20.07.2020 докази; відповідачу надати для долучення до матеріалів справи копію рахунку-фактури від 01.03.2019.

23.07.2020 позивач подав клопотання (вх. №6355 від 23.07.2020) про долучення до матеріалів справи доказів отримання відповідачем пояснення позивача з додатками.

27.07.2020 відповідач подав пояснення (вх. №6422 від 27.07.2020), в якому зазначає, що після 05.11.2019 уповноважені особи позивача не з`являлись для відвантаження (отримання) металобрухту до відповідача, тому жодних порушень договірних зобов`язань зі сторони останнього допущено не було. До пояснення додано рахунок-фактуру від 01.03.2019, довіреність № 45 від 31.10.2019, видаткову накладну № від 05.11.2019 та товарно-транспортну накладну від 05.11.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.07.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.09.2020, 10:30 з повідомленням сторін.

У судовому засіданні 09.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 23.09.2020, 10:00.

22.09.2020 представник позивача подав клопотання (вх. №8476 від 22.09.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою представника та неможливістю прибути до суду.

У судовому засіданні 23.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справу за його необґрунтованість (неподанням доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин) та враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання 23.09.2020 обов`язковою судом не визнавалась.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 3/1800060 від 01.06.2018, відповідач зобов`язується передати у власність позивача, а останній зобов`язується прийняти та оплатити на умовах договору продукцію, кількісні та якісні характеристики якої викладені в специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.

Умови поставки погоджені сторонами у розділі 2 договору.

Поставка товару здійснюється узгодженими партіями, відповідно до специфікацій на умовах EXW - склад продавця м. Суми, вул. Горького 58. При тлумаченні умов поставки мають силу Міжнародні правила тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року. Якщо положення договору суперечать Інкотермс - діють положення договору (п. 2.1. договору).

Датою поставки вважається дата передачі товару покупцю, що вказана у видатковій або товарно-транспортній накладній, якщо товар передається перевізнику (п. 2.2. договору).

Продавець надає покупцю наступні товаросупровідні документи: видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; рахунок - фактуру із зазначенням ціни, вартості партії товару та витрат в залежності від умов поставки (п. 2.3. договору).

Право власності на товар та ризики переходять від продавця до покупця на дату поставки згідно з пунктом 2.2 договору (п. 2.5. договору).

Терміни поставки - згідно зі специфікацією (п. 2.6. договору).

Згідно з п. 3.1. (в редакції додаткової угоди № 1 від 18.10.2018, а.с. 57), п. 3.2. договору, загальна вартість договору складає 3 000 000,00 грн. та включає в себе вартість товару і витрати в залежності від умов поставки. При поставці товару партіями оплата товару частинами (платежами) допускається. Покупець здійснює платіж в розмірі вартості партії товару, готового до відвантаження, зазначеного в рахунку (копії), протягом 5 банківських днів з моменту отримання покупцем рахунку (копії) на партію товару. Підставою для направлення рахунку продавцем покупцю є письмова заявка покупця, в якій вказується частина товару відповідно до специфікації договору.

Зобов`язання продавця за договором вважаються виконаними в повному обсязі після поставки товару відповідно до умов, передбачених ст. 2 цього договору. Зобов`язання покупця за договором вважаються виконаними в повному обсязі після надходження на банківський рахунок продавця 100 % загальної вартості договору (пункти 4.4., 4.5. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 (в редакції додаткової угоди № 1 від 18.10.2018, а.с. 57).

Відповідно до специфікації № 2 до договору, відповідач зобов`язався поставити позивачу брухт сталевий негабаритний великоваговий вид 500 у кількості 80 000 кг вартістю 464 000 грн (без ПДВ) та брухт сталевий легковаговий вид 501 у кількості 80 000 кг вартістю 464 000 грн (без ПДВ). Умови поставки відповідно до п. 2.1. договору; демонтаж, навантаження, транспортування проводиться силами та за рахунок покупця.

25.10.2018 відповідачем позивачу виставлений рахунок № від 25.10.2018 на сплату 928000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Згідно з гарантійним листом від 26.10.2018 №8-5/270, відповідач гарантує поставку товару згідно з умовами договору за специфікацією № 2 в повному обсязі на умовах демонтажу та само вивозу, просить у найкоротші строки здійснити попередню оплату в розмірі 100% за рахунком № від 25.10.2018 в сумі 928000 грн.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №1327 від 29.10.2018, № 1332 від 30.10.2018, № 1337 від 31.10.2018 підтверджується факт попередньої оплати позивачем товару згідно з виставленим рахунком в загальній сумі 928 000 грн.

Згідно з видатковими накладними № від 19.11.2018, № від 19.11.2018, № від 22.11.2018, № від 22.11.2018, № від 26.11.2018, № від 14.02.2019, № від 01.03.2019, № від 05.11.2019, підтверджується факт поставки відповідачем позивачу товару на 466569 грн. 40 коп.

У листі від 22.04.2019 № 26 позивач підтвердив зацікавленість в продукції за специфікацією № 2, запропонувавши строк поставки (відвантаження продукції з бази відпочинку «Зелений гай») травень 2019 року.

У листі від 26.04.2019 №8-5/235 відповідач підтвердив можливість поставки демонтованого металевого брухту (вид 501, 500) на запропонованих позивачем умовах.

Листом від 07.05.2019 № 29 позивач звернувся до відповідача з проханням забезпечити з 13.05.2019 по 30.06.2019 заїзд автотранспорту та завезення обладнання позивача на територію бази відпочинку «Зелений гай».

Листом від 05.06.2019 позивач повідомив відповідача про те, що планує забрати

демонтований сталевий брухт в кількості 30 т у період з 06.06.2019 по 20.06.2019.

18.11.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення попередньої оплати в сумі 548 516 грн 60 коп., у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань щодо поставки товару.

Відповіді на претензія відповідач не надав, такі докази в матеріалах справи відсутні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не передав у власність позивача товар у встановлений строк, у зв`язку з чим позивач, на підставі ст. 693 ЦК України, вимагає повернення суми попередньої оплати в розмірі 461430 грн 60 коп.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач вказує на те, що договір діє до 31.12.2020, строк поставки товару у договір не встановлений, тому жодних порушень договірних зобов`язань відповідачем допущено не було. Після 05.11.2019 уповноважені особи позивача не з`являлися для відвантаження (отримання) металобрухту, про причини неявки або про відсутність наміру забрати товар позивач відповідача не повідомляв.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Визначене частиною другою статті 693 ЦК України право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару.

Відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно з частиною 4 статті 267 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Відповідно до термінів, визначення яких міститься у пункті 2.19. Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", умови поставки - умови, визначені у договорах (контрактах), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України.

Суб`єкти господарської діяльності мають можливість укладати договори, використовуючи правила Інкотермс - Правила Міжнародної торгової палати з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі.

У пункті 2.1. договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється узгодженими партіями, відповідно до специфікацій на умовах EXW- склад продавця м. Суми, вул. Горького 58. При тлумаченні умов поставки мають силу Міжнародні правила тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року. Якщо положення договору суперечать Інкотермс - діють положення договору.

Згідно з Інкотермс-2000 усі терміни для зручності в користуванні, що визначають умови поставки, поділяються на чотири групи: Е, F, C, D.

EXW англ. Ex Works, або Франко завод (…назва місця) термін інкотермс 2000 та 2010, означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо).

Відповідно до пункту А7. умов поставки ЕХW-EX WORKS/ Франко-завод Інкотермс-2000 продавець зобов`язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.

Судом встановлено, що факт перерахування позивачем відповідачу попередньої оплати за товар згідно зі специфікацією № 2 в сумі 928000 грн. 00 коп. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Відповідачем здійснена часткова поставка товару на загальну суму 466569 грн. 40 коп. Доказів поставки відповідачем позивачу товару у повному обсязі матеріали справи не містять, відповідачем такі докази не подані.

Твердження відповідача в обґрунтування заперечень проти позову про те, що строк поставки товару не встановлений у договорі, суд не приймає до уваги, оскільки такий строк погоджений сторонами шляхом обміну листами від 22.04.2019 № 26, від 26.04.2019 №8-5/235, від 07.05.2019 № 29, зокрема травень червень 2019 року.

Листом від 05.06.2019 позивач повідомив відповідача про те, що планує забрати демонтований сталевий брухт в кількості 30 т у період з 06.06.2019 по 20.06.2019.

Судом встановлено, що поставка товару не відбулась ні в травні, ні в червні 2019 року.

Остання поставка товару на суму 45588 грн. (7860 кг) здійснена відповідачем 05.11.2019 за видатковою накладною № .

Відповідачем не подано доказів повідомлення відповідача про час і місце, коли і де буде наданий у розпорядження позивача товар, що залишився непоставленим, незважаючи на те, що відповідач погодився поставити товар за специфікацією № 2 на запропонованих позивачем умовах у листі від 22.04.2020, зокрема у травні 2019 року.

За таким обставин, суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання відповідача на те, що позивач не з`являвся для отримання товару. Суд враховує, що остання поставка товару відбулась 05.11.2019 і станом на вказану дату товар у повному обсязі згідно зі специфікацією № 2 не переданий позивачу.

На підставі приписів ст. ст. 74, 76, а також ст. 79 ГПК України щодо вірогідності доказів, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд вважає доведеними обставини невиконання відповідачем зобов`язань з поставки товару в повному обсязі у погоджений сторонами строк та, за відсутності доказів повідомлення позивача про готовність продукції до відвантаження, доказів наявності у відповідача металобрухту, який є предметом поставки згідно зі специфікацією № 2, суд вважає правомірною та обґрунтованою вимогу позивача про повернення суми попередньої оплати, що за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару, задовольняє позовні вимоги шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 461430 грн 60 коп. попередньої оплати.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 3641 грн. 00 коп. за несвоєчасне повернення попередньої оплати суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з поставки товару, в межах яких відповідач взяв на себе зобов`язання поставити позивачу товар.

Зобов`язання поставити товар за своєю природою не є грошовим зобов`язанням.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором поставки, не вважається грошовим зобов`язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, то застосування позивачем частини другої статті 625 Цивільного кодексу України щодо нарахування до стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних є помилковим.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.07.2019 у справі N 910/5773/18.

Частиною 3 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено спосіб захисту покупця товару, який здійснив попередню оплату, від неналежного виконання зобов`язань з боку продавця, відповідно до якої на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За приписами статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладеним між сторонами договором поставки розмір таких процентів не встановлено.

У зв`язку з зазначеним, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3641 грн 00 коп. 3% річних за їх необґрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривні.

Судовий збір, що підлягає сплаті за подання позовної заяви майнового характеру з ціною позову 550 873 грн. 60 коп. становить 8263 грн. 10 коп.

Згідно з платіжною квитанцією № 1_12 від 02.03.2020 позивач за подання позовної заяви майнового характеру з ціною позову у розмірі 550 873 грн. 60 коп. сплатив судовий збір в сумі 8263 грн 20 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 2133к від 30.06.2020), згідно з якою ціна позову становить 465071 грн 60 коп.

Судовий збір, що підлягає сплаті за подання позовної заяви майнового характеру з ціною позову 465071 грн 60 коп., становить 6976 грн. 07 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачений платіжною квитанцією № 1_12 від 02.03.2020 судовий збір в сумі 1287 грн 13 коп., за клопотанням, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Т.М.К. (вул. Лермонтова, буд. 6, кв. 3, м. Запоріжжя, 69035, ) 461430 грн 60 коп. попередньої оплати, 6921 грн. 46 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Т.М.К. (вул. Лермонтова, буд. 6, кв. 3, м. Запоріжжя, 69035, ) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач Сумська міська отг 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), код банку отримувача 899998) судовий збір в сумі 1287 грн. 13 коп., сплачений платіжною квитанцією № 1_12 від 02.03.2020, оригінал якої міститься в матеріалах судової справи № 920/208/20.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Повне рішення складене та підписане суддею 01.10.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна