РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2020 року справа № 927/564/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія", вул. Стельмаха, 6 а, м. Київ, 03040;

Електронна адреса: www.agro-him.company

e-mail:

до Фермерського господарства "ПЛОСКЕ-ЄРКО", вул. Садова, 2Б, с. Плоске, Носівський район, Чернігівська область, 17114

Електронна адреса невідома

про стягнення 253069 грн.51 коп.

представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

встановив:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 175708 грн. 87 коп., пені у сумі 21730 грн. 73коп., 30% штрафу у сумі 52712 грн.66 коп., 3% річних у сумі 2917 грн.25коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, що виникли на підставі договору поставки №6/56/2019 від 03.04.2019 та додатків до нього.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2020 відкрите спрощене позовне провадження у справі №927/564/20, розгляд справи по суті призначено на 01.09.2020.

У судове засідання 01.09.2020 сторони явки своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними у матеріалах справи.

31.07.2020 на адресу суду надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" та Фермерського господарства "ПЛОСКЕ-ЄРКО" про затвердження укладеної сторонами у справі мирової угоди від 29.07.2020. У поданій заяві сторони просять суд розглядати спільну заяву про затвердження мирової угоди без участі сторін.

Спільна заява позивача та відповідача про проведення судового засідання без участі представників сторін є такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки участь у судовому засіданні у даному випадку є процесуальним правом, а не обов?язком сторони відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви додано примірник мирової угоди від 29.07.2020, підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" та Фермерським господарством "ПЛОСКЕ-ЄРКО" у порядку статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки мирова угода не відповідала вимогам закону, суд ухвалою суду від 01.09.2020 відклав розгляд справи на 15.09.2020.

У зв`язку із навчанням судді Демидової М.О. з 14.09.2020 по 25.09.2020 розгляд справи ухвалою суду від11.09.2020 призначено на 29.09.2020 о 14:45.

У судове засідання 29.09.2020 сторони явки своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Вирішуючи питання щодо укладеної між сторонами мирової угоди у справі №927/564/20, суд зазначає таке.

31.07.2020 сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди та примірник мирової угоди від 29.07.2020, підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" та Фермерським господарством "ПЛОСКЕ-ЄРКО" у порядку статті 192 Господарського процесуального кодексу України такого змісту:

«Мирова Угода

по справі № 927/564/20

м. Київ 29 липня 2020 року

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія», , адреса: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 6-А в особі директора Заєць Сергія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та

Відповідач: Фермерське господарство «ПЛОСКЕ-ЄРКО», , адреса: 17114, Чернігівська область, Носівський район, с. Плоске, вул. Садова, буд. 2Б в особі директора Єрко Володимира Івановича, який діє на підставі Статуту, які у подальшому сумісно названі Сторони, а кожна окремо - Сторона, з метою врегулювання судового спору по справі № 927/564/20, що розглядається в Господарському суді Чернігівської області (суддя Демидова М.О.), на основі досягнутих домовленостей, з дотриманням ст.ст. 46, 130, 192,193 ГПК України, уклали цю Мирову угоду, про наступне:

1. Предмет Угоди

1.1. Сторони за обопільною згодою при повному розумінні наслідків своїх дій вирішили врегулювати та припинити судовий спір по справі № 927/564/20, що знаходиться в провадженні Господарського суду Чернігівської області (суддя Демидова М.О.), який виник між Сторонами на підставі позову про стягнення заборгованості у розмірі - 256 865, 55 грн. із них: основний борг - 175 708, 87 грн., пеня - 21 730, 73 грн., 30% штраф 52 712, 66 грн.; 3 % річних - 2 917, 25 грн. та судовий збір у розмірі - 3 796, 04 грн. по Договору поставки № 6/56/2019 від 03.04.2019р. з додатками за № № 1-17 до нього (надалі - Боргу) і укласти цю Мирову угоду.

1.2. З метою досягнення компромісу та мирного врегулювання спору, Сторони досягли згоди, що Відповідач сплачує Позивачу по Договору поставки № 6/56/2019 від 03.04.2019р. з додатками за № № 1-17 до нього суму: основного боргу в розмірі: 175 708, 87 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот вісім) гривень 87 коп., частково пеню у розмірі 11 249, 02 (одинадцять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 02 коп.), та судовий збір у розмірі - 3 796, 04 грн., а всього: - 190 753,93 (сто дев`яносто тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 93 коп. («Борг»).

1.3. Сторони досягли згоди, що Борг погашається Відповідачем Позивачу у строк до 10 серпня 2020 року включно на поточний банківський рахунок Позивача: п/р НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984 за наступним графіком платежів:

1.3.1. Відповідач виплачує Позивачу: -190 753, 93 грн. в термін до 10 серпня 2020 року.

Якщо, Відповідач повністю виконає графік платежів передбачених пунктами 1.3; 1.3.1 даної Мирової угоди та сплатить Позивачу на поточний рахунок суму: 190 753, 93 (сто дев`яносто тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 93 коп., то Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача залишку не сплаченої пені у розмірі - 10 481, 71 грн. та 30 % штрафу у розмірі - 52 712, 66 грн. Всього на суму- 63 194, 37 грн.

1.3.2 Сторони досягли домовленості, якщо Відповідач порушить строк оплати боргу згідно графіку платежу встановленого у пунктах 1.3; 1.3.1 даної Мирової угоди, то він вважається таким, що порушив строк оплати боргу і зобов`язується сплатити Позивачу повністю суму позовних вимог по справі № 927/564/20 в наступному розмірі - 256 865, 55 грн. із них: основний борг - 175 708, 87 грн., пеня - 21 730, 73 грн., 30 % штраф - 52 712, 66 грн.; 3 % річних -2 917, 25 грн. та судовий збір у розмірі - 3 796, 04 грн. по Договору поставки № 6/56/2019 від 03.04.20 19р. з додатками за № № 1-17 до нього.

1.4. З метою запобігання сумнівам, усі платежі, які здійснює Відповідач згідно з умовами цієї Мирової Угоди, мають бути виконані в повній сумі та належним чином, так щоб Позивач отримав належні йому суми у повному розмірі та у відповідності до графіку платежів.

1.5. Сторони встановили, що у разі будь-якого невиконання або неналежного виконання Відповідачем цієї Мирової угоди, ухвала Господарського суду Чернігівської області по справі №№ 927/564/20 про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом, у розумінні частини 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та п, 2 ч.1 ст. 3, статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, є обов`язковою на всій території України і підлягає примусовому виконанню відповідними органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень визначеними статтею 5 вказаного Закону. У разі невиконання затвердженою судом Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Стягувачем за ухвалою про затвердження Мирової угоди є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія», , адреса: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 6А, п/р НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984.

Боржником за ухвалою про затвердження Мирової угоди є: Фермерське господарство «ПЛОСКЕ-ЄРКО», , адреса: 17114, Чернігівська область, Носівський район, с. Плоске вул. Садова, буд. 2Б, п/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 353586.

1.6. Відповідач має право достроково оплатити борг у повному обсязі.

1.7. Укладенням цієї Мирової угоди Позивач та Відповідач стверджують, що Сторони дійшли до згоди з приводу загального розміру Боргу та порядку його погашення перед Позивачем.

1.8. Якщо, у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

1.9. В разі порушення умов цієї угоди з боку Відповідача, Позивач, може, окрім іншого, розпочати процедуру примусового стягнення в будь-який час без попереднього повідомлення Відповідача всієї несплаченої суми Боргу, а також нарахованих сум штрафних санкцій по цій Угоді.

1.10. Ухвала Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/564/20 про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

1.11. Відповідач у зв`язку із підписанням цієї Угоди не буде мати жодних претензій до Позивача, а Позивач не буде нести відповідальності за будь - яку шкоду чи втрати Відповідача, включаючи але не обмежуючись претензії у зв`язку з втратою прибутку та/або доходу у зв`язку з цією Угодою та/або реалізацією Позивачем будь - якого з його прав за цією Угодою та/або чинним законодавством України.

1.12. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

2. Зобов`язання та гарантії Сторін

2.1 Мирова Угода вважається виконаною Відповідачем, а спір врегульованим за умови повного та належного виконання цієї Угоди Відповідачем в передбачений у ній строк.

2.2 Сторони гарантують, що особи, які підписали від їх імені цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень або обмежень таких повноважень.

2.3 Сторони гарантують, що уся інформація, надана Сторонами у зв`язку зі спільними домовленостями за цією Мировою угодою або передана Сторонам згідно з цією Мировою угодою, була достовірною і точною на момент її надання, а також не існувало жодних інших фактів або питань, упущення яких могло призвести до того, що будь-яка інформація стала б неточною або такою, що вводить Сторони в оману.

2.4 Сторони заявляють, що ані у процесі укладення цієї Мирової угоди, ані у процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі і держави, а наслідки затвердження Мирової угоди судом, що передбачені статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, їм роз`яснені і зрозумілі.

2.5 Сторони підтверджують, що ця Мирова угода відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочинну, укладається Сторонами у відповідності зі справжньою їхньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, угода укладається Сторонами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення. Сторони однаково розуміють значення, умови угоди, її природу і правові наслідки.

3.Набуття чинності Мировою угодою

3.1 Ця Мирова угода складена українською мовою, підписана у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 927/564/20 Господарського суду Чернігівської області, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

3.2 Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження ухвалою господарського суду Чернігівської області і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

4 Реквізити сторін

Позивач: Товариство обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія»

Код , адреса: 03040, м. Київ вул. Стельмаха, буд, 6А п/р

НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984

Відповідач Фермерське господарство «ПЛОСКЕ-ЄРКО», , адреса: 17114, Чернігівська область, Носівський район, с. Плоске вул. Садова, буд. 2Б, п/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 353586.».

Як вбачається з вищевказаного змісту мирової угоди, остання містить положення (пункт 1.3 щодо необхідності сплати суми боргу у розмірі 190 753, 93 грн. в термін до 10.09.2020 року), термін виконання якого вже сплив. Крім того, п. 1.3.1, п. 1.3.2 мирової угоди містять відкладальні умови щодо відмови позивача від частини позовних вимог, вирішення решти позовних вимог, що не відносяться до вказаних вище 190753, 93 грн., ставиться у залежність від сплати або несплати вказаної суми, тому позивач жодним чином у мировій угоді не визначає свою правову позицію щодо необхідності вирішення позовних вимог у повному обсязі або у частині. Зазначене не узгоджується з нормами чинного законодавства, оскільки мирова угода містить неприпустимі умови.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України ухвала (в тому числі про затвердження мирової угоди) є одним з видів судового рішення. В силу п. 4 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначається, крім іншого, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог, який не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Затвердження такої мирової угоди неможливе і тому, що умови останньої не відповідають п. 1 ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України , зокрема, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

За таких обставин у затвердженні мирової угоди слід відмовити.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутнього під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

03.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (позивач, продавець) та Фермерським господарством "ПЛОСКЕ-ЄРКО" (відповідач, покупець) укладено договір поставки №6/56/2019 (а.с. 5-6), у відповідності до умов п. 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю у встановлений строк товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 1.2 договору предметом постачання за договором є засоби захисту рослин (товар), виробник, асортимент, вартість та кількість яких передбачаються у додатках до договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно із п. 2.1 договору товар, передбачений договором, поставляється у кількості і асортименті, закріпленому додатками до договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.5.1 договору товар постачається продавцем у строки, закріплені відповідним додатком до договору, після отримання від покупця попередньої оплати за товар у розмірі і порядку, передбаченому положеннями відповідного додатку до договору, крім випадків коли сплата попередньої оплати сторонами не передбачаться.

Пунктом 5.2 договору сторони встановили, що поставка товару може здійснюватися як окремими частинами (партіями) згідно кожного додатку, укладеного до договору, так і в цілому за договором, за умови, що не будуть порушуватися терміни поставки товару, передбачені окремими додатками до договору.

Відповідно до п. 5.3 договору поставка Товару здійснюється Продавцем на умовах СРТ (Інкотермс 2010) - склад покупця, адреса якого зазначається у відповідному додатку до договору. Вартість доставки включено у ціну товару.

Перехід права власності на товар, а також перехід ризиків випадкового знищення чи пошкодження товару, відбувається у момент передачі товару покупцю за накладній (-им) (п. 5.4 договору).

Згідно із п. 6.1 договору покупець сплачує продавцю за товар, який підлягає поставці за договором за цінами та на умовах, передбачених у додатках до договору.

Загальна вартість товару, що поставляється за договором становитиме сукупну вартість товару, фактично поставленого за договором, що визначається на підставі накладних (п. 6.2 договору).

Розрахунки за товар здійснюються покупцем у порядку та строки, що передбачаються у додатках до договору (п. 6.3 договору).

Відповідно до п. 9.1 договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором. Сторони відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України дійшли згоди про обов`язковість скріплення печатками договору, будь-яких додатків та/або додаткових угод до нього (крім випадків відсутності у покупця печатки).

Сторонами договору укладені додатки №1 - №17 до договору поставки №6/56/2019 від 03.04.2019 (а.с. 23), у яких пунктом 3 визначили суму вартості товару, а пунктом 5 - умови розрахунків за товар.

Згідно з умовами, закріпленими у пункті 5.1, 5.2; 6.2 додатків за № 1-17 до договору поставки, відповідач зобов`язувався розрахуватися за отриманий товар з позивачем: частинами до 20.09.2019, 01.10.2019, 10.10.2019, 20.10.2019, 10.11.2019, 20.11.2019, 100 % попередня оплата, а кінцевий термін розрахунків не пізніше 20.11.2019.

На виконання умов договору та додатків до нього позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на підставі видаткових накладних:

№ 6/56 від 23.04.2019 на суму 95920, 55 грн.;

№ 6/56-1 від 26.04.2019 на суму 32442, 88 грн.;

№ 6/56-2 від 03.05.2019 на суму 44242, 57 грн.;

№ 6/56-3 від 08.05.2019 на суму 11842, 02 грн.;

№ 6/56-4 від 31.05.2019 на суму 43901, 82 грн.;

№ 6/56-5 від 07.06.2019 на суму 11754, 60 грн.;

№ 6/56-6 від 08.07.2019 на суму 22555, 92 грн.;

№ 6/56-7 від 02.08.2019 на суму 9047,40 грн.;

№ 6/56-8 від 21.08.2019 на суму 12901, 80 грн., а на суму 284609, 76 грн. з ПДВ. (а.с. 24-32).

Відповідно до накладної на повернення постачальнику № 1 від 02.05.2019 Відповідач повернув позивачу товар на суму 18531, 78 грн. (а.с. 33).

Всього за договором поставки позивачем поставлено відповідачу товар загальною вартістю 266077,98 грн. (284609,76 -18531,78).

Накладні підписані з боку відповідача без зауважень та заперечень.

Факт отримання товару за вказаними накладними відповідачем у справі не спростовано.

Відповідач у порушення умов договору та додатків до нього оплату за поставлений товар здійснив частково на суму 90369,11 коп., що підтвержується платіжними дорученнями наявними у матеріалах справи (а.с. 34,36,38,40,42,44,46,48), у зв`язку з чим має заборгованість на загальну суму 175708,87 грн.

Заборгованість у розмірі 175708,87 грн. заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Пунктом 10.3 договору встановлено, що у разі прострочення розрахунку за поставлений товар, на вимогу продавця, покупець зобов`язується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п. п. 10.6 договору сторони погодили, що відповідно до ст. 259 ЦК України строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за договором складає 3 роки. Крім цього, сторони, відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України домовились про те, що строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов?язань за договором збільшується до з років від дня, коли зобов?язання мало бути виконано.

Відповідно абзацу 3 п. 10.4 договору у разі прострочення виконання грошового зобов`язання покупцем за договором та відповідними додатками до нього понад тридцять календарних днів, окрім пені, передбаченої п.10.3 договору, покупець на вимогу продавця зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 30% від вартості неоплаченого товару.

З посиланням на п. 10.3 та абзац 3 п. 10.4 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення обов`язку з оплати поставленого товару за період з 21.11.2019 по 23.04.2020 на суму 4032,66 грн. та штраф у розмірі 30 % від суми поставленного та неоплачено товару у розмірі 52712,66 грн., що позивач обґрунтовує наявним у позовній заяві розрахунком (а.с. 1-2).

З посиланням та приписи ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних за період з 21.11.2019 по 09.06.2020 на суму 2917,25 грн., що позивач обґрунтовує наявним у позовній заяві розрахунком (а.с. 2).

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Спір між сторонами даної справи виник у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань з оплати одержаного за договором поставки №6/56/2019 від 03.04.2019 товару.

Договір №6/56/2019 від 03.04.2019, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт поставки обумовленого договором товару за видатковими накладними № 6/56 від 23.04.2019 на суму 95920, 55 грн.;№ 6/56-1 від 26.04.2019 на суму 32442, 88 грн.;№ 6/56-2 від 03.05.2019 на суму 44242, 57 грн.;№ 6/56-3 від 08.05.2019 на суму 11842, 02 грн.;№ 6/56-4 від 31.05.2019 на суму 43901, 82 грн.;№ 6/56-5 від 07.06.2019 на суму 11754, 60 грн.;№ 6/56-6 від 08.07.2019 на суму 22555, 92 грн.;№ 6/56-7 від 02.08.2019 на суму 9047,40 грн.;№ 6/56-8 від 21.08.2019 на суму 12901, 80 грн., а на суму 284609, 76 грн. з ПДВ. (а.с. 24-32) та факт повернення товару за накладною на повернення постачальнику № 1 від 02.05.2019 на суму 18531, 78 грн. (а.с. 33).

У визначений у додатках до договору строк відповідач оплату за видатковими накладними здійснив частково, сума заборгованості склала 175708,87 грн.

Відповідачем вказані обставини не заперечуються.

Судом враховано, що відповідно до поданої сторонами морової угоди від 29.07.2020, відповідач повністю визнав суму боргу та штрафні санкції, проте у зв?язку із її не відповідністю вимогам закону, у затвердженні мирової угоди судом було відмовлено.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 175708,87 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Внаслідок невиконання своїх зобов`язань за договором на підставі п. 10.3 та абзац 3 п. 10.4 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення обов`язку з оплати поставленого товару за період з 21.11.2019 по 23.04.2020 на суму 4032,66 грн. та штраф у розмірі 30 % від суми поставленного та неоплачено товару у розмірі 52712,66 грн.

Розрахунок суми пені та штрафу є обґрунтованими, а вимога про їх стягнення є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем з посиланням на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних за період з 21.11.2019 по 09.06.2020 на суму 2917,25 грн.

Наданий позивачем розрахунок вказаних нарахувань відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога про стягнення з відповідача 3 % річних за період з 21.11.2019 по 09.06.2020 на суму 2917,25 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У затвердженні мирової угоди від 29.07.2020, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" та Фермерським господарством "ПЛОСКЕ-ЄРКО" у справі №927/564/20 відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Фермерського господарства "ПЛОСКЕ-ЄРКО", вул. Садова, 2Б, с. Плоске, Носівський район, Чернігівська область, 17114, код 42061212 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія", вул. Стельмаха, 6 а, м. Київ, 03040, код 41694117, заборгованості у сумі 175708 грн. 87 коп., пені у сумі 21730 грн. 73 коп., 30% штрафу у сумі 52712 грн. 66 коп., 3% річних у сумі 2917 грн. 25 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3796 грн. 04 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 05.10.2020.

Суддя М.О. Демидова