ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. Справа№ 910/357/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Тарасенко К.В.

Владимиренко С.В.

за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 22.09.2020
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020
у справі№910/357/20 Господарського суду міста Києва
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Майнінг Україна»
доДержавного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Майнінг Україна» звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» через неспроможність останнього сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект».

Оскарженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 (суддя Івченко А.М.) визнано кредиторами у справі № 910/357/20 по відношенню до боржника, зокрема:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна" на суму 6 575 015,86 грн., з яких: 67 731,00 грн. - перша черга; 6 507 284,86 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелект 4 Джі Сервіс Україна" на суму : 4 204, 00 грн. - перша черга; 398 512,44 грн. - четверта черга;

- Фізичну особу-підприємця Комарову Ганну Станіславівну на суму 67 725,23 грн., з яких: 4 204, 00 грн. - перша черга; 53 113,84 грн. - четверта черга; 10 407,39 грн. - шоста черга.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Державне підприємство «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020, винесену за наслідками попереднього засідання та виключити із конкурсних кредиторів Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Майнінг Україна» з сумою вимог 6 575 015, 86 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект 4 Джі Сервіс Україна» з сумою вимог 402 716, 44 грн., Фізичну особу-підприємця Комарову Ганну Станіславівну з сумою вимог 67 725, 23 грн. В іншій частині залишити ухвалу суду без змін. Витрати по сплаті судового збору пропорційно покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Майнінг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект 4 Джі Сервіс Україна», Фізичну особу-підприємця Комарову Ганну Станіславівну.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.07.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Тарасенко К.В., Владимиренко С.В.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/357/20 залишено без руху. Надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме - подання в строк, визначений процесуальним Законом, доказів надсилання копії скарги всім іншим сторонам у справі.

03.08.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено, зокрема, апеляційна скарга з додатками та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 справу №910/357/20 прийнято до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду.

Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на їх адреси місцезнаходження копій ухвали суду. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

1. Зміст обставин справи.

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Майнінг Україна» (Заявник) звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» (Боржник), оскільки останнє неспроможне сплатити борг

1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/357/20 про банкрутство Боржника; визнано вимоги кредитора - Заявника до Боржника на загальну суму 4 907 883,41 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 05.02.2020; введено процедуру розпорядження майном Боржника з 05.02.2020; призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну; встановлено розпоряднику майна Боржника розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих Заявником на депозитний рахунок господарського суду; призначено попереднє засідання суду.

1.4. Від Заявника 05.03.2020 надійшла заява з грошовими вимогами до Боржника.

1.5. Від ТОВ «Інтелект 4 джі Сервіс Україна» 06.03.2020 надійшла заява з грошовими вимогами до Боржника.

1.6. Від фізичної особи-підприємця Комарової Г.С. 06.03.2020 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

1.7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 призначено до розгляду заяви, в тому числі, Заявника, ТОВ «Інтелект 4 джі Сервіс Україна», фізичної особи-підприємця Комарової Г.С., з грошовими вимогами до боржника.

1.8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 попереднє засідання суду у справі відкладено; розгляд вимог кредиторів, заявлених після закінчення строку, встановленого для їх подання відкладено; зобов`язано розпорядника майна боржника та Боржника надати суду письмові пояснення щодо розгляду заяв, в тому числі, Заявника, з грошовими вимогами до боржника; запропоновано, в тому числі, Комаровій Г.С., Заявнику, ТОВ «Інтелект 4 джі Сервіс Україна» надати суду письмові пояснення та докази щодо заперечень боржника.

1.9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 попереднє засідання суду у справі відкладено; розгляд вимог кредиторів, заявлених після закінчення строку, встановленого для їх подання відкладено; запропоновано, в тому числі, Комаровій Г.С., Заявнику, ТОВ «Інтелект 4 джі Сервіс Україна» надати суду письмові пояснення та докази щодо заперечень боржника.

1.10. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника офіційно опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.02.2020. Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшли заяви з вимогами до Боржника, в тому числі Заявника, ТОВ «Інтелект 4 джі Сервіс Україна», фізичної особи-підприємця Комарової Г.С.

2. Зміст та обґрунтування оскарженої ухвали.

2.1. Оскарженою ухвалою, зокрема:

2.1.1.Визнано кредиторами у справі № 910/357/20 по відношенню до боржника, в тому числі:

- Заявника на суму 6 575 015,86 грн., з яких: 67 731,00 грн. - перша черга; 6 507 284,86 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект 4 джі Сервіс Україна» на суму : 4 204, 00 грн. - перша черга; 398 512,44 грн. - четверта черга;

- Фізичну особу-підприємця Комарову Ганну Станіславівну на суму 67 725,23 грн., з яких: 4 204, 00 грн. - перша черга; 53 113, 84 грн. - четверта черга; 10 407,39 грн. - шоста черга.

2.1.2. Визнано поточні вимоги до Боржника, в тому числі, Заявника на суму 4 678, 63 грн. - четверта черга. В іншій частині вимог Заявника постановлено відмовити.

2.1.3. Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

2.2. Місцевий господарський суд, зокрема, зазначив, що у судовому засіданні, яке відбулось 24.06.2020, судом розглянуто реєстр вимог кредиторів, за наслідками розгляду якого визнанню кредитором Боржника підлягають, в тому числі:

2.2.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект 4 джі Сервіс Україна».

Заява про визнання конкурсним кредитором у справі про банкрутство Боржника була подана у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки та відповідає вимогам статті 45 Кодексу.

Боржник не визнає вимоги, оскільки вважає їх спірними, однак жодних пояснень, доказів не подано.

14.08.2017 між ТОВ «Інтелект 4 джі Сервіс Україна» та Боржником укладено договір поруки № б/н.

Відповідно до умов вказаного Договору Кредитор зобов`язався солідарно відповідати перед ПАТ «Київенерго» за поставку Боржнику електричної енергії, а Боржник мав сплатити вимоги Кредитора на умовах вказаного Договору.

За період з листопада 2017 по квітень 2020 Кредитор здійснив оплату поставленої Боржнику електричної енергії на загальну суму 398 512,31 грн. 04.01.2020 Кредитор надіслав Боржнику вимогу про сплату вказаних грошових коштів.

У свою чергу Боржник до цього часу не виконав оплатив вартості поставленої за вказаний період електричної енергії.

Кредитором нараховано 3% річних на суму боргу у розмірі 0,13 грн.

Розпорядником майна боржника вимоги визнані повністю.

Керуючись ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект 4 джі Сервіс Україна» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 4 204, 00 грн. - вимоги першої черги; 398 512,44 грн. - четверта черга.

2.2.2. Фізична особа-підприємець Комарова Ганна Станіславівна.

Заява про визнання конкурсним кредитором у справі про банкрутство Боржника була подана у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки та відповідає вимогам статті 45 Кодексу.

Боржник заперечує щодо цих вимог, зазначає, що ці послуги кредитором не надавались, однак, не надає жодних доказів та обґрунтованих пояснень.

Виходячи із матеріалів справи, 02.07.2018 між фізичною особою-підприємцем Комаровою Ганною Станіславівною та Боржником укладено договір підряду № 2/07-018 про надання послуг відеоспостереження.

Відповідно до умов вказаного Договору Кредитор зобов`язався надавати послуги відеоспостереження на об`єкті Боржника за адресою: 01054, вул. Бульварна Кудрявська (Воровського), а Боржник зобов`язався оплачувати вказані послуги відповідно до умов Договору.

За період з 01.09.2018 по 01.02.2020 Кредитор надав Боржнику послуги на загальною вартістю 51 000,00 грн., які на даний час є неоплаченими.

Кредитором нараховано пеню, інфляційні збитки, 3% річних.

Розпорядником майна боржника вимоги визнані повністю.

Керуючись ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Комарової Ганни Станіславівни підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 4 204, 00 грн. - вимоги першої черги; 53 113,84 грн. - четверта черга; 10 407,39 грн. - шоста черга.

2.2.3. Також, до реєстру вимог кредиторів Боржника включені вимоги ініціюючого кредитора - Заявника, у розмірі 4 907 883,41 грн.

Заява ініціюючого кредитора досліджувалась у підготовчому засіданні та вимоги у розмірі 4 907 883,41 грн. визнані безспірними ухвалою про відкриття справи про банкрутство від 05.02.2020. Окрім цього до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню сума судового збору у розмірі 21 020,00 грн. - вимоги першої черги та розмір авансованого платежу у розмірі 42 507,00 грн. - вимоги першої черги.

2.3. Окрім цього, ініціюючим кредитором подано заяву про додаткові грошові вимоги.

2.3.1. Так, відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 по справі №910/28212/14 стягнення 400 000,00 грн. основної суми боргу та 8 000,00 грн. судового збору; відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 05.04.2017 по справі № 910/2894/17 стягнення 2 444 795 грн. 76 коп. - суми боргу, 2 185 262 грн. 84 коп. - інфляційних витрат, 205 294 грн. 51 коп. - 3 відсотків річних та 72 530 грн. 30 коп. - суми судового збору; відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 р. по справі № 910/2894/14 стягнення 2 700 грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, 57 грн. 63 коп. - судового збору за подання заяви про видачу дублікату наказу, 1 921 грн. 00 коп. - судового збору за подачу апеляційної скарги.

2.3.2. Додатковими грошовими зобов`язання, на думку Заявника, є: 408 000,00 грн. що підлягає стягненню відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 р. по справі № 910/28212/14; 4 678,63 грн. відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 по справі № 910/2894/14; інфляційні збитки та 3% річних.

2.3.3. Розпорядником майна боржника додаткові вимоги визнано частково.

2.3.4. Суд, перевіривши розрахунок розпорядника майна боржника та кредитора, визнає вимоги у сумі 4 204,00 грн. - перша черга;1 599 401,45 грн. - четверта черга.

2.3.5. Грошові вимоги за Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 по справі № 910/2894/14 у сумі 4 678,63 грн. є поточними вимогами та підлягають віднесенню до 4 черги вимог кредиторів.

2.4. Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи статті 45, частини 2 статті 47, статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновків про доцільність затвердження реєстру вимог кредиторів та закінчення попереднього засідання.

3. Зміст та обґрунтування апеляційної скарги Боржника.

3.1. В своїй апеляційній скарзі Боржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020, винесену за наслідками попереднього засідання та виключити із конкурсних кредиторів Заявника, з сумою вимог 6 575 015, 86 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект 4 джі Сервіс Україна» з сумою вимог 402 716, 44 грн., фізичну особу-підприємця Комарову Ганну Станіславівну з сумою вимог 67 725, 23 грн. В іншій частині залишити ухвалу суду без змін. Витрати по сплаті судового збору пропорційно покласти на Заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект 4 джі Сервіс Україна», фізичну особу-підприємця Комарову Ганну Станіславівну.

3.2. Боржник, зокрема, зазначає, що

3.2.1. Визнаючи Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Майнінг Україна» конкурсним кредитором з правом вирішального голосу суд виходив з того, що заявлені Заявником вимоги в сумі 4 907 883, 41 грн. є безспірними і підлягають включенню в реєстр кредиторів у зв`язку з тим, що Заявник є ініціюючим кредитором. Також в реєстр кредиторів підлягають включенню вимоги в розмірі судового збору - 21 020 грн. та авансового платежу в розмірі 42 507 грн. Додатково суд включив до складу безспірних кредиторських вимог додатково заявлені вимоги у сумі 1 603 605, 45 грн., а загалом - 6 575 015, 86 грн.

3.2.2. Заява про відкриття провадження у справі підписана представником Заявника. Разом з тим, Кредитор не уповноважував Адвокатське об`єднання «Арбітріум Ліберіум» на вчинення дій щодо підписання від імені Заявника будь-яких процесуальних документів. Заява подана до Господарського суду міста Києва з дефектом права підписанта вчиняти дії з підпису документів від імені Заявника.

3.2.3. Вимоги в сумі 72 550 грн. заявлені шляхом подання заяви про ухвалення додаткового рішення, підписана адвокатом без печатки. Судовий збір за подання цієї заяви не здійснювався.

3.2.4. Вимоги у сумі 1 634 424, 64 грн. не мають ознак безспірних, зважаючи на приписи статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки Заявник про вимоги щодо сплати інфляційних та процентів заявив після порушення провадження про банкрутство та без направлення відповідної вимоги Боржнику.

3.3. Боржник також зазначає стосовно визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект 4 джі Сервіс Україна» конкурсним кредитором з правом вирішального голосу:

3.3.1. Виконання поручителем зобов`язань перед кредитором повинно підтверджуватись належними та допустимими доказами.

3.3.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект 4 джі Сервіс Україна» через адвоката Фоменка Р.О. долучило до матеріалів справи копії платіжних доручень, які мають суттєві дефекти по формі, а також стосовно особи, яка їх завірила. Фактично рішення суду було прийняте без врахування положень статей 553-559 Цивільного кодексу України, якими врегульовані правовідносини щодо поруки.

3.4. Крім того, Боржник зазначає стосовно визнання фізичної особи-підприємця Комарової Г.С. конкурсним кредитором з правом вирішального голосу:

3.4.1. Договір між нею та Боржником стосовно надання послуг відео спостереження є нікчемним по своїй суті.

3.4.2. Підпис на договорі не належить ТВО директора Градову Ю.В., як і на актах виконаних робіт.

3.4.3. Боржник послуг за цим договором не замовляв і останні до фінансово-господарської діяльності Боржника не мають жодного відношення.

4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

4.1. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з пунктом 2 частини 1 статті 20 якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

4.2. Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачені статтею 26 зазначеного Закону, відповідно до частин 1-3 якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

З огляду на зміст частин 1, 3 статті 26 цього Закону, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

Під «договором про надання правової допомоги» в пункті 4 частини 1 статті 1 цього Закону розуміється домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов (частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України).

Отже, первинним джерелом в якому визначаються повноваження адвоката вчиняти конкретні дії від імені та в інтересах клієнта в суді є саме договір як домовленість двох сторін.

Колегія суддів зазначає, що оскільки на сьогоднішній день чинним законодавством не передбачено право адвоката видавати або посвідчувати довіреність, то фактично єдиним документом, який може виписати адвокат для подачі в суд на підтвердження своїх повноважень у справах цивільного, господарського і адміністративного судочинства, залишається ордер. І якщо в довіреності, підпис довірителя (клієнта) на якій зазвичай посвідчує нотаріус або уповноважена законом посадова особа та в якій міститься перелік наданих адвокату (представнику) повноважень, то в ордері в існуючій на сьогодні його формі відповідного переліку повноважень та підпису клієнта не вказується. Крім того, вважається, що якщо на звороті такого ордера про обмеження правомочності адвоката не вказано, то він має всі ті ж права, що і його клієнт.

4.3. Апеляційний господарський суд зазначає, що заява ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна", досліджувалась у підготовчому засіданні та його вимоги визнані безспірними ухвалою про відкриття справи про банкрутство від 05.02.2020.

Крім того, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, що додаткові грошові зобов`язання, підлягають стягненню відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 р. по справі №910/28212/14; 4 678,63 грн. відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 р. по справі № 910/2894/14; інфляційні збитки та 3% річних.

4.4. Зважаючи на приписи статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, висновки місцевого господарського суду стосовно того, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект 4 джі Сервіс Україна" та Фізичної особи-підприємця Комарової Г.С. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, є обґрунтованими.

Так, як вбачається з обставин, встановлених місцевим господарським судом, заборгованість Боржника перед Фізичною особою-підприємцем Комаровою Г.С. виникла на підставі договору підряду № 2/07-018 від 02.07.2018 про надання послуг відео спостереження, при цьому Боржник, заперечуючи проти цих вимог, послався на те, що ці послуги не надавались, натомість не надав доказів та обґрунтованих пояснень.

Стосовно заборгованості перед ТОВ «Інтелект 4 джі Сервіс Україна», її виникнення обумовлено невиконанням Боржником взятих на себе зобов`язань за договором поруки від 14.08.2017, стосовно поставки електроенергії Боржнику. При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що місцевим господарським судом встановлено визнання розпорядником майна Боржника цих вимог.

4.5. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судового рішення під час апеляційного провадження.

Відповідно статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення суду першої інстанції є таким, що вимогам закону відповідає

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення було дотримано.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 в частині виключення із конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна" з сумою вимог 6 575 015, 86 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект 4 джі Сервіс Україна» з сумою вимог 402 716, 44 грн., Фізичної особи-підприємця Комарової Ганни Станіславівни з сумою вимог 67 725, 23 грн. у справі №910/357/20 залишити без змін.

Матеріали справи №910/357/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді К.В. Тарасенко

С.В. Владимиренко

Повний текст складено 30.09.20