overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4140/20

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ"

про повернення нерухомого майна та стягнення 36 761,60 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 810-УКВ/08

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Керекеша С.М. дов. № 10/3-50 від 24.12.2019 (гол. спеціал. юридичного відділу)

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов`язати Відповідача повернути комунальне нерухоме майно - частину поверхні димової труби, загальною площею 30,0 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вулю Універсальна, 1, за актом приймання-передачі відповідно до умов Договору оренди №810-УКВ/08; стягнути з Відповідача 34 200,14 грн. - боргу, 2 561,46 грн. - пені.

Представник Відповідача у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

05.10.2020 від Позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, у якому останній просить винести ухвалу, якою провадження у справі № 904/4140/20 закрити та повернути з державного бюджету судовий збір.

Представник Позивача повідомила, що до матеріалів справи надано всі відомі і наявні докази.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та розпочати розгляд по суті для вирішення спору.

Керуючись ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 29.10.2020 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам у судове засідання надати усі оригінали документів, копії яких надано до матеріалів справи (для огляду суду).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3664/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020, яке набрало законної сили 07.10.2020.
Боржник: Фізична особа-підприємець Леванькова Лариса Володимирівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.10.2023.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/4429/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Іст-Пром", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 157 723,68 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Андросов А.В.; директор

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП "Іст-Пром" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 157 723,68 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 8496-ПУ-УМТС-Т від 02.10.2019 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 17.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

02.09.2020 відповідач подав до суду зустрічний позов, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Іст-Пром" 26 287,28 грн. штрафу.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору поставки № 8496-ПУ-УМТС-Т від 02.10.2019 в частині своєчасної реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою від 07.09.2020 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4429/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2020

22.09.2020 позивач за первісним позовом подав віздзив на зустрічну позовну заяву.

07.10.2020 до підготовчого засідання з`явився представник позивача за первісним позовом.

07.10.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача за первісним позовом.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 30.10.2020 на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

3. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/1241/20

За позовом КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до Фізичної особи-підприємця ШТЕФАН ВЛАДИСЛАВА ОЛЕКСАНДРОВИЧА

про стягнення 105957,00грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

02.10.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 02.10.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз зазначених положень статті Господарського процесуального кодексу України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та правові позиції сторін, взявши до уваги тривалий час проведення підготовчого провадження, господарський суд визнав за потрібне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою та відмовити у задоволенні заяви від 02.10.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 197, 232-236, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача від 02.10.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили - 07.10.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 07.10.2020.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/1244/20

За позовом КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до Фізичної особи-підприємця ШТЕФАН СВІТЛАНИ СЕРГІЇВНИ

про стягнення 88703,00грн.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

02.10.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 02.10.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз зазначених положень статті Господарського процесуального кодексу України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та правові позиції сторін, взявши до уваги тривалий час проведення підготовчого провадження, господарський суд визнав за потрібне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою та відмовити у задоволенні заяви від 02.10.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 197, 232-236, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача від 02.10.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили - 07.10.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 07.10.2020.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/4406/20

За позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЖКОКС"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 29086,09грн. шкоди, завданої нестачею вантажу

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

06.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло заява від 01.10.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз зазначених положень статті Господарського процесуального кодексу України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та правові позиції сторін, господарський суд визнав за потрібне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою та відмовити у задоволенні заяви від 01.10.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 232-236, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача від 01.10.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили - 07.10.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 07.10.2020.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

07.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5300/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Чернігівського міського центру зайнятості, м.Чернігів
до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_1 ), м.Дніпро

про стягнення грошових коштів (допомоги по безробіттю) в сумі 1 496,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чернігівський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду з позовом до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_1 ) і просить суд стягнути грошові кошти (допомога по безробіттю) в сумі 1 496,45 грн. та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 року позовну заяву Чернігівського міського центру зайнятості залишено без руху та зобов`язано протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази направлення Відповідачу копії позовної заяви з описом поштового вкладення.

06.10.2020р. Позивач подав докази направлення позовної заяви Відповідачу.

Розглянувши позовну заяву, суд вбачає підстави для її повернення з наступних підстав.

Позовна заява, яка направлена до суду містить певні реквізити, а саме: №05/3731 від 24.09.2020р. Опис поштового вкладення до цінного листа з повідомленням про вручення від 30.09.2020р., який Позивач направив на адресу суду на виконання ухвали Господарського суду про залишення позовної заяви без руху від 30.09.2020р. у справі №904/5300/20 містить лише посилання на відправлення Відповідачу "Позовної заяви", яка не має певної ідентифікації, а містить лише 4 арк.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, ч.4 ст. 174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.10.2020р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1470/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2020, яке набрало законної сили 06.10.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.10.2023.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07.10.2020м. ДніпроСправа № 904/985/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротех ЛТД", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", м. Дніпро

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність заборгованості зі сплати орендної плати за договорами оренди, укладеними з ТОВ «Приватофіс», шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог заявами №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 та №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «Приватофіс», призначено підготовче засідання на 10.04.2019р.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 повернено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» та позовну заяву третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 було зупинено провадження у справі №904/985/19 до набрання законної сили рішенням Центрального апеляційного господарського суду та повернення справи №904/985/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з поверненням справи №904/985/19 до Господарського суду Дніпропетровської області, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись приписами статей 120, 121, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/985/19.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 27.10.20 р. о 10:00год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати учасників справи у судове засідання 27.10.2020 о 10год.00хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/4780/20

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" (с. Вовчанка, Донецька область)

до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 21707,18грн

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" звернулось з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 21707,18грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав відзив.

Суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись статтями 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позивачу в строк до 20.10.2020 надати до суду та відповідачу відповідь на відзив.

2. Відповідачу в строк до 02.11.2020 надати до суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив.

3. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили 07.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя В.О. Татарчук