ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5485/19
За позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", м. Дніпро

відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання недійсними договорів

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Солом`яний С.С.

Представники:

Від позивача: Паливода О.С., довіреність № 52-16/111, посвідчення адвоката № 3988/10 від 21.05.2009 адвокат

Від відповідача-1: Буря О.Є., ордер 648/002 від 13.01.20, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1449 від 17.10.2005, адвокат

Від відповідачів-2-7: Журавльов О.С., ордери, адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, в якому просить визнати недійсними договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що оспорювані договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними і тому є підстави для визнання цих договорів недійсними.

Відповідачі проти позову заперечують та зазначають, що акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не є особою, чиї права а інтереси порушені або можуть бути порушені укладеними договорами, які він оскаржує, та не є особою, якій законом надане право на звернення до суду з позовом про визнання таких договорів недійсними, що є підставою для відмови в позові.

Також відповідачі зазначають, що у позові позивачем не зазначено, які договори були укладені між відповідачами, коли вони були укладені, між якими конкретно сторонами та чи були вони укладені взагалі, які їх істотні умови та загалом зміст, а тому з доводів та вимог позовної заяви неможливо встановити, які правові наслідки обумовлені такими договорами, а тим більше встановити, чи спрямовані договори на реальне настання обумовлених ними правових наслідків. Позовна заява не дає можливості встановити предмет позову, а тому незрозуміло, яким чином такі позовні вимоги підлягають розгляду судом та задоволенню.

Позивач, у відповіді на відзиви не погоджується із запереченнями відповідачів та зазначає, що проаналізувавши зміни у складі акціонерів вважає, що договори, на підставі яких було передано акції є фіктивними та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними і тому є підстави для визнання цих договорів недійсними за рішеннями суду.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес Інвест":

- розпорядження, на підставі якого, у відповідності до розділу 3 положення "Про депозитарну діяльність" затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013 було внесено зміни у рахунки у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст";

- договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" набуло акції, емітовані Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020, 19.02.2020, 20.05.2020 та від 02.07.2020 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес Інвест" надати до Господарського суду Дніпропетровської області договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та уповноважено на їх отримання представника акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Витребувані від Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес Інвест" документи до суду не надійшли.

Від позивача надійшло клопотання про примусове виконання ухвали, в якому просить розглянути питання щодо застосування до Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес Інвест" заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом; вилучити у Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес Інвест" належним чином засвідчені копії договорів, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та зупинити провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про примусове виконання ухвали суду відмовлено.

Позивачем залучено до матеріалів справи докази отримання Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес Інвест" поштового відправлення, як зазначає позивач, з ухвалою суду про витребування доказів.

Від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, в яких підтримує викладені у відзиві заперечення та просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.08.2020.

У судовому засіданні 28.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення спірних договорів та визначення наявності підстав для визнання цих договорів недійсними.

Так, судом встановлено, що Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" є приватним акціонерним товариством, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

З наявного у справі реєстру власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" станом на 20.09.2017 акціонерами товариства, з наступними частками в статутному капіталі є:

- Мелчет інвест лімітед (Melchett invest limited) (Багамські о-ви) 115727в - кількість акцій -14 599 508 та 40 250 000, відсоток від статутного капіталу 0,681055, та 1,87763 відповідно;

- Лакріно інвестментс лімітед (Lucrino investments limited) (Кіпр) 147148, кількість акцій - 100, відсоток від статутного капіталу - 0,000004.

- Ренальда інвестмент лімітед (Renalda investments limited) (Кіпр) 116502, кількість акцій - 100, відсоток від статутного капіталу - 0,000004;

- Дакстон холдінгз лімітед (Duxton holdings lіmіted) (Кіпр) 147086, кількість акцій - 149 100, відсоток від статутного капіталу -0,006955;

- Бріммілтон лімітед (Brimmilton limited) (Віргінські о-ви (Брит.)) 638834- кількість акцій - 51 507 887, відсоток від статутного капіталу - 2,402802;

- Мілербей С.А. (Віргінські о-ви (Брит.)) 625062, кількість акцій-5 689 203, та 3 002 500, відсоток від статутного капіталу - 0,265396 та 0,140064 відповідно;

Загальний розмір зазначених часток становив 5,37391 % статутного капіталу. загальна кількість акцій становить 115198398.

Відповідно до реєстру акціонерів акціонерного товариства "південний гірничо-збагачувальний комбінат" станом на 07.07.2018, відповідачі 2-7 вже не є акціонерами товариства, при цьому, частки в загальному розмірі 5,37391 % статутного капіталу, належали іншим особам, серед яких є відповідач-1, а саме:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріон" - кількість акцій - 25 000 000, відсоток від статутного капіталу 1,16623;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" - кількість акцій - 29 849 508, відсоток від статутного капіталу - 1, 392455;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" - кількість акцій - 14 298 890, відсоток від статутного капіталу - 0,667031;

Wadless holdings limited (Кіпр) - кількість акцій - 21 160 000, відсоток від статутного капіталу - 0,987097;

Праймкеп секьюрітіс ЛТД (Primecap securities ltd) (кіпр) - кількість акцій - 20 680 000, відсоток від статутного капіталу - 0, 964705;

Мікінос венчерз лтд (Mikinos ventures LTD) (кіпр) - кількість акцій - 2 710 000, відсоток від статутного капіталу - 0,126419;

Ренітаво інвестмент ЛТД (Renitavo investment LTD) (кіпр) - кількість акцій - 1 500 000, відсоток від статутного капіталу -0,069973.

Загальний розмір зазначених часток становив 5,37391 % статутного капіталу. Загальна кількість акцій становить 115198398.

Позивач вважає, що договори на підставі яких належні відповідачам 2-7 акції товариства були передані у власність відповідача-1, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме, на заміну реального власника переданих активів, що свідчить про невідповідність їх вимогам ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, та є підставою для визнання недійсними в судовому порядку, за правилами ст. 215 Цивільного кодексу України.

Позивач стверджує, що є заінтересованою особою, якій належить право на оскарження в судовому порядку зазначених вище договорів, оскільки від дійсності договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набув акції, емітовані АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" прямо залежить особа кредитора товариства щодо виплати дивідендів, відповідно, у випадку виплати товариством дивідендів неналежній особі, позивачу буде завдано збитків у розмірі виплачених дивідендів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою та шостою ст. 201 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, зазначеною нормою матеріального закону передбачено право на оскарження правочину заінтересованою особою, тобто особою, яка не являється стороною спірного договору.

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14.

У разі якщо суд на підставі наявних у справі доказів дійде висновку про відсутність факту порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду із позовом, то підстави для задоволення позовних вимог з огляду на завдання господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, будуть відсутні незалежно від наявності або відсутності формальних порушень при вчиненні дії або укладенні правочину, які становлять предмет позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 12.12.2019 у справі №910/13266/18, від 14.01.2020 у справі №904/4009/18.

Так, матеріалами справи підтверджується, що в період з 20.09.2017 по 07.07.2018 у складі акціонерів акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відбулися зміни, внаслідок яких відповідачі 2-7 втратили статус акціонерів товариства, а відповідач-1 набув відповідний статус. Зазначені обставини не заперечувалися сторонами під час розгляду справи та визнаються судом встановленими на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ч. 2 ст. 194 Цивільного кодексу України до особи яка набула право власності на цінні папери, до яких відносяться акції, переходять у сукупності усі права, які ними посвідчується. Таким чином, з переходом права власності на акції від однієї особи до іншої, припиняються відповідні права, що посвідчуються акціями у відчужувача, та одночасно виникає право власності набувача.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем не обґрунтовано яким чином укладення договорів, які він просить визнати недійсними, призвело до порушення, невизнання або оспорювання його прав і законних інтересів, на підтвердження порушення своїх прав позивачем не подано жодних доказів.

Суд зазначає, що відсутність в матеріалах справи оспорюваних договорів сама по собі не є перешкодою для розгляду справи, оскільки зміна власників акцій відбулась на підставі певних договорів, і відповідачі не заперечували даних обставин. У той же час, звичайно, відсутність договорів унеможливлює дослідження їх істотні умов та надання належної оцінки. Суд звертає увагу, що позивач не скористався своїм правом подати клопотання про витребування договорів саме у відповідачів, а не в інших осіб, про що ним заявлялося клопотання. Однак, з урахуванням принципу змагальності сторін, дані дії позивача повністю перебувають у межах його розсуду та стратегії поведінки при розгляді спору.

Суд звертає увагу, що позивач не виступає стороною оспорюваних договорів, питання про його права та інтереси жодним чином не вирішувались при їх укладенні. Укладення таких договорів не впливає на права та законні інтереси позивача, що свідчить про безпідставний характер поданого позову.

Посилання позивача на те, що він є заінтересованою особою, оскільки від дійсності договорів, на підставі яких товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" набуло акції акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", прямо залежить особи кредитора щодо виплати дивідендів, не є достатньою підставою для визнання договорів недійсними, оскільки: заміна кредитора у зобов`язанні з виплати дивідендів не впливає на зміст та обсяг прав та обов`язків позивача; заміна кредитора у зобов`язанні з виплати дивідендів не призводить до порушення прав позивача; з реєстрів акціонерів та виписки з рахунку в цінних паперах акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" достовірно відомо про особу кредитора у зобов`язанні з виплати дивідендів.

Заміна кредитора у зобов`язанні з виплати дивідендів, незалежно від підстав та обставин такої заміни, жодним чином не впливає на обсяг прав та обов`язків боржника у відповідному зобов`язанні. Для акціонерного товариства, як боржника у зобов`язанні з виплати дивідендів, значення має лише інформація про особу акціонера, на користь якої належить сплата дивіденди, відомості про яку містяться в реєстрі акціонерів на відповідну дату. Отже, обсяг прав позивача як емітента цінних паперів, з укладенням оспорюваних договорів не змінився.

З викладеного слідує, що позивач не є особою, чиї права та інтереси порушені або можуть бути порушені внаслідок укладення договорів, які він оскаржує, та не є особою, якій законом надане право на звернення до суду з позовом про визнання таких договорів недійсним, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що договори, на підставі яких відповідач-1 набув акції позивача, не спрямовані на реальне настання обумовлених ними наслідків, а саме на заміну реального власника переданих активів, а мають на меті уникнення наслідків застосування наказу про всесвітній арешт активів.

Отже, підставою для визнання договорів недійсними позивач вважає порушення частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Згідно з частиною 2 статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства", усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Відповідно до ст. 8 Закон України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права з відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" є власником акцій Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що підтверджується обліковим записом на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі.

Таким чином, зміна власника акцій акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відбулася, що підтверджується належними та допустимими доказами. При цьому дані обставини переходу права власності на акції підтверджуються самим позивачем. Отже, реальні наслідки правочинів настали.

Підставою для визнання договорів недійсними позивач зазначає належність відповідачів до активів, на які накладено арешт рішенням суду Англії з метою уникнення такого арешту. Позивач зазначає, що даний факт підтверджується інформацією, що міститься в мережі Інтернет. Також позивач на підтвердження даної обставини зазначає про укладення відповідачами 2-7 договорів факторингу про відступлення права вимоги до позивача; відчуження вказаними особами акцій, емітованих позивачем, у тому числі на користь відповідача-1; відкриття новими акціонерами рахунків у цінних паперах у тих же самих депозитарних установах, які раніше обслуговували рахунки попередніх акціонерів; представник відповідачів 2-7 був представником двох нових акціонерів у справі про стягнення дивідендів з позивача.

Суд звертає увагу, що вказані позивачем аргументи та докази не є належними та допустимими для встановлення належності відповідачів до осіб, на яких розповсюджується дія судового рішення. Так, роздруківка з мережі Інтернет не є доказом, що підтверджує належність активів. Укладення відповідачами 2-7 договорів факторингу також відноситься до загальних принципів свободи договору та вибору контрагентів. Те ж саме стосується питання відкриття новими акціонерами рахунків у цінних паперах у тих же самих депозитарних установах, які раніше обслуговували рахунки попередніх акціонерів, та уповноваження попередніми та деякими новими акціонерами однієї особи на представництво своїх інтересів.

Суд звертає увагу, що надані позивачем докази не відповідають вимогам допустимості, а наведені аргументи є припущенням, що не дозволяє зробити висновок про наявність підстав для визнання недійсними договорів.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед про визнання недійсними договорів відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.10.2020

Суддя О.М. Крижний