ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"24" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/442/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Цісельський К.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача за первісним позовом: не з`явився,
від відповідача за первісним позовом: Ахмадулліна В.Р.,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.08.2020 р. по справі № 916/442/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА" задоволено; стягнуто з Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) 152868,31 грн заборгованості, 2293,02 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) відмовлено.

01.09.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-3677/20) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) 9000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення господарським судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 9000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2020 р. заяву (зареєстрована 01.09.2020 р. за вх. № 2-3677/20) по справі № 916/442/20 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2020 р. призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА" про ухвалення додаткового рішення до розгляду в засіданні суду на 11.09.2020 р. з повідомленням учасників справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 24.09.2020 р.

11.09.2020 р. від Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) надійшли письмові заперечення (зареєстровані за вх. № 24118/20) на заяву про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, згідно яких просить відмовити в задоволенні вказаної вище заяви, а у разі покладання на Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) витрат на професійну правничу допомогу - зменшити та встановити їх в розмірі не більше 2000,00 грн.

В обґрунтування заперечень відповідач за первісним позовом вказує на те, що:

- до позовної заяви додано лише договір та акт приймання-передачі виконаних робіт, однак розрахунку вартості робіт, рахунку, квитанції про оплату наданих послуг не надано, в зв`язку з чим неможливо встановити реальність надання послуг адвоката, їх розмір та понесення позивачем витрат на оплату таких послуг;

- в акті приймання-передачі виконаних робіт від 13.02.2020 р. зазначено процесуальні дії адвоката, що не є необхідними для розгляду справи або підготовки до її розгляду, зокрема складання листів та претензії;

- позивачем завищено розмір фактичних витрат, пов`язаних з правничою допомогою, т.я.: відповідно до Міжгалузевих норм чисельності працівників юридичної служби, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 р. № 108, норма часу на підготовку, візування та реєстрацію позовної заяви становить 7 год. 40 хв., а на підготовку документів - 0,5 год.; згідно інформації Держстату Головного управління статистики в Івано-Франківській області середньомісячна заробітна плата штатних працівників за видами економічної діяльності не перевищує 16000,00 грн, у зв`язку з чим погодинна ставка заробітної плати становить 96,34 грн (16000,00 грн (середньомісячна заробітна плата) х 12 місяців / 1993 год (норма тривалості робочого часу на 2019 р. при 40-годинному робочому тижні)). Таким чином, з розрахунку восьми годин витраченого адвокатом часу (складання позовної заяви з додатками) загальна сума витрат не може перевищувати 770,72 грн (96,34 грн х 8 год).

Згідно із приписами ст.ст.233,240,244 ГПК України в судовому засіданні 24.09.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Текст рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2020 р. по справі № 916/442/20 свідчить про те, що під час його ухвалення не вирішено питання про судові витрати позивача за первісним позовом на послуги адвоката.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, в ній позивач за первісним позовом просить покласти на відповідача за первісним позовом 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, з яких 500,00 грн - вартість складання листа від 11.12.2019 р. № 624/П, 500,00 грн - вартість складання листа від 24.12.2019 р. № 648/П, 2500,00 грн - вартість складання претензії від 10.01.2020 р. № 10 та додатків до неї, 5500,00 грн - вартість консультації, вивчення матеріалів, законодавства (судової практики), складання позовної заяви з додатками та збір доказів по справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В ч.4 ст.126 ГПК України закріплено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч.5,6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В п.1 ч.4 ст.129 ГПК України закріплено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, те, що Товариством з обмеженою відповідальністю ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА" відповідно до названих вище норм процесуального законодавства в підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в межах встановлених чинним законодавством строків подано до суду необхідні докази, а саме договір про надання правової допомоги від 09.12.2019 р., акт приймання-передачі виконаних робіт від 13.02.2020 р. на суму 9000,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.06.2008 р. № 654, платіжне доручення від 14.02.2020 р. № 280 на суму 9000,00 грн, заява Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА" (зареєстрована 01.09.2020 р. за вх. № 2-3677/20) підлягає задоволенню, а витрати на оплату правничої допомоги адвоката Синишина П.Є. в сумі 9000,00 грн - відшкодуванню за рахунок Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту).

Твердження відповідача відносно того, що Товариством з обмеженою відповідальністю ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА" в підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу не надано розрахунку вартості робіт та доказів оплати наданих послуг, в зв`язку з чим неможливо встановити реальність надання таких послуг, спростовуються платіжним дорученням від 14.02.2020 р. № 280 на суму 9000,00 грн та детальним описом вартості робіт, який міститься в акті приймання-передачі виконаних робіт від 13.02.2020 р., оформленому як додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 09.12.2019 р.

Хибними є також посилання відповідача на те, що надані адвокатом Синишиним П.Є. послуги по складанню листів від 11.12.2019 р. № 624/П, від 24.12.2019 р. № 648/П та претензії від 10.01.2020 р. № 10 з додатками до неї не відносяться до тих послуг, які є необхідними для розгляду справи або підготовки її до розгляду, оскільки вказані документи складено з метою досудового урегулювання спору та збирання доказів, тому вартість послуг по їх оформленню відноситься до адвокатських витрат згідно п.1 абз.2 ч.2 ст.126 ГПК України.

Доводи Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту), викладені в письмових запереченнях з посиланням на Міжгалузеві норми чисельності працівників юридичної служби, затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 р. № 108, та інформацію Держстату Головного управління статистики в Івано-Франківській області, щодо завищення позивачем фактичного розміру витрат на професійну правничу допомогу до уваги судом не приймаються, оскільки:

- наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 р. № 108 не зареєстровано в Міністерстві юстиції України, тому він не є обов`язковим до врахування нормативно-правовим актом;

- інформація, яка міститься на сайті Держстату Головного управління статистики в Івано-Франківській області за посиланням www.ifstat.gov.ua в розділі ,,Середньомісячна заробітна плата штатних працівників за видами економічної діяльності у 2010-2019 роках", не може бути підставою для визначення розміру гонорару, адже останній визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Відтак, передумов для зменшення розміру адвокатських витрат судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.126,129,221,232,233,237,238,240,241,244 ГПК України, вирішив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА" (зареєстрована 01.09.2020 р. за вх. № 2-3677/20) про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/442/20 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, код 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Площа Митна, буд. 1, код 38728457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА" (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Височана, буд. 47, код 13655725) 9000/дев`ять тисяч/грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 05 жовтня 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман