ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. Справа№ 873/120/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Богдан"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 21.09.2020

у третейській справі № 27/08-2020 (третейський суддя - Лопушенко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Богдан"

до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Богдан Моторс"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Богдан" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" із позовом до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Богдан Моторс" про стягнення заборгованості в сумі 29 103 881, 22 грн, витрат по сплаті реєстраційного збору в розмірі 200,00 грн та третейського збору в розмірі 126 311,65 грн.

Рішенням Постійно діючого Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 21.09.2020 у третейській справі № 27/08-2020 позов задоволено.

28.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Богдан" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 21.09.2020 у третейській справі №27/08-2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Богдан" присвоєно номер судової справи 873/120/20 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Іонніковій І.А.

Перевіривши матеріали вказаної заяви, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Статтею 353 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Так, відповідно до ч. 4 вказаної статті до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання третейського суду ставка судового збору становить у 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до інформації з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" заявником надано до матеріалів заяви платіжне доручення №1879 від 24.09.2020 про сплату судового збору в розмірі 1051,00 грн, яке було зареєстровано 02.10.2020 у картці справи № 873/119/20, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Тобто, вищезгадане платіжне доручення №1879 від 24.09.2020 про сплату судового збору в сумі 1051,00 грн використано в іншій справі.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 353 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 5 ст. 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 353 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 353 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Богдан" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 21.09.2020 у третейській справі № 27/08-2020 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Богдан" протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1051,00 грн по справі №873/120/20.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Іоннікова