ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Справа № 903/723/19
за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до відповідача: Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Кравчук А.М.

встановив: Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду з позовом від 13.09.2019 до Луцької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Луцької міської ради від 05.09.2019 №62/2 "Про припинення Волинській облспоживспілці договору оренди землі для обслуговування ринку "Центральний" на вул. Глушець, 1 (площею 2, 2125 га)".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Луцької міськради від 05.09.2019 № 62/2 про припинення договору оренди земельної ділянки площею 2,2125 га по вул. Глушець, 1 у м. Луцьку, укладеного між сторонами, не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача як орендаря спірної земельної ділянки та власника нерухомого майна, яке розташоване на цій земельній ділянці, оскільки строк дії зазначеного договору на час прийняття рішення ради не закінчився, а у відповідача були відсутні правові підстави для припинення цього договору.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 01.11.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2020, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.08.2020 касаційну скаргу Волинської обласної спілки споживчих товариств задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 та рішення Господарського суду Волинської області від 01.11.2019 у справі № 903/723/19 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно висновків Верховного суду вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій належним чином не встановили характер спірних правовідносин, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та не дослідили зібрані у справі докази, зокрема, помилково пославшись на умови додаткової угоди від 01.11.2017 № 3 про внесення змін до договору оренди землі від 18.02.2009, укладеного між сторонами у справі, стосовно строку дії договору (1 рік з дати закінчення договору оренди землі (до 27.08.2018), взагалі не дослідили та не надали жодної правової оцінки умовам договору оренди землі від 18.02.2009 у редакції додатковї угоди № 4, яка визнана укладеною за рішенням суду у справі № 903/616/18 та за умовами якої договір викладено у новій редакції, у тому числі щодо строку дії договору, прав та обов`язків сторін, а відтак не встановили строк дії договору оренди з урахуванням внесених змін, отже, дійшли передчасного висновку про закінчення строку дії договору на час прийняття оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування та наявність підстав для припинення договору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №903/723/19 розподілена судді Кравчук А.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до Луцької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Луцької міської ради від 05.09.2019 №62/2 "Про припинення Волинській облспоживспілці договору оренди землі для обслуговування ринку "Центральний" на вул. Глушець, 1 (площею 2, 2125 га)" прийняти до розгляду.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "04" листопада 2020 р. на 10:00 год.

4. Запропонувати відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов з врахуванням висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 26.08.2020, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

5. Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу з врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.08.2020.

6. Роз`яснити відповідачу, що у разі не подання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

7. Роз`яснити сторонам:

- у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.130 ГПК України);

- сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях ( ч.5 п.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 01.10.2020.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук