ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

29 вересня 2020 р. Справа № 924/536/19

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до Приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика", м. Дунаївці Хмельницької області

про стягнення 287 122,00 грн. збитків та 48 000,00 грн. моральної шкоди

та зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика", м. Дунаївці Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 3 317 102,00 грн. кошторисної вартості відновлювальних робіт знищеного приміщення будівлі та 23 800,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати

за участю представників:

від позивача: Голдзіцька О.К. (відповідач за зустрічним позовом)

від відповідача: Бровчук М.В. (позивач за зустрічним позовом)

встановив: у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до Приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика", м. Дунаївці Хмельницької області про стягнення 287 122,00 грн. збитків та 48 000,00 грн. моральної шкоди та зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика", м. Дунаївці Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 3 317 102,00 грн. кошторисної вартості відновлювальних робіт знищеного приміщення будівлі та 23 800,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати.

Ухвалою суду від 22.07.2019р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика" м.Дунаївці до Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни про стягнення 3317102,00 грн. кошторисної вартості відновлювальних робіт знищеного приміщення будівлі та 23800,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.№05-22/7590/10 від 10.09.2019р.) фізична особа - підприємець Бражняк Олена Петрівна просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову. Звертає увагу на те, що

25 грудня 2015 року між ФОП Бражняк О.П. та ПАТ «Дунаєвецька меблева фабрика» було укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Розділом II Договору визначено обов`язки сторін. Згідно пункту 2.1 Договору орендодавець зобов`язується передати зазначене приміщення у належному стані, що забезпечує його використання для розміщення Орендаря. Пунктом 2.2. Договору визначено обов`язок орендодавця робити капітальний ремонт переданого приміщення, пов`язаний із загальним капітальним ремонтом будинку.

В свою чергу, Договір зобов`язує орендаря користуватися орендованими приміщеннями відповідно до їх призначення (пункт 2.3.) та робити поточний ремонт використовуваних приміщень (пункт 2.4.).

Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, робіт, який передбачає заміну, відновлення та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта (лист Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 року № 7/7-401).

Позивач за зустрічним позовом у поданій ним зустрічній позовній заяві зазначає, що «упродовж 2016-2018 років у Орендодавця не було потреби в капітальному ремонті будинку, відповідно і в ремонті переданого в оренду нежитлового приміщення площею 206, 2 кв.м.». Стверджує, що жодним документом вищезазначене твердження не підкріплено.

Одночасно позивач за зустрічним позовом зазначає, що «пунктом 4.1. договору передбачено, що невиконання Орендодавцем обов`язку по проведенню ремонту надає право Орендареві зробити капітальний ремонт за власний рахунок і стягнути з контрагента його вартість, або зарахувати її в рахунок орендної плати. Звертає увагу на те, що упродовж дії договору оренди, тобто 3 років і 6 місяців, Орендар всупереч вимогам зазначеного договору, поточний і капітальний ремонт приміщень не проводив.

Вважає не коректними твердження позивача за зустрічним позовом щодо потреби у проведенні капітального ремонту приміщення та категоричне твердження, яке міститься в зустрічній позовній заяві про те, що пошкодження (обвалення) приміщення сталося з вини Орендаря. Вважає, що дані обставини належним чином не встановлені та жодним належним документом підтверджені.

Доданий до зустрічної позовної заяви Технічний звіт за результатами попереднього обстеження частини приміщень будівлі під літерою "Л" Дунаєвецької меблевої фабрики по вул. III Інтернаціоналу, 23 в місті Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, виконаний ФОП Козярук Н.І., яка є інженером - проектувальником та якій, відповідно до рішення Атестаційної архітектектурно-будівельної комісії видано кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) за напрямком «інженерно-будівельне проектування».

Згідно Технічного звіту метою обстеження є визначення технічного стану конструктивних елементів за результатами попереднього обстеження частини приміщень будівлі під літерою «Л» Дунаєвецької меблевої фабрики вул. III Інтернаціоналу, 23 в місті Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області.

ФОП Козярук Н.І. у частині Технічного звіту під назвою «Аналіз результатів обстеження» стверджує, що «на підставі аналізу результатів попереднього обстеження даних приміщень можливо передбачити, що причиною обвалення частини будівлі в осях 3-5/А-Б є земляні роботи призвели до зсуву грунту і перекосу фундаментів під внутрішньою пілястрою по осі 4/Б та динамічне навантаження від роботи підйомника».

Вважає, що ФОП Козярук Н.І. не вправі надавати висновки щодо встановлення причин обвалу, у даному випадку приміщення Дунаєвецької меблевої фабрики. Завданням технічного обстеження будівель і споруд є виявлення реального фізичного стану будівель і споруд. Такі обстеження дозволяють оцінити реальну можливість подальшої експлуатації будівель і споруд. Загальний порядок проведення обстежень поширюється на правила проведення будівельно - технічної експертизи.

Стверджує, що висновки щодо того, що причини обвалу сталися з вини Орендаря, зроблені у зустрічній позовній заяві є передчасними та такими, не відповідають дійсності.

Щодо заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 23800 грн., виникла станом на 09.07.2019 року вважає її безпідставно нарахованою, оскільки з 08.05.2018 року використання наданого в оренду приміщення здійснювалося внаслідок фізичного знищення об`єкта оренди.

Ухвалою суду від 24.10.2019р. у справі №924/536/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057); зобов`язано сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи; зупинено провадження у справі №924/536/19 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи; матеріали справи №924/536/19 надіслано Київському НДІСЕ (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

Ухвалою суду від 07.08.2020р. поновлено провадження у справі №924/536/19.

Повноважний представник відповідача у відзиві на позов (вх.№05-22/5781/19 від 10.07.2019р.) та у засіданні просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Повноважний представник позивача подав клопотання (вх.№05-22/8326/20 від 29.09.2020р.) про відкладення розгляду справи.

Повноважний представник відповідача подав заяву (вх.№05-22/8370/20 від 29.09.2020р.) у якій не заперечує проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи клопотання позивача, необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого засідання, відсутність можливості розглянути у даному підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомивши учасників справи про дату, час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі №924/536/19 на 10:00 год. 27 жовтня 2020 р.

Сторонам подати документи та докази на підтвердження позовних вимог.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Ухвала набрала чинності 29.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2-3 - позивачу (АДРЕСА_2; АДРЕСА_1 ); 4 - відповідачу (32400, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н м. Дунаївці, вул. Інтернаціоналу, буд. 23).

Надіслати всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.