УХВАЛА

м. Київ

29.09.2020Справа № 910/23622/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали справи

За заявою Антимонопольного комітету України

про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату

За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений мир груп»

про стягнення 39 584 грн

за участі представників:

від позивача - Попов Я.О.;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачем було вчинено порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим, позивачем було прийнято рішення №206-р від 23.05.2017 про накладення на відповідача штрафу в розмірі 19732 грн., який останній мав сплатити у двомісячний строк із дня одержання рішення Комітету. Проте відповідачем у визначений строк штраф оплачено не було, внаслідок чого Комітет звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідача 19792 грн. штрафу та нарахованої пені в сумі 13062,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 позовну заяву Антимонопольного комітету України залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

22.01.2018 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 подано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/23622/17 за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, в ході розгляду справи, 12.02.2018 позивачем через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 19792 грн та пеню в розмірі 19792 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений мир груп» на користь Антимонопольного комітету України 19792 грн штрафу та 19792 грн пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

21.05.2018 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ, із зазначенням строку його пред`явлення до виконання до 08.05.2021.

08.06.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про виправлення описки в рішенні, а саме в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23622/17, яка обґрунтована тими обставинами, що вказаним рішенням стягнуто штраф та пеню на користь позивача, тоді-як штраф та пеня підлягають зарахуванню до державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 виправлено допущену в абз. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23622/17 описку та викладено абз. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23622/17 в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений мир груп" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 15; ідентифікаційний код 38021095) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва (ідентифікаційний код: 38050812), банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 19792 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. штрафу, 19792 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. пені. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений мир груп" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 15; ідентифікаційний код 38021095) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

08.06.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем була подана заява про виправлення помилки у наказі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 заяву Антимонопольного комітету України про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/23622/17 задоволено та виправлено помилку у наказі Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 № 910/23622/17, а саме зазначено: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений мир груп" (вул. Бориспільська, 15, м. Київ, 02043, ідентифікаційний код 38021095) штраф у розмірі 19 792 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні та пеню у розмірі 19 792 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

21.09.2020 до Господарського суду міста Києва від Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначив, що наказ Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 по даній справі станом на 18.08.2020 втрачений, пред`являвся до виконання, але не був виконаний у зв`язку з його втратою працівником державної виконавчої служби.

На підтвердження власних доводів Антимонопольним комітетом України було долучено лист №17206/-20 від 03.07.2020 Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в якому заявника було повідомлено про те, що наказ по справі № 910/23622/17 від 21.05.2017 на виконанні не перебуває та зареєстрованим не значиться. Також, у даному листі було зазначено, що відібрати пояснення та притягнути до відповідальності діловода ОСОБА_1 за втрату виконавчого документа не виявляється можливим у зв`язку із звільненням останньої із займаної посади.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 прийнято заяву Антимонопольного комітету України до розгляду та призначено судове засідання на 29.09.2020.

Представник позивача в судовому засідання підтримав подану заяву та просив її задовільнити у повному об`ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, Антимонопольним комітетом України вищевказаний наказ із заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено листом №300-29101-7239 від 14.06.2018 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, який було отримано адресатом 18.06.2018, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №308.

В подальшому, з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу неодноразово зверталось до органів ДВС, що підтверджується долученими до заяви копіями листів, зокрема, №300-29/01-9414 від 23.07.2019, №300-29/01-9447 від 23.07.2019, №300-29/02-7849 від 01.06.2020, №300-29/02-7817 від 01.06.2020.

Окрім того, листом №17206/-20 від 03.07.2020 Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заявника було повідомлено про те, що відповідний наказ було втрачено на стадії виконавчого провадження.

У даному випадку суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з обставинами, які від нього не залежали, а саме у зв`язку із втратою відповідного наказу працівниками ВДВС, а тому причини пропуску строку суд визнає поважними.

Відтак, враховуючи встановлення судом факту поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку, що заява Антимонопольного комітету України відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Водночас, відповідно до п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відтак, враховуючи встановлення судом факту втрати наказу, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, суд дійшов висновку, що заява Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №910/23622/17 відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п.19.4 розділу ХІ, ч.2 ст.232, 233, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 та поновлення строку на його пред`явлення, задовольнити.

Поновити Антимонопольному комітету України строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №910/23622/17 до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №910/23622/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 01.10.2020.

Суддя Я.В. Маринченко