ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.2020 Справа № 905/2417/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області

до відповідача 1: Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків

до відповідача 2: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Києва, м. Київ

до відповідача 3: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача 4: Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Слов`янськ Донецької області

до відповідача 5: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м. Краматорськ Донецької області в інтересах філії Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, м. Слов`янськ Донецької області

до відповідача 6: Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м. Краматорськ Донецької області в особі Виробничої одиниці Слов`янськтепломережа, м. Слов`янськ Донецької області

до відповідача 7: Комунального підприємства Слов`янської міської ради Словміськводоканал, м. Слов`янськ Донецької області

до відповідача 8: Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі Електромережі, м. Краматорськ, Донецької області

до відповідача 9: Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь

до відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю УБМ м. Миколаїв

до відповідача 11: Приватного акціонерного товариства Краматорське автотранспортне підприємство 11410, м. Краматорськ, Донецької області

до відповідача 12: Товариства з обмеженою відповідальністю Ларго Транс, м. Київ

до відповідача 13: Фізичної особи-підприємця Головко Віталія Петровича, м. Алчевськ, Луганської області

до відповідача 14: Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Руно, м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача 15: Приватного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, м. Покровськ Донецької області

до відповідача 16: Публічного акціонерного товариства СЛОВВАЖМАШ, м. Слов`янськ Донецької області

до відповідача 17: приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненка Олексія Вікторовича, м. Краматорськ донецької області

про звільнення майна з арешту,

За участю представників сторін:

від позивача: Курусенко Я.О. за посадовою інструкцією від 22.10.2019

від відповідача 8: Єжова А.О. за довіреністю №1288 від 09.12.2019

від інших учасників справи: не з`явились

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України 10.08.2020 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 07.09.2020 року.

Слов`янська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою від 20.12.2019 № 01.01-12/1992 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (відповідач 1), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Києва (відповідач 2), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (відповідач 3), Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (відповідач 4), Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в інтересах філії Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації (відповідач 5), Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Слов`янськтепломережа (відповідач 6), Комунального підприємства Слов`янської міської ради Словміськводоканал (відповідач 7), Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі Електромережі (відповідач 8), Слов`янської ОДП Головного управління ДФС у Донецькій області (відповідач 9), Товариства з обмеженою відповідальністю УБМ (відповідач 10), Приватного акціонерного товариства Краматорське автотранспортне підприємство 11410 (відповідач 11), Товариства з обмеженою відповідальністю Ларго Транс (відповідач 12), Фізичної особи-підприємця ГоловкоВіталія Петровича (відповідач 13), Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Руно (відповідач 14), ПАТ Ясинівський коксохімічний завод (відповідач 15), ПАТ СЛОВВАЖМАШ (відповідач 16), в якій просить звільнити майно з арешту, а саме об`єкт нерухомого майна, будівлі гуртожитку, об`єкт житлової нерухомості, який розташовано за адресою: вул. Торгова (колишня Фрунзе), 4, м. Слов`янськ, накладений: Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29811747 від 30.05.2016р.; Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29810863 від 30.05.2016р.; відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29810863 від 30.05.2016; Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33546042 від 24.01.2017р.; відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31625607 від 29.09.2016; відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення 31396853 від 15.09.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 26.01.2004 у справі № 12/503в визнано право власності на будівлю гуртожитку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова (колишня Фрунзе), 4, за ПАТ "СЛОВВАЖМАШ". У подальшому, між позивачем та ПАТ "СЛОВВАЖМАШ" відбулось погодження питання передачі в безоплатному порядку цього гуртожитку до комунальної власності територіальної громади м. Слов`янськ. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного гуртожитку було виявлено 6 обтяжень у вигляді арешту, накладеного органами державної виконавчої служби. На переконання позивача, наявність такого обтяження є перепоною для проведення встановленої чинним законодавством процедури передачі гуртожитку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова (колишня Фрунзе), 4, до комунальної власності.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 13, 19, 142, 143 Конституції України, ст.130 Житлового кодексу України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 30, 162, 164, 176 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2417/19 визначено суддю Величко Н.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою №01.01-12/1992 від 20.12.2019 Слов`янської міської ради.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2019 у справі №905/2417/19 скасовано, справу №905/2417/19 передано на розгляд господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2020 задоволено заяву від 19.03.2020 про самовідвід судді господарського суду Донецької області Величко Н.В. від розгляду справи № 905/2417/19.

Протоколом автоматизованої системи розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020, справа передана на розгляд судді Чернової О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2020 позовну заяву Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області залишено без руху.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 16.04.2020 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/2417/19.

30 квітня 2020 року на адресу господарського суду Донецької області від відповідача 8 АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» надійшов відзив №48-ПИР від 29.04.2020, в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши про правомірність накладання арешту на майно боржника - Публічного акціонерного товариства СЛОВВАЖМАШ в рамках виконавчого провадження по стягненню заборгованості з останнього на користь відповідача-8 згідно ст.48, 56 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, відповідачем 8 зазначено, що він не є відповідачем по справі оскільки будь-які позовні вимоги саме до нього відсутні.

12 травня 2020 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Харків надійшов відзив №10838 від 06.05.2020 на позовну заяву, в якому управління заперечило проти позовних вимог, вказавши про відсутність підстав для зняття арешту з майна, що належить відповідачу-16, а також вказав про відсутність права власності у позивача на арештоване майно.

15.05.2020 року до господарського суду Донецької області від позивача надійшла відповідь №12/732 від 12.05.2020 на відзив відповідача 8, в якому позивач зазначив, що відповідачами у справах про зняття арешту з майна, зокрема, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, отже твердження відповідача 8 про неналежного відповідача є безпідставним. Разом з цим, позивач вказав на дії мораторію на відчуження гуртожитків крім передачі останніх у комунальну власність відповідних міських рад відповідно до Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», отже арешт гуртожитку, який включено до статутного фонду відповідача-16 та відповідно якого прийнято рішення про передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Слов`янськ в особі Слов`янської міської ради, є незаконним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.2020 замінено Слов`янську ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області належним відповідачем Головним управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, а також замінено Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Слов`янськ належним відповідачем Слов`янським міськрайонним відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків.

Також, позивачем надано відповідь №01.01-07/1783 від 14.05.2020 на відзив Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Харків, в якому останній зазначив, що згідно ч.5 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності коштів у боржника, звернення стягнення на інше майно допускається крім обмежено оборотоздатного майна, яким є арештований гуртожиток у розумінні положень ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

19.05.2020 року від відповідача 8 до суду надійшли заперечення на відповідь позивача, в яких зазначено про відсутність у позивача права власності на арештоване майно, що виключає наявність у позивача права вимагати зняття арешту.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2020, в порядку ч.2 ст.50 ГПК України, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненка Олексія Вікторовича.

25.05.2020 на адресу господарського суду Донецької області від відповідача 6 надійшов відзив №2524/04 від 19.05.2020 на позовну заяву, в якому останній зазначив, що він не є відповідачем по справі оскільки будь-які позовні вимоги саме до нього відсутні. Також, заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що право власності на арештоване майно належить відповідачу 16, у зв`язку з чим дії державних та приватних виконавців з накладання арешту на майно боржника є правомірними.

У підготовчому судовому засіданні 07.09.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2417/19 до розгляду по суті на 05.10.2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2020 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 8 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи по суті повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.01.2004 року у справі №12/503в визнано право власності за Відкритим акціонерним товариством «Словважмш» на об`єкти нерухомості гуртожиток м. Слов`янськ, вул. Фрунзе, б.4, інв. №11037, гуртожиток м. Слов`янськ, вул. Кольцевая, б.2а, інв. №11037, гуртожиток м. Слов`янськ, вул. Дарвіна, б.19 інв. №11091.

06 липня 2005 року за Відкритим акціонерним товариством «Словважмш» зареєстровано право власності на будівлю гуртожитку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Фрунзе, буд.4. за номером №788, що підтверджується витягом №7700546 від 06.07.2005 (а.с.215 том І).

Рішенням Слов`янської міської ради №27-LXXXII-6 від 11.09.2015 вирішено перейменувати вулицю Фрунзе на вулицю Торгову у місті Слов`янську.

06.07.2016 року Протоколом №19 позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Словважмаш» прийнято рішення про надання згоди на безкоштовну передачу територіальній громаді м. Слов`янськ гуртожитку, який знаходиться за адресою: Україна, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Фрунзе, буд.4, який належить Товариству на праві приватної власності (а.с.10-12 том ІІ).

Як вбачається з Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №154328652 від 29.01.2019, належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи:

30.05.2016 Слов`янським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29811747 від 30.05.2016, накладено арешт на нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Торська, 48;

30.05.2016 Слов`янським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29810863 від 30.05.2016, накладено арешт на нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Заводська, 2;

15.09.2016 Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області накладено арешт на все нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31396853 від 15.09.2016;

29.09.2016 Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області накладено арешт на все нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31625607 від 29.09.2016;

24.01.2017 Слов`янським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області накладено арешт на все нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33546042 від 24.01.2017;

06.09.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, м. Київ накладено арешт на все нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36928320 від 06.09.2017 (а.с.17-20 том ІІ).

Листом №50/721 від 10.12.2018 ПАТ «Словважмаш» повідомило позивача про відсутність заперечень щодо передачі гуртожитку по вул. Торгова 4 до комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська на без компенсаційній основі (а.с.220 том І).

14.12.2018 року позивач листом 01.01-12/2080 звернувся до Керівника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Антонова О.М. з проханням розглянути можливість вивільнення з під арешту будівлі гуртожитку за адресою: м. Слов`янськ, вул. Торгова, б.4 (а.с.14 том ІІ).

Листом № 14.19-20/55478 від 28.12.2018 Головне територіальне управління Юстиції у Донецькій області повідомило позивача про відсутність підстав для зняття арешту на гуртожиток м. Слов`янськ, вул. Торговій, б.4.

23.01.2019 року позивач листом №01.01-12/97 звернувся до Начальника Відділу ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцева О.В. з проханням надати копію постанови про накладання арешту майна боржника ПАТ «Словважмаш» у термін до 01.02.2019 (а.с.13 том ІІ).

Листом №01.01-12/190 від 04.02.2019 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з проханням вирішити питання про зняття арешту з будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Торгова (колишня Фрунзе), б.4 (а.с.16 том ІІ).

Листом №1075/02.2-39/2452 від 11.02.2019 Відділ ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовило у задоволенні вимог позивача, викладених у листі №01.01-12/97 від 23.01.2019 (а.с.219 том І).

Листом №01.01-12/190 від 20.05.2019 позивач повторно звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з проханням вирішити питання про зняття арешту з будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Торгова (колишня Фрунзе), б.4 (а.с.15 том ІІ).

29 травня 2019 року рішенням Слов`янської міської ради №29-LXV-7 вирішено надати згоду на передачу із власності публічного акціонерного товариства «Словважмаш» до комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська на безкомпенсаційній основі будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова, 4, та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0236 (а.с.23 том ІІ).

Посилаючись на наявність перешкод для проведення встановленої чинним законодавством процедури передачі гуртожитку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова (колишня Фрунзе), 4, до комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська внаслідок наявності 6 обтяжень у вигляді арешту, накладених органами державної виконавчої служби, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, сутність позовних вимог полягає у знятті арешту з гуртожитку, щодо якого прийнято позивачем рішення про передання до комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська для проведення встановленої чинним законодавством процедури передачі вказаного майна.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні регламентуються положеннями Цивільного кодексу України, а також Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» регламентовано правові, майнові, економічні, соціальні, організаційні питання щодо забезпечення реалізації конституційного права на житло громадян, які тривалий час на законних підставах проживають у гуртожитках. Законом визначено, що його дія не поширюється на гуртожитки, що знаходяться у приватній власності, крім гуртожитків, що були включені до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) (ст. 1 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, до статутного фонду відповідача 16 ПАТ «Словважмаш» включено гуртожиток, який знаходиться за адресою: Україна, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Фрунзе, буд.4 та належить Товариству на праві приватної власності.

Положеннями Закону передбачено право громадян, на яких поширюється його дія, реалізувати конституційне право на житло, зокрема, шляхом приватизації житла у гуртожитку (ст. 2 Закону).

Відповідно до ст. 3 Закону з метою забезпечення реалізації права на житло мешканців гуртожитків всі гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад (п.1 ст. 3). Передача гуртожитків згідно із цим Законом у власність територіальних громад здійснюється відповідно до порядку, передбаченого Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності та прийнятих відповідно до нього підзаконних актів, з урахуванням особливостей цього Закону» (п. 3 ст. 3); гуртожитки, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), передаються у власність територіальних громад відповідно до державної програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (п.4 ст. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону громадяни, які на законних підставах проживають у гуртожитках державної форми власності, гуртожитках, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), набувають право на приватизацію житлових приміщень у таких гуртожитках після їх передачі у власність відповідної територіальної громади.

Законом передбачено, що передача гуртожитків (як цілісних майнових комплексів) у власність територіальних громад здійснюється за рішенням законного власника гуртожитку (чи уповноваженої власником особи) або за рішенням суду (пункт 2 ч. 1 ст. 5 Закону); передача гуртожитків, що є об`єктами приватної власності, у власність територіальних громад здійснюється на договірних умовах відповідно до чинного законодавства (пункт 4 ч. 1 ст. 5 Закону). Гуртожитки, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), передаються у власність територіальної громади за умови попередньої повної компенсації вартості гуртожитку або безоплатно за умови згоди на це власника гуртожитку (ч. 3 ст. 14 Закону).

Так, Протоколом позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Словважмаш» №19 від 06.07.2016, відповідачем 16 прийнято рішення про надання згоди на безкоштовну передачу територіальній громаді м. Слов`янськ гуртожитку, який знаходиться за адресою: Україна, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Фрунзе, буд.4.

Рішенням Слов`янської міської ради №29-LXV-7 від 29.05.2019 вирішено надати згоду на передачу із власності ПАТ «Словважмаш» до комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська на безкомпенсаційній основі будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова, 4.

При цьому, будь-яких належних доказів передачі вказаного майна до комунальної власності, матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації права комунальної власності на зазначений гуртожиток за територіальною громадою м. Слов`янськ в особі Слов`янської міської ради.

Звертаючись до суду з позовом, що розглядається, свої вимоги позивач обґрунтовує наявністю 6-ти обтяжень у вигляді арешту, накладених органами державної виконавчої служби на нерухоме майно боржника ПАТ «Словважмаш» в рамках виконавчих проваджень, а саме: арешт №29811747 від 30.05.2016, на нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Торська, 48, арешт №29810863 від 30.05.2016, на нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Заводська, 2, арешт на все нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31396853 від 15.09.2016, арешт на все нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31625607 від 29.09.2016, арешт на все нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33546042 від 24.01.2017, арешт на все нерухоме майно ПАТ «Словважмаш» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36928320 від 06.09.2017, що перешкоджає проведенню встановленої чинним законодавством України процедури передачі гуртожитку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова (колишня Фрунзе), 4, до комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська.

Згідно приписів ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Наслідком накладення такого арешту є не тільки обмеження власника майна розпоряджатися таким майном, але й загальна заборона щодо переходу права власності на таке майно до інших осіб без участі виконавчої служби, яке веде таке виконавче провадження.

Разом з цим, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для зняття арешту з майна є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до частини 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

При цьому, суд зауважує, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч.1ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. ( ст.391 ЦК України).

Разом з цим, ст.392 Цивільного кодексу Країни закріплює, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти згідно ст.328 ЦК України, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту.

Як зазначено раніше, позивач, звертаючись до суду з вимогами про зняття арешту з рухомого майна, обґрунтовує останні погодженням питання передачі в безоплатному порядку гуртожитку до комунальної власності територіальної громади м. Слов`янськ.

Проте, з вимогами про визнання права власності на спірне нерухоме майно, позивач до суду не звертався.

Між тим, матеріали справи свідчать, що станом на час розгляду цієї справи власником будівлі гуртожитку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Фрунзе, буд.4, є саме відповідач 16 - Відкрите акціонерне товариство «Словважмш».

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 цієї статті.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, за змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Така правова позиція закріплена також у постанові Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №922/3442/19.

Згідно з вимогами частин першої, третьої ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ч.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1ст.79 ГПК України).

Однак, позивачем, всупереч вимогам ч. 3 ст. 13 ГПК України, не доведено наявності у нього права власності або іншого речового права на будівлі гуртожитку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Фрунзе, буд.4, з огляду на що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Твердження відповідачів, що вони є неналежними відповідачами у справі є безпідставними, оскільки вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судові витрати у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 06.10.2020 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/