ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2020 р. Справа№ 910/27779/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Іоннікової І.А.

розглянувши в нарадчій кімнаті заяву судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/27779/14

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальність "Добродім", ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 та осіб, які приєднались до апеляційної скарги ОСОБА_59 - ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , апеляційних скарги ОСОБА_63 та ОСОБА_64

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.11.2019 (повний текст складено 11.12.2019)

у справі №910/27779/14 (головуючий суддя Босий В.П.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Міністерства культури України, 4. Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 6. ОСОБА_17 , 7. ОСОБА_65 , 8. Громадської організації "Наш Дім-Поділ", 9. ОСОБА_66 , 10. ОСОБА_60 , 11. ОСОБА_43 , 12. ОСОБА_34 , 13. ОСОБА_67 , 14. ОСОБА_48 , 15. ОСОБА_68 , 16. ОСОБА_69 ,,17. ОСОБА_4 , 18. ОСОБА_45 , 19. ОСОБА_58 , 20. ОСОБА_2 , 21. ОСОБА_70 , 22. ОСОБА_71 , 23. ОСОБА_72 , 24. ОСОБА_6 , 25. Товаристви з обмеженою відповідальність "Добродім", 26. ОСОБА_19 , 27. ОСОБА_31 , 28. ОСОБА_10 , 29. ОСОБА_73 , 30. ОСОБА_61 , 31. ОСОБА_74 , 32. ОСОБА_75 , 33. ОСОБА_76 , 34. ОСОБА_57 , 35. ОСОБА_50 , 36. ОСОБА_77 , 37. ОСОБА_78 , 38. ОСОБА_79 , 39. ОСОБА_80 , 40. ОСОБА_1 , 41. ОСОБА_81 , 42. ОСОБА_82 43. ОСОБА_83 , 44. ОСОБА_84 , 45. ОСОБА_32 , 46. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", 47. ОСОБА_85 , 48. ОСОБА_42 , 49. ОСОБА_56 , 50. ОСОБА_86 , 51. ОСОБА_37 , 52. ОСОБА_87 , 53. ОСОБА_88 , 54. ОСОБА_8 , 55. ОСОБА_54 , 56. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцуї Технолоджіс", 57. ОСОБА_89 , 58. ОСОБА_90 , 59. ОСОБА_91 , 60. ОСОБА_92 , 61. ОСОБА_93 , 62. ОСОБА_94 , 63. ОСОБА_20 , 64. ОСОБА_16 , 65. ОСОБА_47 , 66. ОСОБА_95 , 67. ОСОБА_96 , 68. ОСОБА_44 , 69. ОСОБА_97 , 70. ОСОБА_98 , 71. ОСОБА_99 , 72. ОСОБА_13 , 73. ОСОБА_12 , 74. ОСОБА_59 , 75. ОСОБА_100 , 76. ОСОБА_101 , 77. ОСОБА_41 ,78. ОСОБА_14 , 79. ОСОБА_102 , 80. ОСОБА_103 , 81. ОСОБА_104 , 82. ОСОБА_105 , 83. ОСОБА_106 , 84. ОСОБА_53 , 85. ОСОБА_107 , 86. ОСОБА_108 , 87. ОСОБА_39 , 88. ОСОБА_109 , 89. ОСОБА_38 , 90. ОСОБА_110 , 91. ОСОБА_111 , 92. ОСОБА_112 , 93. ОСОБА_30 , 94. ОСОБА_29 , 95. ОСОБА_113 , 96. ОСОБА_11 , 97. ОСОБА_114 , 98. ОСОБА_115 , 99. ОСОБА_25 , 100. ОСОБА_116 , 101. ОСОБА_46 , 102. ОСОБА_117 , 103. ОСОБА_118 , 104. ОСОБА_119 , 105. Приватного підприємства "Смерека", 106. ОСОБА_28 , 107. ОСОБА_120 , 108. ОСОБА_36 , 109. ОСОБА_121 , 110. ОСОБА_122 , 111. ОСОБА_62 , 112. ОСОБА_15 , 113. ОСОБА_51 , 114. ОСОБА_55 , 115. ОСОБА_9 , 116. ОСОБА_123 , 117. ОСОБА_124 , 118. ОСОБА_63 , 119. ОСОБА_125 , 120. ОСОБА_5 , 121. ОСОБА_126 , 122. ОСОБА_127 , 123. ОСОБА_128 , 124. ОСОБА_129 , 125. ОСОБА_33 , 126. ОСОБА_38 , 127. ОСОБА_40 , 128. ОСОБА_130 , 129. ОСОБА_131 , 130. ОСОБА_132 , 131. ОСОБА_133 , 132. ОСОБА_134 , 133. ОСОБА_135 , 134. ОСОБА_136 , 135. ОСОБА_137 , 136. ОСОБА_7 , 137. ОСОБА_138 , 138. ОСОБА_139 , 139. ОСОБА_140 , 140. ОСОБА_141 , 141. ОСОБА_142 , 142. ОСОБА_143 , 143. ОСОБА_144 , 144. ОСОБА_145 , 145. ОСОБА_146 , 146. ОСОБА_52 , 147. ОСОБА_147 , 148. ОСОБА_24 , 149. ОСОБА_148 , 150. ОСОБА_18 , 151. ОСОБА_149 , 152. ОСОБА_150 , 153. ОСОБА_151 , 154. ОСОБА_23 , 155. ОСОБА_152 , 156. ОСОБА_35 , 157. ОСОБА_153 , 158. ОСОБА_154 , 159. ОСОБА_49 , 160. ОСОБА_155 , 161. ОСОБА_156 , 162. ОСОБА_157 , 163. ОСОБА_178, 164. ОСОБА_158 , 165. ОСОБА_22 , 166. ОСОБА_159 , 167. ОСОБА_160 , 168. ОСОБА_27 , 169. ОСОБА_161 , 170. ОСОБА_26 , 171. ОСОБА_162 , 172. ОСОБА_163 , 173. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мій Будинок", 174. ОСОБА_164 , 175. ОСОБА_165 , 176. ОСОБА_166 177. ОСОБА_167 , 178. ОСОБА_168 , 179. ОСОБА_169 , 180. ОСОБА_170 , 181. ОСОБА_171 , 182. ОСОБА_3 , 183. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", 184. ОСОБА_172 , 185. ОСОБА_173 , 186. ОСОБА_174 , 187. ОСОБА_175 , 188. ОСОБА_176 , 189. ОСОБА_177 , 190. ОСОБА_21

за участю Прокуратури міста Києва

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Куксов В.В. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Іоннікова І.А. перебувала справа №910/27779/14, розгляд якої було призначено на 30.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/27779/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 для розгляду справи № 910/27779/14 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Іоннікова І.А.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду справи визначеним складом суду, справа підлягає прийняттю до свого провадження.

30.09.2020 суддя Іоннікова І.А. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/27779/14 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України.

Колегія суддів, розглянувши заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №910/27779/14, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, подана суддею Іонніковою І.А. заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу судової колегії відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 38, 39, 40, 234, 235, 268 та розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/27779/14 прийняти до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Іоннікової І.А.

2. Самовідвід судді Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/27779/14 - задовольнити.

3. Матеріали справи № 910/27779/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

І.А. Іоннікова