За заявою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітет України
про ухвалення додаткового рішення
За позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лімард"
Про стягнення 204 000, 00 грн штрафу та 204 000, 00 грн пені
Суддя Бондаренко-Легких Г.П.
Секретар судового засідання Гольцова М. В.
За участі представників сторін:
Від заявника (відповідача): не прибув;
Від позивача: не прибув.
Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лімард" (далі - Товариство) 204 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення від 29.06.2017 №11-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №17-02/2016 (далі - рішення №11-р/к), та 204 000 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №11-р/к.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 позовні вимоги Одеського територіального відділення АМК України задоволені повністю.

06.08.2020 через відділ канцелярії господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (№65-02/1612 від 22.07.2020), в якій заявник просив прийняти у справі додаткове рішення про розподіл судових витрат за подання Відділенням АМК апеляційної скарги та стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі - 1 921, 00 грн.

В зазначеній заяві заявник також просив замінити сторону у справі, а саме Одеське обласне територіальне відділення АМК України на Південне міжобласне територіальне відділення АМК України, у зв`язку з тим, що 03.06.2020 Одеським обласним територіальним відділенням АМК було замінено найменування юридичної особи на Південне міжобласне територіальне відділення АМК, при цьому змін до установчих документів не внесено.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/967 від 06.08.2020 здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Марченко О.В. Заяву передано для розгляду судді Бондаренко-Легких Г. П., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020.

06.08.2020 через відділ канцелярії господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява (№65-02/1683 від 30.07.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

12.08.2020 суд призначив судове засідання у справі для розгляду заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітет України про ухвалення додаткового рішення на 10.09.2020.

08.09.2020 від Південного міжобласного територіального відділення надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

В судове засідання 10.09.2020 учасники справи не прибули. Південне міжобласне територіальне відділення намагалося прийняти участь в засіданні в режимі відео конференції, проте зв`язок встановлений не був.

Суд, розглянувши заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітет України про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників сторін, дійшов висновку про її задоволення, з підстав нижчевикладених.

Так, 03.06.2020 змінено найменування Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.07.2020.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язки для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги, що в даному випадку мала місце лише зміна найменування Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відсутні процесуальні підстави для здійснення саме заміни сторони, проте наявні підстави для зазначення інформації про таку зміну найменування позивача в тексті додаткового рішення та подальше зазначення (зміну) найменування позивача, відповідно до проведених змін - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що Господарський суд міста Києва 27.08.2019 у справі № 910/11499/19 повернув позовну заяву і додані до неї документи Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з відсутністю підтвердження повноважень представника позивача - Голови відділення Корчака Д.В., а відповідно не доведеністю обставин, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

12.11.2019 Північний апеляційний господарський суд у справі № 910/11499/19 виніс постанову, в якій апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнив, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 у справі № 910/11499/19 скасував, матеріали справи № 910/11499/19 повернув до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 у справі № 910/11499/19 Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України сплачено судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 13.06.2019 № 124, яке наявне в матеріалах справи.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінював та не ухвалював нового рішення у справі № 910/11499/19, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснювався.

У випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл судових витрат (судового збору), пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 ГГІК України.

Господарський суд міста Києва 30.06.2020 ухвалив рішення у справі № 910/11499/19, яким позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (найменування змінено на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) задовольнив повністю, судові витрати поклав на відповідача. При цьому, у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 справі № 910/11499/19 не зазначено про відшкодування судових витрат Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у розмірі 1 921, 00 грн за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста за від 27.08.2019 у справі № 910/11499/19.

Отже, Господарський суд міста Києва здійснюючи розподіл судових витрат при винесенні рішення по справі не здійснив розподіл витрат позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до положень ст. 244 ГПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у разі якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3). У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4).

Враховуючи, що позовні вимоги позивача у даній справі були задоволені судом, у відповідності до положень ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Таким чином понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги по справі на ухвалу суду в розмірі 1 921, 00 грн підлягають покладенню на відповідача.

Отже, заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 74, 76 - 80, 123, 129, 221, 232, 233, 240, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Змінити найменування позивача - Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

3. Покласти судові витрати позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду на відповідача.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лимард" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50; ідентифікаційний код 38819798) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

5. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повне додаткове судове рішення складено 28.09.2020.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких