ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2020 року Справа № 915/1208/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Гарант Груп», 65011, м.Одеса, пров. Онілової, буд.17

до 1-го відповідача: Головного управління ДФС у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6

до 2-го відповідача: Державної казначейської служби України, 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6

про: стягнення 5 052 020,00 грн.

28.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Гарант Груп» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №16/09/20-1 від 16.09.2020 в якій просить суд стягнути з Держави України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України майнову шкоду у розмірі 5 052 020,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що для забезпечення можливості транспортування кукурудзи позивачем було укладено договір № 1801/17Т від 18.01.17 р. на транспортно-експедиційне обслуговування з компанією товариство з обмеженою відповідальністю «Карго СВ». Відповідно до укладеного договору ТОВ «Карго СВ» здійснює послуги щодо перевезення кукурудзи Позивача. Кукурудза у кількості 1 525, 71 тонн, яка являється власністю позивача, була переміщена на склади ТОВ «Українська Стивідорна Компанія» (м. Миколаєві, вул. Індустріальна, 1) для її подальшої реалізації. В рамках кримінального провадження №0000012 від 30.01.2017 року за ч. 1 ст. 205 КК України 04.02.2017 року в складських та офісних приміщеннях, які орендуються ТОВ «Наваль Логістік», ТОВ «Українська Стивідорна Компанія», ТОВ «Наваль Парк», за адресою м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1 було проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судці Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 року, з метою виявлення товару, зазначеного у митній декларації типу "ЕК10РР" №504050000/2017/300141 від 27.01.2017 року, а саме: кукурудзи не насіннєвої українського походження, врожаю 2016 року, вагою нетто 2 200 тонн, експортером якої є ТОВ "Соліс Груп". В ході обшуку було вилучено 1232,2 т кукурудзи. В рамках кримінального провадження №0000012 від 30.01.2017 року за ч. 1 ст. 205 КК України ухвалою слідчого судці Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. від 07.02.2017 р. (справа № 490/947/17-к) накладено арешт на майно, кукурудзу у кількості 1 232,2 т., раніше вилученої в ході проведення обшуку в складських та офісних приміщеннях, які орендуються ТОВ «Наваль Логістік», ТОВ «Українська Стивідорна Компанія», ТОВ «Наваль Парк», за адресою м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1. Вказує, що 09.03.2017 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва було задоволено клопотання слідчого та прийнято рішення про передачу майна, а саме кукурудзи у кількості 1 232,2 тонн (експортером якої згідно вилучених в ході обшуку документів є ТОВ «Соліс Груп»), що вилучена в ході проведення обшуку нежитлових (складських) приміщень на території «Чорноморського суднобудівного заводу» за адресами: м.Миколаїв, вул.Індустріальна, буд.1, буд.1/4, буд.1/7, буд.1/8, буд.1/9, буд.1/10, буд.1/11, буд.1/13, буд.1/14, буд.1/15, буд.1/17, буд.1/18, буд.1/19, буд.1/20, буд. 1/6, буд.1/1, буд.1/1а, буд.1/1б, буд.1/1в та знаходиться у складському приміщенні №2 (2-б), торгівельному підприємству для реалізації. Зазначає, що 24.04.2017 на депозитний рахунок ГУ ДФС у Миколаївській області надійшли грошові кошти від ТОВ «Базука», отримані від реалізації арештованого майна (кукурудзи) у сумі 1 163 285,00 грн. Посадовими особами відповідача-1 було порушено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 та Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340, зі змінами та доповненнями. Неправомірні дії посадових осіб відповідача-1 щодо вилучення майна та прийняття незаконного рішення про передачу його на реалізацію без достатньої правової підстави, з подальшою їх реалізацією за цінами у декілька разів нижчими за ринкові, в сукупності призвели до позбавлення позивача права власності на майно, що носить значну матеріальну цінність, що, в свою чергу, стало причиною понесення ТОВ «ЄВРО ГАРАНТ ГРУП» збитків у розмірі 5 052 020, 00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №16/09/20-1 від 16.09.2020 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в порушення п.5 ч.3 ст.162 ГПК України не зазначено та ненадано доказів в підтвердження неправомірних дій Головного управління ДФС у Миколаївській області та Державної казначейської служби України щодо вилучення майна та передачі майна на реалізацію.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №16/09/20-1 від 16.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Гарант Груп» залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Гарант Груп» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Гарант Груп», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 05.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук