ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.2020 Справа № 920/341/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/341/20

за позовом: Відділу освіти Краснопільської селищної ради (42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 2, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Хом-Сторі» (42351, Сумська область, Сумський район, с. В. Сироватка, вул. Польова, 33, )

про розірвання договору відповідального зберігання,

представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

секретар судового засідання Саленко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 16.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/341/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2020.

Згідно з ухвалою суду від 14.05.2020 підготовче засідання відкладене на 02.06.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. судове засідання 02.06.2020 не відбулось, відповідно до ухвали суду від 09.06.2020 підготовче засідання у справі №920/341/20 було призначене на 16.06.2020.

Згідно з ухвалою суду від 16.06.2020 підготовче засідання відкладене на 09.07.2020.

Відповідно до ухвали суду від 09.07.2020 підготовче засідання відкладене на 23.07.2020.

Ухвалою суду від 23.07.2020 підготовче засідання у справі відкладене на 20.08.2020.

Згідно з ухвалою суду від 20.08.2020 закрите підготовче провадження, справу №920/341/20 призначено до судового розгляду по суті на 22.09.2020.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд розірвати договір відповідального зберігання від 29.03.2019 № 29/03/2019 та зобов`язати відповідача повернути майно, передане на підставі даного договору, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Копії процесуальних документів у справі, направлені на поштову адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві, а саме: 40009, м. Суми, вул. Засумська, 10-А, а також на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 42351, Сумський район, с. Верхня Сироватка, Польова, 33, повернуті відділенням поштового зв`язку до господарського суду Сумської області з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи господарським судом Сумської області.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

26 грудня 2018 року між Відділом освіти Краснопільської селищної ради і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Хом-Сторі» було укладено договір підряду (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого Замовник (Позивач) доручає, а Підрядник (Відповідач) забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об`єкту: Будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території Осоївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти» Краснопільської селищної ради за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Осоївка, вул. Слобожанська, 2 (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт).

Згідно з п. 2.1. Договору строк виконання робіт - до 31.12.2019 р.

Пунктом 3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №4 від 03.04.2019 до Договору) передбачено, що загальна вартість робіт, погоджена за договірною ціною, складає 1578000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20 % - 263000 грн. 00 коп. Договірна ціна відповідає ціні, зазначеній за результатами проведеного електронного аукціону у тендерній пропозиції Підрядника (Відповідача), визначеного переможцем тендеру.

Сума зобов`язань сторін в межах бюджетних призначень за цим Договором здійснюється наступним чином:

- на 2018 рік становить 851596 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 141932 грн. 67 коп.;

- 465 502,00 грн, в т.ч. ПДВ у І півріччі 2019 р.;

- 260902,00 грн, в т.ч. ПДВ у ІІ півріччі 2019 р.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що на виконання умов Договору на рахунок Відповідача перерахував відповідно до платіжного доручення №1 від 27.12.2018 попередню плату в сумі 851596,00 грн. на придбання матеріалів для будівництва футбольного поля зі штучним покриттям на території Осоївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти» Краснопільської селищної ради.

Позивач зазначає. що в межах досудового врегулювання спору ним було надіслано на адресу відповідача чотири претензії щодо порушення умов Договору відповідачем (лист від 15.07.2019 №01-16/1026; лист від 01.08.2019 №01-16/1088; лист від 05.09.2019 №01-16/1236; лист від 04.11.2019 №01-16/1023), проте відповідач проігнорував вимоги позивача.

Таким чином, позивач наголошує на тому, що позивач фактично здійснив односторонню відмову від договору підряду.

На виконання умов договору підряду 29 березня 2019 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір відповідального зберігання (далі за текстом «Договір зберігання»), відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії цього Договору наступне майно: геотекстиль кількістю 1008 м.кв, ціною/оціночною вартістю 146585,38 грн.; щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М400, кількістю 140 м.куб., ціною/оціночною вартістю 198826,32 грн.; штучна трава типу MSC Sportgrass 40, кількістю 924 кв.м., ціною/оціночною вартістю 324190,94 грн.; розмітка з трави типу MSC Sportgrass 40, кількістю 18 кв.м., ціною/оціночною вартістю 6315,41 грн.; клей, кількістю 150 кг, ціною/оціночною вартістю 23968,80 грн.; гумова крихта SBR (граннулят в мішках), кількістю 3000 кг, ціною/оціночною вартістю 104256,00 грн.; пісок кварцевий, кількістю 16,7 т, ціною/оціночною вартістю 11519,59 грн.; панель огорожі 1030*2500, кількістю 32 шт, ціною/оціночною вартістю 15682,56 грн.; панель огорожі 2030*2500, кількістю 64 шт, ціною/оціночною вартістю 49917,17 грн.; панель огорожі 2030*1760, кількістю 4 шт, ціною/оціночною вартістю 2202,14 грн.; панель огорожі 1030*1660, кількістю 2 шт, ціною/оціночною вартістю 738,36 грн.; панель огорожі 2030*1660, кількістю 1 шт, ціною/оціночною вартістю 490,08 грн.; панель огорожі 2030*530, кількістю 1 шт, ціною/оціночною вартістю 369,18 грн.; набір кріплень, кількістю 528 шт., ціною/оціночною вартістю 58278,53 грн.; сітка гасильна 100*100*3, кількістю 160 кв.м., ціною/оціночною вартістю 4940,16 грн.; сітка для міні-футболу із поліаміду з гасителем, кількістю 2 шт, ціною/оціночною вартістю 1958,95 грн.; ворота для міні-футболу розбірні, кількістю 2 шт, ціною/оціночною вартістю 6722,87 грн.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору зберігання відповідач взяв на себе зобов`язання повернути майно позивачу за актом приймання-передачі протягом 15 днів після припинення/розірвання договору/отримання вимоги від позивача щодо повернення майна, у стані, в якому воно було одержане з урахуванням нормального зносу.

Згідно з п. 2.2. Договору зберігання відповідач має право достроково розірвати договір в будь-який час та вимагати від позивача прийняти майно назад.

Позивач, у свою чергу, відповідно до п. 3.1.1. зобов`язаний передати відповідачу майно на зберігання протягом 5 днів після укладення цього договору за актом приймання-передачі, а також прийняти майно у відповідача, що повертається ним згідно п. 2.1.2. Договору зберігання за актом приймання-передачі (п. 3.1.2).

Відповідно до п. 3.2. Договору зберігання позивач має право у будь-який час вимагати у відповідача повернення частини майна, яке знаходиться на зберіганні, або всього майна з розірванням договору.

Так, зі змісту Акту №1 приймання-передачі від 29.03.2019, який підписано представниками сторін та скріплено їх печатками, вбачається, що позивачем було передано відповідачу на відповідальне зберігання таке майно: геотекстиль кількістю 1008 м.кв, ціною/оціночною вартістю 146585,38 грн.; щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М400, кількістю 140 м.куб., ціною/оціночною вартістю 198826,32 грн.; штучна трава типу MSC Sportgrass 40, кількістю 924 кв.м., ціною/оціночною вартістю 324190,94 грн.; розмітка з трави типу MSC Sportgrass 40, кількістю 18 кв.м., ціною/оціночною вартістю 6315,41 грн.; клей, кількістю 150 кг, ціною/оціночною вартістю 23968,80 грн.; гумова крихта SBR (граннулят в мішках), кількістю 3000 кг, ціною/оціночною вартістю 104256,00 грн.; пісок кварцевий, кількістю 16,7 т, ціною/оціночною вартістю 11519,59 грн.; панель огорожі 1030*2500, кількістю 32 шт, ціною/оціночною вартістю 15682,56 грн.; панель огорожі 2030*2500, кількістю 64 шт, ціною/оціночною вартістю 49917,17 грн.; панель огорожі 2030*1760, кількістю 4 шт, ціною/оціночною вартістю 2202,14 грн.; панель огорожі 1030*1660, кількістю 2 шт, ціною/оціночною вартістю 738,36 грн.; панель огорожі 2030*1660, кількістю 1 шт, ціною/оціночною вартістю 490,08 грн.; панель огорожі 2030*530, кількістю 1 шт, ціною/оціночною вартістю 369,18 грн.; набір кріплень, кількістю 528 шт., ціною/оціночною вартістю 58278,53 грн.; сітка гасильна 100*100*3, кількістю 160 кв.м., ціною/оціночною вартістю 4940,16 грн.; сітка для міні-футболу із поліаміду з гасителем, кількістю 2 шт, ціною/оціночною вартістю 1958,95 грн.; ворота для міні-футболу розбірні, кількістю 2 шт, ціною/оціночною вартістю 6722,87 грн.

Відповідно до п. 6.1. Договору зберігання цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019. Строк дії договору продовжується до кінця відповідного календарного року, якщо жодна зі сторін протягом дії договору не заперечила проти такого продовження.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази надсилання сторонами повідомлення про припинення Договору, Договір зберігання вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 31.12.2020.

Беручи до уваги те, що станом на день розгляду справи підрядні роботи щодо виконання умов Договору відповідачем не проводяться, тобто фактично він відмовився від виконання взятих на себе обов`язків в односторонньому порядку, а також не повернув позивачу майно, отримане на відповідальне зберігання, а саме: геотекстиль кількістю 1008 м.кв, ціною/оціночною вартістю 146585,38 грн.; щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М400, кількістю 140 м.куб., ціною/оціночною вартістю 198826,32 грн.; штучна трава типу MSC Sportgrass 40, кількістю 924 кв.м., ціною/оціночною вартістю 324190,94 грн.; розмітка з трави типу MSC Sportgrass 40, кількістю 18 кв.м., ціною/оціночною вартістю 6315,41 грн.; клей, кількістю 150 кг, ціною/оціночною вартістю 23968,80 грн.; гумова крихта SBR (граннулят в мішках), кількістю 3000 кг, ціною/оціночною вартістю 104256,00 грн.; пісок кварцевий, кількістю 16,7 т, ціною/оціночною вартістю 11519,59 грн.; панель огорожі 1030*2500, кількістю 32 шт, ціною/оціночною вартістю 15682,56 грн.; панель огорожі 2030*2500, кількістю 64 шт, ціною/оціночною вартістю 49917,17 грн.; панель огорожі 2030*1760, кількістю 4 шт, ціною/оціночною вартістю 2202,14 грн.; панель огорожі 1030*1660, кількістю 2 шт, ціною/оціночною вартістю 738,36 грн.; панель огорожі 2030*1660, кількістю 1 шт, ціною/оціночною вартістю 490,08 грн.; панель огорожі 2030*530, кількістю 1 шт, ціною/оціночною вартістю 369,18 грн.; набір кріплень, кількістю 528 шт., ціною/оціночною вартістю 58278,53 грн.; сітка гасильна 100*100*3, кількістю 160 кв.м., ціною/оціночною вартістю 4940,16 грн.; сітка для міні-футболу із поліаміду з гасителем, кількістю 2 шт, ціною/оціночною вартістю 1958,95 грн.; ворота для міні-футболу розбірні, кількістю 2 шт, ціною/оціночною вартістю 6722,87 грн., позивач просить суд розірвати договір відповідального зберігання №29/03/2019 від 29.03.2019 та зобов`язати відповідача повернути зазначене вище майно.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу та устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною першою ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ч. 1 ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем (ч. 3 цієї ж статті).

Частиною 1 ст. 943 ЦК України передбачено, що зберігач зобов`язаний виконувати свої обов`язки за договором зберігання особисто.

Згідно з ч. 1 ст. 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Частиною 1 ст. 949 ЦК України передбачено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 612 названого Кодексу визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що Договір відповідального зберігання підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, що свідчить про те, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних його умов.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт передачі позивачем відповідачу на відповідальне зберігання майна: геотекстиль кількістю 1008 м.кв, ціною/оціночною вартістю 146585,38 грн.; щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М400, кількістю 140 м.куб., ціною/оціночною вартістю 198826,32 грн.; штучна трава типу MSC Sportgrass 40, кількістю 924 кв.м., ціною/оціночною вартістю 324190,94 грн.; розмітка з трави типу MSC Sportgrass 40, кількістю 18 кв.м., ціною/оціночною вартістю 6315,41 грн.; клей, кількістю 150 кг, ціною/оціночною вартістю 23968,80 грн.; гумова крихта SBR (граннулят в мішках), кількістю 3000 кг, ціною/оціночною вартістю 104256,00 грн.; пісок кварцевий, кількістю 16,7 т, ціною/оціночною вартістю 11519,59 грн.; панель огорожі 1030*2500, кількістю 32 шт, ціною/оціночною вартістю 15682,56 грн.; панель огорожі 2030*2500, кількістю 64 шт, ціною/оціночною вартістю 49917,17 грн.; панель огорожі 2030*1760, кількістю 4 шт, ціною/оціночною вартістю 2202,14 грн.; панель огорожі 1030*1660, кількістю 2 шт, ціною/оціночною вартістю 738,36 грн.; панель огорожі 2030*1660, кількістю 1 шт, ціною/оціночною вартістю 490,08 грн.; панель огорожі 2030*530, кількістю 1 шт, ціною/оціночною вартістю 369,18 грн.; набір кріплень, кількістю 528 шт., ціною/оціночною вартістю 58278,53 грн.; сітка гасильна 100*100*3, кількістю 160 кв.м., ціною/оціночною вартістю 4940,16 грн.; сітка для міні-футболу із поліаміду з гасителем, кількістю 2 шт, ціною/оціночною вартістю 1958,95 грн.; ворота для міні-футболу розбірні, кількістю 2 шт, ціною/оціночною вартістю 6722,87 грн., про що свідчить акт №1 приймання-передачі від 29.03.2019, підписаний представниками сторін належним чином.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази повернення зазначеного майна відповідачем позивачу або докази належного виконання зобов`язань по Договору підряду з боку відповідача.

Судом встановлено, що на вимоги позивача про повернення майна, переданого на відповідальне зберігання за Договором зберігання, відповідач не реагував і до цього часу майно не повернув, що є істотним порушенням умов договору відповідального зберігання.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, у разі істотної зміни обставин та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Беручи до уваги те, що відповідачем не подано доказів повернення майна, переданого йому на відповідальне зберігання, суд приходить до висновку про наявність істотного порушення умов Договору відповідального зберігання з боку відповідача та про наявність підстав для розірвання договору відповідального зберігання від 29.03.2019 р.

Крім того, враховуючи те, що позовні вимоги в частині розірвання договору відповідального зберігання від 29.03.2019 визнано судом правомірними, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язання відповідача повернути позивачу майно: геотекстиль кількістю 1008 м.кв, ціною/оціночною вартістю 146585,38 грн.; щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М400, кількістю 140 м.куб., ціною/оціночною вартістю 198826,32 грн.; штучна трава типу MSC Sportgrass 40, кількістю 924 кв.м., ціною/оціночною вартістю 324190,94 грн.; розмітка з трави типу MSC Sportgrass 40, кількістю 18 кв.м., ціною/оціночною вартістю 6315,41 грн.; клей, кількістю 150 кг, ціною/оціночною вартістю 23968,80 грн.; гумова крихта SBR (граннулят в мішках), кількістю 3000 кг, ціною/оціночною вартістю 104256,00 грн.; пісок кварцевий, кількістю 16,7 т, ціною/оціночною вартістю 11519,59 грн.; панель огорожі 1030*2500, кількістю 32 шт, ціною/оціночною вартістю 15682,56 грн.; панель огорожі 2030*2500, кількістю 64 шт, ціною/оціночною вартістю 49917,17 грн.; панель огорожі 2030*1760, кількістю 4 шт, ціною/оціночною вартістю 2202,14 грн.; панель огорожі 1030*1660, кількістю 2 шт, ціною/оціночною вартістю 738,36 грн.; панель огорожі 2030*1660, кількістю 1 шт, ціною/оціночною вартістю 490,08 грн.; панель огорожі 2030*530, кількістю 1 шт, ціною/оціночною вартістю 369,18 грн.; набір кріплень, кількістю 528 шт., ціною/оціночною вартістю 58278,53 грн.; сітка гасильна 100*100*3, кількістю 160 кв.м., ціною/оціночною вартістю 4940,16 грн.; сітка для міні-футболу із поліаміду з гасителем, кількістю 2 шт, ціною/оціночною вартістю 1958,95 грн.; ворота для міні-футболу розбірні, кількістю 2 шт, ціною/оціночною вартістю 6722,87 грн.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір відповідального зберігання від 29.03.2019 р., укладений між Відділом освіти Краснопільської селищної ради і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Хом-Сторі».

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Хом-Сторі» (42351, Сумська область, Сумський район, с. В. Сироватка, вул. Польова, 33, ) повернути Відділу освіти Краснопільської селищної ради (42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 2, ) майно: геотекстиль кількістю 1008 м.кв, ціною/оціночною вартістю 146585,38 грн.; щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М400, кількістю 140 м.куб., ціною/оціночною вартістю 198826,32 грн.; штучна трава типу MSC Sportgrass 40, кількістю 924 кв.м., ціною/оціночною вартістю 324190,94 грн.; розмітка з трави типу MSC Sportgrass 40, кількістю 18 кв.м., ціною/оціночною вартістю 6315,41 грн.; клей, кількістю 150 кг, ціною/оціночною вартістю 23968,80 грн.; гумова крихта SBR (граннулят в мішках), кількістю 3000 кг, ціною/оціночною вартістю 104256,00 грн.; пісок кварцевий, кількістю 16,7 т, ціною/оціночною вартістю 11519,59 грн.; панель огорожі 1030*2500, кількістю 32 шт, ціною/оціночною вартістю 15682,56 грн.; панель огорожі 2030*2500, кількістю 64 шт, ціною/оціночною вартістю 49917,17 грн.; панель огорожі 2030*1760, кількістю 4 шт, ціною/оціночною вартістю 2202,14 грн.; панель огорожі 1030*1660, кількістю 2 шт, ціною/оціночною вартістю 738,36 грн.; панель огорожі 2030*1660, кількістю 1 шт, ціною/оціночною вартістю 490,08 грн.; панель огорожі 2030*530, кількістю 1 шт, ціною/оціночною вартістю 369,18 грн.; набір кріплень, кількістю 528 шт., ціною/оціночною вартістю 58278,53 грн.; сітка гасильна 100*100*3, кількістю 160 кв.м., ціною/оціночною вартістю 4940,16 грн.; сітка для міні-футболу із поліаміду з гасителем, кількістю 2 шт, ціною/оціночною вартістю 1958,95 грн.; ворота для міні-футболу розбірні, кількістю 2 шт, ціною/оціночною вартістю 6722,87 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Хом-Сторі» (42351, Сумська область, Сумський район, с. В. Сироватка, вул. Польова, 33, ) на користь Відділу освіти Краснопільської селищної ради (42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 2, ) 2102 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 02.10.2020 р.

Суддя О.Ю. Соп`яненко