УХВАЛА

м. Київ

28.09.2020Справа № 910/12586/20

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємця Бучацького Андрія Михайловича

до 1) Акціонерного товариства "УкрСиббанк"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ"

про визнання недійсними кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки

УСТАНОВИВ:

Приватний підприємець Бучацький Андрій Михайлович звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - Акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", в якому просить суд:

- визнати недійсним "Кредитний договір №0 від 24.01.2008 року" укладеного між приватним підприємцем Бучацьким Андрієм Михайловичем та АКІБ "УкрСиббанк";

- визнати недійсною "Додаткову угоду №1 від 02.07.2008 року до кредитного договору № 0 від 24.01.2008 року" укладену між приватним підприємцем Бучацьким Андрієм Михайловичем та АКІБ "УкрСиббанк";

- визнати недійсним "Договір Іпотеки №13134" від 24.01.2008 року укладений між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" в частині забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №0 від 24.01.2008 року;

- зобов`язати відповідачів відшкодувати позивачу суму завданих збитків.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем не дотримано вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 у справі №910/12586/20 залишено позовну заяву Приватного підприємця Бучацького Андрія Михайловича без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

18.09.2020 через канцелярію суду на адресу суду від позивача надійшло клопотання про прийняття до розгляду виправленої позовної заяви.

Отже, позивачем подано нову позовну заяву з іншими предметом, підставами позову та новим складом учасників справи, що за приписами статті 174 ГПК України, не є заявою про усунення недоліків.

Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання виправленої позовної заяви. При цьому, зміна предмету та/або підстав позову, а також залучення та/або виключення зі складу учасників справи відповідачів; залучення третіх осіб має здійснюватись з дотриманням положень ст. 46, 48, 50 ГПК України шляхом подання відповідних заяв.

Отже, суд дійшов висновку, що Приватний підприємець Бучацький Андрій Михайлович у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 28.08.2020 не усунув.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємцю Бучацькому Андрію Михайловичу позовну заяву і додані до неї документи а також позовну заяву в новій редакції з доданими до неї документами.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов