ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 905/33/20

За позовом заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави

в особі Соледарської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-ком-сервіс

про стягнення 3 610 000,00грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-ком-сервіс

до Соледарської міської ради

про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення вартості поставленого за договором майна

Суддя А.Р. Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Соледарської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-ком-сервіс (далі ТОВ Спец-ком-сервіс) та просить суд стягнути з відповідача безпідставно сплачені кошти за нікчемним договором №236/13-13-06 від 27.12.2018 у розмірі 3610000,00грн на користь Соледарської міської ради.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що договір №236/13-13-06 від 27.12.2018 є нікчемним на підставі ч.1 ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі", так як укладений з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 35 Закону України "Про державні закупівлі", у зв`язку з чим кошти у розмірі 3 610 000,00грн сплачені Соледарською міською радою безпідставно та підлягають поверненню відповідачем (а.с.1-13).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.01.2020 позовна заява з доданими до неї документами передана за підсудністю до Господарського суду Київської області (т.1 а.с.50).

За результатами автоматизованого розподілу 06.02.2020 позовна заява передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.2 а.с.2)

Ухвалою від 25.02.2020 судом: відкрито провадження за поданим позовом; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14:00 18.03.2020; встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті (т.2 а.с. 27-28).

Копія відповідної ухвали отримана прокурором 25.02.2020, позивачем 29.02.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№478, 460 (т.2 а.с. 30-31).

Доказів вручення поштового відправлення №287, у якому відповідачу направлено копію відповідної ухвали суду ще 25.02.2020, станом на 23.03.2020 суд не отримав.

17.03.2020 від позивача - Соледарської міської ради надійшла заява про відмову від позову (т.2 а.с. 33-42).

У поданій заяві позивач зазначає, що відповідний позов, поданий прокурором, не відповідає дійсним суспільним інтересам та інтересам позивача, який насамперед відстоює захист інтересів територіальної громади (т.2 а.с.33-42).

Доказів направлення копії відповідної заяви з додатками іншим учасникам справи не надано.

18.03.2020 підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою від 18.03.2020 судом зобов`язано позивача надати суду докази у підтвердження направлення іншим учасникам справи копії заяви про відмову від позову та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 (т.2 а.с. 49-52).

19.03.2020 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Соледарської міської ради про застосування наслідків недійсності правочину від 27.12.2018 №236/13-13-06 шляхом стягнення з Соледарської міської ради ринкової вартості поставленого за нікчемним правочином Мобільного офісу муніципальних послуг (т.2 а.с. 98-129).

Крім того, відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні заявлених прокурором вимог відмовити, посилаючись на їх безпідставність (т.2 а.с. 54-61).

При цьому, у зустрічній позовній заяві ТОВ Спец-ком-сервіс просить задовольнити зустрічні вимоги, у разі якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі та нікчемність укладеного договору.

Також, відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі, у якій відповідач просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 (т.2 а.с. 62-65).

Оскільки відповідна зустрічна позовна заява надійшла до суду з недоліками, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків (т.2 а.с. 68-70).

06.04.2020 від позивача надійшов лист з доказами у підтвердження направлення іншим учасникам справи копії заяви про відмову від позову (т.2 а.с.73-76).

Ухвалою від 21.04.2020 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного її розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, а також встановлено строк для подання відзиву на зустрічний позов (т.2 а.с. 94-96).

18.05.2020 від прокурора, з порушенням вимог ч.5 ст.165 ГПК України (не надано доказів направлення копії відзиву з додатками іншим учасникам справи) та з дотриманням встановленого строку надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому прокурор просить суд зустрічний позов розглянути за наявними у матеріалах справи документами (т.2 а.с. 135-138).

У поданому відзиві прокурор вказує на нікчемність укладеного договору та безпідставність сплати коштів відповідачу за таким договором. Прокурор вказує, що Соледарській міській раді рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2019 у справі №905/837/19 відмовлено у задоволенні позову про визнання такого договору дійсним.

18.05.2020 від позивача - Соледарської міської ради, з порушенням вимог ч.5 ст.165 ГПК України (не надано доказів направлення копії відзиву з додатками учаснику справи - прокурору) та з дотриманням встановленого строку, надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач просить суд у задоволенні зустрічних вимог відмовити повністю.

Позивач стверджує, що договір №236/13-13-06 від 27.12.2018 є припиненим, оскільки припинені зобов`язання за таким договором виконанням - офіс поставлений і кошти за нього сплачені, що робить неможливим застосування наслідків недійсності (нікчемності) вказаного правочину. Як вказує позивач, предмет спору у справі відсутній.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши інформацію у Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає поновленню з наступних підстав.

Як вбчається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2019 прийнято постанову, відповідно до якої касаційну скаргу задоволено, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, а також направлено вищевказану справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Текст відповідної постанови опубліковано у вказаному реєстрі 20.07.2020.

Згідно ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду завершено перегляд судових рішень у справі №912/2385/18, провадження у даній справі підлягає поновленню.

В силу ч.2 ст.230 ГПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у даній справі.

2. Призначити підготовче засідання на 11:30 23.10.2020 .

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь у підготовчому засіданні учасників справи не є обов`язковою.

3. Зобов`язати прокурора ґпротягом 2 днів надати докази направлення копії відзиву на зустрічну позовну заяву іншим учасникам справи.

4. Зобов`язати відповідача - Соледарську міську раду протягом 2 днів надати докази направлення копії відзиву на зустрічну позовну заяву з додатками прокурору.

5. Встановити строки для подання:

- відповідачу - відповіді на відзив з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам справи протягом 7 днів з дня отримання ухвали;

- прокурору та позивачу заперечення з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам справи протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова