ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"30" вересня 2020 р. Справа № 906/433/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора: не з`явився

позивача: не з`явився

відповідача1: не з`явився

відповідача2: не з`явився

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Військового прокурора Житомирського гарнізону на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 07.10.19 суддею Машевською О.П. об 16:54 год. у м.Житомирі, повний текст складено 22.10.19 у справі № 906/433/19

за позовом Першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ)

до 1. Військової частини НОМЕР_1 (м. Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна" (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення про визначення переможця відкритих торгів та договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби за бюджетні кошти на загальну суму 2520000 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно - західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Військового прокурора Житомирського гарнізону на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 07.10.19р. суддею Машевською О.П. об 16:54 год. у м.Житомирі, повний текст складено 22.10.19р. у справі № 906/433/19 за позовом Першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ) до 1. Військової частини НОМЕР_1 (м. Житомир) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна" (м. Київ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області (м. Житомир) про визнання недійсним рішення про визначення переможця відкритих торгів та договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби за бюджетні кошти на загальну суму 2520000 грн.

Постановою суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу Військового прокурора Житомирського гарнізону на рішення господарського суду Житомирської області від 07.10.19 у справі № 906/433/19 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Житомирської області від 07.10.19 у справі № 906/433/19 залишено без змін.

22 вересня 2020 року на адресу Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 23.09.20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №906/433/19 призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд заяви призначено на "30" вересня 2020 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4 в режимі відеоконференції.

У судове засідання 30.09.2020 сторони не з`явилися, хоча були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про, що свідчить електронне повідомлення про направлення ухвали суду учасникам справи та реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції (а.с.196-198, т. 4).

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

30.09.20 на електронну адресу суду від Міністерства оборони України надійшла заява про відкладення розгляду заяви про розподіл судових витрат, у зв`язку із неотриманням її копії, а тому вони не мають можливості обґрунтувати свою позицію з цього питання.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання, оскільки як убачається із витягу з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення копію заяви з додатками надіслану ТОВ "Сплендор Текстиль Україна" Міністерство оборони України отримало 21.09.20, а тому у нього було достатньо часу для ознайомлення із заявою та матеріалами справи та відповідно викладення своєї позиції у письмовому вигляді.

Крім того, 30.09.20 на електронну адресу суду від Військової прокуратури Житомирського гарнізону надійшли заперечення на заяву відповідача, у яких зазначає про не подачу відповідачем доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу до судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та відсутність будь - яких заяв у встановлений термін, а також про відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а тому просить відмовити в задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення або залишити її без розгляду.

Розглядаючи заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.

Згідно із положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, слід зазначити, що частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд в ухвалі від 07.09.2020 у справі №910/13193/19.

Аналіз наведеної норми також свідчить, що поданню доказів про понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення (постанови) передує заявлення відповідного клопотання до закінчення судових дебатів. Відповідна норма закріплена в ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України.

Як убачається із матеріалів справи та поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат її було подано адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна" 18.09.20, тобто в межах п`ятиденного строку встановленого ст. 129 ГПК України.

Проте, слід зауважити, що представником ТОВ "Сплендор Текстиль Україна" у суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів не було зроблено заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи, також, не містять жодних поданих заяв, як письмових, так і усних (відповідно до протоколів судових засідань (звукозапису) 10.02.20, 25.02.20) Товариством з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна" в ході апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, таку заяву було надіслано заявником вже після винесення постанови судом апеляційної інстанції.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, клопотання про поновлення строку для подачі заяви для відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката стороною не подавалося.

Наведені обставини щодо недотримання порядку та строку заявлення про відшкодування витрат на правничу допомогу (заявлення про відшкодування витрат після закінчення судових дебатів) виключають можливість задоволення такої заяви. А тому заява відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що заявником - ТОВ "Сплендор Текстиль Україна" в суді апеляційної інстанції не було подано жодної заяви (усної чи письмової) про відшкодування витрат відповідача 2 на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів, а тому, ним не дотримано приписи процесуального законодавства передбачені частиною 8 статті 129 ГПК України, частиною 1 статті 221 ГПК України, що є підставою для відмови у винесенні додаткової постанови.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №927/26/18 від 14.01.2019.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

2. Відмовити у прийнятті додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу №906/433/19 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.