ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.09.20 Справа № 917/483/19
за заявою Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" (вх. №933 від 27.01.2020р.) про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/483/19
за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ,
про усунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності
про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтво про право власності
Суддя Киричук О.А.
Секретар судового засідання Тертична О.О.
від заявника Роменська Т.В.
від позивача не з`явився
від третьої особи (Полтавської міської ради): Дзюбло О.І.
від третьої особи (Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини"): Цокало Т.М.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. у справі №917/483/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Голубовича С.Л. до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» у частині вимог про усунення перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№-221-222, майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362, майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311, майданчик 4; - 221-222, майданчик 3; - 259, майданчик 4, що знаходяться за адресою «Речовий ринок» м.Полтава, вул.Новий Базар, 9, шляхом визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013р., серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, 9 у м.Полтава та рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Г.О. від 27.12.2017р., індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, 9 у м.Полтава; в іншій частині позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Голубовича С.Л. до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» залишено без розгляду; у позові Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» відмовлено.

До Господарського суду Полтавської області надійшли заяви Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/483/19 (вх. №933 від 27.01.2020р., № 1246 від 31.01.20р.).

Заяви обгрунтовані тим, що резолютивна частина рішення по справі №917/483/19 не містить вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно до супровідного листа від 24.01.2020р. та відповідно до п. 17.5 розділу ХІ перехідних положень Господарського процесуального кодексу України матеріали справи були направлені до Східного апеляційного господарського суду в зв`язку з надходженням апеляційних скарг Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича (№42 від 17.01.2020р.) та Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" (№43 від 20.01.2020р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019 р.

Ухвалою від 31.01.20 суд постановив прийняти до провадження заяви Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/483/19, зупинити провадження з розгляду заяви до закінчення апеляційного провадження у справі 917/483/19 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Полтавської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.20 рішення по справі № 917/483/19 залишено без змін.

Ухвалою від 04.09.20 поновлено провадження з розгляду заяв Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/483/19.

15.09.2020 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.09 20 р.

Від представника позивача надійшли заперечення проти заяви про стягнення судових витрат по справі № 917/483/19 (вх. № 10006 від 15.09.20 р.).

Від третьої особи (Полтавської міської ради) надійшли пояснення (вх. № 10409 від 22.09.20 р.)

Від третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини") надійшли заперечення (вх. № 10393 від 22.09.20 р.).

Вирішуючи заяви Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/483/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Як вбачається із матеріалів справи, що у відзиві від 24.04.2019р за вих. № 34 ПрАТ «Полімпекс» просило стягнути з Фізичної особи - підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 12000,00 грн., з посиланням на детальний опис послуг, наданих адвокатом Роменською Т.В., договір про надання юридичних послуг № 8/19 від 12.03.2019 р. та платіжне доручення № 1101 від 19.03.2019 р. на суму 2000 грн., які були додані до зазначеного відзиву. Зазначені докази були подані до закінчення судових дебатів.

Інші докази щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу, в тому числі копія платіжного доручення №1204 від 31.05.2019р. на суму 3000 грн., копія платіжного доручення №1533 від 08.015.2020р. на суму 7000 грн. копія платіжного доручення №1553 від 22.01.2020р. на суму 4800 грн., копія платіжного доручення №1587 від 31.01.2020р. на суму 7200 грн. були подані після закінчення судових дебатів у справі з пропуском п`ятиденного строку визначеного частиною 8 статті 129 ГПК України разом з заявами Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/483/19 (вх. №933 від 27.01.2020р., № 1246 від 31.01.20р.).

При цьому, ПрАТ «Полімпекс» просить визнати поважними та поновити ПрАТ «Полімпекс» строк на подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення витрат на правничу правову допомогу.

В обгрунтування причин пропуску встановленого процесуального строку відповідач посилається на те, що повний текст вищезазначеного рішення ПрАТ «Полімпекс» отримало 29.01.2020 р.

ПрАТ «Полімнекс» вважає, що пропуск строку на подачу доказів понесених витрат па правничу допомогу був обумовлений необхідністю отримання повного тексту рішення, яке було отримано лише 29.01.2020 р.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зазначені ПрАТ «Полімнекс» обставини щодо необхідності отримання повного тексту рішення не є такими, які можуть вказувати на поважність причини пропуску п`ятиденного строку визначеного частиною 8 статті 129 ГПК України.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку визначеного частиною 8 статті 129 ГПК України.

Відповідно до ч 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За даних обставин, приймаючи до уваги те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. в позові відмовлено повністю, однак при винесенні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат понесених ПрАТ «Полімнекс» на професійну правничу допомогу, суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 126 ГПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, дійшов висновку щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця Голубовича С.Л. на користь ПрАТ «Полімнекс» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

В іншій частині вимог заяви залишаються без розгляду відповідно до ч 8 ст. 129 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.123,129, 237-238, 240-241, 244 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» (36010, м. Полтава, вул. Овочева, 4, ) витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 2 000 грн.

2. Відмовити в поновленні строку для подання доказів.

3. В іншій частині вимог заяви залишити без розгляду.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 29.09.2020.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Киричук О.А.