УХВАЛА

01.10.2020Справа № 910/7052/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ-ГРУП"

до 1) Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ПРОЕКТ"

про захист авторських прав та стягнення 399 302, 78 грн

Представники:

від позивача: Щербань Д.М.;

від відповідача-1: Куненко С.П.;

від відповідача-2: Лучковський В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ-ГРУП" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" (далі-відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ПРОЕКТ" (далі-відповідач 2), в якому просить суд:

- зобов`язати Комунальне підприємство "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ ПРОЕКТ" припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ-ГРУП", а саме: припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітенктури (архітектурні рішення об`ємно - планувальної частини проектної документації по об`єкту "Будівництво "Центру захисту тварин" на вул. Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування" в 2-х томах), яку виготовлено Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ-ГРУП" за договором № 07-03-2018-01 від 07.03.2018.

- стягнути з Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ПРОЕКТ" суму компенсації за порушення авторського права у розмірі 399 302, 78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами виключних майнових прав позивача при укладенні договору № 18-09-2018-01 від 18.09.2018 в частині розробки новим підрядником - ТОВ "СВ ПРОЕКТ" проектної документації на основі проекту, авторські права на який належить позивачу, без отримання його дозволу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2020. Зокрема, зобов`язано Комунальне підприємство "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ ПРОЕКТ" у строк до 23.06.2020 надати суду належним чином засвідчену читабельну копію проектної документації, яку виготовлено ТОВ "СВ ПРОЕКТ" згідно договору № 18-09-2018-01 від 18.09.2018.

19.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про продовження процесуального строку, в якому просить суд продовжити Комунальному підприємству "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" процесуальний строк на подання відзиву, оскільки відповідачем-1 не було отримано позовну заяву.

23.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Комунальним підприємством "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2020 надано оригінал проектної документації, яку виготовлено ТОВ "СВ ПРОЕКТ" згідно договору № 18-09-2018-01 від 18.09.2018.

24.06.2020 відповідач-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ ПРОЕКТ" було виготовлено власну проектну документацію відповідно до завдання на проектування, вимог тендерної документації відповідача-1 та вимог ДБН. Крім того, відповідач-2 зазначає, що позивачем не доведено факт використання його проектної документації в розумінні ст. 441 ЦК України.

02.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про продовження строків на подання доказів, в якому просить суд продовжити позивачу строк для подання проектної документації у 2-х томах, яка виготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ-ГРУП", висновку експерта від 31.10.2018 № 359/18 щодо фактично виконаних архітектурно-планувальних робіт та висновку експерта від 23.10.2018 № 01/08/18 за результатами судово-економічної експертизи - до 03.08.2020.

У судовому засіданні 02.07.2020 розглянувши клопотання позивача про продовження строків для подання доказів, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд продовжив позивач строк для подання доказів до наступного судового засідання.

Також, у судовому засіданні 02.07.2020 оголошено перерву до 20.08.2020.

06.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження передачі відповідачем-1 придатної частини спірної документації відповідачу-2, наявність спірної документації у відповідача-2 та факту її використання останнім, з урахуванням відсутності належного її погодження відповідними органами та експертного звіту.

06.08.2020 позивачем було подано до суду клопотання про долучення доказів, відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи: проектну документацію у 2- томах, яка виготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ-ГРУП" за договором від 07.03.2018 № 07-03-2018-01, висновок експерта від 31.10.2018 № 359/18 щодо фактично виконаних архітектурно-планувальних робіт та висновок експерта від 23.10.2018 № 01/08/18 за результатами судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 20.08.2020 оголошено перерву до 03.09.2020.

01.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експерта поставити наведені у клопотанні питання.

У судовому засіданні 03.09.2020 оголошено перерву до 01.10.2020.

04.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про призначення судової експертизи, яке за своїм змістом аналогічне клопотанню поданому до суду 01.09.2020.

25.09.2020 відповідач-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в яких заперечує проти визначеної позивачем експертної установи та зазначає, що позивачем на вирішення експерта не поставлено питання про розрахунок збитків, завданих у результаті стверджуваного порушення права позивача.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі експертизи.

Представник відповідача-2 заперечив проти проведення експертизи в установі, визначеній позивачем та не заперечив проти призначення у справі експертизи.

Отже, розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у проектній документації "Будівництво «Центру захисту тварин» на вул. Автопарковій у Дарницькому районі", яку виготовлено Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ ПРОЕКТ" згідно договору від 18.09.2018 р. №18-09-2018-01 використано проектну документацію, а саме: архітектурні рішення об`ємно - планувальної частини проектної документації по об`єкту «Будівництво «Центру захисту тварин» на вул. Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування» в 2-х томах, яку виготовлено Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП" на виконання умов договору від 07.03.2018 р. №07-03-2018-01.

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, чи використану проектну документацію виготовлену позивачем у проектній документації виготовленій відповідачем-2 на виконання умов договорів, укладених ними з відповідачем-1, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ-ГРУП".

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/7052/20 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ-ГРУП" про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/7052/20 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи містить у собі проектна документація, а саме: архітектурні рішення об`ємно - планувальної частини проектної документації по об`єкту «Будівництво «Центру захисту тварин» на вул. Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування» у 2-х томах, яка виготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП" на виконання умов договору №07-03-2018-01 від 07.03.2018 ознаки об`єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах даної справи?;

- Чи використано проектну документацію, а саме: архітектурні рішення об`ємно - планувальної частини проектної документації по об`єкту «Будівництво «Центру захисту тварин» на вул. Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування» в 2-х томах, яка виготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП" на виконання умов договору від 07.03.2018 р. №07-03-2018-01 у проектній документації "Будівництво «Центру захисту тварин» на вул. Автопарковій у Дарницькому районі", яку виготовлено Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ ПРОЕКТ" згідно договору від 18.09.2018 р. №18-09-2018-01?;

- Яким чином використано проектну документацію: архітектурні рішення об`ємно - планувальної частини проектної документації по об`єкту «Будівництво «Центру захисту тварин» на вул. Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування» в 2-х томах, яка виготовлена ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП" на виконання умов договору від 07.03.2018 р. №07-03-2018-01 у проектній документації "Будівництво «Центру захисту тварин» на вул. Автопарковій у Дарницькому районі", яку виготовлено ТОВ "СВ ПРОЕКТ" згідно договору від 18.09.2018 р. №18-09-2018-01, а саме: шляхом відтворення (повного або часткового) та/або переробки твору, яка пов`язана із заміною, вилученням, доповненням креслень, графічних та текстових матеріалів?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ-ГРУП".

5. Зобов`язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ-ГРУП" (вул. Товарна, буд.18, м. Київ, 01103) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ-ГРУП" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/7052/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/7052/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 06.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков