СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. Справа № 922/802/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

за участю представників сторін:

позивача Негода А.А. (довіреність б/н від 03.03.2020, свідоцтво №1491 від 18.03.2020);

відповідача Гулевський О.К. (заступник директора, паспорт МН510781); Тулін Р.А. (ордер ВІ1012869 від 01.02.2020, свідоцтво ПТ2784 від 23.04.2019);

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо" (вх.№1829Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2020 (суддя Р.М. Аюпова, повний текст рішення складено 24.06.2020) у справі №922/802/20,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ БРОК", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Іл-Транс-Ко", Одеська обл., м. Чорноморськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 122 513, 25 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ БРОК", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB 100619 від 10.06.2019, з урахуванням прийнятої судом заяви позивача про зменшення розміру позовної вимог від 21.05.2020, яка складається з: суми основного боргу в розмірі 62346,87 грн., пені в розмірі 9064,35 грн., штрафу в розмірі 30526,95 грн., 3% річних в розмірі 1205,91 грн. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/802/20 у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ БРОК" суму основного боргу в розмірі 62346,87 грн., 3% річних в розмірі 978,66 грн., пеню в розмірі 7151,86 грн., штраф в розмірі 30526,95 грн., судовий збір в розмірі 2058,39 грн.

03.07.2020 господарський судом Харківської області по справі №922/802/20 прийнято додаткове рішення, в якому стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ БРОК" суму витрат на правову допомогу в розмірі 13612,27 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/802/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви про стягнення суми основного боргу в розмірі 62346,87 грн., 3% річних в розмірі 978,66 грн, пені в розмірі 7151,86 грн, штрафу в розмірі 30526 грн., судового збору в розмірі 2058,39 грн. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11400 грн та судовий збір у розмірі 3153,00 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/802/20, посилаючись на те, що оприлюднення повного тесту рішення у загальному доступі здійснено 30.06.2020. Додаткове рішення по справі ухвалено 03.07.2020. Копію повного тексту судового рішення представником позивача у судовому засіданні не одержувалося.

28.07.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/802/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо" на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/802/20 та призначено її до розгляду на 08.09.2020.

12.08.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7564), в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судовому засіданні 08.09.2020 представник відповідача подав суду клопотання про долучення додаткових нових доказів (вх.№8383).

В судовому засіданні 08.09.2020 протокольною ухвалою оголошено перерву до 24.09.2020 до 12:30 год.

Представником позивача подано суду заперечення проти долучення доказів (вх.№8942 від 21.09.2020), просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача. Крім того, ним подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить прийняти додаткову постанову та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 9400,00 грн. (вх.№8941 від 21.09.2020).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020, у зв`язку з відпустками суддів Ільїна О.В. і Россолова В.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

В судове засідання 24.09.2020 з`явились представники відповідача, які підтримують свою апеляційну скаргу та просять її задовольнити та представник позивача, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Третя особа була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їй процесуальним правом не скористалась та в судове засідання не з`явилась, свого повноважного представника не направила, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останньої.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення доказів, судова колегія відмовляє в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2, п 4 ч. 2 ст. 42 ГПК, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

Згідно частини 3 статті 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідач не навів жодних обставин та не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відтак, колегія суддів не приймає до розгляду подані представником відповідача документи.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Між Товариством з обмеженою відповідальністю СВ БРОК (ТОВ СВ БРОК, позивач, експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Хімпекс-Біо (ТОВ Хімпекс-Біо, відповідач, клієнт) укладено договір транспортноекспедиторського обслуговування № HSVB 100619 від 10.06.2019 (надалі договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін.

Відповідно до п. 2.2.1. договору, експедитор має право укладати від свого імені договори та інші угоди з транспортними, експедиторськими та іншими організаціями для виконання своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно з умовами п.п. 2.2.8. договору, експедитор має право на відшкодування додаткових витрат, до яких неможливо застосувати умови пункту 2.1., що виникли у експедитора при виконанні цього договору, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.

Відповідно до п.п. 3.1.3. договору, клієнт зобов`язується забезпечити самостійно та/або через вантажовідправника упаковку та маркування вантажу, які відповідають стандартам для транспортування авто/авіа/морським транспортом та забезпечать збереження вантажу протягом всього періоду перевезення, обробки, перевантаження, зберігання, тощо.

За умовами п.п. 3.1.4. договору, клієнт зобов`язується здійснити розташування та кріплення вантажу в контейнері/транспортному засобі таким чином, щоб уникнути зміщення, пошкодження вантажу та/або його упаковки, пошкодження контейнера та/або транспортного засобу, вантажопідйомних засобів, судна, будь якого іншого майна третіх осіб.

Згідно з умовами п.п. 4.2.3. договору та заявки, оплата наданих послуг та компенсація додаткових витрат здійснюється протягом 20 ти календарних днів з моменту одержання клієнтом рахунку на оплату.

Відповідно до умов п. 4.3. договору, клієнт оплачує за користування контейнерним та іншим обладнанням (демередж/demurrage), відповідно до умов, що встановлені судноплавною лінією, власністю якої таке обладнання являється, збір за зважування на вагах загального зважування, збір за організацію догляду у спеціально обладнаній санітарно-доглядовій зоні, за вантажні операції при митному огляді, сплачує штрафні санкції за рішеннями контролюючих, наглядових та правоохоронних органів. Підписуючи цей договір, сторони визнають обов`язковість зазначених умов у відносинах сторін. Оплата вказаних платежів здійснюється клієнтом протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати виставлення рахунку експедитором, якщо інше не узгоджено сторонами у відповідній Заявці.

Відповідно до умови п. 4.5. договору, експедитор після надання послуг (виконання відповідної заявки) складає акт виконаних робіт і надає його клієнту. Клієнт протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання акту виконаних робіт повинен підписати його, завірити печаткою і відправити експедитору, або надати протягом п`яти робочих днів мотивовану відмову. Після закінчення зазначеного терміну, якщо акт не буде підписано або не буде надано мотивовану відмову, акт виконаних робіт вважається прийнятим, підписаним сторонами і підлягає оплаті без заперечень.

Згідно п. 5.3.2. договору, клієнт відшкодовує всі витрати, фактично понесені експедитором з виконання його доручення, включаючи витрати понесені залученими субпідрядниками / морськими перевізниками, іншими третіми особами. Дана умова діє і у разі анулювання доручення (заявки), не пред`явлення вантажу, відмови клієнта від отримання вантажу або відмови вантажоодержувача від отримання вантажу, який прибув від клієнта, здійснення витрат по поверненню вантажу вантажовідправнику /клієнту або утилізації/знищення вантажу, простою транспортних засобів з вини клієнта (вантажовідправника/вантажоодержувача), включаючи штрафи пред`явлені транспортними та іншими організаціями, третіми зацікавленими особами, які зазнали втрат в результаті такого порушення, та сплачує винагороду за вже надані послуги.

Відповідно до п. 5.3.3. договору, клієнт несе відповідальність за простій транспорту, залученого експедитором для перевезення. Умови обчислення строків простою та розмір штрафу за простій вказуються та погоджуються сторонами в додатках (заявках) до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з умовами п. 5.3.4. договору, у випадку прострочення клієнтом здійснення платежу за надані експедитором послуги, клієнт сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає до сплати, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад 30 днів, клієнт сплачує додатково штраф у розмірі 20 відсотків від простроченої суми оплати.

За умовою п. 5.3.6. договору, у випадку неналежного виконання клієнтом, залученими ним третіми особами (контрагентами, субпідрядниками тощо) обов`язків, передбачених п.3.1.3. та п. 3.1.4 цього договору, що призвело до необхідності перевантаження вантажу, його переупакування, повторного розміщення та кріплення, клієнт відшкодовує експедитору здійснені ним витрати у повному обсязі. За умови спричинення в зв`язку з таким порушенням шкоди контейнеру обладнанню, транспортним засобам, вантажопідйомним засобам, судну, будь-якому іншому майну третіх осіб, їх життю та здоров`ю, навколишньому середовищу, клієнт відшкодовує спричинену шкоду в повному обсязі.

На виконання умов договору та у відповідності із заявкою № 1336 від 04.10.2019, ТОВ СВ БРОК здійснило для ТОВ Хімпекс-Біо доставку вантажу вазелінової олії (код ТН ЗЕД ) по маршруту порт Одеса м. Харків, за коносаментом MBL № ONEYZHOV18991900, в контейнерах NYKU3809512, TCKU1464183, NYKU9813696. Відправником вантажів виступала компанія TAIDAS INTERNATIONAL (HK) LIMITED.

Попередня вартість послуг була погоджена в сумі, еквівалентній 5850 доларів США.

Доставка вантажу в контейнері TCKU1464183 здійснювалась за CMR 1336/3 транспортним засобом з державними номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Доставка завершена 29.10.2019.

Доставка вантажу в контейнері NYKU9813696 здійснювалась за CMR 1336/2 транспортним засобом з державними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . Доставка завершена 29.10.2019.

Доставка вантажу в контейнері NYKU3809512 здійснювалась за CMR 1336/1 транспортним засобом з державними номерними знаками НОМЕР_5 / НОМЕР_6 . Доставка завершена 13.11.2019.

Після завершення доставки вантажу, ТОВ СВ БРОК надано відповідачу на оплату рахунки:

- № 1910259 від 31.10.2019 на суму 106440,92 грн., в т.ч. ПДВ 17187,84 грн. з доставки контейнерів TCKU1464183 та NYKU9813696.

- № 1911023 від 06.11.2019 на суму 48846,95 грн., в т.ч. ПДВ 8071,16 грн.; № 1911218 від 19.11.2019 на суму 34712,54 грн., в т.ч. ПДВ 466,26 грн.; № 1911219 від 19.11.2019 на суму 27634,33 грн., в т.ч. ПДВ 3566,27 грн. з доставки контейнера NYKU3809512.

Також, ТОВ Хімпекс-Біо на підпис надано акти виконаних робіт № 1910259 від 31.10.2019 на суму 106440,92 грн. з доставки контейнерів TCKU1464183 і NYKU9813696 та № 1911023 від 13.11.2019 на суму 48846,95 грн., № 1911218 від 19.11.2019 на суму 34712,54 грн., № 1911219 від 19.11.2019 на суму 27634,33 грн. з доставки контейнера NYKU3809512.

Як зазначає позивач, під час доставки вантажу в контейнері NYKU3809512 стався витік вазелінової олії в результаті розриву флексітанку, що спричинило додаткові необхідні витрати експедитора в сумі 62346,87 грн., зумовлені, зокрема, необхідністю оплати простою транспортних засобів, зберігання транспортного засобу в зоні митного контролю, понаднормативного використання контейнерного обладнання, витратами з оплати роботи сюрвеєра та інші.

Пломби відправника та конструкція контейнера на момент встановлення протікання вазелінової олії не були пошкоджені, що підтверджується інспекційним звітом ТОВ БЮРО ВЕРІТАС УКРАЇНА № KIV/ITD/218/2019 від 31.10.2019, складеним в присутності представника відповідача, перевізника та представників митної служби. Також дані факти підтверджено актом про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів, складеним працівником Харківської митниці ДФС СМО Ліски мп Харків Центральний від 05.11.2019 та актами експертизи Харківської ТПП № 102-ИМ від 21.10.2019 та № 103 ИМ від 06.11.2019.

Частина залишку вантажу в 17-ти бочках було доставлено в зону митного контролю на іншому, додатково залученому автомобілі держ. № НОМЕР_7 .

Витрати зі зберігання автомобіля в зоні митного контролю склали 2797,54 грн. з ПДВ. Фрахт автомобіля з оплатою понаднормативного простою (12 діб) склав 31915,00 грн. без ПДВ. Дані суми оплачені позивачем, відповідно, в Харківське відділення філії ЦТС Ліски АТ Укрзалізниця та залученому перевізнику ФОП Семененко Р.М. та були включені позивачем до рахунку на оплату № 1911218 від 19.11.2019.

ТОВ Хімпекс Біо надано гарантійний лист вих. 17 від 12.11.2019. за змістом якого, ТОВ Хімпекс Біо зобов`язується оплатити надані послуги і не має претензій до ТОВ СВ БРОК щодо їх якості.

На звернення ТОВ Хімпекс Біо вих.№19 від 13.11.2019, в доповнення до актів надання послуг з доставки контейнера NYKU3809512, ТОВ СВ БРОК надано довідки щодо додаткових витрат вих.№SVB1311 від 13.11.2019 №SVB1911 від 19.11.2019, № SVB1911-2 від 19.11.2019 та № SVB0412 від 04.12.2019 з коригуванням суми додаткових витрат на суми наданих знижок ТОВ Іл-Транс-Ко (третя особа) та ТОВ ЮНАЙТЕД ЛАЙНЕР ЕЙДЖЕНСІ - залученими транспортними організаціями.

Таким чином, загальна сума наданих послуг та понесених додаткових витрат, які підлягають оплаті та компенсації на користь ТОВ СВ БРОК становить 217634,74 грн.

Оплата послуг та компенсація додаткових витрат мали бути завершені до 01.01.2020 року включно.

Станом на 12.03.2020 відповідачем були підписані акти виконаних робіт № 1910259 від 31.10.2019 на суму 106440,92 грн. та № 1911023 від 13.11.2019 на суму 48 846,95 грн.

Станом на 12.03.2020 ТОВ Хімпекс-Біо частково здійснило оплату наданих послуг на загальну суму 133000,00 грн., зокрема:

- 13.12.2019 20000,00 грн.;

- 18.12.2019 10000,00 грн.;

- 23.12.2019 10000,00 грн.;

- 27.12.2019 10000,00 грн.;

- 15.01.2020 10000,00 грн.;

- 31.01.2020 5000,00 грн.;

- 06.02.2020 10000,00 грн.;

- 12.02.2020 5000,00 грн.;

- 21.02.2020 6000,00 грн.;

- 25.02.2020 - 27000,00 грн.;

- 04.03.2020 - 10000,00 грн.;

- 11.03.2020 10000,00 грн.

Таким чином, станом на 12.03.2020 загальна сума протермінованої заборгованості ТОВ Хімпекс Біо перед ТОВ СВ БРОК складає 84634,74 грн.

В зв`язку з затримкою оплати рахунків, позивач направив на адресу відповідача лист вимогу вих. № SVB1701 від 17.01.2020, який було одержано відповідачем 27.01.2020. В додаток до листа вимоги були надані не підписані відповідачем акти виконаних робіт № 1911218 від 19.11.2019 на суму 34712,54 грн., № 1911219 від 19.11.2019. на суму 27634,33 грн. та рахунки на оплату № 1910259 від 31.10.2019 на суму 106440,92 грн., № 1911023 від 06.11.2019 на суму 48 846,95 грн., № 1911218 від 19.11.2019 на суму 34712,54 грн., № 1911219 від 19.11.2019. на суму 27634,33 грн.

Відповідач акти №№ 1911218, 1911219 не підписав, та не заявляв вмотивованих заперечень щодо підписання актів виконаних робіт та оплати виставлених позивачем рахунків. що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права, заявивши до стягнення також суму пені в розмірі 6546,45 грн., штрафу в розмірі 30526,95 грн., 3% річних в розмірі 805,11 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем була частково сплачена сума заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості в розмірі 22287,87 грн., у зв`язку з чим позивачем зменшено позовні вимоги та заявлено до стягнення суму боргу в розмірі 62346,87 грн., суму пені в розмірі 9064,35 грн., суму штрафу в розмірі 30526,95 грн., 3% річних в розмірі 1205,91 грн.

Судом першої інстанції вказано, що на час розгляду даного спору, матеріали справи не містять доказів сплати даної суми заборгованості відповідачем у добровільному порядку.

У відповідності зі ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язок.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 929 ЦК України визначає, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 931 ЦК України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Стаття 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" містить визначення понять наступних термінів:

- транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;

- транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування;

- експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування;

- клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору;

- перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником;

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування. Транспортно-експедиторські послуги надаються клієнту при експорті з України, імпорті в Україну, транзиті територією України чи іншими державами, внутрішніх перевезеннях територією України.

Експедитори за дорученням клієнтів:

- забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України;

- фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів;

- здійснюють роботи, пов`язані з прийманням, накопиченням, подрібненням, доробкою, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів;

- ведуть облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних станцій, складів, терміналів або інших об`єктів;

- організовують охорону вантажів під час їх перевезення, перевалки та зберігання;

- організовують експертизу вантажів;

- здійснюють оформлення товарно-транспортної документації та її розсилання за належністю;

- надають в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та наряди на відвантаження;

- забезпечують виконання комплексу заходів з відправлення вантажів, що надійшли в некондиційному стані, з браком, у пошкодженій, неміцній, нестандартній упаковці або такій, що не відповідає вимогам перевізників;

- здійснюють страхування вантажів та своєї відповідальності;

- забезпечують підготовку та додаткове обладнання транспортних засобів і вантажів згідно з вимогами нормативно-правових актів щодо діяльності відповідного виду транспорту;

- забезпечують оптимізацію руху матеріальних потоків від вантажовідправника до вантажоодержувача з метою досягнення мінімального рівня витрат;

- здійснюють розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів;

- оформляють документи та організовують роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог;

- надають підготовлений транспорт, який має додаткове обладнання згідно з вимогами, передбаченими законодавством;

- надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству.

Судами встановлено, що укладений між сторонами договору №HSVB 100619 від 10.06.2019 є договором транспортного експедирування.

Зазначене також підтверджується обсягом прав та обов`язків наданих даним договором кожній зі сторін, в т.ч. встановлених у договорі.

Отже, до правовідносин щодо виконання договору № HSVB 100619 від 10.06.2019 підлягають застосуванню норми Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору транспортного експедирування є: відомості про сторони договору; вид послуги експедитора; вид та найменування вантажу; права, обов`язки сторін; відповідальність сторін, у тому числі в разі завдання шкоди внаслідок дії непереборної сили; розмір плати експедитору; порядок розрахунків; пункти відправлення та призначення вантажу; порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта; строк (термін) виконання договору; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено судами, на виконання умов укладення між сторонами даного спору договору №HSVB 100619 від 10.06.2019 та у відповідності із заявкою №1336 від 04.10.2019, ТОВ СВ БРОК здійснило для ТОВ Хімпекс-Біо доставку вантажу вазелінової олії (код ТН ЗЕД ) по маршруту порт Одеса м. Харків, за коносаментом MBL № ONEYZHOV18991900, в контейнерах NYKU3809512, TCKU1464183, NYKU9813696. Відправником вантажів виступала компанія TAIDAS INTERNATIONAL (HK) LIMITED. Попередня вартість послуг була погоджена в сумі, еквівалентній 5850 доларів США.

Після завершення доставки вантажу ТОВ СВ БРОК надано на оплату ТОВ Хімпекс-Біо рахунки:

- № 1910259 від 31.10.2019 на суму 106440,92 грн., в т.ч. ПДВ 17187,84 грн. з доставки контейнерів TCKU1464183 та NYKU9813696.

- № 1911023 від 06.11.2019 на суму 48846,95 грн., в т.ч. ПДВ 8071,16 грн.; № 1911218 від 19.11.2019 на суму 34712,54 грн., в т.ч. ПДВ 466,26 грн.; № 1911219 від 19.11.2019 на суму 27634,33 грн., в т.ч. ПДВ 3566,27 грн. з доставки контейнера NYKU3809512.

- № 1911218 від 19.11.2019 на суму 34712,54 грн.

- № 1911219 від 19.11.2019 на суму 27634,33 грн. з доставки контейнера NYKU3809512.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується сторонами під час судового розгляду, акти виконаних робіт № 1910259 та 1911023 відповідачем підписані, сума боргу за рахунками № 910259 від 31.10.2019 на суму 106440,92 грн. та №1911023 від 06.11.2019 на суму 48846,95 грн. відповідачем сплачена.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, сума боргу за даним рахунками сплачена відповідачем, з порушенням строків оплати, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення суму пені, штрафу та 3% річних, нарахування яких не заперечується відповідачем.

Судами досліджено акт виконаних робіт № 1911219 від 19.11.2019, та рахунок на оплату, акт виконаних робіт № 1911218 від 19.11.2019 та рахунок на оплату, які не підписані відповідачем, та сума боргу за якими заперечується відповідачем, та встановлено зокрема таке.

Відповідно до акту виконаних робіт № 1911219 від 19.11.2019, ТОВ "СВ БРОК" були виконані наступні роботи (надані послуги):

- інспекція під час розвантаження контейнеру, з ПДВ, на суму 6204,77 грн.;

- понаднормове використання транспортного засобу НОМЕР_5 , з ПДВ, на суму 11210,83 грн.;

- демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання, без ПДВ, на суму 6236,68 грн.;

- додаткові витрати з конвертації валют, з ПДВ, на суму 415,78 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № 1911218 від 19.11.2019, ТОВ "СВ БРОК" були виконані наступні роботи (надані послуги):

- транспортно-експедиторські послуги для здійснення перевезення вантажу та простій транспортного засобу, без ПДВ, на суму 31915,00 грн.;

- послуга з організації зберігання вантажного автомобіля в ЗМК, з ПДВ, на суму 2331,28 грн.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, під час доставки вантажу в контейнері NYKU3809512 стався витік вазелінової олії в результаті розриву флексітанку. Пломби відправника та конструкція контейнера на момент встановлення протікання вазелінової олії не були пошкоджені, що підтверджується інспекційним звітом ТОВ БЮРО ВЕРІТАС УКРАЇНА №KIV/ITD/218/2019 від 31.10.2019, складеним в присутності представника відповідача, перевізника та представників митної служби. Також дані факти підтверджено актом про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів, складеним працівником Харківської митниці ДФС СМО Ліски мп Харків Центральний від 05.11.2019 та актами експертизи Харківської ТПП № 102-ИМ від 21.10.2019 та № 103 ИМ від 06.11.2019. Частина залишку вантажу в 17-ти бочках було доставлено в зону митного контролю на іншому, додатково залученому автомобілі № НОМЕР_7 . Витрати зі зберігання автомобіля в зоні митного контролю склали 2797,54 грн. з ПДВ. Фрахт автомобіля з оплатою понаднормативного простою (12 діб) склав 31915,00 грн. без ПДВ. Дані суми оплачені позивачем, відповідно, в Харківське відділення філії ЦТС Ліски АТ Укрзалізниця та залученому перевізнику ФОП Семененко Р.М. та були включені позивачем до рахунку на оплату № 1911218 від 19.11.2019.

У наданому до господарського суду першої інстанції відзиві на позов, відповідач зазначає, що він не погоджував залучення додаткового транспортного засобу № НОМЕР_7 (перевізник ФОП Семененко Р.М.). Так, відповідач мав намір самостійно доставити бочки на власному ТЗ до місця протікання контейнеру 30.10.2019, та за допомогою своїх працівників оперативно зібрати витікаючу олію у власні бочки, та залишити їх на зберігання у тимчасово створеній митній зоні, де оглядався із залученням митного інспектора та був там і залишений за згодою відповідача. Відповідач мав намір самостійно вивезти вказані бочки, оскільки вони не підлягали та взагалі не могли бути розмитнені, оскільки до розмитнення підлягав лише сам контейнер, який знаходився на ТЗ НОМЕР_5 , та який власне і був розмитнений в кінцевому результаті на постійно діючому пункті Харківської ДФС Секторі митного оформлення Ліски мп. Харків-центральний, м. Харків, вул. Біологічна, 6.

Аналогічні доводи містить також і апеляційна скарга відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження надання позивачу жодної пропозиції про подальшу доставку вантажу, ним не заперечувалось завантаження бочок з вазеліновою олією на залучений автотранспортний засіб ФОП Семененко Р.М.

Як вказує позивач, експедитор був вимушений залучити додаткового перевізника, так як з 25.10.2019 частина залишку вантажу зберігались в бочках на вулиці. Оскільки відповідач самостійно не вживав жодних заходів для подальшого прийняття вантажу на свій склад, та не надав суду доказів на спростування зазначеного, 31.10.2019 залишки вантажу було передано додатково залученому перевізнику для завершення доставки та митного оформлення після створення 30.11.2020 тимчасової митної зони в м. Харкові по вул. Біологічна, напроти споруди під № 2А.

Відповідно до укладеного між ТОВ "СВ БРОК" (замовник) та ФОП Семененком Р.М. (виконавець) договору транспортно-експедиторського обслуговування № 181115 від 18.11.2015, замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати за рахунок замовника транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг замовнику за погодженням сторін.

Окрім цього, відповідачем не заперечувалось що даний транспортний засіб з залишками вантажу було допущено в зону митного контролю виключно з ініціативи представників відповідача, які займались митним оформленням.

Відповідно до змісту підписаного між позивачем та відповідачем акту приймання передачі вантажу від 13.11.2020 автотранспортний засіб було розвантажено і, як зазначено в п. 2 даного акту: Сторонами було вжито оперативні заходи по збереженню вантажу. В результаті проведених дій в бочки в кількості 17 шт. було злито вазелінову олію та завантажено на інший транспортний засіб автомобіль MAN держ. № НОМЕР_7 , водій ОСОБА_1 .

Дане твердження свідчить, що залучення додаткового транспортного засобу було проведено 31.10.2019, в результаті спільних дій відповідача та позивача.

Згідно з умовами п. 5.3.3. укладеного договору транспортно експедиторського обслуговування № 181115 від 18.11.2015 між ТОВ СВ БРОК та ФОП Семененко Р.М., розвантаження автомобіля мало відбутись протягом 2-х годин при перевезенні вантажу по території України.

Автомобіль було допущено в зону митного контролю 31.10.2019 для митного оформлення вантажу і випущено лише 13.11.2019, що підтверджується актом Харківського відділення філії ЦТС Ліски АТ Укрзалізниця № ОУ 0005937 від 13.11.2019, в якому зазначається зберігання транспортного засобу впродовж 14 діб.

У зв`язку з необхідністю перебування вантажу на автомобілі держ. № НОМЕР_7 ФОП Семененко Р.М. в зоні митного контролю, термін якого склав 14 днів, експедитором на рахунок Харківського відділення філії ЦТС Ліски АТ Укрзалізниця було сплачено 2797,94 грн. на підставі виставленого рахунку № CF 0009411 від 13.11.2019.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 165 від 13.11.2019, підписаного ФОП Семененком Р.М. (виконавцем) та ТОВ "СВ БРОК", виконавцем були виконані роботи: транспортно-експедиторські послуги для здійснення перевезення вантажу за маршрутом: м. Харків - м. Харків на суму 31915,00 грн.

Оплата ТОВ "СВ БРОК" наданих ФОП Семененком Р.М. послуг в сумі 31915,00 грн. підтверджується банківською випискою позивача за 13.11.2019.

Судами встановлено, що в результаті затримки у митному оформленні вантажу, яке забезпечував відповідач, було допущено понаднормативний простій транспортного засобу НОМЕР_5 / НОМЕР_6 .

Митне оформлення було розпочате 30.10.2019 в день створення тимчасової митної зони, де було проведено митний догляд, що підтверджується наданим відповідачем актом про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату № б/н від 30.10.2019. Але при цьому декларантом відповідача не було подано електронну митну декларацію.

Митне оформлення було завершене 12.11.2019, остаточне розвантаження відбулось 13.11.2019. При цьому відповідач з 25.10.2019 фактично приймав вантаж, який виливався з контейнера, в бочки.

Факт приймання вантажу в бочки також відображено в інспекційному звіті ТОВ БЮРО ВЕРІТАС УКРАЇНА

Пунктом 1.2. заявки, погодженої між позивачем та відповідачем визначено, що понаднормативний простій починається після збігу 72 х годин з моменту прибуття транспортного засобу в місце розвантаження /митного оформлення вантажу. Таким чином понаднормативний простій склав період з 02.11.2019 по 13.11.2019, тобто 12 днів.

За умовами п. 4.6. укладеного договору надання послуг з перевезень вантажів № 18/03/19 від 18.03.2019 між ТОВ СВ БРОК та ПП Іл Транс Ко (третя особа) та заявки № 7 від 21.10.2019, при настанні понаднормативного простою, експедитор сплачує штрафну неустойку в розмірі еквівалентному 50 Євро за кожну розпочату добу простою.

Між експедитором та перевізником, згідно акту надання послуг № 562 від 13.11.2019, було узгоджено до сплати суму 13453,00 грн.

Після митного оформлення та зливу залишків вазелінової олії, очищення та санітарної обробки (які були необхідні після забруднення обладнання олією) контейнер NYKU3809512 було повернуто на контейнерний термінал в порт Одеса 16.11.2019.

Відповідно до умов користування контейнерним обладнанням лінії ONE, вантажоодержувачу надається 10 днів на безоплатне використання контейнерного обладнання з дати вивантаження контейнера з борту судна в Одеському морському порту України та до дати повернення контейнера в порт. Контейнер прибув в ОМПУ 19.10.2019. Таким чином строк, до якого необхідно повернути контейнер в порт збіг 28.10.2019. В подальшому вартість понаднормативного використання контейнерного обладнання коштує в еквіваленті 35 дол. США за кожну розпочату добу. Понаднормативний період використання контейнера розпочався 29.10.2019 та закінчився 16.11.2019, таким чином склав 19 діб. Після звернення експедитора до морського перевізника, була узгоджена сума 6735,61грн з врахуванням знижки в сумі 6735,63 грн.

Відповідно до умов п. 4.3. договору № HSVB 100619 від 10.06.2019, клієнт оплачує за користування контейнерним та іншим обладнанням (демередж/demurrage), відповідно до умов, що встановлені судноплавною лінією, власністю якої таке обладнання являється, збір за зважування на вагах загального зважування, збір за організацію догляду у спеціально обладнаній санітарно-доглядовій зоні, за вантажні операції при митному огляді, сплачує штрафні санкції за рішеннями контролюючих, наглядових та правоохоронних органів.

Підписуючи цей договір, сторони визнають обов`язковість зазначених умов у відносинах сторін. Оплата вказаних платежів здійснюється клієнтом протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати виставлення рахунку експедитором, якщо інше не узгоджено сторонами у відповідній заявці.

Як вбачається зі змісту даного пункту договору, відповідач беззаперечно має здійснити плату за понаднормативне використання контейнера, яке сталось, як наслідок довготривалого митного оформлення та розвантаження контейнера, а також необхідності в проведенні санітарної обробки.

Таким чином твердження апелянта про необґрунтованість та безпідставність оплати даних витрат не відповідає умовам укладеного між сторонами договору.

Щодо заперечень оплати відповідачем витрат в сумі 7445,72 грн. за інспекційний догляд, проведений ТОВ "Бюро Верітас Україна", місцевий суд правомірно вказав, що в результаті проведеного догляду було зафіксовано факт цілісності пломб та контейнера, що підтверджує відсутність вини перевізника в заподіянні шкоди вантажу. Даний догляд проводився в присутності представника відповідача. Про проведення догляду відповідач був належно повідомлений та не заявляв жодних заперечень щодо його проведення. Копія інспекційного акту англійською мовою була надана відповідачу для підготовки звернення до вантажовідправника - компанії TAIDAS INTERNATIONAL (HK) LIMITED та страхової компанії CHINA PACIFIC PROPERTY INSURANGE COMPANY LIMITED, яка здійснювала страхування вантажу та флексітанку.

Місцевий суд дійшов вірного висновку, що дані витрати, всупереч твердженню відповідача, було здійснено саме в інтересах відповідача і ним не заперечувались.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про відсутність вини відповідача, що б могли стати підставою для нарахування відповідної суми заборгованості за оспорюваними рахунками, та вказує на наявність вини водія ОСОБА_2 , який здійснював транспортування контейнеру NYKU3809512, внаслідок дій якого пошкоджено вантаж.

Свої твердження апелянт обґрунтовує посиланням на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року у справі про адміністративні правопорушення №646/7706/19, яка, на його думку, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України має преюдиційне значення, тобто обставини справи, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній, адміністративні справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Що відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно до ст. 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладання адміністративних стягнень.

Колегія суддів зазначає, що місцевим судом надано оцінку вказаним обставинам та встановлено, у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядалась Суворовським районним судом м. Одеси, ТОВ СВ БРОК не приймав участі у будь-якому процесуальному статусі, отже не надавав будь-яких пояснень по суті. Так само в даній справі не брало участі і ПП Іл Транс Ко. А питання у відношенні водія ОСОБА_2 розглядалась виключно в площині нанесення шкоди дорожньому покриттю. Факт протікання вазелінової олії через ущільнення дверей контейнера ніким не заперечувався.

Таким чином постанова Суворівського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року у справі про адміністративні правопорушення №646/7706/19, не є належним та допустимим доказом у даній справі, відповідно до норм ст. 75-77 ГПК України.

В апеляційній скарзі відповідач зокрема посиланням на постанову Верховного Суду у справі №904/5424/18, зазначає про те, що обставини розриву пакувальної тари лежать поза межами дій або бездіяльності ТОВ Хімпекс-Біо, посадові особи ТОВ Хімпекс-Біо не здійснювали фасовку, розвантаження вантажу, його розміщення, у зв`язку з чим відсутній правовий зв`язок між наслідками та такими діями, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до підприємства штрафних санкцій.

Колегія суддів зазначає, що у наведеній відповідачем господарській справі, суд прийшов до подібних висновків за зовсім інших обставин справи. Так, у п. 37 постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 26 грудня 2019 року у справі №904/5424/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86618984) вказано наступне: Судами встановлено, що пунктами 1.4-1.5. сторонами погоджено, що конкретні обсяги вантажів, терміни та норми оплати перевезення по кожному конкретному замовленню оформляються заявкою, яка подається відповідачем у письмовій формі. Замовник зобов`язаний вказувати в заявці найменування вантажу, адреси завантаження та розвантаження, найменування вантажовідправника та вантажоодержувача, вагу, упаковку вантажу, строки завантаження та розвантаження, розміри і форми оплати за перевезення. Відповідно до заявки ТЕО № 6 б/н від 15.11.2017 позивачем та відповідачем погоджено перевезення - цигарок; місце завантаження - місто Тбілісі 17.11.2017, місце розвантаження - місто Одеса 23.11.2017; вартість перевезення - 71 486,30 грн, автомобіль перевізника - транспортний засіб модель DAF державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2. Крім того, у заявці встановлено, що у разі виникнення простоїв транспортного засобу викликаних порушенням строків завантаження та/або розвантаження та митного оформлення вантажу з вини експедитора, експедитор сплачує замовнику штраф у розмірі 1000,00 грн. за кожну почату добу простою на території країн Євросоюзу та 500 грн. на території країн СНД. Тобто суд встановлював наявність підстав для сплати експедитором штрафних санкцій на користь замовника.

Твердження відповідача про те, що витрати експедитора, понесені ним на виконання договору, є штрафними санкціями спростовується наступним.

Відповідно до ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

П. 2.2.8 договору № HSVB 100619 від 10 червня 20109 року транспортно-експедиторського обслуговування сторони передбачили право експедитора на відшкодування витрат, що виникли у експедитора при виконанні цього договору, якщо такі витрати здійснювались в інтересах клієнта.

Позовні вимоги у даній справі стосуються зокрема й стягнення з клієнта на користь експедитора платежів визначених пп. д п. 4.2.3. договору.

Відповідно до умов даного пункту платежі, належні експедитору в якості компенсації за оплату здійснених ним додаткових витрат (послуг третіх осіб), які були фактично здійснені експедитором з метою виконання доручення клієнта, проводяться протягом двадцяти календарних днів з дня виставлення рахунку експедитором, якщо інше не узгоджено сторонами у відповідній заявці.

За умовою п. 5.3.2. договору, клієнт відшкодовує всі витрати, фактично понесені експедитором з виконання його доручення, включаючи витрати понесені залученими субпідрядниками / морськими перевізниками, іншими третіми особами. Дана умова діє і у разі анулювання доручення (заявки), не пред`явлення вантажу, відмови клієнта від отримання вантажу або відмови вантажоодержувача від отримання вантажу, який прибув від клієнта, здійснення витрат по поверненню вантажу вантажовідправнику /клієнту або утилізації/знищення вантажу, простою транспортних засобів з вини клієнта (вантажовідправника/вантажоодержувача), включаючи штрафи пред`явлені транспортними та іншими організаціями, третіми зацікавленими особами, які зазнали втрат в результаті такого порушення, та сплачує винагороду за вже надані послуги.

Відповідно до п.п. 3.1.3. договору, клієнт зобов`язується забезпечити самостійно та/або через вантажовідправника упаковку та маркування вантажу, які відповідають стандартам для транспортування авто/авіа/морським транспортом та забезпечать збереження вантажу протягом всього періоду перевезення, обробки, перевантаження, зберігання, тощо.

За умовами п.п. 3.1.4. договору, клієнт зобов`язується здійснити розташування та кріплення вантажу в контейнері/транспортному засобі таким чином, щоб уникнути зміщення, пошкодження вантажу та/або його упаковки, пошкодження контейнера та/або транспортного засобу, вантажопідйомних засобів, судна, будь якого іншого майна третіх осіб.

За умовою п. 5.3.6. договору, у випадку неналежного виконання клієнтом, залученими ним третіми особами (контрагентами, субпідрядниками тощо) обов`язків, передбачених п.3.1.3. та п. 3.1.4 цього договору, що призвело до необхідності перевантаження вантажу, його переупакування, повторного розміщення та кріплення, Клієнт відшкодовує експедитору здійснені ним витрати у повному обсязі. За умови спричинення в зв`язку з таким порушенням шкоди контейнеру обладнанню, транспортним засобам, вантажопідйомним засобам, судну, будь-якому іншому майну третіх осіб, їх життю та здоров`ю, навколишньому середовищу, клієнт відшкодовує спричинену шкоду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Вищевказаними умовами договору не передбачається наявність вини клієнта у випадку необхідності компенсації додаткових витрат експедитора, які були здійснені останнім з метою виконання заявки.

Окрім цього, згідно з умовами п.4.5. договору, експедитор після надання послуг (виконання відповідної заявки) складає акт виконаних робіт і надає його клієнту. Клієнт протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання акту виконаних робіт повинен підписати його, завірити печаткою і відправити експедитору, або надати протягом п`яти робочих днів мотивовану відмову. Після закінчення зазначеного терміну, якщо акт не буде підписано або не буде надано мотивовану відмову, акт виконаних робіт вважається прийнятим, підписаним сторонами і підлягає оплаті без заперечень.

Також, на підтвердження свого наміру оплатити здійснені позивачем додаткові витрати, згідно з умовами укладеного договору транспортно-експедиторського обслуговування № HSVB 100619 від 10.06.2019 та заявки, відповідач надав гарантійний лист вих. № 17 від 12.11.2020.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не наведено жодних мотивованих заперечень щодо підписання актів виконаних робіт та оплати виставлених позивачем рахунків №№ 1911218, 1911219 від 19.11.2019.

Таким чином, у відповідності з погодженою в добровільному порядку процедурою, відповідач безспірно прийняв виконання робіт та надання послуг від позивача за актами виконаних робіт та рахунках №№1911218, 1911219 від 19.11.2019 на загальну суму 62346,87 грн.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що позивачем доведено факт надання ним послуг за договором транспортно-експедиторського обслуговування № HSVB 100619 від 10.06.2019 та понесення ним додаткових витрат, які відповідно до узгоджених сторонами положень договору, підлягають відшкодуванню відповідачем (кліентом). Відтак, доводи апелянта є безпідставними.

Щодо заявленої позивачем до стягнення суму пені за порушення строків оплати за рахунками №№ 1910259, 1911023, 1911218, 1911219, в сумі 9064,35 грн. за період з 02.01.2020 по 20.05.2020 та штрафу в розмірі 30526,95 грн. колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій, згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст.ст. 230, 231 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Розмір штрафних санкцій, відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання, як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В ч. 2 ст. 343 ГК України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з умовами п. 5.3.4. договору, у випадку прострочення клієнтом здійснення платежу за надані експедитором послуги, клієнт сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає до сплати, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад 30 днів, клієнт сплачує додатково штраф у розмірі 20 відсотків від простроченої суми оплати.

Колегія суддів погоджується із перерахунком, зробленим судом першої інстанції заявленої до стягнення суми пені та штрафу за кожним рахунком окремо, у зв`язку з чим, що вірною до стягнення з відповідача є сума пені в розмірі 7151,86 грн. за період з 02.01.2020 по 20.05.2020. Сума заявленої до стягнення суми пені в розмірі 1912,49 грн. - є неправомірно заявленою та задоволенню не підлягає.

Розрахунок суми штрафу зроблений позивачем вірно, та підлягає задоволення в сумі 30526,95 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1205,91 грн.

Після перерахунку заявленої до стягнення суми 3% річних, суд першої інстанції вірно зазначив, що до стягнення підлягає сума 3% річних в розмірі 978,66 грн. Сума 3% річних в розмірі 227,25 грн. є надмірно заявленою та задоволенню не підлягає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються виключно переоцінки доказів.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/802/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29.09.2020.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко