ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. м.Львів Справа №914/584/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Бонк Т.Б.,

суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.

без повідомлення учасників справи;

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, за №2302-вих-53068 від 14.07.2020

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.06.2020 (суддя Петрашко М.М., повний текст 06.07.2020) про зупинення провадження у справі

у справі № 914/584/20

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Громадська організація Здорова Галичина, м. Львів

про: зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення

короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

В березні 2020 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Громадської організації «Здорова Галичина» про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 1861,9 кв. м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4. Стягувач Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15 ).

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем у строки передбачені ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (аналогічні строки передбачені і в п.4.3. договору від 11.01.2010) на адресу відповідача було надіслано повідомлення №2302-вих-8153 від 05.02.2020 в якому орендодавець повідомив відповідача про припинення договірних відносин у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди та вказав на обов`язок відповідача протягом 15 днів повернути балансоутримувачу орендоване приміщення, що ним не було зроблено. В обґрунтування даних вимог посилається на положення ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 193, 287 Господарського кодексу України, ст. ст. 321 , 526, 785, ч.2 ст. 795 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/584/20 за правилами загального позовного провадження (а.с.18-19, «матеріали оскарження»).

18.06.2020 відповідачем в суді першої інстанції подано заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №914/1192/20 за позовом Громадської організації «Здорова Галичина» до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання договору оренди продовженим (пролонгованим) (а.с.65-67, «матеріали оскарження») .

Дана заяв мотивована тим, що предметом спору у справі №914/1192/20 є договір оренди нерухомого майна №3-7424-10 від 11.01.2010, який укладено між позивачем та відповідачем. Вказує, на те, що 03.01.2020 ГО «Здорова Галичина» звернулась до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради щодо продовження договору оренди нерухомого майна №3-7424-10 від 11.01.2020, з огляду на те, що станом на подання позовної заяви у справі №914/1192/20 відсутнім є заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк. Також вказує на те, що на адресу ГО «Здорова Галичина» від Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради не надходила заява /лист повідомлення про припинення з 11.01.2020 дії договору у зв`язку із закінченням строку на який він був укладений. Відповідно до цього у справі №914/1192/20 просить визнати продовженим (пролонгованим) договір оренди нерухомого майна №3-7424-10 від 11.01.2010 індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності укладеного між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Громадською організацією «Здорова Галичина». У свою чергу в справі №914/584/20 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення, спірним об`єктом оренди є предмет договору оренди нерухомого майна №3-7424-10 від 11.01.2010. Таким чином вважає, що рішення у справі №914/1192/20 про визнання договору оренди продовженим (пролонгованим) може об`єктивно унеможливити розгляд справи №914/584/20 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення, оскільки при пролонгації договору оренди №3-7424-10 від 11.01.2010 наступне повернення об`єкту оренди не буде можливим.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.06.2020 у справі №914/284/20 задоволено клопотання Громадської організації «Здорова Галичина» про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №914/584/20 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №914/1192/20, яка розглядається Господарським судом Львівської області.

При винесенні даної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що зібрані у даній справі №914/584/20 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду у справі №914/1192/20, а оцінка таких обставин (фактів) у справі №914/1192/20 має важливе значення для встановлення обставин та оцінки доказів у даній справі №914/584/20, беручи до уваги те, що питання продовження чи не продовження строку дії договору оренди нерухомого майна №3-7424-10 від 11.01.2010 суттєво впливає на вирішення даної справи, а отже зроблено висновок про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи №914/584/20 до вирішення справи №914/1192/20.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Позивач Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради не погодившись з винесеною ухвалою оскаржив таку в апеляційному порядку, вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує на те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (правова позиція Верховного суду у постанові від 26.03.2019 у справі №5006/27/48б/2012). Вважає скаржник, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, обмежився встановленням факту пов`язаності справи №914/1192/20 з даною справою №914/584/20 та зазначив, що зібрані у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду у справі №914/1192/20. Однак, чому і які докази об`єктивно не можуть бути зібрані і які обставини неможливо оцінити, суд не зазначив, враховуючи, що справу зупинено на стадії підготовчого засідання. Також вказує, що судом не встановлено, об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до цього просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.06.2020 у справі №914/584/20 про зупинення провадження у справі; судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 (головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Якімець Г.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, за №2302-вих-53068 від 14.07.2020 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.06.2020 у справі №914/584/20. Призначено справу №914/584/20 до розгляду без повідомлення учасників справи. Витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/584/20.

30.07.2020 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №914/584/20.

Станом на 06.10.2020 додаткових доказів та клопотань у справі не поступало.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

В березні 2020 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Громадської організації «Здорова Галичина» про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 1861,9 кв. м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4. Стягувач Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15 ).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/584/20 за правилами загального позовного провадження (а.с.18-19, «матеріали оскарження»).

18.06.2020 відповідачем в суді першої інстанції подано заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №914/1192/20 за позовом Громадської організації «Здорова Галичина» до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання договору оренди продовженим (пролонгованим) (а.с.65-67, «матеріали оскарження»).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.06.2020 у справі №914/284/20 задоволено клопотання Громадської організації «Здорова Галичина» про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №914/584/20 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №914/1192/20, яка розглядається Господарським судом Львівської області.

При перегляді рішення місцевого господарського суду, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Обставинами справи №914/584/20 встановлено, що 11.01.2010 Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Громадською організацією «Здорова Галичина укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №3-7424-10, згідно з п.1 якого орендодавець (позивач), відповідно до ухвали Львівської міської ради 14-ї сесії 5-го скликання від 09.07.2009 за №2786 на умовах визначених цим договором зобов`язався передати, а орендар (відповідач) прийняти в строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 1 861,9 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, буд. 4, що знаходиться на балансі Львівського Центрального парку культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького (а.с.7-9, «матеріалів оскарження»). Згідно п.4.1. даного договору термі дії такого встановлено 10 років з 11.01.2010 до 11.01.2020 включно.

Згідно акту приймання передачі від 01.02.2010 вищевказані приміщення прийняті Громадською організацією «Здорова Галичина» (а.с.10 «матеріали оскарження).

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося з позовом до ГО «Здорова Галичина» про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 1861,9 кв. м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4. Підставою даного позову є закінчення терміну дії договору оренди №3-7424-10 від 11.01.2010.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 відкрито провадження у справі №914/584/20 за вищевказаною позовною заявою.

В свою чергу, Громадська організація «Здорова Галичина» подала на розгляд Господарського суду Львівської області позовну заяву до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання договору оренди №3-7424-10 від 11.01.2010 продовженим (пролонгованим). За даною позовною заявою Господарським судом Львівської області ухвалою від 10.06.2020 відкрито провадження у справі №914/1192/20.

18.06.2020 у справі №914/584/20 ГО «Здорова Галичина» подано заяву про зупинення провадження у ній до вирішення справи №914/1192/20 за позовом Громадської організації «Здорова Галичина» до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання договору оренди №3-7424-10 від 11.01.2010 продовженим (пролонгованим).

Як зазначено вище, клопотання про зупинення мотивоване тим, що 03.01.2020 Громадське об`єднання «Здорова Галичина» звернулась до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради щодо продовження договору оренди нерухомого майна №3-7424-10 від 11.01.2020; станом на подання позовної заяви у справі №914/1192/20 відсутнім є заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк. Також вказує на те, що на адресу ГО «Здорова Галичина» від Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради не надходила заява /лист/ повідомлення про припинення з 11.01.2020 дії договору у зв`язку із закінченням строку на який він був укладений. Відповідно до цього у справі №914/1192/20 просить визнати продовженим (пролонгованим) договір оренди нерухомого майна №3-7424-10 від 11.01.2010 індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності укладеного між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Громадською організацією «Здорова Галичина». У свою чергу в справі №914/584/20 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення, спірним об`єктом оренди є предмет договору оренди нерухомого майна №3-7424-10 від 11.01.2010. Таким чином вважає, що рішення у справі №914/1192/20 про визнання договору оренди продовженим (пролонгованим) може об`єктивно унеможливити розгляд справи №914/584/20 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення, оскільки при пролонгації договору оренди №3-7424-10 від 11.01.2010 наступне повернення об`єкту оренди не буде можливим.

З позовної заяви у справі №914/584/20 поданої Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ГО «Здорова Галичина» про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення, вказано, що ним у строки передбачені ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (аналогічні строки передбачені і в п.4.3. договору від 11.01.2010) на адресу відповідача було надіслано повідомлення №2302-вих-8153 від 05.02.2020 в якому орендодавець повідомив відповідача про припинення договірних відносин у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди та вказав на обов`язок відповідача протягом 15 днів повернути балансоутримувачу орендоване приміщення, що ним не було зроблено.

Із заяви ГО «Здорова Галинина» про зупинення провадження в даній справі №914/584/20 до вирішення справи №914/1192/20 між цими сторонами про визнання договору оренди №3-7424-10 від 11.01.2010 продовженим (пролонгованим), ГО «Здорова Галичина» вказує, що вона 03.01.2020 зверталась до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради щодо продовження даного договору оренди, і вказує, що станом на подання даної позовної заяви відсутнє було заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк. Зазначає, що на адресу ГО «Здорова Галинина» від Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради не надходило заяв/листів/повідомлень про припинення з 11.01.2020 дії договору №3-7424-10 від 11.01.2010 у зв`язку із закінченням строку, на який він був укладений.

З огляду на наведене, судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що наявні у матеріалах справи №914/584/20 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду у справі №914/1192/20. Оцінка таких обставин (фактів) у справі №914/1192/20 має важливе значення для встановлення обставин та оцінки доказів у даній справі №914/584/20, беручи до уваги те, що питання продовження чи не продовження строку дії договору оренди нерухомого майна №3-7424-10 від 11.01.2020 суттєво впливає на вирішення даної справи, а тому обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про об`єктивну неможливість розгляду даної справи №914/584/20 до вирішення справи №914/1192/20.

Відтак, обґрунтованим є зупинення провадження у справі №914/584/20 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №914/1192/20, яка розглядається Господарським судом Львівської області.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 30.06.2020 у справі №914/584/20 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Судові витрати. Згідно ст. 129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, за №2302-вих-53068 від 14.07.2020 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.06.2020 у справі №914/584/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно зі ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді С.М.Бойко

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2020, з врахуванням того, що головуючий суддя Бонк Т.Б. перебувала у відпустці з 21.09.2020 по 01.10.2020, згідно наказу голови суду від 17.09.2020 №06-03/107, з врахуванням наказу від 02.10.2020 №06-03/111.