УХВАЛА

м. Київ

05.10.2020Справа № 910/14776/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут»

до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про зобов`язання вчинити дії, стягнення 100 000, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про:

- зобов`язання Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» виконати вимоги абзацу 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 143 «Питання споживання природного газу»;

- визнання протиправними дій Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з не підписання та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» коригуючих актів листом від 25.04.2019 № 26-3529/1.17-19;

- зобов`язання Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» визнати переплату Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у сумі 228 073 690, 00 грн. за договорами купівлі-продажу газу № 15-775-Н від 30.06.2015, № 16-162-Н від 30.12.2015, № 16-437-Н від 28.10.2016, № 17-236-Н від 18.04.2017, № 17-436-Н від 27.09.2017 та оформити первинні документи на підтвердження її визнання;

- стягнення з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 100 000, 00 грн.

Судом встановлено, що третя позовна вимога заявлена позивачем про відновлення його майнового становища до порушення права шляхом визнання переплати вартості газу на суму 228 073 690, 00 грн.

У випадку задоволення судом цієї вимоги майновий стан позивача буде змінено на визначену ним ціну позову. Відповідно, третя позовна вимога безспірно має майновий характер.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивач зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову.

У даному випадку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8 408, 00 грн., як за чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі та порядку з врахуванням ціни третьої позовної вимоги у сумі 228 073 690, 00 грн.

Згідно розрахунку суду, сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 733 598, 00 грн. (735 700, 00 грн. - 2 102, 00 грн. сплачених за третю позовну вимогу).

Частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 733 598, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю. Кирилюк