Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у господарській справі
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 .
про визнання недійсними договору, акту, письмового рішення та статуту товариства
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився;
від відповідача-3: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідача 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс" (далі - відповідач 3) в якому просить суд:
1) визнати недійсним договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс" від 04.09.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якої діяв ОСОБА_3 ;
2) визнати недійсним акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу № 1 від 04.09.2019 частки у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "А Фінанс", справжність підписів на якому посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е. за реєстровим №1085-1086;
3) визнати недійсним письмове рішення єдиного учасника № 8 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс" від 04.09.2019 ОСОБА_2 , що підписане за неї ОСОБА_3 ;
4) визнати недійсною нову редакцію статуту від 04.09.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано недійсним договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс" від 04.09.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано недійсним акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу № 1 від 04.09.2019 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Анісімовим Вячеславом Едуардовичем за реєстровим №1085-1086.

Визнано недійсним письмове рішення єдиного учасника № 8 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс" від 04.09.2019 ОСОБА_2 .

Визнано недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс", затверджену письмовим рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс" № 8 від 04.09.2019.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 561 (дві тисячі п`ятсот шістдесят одну) грн. 33 коп. - судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 561 (дві тисячі п`ятсот шістдесят одну) грн. 33 коп. - судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс" на користь ОСОБА_1 2 561 (дві тисячі п`ятсот шістдесят одну) грн. 33 коп. - судового збору.

01.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд постановити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 61 250, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 розгляд заяви призначено на 24.09.2020.

У дане судове засідання представник позивача не з`явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника, в якій просить суд засідання призначене на 24.09.2020 провести без участі представника ОСОБА_1 .

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання також не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, яка підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2019 між Фізичною особою ОСОБА_1 (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «А.С.А. ГРУП» (далі - адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги № 1931, відповідно до якого адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво інтересів клієнта або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, додатковими угодами до цього договору, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, адвокатське об`єднання самостійно визначає адвоката для надання правової допомоги клієнту, передбаченої цим договором та відповідними додатковими угодами до договору в кожній конкретній справі.

Згідно п. 2.2. договору, детальна інформація щодо виду та обсягу правової допомоги, яка надаватиметься за цим договором визначається в додаткових угодах до договору, які є невід`ємними його частинами.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати, сума, умови повернення тощо визначаються в додаткових угодах до цього договору (п. 6.3. договору).

Додатковою угодою № 1 від 05.11.2019 договору про надання правової допомоги № 1931 від 05.11.2019, сторони узгодили надання адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнту з наступних питань: представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва по справі про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки від 04.09.2019, акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу № 1 від 04.09.2019, письмового рішення єдиного учасника № 8 від 04.09.2019, редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс" від 04.09.2019 (підгтовка та подача в суд позову; контроль ходу розгляду справи, включаючи процесуальні строки; підготовка необхідних процесуальних документів (заяв, клопотання); окремі пояснення обставин справи на вимогу суду; підгтовка відповіді на відзив відповідачів; участь у судових засіданнях).

Згідно п. 2 додаткової угоди, вартість послуг адвокатського об`єднання, передбачених п. 1 додаткової угоди, становить гривневий еквівалент 2500 доларів США по курсу НБУ на день оплати. Оплата здійснюється клієнтом протягом трьох робочих днів з дня підписання даної додаткової угоди на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до платіжного доручення № 2РL858358 від 08.11.2019 позивачем на підставі виставленого рахунку на оплату № 92 від 05.11.2019 було здійснено оплату послуг адвоката у розмірі 61 250, 00 грн.

28.05.2020 адвокатським об`єднанням складено Звіт про надані послуги відповідно до додаткової угоди № 1 від 05.11.2019 до договору про надання правової допомоги № 1931 від 05.11.2019 в якому детально викладено обсяг наданих адвокатом послуг із зазначенням кількості витрачених годин, а також зазначено, що такі послуги адвоката оплачені ОСОБА_1 в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи те, що судом задоволено позовні вимоги у повному обсязі, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає за можливе покласти на відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в сумі 61 250, 00 грн., при цьому суд зазначає, що такі витрати є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченими ними часом на надання таких послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) 20 416 (двадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) 20 416 (двадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс" (вул. Михайла Бойчука, буд. 23, прим. 2, м. Київ, 01103, ідентифікаційний код - 41919171) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) 20 416 (двадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

5. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст додаткового рішення складено: 29.09.2020.

Суддя С.О. Щербаков