ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2020 р. Справа№ 910/378/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід головуючого судді Тищенко О.В. та судді Станіка С.Р.

у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 (повний текст рішення підписано 10.06.2020) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 (повний текст додаткового рішення підписано 15.07.2020)

у справі №910/378/20 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

2) Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

про визнання додаткових угод недійсними

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" (далі - ТОВ "Укрлогістика", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - ТОВ "ТЛК "Арктика", відповідач-1) та Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" (далі - ПП "Дніпровський краєвид 07", відповідач-2) про визнання недійсними додаткових угод №1 та №2 від 13.03.2017 до договору відступлення прав вимоги від 13.03.2017, що укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2.

21.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, в якій позивач вказав, що у прохальній частині позову ним була допущена технічна описка у даті спірних додаткових угод, у зв`язку з чим просив суд визнати недійсними додаткові угоди №1 та №2 від 20.03.2017 до договору відступлення прав вимоги від 13.03.2017, що укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 13.03.2017 до договору відступлення права вимоги від 13.03.2017, що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Приватним підприємством "Дніпровський краєвид 07".

Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 13.03.2017 до договору відступлення права вимоги від 13.03.2017, що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Приватним підприємством "Дніпровський краєвид 07".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 виправлено описку в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/378/20, слід читати: "додаткову угоду №1 від 20.03.2017" та "додаткову угоду №2 від 20.03.2017".

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 38 875,03 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 38 875,03 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/378/20 про визнання недійсними додаткових угод та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, справу №910/378/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020, розгляд справи призначено на 16.09.2020.

Крім того, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягнені судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу №910/378/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/378/20, матеріали справи №910/378/20 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №910/378/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 прийнято до провадження визначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 08.10.2020 о 16 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/378/20, призначено до спільного розгляду.

28.09.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" надійшла заява про відвід головуючого судді - Тищенко О.В. та судді Станіка С.Р. від розгляду справи №910/378/20, яка обґрунтована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" у судах здійснюється адвокатами Адвокатського об`єднання «Моріс Груп», у тому числі адвокатом Савчуком Андрієм Володимировичем, який входить до складу Громадської ради Доброчесності. Громадською радою Доброчесності складено та затверджено висновки про невідповідність суддів Тищенко О.В. та Станіка С.Р. критеріям доброчесності та професійної етики.

У зв`язку з перебуванням суддів Станіка С.Р. з 22.09.2020 на лікарняному та Дикунської С.Я. з 28.09.2020 у відпустці, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.09.2020 у справі №910/378/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти справу №910/378/20 до провадження у визначеному складі суду: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.ч. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як на підставу для відводу від розгляду заяви, зокрема судді Тищенко О.В., позивач посилається на те, що суддя має потенційний та/або реальний конфлікт інтересів з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" - адвокатом Савчуком А.В. Проте, адвокат Савчук А.В. не брав участі у розгляді даної справи у суді першої інстанції, а у суді апеляційної інстанції подав, лише, заяву з процесуальних питань від 17.09.2020.

А тому, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" доводи, які викликають у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді - Тищенко О.В. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях, а те, що адвокат Савчук А.В. входить до складу Громадської ради Доброчесності, не є свідченням заінтересованості судді у результаті розгляду конкретної справи, тому не можуть визнаватись об`єктивно обґрунтованими та не є підставою для відводу головуючого судді - Тищенко О.В. від розгляді справи у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду.

Отже, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід головуючого судді Тищенко О.В. колегія судів вважає необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Заява в частині відводу судді Станіка С.Р. від розгляду справи №910/378/20 не може бути розглянута, у зв`язку з відсутністю, станом на час розгляду даної заяви судді Станіка С.Р. у складі колегії у провадженні якої перебуває справа №910/378/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому зазначена заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 32, 38, 39, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №910/378/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

2. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід головуючого судді Тищенко О.В. від розгляду справи №910/378/20 необґрунтованою.

3. Матеріали справи №910/378/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді А.І. Тищенко

К.В. Тарасенко