УХВАЛА

м. Київ

28.09.2020Справа № 910/18293/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ" про повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду

у справі за позовом Національної поліції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ"

про стягнення 56 449,01 грн

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Турчина С.О. перебувала справа №910/18293/20 за позовом Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ" стягнення 56 449,01 грн штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 позов Національної поліції України задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ" на користь Національної поліції України 56449,01 грн пені та 1921,00 грн витрат зі сплати судового збору.

25.03.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/18293/19 видано наказ.

23.07.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ" надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду.

01.07.2020 матеріали справи №910/18293/19 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 по справі № 910/18293/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 відкладено вирішення питання про призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ" про повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду до повернення матеріалів справи №910/18293/19 до Господарського суду міста Києва.

Після повернення матеріалів справи №910/18293/19, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ", господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Разом з тим, відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1)повне найменування(для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що в додатках до даної заяви помилково зазначено про долучення "доказу направлення відзиву з додатками іншій стороні", а не заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, подану до суду заяву підписано директором ТОВ "МІК ТРЕЙДОПТ" Шаповаловим С.Г., проте матеріали справи та заяви не містять витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або наказу про призначення останнього на посаду директора заявника.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань директором ТОВ "МІК ТРЕЙДОПТ" є СМОЛА ГАННА ВІКТОРІВНА.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ" про повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ" про повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Турчин