ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020р. Справа № 904/2956/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту», м. Кам`янське

До: Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Жовті Води

Про: стягнення 69 541, 46 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» (позивач) звернулося з позовом до ДП «Східний ГЗК» (відповідач) про стягнення 69 541, 46 грн. (в т.ч.: 64 560, 00 грн. - основна заборгованість; 3 143, 64 грн. - пеня; 975, 34 грн. - інфляційні втрати та 862, 48 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати наданих позивачем послуг за договором про закупівлю послуг №129/60 від 12.03.19р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 09.06.20р. було відкрито провадження у справі №904/2956/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами.

ДП «Східний ГЗК» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що позивач невірно визначив строк виконання грошового зобов`язання ( п.3.4. договору, яким встановлено відстрочку платежу на строк не менш 15-ти банківських днів); сторони під час укладання договору домовилися про визнання саме мінімального строку відстрочки платежу, це було пов`язано з тяжким матеріальним становищем відповідача. Також заперечує проти стягнення з нього пені , оскільки умовами договору не передбачено її розмір та порядок нарахування. Окрім того, повідомив про погашення основної заборгованості за договором (відповідно до платіжних доручень №7040 від 12.04.19р. на суму 7 380, 00 грн. , №7241 від 18.04.19р. на суму 7 380, 00 грн. та №8562 від 16.05.19р. на суму 4 800, 00 грн.) Також заперечував проти стягнення інфляційних втрат та надав власний контр розрахунок , згідно з яким розмір інфляційних втрат складає 503, 20 грн.

ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» (позивач) своїм правом надання відповіді на відзив не скористався.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

12.03.19р. між ДП «Східний ГЗК» (замовник) та ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» (виконавець) укладено договір №129/60, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати в порядку та на умовах цього договору послуги з технічного огляду та випробувань посудин, що працюють під тиском та технологічних трубопроводів і устаткування хімічної промисловості код 7163 (визначення технічного стану, умов і строку подальшої експлуатації обладнання підвищеної небезпеки ДХЗ) , а замовник прийняти і оплатити такі послуги. (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору вартість послуг та ціна договору, визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору, який є невід`ємною частиною договору) та складає: 84 120, 00 , у тому числі податок на додану вартість 20% - 14 020, 00 грн. Остаточна вартість кожного обстеження визначається на підставі актів здачі приймання послуг, підписаних сторонами. (п.3.2. договору). Послуги, які надаються відповідно до цього договору, сплачуються замовником за погодженими цінами в національній валюті України (п.3.3. договору). Замовник здійснює оплату наданих послуг після підписання сторонами актів здачі-приймання послуг на підставі виставлених виконавцем рахунків з відстрочкою платежу не менше ніж на 15 банківських днів (п.3.4. договору).Замовник здійснює розрахунки за кожний виконаний етап послуг за наявності оформлених та підписаних сторонами актів здачі-приймання послуг.

В п.6.2. договору сторони погодили, що за кожний день прострочення виконання зобов`язань винна сторона повинна сплатити штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України, від обсягу невиконаних зобов`язань (а.с.19-22).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 84 120, 00 грн. ( що підтверджується відповідними актами здачі-приймання послуг: №129/60/1 від 26.03.19р. - на суму 14 760, 00 грн.; №129/60/2 від 25.04.19р. - на суму 4 800, 00 грн.; №129/60/3 від 07.06.19р. - на суму 960, 00 грн.; 129/60/4 від 02.10.19р.- на суму 5 400, 00 грн.; №129/60/5 від 28.11.19р. - а суму 31 800, 00 грн. та №129/60/6 від 05.12.19р. - на суму 26 400, 00 грн. (а.с.24-29). В той же час , з наданих позивачем доказів вбачається, що станом на час звернення з цим позовом до суду відповідачем було лише частково сплачено вартість наданих послуг на суму 19 560, 00 грн., а саме: згідно платіжного доручення від 12.04.19р. №7040 на сплачено 7 380, 00 грн., згідно платіжного доручення №7241 від 18.04.19р. сплачено 7 380, 00 грн. та згідно платіжного доручення №8562 від 16.05.19р. сплачено 4 800, 00 грн. (а.с.38-37).

Враховуючи вищезазначене, у відповідача (згідно наданого позивачем розрахунку) рахується заборгованість за надані послуги в розмірі 64 560, 00 грн. . Окрім того, позивач посилаючись на приписи п.6.2. договору та ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 3 143, 64 грн. - пені; 975, 34 грн. інфляційних втрат та 862, 48 грн. - 3% річних (а.с.13-18).

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрата та 3% річних, порушень такого нарахування не виявлено, а тому контр розрахунок відповідача суд оцінює критично. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем при нарахуванні інфляційних втрат та 3% річних було враховано приписи п. 3.4. договору щодо відстрочки платежу не менше ніж на 15 банківських днів, а тому в цій частині заперечення відповідача також є необґрунтованими.

В той же час, суд погоджується із запереченнями відповідача стосовно безпідставності нарахування позивачем пені в розмірі 3 143, 64 грн. (оскільки договором не встановлено розміру штрафних санкцій; законодавство України не визначає розміру пені, який підлягає стягненню із суб`єкта господарських правовідносин за порушення ним господарського зобов`язання, у випадку, якщо це питання договором не регулюється). Враховуючи вищезазначене, в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими.

Окрім того, суд критично оцінює твердження відповідача, що після відкриття провадження у справі ним було погашено частину основної заборгованості перед позивачем (оскільки відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження цієї обставини , а позивачем під час розрахунку позовних вимог були враховані платежі відповідача, здійснені до часу звернення до суду в загальному розмірі 19 560, 00 грн.).

Згідно приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України, суд дійшов до висновків про те , що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 64 560, 00 грн. основної заборгованості, 975, 34 грн. - інфляційних втрат та 862, 48 грн. - 3% річних В задоволенні іншої частини позовних вимог (стосовно стягнення пені) слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 178, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (52210, м. Жовті Води, вул. Горького, буд.2; ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» ( 51925, м. Кам`янське, Прохідний тупик, буд.8, офіс.6; код ): 64 560, 00 грн. заборгованості за договором, 975, 34 грн. інфляційних втрат; 862, 48 грн. - 3% річних та 2 006, 98 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 30.09.2020р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Ю.Васильєв