ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/2597/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОК О", м.Дніпро

до Комунального підприємства "БЛАГОУСТРІЙ МІСТА" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання недійсними односторонніх правочинів

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОК О" звернулося до Господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради і просить суд:

- визнати недійсним односторонній правочин Комунального підприємства БЛАГОУСТРІЙ МІСТА Дніпровської міської ради, оформлений листом (повідомленням про розірвання договору) від 13.01.2020 № 1.9.49, про розірвання Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням № 5907 ТС від 01.12.2019 року, щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Макіївська, 17, укладений між Комунальним підприємством БЛАГОУСТРІЙ МІСТА Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ГАЗОК О.

- визнати недійсним односторонній правочин Комунального підприємства БЛАГОУСТРІЙ МІСТА Дніпровської міської ради, оформлений листом (повідомленням про розірвання договору) від 10.01.2020 №1.9.39, про розірвання Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням № 5908 ТС від 01.12.2019 року, щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 45, укладений між Комунальним підприємством БЛАГОУСТРІЙ МІСТА Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ГАЗОК О.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на вчинені Відповідачем односторонні правочини розірвання Договорів, оформлені листами (повідомленнями про розірвання договорів) від 10.01.2020р. № 1.9.39 та від 13.01.2020р. № 1.9.49, про розірвання Договорів про використання об`єктів блатоустрою міста не за функціональним призначенням № 5907 ТС та № 5908 ТС від 01.12.2019 року, щодо об`єктів благоустрою, що знаходяться за адресами: м. Дніпро, вул.Макіївська, буд.17, та вул.Широка, буд.45 укладених між КП "БЛАГОУСТРІЙ МСТА" ДМР (Відповідачем) та ТОВ "Газок О" (Позивачем), не відповідають положенням статей 11 - 13, 203, 214, 611, 651 Цивільного кодексу України, статей 188, 206 Господарського кодексу України та приписам п.п. 3.1.3, 10.3 Договорів, що в силу норми статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

20.08.2020р. Відповідач подав до суду пояснення на позовну заяву, в яких проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

10 січня 2020 року Відповідач направив Позивачу повідомлення №1.9.39 про розірвання договору №5908 ТС від 01.12.2019 року.

13 січня 2020 року Відповідач направив Позивачу повідомлення №1.9.49 про розірвання договору №5907 ТС від 01.12.2019 року.

Посилання Позивача на неотримання від Відповідача оскаржуваних повідомлень про розірвання договорів не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки КП «Благоустрій міста» направлялись данні повідомлення на адресу місцезнаходження юридичної особи Позивача, а факт не отримання Позивачем поштової кореспонденції за даною адресою не свідчить про порушення Відповідачем порядку направлення повідомлення про розірвання договору.

Доводи Позивача про те, що у повідомленнях про розірвання договору не зазначено основної умови, а саме, які саме порушення правил благоустрою території міста були виявлені органом контролю і які саме порушення договору чи передбачені п.3.1.3 договору підстави є підставами для розірвання договору, є необґрунтованими.

Відповідач вказує на те, що Позивачем після укладення договору, було здійснено неодноразове грубе порушення п.1.2. та п.3.2.3 договору, що є підставою для його розірвання в односторонньому порядку.

Враховуючи додані до справи матеріали, а також предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.10.2020р. о 10:00 год.

Представник Позивача в підготовче засідання 06.10.2020 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поштове відправлення №49300 1271001 3 повернуто на адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, підтверджується поштовим повідомленням (49 5).

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 27.10.2020 року о 14 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.10.2020 й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота