ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1445/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін: не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020, ухвалене суддею Мілєвою І.В. (повний текст якого підписаний 09.07.2020, м.Дніпро) у справі № 904/1445/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 2 275 009,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 2 275 009,95 грн., з яких: 1 971 908,40 грн. - основний борг, 256 022,86 грн. - пеня, 27 359,61 грн. - 3% річних, 19 719,08 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 8286-ПУ-УМТС-У від 11.07.2019 в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/1445/20 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" 2 271 071,99 грн., з яких: 1 971 908,40 грн. - основний борг, 256 022,86 грн. - пеня, 27 359,61 грн. - 3% річних, 15 781,12 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 067,14 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5939,89грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, просить рішення суду від 08.07.2020 скасувати у задоволеній частині та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не з"ясував належним чином обставини справи, зокрема, істотну зміну обставин під час виконання договору, що впливають на можливість його виконання з боку відповідача, якою апелянт вважає кризову ситуацію в енергетиці країни. Зазначені обставини стали підставою для звернення відповідача до позивача з пропозицією змінити умови договору відповідно до ст..652 ЦК України, направлення в порядку ст.188 ГК України 07.04.2020 позивачу пропозиції щодо внесення змін у п.5.3 договору підряду, яким регулюються відносини розрахунків між сторонами, а також письмовою пропозицією позивачу щодо можливості розрахунків за договором шляхом зустрічного надання товару (продукції) або вугілля марки "Г" та/або постачання електричної енергії позивачу та його партнерам, про що ним було викладено у зустрічній позовній заяві, яку повернуто господарським судом.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, зазначає, що апелянт в апеляційній скарзі не зазначає підстави незгоди із рішенням суду, що в свою чергу є порушенням норм пунктів 5, 6 ч.2 ст.258 ГПК України щодо відповідності змісту апеляційної скарги нормам законодавства. Вказує, що скаржник наголошує в апеляційній скарзі лише на істотну зміну обставин. При цьому в межах цієї справи відповідачем вже подавався зустрічний позов до ТОВ "НВК "Електропівденмонтаж" про внесення змін до договору №8286-ПУ-УМТС-У від 11.07.2019, який повернуто господарським судом через непов"язаність позовних заяв, вказану ухвалу господарського суду від 19.05.2020 залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 21.07.2020. Таким чином, суди надали оцінку питанню впливу вимоги про внесення змін до договору та позовних вимог про стягнення заборгованості за цим договором.

Також позивач зауважує, що з урахуванням принципів ст..ст.3, 6, 627 ЦК України щодо свободи договору та вільного волевиявлення, сторони на власний розсуд при укладенні договору погодили у п.5.3 договору щодо порядку розрахунків.

Звертає увагу, що обставини, на які звертає увагу відповідач, правильно визначені судом першої інстанції, як звичайні у господарській діяльності підприємства. При цьому, навіть якщо врахувати запропоновані відповідачем зміни до п.5.3 договору, вказане не звільняє від обов"язку оплати вже виконаних робіт.

Вважає направлення пропозиції щодо зміни умов договору після пред"явлення позову нічим іншим, ніж намаганням ухилитись від виконання зобов"язань.

Зауважує, що важливим при застосуванні частини 2 ст.652 ЦК України є не наявність самої істотної зміни обставин, а наявність одночасно чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, за істотною зміною обставин, які надають можливість для задоволення позову про розірвання договору або зміни умов договору у зв"язку з істотною зміною обставин. Відповідачем, в свою чергу, не доведено наявність таких чотирьох умов, які закріплені законодавством, не надано доказів в підтвердження наявності істотних підстав для зміни договору підряду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2020, справу №904/1445/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Широбокова Л.П.

04.08.2020 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1445/20 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та інше, у зв`язку з відпусткою судді доповідача Іванова О.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020, справу №904/1445/20 передано колегії суддів у складі: Чус О.В. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 (головуючий суддя Чус О.В.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (51099,12 грн), з наданням відповідачу строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

11.08.2020 від скаржника до суду надійшло клопотання про усунення недоліків скарги із доданим до нього платіжним дорученням № 1659921 від 31.07.2020 про сплату 51187,73 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2020 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О.В., судді Широбокова Л.П., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020; розгляд апеляційної скарги призначений на 01.10.2020 на 12:00 годину; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань.

У зв`язку із виходом на роботу судді-доповідача Іванова О.Г. після відпустки, розпорядженням керівника апарату суду від 29.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2020 для розгляду справи №904/1445/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Широбокової Л.П. та ухвалою суду від 30.09.2020 справу прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.

В судове засідання 01.10.2020 представники сторін не з"явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду відповідачу (а.с.148), заявою позивача про розгляд апеляційної скарги без участі його представника через неможливість явки, оскільки представник зайнятий в іншому судовому засіданні.

Згідно з частинами 11, 12 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на належне повідомлення учасників справи з місцем, датою та часом розгляду справи, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представників сторін.

В судовому засіданні 01.10.2020 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

11.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" (підрядник, позивач) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник, відповідач) укладений договір № 8286-ПУ-УМТС-У (далі - договір), відповідно до предмету якого, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник зобов`язується своїми силами і на свій ризик виконати, а замовник прийняти та оплатити наступні роботи: ремонт (далі - роботи) трансформатора ТДНС-16000/35/6 №3 (далі по тексту - об`єкт) і регенерацію трансформаторного масла на ПС Тернівка-35 для ш. "Тернівська" ПСП "ШУ Павлоградське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", відповідно до умов цього договору (п. 1.1. договору).

Роботи, передбачені цим договором, повинні бути виконані в суворій відповідності з технічним завданням (додаток №1), кошторисною документацією, що є невід`ємними частинами цього договору. Роботи, що виконуються за даним договором, мають код виду діяльності 33.14 (п. 1.2. договору).

Місце виконання робіт: 51453, Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Харківська, 1 (п. 1.3. договору).

Терміни виконання всіх робіт за договором: початок робіт - протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту підписання цього договору, закінчення робіт - через 36 (тридцять шість) годин з моменту відключення обладнання і передачі його в ремонт підряднику (п. 3.1. договору).

Якщо підрядник не розпочав роботу в обумовлені договором строки або виконує її настільки повільно, що закінчення її в cтрoк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору і вимагати відшкодування завданих підрядником обґрунтованих витрат (п. 3.3. договору).

Прийом виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3), що підписується уповноваженими представниками обох сторін. Акт приймання виконаних підрядних робіт підрядник надає не пізніше 1 (першого) числа місяця наступного за місяцем в якому виконувалися роботи. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів зобов`язаний розглянути надані документи і в разі відсутності зауважень до виконаних робіт прийняти їх, підписати Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3 ) і повернути підряднику по одному примірнику підписаних актів і довідок (п. 4.1. договору).

Після закінчення виконання робіт по об`єкту комісією, що складається з уповноважених представників замовника і підрядника, здійснюється перевірка готовності об`єкта до експлуатації, за результатами якої оформляється Акт готовності об`єкта до експлуатації. Повноваження кожного представника замовника і підрядника, який бере участь у прийманні робіт і складанні актів згідно п.п.4.1., 4.2. договору, повинні бути підтверджені відповідним дорученням, оформленої відповідно до чинного законодавства України (п. 4.2. договору).

У разі виявлення недоліків у виконаних підрядником робіт та/або відступ від умов договору, та/або інших недоліків, замовник зобов`язаний негайно заявити про них підрядникові з додаванням акту з фіксуванням переліку недоліків, причин їх утворення і термінів усунення (п. 4.3. договору).

Вартість робіт за договором узгоджується сторонами в Договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього договору, і становить 1 971 908,40 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 328 651,40 грн. Підрядник бере на себе зобов`язання по незмінності (фіксації) ціни / вартості робіт за договором до закінчення терміну його дії. Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат підрядника, пов`язаних з виконанням робіт відповідно до договірної ціни та кошторисної документації, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 5.1. договору).

Узгоджена сторонами відповідно до п. 5.1. договору вартість робіт є остаточною (твердою) і може бути змінена тільки за взаємною письмовою згодою сторін в разі внесення замовником змін та/або доповнень в обсяг виконуваних робіт відповідно до п. 2.7. даної угоди (п. 5.2. договору).

Оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на 60 (шістдесятий) календарний день з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) і виставлення рахунку підрядником. У разі якщо термін оплати припадає на неплатіжний день - оплата здійснюється на наступний банківський день. Сторони погодили, що розрахунок ПДВ здійснюється відповідно до вимог Податкового кодексу України (п. 5.3. договору).

У порядку виконання цього договору підрядник приймає на себе наступні зобов`язання:

Виконати роботи в обсязі і в строки, передбачені умовами цього договору, і з належною якістю (п. 6.1.1. договору).

По закінченню виконання робіт надати акт виконаних робіт на паперовому носії та в електронному вигляді з розширенням * imd; * BDCR (п. 6.1.9. договору).

У порядку виконання цього договору замовник приймає на себе наступні зобов`язання: в разі відсутності зауважень до виконаних робіт - здійснювати приймання виконаних підрядником робіт і оплачувати їх відповідно до умов цього договору (п. 6.2.3. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання будь-якою зі сторін прийнятих на себе за цим договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 8.1. договору).

У разі порушення замовником своїх зобов`язань, обумовлених п. 5.3. цього договору, він сплачує підрядникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент порушення зобов`язань, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язань (п. 8.9. договору).

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов`язань за договором (п. 8.10. договору).

Цей договір вступає в силу в день його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019, а в разі неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання (п. 10.1. договору).

Всі зміни і доповнення до цього договору можуть бути внесені за письмовою згодою на це обох сторін і оформляються додатковими угодами, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 10.3. договору).

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 1 971 908,40 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками: актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року № 907231 (КБ-2в) (а.с. 22-24) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року від 23.07.2019 (КБ-3) (а.с. 21).

З урахуванням умов оплати, передбачених п. 5.3. договору, а також порядком обчислення строків, визначених ч.5 ст.254 ЦК України, відповідач повинен був сплатити за виконані роботи у строк до 23.09.2019.

Відповідач в порушення умов договору за виконані роботи не сплатив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 971 908,40 грн.

Невиконання відповідачем своїх зобов"язань за договором в частині своєчасної і повної оплати наданих послуг і стали підставою звернення позивач з відповідним позовом до господарського суду.

Крім того, позивачем нарахована відповідачу згідно з умовами п.8.9 договору пеня у розмірі 256 022,86 грн. за період з 24.09.2019 по 10.03.2020, а також 3 % річних за період з 24.09.2019 по 10.03.2020 у розмірі 27 359,61 грн. та інфляційні втрати за період з жовтня 2019 року по січень 2020 року у розмірі 19 719,08 грн, передбачені ст.625 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд дійшов висновку, що на виконання умов договору № 8286-ПУ-УМТС-У від 11.07.2019 позивачем фактично виконані роботи з ремонту трансформатора та регенерації трансформаторного масла, що підтверджується актом приймання наданих послуг форми КБ-2в та довідкою про вартість робіт форми КБ-3 за липень 2019 року, підписаними сторонами, відповідач, в свою чергу, своїх обов"язків по оплаті не виконав, що є підставою для задоволення позову про стягнення основної суми заборгованості.

Крім того, судом здійснений перерахунок штрафних санкцій (пені) та встановлено, що позивачем він здійснений неправильно, сума пені, зазначена у позовній заяві, є меншою, ніж сума пені, що підлягає сплаті за визначений позивачем період. Втім, з урахуванням положень ч.1 ст.14, ч.2 ст.237 ГПК України, позовні вимоги щодо пені задоволені у заявленій позивачем сумі.

Також позивачем визнані арифметично правильними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних, в той же час вимоги щодо стягнення інфляційних втрат задоволені частково, з урахуванням неправильності розрахунку позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Зазначена стаття повністю кореспондується зі ст.174 Господарського кодексу України.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору про ремонт трансформатора та регенерацію трансформаторного масла по суті є договором підряду та господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відносини за договором підряду регламентовані § 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частинами 1, 2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частин 1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами частин 1, 3 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України регламентовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 1, 2 статті 216 Господарського кодексу України регламентовано, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Частинами 1, 2 ст.217 Господарського кодексу України встановлено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

У статті 230 Господарського кодексу України надано визначення штрафних санкцій. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, сторони погодили у п.5.3 договору порядок оплати виконаних робіт на 60 (шістдесятий) календарний день з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) підписано між сторонами 23.07.2019. Таким чином, враховуючи умови п.5.3 договору та умови щодо обчислення строків, визначені ч.5 ст.254 ЦК України, строк оплати виконаних робіт припадає на 23.09.2019 (оскільки 21.09.2019 субота, вихідний день).

Доказів оплати виконаних підрядних робіт на суму 1 971 908,40 грн матеріали справи не містять, отже, позовні вимоги щодо суми основної заборгованості підставно задоволені судом.

Відповідно до п.8.9 договору позивачем нарахована відповідачу пеня у розмірі 256 022,86 грн за період з 24.09.2019 по 10.03.2020. Втім, пеня за вказаний період, виходячи із суми основної заборгованості (1 971 908,40 грн), становить 256 218,20 грн, тобто, її розмір є більшим, ніж заявлений позивачем.

Частиною 1 ст.14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, судом обґрунтовано задоволені позовні вимоги щодо неустойки (пені) в межах, заявлених позивачем, а саме, щодо стягнення 256 022,86 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлена арифметична правильність розрахунку 3% річних за період з 24.09.2019 по 10.03.2020 у розмірі 27 359,61 грн. та позовні вимоги в цій частині задоволені у повному обсязі, а також визначена помилковість розрахунку інфляційних втрат, який задоволено в сумі 15 781,12 грн за період з жовтня 2019 року по січень 2020 року, із заявлених 19 719,08 грн.

Також судом, з урахуванням підтвердження документальними доказами витрат на правничу допомогу лише в сумі 5950,00 грн, із 11900 грн заявлених, такі вимоги задоволені згідно з правилом ч.4 ст.129 ГПК України частково в сумі 5939,89 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про нез"ясування обставин справи через істотну зміну обставин під час виконання договору, що впливають на можливість його виконання з боку відповідача, якою апелянт вважає кризову ситуацію в енергетиці країни, направлення пропозиції позивачу щодо зміни умов договору підряду, зокрема його п.5.3 (в частині оплати виконаних робіт), то такі доводи не приймаються колегією суддів в силу вимог ст.218 Господарського кодексу України відповідно до якої учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідачем у цій справі не доведено наявність обставин непереборної сили, що зумовили неможливість виконання зобов"язання. При цьому, відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, відсутність у відповідача ринку збуту товару, а відтак відсутність у нього необхідних грошових коштів, не має впливати на взяті ним же самим договірні зобов"язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Щодо пропозиції про зміну умов договору, то колегія суддів зазначає, що доказів внесення змін до договору в частині оплати виконаних робіт або заборгованості за вказаний період в цілому матеріали справи не містять, апелянтом не надавались.

При цьому, вказані обставини були предметом зустрічного позову у цій справі, який повернутий господарським судом ухвалою суду від 19.05.2020, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2020. Отже, такі обставини не є предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі № 904/1445/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/1445/20 залишити без змін.

Судові витрати Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.10.2020.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.П. Широбокова