ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху

30.09.2020 Справа № 904/8484/16

Суддя Примак С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 по справі №904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі №904/8484/16 щодо кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К"

у справі:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою до боржника Акціонерного товариства "Профі-Пак", в якій просить суд:

- прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 у справі №904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі №904/8484/16 щодо кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К";

- продовжити строк для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської від 25.07.2017 у справі №904/8484/16 (у випадку якщо суд вирішить що такий строк сплинув), з огляду на наведений урядом карантин;

- задовольнити заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 у справі №904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі №904/8484/16 щодо кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К";

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 у справі №904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі №904/8484/16 щодо кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К";

- судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження К";

Розглянувши заяву засновника Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 по справі №904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі №904/8484/16 щодо кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К", господарський суд прийшов до висновку про залишення вказаної вище заяви без руху, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Також відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку;

Згідно з пунктом 68 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270: про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Акціонерного товариства "Мегабанк" до заяви додано лише поштові описи вкладення у цінний лист від 22.09.2020, але не надано доказів на підтвердження надання послуги поштового зв`язку у вигляді направлення на адреси кредиторів та боржника копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

При цьому, надані заявником поштові описи вкладення не містять номеру поштового відправлення, отже не можуть вважатися належними доказами відправлення.

Тим більше, враховуючи відсутність поштової квитанції та не зазначення на поштовому описі номеру поштового відправлення, у суду відсутня можливість перевірити факт належного направлення копії позовної заяви з доданими документами на адреси кредиторів та боржника.

Таким чином, Акціонерним товариством "Мегабанк" не надано належних доказів направлення копії заяви з доданими до неї документами на адреси боржника та кредиторів.

Відповідно до частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 322, частиною 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 по справі №904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі №904/8484/16 щодо кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К"- залишити без руху.

2. Встановити Акціонернму товариству "Мегабанк" строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху, а саме подання до суду:

- докази направлення кредиторам та боржнику копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 по справі №904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі №904/8484/16 щодо кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К" з доданими до неї документами (фіскальний чек - оригінали, або засвідчені належним чином копії);

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Примак