УХВАЛА

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/5032/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) до товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - фізичної особи ОСОБА_1 , а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товарної біржі "Земельна універсальна промислова біржа", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича, про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договорів,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані": не з`явився;

публічного акціонерного товариства "Авант-Банк": не з`явився;

товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор": ОСОБА_2 за ордером від 6 травня 2020 року серії АІ № 1033393;

фізичної особи ОСОБА_1 : не з`явився;

товарної біржі "Земельна універсальна промислова біржа": не з`явився;

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не з`явився;

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк": не з`явився;

державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) (далі - ТОВ "Євро Інвестментс Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу активів акціонерного товариства "Дельта Банк" та публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" у складі лоту № F202GL41050, оформлених протоколом електронного аукціону від 20 березня 2019 року № UA-EA-2019-03-11-000010-b, визнання недійсним укладеного між публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" і товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23 квітня 2019 року № 23/04-2019/1, а також визнання недійсним укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20 червня 2019 року № 20/06-2019/1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

22 квітня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивач на виконання вимог вказаної ухвали подав документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2020 року позовну заяву ТОВ "Євро Інвестментс Груп" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5032/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 травня 2020 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено фізичну особу ОСОБА_1 , а товарну біржу "Земельна універсальна промислова біржа", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича було залучено до участі в цій справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 6 травня 2020 року заяву ТОВ "Євро Інвестментс Груп" від 5 травня 2020 року про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Євро Інвестментс Груп" від 12 травня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд ухвалою від 14 травня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Євро Інвестментс Груп" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у справі № 910/5032/20, залишив вказане клопотання без задоволення, а також повернув без розгляду клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 7 травня 2020 року про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 червня 2020 року підготовче засідання відкладено на 9 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 9 липня 2020 року підготовче засідання відкладено на 27 серпня 2020 року, клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про витребування доказів від 9 червня 2020 року залишено без задоволення.

27 серпня 2020 року позивач до початку підготовчого засідання подав через канцелярію суду клопотання про його відкладення.

У судовому засіданні 27 серпня 2020 року протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати суд, враховуючи вищенаведене клопотання позивача, продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 17 вересня 2020 року.

У судовому засіданні 17 вересня 2020 року суд протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати вдруге відклав розгляд справи на 1 жовтня 2020 року у зв`язку з надходженням від позивача клопотання від 17 вересня 2020 року про перенесення розгляду справи.

18 вересня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду від третьої особи на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 910/5032/20 в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" у зв`язку із припиненням даної юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приписами пункту 1 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2020 року була отримана уповноваженим представником позивача 28 вересня 2020 року, що підтверджується відповідними відомостями, розміщеними на офіційному вебсайті Укрпошти за ідентифікатором пошуку 982.

Водночас, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній в черговий раз явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, зважаючи на сплив встановленого законом граничного строку підготовчого провадження у цій справі, а також беручи до уваги факт третьої неявки в призначене судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника ТОВ "Євро Інвестментс Груп".

Разом із тим за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи третю неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також зважаючи на те, що питання щодо закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" має бути вирішене в підготовчому засіданні, у зв`язку з чим нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) до товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - фізичної особи ОСОБА_1 , а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товарної біржі "Земельна універсальна промислова біржа", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича, про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договорів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 5 жовтня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко