ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1579/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", м. Житомир

про стягнення 8 887 625,90 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", м. Житомир

про визнання недійсною банківської гарантії та визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Головуючий суддя Колісник І.І.

Суддя Мілєва І.В.

Суддя Петренко І.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" 8 887 625,90 грн, з яких: 8868000,00 грн - основний борг за банківською гарантією, 19 625,90 грн - 3% річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за банківською гарантією № 71.00.007084 від 30.10.2018 на суму 8 868 000,00 грн, виданою в порядку забезпечення зобов`язань ТОВ "Візин Річ" перед позивачем щодо повернення авансу за договором підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 (реконструкція зовнішнього огородження підстанцій Західної ЕС).

Ухвалою суду від 13.05.2020 (суддя Колісник І.І.) провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.06.2020, після чого відкладалося на 06.07,2020 та 30.07.2020 в межах підготовчого провадження, продовженого до 11.08.2020.

У відзиві на позов, що надійшов до суду 11.06.2020, відповідач позов не визнає за такими узагальненими його доводами:

- за укладеним між позивачем та третьою особою договором підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 відсутнє порушення зобов`язань з боку Принципала (ТОВ "Візин Річ"), як обов`язкова умова для вимоги до Банку за спірною гарантією;

- відсутність підстав для сплати за гарантією через ненастання умов для повернення авансового платежу позивачу Принципалом (ТОВ "Візин Річ);

- гарантія не набрала чинності внаслідок невиконання Принципалом (ТОВ "Візин Річ") обов`язку із внесення забезпечення у вигляді застави майнових прав, що передбачено п. 1.6 договору про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018, укладеним між Банком та Принципалом (ТОВ "Візин Річ");

- укладений між позивачем та третьою особою договір підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 є недійсним внаслідок порушення під час його укладання вимог статті 26 та пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі";

- укладений між позивачем та третьою особою договір підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

08.07.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечення проти позову не визнає з огляду на їх безпідставність та наполягає на задоволенні позову.

У поданому до суду 29.07.2020 запереченні проти відповіді на відзив відповідач наполягає на своїх доводах, викладених у відзиві на позов.

29.07.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" про визнання недійсною банківської гарантії №71.00.007084 від 30.10.2018, виданої Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" та визнання її такою, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач посилається на висновки експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1640-20 від 15.04.2020, за якими встановлено, що підписи на документах, які подавалися з метою отримання спірної банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018 на забезпечення зобов`язань ТОВ "Візин Річ" за договорами закупівлі послуг, укладеними з ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", були виконані з боку Принципала (ТОВ "Візин Річ") замість директора ОСОБА_1 іншою особою.

Позивач стверджує, що відповідач-2 звернувся до Банку з підробленою шляхом підписання нелегітимною (неуповноваженою) особою заявою на отримання банківської гарантії, а тому ця заява не має юридичної сили та є недійсною й такою, що порушує публічний порядок. Потім таким же чином був підписаний з боку відповідача-2 договір про надання банківської гарантії, який також є недійсним, порушує публічний порядок і права Банку як сторони цього договору. Гарантія є обов`язковою похідною від цих документів, що тягне за собою її недійсність.

За таких обставин позивач за зустрічним позовом вважає, що укладений між позивачем та відповідачем-2 (ТОВ "Візин Річ") за зустрічним позовом договір про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018 та похідна від нього банківська гарантія №71.00.007084 від 30.10.2018 є недійсними, оскільки порушують права позивача (Банка) як гаранта виконання зобов`язань відповідача-2 (підрядника за договором підряду).

Позивач за зустрічним позовом заявляє, що окрім недійсності спірна гарантія не підлягає й оплаті.

Крім того, в обґрунтування зустрічного позову посилається на таке:

- за укладеним відповідачами за зустрічним позовом договором підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 відсутнє порушення зобов`язань з боку Принципала (ТОВ "Візин Річ"), як обов`язкова умова для вимог до Банку за спірною гарантією;

- гарантія не набрала чинності внаслідок невиконання Принципалом (ТОВ "Візин Річ") обов`язку із внесення забезпечення у вигляді застави майнових прав, що передбачено п. 1.6 договору про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018, укладеним між Банком та Принципалом (ТОВ "Візин Річ");

- укладений між відповідачами договір підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 є недійсним внаслідок порушення під час його укладання вимог статті 26 та пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Правовими підставами позову позивач зазначає, серед іншого, статті 203, 208, 215 Цивільного кодексу України.

29.07.2020 разом із зустрічною позовною заявою до суду Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" було подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7663/20 за позовом АТ "АКБ "Конкорд" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Візин Річ" про визнання недійсними процедури публічної закупівлі, договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, визнання договорів банківської гарантії недійсними та зобов`язання повернення гарантій, виданих на виконання договору.

Ухвалою суду від 30.07.2020 (суддя Колісник І.І.) зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

30.07.2020 ухвалою суду призначено колегіальний розгляд справи № 904/1579/20.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 31.07.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий колегії - суддя Колісник І.І., судді - Мілєва І.В., Манько Г.В.

Ухвалою суду від 31.07.2020 справу прийнято до провадження в колегіальному складі та призначено підготовче засідання на 31.08.2020.

Частиною чотирнадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

31.08.2020 від відповідача-1 за зустрічним позовом до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що експертне дослідження, проведене Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз № 1640-20 від 15.04.2020, фактично є позицією фахівця за наслідком проведення дослідження документів, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі, що може встановити дійсність підпису на договорах про надання банківської гарантії.

Відповідач-1 за зустрічним позовом вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом безпідставними, доводи необґрунтованими, надані докази неналежними та недопустимими, а сам зустрічний позовом таким, що поданий з порушенням правил підсудності.

27.08.2020 до суду надійшла змінена зустрічна позовна заява від 25.08.2020 № 1114, в якій позивач за зустрічним позовом Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" просить:

1. Укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" договір про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018 визнати недійсним.

2. Банківську гарантію № 71.00.007084 від 30.10.2018, видану Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" визнати недійсною.

3. Визнати видану Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" гарантію № 71.00.007084 від 30.10.2018 такою, що не підлягає виконанню.

Підстави зміненої зустрічної позовної заяви позивач залишає незмінними.

31.08.2020 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Манька Г.В.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 за № 1147 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів у справі 904/1579/20.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 31.08.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий колегії - суддя Колісник І.І., судді - Мілєва І.В., Петренко І.В.

Розглянувши змінену зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", суд не приймає останню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої, частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи як збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи як об`єднання позовних вимог, або зміну предмета чи підстав позову, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

У зміненій зустрічній позовній заяві Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" фактично доповнює свої зустрічні вимоги новою позовною вимогою до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" про визнання недійсним укладеного з ним договору про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018.

Доповнення зустрічного позову до відповідача-1 Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ще однією позовною вимогою до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" є не збільшенням позовних вимог, а пред`явленням нового позову до учасника справи, спір з яким виходить за межі зустрічного позову до відповідача-1.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яку викладено, зокрема, в постанові від 19.12.2019 у справі № 925/185/19.

Відтак, позивач за зустрічним позовом не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку, зазначивши відповідні підстави, враховуючи при цьому уже існуючий аналогічний спір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" у справі № 910/7663/20.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність правових підстав для прийняття зміненої зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд".

Керуючись ст.ст. 46, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" змінену зустрічну позовну заяву від 25.08.2020 № 1114.

Ухвала набирає законної сили 05.10.2020 з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020.

Головуючий суддя І.І. Колісник

Суддя І.В. Мілєва

Суддя І.В. Петренко