ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року Справа № 904/605/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Чус О.В,

секретар судового засідання Грачов А. С.

учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІТ" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі 904/605/20 (суддя Фещенко Ю.В., повна ухвала складена 09.07.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІТ", смт Млинів Млинівського району Рівненської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", м. Дніпро

про стягнення 164 727,60 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СОІТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" заборгованості у загальній сумі 164 727,60 грн, яка складається з суми боргу - 136 488,66 грн, пені - 23 946,70 грн, інфляційних втрат - 2 009,27 грн, 3% річних - 2 282, 97 грн. Також, у тексті позовної заяви Позивач зазначив, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12500,00 грн та в подальшому ним буде подана до суду заява про розподіл судових витрат, в якій він детально обґрунтує обсяг наданої професійної правничої допомоги та розмір понесених на неї витрат, а також будуть подані відповідні докази, в тому числі детальних розрахунок наданих послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом №69/29 від 22.05.2019 в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем у червні та липні 2019 року послуг по організації вантажних перевезень автомобільним транспортом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІТ"- 136 488,66 грн - основного боргу, 23 939,30 грн - пені, 1 924,42 грн - інфляційних втрат, 2 282,15 грн - 3% річних та 2 469,52 грн - частину витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.03.2020 від Позивача до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу (згідно інформації про штрихкоду на конверті №275 заява надіслана поштою 10.03.2020), в якій він просив суд розподілити судові витрати та стягнути з Відповідача на свою користь суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 у справі 904/605/19 (суддя Фещенко Ю.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІТ" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявником не дотриманий порядок подання заяви на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на її незаконність, просив ухвалу скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- позиція суду є непослідовною, адже в разі пропуску заявником п`ятиденного строку на подачу доказів відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, суд повинен був залишити заяву без розгляду, а не відмовити у її задоволенні;

- докази понесення витрат на професійну правничу допомогу були подані у встановлений законом п`ятиденний строк з урахуванням того, що 07, 08 і 09 березня 2020 року були вихідними днями;

- ГПК України не передбачено необхідності зазначати в заяві, поданій в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, про поважність причин неможливості подання доказів до закінчення судових дебатів, та не встановлено форми заяви;

- з огляду на те, що акт приймання передачі наданих послуг і детальний опис наданих послуг були оформлені 03.03.2020, Позивач не мав змогу подати такі докази до закінчення судових дебатів у справі, рішення в якій було ухвалено 02.03.2020;

- судом не враховано, що ним не забезпечено право Позивача на участь у судовому засіданні 02.03.2020 та відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи;

- судом допущений надмірний формалізм в частині не врахування тексту про намір подати докази щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу, викладеного в позовній заяві, як заяву в розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2020 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2020 (головуючий суддя Широбокова Л.П.) апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги: надання доказів надіслання копії апеляційної скарги на адресу Відповідача.

02.09.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П., для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №904/605/20 передано колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Чус О.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 зазначеною колегією відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІТ" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі 904/605/20. Розгляд справи №904/605/20 призначено в судовому засіданні на 28.09.2020 на 09.30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань №511.

21.09.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого розподілу судової справи 02.09.2020, по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Чус О.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 28.09.2020.

Від Відповідача до суду відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У судове засідання 28.09.2020 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.12 ст. 270 ГПК України та подане Позивачем клопотання від 09.09.2020 року про розгляд справи за відсутності апелянта з посиланням на введенням по всій території України карантинних заходів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності повноважних представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. ч. 2-5 ст. 244 ГПК України).

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті позовної заяви Позивачем зазначено: «Позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12500 грн (виходячи з розрахунку 1 година роботи адвоката становить 1000 грн). В подальшому Позивач подасть суду заяву про розподіл судових витрат, в якій детально обґрунтує обсяг наданої професійної правничої допомоги та розмір понесених на неї витрат, а також надасть відповідні докази, в тому числі детальний розрахунок наданих послуг».

З урахуванням викладеного, а також того, що законодавством не встановлено форму заяви відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України, апеляційний суд вважає, що наведений у позовній заяві текст про понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12500,00 грн та про намір подати докази на їх підтвердження є заявою у розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, на яку посилається суд першої інстанції, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Водночас, як було досліджено, Позивачем було заявлено про понесені витрати на професійну правничу допомогу в тексті позовної заяви, тому враховуючи альтернативне право, що визначено ч.8 ст. 129 ГПК, докази понесення витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Нормами ГПК України не передбачено, що заявник має обґрунтувати причини не подання таких доказів до закінчення судових дебатів.

Тому, якщо наявні підстави, визначені ч. 1 ст. 221 ГПК України ( в даному випадку була подана заява до закінчення судових дебатів), судом мають бути застосовані положення ч. ч. 2,3 ст. 221 ГПК України.

Втім, у тексті рішення суду від 02.03.2020 (повний текст якого складений 03.03.2020) судом зазначено, що з приводу суми 12 500,00 грн, яка вказана позивачем у попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат як сума витрат на професійну правничу допомогу - станом на момент винесення рішення по справі позивачем не надано доказів, на підтвердження наявності вказаних витрат. Враховуючи вказане, суд не знайшов підстав для їх розподілу та стягнення під час винесення рішення.

16.03.2020 від Позивача до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу (згідно інформації про штрихкоду на конверті №275 заява надіслана поштою 10.03.2020), в якій він просив суд розподілити судові витрати та стягнути з Відповідача на свою користь суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн та надав докази на їх підтвердження.

З огляду на те, що повний текст рішення складений судом 03.03.2020 та п`ятий календарний день 08.03.2020 як і 09.03.2020 були вихідними днями, строк на подання доказів відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України у даній справі спливає 10.03.2020. Отже, з огляду на обставин справи, докази подані Позивачем вчасно.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Позивачем надані наступні докази:

- договір про надання правової допомоги від 22.01.2020, укладений між адвокатом Шестерніним Віталієм Дмитровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОІТ» щодо представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції у справі за позовом клієнта до ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення боргу за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом №69/29 від 22.05.2019, пені, інфляційних втрат та 3% річних;

- додаткову угоду до цього договору від 22.01.2020, підписану сторонами, у якій визначено орієнтовний розмір гонорару в сумі 12500,00 грн;

- рахунок №22/01 від 22.01.2020 на суму 12500,00 грн;

- платіжне доручення №901 від 23.01.2020 на суму 12500,00 грн, згідно якого ТОВ «СОІТ» сплачено адвокату Шестерніну Віталію Дмитровичу за послуги згідно рахунку №22/01 від 22.01.2020;

- акт приймання передачі наданих послуг від 03.03.2020, підписаний сторонами, яким визначено вартість наданих послуг у сумі 12500,00 грн;

- детальний опис наданих послуг від 03.03.2020, підписаний сторонами, згідно якого: вивчення та аналіз документів 1,5 год. 1500,00 грн, аналіз чинного законодавства 1 год. 1000,00 грн, аналіз судової практики 1 год. 1000,00 грн, узгодження правової позиції з клієнтом 0,5 год. 500,00 грн, складання позовної заяви та здійснення розрахунків пені, інфляційних втрат та 3% річних 7 год. 7000,00 грн, формування позовних матеріалів 1 год. 1000,00 грн, надання консультацій клієнту 0,5 год. 500,00 грн.

19.03.2020 до суду першої інстанції від Відповідача надійшли заперечення на заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких він просив у задоволенні заяви відмовити з огляду на те, що доказів понесення витрат не було подано до винесення рішення по суті спору, хоча платіжне доручення датовано 23.01.2020, тобто оплата послуг відбулася до прийняття рішення по справі. Вважає вартість послуг у розмірі 1000,00 грн за годину необґрунтовано завищеною та непропорційною предмету та ціні позову.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ст. 128 ГПК України іншій стороні надано право заперечувати проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та на сторону, яка заявляє про неспівмірність вказаних витрат, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Позивачем на підтвердження витрат про надання правової допомоги надані належні та допустимі докази, які судом досліджені вище, та які містять детальний опис наданих послуг (судом також враховано, що повноваження адвоката Шестерніна В.Д. на представництво інтересів Позивача в суді першої інстанції підтверджені довіреністю від 22.01.2020, а як адвоката записом в Єдиному Реєстрі Адвокатів України номер свідоцтва 444 дата видачі 30.03.2010), тому заява позивача про відшкодування цих витрат є обґрунтованою, а заперечення Відповідача стосовно непропорційності та завищення послуг нічим не обґрунтовані та не доведені.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи характер спірних відносин, обсяг виконаних адвокатом послуг та їх вартісну оцінку, а також положення ст. 129 ГПК України щодо пропорційного розподілу судових витрат в разі часткового задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 12250,00 грн.

Заперечення Відповідача з приводу того, що Позивач мав достатньо часу для надання документів до суду своєчасно (до прийняття рішення), бо платіжне доручення про оплату послуг за професійну правничу допомогу датовано 23.01.2020, тоді як рішення прийнято 02.03.2020, не приймаються судом до уваги, бо вказане не позбавляє Позивача права подати докази у строки відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції, як прийнята при невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, внаслідок чого були порушені норми процесуального права та прийнято незаконне рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення за результатами розгляду заяви про її часткове задоволення та стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12250,00 грн.

Посилання суду першої інстанції на висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №909/173/18, від 31.10.2019 у справі №905/1795/18 та від 18.11.2019 у справі №910/15976/19 не є релевантним у спірних відносинах, бо у справі №909/173/18 Верховним Судом було зроблено висновок за інших обставин (заявлені додаткові витрати на професійну правничу допомогу), а у справі №905/1795/18 постанова Верховного Суду від 31.10.2019 відсутня, у додатковій постанові Верховного Суду від 07.11.2019 по справі №905/1795/18 спірним було питання визначення суми витрат з урахуванням критеріїв обґрунтованості та пропорційності, що судом в ухвалі від 09.07.2020 не розглядалося.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІТ" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі 904/605/20 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 у справі 904/605/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІТ" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі 904/605/20 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (49052, м. Дніпро, вулиця Щепкіна, будинок 53; ідентифікаційний код 14311614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІТ" (35100, Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вулиця Народна, будинок 5; ідентифікаційний код 33521283) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12250,00 грн (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят грн), про що видати наказ.

В іншій частині заяви - відмовити.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повна постанова складена 02.10.2020

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Подобєд