Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. м. Рівне Справа № 910/6319/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Онищук Людмили Миколаївни до Фонду державного майна України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1.Міністерства юстиції України, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, 3.Городищенської виправної колонії № 96 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області про зобов`язання вчинити дії

В засіданні приймали участь:

від позивача -Троянчук Д.М.

від відповідача - Беркута Є.В.

від третьої особи 1 - Вороновська М.А.

від третьої особи 2- Беркута Є.В.

від третьої особи 3- Земляк Я.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2020 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Ткачук (Онищук) Людмили Миколаївни задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2019 року у справі № 910/6319/19 скасовано, постановлено справу передати на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.07. 2020 року справу № 910/6319/19 передано на розгляд судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року прийнято справу № 910/6319/19 до свого провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.07. 2020 року.

24.07.2020 року від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення з урахуванням вказівок Верховного суду. Крім того, 27.07.2020 року відповідач та треті особи 2,3 подали також додаткові пояснення з урахуванням вказівок Верховного суду.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року продовжено з ініціативи суду строк підготовчого провадження у справі № 910/6319/19 на 30 днів до 30.09.2020 року включно та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.09. 2020 року.

31.08.2020 року Городищенською виправною колонією № 96 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області подано суду письмові пояснення.

01.09.2020 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях подано суду письмові пояснення з приводу позовних вимог.

04.09.2020 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення від позивача.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 15.09.2020 року.

Ухвалою суду від 15.09.2020 розгляд справи відкладено до 28.09.2020 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача та представники третіх осіб позовні вимоги не визнали з підстав викладених у відзиві на позов та письмових пояснень.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При новому розгляді судом встановлено, що 24.02.2010 року між Регіональним відділенням (далі - Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Васкевич Мариною Миколаївною (далі - Орендар) укладено Договір оренди державного майна № 793-2010 (далі - Договір, т. 1 а.с. 21-23), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно (далі - Майно): нежитлову будівлю, "Баня за зоною", загальною площею 167,4 кв.м., розташоване по вулиці Рівненській, будинок 80 у селі Городище Рівненського району Рівненської області, яке перебуває на балансі Городищенської виправної колонії № 96 Управління департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (далі - Балансоутримувач). Вартість Майна визначена згідно зі звітом про оцінку і складає за незалежною оцінкою станом на 31.12.2009 року - 55 800 грн 00 коп.

Згідно з п. 1.2. та п. 1.3. Договору, майно передається в оренду для розміщення: на площі 158,3 кв.м. - розміщення лазні загального користування; на площі 9,1 кв.м. - розміщення сауни. Стан майна на момент укладення Договору визначається в акті приймання-передавання.

За умовами п. 2.1. Договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та Акта приймання-передачі вказаного майна.

Згідно з п. 2.2. Договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди. Забороняється приватизація орендованого майна та передача його в суборенду.

Пунктом 2.4. Договору обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на Орендодавця.

У відповідності до п. 5.3. та п. 5.6. Договору, Орендар зобов`язується забезпечувати збереження орендованого Майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати Майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки. Своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого Майна, за умови погодження з Орендодавцем та Балансоутримувачем.

Відповідно до п. 6.1. Договору Орендар має право з письмового дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переоснащення, що зумовлює підвищення його вартості.

Цей Договір укладено строком на 30 років, що діє з 24.02.2010 року до 24.02.2040 року (п. 10.1. Договору).

За актом прийому-передачі нерухомого майна (т. 1 а.с. 24), Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно (далі - Майно): будівлю лазні площею 167,4 кв.м., розташоване по вул. Рівненська, 80 у с. Городище Рівненського району Рівненської області, яке перебуває на балансі Городищенської виправної колонії № 96 Управління департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області. Вартість об`єкту визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку і станом на 31.12.2009 року складає 55 800 грн 00 коп.

У вищезазначеному акті прийому-передачі нерухомого майна зазначено, що технічний стан Майна відображений в акті технічного стану майна, що передається в оренду, затверджений начальником установи. Характеристика технічного стану Майна на момент передачі в оренду також зазначена в звіті про незалежну оцінку.

Згідно Довідки Колонії від 18.02.2010 року №30/16-414 про призначення та використання державного майна протягом всього періоду експлуатації даної споруди, що перебуває на балансі Колонії (т. 1 а.с. 25), з 1996 року будівля не використовувалась установою через необхідність проведення капітального ремонту та нестачі вільних коштів на проведення ремонтних робіт та утримання даної споруди. Останній рік нарахування зносу на дану будівлю - 2008 рік, балансова (залишкова) вартість будівлі зазначено 0 грн.

31.08.2009 року комісією Колонії - балансоутримувача складено Техніко-економічне обґрунтування доцільності відчуження майна - будівлі бані за зоною (інвентарний № 09), що знаходиться на балансі Колонії, розташованої за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городище, вул. Рівненська, 80 (т. 1 а.с. 26). В даному обґрунтуванні зазначено, що об`єкт розташований за межами території, що охороняється; тривалий час не використовується і на даний час знаходиться в незадовільному технічному стані; вартість даної будівлі менша за вартість витрат на приведення приміщення до стану, при якому можлива його подальша експлуатація. Також вказано, що будівля бані за зоною не має заборони на відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (№ витягу 24826214) і реалізація запропонованого об`єкта не впливає на цілісність майнового комплексу установи, відчуження майна не обмежує провадження суб`єктом господарювання виробничої та іншої діяльності.

25.02.2010 року Колонією затверджено Акт технічного стану майна, що передається в оренду, а саме - будівля "бані за зоною" (інвентарний № 09), що знаходиться на балансі Колонії, розташованої за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городище, вул. Рівненська, 80, станом на 24.02.2010 року (т. 2 а.с. 45-46). В даному акті зазначено, що будівля знаходиться в незадовільному технічному стані, що перешкоджає використовувати за цільовим призначенням згідно умов договору оренди. Для відновлення міцності та стійкості даної будівлі необхідно виконати будівельно-монтажні, ремонтні роботи та здійснити заміну конструктивних елементів будівлі. Тобто для можливості експлуатації даної будівлі першочерговою є необхідність підсилення фундаменту та фасаду приміщення (так як наявні тріщини та відколи), заміни азбестцементною покрівлею приміщення басейну та деяких листів по всій будівлі, підсилення стін приміщення басейну (наявні відколи і послаблення цегли та вивірення розчину основи), забезпечити в басейні уникнення протікання води крізь стіни, 100% заміна дверних коробок та полотен, віконних рам, вікон та віконних блоків, внутрішнього оздоблення (а саме: штукатурки, побілки, масляного фарбування, лицювальної плитки), 100 % відновлення систем енергопостачання, опалення, водопостачання та каналізації; заміна теплоізоляції, дерев`яної вагонки та електропічки в парній; встановлення санітарно-технічних виробів.

Згідно Висновку про вартість майна та Рецензії на звіт про оцінку майна (т. 1 а.с. 49, 50), на основі якого визначалась орендна плата, зазначено, що на момент огляду оцінювані приміщення не використовуються і перебувають в занедбаному непридатному до експлуатації стані та потребують проведення капітального ремонту з відновлення експлуатаційної придатності будівлі. Загальний фізичний стан конструктивних елементів будівлі - незадовільний, ремонтний стан - потребує ремонту.

В інформації від 11.05.2010 року № 30/2-1269 про доцільність здійснення невід`ємних поліпшень будівлі "баня за зоною", що знаходиться на балансі Колонії, за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городище, вул. Рівненська, 80 (т. 1 а.с. 51) зазначено - будівля "баня за зоною" тривалий час установою не використовувалась та не проводились належні міри для утримання та запобігання руйнуванню даної споруди, внаслідок чого приміщення знаходиться в незадовільному технічному стані та потребує відновного та капітального ремонту. Також зазначено, що для можливості експлуатації даної будівлі необхідне 100% відновлення систем енергопостачання, опалення, водопостачання та каналізації в будівлі, встановлення санітарно-технічних виробів та упорядкувати прилеглу прибудинкову територію.

У відповідності до п. 6.1. Договору Регіональне відділення листом від 26.05.2010 року № 18-04-01223 (т. 1 а.с. 52) погодило кошторис ремонтно-будівельних робіт орендованого майна та надало дозвіл на їх проведення. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (т. 1 а.с. 53) вартість ремонтно-будівельних робіт становить 909 408 грн.

Листами від 23.06.2015 року (т. 1 а.с. 54) та від 04.12.2016 року (т. 1 а.с. 55) Підприємець надавав Орендодавцю документацію, а також один екземпляр примірника Звіту аудиторської фірми "НИВА- АУДИТ" від 10.09.2015 року про фактично виконані за погодженням Орендодавця поліпшення орендованого майна, що були здійснені протягом 2010-2013 років на суму - 443 976 грн 06 коп.

Як зазначає позивач, всі дії по виконанню умов Договору оренди державного майна № 793-2010 від 24.02.2010 року фактично здійснювала Онищук Л.М . В тому числі, за згоди Орендодавця, здійснив проведення відновного та капітального ремонту, в результаті якого було здійснено невід`ємні поліпшення об`єкта оренди, а також надав Орендодавцю оформлену належним чином документацію по поліпшеннях орендованого майна. На підтвердження вказаних обставин позивач надав рішення Господарського суду Рівненської області від 13.02.2018 року у справі № 918/845/17 за позовом ФОП Павелко М.М. до Регіонального відділення, третя особа - ФОП Онищук Л.М. про спонукання внести зміни до Договору оренди державного майна.

25.04.2018 року на виконання вищезазначеного рішення суду між Регіональним відділенням, фізичною особою-підприємцем Павелко Мариною Миколаївною (дошлюбне прізвище Васкевич ) та фізичною особою-підприємцем Онищук Людмилою Миколаївною, укладено Договір про внесення змін до Договору оренди державного майна № 793-2010 від 24.02.2010 року (т. 1 а.с. 60), згідно якого замінено Орендаря за Договором оренди державного майна № 793-2010 від 24.02.2010 року. Відтак, з 25.04.2018 року до ФОП Онищук Л.М. перейшли усі права та обов`язки за Договором оренди державного майна № 793-2010 від 24.02.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що Підприємцем було замовлено в ПП "РІВНЕ-ІНЖИНІРИНГ" будівельну експертизу орендованої будівлі для визначення фактичного здійснення і складу невід`ємних поліпшень та їх контрольних обмірів.

Згідно висновку будівельної експертизи від 17.05.2018 року з обстеження будівлі ПП "РІВНЕ-ІНЖИНІРИНГ" - шляхом спільного обстеження невід`ємних поліпшень орендованої нежитлової будівлі встановлено: ремонтно-будівельні роботи виконані відповідно до представлених документів, дійсно носять характер невід`ємних поліпшень та виконані відповідно до вимог державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до звітів незалежного аудитора аудиторської фірми "НИВА-АУДИТ" від 10.09.2015 року та 08.06.2018 року Підприємцем за рахунок власних коштів було профінансовано витрати на загальну суму 568 105 грн 28 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума профінансованих витрат на поліпшення орендованого майна становить 568 105 грн 28 коп.

Листом від 05.07.2018 року (т. 1 а.с. 62) Підприємець звернувся до Регіонального відділення з проханням внести зміни у договір оренди від 24.02.2010 року № 793-2010, зокрема у п. 2.2. Договору та зазначити дозвіл приватизації об`єкту шляхом викупу згідно чинного від 18.01.2018 року Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

У відповідь на вищезазначений лист Регіональне відділення листом від 05.10.2018 року №18-04-03924 (т. 1 а.с. 63) повідомило, що листом від 07.08.2018 року за № 07-04-03158 було підготовлено та направлено до Міністерства юстиції України відповідне звернення щодо можливості приватизації орендованого майна шляхом викупу згідно чинного законодавства.

Як зазначає позивач, відповіді від Міністерства юстиції України на дане звернення так і не надійшло.

Позивач листом від 15.08.2018 року (т. 1 а.с. 64-65) звернувся до Регіонального відділення про включення та затвердження орендованого майна у перелік об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

У відповідь на зазначений лист Регіональне відділення листом від 10.09.2018 року № 18-05-03546 (т. 1 а.с. 76) повідомило про необхідність оформлення подання заяви про включення об`єктів права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації згідно Порядку подання та розгляду заяв про включення об`єктів права державної та комунальної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2018 року позивачем було подано до Регіонального відділення заяву згідно встановленого Порядком зразка (т. 1 а.с. 77-79).

Також з матеріалів справи вбачається, що листом від 31.10.2018 року (т. 1 а.с. 81-84) Позивач звернувся до Регіонального відділення, в якому зазначила, що законом чітко визначено, що в даному випадку згода від уповноваженого органу управління державним майном на приватизацію вважається наданою згідно п. 7 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та п. 6 р. IV Порядку, оскільки термін отримання відповіді від уповноваженого органу минув.

Листом від 02.11.2018 року № 18-06-04290 (т. 1 а.с. 85) Регіональне відділення повідомило про обставини виникнення права на приватизацію об`єктів державної власності шляхом викупу відповідно до ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а також повідомлено, що незалежна оцінка об`єкта для приватизації проводиться після включення його до відповідного переліку, про що видається відповідний наказ Фонду.

Листом від 05.11.2018 року № 18-05-04308 (т. 1 а.с. 86) Регіональне відділення повідомило Підприємця про те, що відповідно розділу IV Порядку подання та розгляду заяв про включення об`єктів права власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, звернулося листом від 04.10.2018 року № 07-05-03893 до уповноваженого органу управління державним майном Міністерства юстиції України про надання згоди на включення зазначеного майна до переліку об`єктів державної власності, що вилягають приватизації. Також Регіональне відділення повідомило, що отримало відповідь від Міністерства юстиції України листом № 43579/19933-26-18/21.1.4 від 29.10.2018 року щодо заперечення включення вищезазначеного об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації.

Як вбачається з листа Міністерства юстиції України від 29.10.2018 року № 43579/19933-26-18/21.1.4 (т. 1 а.с. 88) останнє заперечує щодо включення об`єкта державної власності - будівлі "Баня за зоною", розташованого за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городище, вул. Рівненська, буд. 80, до переліку об`єктів малої приватизації.

У зв`язку із відмовою Міністерства юстиції України про включення об`єкта державної власності - будівлі "Баня за зоною", розташованого за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городище, вул. Рівненська, буд. 80, до переліку об`єктів малої приватизації позивач просить суд, зобов`язати Фонд включити нежитлову будівлю "Баня за зоною", загальною площею 167,4 кв.м., що розташована по вул. Рівненська, буд. 80 у с. Городище Рівненського району Рівненської області, яка перебуває на балансі Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" Міністерства юстиції України до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу та затвердити цей перелік.

Разом з цим, відповідач - Фонд державного майна України та треті особи -Міністерство юстиції України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Городищенської виправної колонії № 96 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області у своїх письмових поясненнях з урахуванням постанови Верховного Суду № 910/6319/19 від 04.06.2020 року заперечили проти включення об`єкта державної власності - будівлі "Баня за зоною", розташованого за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городище, вул. Рівненська, буд. 80, до переліку об`єктів малої приватизації.

Крім того, зокрема у своїх відзивах та запереченнях посилаються на те, що відповідно до чинного законодавства відсутні чіткі критерії віднесення/невіднесення позиції, що висловлюється уповноваженим органом управління щодо використання підпорядкованого йому майна, до вмотивованої відмови та, що Міністерство юстиції України листом №43579/19933-26-18/21.1.4 від 29.10.2018 року повідомило Регіональне відділення Фонду про заперечення щодо включення об`єкта державної власності - будівлі "Баня за зоною", розташованого за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городище, вул. Рівненська, буд. 80, до переліку об`єктів малої приватизації. Також зазначають, що відповідно до законодавства України відсутні чіткі критерії віднесення/невіднесення позиції, що висловлюється уповноваженим органом управління щодо використання підпорядкованого йому майна, до вмотивованої відмови. Просили суд відмовити у задоволені позову з вищезазначених підстав.

Суд зазначає, що при новому розгляді, згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, Верховний Суд у своїй постанові № 910/6319/19 від 04.06.2020 року зазначив, що суди попередніх інстанції при вирішенні спору у справі № 910/6319/19 не застосували норм права, передбачених абзацами 4,5 частини 7 статті 11 Закону, що підлягали застосуванню у спірних правовідносинах.

Водночас законодавством про приватизацію державного майна визначено особливості приватизації об`єктів державної власності, переданих в оренду (стаття 18 Закону). У зв`язку з цим для правильного вирішення спору у цій справі судам слід установити наявність чи відсутність умов, передбачених статтею 18 Закону щодо приватизації об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду.

З урахуванням установлених обставин у справі судам слід установити, чи порушено право позивача, та, у разі встановлення факту такого порушення, визначити, чи саме діями/бездіяльністю відповідача у справі (Фонду державного майна України) допущено таке порушення. При цьому суд повинен з урахуванням предмета і підстав позову з`ясувати правовий статус сторін та інших учасників справи (зокрема, відповідача і третіх осіб) і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оцінивши подані докази та врахувавши вказівки Верховного Суду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання щодо наслідків відмови уповноваженого органу управління державним майном із пропуском встановленого строку чітко визначені Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна". Так, відповідно до абзаців 4,5 частини 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі по тексту - Закон), уповноважені органи управління державним майном надають згоду на приватизацію об`єкта державної власності або вмотивовану відмову протягом 15 днів з моменту надходження звернення від державних органів приватизації. У разі якщо орган приватизації не одержав у встановлений строк дозвіл чи відмову від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, згода на приватизацію вважається наданою. Наведена правова норма є імперативною, абсолютно-визначеною і розширеному тлумаченню не підлягає. Відтак, неодержання органом приватизації дозволу чи відмови у приватизації об`єкта державної власності від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, є достатньою підставою вважати, що така згода надана.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 70 рішення у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04) ЄСПЛ зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що вмотивована відмова органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, повинна містити підстави такої відмови, визначені чинним законодавством України.

Водночас, законодавством про приватизацію державного майна визначено особливості приватизації об`єктів державної власності, переданих в оренду (стаття 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"). У зв`язку з цим для правильного вирішення спору у цій справі слід установити наявність чи відсутність умов, передбачених статтею 18 Закону щодо приватизації об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду.

З приводу дотримання позивачем ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" суд зазначає наступне.

Частиною 1 даної статті Закону передбачено, що приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті, орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

1.орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

2.орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

3.невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

4.здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

5.орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

6.договір оренди є чинним на момент приватизації.

За приписом ч. 3 даної статті - орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.

Щодо дотримання вимог пункту 1 ч. 2 ст. 18 Закону, то згідно зі Звітом про оцінку, що здійснювалась для цілей оренди, станом на 31.12.2009 року вартість орендованого майна складала 55 800 грн. 25 відсотків від ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна, у даному випадку становить 13 950 грн.

За даними висновку АФ "Нива-Аудит" та ПП "Рівне-Інжиніринг", які наявні в матеріалах справи, орендарем здійснено поліпшення орендованого майна на загальну суму 568 105,28 грн.

Щодо стану орендованого об`єкту, в якому він перебував до передачі в оренду та під час оренди, то у Рецензії на звіт про оцінку майна №10021513 від 15.02.2010 року, виданою представництвом Експертної Ради УТО в Рівненській області та Висновку про вартість майна наданим ПП "Експрес-Рівне-Консалт", зазначено, що на момент огляду оцінювані приміщення не використовуються і перебувають в занедбаному і непридатному до експлуатації стані та потребують проведення капітального ремонту з відновлення експлуатаційної придатності будівлі.

В Акті технічного стану майна, що передається в оренду балансоутримувач вказав, що для відновлення міцності та стійкості даної будівлі необхідно виконати будівельно-монтажні, ремонтні роботи та здійснити заміну конструктивних елементів будівлі. Тобто для можливості експлуатації даної будівлі першочерговою є необхідність підсилення фундаменту та фасаду приміщення (так як наявні тріщини та відколи), заміни азбестцементною покрівлею приміщення басейну та деяких листів по всій будівлі, підсилення стін приміщення басейну (наявні відколи і послаблення цегли та вивірення розчину основи), забезпечити в басейні уникнення протікання води крізь стіни, 100% заміна дверних коробок та полотен, віконних рам, вікон та віконних блоків, внутрішнього оздоблення (а саме: штукатурки, побілки, масляного фарбування, лицювальної плитки), 100% відновлення систем енергопостачання, опалення, водопостачання та каналізації, заміна теплоізоляції, дерев`яної вагонки та електропічки в парній; встановлення санітарно-технічних виробів.

В Інформації про доцільність здійснення невід`ємних поліпшень будівлі, що надавалась балансоутримувачем, зазначений основний перелік робіт для можливості використання даного приміщення.

В Техніко-економічному обґрунтуванні доцільності відчуження майна, затвердженого начальником установи - балансоутримувача вказано, що тривалий час (об`єкт) не використовується і на даний час знаходиться в незадовільному технічному стані. А також вказано про те, що в результаті проведених технічних розрахунків вартість даної будівлі менша за вартість витрат на приведення приміщення до стану при якому можлива його подальша експлуатація.

31.08.2009 року начальником установи - балансоутримувача було затверджено дефектний акт на ремонт та доведення до задовільного стану (спірної) будівлі з об`ємами виконання робіт.

На основі даного дефектного акту було складено Локальний кошторис з найменуванням робіт та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва для доведення до задовільного стану будівлі.

Зазначені в цих документах дані відображались з фотофіксацією на сторінках 75-88 звіту про оцінку майна, що надавалась ПП "Експертбудсервіс" (вих.№39 від 16.05.2009 року).

На фотографіях об`єкта оцінки Звіту (реєстр.№00115), що надавався ПП "Експерт-Рівне-Консалт" також відображений стан орендованого об`єкту.

Як встановлено судом, згідно вищевказаних даних вартість витрат на доведення до задовільного стану становила 69 960 грн.; вартість майна визначена згідно зі звітом про оцінку - 55 800 грн.

Крім того, Дефектний акт надавався орендодавцю разом з заявою від 22.03.2010 року. На основі Дефектного акту створювався Локальний кошторис №3-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, з зазначенням робіт, що погоджено орендодавцем як невід`ємні поліпшення орендованого майна.

Таким чином, після отримання об`єкту в оренду позивач першочергово здійснила необхідні заходи по відновленню орендованого державного майна, про що свідчать довідки та акти за участю балансоутримувача об`єкта оренди, в яких зазначено, що характеристика та стан об`єкта оренди - технічний стан задовільний.

Для здійснення будівельної експертизи (примірник якої було 15.08.2018 року надано орендодавцю) було надано, зокрема заяву орендаря з дефектним актом та описом передбачених поліпшень, дозвіл орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, погоджена балансоутримувачем та затверджена РВ ФДМУ по Рівненській області кошторисна документація (Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва та Локальний кошторис №3-1-1, що 26.05.2010 року було погоджено орендодавцем як невід`ємні поліпшення, виконавча документація (Акти форми КБ-2) та звіти незалежного аудиту.

Суд зауважує, що в будівельній експертизі відображені контрольні обміри виконаних ремонтно-будівельних робіт, з зазначеними роботами та об`ємами, що фактично були виконані позивачем.

Зокрема, в звіті відображена фотофіксація стану майна після проведених позивачем поліпшень.

Зважаючи на те, що поліпшенням є проведення змін стану орендованого майна порівняно зі станом, в якому воно було до передачі його в оренду, що суттєво збільшує його вартість - таким чином, вищезазначене підтверджує проведення саме таких змін.

Крім того, 25 відсотків від ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди, що надає право на приватизацію шляхом викупу, становить 13 950 грн. Згідно Технічного експертного висновку будівельної експертизи та Висновків аудиторської фірми, позивачем було здійснено невід`ємних поліпшень орендованого майна на суму 568 105,28 грн.

Щодо дотримання вимог пункту 2 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", то суд зазначає, що перелік документів для отримання згоди, які розглядав орендодавець разом із заявою, повністю співпадає з переліком документів у чинному на той час Порядку надання орендодавця згоди орендованого майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1523 від 03.10.2006 року. Дану обставину підтвердив РВ ФДМ України по Рівненській і Житомирській областях у відповіді №18-04-2596 від 25.08.2020 року на адвокатський запит.

Згідно п. 2 Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 03.10.2006 року №1523, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2006 року за №1123/12997 (в редакції, що діяла на 2010 рік), процедура надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна включає такі етапи:

- подання заяви і пакета документів орендарем;

- розгляд заяви і документації орендаря;

- прийняття відповідного рішення.

Пунктом 3 даного Порядку встановлено, що для розгляду питання про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна орендар подає заяву та такий пакет документів:

1) опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення;

2) інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна;

3) приписи органів пожежного нагляду, охорони праці;

4)довідку балансоутримувача про вартість об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року.

На виконання вимог даного порядку позивач подав РВ ФДМ України по Рівненській області:

1. заяву від 22.03.2010 року. Підтвердженням її отримання є лист РВ ФДМ України по Рівненській області №18-04-00822 від 07.04.2010 року;

2. опис передбачуваних поліпшень;

3. зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва станом на 15.03.2010 року;

4. приписи органів пожежного нагляду, охорони праці;

5.довідку балансоутримувача про вартість об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року;

Пунктом 7 Порядку встановлено, що згода на здійснення поліпшень надається у формі листа орендодавця орендарю, у якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна.

Листом №18-04-01223 від 26.05.2010 року РВ ФДМ України по Рівненській області погодило кошторис будівельно-ремонтних робіт орендованого майна та надало дозвіл на їх проведення.

Також додатковим підтвердженням отримання письмової згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого позивачем майна є:

1. Локальний кошторис №3-1-1 на ремонтно-будівельні роботи лазня, яким затверджено невід`ємні поліпшення орендованої нежитлової будівлі. Даний кошторис погодженого в.о начальника Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області 26.05.2010 року;

2. Лист Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області №11-06-03393 від 01.12.2015 року щодо результатів проведеного конкурсу, яким визначено мету проведення незалежної оцінки орендованого майна: визначення ринкової вартості об`єкта та здійснених невід`ємних поліпшень;

3. Рішення Господарського суду від 13.02.2019 року по справі 918/845/17, згідно якого, матеріалами справи підтверджується, що ФОП Онищук Л.М. здійснила невід`ємні поліпшення орендованого майна за рахунок власних коштів, на що було надано дозвіл орендодавця Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що після отримання згоди орендар складає графік виконання робіт і подає його орендодавцю.

На виконання даного пункту позивачем подано до РВ ФДМ України по Рівненській області лист від 20.06.2010 року та графік виконання робіт та лист від 05.03.2012 року.

Таким чином, позивачем дотримано всі вимоги Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, який діяв на момент подання заяви для розгляду питання про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна.

Водночас, відповідно до діючого на час отримання згоди законодавства - письмова згода наймодавця могла бути в різних формах, в тому числі - шляхом видачі окремого листа, узгодження кошторису вартості поліпшень (що було передбачено і ч. 3 ст. 773 ЦК України).

Тож, згідно пункту 8 Порядку, діючого на той час, згода на здійснення поліпшень надавалась з урахуванням умов договору оренди у формі листа орендодавця орендарю, у якому містилися погодження на поліпшення орендованого майна.

Тому, на звернення від 22.03.2010 року та доданих 20.05.2010 року документів, у відповідності до п. 6.1 Договору оренди, було надано шляхом видачі окремого листа дозвіл на здійснення реконструкції, технічного переоснащення орендованого майна, погодження кошторису ремонтно-будівельних робіт і наданий дозвіл на їх проведення за №18-04-01223 від 26.05.2010 року та погоджено Локальний кошторис №3-1-1 невід`ємних поліпшень орендованого майна, а також затверджений за погодженням з орендодавцем Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на загальну суму 909 408 грн.

Також, законодавством визначені терміни, що є затверджені наказами і нормативними документами Фонду державного майна України, зокрема Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року за №1891 (в редакції постанови КМУ від 20.02.2019 року №224), згідно яких, невід`ємними поліпшеннями орендованого майна є здійснені орендарем заходи, спрямовані на покращення технічного стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей.

Окрім того, у рішенні Господарського суду від 13.02.2019 року по справі 918/845/17 зазначено про те, що матеріалами справи підтверджується, що ФОП Онищук Л.М. здійснила невід`ємні поліпшення орендованого майна за рахунок власних коштів, на що було надано дозвіл орендодавця Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Щодо дотримання вимог пункту 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", то 23.06.2015 року та 04.12.2016 року орендодавцю було надано оформлену належним чином документацію - завірені копії актів приймання виконаних робіт, підписані замовником і виконавцями, копії квитанцій про оплату, копії кошторисної документації та один екземпляр примірника Звіту аудиторської фірми "НИВА-АУДИТ" від 10.09.2015 року з зазначенням виконаних за погодженням орендодавця поліпшень орендованого майна та періодів освоєння робіт і оплат, що були здійснені протягом 2010-2013 років - тобто, в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна, на суму 443 976 06 грн.

Будь-яких заперечень від орендодавця з приводу наданої документації не надходило.

Щодо дотримання вимог пункту 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" то 17.05.2018 року позивачем було замовлено в ПП "РІВНЕ-ІНЖИНІРИНГ" будівельну експертизу орендованої будівлі для визначення фактичного здійснення і складу невід`ємних поліпшень та їх контрольних обмірів.

22.05.2018 року позивач звернулася до аудиторської фірми "НИВА-АУДИТ" для підтвердження вартості фактично профінансованих витрат, що були понесені при здійсненні поліпшень орендованого майна, про що зазначається у будівельній експертизі.

Згідно висновку будівельної експертизи від 17.05.2018 року з обстеження будівлі, ПП "РІВНЕ-ІНЖИНІРИНГ" - шляхом спільного обстеження невід`ємних поліпшень орендованої спірної будівлі встановлено: ремонтно-будівельні роботи виконані відповідно до представлених документів, дійсно носять характер невід`ємних поліпшень та виконані відповідно до вимог державних будівельних норм, стандартів і правил. Відповідно до звітів незалежного аудитора аудиторської фірми "НИВА-АУДИТ" від 10.09.2015 року та 08.06.2018 року позивачем за рахунок власних коштів було профінансовано витрати на загальну суму 568 105,28 грн.

Суд зазначає, що 15.08.2018 року позивачем було надано до державного органу приватизації за місцезнаходженням об`єкта будівельна експертиза від 17.05.2018 року та аудиторський висновок від 08.06.2018 року.

Також на виконання ФОП Ткачук Л.М., як орендарем, усіх умов, що зазначені у п. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", - 15.08. 2018 року та повторно 31.10.2018 року орендодавцю було направлено звернення з проханням здійснити експертну оцінку орендованого майна для підтвердження вартості невід`ємних поліпшень, що підтверджені висновком будівельної експертизи від 17.05.2018 року, що визначається суб`єктом оціночної діяльності.

Крім того, листом №18-06-04290 від 02.11.2018 року РВ ФДМ України по Рівненській області позивача повідомлено про те, що незалежна оцінка об`єкта для приватизації проводиться після включення його до відповідного переліку, про що видається відповідний наказ ФДМУ, згідно Постанови КМУ від 10 грудня 2003 року № 1891 (в редакції Постанови КМУ від 25.11.2015 року № 1033) "Про затвердження Методики оцінки майна".

Щодо пунктів 5 і 6 вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", то в даному випадку орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати, а договір оренди є чинним на момент приватизації.

Про факт належного виконання умов вищезазначеного Договору оренди свідчать чисельні перевірки орендодавцем та іншими організаціями, а саме:

- Державним Департаментом України з питань виконання покарань щодо правомірності укладення даного Договору оренди надсилалися запити до Міністерства Юстиції України та Фонду Державного майна України (згідно отриманого повідомлення, вих.№7/2-2735/Пд від 27.05.2010 року);

- інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (вих.№01-20/824 від 19.04.2012 року);

- прокуратурою Рівненського району (вих.№57-3618 від 14.08.2012 року);

- Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області (вих.№ 17-08-17/3661 від 12.07.2016 року);

- перевірок орендодавця щодо використання державного майна та умов Договору оренди. Довідки перевірок від 28.09.2010 року та 27.09.2011 року; Акти обстеження та перевірки використання державного майна і виконання умов Договору оренди №793-2010 від 24.02.2010 року станом на 06.03.2012 року, 12.09.2012 року, 20.08.2013 року, Звіт обстеження та перевірки 19.04.2018 року на підставі наказу №39 від 18.01.2018 року РВ ФДМ України по Рівненській області "Про затвердження плану-графіку проведення перевірок виконання умов договорів оренди державного майна з оглядом об`єкта оренди за місцем його розташування на І півріччя 2018 року" та Звіт обстеження та перевірки використання державного майна і виконання умов договору оренди №793 від 4.02.2010 року станом на 07.05.2019 року;

- прокуратурою Рівненського району у березні та липні 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач виконав всі умови, передбачені частиною другою ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а тому має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.

Щодо твердження відповідача про те, що позивач не зверталася для отримання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу, то суд зазначає, що вищезазначений дозвіл надавався з урахуванням Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також з урахуванням положень Договору оренди.

Формулювання ст. 23 вищезазначеного Закону є тотожним п. 6.1 Договору оренди, який надавав право орендарю з письмового дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переоснащення, що зумовлює підвищення його вартості.

Як вже зазначалося вище, п. 7 Порядку обумовлює, що згода на здійснення поліпшень надається у формі листа орендодавця орендарю, у якому містяться погодження на поліпшення орендованого майна.

Вартим уваги є той факт, що ні даним Порядком , ні Договором оренди конкретно не було визначено, яке саме у листі має бути формулювання згоди на здійснення поліпшень. Тому відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовувалися відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбаченим цим кодексом.

Частиною 2 ст. 4 ЦК України було обумовлено імперативні норми, згідно яких, згода наймодавця могла бути видана в різних формах, в тому числі - шляхом видачі окремого документу (листа, повідомлення) - ст. 773 ЦК України, а також узгодження кошторису вартості поліпшень - ст. 778 ЦК України, що не суперечило Порядку.

Законодавство не дає чіткого визначення поліпшень. В судовій практиці, зокрема, в Постанові Вищого господарського суду України від 29 березня 2017 року по справі №909/1179/15 визначено це поняття як: "поліпшення майна означає проведення в ньому таких змін, завдяки яким суттєво збільшується вартість майна, його корисність, порівняно зі станом, в якому воно було до передачі його наймачу, без зміни функціонального призначення речі."

Також пунктом 2 Методики оцінки майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року №1891 (в редакції, що діяла у 2010 році) встановлено, що невід`ємні поліпшення орендованого майна - здійснені орендарем заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

Слід зазначити, що нормативними документами не конкретизовано перелік робіт, що визначаються як заходи, які спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна.

У зв`язку з цим, твердження відповідача про те, що позивач не зверталася для отримання вищевказаної згоди, є безпідставними, оскільки у заяві від 22.03.2010 року чітко вказано про надання погодження за рахунок власних коштів здійснити реконструкцію, технічне переоснащення та поліпшення орендованого майна.

Також у поясненнях від 24.07.2020 року РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях вірно зазначає, що регіональне відділення надавало погодження кошторису ремонтно-будівеньних робіт, а не як зазначено у п. 5.6 Договору оренди - капітального чи поточного ремонту.

Таким чином, допущені орендодавцем (і, водночас, державним органом приватизації), порушення в формулюванні дозвільного документу з надання погодження на поліпшення орендованого майна не може бути безумовною підставою для визнання відсутності такого дозволу, тим більше, що така згода надавалася у формі листа №18-04-01223 від 26.05.2010 року з врахуванням положень Договору оренди, в якому і містилися погодження кошторису ремонтно-будівельних робіт та наданий дозвіл на їх проведення.

Невід`ємні поліпшення позивачем були виконані згідно наданої у листі згоди на підставі погодженої орендодавцем кошторисної вартості невід`ємних поліпшень.

На підставі викладеного та керуючись вказівками Верховного Суду, викладеними у своїй постанові № 910/6319/19 від 04.06.2020 року суд прийшов до висновку, що порушено право позивача, правовий статус сторін та інших учасників провадження зокрема відповідача та третіх осіб є правильним.

Щодо інших аргументів, які були наведені учасниками справи та яким не була надана оцінка судом, то Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Pronina v. Ukraine ("Проніна проти України") § 23).

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Зважаючи на все вищевикладене, а також враховуючи, що позивачем було доведено належними і допустимими доказами ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог до відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного позову, а доводи та заперечення відповідача та третіх осіб безпідставними в зв`язку з чим, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК судовий збір в розмірі 1921,00 грн, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Зобов`язати Фонд державного майна України включити нежитлову будівлю "Баня за зоною", загальною площею 167,4 кв.м., що розташована по вул. Рівненська, буд. 80 у с. Городище Рівненського району Рівненської області, яка перебуває на балансі Державної установи "Городищенська виправна колонія №96" Міністерства юстиції України до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу та затвердити цей перелік.

3. Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) на користь фізичної особи-підприємця Онищук (Ткачук) Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1921,00 грн - судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2020 року.

Суддя Церковна Н.Ф.