ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. Справа№ 910/9716/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Поляк О.І.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від відповідача 1: Ковальчук В.В. - адвокат

від третьої особи: Бідах А.М. - адвокат

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 про призначення судової експертизи та зупинення провадження

у справі № 910/9716/19 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000»

3. Компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД.»

4. Компанії «Меліан Менеджмент ЛТД.»

до 1. Компанії «Ларлін Бізнес ЛТД»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Агро»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»

про визнання недійсними договорів та рішень

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Агро» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Larlin Business LTD»;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Агро» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Larlin Business LTD»;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Агро» від 12.03.2018, укладеного між Компанією «Корнетта Інвестмент ЛТД.» та Компанією «Larlin Business LTD»;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Агро» від 12.03.2018, укладеного між Компанією «Меліан Менеджмент ЛТД.» та Компанією «Larlin Business LTD»;

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Агро», оформлених протоколом від 13.03.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори купівлі-продажу позивачами (їх уповноваженими представниками) не укладалися та не підписувалися, і що уповноважені представники позивачів не були присутніми на загальних зборах, що відбулися 13.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/9716/19 на задоволення клопотання позивачів призначено судову експертизу та зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

На вирішення експертизи судом першої інстанції поставлені питання щодо того, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (директор ТОВ «Пром Сервіс 2000» - примітка суду) у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Петрол Агро» від 12.03.2018, укладеному між ТОВ «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), в графі «Продавець» та у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Петрол Агро» від 13.03.2018 в графі «Підписи учасників» особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, та чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (директора ТОВ «Фріз Оіл Груп» - примітка суду) у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Петрол Агро» від 12.03.2018, укладеному між ТОВ «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), в графі «Продавець» та у протоколах: загальних зборів учасників ТОВ «Фріз Оіл Груп» № 11 від 12.03.2018, загальних зборів учасників ТОВ «Петрол Агро» від 13.03.2018 та загальних зборів учасників ТОВ «Пром Сервіс 2000» № 8 від 12.03.2018 в графі «Підписи учасників» особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що:

- обґрунтовуючи позов, позивачі стверджують, що спірні правочини було укладено зі сторони ТОВ «Фріз Оіл Груп» та ТОВ «Пром Сервіс 2000» невстановленими особами з наслідуванням підписів керівників позивачів 1, 2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та також зазначають, що рішення про вихід зі складу учасників ТОВ «Петрол Агро» позивачами не приймалося, і спірний протокол загальних зборів від 13.03.2018 не підписувався»

- приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи встановленню або спростуванню підлягають обставини підроблення підписів керівників позивачів 1, 2 на спірних договорах та протоколах загальних зборів, в той час як суд позбавлений можливості самостійно перевірити правильність та обґрунтованість доводів позивачів з огляду на необхідність відповідних спеціальних знань експертів.

Крім того, судом першої інстанції враховано заперечення відповідача 1 стосовно долученого до матеріалів справи висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 2777 від 26.04.2019.

Водночас при розгляді справи третьою особою були запропоновані додаткові питання для експертизи, а саме щодо того, чи були виконані підписи від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_2 у тих документах, щодо яких було призначено експертизу, вказаними особами під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), проте суд першої інстанції в контексті підстав позову відхилив вказані питання.

Не погоджуючись з ухвалою, 24.07.2020 Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/9716/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що:

- для встановлення дійсних обставин у справі та досягнення завдання почеркознавчої експертизи на її вирішення слід було поставити і питання, запропоновані апелянтом, проте у задоволенні відповідного клопотання апелянта оспорюваною ухвалою було відмовлено без зазначення мотивів прийняття вказаного рішення;

- для встановлення того факту, що позивачі дійсно відчужили належні ним раніше частки у статутному капіталі відповідача 1, а також того, що твердження протилежного у цій справі позивачами є неправдивими, важливе значення має саме з`ясування, зокрема, чи навмисно було змінено почерк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- запропоновані апелянтом питання узгоджуються з питаннями, визначеними як орієнтовні у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 справа № 910/9716/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Кропивна Л.В.

Ухвалою від 31.08.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Кропивна Л.В.:

- Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/9716/19;

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/9716/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.09.20020;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/9716/19;

- призначено справу № 910/9716/20 до розгляду на 21.09.2020 о 15:40;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Розпорядженням № 09.1-08/3225/20 від 21.09.2020, у зв`язку перебуванням судді Кропивної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9716/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 справа № 910/9716/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою від 21.09.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю. апеляційну скаргу Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/9716/19 прийнято до свого провадження.

Станом на 21.09.2020 до суду відзивів, клопотань та заперечень не надходило.

Позивачі та відповідач 2 представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивачів та відповідач 2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник третьої особи апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник відповідача 1 залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників третьої особи та відповідача 1, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У липні 2019 року позивач вернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Агро» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Larlin Business LTD»;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Агро» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Larlin Business LTD»;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Агро» від 12.03.2018, укладеного між Компанією «Корнетта Інвестмент ЛТД.» та Компанією «Larlin Business LTD»;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Агро» від 12.03.2018, укладеного між Компанією «Меліан Менеджмент ЛТД.» та Компанією «Larlin Business LTD»;

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Агро», оформлених протоколом від 13.03.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори купівлі-продажу позивачами (їх уповноваженими представниками) не укладалися та не підписувалися, а відтак, укладені поза межами волевиявлення продавців за вказаними договорами, не відповідають внутрішній волі позивачів, та, відповідно, є недійсними правочинами, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. Крім того, як вказують позивачі, їх уповноважені представники не були присутніми на загальних зборах, що відбулися 13.03.2018, а тому такі загальні збори проведені за відсутності кворуму та не були повноважними приймати будь-які рішення, що стосуються товариства.

До позовної заяви в якості доказів позивачами, серед іншого, доданий Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою представника ТОВ «Фріз Оіл Груп» Кеби Алли Василівни № 2799 від 26.04.2019, виконаний ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (експерт Кривошеїна О.П.), яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 (директор ТОВ «Пром Сервіс 2000» - примітка суду) та від імені ОСОБА_2 (директора ТОВ «Фріз Оіл Груп» - примітка суду) у двох з оспорюваних правочинів, оспорюваному рішенні загальних зборів, а також підписи від імені ОСОБА_2 у протоколах № 11 від 12.03.2018 загальних зборів учасників ТОВ «Фріз Оіл Груп» та № 8 від 12.03.2018 загальних зборів учасників ТОВ «Пром Сервіс 2000» виконані не вказаними особами, а іншими особами (а.с. 68-86 т. 1).

У відзиві на позов (а.с. 171-178 т. 1) відповідач 1 проти задоволення позову заперечив зазначивши, серед іншого, про те, що вказаний експертний висновок не є належним доказом по справі, оскільки ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не є державною спеціалізованою установою, а відтак, згідно з приписами Закону України «Про судову експертизу» не має права проведення судової експертизи, та про те, що свідоцтво № 475 про підтвердження кваліфікації судового експерта Кривошеїної О.П., яка провела вказане вище почеркознавче дослідження та склала відповідний висновок, 29.03.2010 визнано недійсними на підставі наказу № 558 о/с експертно-кваліфікаційної комісії МВС України, а 06.06.2012 втратило чинність інше свідоцтво судового експерта Кривошеїної О.П. - № 44-11 від 08.08.2011, що було видано експертно-кваліфікаційною комісією КНДІСЕ.

З огляду на вказані заперечення, позивачами 08.05.2020 до суду першої інстанції подано клопотання про призначення експертизи (а.с.65-67 т. 2), в якому позивачі просили суд призначити судову почеркознавчу експертизу підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 , зображення яких містяться в наступних документах:

1. договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Агро» від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») в графі «Продавець»,

2. протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Агро» від 13.03.2018 в графі «Підписи учасників»,

3. протокол № 11 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018 в графі «Підписи учасників»,

4. протокол № 8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018 в графі «Підписи учасників»,

самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , зображення яких містяться в наступних документах:

1. договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Агро» від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») в графі «Продавець»,

2. протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Агро» від 13.03.2018 в графі «Підписи учасників»,

самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Водночас при розгляді справи третьою особою були запропоновані додаткові питання для експертизи (а.с. 11-14 т. 5), а саме щодо того, чи були виконані підписи від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_2 у тих документах, щодо яких призначено експертизу, вказаними особами під впливом збиваючих факторів (природних, штучних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/9716/19 призначено судову експертизу та зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

На вирішення експертизи судом першої інстанції поставлені питання, які були запропоновані позивачами, та відхилені додаткові питання, запропоновані третьою особою.

Колегія суддів вважає оспорювану ухвалу такою, що відповідає приписами чинного законодавства і обставинам справи, з огляду на таке.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Петрол Агро» від 12.03.2018 та прийнятого за результатами вказаних договорів рішення загальних зборів учасників ТОВ «Петрол Агро», оформленого протоколом від 13.03.2018, а підставою для визнання таких договорів та рішення недійсними, серед іншого, зазначено те, що спірні правочини було укладено зі сторони ТОВ «Фріз Оіл Груп» та ТОВ «Пром Сервіс 2000» невстановленими особами з наслідуванням підписів керівників позивачів 1, 2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та що рішення про вихід зі складу учасників ТОВ «Петрол Агро» позивачами не приймалося і спірний протокол загальних зборів від 13.03.2018 не підписувався.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

Враховуючи обставини справи, для вирішення спору сторін по суті суду, серед іншого, необхідно встановити, чи підписи, що наявні на двох з оспорюваних договорах та протоколах, належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповіді на вказані питання беззаперечно потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Щодо наданого позивачем Висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою представника ТОВ «Фріз Оіл Груп» Кеби Алли Василівни № 2799 від 26.04.2019, виконаного ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (експерт Кривошеїна О.П.) (далі - Висновок експерта № 2799 від 26.04.2019), яким надано відповідь на вказані вище питання, колегія суддів зазначає таке.

Висновок експерта, а також порядок призначення та проведення експертизи, якщо така здійснюється для судового розгляду, повинні відповідати вимогам спеціального законодавства про проведення судових експертиз, до яких відносяться ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533.

Згідно з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» в редакції на дату Висновку експерта № 2799 від 26.04.2019 судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в редакції на дату Висновку експерта № 2799 від 26.04.2019 почеркознавчу експертизу віднесено до криміналістичних експертиз.

Отже, судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням почеркознавчої експертизи, має проводитись виключно державними спеціалізованими установами, до яких відповідно до положень ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» віднесено науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», яким видано Висновок експерта № 2799 від 26.04.2019, до вказаних у законі установ не відноситься

Крім того, пунктом 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень заборонено проведення почеркознавчих досліджень за копіями, за фотознімками та іншими копіями об`єкта, в той час як зі змісту Висновку експерта № 2799 від 26.04.2019 слідує, що експертне дослідження проводилось не за оригіналами спірних договорів та протоколу, а за їх електрофоторгафічними копіями.

Отже, з огляду на вказані вище обставини та враховуючи заперечення відповідача 1 стосовно долученого до матеріалів справи Висновку експерта № 2799 від 26.04.2019, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи та поставлення не її вирішення питань, запропонованих позивачами.

Щодо визначення експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У Додатку № 1 до вказаної Інструкції визначено, що м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області є зонами обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Отже, суд першої інстанції вірно доручив проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо запропонованих третьою особою додаткових питань для експертизи, а саме: чи були виконані підписи від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_2 у тих документах, щодо яких було призначено експертизу, вказаними особами під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), які судом першої інстанції в контексті підстав позову відхилені, слід зазначити таке.

Вищезгаданим наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, окрім Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджено також Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до підпункту 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в редакції, на дату постановлення судом першої інстанції ос пореної ухвали, почеркознавчою експертизою вирішуються, крім іншого, деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Наполягаючи, з посиланням на вказані в попередньому абзаці норми, на проведенні експертизи з поставлених нею питань, третя особа намагається встановити, чи не перебували керівники позивачів 1 і 2, коли підписували спірні документи, під впливом природних, тимчасових зовнішніх або внутрішніх, штучних збиваючих факторів.

Проте позивачі, вимагаючи визнати спірні документи недійсними, як на підставу позову посилаються на те, що керівники позивачів 1 і 2 від імені вказаних осіб спірні документи взагалі не підписували.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що в контексті підстав позову, питання, запропоновані третьою особою, підлягають відхиленню як такі, що не впливають на вирішення спору по суті.

При цьому колегія суддів зауважує апелянтові на тому, за наявності обґрунтованих припущень, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при підписанні спірних документів від імені позивачів 1 і 2 навмисно було змінено почерк маючи умисел в подальшому поставити під сумнів факт відчуження належних останнім раніше часток у статутному капіталі відповідача 1 шляхом звернення до суду з позовом про визнання правочинів недійсними з підстав їх підписання не уповноваженими особами, і такі дії вказаних осіб порушують законні права апелянта, то він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку, встановленому законодавством України.

За правилами ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції, з огляду на дійсні обставини справи, враховуючи заявлені позивачами підстави задоволення позовних вимог, належним чином мотивоване відхилення клопотання третьої особи, яка не має самостійних вимог на предмет спору, Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» поставити на вирішення експертизи запропоновані нею питання.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/9716/19 та для задоволення апеляційної скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» відсутні.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а витрати апелянта за подачу апеляційної скарги підлягають розподілу при вирішенні спору сторін по суті.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/9716/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/9716/19 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/9716/19.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Матеріали справи № 910/9716/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено: 05.10.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.І. Поляк

Є.Ю. Пономаренко