ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1942/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" (61001, м. Харків, вул. Молочна,буд.11, корпус8, літера А-14)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Синельникова М. А., довіреність №01-46-7654 від 03.08.20, адвокат;

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", в якій просить суд :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" на користь АТ "Харківобленерго" 1270989 грн. 71 коп., де: 1098714 грн. 72 коп. сума авансу, 156959 грн. 25 коп. сума штрафу, 15315 грн. 74 коп. інфляційні втрати, - на п/р НОМЕР_1 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, .

Покласти витрати зі сплати судового збору на Відповідача, зобов`язавши сплатити на п/р НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1942/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на 29 липня 2020 р. о (об) 11:30 год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2020 на підставі ч. 1 ст. 216 ГПК України відкладено розгляд справи на 08.09.2020 об 11:00.

Протокольною ухвалою господарського суд від 08.09.2020 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1942/20 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на "29" вересня 2019 р. о 12:30.

В судовому засіданні 29.09.2020 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи у судовому засіданні по суті 05.10.2020 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 29.09.2020.

В призначене судове засідання 05.10.2020 з`явився представник позивача, який повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов не подав, позовних вимог не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено матеріалами справи, позов у даній справі подано за місцезнаходженням відповідача, адресою якого є: 61001, м.Харків, вул.Молочна, б.11, корпус 8, літера А-14, що відповідає адресі, за якою відповідача зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження направлення позову з додатками та ухвал суду на зазначену адресу відповідача.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом та про витребування від останнього відзиву на позов.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем та повернення їх копій до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та (або) повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо іншого місцезнаходження відповідача.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Усі ухвали суду по цій справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Таким чином, відповідач мав можливість ознайомитись зі змістом ухвал суду.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини одним із критеріїв розумного строку розгляду справ є належна поведінка заявника, яка не повинна становити умисного затягування розгляду справи у відповідній державі.

Частиною 9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 ст.13 ГПК України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.10.2020, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

12.04.2019 "між AT "Харківобленерго" (надалі - Позивач) та ТОВ "Альвера" (надалі - Відповідач) укладений договір підряду щодо виконання робіт з технічного переоснащення) № Т 8797 (надалі - Договір), за яким Підрядник зобов`язується власними силами зі своїх матеріалів виконати для Замовника роботи: "Технічне переоснащення шляхом модернізації "ТГІ-1647" (інв. № 00619675/01), з прокладанням ЛЕП 0,4 кВ для зовнішнього електропостачання нестандартного приєднання Нежитлова будівля по вул. Цементній, б. 2, м. Харків. Харківська область, Україна" замовник: ТОВ «Хлібзавод Ново-Баварський», а Замовник прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість Договору становить 1569592 грн. 45 коп.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Замовник сплачує Підряднику аванс у розмірі 70 %, що складає 1098714 грн. 72 коп. від загальної вартості Договору, на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані роботи та затрати, з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання (п. 4.2. Договору).

На виконання умов Договору Позивач 12.04.2019 платіжним дорученням № 15 перерахував Відповідачу 1098714 ,72грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк (термін) виконання робіт передбачено календарним планом (графіком) виконання робіт та починає перебіг протягом З днів з дати набрання чинності Договору та отримання авансу або заявки від Замовника на виконання робіт. Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідні строки, що встановлені календарним планом (графіком) виконання робіт, який є додатком № 2 до Договору.

Відповідно до Графіка виконання робіт (календарний план-графік), що є додатком № 2 до Договору, ТОВ "Альвера" зобов`язалося виконати усі передбачені Договором роботи у термін протягом двох місяців.

Згідно з п. 5.17-5.19 Договору за результатами виконання робіт складаються акти приймання-передачі виконаних робіт, які і є встановленим порядком підтвердженням виконання таких робіт.

Пунктом 6.3.1 Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у встановлені Договором строки.

Таким чином, за умовами Договору зобов`язання ТОВ "Альвера" мали бути виконані не пізніше 31.05.2019року

Враховуючи те, що відповідач не приступив до виконання робіт у строки, обумовлені договором підряду, обладнання (устаткування) Замовнику не поставив, виконання робіт не розпочав, в експлуатацію об`єкт не ввів, позивачем 17.09.2018 року відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України було направлено відповідачу вимогу про розірвання договору в односторонньому порядку та повернення авансу у розмірі 1 098 714,72 грн.

На підтвердження направлення вказаної вимоги, позивачем було надано опис вкладення у цінний лист (а.с. 14, том 1).

Враховуючи те, що відповідач відповіді на претензію позивача не надав, авансовий платіж у розмірі 1 098 714,72 грн. не повернув, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про повернення авансу у розмірі 1 098 714,72 грн., штрафу у розмірі 156959,25 грн., інфляційні в сумі 15 315,74грн.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України). Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 ЦК України.

Частиною першою статті 530 ЦК України також встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Аналізуючи умови укладеного між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альвера" Договору підряду № Т 8797 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 12 квітня 2019 року, суд зазначає, що між сторонами виникли господарські відносини, до яких, крім положень Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, застосовуються також положення параграфу 1 "Загальні положення про підряд" і параграфу 3 "Будівельний підряд" глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, загальні положення про підряд визначено статтею 837 ЦК України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Крім того, згідно з приписами пункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-:2013 та пункту 4.3 Договору підряду, підтвердженням виконання робіт підрядником - ТОВ "Альвера" є акт приймання-передачі виконаних робіт.

Статтею 849 ЦК України передбачено права замовника під час виконання роботи. Зокрема, частиною другою зазначеної статті встановлено: якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Суд також звертає увагу на те, що відповідач, в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ТОВ "Альвера", як Підрядник, розпочав роботи по "Технічному переоснащенню шляхом модернізації "ТГІ-1647" (інв. № 00619675/01), з прокладанням ЛЕП 0,4 кВ для зовнішнього електропостачання нестандартного приєднання Нежитлова будівля по вул. Цементній, б. 2, м. Харків. Харківська область, Україна" замовник: ТОВ «Хлібзавод Ново-Баварський», що є істотним порушенням умов Договору та свідчить про порушення відповідачем вимог статті 846 ЦК України щодо строків виконання робіт.

Враховуючи наведене, зважаючи на бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", позивач обґрунтовано скористався своїм правом, відповідно до пункту 7.2 Договору підряду № Т 8797 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 12 квітня 2019 року, а відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог АТ "Харківобленерго" в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 098 714,72 грн., сплачених в якості попередньої оплати товару (авансу).

Крім того, згідно приписів частини другої статті 193 ГК України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (частина перша статті 199 ГК України).

Відповідно також до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Водночас відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У даному випадку, за порушення виконання зобов`язання на відповідача покладається відповідальність відповідно до статті 625 ЦК України, яка полягає у приєднанні до невиконаного обов`язку, нового додаткового обов`язку у вигляді відшкодування матеріальних втрат позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення.

Також пунктом 7.2 Договору підряду № Т 8797 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 12 квітня 2019 року передбачено, що у разі неналежного виконання зобов`язань за цим Договором Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості Договору, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Акціонерним товариством "Харківобленерго" наведено наступний розрахунок: штраф 10% від вартості Договору в розмірі 156959,25 грн. та інфляційні втрати за період з червня 2019 року по травень 2020 року в розмірі 15 315,74 грн. Перевіривши зазначені нарахування, суд встановив, що вони не суперечать вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними. Відтак, позовні вимоги Акціонерного товариство "Харківобленерго" в частині стягнення з відповідача 156959,25 грн. штрафу та 15315,74 грн. інфляційних також підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" підлягають стягненню також витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 19099,0 грн.

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 13, 15, 16, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера"(61001, м. Харків, вул. Молочна,буд.11, корпус8, літера А-14, код 40051679) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго"(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954) - 1 270 989 грн. 71 коп., де: 1098714 грн. 72 коп. сума авансу, 156 959 грн. 25 коп. сума штрафу, 15315грн.74 коп. інфляційні втрати, - на п/р НОМЕР_1 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд.11, корпус 8, літера А-14, код 40051679) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго"(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954, п/р НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", МФО 351629)- витрати по сплаті судового збору в сумі 19099,0грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: АТ "Харківобленерго"(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альвера"(61001, м. Харків, вул. Молочна,буд.11, корпус8, літера А-14, код 40051679).

Повне рішення складено "05" жовтня 2020 р.

Суддя О.О. Присяжнюк