УХВАЛА

28 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 05-10-14-01-08/103

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Калита",

боржник - Публічне акціонерне товариство "Христинівський завод комбікормів і круп",

ліквідатор - арбітражний керуючий Левченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 за вх. № 5931/2020

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.04.2020 (суддя Боровик С.С.), переглянуту постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020

у справі за заявою Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Калита"

до Публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 постановою Господарського суду Черкаської області Публічне акціонерне товариство "Христинівський завод комбікормів і круп" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

Від ліквідатора банкрута надійшла заява № 01-34/136 від 20.02.2020 про стягнення пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого, а також клопотання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

29.04.2020 ухвалою Господарського суду Черкаської області заяву ліквідатора банкрута про стягнення пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого задоволено, а саме стягнуто: з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Левченка В.М. 50 561 грн грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута; з ТОВ "Візаж" на користь арбітражного керуючого Левченка В.М. 10 702, 19 грн грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута; з ПАТ "Карлівський машинобудівний завод" на користь арбітражного керуючого Левченка В.М. 548, 83 грн грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута; з Головного управління ПФУ в Черкаської області на користь арбітражного керуючого Левченка В.М. 17 288, 16 грн грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута; з ТОВ "Нібулон" на користь арбітражного керуючого Левченка В.М. 98 720, 87 грн грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута; з ГУ ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Левченка В.М. 325, 78 грн грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута; з Онофрійчука М.П. на користь арбітражного керуючого Левченка В.М. 4 322, 04 грн грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута; з Ветрякова Ю.М. на користь арбітражного керуючого Левченка В.М. 97 280, 19 грн грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута; з ТОВ "Арджуна" на користь арбітражного керуючого Левченка В.М. 402 018, 27 грн. грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута; з Черкаського обласного центра зайнятості на користь арбітражного керуючого Левченка В.М. 2 195, 32 грн грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута.

29.04.2020 ухвалою Господарського суду Черкаської області затверджено звіт ліквідатора банкрута про проведення ліквідаційної процедури банкрута та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 26.07.2019. Ліквідовано ПАТ "Христинівський завод комбікормів і круп" як юридичну особу-банкрута, провадження у справі № 17-05-10-14-01-08/103 закрито.

08.07.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.04.2020 прийняту за наслідками розгляду заяви ліквідатора банкрута № 01-34/136 від 20.02.2020 скасовано в частині покладення витрат на ОСОБА_1 . Матеріали справи № 05-10-14-01-08/103 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

08.07.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.04.2020, прийняту за наслідками розгляду клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження залишено без змін. Матеріали справи № 05-10-14-01-08/103 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

24.07.2020 ОСОБА_1 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.04.2020 у справі № 05-10-14-01-08/103 та передати справу до місцевого суду на новий розгляд для прийняття та вирішення зазначених недоліків.

Також скаржник просить зупинити виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.04.2020 у даній справі; витребувати відео-запис проведення слухання даної справ та звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

07.08.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.

20.08.2020 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.04.2020, яка переглянута постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020, у справі № 05-10-14-01-08/103 було залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме:

- надати Суду уточнення, щодо предмету касаційного оскарження в частині судового рішення суду апеляційної інстанції (з прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що заявник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.04.2020 у справі № 05-10-14-01-08/103, однак в матеріалах справи відсутня ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 05-10-14-01-08/103);

- зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції;

- надати Суду докази направлення касаційної скарги іншим сторонам у справі.

28.08.2020 ОСОБА_1 особисто отримано ухвалу Верховного Суду від 20.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (трек-номер - 195). Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 07.09.2020.

На електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.09.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Водночас, згідно з довідкою начальника відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду від 08.09.2020 № 129 вказана заява про усунення недоліків касаційної скарги не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною третьою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Отже, процесуальні та інші документи, які подаються до Касаційного господарського суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19).

З огляду наведеного, відсутні підстави вважати, що направлена на електронну адресу суду заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги підписана особою, яка її подає, засобами електронного зв`язку.

Враховуючи вищевикладене та імперативні приписи вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, заява про усунення недоліків касаційної скарги підлягає залишенню без розгляду як така, що подана з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку, передбаченого процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

Аналогічну правову позицію було викладено Верховним Судом у постанові від 04.02.2020 при розгляді справи № 906/943/18 по суті щодо клопотання про відкладення розгляду вказаної справи на іншу дату, а також в ухвалі від 02.08.2018 у справі № 908/936/15-г.

Таким чином, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 20.08.2020 у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки станом на 28.09.2020 скаржником не усунуто недоліків поданої касаційної скарги у встановлений строк, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що постановлення ухвали про повернення касаційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою.

У зв`язку із поверненням касаційної скарги ОСОБА_1 , розгляд клопотання про зупинення виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.04.2020 у даній справі, а також витребування відео-запису проведення слухання даної справ, колегією суддів не здійснюється.

Керуючись статтями 42, 91, 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.04.2020, переглянуту постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020, у справі № 05-10-14-01-08/103 повернути заявнику без розгляду.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 5931/2020 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.04.2020, переглянуту постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020, у справі № 05-10-14-01-08/103 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

Л. Катеринчук