ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Справа № 906/107/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Довгалюка Р.О. адвоката за довіреністю №007.1-65-320 від 02.03.2020, Кучерук М.Г. адвоката за довіреністю №007.1-227-1219 від 27.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз на ухвалу господарського суду Житомирської області (про закриття провадження у справі), постановлену 20.08.20р. суддею Кравець С.Г. об 14:55 год. у м.Житомирі, повний текст складено 25.08.20р. у справі №906/107/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України"

до: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (нове найменування АТ Оператор газорозподільної системи Житомиргаз)

про визнання договору на експлуатацію газорозподільної системи та її об`єктів укладеним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20 серпня 2020 року по справі №906/107/18 заяву представника Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" №50/07-460 від 14.08.2020 про відмову від позову - задоволено частково.

Прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" від позову про визнання договору на експлуатацію газорозподільної системи та її об`єктів укладеним.

Закрито провадження у справі №906/107/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про визнання договору на експлуатацію газорозподільної системи та її об`єктів укладеним.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" в частині задоволення заяви №50/07-460 від 14.08.2020 про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування ухвали суд, з посиланням на ст.ст. 46, 191, 231 ГПК України, вказав, що відмова від позову є формою реалізації прав позивача, відповідна заява підписана його уповноваженим представником, а тому суд прийняв відмову позивача від позову та закрив провадження у справі. Щодо повернення судового збору, з посиланням на ст.ст. 123, 231 ГПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі його заяви і така відмова визнана судом, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача та повернення судового збору.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.08.2020 у справі № 906/107/18 скасувати, а справу № 906/107/18 передати до господарського суду Житомирської області для продовження судового розгляду; стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код: 20077720) на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз (ідентифікаційний код: 03344071) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Вказує, що позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді, незалежно від того, хто подав позовну заяву і така заява повинна відповідати вимогам статті 191 ГПК України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником і не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 02.03.2019 по справі № 921/309/18 та від 14.05.2020 по справі № 910/3688/18.

Суд першої інстанції, на думку апелянта, задовольняючи заяву від 14.08.2020 позивача, не враховував останній висновок, а саме те, що заява представника про відмову від позову, не може суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник.

Звертає увагу, що в оскарженій ухвалі не міститься того, що представники відповідача заперечували проти задоволення заяви від 14.08.2020, зокрема з тих мотивів, що така заява представника, суперечить інтересам позивача. Зазначене підтверджується звукозаписом судового засідання від 20.08.2020, а відтак не вказуючи дану підставу заперечення представників відповідача, суд відповідно, не спростував в оскаржуваній ухвалі вказані підстави заперечень представників відповідача.

Крім того, з посиланням на постанову Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 16.07.2019 по даній справі № 906/107/18, постанову Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.01.2020 по справі № 916/1267/16, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 31.05.2019 по справі № 925/916/17, п. 2.1 розділу II, п. 3.2 та п. 3.3 розділу III Правил безпеки систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вказує на суперечність заяви від 14.08.2020 представника позивача інтересам самого позивача та чинному законодавству України.

На думку скаржника, існує пряма необхідність в укладенні спірного договору від 11.01.2018, в тому числі у позивача, як власника відповідних газових мереж є інтерес до забезпечення належного утримання належних йому газопроводів, так як законодавство, визначає не тільки права власника, але й обов`язки, які в контексті юридичної значимості дотримання (виконання) є рівними, що в свою чергу превалює над суб`єктивною позицією представника позивача, в тому числі в світлі поданої останнім заяви від 14.08.2020.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" наводить свої міркування на спростування доводів викладених в апеляційній скарзі та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Серед іншого вказує, що відмова від позову є безумовним правом позивача. Звертає увагу, що довіреність представника позивача адвоката Родіної Т.М. від 02.10.2019 №14-351 містить дозвіл на вчинення таких дій як підписання та подання заяви про повну або часткову відмову від позову.

Крім того, зазначає, що з урахуванням змін у законодавстві, укладення договору на експлуатацію газорозподільних систем або їх складових, які перебувають на балансі акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» втратило свою актуальність. Крім того, укладення договору на експлуатацію в редакції додатку 3 до Кодексу ГРМ, на якому наполягає відповідач, є неможливим, оскільки таким чином будуть нанесені збитки Компанії, як власнику майна, та державі у вигляді недоотримання надходжень до державного бюджету.

Просить апеляційну скаргу АТ «Житомиргаз» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.08.2020 - без змін.

АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не скористалося правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечило явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про дату, час та місце апеляційного перегляду справи позивач повідомлений заздалегідь та належним чином, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36, т.5).

Отже, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.08.2020 у справі № 906/107/18 скасувати, а справу № 906/107/18 передати до господарського суду Житомирської області для продовження судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі Філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про визнання договору на експлуатацію газорозподільної системи та її об`єктів №50/12/07/18 від 11.01.2018 укладеним у запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач відмовляється укладати договір на експлуатацію газорозподільної системи та її об`єктів на умовах позивача.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.06.2018 у справі №906/107/18 в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №906/107/18 рішення господарського суду Житомирської області від 13.06.2018 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2019 у даній справі касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 та рішення господарського суду Житомирської області від 13.06.2018 у справі № 906/107/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 12.08.2019 господарським судом Житомирської області прийнято справу №906/107/18 до свого провадження. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу №906/107/18 до розгляду в підготовчому засіданні на "03" вересня 2019 р. о 11:00 .

Розгляд справи не одноразово відкладався. Зокрема, ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.06.2020 продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи по суті на 20.08.2020

На адресу господарського суду Житомирської області 17.08.2020 від ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" надійшла заява №50/07-460 від 14.08.2020, відповідно до якої представник позивача посилаючись на те, що 17.06.2020 відбулися зміни у законодавстві України, які суттєво впливають на розгляд справи, просить: заяву АТ "Нацiональна акцiонерна компанiя "Нафтогаз України" в особi Фiлiї "Центр метрології та газорозподiльних систем" АТ "Нацiональна акцiонерна компанiя "Нафтогаз України" про вiдмову вiд позову у справі №906/107/18 задовольнити та прийняти вiдмову АТ "Нацiональна акцiонерна компанiя "Нафтогаз України" в особi Фiлiї "Центр метрології та газорозподiльних систем" АТ "Нацiональна акцiонерна компанiя "Нафтогаз України" вiд позову до ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про визнання договору на експлуатацію газорозподільної системи та її об`єктів в редакції, запропонованій Компанією, укладеним; провадження у справі №906/107/18 закрити, а також повернути АТ "Нацiональна акцiонерна компанiя "Нафтогаз України" в особi Фiлiї "Центр метрології та газорозподiльних систем" АТ "Нацiональна акцiонерна компанiя "Нафтогаз України" (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1, код ЕДРПОУ 26025552) з Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Житомирської області від 20 серпня 2020 року по справі №906/107/18 заяву представника Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" №50/07-460 від 14.08.2020 про відмову від позову - задоволено частково. Прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" від позову про визнання договору на експлуатацію газорозподільної системи та її об`єктів укладеним. Закрито провадження у справі №906/107/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про визнання договору на експлуатацію газорозподільної системи та її об`єктів укладеним. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" в частині задоволення заяви №50/07-460 від 14.08.2020 про повернення сплаченого судового збору.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із частинами 2, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За наведеного, судова колегія відзначає, що позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді, незалежно від того, хто подав позовну заяву і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником і не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 по справі №921/309/18 та від 14.05.2020 по справі №910/3688/18).

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, відповідно до наведених норм, гарантується.

Дослідивши подану ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" заяву про відмову від позову №50/07-460 від 14.08.2020, судом апеляційної інстанції встановлено, що вона підписана представником позивача за довіреністю №14-351 від 02.10.2019 - адвокатом Родіною Т.М.

В матеріалах справи міститься довіреність, видана представнику позивача Родіни Т.М., відповідно до якої остання наділена всіма правами наданими чинним законодавством позивачу, в т.ч. на вчинення таких дій як підписання та подання заяви про повну або часткову вiдмову вiд позову.

У даному випадку як судом першої, так і судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких обмежень представника ОСОБА_1 у повноваженнях на відмову від позову, як і не встановлено обставин того, що її дії, як представника, суперечать інтересам особи, яку вона представляє. Також дана заява позивача про відмову від позову не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскарженій ухвалі не міститься того, що представники відповідача заперечували проти задоволення заяви від 14.08.2020, зокрема з тих мотивів, що така заява представника, суперечить інтересам позивача та зазначене підтверджується звукозаписом судового засідання від 20.08.2020, а відтак не вказуючи дану підставу заперечення представників відповідача, суд відповідно, не спростував в оскаржуваній ухвалі вказані підстави заперечень представників відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції про це було зазначено, зокрема, у абз. 5 оскарженої ухвали.

Крім того, судом першої інстанції було вказано та з наведеним погоджується і суд апеляційної інстанції, що заперечення представників відповідача щодо мотивів відмови представника позивача від позову є їх власною правовою позицією. При цьому, статями 2, 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності у господарському процесі. Відповідно, на підставі приписів частини другої статті 14 цього Кодексу позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 22.01.20 у справі №916/1267/16 та від 31.05.2019 у справі №925/916/17 не беруться судовою колегією до уваги, оскільки у справі №916/1267/16 розглядається спір між іншими сторонами ніж у даній справі і з іншим предметом спору, а саме розглядається справа про банкрутство, а у справі №925/916/17 хоч сторони і предмет спору є аналогічними як і у даній справі, проте, позивачем не ставилося питання про відмову від позову та Верховним Судом не давалася оцінка таким діям позивача. Разом з тим, слід звернути увагу, що у справі №925/916/17 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 було задоволено заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відмову від позову у справі №925/916/17. Прийнято відмову Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від позову до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство юстиції України, про визнання договору укладеним. Визнано нечинним рішення господарського суду Черкаської області від 24.02.2020 у справі №925/916/17. Закрито провадження у справі №925/916/17.

За наведеного, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, скаржник вважаючи, що газопровід не може залишатися без обслуговування не позбавлений права звернутися до позивача із окремим позовом про визнання договору укладеним.

Як убачається із поданої заяви про відмову від позову представником позивача зазначено, що позивач ознайомлений з вимогами ст.ст. 191, 231 ГПК України та правами, визначеними ст. 46 цього Кодексу, наслідки вчинення такої процесуальної дiї йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки відмова від позову є формою реалізації прав позивача, відповідна заява підписана його уповноваженим представником, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Щодо заяви позивача в частині повернення АТ "Нацiональна акцiонерна компанiя "Нафтогаз України" в особi Фiлiї "Центр метрології та газорозподiльних систем" АТ "Нацiональна акцiонерна компанiя "Нафтогаз України" з Державного бюджету України судового збору за подання позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки суд першої інстанції закрив провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі його заяви і така відмова визнана місцевим господарським судом, тому і відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача та повернення судового збору.

За наведеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що заява позивача №50/07-460 від 14.08.2020 в частині повернення АТ "Нацiональна акцiонерна компанiя "Нафтогаз України" в особi Фiлiї "Центр метрології та газорозподiльних систем" АТ "Нацiональна акцiонерна компанiя "Нафтогаз України" з Державного бюджету України судового збору за подання позовної заяви не підлягає задоволенню.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 20.08.2020 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз на ухвалу господарського суду Житомирської області (про закриття провадження у справі) від 20.08.20 у справі № 906/107/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.08.20 у справі №906/107/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №906/107/18 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "07" жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.