У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 750/2669/17

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши заяву б/н від 28.09.2020 про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

до відповідача: Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», вул. Музейна, 1, м. Чернігів, 14000

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди

15.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» та з урахуванням поданих заяв просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", у якому 49 членів від 10.02.2017 року, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів", у якому 400 членів і 103 засновника, про що офіційно повідомлено Раду адвокатів Чернігівської області 02.03.2017 року;

- визнати протиправним, не підтвердженими доказами, таким що порушує права позивача та інших членів АО "ЧОКА", а також права на нерухомість Чернігівської міської ради повідомлення, надіслане 02.03.2017 року від імені АО "ЧОКА" та від імені Віденського міжнародного університету до Ради адвокатів Чернігівської області про те, що 25.02.2017 загальними зборами АО "ЧОКА" правомірно підтверджено і схвалено факт створення 21.11.2014 і діяльності відповідно до ст.18 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" АО "ЧОКА" та ОА "ЧОКА" з 49 членів, обрання голови і членів президії одних і тих же осіб, які 10.02.2017 відрахували позивача з АО "ЧОКА" і за своїм статутом від 02.12.2014 року;

- зобов`язати самоліквідоване 27.02.2014 і не відновлене АО "ЧОКА" з 49 членів і ОА "ЧОКА", що ліквідоване у судовому порядку 03.12.2015 разом з їх головою та президію негайно припинити будь-яку свою діяльність, у будь-якій формі, яка є протиправною і такою, що порушує право позивача, права всіх 400 членів та 103 засновників АО "ЧОКА", а також права ЧМР на нерухомість по вул. Музейній 1;

- стягнути з відповідача моральну шкоду 370 000,00 грн;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА" з 14.04.2017 за вчинення дій, які свідчать про неповагу до своїх колег по АО "ЧОКА".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2020 справу № 750/2669/17 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

В судовому засіданні 03.08.2020 суд протокольно ухвалив відмовити у доповненні предмету позову такими вимогами як поновлення на роботі та скасування рішення президії від 10.02.2017 і зборів від 21.04.2017, якими вирішено стягнення з позивача крім основних членських внесків, також додаткових внесків на комунальні послуги; за результатами вирішення клопотання позивача з урахуванням уточнених ним вимог та обсягу вимог, прийнятих судом, до предмету позову включені наступні вимоги:

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", з 33 членів від 10.02.2017 року, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського;

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА";

- визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 року від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внресків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л.про неприпустимість втручення в діяльність адвокатського об`єднання ;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

В підготовчому засіданні 03.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 28.09.2020.

28.09.2020, до початку судового засідання, позивачем подана заява про відвід судді з підстав заінтересованості судді та інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так позивач вказує на наступні, на його думку, порушення, про які йому стало відомо лише 28.09.2020, а саме: суддя Фесюра М.В. продовжуватиме розгляд справи, не зважаючи на те, що авторозподілом 18.09.2020 справу 750/2669/17 спередано на розгляд судді Моцьору В.В. разом із заявою про відвід судді Фесюрі М.В.

Вищенаведеним,на думку заявника, суддя Фесюра М.В. позбавив позивача можливості: підготуватись до розгляду справи по суті; довідатись який конкретно з поданих позивачем позовів буде розглядатись; одержати від відповідача відзив на позов; одержати судову ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду; мати у справі повні тексти рішень зборів відповідача з протоколами до них.

Відповідно до положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України. питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду 28.09.2020 (в день засідання), тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Розглянувши подану заяву суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді та неналежне ставлення заявника до власних процесуальних прав.

Вказане випливає з наступного:

Ухвалою суду від 18.09.2020 заяву позивача від 17.09.2020 про відвід судді Фесюри М.В. передано на вирішення іншому судді, як таку, що надійшла більше ніж за ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2020, на підставі п. 13 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020, призначено автоматизований розподіл заяви про відвід судді у справі № 750/2669/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 заяву про відвід судді розподілено для розгляду судді Моцьору В.В.

Ухвалою суду від 21.09.2020 (суддя Моцьор В.В.) заяву ОСОБА_1 від 17.09.2020 про відвід судді Фесюри М.В. у справі № 750/2669/17 залишено без задоволення.

Частиною 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Відповідно, у разі відмови у задоволенні заяви про відвід - розгляд справи здійснюється тим самим складом суду (суддею), який здійснював розгляд такої справи до подачі стороною такої заяви.

Відзив на позов є правом сторони і суд не може зобов`язувати відповідача його подавати також і тому, що відповідач таким правом вже скористався. В засіданні 03.08.2020 відзив оголошено відповідачем у присутності позивача, копія відзиву направлена позивачу, що підтверджується доказами. В тому ж засіданні позивачу було роз`яснено право знайомитись та знімати копії з будь-яких документів.

Разом з тим всі ухвали суду у справі, викладені у формі окремого документа, відповідно до положень ст.ст. 232, 242 Господарського процесуального кодексу України направлялись на адресу позивача, а отже позивача не було позбалено права на отримання процесуальних документів у спарві.

За змістом ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що подана позивачем заява від 28.09.2020 про відвід судді Фесюри М.В. у справі № 750/2669/17 не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Фесюри М.В. та можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 28.09.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2020.

Суддя М.В. Фесюра

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.