ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" вересня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/364/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Мельник В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" (вул. Інженерна, 3, м. Костянтинівка, Костянтинівський район, Донецька область, 85103, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" (б-р. Б. Хмельницького 50, м. Рівне, 33027, ) про стягнення у розмірі 1 739 323 грн 35 коп.

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" (далі - позивач, ТОВ "КЗМО") надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" (далі - відповідач, ТОВ ВП "АКВАТОН") в якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 27, 42, 161, 194 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути заборгованість у розмірі 1 739 323 грн 35 коп. (з яких - основна заборгованість - 1 682 791 грн 34 коп., 46 357 грн 26 коп. - пеня, 3 200 грн 00 коп. - інфляційні збитки, 6 974 грн 75 коп. - відсотки за користування грошовими коштами).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 26/12/17, який укладено між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) 26.12.2017 року, в частині проведення повного та своєчасного проведення розрахунків за поставлений товар.

Зокрема, позивач вказує на те, що заборгованість відповідача утворилася після здійснених відвантажень товару:

- № 3 від 19.02.2020 року в обсязі 8, 385 тон на суму 1 472 791 грн 34 коп.;

- № 4 від 25.02.2020 року в обсязі 11,802 тон на суму 2 079 161 грн 12 коп. (частково оплачено, залишок заборгованості станом на 22.04.2020 року - 210 000 грн 00 коп.).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/364/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на "26" травня 2020 р. на 14:30 год., запропоновано сторонам:

- позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу;

- встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

18.05.2020 року на офіційну електронну адресу господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшли:

- клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- заява про вступ у справу як представника позивача адвоката Лавренчука Сергія Михайловича.

19.05.2020 року від позивача на поштову адресу господарського суду надійшов оригінал клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у письмовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.05.2020 року задоволено клопотання представника ТОВ "КЗМО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання 26.05.2020 року у справі № 918/364/20 в режимі відеоконференції Святошинському районному суді м. Києва (вул. Якуба Коласа 27-A, зал ВКЗ).

19.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву, а також вчинення інших процесуальних дій, які мають бути вчинені не пізніше дня подання відзиву (в тому числі, подання доказів, подання зустрічного позову, заявлення клопотань) до закінчення строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVІD-19) відповідно до чинного законодавства України.

21.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

26.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву та відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 26.05.2020 року представник відповідача просив суд не розглядати клопотання від 19.05.2020 року про продовження строку на подання відзиву, а також вчинення інших процесуальних дій та клопотання від 26.05.2020 року в частині про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2020 року залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" від 19.05.2020 року про продовження строку на подання відзиву, а також вчинення інших процесуальних дій та клопотання від 26.05.2020 року в частині про продовження строку на подання відзиву, відкладено підготовче засідання на 23.06.2020 року.

04.06.2020 року на офіційну електронну пошту від позивача надійшли:

- заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

- клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.06.2020 року задоволено клопотання представника ТОВ "КЗМО" Лавренчука Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні 23.06.2020 року в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 918/364/20 в режимі відеоконференції Подільському районному суді м. Києва.

05.06.2020 року на поштову адресу господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у паперовому вигляді.

23.06.2020 року від ТОВ ВП "АКВАТОН" надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 1 682 791 грн 34 коп. у зв`язку з відсутністю предмета спору. У вказаному клопотанні відповідач зазначає про погашення основної заборгованості на суму 1 248 719 грн 61 коп. та просить суд здійснити зарахування зустрічних позовних вимог у сумі 434 071 грн 73 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ ВП "АКВАТОН" про залишення позовної заяви без розгляду, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 07.07.2020 року.

25.06.2020 року на офіційну електронну адресу господарського суду Рівненської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 07.07.2020 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.06.2020 року задоволено клопотання представника ТОВ "КЗМО" Лавренчука Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні 07.07.2020 року в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення підготовчого засідання у справі № 918/364/20 в режимі відеоконференції Подільському районному суді м. Києва.

06.07.2020 року від ТОВ "КЗМО" на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області надійшли:

- заперечення від 03.07.2020 року на клопотання про закриття провадження у справі в частині;

- заява від 03.07.2020 року про уточнення позовних вимог.

06.07.2020 року від ТОВ "КЗМО" на поштову адресу господарського суду Рівненської області надійшов оригінал заяви від 03.07.2020 року про уточнення позовних вимог у паперовому вигляді.

07.07.2020 року від ТОВ "КЗМО" на поштову адресу господарського суду Рівненської області надійшов оригінал заперечення від 03.07.2020 року на клопотання про закриття провадження у справі в частині.

07.07.2020 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.07.2020 року представник ТОВ ВП "АКВАТОН" адвокат Бляшин М.С. ознайомився з матеріалами справи № 918/364/20, про що свідчить його особистий напис на клопотанні про ознайомлення.

У судовому засіданні 07.07.2020 року представник відповідача просив суд відкласти підготовче засідання з метою підготовки, належного оформлення та подання суду правової позиції стосовно заяви позивача від 03.07.2020 року про уточнення позовних вимог.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.07.2020 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 18.08.2020 року, задоволено усне клопотання представника ТОВ "КЗМО" Лавренчука Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення підготовчого засідання у справі № 918/364/20 в режимі відеоконференції Подільському районному суді м. Києва.

10.07.2020 року на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від представника ТОВ "КЗМО" Лавренчука Сергія Михайловича надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було ним усно заявлено у судовому засіданні 07.07.2020 року.

21.07.2020 року повторно на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від представника ТОВ "КЗМО" Лавренчука Сергія Михайловича надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було ним усно заявлено у судовому засіданні 07.07.2020 року.

05.08.2020 року від ТОВ ВП "АКВАТОН" надійшов відзив на позовну заяву із проханням відмовити у стягненні штрафних санкцій в частині пені на суму 45 893 грн 69 коп. та зменшити розмір неустойки на 99 % в порядку ст. 86 ГПК України до 463 грн 57 коп.

18.08.2020 року безпосередньо перед судовим засіданням представником ТОВ ВП "АКВАТОН" через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшло заперечення проти заяви про уточнення позовних вимог, у якій адвокат Бляшин М.С. просить суд повернути ТОВ "КЗМО" заяву про уточнення позовних вимог з підстав невідповідності її вимогам ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року повернуто ТОВ "КЗМО" заяву про уточнення позовних вимог від 03.07.2020 року, яка надійшла на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області 06.07.2020 року та оригінал заяви від 03.07.2020 року про уточнення позовних вимог, який надійшов на поштову адресу господарського суду Рівненської області 06.07.2020 року у паперовому вигляді, відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ТОВ "КЗМО" про продовження строку на подання відповіді на відзив, продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 06.09.2020 року, відкладено підготовче засідання на 01.09.2020 року, задоволено усне клопотання представника ТОВ "КЗМО" Рибачка А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 918/364/20 в режимі відеоконференції Подільському районному суді м. Києва.

01.09.2020 року безпосередньо перед судовим засіданням від представника ТОВ ВП "АКВАТОН" через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшов зустрічний позов.

У судовому засіданні 01.09.2020 року судом встановлено, що 01.09.2020 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "КЗМО" надійшли письмові пояснення у справі № 918/364/20.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" від 23.06.2020 року про закриття провадження у справі частково, закрито провадження у справі № 918/364/20 в частині стягнення 1 248 719 грн 61 коп. (основна сума боргу), постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" 18 730 грн 79 коп. судового збору, видати наказ, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" від 23.06.2020 року про закриття провадження у справі в частині стягнення 434 071 грн 73 коп. (основна сума боргу) відмовити, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" від 01.09.2020 року щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду із зустрічним позовом, поновити Товариству обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" пропущений строк на звернення до господарського суду із зустрічним позовом, повернути Товариству обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" зустрічну позовну заяву від 01.09.2020 року із доданими до неї документами, закрити підготовче провадження у справі № 918/364/20, призначити справу № 918/364/20 до судового розгляду по суті на "28" вересня 2020 р. на 14:00 год.

01.09.2020 року на виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 року, яка набрала законної сили 01.09.2020 року видано відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 02.09.2023 року.

07.09.2020 року від відповідача надійшли заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та заява про ознайомлення з матеріалами справи № 918/364/20.

14.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 року.

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Відтак, 17.09.2020 року супровідним листом № 918/364/20/821/20 матеріали справи № 918/364/20 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 28.09.2020 року суд встановив, що матеріали справи № 918/364/20 до Господарського суду Рівненської області не повернулися.

За приписами п. 17.12 Перехідних положень Кодексу, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 Про незалежність судової влади зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§66, §69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Враховуючи усе наведене вище у сукупності, беручи до уваги обов`язок суду при оскарженні ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, надсилати до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи, який закріплено у п. 17.12. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/364/20 до перегляду в апеляційному порядку оскарженої ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 року.

Відтак, керуючись ст.ст. 2, 13, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, п.п.17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/364/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" про стягнення у розмірі 1 739 323 грн 35 коп. зупинити до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 року у справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.09.2020 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Заголдна Я.В.