ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2020 року, м. Черкаси справа № 925/367/20

Вх.суду №10993/20 від 21.07.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

за участю у судовому засіданні: Семенова Д.С. (розпорядник майна боржника, особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Спектр-Агро", ТОВ "Остер", приватного виконавця Турського О.В., Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 17.07.2020 (із заявою від 27.07.2020 про усунення недоліків раніше поданої заяви)

заявника, розпорядника майна боржника,

про зняття арештів з майна банкрута та його передачу на відповідальне зберігання,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Розпорядником майна боржника до суду подано клопотання від 17.07.2020 з вимогами:

скасувати обтяження №17170533: арешт рухомого майна, реєстрація обтяження, 8Г732Д071Г, дата реєстрації: 16.11.2018 18:44:13, зареєстрував: Турський О.В., Суб`єкти: Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" (23103085); Обтяжувач: Турський Олександр Віталійович ;

скасувати обтяження №17087122: арешт рухомого майна, реєстрація обтяження, 14ГГВДЕ776, дата реєстрації: 24.09.2018 17:10:23, зареєстрував: Паламарчук Володимир Володимирович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Суб`єкти: Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" (23103085); Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (34939304);

скасувати постанову про розшук майна боржника ТОВ "Остер" (5) від 30.10.2018, яка прийнята в рамках виконавчого провадження ВП №57277306;

передати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Семенову Дмитру Сергійовичу (свідоцтво №1783 від 06.12.2016) на відповідальне зберігання все описане та арештоване рухоме майно (транспортні засоби FIAT LINEA 1248, (2013), сірий, ДНЗ НОМЕР_1 ; FIAT DOBLO 1248, (2013), білий, ДНЗ НОМЕР_2 ; FIAT DOBLO 1248, (2013), білий, ДНЗ НОМЕР_3 ; DOBLO 1248, (2013), білий, ДНЗ НОМЕР_4 ; O 2199 (2013), чорний, ДНЗ НОМЕР_5 ; VOLKSWAGEN CADDY 1968 (2005), жовтий, ДНЗ НОМЕР_6 ; VOLKSWAGEN CADDY 1968 (2005), жовтий, ДНЗ НОМЕР_7 ; VOLKSWAGEN CADDY 1968 (2005), ДНЗ НОМЕР_8 ; VOLKSWAGEN CADDY 1968 (2005), жовтий, ДНЗ НОМЕР_9 ) боржника ТОВ "Остер" ().

3. Розпорядник майна боржника у клопотанні від 17.07.2020 (а.с.243 т.4) та у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив, що у ході проведення інвентаризації майна боржника, з метою виявлення зареєстрованих за боржником транспортних засобів, арбітражний керуючий Семенов Д.С. звернувся з відповідним запитом до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, у відповідь на який отримав відомості про те, що за ТОВ "Остер" зареєстровано 11 одиниць транспортних засобів, а саме: FIAT LINEA 1248, (2013), сірий, № двиг. НОМЕР_10 , № куз. НОМЕР_11 ; FIAT DOBLO 1248, (2013), білий, № двиг. НОМЕР_12 , № куз. НОМЕР_13 ; FIAT DOBLO 1248, (2013), білий, № двиг. НОМЕР_14 , № куз. НОМЕР_15 ; FIAT DOBLO 1248, (2013), білий, № двиг. НОМЕР_16 , № куз. НОМЕР_17 ; KIA SORENTO 2199 (2013), чорний, № двиг. НОМЕР_18 , № куз. НОМЕР_19 ; VOLKSWAGEN CADDY 1968 (2005), жовтий, № двиг. НОМЕР_20 , № куз. НОМЕР_21 ; VOLKSWAGEN CADDY 1968 (2005), жовтий, № двиг. НОМЕР_22 , № куз. НОМЕР_23 ; VOLKSWAGEN CADDY 1968 (2005), жовтий, № двиг. НОМЕР_24 , № куз. НОМЕР_25 ; VOLKSWAGEN CADDY 1968 (2005), жовтий, № двиг. НОМЕР_26 , № куз. НОМЕР_27 ; VOLKSWAGEN CADDY 1.9 TDI 1896 (2008), сірий, № куз. НОМЕР_28 ; SEAT IBIZA 1.4 І 1391, (2005), сірий, № куз. НОМЕР_29 ; що згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.06.2020 №66050201 на усе рухоме майно боржника накладено арешт; що боржник звернувся до вказаних вище суб`єктів обтяження для передачі йому вказаного вище майна на зберігання, однак відповіді від приватного виконавця не отримав, а Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області у відповіді від 01.06.2020 №5606/2.3-27/5 повідомило, що у державного виконавця немає правових підстав для передачі боржнику будь-якого описаного та арештованого майна, зокрема і названих транспортних засобів; що розпорядник майна боржника звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області із заявою від 13.07.2020 про передачу йому на зберігання вказаного вище майна на відповідальне зберігання, однак відповіді не отримав; що частина з перелічених транспортних засобів оголошені у розшук на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком В.В. від 30.10.2018; що 23.05.2019 державним виконавцем було винесено постанову про припинення розшуку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY 1968 (2005), жовтий, ДНЗ НОМЕР_6 у зв`язку з його реалізацією; що решта транспортних засобів перебувають у розшуку та на них накладено обтяження (арешт та/або заборона відчуження); що з метою належного виконання розпорядником майна боржника покладених на нього обов`язків є необхідність у скасуванні вказаних вище арештів та передачі відповідного майна на відповідальне зберігання арбітражного керуючого.

4. Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (в особі Черкаської регіональної філії) у направлених суду заявах від 19.08.2020 (вх.суду №12813/20 від 21.08.2020, а.с.112 т.5), від 08.09.2020 №2453/47-13 (вх.суду №13847/20 від 09.09.2020, а.с.129 т.6) та його представник у судовому засіданні пояснили, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і вилучення відповідного запису з Державного реєстру; що у разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків; що обов`язок щодо подачі заяви про вилучення обтяження рухомого майна покладено на обтяжувача; що відповідальність за існування запису про обтяження у Державному реєстрі, який було внесено реєстратором у встановленому порядку, несе саме обтяжувач; що згідно з п.5 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830 державна реєстрація публічних обтяжень рухомого майна під час примусового виконання рішень відповідно до закону проводиться державним або приватним виконавцем; що у цьому випадку відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Державного реєстру на підставі самостійно сформованої державним або приватним виконавцем заяви за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру; що записи у Державному реєстрі №17170533 та №17087122 є публічними обтяженнями рухомого майна, які виникли під час примусового виконання рішень; що в обтяженні №17170533 обтяжувачем є приватний виконавець Турський О.В., а в обтяженні №17087122 - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області; що задоволення жодних із заявлених розпорядником майна боржника вимог знаходиться поза межами компетенції Державного підприємства "Національні інформаційні системи".

5. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області (далі - Управління) у заяві від 25.08.2020 №7464/2.3-22/5 (вх.суду №13090/20 від 26.08.2020, вх.суду №13277/20 від 31.08.2020, а.с.115,200 т.5) проти вимог заявника заперечило і пояснило,

що на примусовому виконанні в Управлінні перебуває зведене виконавче провадження №59094556, до якого входять: виконавче провадження №57277306 з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 06.09.2018 у справі №902/332/18 про стягнення з ТОВ "Остер" на користь ТОВ "Спектр-Агро" коштів у розмірі 10441836,76 грн.; виконавче провадження №59659513 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 27.11.2018 у справі №902/424/18 про стягнення з ТОВ "Остер" на користь ТОВ "Байєр" 21600000,00 грн. боргу, 324150,00 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору; виконавче провадження №60398028 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 22.10.2019, виданої Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області про стягнення з ТОВ "Остер" виконавчого збору у розмірі 790000,00 грн.; виконавче провадження №60394518 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 22.04.2019, виданої Літинським РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про стягнення з ТОВ "Остер" виконавчого збору у розмірі 790000,00 грн.;

що у межах вказаного зведеного виконавчого провадження, зокрема, 24.09.2018 винесено постанову про арешт майна боржника, а 30.10.2018 - постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів, зазначених у клопотанні розпорядника майна;

що у подальшому державними виконавцями відповідних органів ДВС були вчинені наступні дії:

постановою від 28.03.2019 описано автомобіль VOLKSWAGEN CADDY 1968, 2005 року випуску, жовтий, ДНЗ НОМЕР_6 , № куз. НОМЕР_30 , який передано на реалізацію та 07.05.2019 реалізовано ДП "Сетам" на електронних торгах, а 23.05.2019 - винесено постанову про зняття арешту та припинення розшуку вказаного автомобіля;

17.05.2019 - описано автомобіль FIAT DOBLO 1248, 2013 року випуску, білий, ДНЗ НОМЕР_4 ; транспортний засіб було передано на реалізацію, однак продаж не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв учасників торгів; автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с.Шевченкове, вул.Дорожна,1;

15.04.2019 - описано автомобіль VOLKSWAGEN CADDY 1968, 2005 року випуску, жовтий, ДНЗ НОМЕР_9 , № куз. НОМЕР_31 ; транспортний засіб передано на реалізацію та 26.11.2019 реалізовано ДП "Сетам" на електронних торгах, а 04.12.2019 - винесено постанову про зняття арешту та припинення розшуку вказаного автомобіля;

25.02.2020 - постановою описано автомобіль KIA SORENTO 2199, 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_19 , який було передано на реалізацію, однак торги було зупинено на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 у справі №925/367/20;

29.05.2020 - згідно з постановою описано автомобіль FIAT LINEA 1248, 2013 року випуску, сірий, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 ; вказаний транспортний засіб було передано на зберігання Миколаївській філії ДП "Сетам";

що решта транспортних засобів у межах зведеного виконавчого провадження не описувались та не перебувають на зберіганні в Управлінні;

що вимога про передачу автомобілів VOLKSWAGEN CADDY 1968, 2005 року випуску, жовтий, ДНЗ НОМЕР_9 , № куз. НОМЕР_31 та VOLKSWAGEN CADDY 1968, 2005 року випуску, жовтий, ДНЗ НОМЕР_6 , № куз. НОМЕР_30 не може бути виконана у зв`язку з їх реалізацією у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", а інші транспортні засоби не перебувають на зберіганні в Управлінні;

що оскільки усі транспортні засоби боржника вилучені органами поліції у різних регіонах України та передані на відповідальне зберігання відповідним фахівцям, а їх подальша експлуатація призведе до зменшення їх цінності (збільшення пробігу, зносу вузлів та агрегатів, гуми коліс), тому на цей час підстав для їх передачі іншому зберігачу відсутні;

що розпорядником майна боржника не наведено жодних вагомих доказів того, що арешт на майно боржника, накладений постановою головного державного виконавця Управління Паламарчука В.В. від 24.09.2018 перешкоджає господарській діяльності та відновленню платоспроможності ТОВ "Остер";

що заявником не надано жодного документу, який підтверджує згоду комітету кредиторів або зборів кредиторів на вчинення правочинів щодо відчуження вказаних вище транспортних засобів.

6. Приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. листом від 04.09.2020 №5351 (вх.суду №13952/20 від 10.09.2020, а.с.132 т.6) пояснив, що обтяження рухомого майна з реєстраційним номером 17170533 і контрольною сумою (вказана) було ним зареєстроване 16.11.2018, за яким об`єкт обтяження - все рухоме майно; що підставою для реєстрації цього обтяження була постанова від 16.11.2018 про арешт всього рухомого і нерухомого майна боржника у ВП №57715748; що з моменту відкриття виконавчого провадження будь-яке майно ТОВ "Остер" ним не вилучалося і не реалізовувалося.

7. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи, представники яких не з`явились, обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

8. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

16.04.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С., вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

01.06.2020 боржник отримав лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області №5606/2.3-27/5 на заяву від 28.05.2020 про передачу йому на відповідальне зберігання належних ТОВ "Остер" транспортних засобів, згідно з якою підстави для вчинення Управлінням вказаних дій відсутні (а.с.251 т.4).

02.06.2020 згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №66050201 зареєстровані обтяження:

№17170533 (арешт рухомого майна, дата реєстрації: 16.11.2018; зареєстрував: Турський О.В. приватний нотаріус; боржник: ТОВ "Остер"; обтяжувач: Турський О.В.);

№17087122 (арешт рухомого майна, дата реєстрації: 24.09.2018; зареєстрував: Паламарчук В.В., Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; суб`єкт: ТОВ "Остер"; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) (а.с.250 т.4).

03.06.2020 за вих.№31/23/1-952 розпорядник майна боржника отримав від Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області відомості про зареєстровані за ТОВ "Остер" транспортні засоби, згідно з якими останньому належить 11 автомобілів: FIAT LINEA 1248, (2013), сірий, № двиг. НОМЕР_10 , № куз. НОМЕР_11 ; FIAT DOBLO 1248, (2013), білий, № двиг. НОМЕР_12 , № куз. НОМЕР_13 ; FIAT DOBLO 1248, (2013), білий, № двиг. НОМЕР_14 , № куз. НОМЕР_15 ; FIAT DOBLO 1248, (2013), білий, № двиг. НОМЕР_16 , № куз. НОМЕР_17 ; KIA SORENTO 2199 (2013), чорний, № двиг. НОМЕР_18 , № куз. НОМЕР_19 ; VOLKSWAGEN CADDY 1968 (2005), жовтий, № двиг. НОМЕР_20 , № куз. НОМЕР_21 ; VOLKSWAGEN CADDY 1968 (2005), жовтий, № двиг. НОМЕР_22 , № куз. НОМЕР_23 ; VOLKSWAGEN CADDY 1968 (2005), жовтий, № двиг. НОМЕР_24 , № куз. НОМЕР_25 ; VOLKSWAGEN CADDY 1968 (2005), жовтий, № двиг. НОМЕР_26 , № куз. НОМЕР_27 ; VOLKSWAGEN CADDY 1.9 TDI 1896 (2008), сірий, № куз. НОМЕР_28 ; SEAT IBIZA 1.4 І 1391, (2005), сірий, № куз. НОМЕР_29 (а.с.247 т.4).

13.07.2020 розпорядник майна боржника звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області із заявою про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого майна (вказаних вище транспортних засобів), відповіді на яку не отримав.

21.07.2020 розпорядник майна боржника звернувся до суду з клопотанням, що розглядається.

9. На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: лист Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 03.06.2020 №31/23/1-952 (а.с.247 т.4); витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.06.2020 №66050201 (а.с.250 т.4); лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області від 01.06.2020 №5606/2.3-27/5 (а.с.251 т.4); заява розпорядника майна боржника від 13.07.2020, направлена на адресу Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області) (а.с.252 т.4); повідомлення ТСЦ 0541 МВС України від 31.08.2018 №11541 (а.с.256 т.4); постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. від 30.10.2018 у ВП №57277306 про розшук майна боржника (а.с.258 т.4); постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. від 23.05.2019 у ВП №57277306 про припинення розшуку майна боржника (а.с.260 т.4); постанова старшого дежравного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Щербак О.І. від 22.01.2020 у ВП №62001282 про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.10 т.5); ухвала Господарського суду Вінницької області від 06.09.2018 у справі №902/332/18 (а.с.119 т.5); постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної впконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. від 24.09.2018 у ВП №57277306 про відкриття виконавчого провадження (а.с.122 т.5); наказ Господарського суду Вінницької області від 27.11.2018 у справі №902/424/18 (а.с.123 т.5); постанова державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Куцулими Г.С. від 29.07.2019 у ВП №59659513 про відкриття виконавчого провадження (а.с.124 т.5); постанова старшого державного виконавця Літинського райлонного відділу державної вмконавчої слудби Головного територіального управлівння юстиції у Вінницькій області Гаврилюка С.В. від 22.04.2019 у ВП №58963145 про стягнення виконавчого збору (а.с.125 т.5); постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управаління дердавної виконавчої служби Головного територіального управлвіння юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. від 23.10.2019 у ВП №60394518 про відкриття виконачого провадження (а.с.126 т.5); постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлвіння юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. від 22.10.2019 у ВП №58933975 про стягнення виконавчого збору (а.с.127 т.5); постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління держдавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. від 23.10.2019 у ВП №60398028 про відкриття виконавчого провадження (а.с.128 т.5); постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлівння юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. від 24.09.2018 у ВП №57277306 про арешт майна боржника (а.с.129 т.5); постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлівння юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. від 30.10.2018 у ВП №57277306 про розшук майна боржника (а.с.130 т.5); постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлівння юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. від 28.03.2019 у ВП №57277306 про опис та арешт майна боржника (а.с.131 т.5); протокол проведення електронних торгів від 07.05.2019 №404309 (а.с.132 т.5); акт про проведені електронні торги від 22.05.2019 (а.с.133 т.5); постанова постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлівння юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. від 23.05.2019 у ВП №57277306 про зняття арешту з майна (а.с.134 т.5); постанова постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлівння юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. від 23.05.2019 у ВП №57277306 про припинення розшуку майна боржника (а.с.135 т.5); постанова головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої слудби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В. від 17.05.2019 у ВП №57277306 про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.136 т.5); протокол проведення електронниз торгів від 18.11.2019 №446002 (а.с.138 т.5); постанова старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої слудби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гапусенка С.С. від 15.04.2019 опису й арешту майна (а.юс.139 т.5); протокол проведення електронних торгів від 26.11.2019 №448159 (а.с.141 т.5); акт про проведені електронні торги від 04.12.2019 (а.с.142 т.5); постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої слудби Головного територіального управаління юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. від 04.12.2019 у ВП №57277306 про зняття арешту з майна (а.с.143 т.5); постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управлвння державної виконавчої слудби Головного територіального управаління юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. від 04.12.2019 у ВП №57277306 про припинення розшуку майна боржника (а.с.144 т.5); постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністертства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчука В.В. від 25.02.2020 у ВП №57277306 про опис та арешт майна боржника (а.с.145 т.5); постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністертства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчука В.В. від 18.05.2020 у ВП №57277306 про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с.149 т.5); постанова головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 29.05.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.150 т.5); постанова приватного виконавця Турського О.В. від16.11.2018 у ВП №57715748 про арешт майна боржника (а.с.133 т.6); витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.09.2020 №67881305 (а.с.134 т.6).

10. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12 господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом, іншими законами України;

п.2 ч.2 і ч.3 ст.12. Арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено);

ч.14 ст.39. З моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

ч.1, 3 ст.41. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;

ч.5 і 6 ст.41. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

ч.2 ст.41. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна;

абз.1 ч.1, ч.3 і 6 ст.44. Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації); розпорядник майна зобов`язаний: (…) вживати заходів для захисту майна боржника; господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності;

11. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

11.1. Процедура розпорядження майном здійснюється з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника, а скасування арештів на майна боржника чи й інших обмежень щодо розпорядження його майном здійснюється лише у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Однак розпорядник майна обставин, які перешкоджають господарській діяльності боржника чи відновленню його платоспроможності у зв`язку з наявними обтяженнями рухомого майна боржника, не вказав і не довів, отже підстав для скасування обтяжень, зареєстрованих за №17170533 (обтяжувач: Турський Олександр Віталійович) та №17087122 (обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (34939304) немає.

11.2. Крім того, метою процедури розпорядження майном є виявлення усіх активів боржника, а за потреби навпаки - вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів. Отже скасування арештів, накладених на майно боржника може призвести до його відчуження, а не збереження, як цього вимагає закон.

11.3. Вимога про скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника прямо суперечить меті діяльності розпорядника майна, адже останній має вживати заходи щодо виявлення та повернення майна боржника. у зв`язку з чим відпвідна вимога задоволенню не підлягає.

11.4. Заявник не володіє інформацією про місцезнаходження транспортних засобів та про осіб, у яких вони знаходяться, і не надав будь-яких доказів на підтвердження цих обставин, що унеможливлює розгляд питання про їх передачу, повернення. витребування тощо.

Вимога ж розпорядника майна про передачу саме йому на відповідальне зберігання арештованого рухомого майна, яке належить боржнику, задоволенню не підлягає, оскільки останнім не вказано норму закону, якою він наділяється таким правом чи наділяється обов`язком прийняття майна боржника у своє відання.

11.5. При цьому суд вважає за необхідне зазначити на таке.

Згідно із ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій стосовно вимог до боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача не поширюється дія мораторію та якщо виконавче провадження перебуває на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Разом з тим, Кодекс (саме стосовно боржників, які перебувають у процедурах банкрутства) обмежує право виконавця на розподіл отриманих коштів на користь кредиторів боржника нормами про те, що "стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку" і що "контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий".

Більш того, норми ст. 39 і 41 Кодексу вказують на те, що погашення будь-яких вимог до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, може відбуватися виключно у межах цієї справи про банкрутство.

Вимоги до боржника можуть бути погашені у межах виконавчого провадження лише в одному єдиному випадку: якщо на момент відкриття провадження у справі про банкрутство виконавець розподіляє стягнуті з боржника грошові суми (у тому числі одержані від реалізації майна боржника)

Отже фактично, орган ДВС:

1) не має права погашати вимоги стягувачів за виконавчими документами до боржника, на які поширюється дія мораторію;

2) має право погашати вимоги до боржника шляхом виплати грошей: а) поточним кредиторам, б) з виплати заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, в) з виплати відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, г) з виплати авторської винагороди, д) з виплати аліментів.

Однак таке погашення здійснюється: а) з рахунку боржника, б) під контролем арбітражного керуючого.

Отже таке погашення не може бути здійснено органом ДВС самостійно, належні боржнику кошти не можуть перебувати на депозитному рахунку органу ДВС, має бути забезпечено контроль арбітражного керуючого за погашенням таких вимог (в тому числі для унеможливлення погашення вимог конкурсних кредиторів поза черговістю і порядком, визначеним законом про банкрутство).

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що норми ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" мають застосовуватися через обов`язковість виконання норм спеціального закону (Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Семенова Д.С. від 17.07.2020 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 15.09.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 02.10.2020.

Направити цю ухвалу боржнику, розпоряднику майна боржника, ініціюючому кредитору, реєстраторам/обтяжувачам (приватному виконавцю Турському О.В. (вул.Визволення,8, каб.29, м.Вінниця, 21050), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе,7, м.Вінниця, 21036; а/с 391, м.Вінниця, 21028), Філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (вул.Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053), ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул.Лєскова, 9, м.Київ, 01011).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-8