РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2020Справа № 910/7501/20

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним та скасування рішення.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Лук`янова Ю.В., довіреність № б/н від 01.06.20 р.;

Від відповідача: Чернюшок М.І., наказ № 3-оД від 22.01.20 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 2-р/тк від 16.03.2020 року у справі № 143-26.13/126-19.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті рішення від 16.03.2020 року № 2-р/тк неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 року відкрито провадження у справі № 910/7501/20, підготовче засідання у справі призначено на 30.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 підготовче засідання відкладено до 11.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу № 910/7501/20 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 20.08.2020 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 08.09.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2020 р. позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, вказуючи, що оскаржуване рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 2-р/тк від 16.03.2020 року у справі № 143-26.13/126-19 прийнято відповідачем з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

16 березня 2020 року тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 2-р/тк у справі № 143-26.13/126-19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення),

яким визнала, що акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітетуУкраїни на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 27.06.2019 року № 143-26.13/01-8263 у встановлений ним строк, та накладено на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» штраф у розмірі 82 600,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штраф у справі № 143-26.13/126-19, звернувся до Господарського суду м. Києва на підставі статі 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про скасування рішення адміністративної колегії від 16.03.2020 року №2-р/тк з підстав порушення та неправильного застосування відповідачем норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення було отримано позивачем 26.03.2020 р., що підтверджується інформацією, яка міститься на веб-порталі Акціонерного товариства "Укрпошта" з штрихкодовим ідентифікатором 514.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується, що рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 2-р/тк у справі № 143-26.13/126-19 позивач отримав 26.03.2020 р., останній звернувся до господарського суду 26.05.2020 р. з позовом про скасування оспорюваного рішення в межах строку, визначеного Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

У Комітеті розглядалися справи за ознаками вчинення операторами ГРМ порушень, передбачених частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках розподілу природного газу в межах територій ліцензійної діяльності, закріплених за вищезазначеними операторами ГРМ.

До Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» було надіслано вимогу державного уповноваженого від 27.06.2019 №143-26.13/01-8263, в якій відповідно до статей 7, 16, 22 та 22(1) Закону України «Про Антимонопольний комітет України» було запропоновано в термін до 26.07.2019 надати Комітету відповідну інформацію та документи.

Листом від 25.07.2019 № 1687 (вх. № 8-01/8598 від 26.07.2019) Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" надіслало до Комітету клопотання про продовження терміну надання інформації.

Листом від 29.07.2019 № 143-26.13/01-9652 було продовжено термін надання інформації на Вимогу до 09.08.2019.

Отже, останній день надання позивачем інформації на Вимогу Комітету припадав на 09.08.2019.

Відповідач у своєму рішенні від 16 березня 2020 року № 2-р/тк та у своїх письмових запереченнях на позовну заяву у даній справі вказував, що інформація та документи на Вимогу державного уповноваженого від 27.06.2019 №143-26.13/01-8263 від ПАТ «Лубнигаз» у встановлений строк Антимонопольному комітету України надано не було.

За результатом розгляду справи № 143-26.13/126-19 такі дії AT «Лубнигаз» кваліфіковано як порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого у встановлений строк). На порушника накладено штраф у розмірі 82 600 грн.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративногосподарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями статей 22 та 22(1) Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що вимоги державного уповноваженого Комітету є обов`язковими для виконання у визначений ним строк; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративногосподарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу державного уповноваженого Комітету подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації Комітету у встановлені органами Комітету строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач, обгрунтовуючи свої вимоги про скасування та визнання рішення адміністративної колегії від 16 березня 2020 року № 2-р/тк недійсним вказував, що 09.08.2019 року АТ «Лубнигаз» поштовим відправленням направило Голові Комітету - Державному уповноваженому Терентьеву Ю. лист про надання інформації вих. 2149 з додатками, на виконання вимоги державного уповноваженого від 27.06.2019 №143-26.13/01-8263 у встановлений строк та в повному обсязі.

На підтвердження направлення вищевказаної відповіді на вимогу державного уповноваженого позивачем було долучено до матеріалів справи наступні докази: копію конверта з відбитком поштового штемпеля з датою 09.08.2019, копію витягу з журналу вихідної кореспонденції ПАТ «Лубнигаз» за 2019 рік., копію листа про надання інформації вих. № 2149 від 09.08.2019.

Водночас, згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Також відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р. у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві відповіді на вимогу державного уповноваженого та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, позивач не надав суду ні опису вкладення в поштовий конверт, ні поштової квитанції про відправлення відповідачеві листа № 2149 від 09.08.2019.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надані позивачем документи, а саме: копія конверта з відбитком поштового штемпеля з датою 09.08.2019, копія витягу з журналу вихідної кореспонденції ПАТ «Лубнигаз» за 2019 рік та копія листа про надання інформації вих. № 2149 від 09.08.2019, які завірені печаткою та підписом AT «Лубнигаз», не підтверджують тих обставин, які могли б свідчити про факт направлення відповіді на вимогу державного уповноваженого у встановлений Комітетом строк, та не приймаються судом в якості неналежних та допустимих доказів у справі.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом АМК України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб`єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з`ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Таким чином, судом встановлено, що не надання позивачем інформації, правомірно визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді не подання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 27.06.2019 року № 143-26.13/01-8263 у встановлений ним строк, та застосовано до позивача санкції, передбачені статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення від 16.03.2020 № 2-р/тк прийняте тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

З огляду на наведене позовні вимоги відхиляються повністю, а судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.09.2020 р.

Суддя О.В. Мандриченко