ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1083/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛИСМАН ЛТД"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН"

про стягнення 520392,66грн., з яких 440684,80грн. основної заборгованості; 62198,60грн. пені; 8534,42грн. трьох процентів річних; 8974,84грн. інфляційних втрат (договір поставки №29/08-ПО від 25.08.2017), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.07.2020 за вих.№б/н

та

за зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН"

до відповідача-1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛИСМАН ЛТД"

до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА"

до стягнення 376289,60грн. попередньої оплати (договір поставки №29/08-ПО від 25.08.2017)

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним): Зайченко Д.Г., представник на підставі ордеру; адвокат

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з`явився

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛИСМАН ЛТД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 540385,79грн., з яких 501404,80грн. основної заборгованості; 34344,38грн. пені; 3796,57грн. трьох процентів річних; 840,04грн. інфляційних втрат (договір поставки №29/08-ПО від 25.08.2017).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1083/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020.

Ухвалою від 02.03.2020 позовну заяву залишено без руху.

05.03.2020 виявлені судом недоліки усунуто.

Ухвалою від 10.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 09.04.2020.

Одночасно з позовною заявою через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 24.02.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову, яка ухвалою від 10.03.2020 у задоволенні заяви від 24.02.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову відмовлено.

08.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 08.04.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи (в порядку статті 252 Господарського процесуального кодексу України). Розглянувши клопотання від 08.04.2020 за вих.№б/н, господарський суд визнав за можливе його задовольнити.

21.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 21.04.2020 за вих.№б/н про розгляд справи у судовому засіданні. Ухвалою від 27.04.2020 клопотання від 21.04.2020 за вих.№б/н залишено без задоволення.

23.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 23.04.2020 за вих.№б/н у якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив від 23.04.2020 за вих.№б/н на первісну позовну заяву прийнято до розгляду.

23.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом, позивач) надійшла зустрічна позовна заява в якій просить суд стягнути з позивача (далі - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) 376289,60грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1083/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020.

Ухвалою від 28.04.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

06.05.2020 виявлені судом недоліки усунуто.

06.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 04.05.2020 за вих.№72 в якому просить суд здійснювати розгляд справи №904/1083/20 з викликом сторін та за необхідності, з власної ініціативи постановити ухвалу про розгляд справи №904/1083/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.05.2020 клопотання позивача за первісним позовом від 04.05.2020 за вих.№72 задоволено; зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду; вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; відкрито підготовче провадження; призначено підготовче засідання по справі на 28.05.2020.

12.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив за первісною позовною заявою та заява про уточнення первісних позовних вимог від 08.05.2020 за вих.№б/н у якій не визнаються заперечення відповідача та заявляються позовні вимоги про стягнення 451516,48грн., з яких 440684,80грн. основної заборгованості; 6704,37грн. трьох процентів річних; 4127,31грн. інфляційних втрат. Крім того, позивач за первісним позовом просить суд визнати причини пропуску строку подання відповіді на відзив поважними та прийняти відповідь на відзив до уваги; долучити до матеріалів справи додаткові докази та прийняти уточнюючи позовні вимоги до розгляду. Ухвалою від 14.05.2020 позивача за первісним позовом зобов`язано направити на адресу відповідача за первісним позовом копію відповіді на відзив та заяву про уточнення позовних вимог від 08.05.2020 за вих.№б/н з доданими до неї документами протягом двох днів, а саме по 18.05.2020; докази направлення копії відповіді на відзив та заяву про уточнення позовних вимог від 08.05.2020 за вих.№б/н з доданими до неї документами надати до суду протягом двох днів, а саме по 18.05.2020. 18.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 18.05.2020 за вих.№75 з доказами направлення відповіді на відзив та заяви про уточнення позовних вимог від 08.05.2020 за вих.№б/н відповідачу. Ухвалою від 28.05.2020 заяву про уточнення позовних вимог позивача за первісним позовом від 08.05.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

18.05.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив від 15.05.2020 за вих.№77 у якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі та задовольнити первісні позовні вимоги. Відзив від 15.05.2020 за вих.№77 на зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою від 28.05.2020 підготовче засідання відкладено на 09.07.2020.

02.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшла заява від 01.07.2020 за вих.№б/н про уточнення (збільшення) позовних вимог у якій просить суд стягнути 520392,66грн., з яких 440684,80грн. основної заборгованості; 62198,60грн. пені; 8534,42грн. трьох процентів річних; 8974,84грн. інфляційних втрат. Крім того, судові витрати по справі, а саме 8119,37 судового збору та 10000,00грн. витрат на оплату професійної правової допомоги покласти на відповідача. Ухвалою від 09.07.2020 заяву про уточнення позовних вимог позивача за первісним позовом від 01.07.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Ухвалою від 09.07.2020 підготовче засідання відкладено на 13.08.2020.

09.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення до участі у справі співвідповідача (в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України) у якому просить суд залучити до участі у справі №904/1083/20 в якості співвідповідача за зустрічним позовом - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КІРОВА, будинок 101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34060298). Ухвалою від 13.08.2020 клопотання відповідача за зустрічним позовом від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення до участі у справі співвідповідача (в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України) задоволено; залучено до участі у справі №904/1083/20 в якості співвідповідача за зустрічним позовом - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КІРОВА, будинок 101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34060298). Крім клопотання від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення до участі у справі співвідповідача (в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України), 09.07.2020 від позивача за зустрічним позовом надійшла зустрічна позовна заява від 08.07.2020 за вих.№б/н у якій просить суд стягнути солідарно з відповідача за зустрічним позовом та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" 376289,60грн. Ухвалою від 13.08.2020 зустрічну позовну заяви від 08.07.2020 за вих.№б/н (уточнену) прийнято до розгляду.

15.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив від 15.07.2020 за вих.№95 на зустрічну позовну заяву (уточнену) у якому просить суд: у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити; первісні позовні вимоги задовольнити; у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення співвідповідача відмовити. Визнати дії позивача за зустрічним позовом та його представника зловживанням процесуальними правами та застосувати до них заходи примусу, передбачені статтею 135 Господарського кодексу України. Відзив від 15.07.2020 за вих.№95 прийнято до розгляду; заперечення відповідача за зустрічним позовом про зловживання відповідача відхилено.

12.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшла заява від 12.08.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі знаходженням представника позивача за зустрічним позовом у щорічній відпустці. Ухвалою від 13.08.2020 у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КІРОВА, будинок 101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34060298) до участі у справі в якості третьої особи (в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України) відмовлено.

Щодо строку проведення підготовчого провадження.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 , а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Проте, з метою удосконалення норм Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Верховна Рада України прийняла Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX, яким внесено зміни, зокрема, до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

При цьому, у пункті 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Господарський суд констатує, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX набрав чинності 17.07.2020, а двадцятиденний строк сплив 06.08.2020.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, строк проведення підготовчого провадження не є пропущеним.

Ухвалою від 13.08.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 03.09.2020.

01.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 за зустрічним позовом надійшло клопотання від 01.09.2020 за вих.№б/н про розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Короткий зміст.

Відповідач-2 наголошує, що станом на 01.09.2020 не отримував ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 по справі №904/1083/20 про призначення розгляду справи на 03.09.2020.

Врахувавши, що справа потребує тривалого часу для ознайомлення з її матеріалами, формування правової позиції, підготовки обґрунтованого відзиву, витребовування у позивача за зустрічним позовом доказів відповідача-2 вважає за доцільне заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

02.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання за вих.№б/н від 02.09.2020 про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 04.09.2020 у задоволенні клопотання за вих.№б/н від 02.09.2020 відмовлено.

У зв`язку із раптовою відпусткою судді Петренка І.В., судове засідання призначене на 03.09.2020 не відбулося.

Ухвалою від 04.09.2020 призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2020.

За результатами судового засідання, яке відбулося 23.09.2020, господарський суд розглянув усний відвід відповідача-2 за зустрічним позовом та визнав його необґрунтованим; розгляд справи відкладено на 28.09.2020; заяву про відвід передано для розгляду іншому суду у порядку, встановленому частиною 1 статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, про що постановлена ухвала.

Ухвалою від 25.09.2020 суддя Господарського суду Дніпропетровської області у задоволенні усної заяви представника відповідача-2 за зустрічним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА") Капкан Р.В. про відвід судді Петренко І.В. у справі № 904/1083/20 відмовила.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) в особі представника відповідача-2 за зустрічним позовом Капран Р.В. надійшла заява від 28.09.2020 за вих.№б/н про відвід судді (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України). Ухвалою від 28.09.2020 у задоволенні заяви від 28.09.2020 за вих.№б/н ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) в особі представника відповідача-2 за зустрічним позовом Капран Р.В. про відвід судді (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України) відмовлено.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) в особі представника відповідача-2, а отже ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" за зустрічним позовом Капран Р.В. надійшла заява від 28.09.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи через виявлення у представника відповідача-2 за зустрічним позовом COVID-19.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.09.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.09.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Короткий зміст первісної позовної заяви та узагальнення її доводів.

Між сторонами укладено договір поставки №29/08-ПО (далі - договір).

Позивач стверджує, що, станом на 24.02.2020, відповідач має заборгованість у загальному розмірі 501404,80грн. за такими видатковими накладними:

1. Видаткова накладна №3520 від 11.12.2019;

2. Видаткова накладна №3536 від 12.12.2019;

3. Видаткова накладна №3604 від 18.12.2019;

4. Видаткова накладна №3607 від 18.12.2019;

5. Видаткова накладна №3698 від 26.12.2019.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- пеню за загальний період прострочення з 18.10.2019 по 30.06.2020 на загальну суму 62198,60грн.;

- три проценти річних за загальний період прострочення з 18.10.2019 по 30.06.2020 на загальну суму 8534,42грн.;

- інфляційні втрати за загальний період прострочення з листопада 2019 року по травень 2020 року на загальну суму 8974,84грн.

Короткий зміст заперечень відповідача на первісну позовну заяву та узагальнення його доводів.

Відповідач не визнає обставини на які посилається позивач через те, що підприємство відповідача не має жодної інформації та документів, які підтверджували замовлення та погодження попереднім керівництвом відповідача поставок товару, зазначених у таких видаткових накладних;

- №2758 від 03.10.2019;

- №2828 від 10.10.2019;

- №2972 від 24.10.2019;

- №3040 від 30.10.2019;

- №3134 від 07.11.2019;

- №3536 від 12.12.2019.

Відповідач стверджує, що видаткова накладна №3536 від 12.12.2019 та товарно-транспортна накладна підписані зі сторони відповідача невстановленими та не уповноваженими особами.

Згідно наданої позивачем до суду товарно-транспортної накладної пункт розвантаження - місто Дніпро, вулиця Мологвардійська, будинок 32б, проте за вказаною адресою відповідач не знаходиться.

Доводи первісного позивача на відзив.

Позивач заперечує проти тверджень відповідача, що видаткові накладні, які підтверджують поставку товару за договором підписано невідомою особою, а отже вказані докази не є належними, з огляду на таке.

Посилаючись на практику Верховного Суду, яка викладена у постановах від 06.11.2018 по справі №910/6216/17 та від 05.12.2018 по справі №915/878/16 позивач стверджує, що відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цим накладними.

Позивач звернув увагу суду, що відповідач 24.03.2020 здійснив часткову оплату існуючої заборгованості у розмірі 32880,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2134 та 02.04.2020 на суму 27840,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2283, у зв`язку із чим позивач заявляє про зменшення позовних вимог в частині суми основного боргу і просить стягнути з відповідача 440684,00грн. та збільшує розмір трьох процентів річних до 6704,37грн. та інфляційних втрат до 4127,31грн.

Доводи відповідача щодо незгоди з аргументами позивача викладеними у відповіді на відзив.

Заперечення не надано.

Короткий зміст зустрічної позовної заяви та узагальнення її доводів.

Відповідач вказав, що попередній директор відповідача погодив поставку товару на загальну суму 712684,80грн., а з урахуванням сальдо, зазначеного в акті звірки, станом на 01.10.2019 на 1203933,60грн.

У період з 01.10.2019 по 02.04.2020 відповідачем здійснено оплату товару на загальну суму 1580223,20грн.

Відтак, відповідач припускає, що вірогідно товар поставлено на загальну суму 1203933,60грн., а відповідачем сплачено 1580223,20грн., а отже логічно за договором мається переплата у сумі 376289,60грн., яку позивач за первісним позовом має повернути відповідачу за первісним позовом.

Також, відповідач за первісним позовом вказує, що 01.09.2019 між відповідачем та третьою особою-1 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель (третя особа-1) зобов`язується відповідати перед кредитором (відповідачем) за виконання позивачем (боржником) всіх грошових зобов`язань за договором поставки №29/08-ПО від 25.08.2019, із змінами та доповненнями, укладеним між кредитором (відповідачем) та боржником (позивачем) (далі - основний договір), та всіх грошових зобов`язань, що витікають з основного договору, в тому числі, але не виключно, з оплати збитків, завданих кредитором (відповідачу) неналежним, несвоєчасним та/або не в повному обсязі виконанням боржником своїх зобов`язань за основним договором, а також з оплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що можуть виникнути у майбутньому у зв`язку з виконанням/невиконанням боржником своїх обов`язків за основним договором.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач за зустрічним позовом підтверджує факт поставки товару та спростовує заперечення позивача за зустрічним позовом.

Доводи позивача на відзив.

Відповідь на відзив не надійшла.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Обставини укладання договору.

2. Природа договору.

3. Факт поставки товару.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

5. Правомірність нарахування пені.

6. Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛИСМАН ЛТД" (далі - позивач, постачальник) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (далі - відповідач, покупець) (разом іменовані - сторони) укладено договір поставки №29/08-ПО від 25.08.2017 (далі - договір).

Предметом договору визначено, що постачальник зобов`язується у порядку та строки, встановлені договором, передати товар у власність покупця, у певній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а останній прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у даному договорі.

Ціна договору. Ціна товару встановлюється у специфікації та накладних на товар (пункт 1.3 договору). Загальна вартість поставленого за договором товару визначається шляхом складання вартості товару, вказаного у всіх накладних на товар, за якими товар було передано постачальником покупцю протягом строку дії даного договору, які є невід`ємною частиною договору (пункт 1.4 договору).

Строк. Цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, скріплення його печаткою (для фізичних осіб-підприємців за наявності) та діє до 31.12.2020 включно. При цьому закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань за договором, а також від відповідальності за невиконання цих зобов`язань (пункт 10.1 договору, з урахуванням Додаткової угоди №3 до договору від 01.09.2019).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Природа договору.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 Господарського кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Факт поставки товару.

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 1218650,40грн., що підтверджується:

1. Видаткова накладна №2828 від 10.10.2019 на суму 161280,00грн.;

2. Видаткова накладна №2889 від 16.10.2019 на суму 161280,00грн.;

3. Видаткова накладна №2872 від 24.10.2019 на суму 161280,00грн.;

4. Видаткова накладна №3040 від 31.10.2019 на суму 10684,80грн.;

5. Видаткова накладна №3134 від 07.11.2019 на суму 161280,00грн.;

6. Видаткова накладна №3520 від 11.12.2019 на суму 161280,00грн.;

7. Видаткова накладна №3536 від 12.12.2019 на суму 11440,80грн.;

8. Видаткова накладна №3604 від 18.12.2019 на суму 8164,80грн.;

9. Видаткова накладна №3607 від 18.12.2019 на суму 161280,00грн.;

10. Видаткова накладна №3698 від 26.12.2019 на суму 220680,00грн.

Проте, позовні вимоги заявлено в частині заборгованості на загальну суму 562845,80грн., яка виникла за такими видатковими накладними:

1.Видаткова накладна №3520 від 11.12.2019 на суму 161280,00грн.;

2. Видаткова накладна №3536 від 12.12.2019 на суму 11440,80грн.;

3. Видаткова накладна №3604 від 18.12.2019 на суму 8164,80грн.;

4. Видаткова накладна №3607 від 18.12.2019 на суму 161280,00грн.;

5. Видаткова накладна №3698 від 26.12.2019 на суму 220680,00грн.

Видаткові накладні підписані представниками обох сторін та скріплені відповідними печатками підприємств.

Доказів щодо наявності заперечень стосовно кількості або вартості поставленого позивачем товару матеріали справи не містять.

Отже, факт поставки товару визнається підтвердженим.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 2.2 договору визначено, що оплата за даним договором здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу, яка складає 7 (сім) календарних днів з моменту поставки партії товару.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку постачальника за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити його вартість.

Строк оплати спірного товару є таким, що настав, а саме:

1. За видатковою накладною №3520 від 11.12.2019 на суму 161280,00грн. строк оплати настав 18.12.2019.;

2. За видатковою накладною №3536 від 12.12.2019 на суму 11440,80грн. строк оплати настав 19.12.2019.;

3. За видатковою накладною №3604 від 18.12.2019 на суму 8164,80грн. строк оплати настав 26.12.2019, з урахуванням того, що 25 грудня свято Різдва Христова у християн західного обряду, а отже строк сплати заборгованості, відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України;

4. За видатковою накладною №3607 від 18.12.2019 на суму 161280,00грн. строк оплати настав 26.12.2019, з урахуванням того, що 25 грудня свято Різдва Христова у християн західного обряду, а отже строк сплати заборгованості, відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України.

5. За видатковою накладною №3698 від 26.12.2019 на суму 220680,00грн. строк оплати настав 26.12.2019, з урахуванням того, що 25 грудня свято Різдва Христова у християн західного обряду, а отже строк сплати заборгованості, відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України.

Господарський суд констатує здійснення відповідачем за первісним позовом оплат, що підтверджується платіжним документом №1438 від 27.01.2020 на суму 11440,80грн. та платіжним документом №1668 від 14.02.2020 на суму 50000,00грн. Господарський суд звертає увагу, що у платіжному документі №1668 від 14.02.2020 на суму 50000,00грн. в якості призначення платежу вказано: «оплата за жир рідкий зг. дог. №29/08-по від 25.08.2017»., а отже укладення спірного договору з боку відповідача визнається.

Дії відповідача зі сплати заборгованості за отриманий від позивача товар, господарський суд розцінює, як визнання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем.

Крім того, додатковим свідченням визнання зобов`язань відповідача перед позивачем господарський суд визнає Акт звірки за період з 01.10.2019 по 31.12.2019 на суму 562845,80грн. та Акт звірки за період з 01.01.2020 по 31.01.2020 на суму 551404,80грн.

Доказів оплати товару в сумі 501404,80грн. відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 501404,80грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Проте, беручи до уваги, що відповідач 24.03.2020 здійснив часткову оплату існуючої заборгованості у розмірі 32880,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2134 та 02.04.2020 на суму 27840,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2283, у зв`язку із чим позивач заявив про зменшення позовних вимог в частині суми основного боргу і просить стягнути з відповідача 440684,00грн. задоволенню підлягає сума основного боргу у розмірі 440684,00грн.

5. Правомірність нарахування пені.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У пункті 6.1 договору сторони узгодили, що несуть відповідальність за невиконання, неналежне виконання зобов`язань за даними договором у відповідності до діючого законодавства України та даного договору.

Пунктом 6.2 сторони визначили, що у випадку несвоєчасної сплати покупцем вартості отриманого від постачальника товару, покупець сплачує у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період прострочки, від вартості неоплаченого або несвоєчасно оплаченого товару, за кожен день прострочки.

Позивач нарахував пеню за загальний період прострочення з 18.10.2019 по 30.06.2020 на загальну суму 62198,60грн.

Відповідач контррозрахунку не надав; вимоги заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок пені здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України (статті 525, 526 Цивільного кодексу України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо розрахунку трьох процентів річних.

Позивач нарахував за загальний період прострочення з 18.10.2019 по 30.06.2020 на загальну суму 8534,42грн.

Відповідач контррозрахунок трьох процентів річних не надав; вимоги заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок розрахунок трьох процентів річних здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Щодо розрахунку інфляційних втрат.

Позивач нарахував за загальний період прострочення з листопада 2019 року по травень 2020 року на загальну суму 8974,84грн.

Відповідач контррозрахунок інфляційних втрат не надав.

Господарський суд перевірив розрахунок інфляційних втрат та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ щодо первісних позовних вимог.

1. Господарський суд звертає увагу, що заборгованість у загальному розмірі 501404,80грн. за такими видатковими накладними №3520 від 11.12.2019; №3536 від 12.12.2019; №3604 від 18.12.2019; №3607 від 18.12.2019; №3698 від 26.12.2019, в той час як відповідач заперечує проти поставки за такими видатковими накладними №2758 від 03.10.2019; №2828 від 10.10.2019; №2972 від 24.10.2019; №3040 від 30.10.2019; №3134 від 07.11.2019; №3536 від 12.12.2019.

Отже, фактично відповідач заперечує поставку, з урахуванням підстав позову, лише за видатковою накладною №3536 від 12.12.2019 на суму 11440,80грн.

Беручи до увагу податкову звітність позивача, зокрема податкову накладну №123 від 12.12.2019, господарський суд, враховуючи положення статті 79 Господарського процесуального кодексу України, визнає поставку за видатковою накладною №3536 від 12.12.2019 на суму 11440,80грн. доведеною, з огляду на те, що докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відтак, заперечення відповідача в частині недоведеності поставки за видатковою накладною №3536 від 12.12.2019 на суму 11440,80грн. відхиляються як необґрунтовані.

2. До висновку відповідача викладеного у відзиві в частині того, що вірогідно товар поставлено на загальну суму 1203933,60грн., а відповідачем сплачено грошові кошти у загальному розмірі 1508223,20грн., то рахується переплата у сумі 376289,60грн., господарський суд ставиться критично, з огляду на те, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях сторони.

3. Господарський суд приймає до уваги посилання позивача за первісним позовом на практику Верховного Суду, яка викладена у постановах від 06.11.2018 по справі №910/6216/17 та від 05.12.2018 по справі №915/878/16 в частині того, що відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цим накладними.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ щодо первісних позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача у розмірі 7805,89грн.

Роз`яснення щодо можливості повернути судовий збір.

Крім того, господарський суд вважає за доцільне надати роз`яснення щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 2 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі зменшення розміру позовних вимог.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Щодо витрат на професійну правову допомогу.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Господарський суд встановив, що між позивачем та адвокатом Зайченко Дмитром Григоровичем (далі - адвокат) укладено договір (угоду) від 10.02.2020 про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язується надати клієнту правничу допомогу для захисту прав та інтересів останнього, зокрема, в судах, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу (юридичні послуги) та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором (пункт 1.1 договору).

Факт надання послуг адвокатом позивачу підтверджується Актом виконаних робіт від 08.05.2020.

Актом виконаних робіт від 08.05.2020, який підписано директором позивача Лаженцевим Ю.Б. та адвокатом засвідчено, що на виконання умов договору про надання правової допомоги від 10.02.2020 адвокат надав клієнту такі послуги:

1. Правова консультація (з попереднім вивченням наданих документів) з приводу стягнення заборгованості з відповідача вартістю 2000,00грн.

2. Підготовка та складання позовної заяви до відповідача про стягнення заборгованості вартістю 3000,00грн.

3. Підготовка та складання додаткових пояснень до позовної заяви по справі №904/1083/20 вартістю 2000,00грн.

4. Підготовка та складання клопотань та відповіді на відзив по справі №904/1083/20 вартістю 3000,00грн.

Загальна вартість наданих адвокатом позивачу послуг склала 10000,00грн.

Довідкою від 08.05.2020 за вих.№б/н адвокатом повідомлено про отримання грошових коштів у розмірі 10000,00грн. за надану правову допомогу за договором від 10.02.2020 та Акту виконаних робіт від 08.05.2020.

Видатковим касовим ордером від 10.05.2020 підтверджено оплату позивачем адвокату грошових коштів у розмірі 10000,00грн.

Оцінивши наявні у справі докази, господарський суд визнає підтвердженими витратами на оплату послуг професійної правової допомоги у розмірі 10000,00грн., які вважає за справедливе покласти на відповідача.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ щодо зустрічних позовних вимог.

Господарський суд визнав поставку товару за договором підтвердженою.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду докази належної оплати товару поставленого за договором на суму 440684,80грн.

Зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує на підставі припущень, що є неприпустимим.

Відтак, у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на позивача за зустрічним позовом через необґрунтованість заявлених вимог.

Щодо клопотання відповідача-2 від 01.09.2020 за вих.№б/н про розгляд справи спочатку.

Господарський суд констатує, що ухвалою від 13.08.2020 відповідачу-2 (ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА") роз`яснено, що відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 03.09.2020.

При цьому, 03.09.2020 призначене судове засідання не відбулося через раптову відпустку судді Петренка І.В.

Твердження відповідача-2 про неотримання ухвали від 13.08.2020 відхиляються з огляду на факт ознайомлення адвоката відповідача-2 Душацького Сергія Сергійовича з матеріалами справи №904/1083/20 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області 27.08.2020.

З огляду на фактичні обставини розгляд справи по суті призначено на 21.09.2020, що свідчить про можливість відповідача-2 подати відзив, всі письмові, електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що заперечують проти позову протягом 24 календарних днів, а саме у період з 27.08.2020 (дата ознайомлення з матеріалами справи №904/1083/20) по 21.09.2020 (дата судового засідання).

Господарський суд констатує, що відповідач-2 за зустрічним позовом не вжив заходів задля подачі відзиву.

З метою недопущення порушень прав всіх учасників процесу, господарський суд вважає за справедливе відмовити відповідачу-2 за зустрічним позовом у задоволенні клопотання від 01.09.2020 №б/н про розгляд справи спочатку.

Щодо заяви від 28.09.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву від 28.09.2020 за вих.№б/н, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалася, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для такого розгляду справи і без участі представника Капран Р.В. Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 квітня 2019 року по справі №922/1714/18.

Крім того, господарський суд критично оцінює заяву від 28.09.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи з огляду на те, що складена вказана заява від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН", який є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом, в той час підписана представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА", який є відповідачем-2 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН".

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ.

Первісні позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛИСМАН ЛТД" (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, ВУЛИЦЯ СУЧКОВА, будинок 35; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21937685) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (49114, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КНЯЗЯ ЯРОСЛАВА МУДРОГО, будинок 59; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41124475) про стягнення 520392,66грн., з яких 440684,80грн. основної заборгованості; 62198,60грн. пені; 8534,42грн. трьох процентів річних; 8974,84грн. інфляційних втрат (договір поставки №29/08-ПО від 25.08.2017), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.07.2020 за вих.№б/н задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (49114, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КНЯЗЯ ЯРОСЛАВА МУДРОГО, будинок 59; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41124475) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛИСМАН ЛТД" (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, ВУЛИЦЯ СУЧКОВА, будинок 35; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21937685) 440684,80грн. (чотириста сорок тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 80 коп.) основної заборгованості; 62198,60грн. (шістдесят дві тисячі сто дев`яносто вісім грн. 60 коп.) пені; 8534,42грн. (вісім тисяч п`ятсот тридцять чотири грн. 42 коп.) трьох процентів річних; 8974,84грн. (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири грн. 84 коп.) інфляційних втрат; 7805,89грн. (сім тисяч вісімсот п`ять грн. 89 коп.) судового збору; 10000,00грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) витрат на оплату професійної правової допомоги.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (49114, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КНЯЗЯ ЯРОСЛАВА МУДРОГО, будинок 59; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41124475) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛИСМАН ЛТД" (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, ВУЛИЦЯ СУЧКОВА, будинок 35; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21937685) та до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КІРОВА, будинок 101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34060298) про стягнення 376289,60грн. попередньої оплати (договір поставки №29/08-ПО від 25.08.2017) відмовити.

Судові витрати покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (49114, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КНЯЗЯ ЯРОСЛАВА МУДРОГО, будинок 59; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41124475).

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 29.09.2020.

Суддя І.В. Петренко