УХВАЛА

м. Київ

29.09.2020Справа № 910/385/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина"

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (громадянина Республіки Ліван, ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості 7 763 037,04 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Мельник В.В. юрист

Від відповідача 1, 2, 3: не з`явились

Від відповідача 4:Головачева О.М., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із вимогами про 1) солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 7 763 037,04 грн, з яких: 198 018,00 доларів США за простроченим кредитом, що еквівалентно 4 759 476,49 гривень, 107 820,95 доларів США за простроченими процентами, що еквівалентно 2 591 538,53 гривень, 249 225,08 гривень пені за простроченим кредитом, 162796,24 гривень пені за непогашені в строк проценти; 2) солідарне стягнення з ОСОБА_1 простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 7 763 037,04 грн, з яких: 198 018,00 доларів США за простроченим кредитом, що еквівалентно 4 759 476,49 гривень, 107 820,95 доларів США за простроченими процентами, що еквівалентно 2 591 538,53 гривень, 249 225,08 гривень пені за простроченим кредитом, 162796,24 гривень пені за непогашені в строк проценти; 3) солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРО" простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 7 763 037,04 грн, з яких: 198 018,00 доларів США за простроченим кредитом, що еквівалентно 4 759 476,49 гривень, 107 820,95 доларів США за простроченими процентами, що еквівалентно 2 591 538,53 гривень, 249 225,08 гривень пені за простроченим кредитом, 162796,24 гривень пені за непогашені в строк проценти; 4) солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 7 763 037,04 грн, з яких: 198 018,00 доларів США за простроченим кредитом, що еквівалентно 4 759 476,49 гривень, 107 820,95 доларів США за простроченими процентами, що еквівалентно 2 591 538,53 гривень, 249 225,08 гривень пені за простроченим кредитом, 162796,24 гривень пені за непогашені в строк проценти.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням зобов`язань щодо сплати кредитних коштів по договору № 09/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 30.06.2017, яке забезпечене договорами поруки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.01.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.02.2020.

06.02.2020 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.02.2020 повернув заявнику на підставі ч. 5 ст. 46 ГПК України.

25.02.2020 позивач вдруге подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, яку суд задовольнив та прийняв до розгляду, подальший розгляд справи суд здійснює з урахуванням цієї заяви.

03.03.2020 відповідачі у засідання суду явку уповноважених представників не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, поштові повідомлення про вручення судової повістки наявні у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 - адвокат Салівон Д.О. та усно заявив про намір подати до суду заяву про вступ у справу у якості третьої особи громадянина Лівану ОСОБА_2 .

03.03.2020 у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.03.2020 продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, відклав підготовче засідання на 31.03.2020.

03.03.2020 ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

25.03.2020 та 27.03.2020 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Також у поданому ним клопотанні зазначив про надсилання йому кореспонденції на адресу уповноваженого представника - адвоката Салівона Д.О.: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 25-а, літера Л.

Також 25.03.2020 позивач подав до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог.

Підготовче засідання, призначене на 31.03.2020, не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9/рс-186/20, про що сторони були повідомлені відповідним оголошенням на сайті Судової влади України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.04.2020, враховуючи визначені процесуальні строки розгляду справи, право сторін на доступ до правосуддя, призначив підготовче засідання у справі на 19.05.2020, залучив до участі у справі ОСОБА_2 (громадянина Республіки Ліван, ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

15.05.2020 відповідач 4 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.

18.05.2020 представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи та надсилання кореспонденції на адресу уповноваженого представника: Салівона Д.О.: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 25-а, літера А.

У підготовче засідання 19.05.2020 прибув представник позивача, позовні вимоги та заяву про збільшення позовних вимог, подану до суду 25.02.2020, підтримав, представники відповідачів не з`явились.

Розглянувши заяву позивача про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій заявником викладено вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, яка станом на 01.02.2020 становить 22 813 627,07 грн, а саме: 718 018,00 доларів США за простроченим кредитом (що еквівалентно 17 892 721,35 грн), 153 677,90 доларів США за простроченими процентами (що еквівалентно 3 829 591,80 грн), 765 659,98 грн пені за простроченим кредитом, 325 653,94 грн пені за непогашені в строк проценти, суд дійшов висновку, що вказана заява відповідає вимогам ч. 2 ст.46 ГПК України, підстави для її повернення відсутні, тому суд приймає подану заяву позивача до розгляду, подальший розгляд справи належить здійснювати з урахуванням цієї заяви.

03.06.2020 від представника відповідача 3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро") - адвоката Семено М.В. засобами електронного зв`язку з ЄЦП до суду надійшло два клопотання - про відкладення розгляду справи, у зв`зку із запровадженням карантинних заходів та клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства "Місто Банк".

04.06.2020 від представника відповідача 4 - адвоката Головачової О.М. засобами електронного зв`язку (з ЄЦП) до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справим, у зв`язку з тим, що адвокат має бути присутня під час здійснення процесуальних заходів у іншому провадженні.

04.06.2020 відбулось підготовче засідання, на якому був присутній представник позивача, представники відповідачів та третьої особи у підготовче засідання не з`явились, суд розглянув клопотання про витребування доказів та відмовив у його задоволенні.

21.07.2020 від представника відповідача 3 - адвоката Семено М.В. та представника відповідача 4 - адвоката Головачової О.М. засобами електронного зв`язку (з ЄЦП) надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які суд розглянув у підготовчому засіданні 21.07.2020 та відклав підготовче засідання на 03.09.2020.

02.09.2020 від представника відповідача 2 до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

03.09.2020 від третьої особи - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку (без ЄЦП) надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 03.09.2020 суд розглянув клопотання відповідача 2 та третьої особи та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 29.09.2020.

28.09.2020 від третьої особи - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку (без ЄЦП) надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату.

29.09.2020 до канцелярії суду представник відповідача 4 подала клопотання про проведення економічної експертизи з метою вирішення таких питань:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ «Місто банк» (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №09/Ю від 30.06.2017 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2) Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 910/385/20 розрахунок заборгованості по боржнику - ПрАТ «Авіакомпанія «Буковина» (ідентифікаційний код 22838502), поручителям по кредитному договору - ТОВ «Авіакмопанія Браво» (ідентифікаційний код 32259588), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» (ідентифікаційний код 30929334) за кредитним договором № 09/Ю від 30.06.2017 року станом на 03.03.2020 року перед АТ «Місто Банк» (ідентифікаційний код 20966466) умовам вказаного кредитного договору та нарахування відсотків (процентів) за цим кредитним договором?

3) В якому розмірі підтверджується документально розмір заборгованості за кредитом та відсотками (процентами) по кредитному договору № 09/Ю від 30.06.2017 року станом на 03.03.2020 року?

29.09.2020 відбулось підготовче засідання, у якому було розглянуто клопотання відповідача 4 про призначення економічної експертизи, судом встановлено, що жоден з відповідачів не надав відзив на позовну заяву.

За результатом розгляду клопотання відповідача 4 про призначення експертизи судом відмовлено в його задоволенні у зв`язку з безпідставністю та невідповідністю ст. 99 ГПК України.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, належне повідомлення сторін про дату та час підготовчого засідання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 99, п. 18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 194-196, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

2.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.10.20 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3.Ухвала суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя О.М.Ярмак