УХВАЛА

м. Київ

06.10.2020Справа № 910/1987/20
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна"

про стягнення 60422,79 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М. за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: Кузьмик І.П.;

від відповідача: Шевченко В.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" про стягнення 60422,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 1364/19-Т/ЗП115 від 27.06.2019, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 позовну заяву залишено без руху.

26.02.2020 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 28.02.2020р. відкрито провадження по справі №910/1987/20. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.03.2020р. представником відповідача було подано відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечено. Зокрема, вказаним учасником судового процесу наголошено, що позивачем не вірно було визначено розмір матеріального збитку, завданий власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме не враховано, що автомобіль мав пошкодження, які не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, а отже розмір збитків повинен визначатись з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Відповідачем також було подано клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Ухвалою від 07.04.2020р. судом було постановлено здійснювати розгляд справи №910/1987/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.04.2020р.

09.04.2020р. позивачем було подано відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідачем було не вірно визначено обставини наявності пошкоджень транспортного засобу, які не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, а також наголошено, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія ПЗУ Україна" при визначенні суми страхового відшкодування також не було враховано коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Ravon R2, державний номер НОМЕР_1 .

Представники сторін у судове засідання 29.04.2020р. не з`явились.

Представником позивача було подано заяву про розгляд справи без участі представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

Ухвалою від 29.04.2020р. призначено судову експертизу по справі №910/1987/20, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Супровідним листом від 02.06.2020р. матеріали справи скеровано до експертної установи.

01.07.2020р. до суду надійшло клопотання №13-3/202 від 18.06.2020р. судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Новоселецького В.В. про витребування документів та вихідних даних для проведення експертизи, погодження більш тривалого ніж два місяці строку виконання дослідження, надання підтвердження оплати експертизи та уточнення запитання, поставленого на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 було поновлено провадження у справі № 910/1987/20, задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Новоселецького В.В. задоволено та зобов`язано сторін надати витребувані експертом матеріали необхідні для проведення експертизи, та зупинено провадження у справі.

20.07.2020 та 10.08.2020 представниками сторін було виконано вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 та надано витребувані експертом та судом документи.

10.08.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

17.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 поновлено провадження у справі №910/1987/20, розгляд справи призначено на 09.09.2020.

Судове засідання, призначене на 09.09.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 розгляд справи призначено на 06.10.2020.

06.10.2020 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.10.2020 представник позивача надав усні пояснення по справі; представник відповідача надав усні пояснення по справі, не підтримав подане ним клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 06.10.2020 суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення у справі №910/1987/20 судової експертизи з урахуванням наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що предметом позовних вимог у справі є стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 1364/19-Т/ЗП115 від 27.06.2019, внаслідок чого до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Одночасно, заперечуючи проти задоволення позову відповідачем зазначено, позивачем не вірно було визначено розмір матеріального збитку, завданий власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме не враховано, що автомобіль мав пошкодження, які не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, а отже розмір збитків повинен визначатись з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Позивачем у відповіді на відзив було вказано, що відповідачем було не вірно визначено обставини наявності пошкоджень транспортного засобу, які не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, а також наголошено, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія ПЗУ Україна" при визначенні суми страхового відшкодування також не було враховано коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Ravon R2, державний номер НОМЕР_1 .

Тобто, наведене вказує, що між сторонами виник спір щодо наявності у транспортного засобу Ravon R2, державний номер НОМЕР_1 станом на 07.08.2019р. пошкодження кузова, кабіни чи рами, які не відносяться до пошкоджень, що були утворені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.08.2019р.. у м.Київ, по вул.Драгоманова, 14 за участю автомобіля Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_2 , а отже і щодо дійсного розміру страхового відшкодування, обов`язок щодо сплати якого виник у відповідача.

Наявні в матеріалах справи документи та заперечення позивача щодо доцільності призначення експертизи у справі спору сторін стосовно наявності чи відсутності вказаних вище пошкоджень не вирішують та не дають суду можливості самостійно достеменно встановити перелік пошкоджень, які мав автомобіль Ravon R2, державний номер НОМЕР_1 станом на 07.08.2019р. та які не відносяться до пошкоджень, що були утворені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань у сфері авто-товарознавчих досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців у вказаній сфері.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи було запропоновано доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проте, виходячи із завантаженості та значної тривалості строків проведення судових експертиз вказаної експертної установи, суд дійшов висновку щодо недоцільності доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи досвід, зону регіонального обслуговування, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення експертного дослідження по справі саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У ч.2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що саме відповідачем було заявлено про призначення експертизи у справі, суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія ПЗУ Україна" витрат на попередню оплату судової експертизи.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо призначення по справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та покласти витрати на її попередню оплату на відповідача.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по справі №910/1987/20, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 5; 01601, м.Київ, вул.Володимирська, будинок 15).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

2.1. Чи мав транспортний засіб Ravon R2, державний номер НОМЕР_1 станом на 07.08.2019р. пошкодження кузова, кабіни чи рами, які не відносяться до пошкоджень, що були утворені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.08.2019р. у м.Київ, по вул.Драгоманова, 14 за участю автомобіля Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_2 ?

2.2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Ravon R2, державний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.08.2019р. у м.Київ, по вул.Драгоманова, 14 за участю автомобіля Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_2 ?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія ПЗУ Україна" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 40, ).

4. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія ПЗУ Україна" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 40, ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 5; 01601, м.Київ, вул.Володимирська, будинок 15).

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Провадження у справі №910/1987/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

10. Матеріали справи №910/1987/20 надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 06.10.2020.

Суддя Спичак О.М.