РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2020Справа №910/4639/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19"
доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19"
простягнення 499 484,31 грн.
за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19"
провизнання недійсним договору
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом):Татарчук О.Л.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом):не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про стягнення 499 484,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" вказує, що у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" наявна заборгованість перед позивачем на підставі Договору №07/08/2018 від 07.08.2018 по оплаті компенсації вартості електроенергії у розмірі 477 159,54 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 12 947,61 грн. та інфляційні втрати у розмірі 9 377,16 грн., нараховані за період з 26.02.2019 по 14.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 відкрито провадження у справі №910/4639/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Вказана ухвала суду від 10.04.2020 надіслана учасникам справи 14.04.2020 та була вручена Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" 16.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №320.

29.04.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу, згідно якого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" заперечує проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" з підстав недійсності Договору №07/08/2018 від 07.08.2018, а також відсутності в матеріалах справи засвідчених разом з представником енергопостачальної компанії документів, які б містили конкретний обсяг спожитої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" електроенергії у період з січня по лютий 2019 року.

29.04.2020 через відділ діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" надійшов зустрічний позов, в якому останнє просить суд визнати недійсним укладений сторонами Договір №07/08/2018 від 07.08.2018 про компенсацію витрат на електропостачання з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" не має відповідної ліцензії НКРЕКП на постачання електричної енергії та не є виконавцем комунальних послуг у розумінні ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Крім того, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" вказує, що від його імені вказаний договір був укладений колишнім головою позивача за зустрічним позовом з перевищенням повноважень, оскільки даний правочин був укладений без попереднього погодження із Правлінням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19".

Також 29.04.2020 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" до суду надійшло клопотання про розгляд справи №910/4639/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 прийнято зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" про визнання недійсним договору до розгляду з первісним позовом у справі №910/4639/20; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; вирішено перейти до розгляду справи №910/4639/20 за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам за зустрічним позовом строки на подання заяв по суті спору за зустрічним позовом; підготовче засідання призначено на 04.06.2020.

12.05.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19", в якій позивач за первісним позовом вказує, що статут відповідача за первісним позовом та Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" взагалі не передбачають обов`язку для голови правління погоджувати укладення договорів з правлінням об`єднання. Крім того, позивач за первісним позовом вказує, що Договір №07/08/2018 від 07.08.2018 передбачає забезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" електричною енергією шляхом компенсування витрат позивача на оплату електроенергії на підставі укладеного з енергопостачальником договору, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" не є постачальником електричної енергії в розумінні Закону України "Про ринок електричної енергії" та відповідно не потребує ліцензії НКРЕКП.

25.05.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач на зустрічним позовом заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" та Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не передбачають обов`язку для голови правління погоджувати укладення договорів з правлінням об`єднання, а відтак директор позивача за зустрічним позовом був уповноважений на укладення спірного правочину. Також, відповідач вказує, що ні умови Договору №07/08/2018 від 07.08.2018, ні фактичні взаємовідносини сторін не передбачають, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" виступає перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" постачальником електричної енергії в розумінні Закону України "Про ринок електричної енергії" та відповідно відповідач не потребує ліцензії НКРЕКП для такого виду діяльності. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує, що позивачем сплачувались на виконання спірного договору кошти в рахунок компенсації спожитої електричної енергії, що свідчить про визнання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" Договору №07/08/2018 від 07.08.2018.

В підготовчому засіданні 04.06.2020 представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи, в якому відповідачем за первісним позовом повідомлялось про свою необізнаність про існування Договору №07/08/2018 від 07.08.2018 та необхідність встановлення дати укладення такого договору.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 долучено подані позивачем за зустрічним позовом докази до матеріалів справи, вирішено здійснювати їх дослідження на стадії дослідження доказів; встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для подачі доказів щодо обставин постачання електричної енергії - до наступного підготовчого засідання; долучено клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової технічної експертизи до матеріалів справи та відкладено розгляд вказаного клопотання до наступного підготовчого засідання; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.06.2020.

16.06.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких позивачем за первісним позовом зазначалось, що відсутність у відповідача примірника спірного договору не може слугувати достатньою підставою для призначення експертизи, в той час як запропоновані для вирішення експертом питання не входять до предмета доказування в межах спору за зустрічним позовом.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 долучено заперечення на клопотання про призначення судової експертизи та подані докази до матеріалів справи; зобов`язано сторін бути готовим надавати відповіді на запитання суду, запропоновано надати акт звіряння розрахунків, рахунки, які виставлялись та платіжні доручення; долучено роздруківку з Google Maps до матеріалів справи; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.07.2020.

08.07.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач за первісним позовом повідомляв, що забезпечення житлово-торгово-офісного комплексу, до якого входять будинки №19-А, №19-Б та №19 (останній перебуває в управлінні та на обслуговуванні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19"), електроенергією здійснювалось на підставі укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" та ПАТ "Київенерго" (а з березня 2018 року - ПАТ "ДТЕК Київські електричні мережі") договору поставки, у зв`язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" було укладеного договір №07/08/2018 від 07.08.2018 на компенсацію витрат на постачання електричної енергії. При цьому, позивач за первісним позовом вказує, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості з оплати спожитою у період до 31.12.2018 електричної енергії сплачувались Товариству з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" та енергопостачальній компанії кошти.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 долучено подані позивачем за первісним позовом документи до матеріалів справи; звернуто увагу позивача за зустрічним позовом на те, що в минулому підготовчому засіданні йшла мова про інші документи; долучено подані первісним позивачем пояснення до матеріалів справи; зобов`язано позивача за первісним позовом надати докази оформлення взаємовідносин щодо постачання електроенергії між сторонами (рахунки, оплата), інформацію як формуються розбіжності та яким чином знімаються показники лічильників; запропоновано позивачу за зустрічним позовом прояснити споживання електроенергії та здійснені оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19"; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.07.2020.

17.07.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" надійшли пояснення по справі, в яких позивач за первісним позовом вказував, що відповідач приступив до самостійного управління будинком №19 в червні 2018 року. За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" за період з червня 2018 року по грудень 2018 року торгово-офісним центром було спожито електричну енергію на загальну суму 1 602 258,02 грн.: у червні-жовтні 2018 року - на суму 805 067,31 грн., у листопаді 2018 року - на суму 326 459,14 грн., у грудні 2018 року - на суму 470 731,57 грн. При цьому, позивач за первісним позовом вказує, що відповідачем було сплачено за спожиту у червні-грудні 2018 року електричну енергію, проте з порушенням порядку такої сплати - безпосередньо на рахунки енергопостачальної компанії, а не позивача. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" також вказує, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" також частково було оплачено спожиту в січні 2019 року електричну енергію, що, на думку, позивача свідчить про визнання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №07/08/2018 від 07.08.2018 з компенсації позивачу вартості спожитої електричної енергії.

21.07.2020 через відділ діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач за первісним позовом повідомляє суд, що при проведенні Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" перевірки не виявлено інформації та документів, які б свідчили про споживання у спірний період електроенергії та здійснення оплат.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 долучено подані сторонами пояснення та документи; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.07.2020 для надання можливості позивачу за зустрічним позовом надати інформацію щодо споживання електроенергії та щодо здійснених оплат, а також для надання відповідачу можливості ознайомитись з поданими позивачем за первісним позовом документами.

В підготовчому засіданні 28.07.2020 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" було подано додаткові пояснення №3, в яких останнє звертало увагу суду на розбіжність заявленого позивачем обсягу спожитої відповідачем електричної енергії, яка вказана у позовній заяві та яка вказана у актах розподілу спожитої електричної енергії, не облікованої внутрішньо будинковими лічильниками, за лютий 2019 року.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 долучено подані представником за зустрічним позовом документи до матеріалів справи; відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки суд не вбачає підстав для призначення такої експертизи та заявником не доведено, що вирішення питань, поставлених ним на вирішення експертизи, вплине на вирішення спору; закрито підготовче провадження у справі №910/4639/20; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення у матеріалах справи; призначено справу до розгляду по суті на 03.09.2020; встановлено позивачу за первісним позовом строк на подання доказів з урахуванням долучених доказів до матеріалів, а позивачу за зустрічним позовом для надання доказів на спростування доказів, наданих первісним позивачем, якщо такі будуть подані, до початку наступного засідання.

21.08.2020 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" було подано заперечення на пояснення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19", в яких позивач за первісним позовом пояснює розрахунки об`ємів споживання у актах спожитої електричної енергії, а також звертає увагу суду, що відповідачем не надано жодних контррозрахунків обсягів спожитої ним електричної енергії. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" звертало увагу суду, що починаючи з 01.01.2019 ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" втратило право на постачання електричної енергії, а відтак Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" не могло у січні-лютому 2019 року споживати електричну енергію, поставлену ПАТ "ДТЕК Київські електромережі".

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 продовжено позивачу строк для надання заперечень, залучено подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" заперечення до матеріалів справи, зобов`язано позивача за первісним позовом надати графік постачання електроенергії з серпня 2018 року помісячно, відомості щодо наявності заборгованості у позивача за первісним позовом за договором, укладеним з ПАТ "Київенерго" станом на кінець 2019 року, оголошено перерву в судовому засіданні до 15.09.2020.

14.09.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" надійшли пояснення, в яких позивач за первісним позовом вказував, що ним виставлялось декілька рахунків однією датою, оскільки існувала розбіжність між показниками споживання зафіксованими на трансформаторних підстанціях (обсяг електроенергії, що зайшов на комплекс) та скупними показниками "точкових" лічильників по ділянкам споживання - обсяг електроенергії, що не був облікований внутрішніми будинковими лічильниками, проте підлягав оплаті електропостачальнику. Цей обсяг електроенергії (розбіжність) було пропорційно розподілено між трьома будинками - 19-А, 19-Б та 19, та виставлено на оплату відокремленими рахунками.

В судове засідання, призначене на 15.09.2020, представник позивача з`явився, надав пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання, призначене на 15.09.2020, не забезпечив, однак останній подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, яке мотивоване тим, що в ту саму дату і той самий час (15.09.2020 о 12 год. 00 хв.) у представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" призначено інше судове засідання у Господарському суді міста Києва по справі №910/1671/20.

Розглянувши клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19", суд відмовляє в його задоволенні, оскільки в судовому засіданні 03.09.2015 судом погоджувалась дата наступного судового засідання з представниками сторін. При цьому, представник відповідача за первісним позовом Чернявський Д.Є. був обізнаний із тим, що в ту саму дату і той самий час (15.09.2020 о 12 год. 00 хв.) призначено судове засідання по справі №910/1671/20, про що він сам повідомив суду, однак зазначив, що не заперечує проти призначення наступного засідання по справі №910/4639/20 на той самий час.

Оскільки, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" станом на дату погодження наступного судового засідання у справі №910/4639/20 був обізнаний про призначене судове засідання в межах справи №910/1671/20, проте підтримав призначення судом засідання саме в цю дату та час, то відсутні підстави для висновку про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи визнання неповажними причин неявки представника відповідача за первісним позовом у судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19".

В судовому засіданні 15.09.2020 завершено розгляд справи №910/4639/20 по суті, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін (в тому числі, надані у попередніх засіданнях), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" було створене власниками нежитлових приміщень торгівельно-розважального центру, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19 (ТРЦ "Мега Сіті").

ТРЦ "Мега Сіті" входить до складу житлово-торгово-офісного комплексу "Мега-Сіті" (будинки 19-А, 19-Б та 19 по Харківському шосе).

07.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" (Товариство) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" (Об`єднання) було укладено Договір №07/08/2018 на компенсацію витрат за електропостачання (надалі - Договір №07/08/2018), у відповідності до п. 1.1. сторони даним договором узгодили порядок компенсації витрат, понесених на оплату послуг з електропостачання торгово-офісного комплексу "Мега-Сіті" за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 19.

У пункті 1.2 Договору №07/08/2018 сторони узгодили, що з моменту прийняття Об`єднанням рішення про прийняття будинку №19 по Харківському шосе в м. Києві в управління Об`єднання та до укладення Об`єднанням індивідуального договору на електропостачання будинку з електропостачальною компанією, Об`єднання щомісячно зобов`язане компенсувати Товариству видатки на оплату послуг з електропостачання будинку, яке забезпечується Товариством, а також сплачувати компенсацію втрат електричної енергії, що виставляються електропостачальною компанією.

У пункті 1.3 Договору №07/08/2018 зазначено, що на момент укладення даного договору електропостачання будинку №19 по Харківському шосе забезпечується Товариством на підставі Договору про постачання електричної енергії №62349 від 02.04.2013 та умов Додаткової угоди №1 від 06.04.2017, укладеного з ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" (ПАТ "Київенерго") (електропостачальна організація). В подальшому з метою забезпечення електропостачання будинку №19 по Харківському шосе Товариством може бути укладений інший договір з елетропостачальною організацією.

Обсяг поставленої електричної енергії визначається на підставі показників будинкових засобів обліку, та фіксується представниками Товариства та представниками електропостачальної організації в порядку, визначеному договором на постачання електричної енергії. Вартість поставленої електричної енергії розраховується відповідно до тарифу, що встановлений електропостачальною організацією для Товариства (п. 2.2 Договору №07/08/2018).

Відповідно до п. 2.3 Договору №07/08/2018 Товариство щомісяця надає Об`єднанню рахунок із зазначенням суми витрат, що підлягають компенсації, за звітний місяць.

Пунктом 2.4 Договору №07/08/2018 передбачено, що Об`єднання зобов`язується оплатити Товариству суму компенсації витрат за звітний місяць не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. За згодою сторін компенсація витрат за електроенергію може здійснюватися шляхом проведення Об`єднанням попередньої оплати з подальшим корегуванням розрахунків відповідно до фактичних даних.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту укладення Об`єднанням індивідуального договору про постачання електроенергії з електропостачальною організацією, а в частині розрахунків - до моменту їх повного виконання (п. 5.1 Договору №07/08/2018).

В свою чергу, постачання електроенергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" здійснювалось на підставі укладеного з ПАТ "Київенерго" договору на постачання електричної енергії №62349 від 02.04.2013 (з березня 2018 року постачальником за цим договором являлось ПАТ "ДТЕК Київські електричні мережі", як правонаступником ПАТ "Київенерго" ).

У зв`язку з припиненням з 31.12.2018 дії ліцензії у ПАТ "ДТЕК Київські електричні мережі" на постачання електричної енергії, 27.12.2018 між Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" на умовах публічного договору постачання електричної енергії постачальника "останньої надії" та комерційної пропозиції, розробленої з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та у відповідності до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за № 312, оператором системи розподілу є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".

Питання розподілу боргу перед ПАТ "ДТЕК Київські електричні мережі" з оплати електричної енергії, спожитої до 31.12.2018 житлово-торгово-офісним комплексом "Мега-Сіті" (будинки 19-А, 19-Б та 19 по Харківському шосе в м. Києві) було врегульоване в окремих договорах та не входить до предмету доказування у даній справі.

01.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" (споживач) укладено з урахуванням статей 634, 641, 642 Цивільного кодексу України Договір №62349012ПВ про постачання електричної енергії (надалі - Договір №62349012ПВ), яким встановлено порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником.

Предметом Договору №62349012ПВ є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача та оплата споживачем постачальнику вартості використаної (купованої) електричної енергії та здійснення інших платежів згідно з умовами цього договору.

01.04.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (постачальник) укладено договір постачання електричної енергії.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" про наявність у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" грошового зобов`язання у загальному розмірі 477 159,54 грн. за Договором №07/08/2018 з компенсації спожитої у січні-лютому 2019 року електричної енергії. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 12 947,61 грн. та інфляційні втрати у розмірі 9 377,16 грн., нараховані за прострочення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" у період з 26.02.2019 по 14.02.2020 своїх грошових зобов`язань.

Спір за зустрічним позовом зводиться до тверджень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про наявність правових підстав для визнання Договору №07/08/2018 недійсним з тих підстав, що даний договір від імені позивача за зустрічним позовом укладений головою правління з перевищенням повноважень, в той час як у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" відсутня ліцензія на провадження такого виду діяльності, як постачання електричної енергії.

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Однією із засад цивільного законодавства є свобода договору (пункт 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України).

Таким чином, особа, реалізуючи своє право свободи договору (право свободи правочину), може вчиняти з метою створення, зміни, припинення тощо цивільних прав і обов`язків будь-які правомірні дії. При цьому не вимагається прямої вказівки на правомірність дій в акті цивільного законодавства, а достатньо того, що закон не визначає ці дії як заборонені.

Отже, сторонами було укладено Договір №07/08/2018, яким передбачено обов`язок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" витрати, понесені на оплату послуг електропостачання торгово-офісного комплексу "Мега-Сіті" за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 19.

Суд відхиляє доводи позивача за зустрічним позовом, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" укладено Договір №07/08/2018 як постачальником електричної енергії в розумінні Закону України "Про ринок електричної енергії", оскільки, по-перше, даний договір не передбачає купівлі-продажу електричної енергії, а його предметом лише є компенсація Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" частини вартості спожитої електричної енергії, яка була куплена Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" як споживачем у енергопостачальних компаній, зокрема, у спірний період у Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".

При цьому, судом враховано, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" приймало участь у нараді, яка оформлена протоколом №4/22.02.17 від 22.02.2017, на якій вирішувалось питання щодо забезпечення електричної енергією житлово-торгово-офісного комплексу "Мега-Сіті" за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 19. Відповідно останнє було обізнане, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" виступить стороною споживача за договором на постачання електричної енергії №62349 від 02.04.2013, укладеного з ПАТ "Київенерго" (з березня 2018 року постачальником за цим договором являлось ПАТ "ДТЕК Київські електричні мережі", як правонаступник ПАТ "Київенерго").

Таким чином, фактично Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19", як споживач, закуповувало електричну енергію у енергопостачальної організації з метою забезпечення електричною енергією житлово-торгово-офісного комплексу "Мега-Сіті" (будинки №19, №19-А та №19-Б), проте не виступало постачальником електричної енергії, про що Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" було відомо ще з лютого 2017 року.

При цьому, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" не надано суду жодних доказів оспорення Договору №07/08/2018 з будь-яких підстав або нерозуміння відповідачем за первісним позовом суті відповідного правочину впродовж всього періоду правовідносин сторін (починаючи з червня 2018 року) до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" до суду із позовом про стягнення заборгованості за вказаним договором.

Щодо тверджень позивача за зустрічним позовом про недійсність Договору №07/08/2018 з підстав його укладення головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" з перевищенням повноважень, то суд приходить до висновку про необґрунтованість таких тверджень з огляду на наступне.

По-перше, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що рішенням правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19", оформленим протоколом №2/07/18 від 30.07.2018, запроваджено обов`язкове погодження витрат грошових коштів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" з правлінням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19", що стосується видаткової частини Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19".

Тобто, на думку позивача за зустрічним позовом, без попереднього погодження із правлінням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" голова правління був не уповноважений на укладення Договору №07/08/2018.

Згідно статті 3 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" діяльність об`єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об`єднання, асоціації.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19", затвердженого протоколом установчих зборів №1 від 11.01.2017 (надалі - Статут), визначено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.

Згідно п. 3 Розділу ІІІ Статуту до виключної компетенції загальних зборів, зокрема, належить затвердження Статуту об`єднання, внесення змін до нього; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 5 000 000,00 грн., а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх членів.

Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим статутом (п. 12 Розділу ІІІ Статуту).

Пунктом 16 Розділу ІІІ Статуту визначено, що правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління, зокрема:

- діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління;

- підписує будь-які господарські договори з будь-якими третіми особами;

- має право підпису в інтересах об`єднання, розпоряджається печаткою об`єднання.

Отже, в силу п.п. 3, 16 Статуту голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" наділено повноваженнями на укладення договорів з іншими особами, сума яких не перевищує 5 000 000,00 грн. та які не стосуються цінних паперів, майнових прав або спільного майна співвласників чи їх членів.

При цьому, пункт 14 Розділу ІІІ Статуту не передбачає повноважень правління на внесення змін до Статуту в частині компетенції голови правління та/або встановлення обмежень (не визначених Статутом) для голови правління, оскільки це виключна компетенція загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19".

З огляду на наведене, суд вважає доводи позивача про те, що голова правління повинен був попередньо погоджувати укладення Договору №07/08/2018 з правлінням необґрунтованими.

По-друге, питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми відносинами між юридичною особою та її органом, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №908/3568/16, а також у постановах Верховного Суду України від 13.03.2017 у справі №760/8121/16-ц та від 20.06.2018 у справі №910/15832/17.

Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Натомість Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" не надано жодних доказів обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" до укладення оспорюваного договору із рішенням правління, оформленим протоколом №2/07/18 від 30.07.2018, щодо необхідності погодження видаткових витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" із правлінням.

По-третє, відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ч. 1). Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (ч. 2 ст. 241 Цивільного кодексу України).

З аналізу змісту частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України випливає, що законодавець не ставить схвалення правочину в обов`язкову залежність від наявності рішень окремих органів управління товариства, оскільки підтвердженням такого схвалення закон визначає вчинені на його виконання дії особи, в інтересах якої його було укладено. Такі дії повинні свідчити про прийняття правочину до виконання.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/1163/17, від 25.04.2018 у справі №910/9915/17, від 10.04.2018 у справі №910/11079/17.

При цьому, в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/1163/17 зазначено, що схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, у період з червня по грудень 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" було виставлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" рахунки на компенсацію витрат на електричну енергію для будинку №19 по Харківському шосе на загальну суму 1 602 257,98 грн.

На підставі вказаних рахунків Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" було здійснено оплату на загальну суму 1 270 758,00 грн. шляхом перерахунку коштів на рахунок постачальника - ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" для зарахування їх за Договором №62349 від 02.04.2013, стороною якого позивач за зустрічним позовом не являвся, оскільки споживачем за вказаним договором було Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19".

Інша частина заборгованості перед ПАТ "ДТЕК Київські електричні мережі" з оплати електричної енергії, спожитої до 31.12.2018 житлово-торгово-офісним комплексом "Мега-Сіті" (будинки 19-А, 19-Б та 19 по Харківському шосе), була врегульована в окремих договорах, укладених вже у 2019 році.

Зокрема, 27.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19", Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" та ПАТ "ДТЕК Київські електричні мережі" було укладено договір №1 про переведення боргу, згідно якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" було переведено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" борг у сумі 1 807 137,76 грн., який виник перед ПАТ "ДТЕК Київські електричні мережі" за Договором постачання електричної енергії №62349 від 02.04.2013.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" було виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000018 від 21.02.2019 на суму 366 820,26 грн., яким передбачалось відшкодування електроенергії за січень 2019 року, відшкодування втрат АЕ згідно ПКЕЕ за січень 2019 року та відшкодування реактивної електроенергії за січень 2019 року. В свою чергу Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" було оплачено такий рахунок 22.02.2019, що підтверджується випискою АТ "Укрсиббанк" по банківському рахунку (призначення платежу - оплата відшкодування електроенергії за січень 2019 року по рахунку №СФ-0000018 від 21.02.2019).

Аналогічно Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" було оплачено виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" рахунок-фактуру №СФ-0000046 від 25.03.2019 на відшкодування електроенергії за березень 2019 року, відшкодування втрат АЕ згідно ПКЕЕ за березень 2019 року та відшкодування реактивної електроенергії за березень 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №268 від 27.03.2019 (призначення платежу - відшкодування електроенергії за березень 2019 року).

Тобто, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" хоч деколи із порушенням порядку сплати, однак сплачувалась компенсація витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" на оплату електричної енергії, придбаної у електропостачальника, зокрема, у ПАТ "ДТЕК Київські електричні мережі" та у ДПЗД "Укрінтеренерго", на підставі виставлених відповідачем за зустрічним позовом рахунків.

В подальшому, на підставі здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" розрахунків витрат на оплату електричної енергії та суми заборгованості Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" було прийнято на себе борг перед ПАТ "ДТЕК Київські електричні мережі" за Договором постачання електричної енергії №62349 від 02.04.2013.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями в період з червня 2018 року по березень 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" неодноразово схвалювало Договір №07/08/2018, що унеможливлює визнання такого правочину недійсним

По-четверте, добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії позивача за зустрічним позовом, який був обізнаний із суттю та метою вступу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" в якості споживача за Договором на постачання електричної енергії №62349 від 02.04.2013 у правовідносини із ПАТ "Київенерго" (з березня 2018 року постачальником за цим договором являлось ПАТ "ДТЕК Київські електричні мережі") ще з наради у лютому 2017 року, оформленої протоколом №4/22.02.17 від 22.02.2017, - для забезпечення електроенергією житлово-торгово-офісного комплексу "Мега Сіті", який включає в себе будинки №19-А, №19-Б та №19, уклав Договір №07/08/2018, здійснював оплати за вказаним договором починаючи з червня 2018 року, однак почав стверджувати про його недійсність після пред`явлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" позову у межах даного спору про стягнення заборгованості з компенсації витрат за січень-лютий 2019 року, суперечать його попередній поведінці (зокрема, оплаті рахунків відповідача за зустрічним позовом) і є недобросовісними.

Варто зауважити, що доктрина venire contra factum proprium в схожій правовій ситуації застосовувалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, а також у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

З конструкції частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.

Частина 1 статі 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим відповідно до частини 3 статі 16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу, зокрема відмовити у захисті права, яким особа зловжила.

Аналогічна правова позиція щодо наявності у суду правових підстав для відмови у захисті цивільного права, яким особам зловжила, викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17.

Під час розгляду даного спору відповідач за первісним позовом змінював свою правову позицію щодо спірного договору.

Так, спочатку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" почало стверджувати про недійсність Договору №07/08/2018 з підстав перевищення головою правління повноважень на підписання такого договору від імені позивача за зустрічним позовом та відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" права на провадження такого виду діяльності як торгівля електричною енергією.

Проте, в подальшому відповідач стверджував, що у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" відсутній примірник Договору №07/08/2018 та у позивача за зустрічним позовом наявні сумніви у достовірності такого документу, у зв`язку з чим Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" просило суд призначити по справі судову технічну експертизу документу.

Однак, ще пізніше (через кілька підготовчих засідань) позивач за зустрічним позовом почав стверджувати про необґрунтованість здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" обрахунків спожитої буд. №19 на Харківському шосе в м. Києві електричної енергії та виставлених рахунків; відсутність у нього інформації/документів, які б свідчили про споживання у спірний період електроенергії та здійснення оплат.

Тобто, фактично правова позиція Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" по даному спору, в тому числі, щодо спірного договору, змінювалась кожного разу коли Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" надавались доречні доводи обґрунтованості своїх позовних вимог, що свідчить про надуманість доводів відповідача за первісним позовом та їх спрямованість виключно на ухилення від сплати коштів на користь позивача за первісним позовом.

Попри наведене, надання суду різних версій щодо правовідносин сторін та підстав їх виникнення є порушенням позивачем за зустрічним позовом своїх обов`язків в частині сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надання суду повних і достовірних пояснення з питань, які ставляться судом, що виключає висновок про добросовісність поведінки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19".

Сукупність встановлених судом обставин, на думку суду, свідчать про зловживання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" своїм правом та про спрямованість даного зустрічного позову не на захист свого права, а на завдання шкоди іншій особі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість зустрічного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" та необхідність відмовити в його задоволенні.

Отже, у відповідності до Договору №07/08/2018 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" зобов`язалось компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" видатки на оплату послуг з електропостачання будинку, яке забезпечується Товариством, а також сплачувати компенсацію втрат електричної енергії, що виставляються електропостачальною компанією.

Спір у справі за первісним позовом стосується стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" компенсації видатків на оплату послуг з електропостачання будинку за січень та лютий 2019 року.

Так, позивач вказує, що в січні 2019 року торгово-офісним центром (буд. 19) було спожито електричну енергію в обсязі 162 258,29 кВт/год вартістю 454 408,24 грн., а у лютому 2019 року - 139 106,67 кВт/год. вартістю 389 571,57 грн.

Відповідно до п. 2.3 Договору №07/08/2018 Товариство щомісяця надає Об`єднанню рахунок із зазначенням суми витрат, що підлягають компенсації, за звітний місяць.

Для здійснення компенсації відповідної електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" було виставлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" рахунки-фактури №СФ-0000018 від 21.02.2019 на суму 366 820,26 грн., №СФ-0000019 від 21.02.2019 на суму 87 587,98 грн. та №СФ-0000033 від 25.03.2019 на суму 389 571,56 грн.

Відповідач за первісним позовом, заперечуючи проти позовних вимог, вказує, на недоведеність позивачем обсягу спожитої торгово-офісним комплексом електричної енергії у спірний період.

Прикметно, що щодо здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" обрахунків споживання торгово-офісним комплексом електричної енергії у період з червня по грудень 2018 року та у березні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" не має заперечень та вказані обсяги оплачуються відповідачем за первісним позовом.

Натомість, відповідач за первісним позовом хоч і заперечує проти здійснених позивачем обсягів споживання, проте не наводить своїх контррозрахунків, хоча очевидно, що електрична енергія будинком 19 споживалась у січні-лютому 2019 року, в той час як прямий договір постачання електричної енергії із енергопостачальною організацією був укладений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" лише у квітні 2019 року.

Відтак, самі по собі твердження відповідача за первісним позовом про недоведеність позивачем обсягів спожитої електричної енергії не є підставою для нездійснення відшкодування спожитої електричної енергії.

Вказана електроенергія у січні-лютому 2019 року була поставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" на умовах публічного договору постачання електричної енергії постачальника "останньої надії" та комерційної пропозиції, що встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі №910/11990/19, яке набрало законної сили 25.02.2020.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі №910/11990/19 встановлено, що на виконання договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 27.12.2018 на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" складено:

- рахунок №89/08/001/02984 від 09.02.2019 у відповідності до даних оператора системи розподілу про обсяги споживання електричної енергії по 2 класу напруги - 938 569 кВт.*год., в тому числі послуги з розподілу електричної енергії за період січень 2019 року на суму 2 628 485,02 грн. (з ПДВ);

- рахунок №89/08/002/05658 від 14.03.2019 у відповідності до даних оператора системи розподілу про обсяги споживання електричної енергії по 2 класу - 866 082 кВт.*год., в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, за період лютий 2019 року на суму 2 425 483,43 грн. (з ПДВ).

Вказаний обсяг електроенергії був спожитий будинками №19-А, №19-Б та №19 по Харківському шосе в м. Києві, які входять до складу житлово-торгово-офісного комплексу "Мега Сіті" (без врахування орендарів і власників приміщень, у яких прямі договори поставки із енергопостачальними компаніями).

Позивачем за первісним позовом було складено акти розподілу між споживачами електричної енергії за січень 2019 року та за лютий 2019 року, в яких відображено споживання активної електричної енергії з врахуванням показників встановлених засобів обліку електричної енергії (такий порядок визначення обсягу та розподілу електроенергії відповідає умовам п. 2.2 Договору №07/08/2018), а також акт спожитої електричної енергії, необлікованої внутрішньо будинковими лічильниками, в якому визначено процентне співвідношення фактичного споживання електричної енергії по загальним об`єктам споживання - будинкам з урахуванням підключення до відповідної трансформаторної підстанції.

У зв`язку з існуванням розбіжності між показниками споживання, зафіксованими на трансформаторних підстанціях (обсяг електроенергії, що зайшов на комплекс), та скупними показниками "точкових" лічильників по ділянкам споживання (обсягу електроенергії, що не був облікований внутрішніми будинковими лічильниками, проте підлягав оплаті електропостачальнику), вказаний обсяг електроенергії розподілявся пропорційно між трьома будинками - 19-А, 19-Б та 19, та відповідно позивачем за первісним позовом виставлялись окремі рахунки на оплату такої розбіжності.

Обсяги спожитої електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Альвар", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Джим" у відповідних актах розподілу виокремленні в окремі розділи, оскільки останні мали окремі договори з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" на компенсацію вартості електроенергії.

Варто відзначити, що відповідний розподіл спожитої будинками №19-А, №19-Б та №19 по Харківському шосе в м. Києві електричної енергії був усталеною практикою між сторонами, оскільки так само визначався у період, що передував спірному та слідував за спірним, щодо розрахунків за який відсутній спір між сторонами.

В свою чергу, здійснення відповідачем за первісним позовом повної оплати виставлених не у спірний період Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" рахунків (зокрема, рахунків-фактури №СФ-0000018 від 21.02.2019 та №СФ-0000046 від 25.03.2019) свідчить про правильність та узгодженість між сторонами методики обрахунку (розподілу) позивачем за первісним позовом між будинками №19-А, №19-Б та №19 спожитої електричної енергії.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" було здійснено розподіл поставленої Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" електричної енергії у звичний для сторін та інших учасників спірних правовідносин із забезпечення житлово-торгово-офісного комплексу "Мега Сіті" електричною енергією - утримувачів будинків №19-А та №19-Б .

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку, що надані позивачем за первісним позовом докази на підтвердження обставин фактичних обсягів споживання відповідачем електричної енергії є більш вірогідними, враховуючи, що відповідачем взагалі не надано доказів на спростування таких обсягів.

Правова позиція Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" зводилась виключно до тверджень про неналежність відповідних доказів, у зв`язку з чим у нього відсутній обов`язок із компенсування електричної енергії, хоча очевидно, що відповідачем за первісним позовом електрична енергія у спірний період споживалась, а відтак обов`язок із компенсації витрат не міг бути відсутнім в цілому.

Зважаючи, що обставини споживання будинком №19 електричної енергії у січні-лютому 2019 року є очевидними та фактично не заперечувались відповідачем за первісним позовом, то Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" могло та зобов`язане було довести, що споживання ним електричної енергії було в обсязі меншому, ніж стверджує позивач, однак жодних доказів таких обставин відповідачем не надано, як і не надано свого розрахунку обсягу споживання електричної енергії.

Тому, враховуючи, що відповідачем за первісним позовом сплачувалась компенсація витрат на електричну енергію, спожиту до 31.12.2018 та у березні 2019 року, обсяги споживання якої розраховувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" аналогічним способом як у спірний період, що не спростовано Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19", суд, керуючись приписами ст.ст. 13, 74, 75, 79 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується споживання відповідачем за первісним позовом електричної енергії у січні 2019 року в обсязі 162 258,29 кВт/год вартістю 454 408,24 грн. та у лютому 2019 року в обсязі 139 106,67 кВт/год. вартістю 389 571,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.4 Договору №07/08/2018 передбачено, що Об`єднання зобов`язується оплатити Товариству суму компенсації витрат за звітний місяць не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. За згодою сторін компенсація витрат за електроенергію може здійснюватися шляхом проведення Об`єднанням попередньої оплати з подальшим корегуванням розрахунків відповідно до фактичних даних.

На виконання своїх зобов`язань за Договором №07/08/2018 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" було оплачено виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" рахунок-фактуру №СФ-0000018 від 21.02.2019 на суму 366 820,26 грн., яким передбачалось відшкодування електроенергії за січень 2019 року, відшкодування втрат АЕ згідно ПКЕЕ за січень 2019 року та відшкодування реактивної електроенергії за січень 2019 року, що підтверджується випискою по банківському рахунку, відкритому у АТ "Укрсиббанк" (призначення платежу - оплата відшкодування електроенергії за січень 2019 року по рахунку №СФ-0000018 від 21.02.2019).

Натомість доказів оплати Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" рахунків-фактури №СФ-0000019 від 21.02.2019 на суму 87 587,98 грн. та №СФ-0000033 від 25.03.2019 на суму 389 571,56 грн. матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Доказів сплати відповідачем за первісним позовом позивачу коштів у розмірі 477 159,54 грн. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" суду не надано, а матеріали справи їх не містять.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обсяг заборгованості Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" за Договором №07/08/2018 у розмірі 477 159,54 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не був спростований, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 12 947,61 грн. та інфляційні втрати у розмірі 9 377,16 грн., нараховані за прострочення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" своїх грошових зобов`язань у період з 26.02.2019 по 14.02.2020.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений Договором №07/08/2018 строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача за первісним позовом є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договорами відповідальності.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень відповідача щодо правильності здійсненого позивачем розрахунку, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" 3% річних у розмірі 12 947,61 грн. та інфляційних втрат у розмірі 9 377,16 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо інших доводів сторін, викладених у заявах по суті справи, суд зазначає, що у п. 23 Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Пронін проти України" зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, інші доводи сторін судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах.

Згідно положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом та за зустрічним позовом покладаються на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" у зв`язку з задоволенням первісного позову повністю та відмовою у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись статтями 13, 74, 79, 129, 231, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19; ідентифікаційний код 41121893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19; ідентифікаційний код 39762989) заборгованість у розмірі 477 159 (чотириста сімдесят сім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 12 947 (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 61 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 377 (дев`ять тисяч триста сімдесят сім) грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 7 492 (сім тисяч чотириста дев`яносто два) грн. 30 коп. Видати наказ.

3. У задоволенні зустрічних позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19; ідентифікаційний код 41121893) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19; ідентифікаційний код 39762989) про визнання недійсним договору відмовити повністю.

4. Судові витрати, пов`язані із розглядом зустрічного позову, покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 30.09.2020.

Суддя Р.В. Бойко