ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3500/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ясон", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 245 954,29 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Красноголова С.В., директор

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ясон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 245 954,29 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 237 435,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 4 442,65 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 4 076,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №111/13/16Е про закупівлю товарів від 22 лютого 2019 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за загальний період прострочки з 04.11.2019 по 24.06.2020 у сумі 3 208,57 грн. та інфляційні збитки за період з листопада 2019 року по травень 2020 року у розмірі 4 442,65 грн.

До позовної заяви додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, до складу яких входить: складання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів, інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму 3000,00грн, здійснення розрахунку сум, що стягуються - 500,00грн, підготовка інших додатків до позовної заяви 500,00грн., а всього на суму 4 000,00грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними, необгрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами. Разом з тим, відповідачем здійснено контррозрахунок суми нарахувань відповідно до якого три відсотки річних складають 1 209,91 грн., інфляційні збитки складають 2 023,11 грн.

У відповіді на відзив позивач відхиляє наведені відповідачем у відзиві заперечення та зазначає, що здійснений контррозрахунок інфляційних втрат та 3% річних необґрунтовано охоплює період лише з 04.09.2019 по 06.01.2020.

У запереченнях, які надійшли до суду 17.08.2020 відповідачем викладені обставини аналогічного змісту, що зазначені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.07.2020. З 29.07.2020 відкладено підготовче засідання на 19.08.2020.

13 серпня 2020 року від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване продовженням карантинних заходів на території України.

Ухвалою суду від 19.08.2020 відмовлено Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи; закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 05.10.2020.

Відповідач у судове засідання 05.10.2020 не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 19.08.2020) № 359/533 міститься в матеріалах справи).

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ясон" (постачальник) та Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) уклали договір №111/13/16Е про закупівлю товарів, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в п.1.2. договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п.1.2. договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві продукцію борошномельно-круп`яної промисловості, код 1561 (борошно та крупи вагові: гречана, пшенична, ячмінна, вівсяні пластівці, пшоно, перлова, рис) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору.

Сума (ціна) Договору, відповідно до Специфікації №1, становить 1 231 560,00 грн. (Один мільйон двісті тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.),

у тому числі податок на додану вартість 20% - 205 260,00 грн. (п.3.1. договору).

За змістом п.3.2. договору, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", порядок зміни ціни одиниці Товару залежно від зміни курсу іноземної валюти встановленого на дату проведення електронного аукціону, більш ніж на 10% по відношенню до курсу іноземної валюти, встановленого Національним банком України (далі - НБУ) на дату, що передує даті поставки Товару, здійснюється за наступною формулою:

Ц1=(Ц/ЮхК1, де

Ц1 - ціна одиниці Товару, яка підлягає оплаті після коригування;

Ц-ціна одиниці Товару, зафіксована у Договорі;

К - курс іноземної валюти (НБУ) по відношення до гривні на дату проведення електронного аукціону;

К1 - курс іноземної валюти (НБУ) по відношенню до гривні на дату поставки товару.

17.04.2019 сторони уклали Додаткову угоду №1 до договору, якою визнали Специфікацію № 1 такою, що втратила чинність та виклали п.3.1. договору в наступній редакції: сума (ціна) Договору, відповідно до Специфікацій №№2,3 становить 1 048 736,50грн, з них без ПДВ 914 117,50грн та 134 619,00грн - у тому числі податок на додану вартість 20% - 22 436,50 грн.

Додатковою угодою №2 від 18.04.2019 сторони визнали такою, що втратила чинність Специфікація №3; затвердили Специфікацію №4 на суму 914 117,5грн (без ПДВ).

Додатковою угодою №3 від 18.04.2019 сторони визнали такою, що втратила чинність Специфікація №4; затвердили Специфікацію №5 на суму 914 117,5грн (без ПДВ).

Порядок оплати за поставлений товар визначений розділом 4 договору.

Товари, які поставляються відповідно до цього Договору, сплачується Покупцем за погодженими цінами в національній валюті України. Покупець здійснює оплату отриманої партії Товарів по факту їх поставки протягом 60-ти календарних днів (п.п.4.1, 4.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.11.1 договору).

Дія Договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку, про що Сторони підписують додаткову угоду (п.11.2 договору).

На виконання умов договору про закупівлю товару від 22.02.2019 № 111/13/16Е Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ясон" поставило Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" товар за найменуванням, кількістю та ціною, зазначених в підписаних сторонами Специфікаціях № 2, № 6 та № 7 до Договору № 111/13/16Е від 22.02.2019 на загальну суму 826 385,75грн, що підтверджується видатковими накладними:

№46 від 01.03.2019 на суму 28 623,00грн,

№57 від 11.03.2019на суму 34 800,00грн,

№58 від 11.03.2019 на суму 26 100,00грн,

№59 від 11.03.2019 на суму 26 100,00грн,

№64 від 14.03.2019 на суму 18 996,00грн,

№98 від 19.04.2019 на суму 21 750,00грн,

№112 від 07.05.2019 на суму 21 750,00грн,

№123 від 16.05.2019 на суму 3 465,00грн,

№134 від 29.05.2019 на суму 25 222,00грн,

№135 від 29.05.2019 на суму 28 710,00грн,

№136 від 29.05.2019 на суму 57 420,00грн,

№137 від 29.05.2019 на суму 57 420,00грн,

№138 від 29.05.2019 на суму 57 420,00грн,

№150 від 12.06.2019 на суму 22 561,00грн,

№163 від 12.07.2019 на суму 19 338,00грн,

№169 від 29.07.2019 на суму 28 710,00грн,

№170 від 29.07.2019 на суму 38 280,00грн,

№171 від 29.07.2019 на суму 28 710,00грн,

№172 від 01.08.2019 на суму 43 575,75грн,

№209 від 04.09.2019 на суму 64 119,00грн,

№210 від 04.09.2019 на суму 35 409,00грн,

№211 від 04.09.2019 на суму 44 979,00грн,

№212 від 04.04.2019 на суму 69 003,00грн,

№275 від 06.11.2019 на суму 23 925,00грн,

та товарно-транспортними накладними:

№РН 46 від 01.03.2019 на суму 28 623,00грн,

№РН 57 від 11.03.2019 на суму 34 800,00грн

№РН 58 від 11.03.2019 на суму 26 100,00грн,

№РН 59 від 11.03.2019 на суму 26 100,00грн,

№РН 64 від 14.03.2019 на суму 18 996,00грн

№РН 98 від 19.04.2019 на суму 21 750,00грн,

№РН 112 від 07.05.2019 на суму 21 750,00грн,

№РН 123 від 16.05.2019 на суму 3 465,00грн,

№РН 134 від 29.05.2019 на суму 25 222,00грн,

№РН 135 від 29.05.2019 на суму 28 710,00грн,

№РН 136 від 29.05.2019 на суму 57 420,00грн,

№РН 137 від 29.05.2019 на суму 57 420,00грн,

№РН 138 від 29.05.2019 на суму 57 420,00грн,

№РН 150 від 12.06.2019 на суму 22 561,00грн,

№РН 163 від 12.07.2019 на суму 19 338,00грн,

№РН 169 від 29.07.2019 на суму 28 710,00грн,

№РН 170 від 29.07.2019 на суму 38 280,00грн,

№РН 171 від 29.07.2019 на суму 28 710,00грн,

№РН 172 від 01.08.2019 на суму 43 575,75грн,

№РН 209 від 04.09.2019 на суму 64 119,00грн,

№РН 210 від 04.09.2019 на суму 35 409,00грн,

№РН 211 від 04.09.2019 на суму 44 979,00грн,

№РН 212 від 04.04.2019 на суму 60 003,00грн,

№РН 275 від 06.11.2019 на суму 23 925,00грн.

Також позивачем було виставлено рахунки на оплату вартості поставленого товару:

№ 28 від 01.03.2019 на суму 28 623,00грн,

№ 35 від 11.03.2019 на суму 34 800,00грн,

№ 36 від 11.03.2019 на суму 26 100,00грн,

№ 37 від 11.03.2019 на суму 26 100,00грн,

№ 39 від 14.03.2019 на суму 18 996,00грн,

№ 61 від 19.04.2019 на суму 21 750,00грн,

№ 67 від 07.05.2019 на суму 21 750,00грн,

№ 74 від 16.05.2019 на суму 3 465,00грн,

№ 83 від 29.05.2019 на суму 25 222,00грн,

№ 82 від 29.05.2019 на суму 28 710,00грн,

№ 80 від 29.05.2019 на суму 57 420,00грн,

№ 81 від 29.05.2019 на суму 57 420,00грн,

№ 79 від 29.05.2019 на суму 57 420,00грн,

№ 88 від 12.06.2019 на суму 22 561,00грн,

№ 95 від 12.07.2019 на суму 19 338,00грн,

№ 101 від 29.07.2019 на суму 28 710,00грн,

№ 170 від 29.07.2019 на суму 38 280,00грн,

№ 103 від 29.07.2019 на суму 28 710,00грн,

№ 104 від 01.08.2019 на суму 43 575,75грн,

№ 126 від 04.09.2019 на суму 64 119,00грн,

№ 127 від 04.09.2019 на суму 35 409,00грн,

№ 128 від 04.09.2019 на суму 44 979,00грн,

№ 129 від 04.09.2019 на суму 69 003,00грн,

№ 156 від 06.11.2019 на суму 23 925,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ясон" частково виконало свої зобов`язання з оплати вартості поставленого товару, перерахувавши на рахунок позивача 588 950,75грн. згідно платіжних доручень (копії яких містяться в матеріалах справи):

№5736 від 17.04.2019 на суму 28 623,00грн,

№5738 від 24.04.2019 на суму 34 800,00грн,

№5737 від 24.04.2019 на суму 26 100,00грн,

№5725 від 08.05.2019 на суму 18 996,00грн,

№6239 від 08.05.2019 на суму 26 100,00грн,

№7914 від 29.05.2019 на суму 21 750,00грн,

№8971 від 20.06.2019 на суму 21 750,00грн,

№11232 від 10.07.2019 на суму 57 420,00грн,

№9478 від 18.07.2019 на суму 3 465,00грн,

№11234 від 18.07.2019 на суму 25 222,00грн,

№11228 від 18.07.2019 на суму 86 130,00грн,

№11230 від 02.08.2019 на суму 57 420,00грн,

№12047 від 16.08.2019 на суму 22 561,00грн,

№13913 від 20.09.2019 на суму 19 338,00грн,

№14759 від 24.10.2019 на суму 57 420,00грн,

№14762 від 24.12.2019 на суму 43 575,75грн,

№14760 від 24.12.2019 на суму 38 280,00грн.

Загальна сума заборгованості за поставлений товар становить 237 435,00грн (826 385,75грн 588 950,75грн).

Неоплаченим залишився товар, поставлений згідно видаткових накладних:

№209 від 04.09.2019 на суму 64 119,00грн,

№210 від 04.09.2019 на суму 35 409,00грн,

№211 від 04.09.2019 на суму 44 979,00грн,

№212 від 04.04.2019 на суму 69 003,00грн,

№275 від 06.11.2019 на суму 23 925,00грн.

Наявність заборгованості в сумі 237 435,00грн підтверджується підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за станом на 17.06.2020 (а.с.122).

14 травня 2020 року позивач звернувся до відповідача з претензією за вих б/н від 12.05.2020 про погашення заборгованості за договором. Претензія отримана відповідачем 15.05.2020, але залишена без відповіді та задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ясон" просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 245 954,29 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 237 435,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 4 442,65 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 4 076,64 грн.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з виконанням/невиконанням сторонами прийнятих на себе договірних зобов`язань в частині поставки й оплати товару за спірними видатковими накладними.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що оплата товару, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем по факту його поставки протягом 60-ти календарних днів.

Тож, строк оплати вартості поставленого товару є таким, що настав:

за видатковими накладними №209 від 04.09.2019 на суму 64 119,00грн, № 210 від 04.09.2019 на суму 35 409,00грн, №211 від 04.09.2019 на суму 44 979,00грн, №212 від 04.09.2019 на суму 69 003,00грн настав - 04.11.2019 (03.11.2019 є вихідним днем, тому строк оплати переноситься на перший робочий день), прострочка виконання зобов`язання настає з 05.11.2019;

за видатковою накладною №275 від 06.11.2019 на суму 23 925,00грн, строк оплати настав 06.01.2020, прострочка виконання зобов`язання настає з 07.01.2020.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

В установлений договором строк, відповідач свої зобов`язання не виконав.

Доказів оплати вартості поставленого товару у сумі 237 435,00грн. станом на дату звернення з позовом відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Під час розгляду справи відповідач частково сплатив на користь позивача заборгованість у сумі 9 003,00грн., що підтверджується наданим позивачем у судовому засіданні 05.10.2020 платіжним дорученням № 1491 від 31.08.2020.

Оскільки відповідачем сплачена частина боргу після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в частині стягнення суми 9 003,00грн підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 228 432,00грн (237435,00грн.- 9 003,00грн) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних у сумі 4 442,65грн за загальний період з 04.11.2019 по 24.06.2020 та інфляційні втрати за період з листопада 2019 року по травень 2020 року у сумі 4 076,64грн.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши здійснений позивачем розрахунок трьох відсотків річних, суд зазначає, що позивачем невірно визначено період прострочення виконання зобов`язання, кількість днів прострочення, не враховано положення частини 5 статті 254 ЦК України, що у разі, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З урахуванням зазначених положень судом встановлено, що прострочка виконання зобов`язання за поставлений товар за спірними видатковими накладними настає з 05.11.2019 та 07.01.2020.

За розрахунком суду три відсотки річних за видатковими накладними №№209, 210,211,212 за загальний період з 05.11.2019 по 24.06.2020 (233дні прострочення) складають:

№209 від 04.09.2019 на суму 64 119,00грн - 1 225,39грн,

№210 від 04.09.2019 на суму 35 409,00грн - 676,71грн,

№211 від 04.09.2019 на суму 44 979,00грн - 859,60грн,

№212 від 04.09.2019 на суму 69 003,00грн - 1318,73грн,

За видатковою накладною №275 від 06.11.2019 на суму 23 925,00грн три відсотки нараховуються за період з 07.01.2020 по 24.06.2020 складають 333,68грн (за 170 днів прострочення); кількість днів прострочення зменшується на один день, оскільки позивачем невірно визначено період прострочення та в розрахунку вказано кількість днів 171 день.

Загальна сума трьох відсотків річних складає 4 414,11грн.

Суд не погоджується з розрахунком трьох відсотків відповідача (а.с.179), оскільки відповідачем невірно вказано період розрахунку, зокрема дата його закінчення 04.11.2019 та 06.01.2020. В розрахунку позивача, який додається до позовної заяви визначено, що 04.11.2019 та 06.01.2020 це перший день прострочення, а розрахунок проведено за станом на 24.06.2020.

Перевіривши розрахунок втрат від інфляції судом помилок не виявлено. Щодо контррозрахунку втрат від інфляції, який надано відповідачем, суд зазначає, що відповідач припустився тих же помилок, що й при обчисленні трьох відсотків річних, тобто невірно визначив період, не врахував, що позивач просить стягнути втрати від інфляції за період з листопада 2019 року по травень 2020 року, а не за період з вересня 2019 року по листопад 2019 року та грудень 2020 року, як зазначив відповідач.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 236 922,75 грн, з яких: основний борг у сумі 228 432,00грн (237 435,00грн - 9003,00грн), три відсотки річних у сумі 4 414,11грн, втрати від інфляції у сумі 4 076,64грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

До позову позивачем долучений договір від 22.06.2020 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ "Торговий Дім"Ясон" (Клієнт) та адвокатом Шостак Антоніною Петрівною, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах з питань, що цікавлять замовника та, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені договором (а.с.126-128).

Адвокатом Шостак А.П. 25.06.2020 виставлено позивачу рахунок на суму 4 000,00грн (а.с.129), який було оплачено згідно банківської виписки від 25.06.2020 (призначення платежу - надання правової допомоги).

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, що наведений у розрахунку та акті приймання-передачі наданих послуг від 26.06.2020, та встановлено, що обсяг наданих адвокатом послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (заявами по суті справи, іншими процесуальними діями, кількістю витраченого часу (5 годин)), вартість витрат на правничу допомогу для цієї справи є адекватною, доказів на їх завищення суду не надано.

Дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що останні є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За таких обставин, з урахуванням заявленої позивачем до стягнення суми 4 000,00грн., витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 3 999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять)грн 54коп, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3689,31грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1479 від 26.06.2020.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю в частині стягнення суми основного боргу - 9 003,00грн. у зв`язку із відсутністю предмета спору, на користь позивача підлягає поверненню із державного бюджету судовий збір у сумі 135,05грн. (3 689,31грн (24 5954,29грнх1,5%) - 3554,26грн (23 6951,29грн. х1,5%).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 3553,84грн. (236 922,75 грн х 1,5%).

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ясон" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 245 954,29 грн. задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №904/3500/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ясон" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в частині стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 9 003 (дев`ять тисяч три)грн 00коп у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд.2, ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ясон" (69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд.29-А, ідентифікаційний код 39983384) основний борг у сумі 228 432 (двісті двадцять вісім тисяч чотириста тридцять дві)грн 00коп, три відсотки річних у сумі 4 414 (чотири тисячі чотириста чотирнадцять)грн 11 коп, втрати від інфляції у сумі 4 076 (чотири тисячі сімдесят шість)грн 64коп, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 3 553 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят три)грн 84коп, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять)грн 54коп, про що видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ясон" (69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд.29-А, ідентифікаційний код 39983384) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 135 (сто тридцять п`ять) грн 05 коп, сплачений згідно платіжного доручення № 1479 від 26.06.2020, оригінал якого міститься в матеріалах справи, про що видати ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.10.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва