ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3656/19

за позовом Комунального підприємства "Підсобне сільське господарство" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

до Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

за участю Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

про визнання прав і обов`язків, встановлення права користування земельною ділянкою.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокурора: не з`явився;

від позивача: Широких Є.С. довіреність №б/н від 28.09.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Олійник Ю.М., довіреність № 7/10-3691 від 19.12.2019 року, головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Підсобне сільське господарство" Дніпропетровської обласної ради" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати Комунальне підприємство "Підсобне сільське господарство" Дніпропетровської обласної ради" () таким, що має усі права та обов`язки Підсобного сільського господарства Ігренської психоневрологічної лікарні, Підсобного сільського господарства лікувально-виробничого об`єднання міжобласного клінічного психоневрологічного центру ();

- визнати право користування Комунальним підприємством "Підсобне сільське господарство" Дніпропетровської обласної ради" () земельною ділянкою загальною площею 497 га, що знаходиться в межах земель, переданих у постійне користування Ігренській психолікарні Дніпропетровської області на підставі Акту на право користування землею від 04.12.1957 року таким, яке відповідає меті і предмету діяльності Комунального підприємства "Підсобне сільське господарство" Дніпропетровської обласної ради" ().

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ч. 2 ст. 108 Цивільного кодексу України усі права та обов`язки Підсобного сільського господарства Ігренської психоневрологічної лікарні перейшли до Комунального підприємства "Підсобне сільське господарство" Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 19.09.2019 року, та залучено Дніпропетровську обласну раду до участі у справі в якості третьої особи-1 без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 року провадження у справі №904/3656/19 в частині позовних вимог Комунального підприємства "Підсобне сільське господарство" Дніпропетровської обласної ради" до Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про визнання права користування Комунальним підприємством "Підсобне сільське господарство" Дніпропетровської обласної ради" земельною ділянкою загальною площею 497 га, що знаходиться в межах земель, переданих у постійне користування Ігренській психолікарні Дніпропетровської області на підставі Акту на право користування землею від 04.12.1957 року таким, яке відповідає меті і предмету діяльності Комунального підприємства "Підсобне сільське господарство" Дніпропетровської обласної ради" закрито. Позовні вимоги Комунального підприємства "Підсобне сільське господарство" Дніпропетровської обласної ради" до Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про визнання Комунального підприємства "Підсобне сільське господарство" Дніпропетровської обласної ради" таким, що має усі права та обов`язки Підсобного сільського господарства Ігренської психоневрологічної лікарні, Підсобного сільського господарства лікувально-виробничого об`єднання міжобласного клінічного психоневрологічного центру залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020 року у справі № 904/3656/19 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Підсобне сільське господарство" Дніпропетровської обласної ради" задоволено та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 14.07.2020 року о 12:00 год.

14.07.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 14.07.2020 року представники позивача, відповідача та третьої особи-1 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 15.09.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 27.08.2020 року о 10:20 год.

17.08.2020 року від представника Дніпровської міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих.№ б/н про відкладення розгляду справи.

21.08.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заява вих. № б/н від 21.08.2020 року про збільшення позовних вимог та клопотання вих. № б/н від 21.08.2020 року про залучення співвідповідача - Дніпровську міську раду.

27.08.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 27.08.2020 року представники позивача, відповідача та третіх осіб-1, 2 не з`явилися.

27.08.2020 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто заяву Комунального підприємства "Підсобне сільське господарство" Дніпропетровської обласної ради" про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року заяву Комунального підприємства "Підсобне сільське господарство" Дніпропетровської обласної ради" про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення співвідповідача з доданими документами до них повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 10.09.2020 року о 10:20 год.

10.09.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про залучення співвідповідача - Дніпровську міську раду; заява вих. № б/н від 10.09.2020 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку для повного з`ясування обставин справи; заява вих. № б/н від 10.09.2020 року про зміну предмету позову.

У підготовче судове засідання 10.09.2020 року представники відповідача та третьої особи-1 не з`явились.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представників відповідача та третьої особи - 1, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та відкласти підготовче судове засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10.09.2020 заяву позивача вих. № б/н від 10.09.2020 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку для повного з`ясування обставин справи - задоволено. Продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку. Підготовче судове засідання відкладено на 29.09.2020 року о 15:30 год.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але 29.09.2020 подав до суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 769, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

У підготовче судове засідання 29.09.2020 року прокурор не з`явився.

29.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні позивачем зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 185, 194, 195, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.2020 о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

4. На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік