СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" жовтня 2020 р. Справа № 922/4199/17

Суддя Пелипенко Н.М.

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - АТ «Харківобленерго» (вх. № 2520Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09 вересня 2020 року у справі № 922/4199/17 про відмову в задоволенні заяви відповідача - АТ «Харківобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/4199/17

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків;

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ;

про зобов`язання провести перерахунок,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року КП "Харківводоканал" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Харківобленерго", в якій (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить: зобов`язати АК "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" у період з жовтня 2014 року - по жовтень 2017 року у відповідності до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01, шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року", яку задоволено ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2018.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/4199/17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., суддя Новікова Н.А., суддя Лаврова Л.С.), залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019, позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" у період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року. В частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості спожитої позивачем електричної енергії за жовтень 2014 року у позові відмовлено. Стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь КП "Харківводоканал" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

АК "Харківобленерго" (відповідач) 31.07.2020 за вх. № 13 звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/4199/17 за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. Просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Посилається на наявність істотних обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи та є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами. В якості новоявлених обставин заявник вказує на те, що АТ "Харківобленерго" 01.07.2020 за вх. № 4/11299 отримало лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 25.06.2020 за вих. № 6551/19.1.1/7-2, з якого дізналось, що при формуванні тарифу за послуги з централізованого водовідведення у Постановах НКРЕКП від 04.07.2-014 № 879, від 26.03.2015 № 872, від 12.11.2015 № 2757, від 29.09.2016 № 1673, від 25.07.2017 № 943, від 02.11.2017 № 1343 був врахований 2 клас напруги. Тобто до структури тарифу КП "Харківводоканал" була включена вартість електричної енергії, що розрахована за тарифом 2 класу напруги споживача. Відтак, як вважає відповідач, розрахунки по договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01 мають здійснюватися із застосуванням тарифу для споживачів 2 класу напруги. Заявник зазначає, що наведені вище обставини не досліджувалися та не були встановлені судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, а також не могли бути відомі заявнику, що є підставою для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/4199/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі № 922/4199/17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., суддя Ємельянова О.О., суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні заяви відповідача - АТ «Харківобленерго» від 31.07.2020 за вх. № 13 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/4199/17 відмовлено. Рішення залишено без змін.

Повний текст зазначеної ухвали складено 14.09.2020.

АТ «Харківобленерго» (відповідач) 24.09.2020, тобто в межах визначеного чинним законодавством строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі № 922/4199/17, задовольнити заяву АТ «Харківобленерго» від 31.07.2020 за вх. № 13 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/4199/17, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/4199/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн.

Отже за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржник має сплатити судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Але скаржником - АТ «Харківобленерго» в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, 235, ч. 2 ст. 254, п. 21 ч. 1 ст. 255, ст. 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача - АТ «Харківобленерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі № 922/4199/17 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Запропонувати скаржнику, в разі надіслання заяви про усунення недоліків з доданими до неї доказами засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (), засвідчивши її електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід врахувати, що заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач Н.М. Пелипенко