ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.10.2020 Справа № 905/1504/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням судді) Хохуля М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області (адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 148) в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (, адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антановича, 22, корп. 2),

до відповідача 1: Покровської міської ради (, адреса: 85300, м.Покровськ, пл. Шибанкова, 11),

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Україна" (, адреса: 87515, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 17/25)

про: визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про надання послуг, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з`явились;

від позивача: не з`явились;

від відповідача 1: Білецька Т.В. та Іщенко А.О. - за розпорядженням та випискою з ЄДРПОУ;

від відповідача 2: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1504/20 за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Покровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Україна" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про надання послуг.

Ухвалою від 24.09.2020 повідомлено Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, Східний офіс Державної аудиторської служби України та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК "Україна" про перерву у підготовчому засіданні до 05.10.2020; встановлено учасникам справи строк для подачі суду всіх пояснень, заяв, у тому числі по суті спору, клопотань та документів (доказів) в письмовій формі - не пізніше, ніж за 5 днів до дати судового засідання, включаючи докази направлення копій таких заяв, клопотань та документів іншій стороні у справі.

29.09.2020 від відповідача 1 через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву №01-26-4379 від 28.09.2020 (вх.№18530/20), відповідно до яких Покровська міська рада Донецької області вважає відповідь на відзив Красноармійської місцевої прокуратури необгрунтованною. До заперечень додано документальне підтвердження направлення їх копії іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

В судове засідання 05.10.2020 з`явились представники відповідача 1 та надали усні пояснення щодо обставин справи, а також заперечували проти допуску Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України.

Прокуратура, позивач та відповідач 2 своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов"язковою не визнавалась, учасникі судового процесу у цій справі повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, тому неявка таких представників не перешкоджає підготовчому засіданню.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у цій справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

В обгрунтування підстав для представництва інтересів держави прокурором вказано на те, що даний позов є заходом прокурорського реагування в інтересах Східного офісу Держаудитслужби, як компетентного суб"єкта владних повноважень що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, який, будучи повідомленим прокуратурою про виявлені порушення, самостійно не вжив будь-яких заходів для усунення порушень у сфері державних закупівель та самоусунувся від виконання обов"язку із захисту інтересів держави. На думку прокуратури, порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" у свою чергу, унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави і є виключним випадком для представництва інтересів держави в суді.

На підтвердження таких доводів до позову було додано листування між Красноармійською місцевою прокуратурою Донецької області та Східним офісом Держаудитслужби в Донецькій області з приводу законності проведення публічних закупівель Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради та Покровською міською радою.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган, виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, таким органом є Державна аудиторська служба України. На неї покладається державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Такий контроль здійснюється у формі моніторингу публічних закупівель, який унормовано ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

За ч. 1 вказаної статті моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

За результатом моніторингу Державна аудиторська служба України може зобов`язати учасника усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель (п. 5 ч. 7 ст. 7-1 Закону) та провести його перевірку (ч. 10 ст. 7-1 Закону).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), визначено що реалізуючи державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17).

З урахуванням наведеного Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель (аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо визначення позивачем у справі офісу Держаудитслужби викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі 911/1497/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18).

На території Донецької області компетентним суб`єктом Державної аудиторської служби України виступає її Східний офіс, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2016 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби», наказом Держаної аудиторської служби України № 23 від 02.06.2017 «Про затвердження Положення про Східний офіс Державної аудиторської служби України"

26.03.2020 Красноармійська місцева прокуратура Донецької області направила Східному офісу Державної аудиторської служби України лист №37-1683вих-20 з повідомленням про встановлені порушення та вимогою провести моніторинг оскарженої закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, листом №04-05-31-17-03/1729 від 03.04.2020 повідомлено органи прокуратури, що Управлінням буде прийнято рішення про початок моніторингу вищевказаної закупівлі, а висновок про результати закупівлі буде оприлюднено в електронній системі закупівель.

15.04.2020 Управлінням Східного офіс Держаудитслужби в Донецькій області в електронній системі опубліковано рішення про початок моніторингу оскаржуваної процедури закупівлі, а 27.04.2020 опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі.

Згідно з висновком, встановлено порушення законодавства в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель та порушення п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо застосування Замовником переговорної процедури без наявності умов, визначених цією нормою Закону. Замовнику надано час для усунення виявлених порушень.

На виконання вимог Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області порушення п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» не усунуто.

Листом №37-39-71вих2 від 07.07.2020 Красноармійська місцева прокуратура Донецької області звернулася до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, в якому просила надати інформацію про звернення з позовами про визнання недійсним вказаних договорів закупівлі.

Листом №04-05-31-17-03/3185 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій було повідомлено Красноармійську місцеву прокуратура Донецької області, що право оскарження у судовому порядку результатів проведеної процедури закупівлі Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" не визначено.

Згідно повідомлення про представництво №37-4756вих20 від 30.07.2020 (а.с.42) прокурором в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" Східний офіс Державної аудиторської служби України повідомлено про прийняття рішення Красноармійською місцевою прокуратурою про звернення до суду з метою захисту інтересів держави.

Прокурором також надані докази надсилання повідомлення про представництво №37-4756вих20 від 30.07.2020 (а.с. 182).

Доказів оскарження таких дій прокуратури з боку Східного офісу Держаудитслужби в матеріалах справи відсутні.

Доводи Східного офісу Держаудитслужби про те, що право оскарження у судовому порядку результатів проведеної процедури закупівлі Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" не визначено, суд вважає хибними.

У Державної аудиторської служби України в особі Східного офісу Держаудитслужби, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, наявні повноваження щодо самостійного звернення до господарського суду з відповідними позовами з метою захисту інтересів держави.

На переконання суду, прокурором дотримано порядок, передбачений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», обгрунтовано визначено компетентним суб`єктом владних повноважень щодо захисту інтересів держави Східний офіс Державної аудиторської служби України, яким не вжито належних заходів для усунення допущених відповідачами порушень в межах своїх повноважень, в т.ч. шляхом звернення до суду, тому суд підтверджує підстави для представництва.

Враховуючи, що сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому ст.120 ГПК України порядку, явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, сторони мали достатньо часу для реалізації своїх прав в господарському процесі, клопотань від сторін про відкладення розгляду справи не надходило, під час підготовчого судового засідання 05.10.2020 вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до розгляду по суті за наявними матеріалами.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 185, ст.ст. 233 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допустити прокурора до участі у справі №905/1504/20

2. Закрити підготовче провадження у справі №905/1504/20.

3. Призначити розгляд справи по суті на 27.10.2020 року о 14:30 год., що відбудеться у приміщенні суду, каб.№ 318.

4. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 05.10.2020.

Суддя Н.В. Величко