ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2020 м.Дніпро Справа № 904/305/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Анісова Ольга Іванівна, ордер серії ДП №1223/027 від 20.06.2020 року, адвокат;

від відповідача: Присяжнюк Дмитро Вікторович, довіреність №41 від 22.06.2020 року, представник;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року (повний текст складено 23.06.2020 року) та додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 року у справі № 904/305/20 (суддя Соловйова А.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА", смт. Володимирівка, Волноваський район, Донецька обл.

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних в сумі 17 466 510, 40 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року у справі № 904/305/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд.3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА" (85721, Донецька обл., Волноваський район, селище міського типу Володимирівка, вул. Заводська, буд.1, ) 14 181 533,31 грн - основного боргу, 2 381 394,26 грн - пені, 371 205,03 грн - 3% річних, 511 571,22 грн - інфляційних витрат, 261 685,56 грн - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 року у справі № 904/305/20 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд.3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА" (85721, Донецька обл., Волноваський район, селище міського типу Володимирівка, вул. Заводська, буд.1, ) 43 086,11 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду мотивовано порушенням відповідачем умов договору №857/2016 від 20.05.2016 року в частині оплати отриманого товару, наявністю заборгованості в розмірі 14 181 533,31 грн., правом позивача стягнути пеню відповідно до п. 8.6 договору та 3% річних і інфляційні згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Суд встановив помилку в розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних і задовольнив заявлені вимоги позивача частково.

Додаткове рішення мотивовано тим, що позивачем заявлено до стягнення витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 47 225,00 грн., відповідач просив їх зменшити до 11 000,00 грн. Враховуючи, що послуги з формування на надсилання відповідачу, а також подання нарочно до Господарського суду Дніпропетровської області позовних матеріалів за позовом ТОВ "Кальдеріс Україна" до ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" на загальну суму 3 000,00 грн не є послугами з надання правничої допомоги, отже такі витрати не підлягають покладенню на відповідача.

Також враховуючи незначну складність підготовки клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.03.2020 та на 23.04.2020, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є витрати часу 0,5 годин на суму 1 087,50 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обґрунтованою сумою витрат на правничу допомогу є 43 137,50 грн (47 225,00 грн - 3 000,00 грн - 1 087,50 грн = 43 137,50 грн).

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає на неналежне встановлення господарським судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд не дослідив правомочність особи, яка отримала від позивача товарно - матеріальні цінності, яка поставили підпис на кожній спірній накладній, видаткові накладні не містять печатки Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".

Скаржник вважає, шо судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального права, а саме ст. 9. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а також норми процесуального права - ст.ст.86,236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не досліджено всіх обставин справи та доказів, зокрема те. що надані позивачем видаткові накладні, шо є основним первинним документом на виконання договору поставки, не можуть бути доказом участі ПрАТ "ДМЗ" як юридичної особи, у здійсненні господарської операції з постачання товару (його отримання).

Оскільки додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 року є похідним від рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року, яке є незаконним та підлягає скасуванню, то, на думку скаржника, рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу також підлягає скасуванню.

16.09.2020 року до суду від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди від 14.09.2020 року в порядку ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, підписана обома сторонами.

25.09.2020 року від представників сторін надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди від 14.09.2020 року у справі №904/305/20. Клопотання підписано представниками сторін та в ньому зазначено про допущені у поданому суду проекті мирової угоди суттєві арифметичні помилки.

25.09.2020 року сторонами подано нву заяву про затвердження мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про те, що спільна заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 - 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У частині 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач також має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирову угоду підписано від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА" Генеральним директором О.О.Іваненко, від імені Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" - тимчасово виконуючим обовязки Генерального директора В.О.Баш, наявність повноважень яких перевірена судом.

Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Так предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за отриманий згідно договору №857/2016 від 20.05.2016 року товар в розмірі 14 181 533,31 грн., 2 394 932,97 грн. - пені, 374 742,26 грн. - 3 % річних, 515 301,86 грн. - інфляційних витрат, а також судового збору 261 997,67 грн. судового збору та 47 225,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно умов мирової угоди від 23.09.2020 року відповідач визнав заборгованість, яка становить предмет позовних вимог по справі № 904/305/20, перед позивачем, а саме: заборгованість з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 857/2016 року від 20.05.2016 року у розмірі 14 181 533,31 грн., 2 394 932,97 грн. - пені, 374 742,26 грн. - 3 % річних, 515 301,86 грн. - інфляційних витрат, а також 261 997,67 грн. судового збору та 47 225,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, всього 17 775 733,07 гривень. Вказані суми були заявлені в позовній заяві.

Сторони підтверджують, що на момент підписання цієї Мирової угоди відповідачем сплачено заборгованість з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 857/2016 від 20.05.2016 року у розмірі 9 000 000,00 грн. (дев`ять мільйонів гривень 00 копійок).

Відповідач зобов`язується добровільно сплатити на користь позивача залишок заборгованості з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 857/2016 від 20.05.2016 року у розмірі 5 181 533,31 грн. (п`ять мільйонів сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот тридцять три гривні 31 копійка) у строк до 30.10.2020 року шляхом перерахування грошових коштів у безготівковому порядку на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА" (), зазначений у п. 15 даної Мирової угоди, згідно з наступним графіком:

1 000 000,00 грн. - по 02.10.2020 року;

1 000 000,00 грн. - по 09.10.2020 року;

1 000 000,00 грн. - по 16.10.2020 року;

1 000 000,00 грн. - по 23.10.2020 року;

1 181 533,31 грн. - по 30.10.2020 року.

Відповідач має право достроково погасити заборгованість, передбачену п.2 даної Мирової угоди, в повному обсязі або частково.

В порядку та на умовах цієї мирової угоди відповідач звільняється позивачем від його обов`язків зі сплати 2 394 932,97 грн. - пені, 374 742,26 грн. - 3 % річних, 515 301,86 грн. -інфляційних витрат, 261 997,67 грн. - судового збору, суми 47 225,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, шляхом прощення, наслідком чого є припинення відповідних його обов`язків перед позивачем.

Прощення відбувається одночасно із остаточним своєчасним виконанням відповідачем умов пункту 2 цієї Мирової угоди в частині, що підлягає сплаті відповідачем.

Сторони погодили, що після укладання цієї Мирової угоди, настання відповідних правових наслідків за нею в порядку та на умовах, визначених цією мировою угодою, а також належного та своєчасного виконання відповідачем умов пункту 2 цієї Мирової угоди, позивач втрачає право вимагати від відповідача сплати будь-яких інших грошових сум з приводу невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що були предметом спору в даній справі: усіх і будь-яких можливих санкцій (штрафів, пені, відсотків, інфляційний втрат і та ін.), а відповідач звільняється від відповідного обов`язку їх сплати.

Також сторони погодили додаткові умови Мирової угоди, згідно яких:

- в частині зобов`язання позивача щодо прощення боргу згідно з пунктом 4, ця Мирова угода, відповідно до частини і статті 212 Цивільного кодексу України, укладена під відкладальною умовою: настання або зміна прав та обов`язків позивача щодо прощення боргу за пунктом 4 цієї Мирової угоди відбувається у разі своєчасного виконання відповідачем умов пункту 2 цієї Мирової угоди в частині, що підлягає сплаті відповідачем;

- в частині зобов`язання позивача щодо прощення боргу згідно з пунктом 4, ця Мирова угода, відповідно до частини 2 статті 212 Цивільного кодексу України, укладена під скасувальною умовою: обов`язок позивача щодо прощення боргу за пунктом 4 цієї Мирової угоди припиняється у разі невиконання (несвоєчасного виконання) відповідачем умов пункту і цієї Мирової угоди в частині, що підлягає сплаті відповідачем. У цьому випадку прощення боргу є таким, що не відбулось;

- у разі припинення обов`язку позивача щодо прощення боргу за пунктом 4 цієї Мирової угоди внаслідок невиконання (несвоєчасного виконання) відповідачем умов пункту 2 цієї Мирової угоди в частині, що підлягає сплаті відповідачем, кошти, сплачені відповідачем позивачу зараховуються в рахунок сплати заборгованості, передбаченої п.і цієї Мирової угоди;

- у разі припинення обов`язку позивача щодо прощення боргу за пунктом 4 цієї Мирової угоди внаслідок невиконання (несвоєчасного виконання) відповідачем умов пункту 2 цієї Мирової угоди в частині, що підлягає сплаті відповідачем, відповідач зобов`язується сплатити на користь позивача заборгованість, передбачену п.і цієї Мирової угоди. Просрочення відповідачем термінів оплати передбачених п.2 цієї Мирової угоди, на строк до п`яти календарних днів, не є невиконанням (несвоєчасним виконанням) відповідачем умов пункту і цієї Мирової угоди, та не тягне за собою припинення обов`язку позивача щодо прощення боргу за пунктом 4 цієї Мирової угоди.

Отже, мировою угодою вирішено питання прав та обов`язків сторін щодо предмету позову у даній справі, вона укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами, а отже підлягає затвердженню судом.

Частиною 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки спільна заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, то апелянту відповідно до вищенаведеного підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме: 196 498,25 грн. (392 996,51 / 2 = 196 498,25 грн.).

Керуючись статтями 130, 145, 192, 193, 234, 235, 274 ч.2, 275 ч.1 п.3, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду у справі №904/305/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних в сумі 17 466 510, 40 грн в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі № 904/305/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" про стягнення боргу

м. Дніпро " 23" вересня 2020 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА" (ТОВ "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА"), в особі Генерального директора Іваненко Олексія Олександровича, який діє на підставі Статуту, що далі за текстом іменується Позивач, та Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (ПрАТ "ДМЗ") в особі тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Баша Віталія Олександровича, який діє на підставі Статуту та Протоколу Наглядової ради від 20.06.2019 року, що далі за текстом іменується Відповідач, які разом є сторонами у господарській справі № 904/305/20, що розглядається Центральним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у справі № 904/305/20, яким позовні вимоги Позивача задоволено частково, а саме:

стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА" 14 181 533,31 грн - основного боргу за договором поставки № 857/2016 від 20.05.2016 року, 2 381 394,26 грн. - пені, 371 205,03 грн - 3 % річних, 511 571,22 грн - інфляційних витрат, 261 685,56 грн - судового збору. Додатковим рішенням від 02.07.2020 стягнуто 43 086,11 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір по справі № 904/305/20 шляхом укладення цієї Мирової угоди (далі - Мирова угода) та досягли згоди про наступне:

1. Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" () визнає заборгованість, яка становить предмет позовних вимог по справі № 904/305/20, перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА" (), а саме: заборгованість з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 857/2016 від 20.05.2016 року у розмірі 14 181 533,31 грн., 2 394 932,97 грн. - пені, 374 742,26 грн. - 3 % річних, 515 301,86 грн. - інфляційних витрат, 261 997,67 грн. - судового збору, суми 47 225,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, всього 17 775 733,07 гривень. Сторони підтверджують, що на момент підписання цієї Мирової угоди Відповідачем сплачено заборгованість з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 857/2016 від 20.05.2016 у розмірі 9 000 000,00 грн. (Дев`ять мільйонів гривень 00 копійок).

2. Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" () зобов`язується добровільно сплатити на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА" () залишок заборгованості з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 857/2016 від 20.05.2016 року у розмірі 5 181 533,31 грн. (п`ять мільйонів сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот тридцять три гривні 31 копійка) у строк до 30.10.2020 року шляхом перерахування грошових коштів у безготівковому порядку на поточний рахунок ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА" (), зазначений у п. 15 даної Мирової угоди, згідно з наступним графіком:

1 000 000,00 грн. - по 02.10.2020 року;

1 000 000,00 грн. - по 09.10.2020 року;

1 000 000,00 грн. - по 16.10.2020 року;

1 000 000,00 грн. - по 23.10.2020 року;

1 181 533,31 грн. - по 30.10.2020 року.

3. Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на поточний рахунок Позивача. Відповідач має право достроково погасити заборгованість, передбачену п.2 даної Мирової угоди, в повному обсязі або частково.

4. В порядку та на умовах цієї мирової угоди Відповідач звільняється Позивачем від його обов`язків зі сплати 2 394 932,97 грн. - пені, 374 742,26 грн. - 3 % річних, 515 301,86 грн. -інфляційних витрат, 261 997,67 грн. - судового збору, суми 47 225,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, шляхом прощення, наслідком чого є припинення відповідних його обов`язків перед Позивачем.

4.1. Прощення відбувається одночасно із остаточним своєчасним виконанням Відповідачем умов пункту 2 цієї Мировоїугоди в частині, що підлягає сплаті Відповідачем.

4.2. Після укладання цієї Мировоїугоди, настання відповідних правових наслідків за нею в порядку та на умовах, визначених цією мировою угодою, а також належного та своєчасного виконання Відповідачем умов пункту 2 цієї Мировоїугоди, Позивач втрачає право вимагати від Відповідача сплати будь-яких інших грошових сум з приводу невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що були предметом спору в даній справі: усіх і будь-яких можливих санкцій (штрафів, пені, відсотків, інфляційний втрат і та ін.), а Відповідач звільняється від відповідного обов`язку їх сплати.

5. Додаткові умови.

5.1. В частині зобов`язання Позивача щодо прощення боргу згідно з пунктом 4, ця Мирова угода, відповідно до частини і статті 212 Цивільного кодексу України, укладена під відкладальною умовою: настання або зміна прав та обов`язків Позивача щодо прощення боргу за пунктом 4 цієї Мирової угоди відбувається у разі своєчасного виконання Відповідачем умов пункту 2 цієї Мирової угоди в частині, що підлягає сплаті Відповідачем.

5.2. В частині зобов`язання Позивача щодо прощення боргу згідно з пунктом 4, ця Мирова угода, відповідно до частини 2 статті 212 Цивільного кодексу України, укладена під скасувальною умовою: обов`язок Позивача щодо прощення боргу за пунктом 4 цієї Мирової угоди припиняється у разі невиконання (несвоєчасного виконання) Відповідачем умов пункту і цієї Мирової угоди в частині, що підлягає сплаті Відповідачем. У цьому випадку прощення боргу є таким, що не відбулось.

5.3. У разі припинення обов`язку Позивача щодо прощення боргу за пунктом 4 цієї Мирової угоди внаслідок невиконання (несвоєчасного виконання) Відповідачем умов пункту 2 цієї Мирової угоди в частині, що підлягає сплаті Відповідачем, кошти, сплачені Відповідачем Позивачу зараховуються в рахунок сплати заборгованості, передбаченої п.і цієї Мировоїугоди.

5.4. У разі припинення обов`язку Позивача щодо прощення боргу за пунктом 4 цієї Мирової угоди внаслідок невиконання (несвоєчасного виконання) Відповідачем умов пункту 2 цієї Мирової угоди в частині, що підлягає сплаті Відповідачем, Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача заборгованість, передбачену п.і цієї Мирової угоди. Просрочення Відповідачем термінів оплати передбачених п.2 цієї Мирової угоди, на строк до п`яти календарних днів, не є невиконанням (несвоєчасним виконанням) Відповідачем умов пункту і цієї Мирової угоди, та не тягне за собою припинення обов`язку Позивача щодо прощення боргу за пунктом 4 цієї Мировоїугоди.

6. Сторони цієї Мировоїугоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мировоїугоди.

Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню, дійсним намірам та інтересам. Мирова угода не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладена у відповідності до волі сторін, без застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для Сторін умовах, не є результатом впливу тяжких обставин, укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають суттєве значення.

7. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Позивача та Відповідача цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

9. Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом відповідно до статті з Закону України "Про виконавче провадження".

10. Позивач зобов`язується з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не пред`являти жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

її. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення провадження у справі сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

12. Ця Мирова угода набирає чинності з дня затвердження її Центральним апеляційним господарським судом і діє до повного виконання.

13. Наслідки підписання і затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.,

14. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 904/305/20, другий примірник залишається у Позивача, а третій примірник залишається у Відповідача.

15. РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Позивач: Відповідач:

Товариство з обмеженою Приватне акціонерне товариство

відповідальністю "Дніпровський металургійний завод"

"КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА" Юридична адреса:

Юридична адреса: 49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро,

85721, Донецька обл., Волноваський район, вул. Маяковського, буд.3 Код ЄДРПОУ

смт Володимирівка 05393056 т./ф. 056-794-83-01

вул. Заводська, буд.1 Банківські реквізити:

Код , № рахунку НОМЕР_1

тел. в ПАТ "СІТІБАНК", м. Київ, МФО 300584

Банківські реквізити:

№ рахунку НОМЕР_3

в АТ "ОТП Банк", МФО 300528

Визнати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 року у справі № 904/305/20 нечинними.

Провадження у справі №904/305/20 закрити.

Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 06.10.2023 року.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд.3, ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням №16642 від 13.07.2020, яке знаходиться в матеріалах справи - у сумі 196 498,25 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА" (85721, Донецька обл., Волноваський район, селище міського типу Володимирівка, вул. Заводська, буд.1, ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд.3, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставах, визначених ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 06.10.2020 року.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков