УХВАЛА

м. Київ

05.10.2020Справа № 910/10564/20

За позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до Концерну "Техвоєнсервіс" в особі ліквідаційної комісії

третя особа Міністерство оборони України

про зобов`язання включити кредиторські вимоги

Суддя Гумега О.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Концерну "Техвоєнсервіс" в особі ліквідаційної комісії про зобов`язання визнати та включити до ліквідаційного балансу Концерну "Техвоєнсервіс" вимоги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" у розмірі 11 673 095,05 грн основного боргу та 583 993,33 грн пені, що визначено судовим рішенням у справі № 13/127, що набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 55003446 від 26.10.2017 на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 13/127 від 30.04.2009 у Відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у м. Києві, а також 5481637,93 грн інфляційних втрат та 3% річних за наказом Господарського суду міста Києва № 13/127 від 30.04.2009.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, визначив розглядати справу за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання на 03.09.2020.

Ухвалою суду від 03.09.2020 господарський суд за клопотанням представника відповідача залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України та оголосив перерву в судовому засіданні на 01.10.2020.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні.

Представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про відвід судді від даної справи.

Суд ознайомившись з заявою представника відповідача про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/10564/20, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Ухвалою суду від 01.10.2020 № 910/10564/20 (суддя Ярмак О.М.) зупинено провадження у справі № 910/10564/20 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, заяви відповідача про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду даної справи та передано заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду даної справи № 910/10564/20 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020, справу № 910/10564/20 передано на розгляд судді Гумеги О.В. для вирішення питання про відвід судді Ярмак О.М.

Розглянувши заяву Концерну "Техвоєнсервіс" в особі ліквідаційної комісії (далі також - заявник) про відвід судді Ярмак О.М. від участі у розгляді справи № 910/10564/20 (далі також - заява про відвід судді), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява про відвід судді мотивована наявністю у заявника сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Ярмак О.М. при розгляді справи № 910/10564/20.

Заявником у заяві про відвід судді не зазначено, які саме обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ярмак О.М., тоді як зазначено, що детальні обставини містяться в звукозаписі судового засідання.

Суд зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст. 74 ГПК України).

Концерном "Техвоєнсервіс" в особі ліквідаційної комісії жодних доказів до заяви про відвід судді Ярмак О.М. від участі у розгляді справи № 910/10564/20, не додано.

За таких обставин, суд розглядає ті обставини, на які заявник посилається у заяві про відвід судді.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву Концерну "Техвоєнсервіс" в особі ліквідаційної комісії про відвід судді Ярмак О.М. від участі у розгляді справи № 910/10564/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на те, що така заява не містить підстав для відводу, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому є безпідставною та необґрунтованою.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заява Концерну "Техвоєнсервіс" в особі ліквідаційної комісії про відвід судді Ярмак О.М. від участі у розгляді справи № 910/10564/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Концерну "Техвоєнсервіс" в особі ліквідаційної комісії про відвід судді Ярмак О.М. від участі у розгляді справи № 910/10564/20.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега О.В.