УХВАЛА

02 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2776/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр європейські технології машинобудування" (далі - ТОВ "Науково-виробничий центр європейські технології машинобудування")

за касаційною скаргою ТОВ "Науково-виробничий центр європейські технології машинобудування"

на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2019 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020

у справі № 922/2776/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної фізики"

до ТОВ "Науково-виробничий центр європейські технології машинобудування"

про розірвання договору та стягнення 79 838,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Науково-виробничий центр європейські технології машинобудування" на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 922/2776/19 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ТОВ "Науково-виробничий центр європейські технології машинобудування" звернулося до Верховного Суду з клопотанням від 15.09.2020 про повернення судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), за подання касаційної скарги в сумі 7 684 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 19.03.2020 № 1405.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Верховного Суду у даній справі закрито касаційне провадження в останній, але не провадження у справі.

Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.

Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.

Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону, яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору. Тому у задоволенні згаданого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр європейські технології машинобудування" про повернення судового збору у розмірі 7 684 грн., сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 922/2776/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова