ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 912/2037/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до: 1. Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни, та 2. Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішення державного реєстратора,

за участю представників:

позивача - не з`явилися;

відповідача-1 - не з`явилися;

відповідача-2 - Салов О. Г., Баранніков І. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни (далі - державний реєстратор) та Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" (далі - ТДВ "Технотранссервіс"), у якому просило:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Шилової Наталії Юріївни, Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області щодо припинення запису про іпотеку № 428238 від 15.02.2019 індексний номер рішення: 45555113, прийнятий на підставі наказу, серія та номер: 2/19, виданий 08.02.2019, видавник ТОВ "Технотранссервіс"; довідки серія та номер: 170 видана 04.02.2019 АТ "Златобанк"; лист серія та номер 2062 видана 10.07.2017 АТ "Златобанк"; договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 22.03.2013 Бабіч Л. Ю. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим № 438, серія та номер 2951, виданий 28.10.2013 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю.; договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений 22.03.2013 Бабіч Л. Ю. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим № 438 серія та номер 1179 виданий 28.05.2013 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л. Ю.; договору іпотеки серія та номер 438, виданий 22.03.2013 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л. Ю. та припинення запису про обтяження № 427902 від 05.2019 індексний номер рішення; 46809538, прийнятий на підставі довідки серія та номер: 121 від 17.01.2019 ПАТ "Златобанк";

- скасувати рішення державного реєстратора Шилової Наталії Юріївни Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області індексний номер рішення: 45555113 щодо припинення запису про іпотеку № 428238 від 15.02.2019 та індексний номер рішення: 46809538 щодо припинення запису про обтяження № 427902 від 11.05.2019.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що вказані записи про припинення іпотеки та обтяження внесено за відсутності на те законодавчих підстав та з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Припинення записів про обтяження та про іпотеку порушують права позивача, як іпотекодержателя, оскільки свідчать про відсутність зобов`язань у ТОВ "Технотранссервіс" перед ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 22.03.2013 між ПАТ "Златобанк" (кредитор) і ПП "Кіровоградспецстандарт" (правонаступником якого є ПП "Профіт Плюс 2015" (позичальник) укладено кредитний договір № 72/13/13-КL .

2.2. 22.03.2013 в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ "Златобанк" (іпотекодержатель) і ПАТ "Технотрнассервіс" (організаційно-правову форму якого змінено на ТДВ "Технотранссервіс"; іпотекодавець) укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 438, на підставі якого в іпотеку передано наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: місто Кропивницький (Кіровоград), вул. Генерала Родимцева, 100-а, який складається з наступних будівель та споруд: диспетчерської (літ.-В) загальною площею 91,9 м2; будівлі КІШ (літ.-А) загальною площею 88,3 м2; адмінбудівля (літ.-Г) загальною площею 73,1 м2; гараж-мийка (літ. ДД 1) загальною площею 208,8 м2; вбиральня (літ.-Е); виробничий корпус (літ.- ЖЖ 1) загальною площею 1 421,1 м2; битовий корпус з підвалом (літ.-ЗЗ 1) загальною площею 454,9 м2; гараж-склад (літ.-К) загальною площею 815,4 м2; склад пост, охорони (літ.-М) загальною площею 92,8 м2; склад (літ.-ПММ, НПП 1-П7, 1-12); пожежне водоймище (літ.-Р); водозабірна башта (літ.-О); щитова (літ.-И); прохідна (літ.-Б) загальною площею 14,6 м2; гараж (літ.-Л ЛІ) загальною площею 716,6 м2; будівля агрегатного складу (літ.-А 1) загальною площею 450,8 м2; тепловий пункт 24,1 (літ.-В 1) загальною площею 24,1 м2; навіс з ваговою (літ.-Ж2); огорожа (літ.-К); вимощення (літ.-І); оглядова яма (літ.-Д) (далі - предмет іпотеки).

2.3. На підставі вказаного договору іпотеки до Державного реєстру іпотек внесено запис про іпотеку, а також зареєстровано в Єдиному реєстрі заборону відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження - заборону на нерухоме майно.

2.4. 14.07.2017 між ПАТ "Златобанк" (первісний іпотекодержатель") і ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (новий іпотекодержатель) укладено нотаріально посвідчені договори про відступлення прав вимоги за вказаними кредитним договором та договором іпотеки, відповідно до яких позивачу передано від ПАТ "Златобанк" права вимоги за кредитним договором, а також відступлено права за договором іпотеки.

2.5. 14.07.2017 відомості про нового іпотекодержателя - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (запис про іпотеку від 22.03.2013 № 428238). Запис про обтяження залишено без змін.

2.6. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, державним реєстратором на підставі прийнятих рішень до Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки внесено запис про припинення іпотеки (рішення від 15.02.2019, індексний номер 45555113) та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - запис про припинення обтяження (рішення від 11.05.2019, індексний номер 46809538).

2.7. Підставою припинення запису про іпотеку № 428238 зазначено наступні документи: наказ, серія та номер: 2/19, виданий 08.02.2019, видавник ТОВ "Технотранссервіс"; довідка серія та номер: 170, видана 04.02.2019 АТ "Златобанк"; лист серія та номер 2062, виданий 10.07.2017 АТ "Златобанк". Підставою припинення запису про обтяження № 427902 вказано довідку серія та номер 121, видана 17.01.2019 ПАТ "Златобанк".

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2019 (суддя Тимошевська В. В.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 (колегія суддів у складі: Антонік С. Г., Іванов О. Г., Березкіна О. В.), позов задоволено.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Шилової Наталії Юріївни, Канізької сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської область щодо припинення запису про іпотеку № 428238 від 15.02.2019 індексний номер рішення: 45555113, прийнятого на підставі наказу, серія та номер: 2/19, виданого 08.02.2019 видавник ТДВ "Технотранссервіс"; довідки серія та номер: 170 виданої 04.02.2019 АТ "Златобанк"; лист серія та номер 2062 виданий 10.07.2017 АТ "Златобанк": договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 22.03.2013 Бабіч Лідією Юріївною приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим № 438, серія та номер 2951, виданий 28.10.2013 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Лідією Юріївною; договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 22.03.2013 Бабіч Лідією Юріївною приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим № 438 серія та номер 1179 виданий 28.05.2013 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Лідією Юріївною; договору іпотеки серія та номер 438, виданий 22.03.2013 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Лідією Юріївною та припинення запису про обтяження № 427902 від 11.05.2019 індексний номер рішення: 46809538, прийнятий на підставі довідки серія та номер: 121 від 17.01.2019 ПАТ "Златобанк".

Скасовано рішення державного реєстратора Шилової Наталії Юріївни Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області індексний номер рішення: 45555113 щодо припинення запису про іпотеку № 428238 від 15.02.2019 та індексний номер рішення: 46809538 щодо припинення запису про обтяження № 427902 від 11.05.2019.

Судові рішення мотивовані тим, що права кредитора за кредитним договором від 22.03.2013 № 72/13/13-КL та іпотекодержателя за договором іпотеки від 22.03.2013 № 438 належать ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на підставі укладених 14.07.2017 між ПАТ "Златобанк" (первісний кредитор, іпотекодержатель") та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (новий кредитор, іпотекодержатель) договорів відступлення права вимоги; належних і допустимих доказів того, що іпотека за вказаним договором була припинена на підставі статті 17 Закону України "Про іпотеку" суду не надано.

Суди зазначили, що у наданих до державного реєстратора документах відсутні відомості про припинення зобов`язання саме перед ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" за договором іпотеки від 22.03.2013 № 438. Відповідно до даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження підставою для внесення запису про обтяження № 427902 є саме договір іпотеки від 22.03.2013 № 438, за яким забезпечувалось зобов`язання за кредитним договором від 22.03.2013 № 2/13/13-КL, тоді як підставою для припинення запису про зазначене обтяження, згідно вказаного витягу, є довідка ПАТ "Златобанк" від 17.01.2019 № 121, яка свідчить про виконання зобов`язання за кредитним договором від 17.01.2019 № 16/11КL, тобто за іншим кредитним договором.

З огляду на викладене, суди дійшли висновку, що прийняття державним реєстратором рішення про припинення запису про іпотеку та запису про обтяження на підставі документів, які не підтверджували підстави для припинення відповідних зобов`язань, свідчить про порушення державним реєстратором вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при прийняті рішень від 11.05.2019 індексний номер 46809538 та від 15.02.2019 № 45555113, що є порушенням прав ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" як іпотекодержателя за договором іпотеки № 438 від 22.03.2017.

4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі ТДВ "Технотранссервіс" посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень частини 2 статті 3, статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та зазначає, що дійсний обтяжувач за записом у Державному реєстрі прав за № 427902 є ПАТ "Златобанк", якого суди в порушення пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, не залучили до участі у справі, а не ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Скаржник зазначає, що відмова судом апеляційної інстанції у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/12788/17 є порушенням частини 3 статті 281 ГПК України. Також ТДВ "Технотранссервіс" акцентує, що позивач зазначивши його відповідачем-2 не пред`явив до нього будь-яких вимог, що не було враховано судом першої інстанції.

У зв`язку з наведеним відповідач-2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. Відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.

28.09.2020 від ТДВ "Технотранссервіс" до Верховного Суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Клопотання мотивоване тим, що існує правова невизначеність, яку породжують оскаржувані судові рішення, оскільки дані судові рішення не набрали законної сили до 16.01.2020 і тому повинні виконуватися державними реєстраторами у 2020 році у відповідності до порядку, встановленого Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", чинного з 16.01.2020. Частиною 3 статті 26 зазначеного Закону встановлено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Оскільки оскаржувані судові рішення не містять у своїх резолютивних частинах визнання за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" прав іпотекодержателя, то звернення останнього до державного реєстратора із заявою про поновлення прав іпотекодержателя на підставі судового рішення, що не містить визнання цих прав, буде суперечити закону.

Відповідач-2 зазначив, що 22.01.2018 ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" зареєструвало за собою право власності на предмет іпотеки у позасудовому порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", а відтак після 22.01.2018 у нього відсутня законна можливість набути прав іпотекодержателя на власне майно.

Відповідно до частини 5 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

За змістом наведеної норми права для передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми з урахуванням кількісного та якісного показників. Тобто йдеться про правову проблему не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, наявних або таких, що можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; наявні обставини, з яких убачається, що немає усталеної судової практики з відповідних питань, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, немає процесуальних механізмів вирішення такого питання тощо; як вирішення цієї проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Наведені скаржником підстави не свідчать про наявність виключної правової проблеми та не можуть вплинути на формування єдиної правозастосовної практики, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача-2, які з`явилися у судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

6.3. Відповідно до положень статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі, зокрема, договору. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

6.4. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (частина 1 статті 4 Закону України "Про іпотеку").

6.5. Підстави припинення іпотеки наведено в статті 17 Закону України "Про іпотеку" серед яких, зокрема припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; інші підстави, передбачені цим Законом.

6.6. Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку").

6.7. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час внесення спірних записів) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

6.8. Державній реєстрації прав підлягають, зокрема право власності; речові права, похідні від права власності; іпотека; інші речові права відповідно до закону; заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження (стаття 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час внесення спірних записів).

6.9. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; у редакції, чинній на час внесення спірних записів).

6.10. Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час внесення спірних записів) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

6.11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що прийняття державним реєстратором рішень від 11.05.2019 індексний номер 46809538, від 15.02.2019 № 45555113 та внесення записів про припинення іпотеки і обтяження здійснено за заявами ТДВ "Технотранссервіс" на підставі наступних документів:

- припинення запису про іпотеку № 428238 - наказ, серія та номер 2/19, виданий 08.02.2019, видавник ТОВ "Технотранссервіс"; довідка серія та номер 170, видана 04.02.2019 АТ "Златобанк"; лист серія та номер 2062, виданий 10.07.2017 АТ "Златобанк";

- припинення запису про обтяження № 427902 - довідка серія та номер 121, видана 17.01.2019 ПАТ "Златобанк".

6.12. Надавши оцінку документам на підставі яких державним реєстратором внесено спірні записи, судами встановлено, що відповідно до даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження підставою для внесення запису про обтяження № 427902 є договір іпотеки від 22.03.2013 № 438, за яким забезпечувалося зобов`язання за кредитним договором від 22.03.2013 № 72/13/13-КL, тоді як підставою для припинення запису про вказане обтяження, згідно є довідка ПАТ "Златобанк" від 17.01.2019 № 121, за змістом якої повідомляється про виконання зобов`язань за кредитним договором від 17.01.2019 № 16/11КL, тобто за іншим кредитним договором.

Водночас, у наданих до державного реєстратора документах відсутні відомості про припинення зобов`язань перед ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" за договором іпотеки від 22.03.2013 № 438.

6.13. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що прийняття державним реєстратором рішення про припинення запису про іпотеку та запису про обтяження на підставі документів, які не підтверджували підстави для припинення відповідних зобов`язань, свідчить про порушення державним реєстратором вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при прийняті рішень від 11.05.2019 індексний номер 46809538 і від 15.02.2019 № 45555113 та є порушенням права ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" як іпотекодержателя за договором іпотеки від 22.03.2017 № 438, оскільки необхідність наявності таких записів в Реєстрі передбачена Законом.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам відповідають.

7.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.3. Доводи ТДВ "Технотранссервіс", наведені у касаційній скарзі, про порушення судами положень статей 3, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не знайшли свого підтвердженні під час перегляду справи судом касаційної інстанції та зводяться до незгоди скаржника з тим, що дійсним обтяжувачем за спірними записами є ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

7.4. Твердження скаржника про те, що відмова судом апеляційної інстанції у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/12788/17 є порушенням частини 3 статті 281 ГПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, обставини, які будуть встановлені судом під час розгляду справи № 910/12788/17, де предметом спору є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14.07.2017 № У-72/13/13-KL, можуть бути підставою для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, проте не є підставою для зупинення розгляду даної справи.

7.5. Посилання у касаційній скарзі ТДВ "Технотранссервіс" на те, що позивач зазначивши його відповідачем-2 не пред`явив до нього будь-яких вимог, що не було враховано судом першої інстанції, відхиляються колегією суддів, оскільки не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій про порушення прав позивача та наявність правових підстав для задоволення позову, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, оскаржувані постанову та рішення у справі прийнято із додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2019 у справі № 912/2037/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя С. Могил