РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2020Справа № 806/2473/17

За позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
треті особи 1) Спільне підприємство "Северянський гранітний кар`єр" 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4 5) ОСОБА_5 6) ОСОБА_6 7) МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.)
провизнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаВаленко А.С. ;
від відповідачаСубота О.В.;
від третьої особи-1Валенко А.С.;
від третьої особи-2Валенко А.С.;
від третьої особи-3Крівінюк Є.П.;
від третьої особи-4Валенко А.С.;
від третьої особи-5Валенко А.С. ;
від третьої особи-6не з`явились;
від третьої особи-7Валенко А.С.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.11.2017 просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.09.2017 №2803/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі рішення Міністерства юстиції України, згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 19 серпня 2017 року №7001816 та №8001816;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі рішення Міністерства юстиції України, а саме записів, внесених приватним нотаріусом Тимошенко Надією Сергіївною 19 серпня 2017 року №8001816 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичних осіб", №7001816 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документів" щодо Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" ().

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не перевірив відповідність поданої скарги вимогам, які визначені ч.5 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; на момент прийняття оскаржуваного наказу Компанія MATRIX GROUP LTD перебувала в статусі "виключено з реєстру", а тому не могла здійснювати юридичні дії стосовно прийняття заходів щодо захисту своїх прав та законних інтересів, оскільки у останньої обмежена правоздатність та дієздатність, які надають можливість юридичній особі здійснювати юридичні дії; скаргу від імені Компанія MATRIX GROUP LTD було подано ОСОБА_6 , тоді як довіреність даної особи є підробленою, оскільки містить апостиль, який зареєстрований на іншу особу. Також зазначає про те, що на момент розгляду скарги був наявний судовий спір між тими ж сторонами з такого самого предмета та з тієї самої підстави.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2017, яка була залишена без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018, позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2020 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 скасовано, провадження у справі №806/2473/17 закрито і роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2020 справу №806/2473/17 передано до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020, після усунення позивачем обставин, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, відкрито провадження у справі №806/2473/17, залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі Спільне підприємство "Щорсівський кар`єр Укооппостачмашу" та ОСОБА_6 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.06.2020; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); встановлено строк для подання пояснень третіми особами щодо позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

19.05.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, який судом прийнято до розгляду.

У вказаному відзиві на позов відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись серед іншого на те, що при прийнятті оскаржуваного наказу Міністерство юстиції України діяло в межах наданих повноважень та з урахуванням встановлених порушень, допущених державним реєстратором при вчиненні реєстраційних дій, прийняло законне та обґрунтоване рішення.

Крім того як зазначив відповідач, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 не встановлено обов`язку Міністерства юстиції України перевіряти справжність поданих документів шляхом безпосереднього звернення до установ чи надіслання запиту до іноземних держав, а при розгляді скарги Компанії MATRIX GROUP LTD у відповідача сумнівів не виникало, оскільки копія довіреності представника зазначеної компанії була нотаріально посвідчена та апостильована і довіреність була дійсна до 2022 року, тобто строк дії довіреності охоплював дату подачі скарги.

29.05.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти тверджень відповідача, викладених ним у відзиві на позов, заперечив.

У підготовчому засіданні 03.06.2020 було оголошено перерву до 24.06.2020 та встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 23.06.2020. ОСОБА_6 направлено повідомлення про судове засідання 24.06.2020 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України

15.06.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.06.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 до участі у справі залучено Компанію МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання у справі відкладено на 10.08.2020; встановлено Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) строк на подання пояснень по суті справи до 07.08.2020.

30.06.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) надійшли пояснення по суті спору, в яких остання заявлені позовні вимоги підтримала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2020.

Представник позивача та третіх осіб 1, 2, 4, 5, 7 в судовому засіданні 17.09.2020 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.09.2020 проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Представник третьої особи-3 у судовому засіданні 17.09.2020 надав суду пояснення по суті спору, в яких заявлені позовні вимоги підтримав.

Третя особа-6 у судове засідання 17.09.2020 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 17.09.2020 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) подала до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Н.С. Вказану скаргу від імені Компанії підписано Євгенієм Поповим, на підтвердження повноважень якого надано довіреність від 18.01.2014.

За результатами розгляду зазначеної скарги 04.09.2017 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок, яким вирішено скаргу Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) від 28.08.2017 задовольнити у повному обсязі та скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.08.2017 №8001816 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документів" та №7001816 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Н.С. стосовно Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" (назву змінено на Спільне підприємство "Северянський гранітний кар`єр").

05.09.2017 заступником Міністра з питань державної реєстрації підписано наказ №2803/5, яким скаргу Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) від 28.08.2017 задоволено у повному обсязі та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.08.2017р. №8001816 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документів" та №7001816 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Н.С. стосовно Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу". Виконання покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач не перевірив відповідність поданої скарги вимогам, які визначені ч.5 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; на момент прийняття оскаржуваного наказу Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) перебувала в статусі "виключено з реєстру", а тому не могла здійснювати юридичні дії стосовно прийняття заходів щодо захисту своїх прав та законних інтересів, оскільки у останньої обмежена правоздатність та дієздатність, які надають можливість юридичній особі здійснювати юридичні дії; скаргу від імені Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) було подано Поповим Є.В., тоді як довіреність даної особи є підробленою, оскільки містить апостиль, який зареєстрований на іншу особу. Також позивач зазначає про те, що на момент розгляду скарги був наявний судовий спір між тими ж сторонами з такого самого предмета та з тієї самої підстави.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у відповідній редакції (далі - Закон).

Відповідно до ст.34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України, а зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, якою затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128).

Пунктом 2 Порядку №1128 передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мінюстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до п.3 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги (п.5 Порядку №1128).

Відповідно до п.7 Порядку №1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Пунктом 8 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду скарги Міністерству юстиції України були подані письмові пояснення Спільного підприємства "Щорсівський кар`єр Укооппостачмашу" від 04.09.2017, де повідомлялось про те, що Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) перебувала в статусі "Struck off" (виключено з реєстру), а тому не могла здійснювати юридичні дії стосовно прийняття заходів щодо захисту своїх прав та законних інтересів, оскільки у останньої обмежена правоздатність та дієздатність, які надають можливість юридичній особі здійснювати юридичні дії. Крім того, у вказаних поясненнях зазначено, що скаргу від імені Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) було подано ОСОБА_6 , тоді як довіреність даної особи є підробленою, оскільки містить апостиль, який зареєстрований на іншу особу, на підтвердження чого надано відповідь Верховного Суду Сейшельських островів від 25.08.2017. Також вказано, що в провадженні Господарського суду Житомирської області по справі №906/226/17 перебуває судовий спір між тими ж сторонами з такого самого предмета та з тієї самої підстави.

Крім того, відповідачу були подані письмові пояснення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Надії Сергіївни від 02.09.2017, в яких остання просила відмовити у задоволенні скарги та зазначила, що згідно доданого до скарги додатку анулювання довіреності Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) вбачається, що анулювання довіреності здійснено Деоміде Пишновим, директором цієї компанії, який скасував довіреність, посвідчену 20.05.2010 на ім`я ОСОБА_8 . Водночас, при проведенні реєстраційних дій зазначена довіреність не використовувалась взагалі, оскільки ОСОБА_9 було подано довіреність від 15.11.2011.

Також приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Надія Сергіївна звернула увагу на те, що повноваження ОСОБА_10 не підтверджено випискою із Торгового реєстру згідно законодавства Республіки Сейшели, а на довіреності ОСОБА_11 від 18.01.2014 проставлено апостиль, який не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому пропущений пункт 9 та після пункту 8 одразу йде пункт 10. При цьому згідно відповіді Верховного Суду Сейшельських островів від 25.08.2017 апостиль №24765 від 2014 підроблений.

Разом з тим, при розгляді скарги Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) відповідачем не було взято до уваги обставини, повідомлені Спільним підприємством "Щорсівський кар`єр Укооппостачмашу" та реєстратором, не надано їм належної правової оцінки.

Як вже вказувалось судом, скаргу від імені Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) подано ОСОБА_6 на підставі довіреності від 18.01.2014, яка видана Компанією МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) в особі директора Деоміде Пишнова та засвідчено апостилем №24765 від 2014 року.

В той же час, як вбачається із свідоцтва про результати офіційного пошуку відомостей у реєстрі станом на 22.08.2017, статус Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) був "Struck off" (виключено з реєстру).

Статтею 99 (1) Закону про міжнародні комерційні компанії (01.01.1995), затвердженого 30.06.2014 Законами Сейшельских островів, Глава 100 ("International Business Companies ACT", 1994 (Chapter 100A) (as consolidated to June 30, 2014), передбачено, що якщо назва компанії була викреслена з Реєстру, компанія та її директор не можуть законно починати судові розгляди, продовжувати будь-який бізнес або якимось чином мати справи з активами компанії, захищатися в будь-яких судових розглядах, пред`являти будь-які позови чи захищати будь-яке право особи компанії, або діяти будь-яким чином у відношенні справ компанії.

Отже, Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) не могла здійснювати будь-які дії щодо прийняття заходів щодо захисту своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом подання скарги до Міністерства юстиції України, оскільки була обмежена в право та дієздатності, так як перебувала в статусі "Struck off" ("виключена з реєстру").

Також суд враховує, що із реєстру директорів компаній та свідоцтва про наявність повноважень вбачається, що з 10.02.2010 та станом на 28.09.2017 директором Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) була ОСОБА_12 , відомості щодо директора ОСОБА_10 у реєстрі відсутні.

Відповідно до реєстру осіб, на ім`я яких було видано довіреність, відсутня інформація щодо видання довіреності на ім`я ОСОБА_6 для представлення інтересів Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.).

В матеріалах розглядуваної справи також наявна копія листа відділу реєстрації Республіки Сейшельські острови від 25.08.2017, згідно якого вбачається, що апостиль №24765 за 2014 рік був виданий 22.08.2017 на ім`я Компанії "Дендакс Ком ЛТД" (Dendax Com LD) за підписом реєстратора компанії Р.Самсона, Фінансове управління Сейшельських Островів, о.Мае, Сейшельські острови. Даним листом підтверджено, що апостиль №24765 за 2014 рік є підробкою.

Слід зазначити, що дані обставини досліджувались Господарським судом Житомирської області в ході розгляду справи №906/226/17, де серед іншого, було встановлено, що власником Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) є ОСОБА_3 , довіреності від 18.01.2014 Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) ОСОБА_13 не видавала. Рішення у справі від 12.10.2017 набрало законної сили.

Крім того, вищезазначені обставини встановлені постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.10.2017 у справі №826/10548/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 та постановою Верховного Суду від 22.08.2018 та рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №910/16159/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019.

Відповідно до свідоцтва про наявність повноважень станом на 28.09.2017 поточним акціонером Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) був ОСОБА_14 і Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.) має належний правовий статус.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що відповідачем не досліджено фактичні обставини, які мали значення для об`єктивного розгляду скарги та своєчасно були повідомлені сторонами, не витребувано додаткових доказів на їх підтвердження чи спростування, належним чином не вирішено питання щодо наявності повноважень у ОСОБА_11 подавати таку скаргу, чим порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 щодо порядку розгляду скарги.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в частині визнання протиправним та скасування наказу від 05.09.2017 №2803/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування реєстраційних дій, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 05.09.2017 №2803/5, згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 19 серпня 2017 року №7001816 та №8001816, то суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №26 станом на 17.09.2020 проведені 19.08.2017 реєстраційні дії №7001816 та №8001816 наявні в реєстрі, внаслідок чого підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Крім того відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі рішення Міністерства юстиції України, а саме записів, внесених приватним нотаріусом Тимошенко Надією Сергіївною 19.08.2017 №8001816 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичних осіб", №7001816 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документів" щодо Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" () у зв`язку з тим, що у Міністерства юстиції України відсутні повноваження на вчинення цих реєстраційних дій в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адже Міністерство є суб`єктом державної реєстрації лише у випадках, передбачених п.14 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

За таких обставин справи, позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України підлягають частковому задоволенню.

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.09.2017 №2803/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.09.2020

Суддя Ю.М. Смирнова