ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2757/18

За заявою б/н від 04.09.2020 року Приватного підприємства «КІР» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі за позовом Приватного підприємства «КІР»

до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення 944 183,03 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача (заявника, стягувача): Машкіна В.М.

відповідача (боржника): Демидас Д.А.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі № 911/2757/18 позовні вимоги Приватного підприємства «КІР» до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 944 183,03 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Приватного підприємства «КІР» 506491,30 грн. заборгованості, 57823,26 грн. 3% річних, 379868,47 грн. та 14162,74 грн. витрат по сплаті судового збору.

19.06.2019 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року видано відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Київської області 25.07.2019 року Приватним підприємством «КІР» подано заяву б/н від 25.07.2019 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року у справі 910/15131/18, яке набрало законної сили 06.03.2019 року та на виконання якого видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року заяву Приватного підприємства «КІР» б/н від 25.07.2019 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником у справі № 911/2757/18 задоволено повністю. Звернено стягнення на грошові кошти в загальній сумі 958 345,77 грн., що належать Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року у справі № 910/15131/18, яке набрало законної сили 06.03.2019 року, на користь Приватного підприємства «КІР» в рахунок задоволення вимог Приватного підприємства «КІР» до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 506491,30 грн. заборгованості, 57823,26 грн. 3% річних, 379868,47 грн. та 14162,74 грн. витрат по сплаті судового збору за наказом Господарського суду Київської області від 19.06.2019 року № 911/2757/18. Визнано наказ Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі № 911/2757/18 про стягнення з Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Приватного підприємства «КІР» 506491,30 грн. заборгованості, 57823,26 грн. 3% річних, 379868,47 грн. та 14162,74 грн. витрат по сплаті судового збору, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі № 911/2757/18 таким, що не підлягає виконанню.

14.08.2019 року на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року видано відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Київської області 07.09.2020 року від Приватного підприємства «КІР» надійшла заява б/н від 04.09.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/2757/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2020 року заяву б/н від 04.09.2020 року Приватного підприємства «КІР» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/2757/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 16.09.2020 року представником боржника подано заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню б/н від 15.09.2020 року.

У судовому засіданні 17.09.2020 року представник заявника (стягувача) вимоги заяви підтримав, представник боржника проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву стягувача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню б/н від 15.09.2020 року судом з`ясовано, що рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі № 911/2757/18 позовні вимоги Приватного підприємства «КІР» до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 944 183,03 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Приватного підприємства «КІР» 506491,30 грн. заборгованості, 57823,26 грн. 3% річних, 379868,47 грн. та 14162,74 грн. витрат по сплаті судового збору.

19.06.2019 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року видано відповідний наказ.

У подальшому Приватним підприємством «КІР» було подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року у справі 910/15131/18, яке набрало законної сили 06.03.2019 року та на виконання якого видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року заяву Приватного підприємства «КІР» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником задоволено повністю та вирішено:

«Звернути стягнення на грошові кошти в загальній сумі 958 345,77 грн., що належать Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством «ПІРНУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року у справі № 910/15131/18, яке набрало законної сили 06.03.2019 року, на користь Приватного підприємства «КІР» в рахунок задоволення вимог Приватного підприємства «КІР» до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 506491,30 грн. заборгованості, 57823,26 грн. 3%річних, 379868,47 грн. та 14162,74 грн. витрат по сплаті судового збору за наказом Господарського суду Київської області від 19.06.2019 року № 911/2757/18. Видати наказ. Визнати наказ Господарського суду Київської області від 19.06.2019 року справі № 911/2757/18 про стягнення з Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Приватного підприємства «КІР» 506491,30 грн. заборгованості, 57823,26 грн. 3%річних, 379868,47 грн. та 14162,74 грн. витрат по сплаті судового збору, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі № 911/2757/18 таким, що не підлягає виконанню».

У зв`язку із викладеним Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було закрито виконавче провадження № 59554351 та відкрито Солом`янським РВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження № 59834090.

Однак, як зазначає заявник, згідно роз`яснення Верховного Суду « 6.10. Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України. Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.» (постанова Верховного Суду від 08.11.2019 року у справі № 910/7023/19).

Зважаючи на вищенаведене, заявник стверджує що наказ від 14.08.2019 року у справі № 911/2757/18, виданий Господарським судом Київської області, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а ухвала приведенню у відповідність до вимог, що передбачені для виконавчого документа.

Крім того, оскільки наказ на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі № 911/2757/18 помилково визнано таким, що не підлягає виконанню, заявник вважає, що його має бути відновлено.

В своїх запереченнях боржник зазначив, що ПП «КІР», фактично ставить під сумнів законність ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року у справі № 911/2757/18, проте, своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 08.08.2019 року не скористалось.

Крім того, представники ПП «КІР» пред`являли наказ до виконання в Солом`янський РВДВС в м. Києві, що також підтверджує згоду заявника з ухвалою суду від 08.08.2019 року.

До того ж, заявником не ставиться під сумнів правильність звернення стягнення судом на грошові кошти, які належить ДП «Київське обласне дорожнє управління». При цьому, прохання про повторну видачу наказу про стягнення з ДП «ШРБУ №100» коштів на суму 944 183,03 грн. свідчить про бажання заявника знову замінити боржника у зобов`язанні в не передбачений процесуальним законом спосіб.

Отже, боржник вважає, що відсутні підстави для повторної видачі наказу про стягнення з ДП «ШРБУ №100» коштів на суму 944 183,03 грн. на користь ПП «КІР».

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

За наслідками розгляду заяви Приватного підприємства «КІР» б/н від 04.09.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/2757/18 судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року у справі № 911/2757/18 звернуто стягнення на грошові кошти в загальній сумі 958 345,77 грн., що належать Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року у справі № 910/15131/18, яке набрало законної сили 06.03.2019 року, на користь Приватного підприємства «КІР» в рахунок задоволення вимог Приватного підприємства «КІР» до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 506491,30 грн. заборгованості, 57823,26 грн. 3% річних, 379868,47 грн. та 14162,74 грн. витрат по сплаті судового збору за наказом Господарського суду Київської області від 19.06.2019 року № 911/2757/18.

Господарським процесуальним кодексом України визначено порядок виконання судових рішень та чітко передбачені випадки, коли ухвала суду є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Фактично замінено боржника у виконавчому провадженні на особу, яка має зобов`язання перед первісним боржником, що відбувалось в межах виконавчого провадження. Таким чином, виконання рішення суду продовжується в межах того ж виконавчого провадження щодо іншого боржника. В той же час, мова йде про звернення стягнення на кошти іншої особи, а не набуття нею самостійних зобов`язань перед стягувачем.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що виконання судового рішення щодо нового боржника на підставі відповідної ухвали суду породжує окремі майнові відносини. Не залежно від наявності наказу на ухвалу чи самої ухвали як виконавчого документу, фактично мова йде про стягнення коштів іншої особи, яка винна такі кошти боржнику, в рахунок погашення зобов`язань боржника перед стягувачем.

Стаття 336 Господарського процесуального кодексу України не надає ухвалі про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, статусу виконавчого документу.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає відновлення виконавчого документу, визнаного таким, що не підлягає виконанню. Крім того, таке визнання відбувалось за заявою самого стягувача.

З огляду на фактичні обставини справи, зокрема, визнання за заявою стягувача наказу, таким, що не підлягає виконанню та постановлення ухвали від 08.08.2019 року у справі № 911/2757/18, для видачі нового виконавчого документу щодо первісного боржника наразі підстави відсутні, оскільки звернення стягнення має відбуватись на кошти іншої особи.

Також, суд враховує, що заявником не обґрунтовано необхідності в заміні форми виконавчого документа з посиланням на ускладнення чи неможливість виконання судового рішення в наявний спосіб.

За наведених обставин, заява Приватного підприємства «КІР» б/н від 04.09.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/2757/18 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст 328, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «КІР» б/н від 04.09.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/2757/18.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 02.10.2020 року