ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2358/20

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Еспресо Трейд м. Київ від 25.09.2020 про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Еспресо Трейд, м. Київ

до відповідача дочірнього підприємства Рітейл Центр, м. Ірпінь Київської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Астерс Груп, м. Ірпінь

Київської області

про стягнення 838 326,20 грн.

без повідомлення учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальність Еспресо Трейд звернувся до господарського суду Київської області з позовом №426 від 10.08.2020 до відповідача дочірнього підприємства Рітейл Центр, в якому просить суд стягнути з відповідача 838 326,20 грн., в тому числі: 823 489,09 грн. основного боргу; 6 750,54 грн. 3% річних; 8 086,57 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку із простроченням виконання грошових зобов`язань з оплати за договором поставки №1І040288 від 20.06.2019, укладеним між ТОВ Еспресо Трейд та ТОВ Астерс Груп, борг за яким був переведений на ДП Рітейл Центр за тристороннім договором про переведення боргу від 01.04.2020, та просить суд покласти на відповідача відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2020 відкрито провадження у справі №911/2358/20, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 14.09.2020, залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Астерс Груп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2020 підготовче судове засідання відкладено на 28.09.2020.

28.09.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю Еспресо Трейд до господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову від 25.09.2020, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках, наведених у вищевказаній заяві.

Заява обґрунтована тим, що поведінка відповідача (тривале невиконання умов договору) свідчить про те, що відповідач не має на меті сплатити позивачу кошти за договором.

Заявник твердить, що у господарському суді Київської області відкрито 20 судових справ про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості не менше ніж 13 300 000,00 грн. Крім того, відповідно до інформації Державної фіскальної служби, у відповідача наявний податковий борг.

Таким чином, у заявника є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову зможе суттєво ускладнити виконання рішення суду, з огляду на те, що відповідачем вже зараз здійснюються дії направлені на ускладнення ситуації, яка склалася між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Дослідивши подану заяву від 25.09.2020 та додані до неї документи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умовою застосування судом заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно, наявне на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві або іншим особам вчиняти певні дії.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути адекватними, співмірними та відповідати суті позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються, та крім того забезпечувати реальне ефективне виконання рішення суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на недобросовісність та потенційну неможливість виплати відповідачем грошових коштів у розмірі суми боргу не свідчить про утруднення та/або неможливість виконання рішення у справі в разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд враховує, що при відсутності припинення поточної господарської діяльності відповідача та відсутності доказів виведення ліквідних активів накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача у межах ціни позову 838 326,20 грн. та судових витрат унеможливить будь-яке виконання грошових зобов`язань відповідачем як перед самим позивачем, так і перед бюджетом та іншими контрагентами, що призведе до значного погіршення платоспроможності відповідача, відтак, не забезпечить виконання судового рішення та призведе до завдання значних збитків.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У якості зустрічного забезпечення заявником запропоновано внести на депозит суду суму в розмірі 5000,00 грн., яка неспівмірна із можливим завданням збитків припиненням грошових операцій по рахункам відповідача.

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України), про що йдеться в положеннях частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України та постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Еспресо Трейд» про забезпечення позову не належить до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 136 - 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еспресо Трейд» від 25.09.2020 про забезпечення позову у справі №911/2358/20 залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду про відмову у забезпеченні позову в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 та частини 8 ст. 140 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 29.09.2020.

Суддя О.В. Конюх