УХВАЛА

30 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2563/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево

на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020

у справі № 910/2563/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп";

квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево

про визнання недійсними рішень та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) квартирно-експлуатаційний відділ міста Мукачево (далі - КЕВ м. Мукачево) повторно звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 910/2563/19, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (далі - ТОВ "Екотехноінвест") до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" (далі - ТОВ "Укр-Альянс Груп") та КЕВ міста Мукачево про визнання недійсними рішень та визнання недійсним договору відмовити у повному обсязі, провадження у цій справі припинити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.09.2020 у справі № 910/2563/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Колос І.Б., судді: Селіваненко В.П., Малашенкова Т.М.

18.09.2020 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду "Скриня" на першому аркуші заперечення) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ТОВ "Екотехноінвест" звернулося із запереченням проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, у якому останнє просить відмовити у відкритті касаційного провадження у цій справі, у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги та заперечення Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, у зв`язку з тим, що скаргу подано з порушенням вимог статей 288 - 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

За змістом статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/2563/19, яка ухвалена 21.05.2020 (дата складення повного тексту постанови - 28.05.2020), тому строк на її оскарження закінчився 17.06.2020. Касаційна скарга КЕВ м. Мукачево подана 11.09.2020, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання КЕВ м. Мукачево, посилається на те, що ухвалу Верховного Суду від 07.07.2020 про залишення касаційної скарги без руху скаржник не отримував, оскільки дослідженням останнього встановлено, що у центральному відділені "Укрпошти" м. Мукачево з 07.07.2020 по 10.07.2020 відправлення з Верховного Суду відсутні та відсутні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, тому неможливо встановити ким і кому вручено поштове відправлення адресату у зазначений період. Про вказану ухвалу КЕВ м. Мукачево дізнався на початку серпня після опублікування ухвали на порталі Судової влади України.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Адже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що твердження скаржника про неотримання ухвали Верховного Суду від 07.07.2020 про залишення касаційної скарги без руху спростовується, оскільки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що копія ухвали Верховного Суду від 07.07.2020 про залишення касаційної скарги без руху скаржником отримана 10.07.2020. Вказане рекомендоване повідомлення супровідним листом Верховного Суду від 02.09.2020 № 23.2-15/529 надіслано до господарського суду міста Києва для приєднання до матеріалів справи. На виконання вимог вказаної ухвали скаржник звертався 12.08.2020 та 19.08.2020 із заявами про усунення недоліків касаційної скарги та про доповнення до касаційної скарги, тобто був обізнаний з ухвалою Верховного Суду від 07.07.2020, тому дані твердження не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження постанови у справі № 910/2563/19, оскільки зумовлені не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони.

Щодо посилань скаржника на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX (далі - Закон від 30.03.2020 № 540-IX), яким внесено зміни до ГПК України, зокрема, розділ X "Прикінцеві положення".

Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України установлено карантин, який з урахуванням низки постанов Кабінету Міністрів України, триває і дотепер.

За змістом абзацу першого пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України у редакції, чинній до 17.07.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 288 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

За приписами пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ (далі - Закон від 18.06.2020 № 731-ІХ) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, установлених цим Законом.

Наведений Закон від 18.06.2020 № 731-ІХ набрав чинності 17.07.2020, у зв`язку з чим, зважаючи на відсутність заяви про продовження процесуальних строків, останнім днем строку для подання касаційної скарги було 06.08.2020.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку. При цьому принцип змагальності в господарському судочинстві та, зокрема, статті 13, 74 ГПК України передбачають, що особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Отже, на особу, яка звертається з відповідною заявою покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Щодо прохання скаржника вважати подану касаційну скаргу без порушення строків на касаційне оскарження є безпідставним, оскільки процесуальна дія вчинена скаржником і строк для вчинення такої процесуальної дії скаржником пропущений.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з касаційною скаргою в межах розумного строку, до матеріалів вказаного клопотання не надано.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Недоліки вперше поданої касаційної скарги усувалися скаржником у строк, що перевищує строк касаційного оскарження, незважаючи на те, що усунення таких недоліків потребує менше часу, ніж на підготовку подачі касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи те, що касаційна скарга КЕВ м. Мукачево подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, наведені ним у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження визнані Судом неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає касаційну скаргу КЕВ м. Мукачево на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 910/2563/19 без руху.

Поряд з цим, частиною першою статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник додав до скарги, зокрема, опис вкладення у цінний лист на ім`я ТОВ "Укр-Альянс Груп", на підтвердження надсилання копії скарги з відміткою відділення "Укрпошти" від 15.06.2020, який не може бути доказом надсилання на адресу відповідача-1 копії саме цієї касаційної скарги від 11.09.2020, а свідчить про направлення копії касаційної скарги від 12.06.2020, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 28.08.2020.

Отже, скаржнику необхідно надати суду належні докази на підтвердження направлення ТОВ "Укр-Альянс Груп" копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, Касаційний господарський суд зазначає, що КЕВ м. Мукачево необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, шляхом наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав та надати докази направлення ТОВ "Укр-Альянс Груп" копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу КЕВ м. Мукачево на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 910/2563/19 залишити без руху.

2. Надати квартирно-експлуатаційному відділу міста Мукачево строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити квартирно-експлуатаційному відділу міста Мукачево, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко