ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" вересня 2020 р. Справа№ 910/13299/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020, повний текст якого складено 06.08.2020

у справі №910/13299/18 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Національного банку України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна"

5. ОСОБА_4

про визнання договорів недійсними та зобов`язання повернути документи

В С Т А Н О В И В :

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" про:

- визнання недійсним Договору № 009 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-721І від 05.12.2006;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно Договору № 009 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-721І від 05.12.2006.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/13299/18 позов задоволено частково:

- визнано недійсним договір №009 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором №27/10-721І від 05.12.2006;

- визнано недійсним договір №011 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором №27/10-889А від 24.09.2007;

- визнано недійсним договір №014 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором №27/10-673І від 21.09.2006;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору №014 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №27/10-673І від 21.09.2006.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на користь Національного банку України 3 524,00 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" на користь Національного банку України 3 524,00 грн судового збору.

У іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/13299/18 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 762, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі подана до суду першої інстанції 2018 року, з якої вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить шість вимог немайнового характеру (по дві вимоги немайнового характеру за трьома позовами Національного банку України.

Враховуючи предмет кожного позову, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 1 762,00 грн (станом на день подання позовів), що складає суму не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення повністю, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 15 858,00 грн та розраховується наступним чином: 1 762,00 грн х 6 = 10 572,00 (сума, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв) х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 15 858,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 15 858,00 грн, як за подання скарги на рішення суду першої інстанції за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/13299/18 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова