СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" вересня 2020 р. Справа № 922/2385/19

Суддя-доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» (вх.№2474 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2020 постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., у справі №922/2385/19

за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м.Лозова Харківської області;

2.Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м.Харків;

3.Приватного Акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків;

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м.Харків;

5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м.Харків;

6.Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків

про стягнення 86 356 566,31 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2020 у справі №922/2385/19 задоволено клопотання ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" (вх. № 16987 від 23.07.2020) про призначення судової бухгалтерської експертизи, призначено у справі № 922/2385/19 судову бухгалтерську експертизу. Проведення судової бухгалтерської експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають розрахунки основного боргу за Договором про надання банківських послуг № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько механічний завод" та Акціонерним товариством "ОТП Банк", станом на день призначення експертизи умовам договору та чи підтверджуються вони первинними документами?

- Яка фактична сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько механічний завод" за Договором про надання банківських послуг № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015 станом на день призначення експертизи?

- Чи є вірними розрахунки АТ "ОТП Банк" відсотків за користування кредитом за Договором про відкриття кредитної лінії № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько механічний завод" та Акціонерним товариством "ОТП Банк" станом на день призначення експертизи? Яка фактична сума заборгованості процентів за договором станом на день призначення експертизи?

- Чи відповідає курс конвертації валют, використаний АТ "ОТП Банк" для перерахунку рублів РФ та доларів США в гривню України умовам Договору про відкриття кредитної лінії про відкриття кредитної лінії № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько механічний завод" та Акціонерним товариством "ОТП Банк"?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод". Зобов`язано АТ "ОТП Банк" надати суду для подальшого направлення експерту всі документи на підтвердження проведених стягнень з поручителів за Договором про відкриття кредитної лінії про відкриття кредитної лінії № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015.

Провадження у справі № 922/2385/19 зупинено.

Позивач з ухвалою суду від 28.07.2020 про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2020 у справі №922/2385/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду і судовий збір справляється у 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2020 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Необхідно звернути увагу, що реквізити для зарахування судового збору визначаються в залежності від суду, до якого подається заява або скарга. Так, на сайті "Судова влада України" для Східного апеляційного господарського суду розміщені такі платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020003

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2020 у даній справі, заявником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №05.08.2020 № про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги, адже судовий збір сплачено на іншій рахунок, ніж рахунок Східного апеляційного господарського суду - UA3020003.

Отже, скаржником до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявником необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2020 у справі №922/2385/19 у розмірі 2102 грн. сплаченого на реквізити Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» (вх.№2474 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2020 у справі №922/2385/19 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя - доповідач В.О. Фоміна