УХВАЛА

м. Київ

06.10.2020Справа № 910/6431/20

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" на ухвалу суду від 16.09.2020 в частині залучення третьої особи без самостійних вимог

за позовом Акціонерного товариства "Уктрансгаз"

до Акціонерного товариства "Банк Альянс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція"

про стягнення коштів за гарантією в розмірі 257 936,28 грн,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Акціонерне товариство "Уктрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення коштів за гарантією в розмірі 257 936,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача вимоги про сплату грошових коштів за банківською гарантією № 2210-18 від 25.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6431/20, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень.

19.06.2020 до канцелярії суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

30.06.2020 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

18.06.2020 до канцелярії суду надійшла заява третьої особи Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція", яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання неправомірними дій АТ "Укртрансгаз" щодо виставлення вимоги до АТ "Банк Альянс" про сплату грошової суми за гарантією № 2210-18 від 25.04.2018.

28.07.2020 без виклику представників сторін суд ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/6431/20 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження, підготовче засідання призначити на 27.08.2020, запропонувати позивачу та відповідачу у строк до 25.08.2020 подати до суду письмові пояснення щодо позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція", а також визначено строки на вчинення інших процесуальних дій.

За наслідками підготовчого засідання 27.08.2020 суд ухвалив позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" до Акціонерного товариства "Уктрансгаз" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання неправомірними дії Укртрансгазу щодо виставлення вимоги до Банку про сплату грошових коштів за гарантією № 2210-18 від 25.04.2018, повернути заявнику та відкласти підготовче засідання у справі № 910/6431/20 на 16.09.2020.

09.09.2020 до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" на ухвалу суду від 27.08.2020 про повернення позовної заяви.

15.09.2020 до канцелярії суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення апеляційної скарги ПрАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" та продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

У підготовче засідання 16.09.2020 прибули представники позивача та відповідача. За наслідками судового засідання 16.09.2020 судом була постановлена ухвала, якою було залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція», продовжений строк підготовчого до 31.10.2020 (включно) та відкладений розгляд справи на 07.10.2020.

01.10.2020 від Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" (далі - заявник) до суду надійшла заява про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/6431/20 на підставі приписів пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

З наслідками дослідження судом заяви про відвід судді Джарти В. В. судом була постановлена ухвала від 02.10.2020, якою заяву Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/6431/20 визнано необґрунтованою та передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями заяву Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи №910/6431/20 передано на розгляд до судді Маринченка Я.В.

Ухвалою суду від 05.10.2020 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» про відвід судді Джарти В. В. в справі №910/6431/20 відмовлено.

02.10.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 16.09.2020 в частині залучення заявника до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 3 статті 255 ГПК України).

Суд звертає увагу на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі № 910/6431/20 є ухвалою про відкладення підготовчого судового засідання та до переліку, викладеного у частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не входить, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зі змісту поданої апеляційної скарги слідує, що заявник не погоджується із залученням Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Беручи до уваги вказане, суд відзначає, що й ухвали про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не містяться в переліку процесуальних документів, викладеному в статті 255 ГПК України.

Крім того, в пункті 15 резолютивної частини оскаржуваної відповідачем ухвали Господарським судом міста Києва було зазначено, що вказана ухвала набирає законної сили 16.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.11 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 254, 255, пунктом 17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу від 29.09.2020 № 171/09 (зареєстрована 02.10.2020) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі № 910/6431/20 повернути Приватному акціонерному товариству "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

СУДДЯ В.В.ДЖАРТИ