ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

29.09.2020 Справа № 905/1249/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (01001, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 34-А; ) в особі структурної одиниці «Слов`янська теплова електрична станція» (84182, Донецька область, місто Миколаївка, вулиця Січових Стрільців, будинок 9; )

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (03022, місто Київ, вулиця Козацька, будинок 120/4-Є; ) в особі відокремленого підрозділу «Вуглегірська теплова електрична станція» (84792, Донецька область, місто Світлодарськ; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства енергетики України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 35; )

про внесення змін до договору, -

за участю представників сторін:

від позивача: Горянін А.О., адвокат

від відповідача: Вендичанський С.А., начальник юридичного відділу

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Слов`янська теплова електрична станція» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Вуглегірська теплова електрична станція» про внесення змін до договору оренди №15/125 від 06.11.2014.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №15/125 від 06.11.2014, а саме: трансформатора ТЦ-1000000-330 блока №5, інв. №00382, зав. №93308, строком дії до 30.06.2020. Однак, поширення у світі та на території України пандемії COVID-2019, унеможливило виконання позивачем свого зобов`язання з повернення орендованого майна у строк визначений договором. На підставі викладеного, у зв`язку з істотною зміною обставин, заявник просить суд внести зміни до договору оренди №15/125 від 06.11.2014 та викласти абз.3 п.1.2, п.11. договору у запропонованій ним редакції.

Ухвалою суду від 06.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1249/20, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.07.2020, встановлено строк сторонам для подання до суду заяв по суті справи, доказів.

На адресу суду 30.07.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку з тим, що строк дії договору, до якого позивач просить внести зміни, закінчився 30.06.2020. Виходячи з того, що провадження у справі відкрито 06.07.2020, відповідач вважає, що у позивача відсутні правові підстави для внесення змін до договору строк дії якого закінчився. Крім того, відповідач вважає, що позовна заява подана не уповноваженою особою з огляду на те, що довіреність особи, яка підписала позов не містить посилання на договір про надання правової допомоги, а відтак, на думку відповідача, у адвоката Горяніна А.О. відсутні підстави для надання правової допомоги позивачу.

Через канцелярію суду 22.07.2020 представник відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.07.2020 відкладено підготовче засідання на 12.08.2020, встановлено строк сторонам для надання суду заяв по суті справи, доказів що мають значення для правильного вирішення спору.

Через канцелярію суду 12.08.2020 представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи та прийняття до розгляду доказів, відповіді на відзив, в якому обґрунтував поважність причин пропуску строку встановленого судом для подачі останнього. У своїй відповіді на відзив позивач виклав свої заперечення проти доводів відповідача викладених у відзиві, а саме, позивач зазначив, що дата відкриття провадження у справі не має юридичного значення для визначення права звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, крім того позов подано до суду 30.06.2020, а тому позивач, на його думку, звернувся до суду за захистом свого інтересу у межах дії спірного договору. Щодо повноважень адвоката Горяніна А.О. позивач наголосив, що діюче законодавство України не встановлює обов`язкової вимоги зазначення у довіреності, виданої на ім`я адвоката, відомостей про укладення договору на надання правової допомоги. Крім того позивач надав у відповіді на відзив інші пояснення у справі.

Ухвалою суду від 12.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 08.09.2020 та продовжено строк сторонам для подання до суду заяв по суті справи, доказів.

Після судового засідання 12.08.2020 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про передачу матеріалів справи №905/1249/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області з огляду на те, що відповідно до відомостей, що містяться у ЄДРПОУ місцезнаходженням юридичної особи відповідача є Київська область.

Також, представник відповідача після судового засідання 12.08.2020 через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження власних повноважень.

На адресу суду 14.08.2020 від виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області надійшов лист у якому, перший заступник міського голови звертає увагу суду та просить врахувати при прийнятті рішення у справі №905/1249/20 суспільні інтереси місцевої громади міста Миколаївка, в якому розташований об`єкт спірного договору, трансформатор ТЦ-1000000-330 блока №5, а тому, просить суд прийняти рішення про продовження строку дії договору оренди №15/125 від 06.11.2014.

Через канцелярію суду 08.09.2020 представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив, у яких просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

У підготовче засідання 08.09.2020 з`явились представники позивача, повідомили, що клопотання про передачу справи за підсудністю не отримували. Заявили клопотання про залучення Міністерства енергетики України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, аргументуючи тим, що позивач входить до сфери управління Міністерства енергетики України; рішення щодо укладання спірного договору приймалось на рівні Міністерства енергетики України; Міністерство енергетики України затверджувало термін ремонту основного обладнання енергоблоку №7 Слов`янської ТЕС на якій фактично використовують блоковий трансформатор, який є об`єктом спірного договору.

У судовому засіданні 08.09.2020 було вирішено клопотання представника відповідача про передачу матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Київської області суд залишити відкритим, з метою надання позивачу можливості викласти свою позицію з цього питання.

Ухвалою суду від 08.09.2020 відкладено підготовче засідання на 29.09.2020, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство енергетики України. Зобов`язано сторін надіслати у встановлений судом строк на адресу третьої особи заяви по суті справи, докази чого надати суду. Встановлено строк третій особі для надання суду пояснень по суті спору.

На адресу суду 21.09.2020 від позивача надійшли пояснення у справі щодо клопотання відповідача про передачу матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Київської області. Також, на виконання ухвали суду від 08.09.2020, надав суду докази направлення на адресу Міністерства енергетики України позовної заяви та відповіді на відзив.

Від відповідача 24.09.2020 на виконання ухвали суду від 08.09.2020 надано докази направлення на адресу третьої особи відзиву та заперечень на відповідь на відзив у справі.

У підготовче засідання 29.09.2020 представники сторін з`явились.

Представник Міністерства енергетики України у судове засідання не з`явився, однак, на електронну пошту суду від останнього надходило клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, в задоволені якого ухвалою суду від 23.09.2020 було відмовлено.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області, судом встановлено наступне.

Клопотання відповідача обґрунтовано посиланням на положення ч.1, 2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Питання територіальної юрисдикції врегульовано параграфом 3 Глави 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у своєму клопотанні зазначає, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача є: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, а тому справа №905/1249/20 підлягає розгляду в Господарському суді Київської області, юрисдикція якого поширюється на Київську область.

Позивач у позовній заяві та додаткових поясненнях щодо клопотання про передачу справи вказував, що звертаючись до Господарського суду Донецької області з даним позовом керувався положеннями ч.ч.3, 5, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Так, відповідачем у даній справі визначено саме відокремлений підрозділ «Вуглегірська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «Центренерго», оскільки спір виник з діяльності відокремлених підрозділів позивача та відповідача, місцезнаходженням якого є: Донецька область, місто Світлодарськ.

А тому, на думку позивача справа №905/1249/20 може бути розглянута у Господарському суді Донецької області.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

За умовами п.1.1. договору Орендодавець, а Орендар приймає в строкове платне цільове користування окреме індивідуально визначене майно Орендодавця, а саме трансформатор ТЦ-1000000-330 блока №5, інв. №00382, зав. №93308 (Об`єкт оренди).

Цільове призначення Об`єкта оренди - робота в схемі енергоблока генератор-трансформатор на енергоблоці №7 СО ПАТ «Донбасенерго» «Слов`янська ТЕС» за адресою: Донецька область, місто Миколаївка.

Відтак, місцем виконання спірного договору є структурна одиниця Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Слов`янська теплова електрична станція», яка знаходиться у м. Миколаївка, Слов`янського району, Донецької області, що також дає право позивачу обрати місцем розгляду даної справи Господарський суд Донецької області.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо позивач в даному випадку дійсно мав, передбачене ст.29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами та реалізував його на свій розсуд звернувшись за захистом своїх прав та інтересів до Господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи №905/1249/20 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

За результатами підготовчого засідання, зважаючи на те, що всі питання, передбачені ст. 182 ГПК України вирішено, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. З метою всебічного, повного розгляду справи, дотримання процесуальних прав сторін, господарський суд вважає за доцільне продовжити строк для подання заяв по суті справи та доказів, які мають значення для вирішення справи до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 42, 182-183, 185, 234 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження у справі №905/1249/20 та призначити розгляд справи по суті на 13.10.2020 року о 13:00 год., який відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №316.

Продовжити учасникам справи до 13.10.2020 строк для подання суду заяв по суті справи та доказів, які мають значення для вирішення спору по суті.

Явка представників сторін у судове засідання 13.10.2020 не є обов`язковою.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.09.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова