ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2020 р. Справа № 924/1054/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01.10.2020р. про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький,

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький,

про визнання недійним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року.

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ПАТ "Проскурів" про визнання недійним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів, оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями зазначену заяву передано на розгляд судді Заярнюк І.В.

Ухвалою господарського суду 24.09.2020р. заяву ОСОБА_1 від 23.09.2020р. про забезпечення позову задоволено. Заборонено до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно публічного акціонерного товариства "Проскурів" () щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу: зміна керівника чи підписантів юридичної особи, на підставі рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року.

Ухвалою господарського суду 28.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання.

01.10.2020р. до Господарського суду області надійшла заява ОСОБА_1 від 01.10.2020р. про забезпечення позову у справі.

Заявник просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь- яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно публічного акціонерного товариства "Проскурів" () щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу: зміна керівника чи підписантів юридичної особи, на підставі рішень наглядової ради ПАТ «Проскурів» у будь-якому складі із наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.09.2020р. не гарантують відновлення порушених прав Позивача та не запобігають їх порушенню, оскільки нелегітимною наглядовою радою ПАТ «Проскурів», обраною 19 жовтня 2012 року, у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , може бути прийнято рішення по усуненню Позивача ( ОСОБА_1 ) від керівництва ПАТ «Проскурів». Прийняття такого рішення та внесення його у державний реєстр унеможливить виконання рішення суду та призведе до нових судових спорів.

Також заявник наголошує на тому, що ОСОБА_1 є акціонером Публічного акціонерного товариства "Проскурів" та володіє іменними простими акціями у бездокументарній формі у кількості у кількості 90079 штук з часткою у статутному капіталі капіталі Товариства 58,0380 %. На загальних зборах акціонерів ПАТ "Проскурів", які відбулися 19.10.2012р., ОСОБА_1 було переобрано на посаду генерального директора товариства строком на 5 (п`ять) років, та переобрано наглядову раду, до складу якої увійшли: голова - ОСОБА_2 ; член: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Через шість років рішенням наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.12.2018, яке було ініційовано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відсторонено від виконання повноважень генерального директора товариства та призначено виконуючим обов`язки генерального директора ОСОБА_7 . В подальшому, відповідно до рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 11.07.2019р, з ініціативи того ж ОСОБА_2 , тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора став ОСОБА_8 . Як наголошує заявник , дані обставини встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року у справі №924/884/19.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 , володіючи часткою у статутному капіталі ПАТ "Проскурів в розмірі 58,0380%, керуючись ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства" 13.06.2019 звернувся з вимогою до товариства про скликання позачергових загальних зборів ПАТ "Проскурів", оскільки наглядова рада Товариства в порушення вимог ч. З ст. 61 Закону України "Про акціонерні товариства" після прийняття рішення про усунення виконавчого органу від виконання обов`язків протягом 10 днів збори акціонерів не скликала, як і в подальшому такі збори умисно не скликалися наглядовою радою. У зв`язку з відмовою наглядової ради у скликанні позачергових загальних зборів, ОСОБА_1 , як власник пакету акцій більше 10%, керуючись положеннями ч. 6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" скликав збори зі своєї ініціативи. Рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" від 27.08.2019р.,серед інших питань було затверджено нову редакцію статуту ПАТ "Проскурів", припинено повноваження виконавчого органу, в т.ч. виконуючого обов`язки генерального директора товариства ОСОБА_8., припинено повноваження наглядової ради, в т.ч. голови наглядової ради ОСОБА_2 обрано новий склад наглядової ради товариства, яка в подальшому відповідно до вимог нового статуту та ЗУ "Про акціонерні товариства" призначила виконавчий орган товариства.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 у справі №924/1125/19 визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом від 27.08.2019., визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом № 1 від 27.08.2019, визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом № 8 від 15.10.2019, скасовано реєстраційну дію Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 28.08.2; Мороз Олена Анатоліївна ; Приватний нотаріус Мороз О. А. ; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників, скасовано реєстраційну дію Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 28.08.2; Мороз Олена Анатоліївна ; Приватний нотаріус Мороз О.А. ; зміна керівника юридичної особи, скасовано реєстраційну дію Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 17.10.2; ОСОБА_9; Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи.

Акцентує увагу на тому, що Наказом Міністерства юстиції України від 14.09.2020р. було задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано серед інших реєстраційних дій,проведених з ініціативи ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харченко Т.П., реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук О.Ф. від 11.09.2020 №041010387 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи та № 042010387 "Корегування", виправлення помилок (підстава: для проведення реєстраційній надано Протокол засідання наглядової ради Товариства від 22.07.2020 № 22/07/2020, згідно з яким було припинено повноваження ОСОБА_8 як т.в.о. генерального директора та призначено ОСОБА_8 на посаду генерального директора з 22.07.2020, однак станом на момент проведення реєстраційної дії відомості ЄДР містили інформацію про ОСОБА_1 як генерального директора Товариства з 19.08.2020).

На думку заявника, існує ймовірність того, що ОСОБА_2 вчинить дії по прийняттю нелегітимною наглядовою радою під його керівництвом рішення по усуненню діючого керівника товариства та призначенню керівником, такі відомості будуть внесені до ЄДР. Як наслідок, це ускладнить виконання рішення суду, унеможливить ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, для відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову необхідно буде докласти значних зусиль, зокрема: оскаржувати в судовому порядку наступні рішення нелегітимної наглядової ради з кадрових питань, та реєстраційні дії, проведені на підставі таких рішень.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 2. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. 4. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачу вчиняти певні дії. Пунктом 4 цієї ж статті ГПК України передбачений такий спосіб забезпечення позову як заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Зі змісту ч. 5 ст. 137 ГПК України вбачається, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи надані заявником докази та запропоновані заходи забезпечення позову, суд виходить з того, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову відповідають вказаним вище ознакам.

Із змісту заяви вбачається, що заявник припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

На думку суду, наведені позивачем обставини є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

В той же час, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції", від 19 березня 1997 року).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позовних вимог не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Проаналізувавши зміст та здійснивши належну оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів заборони проводити реєстраційні дії з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оцінюючи відповідність заходів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає їх адекватними. Заходи носять конкретний характер. Заборона державним реєстраторам , а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття таких заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав заявника як позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 05.03.2018 р. у справі №910/9474/17; постанові КГС ВС від 09.11.2018 р. у справі №915/508/18; постанові КГС ВС від 18.02.2019 р. у справі №922/3010/18; постанові КГС ВС від 25.03.2019 р. у справі №920/622/18).

Крім того, із доданої копії рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року вбачається, що Наглядова рада ПАТ "Проскурів", у складі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3. , ОСОБА_4 , прийняла рішення про припинення повноважень ОСОБА_8 як тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ПАТ "Проскурів", припинення повноважень ОСОБА_1 як генерального директора ПАТ "Проскурів", про обрання ОСОБА_8 генеральним директором ПАТ "Проскурів".

Суд враховує, що 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Проскурів" про визнання недійним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів, оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року. Предмет позову, стосується визнання недійсними рішення наглядової ради публічного АТ "Проскурів, оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року. Також з доданих до позовної заяви додатків вбачається, що заявник є акціонером Публічного акціонерного товариства "Проскурів" та володіє іменними простими акціями у бездокументарній формі у кількості у кількості 90079 штук з часткою у статутному капіталі товариства 58,0380%, що підтверджується випискою з рахунку цінних паперів.

Суд також враховує, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.09.2020р.у повній мірі не гарантують відновлення порушених прав ОСОБА_1 як позивача та не запобігають їх порушенню, оскільки наглядовою радою ПАТ «Проскурів», обраною 19 жовтня 2012 року, у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , можуть бути прийняті рішення щодо обмеження або усунення ОСОБА_1 від керівництва ПАТ «Проскурів». Прийняття такого рішення та внесення його у державний реєстр унеможливить виконання рішення суду (у разі задоволення позову) щодо визнання недійним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів, оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 від 01.10.2020р. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136-140, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 01.10.2020р. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь- яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно публічного акціонерного товариства "Проскурів" () щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу: зміна керівника чи підписантів юридичної особи, на підставі рішень наглядової ради ПАТ «Проскурів» у будь-якому складі із наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Проскурів" ( 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ).

Ухвала набрала законної сили: 02.10.2020 року.

Дата видачі ухвали: 02.10.2020 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 02.10.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 140 ч. 8, 253-259 ГПК України.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим.: всім реком. з повід про вручення

1 - В наряд,

2-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

3-ПАТ "Проскурів" ( 29000, м.Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11).