ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020м. ДніпроСправа № 910/2749/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Уперєвої Д.В.

та представників:

від позивача: Луценко С.В.;

від відповідача: Татьков В.А. - адвокат

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна", м. Дніпро

про стягнення 353 539,27 грн

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" 353 539,27 грн, з яких: 278 887,68 грн - основний борг; 68 664,38 грн - пеня, 2231,10 грн - інфляційні втрати, 3 756,11 грн - 3% річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині повного розрахунку за виконані проектно-вишукувальні роботи за договором підряду № КУ-19/05-01/4943/19036 від 06.05.2019.

У відзиві на позов, поданому представником відповідача до суду 21.07.2020, відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що позивач виконав роботи з порушенням строків, що призвело, у свою чергу, до порушення термінів виконання відповідачем його основних зобов`язань перед основним замовником - ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг» за укладеним з ним договором № 718 й закриттю проекту будівництва в цілому. Також відповідач вважає, що акт здачі-приймання робіт № 143 від 13.08.2019 за договором є не укладеним, оскільки підписаний з боку відповідача представником Саганенком К.М. за довіреністю № КУ-18/152 від 20.12.2018 із перевищенням наданих йому повноважень.

24.07.2020 представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву, а 20.08.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, доповнений додатковими доказами на підтвердження припинення з ТОВ «Керамет- Україна» як із генеральним підрядником договору підряду, укладеного останнім з основним замовником ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг», через порушення графіка робіт.

У відповіді на відзив позивач вважає заперечення відповідача проти позову безпідставними та стверджує про те, що ним як підрядником проектно-вишукувальні роботи за договором були виконані у межах календарного строку, подовженого додатковою угодою № 1 від 19.07.2019. Зазначені роботи були прийняті повноважним представником відповідача на підставі належної довіреності.

Ухвалою суду від 08.05.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.06.2020, після чого відкладалося до 23.06.2020, 30.06.2020, 22.07.2020, 28.08.2020.

Ухвалою суду від 28.08.2020 підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 22.09.2020.

У судовому засіданні повноважні представники сторін надали пояснення, аналогічні за змістом заявам по суті справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" (далі виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" (далі замовник, відповідач) укладено договір №КУ-19/05-01/4943/19036 від 06.05.2019 на виконання проектних і вишукувальних робіт (послуг) (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи: «Нове будівництво майданчика зі спорудженням гідравлічних прес-ножиць Lindemann на ділянці № 1 копрового цеху на території ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг». Проект. Робоча документація.

Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-вишукувальної документації, що є предметом договору, визначаються згідно з листом замовника № 1 від 25.03.2019 та технічним завданням на проектування ділянки № 1 (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору (в реакції додаткової угоди № 1 від 19.07.2019) за виконані проектно-вишукувальні роботи згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю 846 465,00 грн з ПДВ.

Оплата здійснюються трьома частинами, поетапно з авансовим платежем (пункт 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору сторони узгодили, що замовник протягом 5 банківських днів після підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж у розмірі 50% вартості робіт першого етапу: 243 247,68 грн з урахуванням ПДВ 40541,28 грн. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Авансовий платіж у розмірі 50% вартості робіт третього етапу 162 165,12 грн з урахуванням ПДВ 27 027,52 грн, замовник перераховує протягом 5 банківських днів після прийняття попереднього етапу. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

У разі затримки перерахування попередньої оплати терміни виконання робіт автоматично подовжуються.

Виконавець приступає до виконання робіт тільки після отримання передоплати, одержання вихідних даних у повному обсязі та оформленого замовником договору (пункт 2.4 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору замовник зобов`язаний у термін не пізніше 5 робочих днів із дня відправлення йому (чи передачі безпосередньо) проектно-вишукувальної документації розглянути її і підтвердити її приймання актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг). У випадку відсутності претензій і не оформлення замовником акта у зазначений термін, проектна продукція згідно договірної ціни вважається прийнятою.

За порушення сторонами строків виконання своїх обов`язків за цим договором винувата сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення (пункт 4.1 договору).

Термін дії договору - з моменту підписання і до 31.12.2019.

До цього договору додаються й складають його невід`ємну частину: протокол угоди про договірну ціну (Додаток № 1), Календарний план робіт (Додаток № 2), Кошторис на проектно-вишукувальні роботи (Додаток № 3) (пункти 9.1, 9.2 договору).

Відповідно до Календарного плану робіт до договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 19.07.2019) сторони погодили наступні терміни виконання робіт:

«Нове будівництво споруди гідравлічних прес-ножиць Lindemann на ділянці № 1 копрового цеху на території ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг». Проект. Робоча документація 6 місяців з дати підписання договору. У межах цього строку: проект 26.07.2019; експертиза 1 місяць після розробки стадії «Проект»; робоча документація 3 місяці після проходження експертизи. Вартість робіт 846 465,00 грн з ПДВ (а.с. 7).

Кошторисом на виконання робіт сторони погодили, що вартість виконання робіт, а саме розробка розділу «Ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки» у складі проекту «Нове будівництво споруди гідравлічних прес-ножиць Lindemann на ділянці № 1 копрового цеху на території ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» становить усього 29 700,00 грн (а.с. 5, 8).

Відповідно до укладеного договору позивач виконав на користь відповідача проектно-вишукувальні роботи, що підтверджується актом здачі-приймання № 143 від 31.08.2019 на суму 522 135,36 грн, з яких до сплати відповідачем (з урахуванням раніше внесеного останнім авансу у сумі 243 247,68 грн) сторони визначили 278 887,68 грн (а.с. 9).

Акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Листом № 010-94 від 23.01.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити залишок вартості виконаних робіт у сумі 278 887,68 грн (а.с. 10).

Отриману претензію відповідач залишив без відповіді, зазначені кошти не сплатив, що й стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини щодо виконання позивачем підрядних робіт за укладеним із відповідачем договором та щодо виконання останнім своїх договірних зобов`язань у частині їх оплати.

Відповідно до частин першої, другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Пунктом 1 частини першої статті 889 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на прийняття відповідачем за актом № 143 від 31.08.2019 першого етапу виконаних робіт (проект) та відповідно до пункту 2.3 договору остаточна оплата відповідачем мала бути здійснена не пізніше 06.09.2019.

Доказів сплати зазначеної суми відповідач суду не надав, строк оплати є таким, що настав. Наявність договірних відносин з позивачем відповідач не оспорює. Дійсність договору презюмується відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача проти позову в частині стягнення основного боргу судом не приймаються з огляду на таке.

За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, інші юридичні факти.

Акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 143 від 31.08.2019 підписано зі сторони відповідача представником Саганенком К.М. за довіреністю № КУ-18/152 від 20.12.2018 (а.с. 71).

Ця довіреність, долучена до позову позивачем, підтверджує повноваження представника на укладання (підписання) від імені Товариства (відповідача) будь-яких договорів, контрактів, угод, правочинів, пов`язаних із діяльністю Товариства, а також уповноважує на підписання усіх, у тому числі фінансових, банківських, бухгалтерських та інших документів, пов`язаних із укладанням (підписанням), виконанням будь-яких договорів, контрактів, угод, правочинів, визначених цією довіреністю.

Строк чинності довіреності до 31.12.2019.

Зазначена довіреність була надана позивачу у належно засвідченій копії, скріпленій печаткою Товариства.

Доказів вибуття печатки із правомірного володіння Товариства відповідач суду не надав й про це під час розгляду справи не стверджував. На час розгляду справи ця довіреність відповідачем не скасована.

Зі свого боку представником відповідача була надана суду під тим же самим номером й від того самого числа інша за змістом довіреність на ім`я Саганенка К.М., згідно з якою останній уповноважується укладати від імені Товариства договори на виконання робіт (надання послуг), договори купівлі-продажу паливно-мастильних та інших видаткових матеріалів, комплектуючих запчастин для обладнання, інших товарів виробничо-технічного призначення, необхідних для забезпечення господарської діяльності виробничо-заготівельних та копрових цехів, загальна сума за якими не перевищує 500 000,00 грн.

Отже, за своїм змістом ця довіреність містить дещо інший у порівнянні з попередньою довіреністю обсяг повноважень, який обмежує представника певною сумою в його праві на укладання договорів щодо виконання робіт (надання послуг), купівлі-продажу, а не окремо договорів підряду й пов`язаних із ним актів (а.с. 113).

За змістом статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

За наявними у справі доказами до початку розгляду справи у суді відповідач не ставив під сумнів повноваження його представника ОСОБА_1 . Докази обізнаності позивача щодо можливих обмежень представника ОСОБА_1 у його повноваженнях на підписання договорів та інших документів, що впливають на виникнення, зміну чи припинення зобов`язань сторін за спірним договором, відсутні.

Крім того, за статтею 242 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Стосовно дій представника ОСОБА_1 , пов`язаних з підписанням як договору, так і акта здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 143 від 31.08.2019, слід зазначити, що вчинені ним дії були прийняті відповідачем до виконання шляхом часткового авансування підрядних робіт.

Викладене спростовує доводи відповідача про те, що акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 143 від 31.08.2019 є не укладеним.

Судом відхиляються також доводи відповідача про порушення позивачем строків виконання робіт з наступних підстав.

Акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 143 від 31.08.2019 підписано відповідачем без зауважень та заперечень.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідач протягом усього часу виконання позивачем першого етапу робіт з виготовлення проекту зауважень щодо строку виконання зобов`язань не виказував. Навпаки, після завершення роботи прийняв її без зауважень.

За таких обставин та відповідно до пункту 2.3 договору у відповідача виникло зобов`язання з оплати прийнятих за актом робіт.

Посилання відповідача на закриття проекту будівництва в цілому через порушення позивачем строку виготовлення проекту та припинення через це договірних відносин відповідача з основним замовником, правового значення для спірних правовідносин сторін у цій справі не має.

Відповідач, здійснюючи господарську діяльність на свій ризик, у межах визначених законом прав щодо визначення умов договору, а також контролю за процесом виконання підрядних робіт, мав можливість впливати як на визначення строків виконання договірних зобов`язань з усіма своїми контрагентами, так і на хід та якість робіт підрядника-позивача, в тому числі шляхом відмови від договору з останнім, його розірвання та відшкодування збитків.

Відтак позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 278 887,68 грн є законними й обґрунтованими.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Заявлена позивачем до стягнення відповідно до пункту 4.1 договору пеня розрахована у сумі 68 664,38 грн за період з 09.09.2019 по 19.02.2020 із вартості робіт у сумі 522 135,36 грн (а.с. 2).

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку судом встановлено, що розрахунок пені здійснений без урахування позивачем попередньої оплати відповідача та вимог статті 549 Цивільного кодексу України.

За результатом здійсненого судом перерахунку та в межах позовних вимог визначена позивачем пеня підлягає зменшенню та буде фактично становити 36 649,54 грн за період з 09.09.2019 по 19.02.2019 із заборгованості у сумі 278 887,68 грн.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані законодавством.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних розраховані у сумі 3 756,11 грн за період з 09.09.2019 по 19.02.2020 із заборгованості відповідача у сумі 278 887,00 грн (а.с. 2).

Перевіркою розрахунку арифметичних та методологічних помилок не встановлено.

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати розраховані у сумі 2 231,10 грн за період із жовтня 2019 року по січень 2020 року із заборгованості відповідача у сумі 278 887,00 грн (а.с. 2).

За результатом перевірки розрахунку інфляційних втрат арифметичних та методологічних помилок не встановлено.

Отже, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 321 524,43 грн, з яких: 278 887,68 грн - основний борг, 36 649,54 грн пеня, 3 756,11 грн 3% річних, 2 231,10 грн інфляційні втрати.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 4822,87 грн (321524,43*5303,09/353539,27 = 4822,87).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" про стягнення 353 539,27 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" (ідентифікаційний код 41332118, місцезнаходження: 49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 28 М) на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" (ідентифікаційний код 04689369, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, буд. 40) основний борг у сумі 278 887,68 грн, пеню у сумі 36 649,54 грн, 3% річних у сумі 3 756,11 грн, інфляційні втрати у сумі 2 231,10 грн, судовий збір у сумі 4 822,87 грн.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.10.2020.

Суддя І.І. Колісник