номер провадження справи 27/75/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 Справа № 908/1185/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068)

до відповідача: Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (49000 м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 40867332)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" (69032 м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державну установу "Центр пробації" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81, ) в особі Комунарського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області (69059, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16)

про стягнення 14 737 грн. 31 коп.

За участю

представників позивача: Єфімова Н.О., дов. № 02/01-10 від 13.01.2020

Мякота С.В., дов. № 09/01/01-0 від 04.08.2020

представник відповідача: Осипенко Д.Г., довіреність б/н від 22.04.2020

представник 3-ї особи на стороні позивача: не з`явився

представник 3-ї особи на стороні відповідача: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1 , посвідчення № 1786 від 12.11.2019

СУТЬ СПОРУ:

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про стягнення 14 737 грн. 31 коп. заборгованості по орендній платі.

У позовній заяві позивач просив суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну установу "Центр пробації" в особі Комунарського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 позовні матеріали № 908/1185/20 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду 18.05.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1185/20, присвоєно справі номер провадження 27/75/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначений на 16.06.2020.

За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Представником позивача надано заяву № 79/02-03 від 27.05.2020 (вх. № 10529/08-08/20 від 01.06.2020) про долучення до матеріалів справи документів, а саме на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.05.2020 у справі № 908/1185/20 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надає оригінали описів вкладення та фіскального чеку на підтвердження відправки позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третіх осіб.

12.06.2020 відповідач надіслав на адресу Господарського суду письмовий відзив № 10-3890 від 05.06.2020 (вх. № 11246/08-08/2 від 12.06.2020). Проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що між сторонами було підписано додаткову угоду від 28.022019 до договору та акт прийому-передачі від 28.02.2019, що є встановленим фактом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надала суду пояснення стосовно предмету спору (письмові пояснення № 1523 від 18.06.2020 (вх. № 12148/08-08/20 від 25.06.2020) містяться в матеріалах справи), відповідно до яких зазначено, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Позивач надав суду відповідь № 84/02-03 від 22.06.2020 (вх. № 12158/08-08/20 від 26.06.2020) на відзив відповідача, відповідно до якої зазначено, зокрема, що позивачем подано належні та допустимі докази, які є необхідними та достатніми для підтвердження факту наявності простроченої заборгованості, та просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 30.06.2020 надіслав на адресу суду клопотання № 2377/11/11.01-20 від 26.06.2020 (вх. № 12306/08-08/20 від 30.06.2020), просив суд розглядати справу без його участі. Також 30.06.2020 надіслав на адресу суду пояснення № 2376/11/11.01-20 від 26.06.2020 (вх. № 12308/08-08/20 від 30.06.2020) по суті спору. Повідомив суд про те, що протягом 2018 та 2019 року між Центром пробації та Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради жодного договору оренди нежитлового приміщення не укладалось. Отже центр пробації не є учасником господарських зобов`язань, що виникли між позивачем та відповідачем, тому він не несе відповідальності за невиконання зобов`язань по договору. Просить додати пояснення до матеріалів справи та винести рішення в межах чинного законодавства.

Від відповідача надійшли заперечення № 10-4523/Кр-20 від 07.07.2020 (вх. № 13082/08-08/20 від 10.07.2020) на доводи позивача викладені у відповіді на відзив, зазначивши, що 28.02.2019 є датою, яка містилась в запропонованих саме Департаментом проектах додаткової угоди та актах прийому-передачі та з якою відповідач лише погодився. Надав суду пояснення № 10-46-46 від 10.07.2020 (вх. № 13149/08-08/20 від 13.07.2020) у справі, які просить врахувати разом із відзивом на позов та запереченнями на доводи викладені у відповіді на відзив, відповідно до яких зазначено, що відповідачем не вчинялось жодних дій щодо проставляння в преамбулах додаткової угоди та акту прийому-передачі дати 28.02.2019.

Ухвалою суду від 13.07.2020 строк розгляду справи справі № 908/1185/20 відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод, продовжено, на підставі ст. 216 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.08.2020.

Представником позивача надав додаткові пояснення (вх. № 16320/08-08/20 від 25.08.2020) по суті спору та просить залучити до матеріалів справи документи, які мають значення для розгляду справи на думку представника позивача.

Представник відповідача заперечив, повідомив, що до теперішнього часу не отримував від позивача зазначені пояснення, тому не знає які саме документи позивач хоче долучити до справи. Просить оголосити перерву у судовому засіданні для надання йому можливості ознайомитись з вказаними документами та надати відповідь.

Від відповідача надійшли пояснення по справі № 10-7019 від 11.09.2020 (вх. № 17926/08-08/20 від 14.09.2020), відповідно до яких останній вказував на те, що заява Громадянки ОСОБА_2 від 20.08.2020 відповідно до ст. 88 ГПК України є заявою свідка та доказом, проте не подано доказів неможливості подання письмового доказу у строк встановлений в ст. 80 ГПК України, в зв`язку з чим, відповідач наполягав на тому, що відсутні підстави для прийняття та взяття до уваги судом доказів по справі. Також зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач під час підписання проектів додаткової угоди та акту прийому-передачі приміщення допустив протиправність.

В судовому засіданні 14.09.2020 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 23.09.2020.

17.09.2020 від позивача надійшло клопотання (вих. № 103/02-03 від 14.09.2020) (вх. № 18277/08-08/20 від 17.09.2020) про доручення доказу до матеріалів справи з доказами відправки на адреси сторін.

Від відповідача надійшли письмові пояснення № 10-7174 від 17.09.2020 (вх. № 18475/08-08/20), відповідно до яких зазначено, що позивачем не підтверджено того, що неможливість подання ним нових доказів зумовлена саме обмеженням впровадженими у зв`язку з карантином, крім того, зазначив, що на підставі поданого позивачем опису вкладення неможливо визначити, який саме документ був предметом вкладення.

23.09.2020 від позивача надійшла відповідь на пояснення відповідача (вих.№ 105/02-03 від 23.09.2020) (вх. № 18627/08-08/20), відповідно до якої зазначено, що технічна описка не впливає на вирішення спору по суті та не спростовує факт направлення Департаментом листа від 20.11.2019 № 5747/01/01-07 з додатковими угодами та актами прийому-передачі.

Від відповідача 23.09.2020 за вих. № 10-7214 від 21.09.2020 (вх. № 18617/08-08/20 від 23.09.2020) надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що на момент звернення позивача до суду діяльність нотаріусів в умовах карантину під забороною не була. Проте позивач, всупереч ст. 80 ГПК України при зверненні до суду не повідомляв суд про неможливість подання ним доказів.

У судовому засіданні 23.09.2020 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 23.09.2020, відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2020 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.2020 заперечив проти задоволення позову, просив суд в позові відмовити.

Представники третіх осіб в судове засідання 23.09.2020 не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були попереджені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

30 жовтня 2015 року між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), Міським комунальним підприємством «ОСНОВАНІЄ» (Балансоутримувач) та Управлінням Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (Орендар) укладено Договір оренди № 235/05/Г-54 (Договір) нежитлового приміщення № XXVIII підвалу (літ. А-8) площею 206,70 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 330 524,00 (триста тридцять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.) станом на 30.09.2015 року.

Майно використовується Орендарем на правах оренди для розміщення персоналу органів пробації Комунарського району м. Запоріжжя (п. 1.2 Договору).

Рішенням Запорізької міської ради від 19.02.2016 № 22 вулицю Малиновського перейменовано на вулицю Європейську.

Рішенням Виконавчого комітету № 459 від 15.08.2016 «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання комунальному підприємству «Наше місто» Запорізької міської ради вирішено вилучити з господарського відання міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» та передати в господарське відання комунальному підприємству «Наше місто» Запорізької міської ради майно комунальної власності.

Додатковою угодою до Договору оренди від 10.04.2017 року змінено Орендаря з Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області на «Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» (п. 1 Додаткової угоди).

Пункт 1.2 розділу 2 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» викладений в новій редакції: « 1.2 Майно використовується Орендарем на правах оренди для розміщення уповноваженого органу з питань пробації - Комунарського районного сектору».

Балансоутримувача було змінено на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.09.2018 № 439/9 «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» Запорізької міської ради.

01.10.2018 року була укладена додаткова угода до Договору оренди, відповідно якої змінений балансоутримувач з Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» та передбачено, що орендна плата з 01.10.2018 розраховується та спрямовується Орендарем: 70 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць - до місцевого бюджету та 30 відсотків розміру орендної плати за кожний місяць Балансоутримувачу.

За зазначеним в Договорі кодом ЄДРПОУ Орендаря, повне найменування юридичної особи зазначено «Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції». Проте в договорі оренди та гербовій печатці Орендаря його найменування - Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Згідно з пунктом 11.1 Договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 30 жовтня 2015 року до 30 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Строк дії Договору було продовжено до 30.08.2021.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Орендодавець, Балансоутримувач на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.10.2004 р. № 414/52 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування об`єкт комунальної власності нерухоме майно-нежитлове приміщення загальною площею 26,24 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніхіна, 4, що перебуває на балансі КП «ВРЕЖО № 10», дане нежитлове підвальне приміщення житлового будинку відповідно до плану з інвентарної справи, доданого до експертної оцінки виконаної ТОВ «Інноваційний центр Консалтінг сервіс».

Додатковою угодою від 01.06.2011 р. було змінено сторону Орендодавця з Управління житлового господарства запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Пунктом 2.1 Договору оренди встановлено, що Орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписанням сторонами Договору та акту прийому-передачі майна (додаток № 2 до Договору).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору, орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47, Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 і складає 9915,72 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень 72 коп.) на рік згідно з розрахунком (Додаток № 1 до Договору). За базовий місяць (вересень 2015) оренди майна орендна плата складає 826,31 (вісімсот двадцять шість гривень 31 коп.) (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

Відповідно до п. 3.3 Договору, орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок місцевого бюджету УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, р/р № 0005 , , МФО 813015, код платежу 22080401, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 3.10 Договору нарахування орендної плати відбувається по добу фактичної здачі об`єкта оренди за актом прийому-передачі.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2019 року Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на адресу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції направлений лист № 5747/01/01-07 від 20.11.2019 разом з Додатковими угодами про розірвання Договору оренди та актами прийому-передачі орендованого майна, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та копіями чеків про відправку (поштове відправлення № 177). В листі зазначалось про необхідність підписання та повернення документів, проведення звірки розрахунків з орендної плати, погашення заборгованості з орендної плати та надання підтверджувальних документів до Департаменту.

Згідно відстеження поштового відправлення № 177 з офіційного сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення, яке було відправлено Департаментом 21.11.2019, отримано адресатом - Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питання виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 26.11.2019 року.

Позивач вказує на те, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, без узгодження з Орендодавцем та Балансоутримувачем, самовільно прописана дата додаткової угоди та акту прийому-передачі - 28.02.2019 року, які були повернуті Департаменту. Фактично додаткові угоди про розірвання Договору оренди надійшли до Орендодавця 12.12.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Департаменту та відстеженням поштового відправлення № 688 з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Після отримання Додаткових угод про розірвання Договору оренди та акту прийому-передачі приміщення з датою 28 лютого 2019 року, при фактичному продовженні користування Орендарем комунальним майном, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у відповідності до п. 4 ст. 181 Господарського кодексу України, складені протоколи розбіжностей до додаткових угод та актів прийому-передачі комунального майна, в яких зазначено, що датою підписання додаткової угоди до Договору оренди від 30.10.2015 № 235/05/Г-54 та акту прийому-передачі комунального майна слід вважати - 12 грудня 2019 року, які направлені на адресу Орендаря (вих. № 6932/01/01-07/9614 від 27.12.2019). Однак вищезазначені документи були повернуті Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції без підпису, що підтверджується листом № 4/1-498/сл-20 від 27.01.2020.

Для підтвердження факту користування орендованим приміщенням Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради направлений запит до Комунального підприємства «Водоканал» щодо надання інформації про користування послугами щодо відпуску води та прийому стоків в нежитловому приміщенні № XXVIII підвалу (літ. А-8) площею 206,70 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, б. 16 (лист від 03.03.2020 № 1043/01/01-07).

Відповідно до відповіді Комунального підприємства «Водоканал» від 24.03.2020 № 2097/20/08 у вищезазначеному житловому приміщенні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення надаються на підставі Договору № 6166/2 від 14.02.2018 «Про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації», укладеного між КП «Водоканал» та Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації, який на даний час є чинним. Станом на 01.03.2020 заборгованість Орендаря за надані послуги відсутня, що свідчить про продовження фактичного користування Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації орендованим комунальним майном.

Позивач зазначає, що згідно з п. 2.8 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 та зареєстрованого у Мінюсті за № 419/20732 від 20 березня 2012 у разі зміни умов бюджетних зобов`язань (додаткові договори, розірвання договору тощо) розпорядник бюджетних коштів повинен протягом 7 робочих днів з дати їх виникнення подати до органів Державної казначейської служби України відповідні підтверджувальні документи. Відповідна вимога встановлена також в п. 4.10 Порядку обслуговування коштів бюджету міста в частині бюджету розвитку в установах банків державного сектору, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.01.2017 № 6, яка передбачає, що у разі змін умов бюджетних зобов`язань (додаткові договори, розірвання договору тощо) розпорядник бюджетних коштів повинен протягом 7 робочих днів з дати їх виникнення подати до відповідного головного розпорядника бюджетних коштів, а головні розпорядники бюджетних коштів - до департаменту фінансової та бюджетної політики міської ради Реєстр та/або Реєстр фінансових зобов`язань і відповідні підтвердні документи щодо уточнення реквізитів та показників таких бюджетних зобов`язань.

Таким чином не встановлення дати укладання додаткових угод та актів прийому- передачі комунального майна департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради було зумовлено подальшою їх реєстрацією у Державній казначейській службі України.

Позивач зазначив, що дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробацїї Міністерства юстиції створюють обставини, які вигідні лише для відповідача, порушують порядок розірвання договору оренди, передачі орендованого майна та вимоги бюджетного законодавства, тому немає підстав вважати, що Договір оренди нежитлового приміщення № 235/05/Г-54 від 30.10.2015 року розірвано та приміщення передане за актом прийому-передачі 25.02.2019.

Позивач вважає дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, а саме неправомірне зазначення дати « 28 лютого 2019 року» на примірниках додаткових угод про розірвання договору оренди та примірниках актів прийому-передачі нежитлового приміщення, такими, що порушують чинне законодавство.

Позивач вказує на те, що Орендарем систематично порушуються умови Договору щодо своєчасної сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, б. 16.

21.06.2018 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ у справі № 908/1179/18, відповідно до якого стягнено з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 11 383 (одинадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 31 коп. заборгованості з орендної плати (за період з червня 2017 року по травень 2018 року), яка виникла на підставі договору оренди № 235/05/Г-54 від 30.10.2015.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати, за період з червня 2018 року по 12 грудня 2019 року включно у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати перед позивачем у розмірі 14737грн. 31 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації. Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі (ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підстави виникнення господарських зобов`язань визначені в ст. 174 ГК України. Зокрема, господарські зобов`язання можуть виникати:

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який право чин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Контррозрахунку спірної суми, як і доказів сплати суми боргу у повному обсязі або частково відповідачем суду не надано.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Під належним виконанням зобов`язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов`язань. Якщо учасники зобов`язання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобов`язання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обов`язків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобов`язання в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зобов`язання, воно вважатиметься припиненим.

Виконання, яке припиняє зобов`язання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Щодо заперечень відповідача про фактичне розташування у спірному приміщенні Державної установи «Центр пробації» з 01.07.2018, відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Південно-східне міжрегіональне управління питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції є самостійною, діючою установою, створеною відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18 травня № 348 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції», а Державна установа «Центр пробації» є новоутвореною, самостійною юридичною особою, яку створено відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 вересня № 655-р «Про утворення державної установи «Центр пробації».

Таким чином, Південно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та Державна установа «Центр пробації» є абсолютно різними, самостійними юридичними особами, щодо яких не відбувалось процесів злиття, приєднання, поділу, припинення або перетворення, а отже, правонаступництва за договором оренди № 235/05/Г-54 від 30.10.2015 з даних підстав не відбулось.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 528 ЦК України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою, цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів припинення Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та передачі його прав та обов`язків правонаступнику, доводи відповідача щодо вступу в договірні відносини новоствореної Державної установи «Центр пробації» є необґрунтованими.

Також викладене у відзиві твердження відповідача про те, що в межах заявленого позову про стягнення заборгованості не може надаватись правова оцінка обставинам щодо укладання додаткової угоди та акту прийому-передачі, не відповідає дійсності, так як вирішення спірного питання, визначення правової підстави для нарахування орендної плати та правомірність нарахування можливо лише після надання оцінки договірним відносинам, спрямованим на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Що стосується заперечень відповідача, викладених у відзиві, запереченнях письмових поясненнях щодо підписання сторонами додаткової угоди та акту прийому-передачі приміщення саме 28.02.2019, суд бере до уваги наступне.

27.11.2019 Позивачем був направлений лист до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (Орендар) (вих. № 5747/01/01-07 від 20.11.2019) з додатковою угодою про розірвання договору оренди від 30.10.2015 № 235/05/Г-54 та актом прийому-передачі нежитлового приміщення по вул. Європейській, б. 16.

З метою недопущення порушення п. 2.8 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, п. 4.10 Порядку обслуговування коштів бюджету міста в частині бюджету розвитку в установах банків державного сектору, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.01.2017 № 6, дата розірвання договору оренди на зазначених документах проставлена не була.

Від Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, надійшли додаткові угоди надійшли до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 12.12.2019 року (копія листа Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 06.12.2019 № 4/1-4230/Мк-19 з доказами її відправлення відповідачем 10.12.2019 додані до позовної заяви).

У зв`язку з неузгодженістю сторонами дати розірвання договору оренди від 30.10.2015 № 235/05/Г-54, позивачем були складені протоколи розбіжностей до додаткової угоди та акту прийому-передачі комунального майна по вул. Європейській, б. 16, які направлені на адресу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції супровідним листом від 27.12.2019 № 6932/01/01-07/9614, в якому зазначені причини не встановлення дати додаткової угоди та акту прийому-передачі (копія листа Департаменту від 27.12.2019 № 6932/01/01-07/9614 міститься в матеріалах справи).

Також в матеріалах справи міститься заява головного спеціаліста відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Грицаєнко Марини Володимирівни, яка засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М., відповідно до якої вказано, що нею було направлено лист до відповідача з додаткової угодою та актом приймання-передачі приміщення без проставлення дат.

Відповідно до листа Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (№ 4/1-712/нв-19 від 27.02.2019) та доданою до нього додатковою угодою про розірвання договору оренди, саме відповідачем запропоновано припинити з 28.02.2019 дію договору оренди нежитлового приміщення від 30.10.2015 № 235/05/Г-54. Однак у зв`язку з наявною заборгованістю за договором оренди та фактичним використанням орендованого майна відповідачем, Департамент не надав згоду на розірвання вищезазначеного договору оренди з 28.02.2019, про що своїм листом від 18.03.2019 № 1292/01/01-07/1747 повідомив про це відповідача, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення (додається до пояснень).

Судом також встановлено, що підтвердженням користування відповідачем приміщенням за спірний період є також відповідь Комунального підприємства «Водоканал» від 24.03.2020 № 2097/20/08, відповідно до якої зазначено, що у вищезазначеному житловому приміщенні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення надаються на підставі Договору № 6166/2 від 14.02.2018 «Про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації», укладеного між КП «Водоканал» та Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації, який на даний час є чинним. Станом на 01.03.2020 заборгованість Орендаря за надані послуги відсутня, що свідчить про продовження фактичного користування Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації орендованим комунальним майном.

Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до пункту 5.2 Договору, Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків від господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань в повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за Договором оренди за період з червня 2018 по грудень 2019 у розмірі 14737 грн. 31 коп. підлягають задоволенню.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі "Горнсбі поти Греції" зазначено: "…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, м. Дніпро задовольнити.

Стягнути з Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (49000 м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 40867332) на користь місцевого бюджету Комунарського району міста Запоріжжя, код отримувача 38025435, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач - УК у Ком. Р-ні м. Зап./Комунар./22080401, номер рахунку: UА0008005, код класифікації доходів бюджету: 22080401. Стягувач - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) суму заборгованості по орендній платі у розмірі 14 737 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 31 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя, 69105, , розрахунковий рахунок № UА0078540, код програмної класифікації 3110160, в ГУДКСУ у м. Запоріжжі Держказначейська служба України м Київ судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 29.09.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова