ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2020 р. Справа № 911/378/17 (911/2874/20)

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

до Акціонерного товариства Комерційного банку «Глобус»

про зобов`язання вчинити дії

встановив:

01.10.2020 р. до господарського суду Київської області звернувся Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (позивач) до Акціонерного товариства Комерційного банку «Глобус» (відповідач) про зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме: виконати платіжні вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 61724415 з примусового виконання наказу № 911/378/17 від 11.03.2020 р., виданого господарським судом Київської області шляхом списання коштів з рахунків боржника Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», відкритих в АТ АК «Глобус» на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) НОМЕР_1, МФО 820172, .

Вказану позовну заяву, як вбачається з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2020 р., передано судді Лопатіну А.В. для розгляду в межах провадження у справі № 911/378/17 про банкрутство Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства».

Здійснивши аналіз положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та змісту вищенаведеної позовної заяви, заявлених позовних вимог, судом в особі судді Лопатіна А.В. встановлено, що підстави для розгляду позову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (позивач) до Акціонерного товариства Комерційного банку «Глобус» (відповідач) про зобов`язання відповідача вчинити дії саме в межах провадження у справі № 911/378/17 про банкрутство Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» відсутні, отже порушено порядок визначення судді для розгляду справи, у зв`язку з чим, суддею Лопатіним А.В. в порядку статті 38 ГПК України заявлено самовідвід від розгляду вказаного позову, виходячи з наступного:

Як вбачається з позовною заяви, позивачем в її реквізитах зазначено, зокрема Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» як «третя сторона (боржник)», а також номер справи про банкрутство Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» - « 911/378/17».

Разом з тим, відповідно до положень частини першої та частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Частиною першою статті 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно із частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами спору є особа (особи), яка звернулась до суду за захистом свого порушеного або оспорюваного права та особа (особи), до якої пред`явлено вимогу, як такої що своїми діями чи бездіяльністю порушила права заявника. В судовому процесу зазначені особи є сторонами: позивач і відповідач.

Отже, виходячи із суб`єктного складу сторін спору, з метою вирішення якого звернувся позивач, а також предмету спору - «вчинення відповідних дій»; предмету позову - «зобов`язання вчинити відповідні дії», даний позов не підлягає розгляду в межах провадження у справі № 911/378/17 про банкрутство Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», оскільки боржник - Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» не є стороною спору, з метою вирішення якого в даному випадку до суду звернувся позивач, а саме: ані особою, права якої, згідно змісту позовної заяви порушено - позивач, ані особою, бездіяльністю якої, згідно змісту позовної заяви, порушено права позивача та до якої відповідно заявлено позовні вимоги, - відповідач. Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ГПК України - не передбачена участь у справі особи в якості «третьої сторони», наявність визначення такого статусу учасника справи ГПК України не містить. Поряд із цим, особа, за наявності на те відповідних підстав, може вступити у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ст. 50, 51 ГПК України), третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ст. 49 ГПК України), однак про вступ таких осіб у справу суд постановляє ухвалу, отже на стадії подання позовної заяви зазначення в її реквізитах наявності третіх осіб не є підставою вважати, що такі особи є сторонами спору та будуть беззаперечно залучені до участі у справі в подальшому.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (зі змінами), положення визначає порядок функціонування АСДС та інших підсистем в органах системи правосуддя, які прийняли рішення про їх використання, в судах загальної юрисдикції, а також права та обов`язки посадових осіб відповідних органів щодо роботи з АСДС та іншими підсистемами. АСДС та інші підсистеми мають в тому числі забезпечувати: об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Виходячи з вищенаведеного, з аналізу змісту позовної заяви, суб`єктного складу сторін, предмету позову та положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що даний спір не підлягає розгляду в межах провадження у справі № 911/378/17 про банкрутство Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», а визначення позивачем самостійно в реквізитах позовної заяви порядок розгляду його позову - в межах провадження у справі про банкрутство шляхом зазначення номеру відповідної справи про банкрутство, за відсутності правових підстав для розгляду спору в зазначений спосіб, не є підставою для передачі позову для розгляду в межах провадження у такій справі.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою та третьою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що підстави для розгляду позову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (позивач) до Акціонерного товариства Комерційного банку «Глобус» (відповідач) про зобов`язання відповідача вчинити дії саме в межах провадження у справі № 911/378/17 про банкрутство Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», виходячи з вищенаведеного, відсутні, отже має місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи за вказаним позовом, суд дійшов висновку, що подана суддею Лопатіним А.В. заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. про самовідвід від розгляду позовної заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Акціонерного товариства Комерційного банку «Глобус» про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Відвести суддю господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду позовної заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Акціонерного товариства Комерційного банку «Глобус» про зобов`язання вчинити дії.

3. Матеріали позовної заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Акціонерного товариства Комерційного банку «Глобус» про зобов`язання вчинити дії передати для здійснення визначення складу суду у відповідності до положень ГПК України.

Дата підписання 02.10.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін