ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. Справа№ 910/3096/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Тарарук Л.Р. за довіреністю від 28.02.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат, понесених при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" та Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 (повний текст рішення складено 27.04.2020)

у справі №910/3096/20 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 5163 грн,

УСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2020 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2020 року - без змін.

14 вересня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання (направлене до суду 10.09.2020) про розподіл судових витрат, у якому він просить стягнути з відповідача 1500 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2020 року призначено розгляд клопотання на 01 жовтня 2020 року.

21 вересня 2020 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, у яких він просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що позивачем було заявлено про понесення витрат на правничу допомогу у власній апеляційній скарзі на рішення суду, а не у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, тому ці витрати не пов`язані з розглядом апеляційної скарги відповідача. Також вважає, що вказаний у клопотанні розмір витрат суперечить принципу співмірності та не відповідає складності справи.

За клопотанням представника відповідача, задоволеним ухвалою суду від 22.09.2020, судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Позивач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, представника у судове засідання не направив, що не перешкоджає розгляду його клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні, перебуваючи в приміщенні Господарського суду Тернопільської області, заперечив проти задоволення клопотання позивача про розподіл судових витрат.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На розгляді у суді апеляційної інстанції перебували апеляційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 як позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард", так і відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Як вбачається з апеляційної скарги позивача, ним було повідомлено суд, що позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн, докази чого будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У даній заяві не конкретизовано, що дані витрати стосуються виключно поданої позивачем апеляційної скарги, а тому твердження відповідача, що позивачем було надано попередній розрахунок судових витрат лише щодо розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, апеляційним господарським судом відхиляються.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем долучено матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги №01-02 від 03.02.2020, ордер на надання правничої (правової) допомоги №1002872 від 17.06.2020, виданий на ім`я адвоката Накоп`юка Я.В., акт виконаних робіт (наданих послуг) № 01-02/93 від 10.09.2020, рахунок на оплату №01-02/93 від 10.09.2020 на суму 1 500,00 грн, платіжне доручення №48 від 10.09.2020 на суму 1 500,00 грн, копія свідоцтва про право Накоп`юка Я.В. на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до пункту 4.3 договору про надання правової допомоги вартість послуг, наданих адвокатом, складає 1000 грн за одну годину роботи.

Згідно з актом №01-02/93 виконаних робіт (наданих послуг) від 10.09.2020 адвокат Накоп`юк Я.В. надав, а клієнт отримав юридичні послуги (правову допомогу):

- правовий аналіз апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2020 у справі № 910/3096/20, послугу надано 10.07.2020, термін виконання - 20 хвилин;

- підготовча робота для складання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 910/3096/20, збір документів, аналіз законодавства та судової практики, послугу надано 10.07.2020, термін виконання - 10 хвилин;

- складання відзиву на апеляційну скаргу по справі №910/3096/20, послугу надано 13.07.2020, термін виконання - 60 хвилин.

Отже, всього адвокатом витрачено 90 хвилин.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 1 500,00 грн, які пов`язані з розглядом апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки у даній справі позов було задоволено, а у задоволенні апеляційної скарги відповідача було відмовлено - понесені позивачем судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Однак, відповідачем не доведено не співмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши подані позивачем акти про надані послуги, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі та стягнення відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вулиця Єжи Ґедройця, буд.5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, м.Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх, ідентифікаційний код 41564379) - 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 01.10.2020.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз