ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.2020 Справа № 917/1585/20

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали позовної заяви

Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство Інтеграл Інтеграл-Агро

до Головного управління Держгеркадастру у Полтавської області

про визнання протиправним, скасування рішення та визнання укладеними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство Інтеграл Інтеграл-Агро звернулося в суд з позовом до Головного управлінням Держгеркадастру у Полтавській області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 4606/0/26-20 від 20.08.2020 про відмову в поновленні договорів оренди землі від 23.03.2010;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, як орендодавцем, та Дочірнім підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство Інтеграл Інтеграл-Агро, як орендарем, додаткову угоду до договору оренди землі від 23.03.2010, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 1,5 га, з яких: 1,5 га - рілля, під кадастровим номером :00:032:0022, яка надана Орендареві для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території, Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, право оренди за яким зареєстроване у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 23.03.2010 за № 07;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, як орендодавцем, та Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Інтеграл Інтеграл-Агро, як орендарем, додаткову угоду до договору оренди землі від 23.03.2010, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 1,17 га, з яких: 1,517 га - рілля, під кадастровим номером :00:017:0019, яка надана Орендареві для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території, Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, право оренди за яким зареєстроване у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 23.03.2010 за № 09;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеркадастру у Полтавській області, як орендодавцем, та Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Інтеграл Інтеграл-Агро, як орендарем, додаткову угоду до договору оренди землі від 23.03.2010, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 0,68 га, з яких: 0,68 га - рілля, під кадастровим номером :00:007:00019, яка надана Орендареві для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території, Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, право оренди за яким зареєстроване у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 23.03.2010 за № 06;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеркадастру у Полтавській області, як орендодавцем, та Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Інтеграл Інтеграл-Агро, як орендарем, додаткову угоду до договору оренди землі від 23.03.2010, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 10,8501 га, з яких: 10,8501 га - рілля, під кадастровим номером :00:016:0139, яка надана Орендареві для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території, Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, право оренди за яким зареєстроване у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 23.03.2010 за № 08.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою передбачено право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предметом позовних вимог у даному випадку є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 4606/0/26-20 від 20.08.2020 про відмови в задоволенні клопотання про поновлення договору оренди землі з різних підстав та визнання укладеними чотирьох додаткових угод до договорів оренди землі. Тобто позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру.

Як убачається з доданих до позовної заяви доказів, а саме: з відповіді на заяви про поновлення договорів оренди землі, доданої до позовної заяви, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області відмовило в поновленні договорів оренди землі з різних підстав. Зокрема, зазначено, що Дочірнє підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство Інтеграл порушило строки повідомлення орендодавця про намір поновлення договорів оренди на новий строк. Окремою підставою Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, зазначило, що земельні ділянки з кадастровими номерами :00:032:0022, :00:007:0009, :007:0009, стосовно яких позивач заявив вимоги, щодо поновлення договорів оренди, відносяться до земель колективної власності відповідно до державного акта на право власності на землю серії ПЛ № 24, зареєстрованого за № 1 від 12.10.1996, виданого колективному сільськогосподарському підприємству ім. Толбухіна.

Виходячи з заявлених позовних вимог суду необхідно надавати оцінку підставам для відмови в поновленні договорів оренди землі по кожному договору окремо, зокрема, перевіряти доводи відповідача, наведені на обґрунтування підстав для відмови в поновленні чотирьох договорів оренди землі.

Під час вирішення спору господарський суд повинен встановити правомірність та обґрунтованість позовних вимог по кожній Додатковій угоді до договорів оренди землі окремо, що дозволяє суду дійти висновку, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та є самостійними та окремими позовними вимогами.

За переконанням господарського суду, вирішення по суті заявлених позовних вимог потребуватиме дослідження судом доказів, які можуть відрізнятися між собою за кожною із 4 Додаткових угод до договорів оренди землі, а, отже, сумісний розгляд вказаних позовних вимог є недоцільним та перешкоджатиме всебічному, повному і належному з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак і норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Суд також зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Підсумовуючи викладене вище, приймаючи до уваги порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 статті174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Крім того, як встановив суд, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 вже повернуто позовну заяву Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інтеграл» до Головного управління Держгеркадастру у Полтавської області про визнання протиправним, скасування рішення та визнання укладеними додаткових угод у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог (№ 917/1517/20).

Враховуючи те, що особою, яка подала позовну заяву, не дотримано правил об`єднання позовних вимог встановлених статтею 173 Господарського процесуального кодексу викладене позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Дочірньому підприємству товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство Інтеграл.

Ухвала набирає законної сили з моменти її підписання.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 01.10.2020.

Суддя Д. М. Сірош