ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 925/48/18

За скаргою № 70 від 14.08.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 59638138 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.05.2019 року у справі № 925/48/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

прo звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

стягувача: Гончар В.М.

скаржника (боржника): не з`явився

третьої особи: не з`явився

виконавчої служби: Єжов М.В.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2019 року у справі № 925/48/18 позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» прo звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 року з додатковими угодами до нього від 28.05.2014 року, 04.06.201 року, 01.12.2014 року, 23.12.2014 року, 26.02.2015 року) в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017 року) 2 135 863 013 (два мільярди сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 000 000 000 грн. та заборгованості за процентами - 135 863 013 грн., на користь Національного банку України звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 16.06.2014 року на наступне нерухоме майно: Нежитлова будівля, яка розташована за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, будинок 1, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером 37. Згідно з договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.11.2011 року, реєстр № 1582, предметом є нежитлова будівля, бувший реєстраційний № 2336563 літ.літ. «А»-581,7; «У»-163,1 кв.м., загальною площею 744,8 кв.м, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (19511, Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, 245, ). Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 673 300 (шістсот сімдесят три тисячі триста) гривень (без ПДВ). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (19511, Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, 245, ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ. вул. Інститутська, 9, ) 10 099 (десять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору.

20.05.2019 року видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2019 року у справі № 925/48/18.

До Господарського суду Київської області 18.08.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» подано скаргу № 70 від 14.08.2020 року на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 59638138 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.05.2019 року у справі № 925/48/18.

Як визначено ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» № 70 від 14.08.2020 року на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 59638138 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.05.2019 року у справі № 925/48/18 прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 08.09.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 07.09.2020 року від стягувача (позивача) надійшов відзив на скаргу № 63-0008/46449 від 31.08.2020 року. Від виконавчої служби надійшов відзив на скаргу № 925/48/18 від 02.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2020 року розгляд скарги відкладено на 17.09.2020 року.

У судовому засіданні 17.09.2020 року представник стягувача та представник виконавчої служби проти задоволення вимог скарги заперечували.

Скаржник (боржник) та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 17.09.2020 року не з`явилися.

Розглянувши в судовому засіданні 17.09.2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» № 70 від 14.08.2020 року, дослідивши надані учасниками провадження пояснення та докази, судом встановлено таке:

Скаржник, який є боржником за виконавчим документом у справі № 925/48/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» прo звернення стягнення на предмет іпотеки, оскаржує винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенком Максимом Анатолійовичем постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59638183 від 24.07.2017 року; постанову про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП № 59638183 від 24.07.2017 року.

Просить суд визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59638138 від 20.09.2019 року неправомірними; зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 59638138 від 20.09.2019 року; зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. повернути кошти по сплаті судового збору в сумі 10 099,50 грн. на рахунок ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», стягнуті в рамках виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.05.2019 року у справі № 925/48/18; зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управліліня юстиції у Черкаській області Вельган О.В. зупинити виконавче провадження № 59638138 від 24.07.2019 року.

Як зазначає скаржник, Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максимом Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59638183 від 24.07.2017 року за наказом Господарського суду Київської області від 20.05.2019 року у справі № 925/48/18. Вказаною постановою державним виконавцем визначено стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на користь Національного банку України 10 099,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як зазначено вище, 09.04.2019 року Господарським судом Київської області ухвалено рішення у справі № 925/48/18, яке оскаржене ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до суду апеляційної інстанції. Як наслідок, за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу від 28.05.2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 925/48/18.

30.09.2019 року ТОВ «Івестиційна компанія «Агросоюз-РП» отримало постанову від 20.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 59638138.

Тобто, на думку скаржника, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління дерукавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксаною Василівною, всупереч тому, що рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2019 року у справі № 925/48/18 не набрало законної сили, незаконно виконано наказ Господарського суду Київської області від 20.05.2019 року № 925/48/18 та примусово стягнуто з ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на користь Національного Банку України 10 099,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 59638138 від 20.09.2019 року винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. з порушенням законодавства, кошти стягнуто з боржника незаконно, а тому ця постанова підлягає скасуванню і як наслідок, має відбутися повернення коштів скаржнику.

Скаржник вважає, що станом на момент відкриття виконавчого провадження, тобто 24.07.2019 року, рішення суду першої інстанції, на підставі якого видано наказ № 925/48/18 від 20.05.2019 року, не набрало законної сили. Державний виконавець у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання. Проте виконавцем у порушення закону цього зроблено не було.

В свою чергу, від стягувача (позивача) надійшов відзив на скаргу № 63-0008/46449 від 31.08.2020 року.

В зазначеному відзиві стягувач зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 56751120, до складу якого входить 6 виконавчих проваджень про стягнення коштів на користь юридичних осіб та держави в сумі 848 086,83 грн., в тому числі до вказаного зведеного виконавчого провадження входило і виконавче провадження № 59638138 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.05.2019 року у справі № 925/48/18 про стягнення з ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на користь Національного банку України судового збору в сумі 10099,50 грн.

В результаті примусового виконання виконавчого провадження з арештованих рахунків боржника було списано кошти в розмірі, достатньому для задоволення вимог по вказаному виконавчому документу. Платіжним доручення № 1260 від 17.09.2019 року кошти в сумі 10099,50 грн. були перераховані на рахунок стягувача.

20.09.2019 року виконавче провадження № АСВП 59638138 завершено, у відповідності до п. 9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З огляду на пояснення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, останнім було здійснено перевірку журналу вхідної кореспонденції і встановлено, що від сторін виконавчого провадження не надходили заяви про зупинення виконавчого провадження та не повідомлялись про обставини, які обумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження.

Крім того, ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» не зазначає та не надало доказів про те, що ним повідомлялось державного виконавця про обставини, які обумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження.

Жоден нормативно-правовий акт не визначає обов`язку для державного виконавця відстежувати актуальність судових рішень, враховуючи умови наявності у виконавчому провадженні судового рішення з відміткою про набрання законної сили.

Відповідно до п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також надійшов відзив на скаргу № 925/48/18 від 02.09.2020 року. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не погоджується з вищевказаною скаргою, вважає її безпідставною та необгрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до даних системи електронного документообігу Міністерства юстиції України, скарга ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» № 70 від 14.08.2020 року до Департаменту державної виконавчої служби не надходила, а як вбачається з ухвали Господарського суду Київської області від 25.08.2020 року у справі № 925/48/18 предметом оскарження є дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 59638138.

Оскільки, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 59638138 перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області, ДВС вважає, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є неналежним відповідачем по даній скарзі.

За наслідками розгляду скарги на дії виконавчої служби судом досліджено та встановлено наступне.

Згідно з приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Скаржник, який стверджує про неправомірність здійснення виконавчого провадження по виконанню судового рішення після прийняття до розгляду апеляційної скарги на таке рішення, не надав суду пояснень та доказів звернення до виконавчої служби з документально підтвердженим повідомленням про настання обставин, які зумовлюють зупинення виконавчого провадення.

Оскільки, державний виконавець не міг знати про апеляційне оскарження рішення суду інакше як за повідомленням учасників судової справи, зокрема, боржника, в діях державного виконавця відсутні ознаки протиправності.

Скаржник, який є боржником за виконавчим документом у справі № 925/48/18 оскаржує винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенком Максимом Анатолійовичем

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59638183 від 24.07.2017 року;

- постанову про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП № 59638183 від 24.07.2017 року;

- просить визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59638138 від 20.09.2019 року неправомірними;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 59638138 від 20.09.2019 року;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. повернути кошти по сплаті судового збору в сумі 10 099,50 грн. на рахунок ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», стягнуті в рамках виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.05.2019 року у справі № 925/48/18;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управліліня юстиції у Черкаській області Вельган О.В. зупинити виконавче провадження № 59638138 від 24.07.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59638183 від 24.07.2017 року за наказом Господарського суду Київської області від 20.05.2019 року у справі № 925/48/18, виданим на виконання рішення від 09.04.2019 року.

За апеляційною скаргою ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу від 28.05.2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 925/48/18.

Тобто, на момент відкриття виконавчого провадження 24.07.2017 року минув строк на апеляційне оскарження, на виконання рішення суду було видано наказ від 20.05.2019 року у справі № 925/48/18, і пред`явлено його до виконання.

Апеляційна скарга ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» у справі № 925/48/18 прийнята Північним апеляційним господарським судом лише за ухвалою від 28.05.2019 року з одночасним відповленням строку на оскарження.

Боржник не надав доказів своєчасного повідомлення виконавчої служби про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

За наведених обставин, в діях виконавчої служби відсутні ознаки протиправності.

Оскільки відновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження на рішення суду є підставою виключно для зупинення виконавчого провадження по виконанню оскарженого рішення суду, про що боржник (сторони) мав повідомити виконавчу службу, однак без поважних причин не зробив цього, в діях виконавчої служби по здійсненнню та завершенню виконавчого провадження відсутні ознаки протиправності, тому з огляду на норми Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для скасування правомірно здійснених виконавчих дій.

Крім того, наразі апеляційна скарга ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2019 року у справі № 925/48/18 не розглянута і рішення суду не переглянуто в апеляційному порядку.

В даному випадку, враховуючи правомірність здійснення виконавчих дій і той факт, що саме зволікання боржника призвели до непорозуміння, питання про повернення виконаного може бути вирішено в порядку повороту виконання рішення суду в разі його скасування та постановлення іншого рішення у справі.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наслідками розгляду скарги судом не виявлено порушень в діях Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У зв`язку з чим, та враховуючи встановлені судом обставини, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» № 70 від 14.08.2020 року на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 59638138 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.05.2019 року у справі № 925/48/18 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України суд -

Ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» № 70 від 14.08.2020 року на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 59638138 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.05.2019 року у справі № 925/48/18 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати: стягувачу, боржнику та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 02.10.2020 року