ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2173/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Гарагулі В.А., довіреність №27-11 від 27.12.2019 року,

розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал", м. Київ
до Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків
про стягнення 734800,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Турбоатом" суму дивідендів за 2018 рік у розмірі 734800,01 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначає, що не дивлячись на прийняте рішення загальних зборів акціонерів відповідача та наявність всієї необхідної інформації для сплати суми дивідендів, відповідач не сплачує належну позивачу суму дивідендів за 2018 рік.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2020 року на 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року підготовче засідання відкладено до 31.08.2020 року до 10:50 год.

31.08.2020 року відповідач подав клопотання (вх.№ 19833), в якому просить:

1) з метою з`ясування відомостей про наявність або відсутність у АТ "Турбоатом" заборгованості зі сплати дивідендів на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" призначити у справі №922/2173/20 судову економічну експертизу;

2) Доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.)

3) На розгляд експерта поставити наступні питання (орієнтовний перелік цих питань міститься на сайті зазначеної експертної установи), а саме:

- чи підтверджується документально та нормативно розрахунок дивідендів до виплати?

- чи була або є у відповідача фінансова можливість виплатити в повному обсязі (або частково) нараховані дивіденди у зазначений період за рахунок власних обігових коштів з урахуванням черговості платежів згідно з вимогами законодавства?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження до 12.10.2020 року; продовжено Акціонерному товариству "Турбоатом" строк для подання відзиву; підготовче засідання у справі відкладено на 15.09.2020 року на 10:20 год.

14.09.2020 року відповідач подав відзив (вх.№ 21154), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 15.09.2020 року не з`явився, 14.09.2020 року подав заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№ 19833).

Представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2020 року підтримав клопотання про призначення експертизи (вх.№ 19833).

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№ 19833), зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вивчивши обставини справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення експертизи у даній справі, виходячи з наступного.

Так, предметом розгляду цієї справи є вимога позивача про стягнення з відповідача суми дивідендів за 2018 рік у розмірі 734800,01 грн.

У свою чергу відповідачем на розгляд експерта запропоновані такі питання:

- чи підтверджується документально та нормативно розрахунок дивідендів до виплат;

- чи була або є у відповідача фінансова можливість виплатити в повному обсязі (або частково) нараховані дивіденди у зазначений період за рахунок власних обігових коштів з урахуванням черговості платежів згідно з вимогами законодавства.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні усі документи для здійснення розрахунку дивідендів до виплати, а саме:

- виписка про стан рахунку у цінних паперах на 10.06.2019 року, що підтверджує кількість іменних акцій у позивача у кількості 812405 шт.;

- протокол №24 від 17.04.2019 року річних загальних зборів акціонерів відповідача, в якому затверджено розмір дивідендів, що припадає на одну акцію за відповідний період та становить 0,904475 грн.

Друге питання відповідача щодо наявності фінансової можливості для виконання взятого на себе зобов`язання також не потребує експертної оцінки, оскільки висновок експерта з цього питання не звільнить відповідача від виконання грошового зобов`язання та відповідальності за його невиконання.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№ 19833).

Приймаючи до уваги неможливість вирішення судом питань, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 182 ГПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 182, п.3 ч.2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

2. Прийняти до розгляду відзив Акціонерного товариства "Турбоатом".

3. Підготовче засідання у справі № 922/2173/20 відкласти на "29" вересня 2020 р. на 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.09.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова