ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень

розпорядника майна

та призначення розпорядника майна

"23" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/824/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Республіка Кіпр, 3025, Лімасол, вул. Нафпліу, 15)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна мережа (65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні

представники сторін та учасників:

від боржника: не з`явився;

від заявників: не з`явився;

розпорядник майна боржника: не з`явився.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Об`єднана торгівельна мережа; визнано вимоги Велгевос Ентерпрайзес Лімітед до ТОВ Об`єднана торгівельна мережа в сумі 71 026 808, 08 грн., решту вимог, які складаються із пені в сумі 13 268, 48 грн. слід врахувати в шосту чергу та із судового збору в сумі 21 020 грн. в першу чергу в реєстрі вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ Об`єднана торгівельна мережа строком на 170 календарних днів до 11.11.2020р.; призначено розпорядником майна боржника ТОВ Об`єднана торгівельна мережа арбітражного керуючого Нестеренка С.С. (т. 2 а.с. 89-100).

Враховуючи надсилання справи №916/824/20 про визнання банкрутом ТОВ Об`єднана торгівельна мережа на виконання запиту Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020р. у зв`язку із надходженням апеляційної скарги, вказана справа не розглядалась.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського від 14.08.2020р. повернуто апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 по справі № 916/824/20 (т. 2 а.с. 165-167).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2020р. призначено розпорядником майна боржника ТОВ Об`єднана торгівельна мережа арбітражного керуючого Нестеренка С.С.; визначено наступні дати у даній справі: строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду 14.07.2020р.; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів (03.08.2020р.) - 17.07.2020р., строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців 25.07.2020р.; зобов`язано надати розпорядника майна відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства у строк до 14.07.2020р.

Вказана ухвала суду була направлена на адресу арбітражного керуючого Нестеренка С.С. та отримана особою за довіреністю 10.06.2020р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 113).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2020р. викликано для участі у судовому засіданні у тому числі розпорядника майна арбітражного керуючого Нестеренка С.С.; зобов`язано розпорядника майна вдруге надати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства у строк до 21.09.2020р. та відзиви на заяви ТОВ Торговий дім Олійно-жирова компанія, ТОВ ОДЕСТОРГ (т. 4 а.с. 167-170).

Зазначена ухвала суду була отримано особисто арбітражним керуючим Нестеренком С.С., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 5 а.с. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Нестеренком С.С. надано звіт №80 від 17.09.2020р. про розгляд кредиторських вимог (т. 5 а.с. 4-5), до якого додано: повідомленням про розгляд кредиторських вимог (т.5 а.с. 6, 8-9), запит №64 від 10.07.2020р., адресований ТОВ Об`єднана торгівельна мережа (т. 5 а.с. 7), відповідь Головного управління ДПС в Одеській області (т. 5 а.с. 11-12), фіскальні чеки (т. 5 а.с. 9 на зворотньому боці), накладну (т. 5 а. 10).

У звіті за №80 від 17.09.2020р. (т. 5 а.с. 4-5) зазначено, що 17.06.2020р. для забезпечення розгляду кредиторських вимог боржником розпорядник майна боржника звернувся з відповідним письмовим запитом на юридичну адресу боржника, однак лист не був отриманий та повернувся; розпорядником майна боржника здійснено розгляд кредиторських вимог на підставі аналізу поданих заяв.

При цьому, відповідних доказів, зокрема, листа від 17.06.2020р., матеріали справи не містять.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Нестеренко С.С. звернувся із клопотанням №82 від 21.09.2020р. (вх. №ГСОО 24892/20 від 21.06.2020р.) (т. 5 а.с. 24) про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий це фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Ч. 9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Згідно ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Ч.ч.1, 2 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ч. 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Висновки суду

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2020р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Нестеренка С.С.

Відтак, саме з цього моменту розпорядник майна боржника зобов`язаний був здійснювати свої повноваження, визначені Кодексом України з процедур банкрутства з врахуванням строку процедури.

При цьому, суд зазначає, що оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.05.2020р. не зупиняло провадження у справі про банкрутство та не зупиняло повноважень розпорядника майна боржника.

Однак, відомостей щодо вжиття заходів стосовно отримання такої інформації від боржника, виявлення всього майна розпорядником майна суду не надано; доказів направлення запитів до відповідних реєструючих органів з метою виявлення майна боржника розпорядником майна боржника не надано. Розпорядником майна боржника всупереч положенням Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також Положенню про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. №879, не забезпечено проведення інвентаризації майна боржника із визначенням його вартості в установленому законом порядку.

При цьому, суд зазначає, що така інвентаризація повинна була бути проведена розпорядником майна боржника не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство та строк на її проведення був встановлений ухвалою суду від 25.05.2020р.

Суд звертає увагу на те, що, у матеріалах справи наявні Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформовані господарським судом (т.5 а.с. 14-23) з інформацією про права власності на об`єкти боржника.

Розпорядником майна боржника надано звіт про розгляд кредиторських вимог та повідомлення про розгляд кредиторських вимог без описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам в порушення вимог ч. 5 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства та ухвали суду від 25.05.2020р.

Додані копії фіскальних чеків судом до уваги не приймаються, оскільки з них неможливо установити, що саме направлялося.

Розпорядником майна боржника в порушення вимог ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства не повідомив суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з даними обліку боржника та згідно з відповідним державним реєстром; не повідомлено про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника та не повідомлено про витребування вказаної інформації.

Суд зазначає, що до обов`язків розпорядника майна входить не тільки розгляд вимог кредиторів та формування реєстру вимог кредиторів, а і виявлення та збереження майна боржника, проведення аналізу його фінансового стану. Така робота проводиться розпорядником постійно на протязі всієї процедури розпорядженням майном боржника, та про всі здійснені заходи розпорядник майна зобов`язаний звітувати перед судом у кожному судовому засіданні, як це передбачено ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства з підтвердженням цього належними та допустимими доказами у порядку визначеному ст.ст. 77, 76 ГПК України, у строки, визначені ухвалами суду.

Виявлення майна боржника розпорядником майна здійснюється на підставі документів, отриманих від боржника та документів, отриманих в результаті здійснення запитів та отриманих відповідей відповідних реєструючих органів. Для перевірки достовірності бухгалтерського обліку та встановлення наявності та стану майна проводиться інвентаризація. Тільки після встановлення обсягу майна, розпорядник майна може забезпечити його збереження.

Однак, розпорядником майна боржника суду не повідомлено щодо передачі боржником всіх необхідних документів для проведення аналізу фінансового стану боржника розпоряднику майна боржника та забезпечення його роботи.

Суд зазначає, що неотримання арбітражним керуючим від керівника боржника необхідних документів та інформації, може бути підставою для подання арбітражним керуючим клопотання до суду про припинення повноважень керівника або органу управління боржника посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна на підставі ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпорядником майна боржника не повідомлено щодо наявності або відсутності підстав для подання позовів щодо визнання недійсними правочинів за результатами дослідження угод боржника, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства та не надано інформації щодо розробки плану санації на виконання ч. 10 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора може мати місце лише у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків відповідно до вимог вказаного Кодексу, зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів.

Таким чином, судом встановлено відсутність у матеріалах справи жодного звіту розпорядника майна про перебіг процедури розпорядження майном та вжиті їм у процедурі заходи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Вказана інформація є значною при проведенні процедури розпорядженням майном боржника, та прямо впливає на визначення аналізу фінансового стану боржника, наявності чи відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, незаконних дій при банкрутстві, та застосування до боржника судових процедур банкрутства і задоволення вимог кредиторів.

При цьому розпорядником майна не доведено суду наявності обставин, які унеможливлювали своєчасне подання документів суду на протязі чотирьох місяців на вимоги двох ухвал суду.

У судове засіданні 23.09.2020р. розпорядник майна боржника не з`явився.

Вказані обставини щодо ненадання розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Нестеренком С.С. суду у встановлені в ухвалах суду строки відомостей щодо виконання повноважень відповідно до ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, незабезпечення здійснення процедури розпорядження майном боржника (виявлення майна, проведення інвентаризації всього майна, визначення його вартості, вжиття заходів щодо збереження майна боржника; проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства) свідчить про неналежне виконання обов`язків, покладених на розпорядника майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що розпорядником майна ТОВ Об`єднана торгівельна мережа арбітражним керуючим Нестеренком С.С. неналежне виконуються обов`язки розпорядника майна, передбачені ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою для відсторонення розпорядника майна від виконання ним обов`язків та припинення його повноважень як розпорядника майна боржника.

Розгляд питання про призначення розпорядника майна боржника

Арбітражний керуючий Колмикова Т.О. (м. Одеса) звернулася із заявою від 23.09.2020р. (вх. №ГСОО 3-708/20 від 23.09.2020р.), в якій зазначено про згоду на призначення розпорядником майном у справі про банкрутство ТОВ Об`єднана торгівельна мережа (т. 5 а.с. 26). Крім того, у заяві повідомлено, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства під час діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускала; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

До заяви додано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 85 від 08.02.2013р. (т. 5 а.с. 27); диплому СК № 30846572 (т. 5 а.с. 28); договору №19/8837/ОД2 страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 10.02.2020р. (т. 5 а.с. 29-32); оригінал довідки про завантаженість арбітражного керуючого від 23.09.2020р. (т. 5 а.с. 33-34) та інформації про погашення кредиторської заборгованості у справах про банкрутство, під час виконання повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (т. 5 а.с. 35-39); квитанції №25647123 від 28.02.2020р. (т. 5 а.с. 40).

Арбітражний керуючий Пісна Д.В. (м. Київ) звернулася із заявою від 22.09.2020р. (вх. №ГСОО 3-705/20 від 23.09.2020р.) про участь у справі, в якій просить призначити розпорядником майна у справі №916/824/20 про банкрутство ТОВ Об`єднана торгівельна мережа (т. 5 а.с. 42-44). Крім того, у заяві повідомлено, що арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника, управління останнім не здійснювала, арбітражному керуючому не відмовлено в допуску до державної таємниці, не має конфлікт інтересів, не здійснювала раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження, має власний офіс з усіма технічними можливостями для належного здійснення повноважень арбітражного керуючого.

До заяви додано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1859 від 02.02.2018р. (т. 5 а.с. 45); договору №ДЦВАК№021/20 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків від 29.01.2020р. (т. 5 а.с. 46-48).; заяви на страхування (т. 5 а.с. 49); страхового свідоцтва №ДЦВАК/021/20 (т. 5 а.с. 50), рахунку-фактури №ДЦВАК/021/20 (т. 5 а.с. 51); квитнації №ПН18896С1 від 29.01.2020р. (т. 5 а.с. 52) довідки Міністерства внутрішніх справ України (т. 5 а..с 53); диплому (т. 5 а.с. 54); свідоцтва №21 про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій від 28.04.2018р. (т. 5 а.с. 55); диплому (т. 5 а.с. 56); свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т. 5 а.с. 57-58).

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

У справі ухвала за результатами попереднього засідання господарського суду не постановлялась, та як наслідок комітет кредиторів не обирався; обов`язку суду застосовувати автоматизовану систему у даному випадку Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено, як і не передбачено порядку призначення арбітражного керуючого, тому суд здійснює таке призначення самостійно.

Враховуючи викладене, а також необхідність призначення розпорядника майна боржника у зв`язку із відстороненням попереднього, з метою дотримання норм законодавства та прав сторін у справі, належного забезпечення процедури розпорядження майном, суд вважає за необхідне розглянути заяви арбітражних керуючих Колмикової Т.О. та Пісної Д.В.

При виборі кандидатури арбітражного керуючого суд враховує освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки.

Дослідивши подані заяви арбітражних керуючих, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Пісної Д.В., оскільки вбачається, що місцезнаходження останнього м. Київ, тоді як місцезнаходження боржника м. Одеса, тобто у різних регіонах країни, що може утруднити виконання обов`язків розпорядника майна у справі про банкрутство в Одеській області ефективно та оперативно, встановити контроль господарського суду та державного органу з питань банкрутства за діяльністю арбітражного керуючого; збільшити витрати, пов`язані з проведенням процедури і кредиторів, і арбітражного керуючого, та забезпечення якнайскорішого проведення процедури розпорядження майном, строк якої визначено до 11.11.2020р.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Колмикової Т.О. у справі про банкрутство, з доданими до неї документами, враховуючи досвід, завантаженість, наявність організаційних можливостей, суд дійшов висновку про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки розпорядника майна.

Враховуючи відповідність вказаної кандидатури арбітражного керуючого вимогам ст. 28 Кодексу України процедур банкрутства, суд призначає арбітражного керуючого Колмикову Т.О. розпорядником майна боржника.

Керуючись ст. 28, ч. 3 ст. 44, ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відсторонити арбітражного керуючого Нестеренка Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1751 від 25.12.2015р.) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна мережа (65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2; ).

2.Призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна мережа (65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2; ) арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 85 від 08.02.2013р. Міністерства юстиції України).

Ухвала набирає законної сили 23.09.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у порядку Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 28.09.2020р.

Копію ухвали надіслати: представнику Велгевос Ентерпрайзес Лімітед Архіпову О.Ю. (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85, каб. 506), ТОВ Об`єднана торгівельна мережа (65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2), арбітражному керуючому Нестеренко С.С. (Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 26, оф. 310), ТОВ ОЕСАТОРГ (65114, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 79), ТОВ Торговий дім Олійно-жирова компанія (08171, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, 3-б.), арбітражному керуючому Колмиковій Т.О. (65065, м. Одеса, а/с 61), арбітражному керуючому Пісній Д.В. (01033, м. Київ, а/с-145), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Суддя Л.І. Грабован