ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 вересня 2020 рокуСправа № 912/2447/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засіданні Солдатової К.І., розглянув у відкритому підготовчому засіданні справу № 912/2447/20

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Таврія", 28631, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Докучаєве, вул. Докучаєвська, 8

до: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання додаткової угоди укладеною

Представники сторін в підготовче засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Таврія", яка містить вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Селянським (фермерським) господарством "Таврія" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 24.03.2010 (зареєстрований у ДП Центр Державного земельного кадастру 01.11.2004 книга № 4 за № 1230) у редакції, викладеній позивачем у позовній заяві.

Ухвалою від 04.08.2020 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2447/20.

21.08.2020 суд відкрив підготовче засідання в якому оголошено перерву до 17.09.2020.

Ухвалою від 17.09.2020 підготовче засідання відкладено на 29.09.2020.

29.09.2020 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Представники сторін в підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

29.09.2020 на адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача - адвокатом Коробєйніковим А.В.

Розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Таврія" від 29.09.2020 про відмову від позову та додані до неї матеріали, а також матеріали справи № 912/2447/20 на стадії підготовчого засідання, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

Згідно ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

У відповідності до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, заява про відмову від позову підписана представником позивача адвокатом Коробєйніковим А.В., повноваження якого, зокрема, і на відмову від позову підтверджено копією довіреності б/н від 10.08.2020 (а.с. 39).

Крім того, у вказаній заяві позивач повідомив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження йому відомі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, а також те, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, провадження у справі №912/2447/20 підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу суми судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із відмовою позивача від позову, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, підлягатиме поверненню у розмірі 50% сплаченого судового збору за наявності відповідного клопотання.

Щодо вжитих заходів забезпечення позову.

Одночасно з позовною заявою позивачем також подано заяву про забезпечення позову, яку, ухвалою від 04.08.2020 задоволено частково та згідно якої:

- заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії спрямовані на розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:9018, загальною площею 36,3123 га;

- заборонено державним кадастровим реєстраторам відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:9018, загальною площею 36,3123 га у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою від 17.09.2020 частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою № 912/2447/20 від 04.08.2020, у вигляді заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії спрямовані на поновлення дії договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:9018, загальною площею 36,3123 га.

Норми частини 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 ст. 145 ГПК).

Керуючись статтями 46, 145, 182, 185, 191, 231, 233, 234-235, 242, 255 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Селянського (фермерського) господарства "Таврія" від позову до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди укладеною та закрити провадження у справі №912/2447/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою № 912/2447/20 від 04.08.2020

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Оригінал ухвали направити Селянському (фермерському) господарству "Таврія" за адресою: 28631, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Докучаєве, вул. Докучаєвська, 8.

Копії ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2020

Суддя В.В.Тимошевська