ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Справа № 915/741/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін

справу № 915/741/20

за позовом фізичної особи-підприємця Сірої Любові Василівни,

АДРЕСА_1 ;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027;

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем Сірою Любов`ю Василівною пред`явлено позов до Миколаївської міської ради про визнання, в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", укладеною між ними в редакції, запропонованій позивачем, додаткової угоди до договору оренди землі від 22.11.2013 № 9778 наступного змісту:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 22.11.2013, зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 22.11.2013 № 9778

м. Миколаїв «____» ______________ 20 __ р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи - 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з однієї сторони, та ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ СІРА ЛЮБОВ ВАСИЛІВНА, що надалі іменується Орендар, РНОКПП - НОМЕР_1 , з другої сторони, (далі разом іменується Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", п. 3.1 Договору оренди землі зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 22.11.2013 № 9778 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 3 (три) роки, до 19 квітня 2023 року, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони затверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписати Сторін

Орендодавець Орендар

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ

СІРА ЛЮБОВ ВАСИЛІВНА

Ідентифікаційний код: 26565573 РНОКПП: НОМЕР_1

Місцезнаходження:

54001, Миколаївська Місцезнаходження: АДРЕСА_1

тел. 0512 37-22-59 тел. НОМЕР_2

Міський голова ФОП СІРА Л.В.

____________________ О.Ф. Сєнкевич ____________________ Л.В. Сіра

(підпис) (підпис)

М.П. "

Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто заяву позивача про поновлення зазначеного вище договору; позивач після закінчення строку дії договору оренди за відсутності заперечень Миколаївської міської ради продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

Ухвалою суду від 11.06.2020 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження; ухвалою від 31.08.2020 за клопотанням відповідача продовжено останньому строк для подання відзиву на позовну заяву.

Миколаївська міська рада у відзиві, зареєстрованому у Господарському суді Миколаївської області 15.09.2020 за вх. № 11500/20, позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, з посиланням на те, що позивачем не дотримано порядку поновлення договору оренди в розумінні ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, на думку відповідача, підприємцем Сірою не доведено дотримання визначеної законодавством процедури поновлення договору оренди, так як позивачем до позовної заяви не долучено опису дозвільної справи, що не дає можливості з`ясувати чи додавав орендар до заяви про поновлення договору оренди проект додаткової угоди, як того вимагає ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що, хоча висновком департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 12.06.2017 № 17-2364 погоджено поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку, однак в подальшому у листі цього ж департаменту від 07.07.2020 № 22027/12.01.-24/20-2 зазначено, що зважаючи на внесення змін до законодавчих документів (державні будівельні норми), а саме: п. 5.4.12 ДБН В 2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів", а також ГБН В 2.3-0:2018 "Зупинки маршрутного транспорту" розміщення споруд торговельного призначення у складі зупинок громадського транспорту, окрім автоматів з продажу квитків, забороняється, у зв?язку з чим висновок від 12.06.2017 № 17-2364 потребує перегляду.

Підприємець Сіра у відповіді від 18.09.2020 на відзив зазначила, що, на її думку, нею доведено наявність підстав для задоволення позовної заяви у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 33 Закону; позивач також зазначив, що конструкція указаного припису законодавства обумовлює лише необхідність відсутності письмового повідомлення орендодавця про заперечення у поновлення договору оренди.

Відповідач у встановлений судом 10-денний строк з моменту отримання відповіді на відзив заперечень на надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між підприємцем Сірою (орендарем) та Миколаївською міською радою (орендодавцем) укладено договір оренди землі від 19.04.2010 № 7545 (далі - договір від 19.04.2010), зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.04.2010 за № 78.

Умовами договору від 19.04.2010 передбачено, що ММР на підставі рішення від 18.12.09 за № 42/60 передала, а підприємець Сіра прийняла в оренду земельну ділянку для реконструкції та обслуговування діючого кіоску під зупиночний комплекс з торговим павільйоном по вул. Кірова, поблизу Миколаївського медичного училища, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Ленінський район/ (п. 1.1 договору від 19.04.2010).

У відповідності до п.п. 2.1-2.2 договору від 19.04.2010, в оренду передана земельна ділянка загальною площею 87 кв.м., у тому числі 29 кв.м. під тимчасовою забудовою, 58 кв.м. під проходами, проїздами та площадками, без права передачі її в суборенду. На земельній ділянці знаходиться кіоск, що належить ФОП Сірій Л.В.; об`єктом оренди є тільки земельна ділянка.

Договір діє протягом 3 років з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору звернутись письмово до орендодавця з проханням, щодо продовження строку дії договору. Підставою для поновлення договору оренди буде відповідне рішення міської ради (п. 3.1 договору від 19.04.2010).

У подальшому сторонами укладено договір оренди землі від 22.11.2013 № 9778 (далі - договір), у відповідності до умов якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 16.05.13 № 28/40 продовжено підприємцю Сірій оренду земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного зупиночного комплексу з торговим павільйоном по вул. Кірова, поблизу Миколаївського медичного училища, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Ленінський район/ (п. 1.1 договору).

У відповідності до п.п. 2.1-.2.3 договору, в оренду передано земельну ділянку загальною площею 87 кв.м., у тому числі 29 кв.м. під тимчасовою забудовою (за функціональним призначенням - землі комерційного використання), 58 кв.м. під проходами, проїздами та площадками (за функціональним призначенням - землі громадського призначення), без права передачі її в суборенду (кадастровий № :03:065:0012). На земельній ділянці знаходиться зупиночний комплекс ФОП Сірій Л.В. Об`єктом оренди є тільки земельна ділянка.

Сторонами погоджено, що договір діє до 29.04.2016; орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за шість місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця (п. 3.1 договору).

Згідно укладеного у подальшому договору від 01.07.2016 № 76-16 про зміни до договору оренди (далі - договір про зміни від 01.07.2016), Миколаївська міська рада на підставі свого рішення від 19.04.2016 № 4/50 продовжила підприємцю Сірій оренду земельної ділянки (кадастровий № :03:065:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного зупиночного комплексу з торговим павільйоном по вул. Троїцькій (Кірова), поблизу Миколаївського медичного училища /Ленінський район/, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Крім того, договором про зміни від 01.07.2016 продовжено дію договору до 19.04.2017 (п. 1.3 договору про зміни від 01.07.2016).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 у справі № 915/1797/19 задоволено позов підприємця Сірої та визнано укладеною між сторонами додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, якою поновлено термін дії договору на 3 роки, тобто до 19.04.2020 на тих самих умовах.

Підприємець Сіра звернулася до відповідача з листом-повідомленням від 17.10.2019, зареєстрованим у Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради 18.10.2019 за вх. № 12939/19 (більше ніж за 6 місяців до закінчення строку дії договору оренди), про поновлення договору оренди землі в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 3.1 договору оренди; до листа-повідомлення, згідно зазначених у ньому додатків, додано, зокрема, проект додаткової угоди про поновлення договору оренди.

За твердженнями позивача, указане звернення відповідачем залишено без реагування, поданий підприємцем Сірою проект додаткової угоди відповідачем не підписано.

У подальшому після закінчення строку дії договору оренди позивач повторно звернувся до Миколаївської міської ради з листом від 29.05.2020, зареєстрованим у Виконкомі Миколаївської міської ради того ж дня за вх. № 5644/02-19, про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах; до заяви, згідно опису додатків до неї, позивачем додано відповідний проект додаткової угоди у двох примірниках.

Указану заяву Миколаївською міською радою також залишено без реагування, а запропонований підприємцем Сірою проект додаткової угоди не підписано.

Миколаївська міська рада у відзиві зазначає, що до позовної заяви не додано опису дозвільної справи, що не дає можливості з`ясувати, чи додавав орендар до заяв про поновлення договору оренди проекти додаткової угоди.

Такі твердження відповідача судом відхиляються з огляду на те, що обидва звернення підприємця Сірої, зміст яких дозволяє ідентифікувати наміри позивача, прийняті та зареєстровані Виконкомом Миколаївської міської ради без зауважень та відміток про відсутність додатків, після чого передані на розгляд департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, що підтверджується листом останнього від 07.07.2020 № 22027/12.01.-24/20-2.

У цьому листі зазначено, що зважаючи на внесення змін до законодавчих документів (державні будівельні норми), а саме: п. 5.4.12 ДБН В 2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів", а також ГБН В 2.3-0:2018 "Зупинки маршрутного транспорту" розміщення споруд торговельного призначення у складі зупинок громадського транспорту, окрім автоматів з продажу квитків, забороняється, у зв?язку з чим попередній висновок від 12.06.2017 № 17-2364 про можливість продовження підприємцю Сірій оренди потребує перегляду.

Разом із тим, доказів направлення позивачу листа від 07.07.2020 № 22027/12.01.-24/20-2 або іншої відповіді Миколаївською міською радою не подано.

Отже, у відповідача виник обов?язок належним чином відреагувати на звернення підприємця Сірої.

Крім того, суд звертає увагу і на положення ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", згідно якої якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об?єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п?яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз?ясненнями.

В даному ж випадку звернення підприємця Сірої останній відповідачем не повернені, що свідчить про наявність у них даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення.

Позивач стверджує, що він і досі за відсутності заперечень відповідача продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та вносити орендну плату, що підтверджується поданою позивачем копією листа управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 15.07.2020 № 11.02-06/1038, згідно якого у період 2019 рік та до 01.06.2020 орендна плата за договором № 9778 сплачена у повному обсязі.

Вважаючи викладені обставини такими, що свідчать про "мовчазну згоду" Миколаївської міської ради на пролонгацію договору оренди.

Земельним законодавством визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності; договір оренди землі - договір, за яким орендодавець зобов?язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов?язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.ст. 1, 13 ЗУ "Про оренду землі")

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначені Законом України "Про оренду землі".

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов?язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов?язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Із змісту викладених положень закону вбачається, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Правова конструкція, передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", узгоджується з положеннями 777 ЦК України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк. Згідно указаної статті ЦК України наймач, який належно виконує свої обов?язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов?язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором - в розумний строк.

У той же час, частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі. Так, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як вбачається з указаної норми, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі у даному випадку не вимагається. При цьому, орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору.

Поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", може бути здійснено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. При цьому, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, частини 1-5 та частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" містять дві окремі правові підстави для реалізації орендарем свого переваженого права на поновлення договору оренди та не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та наслідками.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та від 05.06.2019 у справі № 915/1004/18.

Суд звертає увагу на те, що, у відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поряд із цим, для визначення того, чи застосовувати певний висновок Верховного Суду, сформульований у конкретній справі, при вирішенні аналогічної справи, необхідно, насамперед, встановити, чи подібними є правовідносини у цій справі та у справі, яку розглянув Верховний Суд.

Термін "подібні правовідносини" може означати як такі, що мають лише певні спільні риси, так і правовідносини, що є тотожними, тобто такими самими як інші. Подібність правовідносин визначається за їх елементами: суб`єктами, об`єктами та змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин).

Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості застосування певних висновків Верховного Суду, необхідно встановити чи прийняті такі висновки щодо правовідносин, подібних до спірних правовідносин у справі, що розглядається судом; які спільні риси мають правовідносини у порівнюваних справах та чи можна дійти висновку про їх тотожність.

Судом встановлено, що правовідносини у згаданих вище розглянутих Верховним Судом справах №№ 920/739/17, 915/1004/18 є подібними до правовідносин у даній справі, оскільки в указаних справах, як і у справі, що розглядається, йшлося про обставини, коли: орендодавець, усупереч вимогам закону, не розглянув заяву орендаря, подану разом з додатковою угодою; після спливу строку договору оренди землі орендар продовжував користуватися земельною ділянкою, а орендодавцем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Тобто, в указаних випадках не йдеться про порушення переважного права на поновлення дії договору оренди; натомість, предметом розгляду є пролонгація договору внаслідок користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди за "мовчазної згоди" орендодавця.

З урахуванням викладених вище приписів законодавства та встановлених судом обставин, зокрема, що: 1) підприємець Сіра більше ніж за 6 місяців до закінчення строку дії договору оренди звернулося до Миколаївської міської ради з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки, додавши до заяви відповідний проект додаткової угоди, підписаний з боку орендаря; 2) що позивач після закінчення строку дії договору повторно подав Миколаївській міській раді заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди; 3) що відповідачем з 18.10.2019 розглядається надіслана підприємцем Сірою заява з проектом додаткової угоди, і остаточне рішення Миколаївською міською радою досі не прийняте; 4) що позивач після закінчення строку дії договору продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином виконувати обов`язки за договором оренди, що не спростовано Миколаївською міською радою; 5) що запропонована позивачем додаткова угода передбачає поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк, суд визнає, що наявні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції, запропонованій позивачем.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванняпрактики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об?єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" зазначено, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об??єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов?язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком суб?єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб?єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов?язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов`язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Ураховуючи викладені вище приписи законодавства та висновки суду за результатом дослідження матеріалів справи, суд визнає позов підприємця Сірої підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця Сірої Любові Василівни задовольнити повністю.

2. Визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 22.11.2013 № 9778, укладеного між фізичною особою-підприємцем Сірою Любов`ю Василівною та Миколаївською міською радою та зареєстрованого у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 22.11.2013 № 9778, - укладеною в такій редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 22.11.2013, зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 22.11.2013 № 9778

м. Миколаїв «____» ______________ 20 __ р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи - 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з однієї сторони, та ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ СІРА ЛЮБОВ ВАСИЛІВНА, що надалі іменується Орендар, РНОКПП - НОМЕР_1 , з другої сторони, (далі разом іменується Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", п. 3.1 Договору оренди землі зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 22.11.2013 № 9778 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 3 (три) роки, до 19 квітня 2023 року, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони затверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписати Сторін

Орендодавець Орендар

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ

СІРА ЛЮБОВ ВАСИЛІВНА

Ідентифікаційний код: 26565573 РНОКПП: НОМЕР_1

Місцезнаходження:

54001, Миколаївська Місцезнаходження: АДРЕСА_1

тел. 0512 37-22-59 тел. НОМЕР_2

Міський голова ФОП СІРА Л.В.

____________________ О.Ф. Сєнкевич ____________________ Л.В. Сіра

(підпис) (підпис)

М.П. "

3.Копії даного рішення направити учасникам справи на адреси, зазначені у вступній частині рішення.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Давченко