ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Справа №926/2163/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Плотніцький Б.Д.

Мирутенка О.Л.

Секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус Голд № 20/02-3ю від 17.02.2020 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.01.2020 року (повний текст рішення складено 24.01.2020 року, м. Чернівці, суддя Гончарук О.В.)

у справі № 926/2163/19

за позовом: керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, м. Сторожинець Чернівецької області, в інтересах держави в особі Магальської сільської ради, с. Магала Новоселицького району Чернівецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус Голд, м. Львів

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати 103 996,72 грн.

за участю представників:

прокурор: Клак Ю.Г. - посвідчення № 056288 від 19.05.2020 року

від позивача: не з`явився

від відповідача: Маковійчук К.Я. - довіреність б/н від 08.01.2020 року

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Магальської сільської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус Голд про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 103 996,72 грн. на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.01.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ Сіріус Голд на користь Магальської сільської ради 103319,50 грн. безпідставно збережених коштів.

Рішення суду мотивоване тим, що що між сторонами 10.07.2017 укладено договір оренди земельної ділянки, державна реєстрація якого здійснена 23.01.2018. До цього моменту відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення об`єкта нерухомого майна. З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції перевіривши розмір заборгованості відповідача встановив обґрунтованим розмір позовних вимог у сумі 103 319 грн. за період з 28 березня 2017 року по 23 січня 2018 року.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТзОВ «Сіріус Голд» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області скасувати в частині стягнення на користь Магальської сільської ради 103 319,50 грн. та 1 908,49- судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано стягнуто з відповідача 103319,50 грн. безпідставно збережених коштів, з огляду на те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2017-2018 роки становить не 1260157,25 грн., а 1008125,80 грн., відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за №142/86-17 від 14.02.2017 року.

Також скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до правовідносин у даній справі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки між Магальською сільською радою та ТОВ «Сіріус Голд» існують договірні правовідносини щодо земельної ділянки, площею 0,300 га із кадастровим номером :03:002:0009, що унеможливлює застосування до даних правовідносин положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Апелянт зазначає, що Господарським судом Чернівецької області не досліджено та не взято до уваги договір про передачу в довгострокове платне користування земельної ділянки, площею 0,30 га. із кадастровим номером :03:002:0009 для обслуговування нежитлової будівлі АЗС по вул. Чернівецькій, 25 в с. Остриця, Новоселицького р-ну, Чернівецької області, укладений між Магальською сільською радою та ТОВ ГЕД ХОЛДІНГ (попереднім власником нерухомості) 04 січня 2011 року, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того скаржник вказує на те, що державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за Магальською сільською радою здійснено 23.01.2018, у зв`язку з чим з 23.01.2018 земельна ділянка стала об`єктом цивільних прав, що у свою чергу виключає можливість обчислювати розмір безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю. Також апелянт зазначає, що рішення у даній справі прийнято з порушенням правил територіальної юрисдикції ( підсудності).

Магальська сільська рада подала до суду відзив на апеляційну скаргу № б/н від 16.03.2020, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Чернівецької області залишити без змін.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі договору оренди землі від 04.01.2011 у користуванні ТзОВ «ГЕД Холдінгз» перебувала земельна ділянка для обслуговування нежитлової будівлі АЗС по вул. Чернівецькій № 25 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області Магальської сільської ради (площею 0,3000 га, кадастровий номер :03:002:0009). Відповідно до п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 187 012,46 грн. Договір укладено на 10 років.( п.8).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на нежитлову будівлю АЗС по вул. Чернівецькій, 25 у с. Остриця Магальської сільської ради з 28.03.2017 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Сіріус Голд на підставі договору купівлі продажу з ТзОВ «ГЕД Холдінгз».

Рішенням Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області № 11 від 07.07.2017 надано дозвіл на переукладення договору оренди земельної ділянки площею 0,3000 га для обслуговування нежитлової будівлі АЗС, кадастровий номер :03:002:0009, що знаходиться на вул. Чернівецькій 25, в селі Остриця Новоселицького району Чернівецької області з ТзОВ «Гед Холдінгз» на ТзОВ «Сіріус Голд» на тих же умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищевказаного рішення сільської ради, 10 липня 2017 року між Магальською сільською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Сіріус Голд, як орендарем, укладено договір оренди землі від 10.07.2017, згідно з умовами якого, орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3000 га для обслуговування нежитлової будівлі АЗС, кадастровий номер :03:002:0009, що знаходиться на вул. Чернівецькій 25, в селі Остриця Новоселицького району Чернівецької області та нормативна грошова оцінка якої становить 1260157,25 грн. Договір укладено на 10 років. ( п. 8 договору).

Згідно з інформацією, зазначеною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0009, на якій розташована нежитлова будівля АЗС на вул. Чернівецькій, 25 у с. Остриця Магальської сільської ради, зареєстровано за Магальською сільською радою, а право оренди за ТОВ Сіріус Голд - 23.01.2018.

Судом встановлено, що право власності на нежитлову будівлю АЗС по вул. Чернівецькій, 25 у с. Остриця Магальської сільської ради зареєстровано за ТзОВ Сіріус Голд 28.03.2017, а право оренди земельної ділянки, на якій розташована будівля АЗС - 23.01.2018.

Позивач стверджує, що ТзОВ «Сіріус Голд» у період з 28.03.2017 по 25.01.2018 не оформив право оренди на земельну ділянку відповідно до законодавства та у вказаний період не сплачував за користування земельною ділянкою орендну плату у встановленому розмірі.

Згідно розрахунку Виконавчого комітету Магальської сільської ради сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0009, яку ТзОВ «Сіріус Голд» використовувало без оформлення відповідного речового права у період з 28.03.2017 по 25.01.2018 становить 103 996,72 грн. У розрахунку застосовано нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2017-2018- 1260157 грн. 25 коп.

Відтак, керівник Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Магальської сільської ради звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 53 ГПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, відповідно до частини третьої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини третьої та абзацу першого частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 вказала, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

З огляду на викладене, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Так, підставою для звернення із даною позовною заявою в інтересах держави, прокурор зазначив, що Магальською сільською радою неналежним чином здійснювався захист інтересів територіальної громади, оскільки у 2018 Радою було подано до Господарського суду Чернівецької області позовну заяву з невірним визначенням предмету спору, а після відмови у задоволенні позовних вимог, не вжито заходів щодо оскарження судового рішення. В подальшому, Магальською сільською радою не вживались заходи представницького характеру, спрямовані на усунення порушень, які допущені під час використання землі під об`єктом нерухомості та позови до ТзОВ «Сіріус Голд» про стягнення заборгованості з орендної плати до судів не подавалися, що підтверджується листами Магальської сільської ради № 885 від 06.05.2019 та № 888 від 13.05.2019.

З матеріалів справи вбачається, що зверненню прокурора з даним позовом передувало відповідне листування з Магальською сільською радою з якого вбачається, що компетентний орган був достеменно обізнаний з фактом наявності заборгованості зі сплати орендної плати, проводив відповідну претензійну роботу з відповідачем ще з 2018 року, проте не мав можливості самостійно захистити інтереси держави в суді. З`ясувавши відповідні обставини, прокурор повідомив Магальську сільську раду про звернення до суду з даним позовом (лист від 22.07.2019 № 98-4117вих-19).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що прокурором належним чином обґрунтовано правові підстави звернення до суду з даним позовом та відповідно, розгляду його позовних вимог по суті.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, зазначив, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, є за своїм змістом кондикційними; наявності чинних договірних відносин між сторонами у спірний період судом не встановлено, відтак суд прийшов до висновку про стягнення з ТзОВ «Сіріус Голд» 103 319,50 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником нерухомого майна -нежитлової будівлі АЗС по вул. Чернівецькій, 25 у с. Остриця Магальської сільської ради, розташованого на спірній земельній ділянці, кадастровий номер :03:002:0009 ( дата державної реєстрації права власності на нерухомість - 28.03.2017). При цьому ТзОВ « Сіріус Голд» набуло у власність це майно на підставі договору купівлі продажу з ТОВ «ГЕД «ГЕД Холдінгз».

Частиною 1 ст.377 Цивільного кодексу України унормовано, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Подібна правова норма закріплена і в ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України , якою встановлено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Вищенаведені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

До особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда, згідно ч. 3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" .

Враховуючи викладене, у розумінні положень ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України, ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки. Тобто, має місце заміна сторони у зобов`язанні, і після відчуження об`єктів нерухомості попередні користувачі не повинні сплачувати орендну плату за земельну ділянку, користувачем якої вони вже не є, а зобов`язання з такої сплати автоматично виникає у нового власника нерухомості.

Таким чином, з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника у правовідносинах користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, відбувається фактична заміна землекористувача: права й обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна.

Зазначена правова позиція щодо переходу прав і обов`язків землекористувача при відчуженні нерухомості викладена в постановах Верховного Суду від 04.07.2019 у справі №911/2244/18 від 04.07.2019, № 914/1925/18 від 23.05.2019, №922/109/18 від 18.04.2019, №913/210/18 від 03.03.2018, №904/6296/17 від 19.06.2018, №922/3655/17 від 05.09.2018, №904/9027/17 від 07.11.2018, №910/20774/17 від 29.11.2018, №915/1416/17 від 06.12.2018, №902/1592/15 від 27.02.2019, № 913/661/17 від 06.03.2019, №914/2687/17 від 04.04.2019, №913/153/18 від 12.02.2020

Також у постанові від 25.02.2020 у справі№922/510/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що особа, яка набула права власності на це майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника.

Із матеріалів справи вбачається, що у користуванні ТзОВ «ГЕД Холдінгз» ( попередній власник нерухомого майна) перебувала земельна ділянка для обслуговування нежитлової будівлі АЗС по вул. Чернівецькій № 25 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області Магальської сільської ради (площею 0,3000 га, кадастровий номер :03:002:0009), що підтверджується договором оренди землі від 04.01.2011.

Право власності на нежитлову будівлю АЗС по вул. Чернівецькій, 25 у с. Остриця Магальської сільської ради зареєстровано за ТзОВ Сіріус Голд - 28.03.2017 на підставі договору купівлі продажу з ТОВ «ГЕД Холдінгз».

Відтак, судова колегія приходить до висновку, що ТзОВ « Сіріус Голд», як новий власник нерухомого майна, з 28.03.2017 фактично стало орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника (ТОВ «ГЕД Холдінгз»). Тобто, у ТзОВ «Сіріус Голд» виникло право користування(оренди) земельною ділянкою за договором оренди землі від 04.01.2011, укладеного між Магальською сільською радою та ТзОВ «ГЕД Холдінгз»(попереднім власником нерухомого майна).

Судом встановлено, 10 липня 2017 року між Магальською сільською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Сіріус Голд, як орендарем, укладено договір оренди землі від 10.07.2017, ( право оренди земельної ділянки зарестровано - 23.01.2018).

Таким чином, у період з 28.03.2017 ( дата реєстрації права власності на нерухоме майно) до 23.01.2018 ( дата реєстрації права оренди земельної ділянки) ТзОВ «Сіріус Голд», як новий власник об`єкта нерухомості був орендарем земельної ділянки, на якій розташовано належне йому на праві власності нерухоме майно, на підставі до договору оренди землі від 04.01.2011, укладеного між Магальською сільською радою та ТзОВ «ГЕД Холдінгз».

Відтак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення, залишив поза увагою правові підстави виникнення/переходу прав користування (оренди) на спірну земельну ділянку до відповідача від попереднього власника нерухомості, відтак прийшов до необгрунгтованого висновку про стягнення безпідставно збережених коштів на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, оскільки за наявності у попереднього власника нерухомості відповідного права на землю, користування такою земельною ділянкою новим власником нерухомості не можна вважати безпідставним.

Водночас, як вже зазначалось вище прокурор, як на правову підставу своїх вимог звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Виходячи з того, що саме на позивача покладається обов`язок обґрунтувати позов, тобто навести ті обставини, які на його думку свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог (підстави позову), суд при визначенні предмету доказування керується, зокрема підставами позову.

А тому, доводи прокурора, що ґрунтуються на нормах, які регулюють відносини, які виникають у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, апеляційним судом оцінюються як неналежне правове обґрунтування позову, в зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Господарського суду Чернівецької області в частині задоволення позовних вимог слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Керуючись, ст.ст. 269, 270, 271, 277, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус Голд задоволити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.01.2020 року у справі № 926/2163/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Магальської сільської ради (60313, Чернівецька обл., Новоселицький район, с. Магала, ідентифікаційний код 04417636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус Голд, (79017, м. Львів, вул. Зелена, 44, ідентифікаційний код 40325733) 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.10.2020.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

суддя Б.Д.Плотніцький

суддя О.Л. Мирутенко