УХВАЛА

30.09.2020Справа № 910/5425/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Алі Ахмеда Таха Алі

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованих приміщень, здійснених орендарем, визнання строку дії договорів оренди поновленими, визнання переважних прав орендаря,

Представники сторін:

Від позивача: Іванюк В.І.,

Від відповідача: Петренко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Алі Ахмеда Таха Алі до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відшкодування вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт проведених в орендованих приміщеннях, визнання строку дії договорів оренди поновленими, визнання переважних прав орендаря та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено позов у новій редакції.

Відповідно до нової редакції позову позивач просить стягнути з відповідача відшкодування вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт проведених в орендованих приміщеннях у розмірі 289 157,00 грн та 1 279 507,00 грн, визнати строк дії договорів оренди нерухомого майна банку №185-03/1/211116 від 21.11.2016 і №216- 00/4/040917 від 04.09.2017 поновленими терміном до 20.11.2020 та визнати переважне право позивача перед третіми особами на укладення договору (договорів) оренди та договору (договорів) купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було здійснено ремонт орендованого майна за договорами №185-03/1/211116 від 21.11.2016 і №216- 00/4/040917 від 04.09.2017 на загальну суму 1 568 664,00 грн, яка в порядку статті 776 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивач зазначає, що незважаючи на продовження строку вказаних договорів в порядку статті 764 ЦК України до 20.11.2020, відповідач здійснює дії щодо односторонньої відмови від договорів та пропозиції щодо передачі орендованого нерухомого майна іншим особам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/5425/20 та призначено підготовче засідання на 10.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Алі Ахмеда Таха Алі про забезпечення позову у справі №910/5425/20 повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Алі Ахмеда Таха Алі про забезпечення позову у справі № 910/5425/20 відмовлено.

В підготовче засідання 10.06.2020 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 08.07.2020, встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 18.06.2020.

19.06.2020 на електронну пошту суду та 22.06.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення проти приєднання доказів.

07.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про доулчення до матеріалів справи висновку експерта № 137/05-2020 від 18.06.2020 та заява про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив змінити предмет позову в частині відшкодування вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт проведених в орендованих приміщеннях на відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованих приміщень, здійснених орендарем, зменшити розмір позовної вимоги майнового характеру з 1 568 664,00 грн до 1 064 800,00 грн, а саме: стягнути з відповідача відшкодування вартості невід`ємних поліпшень, орендованих за договорами оренди нерухомого майна банку №185-03/1/211116 від 21.11.2016 зі всіма внутрішніми системами та комунікаціями у розмірі 648 700,00 грн і №216-00/4/040917 від 04.09.2017 зі всіма внутрішніми системами та комунікаціями у розмірі 398 100,00 грн.

В підготовче засідання 08.07.2020 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити клопотання позивача та долучити до матеріалів справи висновок експерта.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача про надання часу для ознайомлення із заявами позивача, оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15.07.2020.

09.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення у справі.

14.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на приєднання заяви позивача про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог.

В підготовче засідання 15.07.2020 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив в задоволенні клопотання позивача про долучення додаткових пояснень та доводів відмовити, дані докази не приймати до розгляду.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання позивача задовольнити, долучити до матеріалів справи відповідь на відзив та додані до неї документи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив заяву про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12.08.2020, встановити відповідачу у строк до 01.08.2020 надати заперечення на заяву про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог.

10.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення.

В підготовче засідання 12.08.2020 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку для подання пояснень, долучити пояснення до матеріалів справи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14.09.2020, встановити позивачу строк для надання заперечень на пояснення відповідача до 28.08.2020.

31.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення проти доводів та обґрунтувань відповідача, викладених у поясненнях.

04.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

В підготовче засідання 14.09.2020 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника позивача задовольнити, поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів, долучити до матеріалів справи заперечення та докази.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання позивача задовольнити, оголосити перерву в підготовчому засіданні до 21.09.2020.

В підготовче засідання 21.09.2020 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 30.09.2020, встановити представнику позивача у строк до 24.09.2020 надати перелік питань перед експертом в разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи.

В підготовче засідання 30.09.2020 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши пояснення представників сторін по суті клопотання про призначення експертизи, суд зазначає таке.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зважаючи на предмет та підстави позову, встановлення обставин здійснення позивачем як орендарем невід`ємних поліпшень орендованого майна за договорами оренди нерухомого майна банку №185-03/1/211116 від 21.11.2016 і №216-00/4/040917 від 04.09.2017 та їх вартості є необхідним для правильної оцінки обставин справи та вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.п. 5.1-5.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити види, обсяги та вартість невід`ємних поліпшень у випадку їх здійснення позивачем, а висновки експертів, надані позивачем, викликають сумніви щодо їх правильності, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

При цьому, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, визначені судом виходячи з обставин, які необхідно встановити для вирішення позовної вимоги про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень у загальному розмірі 1 064 800,00 грн. Такими питаннями, за переконанням суду, є: Які види та об`єми ремонтно-будівельних робіт були виконані Фізичною особою-підприємцем Алі Ахмедом Таха Алі на об`єкті оренди (нерухоме майно загальною площею 117,2 кв.м, а саме, нежилі приміщення з № 3 по № 9 площею 98,0 кв.м та частина приміщення № ІІІ площею 19,2 кв. першого поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 6) за період користування нерухомим майном за договором оренди нерухомого майна банку №185-03/1/211116 від 21.11.2016? Які види та об`єми ремонтно-будівельних робіт були виконані Фізичною особою-підприємцем Алі Ахмедом Таха Алі на об`єкті оренди (нерухоме майно загальною площею 67,9 кв.м, а саме, нежитлові приміщення №1, 2, 10, 11 площею 56,00 кв.м та частина приміщення № ІІІ площею 19,2 кв.м групи приміщень № І поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 6) за період користування нерухомим майном за договором оренди нерухомого майна банку №216-00/4/040917 від 04.09.2017? Чи є серед поліпшень об`єкта за договором оренди нерухомого майна банку №185-03/1/211116 від 21.11.2016, проведених Фізичною особою-підприємцем Алі Ахмедом Таха Алі за період користування нерухомим майном, невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди? Якщо такі невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та вартість? Чи є серед поліпшень об`єкта за договором оренди нерухомого майна банку №216-00/4/040917 від 04.09.2017, проведених Фізичною особою-підприємцем Алі Ахмедом Таха Алі за період користування нерухомим майном, невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди? Якщо такі невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та вартість?».

Суд зазначає, що інші питання, запропоновані відповідачем, які не збігаються з наведеними вище по суті, суд відхиляє як такі, що не є необхідними для встановлення дійсних обставин виконання позивачем робіт в орендованому майні та їх вирішення є недоцільним та зайвим.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, зважаючи на те, що місцезнаходженням об`єктів, які підлягають дослідженню, є місто Київ, проведення експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд уважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/5424/20 задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/5425/20 будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

«Які види та об`єми ремонтно-будівельних робіт були виконані Фізичною особою-підприємцем Алі Ахмедом Таха Алі на об`єкті оренди (нерухоме майно загальною площею 117,2 кв.м, а саме, нежилі приміщення з № 3 по № 9 площею 98,0 кв.м та частина приміщення № ІІІ площею 19,2 кв. першого поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 6) за період користування нерухомим майном за договором оренди нерухомого майна банку №185-03/1/211116 від 21.11.2016?

Які види та об`єми ремонтно-будівельних робіт були виконані Фізичною особою-підприємцем Алі Ахмедом Таха Алі на об`єкті оренди (нерухоме майно загальною площею 67,9 кв.м, а саме, нежитлові приміщення №1, 2, 10, 11 площею 56,00 кв.м та частина приміщення № ІІІ площею 19,2 кв.м групи приміщень № І поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 6) за період користування нерухомим майном за договором оренди нерухомого майна банку №216-00/4/040917 від 04.09.2017?

Чи є серед поліпшень об`єкта за договором оренди нерухомого майна банку №185-03/1/211116 від 21.11.2016, проведених Фізичною особою-підприємцем Алі Ахмедом Таха Алі за період користування нерухомим майном, невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди? Якщо такі невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та вартість?

Чи є серед поліпшень об`єкта за договором оренди нерухомого майна банку №216-00/4/040917 від 04.09.2017, проведених Фізичною особою-підприємцем Алі Ахмедом Таха Алі за період користування нерухомим майном, невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди? Якщо такі невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та вартість?».

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

5. Повідомити сторони про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи.

6. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Ухвалу та матеріали справи № 910/5425/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

8. Провадження у справі № 910/5425/20 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 05.10.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко