ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 справа № 914/1580/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Буд, м.Яворів Львівської обл.,

про: стягнення 523 281,15 грн. заборгованості

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Пришляк Ю.-М.В.

Представники сторін:

від позивача: Козак Т. В. представник (довіреність № 4244 від 27.12.2019),

від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю Епіцентр К подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Буд про стягнення 523281,15 грн. заборгованості.

Ухвалою суду 06.07.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.08.2020 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 15.09.2020р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 29.09.2020р.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 29.09.2020р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконав обов`язку з поставки товару, який був наперед оплачений позивачем у розмірі 543276,00 грн., частково поставив товар на суму 71 280,00 грн та не повернув решти оплачених коштів у сумі 471 996,00грн. Крім того, позивачем нараховано відповідчу 19661,46 грн. 3% річних та 31623,69 грн. інфляційних втрат.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 7849,30 грн. сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Поштові відправлення, надіслані на адресу відповідача: «вул.Лесі Українки, буд31/48, м.Яворів, Львівська обл., 81000», повернулися з відділення поштового зв`язку із зазначенням причини повернення адресат за вказаною адресою відсутній/вибув, одночасно зазначена адреса досилання поштового відправлення- м.Львів, вул.Трильовського, 23, 79000. Але і з цієї адреси поштові конверти також поверталися без вручення.

Враховуючи обмеженість процесуальних строків розгляду цієї справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, в порядку статті 178 ГПК України, за наявними у справі доказами.

Обставини справи.

Між сторонами спору було укладено договір поставки №94 від 02.08.2017р., за умовами якого постачальник (відповідач у справі) зобов`язаний у порядку та в строки, встановлені Договором, поставити та передати у власність покупця цеглу керамічну марки М-100 та М-125 (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Згідно специфікації №1 до договору поставки від 02.08.2017 року № 94, ціна цегли керамічної марки М-100 становить 2,15 грн. з ПДВ за одну штуку та 2,35 грн. з ПДВ за одну штуку цегли керамічної марки М-125.

Замовлення на постачання товару оформляється шляхом скерування постачальнику поштового, телефонного, факсимільного, електронного зв`язку або особистої передачі уповноваженою особою (п.1.4 Договору).

Сторони погодили у розділі 2 Договору, що товар поставляється окремими партіями. Поставка товару за цим договором здійснюється на території покупця: м. Львів.

Приймання товару за кількістю і якістю здійснюється сторонами на місці доставки у відповідності до умов даного Договору.

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється матеріально відповідальним представником покупця за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, оформленою у відповідності з вимогами діючого законодавства України:

- за кількістю - згідно із накладною, товарно-транспортною накладною;

- за якістю - згідно із супровідними документами, що посвідчують якість товару, який поставляється.

Право власності на поставлену партію товару і риски загибелі та/або пошкодження товару переходять від постачальника до покупця з моменту передачі-прийому товару в пункті поставки і засвідчується підписанням сторонами видаткової накладної. Дата

отримання партії товару покупцем вказується у накладній.

Згідно розділу 3 Договору, сторони визначили умови оплати товару, а саме: всі розрахунки за даним Договором відбуваються виключно в національній валюті України гривні.

Оплата здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Порядок розрахунків: 100% передплата протягом 3-х робочих днів з дня погодження замовлення.

Ціна не змінюється протягом поставки товару по передплаті, в разі зміни ціни на товар постачальник зобов`язаний повідомити покупця за 30 календарних днів.

У відповідності до п. 3.2 Договору оплата здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Позивач на виконання умов договору оплатив відповідачу вартість товару на загальну суму 543 276,00 грн., що підтверджується:

- платіжним дорученням № ППи/01-0838746 від 28.08.2017 року на суму 105 750,00 грн.;

- платіжним дорученням № ППи/01 -0853580 від 01.09.2017 року на суму 105 750,00 грн.;

- платіжним дорученням № ППи/39-0217306 від 16.02.2018 року на суму 331 776,00 грн.

Відповідачем частково поставлено позивачу товар на загальну суму 71280,00 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про поставку решти оплаченого товару (копії претензії є в матеріалах справи).

Листом від 21.06.2018р. відповідач повідомив позивача про неможливість виконати поставку товару на спірну суму через не допуск працівників ТзОВ «Благо-Буд» на територію цегельного заводу (тобто, через протиправні дії третіх осіб).

Акт звірки розрахунків між сторонами спору станом на 24.01.2019р. підписаний двома сторонами.

Станом на дату прийняття рішення відповідачем не оплачено позивачу спірну заборгованість.

Оцінка суду.

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору №94 від 02.08.2017 року та те, що строк поставки відповідачем товару за договором № 94 є таким, що настав.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу . Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Умовою застосування частини другої статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Позивач неодноразово направляв відповідачу претензії з вимогою поставити товар, а також потім і повернути суму попередньої оплати в розмірі .

Позивач стверджує, що відповідач не здійснив повністю поставку товару, визначеного договором №94 від 02.08.2017 та не повернув суму попередньої оплати, у результаті чого на момент звернення до суду у відповідача існувала заборгованість з повернення суми попередньої оплати у розмірі 471 996,00грн.

Доказів поставки відповідачем товару на суму 471 996,00грн. чи повернення попередньої оплати на вказану суму суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 471 996,00грн. попередньої оплати підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 19661,46 грн. 3% річних та 31623,69 грн. інфляційних втрат. Суд, здійснивши перевірку заявлених сум, встановив правомірність до стягнення з відповідача 24 055,96грн. інфляційних втрат та 19 661,46 грн. 3% річних.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за їх безпідставністю.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Буд (адреса: 81000, Львівська обл., м.Яворів, вул.Лесі Українки, буд.31/48, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (адреса: 04128, м.Київ, вул.Берковецька, 6-К, ) 471 996,00 грн. заборгованості, 24055.96грн. інфляційних втрат, 19661,46 грн. 3% річних та 7 735,70 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2020р.

Суддя І.Б. Козак