ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2020 р. Cправа № 902/1023/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали по справі

за заявою: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) (Реєстраційний номер 204024, юридична адреса: Республіка Кіпр, 3025, Лімасол, вул. Нафпліу, 15; адреса для листування: вул. Панаса Мирного, буд. 7, м. Київ, 01011)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" (вул. Дальня, буд. 1, кв.3, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252; )

про банкрутство

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1023/19 за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до ТОВ "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, постановою суду від 30.06.2020 року, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Компанія "КМТ" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Терещука О.В.. Визнано ТОВ "Компанія "КМТ" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сокотуна В.А.. Справу призначено до розгляду на 21.09.2020 року.

В подальшому, ухвалою суду від 21.09.2020 року було прийнято до відома поточний звіт арбітражного керуючого Сокотуна В.А. № 01-21/902/1023/19/245 від 20.09.2020 року про виконану роботу у справі № 902/1023/19 та призначено справу до розгляду на 22.12.2020 року.

28.09.2020 року від представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до суду надійшла заява б/н від 28.09.2020 року (вх. № 01-48/70/20) про забезпечення позову до подання позовної заяви у межах справи № 902/1023/19.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані докази, встановив наступне.

За змістом вищевказаної заяви, в ході інвентаризації майна та аналізу документів, виявлено, що 10.08.2016 між Вінницькою обласною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ", (Орендар) було укладено три договори оренди водних об`єктів №523084600-1 для рибогосподарських потреб, строком дії на 20 років, а саме:

- Земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0359, площею (га): 0,0637, для рибогосподарських потреб, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с/рада. Кудлаївська;

- Земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0315, площею (га): 0,1104, для рибогосподарських потреб, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с/рада. Кудлаївська;

- Земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0314, площею (га): 15,1354, для рибогосподарських потреб, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с/рада. Кудлаївська.

Зазначені договори були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 193516554 від 17.12.2019 додається).

Крім того, інформація про виявлення права на оренду та відповідного договору оренди зазначена у звіті розпорядника майна та відображена в протоколі № 1КК/20 від 24.06.2020 засідання зборів комітету кредиторів боржника ТОВ "Компанія "КМТ" (копія протоколу додається).

Огляд водойми, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с/рада. Кудлаївська (с. Вороновиця) здійснювався фізично представником кредитора Велгевос Ентерпрайзес Лімітед та розпорядником майна при виїзді на інвентаризацію за місцезнаходження боржника 15.01.2020, так і 24.06.2020.

Водночас, 25.09.2020 із офіційного сайту Вінницької обласної державної адміністрації Заявнику стало відомо, що розпорядженням Вінницької ОДА № 376 від 11.06.2020, відповідно до статей 17, 122 Земельного кодексу України, статей 651-654 Цивільного кодексу України, статей 31, 32 Закону України "Про оренду землі", враховуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" було розірвано, за взаємною згодою сторін, договір оренди водного об`єкта від 10 серпня 2016 року № 523084600-1, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 вересня 2016 року за № 16287881, № 16289054, № 16289406, укладений між Вінницькою обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ", із земельними ділянками площею 15,1354 га із кадастровим номером :01:001:0314, площею 0,1104 га із кадастровим номером :01:001:0315, площею 0,0637 га із кадастровим номером :01:001:0359, що розташовані на території Кудлаївської сільської ради Немирівського району, за межами населеного пункту.

Зазначені дії керівника боржника ТОВ "Компанія "КМТ" під час провадження у справі про банкрутство щодо ініціювання достроково розірвання в односторонньому порядку діючих договорів оренди, на переконання Заявника, порушують права кредиторів такого товариства, оскільки такими діями керівник боржника "позбавляється" активів, за рахунок яких можуть бути задоволенні вимоги кредиторів боржника та продовжено господарську діяльність ТОВ "Компанія "КМТ", та відповідні дії (односторонні правочини) суперечить нормам Кодексу з процедур банкрутства (ст. 44), оскільки керівник боржника розпоряджається майном, з певними обмеженнями та вчиняти дії щодо відчуження (зменшення) активів може виключно за згодою арбітражного керуючого (розпорядника майна) призначеного судом або за погодженням із комітетом кредиторів.

Фактично, відмовившись в односторонньому порядку від речового права на оренду, яке мало закінчитися лише у 2036 році, керівник боржника позбавив можливості ТОВ "Компанія "КМТ" на таку процедуру як санація боржника, та фактично "достроково" припинив господарську діяльність товариства.

Крім того, у вододоймі наявна риба, що може бути реалізована, а кошти від такого продажу підуть на погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство згідно затвердженого реєстру.

При цьому, розпорядженням Вінницької ОДА № 493 від 30.07.2020 "Про деякі питання продажу права оренди земельної ділянки водного фонду на земельних торгах" (копія додається), відповідно до статей 17, 58, 59, 79-1, 134-139 Земельного кодексу України, статей 51, 85 Водного кодексу України:

- установлено стартову ціну лота для продажу права оренди земельної ділянки водного фонду на земельних торгах площею 15,1354 га з кадастровим номером :01:001:0314, розташованої на території Кудлаївської сільської ради Немирівського району, для рибогосподарських потреб, у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 10 365,03 грн, та строк оренди - 20 років.

- Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації: 1) визначити виконавця земельних торгів з укладанням відповідного договору; 2) за результатами проведення земельних торгів укласти договір оренди водного об`єкта.

Так, відповідно до розміщеного оголошення про проведення земельних торгів на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України стало відомо, що 06.10.2020 о 11:00 год. відбудуться земельні торги по Лоту № 55408 (Аукціон № 227895), щодо права на оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0314, площею 15,1354, що розташована на території Кудлаївської сільської ради Немирівського району.

Місце проведення земельних торгів: м. Вінниця, проспект Юності, 61 (офіс ТОВ "ВІНЕКС").

Фактично односторонній правочин ТОВ "Компанія "КМТ" виражений у клопотанні про дострокове припинення договорів оренди, призвело до того, що розпорядженням Вінницької ОДА розірвано зазначені договори (які мали би закінчитися лише в 2036 році) та право на оренду виставлено на земельні торги, які відбудуться 06.10.2020, у зв`язку із чим Велгевос Ентерпрайзес Лімітед буде заявляти похідну вимогу про скасування відповідних розпоряджень Вінницької ОДА.

Тому, правочин вчинений ТОВ "Компанія "КМТ", що оформлений клопотанням про дострокове припинення та розірвання договору оренди водного об`єкта від 10.08.2016 №523084600-1, є недійсним.

Поряд, у заяві вказується на те, що оскаржуваний правочин свідчить про зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпоряджання майном та незаконне позбавлення речового права на оренду, його воля спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів та має на меті уникнення боржником відповідальності за своїми зобов`язаннями.

Крім того, окремою підставою для визнання такого одностороннього правочину недійсним є підстави передбачені ст. 42 Кодексу з банкрутства.

Також, на момент відмови від діючої дострокової оренди вже було недостатньо майна для задоволення вимог кредиторів, в тому числі Заявника.

Враховуючи, що предметом позовної заяви є визнання недійсними правочину ТОВ "Компанія "КМТ", оформленого клопотанням про дострокове припинення договорів оренди водного об`єкту від 10.08.2016 № -1 та скасування розпорядження Вінницької ОДА № 376 від 11.06.2020 про дострокове розірвання оренди (похідна вимога), а також те, що право на оренду, яке незаконно достроково припинено виставлено на земельні торги по лоту № 255408 (аукціон № 27895), який відбудеться 06.10.2020 об 11:00 год., на думку Заявника, адекватним та співмірним буде забезпечення позову у вигляді зупинення проведення вказаних земельних торгів та заборона вчинення будь-яких дій щодо оформлення права на оренду.

У разі не вчинення вищевказаних дій, де може бути реалізовано право на оренду водного об`єкту (земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0314, площею 15,1354, що розташована на території Кудлаївської сільської ради Немирівського району), та заборона з арештом вчинення будь-яких дій щодо переоформлення права на оренду, є ймовірність його оформлення на третіх осіб або на переможця земельних торгів, або вчинення інших навмисних дій зі сторони відповідачів ТОВ "Компанія "КМТ" та Вінницької ОДА, або інших осіб (виконавців земельних торгів), з метою ускладнення виконання рішення по цій справі, у разі задоволення позовних вимог.

До того ж, відповідно до оголошення про проведення земельних торгів, договір оренди водного об`єкту підписується із переможцем відразу після проведення торгів, тобто 06.10.2020.

Забезпечення позову є доцільним, оскільки цим забезпечено ефективний захист прав та законних інтересів Заявника який набуде статусу позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки можливе оформлення спірного права на оренду водного об`єкту під час розгляду справи ускладнить або унеможливить захист прав позивача та виконання майбутнього рішення суду.

Враховуючи викладене Заявник просить суд :

- зупинити проведення земельних торгів по лоту № 55408 (аукціон №27895), які мають відбудеться 06.10.2020 об 11:00 год., щодо продажу права оренди земельної ділянки водного фонду площею 15,1354 га за кадастровим номером :01:001:0314, розташованої на території Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області, для рибогосподарських потреб, до вирішення спору по суті.

- заборонити ТОВ "Компанія КМТ", Вінницькій обласній державній адміністрації та виконавцям земельних торгів вчиняти будь-які дії щодо реалізації та переоформлення права на оренду земельної ділянки водного фонду площею 15,1354 га за кадастровим номером :01:001:0314, розташованої на території Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області, до вирішення спору по суті;

- накласти арешт на об`єкт водного фонду площею 15,1354 га за кадастровим номером :01:001:0314, розташованого на території Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області, до вирішення спору по суті.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до наступних висновків.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України, передбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд, звертає увагу на те, що підставами для забезпечення позову є істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 року по справі № 902/858/15, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 по справі № 910/1986/19).

Саме підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову дозволить дійти до висновку про наявність обґрунтованого припущення, що майно яке знаходиться у відповідача на момент виконання рішення може зменшитись чи зникнути.

Також колегія суддів суду касаційної інстанції зазначила, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як встановлено судом, Заявник має намір звернутися до суду із позовом про визнання недійсними правочину ТОВ "Компанія "КМТ", оформленого клопотанням про дострокове припинення договорів оренди водного об`єкту від 10.08.2016 № -1 та скасування розпорядження Вінницької ОДА № 376 від 11.06.2020 про дострокове розірвання оренди.

Зазначені обставини свідчать про те, що позовні вимоги Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) є немайновими позовними вимогами, які стосуються виключно визнання недійсними правочину та розпорядження.

Оскільки у даному випадку Позивач - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) має намір звернутися до суду із немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18).

Судом встановлено, що підставами заяви про забезпечення позову Заявник вказує на неправомірність дій керівника ТОВ "Компанія "КМТ" стосовно припинення діючих договорів оренди водного об`єкта від 10.08.2016 року № 523084600-1 шляхом подання клопотання про дострокове припинення оренди до Вінницької ОДА, в зв`язку з чим, правочин оформлений відповідним клопотанням, є недійсним. Також, вказані дії порушують права кредиторів даного товариства, оскільки керівник боржника "позбавляється" активів, за рахунок яких можуть бути задоволенні вимоги кредиторів боржника та продовжено господарську діяльність ТОВ "Компанія "КМТ.

Суд звертає увагу на те, згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, у ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину.

Позиція Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про те, що керівником ТОВ "Компанія "КМТ" вчинені незаконні дії (односторонній правочин), які спрямовані на припинення діючих договорів оренди шляхом подання клопотання про дострокове припинення оренди до Вінницької ОДА, стосується предмета доказування за позовною заявою, яка має бути подана Заявником по справі № 902/1023/19.

Отже, питання щодо правомірності вчиненого керівником Боржника правочину щодо припинення вказаних договорів оренди має вирішуватись за результатами розгляду відповідної позовної заяви.

Вказане свідчить про те, що покладені в основу мотивування заяви про забезпечення позову доводи Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) щодо незаконності дій ТОВ "Компанія "КМТ" не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Із таким висновком погодився Верховний Суд у постанові від 20.11.2019 року по справі № 902/858/15.

Поряд з цим, у зазначеній вище постанові, суд касаційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову і накладаючи арешти на нерухоме майно, при наявності заявлених у позові вимог немайнового характеру, порушив принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, оскільки у разі задоволення такого позову судове рішення не вимагатиме примусового виконання, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції в ухвалі від 10.07.2019 положень ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Також, скасовуючи ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.07.19 у справі № 902/858/15 та прийнявши у скасованій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вірно застосував приписи ст. ст. 136, 137 ГПК України.

Слід зазначити, що Заявник, маючи намір заявити позов немайного характеру просить суд зупинити проведення земельних торгів по лоту щодо продажу права оренди земельної ділянки водного фонду площею 15,1354 га та накласти арешт на відповідний об`єкт водного фонду, який не належить ТОВ "Компанія "КМТ" на праві власності, є порушенням принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із позовними вимогами, які будуть заявлені Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited), оскільки у випадку задоволення вказаного позову судове рішення не вимагатиме примусового виконання.

Крім того, як вбачається із матеріалів поданої заяви, Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) не доведено того, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову у справі № 9021023/19 обставини щодо можливого оформлення спірного права на оренду водного об`єкту під час розгляду справи ускладнить або унеможливить захист прав позивача та виконання майбутнього рішення суду, та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено та не порушить збалансованості інтересів сторін у цій справі.

Враховуючи викладене, наведені норми законодавства, зміст поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) б/н від 28.09.2020 року (вх. № 01-48/70/20) про забезпечення позову до подання позовної заяви у межах справи № 902/1023/19, в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 73-79, 86, 136, 140, 232, 234, 235, 236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволені заяви представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) б/н від 28.09.2020 року (вх. № 01-48/70/20) про забезпечення позову до подання позовної заяви у межах справи № 902/1023/19, повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку на електронні поштові адреси: представнику Велгевос Ентерпрайзес Лімітед - адвокату АО"Юридична фірма "АРІО" Деркачу С.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2; ТОВ "Компанія "КМТ" - ; арбітражному керуючому Сокотуну В.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1; Вінницькій обласній державній адміністрації - .

Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 30.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.