ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 справа № 914/464/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ", м. Львів

до відповідача-1: Державного реєстратора Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держпраці" Труби Оксани Михайлівни, м. Львів

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада, м.Львів

про: скасування реєстраційного запису від 28.08.2019

Суддя У.І. Ділай

Секретар О.Старостенко

За участю представників:

Від позивача: П.О.Цімко - адвокат (довіреність б/н від 08.05.2020)

Від відповідача-1: П.І. Гевяк - адвокат

Від відповідача-2: І.С. Шимчишин - в.о. директора

Від третьої особи: не з`явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ", до відповідача-1: Державного реєстратора Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держпраці" Труби Оксани Михайлівни, до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд", про скасування реєстраційного запису від 28.08.2019.

Ухвалою суду від 02.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ" залишено без руху.

12.03.2020 за вх.№12313/20 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ" на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 17.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.04.2020.

08.04.2020 від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради надійшли до суду копії документів реєстраційної справи.

08.04.2020 від представника позивача надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі-1,2 та третя особа в судове засідання 09.04.2020 явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою від 09.04.2020 підготовче засідання відкладено на 12.05.2020.

Представники позивача в судовому засіданні 12.05.2020 підтримали позовні вимоги.

У судовому засіданні 12.05.2020 представник ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" заявив клопотання про продовження строку для подання відзиву, оскільки підприємство відновило свою роботу, в зв`язку з карантином, лише 12.05.2020.

Відповідач-1 та третя особа в судове засідання 12.05.2020 явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою від 12.05.2020 підготовче засідання відкладено на 18.06.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.2020 підтримав позовні вимоги та подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 18.06.2020 представник ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" не з`явився, однак направив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач-1 та третя особа в судове засідання 18.06.2020 явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили.

Ухвалою від 18.06.2020 підготовче засідання відкладено на 09.07.2020.

02.07.2020 від Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" надійшла до суду інвентаризаційна справа на спірний об`єкт нерухомого майна.

06.07.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 09.07.2020 представник ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" не з`явився, однак направив клопотання про зупинення провадження до розгляду кримінального провадження, яке відкрите за заявою позивача та про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 09.07.2020 підтримав позовні вимоги, подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заперечив проти зупинення провадження.

Відповідач-1 та третя особа в судове засідання 09.07.2020 явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили.

Ухвалою від 09.07.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.07.2020.

У судове засідання 09.07.2020 представник ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" не з`явився, однак направив клопотання про зупинення провадження до розгляду кримінального провадження, яке відкрите за заявою позивача та про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 23.07.2020 підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення.

У судове засідання 23.07.2020 представник відповідача-2 подав письмові пояснення, відповідно до яких просить відмовити в позові.

Відповідач-1 та третя особа в судове засідання 23.07.2020 явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили.

Ухвалою від 23.07.2020 судове засідання відкладено на 01.09.2020.

11.08.2020 від ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" до суду надійшов відзив.

У судовому засіданні 01.09.2020 представник ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" подав клопотання про долучення доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 01.09.2020 підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення.

Відповідач-1 та третя особа в судове засідання 01.09.2020 явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили.

Ухвалами від 01.09.2020 та від 09.09.2020 розгляд справи відкладено.

21.09.2020 від позивача до суду надійшли письмові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні 24.09.2020 підтримав позов, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судовому засіданні 24.09.2020 представник відповідача-3 проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Представники відповідача-1,2 в судовому засіданні від 24.09.2020 заперечили проти позову, просили відмовити в його задоволенні.

Третя особа в судове засідання 24.09.2020 явку повноважного представника не забезпечила, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ТзОВ «Дукат ЛВ» є власником нерухомого майна (нежитлових будівель) площею 680,9 кв.м, 1560,8 кв.м, 275,5 кв.м та користувачем земельних ділянок на правах оренди площею 0,356 га, 0,1433 га, 0,0499 га, які розташовані за адресами: вул. Луганська, 1-Б, 1-В та 1-Г у м.Львові відповідно, що підтверджується витягами з ДРРПНМ про реєстрацію права власності ІН: 147647192 від 30.11.2018, ІН: 147640624 від 30.11.2018 та ІН: 148578509 від 07.12.2018, витягами з ДРРПНМ про реєстрацію іншого речового права (права оренди земельних ділянок) ІН:153569806 від 23.01.2019, ІН: 148620379, 148600133. Характеристики та конфігурації земельних ділянок за адресами: м. Львів, вул. Луганська, 1Б, 1В та 1Г наведені у Витягах з ДЗК про земельну ділянку №НВ-017, НВ-017 від 07.12.2017, №НВ-018 від 18.05.2018. Проїзд до вказаних будівель та земельних ділянок ТзОВ «Дукат ЛВ» існує із вул. Луганської через сформовану впродовж десятків років покриту асфальтом дорогу (проїзд загального користування). Вказана дорога (проїзд) позначений червоними лініями на схемах містобудівних обмежень зазначеної місцевості.

Нещодавно ТзОВ «Дукат ЛВ» стало відомо, що відповідачем-1: Державним реєстратором Трубою Оксаною Михайлівною, Державне підприємство «Західний експертно- технічний центр Держпраці» зареєстровано право власності за відповідачем-2: Закритим акціонерним товариством «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд» (з відкриттям розділу в ДРРПНМ) на прохідну позначену літ. Є" загальною площею: 11,4 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: ні, опис згідно технічного паспорта, за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Зелена, будинок 238 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а також як складові частини вказаного об`єкта нерухомого майна: - дорогу площею 1520,0 кв.м; огорожу №2 матеріали стін: залізобетонні панелі, довжиною 1071,0 кв.м.

За наслідками вказаної державної реєстрації відповідачем-1 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» номер: 33021375, дата, час державної реєстрації: 28.08.2019 15:36:18, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48458655 від 30.08.2019 15:06:51, що підтверджується Інформацією з ДРРПНМ №199501884 від 08.02.2020.

Підставою виникнення права власності у ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» зазначається висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 2/768, виданий 29.08.2019, видавник: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Позивач вважає, що запис про право власності 33021375, дата, час державної реєстрації: 28.08.2019 15:36:18, внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (державним реєстратором Трубою Оксаною Михайлівною, Державне підприємство «Західний експертно-технічний центр Держпраці» згідно із рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48458655 від 30.08.2019 15:06:51 повинен бути скасований, оскільки внесений незаконно на дорогу площею 1520,0 кв.м та огорожу №2 матеріали стін: залізобетонні панелі, довжиною 1071,0 кв.м, які вказані складовими частинами прохідної позначеної літ. Є"' загальною площею: 11.4кв.м, об`єкт житлової нерухомості: ні, опис згідно технічного паспорта, за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238, внаслідок чого порушено права та інтереси ТзОВ «Дукат ЛВ», як власника нерухомого майна (нежитлових будівель) та користувачем земельних ділянок на правах оренди, які розташовані за адресами: вул. Луганська, 1-Б, 1-В та 1-Г у м. Львові.

Як зазначив позивач в інвентаризаційній справі на прохідні літ. «Є"'» пл. 11.4 кв.м., та літ. «І' "» пл. 28.9кв.м. за адресою м. Львів, вул. Зелена 238 міститься Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №юр2/510 від 26.12.2018, який складений ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». У висновку вказано, що згідно представлених документів та матеріалів інвентаризаційної справи прохідні (літ. «Є'"» пл. 11.4 кв.м., та літ. «І'"» пл. 25.9кв.м.) в цілому, загальною площею 40.3 кв.м по вул. Зеленій №238 в м. Львові належать, зокрема, ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» на підставі свідоцтва про право власності №С-00378 від 20.04.2004, виданого Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради згідно з розпорядженням №283, прохідна літ. «Є'"» пл. 11,4 кв.м. становить 33/100 частки. Прохідна літ «Є'"» площею -11,4 кв.м. та прохідна літ. «І'"» площею - 28.9 кв.м є окремі будівлі та мають входи і виходи.

За твердженням позивача ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» вважає, що за технічними показниками прохідні (літ. «Є"'» та літ. «І'"») за адресою: м. Львів, вул. Зелена, №238 може бути як два окремих об`єкти: 1) Прохідна літ. «Є"'» площею 11.4 кв. м., за адресою: м. Львів вул. Зелена № 238 в цілому; 2) Прохідна літ. «І'"» площею 28.9 кв. м., за адресою: м. Львів вул. Зелена №238 в цілому.

Позивач звернув увагу, що Висновок ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №2/768 від 29.08.2019, який був поданий для державної реєстрації права власності на майно, складений на підставі тих же правовстановлюючих документів, що наведені у Висновку №юр2/510 від 26.12.2018, про те у ньому до технічної характеристики прохідної літ. «Є'"» площею - 11.4 кв.м, крім об`єкта нерухомого майна, дописано дорогу площею 1520,0кв.м. та огорожу №2 (залізобетонні панелі) довжиною 1071,0 кв. м (33/100 частини), із зазначенням про фактичне користування ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» цими об`єктами. У матеріалах інвентаризаційної справи на вищевказаний об`єкт також міститься довідка від 28.08.2019 про балансову належність (за місцем вимоги), яка складена посадовими особами ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» (керівником Шимчишиним І.С. та бухгалтером Дацків Г.М.), у якій під пунктами 6 та 7 зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку та інвентаризаційних даних на балансі ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» знаходиться: дорога (прохідна з боку вул. Луганська) площею 1520,0 кв. м та огорожа № 2 (залізобетонні панелі, прохідна з боку вул. Луганська) довжина 1071 м. У висновку №2/768 від 29.08.2019 також зазначено, що за технічними показниками, згідно Інструкції «Щодо проведення поділу виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна» від 2007р., затвердженої наказом № 55 від 18.06.2007, дані приміщення, а саме є окремі будівлі, мають окремі виходи і можуть бути виділені в натурі: 1) прохідна літ. Є'" загальною площею 11,4 кв.м, дорога площею 1520 кв.м, огорожа №2 (залізобетонні панелі) довжиною 1071 кв.м; 2) прохідна літ. І'" загальною площею 28,9 кв.м.

Також позивач звернув увагу, що відповідно до Свідоцтва про право власності №С-00378 від 20.04.2004 виданого Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради, таке стосується виключно прохідної літ. «Є'"» площею 11,4 кв.м. та прохідної літ: «І'"» площею 28,9 кв.м., за адресою: м. Львів, вул.Зелена №238, а їх характеристика та обладнання наведені у технічному паспорті, який є складовою частиною цього свідоцтва. Технічний паспорт на прохідну літ. «Є"'» по вул. Зеленій, 238 у м. Львові, який подано ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» для державної реєстрації складений 21.11.2003 ОКП ЛОР «БТІ ЕО» і такий стосується лише на прохідної площею 11,4 кв.м. без будь-яких інших складових цього об`єкта нерухомого майна. Проте актуальна інформація в оскаржуваному записі про право власності ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» як складові частини прохідної площею 11,4 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, №238 безпідставно вказані: дорога площею 1520,0 кв.м, огорожа №2, матеріали стін: залізобетонні панелі, довжиною 1071,0 кв.м. Правовстановлюючі документи щодо вказаних складових об`єктів нерухомого майна відсутні та для державної реєстрації ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» не подані, відповідно до формацією з ДРРПНМ №199501884 від 08.02.2020 (графа «підстава виникнення права власності»).

Водночас позивач зазначив, що серед копій документів реєстраційної справи па прохідну літ. Є'", загальною площею: 11,4 кв.м, яка витребувана судом відсутній технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна створений шляхом поділу. Наявні у реєстраційній справи документи інвентаризаційної справи документи не відповідають встановленим вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка затверджена Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 № 127, оскільки не містять підпису особи відповідальної за їх складання, а копія допоміжної таблиці №2 про визначення зносу оцінки (переоцінки) службових будівель та споруд не передбачена вказаною Інструкцісіо, га стосується технічного опису і оцінки (переоцінки) внутрідворових споруд будинковолодіння, яким прохідна вважатись не може. Окрім цього записані дані про дорогу та огорожу не відповідає змісту таблиці технічного опису і оцінки (переоцінки) внутрідворових споруд, зважаючи на що вказаний документ не може вважатись таким, що відповідає встановленим вимогам та підтверджує речові права на нерухоме майно. Відтак, держаний реєстратор Труба О.М. уваги не звернула та вчинила реєстраційні дії без подання документів, які є необхідними для державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна.

У реєстраційній справі, яка надійшла згідно ухвали від 17.03.2020 до суду від ОКН ЛОР «БТІ та ЕО» на спірний об`єкт нерухомого майна наявний технічний паспорт на прохідну літ. Є'", загальною площею 11,4 кв.м, який складений ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 21.11.2003, у міститься лише інформація про інвентаризацію прохідної літ. С'", загальною площею 11.4 кв.м без зазначення опису об`єктів, які були б приналежністю головної речі. Інформація про складання технічного паспорта на новостворений об`єкт нерухомого майна внаслідок поділу - прохідної лі т. С'", загальною площею: 11.4 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238 відсутня.

На думку позивача вказані обставини свідчать про очевидну невідповідність документів, які були подані ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» для державної реєстрації, вимогам Закону та наявність істотних розбіжностей у свідоцтві про право власності №С-00378 від 20.04.2004, висновках щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №юр2/510 від 26.12.2018 та №2/768 від 29.08.2019, які складені ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», а також технічному паспорті на прохідну літ. «Є'"» по вул.Зеленій, 238 у м. Львові, що унеможливлювало відповідно до положень законодавства здійснення відповідачем державної реєстрації.

За твердженням позивача відповідно до п. «а» ч. 4 ст. 83 ЗК України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів, в т.ч. проїзди, на що державний реєстратор уваги не звернув, та безпідставно зареєстрував за ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» в ДРРПНМ речові права на дорогу (проїзд) загального користування площею 1520,0 кв.м. Вказані обставини та наявні в інвентаризаційній справі правовстановлюючі документи, положення законодавства безсумнівно свідчать про незаконність дій державного реєстратора щодо безпідставного внесення актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна та запису про право власності за ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» на спірне майно. Водночас зареєструвавши спірне майно, ЗАТ ПБО Львівміськбуд» намагається в незаконний спосіб набути речові права на земельну ділянку (дорогу (проїзд) загального користування площею 1520,0 кв.м. та огорожу довжиною 1071,0 кв.м).

Відповідно до поданого позову позивач просить скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 33021375, дата, час державної реєстрації: 28.08.2019 15:36:18, про право власності Закритого Акціонерного товариства «Проектно-будівельним об`єднанням «Львівміськбуд» () актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: прохідна літ. Є'" загальною площею: 11.4 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: ні, опис згідно технічного паспорта, за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Зелена, будинок 238 (реєстраційний мер об`єкта нерухомого майна: 101), складова частина об`єкта нерухомого майна: юга площею 1520,0 кв.м, огорожа №2, матеріали стін: залізобетонні панелі, довжиною 1071,0 кв.м, який внесений державним реєстратором Трубою Оксаною Михайлівною, Державне підприємство «Західний експертно-технічний центр Держпраці» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48458655 від 30.08.2019 15:06:51, підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 2/768, виданий 29.08.2019, видавник: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Відповідач-1 заперечив проти позову з огляду на таке.

Первинна державна реєстрація права власності на прохідну позначену на плані Є'" загальною площею 11,4 кв.м та прохідну позначену на плані І"' загальною площею 28,9 кв.м за адресою: м. Львів, вулиця Зелена, 238, як одного об`єкта нерухомого майна, проведено в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що діяв до 01.01.2013 (надалі РПВН) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4555055, 28.01.2010 00:00:00, реєстратор: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (надалі - ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»), згідно свідоцтва про право власності, серія та номер: С-00378 , виданого 20.04.2004 Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла до 01.01.2013 та п.п 6.1 п. 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затвердженого наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002 та зареєстрованого в Мінюсті України 18.02.2002 за № 157/6445 - оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна проводилась з видачею свідоцтва про право власності, юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об`єктів нерухомого майна їх засновниками, таке свідоцтво видавалось місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Таке свідоцтво відповідно до п.2 ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла до 01.01.2013, було самостійною підставою для державної реєстрації права власності, однак первинні правовстановлюючі документи: договори, акти приймання-передачі, рішення засновників (учасників) тощо, до реєстраційної справи не долучались, а зберігались в матеріалах справи органу місцевого самоврядування, що його видав.

В подальшому 27.11.2009 ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" відчужило на користь ПП "Торговий дім "Галпідшипник» прохідну позначену на плані І" загальною площею 28,9 кв.м за адресою: м. Львів, вулиця Зелена, 238, що становить частку в розмірі 67/100 від об`єкта нерухомого (згідно свідоцтва про право власності, серія та номер: С-00378, виданого 20.04.2004 Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради.) Вказаний перехід права власності на частину об`єкта нерухомого майна був зареєстрований в РПВН (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4555055, 28.01.2010 00:00:00, реєстратор: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».) Наслідком вказаних реєстраційних дій не було поділу об`єкту нерухомого майна на два самостійні об`єкта цивільних правовідносин у РПВН, при реєстраційний номер об`єкта 4555055 не змінився. Отже, станом на 28.01.2010 на один об`єкт нерухомого майна (прохідна позначена на плані Є'" загальною площею 11,4 кв.м та прохідна позначеної на плані І" загальною площею 28,9 кв.м за адресою м. Львів, вулиця Зелена, 238) зареєстровано право власності за двома суб`єктами: ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" - 33/100 та ПП "Торговий дім "Галпідшипник» 67/100 на праві спільної часткової власності.

Також відповідач-1 зазначив, що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла до 01.01.2013 не передбачав зберігання в РПВН правовстановлюючих документів в електронній формі, такі документи зберігались в паперовій формі в реєстраційній справі на об`єкт нерухомого майна в державного реєстратора.

З набранням чинності 01.01.2013 положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України» реєстрація права власності на нерухоме майно відбувається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (надалі ДРРПНМ), а відомості про права на нерухоме майно з Реєстру прав власності на нерухоме майно (РПВН), Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек становлять невід`ємну архівну частину Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (ч.1 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

12.02.2014 ПП «Торговий дім «Галпідшипник» подало заяву про реєстрацію права власності на належну йому частку 67/100 в об`єкті нерухомого майна, що складається із прохідної позначеної на плані Є'" загальною площею 11,4 кв.м та прохідної позначеної на плані І" загальною площею 28,9 кв.м за адресою: м. Львів, вулиця Зелена, 238 у ДРРПНМ на підставі дублікату договору купівлі-продажу, серія та номер: 2573 від 14.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом АМН округу Репета О.М. про що зроблено запис в ДРРПНМ (з відкриттям розділу в ДРРПНМ), індексний номер: 11016433 від 18.02.2014 17:41:17, Труба Оксана Михайлівна, Львівське міське управління юстиції, Львівська обл. Перенесення відомостей до вже відкритого розділу в ДРРПНМ про частку ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" в розмірі 33/100 у об`єкті нерухомого майна, що складається із прохідної позначеної на плані Є"' загальною площею 11,4 кв.м та прохідна позначеної на плані І'" загальною площею 28,9 кв.м за адресою: м. Львів, вулиця Зелена, 238, було здійснено 28.08.2019.

Як зазначив відповідач-1 станом на 28.08.2019 ДРРПНМ містив відомості про один об`єкт нерухомого майна, що складається із прохідної позначеної на плані Є"' загальною площею 11,4 кв.м та прохідної позначеної на плані І'" загальною площею 28,9 кв.м за адресою: м. Львів, вулиця Зелена, 238 з двома співвласниками: ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" - 33/100 та ПП "Торговий дім "Галпідшипник» 67/100 на праві спільної часткової власності.

Щодо реєстраційних дій відповідач-1 повідомив, що 28.08.2019 ПП "Торговий дім "Галпідшипник» та ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" подали заяви про поділ об`єкту нерухомого майна на два самостійні об`єкти цивільних правовідносин. Підставою реєстрації права власності на два новоутворених об`єкта нерухомого майна є поділ об`єкта нерухомості на підставі заяви співвласників (п.54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого Постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127). А висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 2/768, який виданий 29.08.2019 ОКП ЛОР БТІ та ЕО є офіційним документом, що засвідчує технічну можливість поділу існуючого об`єкту без проведення будівельних робіт, тобто є документом, який вказує на відсутність необхідності подачі декларації про завершення будівництва об`єкта, відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 N 55 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 року за N 774/ 14041. При цьому внаслідок реєстрації поділу об`єкту правовстановлючими документами у колишніх співвласників залишаються: у ПП "Торговий дім "Галпідшипник» - дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер: 2573, виданого 14.10.2013, видавник: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Репета О.М., а у ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" - свідоцтво про право власності, серія та номер: С-00378, видане 20.04.2004 Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради, що відображено в ДРРПНМ в розділі документів.

Також відповідач-1 наголосив на тому, що опис об`єкту нерухомого майна прохідної позначеної на плані Є"' загальною площею 11,4 кв.м. за ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» при реєстрації поділу здійснено на підставі технічного паспорту (наявного в матеріалах реєстраційної справи) відповідно до п. п. 2 п. 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, як приналежної речі, що не може бути самостійним об`єктом реєстрації.

Відповідач-2 заперечив проти позов та зазначив таке.

ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» створено в процесі приватизації Домобудівний комбінат "Головльвівбуду" шляхом викупу цілісного майнового комплексу орендним підприємством.

Договір купівлі-продажу майна ЦМК укладено в 1993 року з Фондом державного майна України, за яким ЗАТ «Г1БО «Львівміськбуд» набуло право власності на ЦМК перелік якого передано за актом приймання передачі до якого віднесено і дороги на території ЦМК, і огорожу. Відповідно до чинної на той момент норми ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР, право власності на основну річ та її приналежні складові виникло з моменту її передачі. Отже, ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» є власником майна ЦМК за адресою м. Львів, вул. майно за умовами приватизації та згідно акту оцінки увійшло до статутного фонду вартість якого є базовою номінальною вартістю акцій ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд».

Відповідно до акту приймання-передачі до відповідача-2 перейшли також дороги та огорожа.

Відповідно до змісту Свідоцтва про право власності № С-00378 від 20.04.2004 воно не містить посилання на правовстановлюючі документи, що стали підставою видачі та відповідає чинним на той час вимогам (п.п. 6.3 Положення) до свідоцтва. Однак, такі документи зберігаються в органу, що видав свідоцтво, в даному випадку Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Відповідач-2 зазначив, що дороги та огорожі, як на час реєстрації у 2004 році так і станом на сьогодні не можуть бути зареєстровані як окремі об`єкти нерухомого майна, що виступають самостійним об`єктом цивільних прав та обов`язків, а лише як складові об`єкту нерухомого майна чи приналежні речі.

Також відповідач-2 звернув увагу на те, що реєстрація ЦМК ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» проводилась не одним свідоцтвом, а декількома відносно груп об`єктів нерухомого майна, такий поділ є прерогативою власника, оскільки чинне на той час Положення не передбачало реєстрації ЦМК в цілому, як об`єкта нерухомого майна.

Щодо прохідної позначеної на плані Є"' загальною площею 11,4 кв.м відповідач-2 повідомив, що відповідно до волевиявлення власника реєстрація права власності на неї відбулась відповідно до Свідоцтва про право власності № С-00378 від 20.04.2004. Також до того ж свідоцтва входила інша прохідна позначеної на плані І'" загальною площею 28,9 кв.м, а правовстановлюючі документи зберігаються в органі, що видав свідоцтво - Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради. Відповідно до вимог чинного законодавства на час реєстрації права власності на прохідну, внесення в свідоцтво даних про наявність складових чи приналежних речей було не можливим, що не припинило право власності на дороги та огорожу ЦМК ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд».

Щодо перенесення зареєстрованого права власності на ЦМК ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач-2 повідомив, що 27.08.2009 ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» відчужило прохідну позначену на плані І'" загальною площею 28,9 кв.м на користь ПП «ТД Галпідшипник» і відповідно у ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» залишилась частка в розмірі 33/100, а саме прохідна позначена на плані Є'" загальною площею 11,4 кв.м.

18.02.2014 ПП «ТД Галпідшипник» подало заяву до Державного реєстратора та перенесло відомості, щодо своєї частки 67/100 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. До проведення спірної реєстрації, що є предметом спору в даній справі, ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» було прийнято рішення про впорядкування реєстрації прав на належне йому майно та відповідне перенесення відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та впорядкування відносини із співвласником ПП «ТД Галпідшипник» в частині поділу прохідних на окремі об`єкти нерухомого майна. Відтак, звернулись до ОКП ЛОР БТІ для виготовлення висновку про можливість поділу та здійснення інвентаризації утвореного внаслідок поділу об`єкту нерухомого майна.

На підставі наданих ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» документів в тому числі і довідці про балансову приналежність (оскільки така базується на первинних документах приватизації) ОКП ЛОР БТІ та ЕО виготовило техпаспорт прохідної позначеної на плані Є"' загальною площею 11,4 кв.м та Висновок про технічну можливість поділу нерухомого майна.

28.08.2019 ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» звернулось із двома заявами до Державного реєстратора: 1) щодо перенесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про частку в розмірі 33/100, яка складається з прохідної позначеної на плані Є'" загальною площею 11,4 кв.м; 2) щодо реєстрації поділу на два самостійних об`єкти нерухомого майна прохідної позначеної на плані Є'" загальною площею 11,4 кв.м та прохідну позначену на плані І'" загальною площею 28,9 кв.м., що належить ПП «ТД Галпідшипник» та також звертався з такою заявою.

За твердженням відповідача-2 державним реєстратором при реєстрації поділу об`єкта на два самостійних об`єкти нерухомого майна прохідної позначеної на плані Є'" загальною площею 11,4 кв.м. за ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» та прохідну позначену на плані І"' загальною площею 28.9 кв.м, що належить ПП «ТД Галпідшипник» внесено відомості в опис об`єкта згідно технічного паспорту, що відповідає законодавству.

Щодо дати реєстрації поділу відповідача-2 зазначив, що відповідно до інформаційної довідки долученої позивачем 28.08.2019 Державним реєстратором лише прийнято заяву від ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», а рішення про реєстрацію прийнято 30.08.2019, тобто подача заявником додаткових документів в тому числі і висновку про можливість поділу від 29.08.2019 відбувалась в межах строку відведеного законодавством для реєстрації.

Крім того, відповідач-2 заперечив проти покликань позивача про належність спірної дороги до комунальної власності.

Відповідно до довідки Управління Держкомзему у м. Львові від 25.03.2010 № 40/01- 15/1366 про правовий статус земельної ділянки, земельна ділянка по вул. Зелена, 238 у м. Львові площею 12,1102 га знаходиться в користуванні ЗАТ ПБО "Львівміськбуд" (ДБК-1) згідно зі списком землекористувачів і землевласників Галицького району м.Львова, затвердженим рішенням виконкому Львівської міської ради № 51 від 06.02.1998.

Також відповідач-1 наголосив, що зі змісту позовної заяви так і не зрозуміло, а які ж права порушені позивача у випадку коли ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» належно впорядкувало свої документи та оформило свої права на майно, яке ним створене та приватизоване. При цьому, відповідач-1 зазначив, що позивач так і не вказав, яке право його порушено та яким чином таке право буде захищене чи відновлене у випадку задоволення позовних вимог. Захищаючи своє незрозуміле право чи претензій на спірне майно, позивач так і не вказав, які норми законодавства було порушено конкретно з сторони кожного відповідача.

Третя особа пояснень щодо суті спору суду на подавала.

При прийнятті рішення суд виходить і такого:

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64. 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року дав офіційне тлумачення такого змісту.

«частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод;

відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене:

частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі».

Окрім того, Конституційний Суд України в мотивувальній частині цього рішення зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить, загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просив: скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 33021375, дата, час державної реєстрації: 28.08.2019 15:36:18, про право власності Закритого Акціонерного товариства «Проектно-будівельним об`єднанням «Львівміськбуд» () актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: прохідна літ. Є'" загальною площею: 11.4 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: ні, опис згідно технічного паспорта, за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Зелена, будинок 238 (реєстраційний мер об`єкта нерухомого майна: 101), складова частина об`єкта нерухомого майна: дорога площею 1520,0 кв.м, огорожа №2, матеріали стін: залізобетонні панелі, довжиною 1071,0 кв.м, який внесений державним реєстратором Трубою Оксаною Михайлівною, Державне підприємство «Західний експертно-технічний центр Держпраці» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48458655 від 30.08.2019 15:06:51, підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 2/768, виданий 29.08.2019, видавник: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Для вирішення питання щодо наявності правових підстав для скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 33021375, дата, час державної реєстрації: 28.08.2019 15:36:18, про право власності Закритого Акціонерного товариства «Проектно-будівельним об`єднанням «Львівміськбуд» суду необхідно встановити їх невідповідність вимогам чинного законодавства.

Також обов`язковою умовою скасування вищевказаного запису є порушення у зв`язку з їх прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Тобто, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного Рішення Конституційного Суду України.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

У реєстраційній справі№4555055, наданій суду ОКП ЛОР БТІ та ЕО для огляду наявна копія акту від 03.01.1992 про передачу орендованих основних засобів у власність ОПБО «Львівміськбуд» по залишковій вартості станом на 01.01.1992 за рахунок плати викупу майна, який затверджений начальником ОПБО «Львівміськбуд» та Керуючим справами міськвиконкому. За змістом цього акту відповідачу-2 передано об`єкти, в тому числі - прохідну (інвент.№ 17), дороги (інвент.№ 70, 75) та огорожі (інвент.№ 71, 76).

20.04.2004 відповідачу-2 видано Свідоцтво про право власності № С-00378 на прохідну, згідно із розпорядженням Сихівської райадміністрації №283 від 20.04.2004.

06.05.2004 ОКП ЛОР БТІ та ЕО здійснило реєстрацію права власності на нерухоме майно: на прохідну позначену на плані Є'" загальною площею 11,4 кв.м та прохідну позначену на плані І"' загальною площею 28,9 кв.м за адресою: м. Львів, вулиця Зелена, 238.

27.08.2009 між відповідачем-2 та ПП «ТД «Галпідшипник» укладено договір купівлі-продажу прохідної, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О.М.Репета та зареєстрований в реєстрі №2760. 27.10.2009 між сторонами цього договору складено акт прийому-передачі придбаного майна.

28.01.2010 ОКП ЛОР БТІ та ЕО здійснило реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПП «ТД «Галпідшипник» на прохідну у формі приватної спільної часткової власності із часткою 67/100.

12.02.2014 ПП «Торговий дім «Галпідшипник» подало заяву про реєстрацію права власності на належну йому частку 67/100 в об`єкті нерухомого майна, що складається із прохідної позначеної на плані Є'" загальною площею 11,4 кв.м та прохідної позначеної на плані І" загальною площею 28,9 кв.м за адресою: м. Львів, вулиця Зелена, 238 у ДРРПНМ на підставі дублікату договору купівлі-продажу, серія та номер: 2573 від 14.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом АМН округу Репета О.М. про що зроблено запис в ДРРПНМ (з відкриттям розділу в ДРРПНМ), індексний номер: 11016433 від 18.02.2014 17:41:17, Труба Оксана Михайлівна, Львівське міське управління юстиції, Львівська обл.

10.09.2018 відповідач-2 та ПП «Торговий дім «Галпідшипник» подали спільну заяву, відповідно до якої просили виготовити висновок щодо технічної можливості поділу нежитлового приміщення - прохідної (літ. Є'" та літ. І"), що знаходиться м. Львів, вулиця Зелена, 238 на два окремих нежитлових приміщення.

26.12.2018 ОКП ЛОР БТІ та ЕО видало висновок №юр2/510, в якому зазначено, що прохідна літ. Є'" та прохідна літ. І" можуть бути як два окремих об`єкти.

29.08.2019 ОКП ЛОР БТІ та ЕО видало висновок №юр2/768, в якому зазначено, що за технічними показниками прохідна літ. Є'" та прохідна літ. І" є коремими будівлями, мають окремі виходи і можуть бути виділені в натурі: 1) прохідна літ. Є'" загальною площею 11,4кв.м., дорога площею 1520,00кв.м, огорожа №2 (залізобетонні панелі) довжиною 1071,0кв.м; 2) прохідна літ. І" загальною площею 28,9кв.м.

Станом на 28.08.2019 ДРРПНМ містив відомості про один об`єкт нерухомого майна, що складається із прохідної позначеної на плані Є"' загальною площею 11,4 кв.м та прохідної позначеної на плані І'" загальною площею 28,9 кв.м за адресою: м. Львів, вулиця Зелена, 238 з двома співвласниками: ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" - 33/100 та ПП «Торговий дім «Галпідшипник» 67/100 на праві спільної часткової власності.

28.08.2019 ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» подало дві заяви до Державного реєстратора: 1) щодо перенесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про частку в розмірі 33/100, яка складається з прохідної позначеної на плані Є'" загальною площею 11,4 кв.м; 2) щодо реєстрації поділу на два самостійних об`єкти нерухомого майна прохідної позначеної на плані Є'" загальною площею 11,4 кв.м та прохідну позначену на плані І'" загальною площею 28,9 кв.м., що належить ПП «ТД Галпідшипник» (також звертався з такою заявою).

Державним реєстратором при реєстрації поділу об`єкта на два самостійних об`єкти нерухомого майна прохідної позначеної на плані Є'" загальною площею 11,4 кв.м. за ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» та прохідну позначену на плані І"' загальною площею 28.9 кв.м, що належить ПП «ТД «Галпідшипник» внесено відомості в опис об`єкту нерухомого майна прохідної позначеної на плані Є"' загальною площею 11,4 кв.м за ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» на підставі відомостей з інвентаризаційної справи (наявної в матеріалах реєстраційної справи).

До матеріалів справи долучено копію листа від 03.12.2018 №29-13-22.28-2703/90-18 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, у абзаці 2 якого зазначено, що земельна ділянка площею 12,1102га на вул. Зеленій, 238 у м.Львові знаходилася у фактичному користуванні ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» відповідно до списку землевласників та землекористувачів Галицького району м.Львова затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради №51 від 06.02.1998.

Відповідно до довідки від 28.08.2019 ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», яка знаходиться в реєстраційній справі, дорога (прохідна з боку вул. Луганська) площею 1520,0кв.м та огорожа №2 (залізобетонні панелі, прохідна з боку вул. Луганська) довжиною 1071м знаходяться на балансі відповідача-2, що підтверджується копією акту від 03.01.1992 про передачу орендованих основних засобів у власність ОПБО «Львівміськбуд» по залишковій вартості станом на 01.01.1992 за рахунок плати викупу майна, який затверджений начальником ОПБО «Львівміськбуд» та Керуючим справами міськвиконкому (наявна у реєстраційній справі №4555055, наданій суду ОКП ЛОР БТІ та ЕО).

Представник відповідача-2 усно повідомив суду, що товариство несе видатки на утримання спірної дороги та огорожі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 914/1870/17 (прийнятою за участі сторін у даній справі) зазначено, що рішенням Виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих № 599 "Про уточнення меж відводу прирізки земельних ділянок під будівництво Домобудівельного комбінату по вул. Зеленій", вирішено задовольнити клопотання Домобудівельного комбінату "Головльвівбуду" та для розширення будівництва виробничих цехів комбінату, крім прирізки площі 1,68 га по вул. Зеленій, додатково відвести площу земельних ділянок 2,72 га. Пунктом 3 вказаного рішення зобов`язано головного архітектора забезпечити відвід земельних ділянок з уточненням червоної лінії по вул. Зеленій та видачу архітектурно-планувального завдання на забудову і благоустрій. З копії викопіровки до рішення № 599 від 21.10.1965 судами зроблено висновок про можливість виділення Домобудівельному комбінату 9,64 га ще в 1954 на підставі рішення № 1647. Однак, вказане рішення у матеріалах справи відсутнє та позивачем суду не надане. У матеріалах справи також відсутні та позивачем суду не надані відповідні правовстановлюючі документи та проекти землеустрою щодо відводу в натурі земельної ділянки по вул. Зеленій, 238, у м. Львові відповідно до норм відповідного земельного законодавства.

Згідно зі ст. 180 Земельного кодексу УРСР, який діяв у 1954 та у 1965 роках, провадження з землеустрою здійснювалось в наступній послідовності: 1) порушення справи з землеустрою; 2) підготовка справи з землеустрою, складання проекту землеустрою та надання його учасникам; 3) затвердження проекту землеустрою та приведення його до виконання з встановленням межових знаків; 4) складання та видача сторонам землевпорядних документів. У ст. 193 вказаного кодексу зазначено, що після затвердження проектів землеустрою, землевпорядними установами складаються та після державної реєстрації землеволодінь, видаються належним чином засвідчені документи. Стаття 194 встановлювала, що будь-які плани та акти землекористування, якщо вони не складені землевпорядними установами, належним чином ними не посвідчені, є недійсними та не є доказом законного землекористування.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 20 Земельного кодексу УРСР, який діяв з 08.07.1970 по 01.01.1992, та Основ земельного законодавства Союзу РСР і союзних республік право землекористування колгоспів, радгоспів та інших землекористувачів засвідчувалось державними актами на право користування землею. Форми актів встановлювалися Радою Міністрів СРСР. Право короткострокового тимчасового користування землею засвідчувалось рішенням органу, який надав земельну ділянку в користування. Право довгострокового тимчасового користування землею засвідчувалось актами, форма яких встановлювалась Радою Міністрів Української РСР. Зазначені документи видавались після відводу земельних ділянок в натурі. Згідно зі ст. 22 Земельного кодексу УРСР приступати до користування наданою земельною ділянкою до встановлення відповідними землевпорядними органами меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і видачі документа, який засвідчує право користування землею, забороняється.

За висновками судів обох інстанцій, наведені вище правові норми, а також встановлені обставини справи, спростовують доводи відповідачів (в т.ч. ТзОВ «Дукат ЛВ») про самовільне захоплення позивачем земельної ділянки по вул. Зеленій, 238, у м. Львові. На підтвердження цього висновку, суди також посилались на рішення № 599, згідно з яким Домобудівний комбінат "Головльвівбуду", правонаступником якого є позивач, зобов`язано: проект забудови і благоустрою земельних ділянок в установленому порядку погодити з Міськсанепідемстанцією, Управлінням пожохорони та Управлінням головного архітектора м. Львова; зареєструвати будівництво в міській інспекції держархбудконтролю та відвод земельних ділянок зареєструвати у Міськкомунгоспі; завчасно підготувати земельні ділянки для забудови, маючи на увазі відселення мешканців та пересадку зелених насаджень. Крім цього, згаданому підприємству дозволено знести житловий будинок, розташований в межах відводу земельних ділянок. Судами обох інстанцій зроблено висновок, що прийняття рішення такого змісту Виконкомом Львівської міської ради депутатів трудящих при самовільному захопленні Домобудівельним комбінатом "Головльвівбуду" земельних ділянок у м. Львові по вул. Зеленій, площею декілька гектарів, є неможливим.

Також судами враховано, що у матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі, суду не надано докази, прийняття у подальшому будь-яких рішень компетентними органами Української РСР або держави України щодо вилучення у позивача згаданих земельних ділянок.

У позивача (ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»), як правонаступника Домобудівного комбінату, існує охоронюваний законом, а саме ст.ст. 116, 120, 125, 126 ЗК України, інтерес, який полягає у прагненні позивача до користування конкретним матеріальним та нематеріальним благом, та у подальшому узаконенні й оформленні належним чином речових прав на земельні ділянки, що перебувають у його фактичному користуванні.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Стосовно покликання позивача в цій справі про необхідність скасування реєстраційного запису в частині складових частин об`єкта нерухомого майна (дороги площею 1520,0 кв.м та огорожі №2 матеріали стін) суд звертає увагу на положення абзацу 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», відповідно до якого нерухоме майно - це земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів (ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Разом з тим, більшість вказаних об`єктів права власності, які перелічені у ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», за своєю природою є складними речами, тобто є єдиним цілим, яке утворюється з кількох речей, що дає змогу використовувати його за призначенням (частина 1 статті 188 ЦК України).

При цьому слід зазначити, що спірна дорога є внутрішньогосподарською технологічною дорогою, яка обслуговується в межах цілісного майнового комплексу.

За обставинами цієї справи спірні дорога та огорожа не зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як окремі об`єкти нерухомого майна (з відкриттям розділу), а внесені державним реєстратором як складові частини об`єкта нерухомого майна - прохідної позначеної на плані Є'" загальною площею 11,4 кв.м.

Проаналізувавши все вищенаведене, Господарський суд Львівської області вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами порушення, не визнання чи оспорення відповідачами-1,2 його суб`єктивного права, а також не доведено, що об`єктом захисту є його охоронюваний законом інтерес.

Водночас суду не надано доказів про недопуск, створення перешкод безпосередньо позивачу чи транспортним засобам, які обслуговують його господарську діяльність - у користуванні спірною дорогою.

Крім цього, слід зазначити, що позивач не належить до кола осіб, які повноважні ініціювати питання про відповідність чи невідповідність спірного реєстраційного запису вимогам законодавства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову, оскільки є відсутнім порушення суб`єктивного права позивача, що підлягає судовому захисту у даному спорі.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 05.10.2020.

Суддя У.І. Ділай