ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" жовтня 2020 р. Справа№ 910/9593/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 (про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" про відстрочення сплати судового збору)

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 (про визнання зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" про визнання права на звільнення від орендної плати за договором оренди № 26/02-2016 від 26.02.2016 - неподаною і повернення позивачу)

у справі № 910/9593/20 (суддя Князьков В.В.)

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс"

про визнання права на звільнення від орендної плати

у справі № 910/9593/20 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія"

про стягнення 1 063 703,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" про стягнення 1 063 703,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди № 26/02-2016 від 26.02.2016, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем за період з грудня 2018 року по травень 2020 року у розмірі 920 640,00 грн. Позивачем також нараховано та пред`явлено до стягнення пеню в розмірі 116 093,52 грн, 3% річних в сумі 23 583,20 грн та інфляційні втрати у розмірі 3 386,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

15.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 05.08.2020, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

04.08.2020 представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" про визнання права на звільнення від орендної плати за договором оренди № 26/02-2016 від 26.02.2016.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на наявність підстав для його звільнення від орендної плати за період з грудня 2018 року по травень 2020 року за договором оренди № 26/02-2016 від 26.02.2016, внаслідок неможливості використання відповідачем об`єкта оренди за спірним договором через обставини, які не залежали від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 залишено без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія". Надано заявнику строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" спосіб усунення недоліків у зустрічній позовній заяві шляхом надання суду доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

31.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" надійшло клопотання №1-9593/1 від 28.08.2020 про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі № 910/9593/20 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києвавід 07.09.2020 у справі № 910/9593/20 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" про визнання права на звільнення від орендної плати за договором оренди № 26/02-2016 від 26.02.2016 - визнано неподаною і повернуто позивачу. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія", що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до господарського суду після усунення недоліків.

Не погоджуючись із винесеними ухвалами місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 (про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" про відстрочення сплати судового збору) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 (про визнання зустрічної позовної заяви неподаною та її повернення заявнику) скасувати.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9593/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови в відкритті апеляційного провадження у справі № 910/9593/20 в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 (про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" про відстрочення сплати судового збору), з огляду на наступне.

Положенням п.1 ч. 1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ГПК України чітко визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду першої інстанції.

Однак, зазначена вище оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 (про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" про відстрочення сплати судового збору) відсутня в переліку визначеному п.1 ч.1 ст.255 ГПК України.

Відтак, керуючись положеннями п.1 ч.1 ст.255 та п.1 ч.1 ч. 261 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/9593/20 в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 (про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" про відстрочення сплати судового збору).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 (про визнання зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" про визнання права на звільнення від орендної плати за договором оренди № 26/02-2016 від 26.02.2016 - неподаною і повернення позивачу) та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга в зазначеній частині не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржник у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 (про визнання зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" про визнання права на звільнення від орендної плати за договором оренди № 26/02-2016 від 26.02.2016 - неподаною і повернення позивачу).

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", скаржник мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі № 910/9593/20 (про визнання зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" про визнання права на звільнення від орендної плати за договором оренди № 26/02-2016 від 26.02.2016 - неподаною і повернення позивачу) у розмірі 2 102,00 грн.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у справі № 910/9593/20.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник при поданні апеляційної скарги не виконав вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід зазначити, що згідно із ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, скаржнику, разом із апеляційною скаргою необхідно подати до Північного апеляційного господарського суду також і оригінал зустрічної позовної заяви із доданими до неї документами, яка була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260, 261, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 (про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" про відстрочення сплати судового збору) у справі № 910/9593/20.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 (про визнання зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" про визнання права на звільнення від орендної плати за договором оренди № 26/02-2016 від 26.02.2016 - неподаною і повернення позивачу) у справі № 910/9593/20 - залишити без руху.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/9593/20 у розмірі 2 102,00 грн.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" подати до Північного апеляційного господарського суду також і оригінал зустрічної позовної заяви із доданими до неї документами, яка була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко