ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" вересня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/206/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фірми "Люстдорф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Коцюбинського, 1, м. Іллінці, Вінницька область, 22700, код - 23063575

до: Дочірнього підприємства "Автотрейдінг Вінниця", вул. Київська, 175, м. Вінниця, 21022, код - 31983209

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар", просп. Перемоги, буд. 67, м. Київ, 03062, код - 32384621

про застосування правових наслідків передавання товару неналежної якості

за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.

представники сторін та третьої особи не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

02.03.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 126 від 28.02.2020 року Фірми "Люстдорф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Дочірнього підприємства "Автотрейдінг Вінниця" про визнання істотними недоліків дорожньо-транспортного засобу автомобіля SKODA Rapid Active 1.6MPI/81kw VINCODE НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , у виді сколювань із частковим відшаруванням лакофарбового покриття в різних частинах кузова, що утворені в результаті порушення технологічного процесу фарбування чи застосування неякісних матеріалів, які виявилися неодноразово та про зобов`язання Дочірнього підприємства "Автотрейдінг Вінниця" провести гарантійний ремонт належного Фірмі "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю KODA Rapid Active 1.6MPI/81kw VINCODE НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , шляхом повної заміни усього лакофарбового покриття кузова вказаного дорожнього транспортного засобу.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року позов залишено без руху на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

23.02.2020 року до суду надійшла заява позивача №272 від 20.03.2020 (вх. №02.1-34/2628/20), якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року відкрито провадження у справі № 902/206/20, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою підготовче засідання у справі призначено на 28.04.2020 року.

21.04.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло ряд документів та клопотань серед яких:

- відзив на позовну заяву (б/н від 21.04.2020 року), в якому останній позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог;

- клопотання (вх. № 01-34/3637/20), в якому останній просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, а саме після закінчення введених карантинних заходів;

- клопотання про призначення по справі № 902/206/20 автотоварознавчої експертизи (вх. № 01-34/3638/20);

- заява (б/н від 21.04.2020 року) (вх. № 01-34/3639/20), в якій останній просить суд залучити до участі у розгляд і справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокар".

В судовому засіданні 28.04.2020 року судом постановлено ухвалу про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного 28.04.2020 року судом постановлено ухвали про відкладення підготовчого засідання у справі до 21.05.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 21.05.2020 року зупинено провадження у справі № 902/206/20 в зв`язку з призначенням у справі № 902/206/20 автотоварознавчої судової експертизи. Проведення автотоварознавчої судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом № 902/206/20/758/20 від 10.06.2020 року матеріали справи надіслано на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.07.2020 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 4749/5091/20-21/683 від 10.07.2020 року (вх. №01.2-34/6509/20). В якості додатків до листа додано клопотання судових експертів Базалицького В.С. та Добровольського В.О. щодо погодження місця, часу та дати огляду об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року повідомлено учасників справи № 902/206/20 що розгляд клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Базалицького В.С. та Добровольського В.О. щодо погодження місця, часу та дати огляду об`єкта дослідження відбудеться 18.08.2020 року.

14.08.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду № 1035 від 14.08.2020 року.

В зв`язку з надходження заяви Фірми "Люстдорф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про залишення позову без розгляду суд листом № 902/206/20/1228/20 від 19.08.2020 року повідомив Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи № 902/206/20 до Господарського суду Вінницької області.

04.09.2020 року матеріали справи № 902/206/20 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року поновлено провадження у справі № 902/206/20 та призначено підготовче судове засідання на 29.09.2020 року.

23.09.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання № 1150 від 18.09.2020 року, в якому останній просить суд проводити судове засідання, що призначене на 29.09.2020 року без участі представника Фірми "Люстдорф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Також у клопотанні останній підтримує заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 29.09.2020 року представники сторін не з`явилися, хоча про дату судового повідомлялись належним чином.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача № 1150 від 18.09.2020 року про проведення судового засідання без його участі.

Також, обізнаність відповідача та третьої особи про дату судового засідання поштовими повідомленнями № 494 та № 701, які наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи та заяву № 1035 від 14.08.2020 року про залишення позову без розгляду суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Як встановлено судом, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підписана Генеральним директором Фірми "Люстдорф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Самохваловим О.С. у якого наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії виходячи із посадового становища та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, вказана заява відповідає приписам ст.ст. 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань.

Враховуючи викладене, а також те, що заява позивача не суперечить діючому законодавству України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що згідно із ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на імперативний припис п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в якому з поміж іншого визначено, що залишення позову без розгляду за заявою позивача унеможливлює повернення судового збору, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 129, п. 5 ч. 1ст. 226, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Фірми "Люстдорф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Дочірнього підприємства "Автотрейдінг Вінниця" про визнання істотними недоліків дорожньо-транспортного засобу автомобіля SKODA Rapid Active 1.6MPI/81kw VINCODE НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , у виді сколювань із частковим відшаруванням лакофарбового покриття в різних частинах кузова, що утворені в результаті порушення технологічного процесу фарбування чи застосування неякісних матеріалів, які виявилися неодноразово та про зобов`язання Дочірнього підприємства "Автотрейдінг Вінниця" провести гарантійний ремонт належного Фірмі "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю KODA Rapid Active 1.6MPI/81kw VINCODE НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , шляхом повної заміни усього лакофарбового покриття кузова вказаного дорожнього транспортного засобу - залишити без розгляду.

2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн залишити за позивачем.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.10.2020 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Коцюбинського, 1, м. Іллінці, Вінницька область, 22700)

3 - відповідачу (вул. Київська, 175, м. Вінниця, 21022)

4 - третій особі (просп. Перемоги, буд. 67, м. Київ, 03062)