ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Справа № 903/245/20

за первісним позовом: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив СУПЕРНОВА

до відповідача: Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів ЕНЕРГІЯ-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України

про стягнення 344458,59 грн.

за зустрічним позовом: Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів ЕНЕРГІЯ-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив СУПЕРНОВА

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 336150,99 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Хвищук Н. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Наумчук В.А., адвокат, ордер АС№1006254

від відповідача: Дишкант С.С., довіреність № 32 від 20.05.2020

Мартинюк С.І., адвокат, довіреність № 10/07-1 від 10.07.2020

Книш С.С., адвокат, довіреність № 10/07-1 від 10.07.2020

Встановив: 9.04.2020 позивач Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив СУПЕРНОВА звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом (вих.№18 від 07.04.2020) про стягнення з відповідача Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів ЕНЕРГІЯ-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України грошових коштів в сумі 344458,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано умови договору підряду б/н від 17.08.2017 в частині виконання та здачі роботи. Договір між сторонами розірвано, відтак кошти у сумі 344458,59 грн., як аванс сплачений позивачем за роботи, утримуються відповідачем без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 14.04.2020 постановлено позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив СУПЕРНОВА залишити без руху.

29.04.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із доказами сплати судового збору та доказами направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 07.05.2020 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2020.

26.05.2020 від Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач просить суд зобов`язати ОК ЖБК Супернова виконати умови договору підряду, а саме: п. 3.1., 3.2.2, 3.3, 11.2.4 та стягнути з ОК ЖБК Супернова 336150,99 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні 27.05.2020 було оголошено перерву до 17.05.2020.

Ухвалою суду від 28.05.2020 зустрічну позовну заяву Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, не пізніше 10 днів після закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, а саме: надання суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 2102 грн.

29.05.2020 від Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів ЕНЕРГІЯ-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України надійшов відзив на первісний позов, в якому відповідач за первісним позовом просить суд у задоволенні позову відмовити через необгрунтованість та не підписання позивачем актів виконаних робіт, не надання мотивованої відмови із переліком претензії по можливих недоліках без невідомих причин.

05.06.2020 від Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2020 надійшли докази оплати судового збору за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 16.06.2020 було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-1 Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Повідомлено сторони, що судове засідання відбудеться 17.06.2020.

17.06.2020 від Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив СУПЕРНОВА надійшла відповідь на відзив відповідача №2020/2/1.2 від 16.06.2020.

У відповіді на відзив позивач за первісним позовом зазначає, що твердження відповідача про те, що він уклав договори оренди обладнання люльок 28 серпня 2017 року з ТОВ БАУ-ЄВРОТЕХ та 04 жовтня 2017 року з ТОВ МІЖ ВІРАМАКС та те, що після завезення обладнання на будмайданчик за адресою м. Луцьк, вул. Цегельна, 28 ним було розпочаті роботи по влаштуванню зовнішнього утеплення та опорядження фасаду та отримано аванс у сумі 344 458,59 грн. згідно договору підряду не тільки не відповідають фактичним обставинам справи, але й суперечать іншим твердженням відповідача. Позивач за первісним позовом стверджує, що факти використання відповідачем отриманих від позивача коштів на матеріали та на оплату праці робітникам не підтверджуються жодними доказами. Відповідач не надав належних і допустимих доказів щодо придбання та використання ним необхідних матеріалів, а також щодо залучення робітників на даний об`єкт та оплати їхніої праці. Жодного повідомлення з моменту укладення договору по березень 2020 року про готовність передання передбачених договором робіт відповідач позивачу не надав. Так звані Акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року на загальну суму 561 739,27 грн. були пред`явлені позивачу лише у березні 2020 року у відповідь на його вимогу №9 від 25.02.2020 про розірвання укладеного договору та повернення сплаченого авансу. Крім того, позивач зазначає, що відповідач жодного разу не повідомляв позивача про хід виконання робіт, їх сповільнення, хоча мав би це зробити згідно з умовами укладеного договору, якби дійсно виконував відповідні роботи. Позивач за первісним позовом стверджує, що доводи відповідача про виконання ним робіт спростовуються показаннями свідка ОСОБА_1 , викладеними у заяві 12.06.2020, а також договором підряду № 12/10 від 12.10.2017, актами виконаних робіт (форма КБ-3), згідно з якими роботи по опорядженню фасадів житлових будинків №2 і №3 на вул. Цегельній, 28, що у м. Луцьку, були фактично виконані іншою особою - ПП РСБ ФАСАД. Наведені вище докази підтверджують той факт, що відповідач не виконував цих робіт, натомість їх виконав інший підрядник, якого позивач був змушений залучити зрозумівши, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання. Відносно листа позивача за вих. №52 від 27.04.2018, на який посилається відповідач на підтвердження фактів виконання та здачі роботи, позивач зазначає, що лист, у якому не зазначено ні обсягів, ні вартості виконаних робіт, не може бути допустимим доказом факту виконання будівельних робіт. Позивач просить суд первісний позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 17.06.2020 повідомлено сторони, що підготовче засідання відбудеться 16.07.2020.

01.07.2020 на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вих.2020/2/1.3 від 24.06.2020), в якому відповідач за зустрічним позовом вважає, що зустрічні позовні вимоги є безпідставними, а викладені у зустрічній позовній заяві обставини не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, у зв`язку з чим просить суд відмовити у зустрічному позові повністю та стягнути з позивача за зустрічним позовом на користь відповідача за зустрічним позовом судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом, у зв`язку з розглядом цієї справи.

16.07.2020 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача за первісним позовом, в якому він зазначає, що обставини справи свідчать про наявність ознак правовідносин підряду між позивачем та відповідачем на виконання робіт по влаштуванню зовнішнього утеплення та опорядження фасаду житлових будинків №2,3, а відтак й наявність договірних правовідносин, а тому позивачем не доведено факт безпідставного набуття або збереження відповідачем сплачених грошових коштів, а тому підстави для задоволення первісного позову на думку відповідача відсутні.

Ухвалою суду від 16.07.2020 повідомлено сторони, що підготовче засідання відбудеться 06.08.2020.

06.08.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача за зустрічним позовом, в якій Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-1 щодо спірності договору підряду зазначає, що ні ОК ЖБК Супернова, ні Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-1 не оскаржують договору підряду від 17.08.2017, а тому він є правомірним в силу ст. 204 ЦК України; щодо виконання робіт за договором підряду зазначає, що даний факт підтверджується такими доказами, як: платіжним дорученням №510 від 18.08.2017, згідно якого ОК ЖБК Супернова перерахувало на користь ЦСТРІ Енергія 1 кошти за фасадні роботи, цивільно-правовими договорами від 13.07.2017 для виконання підрядних робіт, договорами оренди обладнання, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за серпень-листопад 2017 року, банківськими виписками про оплату послуг оренди будівельного обладнання, а також іншими електронними доказами. Просить суд відхилити заперечення ОК ЖБК Супернова викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву від 24.06.2020 №2020/2/1.3, зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первісної позовної заяви відмовити повністю.

25.08.2020 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив №20/2/1.7 від 21.08.2020, в яких відповідач за зустрічним позовом зазначає, що факт реального виконання позивачем за зустрічним позовом робіт за договором на суму 561739,19 грн. та факт виконання робіт з власних матеріалів підрядника чи з матеріалів замовника не підтверджується допустимими, достовірними та вірогідними доказами. Зазначає, що цивільно-правові договори, договори оренди обладнання, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за серпень-листопад 2017 року, банківські виписки про оплату послуг оренди будівельного обладнання не дають підстав визнати їх належними доказами використання будівельного обладнання на об`єкті в м.Луцьку, на вул. Цегельній, 28, оскільки у жодному з них не вказано про місце (адресу) використання такого обладнання. Вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та інфляційних збитків вважає безпідставними, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено виникнення основного зобов`язання у сумі 217280,68 грн., а отже жодних пов`язаних із цим зобов`язань виникати не може. Вимоги про відшкодування судових витрат в частині витрат на правову допомогу вважає необґрунтованою, оскільки у зустрічній позовній заяві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається лише і суми сплаченого судового збору 5043грн.

26.08.2020 відповідачем за первісним позовом подано клопотання №2 про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у ТОВ Мідл Груп інформацію, яка фіксувалась персоналом охорони та копії документів і відео-, фотозйомки, що складались/велись ТОВ Мідл Груп в період з 17.08.2017 року по 30.11.2017 року та стосувались надання послуг з охорони будівельного майданчика за адресою м.Луцьк, вул. Цегельна, 28.

Ухвалою суду від 26.08.2020 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 01.10.2020. та витребувано у ТОВ "МІДЛ ГРУП" інформацію, яка фіксувалась персоналом охорони та копії документів і відео-, фотозйомки, що складались/велись ТОВ Мідл Груп в період з 17.08.2017 року по 30.11.2017 року та стосувались надання послуг з охорони будівельного майданчика за адресою м.Луцьк, вул. Цегельна, 28.

15.09.2020 на адресу суду надійшов лист ТОВ "МІДЛ ГРУП" №42 від 15.09.2020 у якому зазначено, що 23.09.2017, 11.11.2017 та 18.11.2017 зафіксовано в`їзд автомобіля марки Volkswagden NDZ 20973 та його виїзд завантаженим будівельним обладнанням та додає копії журналу вантажної прохідної за відповідні дати. В період з 17.08.2017 по 30.11.2017 фактів в`їзду/виїзду автомобіля Opel Movano НОМЕР_1 на будівельний майданчик за адресою: м.Луцьк, вул. Цегельна, 28 не зафіксовано; перевірка документів, що посвідчують особу, фіксація даних про перебування на будівельному майданчику фізичних осіб, а також відкрита відео- та фотозйомка подій персоналом ТОВ «Мідл Груп» не здійснювалася.

01.10.2020 представником відповідача за первісним позовом було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме заяви свідка ОСОБА_2 від 17.07.2020, подану представником ОК «ЖБК «Супернова» адвокатом Наумчуком В.А. у межах справи №903/316/20.

В судовому засіданні 01.10.2020 представник позивача за первісним позовом заперечив щодо задоволення даного клопотання у зв`язку із його необґрунтованістю та подання доказів із пропущення встановленого строку.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно до статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Водночас, суд зазначає, що відповідачем за первісним позовом, при поданні клопотання, в порядку статті 80 ГПК України, поза межами встановленого законом строку, не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів всупереч приписів статей 80, 119 ГПК України.

Пунктом 8 ст. 80 ГПК встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до частини 2 статті 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи подання позивачем доказів поза межами встановленого законом строку, не заявлення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів, суд приходить до висновку про долучення клопотання відповідача за первісним позовом, поданого в порядку статті 80 ГПК України, до матеріалів справи та залишення його без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2020 на 16:00 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Представники позивача та відповідача про місце, дату і час нового судового засідання по розгляду справи по суті повідомлені судом під розписку.

Крім того, 16.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про виклик свідка - ОСОБА_1 , голови ОК ЖБК Супернова. 06.08.2020 представником позивача за первісним позовом було подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , який працює директором ТОВ «Волиньекобуд», проживає в АДРЕСА_1 ., а 26.08.2020 - про виклик свідків ОСОБА_4 , який працює директором ЦСТРІ Енергія 1, проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , безробітного, який проживає в АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно ч. 3 ст. 89 ГПК України в ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В порядку ст. 89 ГПК України суд попереджає свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Згідно із ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, 195, 216, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Повідомити сторони, що розгляд справи по суті відбудеться "21" жовтня 2020 р. о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

2. Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) для допиту.

3. Суд попереджає свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 01.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк