СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Справа № 922/207/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О. , суддя Тарасова І.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант ТМ" (вх.№1873 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2020 у справі №922/207/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шатерніковим М.І., повне рішення складено 13.04.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС Профі", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант ТМ", м. Харків,

про стягнення грошових коштів у розмірі 88716, 00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛС Профі" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант ТМ" грошових коштів у розмірі 88716,00 грн за поставку неякісного товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2020 у справі №922/207/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Атлант ТМ" на користь ТОВ "ЛС Профі" 88716,00 грн, 2102,00 грн судового збору та 6240,00 судових витрат на проведення експертизи якості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант ТМ" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2020 у справі №922/207/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховані доводи відповідача стосовно розміщення на його веб-сайті пропозицій як придбати новий товар, так і товар за нижчою ціною, після ревізії, технічні характеристики якого можуть бути змінені або встановлено додаткове обладнання. Тобто, пропонує альтернативу (або/або) у придбанні товару. В наданому відповідачем позивачу рахунку на оплату №392 від 13.11.2019 за товар зазначені основні умови досягнутих між сторонами домовленостей, а саме, міститься перелік обраного позивачем товару та міститься примітка, що обладнання після ревізії. Отже, сторонами погоджено постачання товару, який не є новим та передбачає можливу наявність змін технічних характеристик товару. Отже, як зазначає апелянт, сплативши рахунок, позивач вчиненням активних дій надав свою згоду та погодив укладення договору на придбання не нового товару, а після ревізії, що передбачає можливу наявність змін технічних характеристик, що підтверджується платіжним дорученням №1754 від 13.11.2019 та повністю спростовує висновки суду про неможливість встановити, які саме домовленості щодо вибору товару були досягнуті між сторонами.

Крім того, як зазначає скаржник, всі претензії позивача зводяться до того, що товар не новий, та декількох зовнішніх недоліків, від пропозиції про усунення яких позивач відмовився. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що товар не придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Поставлений відповідачем товар повністю відповідає технічним характеристикам, характерним для даного виду товару та є придатним до мети його використання. Позивач відмовився від пропозиції відповідача усунути недоліки та не надав належних доказів підтвердження істотних недоліків. Такі обставини, на думку відповідача, виключають право позивача посилатися на п.2 ст.678 ЦК України. В матеріалах справи містяться докази, що підтверджують факт постачання товару, факт його прийняття позивачем, факт пред`явлення безпідставної вимоги про повернення коштів, факт відмови позивача від пропозиції відповідача усунути недоліки товару, факт наявності певних властивостей товару, які свідчать про зовнішні ознаки його вживаності. Жодних доказів наявності істотних недоліків матеріали справи не містять.

Також, на думку апелянта, позивач не дотримався процедури встановлення недоліків товару при його прийманні: не склав акт виявлених недоліків, експертний висновок про наявність недоліків товару надав тільки вже до суду. Висновок складений через місяць після поставки та використання товару, містить вже відмінний від першочергових перелік недоліків, не містить моменту та підстав виникнення недоліків, та не підтверджує їх істотність.

Відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант ТМ" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2020 у справі №922/207/20 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено позивачу строк до 21.08.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту. Встановлено учасникам справи строк до 25.08.2020 для подання заяв, клопотань, тощо.

17.08.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7628), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що визначення «обладнання після ревізії» або «ревізія обладнання» не закріплене у чинному законодавстві України, так само як і основні характеристики та ознаки, яким таке обладнання має відповідати. Навіть якщо щодо обладнання було здійснено ревізію, це не може означати, що товар може бути неналежної якості та мати таку кількість дефектів, як обладнання, що було передане відповідачем. Відповідач не надав жодного доказу на спростування фактів щодо істотності виявлених дефектів, як і не довів належними доказами, що виявлені дефекти мають лише зовнішні ознаки та жодним чином не впливають на придатність товару для використання. Позивач наголошує, що наявність великої кількості дефектів обладнання, що встановлено та задокументовано у висновку Київської торгово-промислової палати України, окрім вищезазначеного, підтверджує, що дане обладнання низької якості та є непридатним для його цільового використання, адже фактично невідповідність серійних номерів та номерів, зазначених у паспортах, викликає серйозні сумніви у безпечності такого обладнання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №922/207/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.В.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Атлант-ТМ» 13.11.2019 було виписано ТОВ «ЛС Профі» рахунок на оплату №392 за обладнання, а саме: таль електричну Т 10512 в/п 3,2 т висотою 6 м у кількості 1 штука, а також таль електричну Т 10412 в/п 2 т висотою 6 м у кількості 1 штука, на загальну суму 88716,00 грн.

13.11.2019 ТОВ «ЛС Профі» перерахувало ТОВ «Атлант-ТМ» 88716,00 грн за талі електричні згідно рахунку №392 від 13.11.2019, що підтверджується платіжним дорученням №1754 від 13.11.2019.

25.11.2019 ТОВ «Атлант-ТМ» поставив ТОВ «ЛС Профі» вищенаведене обладнання вартістю 88 716,00 грн, у тому числі ПДВ на суму 14 786,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 99 від 25.11.2019.

25.11.2019 начальник виробництва ТОВ «ЛС Профі» подав директору товариства доповідну записку, в якій повідомив, що поставлене обладнання не нове та раніше було у використанні. При цьому, з метою приховування недоліків обладнання здійснювалось перефарбування деталей та частин. Якість обладнання є неналежною, обладнання не відповідає технічним вимогам та паспортам, що надавались до нього. Використання цього обладнання за цільовим призначенням є неможливим, оскільки наявні недоліки викликають обґрунтовані сумніви щодо його безпечної експлуатації.

Позивач листом від 25.11.2019 №236 направив відповідачу претензію, в якій просив забрати тельфери і повернути кошти, оскільки його не влаштовує якість поставлених тельферів.

Відповідач у відповідь листом №03/12-1Л від 03.12.2019 повідомив позивача, що товар був поставлений у строк та на умовах, які обговорювались до поставки товару, тому повернення коштів є неможливим. Зазначив про можливість усунення недоліків, зазначених в претензії, за свій рахунок.

Позивач листом №238 від 04.12.2019 у відповідь на лист відповідача №03/12-1Л від 03.12.2019 повідомив, що недоліки, вказані в попередньому листі, свідчать про те, що придбане обладнання перебувало в експлуатації і було відновлено, що суперечить попередній домовленості про поставку невживаного товару. Також звернув увагу на відсутність оригіналів паспортів на поставлений товар. Наполягав на поверненні коштів за товар, який не відповідає вимогам позивача.

09.12.2019 позивач направив відповідачу претензію №242 від 06.12.2019, в якій просив розглянути дану претензію у визначений відповідно до ч.6 ст.222 ГК України строк та виконати викладені в ній вимоги у повному обсязі, а саме: здійснити повернення грошових коштів, сплачених за обладнання в сумі 88716,00 грн протягом п`яти банківських днів з моменту отримання цієї претензії за вказаними реквізитами.

Відповідач у відповідь на претензію листом повідомив позивача про те, що якщо ТОВ «ЛС Профі» вирішило в односторонньому порядку змінити домовленість договору купівлі-продажу, на який посилається у своїй претензії, ТОВ «Атлант-ТМ» може здійснити заміну товару, яке було отримано ТОВ «ЛС Профі» згідно рахунку №392 від 13.11.2019 на повністю нове, за умови доплати у розмірі 56250,00 грн за таль електричну Т 10412 в/п 2 т висотою 6 м та 55044,00 грн за таль електричну Т 10512 в/п 3,2 т висотою 6 м та повернення товару поставленого згідно рахунку №292 від 13.11.2019 та видаткової накладної №99 від 25.11.2019 ТОВ «Атлант-ТМ».

24.12.2019 експертом Київської торгово-промислової палати в закритому спеціалізованому приміщенні виробничого цеху ТОВ «ЛС Профі» було оглянуто 2 талі електричні та за результатами відповідного експертного дослідження експертним висновком №І-1833 від 26.12.2019 встановлено, що:

1. при зовнішньому огляді талі тип Т 10512, заводський номер 5383 і перевірці її технічного стану висновком встановлено:

- на корпусі талі потертості лакофарбового покриття з оголенням металу розміром від 15x30 мм до 30x40 мм;

- на кришці клемної коробки електродвигуна підйому 2 вм`ятини розміром 6x10 мм та 10x20 мм, глибиною до 2 мм;

- поверхня табличок з маркуванням електродвигуна підйому і електродвигуна кранового візка зафарбовані, маркування не читається;

- на корпусі електродвигуна підйому, між ребрами охолодження, в нижній частині, спостерігається першопочаткове лакофарбове покриття сірого кольору;

- на корпусі електродвигуна підйому, з торцевої частини, відсутнє захисне решітчасте захисне огородження (місця для його кріплення в наявності);

- на корпусі електродвигуна кранового візка, з торцевої частини, відсутні крильчатка охолодження двигуна та захисне решітчасте захисне огородження (місця для його кріплення в наявності);

- на одному колесі кранового візка, опорна робоча частина має різний геометричний кут злому;

- кронштейн кріплення кранового візка, в місці знаходження кромки колеса візка, має випрацювання металу по всій шириш, довжиною 15 мм, глибиною 5 мм;

- металевий клин фіксації петлі в кінці канату на канатному барабані має суцільне покриття корозією;

- на направляючій укладальника канату канатного барабану, зі сторони канату є потоншення товщини направляючої глибиною до 1 мм;

- на кришці блоку керування з електроапаратурою на базі контакторного керування електродвигунами, 4 вм`ятими довжиною від 5 мм до 35 мм, глибиною до 2 мм;

- при відкритті кришки блоку керування встановлено нейтральний (нулевий) провід не підключений до клемної колодки; верхня і нижня частини корпусу контактора "К1 скріплені дротяними скобами із різного металу (жовтого і сріблястого кольору); верхня і нижня частини корпусу контактора "К2" скріплені тільки з однієї сторони дротяною скобою із сріблястого металу, з іншої сторони скріпляюча скоба відсутня - заходиться в нижній частині блоку керування, на електричних відкритих контактах контакторів є сліди спрацьовування у вигляді підгорілостей з нальотом чорного кольору.

2. при зовнішньому огляді талі тип Т10412, заводський номер 0683 і перевірці її технічного стану висновком встановлено:

- на кришці клемної коробки електродвигуна підйому 2 вм`ятини розміром 6x10 мм та 10x20 мм, глибиною до 2 мм;

- на корпусі електродвигуна підйому, з торцевої частини відсутнє захисне решітчасте захисне огородження (місця для його кріплення в наявності);

- на зовнішній поверхні корпусу канатного барабану є зафарбовані сліди обробки абразивним інструментом довжиною 30-40 мм, глибиною до 1 мм;

- поверхня табличок з маркуванням електродвигуна підйому і електродвигуна кранового візка зафарбовані, маркування не читається;

- на двох колесах кранового візка, опорна робоча частина має різний геометричний кут злому;

- при відкритті кришки блоку керування з електроапаратурою на базі контакторного керування електродвигунами, встановлено: в нижній частині блоку керування є металева табличка з маркуванням Електроапаратурен завод - Пловдив, 380 V, 50 Нz, 3/68 г.; на електричних відкритих контактах контакторів є сліди спрацьовування у вигляді підгорілостей.

Згідно з маркуванням на пультах керування талями T10412 та Т10512: виробник АСКО-УКРЕМ, тип СОВ62, СОВ6З, напруга, ДСТУ 1ЕС 60947-5-1.

Заводські номери на металевих табличках обладнання не відповідають заводським номерам в паспортах виробника, а саме:

- таль тип Т10512 на металевій табличці значиться заводський №5383, а в паспорті виробника № 5983;

- талі тип Т10412 на металевій табличці значиться заводський №0683, а в паспорті виробника № 0583.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Зазначена норма кореспондується з вимогами статті 144 Господарського кодексу України (далі - ГК України) щодо підстав виникнення майнових прав та обов`язків суб`єктів господарювання.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст. 205 ЦК України ).

Відповідно до статті 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Пунктом 1 частини 1 статті 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (частина 1 статті 207 ЦК України).

За змістом частини 1, 2 статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із частиною 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у письмовій формі. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також прийняттям до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями статей 662, 664 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вже зазначалось, 13.11.2019 ТОВ «Атлант-ТМ» було виставлено ТОВ «ЛС Профі» рахунок на оплату №392 за обладнання, який оплачено позивачем 13.11.2019, що підтверджується платіжним дорученням №1754 від 13.11.2019.

Відповідно до видаткової накладної № 99 від 25.11.2019, підписаної між сторонами, ТОВ «Атлант-ТМ» поставив, а ТОВ «ЛС Профі» прийняв обладнання, зазначене в накладній.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо укладення між сторонами договору купівлі-продажу у письмовій спрощеній формі.

Після отримання товару позивачем було виявлено, що товар має ознаки відновлення та використання його у минулому.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушенню зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1статті 526 ЦК України).

Статтею 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч.1, 2 ст.673 ЦК України).

Тобто, у наведеній статті закріплено обов`язок продавця передати покупцю якісний товар, а точніше товар, який відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якість товару це одна з його найважливіших характеристик. Положення ч.2 ст.673 ЦК України спрямовані на охорону прав покупця, який придбає та використовує певний товар, якість якого має бути належною. А отже, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою звичайно використовується така річ.

У ч.1, 2 ст.678 ЦК України визначені правові наслідки передання товару неналежної якості, а саме, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Аналіз ст.678 ЦК України свідчить про те, що у разі передання товару, який містить у собі істотні недоліки, покупець, окрім зазначених у ч.1, також набуває додаткових можливостей. Зокрема, право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч. 1 ст. 679 ЦК України).

Частиною 1 ст. 688 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Після прийняття обладнання позивачем було встановлено, що поставлене обладнання не нове та раніше було у використанні; з метою приховування недоліків обладнання здійснювалось перефарбування деталей та частин; якість обладнання є неналежною, обладнання не відповідає технічним вимогам та паспортам, що надавались до нього; використання цього обладнання за цільовим призначенням є неможливим, оскільки наявні недоліки викликають обґрунтовані сумніви щодо його безпечної експлуатації, в зв`язку з чим позивачем, на адресу відповідача було надіслано претензію №236 від 25.11.2019, згідно якої останній повідомив про виявлені недоліки та просив повернути сплачену суму грошових коштів.

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв`язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців; проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість; Торгово-промислова палата України та торгово-промислові палати України залучаються до надання експертних висновків про походження товарів в тих випадках, коли відповідно до міжнародних договорів України повноваження видачі сертифікатів походження товарів надані митному органу, якщо інше не визначено такими міжнародними договорами. Порядок надання експертних висновків встановлюється Кабінетом Міністрів України; виконувати інші повноваження, що не суперечать законодавству України. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

На підтвердження неякісно поставленого відповідачем обладнання, позивачем до матеріалів справи додано експертний висновок Київської торгово-промислової палати №І-1833 від 26.12.2019, відповідно до якого було встановлено значну кількість дефектів обладнання, поставленого відповідачем.

Так, як було встановлено експертом Київської торгово-промислової палати та відображено у висновку №І-1833 від 26.12.2019, обладнання має значну кількість дефектів. Крім того, заводські номери на металевих табличках обладнання не відповідають заводським номерам в паспортах виробника, а саме: таль тип Т10512 на металевій табличці значиться заводський №5383, а в паспорті виробника № 5983; талі тип Т10412 на металевій табличці значиться заводський №0683, а в паспорті виробника № 0583.

Спірне обладнання (канатні електротельфери)- це обладнання вантажопідйомністю 2 та 3.2 тони.

В п.104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 N15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за N 232/10512 визначено перелік робіт з підвищеною небезпекою, а саме: монтаж, наладка, технічне обслуговування, експлуатація, ремонт і демонтаж вантажопідіймальних машин і механізмів, ліфтів, конвеєрів, підвісного канатного гідравлічного транспорту, технологічного і верстатного обладнання, електроустановок та ліній електропередач.

Тобто, зазначене в позові обладнання належить до обладнання, яке використовується при виконанні робіт з підвищеною небезпекою.

Відтак, як вірно зазначено судом першої інстанції, встановлені недоліки у сукупності з фактом того, що на пультах управління та на самих талях зазначаються різні виробники, а заводські номери на табличках до обладнання та номери, що зазначаються в паспортах на обладнання не співпадають, свідчить про неможливість безпечної експлуатації такого обладнання. Факт протилежного відповідачем не доведено, як і не надано доказів передання позивачу товару, придатного для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема товаросупровідних документів, що підтверджують відповідну якість товару (технічний паспорт, сертифікат якості тощо).

Крім того, матеріалами справи не доведено, що відповідачем було поставлено саме той товар, який було узгоджено сторонами.

Згідно з ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Згідно зі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що сторонами було погоджено поставку товару не нового, а після ревізії, що відображено у рахунку на оплату №392 від 13.11.2019, з огляду на те, що визначення поняття «обладнання після ревізії» або «ревізія товару» не закріплене у чинному законодавстві України. У будь-якому випадку продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, і він не повинен містити істотні недоліки, як у даному випадку, враховуючи те, що дане обладнання використовується при виконанні робіт з підвищеною небезпекою.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посиланні скаржника на те, що позивачем не було складено акту виявлених недоліків, посилаючись на Інструкцію П-7 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, з огляду на те, що дана інструкція може застосовуватись лише під час поставки продукції, а у даному випадку, як вже зазначалось, між сторонами укладено договір купівлі-продажу у письмовій спрощеній формі.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2020 у справі №922/207/20 без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, 1 статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант ТМ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2020 у справі №922/207/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.10.2020.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова