ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"15" вересня 2020 р. Справа №926/942/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого - судді Кравчук Н.М.
суддів Кордюк Г.Т.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал", б/н та б/д (вх. № ЗАГС 01-05/2169/20 від 06.08.20) про ухвалення додаткового рішення
у справі №926/942/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" (надалі ТзОВ "Капітал"), м. Новодністровськ Чернівецької області
до відповідача: Новодністровської міської ради, м. Новодністровськ Чернівецької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління з питань економічного розвитку торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради, м. Новодністровськ Чернівецької області
про визнання договору купівлі-продажу майна укладеним
за участю учасників справи: не викликались
ТзОВ "Капітал" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Новодністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу майна укладеним.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.05.2019 у справі № 926/942/19 позовні вимоги задоволено. Визнано укладеним договір купівлі-продажу частини каркасної споруди другого модуля виробничого корпусу незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики (вісь від 21-ї по 23-ю включно), площею 847,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Новодністровськ, м-н "Дністер", буд. 1, корп. 3 у редакції позивача. Стягнуто з Новодністровської міської ради на користь ТзОВ "Капітал" 1 921,00 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду 09.12.2019 рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.05.2019 у справі №926/942/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу Новодністровської міської ради без задоволення. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишено за скаржником.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "Вест Буковина" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду 21.07.2020 апеляційне провадження по перегляду апеляційної скарги ТзОВ "Вест Буковина" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.05.2019 у справі №926/942/19 було закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

03.08.2020 ТзОВ "Капітал" звернулося до суду з заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №926/942/19 щодо вирішення питання про судові витрати, зокрема, про витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. понесені під час розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Вест Буковина".

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2020 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №926/942/19 було визначено колегію суддів у складі: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т., Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 заяву ТзОВ "Капітал" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу призначено на 15.09.2020 без виклику учасників справи.

11.09.2020 на поштову адресу суду від ТзОВ "Капітал" надійшло клопотання (зареєстроване за вх. № ЗАГС 01-04/5176/20), у якому позивач зазначає, що у заяві про ухвалення додаткового рішення помилково вказано найменування суду, а саме, замість Західного апеляційного господарського суду зазначено Львівський апеляційний господарський суд. На виправлення вищевказаної помилки, ТзОВ "Капітал" долучає до матеріалів справи заяву про ухвалення додаткового рішення в новій редакції, у якій вказує Західний апеляційний господарський суд.

Від відповідача та третьої особи жодних міркувань щодо поданої ТзОВ "Капітал" заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу суду не надіслано.

14.09.2020 на електронну адресу суду від ТзОВ "Вест Буковина" надійшли міркування щодо заяви про розподіл судових витрат (зареєстровані за вх. № ЗАГС 01-04/5199/20), у яких товариство зазначає, що ТзОВ "Вест Буковина" зверталося до суду як третя особа, однак, судом апеляційної інстанції не було визнано його як третю особу. Таким чином, судові витрати позивача не можуть бути покладені на ТзОВ "Вест Буковина". Окрім того, ТзОВ "Капітал" всупереч вимог ст.129 ГПК України не долучило до матеріалів страви суду жодних доказів та розрахунків понесених судових витрат та не заявило до закінчення судових дебатів про залучення відповідних доказів. З огляду на вищенаведене, ТзОВ "Вест Буковина" звертає увагу суду на те, що заява ТзОВ "Капітал" про розподіл судових витрат має бути залишена без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду даної заяви, ТзОВ "Вест Буковина" не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді апеляційної інстанції представником ТзОВ "Капітал" була адвокат Мельник С.Г., яка представляла інтереси товариства на підставі Договору доручення на представництво інтересів на надання правової допомоги від 20.03.2019, довіреності від 27.12.2019, ордера серії ЧЦ № 39645 від 17.03.2020 (а.с.102, 128-130 т. ІІІ).

11.06.2020 ТзОВ "Капітал" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з заявою (зареєстрована за вх. № ЗАГС 01-04/3492/20), у якій вказало, що витрати на правничу допомогу понесені позивачем під час розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Вест Буковина" становлять 9000,00 грн. До даної заяви було долучено:

- копія Договору доручення на представництво інтересів на надання правової допомоги від 20.03.2019;

- ордер серії ЧЦ № 39645 від 17.03.2020;

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №303 від 20.03.2009;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 05.06.2020.

У вказаному акті зазначено, що адвокат Мельник Степанія Георгіївна (виконавець) та ТзОВ "Капітал", в особі директора ОСОБА_1, яка діє на підставі статуту (Замовник) засвідчують факт виконання та прийняття робіт щодо надання правничої допомоги та представництва у Львівському апеляційному господарському суді у справі № 926/942/19 за позовом ТзОВ "Капітал" до Новодністровської міської ради.

Відповідно до пункту 2 акту вартість витрат на правничу допомогу складає 9 000,00 грн.

У пункті 3 даного акту зазначено, що кошти сплачені ТзОВ "Капітал" готівкою директором товариства.

Однак, дослідивши акт приймання-передачі виконаних робіт від 05.06.2020, судом встановлено, що останній підписаний не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , посадове становище якого не зазначено.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТзОВ "Капітал" з 11.04.2020 є ОСОБА_1

Документів, що посвідчують повноваження Пітцик М.В. підписувати документи та діяти від імені ТзОВ "Капітал" на момент підписання акту від 05.06.2020 позивач не подав, матеріали справи не містять.

Відтак, суд апеляційної інстанції оцінює такий документ як неналежний доказ, понесених витрат адвокатом Мельник Степанією Георгієвною на представництво інтересів позивача, на надання правової допомоги.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ "Капітал" про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд-

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні заяви ТзОВ "Капітал" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький