ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/3524/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області: Лисенко Ю.А., посвідчення № 0002 від 30.05.2017 р.;

представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020, постановлену суддею Ліпинським О.В., повний текст якої складений 11.08.2020, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, у справі №904/3524/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Асоціації фермерів "Агрокомплекс", с. Орлівщина

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у розмірі 166 983,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі №904/3524/18 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, відступлення від висновків та правових позицій Верховного Суду, просить ухвалу господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. у виконавчому провадженні №59426007 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 по справі №904/3524/18.

Визнати за період із 01 липня 2019 року по 24 червня 2020 року неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні №59426007 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року по справі №904/3524/18, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59426007 із врахуванням положень статей 10, 18, 26, 36, 48, 49, 52-54, 61 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59426007 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року по справі №904/3524/18 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року по справі №904/3524/18.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично. Однак, доказів дотримання та виконання даного пункту (вимоги законодавства) не було надано, станом на дату подання даної скарги у матеріалах виконавчого провадження таких доказів не існувало.

Приватний виконавець Лисенко Ю.О. належних, своєчасних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 по справі №904/3524/18 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства. В тому числі не провів опис та арешт майна боржника - племконеферми (маточне відділення), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, б.13.

Зауважує, що періодом оскарження бездіяльності Приватного виконавця є період із 01 липня 2019 року по 24 червня 2020 року, а левова частка від всіх проведених дій була вжита Приватним виконавцем або після подання скарги до суду та її отримання виконавцем (починаючи із 30 червня 2020 року), або в період оскарження, проте вибірково, неповно, несвоєчасно та необ`єктивно.

Зазначає, що ті докази вчинення виконавчих дій, на які посилався приватний виконавець у власних заперечення, не були внесені за період оскарження та не містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, що є порушенням ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Приватний виконавець Лисенко Ю.О. у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що відповідно до змісту даної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс", скарга є стандартною, з якою Скаржник неодноразово звертався до суду на дії чи/або бездіяльність, державних виконавців. Даний факт, підтверджується твердженнями Скаржника стосовно того, що "не направлено керівнику Боржнику вимоги про з`явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо", що не можна вважати опискою.

Зміст даної скарги зайвий раз підтверджує, що твердження Скаржника відверто неправдиві, тому що Скаржник жодного разу не знайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження №59434079 в приміщенні офісу приватного виконавця, тому не володіє інформацію, стосовно здійснених приватним виконавцем виконавчих дій за даним виконавчим провадженням. Крім того, Скаржник навіть не спромігся ознайомитись з документами, що містяться в матеріалах виконавчого провадження за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, які відскановані, та які на теперішній час доступні сторонами виконавчого провадження для огляду.

Відповідач, Асоціація фермерів "Агрокомплекс", відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористався.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2020 (у складі колегії суддів: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі №904/3524/18; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 21.09.2020.

Представники позивача (скаржника) та відповідача в судове засідання, призначене на 21.09.2020, не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення Відповідачу поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 218 та Позивачу поштового відправлення 08.09.2020 із штриховим ідентифікатором № 234.

Згідно з частиною 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В даному випадку, судом дотримано основних засад господарського судочинства, забезпечена рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечено право на апеляційний перегляд рішення суду. Сторони мали рівну можливість подати письмові заяви по суті справи, зокрема, позовну заяву, відзив на позов, заперечення на відзив, пояснення та клопотання, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу.

В свою чергу, саме Позивач та Відповідач не забезпечили участі представників (будь-якого, як в порядку самопредставництва, так і представника зі статусом адвоката). Отже, вказані обставини є суто суб`єктивними, які залежали виключно від волевиявлення сторін, тому не можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на належне повідомлення Позивача та Відповідача про дату, час і місце судового засідання, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представників сторін.

В судовому засіданні 21.09.2020 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

16.10.2018 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, згідно з яким частково задоволено позов ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", стягнуто з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" пеню в розмірі 78 466,99 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 177,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 350,00 грн., в решті позову відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення 06.11.2018 видано наказ.

На виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., 27.06.2019 за вх. №2073 надійшла заява стягувача ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2019 № 25-4/06 разом з додатком наказу №904/3524/18, виданого 06.11.2018 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" пені у розмірі 78466,99 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 1177,00 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 350,00 грн. Всього: 79993,99 грн.

Також, на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., 27.06.2019 за вх. №2072 надійшла заява стягувача ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2019 № 25-3/06 разом з додатком наказу № 904/3525/18, виданого 30.10.2018 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 13554,32 грн. річних, 74379,00 грн. інфляції грошових коштів, 881,00 грн. судового збору, 350,00 грн. витрат на правничу допомогу. Всього: 89164,32 грн.

За результатом розгляду поданих документів, приватним виконавцем, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", відкриті виконавчі провадження № 59426007, № 59425953 відносно боржника Асоціації Фермерів "Агрокомплекс", про що винесені відповідні постанови від 01.07.2019, копії яких того ж дня рекомендованою кореспонденцією направлено боржнику для виконання, стягувачу до відома.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 59434079, про що приватним виконавцем винесена відповідна постанова від 01.07.2019.

З метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі заяв стягувача, приватним виконавцем 01.07.2019 винесена постанова про арешт майна боржника, копії якої за вих. №01-29/2787 направлені сторонам виконавчого провадження, відповідним реєструючим органам та дані внесені до відповідних Реєстрів.

Також, на адресу боржника приватним виконавцем 01.07.2019 за вих. №01-29/2788 направлений виклик, відповідно до якого керівнику Асоціації фермерів "Агрокомплекс", Соломічеву Валентину Володимировичу необхідно з`явитись до приватного виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання та надати відповідні документи щодо майнового та фінансового стану підприємства.

З метою встановлення майнового стану боржника приватним виконавцем за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження 01.07.2019, 04.07.2019, 26.07.2019, 28.08.2019, 24.12.2019, 30.01.2020, 20.02.2020, 06.05.2020, 30.06.2020, 08.07.2020 направлені запити до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями та 22.08.2019, 07.09.2019, 22.02.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 30.06.2020, 08.07.2020 направлені запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України від 05.07.2019 за боржником зареєстровані рахунки, а саме:

-р/р НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в AT КБ "ПРИВАТБАНК", МФО: 305299;

-р/р НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 в AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО: 300614;

-р/р НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО: 300012;

-р/р 7934 , 7934, 8127 в ГУ ДКСУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО: 805012.

У зв`язку з чим, приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" 05.07.2019 винесена постанова про арешт коштів боржника, копії якої за вих. № 01-29/2850 направлені сторонам виконавчого провадження та до відповідних банківських установ.

Частиною 3 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

З метою списання грошових коштів з рахунків боржника приватним виконавцем до банківських установ 05.07.2019 направлені платіжні вимоги, які повернулися без виконання у зв`язку з тим, що кошти арештовано для виконання іншого виконавчого документа, для виконання даного рішення відсутні кошти (AT "Креді Агріколь Банк"), відсутні вільні від арешту кошти на рахунку платника (ПАТ "Промінвестбанк"), та відсутністю грошових коштів на розрахункових рахунках боржника (АТ КБ "Приватбанк") та у зв`язку з закриттям реєстраційної картки від 27.02.2018 (ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області).

Також, приватним виконавцем 01.07.2019 за вих. 01-29/2789 направлені запити до:

- Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

- Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

- Територіального сервісного центру - 1242 МВС у Дніпропетровській області;

- Державної служби морського та річкового транспорту України.

З метою отримання, інформації стосовно активів боржника та дебіторської заборгованості перед Асоціацією фермерів "Агрокомплекс", приватним виконавцем 10.07.2019 за вих. №01-29/2895 направлений запит до ГУ ДФС України у Дніпропетровській області.

Відповідно до даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме запису №20311383 (спеціальний розділ) від 04.05.2017, який внесений на підставі рішення про опис майна у податкову заставу №142343/10/04-08-23-13 від 08.08.2015 Новомосковської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області; Акту опису майна №25521214/2/08 від 24.04.2017 Новомосковської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зареєстровано обтяження. Об`єктом даного обтяження є Племконеферма (маточне відділення), що розташоване: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13, власником якої є АФ "Агрокомплекс", код СДРПОУ: 25521214. У зв`язку з чим, приватним виконавцем на адресу Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 12.07.2019 за вих. №2950, направлено запит щодо надання копії акту опису майна за №25521214/2/08 від 24.04.2017.

Також, приватним виконавцем з метою отримання технічної документації, що характеризує об`єкт нерухомості, а саме: Племконеферма (маточне відділення), що розташоване: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13, за вих. №01-29/2984 від 17.07.2019 направлений запит до КП "Новомосковське МБТІ".

На адресу офісу приватного виконавця 18.07.2019 за вх. №2274 надійшов лист AT КБ "Приватбанк", відповідно до якого повідомлялось, що на виконання постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 05.07.2019, арешт накладений в сумі 186462,14 грн. У зв`язку з тим, що в даному листі не було зазначено залишок коштів по рахунках, приватним виконавцем до AT КБ "Приватбанк" 18.07.2019 за вих. № 2988 направлений запит, щодо надання залишку та руху коштів, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника.

Відповідно до отриманої відповіді AT КБ "Приватбанк" від 30.07.2019 №20.1.0.0.0/7 190724/2377, на запит приватного виконавця, стосовно наявності та руху коштів на арештованих рахунках АФ "Агрокомплекс", яка надійшла на адресу офісу приватного виконавця 21.08.2019 за вх. №2448 встановлено, що грошові кошти на даних рахунках відсутні, а також, рух коштів за період з 01.01.2019 по 18.07.2019 відсутній.

Відповідно до отриманої відповіді від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.07.2019 №11-4-0.221-5171/2-19, на запит приватного виконавця, встановлено, що відомості щодо реєстрації земельних ділянок за боржником на території Дніпропетровської області відсутні.

Відповідно до отриманої відповіді від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.08.2019 №91351/10/04-36-53-83-32 на запит приватного виконавця встановлено, що остання, яка була подана платником АФ "Агрокомплекс" податкова декларація з податку на прибуток, це декларація за період II-IV квартали 2013 року. Фінансова звітність за 2016-2018 роки платником до органів ДФС не подавалась. Інформація щодо дебіторської заборгованості перед підприємством відсутня.

Також, даним листом повідомлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області здійснено опис майна у податкову заставу по АФ "Агрокомплекс" згідно з актами:

- №25521214/1/08 від 24.04.2017, а саме: 13 транспортних засобів. Державну реєстрацію обтяження податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснено 27.04.2017;

- №25521214/2/08 від 24.04.2017,

а саме: племконеферма (маточне відділення) на суму 431,1 тис. грн. Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 6.13. Державну реєстрацію обтяження податкової застави в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно здійснено 04.05.2017.

Відповідно до отриманої відповіді від Державної служби морського та річкового транспорту України від 06.08.2019 на запит приватного виконавця встановлено, що за наявною інформацією, яка міститься в Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

Відповідно до отриманої відповіді від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 18.07.2019 №15/1914113 на запит приватного виконавця, встановлено, що за Асоціацією фермерів "Агрокомплекс", зареєстрована сільськогосподарська техніка.

Відповідно до отриманої відповіді від Територіального сервісного центру №1242 МВС у Дніпропетровській області від 25.07.2019 №31/4-1242-3124вс на письмовий запит приватного виконавця встановлено, що за Асоціацією фермерів "Агрокомплекс", зареєстровані транспортні засоби.

У зв`язку з чим, приватним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження 22.08.2019 винесена постанова про арешт майна боржника та постанова про розшук майна боржника, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження та до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102".

На теперішній час, майно оголошене у розшук не знайдено та перебуває у розшуку.

З метою отримання інформації з Реєстру складських документів на зерно та зерна прийнятого на зберігання зерновими складами (із зазначенням елеваторів) де знаходиться майно, приватним виконавцем 22.08.2019 за вих. №01-29/3150 направлений запит до Державного підприємства "Держреєстри України".

Відповідно до отриманої відповіді від Державного підприємства "Держреєстри України" від 29.08.2019 №696 на запит приватного виконавця встановлено, що згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 29 серпня 2019 року Асоціація фермерів "Агрокомплекс" (), не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

Також, приватним виконавцем 22.08.2019 за вих. 01-29/3149 на адресу Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлений запит, щодо отримання інформації залишку заборгованості за податковою заставою №142343/10/04-08-23-13 від 08.08.2015 Новомосковської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області; Акту опису майна №25521214/2/08 від 24.04.2017 Новомосковської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка виникла у АФ "Агрокомплекс" перед ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до отриманої відповіді від ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.08.2019 №99824/10/04-36-53-61-46 на запит приватного виконавця встановлено, що за даними інформаційних систем, що ведеться органами Державної фіскальної служби України та згідно оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, порядок якого затверджено наказом Міністерства фінансів України 07 квітня 2016 року №422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за №751/28881 за АФ "Агрокомплекс" () станом на 29.08.2019 рахується податковий борг в сумі 79 655,86 грн. та заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 175 929,60 грн.

На адресу офісу приватного виконавця 11.10.2019 за вх. 11.10.2019 надійшов лист ГУ Держпродспоживлужби в Дніпропетровській області від 04.09.2019 №15-1917774, відповідно до якого повідомляється, що постанову про арешт майна боржника від 22.08.2019 прийнято до виконання та контролю. В електронно-обліковій системі "Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" проставлено відмітку про арешт техніки, що зареєстрована за Асоціацією Фермерів "Агрокомплекс".

Також, приватним виконавцем, скориставшись наданим законом правом, яке закріплено в п. 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" направлені запити до:

- Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності за вих. №01-29/5006 від 02.07.2020 для отримання інформації про наявність, або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності;

- Міністерства доходів і зборів України за вих. №01-29/5007 від 02.07.2020 для отримання інформації щодо наявності або відсутності митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів тощо);

- Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за вих. №01-29/5010 від 03.07.2020 щодо активів боржника;

- Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за вих. №01-29/5011 від 03.07.2020 щодо залишку боргу за податковою заставою перед ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- Державного підприємства "Держреєстри України" за вих. №01-29/5012 від 03.07.2020 щодо отримання інформації з Реєстру складських документів на зерно та зерна прийнятого на зберігання зерновими складами із зазначенням елеваторів де знаходиться майно боржника;

- Державного підприємства «Аграрні реєстри» за вих. №01-29/5013 від 03.07.2020 щодо отримання інформації з Реєстру даних про видані боржнику аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками та кредиторами за такими розписками;

- Територіального сервісного центру МВС за вих. №01-29/5014 від 03.07.2020 щодо отримання інформації про вжиття керівником боржника дій по відчуженню/продажу транспортних засобів;

- Державного підприємства "Національні інформаційні системи" за вих. №01 29/5016 від 03.07.2020 щодо отримання інформації про видачу боржником довіреностей на право користування/розпорядження належним майном;

- Фонду Державного майна України за вих. №01-29/5017 від 03.07.2020 щодо отримання інформації про участь боржника в приватизації майна;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області за вих. №01-29/5018 від 03.07.2020 щодо отримання інформації про здійснення фінансування страхувальника АФ "Агрокомплекс" та надання матеріального забезпечення в тому числі й соціальних послуг застрахованих осіб;

- Управління агропромислового розвитку облдержадміністрації в Дніпропетровській області за вих. №01-29/5019 від 03.07.2020 щодо отримання інформації про зібраний врожай за період з 2017-2018, 2018-2019 та проведення посівних робіт у 2019-2020 роках;

- Головного управління статистики у Дніпропетровській області за вих.01-29/5020 від 03.07.2020 щодо отримання інформації про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожаї 2018-2019 та 2019-2020 та хід збирання врожаю боржником;

- ДП "Агентство з дентифікації і реєстрації тварин" за вих. №01-29/5021 від 03.07.2020 щодо отримання інформації про наявність, або відсутність в Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби);

- Державної авіаційної служби України за вих. №01-29/5022 від 03.07.2020 щодо отримання інформації, стосовно повітряних суден, зареєстрованих за боржником;

- Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за вих. №01-29/5023 від 03.07.2020 щодо отримання інформації з електронного реєстру інспекції про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності пов`язаною із створенням об`єктів архітектури;

- Державної служби інтелектуальної власності України за вих. 01-29/5024 від 03.07.2020 щодо отримання інформації про наявність за боржником в Єдиному державному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних;

- Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області за вих. №5025 від 03.07.2020 щодо отримання інформації про наявність майна, що зареєстровано за боржником;

- Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «Ліски», АТ "Укрзалізниця", ДП "Головного інформаційного обчислювального центру Укрзалізниці" за вих. №01-29/5026 від 03.07.2020 щодо отримання інформації про наявність, або відсутність боржника серед власників об`єктів на залізничний транспорт (контейнери, електровози, тепловози, вагони всіх видів, локомотиви, тощо);

- Центру державного земельного кадастру за вих. №5027 від 03.07.2020 щодо отримання інформації про наявність у власності чи оренді земельних ділянок у боржника;

Також, приватним виконавцем до Відділу обліку та моніторингу інформації про Реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за вих. №01-29/5028 від 03.07.2020 направлено запит про надання місця проживання керівника боржника Соломічева Валентина Володимировича .

Відповідно до отриманої відповіді від ГУ Статистики у Дніпропетровській області від 08.07.2020 №02-16/2170-20 підприємство Асоціація Фермерів "Агрокомплекс" не було включено до сукупностей респондентів, які повинні були звітувати до органів державної статистики Дніпропетровської області за формами №29-сг (річна) за 2018-2019, №4-сг (річна) за 2018-2020 pp., №37-сг (місячна) у 2018-2020 pp., №11-03 (річна) за 2018 та №2-03 ІНВ (річна) за 2019 p., а отже запитувана інформація у Головному управлінні статистики відсутня.

01.07.2020 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (далі Позивач, Скаржник) подало до суду скаргу на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59426007 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 по справі № 904/3524/18, за змістом якої просило суд:

- визнати за період з 01.07.2019 по 24.06.2020 неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59426007 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 по справі № 904/3524/18, котра виразилася в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59426007 щодо виконання наказу № 904/3524/18 із урахуванням положень статей 10, 18, 26, 36, 48, 52-54, 61 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59426007 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 по справі № 904/3524/18 з урахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", та котрі буди б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 по справі № 904/3524/18.

Скарга на бездіяльність приватного виконавця мотивована тим, що виконавець не вчинив належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровській області по даній справі, що свідчить про порушення приватним виконавцем принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами статей 10, 18, 26, 36, 48, 52-54, 61 Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії приватного виконавця, господарський суд виходив з того, що, враховуючи представлені суду докази, які свідчать про вжиті приватним виконавцем заходи виявлення та розшуку майна боржника, перевірки його майнового стану, направлення запитів до органів, установ, які можуть володіти інформацією стосовно активів боржника, здійснення перевірки отриманої інформації, суд не убачає ознак неправомірної бездіяльності приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду від 06.07.2018 року по справі № 904/3524/18.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1, п.1 ч.2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що приватний виконавець належних своєчасних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 по справі №904/3524/18 не вчинив, є безпідставними, оскільки такі доводи не відповідають дійсності.

Так, статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обов`язки і права виконавців, де чітко визначені обов`язки та права виконавця.

Нормами частини 2 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що приватним виконавцем виконавчі дії були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, а саме, - своєчасно виявлені рахунки боржника, на які накладено арешт; до банківських установ направлені платіжні вимоги; виявлено рухоме та нерухоме майно, на яке накладено арешт; в подальшому, виявлені транспорті засоби, які оголошено у розшук.

Також, приватним виконавцем був здійснений вихід за місцем реєстрації боржника, в ході якого встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться та господарську діяльність не веде, рухоме майно, яке оголошено у розшук за даною адресою не виявлено.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до даних, що містяться в АСВП (Автоматизованій системі виконавчого провадження) на теперішній час відносно боржника Асоціація Фермерів "Агрокомплекс", код ЄДРТІОУ 25521214, ще з вересня 2013 року в Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), відкриті та перебувають на примусовому виконанні виконавчі провадження, за якими стягувачем є Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", код 38039872. В ході виконання, яких державним виконавцем накладені арешти на майно та кошти боржника, які на теперішній час є діючими, що унеможливлює здійснити примусове списання коштів з рахунків боржника, оскільки кошти на цих рахунках арештовані для виконання інших виконавчих документів.

Таким чином, Скаржник (стягувач) добре обізнаний про фінансовий та майновий стан боржника.

Доводи заявника апеляційної скарги про нездійснення приватним виконавцем періодичних перевірок з метою належного виконання рішення суду, не відповідають обставинам справи та спростовуються матеріалами виконавчого провадження, яке містить запити та відповіді на них, що були зроблені за допомогою АСВП (Автоматизованої системи виконавчого провадження). Запити до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, відносно боржника направлялись 01.07.2019, 04.07.2019, 26.07.2019, 28.08.2019, 24.12.2019, 30.01.2020, 20.02.2020, 06.05.2020, 30.06.2020, 08.07.2020.

Запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів направлялись 22.08.2019, 07.09.2019, 22.02.2020, 07.05.2020, 30.06.2020, 08.07.2020.

Щодо опису та арешту майна боржника - племконеферми (маточне відділення), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 6.13, колегія суддів зазначає наступне.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 59426007, приватним виконавцем 14.07.2020 здійснений виїзд за адресою майна боржника, а саме: Племконеферма (маточне відділення), що розташоване: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13, яким встановлено, що дана Племконеферма (маточне відділення) не діюча, будь-яка господарська діяльність не ведеться, будівля занедбана, тварини відсутні, про що був складений відповідний акт.

Як зазначалося раніше, дане нерухоме майно перебуває в податковій заставі, що підтверджується даними, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме запису №20311383 (спеціальний розділ) від 04.05.2017, який був внесений на підставі рішення про опис майна у податкову заставу №142343/10/04-08-23-13 від 08.08.2015 Новомосковської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області; Актом опису майна №25521214/2/08 від 24.04.2017 Новомосковської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зареєстровано обтяження. Об`єктом даного обтяження є Племконеферма (маточне відділення), що розташоване: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13, власником якої є АФ "Агрокомплекс", .

Відповідно до даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, з вересня 2013 року і по теперішній час в Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), відкриті та перебувають на примусовому виконанні виконавчі провадження, відносно боржника Асоціація Фермерів "Агрокомплекс". У зв`язку з чим, приватним виконавцем на адресу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), 17.07.2020 за вих. №5365 направлений запит щодо отримання інформації, чи здійснювались заходи, щодо звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в податковій заставі: Племконеферма (маточне відділення), що розташоване: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13, а саме:

- чи накладався арешт на вказане майно, чи проводився опис даного майна з винесенням відповідної постанови, чи виставлялося на реалізацію.

- чи здійснювались заходи, щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника 13 транспортних засобів.

Відповідно до відповіді Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.07.2020 №63022 встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС, перебуває 6 виконавчих документів про стягнення з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" грошових коштів на користь юридичних осіб та держави на загальну суму 399 878,94 грн.

Так, державним виконавцем відділу ДВС встановлено, що боржнику на праві власності належать 13 транспортних засобів, які оголошені у розшук, та які на теперішній час органами поліції не розшукані. Також, державним виконавцем відділу ДВС встановлено, що боржнику належить нерухоме майно Племконеферма (маточне відділення), що розташоване: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13.

Державним виконавцем вказане нерухоме майно, що належить боржнику, арештовано та описано, про що винесена відповідна постанова від 14.07.2017.

Оскільки технічна документація на вказане майно відсутня, Управлінням фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради був укладений договір про надання послуг на виготовлення технічної документації. Після виготовлення технічної документації, вказане нерухоме майно оцінено та виставлено на реалізацію в ДФ ДП "СЕТАМ". Проте, дане нерухоме майно не реалізовано, тому державним виконавцем відділу, відповідно до вимог ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу стягувачів 19.12.2018 направлений лист-пропозиція про залишення в рахунок погашення боргу нереалізованого майна. Проте, на адресу відділу ДВС від стягувачів, в тому числі і від стягувача ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", повідомлення про надання згоди щодо залишення за собою нереалізованого нерухомого майна боржника до відділу ДВС не надходили.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що більшість проведених виконавчих дій здійснена Приватним виконавцем або після подання скарги до суду, або в період оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає вичерпний перелік процесуальних строків періодичності для здійснення відповідних процесуальних дій, через що в процесі виконання рішення суду виконавець повинен дотримуватися строків визначених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема перевірки майнового стану боржника, накладення арешту на майно (кошти) боржника, оголошення у розшук виявленого рухомого майно, що належить боржнику.

Матеріалами справи підтверджено, що приватним виконавцем виконавчі дії були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, а саме з метою забезпечення виконання вимог рішень суду приватним виконавцем накладений арешт на все майно боржника (одночасно з відкриттям виконавчого провадження). Також, своєчасно виявлені рахунки боржника, на які накладено арешт та до банківських установ направлені платіжні вимоги. Своєчасно виявлено рухоме та нерухоме майно, на яке накладено арешт та, в подальшому, виявлені транспорті засоби оголошено у розшук.

Також, приватним виконавцем здійснений вихід за місцем реєстрації боржника, яким встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться та господарську діяльність не веде, рухоме майно, яке оголошено у розшук, за даною адресою не виявлено (акт від 18.09.2019).

В той же час, Законом України "Про виконавче провадження" не встановлено чіткого строку виконання рішень відповідних категорій.

Нормами статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначені засади виконавчого провадження. Пунктом 7 частини 1 статті 2 Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням розумності строків виконавчого провадження.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань в рамках наданих повноважень з обрання альтернатив, запропонованих законом, з урахуванням, що кожна з них є законною, виходячи із цілей та принципів діяльності, з урахуванням конкретних обставин справи.

Це надає можливість виконавцю здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, не обмежуючись чітко визначеним варіантом вирішення для конкретної ситуації. Але таке рішення має бути обрано відповідно до закону.

За змістом положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вирішення питання щодо необхідності вчинення тих чи інших виконавчих дій, виявлення майна боржника, віднесено до повноважень виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття таких заходів виконавчого провадження.

Отже, ті дії, які на думку скаржника не були проведені приватним виконавцем, входять до переліку його прав, необхідність реалізації яких входить до компетенції самого виконавця при здійсненні примусового виконання рішення. Тобто, є дискреційними повноваженнями, що виключає можливість зобов`язання виконавця реалізувати його власні права саме у тій формі, на якій наполягає скаржник.

При цьому, здійснюючи оцінку правомірності вжиття (невжиття) державним/приватним виконавцем заходів примусового виконання рішення (ст. 10 Закону), суд не повинен втручатися в повноваження виконавця, який самостійно визначає обсяг заходів виконавчого провадження (виконавчих дій), які необхідно вчинити з метою виконання того чи іншого рішення суду, з урахуванням фактичних обставин виконавчого провадження.

Тобто, в даному випадку приватний виконавець діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження", відповідно наданих прав та повноважень, не порушуючи права учасників виконавчого провадження.

Колегія суддів не здійснює оцінку доводів заявника апеляційної скарги відносно не внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні, адже виходячи зі змісту поданої скарги, Позивач убачає порушення своїх прав внаслідок бездіяльності приватного виконавця, що, на його думку, полягала саме в недотриманні строків та порядку вчинення виконавчих дій, а не порушенні вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, порушення/недотримання вимог якого, може бути предметом окремого оскарження.

Отже, як свідчать надані у справу докази, на час звернення Позивача з даною скаргою до суду, виявлене приватним виконавцем в ході проведення виконавчих дій майно (об`єкт нерухомості, транспортні засоби, грошові кошти), вже перебувало під арештом в межах інших, раніше відкритих, виконавчих проваджень відносно боржника - Асоціації фермерів "Агрокомплекс", що фактично унеможливило звернення стягнення на таке майно з метою виконання рішення суду по даній справі.

За наведених вище обставин, враховуючи надані суду докази, які свідчать про вжиті приватним виконавцем заходи виявлення та розшуку майна боржника, перевірки його майнового стану, направлення запитів до органів, установ, які можуть володіти інформацією стосовно активів боржника, здійснення перевірки отриманої інформації, колегія суддів не убачає ознак неправомірної бездіяльності приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду від 06.07.2018 по справі № 904/3524/18.

На підставі викладеного, господарський суд правомірно відмовив в задоволені скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця.

Отже, господарський суд повно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі №904/3524/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі №904/3524/18 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.10.2020.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін