ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 Справа № 917/881/20

м. Полтава

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро», вул. Нечуй Левицького, 6, кВ. 4, м. Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесагро», с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714

про стягнення грошових коштів.

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Рішення приймається з врахуванням процесуальних строків, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу Х "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро», (далі - позивач/ ТОВ «ТД «Прометей Агро») звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесагро» (далі - відповідач/ ТОВ «Бізнесагро») про стягнення 78971,80 грн., в тому числі 78000 грн. основного боргу, 818,36 грн. пені, 153,44 грн. річних. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем договору поставки № 0046 від 28.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.06.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

17.06.2020 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 165539,01 грн., а саме: 156000,00 грн. основного боргу, 1457,70 грн. пені, 281,31 грн. 3% річних, 7800,00 грн. штрафу. До вказаної заяви позивачем додано докази направлення її копії на адресу відповідача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вказану норму, з врахуванням процесуальних строків, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу Х "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України, вказана заява про збільшення розміру позовних вимог, була прийнята судом до розгляду.

В зв`язку з цим розглядається позов про стягнення з відповідача 156000,00 грн. основного боргу, 1457,70 грн. пені, 281,31 грн. 3% річних, та 7800,00 грн. штрафу.

Копія ухвали суду 09.06.2020 направлена на адресу відповідача повернулася не врученою з відміткою поштового відділення "Адресат відсутній за вказаною адресою".

В зв`язку з цим, на офіційному веб-порталі судової влади України 13.07.2020 було опубліковано оголошення до уваги ТОВ «ТД «Прометей Агро» та ТОВ «Бізнесагро», як учасників справи № 917/925/20, про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідач відзиву на позов не надав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов суду не повідомив, в зв`язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України спір вирішується за наявними матеріалами справи.

Рішення приймається в порядку ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 між позивачем (постачальник за договором) та відповідачем (покупець за договором) був укладений договір поставки № 0046 від 28 квітня 2020 року (далі Договір, копія Договору в матеріалах справи).

Відповідно п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця хімічну продукцію (товар), а покупець зобов`язується належним чином прийняти й оплатити товар в сумі, строки та на умовах визначених даним Договором.

У п. 1.3 Договору передбачено, що найменування товару, його кількість, одиниця виміру, асортимент, ціна одиниці товару, вартість партії товару, строки та базис поставки товару та інші умови визначаються сторонами в Додатках до даного Договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору, предметом договору є SUPERFOSFAT GRANULOWANY (500кг), 40 штук, на загальну суму 156 000 грн. з ПДВ (копія Додатку № 1 до Договору в матеріалах справи).

У п. 4 Додатку № 1 до Договору поставки №0046 від 28 квітня 2020 року вказано, що оплата за товар здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника згідно наступного графіку: 50 % оплата до 04.05.2020 і 50% до 15.06.2020.

Факт отримання товару підтверджено видатковою накладною № 131 від 04.05.2020 та товарно-транспортною накладною № 8 від 04.05.2020, копії яких наявні в матеріалах справи).

Позивач у позові стверджує, що відповідач умови Договору не виконав, а саме не здійснив оплату 50% отриманого товару у строк до 04.05.2020.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначає, що іншу частину оплати, яку відповідач мав сплатити до 15.06.2020, останній теж не здійснив.

Для досудового врегулювання спору позивач направив повідомлення (претензію) від 14.05.2020, на яку відповідач надав відповідь, якою визнав факт отримання товару та порушення строків виконання зобов`язання (копія повідомлення від 14.05.2020 та відповіді на нього в матеріалах справи).

Крім цього, до заяви про збільшення позовних вимог позивачем додано копії претензії від 16.06.2020 на суму 156000,00 грн. та доказів її направлення. Проте, оскільки надані позивачем копії вказаних доказів не засвідчені відповідним чином, такі докази судом при прийнятті рішення до розгляду не приймаються.

Відповідно до п. 6.4. Договору за порушення строків оплати, який вказано у відповідному Додатку до даного Договору, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Також, згідно п. 6.5 Договору за порушення строку оплати, який вказано у відповідному Додатку доданого Договору більш ніж 30 календарних днів, покупець сплачує постачальникові штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченого товару.

Враховуючи вказані пункти Договору та на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу за період з 04.05.2020 по 16.06.2020 1457,70 грн. пені та 281,31 грн. 3% річних, а також 10% штрафу у розмірі 7800,00 грн.

Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд стягнути з відповідача 156000,00 грн. основного боргу, 1457,70 грн. пені, 281,31 грн. 3% річних, та 7800,00 грн. штрафу.

Відповідач жодних заперечень на позов не надав.

При ухваленні рішення суд виходить з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачена свобода договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується поставка відповідачем товару по Договору на суму 156000 грн. Строк оплати поставленого товару згідно умов Договору є таким, що настав. В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми боргу за поставлений позивачем товар.

Таким чином, позов в частині стягнення 156000,00 грн. основного боргу є обґрунтованим, відповідачем не заперечується, а отже підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 1457,70 грн. пені, 281,31 грн. 3% річних, а також 10% штрафу у розмірі 7800,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до п. 6.4. Договору за порушення строків оплати, який вказано у відповідному Додатку до даного Договору, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Згідно п. 6.5 Договору за порушення строку оплати, який вказано у відповідному Додатку доданого Договору більш ніж 30 календарних днів, покупець сплачує постачальникові штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченого товару.

Судом перевірено надані позивачем розрахунки пені та річних і встановлено їхню правильність.

Крім цього, судом встановлено, що відповідачем прострочено оплату 78000,00 грн. (50% вартості отриманого по Договору товару) на строк більше ніж 30 календарних днів, отже позивач правомірно нарахував відповідачу 10% штрафу від простроченої суми, який склав 7800,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1457,70 грн. пені, 281,31 грн. 3% річних та 7800,00 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався та належними та допустимими доказами не спростував позовні вимоги позивача.

Крім цього, позивач у позові просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Також до попереднього розрахунку суми судових витрат позивачем, крім суми судового збору, включено суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката позивач надав суду:

- копію договору про надання правничої допомоги від 12.05.2020, укладеного між позивачем та адвокатом Кулішовим Володимиром Петровичем;

- копію розрахунку витрат за надані послуги, який підписано позивачем та адвокатом Кулішовим В.П.;

- копії квитанцій до прибуткового касового ордера від 12.05.2020 та від 22.05.2020 про отримання адвокатом Кулішовим В.П. від ТОВ «ТД «Прометей-Агро» відповідно 5000 грн. і 10000 грн.

Згідно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не заявляв суду клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу адвоката.

Згідно поданого позивачем розрахунку витрат за надані послуги та які будуть надані клієнту згідно договору про надання правничої допомоги від 12.05.2020, до вказаного розрахунку на загальну суму 15000,00 грн., крім послуг з консультації клієнта, аналізу законодавства та судової практики, складання претензії та позовної заяви, також включено послуги зі складання заяви про забезпечення позову на суму 2000,00 грн. та представництва інтересів клієнта в суді на суму 5000,00 грн.

Оскільки по даній справі не заявлялася заява про забезпечення позову та не проводилися судові засідання (справа розглянута без виклику сторін), то позивач безпідставно включає вартість вказаних послуг до судових витрат.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в розмірі 8000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо повернення надлишково сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову платіжним дорученням № 1727 від 27.05.2020 сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Крім цього, до заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивачем додано платіжне доручення № 1774 від 16.06.2020 про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. Таким чином, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 4204 грн., в той час як за подання позову, ціна якого із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог становить 165539,01 грн., підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2483,09 грн. Тобто, за подання позову позивачем надлишково сплачено судовий збір у розмірі 1720,91 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1720 грн. 91 коп., надлишково сплачений платіжним дорученням № 1774 від 16.06.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 917/881/20, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесагро» (с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро» (вул. Нечуй Левицького, 6, кв. 4, м. Полтава, 36014; ) 156000 грн. 00 коп. основного боргу, 1457 грн. 70 коп. пені, 281 грн. 31 коп. річних, 7800 грн. 00 коп. штрафу, 2102 грн. 00 коп. судового збору, 8000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро» (вул. Нечуй Левицького, 6, кв. 4, м. Полтава, 36014; ) з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у сумі 1720 грн. 91 коп., який сплачено платіжним дорученням № 1774 від 16.06.20 (оригінал платіжного доручення № 1774 від 16.06.20 знаходиться в матеріалах справи № 917/881/20).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук