ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м.Харків Справа № 913/503/20
Провадження №5/913/503/20
про стягнення 743 410 грн 50 коп.,
Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від позивача (у режимі відеоконференції): Мальченко Л.В., довіреність від 08.01.2020 б/н;
від відповідача: представник не прибув.
Рубіжанська міська рада (далі позивач) звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 25.08.2020 №024-038/4187 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалагротранс» (далі ТОВ «Віалагротранс», відповідач) про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельної ділянкою в розмірі 743 410 грн 50 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.
18.06.2013 ТОВ «Віалагротранс» придбано 9/50 частки об`єкту нерухомого майна загальною площею 1457,5 м2 та 1287,3 м2 за адресою: вул.Заводська, 30, м.Рубіжне Луганської області.
24.12.2014 ТОВ «Віалагротранс» придбано 1/100 частка об`єкта нерухомого майна за адресою: вул.Заводська, 30, м.Рубіжне Луганської області. Таким чином ТОВ «Віалагротранс» є власником 19/100 часток об`єкту нерухомого майна за вказаною адресою.
18.06.2013 до позивача надійшла заява від ПП «Фірма Віал» щодо припинення дії договору оренди у зв`язку з переходом права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул.Заводська, 30, м.Рубіжне Луганської області. Рішенням Рубіжанської міської ради від 27.06.2013 №34/40 вказану заяву ПП «Фірма Віал» задоволено та припинено дію договору оренди.
22.07.2013 між Рубіжанською міською радою та ПП «Фірма Віал» укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди та підписано акт прийому-передачі земельної ділянки площею 4,1438 га розташовану за адресою: вул.Заводська, 30, м.Рубіжне Луганської області.
Рішенням Рубіжанської міської ради від 26.09.2013 №36/60 надано дозвіл ТОВ «Віалагротранс» на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки попередньою площею 4,1438 га з метою передачі в оренду для розміщення об`єкта нерухомого майна по вул.Заводській, 30, м.Рубіжне Луганської області.

Рішенням Рубіжанської міської ради від 17.06.2015 №51/22 земельну ділянку, кадастровий номер :14:001:0045, площею 4,1438 га із земель комунальної власності (категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення), за адресою: вул.Заводська, 30, м.Рубіжне Луганської області, надано в оренду на 49 років ТОВ «Віалагротранс» для розміщення об`єкту нерухомого майна та зобов`язано ТОВ «Віалагротранс» укласти договір оренди з Рубіжанською міською радою.

Рішенням Рубіжанської міської ради від 21.08.2019 №83/35 надано дозвіл ТОВ «Віалагротранс» на розробку технічної документації, щодо розроблення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою виправлення помилок, допущених при веденні Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :14:001:0045 розташовану за адресою: вул.Заводська, 30, м.Рубіжне Луганської області, для розміщення об`єкту нерухомого майна.

Як зазначає позивач, станом на день подачі позовної заяви технічну документацію не розроблено, на погодження до Рубіжанської міської ради не надано, що свідчить про відсутність укладено договору оренди на вказану земельну ділянку та про відсутність його державної реєстрації.

Водночас, відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки зберіг у себе кошти, що мав сплатити за її користування, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки, тобто Рубіжанській міській раді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 28.09.2020.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2020 повернуто з державного бюджету України Рубіжанській міській раді надмірно сплачений судовий збір у сумі 6 504 грн 84 коп.

Позивач брав участь у судовому засіданні 28.09.2020 у режимі відеоконференції. Відповідач не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

22.09.2020 від позивача надійшла заява від 10.09.2020 №024-022/4496 про зменшення позовних вимог.

Указана заява буде розглянута судом при подальшому розгляді справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Частиною 3 ст.30 ГПК України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Визначаючи підсудність вищевказаного спору суд бере до уваги, що, як зазначив Верховний Суд у п.п.41, 42 постанови від 03.06.2019 у справі №903/432/18, до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності. Правила виключної підсудності не поширюються на спір щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном, пені за несвоєчасну сплату орендної плати за користування нерухомим майном та неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування нерухомим майном після закінчення встановленого договором оренди строку для повернення такого нерухомого майна.

Вказані висновки Верховного Суду в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норм права.

З цих підстав правила виключної підсудності не поширюються на спір щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном, пені за несвоєчасну сплату орендної плати за користування нерухомим майном та неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування нерухомим майном після закінчення встановленого договором оренду строку для повернення такого нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Предметом спору за даним позовом є повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельної ділянкою в розмірі 743 410 грн 50 коп.

З огляду на викладене господарський суд приходить до висновку, що даний спір не є спором з приводу нерухомого майна, тому відносно нього не діють правила виключної підсудності, визначені ч.3 ст.30 ГПК України, а отже і компетентний господарський суд за цим позовом має визначатися за загальними правилами визначення територіальної юрисдикції (підсудності), встановленими ст.ст.27, 29 ГПК України.

Суд бере до уваги, що договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :14:001:0045, між сторонами не укладався, а відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки зберіг у себе кошти, що мав сплатити за її користування. При цьому сплата вказаних грошових коштів не прив`язана до місцезнаходження земельної ділянки і може здійснюватися, зокрема, з використанням банківської системи у будь-якому місці України.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у п.п. 44-46 постанови від 03.06.2019 у справі №903/432/18, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Як уже зазначено вище, за загальним правилом підсудності позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Позов Рубіжанської міської ради заявлений до ТОВ «Віалагротранс».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на сайті https://usr.minjust.gov.ua, місцезнаходженням відповідача є: вул.Троїцька, буд.22, м.Кременчук, Полтавська область, 39600.

Відтак суд приходить до висновку, що в силу положень ст.27 ГПК України вирішення даного спору належить до територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду за місцезнаходженням ТОВ «Віалагротранс» (вул.Троїцька, буд.22, м.Кременчук, Полтавська область, 39600), а саме Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, матеріали справи №913/503/20 за позовом Рубіжанської міської ради до ТОВ «Віалагротранс», підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Частиною 3 ст.31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.1, 27, 31, 232, 233, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №913/503/20 за позовом Рубіжанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалагротранс» про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельної ділянкою в розмірі 743 410 грн 50 коп. направити за підсудністю до Господарського суду Полтавської області (вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000).

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 28.09.2020 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя С.В. Вінніков