УХВАЛА

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/18874/16

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА" про заміну стягувача у справі № 910/18874/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка С.В. (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5 Б)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17)

про стягнення 135 681 028,23 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача: не з`явився;

Від боржника: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Від заявника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка С.В. (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактів" (далі - відповідач) про стягнення 135 681 028,23 грн., з яких 90 454 240,00 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 23 910 036,95 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам, 21 316 751,28 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам. Крім того, позивач просить суд покласти а відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 206 700,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02099, місто Київ, вулиця Ялтинська, будинок 5Б; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, місто Київ, вулиця Артема, будинок 60; ) 90 454 240 (дев`яносто мільйонів чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 23 910 036 (двадцять три мільйона дев`ятсот десять тисяч тридцять шість) грн. 95 коп. простроченої заборгованості по відсоткам, 21 316 751 (двадцять один мільйон триста шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одну) грн. 28 коп. пені, 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського від 13.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/18874/16 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/18874/16 залишено без змін.

12.07.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано наказ.

11.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА" надійшло клопотання про заміну стягувача у справі № 910/18874/16 на правонаступника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА" про заміну стягувача у справі № 910/18874/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2020.

Представники учасників справи та представник заявника у судове засідання 21.09.2020 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 21.09.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА" про заміну стягувача у справі № 910/18874/16 його правонаступником, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 334 Господарського процесуального кодексу України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Дозволяючи заміну сторони (як універсальне, так і сингулярне правонаступництво) на стадії виконавчого провадження у встановленому порядку, законодавець визнає, що вона як така не суперечить публічним інтересам у сфері судочинства та приватним інтересам сторін.

Правова оцінка законності відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення про стягнення грошей має ґрунтуватися на тому, що: будь-які ризики для боржника, пов`язані із відступленням права вимоги за грошовим зобов`язанням та стягненням відповідних сум як санкцій за його порушення, відсутні, оскільки вимога є безспірною в силу рішення суду, що набрало законної сили; обмеження права кредитора на вільне розпорядження своїм безспірним правом вимоги в статусі стягувача у публічно-правових відносинах виконавчого провадження не відповідає вимогам справедливості, розумності та добросовісності, які в зобов`язальному праві відіграють першорядне значення, що випливає із змісту частини третьої статті 509 ЦК України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Судом встановлено, що 13.02.2020 між Публічним акціонерним товариством "Банк " Фінанси та Кредит " та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, поручителів, Іпотекодавців та Заставодавців, зазначених у Додатках № 1, № 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки та застави, договорами, контрактами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатках № 1, № 2 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п.2 Договору про відступлення права вимоги 13.02.2020 новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідного п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції 3,0 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного майна та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, прав, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізовано на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, прав вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами із арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, прав участі в комітеті кредиторів Боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів.

Пунктом 4 Договору встановлено, що за відступлення права вимоги за Основними договорами Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 67 186 164 (шістдесят сім мільйонів сто вісімдесят шість тисяч сто шістдесят чотири гривні 89 копійок). Ціна договору сплачується Новим кредитором у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 Договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яким став Новий кредитор.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами, скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами, скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення (п. 14, 15 Договору).

Згідно з п. 10 реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються відповідно до додатку № до Договору про відступлення прав вимоги від 13.02.2020, новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА ", в тому числі відступлено право вимоги за кредитним договором № 1289-09 від 23.02.2009, боржником за якими є Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" ().

Заявником надані докази на підтвердження виконання п. 4 договору в частині здійснення оплати на рахунок ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 67 186 164, 86 грн. (платіжне доручення № 68 від 29.01.2020) за набуття новим кредитором права вимоги, що належало первісному кредиторові.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги, укладеного між заявником та позивачем у справі.

За таких обставин, оскільки передача стягувачем (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») права вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» за Договором про відступлення прав вимоги відбулась на користь Нового кредитора у спосіб, визначений законом, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА" про заміну стягувача на його правонаступника по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 у справі № 910/18874/16 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА" про заміну стягувача правонаступником у справі № 910/18874/16 задовольнити частково.

2. Здійснити заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка С.В. (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА ОФЕРТА» (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, оф. 3; ) в частині стягнення 90 454 240 (дев`яносто мільйонів чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 23 910 036 (двадцять три мільйона дев`ятсот десять тисяч тридцять шість) грн. 95 коп. простроченої заборгованості по відсоткам, 21 316 751 (двадцять один мільйон триста шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одну) грн. 28 коп. пені.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2020.

Суддя М.Є. Літвінова