Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» про ухвалення
додаткового судового рішення у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком»
до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»
про стягнення 56 048, 95 грн.,
Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 56 048, 95 грн.
Позов обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 28.01.2019 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля марки "Renault Duster", а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу "ЗАЗ", водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.
Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.07.2020 представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.09.2020 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить суд стягнути з відповідача 2 102, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви.
Згідно частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає, що погашення заборгованості відповідачем здійснено після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що оплата заявленої до стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 56 048, 95 грн. вчинена відповідачем після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене та приписи частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача у повному обсязі.
Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк