ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 Справа № 904/3563/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОЛІТІБУД", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 2065620,13 грн.

Представники:

Від Позивача: Починок В.В., ордер № 1027544 від 27.04.2020, адвокат

Від Відповідача: Крят Л.Б., довіреність № 14-421-юр від 15.11.2019, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВОЛІТІБУД" (далі-Позивач) 02.07.2020 звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за виконані роботи в сумі 2065620,13 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором підряду №866 від 24.04.2019.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

06.07.2020 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "КВОЛІТІБУД" недоліків позовної заяви.

10.07.2020 ухвалою суду у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.08.2020 о 11:00 год.

06.08.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 01.09.2018 об 14:30 год.

06.08.2020 представник Відповідача під час судового засідання надав клопотання про зупинення провадження у справі (арк.с. 32-34 Т.2), в якому просить суд зупинити провадження у справі до вирішення: Окружним адміністративним судом м.Києва справи №640/19539/19 за позовом ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг до офісу великих платників податку ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.07.2019 №, №; та Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №160/6505/20 за позовом ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг до офісу великих платників податку ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.05.2020, № від 06.03.2020.

31.08.2020 Відповідач подав пояснення на заперечення на клопотання Відповідача про зупинення справи (арк.с. 65-66 Т.2).

01.09.2020 Позивач подав клопотання щодо вирішення питання про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу (арк.с. 77 Т.2)/

01.09.2020 ухвалою суду відмовлено ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.09.2020 о 15:00год.

15.09.2020 в судовому засідання оголошено перерву до 22.09.202 року до 12.00год.

22.09.2020 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиції інших учасників справи

03.08.2020 представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 203-206 Т.1), в якому просить відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що Відповідач скористався своїм правом передбаченим пунктом 5.6 Договору та на період до моменту закінчення оскарження результатів податкової перевірки притримав оплату за договором підряду №866 від 24.04.2019 у розмірі 2065620,13, що не перевищує загальну суму завищеного податкового кредиту за договором з Позивачем у розмірі 2166122,13 грн.

06.08.2020 представник Позивача під час судового засідання надав відповідь на відзив (арк.с. 49-51 Т.2), в якій вважає доводи Відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову необґрунтованими. Вважає, що положення п.5.6 договору стосуються податкових зобов`язань, які цивільним законодавством не регулюються. Крім того, вважає, що пункт 5.6 договору втратив чинність.

31.08.2020 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (арк.с. 71-72 Т.2).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

24.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КВОЛІТІБУД" (далі-Підрядник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-Замовник) укладено Договір підряду №866 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик-виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту будівлі АПК мартенівського цеху металургійного виробництва - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2019 році (Додаток 1) (далі - робота) та з дотриманням строків, наведених в Графіку освоєння грошових коштів (Додаток 2). -У разі зміни строків виконання робіт. їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами план-графіком виконання робіт або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома Сторонами. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

1.2. Роботи виконуються з використанням матеріалів Замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів Підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається сторонами шляхом підписання відомості матеріалів Підрядника, необхідних для виконання робіт (Додаток 7).

2.1. Загальна вартість робіт за Договором, зокрема за Додатковими угодами до нього складається з суми всіх фактично виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт.

2.2. На момент укладання даного Договору вартість робіт зазначених в п. 1.1. Договору складає максимум 5 308 017,17 грн, згідно договірних цін (додаток 5, додаток 5-1) у тому числі:

- робота з ремонту будівлі АПК мартенівського цеху складе 2652388,38 грн (Додаток 5),

- робота з ремонту будівлі АПК мартенівського цеху (додаткові роботи) 2 655 628,79 грн (Додаток 5-1) ;

у тому числі вартість матеріалів Підрядника складає 2 573 678,26 грн у тому числі:

- робота з ремонту є будівлі АПК мартенівського цеху 884 246,24 грн (Додаток 7),

- робота з ремонту будівлі АПК мартенівського цеху (додаткові роботи) -1689432,02 грн (Додаток 7-1),

ПДВ у розмірі 20% складає 1061603,43 грн. Усього вартість робіт за Договором, включаючи ПДВ, складає 6 369 620,60 грн, у тому числі:

ремонт 6369 620,60 грн, і лишається незмінною до повного виконання робіт.

2.3. При необхідності виконання інших робіт, не передбачених в п.1.1 даного Договору, їх вартість і обсяг узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткових угод до даного Договору.

3.2.5. Замовник зобов`язується в разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт оплатити вартість виконаних Підрядником робіт у встановлений даним договором строк.

4.1. При завершенні роботи на об`єкті Підрядник надає Замовникові акт приймання виконання робіт, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. У випадку мотивованої відмови Замовника від підписання ата приймання виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (акт складається в порядку визначеному в частині а) пункту 6.1.).У випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків Підрядник несе відповідальність, передбачену п. 6.1 цього договору.

5.1. Оплата Замовником виконаних Підрядником робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт оформлених у двосторонньому порядку, оригіналів рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника. При цьому Підрядник зобов`язаний пред`явити Замовнику оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 25-го числа звітного місяця.

5.2. Розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 35 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних робіт і лише тільки після отримання замовником оригіналу рахунку-фактури Підрядника. За згодою сторін допускаються інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству України.

5.6. Контрагент (Постачальник, Продавець) має забезпечити належну уважність і обережність при виборі власних постачальників і підрядників з метою недопущення здійснення правочинів, які могли б мати на меті мінімізацію податкових зобов`язань як самого Продавця, так і його постачальників і підрядників. Постачальник зобов`язаний з дотриманням вимог чинного законодавства (зокрема, із застосуванням відображеного в установленому порядку цифрового підпису уповноваженої особи та спеціалізованого програмного забезпечення, використовуваного для реєстрації податкових накладних), здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на всю суму податкових зобов`язань з ПДВ, що виникли у Постачальника з дотриманням термінів, передбачених чинним законодавством; Постачальник зобов`язаний при оформленні первинних документів, пов`язаних з виконанням договору, відображати в них інформацію про продукцію зазначену в специфікаціях до даного договору (кодах УКТ ЗЕД - для товарів, що відносяться до предмету договору), визначену з дотриманням вимог чинного законодавства. У разі, якщо внаслідок порушення Постачальником встановлених по: чинним законодавством та цим договором вимог до форми, порядку заповнення, надання та/або реєстрації податкової і накладної або розрахунку коригування до податкової накладної, або первинних документів, пов`язаних з виконанням - договору ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" втратить право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначеної в податковій накладній Постачальник зобов`язаний відшкодувати ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" всі пов`язані з таким порушенням збитки протягом трьох робочих днів з моменту надіслання йому відповідного повідомлення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" або в інші строки, узгоджені Сторонами. У разі, якщо на підставі документів, оформлених і за результатами перевірки, проведеної уповноваженими державними органами (далі - "Документи за результатами перевірки"), або будуть виявлені задокументовані будь-які інші факти, які ставлять під сумнів ділову мету операцій Постачальника, або контрагентів Постачальника, або будуть виявлені порушення. Постачальником або контрагентами Постачальника встановлених чинним законодавством вимог, які підлягають виконанню платниками податків (в т.ч. але не виключно, вимог, пов`язаних державною реєстрацією, знаходженням за місцем реєстрації і своєчасною сплатою податків, зборів та інших, обов`язкових платежів), у зв`язку із якими для ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" настануть негативні фінансові наслідки, виражені у втраті права на включення до податкового кредиту певних сум податку на додану вартість, донарахування штрафних санкцій, що застосовуються до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» або в іншій формі, в такому випадку Сторони погодили такі наслідки:

1. Умови виконання грошових зобов`язань ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» перед Постачальником згідно Договору будуть вважатися зміненими з дати оформлення Документів за результатами перевірки в такий спосіб:

- грошові зобов`язання в сумі, що відповідає величині негативних фінансових, наслідків для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підлягають виконанню протягом 20 календарних днів з моменту закінчення і оскарження Документів за результатами перевірки (далі - «Момент закінчення оскарження»), якщо більш пізній строк виконання грошових зобов`язань не визначений умовами Договору;

- на період до Моменту закінчення оскарження є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» має право притримати оплату за діючими з Постачальником договорами на суму грошового зобов`язання, що відповідає і величині негативних фінансових наслідків для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», і не несе відповідальності у вигляді неустойки, штрафів; пені, а також інших санкцій компенсацій пов`язаних з порушенням термінів виконання грошових; зобов`язань в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідків, що наступили для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

2. Постачальник зобов`язаний сплатити ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» штрафні санкції у наступному розмірі та порядку:

100% суми нарахованих грошових зобов`язань з ПДВ (або зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ) - протягом 10 календарних днів з дати належним чином здійсненого повідомлення Продавця Покупцем про факт здійснення такого донарахування (зменшення суми бюджетного відшкодування) контролюючим органом;

- 100% суми нарахованого грошового зобов`язання з будь-яких інших податків і зборів, та/або податкових штрафів - протягом 10 календарних днів з дати належним чином здійсненого повідомлення Постачальника Покупцем про фактичну сплату таких нарахувань.

Моментом закінчення оскарження є дата отримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рішення про скасування в повному обсязі Документів за результатами перевірки, прийнятого державним органом, яким були оформлені Документи за результатами перевірки, або іншим уповноваженим державним органом і або набрання чинності судового рішення про скасування в повному обсязі Документів за і результатами перевірки, за умови, що це судове рішення не скасовано; судом вищої інстанції і не оскаржується сторонами спору, в рамках якого було винесено судове рішення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зобов`язується письмово повідомити Постачальника про настання Моменту закінчення і оскарження протягом 10 днів з моменту отримання документів, з якими пов`язане його наступ.

Термін дії цього пункту Договору не обмежується терміном дії самого Договору.

Так, на виконання умов договору в грудні 2019 року Позивачем було виконано роботи з ремонту будівлі АПК мартенівського цеху металургійного виробництва - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на загальну суму 2434135,35 грн, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2019 року №522-01-12, №522-02-12, №522-04-12 та податковими накладними №1 від 30.12.2019 на суму 768943,48 грн, №2 від 30.12.2019 на суму 544191,68 грн, №4 від 30.12.2019 на суму 1131000,19 грн, про що свідчать квитанції про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 14.01.2020 (арк.с.125-144). Акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2019 року підписані між Позивачем та Відповідачем. Заперечення щодо якості та вартості виконаних робіт зі сторони Відповідача не заявлялись. Для оплати Позивачем виставлені рахунки на оплату №54 від 30.12.2019 на суму 768934,48 грн, №55 від 30.12.2019 на суму 544191,68 грн, №57 від 30.12.2019 на суму 1121000,19 грн.

У позові Позивач зазначив, що Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих робіт здійснив частково у сумі 368515,22 грн, що підтверджується банківською випискою (арк.с. 147 т.1), а також шляхом утримання Відповідачем з Позивача в якості штрафних санкцій на підставі заяви Відповідача про залік зустрічних однорідних вимог від 27.02.2020 та рахунку-фактури № від 27.02.2020 (арк.с.146 т.). Таким чином, заборгованість Відповідача складає 2055620,13 грн основного боргу. Проте, за позовом Позивач просить стягнути з Відповідача 2065620,13 грн. без урахування 10000,0грн, що з огляду на обставини позову суд розцінює як арифметичну помилку з боку Позивача.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію-вимогу про сплату заборгованості за виконані роботи в сумі 2065620,13 грн, яка останнім була отримана 05.05.2020, що підтверджується витягом з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (арк.с. 155) та була залишена без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Відповідачем надані заперечення на позов (арк.с. 203-206 Т.1), в яких вказано про те, що Відповідач скористався своїм правом передбаченим пунктом 5.6 Договору та на період до моменту закінчення оскарження результатів податкової перевірки притримав оплату за договором підряду №866 від 24.04.2019 у розмірі 2065620,13, що не перевищує загальну суму завищеного податкового кредиту за договором з Позивачем у розмірі 2166122,13 грн.

До заперечень на позов Відповідачем надано:

податкове повідомлення-рішення від 06.03.2020 № (форма «В1»), яким Товариству було зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 127055273 грн, а також нараховано штрафні санкції на суму 63527636,50 грн;

податкове повідомлення-рішення від 06.03.2020 № (форма «ПС»), яким Товариству нараховано штрафні санкції на суму 1020 грн;

скаргу на податкові повідомлення-рішення від 06.03.2020 № (форма "В1"), від 06.03.2020 № (форма "ПС") (арк.с. 1-6 Т.2);

рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 21.05.2020 (арк.с. 7-16 Т.2);

ухвали окружного адміністративного суду м.Києва від 25.10.2019, від 30.03.2020, від 21.04.2020, від 19.06.2020 у справі №640/19539/19 та від 17.06.2020 у справі №160/6505/20 (арк.с. 35-47 Т.2).

Наведені документи свідчать про таке.

В період 2019-2020 років Офісом великих платників податків Держаної податкової служби України проведено на підприємстві Відповідача документальну позапланову виїзну перевірку з питань формувань від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більш 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено два Акти:

№ 83/28-10-46-15/24432974 від 19.06,2019 за березень 2019;

№ 19/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020 за листопад 2019;

Перевіркою було встановлено відсутність можливості у Позивача здійснення господарських операцій на користь Відповідача з огляду на недостатню чисельність трудових ресурсів, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт за укладеним договором.

Заявлений Відповідачем розмір податкового кредиту та суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вказаними операціями з Позивачем контролюючими органами визнано завищеним.

За актом № 83/28-10-46-15/24432974 від 19.06.2019 сума завищеного податкового кредиту за договорами з Позивачем склала 726 673,13 грн.

За актом №19/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020 сума завищеного податкового кредиту за договорами з Позивачем склала 1 439 449 грн.

Загальна сума завищеного податкового кредиту за договорами з Позивачем становить 2166122,13грн.

За результати перевірки Офісом великих платників податків Держаної податкової служби України складено ППР (податкові - повідомлення рішення):

за актом № 83/28-10-46-15/24432974 від 19.06.2019 - №, №;

за актом № 19/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020-№, .

Відповідач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку, наразі розгляд справ в суді триває.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд

при прийнятті рішення

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі, пов`язані із договором підряду і регулюються ст.ст. 837-864 ЦК України.

Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи наведені норми права, а також те, що Відповідач не заперечує проти факту отримання результатів робіт, що виконані Позивачем, а також ці обставини підтверджуються матеріалами справи у вигляді актів приймання виконаних робіт, що підписані з боку Відповідача без зауважень, суд дійшов висновку про доведеність виникнення грошових зобов`язань Відповідача за договором.

Обов`язок зі сплати виконаних робіт на загальну суму 2434135,35грн виник у Відповідача з наступного дня після підписання акту приймання виконаних робіт, термін виконання якого у добровільному порядку спливає на 35 календарний день з дати підписання зазначеного акту. Отже, прострочення з оплати за матеріалами справи виникло у Відповідача з 06.02.2020 року.

Часткове погашення боргу відбулось 01.04.2020 на суму 368515,22 грн. готівковими коштами, а також за рахунок неоспореного з боку Позивача взаємозаліку на суму 10000,0грн

Таким чином, починаючи з 06.02.2020 у Відповідача виникла перед Позивачем прострочка грошових зобов`язань за виконані у грудні 2019 роботи, сума яких на момент розгляду справи складає 2055620,13 грн.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що він правомірно, на підставі п. 5.6 Договору, притримав оплату виконаних робіт.

Дослідивши п. 5.6. Договору, суд дійшов висновку, що його положення регулюються статтею 236 ГК України, оскільки передбачена цим пунктом договору зміна умов оплати пов`язується з неналежним виконанням Позивачем своїх зобов`язань за договором.

Так, статтею 236 ГК України передбачено, що у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій:

1) одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною;

відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони;

відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо;

2) відмова управненої сторони зобов`язання від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов`язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо);

3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо;

4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов`язання.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції

Згідно зі ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неправомірність з боку Відповідача притримання оплати у зв`язку із результатами податкової перевірки, оскільки:

грошове зобов`язання Відповідача виникло 31.12.2019 року і строк його виконання у добровільному порядку сплинув 05.02.2020 року. У цей період Відповідач мав можливість здійснити оплату у повному обсязі, але допустив прострочку, чим порушив право підрядника отримати своєчасну оплату за виконані роботи;

Відповідач не надав доказів прийняття ним відповідного рішення про застосування до Позивача оперативно-господарської санкції за договором, яке б мало юридичні наслідки для сторін. В листі Відповідача від 18.03.2020 на адресу Позивача, де нагадується податкова перевірка, Відповідач тільки попереджає Позивача про припинення співробітництва, в тому числі шляхом розірвання укладених договорів, а також попереджає про судовий позов про стягнення сум ПДВ та штрафних санкцій (арк.с. 17 Т.2). Отже, в цьому листі також не йдеться про зміну умов оплати;

надані Відповідачем документи свідчать про те, що податковий орган перевіряв діяльність Відповідача за податкові періоди: березень та листопад 2019 року та надав висновки про завищення Відповідачем податкового кредиту саме в ці періоди. Отже, обставини, на які посилається Відповідач, безпосередньо не стосуються часу, коли були виконані Позивачем роботи - грудень 2019 року та виникло грошове зобов`язання Відповідача - лютий 2020року;

за умовами договору підставою притримання оплати є факт порушення зобов`язання з боку Позивача, що відповідає умовам застосування оперативно-господарської санкції за положеннями статті 236 ГК України. Проте, наявність цього факту не доводиться наданими з боку Відповідача належними доказами. Так, останній не заперечує проти факту отримання ним результатів виконаних робіт від Позивача, а результати податкової перевірки Відповідач оскаржує в судовому порядку, що свідчить про його незгоду з висновками податківців;

також суд не погоджується з аргументами Відповідача про те, що притримання ним оплати є не санкцією, а звичайною договірною умовою виходячи зі свободи договору, запровадженої статтею 6 ЦК України. Так, суд зазначає, що відповідно до статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Отже, у зв`язку з тим, що спірні положення пункту 5.6 договору суд розцінює як оперативно-господарську санкцію, суд перевірив наявність підстав для зміни умов оплати з урахуванням норм права, які регулюють порядок застосування цих санкцій.

Відповідно до ч.ч.6,7 статті 193 ГК України зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, суд зазначає, що оскільки Відповідач не надав доказів неналежного виконання Позивачем обов`язків за договором, які є необхідною умовою виконання грошових зобов`язань Відповідача, тому підстави для притримання останнім оплати за виконанні роботі у справі відсутні.

Заперечення Відповідача щодо дати підписання актів приймання передачі суд вважає недоведеним, оскільки докази з боку Позивача мають усі необхідні реквізити, в той час як візування акту посадовою особою Відповідача пізніше датування акту не спростовують докази Позивача.

Водночас суд не погоджується із запереченнями Позивача щодо того, що пункт п.5.6 договору втратив чинність після 31.01.2020, оскільки пунктом 7.1 договору, яким встановлений строк дії договору, прямо передбачено його чинність у випадку наявності між сторонами спору.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт виконання Позивачем робіт за договором та їх несвоєчасної оплати Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення на суму 2055620,13 грн основного боргу. В решті позову суд відмовляє через арифметичну помилку розрахунків Позивача суми позову. Заперечення Відповідача проти позову судом відхилюються як такі, що не доводяться належними та допустимим доказами.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позову відповідно до ст. 129 ГПК України.

Витрати Позивача на професійну правничу допомогу у зв`язку з цією справою будуть розглянуті в судовому засіданні 01.10.2020 об 12.00год. після надання можливості Відповідачу ознайомитися із обгрунтуванням заявлених Позивачем витрат.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОЛІТІБУД" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОЛІТІБУД" (50051, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, буд. 4, ) заборгованість за виконані роботи в сумі 2055620,13 грн та 30834,30 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Призначити у справі судове засіданні на 01.10.2020 об 12.00 год. щодо розгляду витрат Позивача на професійну правничу допомогу. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.10.2020

Суддя Н.Б. Кеся