ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Справа № 925/576/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім

Будпостач-Схід, м. Харків

до авторемонтно-агрегатного заводу Черкаської облспоживспілки,

м. Черкаси

про стягнення 490 721 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Будпостач-Схід до авторемонтно-агрегатного заводу Черкаської облспоживспілки про стягнення з відповідача 394 159 грн. 91 коп. боргу за поставлений товар, 43 863 грн. 44 коп. інфляційних втрат та 52 698 грн. 64 коп. 10% річних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №2018/БП-95 від 04 липня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 09 липня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 липня 2020 року підготовче засідання відкладено на 04 серпня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 серпня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2020 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром поштових відправлень Господарського суду Черкаської області.

Відповідач проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зазначав, що в порушення вимог п. 2.1. договору позивач не надав відповідачу податкових накладних.

Оскільки товар, який було поставлено відповідачу було передано без попередньої оплати, то продаж товару вважається продажем товару з відстроченням платежу в розумінні п. 5.2. договору, а тому термін оплати узгоджується сторонами у специфікаціях.

Однак під час передачі покупцеві товару, специфікація не була складена продавцем та не було узгоджено термін та порядок оплати товару. Отже, продавцем не визначений граничний термін та порядок оплати товару, в зв`язку з чим у продавця відсутні підстави для нарахування відповідачу інфляційних втрат та 10% річних.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач зазначав, що податкова накладна за вказаною поставкою складена в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку визначеному законодавством, у встановлені ПК України терміни і це, поряд з іншими умовами законодавства є безумовною підставою для оплати покупцем отриманого від постачальника товару.

Відповідач не заперечує, що товар за договором купівлі-продажу №2018/БП-95 від 04 липня 2018 року ним отримано у повному обсязі. Суперечок щодо кількісних та якісних показників отриманого товару між сторонами не встановлено.

Вимога про сплату за отриманий товар зазначена у п. 5.1., 5.2. договору. Рахунок на оплату за отриманий товар відповідач отримав разом з товаросупровідними документами і цей факт не заперечується відповідачем.

Претензія позивача від 21 жовтня 2019 року відповідачем залишена без задоволення.

Перехід права власності вимагає від відповідача подальших дій. Обов`язок покупця оплатити вартість поставленого товару виникає в силу закону (ч. 1 ст. 265 ГК України, ст. ст. 655, 692, 712 ЦК України) і не залежить від факту виставлення постачальником рахунку, надання податкової накладної.

Оскільки явка учасників судового провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 04 липня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Будпостач-Схід (продавець) та авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки було укладено договір купівлі продажу за №2018/БП-95.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобов`язався протягом дії даного договору передати покупцеві товар або окремі партії товару за цінами, в асортименті (по номенклатурі) і кількості, що узгоджується сторонами в накладних, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених даним договором.

Ціна на товар визначається сторонами в накладній на момент передачі партії товару (п. 3.1. договору).

На виконання умов договору купівлі-продажу позивачем, зокрема, було поставлено відповідачу товар на суму 394 159 грн. 91 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних:

- №2815 від 06 вересня 2018 року на суму 4 145 грн. 40 коп.;

- №2996 від 18 вересня 2018 року на суму 213 грн. 60 коп.;

- №3803 від 01 листопада 2018 року на суму 11 988 грн. 00 коп.;

- №3846 від 06 листопада 2018 року на суму 67 852 грн. 20 коп.;

- №3845 від 06 листопада 2018 року на суму 130 292 грн. 83 коп.;

- №3847 від 06 листопада 2018 року на суму 169 317 грн. 88 коп.;

- №3898 від 08 листопада 2018 року на суму 10 350 грн. 00 коп.

Заборгованість за поставку товару саме по вказаних накладних є спірною.

Відповідач під час розгляду справи не заперечував факту отримання товару від позивача на підставі вищенаведених накладних.

Однак відповідач свій обов`язок щодо оплати поставленого товару не виконав, в зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення 394 159 грн. 91 коп. боргу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 5.1. договору розрахунки за відвантажений товар здійснюються у національній валюті України гривні шляхом перерахування покупцем грошової суми у розмірі 100% вартості партії товару на розрахунковий рахунок продавця протягом 3 календарних днів з моменту виставлення відповідного рахунку на сплату вартості товару покупцеві.

В разі продажу товару з відстроченням оплати вартості отриманого товару (партії товару) термін оплати узгоджується сторонами додатково та зазначається у специфікації на продаж товару (партії товару). При цьому специфікація складається в двох примірниках (по одному для кожної сторони) і підписується належним чином обома сторонами. Ця специфікація є невід`ємною частиною даного договору (п. 5.2. договору).

Оскільки між сторонами не було підписано специфікацій, то до спірних правовідносин застосовуються умови договору щодо встановлених строків оплати за відвантажений товар.

Крім того. в п. 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань вказано, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Пунктом 6.2. договору було передбачено, що постачання товару здійснюється постачальником не пізніше 5 робочих днів з дня отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Таким чином слід дійти висновку, що строк оплати поставленого товару настав.

Доводи відповідача стосовно того, що ним не було отримано податкових накладних та між сторонами не було складено специфікацій, в зв`язку з чим не було узгоджено термін та порядок оплати прийнятого товару, судом відхиляються, оскільки строк оплати товару визначений нормами ст. 692 ЦК України та умовами договору купівлі-продажу.

Всі необхідні банківські реквізити для оплати вказані в п.15 договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору купівлі- продажу, розрахунку з позивачем за поставлену продукцію (товар).

Також відповідач не спростував доводи позивача, що товар було прийнято без будь-яких зауважень.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином кошти в розмірі 394 159 грн. 91 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Пунктом 9.5. договору визначено, що при порушенні покупцем строків оплати товару (по кожній партії окремо), покупець зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10% річних від простроченої суми, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У розумінні зазначеної статті Закону проценти є не відповідальністю, а платою за час користування грошима, що не були своєчасно сплачені боржником (постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 01 липня 2014 року № 3-32гс14 у справі №5010/1575/2012-20/83, від 01 липня 2014 року № 3-31гс14 у справі №11/5026/1925/2012).

Договором може бути встановлено інший розмір процентів річних, проте, не інший спосіб їх обчислення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та заявлено вимогу про стягнення 43 863 грн. 44 коп. інфляційних втрат та 52 698 грн. 64 коп. 10% річних нарахованих за період з 14 листопада 2018 року по 15 березня 2020 року.

Здійснивши перевірку правильності нарахування 10% річних та інфляційних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛЗ ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3. судом встановлено, що розмір 10% річних та інфляційних нарахованих за вищевказаний період складають 52 676 грн. 51 коп. та 24 625 грн. 41 коп. відповідно.

Отже, з урахуванням здійсненого судом розрахунку з відповідача підлягають стягненню 52 676 грн. 51 коп. 10% річних та 24 625 грн. 41 коп. інфляційних, а в решті позову слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з авторемонтно-агрегатного заводу Черкаської облспоживспілки, вул. Смілянська, 149, м. Черкаси, ідентифікаційний код 01734514 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Будпостач-Схід, вул. Металіста, 6, м. Харків, ідентифікаційний код 40700103 394 159 грн. 91 коп. основного боргу, 52 676 грн. 51 коп. 10% річних, 24 625 грн. 41 коп. інфляційних втрат та 7 072 грн. 28 коп. судового збору.

3. В решті вимог в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 30 вересня 2020 року.

Суддя А.В.Васянович