СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви

30 вересня 2020 року Справа №922/761/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.,

при секретарі Беккер Т.М.,

за участю представників:

позивача Гриценко В.О., заступник директора з юридичних питань, контракт від 31.01.2020 року, статут від 15.03.2018 року;

відповідача Стельмах О.С., свідоцтво №514 від 04.02.2011 року, довіреність №01-01-23/4366-20 від 04.09.2020 року, посвідчення №514 від 04.02.2011 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-С», м.Харків, (вх.№1851Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 року у справі №922/761/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-С», м.Харків,

до Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонтен», м.Харків,

про виконання зобов`язання в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мако-С» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до КП «Харківводоканал» (надалі - відповідач), в якому просило зобов`язати відповідача виконати в натурі свої зобов`язання та відновити водопостачання ТОВ «Мако-С» по вул. Героїв праці, №13-А в об`ємах та на умовах передбачених договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №5197/05-А-1 від 05.06.2015 року.

Також позивач просив стягнути з відповідача суму судових витрат, в тому числі судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором №5197/05-А-1 від 05.06.2015 року, яке проявляється у тому, що позивач, внаслідок крадіжки вентилю та поставлення невідомими особами заглушки на вводі зі сторони міської мережі, не отримує передбачену договором послугу з постачання води.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року (суддя Жигалкін І.П.) було відкрито провадження у справі №922/761/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року (суддя Жигалкін І.П.) було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонтен».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 року (суддя Жигалкін І.П.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року, позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Комунальне підприємство «Харківводоканал» виконати в натурі свої зобов`язання та відновити водопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Мако-С» по вул. Героїв праці, 13-А, м.Харків в об`ємах та на умовах передбачених договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №5197/05-А-1 від 05.06.2015 року. Також, стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь ТОВ «Мако-С» суму судового збору у розмірі 1921,00 грн. та 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року та рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 року у справі №922/761/19 скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатом нового розгляду рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 року у справі №922/761/19 (суддя Ольшанченко В.І., повний текст рішення складено 01.04.2020 року) у позові відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 року по справі №922/761/19 та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви, заяви, клопотання та документи в обґрунтування своєї позиції по справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

18.08.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7727), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та ухвалила зобов`язати учасників справи (позивача, відповідача та третю особу) здійснити дії направленні на сумісний огляд спірного відключення (підключення) від водопостачання за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 13-А; за результатом такого огляду скласти та підписати трьохсторонній акт, який надати до суду завчасно до дати судового засідання.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В. та судді Россолова В.В. для розгляду справи сформовано новий склад суду: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

29.09.2020 року від відповідача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№9232), в яких повідомив суд, що 25.09.2020 року о 10:30 год. представниками КП «Харківводоканал» з дозволу представника ТОВ «Фонтен» (головного інженера Майорова Г.О.) та в його присутності, а також в присутності директора ТОВ «КП ВОДА» Сазонова Я.О., в якості не зацікавленої особи по судовій справі №922/761/19, було проведено обстеження місця підключення ТОВ «Фонтен» до міських водопровідних мереж КП «Харківводоканал» за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, №13, за результатами обстеження складено акт від 25.09.2020 року. З дозволу власника мереж ТОВ «Фонтен» було відкрито оглядовий водопровідний колодязь за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, №13, місце підключення ТОВ «Фонтен» до міських водопровідних мереж КП «Харківводоканал». Водоспоживання ТОВ «Фонтен» здійснюється безперебійно, втручання в роботу водопровідної мережі не здійснювалося, водопровідний трубопровід діаметром 50 мм ПВХ, що знаходиться на балансі ТОВ «Фонтен» приєднано до водопровідного трубопроводу діаметром 300 мм, що проходить по вул. Героїв Праці та знаходиться на балансі КП «Харківводоканал», на відстані близько 30 метрів від водопровідного колодязя де здійснено відключення. За результатами обстеження складено акт від 25.09.2020 року, який підписаний представниками КП «Харківводоканал», представником ТОВ «КП ВОДА», представник ТОВ «Фонтен» від підпису відмовився, копію акту отримувати відмовився, представник ТОВ «Мако-С» на обстеження не з`явився. 28.09.2020 року з супровідними листами копії актів від 25.09.2020 року направлені на адресу ТОВ «Фонтен» та ТОВ «Мако - С». Таким чином, відповідач наполягає на тому, що КП «Харківводоканал» не припиняло надання послуг з централізованого водопостачання шляхом встановлення заглушки на водопровідному вводі за адресою м.Харків, вул. Героїв Праці №13-А.

До початку судового засідання 30.09.2020 року від позивача надійшла заява (вх.№9258) щодо дослідження доказів, установлення їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності. Так, позивач вказує, що зобов`язання відповідача виконувати умови договору ґрунтуються на належних, достовірних та допустимих доказах - це договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 05.06.2015 року №5197/05-А-1, додаток №2 до цього договору, яким встановлено межу експлуатаційної відповідальності між позивачем та відповідачем, а також картою кадастрової зйомки, яка була складена з метою укладання цього договору. Натомість відповідач намагається підтвердити свої заперечення неналежними та недопустимими доказами, отриманими з порушенням ч.7 ст. 183 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України, зокрема, односторонніми актами та домовленостями без участі позивача з третьою особою, яка була створена через декілька років після того, як між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини.

Позивач наполягає на відхиленні як неналежних та недопустимих доказів, які в односторонньому порядку з боку відповідача змінюють межу експлуатаційної відповідальності, встановлену додатком №2 до договору від 05.06.2015 року №5197/05-А-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у тому числі: копії актів розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж, споруд і пристроїв та межі експлуатаційної відповідальності ТОВ «Фонтен», ТОВ «Обіус» і КП «Харківводоканал», а також схема розташування робіт, замовником яких є ТОВ «Обіус» (т. 1 а.с 84-88), акти перевірки складені КП «Харківводоканал».

Ухвала суду від 31.08.2020 року про відкладення розгляду справи була направлена учасникам справи рекомендованими листами 02.09.2020 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Однак, ухвала, яка направлялась на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру на стороні відповідача ТОВ «Фонтен» повернулась до суду з позначкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні 30.09.2020 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Колегія суддів відзначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Дослідивши матеріали справи, порадившись, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі та з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, дійшла висновку, з огляду на приписи ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про необхідність оголошення перерви у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у розгляді справи №922/761/19 до "04" листопада 2020 р. д 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

3. Відповідачу надати письмові пояснення щодо питань, які були предметом дослідження в судовому засіданні, а саме про порядок підключення позивача до водопостачання та додатку №2 до договору №5197/05-А-1 від 05.06.2015 року - акту розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж, споруд і пристроїв та межі експлуатаційної відповідальності.

4. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

5. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

6. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук