ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.10.2020 Справа № 905/1422/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Сковородіної О.М.,

у справі за позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (вул. Гризодубової, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87534, )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 105 802,46 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 105 802,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №212 від 01.10.2005 року на відпуск теплової енергії щодо оплати вартості теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1422/20 від 28.07.2020 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1422/20 від 26.08.2020 підготовче засідання було відкладено на 16.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1422/20 від 16.09.2020 підготовче засідання було відкладено на 12.10.2020.

02.10.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 29.09.2020 про відвід судді Сковородіної О.М. від розгляду справи №905/1422/20.

Підставами відводу є ті самі обставини за якими вже був розглянутий відвід б/н від 11.09.2020, а саме, думка відповідача, про те, що позивач не надсилав позовну заяву за її адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , а судом ці обставини нібито проігноровані.

При цьому, сама ОСОБА_1 підтверджує, що місцем її реєстрації є: АДРЕСА_1 , про що міститься відмітка в її паспорті.

Як вже зазначалось судом, позовна заява та судова кореспонденція надсилались на дійсну адресу реєстрації ОСОБА_1 .

Помилка в тексті ухвали Господарського суду Донецької області №905/1422/20 від 26.08.2020 щодо адреси відповідача ( АДРЕСА_2 , за якою вона раніше здійснювала підприємницьку діяльність), була виправлена, та фактично ніяким чином не впливала процесуальні права ОСОБА_1 , оскільки, направлення поштової кореспонденції відбувалось на АДРЕСА_1 .

Відсутність попереднього запиту суду для підтвердження адреси реєстрації відповідача, також не вплинуло на процесуальні права ОСОБА_1 , оскільки, адреса її реєстрації, як фізичної особи, є саме тою, за якою направлена позовна заява та кореспонденція суду.

В ухвалі Господарського суду Донецької області №905/1422/20 від 16.09.2020 про відмову у задоволенні відводу судді Сковородіної О.М. мотивовано розгляд заяви ОСОБА_1 безпосередньо суддею Сковородіною О.М., оскільки заява надійшла менж ніж за три дні до судового засідання, а тому, відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України не підлягала передачі іншому судді для розгляду.

Пунктами 1-4 ч.1, ч.3 ст.35 та статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу). Жодної з перелічених законом підстав заявником не наведено.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Розглянувши заяву від 29.09.2020 ОСОБА_1 про відвід судді Сковородіної О.М. від розгляду справи №905/1422/20, суд дійшов висновку її необгунтованість.

Разом з цим, враховуючи, що заява подана більш ніж за три дні до судового засідання, то відповідно до приписів ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі до розгляду питання про відвід судді іншим суддею в порядку ст.39 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву б/н від 29.09.2020 ОСОБА_1 про відвід судді Сковородіної О.М. від розгляду справи №905/1422/20 необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №905/1422/20 до вирішення питання про відвід судді Сковородіної О.М.

3. Відповідно до вимог ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передати справу №905/1422/20 для вирішення питання про відвід судді Сковородіної О.М. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили 02.10.2020 та може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя О.М. Сковородіна