УХВАЛА

м. Київ

25.09.2020Справа № 910/10122/19

За позовом "Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Вестбуд Плюс"

про стягнення 3 913 606, 44 грн.

За участю Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Ануфрієва Д.В. за наказом № 13 від 18.01.2019;

від відповідача: Коротюк М.Г. за ордером серії АЕ № 1031870 віл 12.08.2020;

від прокуратури: Касяненко Д.М. за службовим посвідченням № 052472.

ВСТАНОВИВ:

"Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" (далі - відповідач) про стягнення 3 913 606, 44 грн. з яких: 3 560 369, 74 грн. основного боргу, 196 739, 43 грн. пені та 156 497, 27 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував на те, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором генерального підряду № 100/18 від 04.06.2018. Так, висновком будівельно-технічної експертизи № 125-015 від 06.03.2019 встановлено розбіжності між вартістю будівельних робіт, вказаною в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за серпень, вересень, жовтень 2018 року, та фактичною вартістю цих будівельних робіт на суму 3 560 369, 74 грн., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином. При цьому, у зв`язку з порушенням строків виконання робіт по 2-му та 3-му етапу, визначених пунктом 5. 1 Договору, позивачем на підставі пункту 7.4 Договору нараховано до стягнення з відповідача пеню та штраф. У зв`язку з цим, позивач вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2019 року відкрито провадження у справі № 910/10122/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2019 року.

11.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання від 10.09.2019 про передачу справи № 910/10122/19 за підсудністю до господарського суду Одеської області. В обґрунтування цього клопотання представник відповідача посилався на те, що вимоги позивача у справі № 910/10122/19 за своїм змістом та суттю є зустрічним позовом у справі № 916/1773/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" до "Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління" про стягнення 860 460,46 грн., яка перебуває у провадженні господарського суду Одеської області.

18.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 18.09.2019 року, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що підрядником за Договором були виконані будівельні роботи на загальну суму 7 298 641,45 грн., з яких: 197 617,01 грн., 198 000,00 грн. та 242 563,98 грн. - виконані та оплачені роботи, 5 800 000,00 грн. - вартість будівельних матеріалів, придбаних підрядником за рахунок отриманих коштів попередньої оплати, а також 860 460,46 грн. - виконані у листопаді 2018 року будівельні роботи, які не оплачені позивачем. Разом із тим, зважаючи на безпідставне, на думку відповідача, не підписання замовником актів виконаних робіт від 06.11.2018 року, такі акти є дійсними. Крім того, долучені позивачем до матеріалів справи акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 13.11.2018 року та розрахунок завищення вартості виконаних робіт за актами КБ-2в за листопад 2018 року, на думку відповідача, не можуть братися судом до уваги, оскільки замовник не повідомляв підрядника про дату і час проведення перевірки обсягів фактично виконаних робіт. Також відповідач вказав на невідповідність наявного у матеріалах справи висновку будівельно-технічної експертизи № 125-015 від 06.03.2019 вимогам Господарського процесуального кодексу України. Водночас у зазначеному відзиві відповідач просив суд продовжити йому строк на подання відповідних доказів до 18.10.2019 року.

У підготовчому засіданні 18.09.2019 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи № 910/10122/19 за підсудністю до господарського суду Одеської області, продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" строк на подання доказів до 18.10.2019 року та відкладення підготовчого засідання на 22.10.2019 року.

21.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання від 21.10.2019 про оголошення перерви в підготовчому засіданні 22.10.2019 року.

21.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь № 514/2/477 від 17.10.2019 на відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив про те, що вказані відповідачем суми по сплаті коштів за виконані роботи та закриття попередньої оплати не відповідають дійсності. Також позивач вказав, що акт виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року, датований 06.11.2018, на загальну суму 5 800 000,00 грн., а також акт виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року, датований 06.11.2018, на суму 860 460,46 грн. не надавалися на перевірку інженеру технічного нагляду, не підписані останнім та не були надіслані позивачу. Крім того, відповідач у встановленому порядку був повідомлений про проведення перевірок та інших дій на об`єкті будівництва.

У підготовчому засіданні 22.10.2019 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/10122/19 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 12.11.2019 року.

До початку підготовчого засідання 12.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання від 11.11.2019 року про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив та відповідних доказів, а також про оголошення перерви в підготовчому засіданні, призначеному на 12.11.2019 року.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року вирішено проводити розгляд справи № 910/10122/19 упродовж розумних строків згідно з приписами статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, продовжено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив, підготовче засідання відкладено на 17.12.2019 року.

13.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 13.12.2019 року, в якому останній з метою встановлення дійсних обсягів та вартості фактично виконаних відповідачем будівельних робіт та витрачених підрядником матеріалів просив суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої останній просив доручити судовому експерту Рапачу Костянтину Васильовичу. Крім того, у зв`язку із призначенням цієї експертизи відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 910/10122/19.

У підготовчому засіданні 17.12.2019 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.01.2020 року.

02.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення позивача № 514/2/641 від 28.12.2019 на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

02.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України № 6032вих-19 від 24.12.2019 про участь у розгляді справи № 910/10122/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2020 року підготовче засідання відкладено на 22.01.2020 року для надання прокурору можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати письмові пояснення по суті спору.

20.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України № 9-2-10вих-20 від 17.01.2020, в яких останній зазначив про обґрунтованість вимог позивача та просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

20.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" подано заяву про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10122/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2020 визнано необґрунтованим відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10122/19, який заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс", та зупинено провадження у справі № 910/10122/19 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10122/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2020 (суддя Мудрий С.М.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" про відвід судді Ломаки В.С. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" 24.01.2020 подало апеляційну скаргу від 23.01.2020 № 3, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/10122/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію вирішення заяви про відвід судді, стверджуючи про упереджене ставлення судді Ломаки В.С. до відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2020 залишено без змін.

02.04.2020 року матеріали справи № 910/10122/19 надійшли до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2020 провадження у справі № 910/10122/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 20.05.2020 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2020, у зв`язку з надходженням запиту Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/10122/19 до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року, провадження у справі № 910/10122/19 зупинено до закінчення перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 і ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/10122/19 в частині визнання необґрунтованим заявленого відводу судді і передачі заяви для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, повернуто заявнику; відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 в частині зупинення провадження у справі № 910/10122/19.

16.06.2020 року матеріали справи № 910/10122/19 надійшли до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2020 провадження у справі № 910/10122/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 14.07.2020 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року підготовче засідання відкладено на 28.07.2020 року.

22.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 21.07.2020 року, в якому останній просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі № 487/3983/20, що розглядається Заводським районним судом м. Миколаєва. В обґрунтування цього клопотання відповідач посилався на те, що в рамках вказаної кримінальної справи будуть досліджені та встановлені обставини наявності чи відсутності у діях директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" при виконанні умов Договору підряду № 100/18 від 04.06.2018 елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, вини, тоді як у господарського суду міста Києва, на думку відповідача, відсутня можливість до вирішення справи № 487/3983/20 встановити конкретних осіб, якими позивачу завдано спірних збитків.

У підготовчому засіданні 28.07.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 21.07.2020 року про зупинення провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 12.08.2020 року.

03.08.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 30.07.2020 року про уточнення клопотання від 13.12.2019 року про призначення судової експертизи, в якому останній просив проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також поставити на вирішення експертам наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, завезених на об`єкт та витрачених матеріалів підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс", які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт від 06.11.2018 року на суму 860 640,46 грн. фактично виконаним будівельним роботам по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків, Миколаївської області. Шифр - 68/К-2»?

- Чи відповідають обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, завезених на об`єкт та витрачених матеріалів підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс", які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт від 06.11.2018 року на суму 5 800 000,00 грн. фактично виконаним будівельним роботам по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків, Миколаївської області. Шифр - 68/К-2»?

06.08.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача № 514/2/308 від 06.08.2020, в яких останній навів додаткові заперечення проти призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 12.08.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.09.2020 року з метою надання іншим учасниками справи можливості висловити правову позицію щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, з урахуванням клопотання відповідача від 30.07.2020 року про уточнення клопотання від 13.12.2019 року про призначення судової експертизи, в якому останній змінив перелік запропонованих для вирішення експерта питань та зазначив іншу експертну установу.

18.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача щодо необхідності призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, в яких останній зазначив про те, що наявний у матеріалах справи висновок будівельно-технічної експертизи № 125-015 від 06.03.2019, складений експертом ОСОБА_3, на думку представника відповідача, не може вважатися висновком експерта у цій справі, оскільки не містить відомостей про те, що такий висновок підготовлено для подання до суду. Крім того, означений висновок № 125-015 від 06.03.2019, за твердженням представника відповідача, містить ряд недоліків, зокрема: при складенні висновку експертом проаналізовано та досліджено акт № 4 за жовтень на суму 2 982 563,98 грн., який не є чинним у зв`язку з його відкликанням листом підрядника № 85 від 02.11.2018; огляд будівельного майданчика проведено експертом без повідомлення відповідача; у висновку експерта № 125-015 від 06.03.2019 вказано про його проведення 19.02.2019, тоді як долучені до нього фотографії датовані 20.02.2019; у період з 30.11.2018 по 19.02.2019 на будівельному майданчику здійснено крадіжки будівельних матеріалів та руйнування виконаних відповідачем будівельних робіт; встановлені експертом ОСОБА_3 факти повного невиконання окремих будівельних робіт відносяться до акта № 4 за жовтень 2018 року, який відповідачем відкликано листом № 85 від 02.11.2018; встановлені у резолютивній частині висновку № 125-015 від 06.03.2019 факти завищення обсягів виконаних робіт (земляні роботи та фундаменти) прямо суперечать мотивувальній частині цього висновку, де зазначено, що частина робіт, що виконувалися (земляні роботи з розробки ґрунту та доопрацювання вручну зачищення дна і стінок з викидом ґрунту в котлованах та улаштування фундаменту), відносяться до підготовчих, і факт виконання цих робіт підтвердити шляхом обстеження неможливо. Крім того, відповідач вказав, що висновки, викладені у наявному в матеріалах справи висновку експерта № 125-015 від 06.03.2019, суперечать висновкам експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 25 БЗ від 14.11.2019, складеного щодо цього ж об`єкта.

18.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача № 514/2/361 від 18.09.2020 на клопотання відповідача про уточнення клопотання від 13.12.2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

До початку підготовчого засідання 23.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України № 9-2-2760вих.-20 від 23.09.2020.

У підготовчому засіданні 23.09.2020 року судом розглянуто клопотання відповідача від 13.12.2019 року про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи (з урахуванням клопотання від 30.07.2020 року про його уточнення) та постановлено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування означеного клопотання відповідач послався на недопуск залученого останнім до проведення відповідної експертизи експерта Рапача Костянтина Васильовича до об`єкта будівництва та неможливість вирішення поставлених перед експертом запитань, що у свою чергу позбавило Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" можливості реалізувати право на подання доказу в даній справі - висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, на підтвердження необхідності призначення судової експертизи відповідач посилався на недоліки наявного у матеріалах справи висновку експерта ОСОБА_3 № 125-015 від 06.03.2019, складеного за результатами вирішення аналогічних за змістом запитань.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проте відповідачем у встановленому законом порядку не було доведено суду належними і допустимими доказами одночасної наявності передбачених вищенаведеною нормою умов, необхідних для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Після постановлення означеної протокольної ухвали та оголошення судом результату вирішення поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, представником відповідача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання йому можливості підготувати письмову заяву про відвід судді від розгляду цієї справи. Означене клопотання судом задоволено та надано представнику відповідача додатковий час для підготовки вказаної ним заяви, у зв`язку з чим протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2020 року підготовче засідання відкладено на 25.09.2020 року.

25.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, зокрема, виписки з банківського рахунку відповідача за період з 24.12.2019 по 24.12.2019, копії наказу директора відповідача № 3 від 05.02.2019, акту перевірки від 06.02.2019 та інших.

25.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким пред`явлено обвинувачення у кримінальній справі № 487/3983/20.

25.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли клопотання відповідача про допит експерта ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_4

Крім того, до початку підготовчого засідання 25.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла письмова заяву про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10122/19.

У підготовчому засіданні 25.09.2020 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10122/19.

Також, у цьому підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інженера з технічного нагляду ОСОБА_5

Розглянувши у підготовчому засіданні 25.09.2020 року вказане клопотання представника відповідача, а також подане 25.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні означених клопотань з огляду на недоведеність відповідачем того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки наведених осіб щодо однієї із сторін.

Разом із тим, у вказаному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику експерта ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_4, у зв`язку з відсутністю необхідності заслуховування експертів щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування (стаття 100 Господарського процесуального кодексу України), чи роз`яснення відповідних висновків (стаття 69 Господарського процесуального кодексу України). Слід також зазначити, що експерт ОСОБА_4 виконував відповідну судову експертизу з рамках кримінального провадження, а не на підставі ухвали господарського суду міста Києва у даній справі, що додатково ставить під сумнів обґрунтованість та доцільність надання ним пояснень в рамках розгляду справи № 910/10122/19. Враховуючи наведене, у підготовчому засіданні 25.09.2020 року судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотань відповідача про допит експерта ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_4

Крім того, протокольною ухвалою від 25.09.2020 року відповідачу поновлено строк на подання доказів, які надійшли до суду 25.09.2020 року.

У той же час у підготовчому засіданні 25.09.2020 року представником відповідача також заявлено усне клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи, у задоволенні якого ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2020 року було відмовлено.

Також, у підготовчому засіданні 25.09.2020 року представником відповідача заявлено усне клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2020 року, з огляду на відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, в задоволенні означеного клопотання відмовлено.

Слід також зазначити, що усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання йому можливості підготувати та подати до суду зустрічний позов до позивача про відшкодування вартості будівельних матеріалів також було залишено судом без задоволення, у зв`язку з необґрунтованістю, про що у підготовчому засіданні 25.09.2020 року постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін та прокурора щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/10122/19 до судового розгляду по суті на 21.10.20 о 15:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 25.09.2020 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2020 року.

Суддя В.С. Ломака