ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 жовтня 2020 рокуСправа № 912/2733/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача та позивача у справі №912/2733/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи", 27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Черняхівка, вул. Польова, буд. 12А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс", 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімн. 414

про стягнення 141 560,66 грн

за участю представників:

від позивача - Шевченко С.М., керівник;

від позивача - Опольський С.В., посвідчення адвоката №96 від 17.11.2008, ордер серія КР №040215 від 01.10.2020;

від відповідача - Бойко Я.Р., посвідчення адвоката №481 від 14.08.2019 року, ордер серія ВА №1007032 від 15.09.2020 року

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" про стягнення заборгованості за Договором №1-12/18 від 03.12.2018 у розмірі 8 302,95 грн та заборгованості за Договором №2-09/18 від 06.09.2018 у розмірі 133 257,71 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору №1-12/18 від 03.12.2018 та Договору №2-09/18 від 06.09.2018 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 28.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2733/20 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 22.09.2020 о 12:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

15.09.2020, в межах строку встановленого судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс", подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Крім того, 15.09.2020 відповідачем подано до суду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

18.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи" подано до суду відповідь на відзив.

За результатами судового засідання 22.09.2020 господарським судом на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.10.2020 до 15:00 год.

В судовому засіданні 01.10.2020 були присутні представники позивача та відповідача.

Суд враховує, що 15.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" подано до суду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта відповідач просить поставити наступне питання: Чи виконаний підпис в оригіналі Акту №2-03/19 здавання-приймання робіт за 07.08.2019р. на загальну суму 46 099,90 грн, в оригіналі Акту №6-11/18 здавання-приймання робіт за листопад 2018р. на загальну суму 32 556,00 грн, в оригіналі Акту №2-12/19 здавання-приймання робіт за листопад 2018р. на загальну суму 213 290,14 грн та в оригіналі Актів звіряння, що підтверджують нібито заборгованість відповідача у сумі 8 302,95 грн за Договором 1 та 133 257,71 грн за Договором 2, директором ТОВ "Агродар-Україна Плюс" ОСОБА_1 чи іншою особою?

Дане клопотання мотивоване тим, що відповідач заперечує щодо виконання робіт, вказаних у Актах здавання приймання робіт №2/03/19 за 07.08,2019 на загальну суму 46 099,90 грн, №6-11/18 за листопад 2018р. на загальну суму 32 556,00 грн, №2-12/19 за листопад 2018р. на загальну суму 213 290,14 грн та зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" не підписувала вищевказані Акти та Акти звіряння взаємних розрахунків у сумі 8 302,95 грн за Договором 1 та 133 257,71 грн за Договором 2. Таким чином, за твердженням відповідача, факт дійсності та достовірності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" є істотною обставиною та має значення для вирішення спору по суті, для з`ясування чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Позивач у відповіді на відзив заперечив проти призначення експертизи у даній справі та зазначив, що окрім підпису зазначені у клопотанні Акти мають ще і печатку відповідача. Відповідач справжність печатки на Актах не заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абз.2 п.2 Постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (постанова КГС ВС по справі №902/235/19 від 03.12.2019).

Однак, відповідач в підтвердження сумнівів щодо підписання спірних Актів з боку ТОВ "Агродар-Україна Плюс" директором ОСОБА_1 не надав ні заяви даної особи щодо підтвердження даних обставин, ні інших доказів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Акти здавання-приймання робіт №2-03/19 за 07.08.2019р. на загальну суму 46 099,90 грн, №6-11/18 за листопад 2018р. на загальну суму 32 556,00 грн, №2-12/19 за листопад 2018р. на загальну суму 213 290,14 грн Акти звіряння, окрім підпису уповноваженого представника відповідача мають також і печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс".

У постанові від 03.02.2020 у справі №909/1073/17 Верховним Судом зазначено, що встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні) (аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №910/6216/17 та від 05 грудня 2018 року у справі №915/878/16).

Відповідачем не вказується про протиправність використання його печатки, про те, що така була загублена, чи у інший спосіб втрачена, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що печатка відповідача використовувалася проти його волі.

Враховуючи зазначене, відповідач не навів достатніх обґрунтованих доказів для необхідності призначення почеркознавчої експертизи, відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 01.10.2020 представником позивача заявлено усне клопотання про подання до суду нотаріально засвідчених заяв свідків, а саме прораба та інших робітників, які виконували роботи по спірних Актах здавання-приймання робіт.

Частиною 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

В даному випадку, обставини виконання умов договору можуть підтверджуватися первинними документами бухгалтерського обліку, в т.ч. тими, які надано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про подання до суду нотаріально посвідчених заяв свідків слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна Плюс" про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Відмовити в задоволенні усного клопотання позивача про подання заяви свідка.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи" (електронною поштою: ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна плюс" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімн. 414).

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2020.

Суддя Г.Б. Поліщук