ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

30.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3875/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "BAIRAFARM TRADING (S) PTE LTD", м. ОСОБА_1 , Сингапур

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-Фудс", м. Дніпро

про стягнення 10 720,00 доларів США, що еквівалентно 293 305,63 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "BAIRAFARM TRADING (S) PTE LTD" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-Фудс" заборгованість у розмірі 10 720,00 доларів США, що еквівалентно 293 305,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору контракту №1-17/02 від 17 лютого 2020 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відповідно до умов контракту будь-яка суперечка, яка виникає з контракту або за ним, повинна бути вирішена шляхом арбітражу, згідно Правил Арбітражу № 125 GAFTA. Місце проведення Лондон, Англія.

Відтак, зазначений спір не підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.

Доводи, викладені у відзиві, на думку позивача, спрямовані лише на те, щоб уникнути законної сплати заборгованості і жодним чином не вказують на контракт.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що:

- жодне положення контракту № 1-17/02 від 17.02.2020 не передбачає односторонньої зміни умов контракту, а тому вважати пропозицію про перенесення строків відвантаження товару на вересень 2020 року автоматичною зміною умов договору - безпідставно;

- твердження про не здійснення поставки товару у зв`язку з труднощами, спричиненими введенням суворого карантину МОЗ України у зв`язку з пандемією СOVID-19 є не зрозумілим. Кабінет міністрів України з початку введення карантину жодного разу не закривав кордони для міжнародних грузових перевезень, жодного разу міжнародні вантажні перевезення будь-яким транспортом з/в Україну не припинялися. Були і є обмеження лише для пасажирських перевезень, будь-яких обмежень щодо вантажних перевезень не передбачалося;

- твердження відповідача, про порушення позивачем строку оплати товару, який передбачений розділом 8 безпідставне. На виконання своїх зобов`язань, покупцем згідно SWIFT-повідомлення від 21.02.2020, здійснено авансову оплату товару на розрахунковий рахунок продавця на загальну суму 10 720,00 доларів США, що становить еквівалент у гривні 293 305,63 грн. Контракт № 1-17/02 був підписаний позивачем 17 лютого 2020 року, а попередня оплата була здійснена вже 21.02.2020 одразу на підставі, наданого відповідачем інвойсу на оплату;

- щодо твердження про те, що вказаний контракт містить арбітражне застереження, а тому не підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області. Домовленість сторін про передання спору на розгляд міжнародному комерційному арбітражу є лише способом реалізації права на захист і не може бути відмовою від права на звернення до суду. Товариство з обмеженою відповідальністю "BAIRAFARM TRADING (S) PTE LTD" обрало інший спосіб захисту порушеного права та інтересу і не бажає розглядати спір в арбітражному порядку. На думку позивача, розгляд спору в арбітражному порядку неможливий, якщо між сторонами немає взаємної згоди на такий розгляд, сторонами не погоджений склад міжнародного арбітражу (1 чи 3 арбітри), не зрозуміло який саме арбітражний суд повинен розглядати справи та яке його місцезнаходження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 13.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 постановлено перейти до розгляду справи №904/3875/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07 жовтня 2020 року.

15 вересня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "BAIRAFARM TRADING (S) PTE LTD" до господарського суду надійшло клопотання, відповідно до якого просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-Фудс", утому числі в будь-яких установах банків, в межах ціни позову, а саме 293 305,63 грн.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач станом на момент укладання контракту № 1-17/02 від 17 лютого 2020 року, предметом якого є поставка шроту соняшника (гранульованого) ДСТУ4638: 2006, не мав наміру здійснювати поставку товару з огляду на наступне:

- відсутність ТОВ "АЛ-ФУДС" в будь-яких санітарних реєстрах, зокрема в реєстрі затверджених експортних потужностей (об`єктів) неїстівних продуктів, в Реєстрі затверджених експортних потужностей;

- відсутність ТОТ "АЛ-ФУДС" в реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність пов`язану з виробництвом та об`єктів регулювання, до яких належить - шрот соняшника (гранульований) ДСТУ4638: 2006;

- ТОВ "АЛ-ФУДС" під керівництвом директора - ОСОБА_2 було зареєстровано лише 11.02.2020, відповідно до витягу з ЄДРПОУ, що свідчить про відсутність у керівництва реального досвіду експортування на зовнішні ринки;

- відсутність у ТОВ "АЛ-ФУДС" на момент узгодженого контактом строку поставки товару, акредитації на митниці для підприємств, які здійснюють операції з експортування, імпортування товарів. Без обліку на митниці здійснення господарської діяльності з експорту та імпорту товарів неможливе.

Позивач звернувся за допомогою до органів місцевого самоврядування та правоохоронних органів. Листом за вих. №6/10-502 від 27.08.2020 Дніпропетровська міська рада повідомила, що до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надіслано лист з проханням вжити заходів у межах компетенції.

Листом Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області за вих. №433//60-В-25720 від 03.08.2020 повідомлено, що заява - попередження про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2020, зареєстрована до журналу єдиного обліку Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області за №25720 від 20.07.2020 та по ній була проведена ретельна перевірка. Після розгляду матеріалу слідчим відділу Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ознак кримінального правопорушення виявлено не було, у звязку із чим прийнято рішення про списання матеріалу до справи.

Крім того позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 (в іншій аналогічній справі № 904/6363/16) стягнуто суму неповернутої попередньої оплати у розмірі 300 000,00 грн., з огляду на відмову в поставці товару Компанією ТОВ "Айк-Ойл" () під керівництвом директора - ОСОБА_2 , яка не відбулась у визначений договором строк. На думку позивача це свідчить про стійке та системне невиконання договірних зобов`язань відповідачем за договорами з іншими контрагентами також.

Наразі відповідач, неправомірно утримуючи грошові кошти в розмірі 293 305,63 гривень в своєму розпорядженні, не бажає добровільно повертати суму попередньої оплати, навмисно ухиляється від їх повернення, що дає підстави стверджувати про реальну ймовірність неповернення їх і в майбутньому.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "BAIRAFARM TRADING (S) PTE LTD" про забезпечення позову, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою (ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Отже основною метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення в подальшому виконання судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До клопотання про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "BAIRAFARM TRADING (S) PTE LTD" долучено: копію Витягу з ЄДРПОУ по компанії ТОВ "АЛ-ФУДС"; копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6363/16 від 06.09.2016; копію Витягу з ЄДРПОУ по компанії ТОВ "Айк-Ойл"; відповідь від Дніпропетровської Міської Ради від 27.08.2020 № 6/10-502; попередження до Соборного Відділу Поліції про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2020; лист-відповідь від ГУНП в Дніпропетровській області Соборного Відділу Поліції ДВП № 433/60-В-25720; адвокатський запит за вих. № 3 від 14.08.2020; лист ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за № 29039-11 від 09.07.2020; адвокатський запит за вих. № 2 від 14.08.2020; свідоцтво ТОВ "Узел"; лист ТОВ "Узел" № 1009/20 від 10.09.2020; підтвердження авансової оплати; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію адвокатського ордеру.

Відповідно до положень ГПК України:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів; стаття 86);

- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини перша, друга і п`ята статті 236);

- мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків (частина перша статті 234 ГПК України).

Позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме, не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

Посилання позивача на відсутність ТОВ "Ал-Фудс" в реєстрі затверджених експортних потужностей (об`єктів) неїстівних продуктів, в Реєстрі затверджених експортних потужностей, в реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність пов`язану з виробництвом та об`єктів регулювання, відсутність у ТОВ "Ал-Фудс" на момент узгодженого контрактом строку поставки товару, акредитації на митниці для підприємств, які здійснюють операції з експортування, імпортування товарів не є достатньою підставою для накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача та не може свідчити про намір відповідача від ухилення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того позивачем не надано доказів невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 у справі № 904/6363/16, що спростовує твердження про стійке та системне невиконання договірних зобов`язань відповідачем за договорами з іншими контрагентами.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "BAIRAFARM TRADING (S) PTE LTD" області ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджене жодним належним доказом.

За результатами дослідження та оцінки, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, доказів в процесі розгляду заяви позивача, суд встановив відсутність доказів можливого невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, суд доходить висновку про недоведеність заявником того, що невжиття визначених заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "BAIRAFARM TRADING (S) PTE LTD" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.09.2020, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва