ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.09.2020 Справа № 914/1194/20
Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Столиця ЛТД про розподіл судових витрат
у справі № 914/1194/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Столиця ЛТД, м. Київ
до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів
про стягнення 74 156, 00 грн
Представники сторін справи не з`явились
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю Столиця ЛТД до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення 74 156, 00 грн.
На адресу суду 03.09.2020 від позивача надійшла заява про розгляд витрат на правничу допомогу впродовж 5 днів після ухвалення судового рішення.
03.09.2020 Господарським судом Львівської області ухвалено рішення у справі.
Представником позивача 08.09.2020 надіслано на адресу суду заяву про подання доказів щодо витрат на правову допомогу після ухвалення рішення по суті.
Ухвалою суду від 15.09.2020 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 24.09.2020.
В судове засідання 24.09.2020 сторони явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Столиця ЛТД про розподіл судових витрат у справі № 914/1194/20, суд встановив таке.
В позовній заяві позивач зазначив, що очікує понести витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді професійної правничої допомоги на суму 17 000 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.09.2020 позовні вимоги задоволено частково. Закрито провадження в частині стягнення 59 452, 80 грн основного боргу. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 080, 85 грн пені, 1 498, 18 грн інфляційних втрат, 1 317, 60 грн 3% річних та 1 849, 30 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених витрат позивачем долучено договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Оплімахом А.В. та позивачем у справі від 01.06.2018, додаткову угоду № 15 від 06.04.2020 та акт приймання-передачі наданих юридичних послуг (правової допомоги) № 15/01 від 12.05.2020.

В акті приймання-передачі наданих правових послуг зазначено, що протягом 03-16 січня 2020 року адвокатом надано у повному обсязі наступні юридичні послуги:

- зустріч, консультація клієнта (директора), аналіз наданих документів (договору, первинної документації тощо), узгодження правової позиції щодо стягнення заборгованості з відповідача по договору поставки 2 500, 00 грн;

- підготовка та відправлення листа-вимоги, адресованого відповідачу 2 500, 00 грн;

- підготовка та подача до суду позовної заяви 12 000, 00 грн.

Крім того, позивач додатково долучив до заяви про вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу додаток № 15/1 від 03.09.2020, в якому зазначено види послуг та витрачений адвокат час, а саме: зустріч, консультація позивача (директора), детальний аналіз наданих документів (договору, первинної документації тощо), узгодження правової позиції 2 500, 00 грн, витрачений час 1 година; підготовка та відправлення листа-вимоги (претензії), адресованого відповідачу 2 500, 00 грн, витрачений час 1 година; підготовка та подача до суду позовної заяви та розрахунок санкцій 12 000, 00 грн, витрачений час 4 години 48 хвилин.

Судом встановлено, що позовна заява підписана директором ТОВ «Столиця ЛТД» із приміткою, що така підготовлена адвокатом Оплімахом А.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3261 від 24.06.2009). Також до позову долучено копію ордера серії КВ № 834021 від 12.05.2020 на підтвердження права адвоката Оплімаха А.В. представляти інтереси ТОВ «Столиця ЛТД» в Господарському суді Львівської області.

Отже, позивачем доведено надання адвокатом Оплімахом А.В. зазначених послуг в Господарському суді Львівської області.

Однак відповідачем подано заперечення, в яких він зазначив про неспівмірність розміру витрат на професійну правову допомогу із складністю справи; звернув увагу на відсутність платіжного документа про понесення позивачем витрат на адвоката, розшифровки витрат часу за видами правової допомоги, детального опису робіт, виконаних адвокатом; вважає, що підготовка та подача позову включає в себе аналіз наданих документів, а направлення листа вимоги не може бути включено до витрат на правову допомогу, тому просив відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000, 00 грн.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача щодо відсутності платіжного документа про понесення позивачем витрат на адвоката, оскільки згідно з приписами ч. 8 ст. 128 ГПК України розмір судових витрат встановлюється на підставі доказів, які підтверджують, що сторона сплатила або лише має оплатити у майбутньому. Правовідносини щодо оплати стосуються виключно позивача та його адвоката, а визначальним є факт надання таких послуг, який у цій справі є доведеним.

Твердження відповідача, що подача позову включає в себе аналіз наданих документів, а направлення листа вимоги не може бути включено до витрат на правову допомогу також є безпідставними та суперечать як умовам укладеного між позивачем та адвокатом договору, зокрема, п. 2.5, такого, так і ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою видами адвокатської діяльності у тому числі є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Однак суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо встановить, що розмір гонорару є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Верховного Суду від 1 серпня 2019 року у справі № 915/237/18).

Суд, враховуючи заперечення представника відповідача щодо співмірності заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про наявність правових підстав для її зменшення.

Проаналізувавши суть спірних правовідносин, враховуючи подану позивачем доказову базу, зокрема належним чином оформлені видаткові та товарно-транспортні накладні, сплату відповідачем основного боргу в процесі розгляду спору, суд дійшов висновку про типовість та незначну складність даної справи. Також суд враховує, що позивач жодного разу не з`явився у судове засідання.

Тому суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки їх розмір є неспівмірним зі складністю справи та реальністю витрат часу на професійну правничу допомогу.

Суд вважає співмірною у цій справі фактично понесену позивачем компенсацію вартості витрат на професійну правничу допомогу на суму 4 000 грн.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 3 519,13 грн витрат на професійну правничу допомогу, а 480,97 грн таких витрат покладається на позивача. В решті витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Столиця ЛТД про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги, які пов`язані з розглядом судом справи № 914/1194/20, задоволити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго (місцезнаходження 79026, місто Львів, вул. Козельницька, будинок 15, ідент. код: 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Столиця ЛТД (місцезнаходження: 02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, будинок 13А, офіс 121, ідент. код: 41067653) 3 519, 13 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Наказ видати в порядку ст. 327 ГПК України після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 29.09.2020.

Суддя Галамай О. З.