УХВАЛА

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/2411/20

За позовом Громадської організації "Інформаційний прес-центр"

до Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"

про зобов`язання виконати платіжні доручення на суму 534945,21 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Дугінов Д.А.

від відповідача Бригінець А.А.

від третьої особи не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град" звернулося до Громадська організація "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРЕС-ЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання виконати платіжні доручення та стягнення.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог законодавства України щодо виконання зобов`язань з перерахування грошових коштів та обмеженням права позивача на грошові кошти.

Ухвалою суду від 24.02.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.03.2020 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 24.02.2020 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.04.2020.

01.04.2020 від відповідача надійшов відзив з додатками.

09.04.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 28.04.2020 призначено підготовче засідання на 04.06.2020.

04.06.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.06.2020.

Ухвалою суду від 11.06.2020 відкладено підготовче засідання на 02.07.2020 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон".

02.07.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.07.2020.

30.07.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

29.07.2020 від позивача надійшли клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 20.08.2020 призначено підготовче засідання на 03.09.2020.

03.09.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 01.10.2020, протокольною ухвалою суду від 03.09.2020 зобов`язано відповідача надати суду наказ № 6695879, на який є посилання у платіжному дорученні та докази відкриття рахунків.

Під час виготовлення протоколу судового засідання від 03.09.2020 секретарем судового засідання було допущено помилку в номері наказу, який суд витребував.

25.09.2020 від відповідача надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що наказу який в протоколі судового засідання зазначила секретар судового засідання не існує, а тому подати відповідач його не може.

Однак, судом в підготовчому засіданні 03.09.2020 оголошено представнику відповідача вірний номер наказу та з`ясовано чи зрозуміло останньому про який наказ йде мова, на що представник відповідача Бригінець А.А. заявила, що їй зрозуміло, що вона має подати.

Вищезазначені обставини підтверджуються звукозаписом судового засідання від 03.09.2020, який проводився підчас вказаного засідання звукозаписувальним технічним засобом, як того вимагає ГПК України.

01.10.2020 в підготовчому засіданні представник позивача просив долучити до матеріалів справи копію ухвали Верховного суду від 01.09.2020 по справі № 175/4055/19.

Представник відповідача не заперечувала щодо долучення вказаної ухвали.

Суд протокольною ухвалою долучив копію ухвали Верховного суду від 01.09.2020 по справі № 175/4055/19 до матеріалів справи.

01.10.2020 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом цивільної справи №175/4055/19-ц.

Обґрунтовує своє клопотання відповідач тим, що за підсумками розгляду справи №175/4055/19-ц може бути встановлено нікчемним договір про переведення боргу від 17.11.2014, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Фінілон» в цілому.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважає вказану відповідачем в своєму клопотанні, справу не пов`язаною з даною справою, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

При цьому, наявність одразу обох цих обставин може бути достатньою процесуальною підставою для застосування ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд зазначає, що предметом позову у даній справі є порушенням відповідачем вимог законодавства України щодо виконання зобов`язань з перерахування грошових коштів та обмеженням права позивача на грошові кошти, а відтак, судом не встановлено неможливості встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду у даній справі без вирішення по суті справи №175/5044/19-ц.

Крім того, заявником не мотивовано яким чином рішення у господарській справі №175/4022/19-ц буде мати преюдиціальне значення при розгляді справи №910/2411/20

Суд вважає, що в даній справі існує об`єктивна можливість за наявними у справі доказами встановити факти та оцінити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому з огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

В підготовчому засіданні 03.09.2020 судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ст. 182 ГПК України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представника відповідача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 03.09.2020, в якому судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті в порядку передбаченому ст. 208-210 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, п. 18 ч. 2 ст. 183, ст. 194-196, 208-210, 232-234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.10.20 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Повідомити учасників справи, що явка в судове засідання є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко