СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" жовтня 2020 р. Справа № 922/3249/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНФОРМТРЕЙД», м. Харків (вх. № 2424 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі № 922/3249/19 (суддя Рильова В.В.; повне рішення складено 26.08.2020)

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), місто Київ

прокурор, який бере участь у справі: Прокуратура Харківської області, місто Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНФОРМТРЕЙД», місто Харків

про стягнення 22532,40 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (позивача) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНФОРМТРЕЙД» (відповідача) в дохід державного бюджету України плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 22532,40 грн. Також прокурор просив суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі № 922/3249/19 позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНФОРМТРЕЙД» на користь Державної служби України з безпеки на транспорті плату за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 22532,40 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНФОРМТРЕЙД» на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі № 922/3249/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; судові витрати стягнути з позивача. Також відповідач просить здійснювати розгляд даної справи за участю його представника.

Разом зі скаргою відповідачем подано заяву-клопотання (вх. № 8881 від 18.09.2020) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 для розгляду справи № 922/3249/19 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Оскільки строк на оскарження відповідачем не було пропущено, тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції в даному випадку не розглядалося.

Водночас, перевіркою доданих до апеляційної скарги документів судом було встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНФОРМТРЕЙД», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі № 922/3249/19 оформлена з порушенням пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції 22.09.2020 постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНФОРМТРЕЙД», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі № 922/3249/19 без руху. Скаржнику надано строк на усунення встановлених недоліків - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом подачі до Східного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/) та доказів надсилання апеляційної скарги прокуратурі Харківської області (61050, м. Харків, вул.Б.Хмельницького, 4) листом з описом вкладення.

Скаржнику роз`яснено, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 195 підтверджується отримання відповідачем ухвали суду апеляційної інстанції від 22.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху - 25.09.2020.

25.09.2020, тобто у встановлений судом строк, скаржник на виконання вимог ухвали засобами поштового зв`язку направив суду в якості доказів сплати судового збору в сумі 2881,50 грн. оригінал платіжного доручення № 96516 від 14.09.2020 та докази надсилання копії апеляційної скарги прокуратурі Харківської області листом з описом вкладення від 25.09.2020.

Перевіркою наданих скаржником до суду матеріалів колегією суддів встановлено, що у платіжному дорученні № 96516 від 14.09.2020 зазначено неправильний рахунок отримувача, на який повинен перераховуватись судовий збір, а саме, замість НОМЕР_1 невірно зазначено рахунок НОМЕР_2 .

Зважаючи на це, наведене платіжне доручення не може бути прийнято судом в якості належного доказу сплати відповідачем судового збору за подачу даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановленому порядку.

Отже, правові підстави для відкриття судом апеляційного провадження за даною скаргою відповідача відсутні.

Відповідно до частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

У відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНФОРМТРЕЙД», м. Харків (вх. № 2424 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі № 922/3249/19.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга б/н від 14.09.2020 та додані до неї документи, всього на 19 арк., та поштовий конверт від 14.09.2020.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко