РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/17681/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Френди"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Трейдінг"

про стягнення 309 105,60 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Тєрєхов С.Б.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Френди" (надалі по тексту також - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Трейдінг" (надалі по тексту також - відповідач) про стягнення 309 105,60 грн., з яких пеня у розмірі 114 836,40 грн. за непоставлений товар, штраф 5% від вартості непоставленого товару у розмірі 18 522, 00 грн. та попередня оплата за товар, що підлягає поверненню у розмірі 175 747,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 17/05/2018 від 17.05.2018 в частині здійснення повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі № 910/17681/19 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

28.12.2019 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/17681/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.02.2020.

11.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач зазначив, що Договір поставки № 17/05/2018 від 17.05.2018 не передбачає здійснення попередньої оплати за товар, відповідачем не надано доказів наявності заборгованості у відповідача за Договором поставки № 17/05/2018 від 17.05.2018 саме у розмірі 175 747,20 грн. За твердженням відповідача, з доданих позивачем до позовної заяви платіжних доручень не можливо встановити, на якій правовій підставі та в межах яких правовідносин були здійснені дані платежі.

Представник відповідача в судове засідання 13.02.2020 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 17.03.2020.

Представники сторін в судове засідання 17.03.2020 не з`явились.

17.03.2020 підготовче засідання по справі відкладено на 21.04.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання, призначене на 21.04.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 справу призначено до судового розгляду у підготовчому засіданні на 30.07.2020.

Представник відповідача у судове засідання 30.07.2020 не з`явився.

У судовому засіданні 30.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.09.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 17.09.2020 підтримав заявлені позовні вимоги.

У судове засідання 17.09.2020 представник відповідача не з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі відповідачем було змінено місцезнаходження на: 46024, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Київська, будинок 6А.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Френди" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВД Трейдінг" (постачальник) укладено Договір поставки № 17/05/2018 (надалі по тексту - Договір поставки), згідно пункту 1.1. якого, відповідач, як постачальник, зобов`язується в порядку та у строки визначені цим договором, виготовити та поставити у власність позивача, як покупця, товар під приватною торговою маркою покупця, у визначеній кількості, асортименті, якості, відповідній ціні, а покупець, зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату на умовах визначених Договором поставки.

Згідно пункту 1.4. Договору поставки, товаром вважається продукти харчування та інші товари народного споживання, найменування, асортимент та ціна яких вказані у Специфікації (Додаток №2), а саме: дієтичні добавки "Вітамінка С зі смаками" ТМ Snackberry.

Пунктами 1.5. та 1.6. Договору поставки передбачено, що ціна товару визначена в Специфікаціях та накладних на товар. Загальна вартість товару згідно цього Договору поставки визначається шляхом додавання вартості товару вказаної у всіх накладних на товар, згідно яких товар був поставлений покупцю протягом часу дії цього Договору поставки.

У пункті 2.1. Договору поставки сторони передбачили, що оплата за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, яка становить 30 календарних днів з моменту поставки партії товару на основі наданих постачальником рахунків та за умови надання постачальником всіх документів, передбачених цим Договором поставки.

Відповідно до пунктів 3.3. та 3.4. Договору поставки, сторони погодили, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку всієї кількості товару протягом 15 календарних днів з моменту погодження сторонами заявки на поставку товару, якщо інший строк поставки не вказаний у погодженій сторонами заявці або підписаній сторонами Специфікації.

Погодження заявки сторонами здійснюється наступним чином: надіслання заявки покупцем здійснюється кожний місяць до 20 числа поточного місяця на наступний місяць із вказанням запланованої дати відвантаження в електронній формі на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 або шляхом передачі уповноваженому представнику постачальника. Форма заявки передбачена Додатком №3, який є невід`ємною частиною Договору поставки.

Постачальник зобов`язаний підтвердити отриману заявку до виконання шляхом її підписання, скріплення печаткою та надіслання покупцю на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 у відсканованому вигляді. У випадку, якщо протягом 3 робочих днів з моменту подачі покупцем заявки, від постачальника не надійшла узгоджена (підписана) заявка, або повідомлення про неможливість виконання заявки, заявка на поставку товару вважається узгодженою і прийнятою до виконання.

Відповідно до пункту 10.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019, при цьому, закінчення строку його дії не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань, а також від відповідальності за невиконання цих зобов`язань.

Позивач стверджує, що 15.10.2019, на електронну та на юридичну адресу відповідача, ним була надіслана заявка щодо закупівлю партії товару на загальну суму 370 440,00 грн. із зазначенням строку поставки 01.11.2019.

Також, позивач вказує, що в період з 11.05.2019 по 21.05.2019 ним було перераховано на рахунок відповідача, в якості оплати за замовлену партію товару, грошову суму в розмірі 175 747,20 грн., проте, незважаючи на умови Договору поставки відповідач не здійснив поставки замовленої партії товару.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару, позивач, 11.11.2019 надіслав на адресу відповідача письмову вимогу вих. № 191111/1, в якій повідомляє відповідача про відмову від прийняття і оплати товару замовленого згідно заявки від 15.10.2019 та вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 175 747,20 грн., та вимагає додатково сплати на свою користь неустойки в розмірі 37 044,00 грн. та 18 522,00 грн. штрафу.

Результати розгляду відповідачем вимоги від 11.11.2019 вих. № 191111/1 суду не відомі. Про її задоволення чи відмову у задоволенні відповідач, у поданому ним до суду відзиві на позов, не повідомляє.

Таким чином, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 309 105,00 грн. з яких 114 836,40 грн. пені за непоставлений товар, 18 522,00 грн. штрафу у розмірі 5% від вартості непоставленого товару та 175 747,20 грн. попередньої оплати за товар.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно укладеного між сторонами Договору поставки, позивач 15.10.2019 надіслав на адресу відповідача заявку на поставку товару, а саме: дієтичної добавки "Snackberry Вітамінка С апельсин 30 г" у кількості 80 ящиків (21 000 шт.); дієтичної добавки "Snackberry Вітамінка С полуниця 30 г" у кількості 80 ящиків (21 000 шт.); дієтичної добавки "Snackberry Вітамінка С малина 30 г" у кількості 80 ящиків (21 000 шт.); дієтичної добавки "Snackberry Вітамінка С смородина 30 г" у кількості 50 ящиків (21 000 шт.); дієтичної добавки "Snackberry Вітамінка С журавлина 30 г" у кількості 80 ящиків (21 000 шт.); дієтичної добавки "Snackberry Вітамінка С яблуко 30 г" у кількості 50 ящиків (21 000 шт.) на загальну суму 370 440,00 грн. з ПДВ. з визначеною датою поставки 01.11.2019 о 12 год. 00 хв. за адресою місто Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 156 Г.

Також, згідно наявних в матеріалах справи копій, вбачається, що у період з 23.04.2019 по 21.05.2019 позивач здійснював перерахування на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів згідно платіжних доручень:

№ 101 від 23.04.2019 на суму 40 000,00 грн., із вказанням у графі Призначення платежу - "згідно рахунку у сумі 33 333,33 грн., ПДВ - 20% 6 666,67 грн";

№ 109 від 11.05.2019 на суму 50 000,00 грн., із вказанням у графі Призначення платежу - "згідно рахунку у сумі 41 666,67 грн., ПДВ - 20% 8 333,33 грн";

№ 113 від 17.05.2019 на суму 50 000,00 грн., із вказанням у графі Призначення платежу - "згідно рахунку у сумі 41 666,67 грн., ПДВ - 20% 8 333,33 грн";

№ 112 від 20.05.2019 на суму 50 000,00 грн., із вказанням у графі Призначення платежу - "згідно рахунку у сумі 41 666,67 грн., ПДВ - 20% 8 333,33 грн";

№ 111 від 21.05.2019 на суму 50 000,00 грн., із вказанням у графі Призначення платежу - "згідно рахунку у сумі 41 666,67 грн., ПДВ - 20% 8 333,33 грн".

У поданому до суду відзиві на позов, відповідач не заперечує факт отримання грошових коштів від позивача у розмірі 240 000,00 грн., проте вказує, що ці кошти були отримані як оплата за інший вид товару на підставі інших домовленостей.

З огляду на те, що заявка на поставку партії товару була надіслана на адресу відповідача 15.10.2019 в той час як грошові кошти були перераховані позивачем протягом квітня-травня 2019, а також те, що згідно пункту 2.1. Договору поставки сторони визначили, що оплата за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, яка становить 30 календарних днів з моменту поставки партії товару, суд дійшов висновку, що зазначені грошові кошти у загальному розмірі 240 000,00 грн. не є попередньою оплатою за поставку товару згідно заявки від 15.10.2019, загальна вартість якої становила 370 440,00 грн. з ПДВ.

Окрім того, суд звертає увагу на розбіжність між загальною вартістю товару, замовленого позивачем згідно заявки від 15.10.2019 у загальному розмірі 370 440,00 грн. з ПДВ, грошовою сумою, яка була перерахована позивачем у період з квітня по травень 2019, як він стверджує, в якості попередньої оплати у загальній сумі 240 000,00 грн. та грошовою сумою у розмірі 175 747,20 грн., яку позивач вимагає повернути, як попередню оплату за товар, який не був поставлений, при цьому, не надаючи доказів хоча б часткової поставки товару.

Також, слід вказати, що згідно пункту 2.7. Договору поставки, звірка розрахунків за товар здійснюється покупцем щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним.

Разом з тим, незважаючи на те, що грошові кошти в сумі 240 000,00 грн. були перераховані позивачем протягом квітня-травня 2019, позивач не надав до суду відповідного акта звірки, який підтверджував факт існування дебіторської заборгованості відповідача, як станом на дату відправлення замовлення від 15.10.2019 так і станом на час розгляду справи у суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми в розмірі 175 747,20 грн., сплаченої позивачем в якості попередньої оплати за товар згідно заявки від 15.10.2019 є недоведеною, а тому задоволенню не підлягає.

Стосовно стягнення з відповідача 114 836,40 грн. пені за непоставлений товар та 18 522,00 грн. штрафу у розмірі 5% від вартості непоставленого товару слід зазначити таке.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до пункту 6.4. Договору постави, сторони узгодили, що у випадку порушення постачальником строків поставки товару, постачальник сплачує покупцю штрафну неустойку в розмірі 1% від вартості товару, що не був поставлений або несвоєчасно поставлений за кожний день такої затримки.

Водночас, в абзаці 3 пункту 3.4. Договору поставки сторони визначили, що заявка на поставку товару повинна становити не менше 5,16 тон товару в асортименті (7 палетт товару по 57 ящиків), а у випадку, якщо заявка є меншою ніж мінімальний план замовлення, така заявка автоматично виконанню не підлягає.

Враховуючи, що згідно заявки позивача, поданої 15.10.2019 на поставку, загальна вага товару є меншою 5,16 тон (3,78 тони згідно даних в графі "Вага, г" - 30 г. та графі "Кількість ящ (шт) " у кількості по 21 000 шт. х 6 - 126 000 шт.), а також, те що у заявці містилося замовлення в асортименті 6 видів товару (палетт) замість 7, а за деякими видами товару замість 57 ящиків було замовлено лише 50 ящиків, вказана заявка автоматично не підлягала виконанню, що в свою чергу не є порушенням умов Договору поставки, та не може бути підставою для стягнення з постачальника штрафних санкцій.

Також, у пункті 6.5. Договору поставки сторони визначили, що, у випадку прострочення поставки товару, більше ніж на 7 календарних днів, покупець вправі відмовитися від приймання і оплати товару. У випадку, якщо товар був оплачений, то постачальник зобов`язаний повернути суму оплати товару покупцю протягом 2 банківських днів з моменту такої відмови та сплатити покупцю штраф в розмірі 5 % від вартості не поставленого товару.

Оскільки позивач не довів факту здійснення оплати партії товару, замовленої згідно заявки від 15.10.2019 у загальному розмірі 370 440,00 грн., а штрафна санкція передбачена пунктом 6.5. Договору поставки застосовується виключно за умови здійснення оплати вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару, а також, враховуючи відсутність обов`язку у відповідача здійснити поставку товару з огляду на положення пункту 3.4. Договору поставки, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача штрафної санкції у розмірі 5% від вартості непоставленого товару.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, оскільки позивач не довів на основі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів наявність обставин (фактів), що обґрунтовують його вимоги, зокрема щодо здійснення ним попередньої оплати за товар згідно заявки від 15.10.2019 на загальну суму 370 440,00 грн., а також щодо виникнення у відповідача зобов`язання здійснити поставку товару згідно вказаної заявки, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Френди" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Трейдінг" про стягнення 309 105,60 грн. слід відмовити повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Френди" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Трейдінг" про стягнення 309 105,60 грн. відмовити.

2.Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Френди" (03191, місто Київ, вулиця Дмитра Луценка, будинок 10, приміщення 71, ідентифікаційний код юридичної особи: 41181670);

Відповідач: Товариство з Обмеженою Відповідальністю "СВД Трейдінг" (46024, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Київська, будинок 6А, ідентифікаційний код юридичної особи: 42050792).

Повний текст складено та підписано 30.09.2020

Суддя С. В. Стасюк