РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020Справа № 910/10149/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Альянс" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фібратекс" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 95338,01 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Альянс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № ЕН-МД-190221-2 про надання послуг з декларування вантажів від 21 лютого 2019 р. останній не оплатив надані йому у вересні 2019 року послуги з митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон Україні, заборгувавши 86700 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 1657,02 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 1087,30 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5893,69 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

З наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28 вересня 2020 р., вбачається, що відповідач 22 липня 2020 р. після звернення позивача в суд з позовом до нього змінив своє місцезнаходження з м. Києва, проспект Московський, 23 на Київську область, м. Боярка, вул. Соборності, 36, офіс 5/23.

При цьому, відповідач про розгляд справи повідомлений в установленому порядку за адресою м. Київ, проспект Московський, 23 до часу зміни місцезнаходження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2019 р. між сторонами у справі укладений договір ЕН-МД-190221-2 про надання послуг з декларування вантажів, за умовами якого позивач (виконавець) в якості митного брокера зобов`язався від імені та за рахунок відповідача (замовник) надавати останньому послуги (у т.ч. у випадку необхідності здійснювати всі необхідні платежі та послуги пов`язані з проведенням акредитації підприємства в органах доходів і зборів/державної митної служби), пов`язані з митним оформленням товарів і транспортних засобів, що переміщується через митний кордон України, а останній - оплачувати надані послуги на умовах договору.

Згідно умов п.п. 3.1., 3.2., 3.5 договору ціна договору розраховується як вартість наданих послуг та вказується в рахунках-фактурах.

Підставою для оплати наданих послуг є рахунок-фактура, факт електронного декларування (для послуг, що передбачають митне оформлення), що підтверджується митною декларацією в електронному вигляді або у вигляді роздруківки. Документи, передбачені цим пунктом, можуть надсилатись як на паперових носіях, так і в електронній формі на електронну адресу замовника, вказану в преамбулі договору, - при кожному із способів надсилання документи мають силу оригіналу.

Оплата за надані послуги здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунків.

Строк дії договору відповідно до п. 8.1. договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 р.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями представника позивача, викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Як стверджує позивач, у вересні 2019 року ним належним чином надано відповідачу послуги з декларування та митного оформлення вантажу вартістю 86700 грн., на підтвердження чого ним подано акти надання послуг №№ 1774, 1768, 1769, 1770, 1771, 1772 від 12 вересня 2019 р., вантажно-митні декларації №№ UA125040/2019/217038, UA125040/2019/217040, від 2 липня 2019 р., UA125040/2019/217565 від 22 липня 2019 р., UA125040/2019/217614 від 23 липня 2019 р., UA125040/2019/218471 від 14 серпня 2019 р., UA125040/2019/218627 від 19 серпня 2019 р., рахунки-фактури №№ 1802, 1803, 1804, 1805, 1806, 1807 від 12 вересня 2019 р.

З указаних актів надання послуг вбачається, що з боку відповідача вони не підписані.

Відповідно до умов п. 3.4. договору акт наданих послуг повинен бути належним чином підписаним замовником протягом 3-х календарних днів з моменту його отримання, або в іншому випадку у цей же строк замовник зобов`язується надати обґрунтовану письмову відмову від його підписання. Якщо замовник не надає виконавцю такі акти або обґрунтовану відмову від їх підписання протягом 3-х календарних днів з моменту отримання, то надані послуги вважаються прийнятими в повному обсязі без будь-яких претензій та зауважень, а акт вважається погодженим замовником. Ненадання підписаного акту у встановлений строк не звільняє замовника від його підписання та повернення виконавцю, а також не звільняє від вчасної оплати послуг.

З урахуванням вищевказаних умов договору та встановлених судом обставин направлення відповідачу вищевказаних актів надання послуг та рахунків-фактур, відсутності доказів висловлення відповідачем заперечень щодо визначених позивачем обсягів та вартості наданих послуг, суд вважає, що послуги в заявленому обсязі позивачем надані належним чином.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату послуг, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 86700 грн. боргу, 1657,02 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1087,30 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5893,69 грн. пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Альянс" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фібратекс" (08154, Київська область, м. Боярка, вул. Соборності, 36, офіс 5/23, код 38799494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Альянс" (03110, м. Київ, вул. Олексіївська, 3, код 38124407) 86700 грн. боргу, 1657,02 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1087,30 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5893,69 грн. пені, 2102 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар