ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"23" вересня 2020 р. Справа № 922/942/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заявуФізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївна , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

арбітражного керуючого - не з`явився;

боржника - не з`явився;

кредиторів:

представника ТОВ "Юридична фірма "Арбітіс" - Селіванов М.В. (адвокат, посвідчення №1976 від 24.02.2016);

представника ПАТ КБ "Південний" - не з`явилася;

представника ОСОБА_1 - не з`явився;

представника ОСОБА_2 - не з`явився;

представника ОСОБА_3 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича, заборонено Фізичній особі-підприємцю Григорян Марине Юріївні відчужувати майно, визначено дату проведення попереднього судового засідання на 01 липня 2020 року о 10:00.

В попередньому судовому засіданні 01 липня 2020 року представник ТОВ "Юридична фірма "Арбітіс" заявив усне клопотання про витребування з ПАТ КБ "Південний" оригіналів наступних договорів, сторонами у яких є Фізична особа-підприємець Григорян Марине Юріївна та ПАТ КБ "Південний": Договору застави від 28.09.2016 року; Додаткової угоди від 30.06.2017 року до договору застави від 28.09.2016 року; Додаткової угоди від 31.07.2017 року до договору застави від 28.09.2016 року; Додаткової угоди від 28.11.2017 року до договору застави від 28.09.2016 року; Договору застави від 26.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2020 зазначене клопотання про витребування оригіналів договорів було задоволено. Протокольною ухвалою від 01.07.2020 оголошено перерву в попередньому засіданні до 15.07.2020 об 10:30.

15.07.2020 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Косиневського М.А. (вх.№2529) про оголошення перерви у зв`язку із знаходженням на лікарняному. Також зазначив, що йому не надано належним чином завірених договорів, щоб підтверджували або спростовували наявність кредиторських вимог ПАТ АБ "Південний" до ФОП Григорін М.Ю.

В зв`язку з вищевикладеним судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 19.08.2020 об 10:00.

03.08.2020 до господарського суду Харківської області від керуючого реструктуризацією Косиневського М.А. надійшов звіт керуючого реструктуризацією (вх.№2849), в якому зазначено, що на адресу арбітражного керуючого надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника, а також додаткові матеріали щодо кредиторських вимог. Керуючий реструктуризацією повідомив, що на даний час готується проведення інвентаризації, реєстр вимог кредиторів та план реструктуризації.

19.08.2020 в судовому засіданні арбітражний керуючий Косиневський М.А. заявив клопотання про витребування з ПАТ АБ "Південний" доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2020 зазначене клопотання задоволено. Зобов`язано ПАТ КБ "Південний" в термін до 02 вересня 2020 року надати суду та керуючому реструктуризацією Косиневському М.А.: докази отриманих боржниками за кредитними договорами грошових коштів; докази того, що з банкрута було стягнуто збитків в сумі кредиторських вимог банку; докази погашення частини кредиторських вимог за рахунок іпотечного майна банкрута та позичальників за кредитними договорами. Відкладено розгляд справи в попередньому засіданні суду на "16" вересня 2020 р. об 11:00 годині.

01.09.2020 до господарського суду Харківської області від керуючого реструктуризацією Косиневського М.А. надійшов звіт керуючого реструктуризацією (вх.№3217), в якому зазначено, що на адресу арбітражного керуючого надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника, а також додаткові матеріали щодо кредиторських вимог. Керуючий реструктуризацією повідомив, що на даний час готується проведення інвентаризації, реєстр вимог кредиторів та план реструктуризації.

09.09.2020 до господарського суду Харківської області від боржника Фізичної особи-підприємця Григорян М.Ю. надійшли результати розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 (вх.№20807), ОСОБА_3 (вх.№20809), ОСОБА_2 (вх.№20810), ТОВ "Юридична фірма "Арбітіс" (вх.№20812), в яких зазначено про визнання заборгованості в повному обсязі.

Також від боржника Фізичної особи-підприємця Григорян М.Ю. 09.09.2020 до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№20814), в якій зазначено, що боржнику на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_3 . Вказана квартира станом на момент розгляду даної справи є єдиним житлом боржника та іншого житла, придатного для проживання, боржник не має. Таким чином, як вважає боржник, частка у праві власності на вищезазначену квартиру не включається до ліквідаційної маси боржника в силу імперативних приписів ч.6 ст.131 Кодексу України з процедур банкрутства.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2020 ПАТ АБ "Південний" надав до суду витребувані копії доказів (вх.№20939 від 10.09.2020).

Ухвалою від 16.09.2020 господарський суд Харківської області у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Косиневського М.А. (вх.№3444 від 16.09.2020) про відкладення розгляду справи відмовив. Попереджено керуючого реструктуризацією про те, що відповідно до положень ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, та зловживання правами арбітражного керуючого. Також попереджено керуючого реструктуризацією про відповідальність, передбачену ст.ст.135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Боржник в судове засідання 23.09.2020 не з`явився, проте в наданих 09.09.2020 результатах розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 (вх.№20807), ОСОБА_3 (вх.№20809), ОСОБА_2 (вх.№20810) та ТОВ "Юридична фірма "Арбітіс" (вх.№20812) повністю визнала зазначені кредиторські вимоги, а також вимоги по судовим витратам відповідних кредиторів.

Керуючий реструктуризацією в судове засідання 23.09.2020 не з`явився, проте 23.09.2020 на електронну скриньку господарського суду Харківської області надіслав клопотання (вх.№3551 від 23.09.2020), в якому просить суд відкласти розгляд звіту ліквідатора на один календарний тиждень у зв`язку із перебуванням останнім на самоізоляції.

ОСОБА_3 в судове засідання 23.09.2020 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Слід зазначити, що господарським судом направлялася судова кореспонденція на адресу ОСОБА_3 : АДРЕСА_4 . Дана адреса зазначена боржником в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та самим кредитором в заяві з грошовими вимогами до боржника. Проте відповідна кореспонденція була повернута на адресу суду з зазначенням пошти: "адресат відсутній".

ОСОБА_1 в судове засідання 23.09.2020 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Слід зазначити, що господарським судом направлялася судова кореспонденція на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 . Дана адреса зазначена боржником в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та самим кредитором в заяві з грошовими вимогами до боржника. Проте відповідна кореспонденція була повернута на адресу суду з зазначенням пошти: "адресат відсутній".

Представник Акціонерного банку "Південний" 23.09.2020 не з`явився, проте 23.09.2020 на електронну скриньку господарського суду Харківської області надав заяву (вх.№3557 від 23.09.2020), в якій повідомив про те, що він не може бути присутнім в судовому засіданні 23.09.2020 за станом здоров`я.

ОСОБА_2 в судове засідання 23.09.2020 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Слід зазначити, що господарським судом направлялася судова кореспонденція на адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_6 . Дана адреса зазначена боржником в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та самим кредитором в заяві з грошовими вимогами до боржника. Проте відповідна кореспонденція була повернута на адресу суду з зазначенням пошти: "адресат відсутній".

Присутній в судовому засіданні 23.09.2020 представник ТОВ "Юридична фірма "Арбітіс" підтримав заяву про визнання кредиторських вимог в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Суд вважає, що в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, розумний строк розгляду справи - це такий строк, який гарантує всім учасникам справи права на судовий захист.

Враховуючи складність справи, а також задля повного та всебічного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне вийти поза межі встановленого Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства строку.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу в попередньому засіданні за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши заявлене клопотання (вх.№3551 від 23.09.2020) керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В своєму клопотанні керуючий реструктуризацією посилається на неможливість бути присутнім в судовому засіданні з перебуванням останнього на самоізоляції, надавши в якості доказів результат дослідження ІФА Магомедрасулова А. М.

Суд зазначає, що сам лише результат дослідження ІФА Магомедрасулова А. М. не може бути достатнім доказом неможливості керуючим реструктуризацією бути присутнім в судовому засіданні. Будь-яких доказів перебування керуючим реструктуризацією на самоізоляції останнім не надано.

Крім того, на виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 №169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Отже, арбітражного керуючого Косиневського М.А. не позбавлено права приймати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, факт неодноразового подання арбітражним керуючим заяв вказує на наявність можливості письмово виконати ухвали суду, у зв`язку з чим суд розцінює доводи арбітражного керуючого Косиневського М.А. як суб`єктивні причини, а не об`єктивні перешкоди.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити керуючому реструктуризацією в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його безпідставністю та недоведеністю.

Розглянувши заяву (вх.№3557 від 23.09.2020) представника Акціонерного банку "Південний" суд розцінює її як клопотання про відкладення розгляду справи та, беручи до уваги достатнього часу для подання доказів по справі, вважає необхідним відмовити в його задоволенні з метою дотримання розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Як свідчать матеріали справи, на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни.

Після публікації вказаного повідомлення до суду надійшли заяви від ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.12237 від 01.06.2020), ТОВ "Юридична фірма"Арбітіс" про грошові вимоги до боржника (вх.12258 від 01.06.2020), ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх.№12257 від 01.06.2020), ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх.12256 від 01.06.2020) та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання вимог кредитора (вх.13758 від 17.06.2020), які були прийняті судом до розгляду ухвалами від 02.06.2020 та 30.06.2020 відповідно.

Відповідно до положень частини другої статті 47 Кодексу у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Вивчивши матеріали справи, заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог наступних кредиторів:

1. ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.12237 від 01.06.2020) у розмірі 748 000,00 грн. основного боргу та 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Дані вимоги підтверджуються наступним: 01.11.2016 між фізичною особою ОСОБА_1 та Фізичною особою Григорян Марине Юріївною укладено Договір позики, відповідно до п.2.1 якого сума позики за цим Договором становить 550 000,00 грн.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що за користування сумою позики за цим договором позичальник сплачує на користь позикодавця 12% річних.

Позичальник зобовязаний повернути всю суму позики до 01.11.2019 (п.3.1 Договору).

Сума річних за користування позикою становить 198 000,00 грн. (сума позики 550 000,00 грн., користування з 01.11.2016 по 01.11.2019, формула розрахунку: 12% х 550 000,00 грн. х 3 роки = 198 000,00 грн.).

Як зазначає кредитор ОСОБА_1 , станом на 29.05.2020 за Договором позики від 01.11.2016 Григорян М.Ю. позику не повернула, річні за користування позикою не сплатила, чим порушила вимоги ст.629 ЦК України. Таим чином заборгованість Григорян М.Ю. перед ОСОБА_1 за Договором позики становить 748 000,00 грн.

З огляду на зазначене, суд визнає вимоги кредитора ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню і включенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у відповідності до ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства в наступному порядку: 748 000,00 грн. - друга черга вимог кредиторів та 4 204,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арбітіс" про грошові вимоги до боржника (вх.12258 від 01.06.2020) у розмірі 690 000,00 грн. основного боргу та 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Дані вимоги підтверджуються наступним: 02.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арбітіс" та Фізичною особою Григорян Марине Юріївною укладено Договір №310 про надання правової допомоги ФОП Григорян М.Ю. у судовій справі №922/848/19 за позовом ПАТ АБ "Південний" до ФОП Чєрнікової С.М., ФОП Ананьєва В.О., ФОП Григорян М.Ю., ФОП Душенко Н.Ю., треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "АІКО-СЕРВІС,ЛТД" та ТОВ "АРНІОЛ" про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до п.2.1 Договору №310 за надання правової допомоги сторони встановили фіксовану оплату у розмірі 100 000,00 грн. за надання правової допомоги у суді першої інстанції та 170 000,00 грн. за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що клієнт оплачує правову допомогу протягом 10 днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі послуг, якщо інше не погоджено сторонами.

На виконання вищевказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арбітіс" надала Фізичній особі Григорян Марине Юріївні правову допомогу на загальну суму 270 000,00 грн., про що сторони склали акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №336 від 30.07.2019 та №337 від 20.10.2019 (т.6 а.с.5-6).

Таким чином строк оплати наданих послуг настав 09.08.2019 за актом №336 та 30.10.2019 за актом №337.

26.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арбітіс" та Фізичною особою Григорян Марине Юріївною укладено Договір №311 про надання правової допомоги ФОП Григорян М.Ю. у судовій справі №922/1417/19 за позовом ПАТ АБ "Південний" до ФОП Чєрнікової С.М., ФОП Ананьєва В.О., ФОП Григорян М.Ю., ФОП Душенко Н.Ю., треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "АІКО-СЕРВІС,ЛТД" та ТОВ "АРНІОЛ" про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п.2.1 Договору №311 за надання правової допомоги сторони встановили фіксовану оплату у розмірі 150 000,00 грн. за надання правової допомоги у суді першої інстанції, 170 000,00 грн. за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції та 100 000,00 за надання правової допомоги у суді касаційної інстанції (Додаткова угода №01 до Договору №311 про надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2019 (т.6 а.с.4)).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що клієнт оплачує правову допомогу протягом 10 днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі послуг, якщо інше не погоджено сторонами.

На виконання вищевказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арбітіс" надала Фізичній особі Григорян Марине Юріївні правову допомогу на загальну суму 420 000,00 грн., про що сторони склали акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №338 від 03.09.2019, №339 від 22.11.2019 та №340 від 20.01.2020 (т.6 а.с.7-9).

Таким чином строк оплати наданих послуг настав 13.09.2019 за актом №338, 02.12.2019 за актом №339 та 30.01.2020 за актом №340.

Як зазначає кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арбітіс", станом на момент звернення до суду із заявою за Договорами про надання правової допомоги №310 від 02.04.2019 та №311 від 26.05.2019 Григорян М.Ю. надану правову допомогу не оплатила, чим порушила вимоги ст.629 ЦК України. Таким чином заборгованість Григорян М.Ю. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арбітіс" становить 690 000,00 грн.

Боржник Фізична особа-підприємець Григорян М.Ю. повністю визнає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арбітіс" за Договорами про надання правової допомоги №310 від 02.04.2019 та №311 від 26.05.2019 у розмірі 690 000,00 грн. основного боргу, а також вимоги по судовим витратам на суму 4 204,00 грн.

З огляду на зазначене, суд визнає вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арбітіс" обґрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню і включенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у відповідності до ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства в наступному порядку: 690 000,00 грн. - друга черга вимог кредиторів та 4 204,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

3. ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх.№12257 від 01.06.2020) у розмірі 2 112 787,00 грн. основного боргу та 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Дані вимоги підтверджуються наступним: 05.03.2018 між фізичною особою ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем Григорян Марине Юріївною укладено Договір поставки товару від 05.03.2018.

Відповідно до видаткової накладної №1 від 04.03.2018, ОСОБА_2 передав 05.03.2018, а Фізична особа - підприємець Григорян Марине Юріївна прийняла товар на загальну суму 2 112 787,00 грн. (т.5 а.с.5).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що розрахунки за поставлену партію товару здійснюються в безготівковій формі з відстроченням платежу на шість місяців після отримання товару.

Таким чином строк оплати за поставлений боржнику товар сплинув 05.09.2018.

Як зазначає кредитор ОСОБА_2 , станом на момент звернення до суду за Договором поставки від 04.03.2018 ФОП Григорян М.Ю. поставлений товар не оплатила, чим порушила вимоги ст.629 ЦК України. Таким чином заборгованість Григорян М.Ю. перед ОСОБА_2 за Договором поставки становить 2 112 787,00 грн.

Боржник Фізична особа-підприємець Григорян М.Ю. повністю визнає заявлені вимоги ОСОБА_2 за Договором поставки від 05.03.2018 у розмірі 2 112 787,00 грн. основного боргу, а також вимоги по судовим витратам на суму 4 204,00 грн.

З огляду на зазначене, суд визнає вимоги кредитора ОСОБА_2 обґрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню і включенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у відповідності до ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства в наступному порядку: 2 112 787,00 грн. - друга черга вимог кредиторів та 4 204,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

4. ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх.12256 від 01.06.2020) у розмірі 2 287 001,50 грн. основного боргу та 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Дані вимоги підтверджуються наступним: 12.12.2018 між фізичною особою ОСОБА_3 та Фізичною особою Григорян Марине Юріївною укладено Договір позики №12/12-18, відповідно до п.2.1 якого сума позики за цим Договором становить 2 168 812,23 грн., що еквівалентно 85 000,00 дол.США за курсом НБУ станом на дату підписання цього довогору.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що позика за цим Договором є безпроцентною.

Позика надається позичальнику до 12.12.2019 (п.4.1 Договору).

Таким чином строк повернення позики сплинув 12.12.2019.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо зобовязання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Курс національної валюти (грівні) до долара США відповідно до інформації на офіційному веб-сайті Національного банку України станом на 29.05.2020 становить 26,9059 грн. за 1 дол. США.

Таким чином розмір заборгованості боржника в національній валюті за курсом НБУ станом на 29.05.2020 (дату звернення з даною заявою) становить 2 287 001,50 грн. (26,9059 х 85 000 дол.США).

Як зазначає кредитор ОСОБА_3 , станом на 29.05.2020 за Договором позики №12/12-18 від 12.12.2018 Григорян М.Ю. позику не повернула, чим порушила вимоги ст.629 ЦК України. Таким чином заборгованість Григорян М.Ю. перед ОСОБА_3 за Договором позики становить 2 287 001,50 грн.

З огляду на зазначене, суд визнає вимоги кредитора ОСОБА_1 обгрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню і включенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у відповідності до ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства в наступному порядку: 2 287 001,50 грн. - четверта черга вимог кредиторів та 4 204,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

5. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання вимог кредитора (вх.13758 від 17.06.2020) у розмірі 748 000,00 грн. основного боргу та 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Дані вимоги підтверджуються наступним:

04.06.2013 року між ПАТ АБ "Південний" (банк) та ТОВ "АІКО СЕРВІС ЛТД" (принципал 1) та ТОВ "АРНІОЛ" (принципал 2) укладено генеральну угоду про випуск документарних зобов`язань № 05/13.

Пунктом 1.1. генеральної угоди про випуск документарних зобов`язань № 05/13 від 04.06.2013 ПАТ АБ "Південний" на прохання будь якого з принципалів випускає документарні акредитиви і банківські гарантії на користь контрагентів відповідних принципалів, іменованих бенефіціари і, у разі потреби, позивач забезпечує підтвердження акредитивів або відкриття гарантій іншими банками на підставі контр-гарантій банку.

08.07.2013, в рамках генеральної угоди про випуск документарних зобов`язань № 05/13 від 04.06.2013 між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "АІКО СЕРВІС ЛТД" (позичальник) було укладено договір про надання гарантії № 380 (надалі "Кредитний договір № 1"). При цьому, пунктом 1.5. Кредитного договору № 1 було встановлено, що цей договір є невід`ємною частиною генеральної угоди про випуск документарних зобов`язань № 05/13 від 04.06.2013.

Пунктом 1.1. Кредитного договору №1 передбачено, що позивач на прохання позичальника надає непокриту безвідкличну гарантію в сумі 870000,00 євро на строк по 07.07.2014 року на користь Bencom S.r.1., Італія, відповідно до умов заяви про надання гарантії.

Пунктом 2.2.1. Кредитного договору № 1 передбачено, що після отримання вимоги Bencom S.r.1., Італія, за гарантією (та інших документів, якщо це передбачене гарантією), позивач повідомляє про це позичальника і надсилає йому копії вимоги та/або отриманих документів. У випадку відповідності вимоги та/або документів умовам гарантії позивач здійснює оплату за гарантією. Позичальникна письмову вимогу позивача перераховує на його користь кошти відповідно до строків та реквізитів, зазначених у вимозі, на відшкодування суми оплати за гарантією.

Пунктом 2.2.2. Кредитного договору № 1 встановлено, що у разі несплати позичальником коштів на відшкодування платежів за гарантією відповідно до пункту 2.2.1. цього договору, у останнього виникає заборгованість, яка вважається кредитом зі строком погашення, що співпадає зі строком відшкодування, зазначеним у вимозі банку до позичальника, а зазначена у пункті 2.2.1. Кредитного договору № 1 заборгованість - обліковується на рахунку позичкової заборгованості, номер якого повідомляється банком додатково.

Пунктом 3.2.1 Кредитного договору № 1 позичальник зобов`язався у термін та за реквізитами, вказаними в письмовій вимозі банку, перерахувати на його користь кошти на відшкодування сум, сплачених банком за гарантією або сум, що будуть сплачені банком за гарантією у зв`язку з тим, що вимога і/або документи бенефіціара за гарантією надані банку.

12.05.2015 банк отримав вимогу від BenettonGroupsrl, відносно оплати по гарантії №GUAR130709380L в сумі 868805,30 євро в рамкам укладеного Кредитного договору № 1.

18.05.2015 банк надав письмову вимогу позичальнику, якою пропонував відповідно до п.2.2.1,3.2.1 Кредитного договору №1 не пізніше 12:00 години за Київським часом 27.05.2015 року перерахувати суму 868805,30 євро на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному банку "Південний", МФО 328209, для подальшої сплати за вимогою BenettonGroupsrl. При цьому, банк зазначив, що у випадку невиконання вимоги та неотримання від BenettonGroupsrl ануляції пред`явленої вимоги, сума 868805,30 євро, відповідно до п. 2.2.2. Кредитного договору №1, буде обліковуватися як прострочена кредитна заборгованість.

27.05.2015 року банк здійснив оплату за гарантією відповідно до умов Кредитного договору №1.

28.05.2015 року банк надав письмове повідомлення позичальнику, що у зв`язку з порушенням останнім п.2.2.2. Кредитного договору №1 у вигляді несплати відшкодування платежу по гарантії виникла заборгованість, яка вважається кредитом у розмірі 868805,30 євро з терміном погашення 27.05.2015.

04.06.2015 між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 3 до Кредитного договору №1, за якою (п.3.2.17) позичальник зобов`язався повністю повернути кредит в сумі 756040,30 євро згідно графіку повернення не пізніше 02.06.2016 згідно графіку погашення, зазначеного в п. 3.2.18 договору (графік погашення), з можливістю щорічного подовження строку погашення кредиту на умовах, викладених в п.п.3.2.18.1-3.2.18.2 договору з максимальним терміном користування кредитом до 27.12.2017 року включно та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12 % процентів річних.

22.03.2016 між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 5 до Кредитного договору №1, за якою (п.2.7.1.) сторони домовились частково конвертувати в гривню заборгованість за кредитом в євро в сумі 300 000,00 євро по курсу 29,6 грн. за євро на дату конвертації, внаслідок чого заборгованість за кредитом станом на дату укладання додаткової угоди складає 292040,30 євро та 8 880 000,00 грн.. При цьому, банк нараховує проценти по кредиту в євро 12 % річних, по кредиту в гривні - 18 % річних (п.2.7.2.).

28.03.2016 між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 6 до Кредитного договору №1, за якою (п.2.7.1.) сторони домовились частково конвертувати в гривню заборгованість за кредитом в євро в сумі 292040,30 євро по курсу 29,6 гривень за євро на дату конвертації, внаслідок чого заборгованість за кредитом станом на дату укладання додаткової угоди складає 17 524 392,88 грн..

31.07.2017 між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 13 до Кредитного договору № 1, за якою позичальник зобов`язався повністю повернути кредит до 27.12.2017 року, при цьому залишок заборгованості за кредитом (16480792.88 гривень) повинен був змінюватися відповідно до графіку погашення заборгованості. Крім того, припинив дію пункт 1.5. Кредитного договору № 1 щодо твердження, що цей договір є невід`ємною частиною генеральної угоди про випуск документарних зобов`язань №05/13 від 04.06.2013 року у зв`язку з укладанням додаткової угоди № 14 до Кредитного договору № 1 від 28.11.2017 року.

Також, 04.10.2013 між банком та ТОВ "АІКО СЕРВІС ЛТД" (позичальник) укладено договір про надання контргарантії №622 (надалі "Кредитний договір № 2").

Пунктом 1.5. Кредитного договору №2 встановлено, що цей договір є невід`ємною частиною генеральної угоди про випуск документарних зобов`язань № 05/13 від 04.06.2013.

Пунктом 1.1. Кредитного договору №2 передбачено, що банк на прохання позичальника надав безвідкличну контргарантію в сумі 680000,00 євро на строк по 02.10.2014 з метою надання банком BANCO DE SABADELL, S.A., Іспанія, гарантії в тій самій сумі на користь PUNTO FA, S.L., Іспанія, відповідно до умов заяви про надання контргарантії.

Пунктом 2.2.1. Кредитного договору №2 передбачено, що після отримання вимоги BANCO DE SABADELL, S.A. за контргарантією (та інших документів, якщо це передбачене контргарантією) банк повідомляє про це позичальника і надсилає йому копії вимоги та/або отриманих документів. У випадку відповідності вимоги та/або документів умовам контргарантії банк здійснює оплату за контргарантією. Позичальник на письмову вимогу банку перераховує на його користь кошти відповідно до строків та реквізитів, зазначених у вимозі, на відшкодування суми оплати за контргарантією.

Пунктом 2.2.2. Кредитного договору №2 передбачено, що у разі несплати позичальником коштів на відшкодування платежів за контргарантією відповідно до п. 2.2.1. цього договору, у останнього виникає заборгованість, яка вважається кредитом зі строком погашення, що співпадає зі строком відшкодування, зазначеним у вимозі банку до позичальника, згаданій у пункті 2.2.1. Зазначена заборгованість обліковується на рахунку позичкової заборгованості, номер якого повідомляється банком додатково.

Пунктом 3.2.1. Кредитного договору №2 передбачено, що позичальник зобов`язався у термін та за реквізитами, вказаними в письмовій вимозі банку, перерахувати на його користь кошти на відшкодування сум, сплачених банком за контргарантією або сум, що будуть сплачені банком за контргарантією у зв`язку з тим, що вимога і/або документи бенефіціара за контргарантією надані банку.

09.10.2017 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду №7 до Кредитного договору №2, якою банк на прохання позичальника надав непокриту безвідкличну контргарантію в сумі 300000,00 євро на строк по 30.03.2018 з метою надання банком BANCO DE SABADELL, S.A., Іспанія, гарантії в тій самій сумі на користь PUNTO FA, S.L., Іспанія, відповідно до умов заяви про надання контргарантії (п. 1.1.).

Крім того, відповідно до додаткової угоди №8 від 28.11.2017 до Кредитного договору №2, припинив дію п. 1.5. Кредитного договору №2 щодо твердження, що цей договір є невід`ємною частиною генеральної угоди про випуск документарних зобов`язань №05/13 від 04.06.2013.

12.02.2018 банк отримав повідомлення - вимогу від Commerzbank відносно оплати за контргарантією №CGUAR131004622L у сумі 231304,24 євро (230487,53 євро - часткова сплата за контргарантією та 816,71 євро - комісія Commerzbank), наданої в рамках Кредитного договору №2.

12.02.2018 банк надав письмову вимогу позичальнику, якою пропонував відповідно до п. 2.2.1, 3.2.1 Кредитного договору № 2 не пізніше 12:00 години за Київським часом 14.02.2018 року перерахувати суму 231304,24 євро на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, для подальшої сплати за вимогою. При цьому, банк зазначив, що у випадку невиконання вимоги, зазначена сума, відповідно до п. 2.2.2. Кредитного договору № 2, буде обліковуватися як прострочена кредитна заборгованість.

З 15.02.2018 у зв`язку з невиконанням позичальником, вимоги банку по сплаті коштів за контргарантією, першим почала обліковуватися заборгованість у сумі 231304,24 євро.

Крім того, 08.07.2013 між банком та ТОВ "АІКО СЕРВІС ЛТД" (позичальник) укладено кредитний договір № РС2013-00005 (надалі "Кредитний договір № 3").

Пунктом 1.1. Кредитного договору № 3 було встановлено, що банк зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 1 096 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути кредит згідно графіку повернення не пізніше 27.06.2014 згідно графіку погашення, зазначеного в п. 2.7. Кредитного договору № 3, з можливістю щорічного подовження строку погашення кредиту на умовах, викладених у п. п. 2.7.2.-2.7.5. Кредитного договору № 3 з максимальним терміном користування кредитом до 22.06.2018 року включно та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 10,8 % процентів річних.

25.01.2016 між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 10 до Кредитного договору № 3, якою банк зобов`язався відкрити позичальнику мультивалютну кредитну лінію, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти згідно графіку повернення траншу (траншів)/ліміту кредитної лінії не пізніше 24.06.2016, з можливістю щорічного подовження строку погашення кредиту на умовах, викладених в пункті 2.7. Кредитного договору № 3 згідно графіку зниження ліміту кредитної лінії, з максимальним терміном користування кредитом до 22.06.2018 включно та сплатити проценти за користування кредитом у розмірах, відповідно до пункту 2.8. Кредитного договору № 3.

28.09.2016 між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 14 до Кредитного договору № 3, якою банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти згідно графіку повернення траншу (траншів урахуванням графіку зниження ліміту кредитної лінії, зазначеного в пункті 2.7. Кредитного договору № 3 не пізніше 31.01.2017 року, з можливістю щорічного подовження строку погашення кредиту на умовах, викладених в пункті 2.7. Кредитного договору № 3 згідно графіку зниження ліміту кредитної лінії, з максимальним терміном користування кредитом до 22.06.2018 року включно та сплатити проценти за користування кредитом у розмірах, відповідно до пункту 2.8. Кредитного договору № 3.

27.04.2017 між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 17 до Кредитного договору № 3, якою сторони встановили, що залишок заборгованості за кредитним договором станом на дату укладання додаткової угоди складає 19 516 976,40 грн. за кредитом та 590 740,39 грн. за відсотками. При цьому зобов`язання банку з кредитування є виконаними (п. 1 додаткової угоди № 17 до Кредитного договору № 3).

31.07.2017 між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 19 до Кредитного договору № 3, якою банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію, а позичальник зобов`язався повернути кредит згідно графіку зниження ліміту кредитної лінії не пізніше 22.06.2018 та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 18 % річних.

28.09.2016 між банком та Фізичною особою-підприємцем Григорян Марине Юріївною (боржник), укладено договір застави товарів в обороті (одяг) - надалі «Договір застави», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9, ТРЦ «ДАФИ», відділ Dafi Calliope та опис яких було наведено у додатку №1 до цього Договору застави №3.

Пунктом 1.2. Договору застави передбачено, що за цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань в тому числі ТОВ "АІКО СЕРВІС ЛТД", що випливають з Кредитного договору №1, Кредитного договору №2, Кредитного договору №3.

Пунктом 3.1. Договору застави передбачено, що заставодавець (боржник) солідарно з позичальником (ТОВ "АІКО СЕРВІС ЛТД") несуть відповідальність перед заставодержателем банком).

Пунктом 2.3.2. Договору застави передбачено, що боржник зобов`язався забезпечити схоронність предмету застави, знаходження його в обсязі згідно з п.1.4. цього договору, та стані згідно з п.1.6. цього договору, запобігати пошкодженню предмета застави, його знищенню, втрати або псуванню, або зменшенню вартості понад норми його звичайної/природної втрати; утримувати та використовувати його відповідно до цільового призначення, а також протипожежних, технічних, екологічних і санітарних норм; проводити, у разі необхідності відновлення незначних пошкоджень, інші заходи для належного збереження предмету застави.

При цьому, відповідно до пункту 1.4. Договору застави в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором боржник надав в заставу товар в оборот/у переробці, опис якого зазначено в Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору застави.

А відповідно до пункту 1.6. Договору застави, на момент укладання цього договору предмет застави придатний для використання/експлуатації/переробки.

Згідно з пунктом 1.16. Договору застави, боржник ознайомлений з умовами Кредитного договору №1, Кредитного договору №2, Кредитного договору №3, у забезпечення виконання якого він укладає цей договір, розуміє їх та не заперечує проти них. Сторони досягли згоди відносно розміру зобов`язань, що забезпечуються заставою відповідно до цього договору, при цьому заставодавець розуміє, що є можливість зміни розміру зобов`язань у випадках, передбачених умовами кредитного договору за розсудом сторін кредитного договору та підтверджує, що заставою за цим договором забезпечуються також і зобов`язання, які можуть бути змінені відповідно до умов кредитного договору у майбутньому.

Відповідно до пункту 1.7. Договору застави, за домовленістю сторін вартість предмету застави визначено на підставі наданого незалежним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Південно-Українське бюро консалтингу та оцінки" звіту про оцінку майна від 20.08.2016 та становить 5 221 821,04 грн.

Пунктом 2.3.6 Договору застави сторони передбачили, що заставодавець зобов`язується у разі відчуження предмету застави шляхом його продажу іншим особам, одержані від продажу предмета застави кошти направляти на погашення заборгованості за кредитним договором згідно із порядком, зазначеним у кредитному договорі або направляти на придбання товару в обороті/обробці такої ж якості і не меншої вартості, який автоматично стає предметом застави за цим договором.

Додатковою угодою від 28.09.2016 до Договору застави сторони погодили, що не рідше ніж один раз на місяць здійснюватимуть переоцінку вартості предмету застави на підставі висновку оцінювача майна - співробітника банку, що має кваліфіковане свідоцтво оцінювача, або на підставі звіту про оцінку майна, наданого незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

14.05.201 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Душенко Наталії Юріївни, Фізичної особи-підприємця Ананьєва Володимира Олександровича, Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни, Фізичної особи-підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області 02 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 у розмірі 9 274 763,27 грн.; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 у розмірі 206 588,52 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 у розмірі 9 663 764,26 грн. стягнуто з Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни грошові кошти у розмірі 4 933 817,09 грн.

Також, стягнуто з відповідачів в рівних частках судові витрати у розмірі 326 006,92 грн.

28.11.2019 на виконання рішення суду було видано відповідні накази.

12.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю. В. відкрито виконавче провадження №61261160.

Відповідно до акту про проведення електронних торгів від 24.04.2020, пнриватним виконавцем передано на реалізацію арештоване нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 116,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_7 , яка належить Григорян Марине Юріївні на праві власності.

13.04.2020 ДП "Сетам" проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 13.04.2020 №474530, переможцем визнано ОСОБА_6 Майно придбане за суму 3 011 000,00 грн., з яких 43 710,00 грн. перераховано на рахунок організатора торгів, 2 860 450,00 грн. - на рахунок приватного виконавця.

Таким чином, в рамках судової справи №922/1417/19 було стягнуто з боржника збиткир у розмірі 4 933 817,09 грн., які виникли у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань.

Як стверджує банк та не заперечується боржником, вищезазначені збитки було частково погашено за рахунок реалізації арештованого майна останнього у розмірі 2 501 526,72 грн.

Згідно з статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що зобов`язання перед ПАТ КБ «Південний» в сумі 2 501 526,72 грн. боржником виконано частково, суд вважає за можливе визнати вимоги кредитора ПАТ КБ «Південний» в частині 2 432 290,37 грн., які виникли на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі №922/1471/19, обґрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню і включенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у відповідності до ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства та включає їх до другої черги вимог кредиторів.

Що стосується вимоги ПАТ АБ "Південний", як заставного кредитора суд зазначає наступне.

Так, ПАТ АБ "Південний" просить суд визнати грошові вимоги у розмірі 20 204 682,00 грн. в якості вимог забезпеченого кредитора.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Так, застава це спосіб забезпечити виконання договірних зобов`язань.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ч.1. ст.572 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Права заставодержателя (право застави) на річ, яка є предметом застави, поширюються на її приналежності, якщо інше не встановлено договором. Право застави поширюється на плоди, продукцію та доходи, одержані від використання заставленого майна, у випадках, встановлених договором (ч.3. ст.576 ЦК України).

Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна(ч.3. ст.577 ЦК України).

Статтею 582 ЦК України визначено, що оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Статтею 584 ЦК України передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

Відповідно до частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Пунктом 1.7. Договору застави сторони визначили вартість предмету застави на підставі наданого незалежним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Південно-Українське бюро консалтингу та оцінки" звіту про оцінку майна від 20.08.2016, яка становила 5 221 821,04 грн.

В подальшому, Додатковою угодою від 28.09.2016 до Договору застави сторони погодили, що не рідше ніж один раз на місяць здійснюватимуть переоцінку вартості предмету застави на підставі висновку оцінювача майна - співробітника банку, що має кваліфіковане свідоцтво оцінювача, або на підставі звіту про оцінку майна, наданого незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, в матеріалах справи не міститься жодного звіту чи висновку про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності чи співробітником банку, що має кваліфіковане свідоцтво оцінювача після 20.08.2016.

Таким чином судом встановлено, що вартість предмета застави становить 5 221 821,04 грн.

З огляду на зазначене, суд визнає вимоги заставного кредитора Акціонерний банк "Південний" частково у розмірі 5 221 821,04 грн. та включає їх до реєстру вимог кредиторів у відповідності до ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства.

В іншій частині заяви суд вважає за необхідне відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Таким чином, у попередньому засіданні судом розглянуті всі заявлені вимоги до боржника.

Згідно з положеннями частини другої статті 47 Кодексу з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зобов`язати керуючого реструктуризацією організувати та провести збори кредиторів.

За наслідками проведення попереднього засідання, на виконання вимог п. 2 ч.4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства суд призначає дату засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 47, 113, 122, 123, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань арбітражного керуючого Косиневського М.А. (вх.№3551 від 23.09.2020) та представника ПАТ КБ "Південний" Цогоєвої О.А. (вх.№3557 від 23.09.2020) про відкладення попереднього засідання - відмовити.

2.Затвердити реєстр грошових вимог кредиторів Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме вимоги:

- ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) до боржника Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на суму 748 000,00 грн. - друга черга вимог кредиторів та 4 204,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арбітіс" () до боржника Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 690 000,00 грн. - друга черга вимог кредиторів та 4 204,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);

- ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) до боржника Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 2 112 787,00 грн. - друга черга вимог кредиторів та 4 204,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);

- ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) до боржника Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на суму 2 287 001,50 грн. - друга черга вимог кредиторів та 4 204,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);

- Акціонерного банку "Південний" (ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647) до боржника Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 2 436 494,37 грн., з якої: 2 432 290,37 грн. на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі №922/1471/19 - друга черга вимог кредиторів та 4 204,00 грн. судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

3. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимоги заставного кредитора Акціонерний банк "Південний" (ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647) у розмірі 5 221 821,04 грн.

4. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави Акціонерного банку "Південний", у кількості 950 одиниць одягу та взуття відповідно до Додатку №1 до Договору застави товару в обороті від 28.09.2016.

5. В іншій частині відмовити.

6. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

7. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали, відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Косиневському М.А. протягом трьох робочих днів з дня постановлення даної ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Підсумкове засідання призначити на "11" листопада 2020 р. об 11:00 год.

10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №111.

11. Явку в підсумкове засідання розпорядника майна боржника, представників сторін визнати обов`язковою.

12. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косиневського М.А. у строк до 15.10.2020 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних кредиторських вимог до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 25.09.2020.

Суддя Пономаренко Т.О.