ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/490/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області,

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Долматівка Голопристанського району Херсонської області,

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби України, м. Одеса,

до відповідача: Малого приватного підприємства "Ритм", м. Херсон,

про визнання недійсним договору № 25 від 24.01.2020 на постачання продукції

за участю секретаря судового засідання: Рудченко І.О.,

представників учасників судового процесу:

від органу прокуратури: прокурор Коваленко Т.О., службове посвідчення № 056019 від 25.03.2020;

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: засновник Ганецька Л.В., рішення № 1 від 01.08.1997 засновника (власника), паспорт

в с т а н о в и в:

1. Позиції та докази учасників судового процесу

Позиція та докази прокуратури

Правовими підставами позову вказано ст.ст.2-5 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції цього закону на час укладання оспорюваного прокурором правочину), а також ст.ст.203, 215, 626, 628, 638, 655, 656, 669, 671, 673, 678 Цивільного та ст.ст.180, 189 Господарського кодексів України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про те, що при вчиненні оспорюваного правочину - договору від 24.01.2020 № 25 на постачання продукції між його сторонами, Долматівською сільською радою (позивач-1) та Малим приватним підприємством "Ритм" (відповідачем) не було додержано вимог ст.203 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим даний договір підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, як такий, що порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням бюджетних коштів, через:

1) порушення принципу недискримінації учасників закупівлі, складовою якого є забезпечення учасникам закупівель вільного доступу до інформації про закупівлю, внаслідок неоприлюднення позивачем-1 інформації про закупівлю належним чином, як того вимагає ст.4 Закону України "Про публічні закупівлі" (протягом 5-ти днів з дня затвердження річного плану закупівель) на сайті Уповноваженого органу з питань закупівель;

2) нівелювання принципу максимальної економії та ефективності при проведенні закупівель за бюджетні кошти, зокрема, через відсутність у оспорюваному договорі визначення таких його істотних умов як асортимент, кількість товару та вартість одиниці товару, а також вимог до якості товару, що підлягає закупівлі за кошти місцевого бюджету за цим договором.

Поряд з цим, за позовною заявою наявність підстав для здійснення прокурором представництва в суді та, відповідно, захисту законних інтересів держави, згідно з заявленим позовом, пов`язується з нездійсненням позивачем-1, органом місцевого самоврядування, як засновником Добропільського, Долматівського та Нововолодимирського закладів повної загальної середньої освіти, з метою забезпечення яких продуктами харчування укладений оспорюваний прокурором договір, а також з нездійсненням позивачем-2, Південним офісом Держаудитслужби України, як уповноваженим державним органом на здійснення державного контролю за законністю використання (витрачання) коштів державного та місцевого бюджетів, протягом тривалого часу належних заходів (їхньою бездіяльністю) щодо усунення порушень економічних інтересів держави, які мають місце внаслідок неузгодження сторонами договору від 24.01.2020 № 25 на постачання продукції визначених законом істотних умов цього договору.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначені та подані разом з нею суду (а.с.22-105):

1) договір від 24.01.2020 № 25 на постачання продукції між позивачем-1 та відповідачем;

2) інформація з мережі Інтернет, зокрема, з веб-порталу публічних закупівель "Рrozorro" щодо закупівлі позивачем-1 товару риба свіжоморожена (хек) за бюджетні кошти, на суму 49880,00грн, зокрема, форми протоколу розкриття тендерних пропозицій та річного плану закупівель;

3) кошториси позивача-1 на 2020 рік на надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти та на надання дошкільної освіти;

4) річний план закупівель позивача-1 на 2020 рік, з додатком;

5) видаткові накладні № 601 від 24.01.2020, № 2640 від 20.02.2020 та № 4896 від 19.03.2020 відповідача;

6) платіжні доручення № 5 від 27.01.2020, № 20 від 24.02.2020 та №37 від 19.03.2020 позивача-1;

7) статут територіальної громади с.Долматівка;

8) рішення Долматівської сільської ради № 161 від 21.08.2017 "Про добровільне об`єднання територіальних громад", № 19 від 05.01.2018 "Про відкликання з оперативного управління та прийняття до комунальної власності Долматівської сільської ради цілісних майнових комплексів Добропільської, Долматівської та Нововолодимирської загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів", № 173 від 22.06.2018 "Про відкликання з оперативного управління та прийняття до комунальної власності Долматівської сільської ради цілісних майнових комплексів Добропільського, Долматівського та Нововолодимирського закладів повної загальної середньої освіти", № 867 від 12.12.2019 "Про сільський бюджет Долматівської об`єднананої територіальної громади", з додатками;

9) регламент Долматівської сільської ради, що затверджений рішенням цієї ради №3 від 02.01.2018;

10) матеріали листування Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області з позивачами у цій справі стосовно оспорюваного прокурором договору від 24.01.2020 №25, зокрема, листи від 10.04.2020 №02-22/447, від 12.05.2020 №02-22/496 позивача-1 до Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, листи позивача-2 від 17.04.2020 №15-21-25-15-17/1222-2020 та 13.05.2020 № 15-21-25-15-17/1425-2020 до Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області.

Прокуратурою не надана відповідь на відзив.

В судовому засіданні 04.08.2020 прокурор підтримав позовні вимоги.

Позиція та докази позивача-1

Позивач-1 свого відношення до заявленого позову не проявив. Зокрема, не надав до суду відповіді на відзив. Поряд з цим, позивач-1 не подав до суду будь-яких заяв та/або клопотань по справі, зокрема, клопотання про продовження строку відповіді на відзив.

Матеріали позовної заяви (листи від 10.04.2020 №02-22/447, від 12.05.2020 № 02-22/496 позивача-1 до Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (а.с.87,89) містять у собі наступну позицію позивача-1 щодо визнання недійсним оспорюваного прокурором договору: договір виконується належним чином, позивач-1 не має підстав для подання до суду позову про визнання його недійсним.

Позиція та докази позивача-2

Позивач-2 свого відношення до заявленого позову не проявив. Зокрема, не надав до суду відповіді на відзив. Поряд з цим, позивач-2 не подав до суду будь-яких заяв та/або клопотань по справі, зокрема, клопотання про продовження строку відповіді на відзив.

Матеріали позовної заяви (листи позивача-2 від 17.04.2020 № 15-21-25-15-17/1222-2020 та 13.05.2020 № 15-21-25-15-17/1425-2020до Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (а.с.91-92, 94-96)) містять у собі позицію позивача-2 щодо визнання недійсним оспорюваного прокурором договору: у позивача-2 відсутні підстави для здійснення державного фінансового контролю, у зв`язку з укладанням між позивачем-1 та відповідачем оспорюваного прокурором договору, а також для подання позивачем-1 до суду позову про визнання цього договору недійсним.

Позиція та докази відповідача

23.06.2020 до суду надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову, за його необґрунтованістю, стверджуючи про: 1) доступність усім зацікавленим особам-постачальникам товару інформації про закупівлю позивачем-1 товару "риба свіжоморожена (хек)" за бюджетні кошти, на суму 49880,00грн, на веб-порталі публічних закупівель "Рrozorro", що спростовує доводи прокуратури про те, що при проведенні цієї закупівлі мало місце порушення принципу недискримінації учасників закупівель; 2) умовами договору чітко визначені найменування товару, що підлягає поставці, строк дії договору, крім того, сторони уклали додаткову угоду до договору, з деталізацією предмету договору; 3) згідно наданого відповідачеві висновку Херсонської Торгово-промислової палати середні по Херсонській області ціни на товар "риба свіжоморожена (хек)" станом на 23.01.2020 становили 75,00-95,00 грн/кг, проти ціни 70,00грн, за якою відповідач постачав позивачеві-1 аналогічний товар на виконання умов оспорюваного прокурором договору, й тому не відбулося порушення інтересів держави внаслідок не зазначення за текстом оспорюваного прокурором договору ціни за одиницю товару, проте, через обраний прокурором спосіб захисту шляхом визнання недійсним договору інтереси держави, які безумовно полягають у забезпеченні надійного та безперервного постачання продуктами навчальних закладів, будуть порушені, дія договору припиниться, виникне потреба у проведенні нових (повторних) закупівель, державний бюджет недоотримає певну суму податків, а відповідач, як підприємство - постачальник, збитки.

На обґрунтування доводів відзиву, разом з відзивом до суду надано (а.с.123-127): 1)інформація з мережі Інтернет, зокрема, з сайту "Держзакупівлі.Онлайн" щодо закупівлі позивачем-1 товару риба свіжоморожена (хек) за бюджетні кошти, на суму 49880,00грн, зокрема, звіт про договір про закупівлю; 2) висновок Херсонської Торгово-промислової палати від 04.06.2020 № Ви-30 за результатами цінового моніторингу продовольчих товарів, зокрема, "Хек с/м, тушки б/голови" станом на 23.01.2020.

Крім того, 26.06.2020 відповідач подав до суду копії додаткової угоди від 17.06.2020 №20 до оспорюваного прокурором договору, з специфікацією-додатком № 1 до цього договору (а.с.123-127), з клопотанням про залучення цих документів до справи.

В судовому засіданні 04.08.2020 керівником відповідача стверджується про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, з огляду на укладання між позивачем-1 та відповідачем додаткової угоди від 17.06.2020 № 1 до оспорюваного прокурором договору № 25 від 24.01.2020 та специфікації-додатку № 1 до цього договору, які набрали чинності з 17.06.2020.

2. Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 28.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено на 21.07.2020 підготовче засідання у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - не пізніше 18.06.2020, який був автоматично продовжений згідно п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ), на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної (СОVID-19)". За цією ж ухвалою від 28.05.2020 прокурору та позивачам був встановлений строк для надання відповідей на відзив - не пізніше 30.06.2020.

Підготовче провадження у справі проведено в судовому засіданні 21.07.2020, й ухвалою суду від 21.07.2020 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті проведений в судовому засіданні 04.08.2020.

В судовому засіданні 04.08.2020, після завершення розгляду справи, оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

3. Обставини, які встановлено судом

Відповідно до кошторису Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (надалі - позивач-1) на 2020 рік серед інших видатків за кодом 0111020 "Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти (у тому числі з дошкільними підрозділами (відділеннями, групами))" передбачено видатки на продукти харчування (код 2230) у загальному розмірі 1241499,00грн, з них 476154,00грн за рахунок загального та 765345,00грн за рахунок спеціального фондів бюджету позивача-1.

Поряд з цим, відповідно до кошторису позивача-1 на 2020 рік серед інших видатків за кодом 0111010 "Надання дошкільної освіти" передбачено видатки на продукти харчування (код 2230) у загальному розмірі 714991,00грн, з них 214998,00грн за рахунок загального та 500493,00грн за рахунок спеціального фондів бюджету позивача-1.

Згідно з річним планом закупівель позивача-1 на 2020 рік, зокрема, передбачена закупівля Риби (хек), код предмета закупівлі ДК021-2015:15220000-6, код бюджетних видатків 2230:продукти харчування, розмір бюджетних призначень за кошторисом 134805грн., процедура закупівлі - звіт про укладений договір, орієнтовний початок процедури закупівлі січень 2020 року.

На веб-порталі Рrozzoro.gov.ua 22.01.2020 розміщено, зокрема, оголошення позивача-1 про проведення закупівлі Риби свіжомороженої (хека), за код предмета закупівлі ДК021-2015:15220000-6, код бюджетних видатків 2230:продукти харчування, розмір бюджетних призначень за кошторисом 49880,00грн, на потреби закладів дошкільної освіти, орієнтовний строк початку проведення закупівлі - січень 2020 року.

Позивач-1, як покупець, та Мале приватне підприємство "Ритм" (надалі - відповідач), як постачальник, уклали 24.01.2020 між собою договір № 25 на постачання продукції, за умовами якого відповідач зобов`язався після укладання договору та до 31.12.2020 передати у власність позивача-1 продукцію згідно замовлення позивача-1, а позивач-1, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити продукцію згідно з кодом ДК021:2015-15220000-6-Риба, рибне філе та інше м`ясо риби заморожене (риба свіжоморожена хек, філе пангасіуса), загальною вартістю 49 880,00грн (надалі - договір).

Основними умовами договору, які впливають на взаємовідносини сторін в межах цього спору про визнання договору недійсним є наступні:

- назва, кількість, асортимент та ціна продукції зазначається у накладній (за пунктами 2.1. та п.4.1. договору);

- якість продукції, має відповідати встановленим ДСТУ, ТУ на дану продукцію та вимогам, які звичайно ставляться до продукції даного виду (п.2.2.);

- постачальник здійснює поставку продукції покупцю, зазначену в накладній, на умовах поставки продукції постачальником на склад покупця або іншим чином, залежності від додаткової домовленості сторін (п.3.2.);

- постачальник залишає за собою право змінювати ціну на продукцію у випадку зростання закупівельної ціни на неї у контрагентів постачальника (п.4.5).

Після укладання договору, відповідач передав позивачу-1 продукти харчування, а саме, Риба Хек с/М (свіжоморожена), загальною вартістю 7210,00грн за видатковими накладними № 601 від 24.01.2020, № 2640 від 20.02.2020 та № 4896 від 19.03.2020, з метою забезпечення потреб чотирьох закладів дошкільної освіти, які розташовані на території позивача-1. Позивачем-1 повністю, у сумі 7210,00грн, оплатив ці продукти.

4. Правові норми, що підлягають застосуванню

Щодо підстав виникнення господарських зобов`язань

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Щодо встановлених законом вимог до змісту господарського договору

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно ж до ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ж до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, та, зокрема, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Поряд з цим, за ч.1-ч.5 ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції, ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст.189 Господарського кодексу України ціна - це виражений у грошовій формі еквівалент одиниці товару, що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, ціна є істотною умовою господарського договору.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Щодо господарських зобов`язань за договором поставки

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ж до ст.266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Поряд з цим, згідно з ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, при цьому, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ж до ст.669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні, при цьому, умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановленні у договорів купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Щодо підстав для визнання правочину недійсним

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно ж до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Законом України "Про публічні закупівлі", в редакції цього закону на час укладання оспорюваного прокурором договору, було встановлено наступне:

- під час здійснення закупівлі за бюджетні кошти товарів, робіт і послуг навіть з вартість меншою за вартість, за якою проведення відповідних закупівель має здійснюватися у встановленому цим законом порядку, замовники закупівель повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим законом.. (за ст.2 цього Закону);

- до принципів, за якими здійснюються закупівлі, належать зокрема, максимальна економія та ефективність, прозорість на всіх стадіях закупівлі (за ст.3 цього Закону);

- закупівля здійснюється відповідно до річного плану, при цьому, річний план, додаток до нього та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження (за ст.4 цього Закону);

- під недискримінацією учасників слід розуміти і те, що замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації, передбаченої Законом України "Про публічні закупівлі" (за ст.5 цього Закону);

- договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" (за ч.1 ст.36 цього Закону).

Згідно з положеннями чинного на час укладання оспорюваного прокурором договору Порядку визначення предмета закупівлі, який затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 448/28578, було передбачено, що:

- порядок установлює спосіб визначення замовником предмета закупівлі відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" (п.1 Розділу І цього Порядку);

- предмет закупівлі товарів визначається замовником згідно з п.17 та п.32 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 № 457, за показниками п`ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п`ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749, а також конкретної назви товару (п.1 Розділу ІІ цього Порядку).

Відповідно ж до п.92 до ст.1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до до безпечності та якості харчових продуктів" харчовий продукт (їжа) - це будь-яка речовина або продукт (сирий, включаючи сільськогосподарську продукцію, необроблений, напівоброблений або оброблений), що призначені для споживання людиною; харчовий продукт включає напій, жувальну гумку та будь-яку іншу речовину, включаючи воду, які навмисно включені до харчового продукту під час виробництва, підготовки або обробки.

5. Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до ч.1 ст.179 Господарського кодексу України), які виникли на підставі оспорюваного прокурором договору від 24.01.2020 № 25 на постачання продукції між позивачем-1 та відповідачем, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір поставки.

За законом предмет договору, у тому числі його кількість, та ціна договору, у тому числі ціна за одиницю товару, є істотними умовами договору поставки.

Згідно з положеннями оспорюваного договору його сторони (позивач-1 та відповідач) не узгодили між собою асортимент, кількість та вартість одиниці товару по кожному виду товару, а також вимог до якості товару, що підлягає закупівлі за кошти місцевого бюджету, на підставі даного договору.

Видаткові накладні відповідача № 601 від 24.01.2020, № 2640 від 20.02.2020, № 4896 від 19.03.2020 до даного оспорюваного прокурором договору не є доказом узгодження між сторонами даного договору (позивачем-1 та відповідачем) на момент його укладання асортименту, кількості та вартості одиниці товару по кожному виду товару, оскільки є лише підтвердженням виконання договірних зобов`язань та не можуть доводити узгодження таких істотних умов договору як предмет та ціна на момент його укладення.

З урахуванням приписів ст.2 та ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції цього закону на час укладання оспорюваного прокурором договору, за якими, навіть у випадку, коли сума закупівель за бюджетні кошти є меншою за вартість, за якою проведення відповідних закупівель має здійснюватися у встановленому цим законом порядку, замовники закупівель повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим законом, порядок укладання оспорюваного прокурором договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти мав відповідати встановленим зазначеним законом принципам здійснення публічних закупівель. До цих принципів належать, зокрема, максимальна економія та ефективність, прозорість на всіх стадіях закупівлі (ст.3 цього Закону).

У даному випадку при укладанні між позивачем-1 та відповідачем оспорюваного прокурором договору не було дотримано принципів максимальної економії та ефективності, оскільки договір не містить у собі таких істотних умов як предмет договору, у тому числі його кількість, та ціна договору, у тому числі ціна за одиницю товару.

Поряд з цим, матеріалами справи (видаткові накладні № 601 від 24.01.2020, № 2640 від 20.02.2020, № 4896 від 19.03.2020 до даного оспорюваного прокурором договору, а також платіжні доручення позивача-1 на оплату зазначеного у цих накладних товару, а саме № 5 від 27.01.2020, № 20 від 24.02.2020 та №37 від 19.03.2020) підтверджується факт виконання зазначеного договору, з чого слідує, що даний договір фактично був укладений між позивачем-1 та відповідачем.

Беручи до уваги документально підтверджений факт виконання зазначеного договору та згідно з положеннями ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України "якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)" укладений між позивачем-1 та відповідачем договір може бути визнаний недійсним судом за позовом заінтересованої особи.

Твердження відповідача про визначення предмета закупівлі за оспорюваним прокурором договором у відповідності до норм діючого законодавства, з огляду на особливості (врегулювання) правовідносин у сфері з здійснення публічних закупівель, положень та Закону України "Про публічні закупівлі" (зокрема, у відповідній редакції), та, з урахуванням зазначення позивачем-1 кількості товару, ціни договору, ціни одиниці товару, за закупівлею у оголошеннях позивача-1 на веб-порталі Рrozzoro.gov.ua, не приймаються судом до уваги та, відповідно, відхиляються, як-такі, що не спростовують висновків суду, які підтверджено матеріалами справи, про:

- виникнення між позивачем-1 та відповідачем зобов`язань, саме, господарсько-договірного характеру, на підставі оспорюваного прокурором договору, й, відповідно, того, що цей договір за своєю природою є господарським договором;

- невідповідність умов оспорюваного прокурором договору, які наведено за текстом цього договору (у його первісній редакції), вимогам ч.3 ст.180 Господарського кодексу України щодо істотних умов господарського договору, з урахуванням положень ч.ч.1,2 ст.266 Господарського кодексу України щодо предмету договору поставки (аналогічним вимогам за ст.712 Цивільного кодексу України), а також вимогам ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України щодо узгодження при укладанні договору умови про предмет договору (тих умов, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду).

Також, варто зазначити, що вказані твердження відповідача на узгоджуються з положеннями ч.1 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме "договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", та, поряд з цим, не обґрунтовано відповідачем положеннями будь-яких статей Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на які позивач-1 та відповідач уклали між собою договір від 24.01.2020 № 25 на постачання продукції, саме, в первісній редакції умов цього договору.

Твердження відповідача про оприлюднення позивачем-1 інформації про закупівлю, за наслідками якої укладено оспорюваний прокурором договір, у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (у відповідній редакції цього закону), не приймаються судом до уваги та, відповідно, відхиляються з огляду на наступне.

Наявний у справі річній план закупівель позивача-1 на 2020 рік, з додатком до цього плану, та оголошення позивача-1 щодо проведення закупівлі, за результатами якої було укладено оспорюваний прокурором договір, а також лист позивача-1 від 27.02.2020 №02-22/218 не містять у собі будь-яких доказових властивостей на підтвердження того, що інформація про проведення закупівлі, за результатами якої було укладено оспорюваний прокурором договір, оприлюднена у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на час організації проведення закупівлі). Тобто, доведена у законний спосіб до всіх потенційно зацікавлених у такій інформації осіб.

Відповідно до ст.ст.13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення обставин, на які сторона справи посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень, покладається, саме, на сторону, яка стверджує про наявність таких обставин. При розгляді даної справи, всупереч положень ст.ст.13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, як і позивач-1, не надав суду будь-яких доказів оприлюднення позивачем-1 інформації про закупівлю, за наслідками якої укладено оспорюваний прокурором договір, у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (у відповідній редакції цього закону).

6. Висновки суду

По суті спору

Позивач-1 є засновником закладів дошкільної освіти, з метою забезпечення потреб яких у продуктах харчування на 2020 рік за рахунок бюджетних коштів був укладений оспорюваний прокурором договір. Вказане підтверджується наявними у справі рішеннями позивача-1, Долматівської сільської ради, № 161 від 21.08.2017 "Про добровільне об`єднання територіальних громад", № 19 від 05.01.2018 "Про відкликання з оперативного управління та прийняття до комунальної власності Долматівської сільської ради цілісних майнових комплексів Добропільської, Долматівської та Нововолодимирської загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів", № 173 від 22.06.2018 "Про відкликання з оперативного управління та прийняття до комунальної власності Долматівської сільської ради цілісних майнових комплексів Добропільського, Долматівського та Нововолодимирського закладів повної загальної середньої освіти", а також. Поряд з цим, вказане не є спірним у справі, оскільки жоден з учасників судового процесу цього не заперечує.

Оспорюваний прокурором договір від 24.01.2020 № 25 на постачання продукції між позивачем-1 та відповідачем не відповідає вимогам ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.180 Господарського кодексу України, а також вимогам ст.ст.2 та 3 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції цього закону на час укладання оспорюваного прокурором договору, у зв`язку з чим наявні встановлені законом підстави для визнання даного договору недійсним в судовому порядку.

Прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави, з метою захисту її економічних інтересів, які полягають у недопущенні незаконних витрат бюджетних коштів, а також недопущення порушень встановленої законом процедури укладання договорів про закупівлі за бюджетні кошти, правомірно звернувся до суду з позовом про визнання недійсним зазначеного договору від 24.01.2020 № 25 на постачання продукції. Докази іншого у справі відсутні. Твердження ж відповідача про те, що обраний прокурором спосіб захисту інтересів держави за заявленим позовом, а саме, визнання недійсним укладеного між позивачем-1 та відповідачем договору від 24.01.2020 № 25, суперечить, власне, інтересам держави, не приймається судом до уваги, з огляду на підтвердження при розгляді справи факту недодержання сторонами цього договору при його укладанні вимог законодавства та норми ч.1 ст.203, ст.ст.215-216 Цивільного кодексу України. Відповідно, заявлений прокурором позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим укладений між позивачем-1 та відповідачем договір від 24.01.2020 № 25 на постачання продукції підлягає визнанню недійсним судом.

Щодо закриття провадження у справі після приведення умов договору у відповідність до вимог чинного законодавства

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України недійсний договір втрачає силу з моменту його укладання, а визнання договору недійсним створює правові передумови для двосторонньої реституції, й кожна з сторін договору, що визнаний недійсним, зобов`язана повернути іншій стороні у натурі все, що вона одержала з дати укладання договору на його виконання, або ж, за відсутності можливості повернення отриманого в натурі, зобов`язана відшкодувати іншій стороні вартість отриманого.

Зміна, за укладеною між позивачем-1 та відповідачем додатковою угодою від 17.06.2020, умов оспорюваного прокурором договору, після чого умови даного договору приведено у відповідність до вимог чинного законодавства не може бути підставою для закриття провадження у справі за заявленим прокурором позовом з огляду на наступе.

Закриття провадження у справі, у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності предмета спору - це форма закінчення розгляду господарської справи без винесення судового рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поряд з цим, зміна умов договору в період його дії, об`єктивно, не має юридичного значення і не впливає на можливість визнання договору недійсним з підстав недодержання сторонами договору в момент укладання договору вимог законодавства.

До того ж мотивувальна частина заявленого прокурором позову містить необхідне та достатнє обґрунтування здійснення до 17.06.2020 (дати зміни умов договору) поставки товару відповідачем позивачеві-1 на виконання оспорюваного договору, в порушення діючого законодавства. Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі після зміни умов оспорюваного прокурором договору, про визнання якого недійсним заявлений позов.

7. Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати органу прокуратури на сплату 2102грн судового збору за платіжним дорученням від 20.05.2020 № 753.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Поряд з цим, відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі наведених положень п.2 ч.1 та ч.9 ст.129 ГПК України 2102грн судового збору підлягають стягненню в рівних частинах з позивача-1 та відповідача, оскільки відповідальність за укладення договору несуть обидві його сторони, а безпосередньо спір виник внаслідок неправильних дій як позивача-1, так і відповідача.

Керуючись ст.ст.238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним договір № 25 на постачання продукції, що укладений 24.01.2020 між Долматівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області (місцезнаходження: 75662, Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Долматівка, пров. Шкільний, буд.32; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34381816) та Малим приватним підприємством "Ритм" (місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24756872).

3. Стягнути з Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (місцезнаходження: 75662, Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Долматівка, пров. Шкільний, буд.32; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34381816) на користь Прокуратури Херсонської області (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.Михайлівська, буд.33; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04851120; р/рахунок UA0002291, Банк: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172) 1051,00грн компенсації по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Малого приватного підприємства "Ритм" (місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24756872) на користь Прокуратури Херсонської області (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд.33; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04851120; р/рахунок UA0002291, Банк: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172) 1051,00грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.09.2020.

Суддя К.В. Соловйов