ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/4882/20

За позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "ТЕІС" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 37/75, ідентифікаційний код 21942120)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (49052, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53, ідентифікаційний код 14311614)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайловича (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 11)

про скасування запису №37314562 від 18.06.2020 про держану реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Дєянов А.М., ордер, ордер

Від відповідача: Анісова О.І., ордер, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

В засіданні бере участь: Холодько А.С., паспорт, вільний слухач

В засіданні бере участь: ОСОБА_1 , паспорт, вільний слухач

СУТЬ СПОРУ:

Приватна виробничо-комерційна фірма "ТЕІС" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 01.09.2020 до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" про скасування запису державного реєстратора - приватного нотаріуса Кокосадзе Нодарі Михайлович №37314562 від 18.06.2020 про держану реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський агрегатний завод" здійснено державну реєстрацію на майно, яке належить Приватній виробничо-комерційній фірмі "ТЕІС" оскільки єдиним документом, який став підставою для державної реєстрації прав власності на нерухоме майно є дублікат переліку нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" №12/7-2005 від 25.05.2001, виданий регіональним відділенням по Дніпропетровській області Фонду державного майна України, вказаний документ є остаточним, не підлягає розширеному тлумаченню та не може слугувати підставою для набуття права власності на інші об`єкти нерухомості. Однак, проаналізувавши перелік нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" №12/7-2005 від 25.05.2001 та порівнявши його із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кокосадзе Н.М. №216299535 від 14.07.2020, встановлено, що об`єкт нерухомості літ. 2я - незавершене будівництво - відсутній у переліку майна, яке передавалося регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до статутного фонду ВАТ "ДАЗ" та ніколи не перебувало у власності ВАТ/ПАТ "Дніпропетровський агрегатний завод".

Також позивач просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватного нотаріуса Кокосадзе Нодарі Михайловича.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Приватного нотаріуса Кокосадзе Нодарі Михайловича до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача оскільки спірний запис було вчинено Приватним нотаріусом Кокосадзе Нодарі Михайловичем. А відтак, враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Приватного нотаріуса Кокосадзе Нодарі Михайловича, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4882/20, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 06.10.2020 о 14:15 год.

Відповідачем 06.10.2020 до суду подано клопотання про витребування у позивача оригіналів наступних документів:

- технічного паспорта, серія та номер 443/19, виданий 05.01.2019, виданий ФОП Пазій О.Л.;

- декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: б/н, виданий 12.06.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- розпорядження Дніпропетровського міського голови Куліченко І.І., серія та номер: 198р, виданий 21.05.2008.

Клопотання обґрунтовано тим, що в обґрунтування позовних вимог та на їх підтвердження позивачем долучено до матеріалів справи копії наступних правовстановлювальних документів, на підставі яких Приватна виробничо-комерційна фірма "ТЕІС" стверджується про наявність у нього права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Виборзька, 35, право власності на який також зареєстровано за Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський агрегатний завод" та скасування запису про державну реєстрацію якого становить предмет позовних вимог по даній справі:

- копія дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 10.05.2010 № 177-1/2010-04;

- копія декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 12.06.2011.

Крім того, з наданого позивачем до матеріалів справи копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.08.2020 № 218830595 вбачається, що підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Виборзька, 3, була сукупність документів оригінали яких відповідач просить витребувати у позивача.

Таким чином, відповідач стверджує, що враховуючи характер спірних правовідносин, обставинами, які в обов`язковому порядку підлягають встановленню по даній судовій справі, є обставини щодо порушення оспорюваним реєстраційним записом прав та охоронюваних законом інтересів позивача, передумовою існування яких, виходячи з доводів позовної заяви, позивач вважає наявність у нього права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Виборзька, 35, в зв`язку з чим у позивача підлягають витребуванню оригінали правовстановлювальних документів на вказаний об`єкт нерухомості, які знаходяться у позивача та доступ до яких у відповідача відсутній

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розглянувши клопотання відповідача, з огляду на обставини зазначені в клопотанні, суд доходить до висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим воно підлягає задоволенню.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з витребуванням доказів та наданням додаткового часу для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 81, 234, 235, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватної виробничо-комерційної фірми "ТЕІС" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 37/75, ідентифікаційний код 21942120) оригіналів наступних документів:

- технічного паспорта, серія та номер 443/19, виданий 05.01.2019, виданий ФОП Пазій О.Л.;

- декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: б/н, виданий 12.06.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- розпорядження Дніпропетровського міського голови Куліченко І.І., серія та номер: 198р, виданий 21.05.2008.

Приватній виробничо-комерційній фірмі "ТЕІС" надати до Господарського суду Дніпропетровської області в строк до 27.10.2020 витребувані докази.

2. Відкласти розгляд справи на 27 жовтня 2020 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження(за наявності) та відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Третій особі:

- пояснення щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, за правилами встановленими частинами третьою - сьомою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 168 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Відповідно до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.10.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 07.10.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв