УХВАЛА

м. Київ

30.09.2020Справа № 911/733/20

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС"

про стягнення 278 800 грн. 70коп.

УСТАНОВИВ:

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнік плюс» про стягнення 278 800,70 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортними засобами та іншими самохідними машинами і механізмами, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2020 позовну заяву Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнік плюс» про стягнення 278800,70 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортними засобами та іншими самохідними машинами і механізмами, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи передано за територіальною юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем не дотримано вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2020 у справі №911/733/20 залишено позовну заяву Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури подану в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду: - доказів надіслання або вручення Державній службі України з безпеки на транспорті повідомлення від 10.03.2020 за № 12.31-78-2224ВИХ-20 та листа від 09.09.2019 за № 12.31-78-6199ВИХ-19; - доказів належного повідомлення ТОВ «Спецтехніка Плюс» про необхідність сплатити 278 800,70 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортними засобами та іншими самохідними машинами і механізмами, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи; - доказів направлення або вручення ТОВ «Спецтехніка Плюс» листа від 14.03.2019 за №28-1-06/956 з додатками; - обґрунтованого розрахунку ціни позову з підтвердженням офіційного курсу євро до гривні.

28.09.2020 на адресу господарського суду від Кіровоградської місцевої прокуратури надійшла заява № 12.31-78-8071ВИХ-20 від 25.09.2020 в порядку ст. 169 ГПК України, в якій прокурором наведено розрахунок ціни позову, та додано документи на виконання ухвали суду від 21.08.2020.

Водночас, додані до заяви № 12.31-78-8071ВИХ-20 від 25.09.2020документи не є доказами в розумінні ст. 91 ГПК України.

Приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджений Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Водночас, додані до заяви копії документів на підтвердження заявлених позовних вимог належним чином не засвідчені, а відтак не є доказами в розумінні ст. 91 ГПК України, які підтверджують заявлені позовні вимоги, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що прокурор повністю не виконав ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2020 у справі №911/733/20 та у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 21.08.2020 не усунув.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури позовну заяву подану в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті і додані до неї документи.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов