ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2825/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріли позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпреса» (м. Київ)

до Обслуговуючого кооперативу «ОК «Северинівка» (Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів)

про неправомірне нарахування компенсації експлуатаційних витрат та членських внесків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпреса» (далі - позивач) подало до суду позов до Обслуговуючого кооперативу «ОК «Северинівка» (далі - відповідач) про неправомірне нарахування компенсації експлуатаційних витрат та членських внесків, згідно прохальної частини якої просить суд зобов`язати відповідача припинити неправомірне нарахування позивачу членських внесків, компенсації експлуатаційних витрат та сервісного обслуговування по земельних ділянках та запроектованих на них будинках, що належать позивачу на праві приватної власності та розташовані в садовому товаристві «Діо Груп» та зобов`язати відповідача відновити становище позивача, яке існувало до порушення, тобто вважати його таким, що не має заборгованості перед відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне нарахування відповідачем компенсації експлуатаційних витрат та членських внесків.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно з вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1, 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 складає 2102,00 грн.

Із матеріалів позовної заяви судом вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача припинити неправомірне нарахування позивачу членських внесків, компенсації експлуатаційних витрат та сервісного обслуговування по земельних ділянках та запроектованих на них будинках, що належать позивачу на праві приватної власності та розташовані в садовому товаристві «Діо Груп» та зобов`язати відповідача відновити становище позивача, яке існувало до порушення, тобто вважати його таким, що не має заборгованості перед відповідачем.

Суд зазначає, що дана позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру, а отже позивачем має бути сплачено судовий збір за дві позовні вимоги (2102,00 грн х 2 = 4204 грн).

Однак, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №147 від 08.10.2019 на суму 1921,00 грн та дублікат квитанції №0.0..1 від 24.09.2020 на суму 181,00 грн (1921,00 грн + 181,00 грн = 2102,00 грн).

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем має бути доплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн, тому п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивачем не дотримано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем не зазначено якому способу захисту, передбаченому законом, відповідає позовна вимога щодо зобов`язання відповідача відновити становище позивача, яке існувало до порушення, тобто вважати його таким, що не має заборгованості перед відповідачем, а також позивачем не обґрунтовано які саме права та інтереси порушує відповідач.

Отже із матеріалів позовної заяви, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивачем не викладено змісту позовних вимог із зазначенням способу захисту порушеного права, тому вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не дотримано.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд звертає увагу, що позивачем не зазначено правових підстав позову та не надано нормативно-правового обґрунтування щодо кожної з позовних вимог.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач грубо порушує законодавство України щодо обмеження монополізму та захисту договірної конкуренції. При цьому, які саме норми права порушені відповідачем не зазначено.

Також, позовна заява містить суперечливий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, які підтверджують позовні вимоги.

Так, у тексті позовної заяви позивач зазначає, що у 2013 році ним було придбане нерухоме майно, а саме: біля тридцяти незабудованих земельних ділянок в СТ «Діо Груп».

Однак до позовної заяви додано лише один договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2016. Договорів купівлі-продажу інших об`єктів нерухомості та земельних ділянок позивачем до матеріалів позовної заяви не додано, та відповідно не вказано загальну кількість таких договорів.

Також, суд звертає увагу позивача, що до позовної заяви позивачем додано 18 копій свідоцтв про право власності на нерухоме майно, які мають нечитабельний вигляд.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що повідомлення про оплату заборгованості були надані потенційним покупцям в СТ «Діо Груп», тоді як в переліку додатків зазначає, що вказані повідомлення надані відповідачем.

Також, позивачем не зазначено обставин, та з яких підстав потенційні покупці отримували вказані квитанції у СТ «Діо Груп», а не у позивача.

Крім того, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач додав до позовної заяви договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2016, однак у переліку додатків до позовної заяви вказаного договору не вказав.

Окрім цього, в переліку додатків до позовної заяви позивачем вказана копія повідомлення, наданого відповідачем покупцям, по СГ-41, між тим, до позовної заяви додано копію повідомлення на оплату членських внесків ГС-41 за квітень 2020.

Таким чином, вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не дотримано.

Також, суд звертає увагу позивача, що в прохальній частині позовної заяви позивачем вказано невірне місцезнаходження та код ЄДРПОУ відповідача, а саме: вул. Б. Хмельницького, 2-А, смт. Макарів, Макарівський р-н, Київська обл., 08000, ідентифікаційний код 38641458).

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: 08000, Київська обл., Макарівський р-н, селище міського типу Макарів, вул. Б. Хмельницького, будинок 9, каб. 37, ).

Крім того, у тексті позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо витребування доказів.

Суд вказує позивачу про необхідність надати обґрунтування із посиланням на норми права щодо підстав розгляду зазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також надати обґрунтування щодо дотримання позивачем ч. 2 ст. 81 ГПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, 174 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпреса» б/н від 21.09.2020 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Емпреса», протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Емпреса», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова