ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. Справа № 911/1990/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Навіславського Дмитра Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБС-РУФ»

про стягнення 100 000,39 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Навіславського Дмитра Олександровича (далі - ФОП Навіславський Д.О./позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБС-РУФ» (далі - ТОВ «ТБС-РУФ»/відповідач) про стягнення 100 000,39 гривень заборгованості за договором на виконання підрядних робіт №19/2609-1 від 26.09.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору та частково оплатив прийняті роботи вартістю 140 000,39 грн, сплативши позивачу 40 000,00 грн, тоді як решту вартості робіт у сумі 100 000,39 гривень станом на момент подання позову відповідач не сплатив, внаслідок чого у нього виникла відповідна сума заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2020 у справі №911/1990/20 відкрито провадження в справі, постановлено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, зобов`язано позивача до 27.08.2020 надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо доказів та, відповідно такі докази, на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем вартості прийнятих за договором робіт у сумі 100 000,39 гривень або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою, а також встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про відкриття провадження у справі та відповідні процесуальні права і обов`язки, строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.

13.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення стосовно проведених відповідачем платежів з наданням відповідних доказів.

У встановлений судом строк відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 між ТОВ «ТБС-РУФ», як замовником, та ФОП Навіславським Д.О., як підрядником, укладено договір на виконання підрядних робіт №19/2609-1 (далі - договір підрядних робіт), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах даного договору замовник доручає, а підрядник на свій ризик виконує власними, матеріалами і обладнанням, в межах узгодженої кошторисної документації, з додержанням вимог будівельних норм та правил на об`єкті: «ЦМП. Поточний ремонт рулонної покрівлі галереї шинопроводів ГПП-2 ЗФ-2. Інв.№010053200, за адресою: Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, ПрАТ Полтавський ГЗК».

Відповідно пп. 2.5., 11.1., 11.2. договору підрядних робіт оплата виконується за фактом виконання робіт шляхом перерахування грошових коштів безготівковим розрахунком на рахунок підрядника, оплата за виконані роботи проводиться замовником з моменту підписання акту виконаних робіт обома сторонами.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 11.1. цього договору діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Копія вказаного вище договору наявнп в матеріалах справи.

Як слідує з викладених позивачем у позовній заяві доводів, на виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи загальною вартістю 140 000,39 грн, в підтвердження чого суду надано копію скріпленого печатками та підписами сторін акта приймання виконаних будівельних робіт №1 від 22.10.2019.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Натомість, як зауважує позивач, відповідач свої обов`язки за договором в частині повної оплати вартості прийнятих робіт належним чином не виконав, сплативши позивачу 40 000,00 грн, тоді як решту вартості робіт у розмірі 100 000,39 грн відповідач не оплатив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла відповідна сума боргу.

На підтвердження обставин часткової сплати відповідачем вартості прийнятих робіт та виникнення у відповідача відповідної суми боргу позивачем надано копії платіжного доручення та виписки по банківському рахунку.

З огляду на вказані вище обставини позивач звернувся до суду із відповідним позовом та вимогою про стягнення з відповідача 100 000,39 грн заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 837, частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем договору підрядних робіт свідчить про його погодження з умовами вказаного правочину та, надалі, підписання сторонами акта приймання виконаних будівльних робіт №1 від 22.10.2019 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо якості виконаних позивачем робіт свідчить про прийняття відповідачем таких робіт, що породжує для нього обов`язок по остаточній оплаті вартості робіт у повному обсязі у передбачені договором строки, а саме до 23.10.2019.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак належних та допустимих доказів сплати відповідачем решти вартості прийнятих робіт на суму 100 000,39 грн суду не надано.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач вартість виконаних позивачем робіт за договором у повному обсязі не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність заявленої суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 100 000,39 грн заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБС-РУФ» (07044, Київська обл., Поліський р-н, с. Вовчків, вул. Жовтнева, буд. 35, ідентифікаційний код 38016001) на користь Фізичної особи-підприємця Навіславського Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 100 000 (сто тисяч) грн 39 коп. заборгованості та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 02.10.2020.

Суддя В.А. Ярема