ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2020 р. Справа № 911/2835/20

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» (АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК») про забезпечення позову

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області Акціонерним товариством «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» (АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК») подано заяву про забезпечення позову б/н від 28.09.2020 (вх. № 204/20 від 28.09.2020), згідно якої останній просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білкові інгредієнти і технології», Товариству з обмеженою відповідальністю «АСГО ІНТЕРНЕШИНАЛ», Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ПАЙП», Товариству з обмеженою відповідальністю «РВ-ІНТЕРНЕШИНАЛ» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будівельні роботи та будь-які підготовчі роботи для будівництва будинків, тимчасових або постійних будівель, споруд та інш. на земельній ділянці, що розташована в с. Мила, Дмитрівської сільської ради, кадастровий номер якої :11:003:0004 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Акціонерне товариство «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» звернеться до Господарського суду Київської області з позовом до Дмитрівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білкові інгредієнти і технології» про:

1) визнання за АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» права оренди земельної ділянки площею 2,0000 га, що розташована в с. Мила, Дмитрівської сільської ради, кадастровий номер якої :11:003:0004 та провести державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки за АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК»;

2) визнання припиненим права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Білкові інгредієнти і технології», а також визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49386296 від 28.10.2010 прийняте ОСОБА_1 , Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, та скасування внесеного на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право: 33876563 від 23.10.2019 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :11:003:0004 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Білкові інгредієнти і технології»;

3) визнання припиненим права суборенди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «АСГО ІНТЕРНЕШИНАЛ», а також визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер 49455626 від 31.10.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолієм Івановичем, та скасування внесеного на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право: 33941456 від 31.10.2019 про державну реєстрацію суборенди земельної ділянки кадастровий номер :11:003:0004 за Товариством з обмеженою відповідальністю «АСГО ІНТЕРНЕШИНАЛ»;

4) визнання припиненим права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛА ІНВЕСТ», а також визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну речових прав та їх обтяжень індексний номер 50904544 від 31.10.2019 прийняте приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфоновою Тетяною Анатоліївною, та скасування внесеного на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право: 35273877 від 29.01.2020 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, суборенда частини земельної ділянки, кадастровий номер, кадастровий номер :11:003:0004 за Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛА ІНВЕСТ».

Заявник посилається на те, що 12.05.2005 між Дмитрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білкові інгредієнти і технології» укладено договір оренди земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федотовою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2933.

Відповідно до п. 1.1. договору оренди орендар прийняв від орендодавця в строкове платне користування земельну ділянку, що перебуває в державній власності, загальною площею 2,0000 га, що розташована в с. Мила, Дмитрівської сільської ради, кадастрова ний номер якої :11:003:0004 та з цільовим призначенням - під розміщення виробничої бази.

Нерухомість, що знаходилася на вказаній земельній ділянці була передана в іпотеку АТ «Кредитвест Банк», яке згодом в 2018 році стало власником цієї нерухомості.

27.06.2018 між АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білкові інгредієнти і технології» укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2098.

У відповідності до п. 1.1. означеного договору банк, в рахунок задоволення своїх вимог за договором іпотеки № 162-5368/16-КЮ від 08.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2200, прийняв у власність нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 1 437,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, 23К.

В п. 1.2. даного договору зазначено, що нерухомість розташована на земельній ділянці площею 2,0000 га, кадастровий номер :11:003:0004.

Таким чином заявник вважає, що 27.06.2018 банк став власником нерухомості, розташованої на вказаній земельній ділянці, на підтвердження чого надав суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 129224126 від 27.06.2018.

Заявник себе вважає землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :11:003:0004 на підставі ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України, оскільки починаючи з липня 2018 року банк сплачував земельний податок за цю земельну ділянку.

Крім того, на підставі ст. 141 ЗК України, ст. 7 Закону України «Про оренду землі» та ч. 7 ст. 37 Закону України «Про іпотеки» договір оренди земельної ділянки припинив свою дію і право користування земельною ділянкою перейшло до банку з дати, коли банк став власником нерухомості - з 27.06.2018.

Заявник вважає, що договори суборенди земельної ділянки, які уклало ТОВ «Білкові інгредієнти і технології» в жовтні та грудні 2019 року є незаконними, оскільки на той момент ТОВ «Білкові інгредієнти і технології» вже не мало права користування спірною землею, а договір оренди земельної ділянки припинився на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» в 2018 році.

ТОВ «Білкові інгредієнти і технології» вчиняються протиправні дії, як то передача в суборенду земельної ділянки, якою ТОВ Білкові інгредієнти і технології» користується на сьогоднішній день незаконно, а також перешкоджає банку у наданні вільного доступу до нерухомого майна, що належить банку на праві власності.

Крім того, заявник посилається на те, що Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області навмисно ухиляється від укладення з АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» договору оренди земельної ділянки, що призводить до того, що існуючі (незаконні) суборендарі спільно з невідомими особами проводять будівництво нерухомого майна (будівлі, споруди) на земельній ділянці, право оренди якої має виключно позивач.

Заявник вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду про задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Утруднення виконання рішення суду полягає в тому, що незаконно (без права користування земельної ділянкою) будівлі буде потрібно зносити в примусовому порядку.

На підставі Витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 28.09.2020 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Оскільки суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання заявника на потенційну можливість ускладнення виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, внаслідок проведення незаконними суборендарями спільно з невідомими особами будівництва нерухомого майна (будівлі, споруди) на земельній ділянці, право оренди якої має виключно заявник, не є достатньо обґрунтованими належними та допустимими доказами, а тому суд, у відповідності до ст. 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» (АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК») про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються судом на заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» (АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК») про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 30.09.2020.

Суддя П.В.Горбасенко