УХВАЛА

м. Київ

16.09.2020Справа № 910/23556/17
За заявою ФОП Мусієнка Ю.М., ФОП Потикевича В.І.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ КОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс"

(ідентифікаційний код 30529667)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від ФОП Мусієнко Ю.М.- Тарасюк С.М.

від ФОП Потикевич В.І.- Тарасюк С.М.

від АТ "ОТП БАНК", Ігнатенко М.В.

Обставини справи:

Заявники звернулись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс" (ідентифікаційний код 30529667), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.18 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 03.04.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.18 відкрито провадження у справі № 910/23556/17. Визнано кредиторами боржника: ФОП Мусієнко Ю.М. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на суму 386.464, 00 грн., з яких 380.256, 00грн. - вимоги четвертої черги, 6.208, 00 грн. - вимоги першої черги; ФОП Потикевич В.І. (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на суму 500.142, 80 грн., з яких: 498.486, 80 грн. - вимоги четвертої черги, 1.656, 00 грн. - вимоги першої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТ КОМ" (ідентифікаційний код 37165128) на суму 109.636, 00 грн., з яких: 101.500, 00 грн. - вимоги четвертої черги, 8.136, 00 грн. - вимоги першої черги, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тущенко С.В. та призначено наступне - попереднє засідання суду у справі на 24.05.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.18 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 10.018.514, 37 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 апеляційну скаргу ФОП Мусієнка Юрія Михайловича та ФОП Потикевича Володимира Івановича залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 27.09.2018р. у справі №910/23556/17 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 касаційну скаргу ФОП Мусієнка Юрія Михайловича та ФОП Потикевича Володимира Івановича задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та ухвалу господарського суду м. Києва від 27.09.2018 в частині визнання грошових вимог АТ "ОТП Банк" скасовано; справу № 910/23556/17 в частині грошових вимог АТ "ОТП Банк" направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019, справу № 910/23556/17 в частині грошових вимог АТ "ОТП Банк" передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 прийнято справу 910/23556/17 17 в частині грошових вимог АТ "ОТП Банк" до свого провадження, призначено розгляд справи на 29.05.19; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо правомірності нарахувань сум заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, пені за договорами після ухвалення судових рішень про стягнення заборгованостей за вказаними договорами; надати документи, які підтверджують відсутність часткового списання коштів з рахунків боржника та пояснення щодо цього; пояснення щодо банківських виписок щодо руху коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 (суддя Івченко А.М.) визнано кредитором у справі № 910/23556/17 по відношенню до боржника: - Акціонерне товариство "ОТП Банк" на суму 9 022 271,57 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 8 588 542,65 грн - четверта черга; 430 204,92 грн - шоста черга.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 910/23556/17 ( ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.09.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Потикевича Володимира Івановича та Фізичної особи-підприємця Мусієнка Юрія Михайловича задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.09.2019 у справі № 910/23556/17 скасовано. Справу № 910/23556/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/23556/17 в частині розгляду гршових вимог АТ "ОТП БАНК" на суму 9 022 271, 57 грн. передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2020 справу № 910/23556/17 прийнято до провадження в частині розгляду грошових вимог АТ «ОТП БАНК» на суму 9 022 271,57 грн. до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс», призначено розгляд справи у судовому засіданні на 17.08.2020, зобов`язано учасників провадження у справі у строк до 12.08.2020 подати суду письмові обґрунтовані пояснення по справі з урахуванням змісту постанови Верховного Суду від 03.06.2020.

14.08.2020 до суду надійшло клопотання представника Мусієнка Ю.М. та Потикевича В.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 відкладено розгляд справи в частині розгляду грошових вимог АТ «ОТП БАНК» на суму 9 022 271,57 грн. до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс» у судовому засіданні на 16.09.2020.

09.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення АТ "ОТП-Банк".

10.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Мусієнко Ю.М. та ФОП Потикевич В.І.

У судовому засіданні, що відбулось 16.09.2020, присутні учасники провадження у справі надали пояснення по справі.

Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява кредитора, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду в межах, переданих Верховним Судом на новий розгляд, зокрема, в частині вимоги АТ «ОТП БАНК» на суму 9 022 271,57 грн. у відповідності до змісту постанови Верховного Суду від 03.06.2020, суд встановив наступне.

03 липня 2008 року між Боржником та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку, зареєстрованого 30.06.09, (надалі «Банк», «Кредитор») був укладений Договір про надання овердрафту № ОV 08-353/28-2 (надалі - «Кредитний договір 1»), відповідно до пункту 1.1 якого Банк зобов`язався надати клієнту овердрафт, в рамках якого банк надає Клієнту кредит, в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування (450 000,00 грн.), а Клієнт приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у цьому договорі.

Відповідно до Кредитного договору 1 сторони узгодили, що зокрема, терміни «овердрафт» та «кредит», що вживаються у цьому договорі, мають наступні значення: «Овердрафт» - послуга, що надається Банком без взяття на себе твердого зобов`язання, при якій Клієнт має поновлювальне право на отримання кредиту, що надається шляхом здійснення Банком оплати платіжних документів (доручень) Клієнта з рахунку(ів) Клієнта в Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» понад наявний на такому(их) рахунку(ах) залишок грошових коштів, в розмірі, порядку та на умовах, встановлених в цьому договорі. «Кредит» - грошові кошти, що надаються Банком Клієнту однією сумою або частинами («Траншами») в розмірі, порядку та на умовах, встановлених в цьому договорі.

Згідно пункту 1.6 Кредитного договору 1 Клієнт зобов`язався виконати боргові зобов`язання в повному обсязі в строк до останнього банківського дня червня місяця 2009 року включно. При цьому, проценти за кредит мають бути сплачені Позичальником протягом банківського дня, що слідує за днем виконання боргових зобов`язань.

Підпунктом 1.6.1 пункту 1.6 Кредитного договору 1 передбачено, що сума кожного траншу підлягає поверненню відповідачем протягом 30 календарних днів з дати надання такого траншу за обставин, що на момент надання такого траншу не існувало заборгованості Позичальника перед Банком відповідно до умов цього договору, а за обставин, що на момент надання такого траншу існувала заборгованість Позичальника перед Банком згідно з цим договором, то такий транш підлягає поверненню протягом 30 календарних днів з дня виникнення такої існуючої заборгованості, враховуючи при цьому, що, в будь-якому випадку, сума кредиту в повному обсязі має бути повернута Позичальником Банку не пізніше останнього банківського дня червня місяця 2009 року.

Кінцевою датою, коли транш на суму 413 206,11 грн. мав бути повернутий Позичальником Банку була 29.11.2008 року (що в будь-якому випадку є не пізніше останнього банківського дня червня місяця 2009 року).

Згідно абзацу 1 підпункту 1.4.1 пункту 1.4 Кредитного договору 1, за обставини, що сума заборгованості Позичальника перед Банком за отриманим Позичальником кредитом не перевищує ліміт фінансування, проценти за кредит розраховуються Банком від суми кредиту на підставі визначеної сторонами процентної ставки - в розмірі 23% річних із розрахунку 365 днів на рік. При цьому за обставини, що згідно з положеннями п. 1.4.2. (з підпунктами) цього Договору відбулося збільшення процентної ставки, то з Дати перегляду процентної ставки і до закінчення строку дії цього Договору проценти за Кредит розраховуються Банком від суми Кредиту на підставі процентної ставки в розмірі 25% (двадцять п`ять) річних із розрахунку 365 (триста шістдесят п`ять) днів на рік.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 1.4.1 пункту 1.4 Кредитного договору 1 за обставин, що Позичальник будь-яким чином порушить будь-яке з зобов`язань, встановлених пунктом 1.6 цього договору, то починаючи з дня виникнення такого прострочення, включаючи такий день, і до дня припинення такого прострочення, включаючи такий день, проценти за користування сумою кредиту, щодо якої було допущене таке порушення (прострочення), розраховується Банком від суми кредиту, щодо якої було допущене таке порушення (прострочення), на підставі помноженої на 2 процентної ставки, що була чинною на день, що передував дню такого прострочення із розрахунку 365 днів на рік.

Пунктом 4.2. Кредитного договору 1 було закріплено, що Сторони цим домовилися, що обставини невиконання /або неналежного виконання Позичальником протягом дії цього Договору будь-якого із своїх зобов`язань, передбачених пп. 2.3.1 (з підпунктом), 2.3.5, 2.3.8.-2.3.9. цього Договору, процента ставка, встановлена п. 1.4.1. цього Договору, збільшується на 2% (два процента) річних. Сторони погоджуються, що таке збільшення процентної ставки буде здійснено автоматично у разі настання вказаних в цьому пункті обставин та не потребує укладення будь-якої додаткової угоди до цього договору.

Враховуючи умови Кредитного договору 1 процентна ставка за період з 01.12.15 по 01.04.18 складає 50% (25% помноженої на 2).

У зв`язку з порушенням виконання зобов`язань по Кредитному договору 1 Банк у квітні 2009 року звернувся до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до Боржника про стягнення 328 892,65 грн. заборгованості по кредиту, 25 728,85 грн. заборгованості по відсотках та 25 015,36 грн. пені, всього в сумі 379 636,86 грн. Під час розгляду справи № 25/129, а саме: 07 липня 2009 року, Банком позовні вимоги до Боржника були збільшені до 425 028,31 грн., з яких 328 892,65 грн. заборгованості по кредиту, 58 044,33 грн. заборгованості по відсотках та 38 091,33 грн. заборгованість по пені.

09 липня 2009 року у справі № 25/129 судом було ухвалено рішення про часткове задоволенні позовних вимог Банку, а саме: стягнуто з ТОВ «Юнекс» на користь Банку 344 577,81 грн. та судові витрати в розмірі 3 541,36 грн.; в іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись із зазначений рішенням, Банком було подано апеляційну скаргу на рішення Суду від 09.07.09. 11 листопада 2009 року Київським апеляційним господарським судом була винесена постанова про скасування рішення Суду від 09.07.09, часткове задоволення апеляційної скарги Банку та ухвалити нове рішення про стягнення 328 892,65 грн. - основного боргу, 58 044,33 грн. - заборгованості по відсотках, 30 231,97 грн. - пені, 4 171,69 грн. - державного мита та 115,82 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21 грудня 2009 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду Господарським судом м. Києва було видано накази про стягнення 328 892,65 грн. - основного боргу, 58 044,33 грн. - заборгованості по відсотках, 30 231,97 грн. - пені, 4 171,69 грн. - державного мита та 115,82 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та про стягнення 394,81 грн. - державного мита за подання апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи банком накази суду від 21.12.09 у справі № 25/129 неодноразово пред`являлися до органів державної виконавчої служби України для примусового виконання постанови суду апеляційної інстанції від 11.11.2009, проте зазначені накази виконані не були, кошти в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору - 1 до банку не надходили.

Станом 03 квітня 2018 року (включно) загальна сума заборгованості Боржника перед Банком по Кредитному договору 1 - 802 378,83 грн., що складається із:

- 772 146,86 грн. (загальна сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам);

- 30 231, 97 грн. (заборгованості по пені за період з 29.10.08 по 01.05.09).

11 червня 2007 року між Боржником та Банком був укладений Договір про надання кредитної лінії № СR 07-294/28-2, 04.07.08 був укладений договір № 1 про зміну договору про надання кредитної лінії № СR-07-294/28-2 від 11.06.07 та 17.07.08 був укладений договір № 2 про зміну договору про надання кредитної лінії № СR 07-294/28-2 від 11.06.07, відповідно до якого Позичальник отримав кредит з Лімітом фінансування 4 230 000,00 грн.

Згідно п. 1.4. Кредитного договору 2 Боржник зобов`язаний сплатити Банку відповідну плату від суми Кредиту в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором 2. Проценти за Кредит в гривнях розраховуються Банком від суми Кредиту в гривнях на підставі поточної ринкової процентної ставки в розмірі, що встановлюється сторонами в Кредитній заявці по відношенню до кожного Траншу у гривнях, із розрахунку 365 днів на рік. При цьому за обставини, що згідно з положеннями п. 1.4.2. (з підпунктами) цього Договору відбулося збільшення процентної ставки, то з дати перегляду процентної ставки і до закінчення строку дії цього договору проценти за Кредит в гривнях розраховуються Банком від суми Кредиту в гривнях на підставі поточної ринкової процентної ставки, встановленому Сторонами в Кредитній заявці по відношенню до кожного Траншу в гривнях + 2% річних із розрахунку 365 днів на рік, якщо інше не буде письмово погоджено Сторонами.

Відповідно до п. 1.4.2. Кредитного договору 2 Сторони домовилися, що за обставини невиконання /або неналежного виконання Позичальником будь-якого із своїх зобов`язань, передбачених пп. 2.3.1 (з підпунктом), 2.3.6, 2.3.8.-2.3.10, 2.3.12 цього Договору, процента ставка, встановлена п. 1.4.1. цього Договору, збільшується на 2% (два) процента річних. Сторони погоджуються, що таке збільшення процентної ставки буде здійснено автоматично в разі настання вказаних в цьому пункті обставин та не потребує укладення будь-якої додаткової угоди до цього договору.

П. 1.6. Кредитного договору 2 зазначено, що Позичальник зобов`язаний виконати Боргові зобов`язання в повному обсязі в строк до 10 червня 2010 року, включно. Відповідно до п.п. 1.6.1. Кредитного договору 2 при цьому, сума кожного Траншу підлягає поверненню Позичальником протягом 120 (сто двадцяти) календарних днів з дати отримання такого Траншу, враховуючи при цьому, що в будь-якому випадку, сума Кредиту в повному обсязі має бути повернута Позичальником Банку не пізніше 10 червня 2010 року.

В зв`язку з порушенням виконання зобов`язань по Кредитному договору 2 Банк 1 квітня 2009 року звернувся із зустрічним позовом до Обухівського районного суду Київської області із позовною заявою до майнового поручителя Потикевича В.І. та ТОВ «Юнекс» про стягнення заборгованості, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, у загальному розмірі 5 985 795,70 грн. (4 230 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1355 822,75 грн. - заборгованість по відсоткам, 399 972,95 грн. - заборгованість по пені) та звернення стягнення на предмет іпотеки (земельну ділянку) згідно Договору іпотеки (майнової поруки) № PL 07-303/28-2 від 11.06.07 зі змінами та доповненнями.

03 червня 2010 року у справі № 2-315/10 Обухівським районним судом Київської області було ухвалено рішення про задоволенні позовних вимог Банку у повному обсязі, а саме (щодо Боржника): стягнуто з ТОВ «Юнекс» на користь Банку 5 985 795,70 грн., а саме: 4 230 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1 355 822,75,грн. - заборгованість по відсоткам, 399 972,95 грн. - заборгованість по пені, а також відшкодування судових витрат в сумі 1 730,00 грн.

30 вересня 2010 року рішення Обухівського районного суду Київської області набрало законної сили, в зв`язку з чим по справі № 2-315/10 Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості із Боржника.

В подальшому Банком виконавчий лист від 03.06.10 по справі № 2-315/09 відносно ТОВ «Юнекс» неодноразово пред`являвся до органів державної виконавчої служби України для примусового виконання, проте зазначений виконавчий лист виконаний не був, кошти в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору 2 до Банку не надходили.

Окрім того, кредитором за період з 01.12.2015 по 03.04.2018 року на підставі п.п. 1.4.5, 1.4.7. Кредитного договору -2 нараховано відсотки у розмірі 2 224 160,72грн.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/23028/17.

Отже, судом визнаються обґрунтованими підтверджені Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2009 року у справі №25/129 вимоги за Договором про надання овердрафту № ОV 08-353/28-2 у розмірі 421 456,46грн., яка складається з: 328 892,65 грн. - основного боргу, 58 044,33 грн. - заборгованості по відсотках, 30 231,97 грн. - пені, 4 171,69 грн. - державного мита та 115,82 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та про стягнення 394,81 грн. - державного мита за подання апеляційної скарги; підтверджені рішенням Обухівського районного суду Київської області №2-315/10 вимоги за договором про надання кредитної лінії № СR 07-294/28-2, 04.07.08 у розмірі 5 987 525,70грн., що складається з:4 230 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1 355 822,75,грн. - заборгованість по відсоткам, 399 972,95 грн. - заборгованість по пені, а також відшкодування судових витрат в сумі 1 730,00 грн.

Інші вимоги, що становлять нараховані відсотки у розмірі 385 209,88грн., нараховані кредитором у період з 01.12.2015 по 03.04.2018 за неналежне виконання умов Кредитного Договору -1 та відсотки у розмірі 2 224 160,72грн., нараховані кредитором у період з 01.12.2015 по 03.04.2018 за неналежне виконання боржником умов Кредитного договору -2, визнаються судом безпідставними.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Акціонерного товариства «ОТП Банк» кредитором боржника на суму 6 408 982,16 грн., з яких: 6 408 982,16 грн. - вимоги четвертої черги, 430 204,92 грн. - вимоги шостої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 3 524,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Щодо заперечень Мусієнко Ю.М. та Потикевича В.І. стосовно спірності вимог Кредитора, викладених у поясненнях від 09.09.2020, суд вважає їх необгрнутованими, оскільки твердження заявників ніяким чином не спростовують наявність заборгованості за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вимога статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/23556/17 по відношенню до боржника:

- Акціонерне товариство "ОТП Банк" на суму 6 412 506,16грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 5 978 777,24 грн - четверта черга; 430 204,92 грн - шоста черга.

2. Відмовити Акціонерному товариству «ОТП Банк» у визнанні кредитором на суму 2 609 765,41грн.

3. Ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство

Повний текст ухвали складено:28.09.2020

Суддя Д.В. Мандичев