ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Справа № 923/407/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон, ,

позивача-2: Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, смт. Велика Олександрівка, Херсонська область, ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доломіт-3", с. Давидів Брід, Великоолександрівський район, Херсонська область, ,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Наумова Т.О. прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури;

від позивача-1 - Бойко К.В.;

від позивача-2 - не з`явився;

від відповідача - адвокат Костельнюк В.Я., ордер ВЕ № 1015262 від 25.05.2020р.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи.

27 квітня 2020 року Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доломіт-3", в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту на території Давидово-Брідської сільської ради Великоолександірвського району, площею 19,8023 га. (кадастровий номер :04:001:0259), укладений 20.02.2017 Великоолександрівською районною державною адміністрацією (, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, вул.Свободи, 155) з ТОВ «Доломіт-3» (, Херсонська область, Великоолександірвський район, с. Давидів Брід, вул. Центральна, 68);

- зобов`язати ТОВ «Доломіт-3» (, Херсонська область, Великоолександірвський район, с. Давидів Брід, вул. Центральна, 68) повернути державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації (, 73000, м. Херсон, пл. Свободи, 1) земельну ділянку площею 19,8023 га (кадастровий номер :04:001:0259) вартістю 14241621 (чотирнадцять мільйонів двісті сорок одна тисяча шістсот двадцять одна) гривень, 91 коп., яка розташована за межами населеного пункту на території Давидово-Брідської сільської ради Великоолександірвського району.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов Договору оренди земельної ділянки від 20.02.2017 щодо невиконання належним чином відповідачем своїх зобов`язань в частині сплати орендної плати за використання земельної ділянки.

Прокурор, з метою захисту інтересів держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області вважає за необхідне у судовому порядку розірвати договір оренди земельної ділянки та зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2020 року визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 04 травня 2020 року суд прийняв позовну заяву прокурора до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/407/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: позивачам свої пояснення/міркування щодо заявленого прокурором позову, відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та прокурору та позивачам відповідь на відзив.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

20 травня 2020 року до суду засобами факсимільного зв`язку від Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області надійшли пояснення по суті заявленого прокурором позову, в яких позивач-2 підтримує позовні вимоги прокурора. Також від позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи № 923/407/20 без його участі. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

21 травня 2020 року до суду засобами поштового зв`язку від Херсонської обласної державної адміністрації надійшли пояснення по суті заявленого прокурором позову. Так, позивачем-1 зазначено про наявність заборгованості за ТОВ "Доломіт-3", відповідно до укладеного Договору оренди землі від 20.02.2017. Позивач-1 просить суд задовольнити вимоги прокурор про розірвання договору та повернення земельної ділянки. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

26 травня 2020 року до суду засобами поштового зв`язку від Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області надійшли пояснення та клопотання аналогічні тим, які надійшли до суду засобами факсимільного зв`язку 21.05.2020. Дані матеріали долучено до справи.

28 травня 2020 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляд справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, у підготовчому засіданні 28 травня 2020 року оголошено перерву до 17 червня 2020 року до 11:00 год., про що присутні представники сторін повідомленні у судовому засіданні під розписку.

Ухвалою від 28 травня 2020 року суд повідомив Великоолександрівську районну державну адміністрацію Херсонської області про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі № 923/407/20.

15 червня 2020 рок до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем позовні вимоги не визнаються у повному обсязі. Зокрема, відповідач зазначає, що вимоги заявника обумовлені неповним з`ясуванням суті правовідносин сторін. На виконання умов договору ТОВ «Доломіт-3» сплачувались орендні платежі, що підтверджується повідомленням Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області від 25 березня 2020 року, в якому зазначено, що за 2019 рік було сплачено 96222 грн. орендних платежів, борг по оплаті склав 297159,65 грн., за 2020 рік станом на дату формування повідомлення заборгованість складає 16777,40 грн., а всього сума боргу рівна 464937,05 грн.

Відповідач також зазначає, що у період з середини 2019 року з незалежних від відповідача причин погіршився його фінансовий стан, що стало причиною деякої затримки орендних платежів власнику земельної ділянки. Більш того, введені у державі згідно з Указом Президента України № 87/2020 від 13.03.2020р., та Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р., заходи з запобігання пандемії коронавірусу COVID-19 та запобігання посиленню на території України коронавірусу COVID-19 з їх продовженням до 22 травня 202 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 343 від 04 травня 2020 року ускладнили фінансову ситуацію підприємства.

Відповідач повідомляє, що на теперішній час у стані завершення переговори з потенційним інвестором, який дуже зацікавлений у видобуванні вапняку на території Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області. З урахуванням зазначеного, відповідач вважає можливим розглянути врегулювання наявної заборгованості шляхом укладення додаткової угоди щодо порядку погашення боргу та подальшого співробітництва.

За твердженням відповідача, прокурором належними та допустимими доказами не доведено факту наявності саме істотного порушення відповідачем договору оренди землі, зазначає, що останнім частково сплачувались орендні платежі, тому відсутні підстави вважати, що з боку відповідача нанесена істотна шкода. Відповідач вказує, що відсутні обставини, які б свідчили про неможливість досягнення позивачем-2, як стороною договору оренди, мети договору (отримання плати за оренду земельної ділянки) та неотримання того, на що розраховував орендодавець, укладаючи спірний договір. Тобто не вбачається істотного порушення умов договору оренди. За таких обставин відповідач просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог. Даний відзив відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17 червня 2020 року протокольною ухвалою подовжено прокурору строк для подання відповіді на відзив відповідача та встановлено останньому строк для подання заперечень на відповідь. У підготовчому засіданні оголошено перерву, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання представники сторін повідомленні під розписку.

23 червня 2020 року до суду від Прокуратури Херсонської області надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій прокурором наведено спростування аргументів відповідача викиданих у відзиві та додатково обґрунтовано підстави для звернення з даним позовом. Відповідь прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 01 липня 2020 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/407/20, продовжив строк розгляду справи № 923/407/20 по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначив справу до судового розгляду по суті на 22 вересня 2020 року о 10:00 год.

У призначене судове засідання 22.09.2020 прибув прокурор, представники позивача-1 та відповідача. Від позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурором та представником позивача-1 у судовому засіданні 22.09.2020 позовні вимоги підтримано у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.09.2020 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 22.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що на підставі розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 11.01.2017 № 5, між Великоолександірвською районною державною адміністрацією (надалі - Орендодавець або позивач-2) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Доломіт-3" (надалі - Орендар або відповідач) 20 лютого 2017 був укладений Договір оренди землі (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, кадастровий № :04:001:0259, яка розташована поза межами населених пунктів, на території Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області (п. 1. Договору).

Умовами договору визначено об`єкт оренди, а саме: земельна ділянка загальною площею 19,8023 гектарів із земель - промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка розташована за межами населеного пункту, на території Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, кадастровий № :04:001:0259.

Земельна ділянка передана в користування для розробки родовища вапняків та, за необхідності, розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані: з користуванням надрами (п. 2 Договору).

Таким чином, предметом Договору є передача орендарю в строкове платне користування визначеної земельної ділянки для розробки родовища вапняків та, за необхідності, розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані: з користуванням надрами.

Сторонами досягнуто згоди з істотних умов договору, визначено предмет договору, об`єкт оренди, строк дії договору, розмір орендної плати, умови використання земельної ділянки, умови і строки передачі земельної ділянки в оренду, умови повернення земельної ділянки та інші умови.

Відповідно до п. 7 сторонами договору визначено, що Договір укладено на 9 (дев`ять) років (на термін дії спеціального дозволу на користування надрами). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намірі продовжити його дію.

Додатками до вказаного договору, які є його невід`ємними частинами є:

- план або схема земельної ділянки;

- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні встановлених земельних сервітутів;

- акт приймання - передачі об`єкта оренди.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 20 лютого 2017 становить 142416211,91 грн. з урахуванням коефіцієнту індексації. (п. 4 Договору).

Сторонами договору погоджено, що Орендна плата може вноситися орендарем, за згодою сторін у наступних формах:

- річна орендна плата у грошовій формі, в розмірі 5 % (п`ять відсотків) від нормативної грошової оцінки - земельної ділянки, що на момент укладення Договору становить 712081,10 грн. (п. 8 Договору).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки землі (п.9 Договору).

Відповідно до пункту 10 Договору, орендна плата вноситься щомісячно пропорційно розміру, встановленому пунктом 8 даного Договору, у строки згідно чинного законодавства. Внесення орендної плати здійснюється на розрахунковий рахунок №0072 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, Отримувач: Давидово-Брідська сільська рада, Код платежу 18010600, .

Земельна ділянка за договором оренди землі вважається переданою орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди (п.18 Договору).

Дія договору припиняється шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 31 Договору).

Договір зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Доказів про відмову від Договору чи його розірвання у визначеному законодавством порядку суду не надано

На підставі акту прийому передачі земельної ділянки в натурі від 20.02.2017 Великоолександірвська районна державна адміністрація передала, а ТОВ «Доломіт-3» прийнято у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 19,8023 гектарів.

Згідно листа Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 11.02.2020 № 1348/9/21-22-10-02-11, в порушення вимог п.287.1 ст.287, п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VІ, за ТОВ «Доломіт-3» станом на 10.02.2020 рахується податковий борг зі сплати коштів за користування земельною ділянкою площею 19,8023 га/ кадастровий номер :04:001:0259, у сумі 302644,21 грн. Відповідно до розрахунку з особової картки платника податків встановлено, що ТОВ «Доломіт-3» упродовж вересня-грудня 2019 року, січня 2020 року кошти за оренду земельної ділянки не сплачувались.

За інформацією Давидово-Брідської сільської ради від 25.03.2020 № 02/22-157? орендна плата за користування земельною ділянкою на 2019 рік становить 394081,80 грн., фактична сплата коштів орендарем становить 96922,15 грн., в тому числі: серпень - 68922,15 грн., вересень - 28 тис. грн. Борг за 2019 рік становить 297159,65 грн. За 2020 рік сплачено 50 тис. грн. 16.03.2020. Борг за 2020 рік станом на 25.03.2020 становить 167777, 40 грн. Загальний борг за 2019-2020 роки становить 464937,05 грн.

Внаслідок несплати орендної плати бюджетом Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району недоотримано коштів у розмірі понад 464 тис. грн.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор послався на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди землі від 20.0.2017, безоплатне використання земельної ділянки державної форми власності, значене недоотримання територіальною громадою, місцевим бюджетом значної суми коштів, а також бездіяльності органу, уповноваженого на виконання функцій у спірних правовідносинах, що виражається у не здійсненні належним чином контролю за додержанням земельного законодавства на відповідній території, що стало підставою для звернення Заступника прокурора Херсонської області інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, з відповідним позовом.

Дані обставини стали підставою для звернення прокурора з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області підлягають задоволенню, з наступних підстав.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами

Положеннями ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Приписами ст. 96 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельною кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 21 цього Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Пунктом 8 Договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 5% від її нормативної грошової оцінки, яка на момент укладання зазначеного договору визначена у розмірі 14241621,91 грн. Річна орендна плата встановлена у розмірі - 712 081,10 грн., щомісячна - 59340,09 грн.

Судом встановлено, що згідно листа Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 11.02.2020 № 1348/9/21-22-10-02-11 за ТОВ "Доломіт-3" станом на 10.02.2020 рахується податковий борг зі сплати коштів за користування вказаною вище земельною ділянкою, у сумі 302644,21 грн. Відповідно до розрахунку з особової картки платника податків встановлено, що ТОВ «Доломіт-3» упродовж вересня-грудня 2019 року, січня 2020 року кошти за оренду земельної ділянки не сплачувались (а.с. 32).

Також відповідно до листа Давидово-Брідської сільської ради від 25.03.2020 № 02/22-157 слідує, що відповідачем орендна плата за користування земельною ділянкою за 2019 рік фактично сплачено у розмірі 96922,15 грн., в тому числі: серпень - 68922,15 грн., вересень - 28 тис. грн. Заборгованість за 2019 рік становить 297159,65 грн.. За 2020 рік сплачено 50 тис. грн. 16.03.2020. Заборгованість за 2020 рік станом на 25.03.2020 становить 167777,40 грн. За розрахунками Давидово-Брідської сільської ради загальний борг ТОВ «Доломіт-3» за договором оренди землі від 20.02.2017 за 2019-2020 роки становить 464937,05 грн.

Крім того, у відзиві на позовну заяву, відповідачем визнано факт існування заборгованості по внесенню орендної плати.

Відповідно до абз. 5 ч.1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з ч.1 ст. 32 «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 31 Договору встановлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилися порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов`язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку щодо неналежного виконання відповідачем свого обов`язку по сплаті орендної плати за Договором оренди землі від 20.02.2017, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому позовні вимоги прокурора в інтересах держави про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 34 Закону України Про оренду землі встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Наведена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 20.08.2013 у справі №3-15гс13.

Згідно з пунктом 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема, ведення водного господарства.

Разом з тим, з урахуванням положень частини 5 статті 122 Земельного кодексу України повноваження з розпорядження землями державної власності крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб, належить виключно обласній державній адміністрації.

У зв`язку із розірванням Договору також і підлягає задоволенню вимога про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі.

Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII "Про прокуратуру", а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор листами від 19.02.2020 та 11.03.2020 звертався до Великоолександрівської районної державної адміністрації та Херсонської обласної державної адміністрації щодо надання інформації про вжиття заходів до розірвання в судовому порядку укладеного з ТОВ «Доломіт-3» договору оренди.

Проте, Великоолександрівською РДА та Херсонською ОДА листами №№ 555-06/0/20/603-1-908 від 27.02.2020 та 5174/0-20/66/328.3-3212 від 30.03.2020 повідомлено лише про вжиті заходи за результатами розгляду листа прокуратури області, питання щодо дострокового розірвання договору оренди у зв`язку з систематичною заборгованістю з орендної плати не вирішено.

Листами №05/2-1416-20 від 22.04.2020 прокурор попередньо повідомив Херсонську обласну державну адміністрацію та Великоолександрівську районну державну адміністрацію Херсонської області про звернення до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доломіт-3" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Аналогічні норми містить і ст. 324 Цивільного кодексу України.

В даному випадку захист інтересів держави спрямований на відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства і орендаря, повернення землі до державної власності, дотримання принципу раціонального використання землі.

Частина 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" надає право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку прокурором обґрунтовано заявлено позов в інтересах держави саме в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на приписи статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати прокурора зі сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту на території Давидово-Брідської сільської ради Великоолександірвського району, площею 19,8023 га (кадастровий номер :04:001:0259), укладений 20.02.2017 між Великоолександрівською районною державною адміністрацією () і Товариством з обмеженою відповідальністю "Доломіт-3" ().

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Доломіт-3" () повернути державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації () земельну ділянку площею 19,8023 га (кадастровий номер :04:001:0259) вартістю 14241621,91 грн., яка розташована за межами населеного пункту на території Давидово-Брідської сільської ради Великоолександірвського району.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доломіт-3" () на користь Херсонської обласної прокуратури () суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписано 06.10.2020.

Суддя С.В. Нікітенко