ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" вересня 2020 р. Справа № 924/1161/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши справу у залі судового засідання № 203

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 3085632,40 грн., що є дійсною (ринковою) вартістю частини майна товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017р., що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012",

представники сторін:

позивача: Фліс В.В. - представник згідно ордеру;

відповідача: Бровчук М.В. - представник згідно ордеру

Хабаль Ж.М. - представник згідно трудового договору

Рішення ухвалюється 30.09.2020р., оскільки в судовому засіданні 08.09.2020р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 30.09.2020р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

17.12.2018р. ухвалою суду відкрито провадження у справі № 924/1161/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.02.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/1161/18 на 30 днів.

Ухвалою суду від 27.02.2019р. призначено у справі № 924/1161/18 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.04.2019р. поновлено провадження у справі № 924/1161/18., витребувано у сторін додаткові документи, встановлено строк для подання витребуваних доказів, погоджено запропонований судовим експертом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз термін проведення експертизи у строк понад 3 місяці, призначеної згідно ухвали господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1161/18 від 27.02.2019р., зупинено провадження у справі № 924/1161/18 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 06.05.2019р. поновлено провадження у справі № 924/1161/18, продовжено товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" строк для подання доказів, зупинено провадження у справі № 924/1161/18 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.08.2019р. поновлено провадження у справі № 924/1161/18, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.08.2019р. призначено у справі № 924/1161/18 судову товарознавчу та судову оціночно-будівельну експертизи, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.01.2020р. поновлено провадження у справі № 924/1161/18, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.01.2020р. призначено у справі № 924/1161/18 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.02.2020р. поновлено провадження у справі № 924/1161/18, витребувано у сторін та у Деражнянського бюро технічної інвентаризації додаткові документи, встановлено строк для подання витребуваних доказів, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 25.08.2020р. поновлено провадження у справі № 924/1161/18, підготовче засідання призначено на 09:30 год. 31 серпня 2020р.

Ухвалою суду від 31.08.2020р. судом прийнято заяву позивача про збільшення (зміну) позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3085632,40 грн., що є дійсною (ринковою) вартістю частини майна товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017р., що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012". Свої вимоги мотивує тим, що 10 січня 2018 року ОСОБА_1 загальними зборами ТОВ "Подільський Край-2012" вирішено виплатити вартість частки майна в товаристві, яка підлягає виплаті учаснику, який виходить з товариства, в розмірі 309,63 тис. грн. Проте, на думку позивача, таку суму слід було визначати згідно ринкової вартості майна, а не згідно з оцінкою майна відповідно до балансу товариства. З вказаного, позивач просить суд стягнути дійсну (ринкову) вартість частини майна товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017р., що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", що буде визначено на підставі проведеної експертизи.

Представником позивача 08.09.2020р. надано суду письмові пояснення, відповідно до яких просить суд визнати неналежними, недопустимими та недостовірними доказами звіти про оцінку, що долучені відповідачем до матеріалів справи № 924/1161/18. В обґрунтування даних пояснень представник позивача зазначає, що у відповідності до ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати до суду докази разом із поданням відзиву. В той же час, як стверджує позивач, ухвалою суду від 17.12.2018р. відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 03.01.2019р. Проте, відповідачем ні відзиву на позов, ні доказів на адресу суду у встановлений строк не надходило. Крім того, відповідачем не заявлялось клопотань про неможливість подання доказів, так і не заявлялось клопотання про поновлення строку на подачу даних доказів. Звіти про оцінку складені в травні 2019 року, а причини про неможливість їх подання до 31.08.2020р. відповідачем не зазначено. Також позивачем зауважено, що йому звіти про оцінку не направлялись, при цьому вважає, що 615 сторінок звітів не є надмірним обсягом доказів, адже це прямо не визначено ГПК України. Представник позивача стверджує, що 17 звітів про оцінку майна не є належними та допустимими та достовірними доказами, якими у справі є судова експертиза, що здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження в силу вимог ст. 3 Закону України "Про судову експертизу". Разом з тим, звіти про оцінку підготовлено не для подання до суду, не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, у всіх звітах про оцінку застосовано порівняльний підхід та останні складено станом на травень 2019 року, хоча вартість майна товариства визначається на момент виходу учасника із товариства.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання позивача про визнання неналежними, недопустимими та недостовірними доказів, а саме звітів про оцінку, відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідно до положень статті 86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Також звертається увага, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як визнання доказів неналежними, недопустимими та недостовірними.

Повноважний представник позивача під час судових розглядів спору позов підтримав, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представником відповідача надано суду відзив від 08.09.2020р., у якому просить суд відмовити у позові. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що висновок експерта від 28.07.2020р. є недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням законодавства України. Так, відповідно до акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини від 31.03.2020р., курчата, які були завезені у будівлі, що були об`єктами експертизи, поставленні на 30-денний профілактичний карантин під контролем та наглядом державної служби ветеринарної медицини без права реалізації. Однак, незважаючи на ці обставини, представник позивача та судовий експерт проникли на територію підприємства, чим порушили вимоги законодавства у сфері ветеринарної медицини. Крім того, відповідач вказує, що долучені до матеріалів справи звіти про оцінку майна частково спростовують висновок експерта від 28.07.2020р., оскільки за наявними оцінками будівель загальна сума оцінки становить близько 400000,00 грн. Тому, представник відповідача звертає увагу на можливість призначення повторної експертизи судом. Також відповідач зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження надання позивачу правової допомоги на суму 55000,00 грн.

В судовому засіданні 30.09.2020р. представниками відповідача були заявлені усні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості відповідачу відреагувати на заяву позивача про відшкодування судових витрат.

Суд відмовляє у задоволенні вказаних усних клопотань представників відповідача про відкладення розгляду справи (в т.ч. для надання можливості викласти позицію щодо доказів надання позивачу правової допомоги), оскільки останні заявлені під час судових дебатів, а також враховуючи, що суд позбавлений процесуально можливості відкладення судового засідання, з огляду на строки, встановлені ст. 195 ГПК України, щодо розгляду справи по суті (30 днів). При цьому, жодних клопотань згідно Прикінцевих положень ГПК України про продовження строку сторонами не заявлено.

Приймається до уваги, що за приписами п. 8 ст. 129 ГПК України докази розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку із розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі.

Крім того, представником відповідача подану суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доказів стороною відповідача та долучення висновку № 050/09-2020 експертного оціночно-будівельного дослідження від 24.09.2018р.

Дані клопотання та висновок знаходяться в матеріалах справи, проте висновок № 050/09-2020 експертного оціночно-будівельного дослідження від 24.09.2018р. не може бути покладений судом в основу ухваленого судового рішення, зважаючи на норми ст. 210 ГПК України та з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно ч. 2 ст. 210 ГПК України докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Ст. 217 ГПК України визначено, що про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

Так, висновок № 050/09-2020 експертного оціночно-будівельного дослідження від 24.09.2018р. надано суду після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а саме під час судових дебатів. При цьому, всупереч вимогам п. 9 ст. 80 ГПК України копія висновку заздалегідь (зважаючи на останній день судового розгляду справи) не надіслана та не надана особою, яка його подає іншому учаснику справи - позивачу. Звертається увага, що згідно даної норми ГПК, суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії позивачу. При цьому, надання даного доказу позивачу в судовому засіданні під час судових дебатів, не є свідченням дотримання вимог ст. 80 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи по суті.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Відзив подається в строк, встановлений судом (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

Зважаючи на те, що строк для подання відзиву встановлений судом до 03.01.2019 р. (ухвала про відкриття провадження у справі від 17.12.2018р.), який товариство не просить продовжити, а відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву на позов, заяви відповідача, в тому числі про поновлення пропущеного процесуального строку від 30.09.2020 р. для подання доказів, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, безпідставним є посилання відповідача на п. 4 Прикінцевих положень ГПК, оскільки на час встановлення судом строку для подання відзиву на позов, а саме в грудні 2018 року, на території України не були запроваджені карантинні заходи.

Окрім того, відповідачем не наведено жодних поважних причин пропуску процесуального строку для подання доказів, як і не обґрунтована неможливість подання висновку в 2018, 2019, 2020 роках з причин, що не залежали від товариства (ч. 8 ст. 80 ГПК України), а докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Судом враховується, що справа перебувала на розгляді в суді з 2018 року саме з вини відповідача, оскільки останній на численні вимоги суду та експертів не подавав необхідних доказів для своєчасного та об`єктивного вирішення спору, проте згідно статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, а згідно ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" (протокол № 1 від 10.04.2012р.) затверджено статут товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012".

Відповідно до п. 3.1 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" учасниками товариства є фізичні особи, громадяни України: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно п. 5.1. статуту юридичною адресою товариства є: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Коричинці.

Пунктом 8.4 статуту передбачено, що учасники мають право, зокрема, брати участь у розподілі та отримувати частину прибутку від діяльності товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства, стану його майна, розмірів прибутку та збитків; на вимогу учасника товариство зобов`язане надати йому для ознайомлення баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; вийти зі складу учасників у встановленому статутом та законодавством порядку.

Учасник товариства має право вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників товариства, повідомивши про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу. Вихід учасника - фізичної особи відбувається на підставі поданої товариству заяви про вихід, підпис учасника на якій засвідчується нотаріально. Заява про вихід подається особисто або через представника (п. 9.7, п. 9.8 статуту).

Згідно з п. 9.9 статуту учасник, який виходить з товариства, має право одержати вартість майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

За домовленістю між учасником та товариством виплата частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі (п. 9.10 статуту).

Відповідно до п. 9.12 статуту вартість майна, що виділяється учасникові, оцінюється згідно з балансом товариства.

Виплата учасникові його частки, видача майна, що видається, проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов, і в строк до 12 місяців з дня виходу (п. 9.15 статуту).

За умовами п. 9.16 статуту учасник, який вийшов з товариства, має право на належну йому частину прибутку, одержаного товариством у поточному році до моменту виходу учасника з товариства.

Майно товариства утворюється за рахунок: грошових та матеріальних внесків; прибутку, отриманого від реалізації продукції, робіт, послуг, а також інших видів господарської діяльності; кредитів банку та інших кредиторів; прибутку від цінних паперів; доброчинних внесків і пожертвувань українських та іноземних юридичних і фізичних осіб; придбання майна інших юридичних та фізичних осіб; надходжень від продажу (здачі в оренду) майнових об`єктів (комплексів), що належать товариству; інших джерел, не заборонених чинним законодавством України (п. 14.4 статуту).

Відповідно до п. 15.1 статуту для забезпечення діяльності товариства в ньому створюється статутний капітал шляхом здійснення грошового вкладу з боку учасників. Загальний розмір статутного капіталу товариства становить 360000 гривень і розподіляється на частки між учасниками таким чином: ОСОБА_1 - 120000,00 грн., що становить 33,34 відсотка статутного капіталу; ОСОБА_3 - 120000,00 грн., що становить 33,33 відсотка статутного капіталу; ОСОБА_4 - 120000,00 грн., що становить 33,33 відсотка статутного капіталу.

Зміни до статуту, пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу та/або зі зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (п. 15.6 статуту).

Згідно з п. 20.1 статуту органами управління і контролю товариством є його органи: збори учасників; голова товариства; директор товариства; ревізійна комісія (ревізор).

Збори учасників - вищий керівний орган товариства (п. 20.1 статуту). Збори учасників уповноважені приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства (п. 20.5 статуту).

До виключної компетенції зборів учасників відповідно до п. 20.6 статуту належать питання, зокрема, внесення змін та доповнень до статуту товариства, зміни розміру його статутного капіталу; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; виключення учасника з товариства; прийом до товариства нових учасників.

У п. 20.7 статуту зазначено, що про час і місце проведення зборів учасників та їх порядок денний учасники товариства повідомляються шляхом розміщення оголошення в загальнодоступному місці біля приміщення дирекції товариства. Повідомлення повинно бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання чергових зборів учасників. Будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ними поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Учасник вважається належним чином повідомленим і достатньо підготовленим до зборів учасників, якщо він з`явився на збори і не заявив клопотання про відкладення зборів з мотивів неналежного його повідомлення під час реєстрації.

Пунктом 20.8 статуту передбачено, що не пізніше ніж за 7 днів до скликання чергових, 5 днів позачергових зборів учасників учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборами.

Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, представники учасників, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (п. 20.11 статуту).

Відповідно до п. 20.19 статуту рішення зборів учасників обов`язкові до виконання усіма учасниками, посадовими особами та іншими працівниками товариства. Рішення вступають в силу з моменту їх схвалення. Рішення зборів учасників може бути визнане недійсним в судовому порядку з мотивів його незаконності або порушення порядку його прийняття.

24.07.2012р. було зареєстровано зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012", а саме п. 15.1 розділу 15, п. 15.2.1 розділу 15, п. 15.2.2 розділу 15, п. 15.2.3 розділу 15 викладено в новій редакції: "1. Пункт 15.1 Розділу 15. Для забезпечення діяльності Товариство в ньому створюється статутний капітал шляхом здійснення грошового вкладу з боку Учасників. Загальний розмір статутного капіталу Товариства становить 1200000 (один мільйон двісті тисяч гривень) гривень і розподіляється на частки між Учасниками таким чином: 2. Пункт 15.2.1 Розділу 15. ОСОБА_1 - 400000 гривень, що становить 33,34 % відсотка Статутного капіталу; 3. Пункт 15.2.2 Розділу 15. ОСОБА_3 , - 400000 гривень, що становить 33,33 % відсотка Статутного капіталу; 4. Пункт 15.2.3 Розділу 15. ОСОБА_4 , - 400000 гривень, що становить 33,33 % відсотка Статутного капіталу".

Відповідно до протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ "Подільський край-2012" від 28.11.2014р. розглянуто питання, зокрема, про продаж учасниками товариства своїх часток у статутному капіталі товариства та вихід зі складу учасників товариства, про внесення змін до статуту товариства, обрання нового директора товариства.

Так, було вирішено вивести ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі складу учасників товариства шляхом укладення договорів купівлі-продажу належних їм часток у статутному капіталі товариства та затвердити наступний розподіл часток у статутному капіталі: ОСОБА_1 - володіє часткою вартістю 400000 гривень, що становить 33,34 % статутного капіталу товариства; ОСОБА_5 - володіє часткою вартістю 400000 гривень, що становить 33,33 % статутного капіталу товариства; ОСОБА_6 - володіє часткою вартістю 400000 гривень, що становить 33,33 % статутного капіталу товариства. Також було вирішено затвердити зміни до статуту товариства з урахуванням змін, що відбулися, та обрати директором ТОВ "Подільський край-2012" ОСОБА_5

Зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" (протокол № 5 від 2014р.) затверджено додаток до статуту товариства, відповідно до якого розділ 3 "Учасники товариства" викладено в наступній редакції: 3.1. Учасниками товариства є наступні фізичні особи, громадяни України: 3.1.1. ОСОБА_1 . 3.1.2. ОСОБА_5 . 3.1.3. ОСОБА_6 . Підпункт 15.2.2 пункту 15.1 Розділу 15 "Статутний капітал товариства. Інші фонди товариства" викладено в наступній редакції: 15.2.2. ОСОБА_5 400000,00 грн., що становить 33,33 відсотка статутного капіталу; підпункт 15.2.3. пункту 15.1 Розділу 15 "Статутний капітал товариства. Інші фонди товариства" викладено в наступній редакції: 15.2.3. ОСОБА_6 400000,00 грн., що становить 33,33 відсотка статутного капіталу.

20.11.2017р. ОСОБА_1 було складено, нотаріально посвідчено заяву (від 20.11.2017р., зареєстровано в реєстрі за № 6010) про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "Подільський край-2012". У заяві просив розрахунки провести у відповідності до ЦК України, ГК України, Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТОВ "Подільський край-2012", тобто виплативши вартість частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, належної йому частки прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Відповідно до фіскальних чеків та описів вкладення у цінні листи від 21.11.2017р. нотаріально засвідчена заява ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ "Подільський край-2012" надіслана ТОВ "Подільський край-2012" та ОСОБА_5

28.11.2017 р. позивач звернувся до директора ТОВ "Подільський край - 2012" із заявою про надання інформації та документів про фінансово-господарську діяльність товариства.

У відповідь на вказану заяву ТОВ "Подільський край-2012" листом № 3 від 07.12.2017р., посилаючись на положення ст. 116 ЦК України, ст. 88 ГК України, статут товариства, надало позивачу копії статуту товариства, затвердженого зборами учасників товариства протоколом № 1 від 10.04.2012р., зареєстрованого 10.04.2012р. за номером запису 0000558; змін до статуту товариства, затверджених зборами учасників товариства протоколом № 3 від 24.07.2012р., зареєстрованих 24.07.2012р. за номером запису 1000558; додатку до статуту товариства, затвердженого зборами учасників товариства протоколом № 5 від 28.11.2014р., зареєстрованого 01.12.2014р. за номером запису 4000558; протоколу загальних зборів учасників товариства № 5 від 27.11.2014р.; фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва (баланси та звіти про фінансові результати за 2014, 2015, 2016 роки).

10.01.2018р. були проведені загальні збори ТОВ "Подільський край-2012" з порядком денним: 1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства; 2. Розгляд заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ "Подільський край-2012" та внесення відповідних змін до статуту товариства; 3. Про виплату учаснику, що виходить, вартості майна товариства, пропорційної його частці в статутному капіталі товариства, строки та порядок здійснення виплати; 4. Про розгляд питання визначення розміру статутного капіталу товариства, а саме зміни зменшення, або залишення у попередньому розмірі за рахунок додаткових внесків учасників, можливості та доцільності внесення додаткових внесків в статутний капітал товариства, форми, строків та порядку їх внесення, визначення та перерозподілу часток учасників в статутному капіталі товариства. Про внесення відповідних змін до статуту товариства. 5. Про затвердження річних результатів діяльності товариства. Розгляд питання виплати учаснику, що вийшов з товариства, частини прибутку товариства, одержаного у поточному році до моменту виходу учасника. 6. Про затвердження змін до статуту товариства (шляхом викладення статуту в новій редакції) в зв`язку із зміною складу учасників, перерозподілом часток в статутному капіталі та про державну реєстрацію статуту в новій редакції. 7. Про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та уповноважену особу від підприємства, за результатами яких прийнято відповідні рішення, які оформлені протоколом № 6 .

Так, по першому питанню вирішено обрати головою зборів учасників товариства - ОСОБА_6 , секретарем зборів учасників товариства - ОСОБА_5 ; по другому питанню було вирішено виключити ОСОБА_1 зі складу учасників товариства згідно його заяви про вихід та внести відповідні зміни до статуту товариства; по третьому питанню вирішено затвердити суму вартості майна товариства, що пропорційна частці учасника, який виходить - ОСОБА_1 , в статутному капіталі товариства та належної до виплати, в сумі 309,63 тис. грн. Вказану вартість частини майна товариства виплатити ОСОБА_1 грошовими коштами в національній валюті гривні на його рахунок в банківській установі або шляхом видачі товариством готівки у встановленому законодавством порядку до 28 листопада 2018 року. Директору товариства до 28.02.2018 року письмово запропонувати ОСОБА_1 надати реквізити рахунку у банківській установі для здійснення вказаних виплат або узгодити дату прибуття на підприємство з тим, щоб товариство мало можливість здійснити передбачені розрахунки з учасником, що виходить; по четвертому питанню вирішено: розмір статутного капіталу товариства залишити незмінним в сумі 1200000 грн. за рахунок додаткових внесків учасників - ОСОБА_5 в розмірі 200 тис. грн. та ОСОБА_6 в розмірі 200 тис. грн. Визначити, що додаткові вклади вносяться учасниками в грошовій формі протягом року з моменту реєстрації змін до статуту (у новій редакції), що буде затверджено у зв`язку із зміною складу учасників та перерозподілом їх часток в статутному капіталі. Здійснити перерозподіл часток та визначити частки учасників в статутному капіталі ТОВ "Подільський край-2012" наступним чином: ОСОБА_6 - володіє часткою вартістю 600000 грн., що відповідає 50% статутного капіталу товариства; ОСОБА_5 - володіє часткою вартістю 600000 грн., що відповідає 50% статутного капіталу товариства. Внести відповідні зміни до статуту товариства; з п`ятого питання було вирішено затвердити річні результати діяльності товариства: баланс товариства з 2017 рік та звіт про фінансові результати за 2017 рік ТОВ "Подільський край-2012". У зв`язку зі збитковістю підприємства у 2017 році визначено, що виплати учаснику, що вийшов з товариства, частини прибутку товариства, одержаного у поточному році до моменту виходу учасника, не здійснюється; по шостому питанню - вирішено затвердити статут ТОВ "Подільський край-2012" в новій редакції та подати необхідні для державної реєстрації документи державному реєстратору для реєстрації статуту ТОВ "Подільський край-2012"; із сьомого питання вирішено уповноважити директора товариства або іншого за його вибором уповноваженого представника товариства за довіреністю подати всі необхідні документи для проведення державної реєстрації статуту та відповідних змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва - ТОВ "Подільський край-2012" за 2017 рік баланс на початок звітного року становив 1585,4, на кінець - 1629,5; власний капітал на початок звітного року - 1048,4 тис. грн., на кінець звітного періоду - 545,5 тис. грн.; поточні зобов`язання на початок звітного року - 537,0 тис. грн., на кінець - звітного періоду - 1084,0 тис. грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 15.11.2018 року, у якій просить у строк до 29.11.2018 року виплатити дійсну (ринкову) вартість частини майна товариства, пропорційну частці у статутному капіталі, належну частину прибутку, одержану товариством, на вказаний позивачем картковий рахунок.

Згідно адвокатського запиту № 362а від 27.12.218р. представник ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" з проханням надати належним чином завірені копії фінансових звітів про балансову вартість товариства за період з 2013 року по 2017 рік включно; належним чином завірені копії документів первинного обліку (договори, рахунки-фактури, видаткові накладні), згідно яких формувалась балансова вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" та завірені виписки по вищевказаних рахунках за період з 2013 року по 2017 рік включно; належним чином завірену копію касової книги про рух готівкових коштів у товаристві з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" з юридичними і фізичними особами за період з 2013 року по 2017 рік включно; належним чином завіренні копії укладених договорів товариства з юридичними і фізичними особами за період з 2013 року по 2017 рік включно; інформацію про відчужене, списане та придбане майно товариства з період з 2013 року по 2017 рік включно; інформацію про наявність чи відсутність боргових зобов`язань та депозитів товариства станом на 20.11.2017 року.

На вказаний адвокатський запит товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" листом надано відповідь про неможливість надання запитуваної інформації, оскільки вона відноситься до конфіденційної інформації товариства, тобто є інформацією з обмеженим доступом.

Згідно спрощеного фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, ТОВ "Подільський край-2012", баланс станом на кінець 2013 року по активах склав 1542233,0 тис. грн. (необоротні активи - 1080672,0 тис. грн., оборотні активи - 461561,0 тис. грн.). Баланс станом на кінець 2013 року по пасивах склав 1542233,0 тис. грн. (власний капітал - 1203176,0 тис. грн., кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 339057,0 тис. грн.).

Відповідно до звіту про фінансові результати за 2013 рік чистий прибуток (збиток) склав 3361,0 тис. грн.

Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, ТОВ "Подільський край-2012", баланс станом на кінець 2014 року по активах склав 1583,2 тис. грн. Баланс станом на кінець 2014 року по пасивах склав 1583,2 тис. грн. (власний капітал - 1200,0 тис. грн., нерозподілений прибуток (непокритий збиток) - 0,1 тис. грн., поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 383,1 тис. грн.).

Відповідно до звіту про фінансові результати за 2014 рік чистий прибуток (збиток) склав 0,1 тис. грн.

Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, ТОВ "Подільський край-2012", баланс станом на кінець 2015 року по активах склав 1583,2 тис. грн. Баланс станом на кінець 2015 року по пасивах склав 1583,2 тис. грн. (власний капітал - 1120,7 тис. грн., кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 462,5 тис. грн.).

Відповідно до звіту про фінансові результати за 2015 рік чистий прибуток (збиток) склав 79,4 тис. грн.

Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, ТОВ "Подільський край-2012", баланс станом на кінець 2016 року по активах склав 1585,4 тис. грн. (необоротні активи - 1583,2 тис. грн., оборотні активи - 2,2 тис. грн.). Баланс станом на кінець 2015 року по пасивах склав 1585,4 тис. грн. (власний капітал - 1048,4 тис. грн., кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 537,0 тис. грн.).

Відповідно до звіту про фінансові результати за 2016 рік чистий прибуток (збиток) склав 72,3 тис. грн.

Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, ТОВ "Подільський край-2012", баланс станом на кінець 2017 року по активах склав 1629,5 тис. грн. (необоротні активи - 1583,2 тис. грн., оборотні активи - 46,3 тис. грн.). Баланс станом на кінець 2016 року по пасивах склав 1629,5 тис. грн. (власний капітал - 545,5 тис. грн., кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 1084,0 тис. грн.).

Відповідно до звіту про фінансові результати за 2017 рік чистий прибуток (збиток) склав 502,9 тис. грн.

Згідно свідоцтва ХМДР № 012083 від 27.04.2012р. про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданого Коричинецькою сільською радою товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", який має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Коричинецьке", загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 28.05.2001р. становить 2367905 грн., частка ТОВ "Подільський край-2012" визначена в розмірі 765413 грн., або 32,32448 відсотків.

Відповідно до свідоцтва ХМДР № 012069 від 20.09.2012р. про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданого Коричинецькою сільською радою товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", який має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Коричинецьке", частка ТОВ "Подільський край-2012" визначена в розмірі 130242 грн.

Як убачається зі свідоцтва ХМДР № 012068 від 21.09.2012р. про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданого Коричинецькою сільською радою товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", який має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Коричинецьке", частка ТОВ "Подільський край-2012" визначена в розмірі 185020 грн.

Приватним підприємством "Вентура" виставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" рахунок-фактуру № СФ-000136 від 16.10.2012р. на товар (бункер пластиковий) на суму 25800,00 грн.

Згідно видаткової накладної № РН-00103 від 23.10.2012р. приватним підприємством "Вентура" поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" товар (бункер пластиковий) на суму 25800,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № РН-00100 від 08.10.2012р. приватним підприємством "Вентура" поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" товар (вікно з клапаном притоку повітря, вентилятор, жалюзі до вентилятора металічні) на загальну суму 50189,92 грн.

Згідно видаткової накладної № РН-00071 від 02.08.2012р. приватним підприємством "Вентура" поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" товар (вікно з клапаном притоку повітря, вентилятор) на загальну суму 52049,88 грн.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000028 від 13.08.2012р. товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан і Володимир" поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" товар (котел) на суму 45000,00 грн.

Приватним підприємством "Вентура" виставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012" рахунок-фактуру № СФ-000043 від 16.04.2013р. за товар на суму 150000,00 грн.

Згідно видаткової накладної № РН-0086 від 11.10.2013р. приватним підприємством "Вентура" поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012" товар на загальну суму 150000,00 грн.

Відповідно до договору № 12-206 від 20.06.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан і Володимир" (виконавець) в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується виготовити і відвантажити водогрійний твердопаливний котел (КВ-0,1-БТ), а товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012" (замовник) прийняти та оплатити їх в терміни за домовленістю.

У відповідності до контракту № 13/2012 від 11.07.2012р. приватне підприємство "Вентура" (продавець) зобов`язується передати у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" (покупець), а останній зобов`язується прийняти і оплатити сільськогосподарське обладнання у кількості і по якості відповідно до виставлених рахунків.

Згідно видаткової накладної № РН-0000048 від 07.11.2012р. товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан і Володимир" поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" котел на суму 37000,00 грн.

Відповідно до договору № 12-212 від 03.10.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан і Володимир" (виконавець) в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується виготовити і відвантажити водогрійний твердопаливний котел (КВ-0,1-БТ), а товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" (замовник) прийняти та оплатити їх в терміни за домовленістю.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.04.2019р. у справі № 924/116/18 позов ОСОБА_1 , м. Хмельницький до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", с. Коричинці, Деражнянський р-н., Хмельницька обл. 2. ОСОБА_5 , м. Хмельницький 3. ОСОБА_6 , м. Полонне, Хмельницька обл. про визнання недійсним в частині рішення загальних зборів учасників ТОВ "Подільський край-2012", яке оформлене протоколом № 6 від 10.01.2018р., задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" (код 38188848), яке оформлене протоколом № 6 від 10.01.18р. в частині затвердження суми вартості майна товариства, що пропорційна частці учасника, який виходить - ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства та належної до виплати, в сумі 309,63 тис. грн.

На замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем Аврамчуком І.В. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 8110 від 17.12.2011р., свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності № 10952 від 10.10.2013р.), для визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" проведено оцінку вартості майна за період 21.05.2019р. - 27.05.2019р.

Так, згідно звіту № 117/19 про оцінку пункту штучного осіменіння - будівлі АДРЕСА_1 , оцінювачем надано висновок, що ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 24.05.2019р. становить 3008,00 грн.

Відповідно до звіту № 118/19 про оцінку вагової-навісу - будівлі АДРЕСА_2 , оцінювачем надано висновок, що ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 24.05.2019р. становить 259,00 грн.

У відповідності до звіту № 114/19 про оцінку вежі Рожновського - будівлі АДРЕСА_3 , оцінювачем надано висновок, що ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 24.05.2019р. становить 17723,00 грн.

Згідно звіту № 115/19 про оцінку вежі Рожновського - будівлі АДРЕСА_4 , оцінювачем надано висновок, що ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 24.05.2019р. становить 18364,00 грн.

Відповідно до звіту № 119/19 про оцінку гаража - будівлі АДРЕСА_5 , оцінювачем надано висновок, що ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 27.05.2019р. становить 19456,00 грн.

У відповідності до звіту № 121/19 про оцінку пекарні - адмінбудівлі АДРЕСА_6 , оцінювачем надано висновок, що ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 27.05.2019р. становить 1988,00 грн.

Згідно звіту № 122/19 про оцінку артезіанської свердловини - будівлі АДРЕСА_7 , оцінювачем надано висновок, що ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 27.05.2019р. становить 15794,00 грн.

Відповідно до звіту № 120/19 про оцінку конюшні - тваринницької будівлі № 8 (И), загальною площею 649,7 кв.м, розташованої на АДРЕСА_8 , оцінювачем надано висновок, що ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 27.05.2019р. становить 17672,00 грн.

У відповідності до звіту № 113/19 про оцінку телятника АДРЕСА_9 , оцінювачем надано висновок, що ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 23.05.2019р. становить 13503,00 грн.

Згідно звіту № 116/19 про оцінку навісу на сіно - споруди АДРЕСА_10 , оцінювачем надано висновок, що ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 24.05.2019р. становить 5698,00 грн.

Відповідно до звіту № 111/19 про оцінку кормоцеху свиноферми - тваринницької будівлі № 5 (1Л), загальною площею 251,3 кв.м, розташованого на АДРЕСА_8 , оцінювачем надано висновок, що ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 23.05.2019р. становить 7087,00 грн.

Як вбачається із звіту № 103/19 про оцінку молочного блоку - тваринницької будівлі № 6 (1К), загальною площею 290,7 кв.м, розташованого на АДРЕСА_8 , оцінювачем надано висновок, що ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 21.05.2019р. становить 11105,00 грн.

У відповідності до звіту № 106/19 про оцінку млина-кузні - будівлі № 9 (З), загальною площею 274,6 кв.м, розташованого на АДРЕСА_8 , оцінювачем надано висновок, що ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 22.05.2019р. становить 6838,00 грн.

Згідно звіту № 102/19 про оцінку корівника (комплекс) - тваринницької будівлі АДРЕСА_11 , оцінювачем надано висновок, що ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 21.05.2019р. становить 56150,00 грн.

Відповідно до звіту № 104/19 про оцінку корівника (Савійка) - тваринницької будівлі № 2 (2К), загальною площею 1559,7 кв.м, розташованого на АДРЕСА_8 , оцінювачем надано висновок, що ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 21.05.2019р. становить 56617,00 грн.

Як слідує із звіту № 108/19 про оцінку корівника (Бойко) - тваринницької будівлі № 3 (Р), загальною площею 1642,4 кв.м, розташованого на АДРЕСА_8 , оцінювачем надано висновок, що ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 22.05.2019р. становить 43852,00 грн.

У відповідності до звіту № 110/19 про оцінку свиноферми - тваринницької будівлі АДРЕСА_12 , оцінювачем надано висновок, що ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 23.05.2019р. становить 27510,00 грн.

Згідно висновку експертів від 02.01.2020р. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість товарів, які зазначені у документах, що надані для проведення експертизи, за умови відсутності даних щодо їх фізичного стану: станом на 29.11.2017р. може становити 420857,87 грн. без ПДВ та 505029,44 грн. з ПДВ; станом на 01.12.2019р. може становити 372429,63 грн. без ПДВ та 446915,55 грн. з ПДВ. В зв`язку з незабезпеченням безперешкодного доступу до об`єктів оцінки, надати відповідь на решту поставлених питань не представилось за можливе.

Відповідно до висновку експерта від 28.07.2020р. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи встановлено, що:

1) ймовірна ринкова вартість нежитлових будівель загальною площею (кв.м): 1717,7, а саме: тваринницька будівля № 21, Д, заг. площа 719,9 кв.м, тваринницька будівля № 22, Г, заг. площа 785,8 кв.м, кормоцех (будівля № 23), Ц, заг. площа 177,2 кв.м, дизельна (будівля № 24), В, заг. площа 34,8 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , станом на 29.11 2017 року становить: 800448 (вісімсот тисяч чотириста сорок вісім) гривні, станом на 16.07.2020 року становить: 809037 (вісімсот дев`ять тисяч тридцять сім) гривні;

2) ймовірна ринкова вартість нежитлових будівель тваринницького комплексу загальною площею (кв.м): 9102,1 а саме: тваринницька будівля № 2, 2 К, заг. площа 1559,7 кв.м; корівник (Бойко) - тваринницька будівля № 3, Р, заг. площа 1642,4 кв.м; свиноферма - тваринницька будівля № 4, Л, заг. площа 1026,5 кв.м; кормоцех свиноферми - тваринницька будівля № 5, 1 Л, заг. площа 251,3 кв.м; молочний блок - тваринницька будівля № 6, 1 К, заг. площа 290,7 кв.м; телятник № 2 - тваринницька будівля № 7, М, заг. площа 703,3 кв.м; конюшня - тваринницька будівля № 8, И, заг. площа 649,7 кв.м; млин-кузня - будівля № 9, З, заг. площа 274,6 кв.м; навіс на сіно - споруда № 10, О, заг. площа 227,0 кв.м; пункт штучного осіменіння - будівля № 11, П, заг. площа 110,6 кв.м; пекарня - адмінбудівля № 12, С, заг. площа 81,8 кв.м; гараж - будівля № 13, Ж, заг. площа 637,9 кв.м; артскважина - будівля № 14, Б, заг. площа 21,7 кв.м; башня Рожновського - будівля № 15, І, заг. площа 1,8 кв.м; башня Рожновського - будівля № 16, Й, заг. площа 1,9 кв.м; вагова-навіс - будівля № 17, Т, заг. площа 7,7 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , станом на 29.11.2017 року становить 6089305 (шість мільйонів вісімдесят дев`ять тисяч триста п`ять) гривні, станом на 16.07.2020 року становить: 6153020 (шість мільйонів сто п`ятдесят три тисячі двадцять) гривні;

3) ймовірна ринкова вартість нежитлових будівель та споруд, загальною площею (кв.м): 1678, а саме: пилорама - будівля № 18, П, заг. площа 108,4 кв.м; корівник 2-х рядний - будівля № 19, Н, заг. площа 1569,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , станом на 29.11.2017 року становить 543672 (п`ятсот сорок три тисячі шістсот сімдесят дві) гривні, станом на 16.07.2020 року становить 548706 (п`ятсот сорок вісім тисяч сімсот шість) гривні;

4) ймовірна ринкова вартість об`єкта дослідження, а саме нежитлової будівлі, Б, загальною площею 193,3 кв.м, яка знаходяться за адресою: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Коричинці, вул. Грушевського, будинок 4, станом на 29.11.2017 року становить 98003 (дев`яносто вісім тисяч три) гривні, станом на 16.07.2020 року становить: 98970 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривні;

5) ймовірна ринкова вартість об`єкта дослідження, а саме нежитлових будівель та споруд загальною площею (кв.м): 3429, а саме: сторожка ГСМ - будівля № 1, Б, заг. площа 18,7 кв.м; піднавіс - будівля № 2, б, заг. площа 454,2 кв.м; підвал - будівля № 3, Г, заг. площа 17,2 кв.м; ангар - будівля № 4, Д, заг. площа 506,2 кв.м; зерносклад - будівля № 5, Ж, заг. площа 407,3 кв.м; зерносклад - будівля № 6, З, заг. площа 400,1 кв.м; зерноплощадка - асфальтне покриття, заг. площа 1625,3 кв.м, які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Коричинці, вул. Незалежності, будинок 1а станом на 29.11.2017 року становить: 1429893 (один мільйон чотириста двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні, станом на 16.07.2020 року становить: 1443609 (один мільйон чотириста сорок три тисячі шістсот дев`ять) гривні.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 113 ЦК України, господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

За змістом ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства. Аналогічні положення закріплені в п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦК України, відповідно до якого учасники господарського товариства мають право в порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, вийти з товариства.

Статтею 148 ЦК України, у редакції, що діяла на момент виходу позивача зі складу учасників ТОВ "Подільський край-2012" встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Справжність підпису на заяві про вихід з товариства підлягає нотаріальному засвідченню. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Розділом 9 статуту визначено порядок вступу до та виходу учасника зі складу товариства. Так, за умовами п. 9.9 статуту учасник, який виходить з товариства, має право одержати вартість майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі (п. 9.10 статуту). Вартість майна, що виділяється учасникові, оцінюється згідно з балансом товариства (п. 9.12.). Виплата учасникові його частки, видача майна, що видається, проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов, і в строк до 12 місяців з дня виходу (п. 9.15 статуту). За умовами п. 9.16 статуту учасник, який вийшов з товариства, має право на належну йому частину прибутку, одержаного товариством у поточному році до моменту виходу учасника з товариства.

Згідно п. 14.4 статуту майно товариства утворюється за рахунок: грошових та матеріальних внесків; прибутку, отриманого від реалізації продукції, робіт, послуг, а також інших видів господарської діяльності; кредитів банку та інших кредиторів; прибутку від цінних паперів; доброчинних внесків і пожертвувань українських та іноземних юридичних і фізичних осіб; придбання майна інших юридичних та фізичних осіб; надходжень від продажу (здачі в оренду) майнових об`єктів (комплексів), що належать товариству; інших джерел, не заборонених чинним законодавством України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" заяву про свій вихід з складу учасників товариства. Справжність підпису ОСОБА_1 на цій заяві було засвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 6010. У заяві позивач просив розрахунок із ним провести у відповідності до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства" та статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", тобто виплатити вартість частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, належну йому частку прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту виходу. Вказану заяву отримано товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" 29.11.2017р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

10.01.2018р. були проведенні загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", на яких було прийнято рішення задовольнити подану заяву ОСОБА_1 про його виключення зі складу учасників товариства та затверджено суму вартості майна товариства, що пропорційна частці учасника, який виходить - ОСОБА_1 , в статутному капіталі товариства та належної до виплати, в сумі 309,63 тис. грн.

У заяві від 15.11.2018р., адресованій директору товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" Зінчуку О.І., позивач вимагав в строк до 29.11.2018р. виплатити дійсну (ринкову) вартість частини майна товариства, пропорційній його частці у статутному капіталі, належну йому частку прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу, з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29.11.2017р.

Зі змісту позовної заяви убачається, що також не заперечується сторонами у справі, що 23.11.2018р. ОСОБА_1 на рахунок було перераховано кошти у сумі 309,63 тис. грн., виходячи з оцінкою майна згідно з балансом товариства.

Як вбачається з матеріалів справи та неодноразово підтверджувалось представником позивача в процесі розгляду даної справи, позивач (учасник, що вийшов) просить визначити його частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" на підставі дійсної (ринкової) вартості частини майна товариства, а не за оцінкою майна згідно балансу товариства.

Позивач вважає, що виплачені йому грошові кошти у сумі 309,63 тис. грн. не відповідають розміру внесеної частки, розміру отриманої на частку частини прибутку за період до моменту виходу, а також розміру вартості відповідної частини майна товариства на момент виходу.

Суд зазначає, що згідно п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" під час вирішення спорів, пов`язаних з виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до статті 148 ЦК України та статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ (ТДВ) має право у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є такими, що суперечать чинному законодавству. Встановлюючи момент виходу учасника з товариства, господарським судам слід враховувати, що таким моментом є дата спливу строку, передбаченого частиною першою статті 148 ЦК України, або інша дата, зазначена у заяві учасника, якщо така дата визначена з дотриманням вимог цієї норми ЦК України.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", у редакції, що діяла на момент виходу позивача зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Згідно п. 4.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" під час розгляду спорів про стягнення вартості частини майна ТОВ та розміру частини прибутку господарські суди повинні мати на увазі, що вартість майна та розмір частини прибутку товариства, що належать до виплати учаснику, який вийшов, обчислюються на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства.

Судам слід враховувати, що у разі виходу учасника з товариства чинне законодавство не передбачає настання у товариства обов`язку здійснити виплату такому учаснику вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства, у строки, коротші, ніж встановлені статтею 54 Закону України "Про господарські товариства". Водночас обов`язок товариства щодо розрахунків при виході з нього учасника виникає на підставі відповідного припису закону та не пов`язаний з наявністю або відсутністю вимоги про здійснення виплати (п. 4.15. постанови).

Як роз`яснено у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

Відтак, виходячи з аналізу вищенаведених законодавчих положень, п. 4.12., п. 4.14. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 та зазначених умов статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", судом встановлено факт виходу ОСОБА_1 29.11.2017р. зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", що підтверджено нотаріально посвідченою заявою.

Відповідно до ч. 1. ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 66 та ст. 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства (правова позиція Великої Палати Верховного Суду наведена у п. 6.8 постанови від 24.04.2018р. у справі № 925/1165/14).

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду наведеного у Постанові від 24.04.2018р. у справі № 925/1165/14, за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. При цьому, як вбачається зі змісту вказаної постанови, позивач у вказаній справі просив стягнути на його користь оцінену ринкову вартість частини майна при виході з товариства відповідача, пропорційну його частці у статутному капіталі.

Водночас, згідно правової позиції наведеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018р. у справі № 913/966/16, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, яка визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). При цьому, у вказаній постанові Верховним Судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду наведену у справі № 925/1165/14, з приводу якої зазначено, що учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві, тобто така вимога є правом учасника, а не його обов`язком. Зокрема, у п. 35 постанови від 10.07.2018р. зазначено, що законодавцем передбачено право учасника, який вийшов з товариства, вимагати визначення вартості його частки у статутному капіталі товариства, що підлягає йому до виплати у зв`язку з виходом з товариства, на підставі даних дійсної (ринкової) вартості майна товариства у разі незгоди учасника із вартістю, за якою майно обліковується на балансі товариства на дату виходу учасника з товариства.

Таким чином, враховуючи вищенаведені позиції Верховного Суду, визначення вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, який виходить із цього товариства, за вибором учасника товариства може проводитись як на підставі даних дійсної (ринкової) вартості майна товариства, так і з вартості чистих активів товариства на підставі балансу.

Судом зазначається, що обрання того чи іншого способу виділення учаснику товариства, що виходить з його числа, належної йому частки статутного капіталу, залежить саме від вибору самого учасника (тобто способу, вказаного у заяві). Дане твердження підтверджується умовами ст. 148 ЦК України (Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом).

Як вбачається із поданої позивачем заяви від 20.11.2017р. про його вихід з числа учасників товариства, останній просив провести з ним розрахунки та виплатити вартість частини майна товариства, пропорційну частці позивача у статутному капіталі та належну йому частку прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту виходу.

Разом з тим, і в заяві від 15.11.2018р. позивач просив у строк до 29.11.2018р. виплатити дійсну (ринкову) вартість частини майна товариства, пропорційну частці у статутному капіталі, належну частину прибутку, одержану товариством, на вказаний позивачем картковий рахунок.

Із зазначеного слідує, що, подаючи заяву про вихід з числа учасників товариства, позивач просив про виплату йому саме дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Тобто, позивач обрав спосіб виділення йому частки статутного капіталу, який передбачений п. 9.9. статуту, що в свою чергу немає прив`язки до оцінки майна згідно з балансом товариства. При цьому, обравши саме такий спосіб, позивач, тим самим розраховував на отримання відповідного результату - одержання вартості майна (грошей), яке не оцінюється згідно балансу товариства (на відмінну від п. 9.12, що передбачає виділення майна та його оцінку за балансом підприємства), а визначається реальними (ринковими) цінами.

Однак, згідно протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" від 10.01.2018р., по третьому питанню порядку денного зборами вирішено - затвердити суму вартості майна товариства, що пропорційна частці учасника, який виходить - ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства та належної до виплати, в сумі 309,63 тис. грн. При цьому, у відповіді від 08.02.2018р. № 2 на претензію позивача, відповідач зазначив, що питання визначення вартості майна, яка належить до виплати позивачу вирішено на загальних зборах товариства у відповідності до п.п. 9.12, 9.15 статуту - згідно з балансом товариства та після затвердження звіту за рік.

Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" при вирішенні питання виплати вартості майна учасника товариства, що виходить з його числа, обрав спосіб виплати частки статутного капіталу, передбачений п. 9.12 статуту, в той час як позивач просив про застосування п. 9.9. статуту.

Таким чином, обрання загальними зборами не того способу виділення частки учасника товариства, про яке він просив у заяві (поданій у відповідності до закону) спричинило затвердження вартості майна (що підлягає виплаті) не в тій сумі, яку просив позивач, маючи на увазі дійсну (ринкову) вартість майна, а не балансову, яка є односторонньою вольовою дією товариства та не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна.

В той же час, як встановлено судом, чинним рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.04.2019р. у справі № 924/116/18 позов ОСОБА_1 , м. Хмельницький до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", с. Коричинці, Деражнянський р-н., Хмельницька обл. 2. ОСОБА_5 , м. Хмельницький 3. ОСОБА_6 , м. Полонне, Хмельницька обл. про визнання недійсним в частині рішення загальних зборів учасників ТОВ "Подільський край-2012", яке оформлене протоколом № 6 від 10.01.2018р., задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" (код 38188848), яке оформлене протоколом № 6 від 10.01.18р. в частині затвердження суми вартості майна товариства, що пропорційна частці учасника, який виходить - ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства та належної до виплати, в сумі 309,63 тис. грн.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, суд приймає до уваги рішення господарського суду у справі № 924/116/18 та встановлені у ньому факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів.

Суд також зазначає, що ухвалами суду від 29.08.2019р. та від 16.01.2020р. у даній справі призначалися судові експертизи, на розгляд яких ставилися наступні запитання: 1) яка дійсна (ринкова) вартість обладнання, яке зазначене у документах, що надані для проведення експертизи станом на 29.11.2017р. та на день проведення експертизи?; 2) яка дійсна (ринкова) вартість нежитлових будівель загальною площею (кв.м): 1717,7, а саме: тваринницька будівля № 21, Д, заг. площа 719,9 кв.м, тваринницька будівля № 22, Г, заг. площа 785,8 кв.м, кормоцех (будівля № 23), Ц, заг. площа 177,2 кв.м, дизельна (будівля № 24), В, заг. площа 34,8 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , станом на 29.11.2017 року та на день проведення експертизи?; 3) яка дійсна (ринкова) вартість тваринницького комплексу загальною площею (кв.м): 9102,1, а саме: тваринницька будівля № 1, К, заг. площа 1613,5 кв.м; корівник (Савійка) - тваринницька будівля № 2, 2 К, заг. площа 1559,7 кв.м; корівник (Бойко) - тваринницька будівля № 3, Р, заг. площа 1642,4 кв.м; свиноферма - тваринницька будівля № 4, Л, заг. площа 1026,5 кв.м; кормоцех свиноферми - тваринницька будівля № 5, 1 Л, заг. площа 251,3 кв.м; молочний блок - тваринницька будівля № 6, 1 К, заг. площа 290,7 кв.м; телятник № 2 - тваринницька будівля № 7, М, заг. площа 703,3 кв.м; конюшня - тваринницька будівля № 8, И, заг. площа 649,7 кв.м; млин-кузня - будівля № 9, З, заг. площа 274,6 кв.м; навіс на сіно - споруда № 10, О, заг. площа 227,0 кв.м; пункт штучного осіменіння - будівля № 11, П, заг. площа 110,6 кв.м; пекарня - адмінбудівля № 12, С, заг. площа 81,8 кв.м; гараж - будівля № 13, Ж, заг. площа 637,9 кв.м; артскважина - будівля № 14, Б, заг. площа 21,7 кв.м; башня Рожновського - будівля № 15, І, заг. площа 1,8 кв.м; башня Рожновського - будівля № 16, Й, заг. площа 1,9 кв.м; вагова-навіс - будівля № 17, Т, заг. площа 7,7 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , станом на 29.11.2017 року та на день проведення експертизи?; 4) яка дійсна (ринкова) вартість нежитлових будівель та споруди, загальною площею (кв.м): 1678, а саме: пилорама - будівля № 18, П, заг. площа 108,4 кв.м; корівник 2-х рядний - будівля № 19, Н, заг. площа 1569,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , станом на 29.11.2017 року та на день проведення експертизи?; 5) яка дійсна (ринкова) вартість нежитлової будівлі, Б, загальною площею 193,3 кв.м, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_13 , станом на 29.11.2017 року та на день проведення експертизи?; 6) яка дійсна (ринкова) вартість нежитлових будівель та споруд загальною площею (кв.м): 3429, а саме: сторожка ГСМ - будівля № 1, Б, заг. площа 18,7 кв.м; піднавіс - будівля № 2, б, заг. площа 454,2 кв.м; підвал - будівля № 3, Г, заг. площа 17,2 кв.м; ангар - будівля № 4, Д, заг. площа 506,2 кв.м; зерносклад - будівля № 5, Ж, заг. площа 407,3 кв.м; зерносклад - будівля № 6, З, заг. площа 400,1 кв.м; зерноплощадка - асфальтне покриття, заг. площа 1625,3 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , станом на 29.11.2017 року та на день проведення експертизи?

Згідно висновку експертів від 02.01.2020р. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість товарів (обладнання), які зазначені у документах, що надані для проведення експертизи, за умови відсутності даних щодо їх фізичного стану: станом на 29.11.2017р. може становити 420857,87 грн. без ПДВ та 505029,44 грн. з ПДВ; станом на 01.12.2019р. може становити 372429,63 грн. без ПДВ та 446915,55 грн. з ПДВ.

Відповідно до висновку експерта від 28.07.2020р. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи встановлено, що:

1) ймовірна ринкова вартість нежитлових будівель загальною площею (кв.м): 1717,7, а саме: тваринницька будівля № 21, Д, заг. площа 719,9 кв.м, тваринницька будівля № 22, Г, заг. площа 785,8 кв.м, кормоцех (будівля № 23), Ц, заг. площа 177,2 кв.м, дизельна (будівля № 24), В, заг. площа 34,8 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , станом на 29.11 2017 року становить: 800448 (вісімсот тисяч чотириста сорок вісім) гривні, станом на 16.07.2020 року становить: 809037 (вісімсот дев`ять тисяч тридцять сім) гривні;

2) ймовірна ринкова вартість нежитлових будівель тваринницького комплексу загальною площею (кв.м): 9102,1 а саме: тваринницька будівля № 2, 2 К, заг. площа 1559,7 кв.м; корівник (Бойко) - тваринницька будівля № 3, Р, заг. площа 1642,4 кв.м; свиноферма - тваринницька будівля № 4, Л, заг. площа 1026,5 кв.м; кормоцех свиноферми - тваринницька будівля № 5, 1 Л, заг. площа 251,3 кв.м; молочний блок - тваринницька будівля № 6, 1 К, заг. площа 290,7 кв.м; телятник № 2 - тваринницька будівля № 7, М, заг. площа 703,3 кв.м; конюшня - тваринницька будівля № 8, И, заг. площа 649,7 кв.м; млин-кузня - будівля № 9, З, заг. площа 274,6 кв.м; навіс на сіно - споруда № 10, О, заг. площа 227,0 кв.м; пункт штучного осіменіння - будівля АДРЕСА_14 АДРЕСА_15 , заг. площа 1,9 кв.м; вагова-навіс - будівля № 17, Т, заг. площа 7,7 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , станом на 29.11.2017 року становить 6089305 (шість мільйонів вісімдесят дев`ять тисяч триста п`ять) гривні, станом на 16.07.2020 року становить: 6153020 (шість мільйонів сто п`ятдесят три тисячі двадцять) гривні;

3) ймовірна ринкова вартість нежитлових будівель та споруд, загальною площею (кв.м): 1678, а саме: пилорама - будівля № 18, П, заг. площа 108,4 кв.м; корівник 2-х рядний - будівля № 19, Н, заг. площа 1569,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , станом на 29.11.2017 року становить 543672 (п`ятсот сорок три тисячі шістсот сімдесят дві) гривні, станом на 16.07.2020 року становить 548706 (п`ятсот сорок вісім тисяч сімсот шість) гривні;

4) ймовірна ринкова вартість об`єкта дослідження, а саме нежитлової будівлі, Б, загальною площею 193,3 кв.м, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_13 , станом на 29.11.2017 року становить 98003 (дев`яносто вісім тисяч три) гривні, станом на 16.07.2020 року становить: 98970 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривні;

5) ймовірна ринкова вартість об`єкта дослідження, а саме нежитлових будівель та споруд загальною площею (кв.м): 3429, а саме: сторожка ГСМ - будівля № 1, Б, заг. площа 18,7 кв.м; піднавіс - будівля № 2, б, заг. площа 454,2 кв.м; підвал - будівля № 3, Г, заг. площа 17,2 кв.м; ангар - будівля № 4, Д, заг. площа 506,2 кв.м; зерносклад - будівля № 5, Ж, заг. площа 407,3 кв.м; зерносклад - будівля № 6, З, заг. площа 400,1 кв.м; зерноплощадка - асфальтне покриття, заг. площа 1625,3 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 станом на 29.11.2017 року становить: 1429893 (один мільйон чотириста двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні, станом на 16.07.2020 року становить: 1443609 (один мільйон чотириста сорок три тисячі шістсот дев`ять) гривні.

Загальна ринкова вартість об`єктів дослідження (оцінки) товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" згідно висновків експерта від 02.01.2020р. та від 28.07.2020р. станом на 29.11.2017р. становить 9466350,44 грн.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Тобто, висновок експертизи є одним із доказів, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами, однак висновок експертизи є докладним описом досліджень проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.

За змістом ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Отже, вищевказані висновки експерта відповідають вимогам статей 98, 101 ГПК України та приймається судом як належний та допустимий доказ у справі.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, з урахуванням вищенаведених правових позицій Верховного Суду, за наявності волевиявлення позивача про визначення частки майна належного до виплати позивачу, у зв`язку із його виходом з учасників товариства, на підставі даних дійсної (ринкової) вартості майна (активів) товариства, суд вважає правомірним визначення частки належної до виплати позивачу, у зв`язку із його виходом з учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", виходячи з даних дійсної (ринкової) вартості усього майна товариства, станом на 29.11.2017р. в розмірі 9466350,44 грн., визначеної експертними висновками та із врахуванням вартості чистих активів товариства на підставі фінансового звіту на кінець 2017 року, враховуючи при цьому, також зобов`язання підприємства станом на кінець 2017 року.

З врахуванням встановленого суд дійшов висновку, що до виплати позивачу (крім виплаченої) підлягає сума в розмірі 3195987,78 грн. Дана сума вирахувана судом з врахуванням наступного: 9466350,44 грн. (ринкова вартість товарів (обладнання) та нежитлових будівель станом на 29.11.2017р., що визначена судовими експертизами від 02.01.2020р. та від 28.07.2020р.) + 545500,00 грн. (вартість чистих активів товариства (різниця між активами підприємства та зобов`язаннями) згідно фінансового звіту підприємства станом на 31.12.2017р.) + 502900,00 грн. (чистий прибуток за 2017 рік), частка майна позивача, ОСОБА_1 , в товаристві становить 33,34%, тому сума до виплати в разі виходу мала б становити 3505617,78 грн. (33,34%). Разом з тим, з врахуванням того, що ОСОБА_1 товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" виплатило кошти сумі 309630,00 грн., тому до виплати підлягають кошти в розмірі 3195987,78 грн.

При перевірці розрахунку судом встановлено, що заявлена позивачем сума є меншою за визначену судом, а відтак, враховуючи, що визначення розміру позовних вимог є правом саме позивача та те, що суд позбавлений права виходити за межі заявлених позовних вимог, суд визначає розмір коштів, що підлягають стягненню з відповідача, за розрахунком позивача в сумі 3085632,40 грн.

Надані відповідачем звіти про оцінку майна товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", у яких оцінювачем визначено ринкову вартість майна відповідача станом на період 21.05.2019р. - 27.05.2019р., судом до уваги не бралися, оскільки в розділі 2.5. вказаних звітів (основні поняття і термінологія) зазначено, що термін дії звіту про оцінку майна становить 6 місяців, тобто означені звіти втратили свою дію. Крім того, дані звіти спростовуються висновками судових експертиз.

Стосовно доводів відповідача про порушення представником позивача та судовим експертом законодавства у сфері ветеринарної медицини, оскільки тварини на об`єктах відповідача були поставлені на профілактичний карантин, судом відзначається, що матеріали справи не містять будь-яких доказів притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 107 КУпАП - порушення правил щодо карантину тварин та інших ветеринарно-санітарних вимог та ст. 238 КУпАП - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" на користь ОСОБА_1 дійсну (ринкову) вартість частини майна товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017р., що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", у розмірі 3085632,40 грн.

Як зазначалося вище, висновок № 050/09-2020 експертного оціночно-будівельного дослідження від 24.09.2018р. не може бути покладений судом в основу ухваленого судового рішення, зважаючи на норми ст. 210 ГПК України, проте для повноти та об`єктивності розгляду даного спору суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Висновок № 050/09-2020 експертного оціночно-будівельного дослідження не можна ототожнювати з проведенням експертизи на замовлення учасника справи, як того вимагають приписи ст. 101 ГПК України, оскільки, всупереч частини 5 даної норми, висновок експерта не містить вказівки (зазначення) про те, що даний висновок підготовлено для подання до суду.

Окрім того, даний висновок складений з врахуванням саме особистого погляду (думки) експерта Максимчина А.Д. з міста Івано-Франківськ, згідно даного погляду інформація по пропозиціям, що розміщена в мережі Інтернет та вартість нерухомості, яка вказана в цих базах завищена порівняно з цінами продажу, в середньому на 5-15 %. Найважливішим фактором що впливає на оцінку на думку зазначеного вище експерта з міста Івано-Франківськ є місце розташування даної нерухомості в межах населеного пункту.

При цьому, у висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 28.07.2020р. враховувався порівняльний підхід та коригування вартості продажу об`єктів-аналогів відносно об`єкта оцінки, де враховувалось середнє значення вартості 1 кв.м. та в рамках дослідження відсоток знижки на торг приймався на рівні 15% за принципом розумної обережності та у зв`язку із стабільністю ринку на період оцінки. Враховувався фізичний знос будівель, ступінь погіршення технічних і пов`язаних з ними експлуатаційних показників будівель, тощо.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

В матеріалах справи міститься пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 Серія НОМЕР_2 , видане 08.06.2016р. ОСОБА_1 по інвалідності 2 групи (загальне захворювання). Відтак, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час подачі позову.

Тому, судовий збір у розмірі 46284,49 грн. (3085632,40 грн. * 1,5%) підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України.

Також позивач, у заяві від 25.08.2020р., просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" на його користь понесені ним витрати з оплати судових експертиз у сумі 30920,32 грн.

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 127 ГПК України, розмір витрат, зокрема, на проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено, що на проведення судових експертиз, призначених господарським судом Хмельницької області згідно ухвал від 29.08.2019р. та від 16.01.2020р., ОСОБА_1 сплачено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 30920,32 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями № від 24.09.2019р. на суму 10000,00 грн., № 8102131 від 11.02.2020р. на суму 10000,00 грн., № ІВ02015450 від 08.07.2020р. на суму 5000,00 грн., № ІВ02371501 від 27.07.2020р. на суму 5920,32 грн.

Крім того, як вбачається з актів № 2147/2148/3023-3073/19-26 від 02.01.2020р. та № 132/2283-2312/2321-2351/20-26 від 28.07.2020р. Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ціна експертизи (дослідження) визначена на підставі вартості однієї експертгодини відповідно до інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996р. № 710. Так, згідно акта від 02.01.2020р. експертом затрачено 63 год. (52 год. - товарознавча експертиза, 11 год. - будівельно-технічна експертиза). Категорія складності - складана (157 грн./год.). Однак, як встановлено судом, згідно висновку експертів від 02.01.2020р. останніми проведено лише товарознавчу експертизу, тобто було надано висновок лише з одного питання, а саме: яка ринкова вартість товарів, які зазначені у документах, що надані для проведення експертизи, за умови відсутності даних щодо їх фізичного стану станом на 29.11.2017р., а також станом на 01.12.2019р.? Стосовно інших питань, які були поставлені на розгляд судової оціночно-будівельної експертизи згідно ухвали суду від 29.08.2019р. судовими експертами не надано відповіді, зважаючи на незабезпечення безперешкодного доступу до об`єктів оцінки. Таким чином, за розрахунком суду підставною до стягнення буде сума судових витрат з проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 29.08.2019р., у розмірі 8164,00 грн. (52 год. * 157,00 грн.).

Відповідно до акта від 28.07.2020р. експертом на проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 16.01.2020р., було затрачено 133 год. Категорія складності - середня (157,00 грн./год.). Отже, за розрахунком суду підставною до стягнення буде сума судових витрат з проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 16.01.2020р., у розмірі 20881,00 грн. (133 год. * 157,00 грн.).

Такими чином, загальна сума судових витрат з проведення експертиз, призначених згідно ухвал суду від 29.08.2019р. та від 16.01.2020р., та яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 складатиме 29045,00 грн. В решті судових витрат з проведення експертиз у справі № 924/1161/18 суд відмовляє.

Стосовно стягнення 55000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи знаходиться свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХМ № 000271 від 07.08.2019 року, видане Флис Василю Володимировичу, ордер на надання правової допомоги Атерлею В.А. (серія ВХ від 28.07.2020р.) на підставі договору про надання правової допомоги № 01/02/19 від 09.08.2019р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

09.08.2019р. між адвокатом Флис В.В. (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 01/02/19, відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає а адвокат зобов`язується надати йому юридичні послуги та юридичний супровід з питань представництва його інтересів в тому числі здійснення його захисту і представництва по справі № 924/1161/18.

Відповідно до 4.1. договору за послуги передбачені п. 1.1. даного договору клієнт зобов`язаний сплатити адвокату винагороду (гонорар), розмір якого обумовлюється договором, а порядок і здійснення його оплати зазначається квитанціями, які долучаються до договору.

Згідно п. 4.2. договору клієнт здійснює оплату винагороди (гонорару) за даним договором адвокату кошти в розмірі 55000,00 грн. на момент підписання даного договору.

Адвокатом Флис В.В. надано розрахунок від 15.09.2020р. витрат на правову допомогу до договору № 01/02/19 від 09.08.2019р., виходячи із вартості 1000,00 грн. за 1 год. праці. Всього адвокатом виконано робіт на суму 55000,00 грн., а саме: проведення консультацій з клієнтом правового характеру, надання інформації щодо характеру спору та порядок розгляду відповідної категорії справ - 3000,00 грн.; вивчення наданих замовником документів, судової практики, нормативно-законодавчої бази - 5000,00 грн.; підготовка клопотання про призначення судової товарознавчої та судової оціночно-будівельної експертизи - 3000,00 грн.; участь з представництва інтересів під час проведення експертизи 24 та 25 жовтня 2019р. - 12000,00 грн.; участь з представництва інтересів під час проведення експертизи 05.12.2019р. - 6000,00 грн., підготовка клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - 3000,00 грн.; участь з представництва інтересів під час проведення експертизи 22.04.2020р. - 6000,00 грн.; підготовка заяви про вступ у справу як представника з метою отримання доступу до справи в підсистемі "Електронний суд" - 1000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі "Електронний суд" - 5000,00 грн.; підготовка заяви про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог - 4000,00 грн., участь представництва інтересів у судових засіданнях - 3000,00 грн.

Відповідно до квитанції про оплату від 09.08.2019р. за надання правової допомоги адвокату сплачено гонорар у сумі 55000,00 грн.

Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання позивачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

Відповідно до ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 910/8443/17, від 11.05.2018 р. та практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" також роз`яснив, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Так, виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

На підставі частини 4 статті 234 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 07.08.2018р. у справі № 916/1283/17 та від 06.03.2019р. у справі № 910/15357/17.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу відповідача, сума правничої допомоги складається в тому числі з ознайомлення із матеріалами справи в підсистемі "Електронний суд", вивчення документів, судової практики, нормативно-правової бази, проведення консультацій, надання клієнту інформації щодо порядку розгляду відповідної категорії справ.

Згідно частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Надаючи оцінку умовам договору та розрахунку витрат на правову допомогу (в частині ознайомлення із матеріалами справи в підсистемі "Електронний суд", вивчення документів, судової практики, нормативно-правової бази, проведення консультацій, надання клієнту інформації щодо порядку розгляду відповідної категорії справ), суд дійшов висновку, що вказані в розрахунку послуги (виконані роботи) сформульовано адвокатом таким чином, що вказує лише на загальне спрямування дій, що вчинені виконавцем, які не носять регулярного характеру та складаються з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником. При цьому, сторонами не було погоджено виду, характеру, порядку, обсягу, строку щодо надання інформації, консультування, аналізу судової практики та нормативно-правової бази та не укладено жодних додаткових угод щодо окремих вимог щодо надання юридичних послуг. Договором також не передбачено, в чому полягає суть умови про " консультування, аналіз судової практики".

Враховуючи, що поняття "ознайомлення із матеріалами справи в підсистемі "Електронний суд", вивчення документів, судової практики, нормативно-правової бази, проведення консультацій, надання клієнту інформації щодо порядку розгляду відповідної категорії справ" є досить широким за змістом поняттям, яке може включати в себе безліч видів діяльності у сфері юриспруденції, за відсутності чіткого погодження сторонами договору конкретних умов про види, обсяг, характер, порядок надання юридичних послуг за таким договором, на основі сукупного аналізу наведених вище положень договору, з урахуванням правил тлумачення змісту правочину, передбачених статті 213 Цивільного кодексу України, а також виходячи із суті зобов`язання, предметом якого є надання послуг, суд приходить до висновку, що надання юридичних послуг, зокрема, шляхом виконання конкретних етапів, що в сукупності є юридичним супроводом, повинно здійснюватись за завданням замовника із вказівками на вид, обсяг, характер, порядок надання конкретного виду юридичної послуги. А тому послугами, наданими виконавцем, можуть вважатись лише такі, що були замовлені і які згодом будуть кваліфіковані як такі, що вчинені на підставі такого договору про надання послуг. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 березня 2018 року по справі № 910/8794.

Крім того, не підтвердженими жодними доказами обставини участі адвоката з представництва інтересів клієнта під час проведення експертиз, тобто які дії правового характеру виконував адвокат під час проведення експертиз, в чому саме полягала його участь з представництва інтересів ОСОБА_1 та скільки часу було затрачено на вказане представництво.

Таким чином, ураховуючи наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги у даній справі, враховуючи ціну позову, кількість призначених у даній справі експертиз, тривалість розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Решта витрат позивача на правничу допомогу адвоката не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 , м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012" на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 3085632,40 грн., що є дійсною (ринковою) вартістю частини майна товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017р., що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012", задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" (Хмельницька область, Деражнянський район, с. Коричинці, ідентифікаційний код 38188848) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3085632,40 грн. (три мільйони вісімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять дві гривні 40 коп.) дійсну (ринкову) вартість частини майна товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017р., що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012".

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" (Хмельницька область, Деражнянський район, с. Коричинці, ідентифікаційний код 38188848) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38045529; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3022002; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 46284,49 грн. (сорок шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 49 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" (Хмельницька область, Деражнянський район, с. Коричинці, ідентифікаційний код 38188848) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 29045,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч сорок п`ять гривень 00 коп.) судових витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) витрат на правову допомогу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.10.2020 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - 4 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Завадського, 18/2; 29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 97/1; 29017, м. Хмельницький, проспект Миру, 69, офіс 403);

5, 6 - відповідачу (32225, Хмельницька обл., Деражнянський р-н, с. Коричинці, вул. Незалежності, 2а; засновнику Зінчуку О.І. - АДРЕСА_17 ).

Всім рекомендованим з повідомленням.