ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/107/16

У справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна»

про стягнення 10377 463,34 доларів США та 142408 432,60 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна»

про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед)

до 1. Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

2. Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

про визнання договорів недійсними

Головуючий суддя Кошик А.Ю.

Судді: Ярема В.А.

Сокуренко Л.В.

За участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Орендівський В.І.

вiдповiдача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Куликовський В.В.

третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: не з`явився

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: не з`явилися

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/107/16 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного акціонерного товариства «Креатив», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про стягнення 10377463,34 доларів США та 142408 432,60 грн. та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного акціонерного товариства «Креатив», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед) до 1) Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», 2) Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про визнання договорів недійсними.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Р.М. Колесника справу № 911/107/16 передано на повторний авторозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 року суддю А.Ю. Кошика визначено для розгляду справи № 911/107/16.

Ухвалою від 06.04.2017 року справу № 911/107/16 прийнято до провадження суддею А.Ю. Кошиком.

У зв`язку з неодноразовим оскарженням процесуальних документів у справі № 911/107/16 та необхідністю надіслання матеріалів відповідної справи за межі суду, провадження у справі зупинялось.

Ухвалою від 31.01.2019 року поновлено провадження у справі № 911/107/16 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.02.2019 року.

Ухвалою від 14.05.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 911/107/16 та призначено справу до судового розгляду по суті.

До канцелярії суду 28.05.2019 року представником відповідача за первісним позовом супровідним листом подано заяву б/н від 28.05.2019 року про відвід судді.

Ухвалою від 30.05.2019 року провадження у справі № 911/107/16 зупинялось на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід.

До канцелярії Господарського суду Київської області 11.06.2019 року представником Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2019 року № 911/107/16 (про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід).

Ухвалою від 24.06.2019 року провадження у справі № 911/107/16 зупинялось у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2019 року про зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи № 911/107/16 з апеляційного суду. Супровідним листом № 02-04/911/107/16 від 26.06.2019 року матеріали справи скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

15.08.2019 року матеріали справи № 911/107/16 повернулись до Господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 року у справі № 911/107/16 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2019 року у справі № 911/107/16 залишено без змін.

Ухвалою від 19.08.2019 року поновлено провадження у справі № 911/107/16. Розгляд справи № 911/107/16 призначено на 03.09.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 03.09.2019 року представником Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (відповідачем) подано клопотання б/н від 02.09.2019 року про зупинення провадження, клопотання б/н від 03.09.2019 року про колегіальний розгляд справи та клопотання б/н від 03.09.2019 року про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2019 оголошено перерву у судовому засіданні на 10.09.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 09.09.2019 року представниками позивача подано заперечення на клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи № 010-0/376 від 09.09.2019 року, заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження № 010-0/377 від 09.09.2019 року та заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів № 010-0/378 від 09.09.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.09.2019 року представником відповідача подано додаткові пояснення до клопотання про колегіальний розгляд справи б/н від 09.09.2019 року та клопотання б/н від 09.09.2019 року про зупинення провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2019 року призначено колегіальний розгляд справи № 911/107/16 (у складі трьох суддів); передано справу № 911/107/16 для визначення складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів Господарського суду Київської області від 11.09.2019 року було визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 911/107/16: головуючий суддя Кошик А.Ю., судді: Лилак Т.Д.,Чонгова С.І.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2019 року прийнято справу № 911/107/16 до провадження колегією суддів: головуючий суддя Кошик А.Ю., судді: Лилак Т.Д., Чонгова С.І. Підготовче засідання призначено на 01.10.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 30.09.2019 року представником позивача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження б/н б/д.

До канцелярії Господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання б/н від 01.10.2019 року про зупинення провадження та клопотання б/н від 01.10.2019 року про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2019 року відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/107/16 на 03.03.2020 року. Зобов`язано відповідача (Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»): надати суду відомості щодо правильної адреси Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед); надати офіційні, достовірні відомості місцезнаходження Центрального органу Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order of the Republic of Cyprus/Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр); здійснити переклад даної ухвали Господарського суду Київської області, судового доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів та виклику (повідомлення) про день судового розгляду англійською мовою або іншою офіційною мовою Республіки Кіпр, з урахуванням вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 року за № 573/15264; нотаріально засвідчений переклад вказаних документів у 2 примірниках у найкоротші строки надати суду. Зупинено провадження у справі № 911/107/16 у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про вручення виклику до суду чи інших документів до компетентного органу іноземної держави - Центрального органу Республіки Кіпр - Ministry of Justice and Public Order of the Republic of Cyprus.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020 року відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/107/16 на 12.05.2020 року. Зобов`язано позивача за первісним позовом (Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»): здійснити переклад даної ухвали Господарського суду Київської області, судового доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів та виклику (повідомлення) про день судового розгляду англійською мовою або іншою офіційною мовою Республіки Кіпр, з урахуванням вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 року за № 573/15264.

До канцелярії Господарського суду Київської області 12.05.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 12.05.2020 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 року відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/107/16 на 30.06.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 30.06.2020 року представником відповідача подано клопотання б/н від 29.06.2020 року про зупинення провадження та клопотання б/н від 29.06.2020 року про відкладення розгляду справи.

Однак, у зв`язку з перебуванням судді Чонгової С.І. у щорічній відпустці судове засідання 30.06.2020 року не відбулось, справу № 911/107/16 передано для повторного визначення складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Київської області від 30.06.2020 року було визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 911/107/16: головуючий суддя Кошик А.Ю., судді: Лилак Т.Д., Заєць Д.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2020 року прийнято справу № 911/107/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Кошик А.Ю., судді: Лилак Т.Д., Заєць Д.Г., підготовче засідання призначено на 11.08.2020 року.

Однак, у зв`язку з перебуванням суддів Лилака Т.Д. та Зайця Д.Г. у відпустці, 10.08.2020 року справу № 911/107/16 передано для повторного визначення складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Київської області від 10.08.2020 року було визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 911/107/16: головуючий суддя Кошик А.Ю., судді: Ярема В.А., Чонгова С.І.

До канцелярії Господарського суду Київської області 11.08.2020 року представником відповідача за первісним позовом подано клопотання б/н від 10.08.2020 року про об`єднання в одне провадження декількох справ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2020 року підготовче засідання відкладено на 27.08.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 11.08.2020 року представником відповідача за первісним позовом подано клопотання б/н від 10.08.2020 року про зупинення провадження та клопотання б/н від 11.08.2020 року про закриття провадження.

У зв`язку з перебуванням судді Чонгової С.І. у відпустці, 26.08.2020 року справу № 911/107/16 передано для повторного визначення складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Київської області від 26.08.2020 року було визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 911/107/16: головуючий суддя Кошик А.Ю., судді: Ярема В.А., Сокуренко Л.В.

До канцелярії Господарського суду Київської області 27.08.2020 року представниками позивача за первісним позовом подано заперечення на клопотання про закриття провадження № 010-0/453 від 26.08.2020 року, заперечення на клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ № 010-0/454 від 26.08.2020 року та заперечення на клопотання про зупинення провадження № 010-05/455 від 27.08.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 27.08.2020 року від представника відповідача за первісним позовом надійшли клопотання б/н від 27.08.2020 року на виконання вимог ухвали від 11.08.2020 року, клопотання б/н від 27.08.2020 року про надання інформації та заява б/н від 27.08.2020 року про виправлення описки.

У підготовчому засіданні 27.08.2020 року оголошено перерву на 10.09.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.09.2020 року від представника відповідача за первісним позовом надійшли заява б/н від 09.09.2020 року про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, заява б/н від 09.09.2020 року про виправлення описок в ухвалі та клопотання б/н від 10.09.2020 року про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 10.09.2020 року судом розглянуто заяви та клопотання відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 911/107/16 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 01.10.2020 року представником відповідача за первісним позовом подано заяву б/н від 01.10.2020 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 01.10.2020 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/107/16 у судовому засіданні 01.10.2020 року, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 911/107/16, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2020 року розглянуто подані відповідачем за первісним позовом заяви та клопотання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Однак, Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» не погоджується з даною ухвалою, посилаючись на те, що при закритті підготовчого провадження судом не враховано клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення судового засідання від 10.09.2020 року.

Представник відповідача за первісним позовом зазначає, що судом не було розглянуто дане клопотання, хоча причинами для його подачі слугувала загроза розповсюдження хвороби COVID-19, оскільки представник Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» контактував з особою, в якої виявлено діагноз хвороби COVID-19.

Крім того, як зазначає представник Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», судом не розглянуто його заяви та клопотання, зокрема, не досліджено прохальні частини та їх підстави, у зв`язку з чим вважає, що суд порушив вимоги ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та позбавив Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» права перевірити доказами свої доводи та заперечення, викладені в зустрічній позовній заяві та у відзиві на позовну заяву банку.

Таким чином, наведені в заяві про відвід обставини фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, що з огляду на норми ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставою для відводу судді, а згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, з огляду на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Як вбачається з обставин розгляду спору, суддею Кошиком А.Ю. надано правову оцінку всім доводам учасників провадження у справі № 911/107/16, процесуальні рішення (висновки) щодо кожного заявленого клопотання викладені у відповідних ухвалах у справі № 911/107/16.

Враховуючи, що доводи заявника про відвід судді мотивовані суб`єктивними твердженнями, що фактично говорить про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, та саме по собі не свідчить про наявність неупередженості або необ`єктивності судді Кошика А.Ю. під час розгляду справи № 911/107/16 і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

При цьому, заявником не наведено фактів та не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Кошика А.Ю. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, обставини, що викладені у заяві про відвід не обґрунтовують сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Кошика А.Ю., ґрунтуються на вигаданих припущеннях та спотворюють визначений господарським процесом порядок розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 01.10.2020 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/107/16 не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, заява Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 01.10.2020 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/107/16 не обґрунтована, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 01.10.2020 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/107/16.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 ГПК України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Головуючий суддя А.Ю. Кошик

Суддя В.А. Ярема

Суддя Л.В. Сокуренко

повний текст ухвали складено 02.10.2020 року