ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"05" жовтня 2020 р. Cправа № 902/834/20

за позовом:Фізичної особи-підприємця Рильського Костянтина Анатолійовича ( АДРЕСА_1

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіК" (вул. Острозького, буд. 55, офіс 102, м.Вінниця, 21001

про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 678 393,11 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: не з"явився

відповідача: Жуков В.П.

В С Т А Н О В И В :

25.08.2020 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Рильського Костянтина Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіК" про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 678 393,11 грн.

За результатами автоматизованого розподілу вказану позовну заяву було передано на розгляд судді Тварковському А.А. з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи № 902/834/20.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову б/н від 12.08.2020 року, яку також відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Станом на 27.08.2020 р. суддя Тварковський А.А., перебував на лікарняному, в зв`язку з чим, на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл позовної заяви Фізичної особи-підприємця Рильського Костянтина Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіК" про витребування майна з чужого незаконного володіння та заяви про забезпечення позову, поданої у справі № 902/834/20.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 р. позовну заяву та заяву про забезпечення позову розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Разом з тим, станом на 31.08.2020 р. суддя Яремчук Ю.О. перебував на лікарняному.

За цих обставин, згідно розпорядження керівника апарату суду від 31.08.2020 р. проведено повторний автоматизований розподіл вказаної позовної заяви та заяви про забезпечення позову, поданої у справі № 902/834/20.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2020 р., позовну заяву розподілено судді Тісецькому С.С.

Також, відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 р., подану заяву про забезпечення позову розподілено судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 02.09.2020 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/834/20, підготовче засідання у справі та заяву про забезпечення позову б/н від 12.08.2020 р. призначено на 23.09.2020 р.

14.09.2020 суддею Тісецьким С.С. подано заяву про передачу на повторний авторозподіл справи № 902/834/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Рильського Костянтина Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіК" про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 678 393,11 грн та заяви про забезпечення позову б/н від 12.08.2020 року у даній справі на підставі п. 16.1. Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 п. 16.1. Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області від 05.09.2016 року зі змінами від 01.02.2018 року, у випадках, коли розподілені іншому судді судові справи, не розглянуті по суті, а обставини, які зумовили відсутність на роботі суддів, які спеціалізуються на розгляді даної категорії справ або неможливість їх розподілу між суддями, які спеціалізуються на розгляді такої категорії справ, що було підставою для проведення автоматизованого розподілу без врахування спеціалізації, відпали, такі нерозглянуті судові справи, на підставі відповідної заяви судді, передаються за розпорядженням керівника апарату суду (чи особи, яка виконує його обов`язки) на повторний автоматизований розподіл з врахуванням спеціалізації суддів, які розглядають дану категорію справи.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 16.1 Порядку автоматизованого розподіл справ в Господарському суді Вінницької області, за розпорядженням керівника апарату суду Слободонюк К.Р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/834/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Рильського Костянтина Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіК" про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 678 393,11 грн та заяви про забезпечення позову б/н від 12.08.2020 р. у даній справі з урахуванням спеціалізації суддів.

Відтак, згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу вищевказані позовну заяву та заяву про забезпечення позову перерозподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду 16.09.2020 р. суддею Яремчуком Ю.О. прийнято до провадження справу № 902/834/20 та заяву б/н від 12.08.2020 р. Фізичної особи-підприємця Рильського Костянтина Анатолійовича про забезпечення позову. Підготовче засідання у справі № 902/834/20 та заяву б/н від 12.08.2020 р. Фізичної особи-підприємця Рильського Костянтина Анатолійовича про забезпечення позову у справі № 902/834/20 призначити на 05.10.2020 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.

В судовому засіданні було розглянуто заяву Фізичної особи-підприємця Рильського Костянтина Анатолійовича про забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІК" вчиняти дії щодо розпорядження обладнанням та накласти арешт на обладнання.

В обґрунтування вказаного позивач зазначає, що у користуванні відповідача за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру знаходиться виробниче обладнання, повний перелік якого зазначено в позовній заяві, яке в свою чергу, на праві приватної власності належить позивачу, при цьому останній ігнорує законні вимоги позивача про повернення відповідного обладнання. Крім того позивачем зазначено, що відповідач також не виконав претензію позивача з вимогою повернути останньому виробниче обладнання, натомість, як зазначено в позовній заяві та підтверджується поясненнями свідків, наданими в рамках кримінального провадження, на пропозицію позивача провести інвентаризацію майна директора товариства надала вказівку зрізати всі номерні знаки на устаткуванні та перефарбувати його, що і було зроблено працівниками товариства.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів п.п. 2, 4 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує, що факт ухилення відповідача від повернення належного йому майна свідчить про наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду по суті спору.

Однак, саме лише посилання жодним чином не підтверджує інформацію про ймовірність вчинення дій відповідачем щодо спірного майна не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування викладеного у заяві про забезпечення позову.

Так, згідно зі ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд дійшов висновку, що подане клопотання про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, не містить жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України на підтвердження викладених обставин.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає відхиленню в повному обсязі.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви (№ б/н від 12.08.2020 р.) Фізичної особи-підприємця Рильського Костянтина Анатолійовича про забезпечення позову - відмовити повністю.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 06.10.2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр-т Космонавтів, буд. 61, кв. 102, м. Вінниця, 21027)

3 - відповідачу (вул. Острозького, буд. 55, офіс 102, м. Вінниця, 21001)