ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2020м. ДніпроСправа № 904/9386/14

За скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР", м. Херсон, Херсонська область

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (надалі - Відповідач) про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 по справі №904/9386/14 позов задоволено частково, розірвано договори укладені між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" валютного рахунку № НОМЕР_1 , що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012 та гривневого рахунку № НОМЕР_2 , що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012, присуджено до стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" грошові кошти у розмірі 137 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошові кошти у розмірі 490 549,81 грн.; пеню в сумі 4 795 доларів США, що еквівалентно 86 308,86 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пеню в сумі 17 169,00 грн.; 63 635,90 грн. судового збору, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" в дохід державного бюджету України 8 256,50 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровської області від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі № 904/9386/14 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 касаційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 залишено без змін.

28.09.2020 Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Дніпропетровській області Осельського Є.С. в частині не виконання постанови 22.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме припинення (скасування) чинності заходів примусового характеру, вжитих в межах даного виконавчого провадження протиправною та просить суд зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області вчинити всі заходи передбачені чинним законодавством щодо зняття арештів та скасування записів про реєстрацію обтяжень з майна АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що знаходиться:

1. м. Київ, вулиця Запорожця Петра (Дніпровський р-н), будинок 26А, квартира 25;

2. м. Київ, вулиця Запорожця Петра (Дніпровський р-н), будинок 26А, квартира 161;

які накладені в межах виконавчого провадження №50674173 з виконання наказу № 904/9386/14, виданого 08.04.2015 Господарським судом м. Києва про стягнення з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ТОВ ''БРІВЕР" грошових коштів."

Відповідно до ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 08.10.20 о 10:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-307 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання заінтересованих осіб - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

4. До засідання товариству з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" та Відділам примусового виконання рішень подати письмові пояснення та заперечення на скаргу з наданням відповідних доказів.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.09.2020 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Є. Соловйова