УХВАЛА

01 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 5017/2833/2012

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у складі судді Ткаченко Н.Г.

розглянувши заяву представника трудового колективу Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" Дунаєвського В.І.

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Огородніку К.М. (головуючому), Жукову С.В., Банаську О.О. у справі № 5017/2833/2012

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 року

у справі № 5017/2833/2012

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (замінено Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси)

до боржника Державного підприємства "Одеський спеціальний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут"

про визнання боржника банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі № 5017/2833/2012.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5017/2833/2012, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Жуков С.В., суддя - Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.09.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Жукова С.В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5017/2833/2012 визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М.- головуючого, Пєскова В.Г., Банаська О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 року у справі № 5017/2833/2012 та розгляд справи за касаційною скаргою призначено на 04.11.2020 на 11-00.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.09.2020 надійшла заява представника трудового колективу ДП "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" Дунаєвського В.І. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Огородніку К.М. (головуючому), Жукову С.В., Банаську О.О. у справі № 5017/2833/2012 в обґрунтування якої заявник зазначає, що відповідно до п.п.4,5 ч. 1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в заяві про відвід колегії суддів: Огородніку К.М. (головуючому), Банаську О.О., Жукову С.В. у справі № 5017/2833/2012, представник трудового колективу ДП "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" Дунаєвського В.І. посилається на те, що розподіл справи № 5017/2833/2012, що надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Південно-західного апеляційного господарського суду після скасування останнім ухвали Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 та якою провадження у справі було припинено, мав відбутися за "первісним розподілом", проте цього не сталося, що призвело до порушення порядку визначення суддів для розгляду справ та зазначає, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.11.2019 у справі №5017/2833/2012 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М. (головуючого), Банаська О.О., Жукова С.В.) залишено без задоволення касаційну скаргу керуючого санацією ДП "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" Дунаєвського В.І., а Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі № 5017/2833/2012, залишено без змін.

Крім того, представник трудового колективу ДП "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" Дунаєвський В.І., зокрема обгрунтовує заяву про відвід колегії суддів у розгляді справи № 5017/2833/2012, незгодою сторони з процесуальним рішенням данної колегії суддів Касаційного господарського суду.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 заяву представника трудового колективу ДП "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" Дунаєвського В.І. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Огородніку К.М. (головуючому), Жукову С.В., Банаську О.О. у справі № 5017/2833/2012 визнано необґрунтованою, передано матеріали справи № 5017/2833/2012 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви представника трудового колективу ДП "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" Дунаєвського В.І. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Огородніку К.М. (головуючому), Жукову С.В., Банаську О.О.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви представника трудового колективу ДП "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" Дунаєвського В.І. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Огородніку К.М. (головуючому), Жукову С.В., Банаську О.О. визначено суддю Ткаченко Н.Г. (головуючого), що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 30.09.2020.

Розглянувши заяву представника трудового колективу ДП "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" Дунаєвського В.І. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніку К.М. (головуючому), Жукову С.В., Банаську О.О., перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначенних у ст. 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок визначення складу господарського суду для розгляду справ передбачений ст. 32 ГПК України.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями) № 30, зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8, у випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Згідно з відомостями системи діловодства спеціалізованого суду, заміна складу колегії суддів у справі №5017/2833/2012 здійснювалась автоматизованою системою документообігу суду саме у зв`язку неможливістю з різних причин (відпустка, відрядження, додаткові дні відпочинку) участі суддів, які не були суддею-доповідачем у справі, що могли перешкодити розгляду цієї справи у строки, встановлені процесуальним законом.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст.35 ГПК України , незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилається ДП "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" Дунаєвський В.І. у заяві про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Огородніка К.М. (головуючого), Банаська О.О., Жукова С.В., справі № 5017/2833/2012 і які, на думку заявника, можуть бути підставою для відводу судді, грунтуються лише на припущеннях і не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Огородніка К.М. (головуючого), Банаська О.О., Жукова С.В., справі № 5017/2833/2012.

Крім того, суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жуков С.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 не входить до складу колегії суддів по розгляду справи № 5017/2833/2012 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 року , яка призначена до розгляду касаційним судом на 04.11.2020.

З огляду на наведене, підстав для задоволення заяви представника трудового колективу ДП "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" Дунаєвського В.І. про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Огородніка К.М. (головуючого), Банаська О.О., Жукова С.В., справі № 5017/2833/2012 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35 - 39, 234 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника трудового колективу ДП "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" Дунаєвського В.І. про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Огородніка К.М. (головуючого), Банаська О.О., Жукова С.В., справі № 5017/2833/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.