УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 913/624/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області - Зарудяни Н.О.,

позивача-1 - Марківської районної ради Луганської області - не з`яв.,

позивача-2 - Північно-Східного офісу Держаудитслужби - не з`яв.,

відповідача-1 - відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області - не з`яв.,

відповідача-2 - приватного підприємства "Спайс-Буд" - не з`яв.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Спайс-Буд" (далі - ПП "Спайс-Буд")

на рішення господарського суду Луганської області від 25.02.2020

(суддя Корнієнко В.В.) та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020

(головуючий суддя - Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є. і Радіонова О.О.)

у справі № 913/624/19

за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі:

Марківської районної ради Луганської області (далі - Рада);

Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба)

до: відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області (далі - Відділ освіти)

ПП "Спайс-Буд"

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю робіт за державні кошти на суму 10 619 622 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Прокуратура звернулася до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Ради та Держаудитслужби:

- про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти про визнання переможцем відкритих торгів ПП "Спайс-Буд" із закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі Опорного закладу загальної середньої освіти - Марківська гімназія Марківської районної ради, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 12.07.2019 № 3;

- про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019 № 1, укладеного за результатами відкритих торгів між Відділом освіти та ПП "Спайс-Буд" на загальну суму 10 619 622 грн.

2. Позов мотивовано тим, що рішення тендерного комітету Відділу освіти, оформлене протоколом від 12.07.2019 № 3, прийнято з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсними. Оскільки рішення тендерного комітету підлягає визнанню недійсним, укладений за наслідками процедури закупівлі договір також підлягає визнанню недійсним як такий, що укладений з порушенням вимог законодавства в момент укладення.

Короткий зміст рішень судових інстанцій

3. Рішенням господарського суду Луганської області від 25.02.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, позов задоволено.

4. Судові рішення мотивовані тим, що договір про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019 № 1 укладено в результаті незаконно проведених торгів, всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", на підставі незаконного рішення тендерного комітету Відділу освіти. Прокуратурою при зверненні з позовною заявою виконані вимоги, встановлені статтею 1311 Конституції України, статтею 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме: обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави внаслідок укладення оспорюваного договору; з посиланням на норми чинного законодавства визначено уповноважені у даних правовідносинах органи; надано докази обізнаності вказаних суб`єктів про порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", допущені при укладенні оскаржуваного договору, а також докази бездіяльності уповноважених органів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду ПП "Спайс-Буд", зазначаючи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи, особи, яка подала касаційну скаргу

6. Судами попередніх інстанцій не були враховані та вірно оцінені доводи відповідача щодо відсутності підстав представництва прокурора в даній справі.

7. Прокуратурою невірно визначено Раду - орган місцевого самоврядування як суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено повноваження у сфері публічних закупівель. Держаудитслужба у відповідності до приписів частини одинадцятої статті 71 Закону України "Про публічні закупівлі" проводила передбачені названим Законом заходи державного фінансового контролю без будь-яких порушень. Звертаючись до суду, прокурор перебрав на себе компетенцію відповідного органу, який може захищати інтереси держави самостійно.

8. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі 926/03/18, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, від 06.02.2019 у справі № 927/246/18.

Доводи інших учасників справи

9. Прокуратура у відзиві на касаційну скаргу зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги, вважає, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій є законними, оскільки ухвалені відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, та обґрунтованими, тому що ухвалені на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Просить рішення господарського суду Луганської області від 25.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

10. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. 06.06.2019 Відділом освіти (замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі "Капітальний ремонт будівлі Опорного закладу загальної середньої освіти Марківська гімназія Марківської районної ради. Адреса смт Марківка, Марківський район, вул. Центральна, 31 (Коригування)", код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи. Очікувана вартість предмета закупівлі 11 073 973,14 грн. (далі - Об`єкт).

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від 08.07.2019 у процедурі закупівлі брали участь дві юридичні особи:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецькхімбуд", з ціною пропозиції до початку аукціону 10 983 897,60 грн., у т.ч. ПДВ, та після завершення аукціону 9 950 000 грн., у т.ч. ПДВ;

- ПП "Спайс-Буд", з ціною пропозиції до початку аукціону 10 730 361,38 грн., у т.ч. ПДВ, та після завершення аукціону 10 619 622 грн., у т.ч. ПДВ.

Тендерну пропозицію ТОВ "Сєвєродонецькхімбуд", яку визначено системою електронного аукціону найбільш економічно вигідною, було відхилено як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно з протоколом від 12.07.2019 № 3 тендерним комітетом розглянуто тендерну пропозицію ПП "Спайс-Буд" та визнано даного учасника переможцем закупівлі і прийнято рішення про намір укласти з вказаним підприємством договір.

29.07.2019 Відділом освіти (замовником) та ПП "Спайс-Буд" (виконавцем) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1 (далі - Договір).

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Договору виконавець зобов`язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений договором строк виконати роботи та здати Об`єкт.

Згідно з пунктами 3.1, 4.1 Договору загальна вартість робіт складає 10 619 622 грн., у т.ч. ПДВ; дата закінчення робіт - 31.12.2019.

Тендерна документація за даним предметом закупівлі затверджена рішенням тендерного комітету замовника від 04.06.2019. Перелік обладнання, необхідного для виконання робіт викладено у технічному завданні специфікації, які є Додатком 2 до тендерної документації.

На підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям ПП "Спайс-Буд" подано тендерному комітету довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази від 27.06.2019.

Дана довідка відповідала переліку необхідного обладнання, який наведено у технічному завданні специфікації, які є Додатком 2 до тендерної документації. Зокрема, на підтвердження того, що автомобіль ЗИЛ-130 орендується у ФОП Кузь І.М. учасником торгів - ПП "Спайс-Буд" тендерному комітету надано договір про надання транспортних послуг від 18.02.2019 № 12, укладений ПП "Спайс-Буд" (замовник) та ФОП Кузь А.В (перевізник).

Предметом вказаного договору (про надання транспортних послуг) визначено: перевізник надає замовнику автотранспортні послуги з перевезення вантажів (товарів), а замовник зобов`язаний провести оплату за надані послуги (пункт 1.1); перевізник зобов`язується надавати замовнику необхідні для перевезення вантажів автомашини в терміни згідно із замовленням (пункт 2.1).

Однак у даному договорі про надання транспортних послуг не вказано, які саме автомашини перевізник може надавати замовнику для перевезення вантажів; у договорі не йдеться про автомобіль ЗИЛ-130 або який-небудь інший конкретний автомобіль.

Учасником торгів - ПП "Спайс-Буд" тендерному комітету не було надано документів, які б підтверджували вказані ним у довідці від 27.06.2019 відомості про наявність у його власності таких механізмів та приладів: 2 апарати газозварювальні (№ 7 довідки); 2 вишки-тури (№ 8 довідки); 5 дрилів (№ 13 довідки); 3 перфоратори (№ 13 довідки); 7 фарборозпилювачів (№ 15 довідки); 5 шуруповертів (№ 16 довідки); 8 пістолетів монтажних (№ 18 довідки); 4 паяльники газопламеневі (№ 19 довідки).

Відповідно до підпункту 4.2 пункту 4 розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати календарний графік надання послуг з поточного ремонту.

Згідно з додатком 2 тендерної документації "Технічне завдання. Специфікація" для укладання договору переможцем мають бути надані підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до чинних ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а саме розрахунок ціни, календарний графік виконання робіт з визначенням технологічних етапів і граничних термінів їх виконання без прив`язки до конкретної дати початку робіт.

Переможцем - ПП "Спайс-Буд" було надано тендерному комітету календарний графік до Договору, в якому визначено найменування робіт (13 етапів), їх кількість та кількість днів щодо кожного з етапів робіт; загальна кількість днів на всі роботи - 167 днів.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 31.10.2019, від 18.11.2019 та від 02.12.2019 на час розгляду справи в суді першої інстанції (25.02.2020) роботи за Договором виконавцем виконані частково, на загальну суму 4 514 383,53 грн. (дата закінчення робіт - 31.12.2019; загальна вартість робіт - 10 619 622 грн).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: оголошенням про проведення відкритих торгів (т. 1, а.с. 40); протоколом розкриття тендерних пропозицій від 08.07.2019 (т. 1, а.с. 41); звітом про результати проведення процедури закупівлі (т. 1, а.с. 42); протоколом засідання тендерного комітету від 11.07.2019 № 2 (т. 1, а.с. 43); протоколом засідання тендерного комітету від 12.07.2019 № 3 (т. 1, а.с. 44); повідомленням про намір укласти договір (т. 1, а.с. 45); договором про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019 № 1 з додатковою угодою (т. 1, а.с. 46-49); Тендерною документацією (т. 1, а.с. 71-77); додатком 2 до тендерної документації (т. 1, а.с. 78-80); матеріалами тендерної пропозиції ПП "Спайс-Буд" (т. 1, а.с. 84-155); календарним графіком до договору про закупівлю робіт від 29.07.2019 № 1 (т. 1, а.с. 92); довідкою ПП "Спайс-Буд" про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази від 27.06.2019 (т. 1, а.с. 106-107); договором про надання транспортних послуг від 18.02.2019 № 12 (т. 1, а.с. 100-101); актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 31.10.2019, від 18.11.2019 та від 02.12.2019 (т. 2, а.с. 51-83).

12. Кваліфікаційний критерій щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази встановлений підпунктом 3.3 пункту 3 розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації, згідно з яким для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям тендерна пропозиція повинна містити інформацію та документи, що підтверджують наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть залучені при виконанні даних робіт, із зазначенням типу, марки і кількості обладнання, будівельних машин і механізмів, власне чи орендоване (чи знаходиться у користуванні, чи надаються послуги таким обладнанням, механізмами, машинами тощо), найменування орендодавця (надавача послуг тощо), з обов`язковим наданням документів, що підтверджують право власності або користування, або залучення, або договір оренди (суборенди), або договір купівлі-продажу, або договір про співпрацю, або договір користування чи надання послуг).

Учасник публічної закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен був надати у формі довідки інформацію про наявність у власності чи користуванні, як мінімум, обладнання, передбаченого додатком 2 до тендерної документації "Технічне завдання. Специфікація", розділ II "Будівельні машини і механізми" підсумкової відомості ресурсів, та відповідні підтверджуючі документи.

Для участі в процедурі закупівлі учасником торгів - ПП "Спайс-Буд", у складі тендерної пропозиції надано довідку в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Суди попередніх інстанцій, досліджуючи зміст довідки ПП "Спайс-Буд" від 27.06.2019, встановили, що наявні у підприємства обладнання та матеріально-технічна база є недостатніми для виконання робіт за Договором, а наявність (право власності чи користування) частини майна, зазначеного у довідці, підприємством взагалі не підтверджено жодним документом.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що тендерна пропозиція ПП "Спайс-Буд" не відповідала всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і повинна була бути відхилена замовником.

Відділ освіти, всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", не відхилив тендерну пропозицію ПП "Спайс-Буд", а, навпаки, рішенням тендерного комітету від 12.07.2019 № 3 прийняв пропозицію та визначив переможцем торгів ПП "Спайс-Буд".

Таким чином, рішення тендерного комітету Відділу освіти, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 12.07.2019 № 3, є незаконним.

Враховуючи, що Договір укладено в результаті незаконно проведених торгів, всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", на підставі незаконного рішення тендерного комітету Відділу освіти, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що вимога Прокуратури про визнання недійсним вказаного договору підлягає задоволенню.

13. У позовній заяві прокурором вказані конкретні підстави для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах уповноважених у даних правовідносинах органів, а саме Ради та Держаудитслужби.

Рішенням Ради від 18.02.2016 №4/7 Марківській РДА делеговано повноваження, у тому числі, щодо організації та забезпечення діяльності навчальних закладів Марківського району.

Рішеннями Ради від 20.12.2018 № 30/33 "Про районний бюджет на 2019 рік", від 16.05.2019 № 34/11 "Про виділення додаткових асигнувань з районного бюджету відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області", від 16.05.2019 №34/21 "Про внесення змін до районного бюджету на 2019 рік" Відділу освіти Марківської РДА виділено асигнування на "Капітальний ремонт будівлі Опорного закладу освіти Марківської гімназії".

Фінансування оспорюваного договору здійснюється за кошти місцевого бюджету територіальної громади.

Отже, у даному випадку Рада усвідомлювала, що роботи на Об`єкті організовуються та фінансуються Відділом освіти Марківської РДА за рахунок коштів районного бюджету, а тому у цьому випадку Рада мала не тільки повноваження, а й обов`язок щодо контролю за законністю використання Відділом освіти Марківської РДА коштів районного бюджету.

Прокуратура листом від 06.09.2019 за №34/3-24 вих-19 повідомила Раду про виявлені порушення вимог чинного законодавства під час використання коштів районного бюджету, які можуть створити загрозу порушення прав дітей на освіту в частині убезпечення належних умов навчання, а також надмірних витрат бюджетних коштів, які у разі економії могли бути використані на виконання соціально-економічних програм району, що свідчить про порушення інтересів даного органу місцевого самоврядування. Крім того, у даному листі Раді роз`яснено її повноваження та обов`язки щодо контролю за законністю використання коштів районного бюджету та право на захист порушених інтересів у судовому порядку відповідно до статей 4, 181 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У листі від 09.09.2019 за №1.13/200 Рада повідомила Прокуратуру, що орган місцевого самоврядування не має права та не збирається звертатися до суду за відновленням свої порушених інтересів.

Підставою для проведення Держаудитслужбою моніторингу оскаржуваної закупівлі став лист Прокуратури від 21.08.2019 за № 03/104-1490 вих-19.

12.09.2019 Держаудитслужба розпочала моніторинг оскаржуваної закупівлі, а 17.09.2019 на веб-сайті "Прозоро" опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі, яким підтверджено виявлені Прокуратурою порушення.

Відділом освіти Марківської РДА 19.09.2019 на веб-сайті "Прозоро" у розділі "Надання інформації про усунення порушення замовником" розміщено спростування порушень, які виявлені Держаудитслужбою під час моніторингу.

Після цього Держаудитслужбою жодні заходи, спрямовані на усунення виявлених раніше порушень, не вживалися.

На лист Прокуратури від 03.10.2019 за №34/3-104 вих-19, Держаудитслужба надала лист від 24.10.2019 за № 20-12-31-24-16/362-2019 згідно з яким після проведення перевірки буде вирішено питання про звернення до суду з позовною заявою. Вказаний лист не містив строків проведення перевірки, також до нього не додано будь-яких документальних доказів того, що така перевірка взагалі планується.

Дані факти свідчать про бездіяльність з боку Держаудитслужби.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

14. Частина перша статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів":

- висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

15. ГПК України:

частина четверта статті 236:

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

пункт 1 частини другої статті 287:

- підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

пункт 5 частини першої статті 296:

- суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац 18), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11(абзац двадцятий), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац вісімнадцятий).

17. Так, у справі, що розглядається № 913/624/19, судами попередніх інстанцій досліджено зміст довідки ПП "Спайс-Буд" від 27.06.2019 та встановлено, що наявне в підприємства обладнання та матеріально-технічна база є недостатніми для виконання робіт за Договором, а наявність (на праві власності чи користування) частини майна, зазначеного у довідці, підприємством взагалі не підтверджено жодним документом. Тендерна пропозиція ПП "Спайс-Буд" не відповідала всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації і повинна була бути відхилена замовником. Крім того, наявні підстави для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах уповноважених у даних правовідносинах органів, а саме Ради та Держаудитслужби.

18. За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що посилання скаржника в касаційній скарзі на постанови Верховного Суду в інших справах (від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі 926/03/18, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, від 06.02.2019 у справі № 927/246/18), - не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці постанови прийняті за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, і за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення, що свідчить про неподібність правовідносин у них.

19. Верховний Суд зауважує, що доводи касаційної скарги не спростовують фактичних обставин, покладених в основу оскаржуваних рішення та постанови.

20. За таких обставин доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій відповідних висновків Верховного Суду не знаходять підтвердження, а касаційне провадження підлягає закриттю на підставі наведеного припису пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

21. У зв`язку з тим, що касаційне провадження зі справи закривається, судові витрати в даній справі з урахуванням вимог статей 129, 130 ГПК України розподілу не підлягають. Адже за змістом зазначених норм покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (причому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження).

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Спайс-Буд" на рішення господарського суду Луганської області від 25.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 913/624/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова