ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. Справа№ 911/5431/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 15.06.2020 (повний текст складено - 19.06.2020)

про відмову у задоволенні заяви про покладення на

Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ

Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну

правничу допомогу

у справі №911/5431/14 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Ніко-Тайс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПК "Трейдсервісгруп"

2) Асоціації фермерів "Агрокомплекс"

про стягнення 32 043, 41 грн

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (позивач, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") звернулося до Господарського суду Київської області із заявою №30-1/05 про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) (виконавча служба) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі №911/5431/14 у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 30.05.2020 №30-1/05 про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі №911/5431/14 та прийняти нове судове рішення, яким заяву про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити, стягнути з виконавчої служби на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 300, 00 грн згідно договору №22-01-2019/2 від 22.01.2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено, скасовано оскаржувану ухвалу у справі №911/5431/14 та відповідно задоволено заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", стягнуто з виконавчої служби на користь позивача 7 300, 00 витрат на професійну правничу допомогу.

07.09.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із оскарженням в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі №911/5431/14, у розмірі 4 900, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції прийнято до розгляду.

Вирішено здійснювати розгляд вказаної заяви без повідомлення (виклику) учасників справи. Також запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення/заперечення щодо поданої заяви.

Учасники справи своїм правом не скористались, письмових пояснень/заперечень щодо поданої заяви до суду апеляційної інстанції не подали.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та стягнення з виконавчої служби судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвоката, виходячи з наступного.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у тексті апеляційної скарги №24-1/06 від 24.06.2020 повідомлено апеляційний господарський суд про те, що у майбутньому апелянт змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі №911/5431/14.

Після проголошення постанови судом апеляційної інстанції у цій справі, від позивача надійшла заява про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником позивача - адвокатом Грищенком О.М., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 та довіреності від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" №б/н від 07.08.2020, надано копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №22-06-2020 від 22.06.2020, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.09.2020 та банківську квитанцію на суму 4 900, 00 грн, яка сплачена ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за надання правової допомоги (адвокатських послуг) згідно договору №22-06-2020 від 22.06.2020, отримувачем якої зазначено адвоката Грищенко О.М.

Відтак, матеріали справи містять копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія №3888 від 29.10.2009, видане Грищенку Олександру Миколайовичу, належним чином завірену копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомог) №22-06-2020 від 22.06.2020, копію Акту прийому-передачі документів №б/н від 22.06.2020, копію Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) №б/н від 02.09.2020 та банківську квитанцію на суму 4 900, 00 грн, яка сплачена ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за надання правової допомоги (адвокатських послуг) згідно договору №22-06-2020 від 22.06.2020, отримувачем якої зазначено адвоката Грищенко О.М.

Вказаний договір та зазначені Акти підписані та скріплені печатками зі сторони ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - директором Міловановою О.М., а зі сторони адвоката - Грищенком О.М.,

Так, відповідно до договору №22-06-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.06.2020 із врахуванням Акту від 02.09.2020 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), адвокат Грищенко О.М. надавав Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, АФ «АГРОКОМПЛЕКС» () та Новомосковським МРВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, котрі виникли у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14.

Також із підстав оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.06.2020 по справі №911/5431/14 адвокатом Грищенко О.М. надано консультації з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного його апеляційного оскарження, відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги, представництва інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Станом на час розгляду заяви позивача про покладення на виконавчу службу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із оскарженням в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі №911/5431/14 Замовник сплатив адвокату гонорар в розмірі 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн 00 коп. (квитанція від 02.09.2020 №0.0..1 на суму 4 900, 00 грн).

Судом апеляційної інстанції також враховано, що адвокат Грищенко О.М. приймав участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі №911/5431/14.

На переконання колегії суддів, вказаними доказами підтверджується надання адвокатом Грищенко О.М. для ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та Замовником розмірі, а також здійснення оплати за вказані послуги останнім у сумі 4 900, 00 грн.

При цьому, колегія суддів враховує, що надані копії документів на підтвердження адвокатських послуг, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, з урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції, керуючись принципом співмірності судових витрат, колегія суддів вважає заявлену ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" суму компенсації його витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 900, 00 грн обґрунтованою, у зв`язку з чим заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/5431/14 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено, скасовано оскаржувану ухвалу у справі №911/5431/14 та відповідно задоволено заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", стягнуто з виконавчої служби на користь позивача 7 300, 00 витрат на професійну правничу допомогу, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у сумі 4 900, 00 грн покладаються на виконавчу службу (Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро)).

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із оскарженням в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі №911/5431/14 задовольнити.

2. Покласти на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у сумі 4 900, 00 грн.

3. Стягнути з Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7, ідентифікаційний код 34893684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872) 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №911/5431/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова