ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2218/20
За позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Центральної Філії

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 164421,10грн

Суддя С.І. Чонгова
Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія в особі Центральної Філії звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 164421,10грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.11.2018 о 12год 50хв в м. Маріуполь Донецької області по вул.. Літакової, сталося ДТП за участю транспортного засобу ГАЗ 66, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є військова частина НОМЕР_1 під керуванням водія - старшини військової служби 1 радіорелейного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні ДТП та транспортного засобу Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_3 власником якого є ПАТ «Промінвестбанк». Позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту (АВТОКАСКО) №АЗ-047/000/170000426 від 22.12.2017, виплатило власнику (ПАТ «Промінвестбанку») транспортного засобу Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_3 страхове відшкодування у розмірі 164 421,10грн, яке просить стягнути з відповідача в порядку регресу.

Відповідач у справі Військова частина НОМЕР_1 документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами у справі без проведення судового засідання. Відповідна ухвала суду була направлена сторонам у справі, яка отримана позивачем - 13.08.2020; відповідачем 08.09.2020, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, відповідні докази містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд

ВСТАНОВИВ:
22.12.2017 між Мублічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Центральної Філії договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №А3-047/000/170000426. Зі строком дії стахового захисту для КАСКО до 16.01.2019.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб`єктів господарювання (страховиків), пов`язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом сплати страхувальниками страхових платежів; страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов`язкове страхування).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГК України, за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

02.11.2018 о 12год 50хв в м. Маріуполь Донецької області по вул.. Літакової, сталося ДТП за участю транспортного засобу ГАЗ 66, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є військова частина НОМЕР_1 під керуванням водія - старшини військової служби 1 радіорелейного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 та транспортного засобу Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_3 власником якого є ПАТ «Промінвестбанк».

Як вбачається з постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2019 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що під час керування транспортним засобом був зосереджений на розшуку необхідних координат місця прибуття, в незнайомому місці не зорієнтувався та вчасно не помітив автомобіль марки «Volkswagen Amarok» н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Вказаною постановою суду провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7.ч.2 ст. 247КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18).

Позивач зазначає, що як з`ясувалось, на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ 66, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 старшини військової служби 1 радіорелейного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 не була застрахована в жодній страховій компанії.

Позивач вказує, що внаслідок ДТП власнику автомобіля Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_3 - ПАТ «Промінвестбанк» була завдана матеріальна шкода. Згідно звіту №14/08/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу від 06.08.2019, вартість відновлювального пошкодження автомобіля Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_3 склала 203 659,78грн (копія відповідного звіту міститься в матеріалах справи).

Відповідно калькуляції від 01.08.2019 №14/08/19, складеної за допомогою системи AUDATEX, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Amarok, з державним номерним знаком НОМЕР_3 склала 203659,78грн.

Позивачем на підставі вказаних документів було складеного страховий акт № КАСКО/047/000/19/0089 від 13.11.2019, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 164421,10грн, а саме: 19 000,00грн страхове відшкодування, оплати вартості евакуації та 145421,10грн страхове відшкодування.

Позивачем була направлена на адресу відповідача претензія №19/0089 (вих. №45-ПО/ЦФ/19) від 27.12.2019 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідачем у відповідь на претензію було надіслано лист №312 від 14.02.2020 позивачу в якому не погоджується з розміром нанесеного відповідачем збитку.

Позивачпросить суд стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 164 421,10грн.

Заявлені вимоги є обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, виплативши страхове відшкодування страховик набув права вимоги, яке належало особі, що одержала страхове відшкодування, до особи, що відповідальна за збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана, зокрема, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 1. ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Пунктом 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи, ОСОБА_1 на час ДТП виконував свої трудові, службові обов`язки, а також те, що транспортний засіб належить відповідачу, то в силу приписів ст. 1172 ЦК України відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати з виплати страхового відшкодування в розмірі 164 421,10грн.
За таких обставин, заявлені у даній справі вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 2466,33грн.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул.. Кирилівська, 40; ідентифікаційний код 20602681) в особі Центральної філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, оф.501; ідентифікаційний код 33257911) 164421,10грн страхового відшкодування в порядку регресу, а також 2466,33грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 06.10.2020

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова