УХВАЛА

30 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1254/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Ткаченко Н. Г., Краснова Є.В.,

розглянувши заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н. Г.

про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020

за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" і Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

у справі № 922/1254/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудкомплект",

до Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України,

за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Контакт", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Канкорд-АРТ", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд регіон сервіс", 5) Міністерства оборони України,

про визнання недійсними результатів конкурсу,

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Трест Житлобуд-1" і Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційні скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/1254/19.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" та касаційну скаргу Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України у справі № 922/1254/19 передано на розгляд до кладу колегії суддів: Багай Н.О. - головуючої, Чумак Ю. Я., Краснов Є. В. передано справу № 922/1254/19.

Згідно з розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2020 № 29.3-02/2424 у зв`язку з відпусткою судді Чумака Ю. Я. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Харківської області № 922/1254/19.

28.09.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" та Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України у справі № 922/1254/19 передано до колегії суддів у складі: Багай Н.О. - головуючої, Ткаченко Н. Г., Краснова Є. В.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 (з урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2020 № 7) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі судді Ткаченко Н. Г., яка входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство.

У цій справі предметом спору є визнання недійсним результатів конкурсу на укладення договору спільної діяльності, визнання недійсним договору та виконання обов`язку в натурі. Тобто, спір у справі пов`язаний із загальними питаннями недійсності договорів, укладених за результатами конкурсу. Вказана категорія справ не належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Наведені у заяві судді Ткаченко Н. Г. обставини, у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Керуючись статтями 32, 35, 234 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н. Г. про самовідвід у справі № 922/1254/19 задовольнити.

2. Справу № 922/1254/19 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Н. Г. Ткаченко

Є. В. Краснов