РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.09.2020Справа № 910/3975/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн»

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмили Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Королівський продукт»

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

Представники учасників справи:

від позивача: Усик Є.С.;

від відповідача: Рубан І.В.;

від третьої особи: Грідасов Б.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн» з вимогами до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмили Анатоліївни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було протиправно здійснено реєстраційну дію, внаслідок якої до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн» було включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Королівський продукт», що порушує охоронювані законом права та інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 відкрито провадження у справі №910/3975/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2020; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Королівський продукт»; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 підготовче засідання у справі №910/3975/20 призначено на 20.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 підготовче засідання у справі №910/3975/20 призначено на 17.06.2020.

27.05.2020 відповідачем подано клопотання про участь у судовому засіданні у справі №910/3975/20 в режимі відеоконференції.

02.06.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації оригінал (для огляду в судовому засіданні) та засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 задоволено вказане клопотання позивача.

17.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, в тому числі, зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України докази понесення відповідачем витрат на правову допомогу адвоката будуть подані до суду протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Теком».

У підготовчому засіданні 17.06.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 08.07.2020.

У підготовчому засіданні 08.07.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 02.09.2020.

11.08.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

27.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові доповнення до відзиву.

31.08.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 02.09.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.09.2020.

У судовому засіданні 23.09.2020 судом було розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Теком» (подане 17.06.2020) та відмовлено в його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

У судовому засіданні 23.09.2020 відповідачем було заявлено клопотання про відкладення судового засідання, яке в подальшому відповідач не підтримав, про що зазначено у протоколі судового засідання від 23.09.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 23.09.2020 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.09.2020 надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи у судовому засіданні 23.09.2020 надав усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 23.09.2020 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн», затвердженого протоколом №3 від 21.04.2011 та зареєстрованого 05.05.2011 за №4022466, засновниками (учасниками) товариства були:

- громадянин Федеративної республіки Німеччина ОСОБА_1 (розмір частки у статутному капіталі - 40%);

- громадянка Федеративної республіки Німеччина ОСОБА_2 (розмір частки у статутному капіталі - 35%);

- громадянин України ОСОБА_3 (розмір частки у статутному капіталі - 25%).

14.06.2018 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн».

Рішення загальних зборів учасників оформлено протоколом №10 від 14.06.2018.

На загальних зборах були присутні учасники ОСОБА_1 (в особі уповноваженого представника Пальшина Ю.І., який діє на підставі довіреності) та ОСОБА_3 (в особі уповноваженого представника Шила Є.П., який діє на підставі довіреності).

Як вбачається з протоколу №10 від 14.06.2018, на загальних зборах учасників були присутні учасники (представники учасників), що володіють 65,00% голосів. Загальні збори учасників є правомочними і можуть приймати рішення з усіх питань порядку денного. Під час розгляду питань порядку денного загальних зборів учасників Товариства проводилась аудіо- та відео-фіксація.

На порядок денний загальних зборів учасників винесено наступні питання:

1. Про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн».

2. Про виключення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн».

3. Про збільшення розміру та розподіл часток в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн».

4. Про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн».

5. Про обрання членів лічильної комісії річних Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн» та прийняття рішення про припинення їх повноважень.

6. Про затвердження порядку проведення (регламенту) річних Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн».

7. Про розгляд звіту Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн» про роботу у 2017 році та прийняття рішення за наслідками його розгляду.

8. Про розгляд звіту Виконавчого органу про результати фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн» 2017 році та прийняття рішення за наслідками його розгляду. Оцінка ефективності діяльності Виконавчого органу Товариства та вирішення питання про переобрання Виконавчого органу.

9. Про розгляд звіту Ревізійної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн» за 2017 рік, прийняття рішення за наслідками його розгляду та затвердження висновків Ревізійної комісії Товариства за 2017 рік.

10. Про затвердження річного звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн» за 2017 рік.

11. Про визначення порядку покриття збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн», отриманих за підсумками роботи у 2017 році.

12. Про внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн» шляхом викладення його в новій редакції, яка відповідає вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06 лютого 2018 року № 2275-VIII.

13. Про прийняття рішення про припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн».

14. Про обрання членів Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн».

15. Про затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн». Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.

16. Про затвердження положення про винагороду членів Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн».

17. Про затвердження принципів корпоративного управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн».

18. Про встановлення чітких цілей діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн» на 2018 рік.

19. Про затвердження нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн».

На загальних зборах 14.06.2018 учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн» розглянули питання порядку денного та прийняли відповідні рішення.

Зокрема, були прийнято рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн».

14.06.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 1022466 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн», а саме щодо зміни місцезнаходження, зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

ОСОБА_2 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, якою просила провести перевірку правомірності дій державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Ткаченка А.С.; визнати незаконною (протиправною) та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Ткаченка А.С. від 14.06.2018 № 1022466 про зміну місцезнаходження, зміну статутного капіталу, інші зміни, зміну складу або інформації про засновників, зокрема виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн».

За наслідками розгляду вказаної скарги від 21.06.2018 Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 13.07.2018 № 2352/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій», яким:

скасовано реєстраційну дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 14.06.2018 № 1022466 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Ткаченком А.С. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн».

В подальшому, на виконання наказу 16.07.2018 головним спеціалістом Міністерства юстиції України Михайленко К.В. вчинено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій №6022466 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведену щодо ТОВ «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн» та 17.07.2018 державним реєстратором Київської філії КП «Центр державної реєстрації» Петрик А.В. вчинено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій № 7022466 «Актуалізація реєстраційної дії», проведену щодо ТОВ «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн».

03.12.2018 між ОСОБА_2 (дарувальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Королівський продукт» (обдаровуваний) укладено Договір дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн», відповідно до умов якого дарувальник безоплатно передає у власність обдаровуваному, а обдарований приймає у власність частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн»; розмір частки становить 35% статутного капіталу товариства.

За Актом приймання-передачі частки від 03.12.2018 ОСОБА_2 передала у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Королівський продукт» частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн», що складає 35% статутного капіталу товариства.

04.12.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 8022466 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн», а саме щодо зміни складу або інформації про засновників.

При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №826/11360/18, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2018 № 2352/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій»; визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 16.07.2018 №6022466 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведену головним спеціалістом Міністерства юстиції України Михайленко К.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн»; визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 17.07.2018 №7022466 «Актуалізація реєстраційної дії», проведену державним реєстратором Київської філії КП «Центр державної реєстрації» Петрик А.В. (03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1, оф. 326 ) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн». Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 14.06.2018 №1022466 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Ткаченком А.С. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн».

22.03.2019 на підставі вказаного судового рішення державним реєстратором Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» було скасовано попередні реєстраційні дії (а саме, поновлено раніше скасовану реєстраційну дію 1022466), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 2022466.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №826/11360/18 скасовано; закрито провадження у справі №826/11360/18.

10.03.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 7022466 щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн», а саме про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням 2022466); державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лищук Людмила Анатоліївна.

Як вбачається з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду), до переліку засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн» входять: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_1 ; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Королівський продукт».

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на відсутність правових підстав для проведення реєстраційної дії 7022466 від 10.03.2020, якою було скасовано запис 2022466 від 22.03.2019, так як відсутнє будь-яке рішення суду, на підставі якого вчинена оспорювана реєстраційна дія, та в результаті вчинення якої до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн» було безпідставно включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Королівський продукт».

За твердженням позивача, жодна судові рішення, які б містили пряму вказівку на необхідність скасування реєстраційної дії 2022466 або включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Королівський продукт» до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн», не ухвалювались.

Враховуючи викладені обставини, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2020 №7022466 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн».

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

У ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність відповідного суб`єктивного права (охоронюваного законом інтересу) у позивача та його порушення (невизнання або оспорювання) з боку саме відповідача. На позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються саме відповідачем, а тому потребують захисту.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист якого подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення відповідачем і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідачем слід вважати особу, яка залучається до участі у справі за вказівкою позивача чи з ініціативи суду, внаслідок припущення, що вона порушила чи оспорює права позивача. Зазвичай відповідачем є особа, яка знаходиться з позивачем у матеріальних правовідносинах.

З системного аналізу ст.ст. 4, 45 Господарського процесуального кодексу України слідує, що набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов`язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин сторін, а лише з фактом пред`явлення позову до особи. Аналогічну правову позицію підтримано у постанові від 22.05.2014 Вищого господарського суду України по справі 910/5899/13.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц).

Так, предметом позову у даній справі є визнання протиправною та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2020 №7022466 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн».

Підстави позову, по суті, зводяться до оспорювання прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Королівський продукт» (третя особа у даній справі) на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн», яка відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, становить 35% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №911/1681/18 викладено правову позицію, відповідно до якої спір про скасування рішення, запису щодо скасування права власності на об`єкт нерухомого майна має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав.

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Таким чином, оскільки спір у даній справі фактично зводиться до оспорювання прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Королівський продукт» на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн», а на підставі оспорюваного запису 7022466 від 10.03.2020) Товариство з обмеженою відповідальністю «Королівський продукт», по суті, було включено до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн», суд дійшов висновку, що належним відповідачем у даній справі повинно бути саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Королівський продукт».

Однак, позивачем визначено відповідачем у даній справі державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмили Анатоліївни, а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Королівський продукт» (третя особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідних клопотань позивачем під час підготовчого провадження не було подано.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги у даній справі заявлені до неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відмову у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн».

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб`юшн» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмили Анатоліївни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено та підписано 28.09.2020

Суддя О.М. Спичак