ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/4072/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 22.09.2020 року у справі №910/4072/18 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.20, повний текст якого складено та підписано 02.07.20

у справі №910/4072/18 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

про скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (далі - відповідач) про скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київгаз», оформлене протоколом №50 про порушення вимог Кодексу від 15.02.2018.

Позовна вимога обґрунтована тим, що рішення Комісії про задоволення акту про порушення від 18.02.2018 №19 та донарахування позивачу додаткових об`ємів природного газу 224 640,00 метрів кубічних природного газу вартістю 2 411 016,19 грн та послуг з його розподілу вартістю 57 121,46 грн суперечить чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/4072/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено обґрунтованості підстав на які він посилається заявляючи свої позовні вимоги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.20 у справі №910/4072/18 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, скаржник просить викликати для надання роз`яснень щодо наданих експертами висновків судових експертів Сабадаш В.В. та Мальтишинова К.В., які є працівниками Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, які склали висновок №27037/12002 експертів про результати виконання судової інженерно-технічної експертизи, для надання усних роз`яснень щодо наданого висновку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.

Крім того, скаржник стверджує, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про те, що виявлені витоки спричинили некоректну роботу (позаштатний режим роботи ВОГ) приладів обліку використаного газу у період з 16 по 18.01.2019 року, оскільки за результатами проведення судової експертизи встановлено протилежне - виявлені витоки не спричинили некоректну роботу (позаштатний режим роботи ВОГ) приладів використання газу.

Також скаржник стверджує, що приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції без будь-якого обґрунтування та посилання на наявні у справі докази, а також без посилання на підставі критичної оцінки судом висновків експертизи, довільно перефразував висновки судової експертизи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, справу №910/4072/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.20 у справі №910/4072/18. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.20 у справі №910/4072/18 призначено на 08.09.2020 о 10:00 год.

31.08.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2872/20 від 07.09.20 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4072/18.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/4072/18 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07.09.20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.20 у справі №910/4072/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., а також розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.20 у справі №910/4072/18 призначено на 21.10.2020 о 12:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 виправлено допущену описку у другому пункті резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 по справі №910/4072/18 шляхом виключення із його тексту дати розгляду апеляційної скарги та номеру зала судового засідання, з викладенням в наступній редакції: « 2.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.20 у справі №910/4072/18 призначити на 22.09.2020 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №16 (другий поверх).».

Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 22.09.2020 не з`явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні її про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача.

22.09.2020 в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2016 між сторонами був укладений договір №14407 розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими) (далі-Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов`язується надати позивачу послугу з розподілу природного газу, а позивач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором.

Згідно із п.1.1 Договору цей договір відповідає типовому договору розподілу природного газу, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498, є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що його умови однакові для всіх споживачів на території дії ліцензії та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 (далі - Кодекс ГРС).

Цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання позивача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення позивачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної позивачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 до цього Договору, яку в установленому порядку відповідач направляє позивачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 2 до цього Договору, та/або сплата рахунку відповідача, та/або документального підтверджене споживання природного газу (п.1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем.

Облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається відповідачем та споживається позивачем на межі балансової належності об`єкта позивача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу ГРС. Визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по позивачу здійснюється на межі балансової належності між сторонами на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві - приєднанні, та з урахуванням регламентурних процедур, передбачених Кодексом ГРС. Для визначення об`єму розподілу та споживання природного газу беруться дані комерційного вузла обліку відповідача. У разі відсутності комерційного вузла обліку в відповідача беруться дані комерційного вузла обліку позивача (п.5.1, 5.2 Договору).

Оплата вартості послуги відповідача з розподілу природного газу здійснюється позивачем за тарифом, встановленим регулятором для відповідача - 203,16 грн за 1000,00 куб. м. Розрахунковим періодом є календарний місяць, оплата вартості послуг здійснюється на підставі рахунку відповідача (п. 6.1, 6.3, 6.4 Договору).

Відповідно до п. 7.2 Договору відповідач має право, зокрема, перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті позивача, у порядку Визначеному Кодексом ГРС.

В свою чергу позивач, відповідно до п.7.4 Договору зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу та забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу ГРС та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін.

Відповідач має право припинити/обмежити розподіл природного газу позивачу в порядку та у випадках, передбачених Кодексом ГРС, в тому числі відсутності або недостатності підтвердженого обсягу природного газу у позивача, подання позивачем письмової заяви про припинення, несанкціонованого відбору природного газу (п.9.1 Договору).

Згідно з п.12.1 Договору, він набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє в частині надання послуг з розподілу природного газу з 01.10.2016 до встановлення регулятором тарифу, виходячи з величини приєднаної потужності об`єкта позивача у відповідності до п.1 глави 6 розділу VI Кодексу ГРС, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань за договором.

Як свідчать матеріали справи, 16.01.2018 працівниками відповідача здійснювалася перевірка ВОГ (вузол обліку природного газу - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством) позивача, в ході якої, в тому числі, було з`ясовано, що провести перевірку в повному обсязі неможливо, оскільки для огляду звужуючих пристроїв та прямих ділянок газопроводу необхідно припинити газопостачання на газоспоживаюче обладнання позивача, що на момент перевірки зробити було неможливо, через складність технологічних процесів на виробництві позивача.

Зазначене відображене в акті №0-551 від 16.01.2018, належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Цього ж дня позивачу було направлене відповідачем повідомлення №1 про зупинку газопостачання з 19.01.2018 на дві доби. У відповідь на яке позивачем надіслано лист №180117/2 від 17.01.2018, яким останній повідомив відповідача, що зважаючи на його повідомлення, на підприємстві будуть проведені регламентні роботи на технологічному, газоспоживоючому обладнанні та на вузлі обліку газу, та зазначив, що для проведення регламентних робіт з 18.01.2018 буде припинено газоспоживання та закрита вхідна засувка системи газопостачання підприємства. Також позивач просив у вказаному листі направити представників відповідача для розпломбування/опломбування елементів вузла обліку.

Лист №180117/2 від 17.01.2018 відповідач отримав 18.01.2018, про що свідчить вх. № 181 від 18.01.2018, проставлений на вказаному листі.

18.01.2018 після завершення позивачем запланованих регламентних робіт, представниками відповідача, було здійснено перевірку ВОГ позивача, за результатами якої виявлено порушення в роботі комерційного ВОГ у тих місцях, де регламентні роботи не проводилися, а саме на скидних вентилях імпульсної лінії багатопараметричного датчика РВ 3095, перетворювачі тиску РС 28, гільзі контрольного термометра, про що складено метрологічний акт № б/н від 18.01.2018 , який підписаний працівниками відповідача Чаусом В.М., Скрицьким Д.О. та Лосенко С.П., працівником позивача Харченко О. В. (надав свої зауваження) та представником ТОВ «Ізодром» (підрядник, який проводив регламентні роботи) Бортнік В. М . Відповідне порушення було кваліфіковане відповідачем, як порушення передбачене п. 3 гл. 2 р. XI Кодексу ГРС - робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі. Відповідно до форми, що затверджена НКРЕ, про виявлені порушення представниками відповідача, складено Акт № 19 від 18.02.2018 (щодо дати складання акта допущена описка, правильною датою складання є 18.01.2018. Дана обставина визнається сторонами, а тому в силу ст.75 ГПК України не підлягають доказуванню).

15.02.2018 Комісією відповідача з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Акт №19 від 18.01.2018 було задоволено, рішення комісії оформлене протоколом №50 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 15.02.2018. На засіданні комісії були присутні представники позивача та ТОВ «Ізодром», які виступили на засіданні. На підставі рішення комісії від 15.02.2018 складено Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу, позивачу донараховано 224 640,00 куб.м. природного газу за період з 16.01.2018 до 18.01.2018 за 27 годин (з моменту останньої перевірки - 16.01.2018 та до моменту відключення газопостачання позивача 18.01.2018), коли газоспоживаюче обладнання позивача було в роботі, та виставлено позивачу рахунок на оплату №14407/2753 від 19.02.2018 за розподіл донарахованого об`єму природного газу на суму 57 121,46 грн. Про рішення комісії позивачу було повідомлено листом № 612/09 від 23.02.2018.

06.03.2018 відповідачем було виставлено позивачу вимогу про сплату боргу на суму 2 411 016,19 грн (вих. № 716/09 від 06.03.2018), із тексту якої вбачається, що вартість природного газу, яка повинна бути компенсована позивачем відповідачу, складає 2 411 016,19 грн. Вартість визначена виходячи із ціни придбання відповідачем природного газу для виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат в січні 2018 року - 10 732,80 грн за 1 000 куб.м.

За твердженням позивача, рішення про задоволення акту про порушення №19 від 18.01.2018 та застосування відповідно до Кодексу ГРС розрахунку об`єму не облікованого природного газу, оформленого протоколом №50, суперечить чинному законодавству, порушує його права і законні інтереси та підлягає скасуванню.

Відповідач, в свою чергу, зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення діяв у повній відповідності до приписів чинного законодавства України.

Спір між сторонами виник стосовно питання про наявність та/або відсутність причинно-наслідкового зв`язку між виявленим 18.01.2018 відповідачем витоком газу на ВОГ позивача з проведеними в той день стосовно такого ВОГ регламентними роботами.

На думку, позивача виявлений виток газу є наслідком проведених регламентних робіт, і відповідно позивач не може бути у відповідному випадку притягнутий до відповідальності за такий витік, у вигляді донарахування додаткових об`ємів газу.

Натомість, на думку відповідача, між виявленим витоком газу та проведеними регламентними роботами відсутній причинно-наслідковий зв`язок, а відтак наявні підстави для притягнення позивача до відповідальності та донарахування останньому додаткових об`ємів газу за встановлений витік газу за попередні періоди.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції з метою визначення причин та обставин можливого витоку газу, що зафіксовано відповідачем на підприємстві позивача, ухвалою від 30.10.2018 призначав у даній справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, та на вирішення якої поставив такі питання:

- відповідно до проведених регламентних робіт, проекту комерційного ВОГ TOB "ATEM ГРУП", та зазначених у Акті про порушення №19 місць виявлення порушення герметичності, в якій взаємозалежності та на якій відстані знаходяться місця проведення робіт та демонтажу частин обладнання та місця витоків?;

- до якої категорії можна віднести місця виявлення витоків - з`єднувальні деталі, арматура, газове обладнання, прилади?;

- відповідно до проекту комерційного ВОГ TOB "ATEM ГРУП" та зазначених у Акті про порушення №19 місць виявлення порушення герметичності чи можна стверджувати, що порушення герметичності виявлено "на імпульсних лініях системи вимірювання різниці тиску на комерційному ВОГ на базі змінного перепаду тиску витоків газу на імпульсній трубці до перетворювача різниці тиску"?;

- який фактичний об`єм втрат природного газу може бути розрахований за Методикою визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами (затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики N 264 від 30.05.2003 року) на підставі Акту про порушення №19 (із фотофіксацією)7 Чи перевищує такий об`єм витоку (втрати) природного газу норми, встановленні чинними ДСТУ?;

- з огляду на місце розташування витоків газу на комерційному ВОГ та обставини їх виявлення (проведення регламентних робіт та відсутність газопостачання) чи спричинили виявлені витоки некоректну роботу (позаштатний режим роботи ВОГ) приладів обліку використаного газу?

- в силу особливостей конструкції ВОГ, а також матеріалу виготовлення (металу) газового обладнання, чи могли витоки у місцях, зазначених у Акті про порушення №19, з`явитись внаслідок демонтажу (механічного впливу) частини обладнання при проведенні регламентних робіт?;

- в силу особливостей конструкції ВОГ, а також матеріалу виготовлення (металу) газового обладнання, чи могли витоки у місцях, зазначених у Акті про порушення №19, з`явитись внаслідок послідовної зміни тиску в трубках ВОГ, в результаті повного припинення газопостачання та відновлення газопостачання 18.01.2018 року?.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової комісійної інженерно - технічної експертизи № 27037/12002, складеного 27.06.2019, експерти В. В. Сабадаш та К. В. Мельтешинов дійшли стосовно питань 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 наступних висновків.

Місцем проведенням робіт, на яких були виявлені місця витоків є трубопровід з фільтрами, кришка якого під час проведення регламентних робіт була демонтована та звужуючий пристрій з імпульсними лініями до перетворювача різниці тиску.

Місця виявлених витоків газу знаходяться на відстані біля 2 м від місць виконуваних регламентних робіт.

Місця виявлених витоків газу відносяться до з`єднувальних деталей (ліній) від звужуючого пристрою з імпульсними лініями до перетворювача різниці тиску, які включають в себе імпульсні трубки, ізолюючи втулки, крани кульові.

Відповідно до проекту комерційного ВОГ ТОВ «АТЕМ ГРУП» та даних зазначених у Акті про порушення №19 від 18.01.2018 місця виявлення порушення герметичності було виявлено «на імпульсних лініях системи вимірювання різниці тиску на комерційному ВОГ на базі змінного перепаду тиску витоків газу на імпульсній трубці до перетворювача різниці тиску».

Згідно з галуззю застосування «Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами» (затверджена наказу Міністерства палива та енергетики № 264 від 30.05.2003), цей документ не застосовується до розрахунку витрат при витоку газу при проведенні регламентних роботах на трубопроводі, оскільки виявлений витік не відноситься до виробничо-технологічних витрат газу.

Дана Методика призначена для встановлення витрат газу у виробничо-технологічних процесах.

В існуючих нормативних актах з газопостачання відсутні дані про допустимий об`єм витоку газу при проведенні регламентних робіт на трубопроводах, аналогічних досліджуваного випадку.

З огляду на місце розташування витоків газу на комерційному ВОГ та обставини їх виявлення (проведення регламентних робіт та відсутність газопостачання підприємства) виявлені витоки не спричинили некоректну роботу (позаштатний режим роботи ВОГ) приладів обліку використаного газу.

В силу особливостей конструкції ВОГ та матеріалу виготовлення газового обладнання (металу), витоки у місцях, зазначених у Акті про порушення №19 від 18.01.2018, не могли з`явитися внаслідок демонтажу механічного впливу) частини обладнання при проведенні регламентних робіт на трубопроводі.

В силу особливостей конструкції ВОГ та матеріалу виготовлення газового обладнання (металу), витоки у місцях, зазначених у Акті про порушення №19 від 18.01.2018, не могли з`явитись внаслідок послідовної зміни тиску в трубках ВОГ, в результаті повного припинення газопостачання та відновлення газопостачання 18.01.2018.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення від 15.02.2018 про донарахування позивачу додаткових об`ємів природного газу в розмірі 224 640,00 куб.м. та послуг з його розподілу вартістю 57 121,46 грн, оскільки порядок донарахування об`єму природного газу здійснений відповідачем відповідає положенням п.п. 2 абз. 3 п. 11 гл. 5 р. ХІ Кодексу ГРС, як і здійснений ним розрахунок вартості природного газу, яка повинна бути компенсована йому, відповідає положенням п.11 гл.5 р. ХІ Кодексу ГРС.

Що стосується наявності причинно-наслідкового зв`язку між виявленим 18.01.2018 відповідачем витоком газу на ВОГ позивача з проведеними в той день стосовно такого ВОГ регламентними роботами, суд першої інстанції вказав на те, що вказане спростовується висновками зробленими судовими експертами у висновку експертів за результатами проведення судової комісійної інженерно - технічної експертизи №27037/12002, складеного 27.06.2019.

Щодо висновку експерта про те, що виявлені витоки під час проведення регламентних робіт не спричинили некоректну роботу (позаштатний режим) ВОГ, на які посилається позивач як на підставу, що підтверджує правомірність його вимог, суд першої інстанції зазначив, що експерт вірно встановив, що оскільки газопостачання 18.01.2018 під час проведення регламентних робіт не відбувалось, то це не спричинило некоректну роботу ВОГ в момент виявлення таких витоків, однак це не спростовує тверджень відповідача в оскаржуваному акті, що такі витоки спричинили некоректну роботу ВОГ до проведення регламентних робіт (період з 16.01.2018 року по 18.01.2018 року), оскільки такі витоки були до проведення регламентних робіт та не могли бути спричинені проведенням таких робіт.

Адже, відповідно до висновків експертів місця виявлених витоків газу знаходяться на відстані біля 2 м від місць виконуваних регламентних робіт, витоки у місцях, зазначених у Акті про порушення №19 від 18.01.2018, не могли з`явитися внаслідок демонтажу механічного впливу) частини обладнання при проведенні регламентних робіт на трубопроводі, та не могли з`явитись внаслідок послідовної зміни тиску в трубках ВОГ, в результаті повного припинення газопостачання та відновлення газопостачання 18.01.2018. З огляду на наведені висновки експертів причинно-наслідковий зв`язок між виявленим 18.01.2018 відповідачем витоком газу на ВОГ позивача з проведеними в той день стосовно такого ВОГ регламентними роботами відсутній, що свідчить про те, що відповідні витоки мали місце і до проведення регламентних робіт.

Відтак, суд першої інстанції приймаючи оскаржуване судове рішення дійшов висновку, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, які спростовують заявлені позовні вимоги та доводять обґрунтованість заперечень відповідача проти позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України визначено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з ч.2 ст.236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

За змістом вищенаведених норм рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, а відповідно до ч.2 ст.237 Господарського кодексу України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції.

Крім того, визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру (аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 29.11.2010 у справі № 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 у справі № 2-24/912-2010, від 16.05.2011 у справі № 2-28/2397-2010 та постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/17439/17).

Статтею 40 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначає Кодекс ГРС.

Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС терміни вживаються у таких значеннях: комерційний вузол обліку/комерційний ВОГ - вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об`єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку; контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу; оператор газорозподільної системи (далі - оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління; споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.

Згідно з п. 2 гл. 6 р. X Кодексу ГРС протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. Контрольний огляд вузла обліку здійснюється оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Відповідно до п. 6 гл. 6 р. Х Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання. Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 гл. 9 р. X Кодексу ГРС за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем.

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема, про непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору (п.п. 4 п. 7 гл. 9 р. X Кодексу ГРС).

Пунктом 8 гл. 5 р. XI Кодексу ГРС передбачено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до гл. 3 р. ІХ Кодексу ГРС визначення об`єму споживання (розподілу/постачання) природного газу по об`єкту споживача, що не є побутовим, здійснюється на межі балансової належності між оператором газорозподільної мережі та споживачем на підставі даних комерційних вузлів обліку газопостачання (далі - ВОГ), визначених договором розподілу природного газу між оператором ГРМ і споживачем, та з урахуванням вимог цього Кодексу та договору.

У главі 2 р. ХІ Кодексу ГРС визначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, зокрема, п. 3 передбачено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:

1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Відповідно до приписів п.п.3 п.4 гл.4 р. ХІ Кодексу ГРС у випадку виявлення порушення герметичності імпульсних ліній системи вимірювання різниці тиску на комерційному ВОГ на базі змінного перепаду тиску витоків газу на імпульсній трубці до перетворювача різниці тиску перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться, виходячи зі значення різниці тиску, яка дорівнює значенню верхньої межі діапазону вимірювань перетворювача тиску, або зі значення номінальної проектної потужності встановленого неопломбованого газоспоживаючого обладнання. До розрахунку приймається отримане найменше значення витрати газу. Перерахунок проводиться за період з дати останньої перевірки. Якщо така перевірка не проводилася в розрахунковий період, то з початку розрахункового періоду. У всіх інших випадках виявлення порушення герметичності газопроводів розрахунок втрат природного газу проводиться відповідно до Методик визначення питомих виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу.

Відповідно до п. 11 гл. 5 р. ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Відповідно до абз.1 п.8 г.4 р. ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про позаштатний режим роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу процедура, передбачена абзацом другим цього пункту, не застосовується, а визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється залежно від середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менше шести місяців за період з дня письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про позаштатний режим роботи лічильника газу та з урахуванням строку на його усунення.

Як свідчать матеріали справи, 16.01.2018 відповідач здійснював перевірку ВОГ позивача, проте здійснив її не в повному обсязі, оскільки з огляду на технологічний процес позивача, неможливо було здійснити зупинку газопостачання, тобто не завершив відповідну перевірку. Відповідні обставини були відображені в акті № 0-551 від 16.01.2018.

В подальшому відповідач надав позивачу повідомлення про зупинку газопостачання (16.01.2018), а позивач в свою чергу лист - заявку відповідачу на виклик фахівців для проведення розпломбування з подальшим опломбуванням обладнання ВОГ після проведення регламентних робіт (17.01.2018).

18.01.2018 позивач здійснив зупинку газопостачання та провів необхідні регламентні роботи, а відповідач в свою чергу здійснив розпломбування з подальшим опломбуванням обладнання ВОГ після проведених регламентних робіт, а також перевірку герметичності імпульсних ліній системи вимірювання різниці тиску на комерційному ВОГ на базі змінного перепаду тиску. За результатами перевірки, відповідач встановив порушення герметичності та виток газу на вентиляційному блоці перетворювача тиску РС - 28 № 09131715 за адресою: м. Київ, вул. Промислова, буд. 4-Б. Перевірку герметичності ВОГ було здійснено течешукачем «SNOOPER mini» заводський номер 6 та мильним розчином. Про виявлені порушення представниками відповідача, складено Акт № 19 від 18.01.2018 та метрологічний акт № б/н від 18.01.2018.

15.02.2018 комісія з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС розглянула матеріали про зафіксоване порушення та прийняла рішення про задоволення акту №19.

В лютому 2018 року відповідачем на підставі акту про порушення №19 та рішення комісії, складено акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу і позивачу донараховано 224 640, 00 м.куб. природного газу за період з 16.01.2018 до 18.01.2018 (27 годин; із розрахунку газоспоживаючого обладнання загальною потужністю 8 320 куб. м./год; 8 320 куб.м. * 27 = 224 640,00 куб.м.) та виставлено позивачу рахунок на оплату №14407/2753 від 19.02.2018 за розподіл донарахованого об`єму природного газу на суму 57 121, 46 грн.

06.03.2018 відповідачем було виставлено позивачу вимогу про сплату боргу на суму 2 411 016,19 грн (вих. № 716/09 від 06.03.2018). Вартість природного газу, яка повинна бути компенсована Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» оператору ГРМ, визначена виходячи із ціни придбання ПАТ «Київгаз» природного газу для виробничо - технологічних витрат та нормованих втрат в січні 2018 року - 10 732, 80 грн за 1 000 куб.м.

Як вже зазначалося вище, порушення позивача було кваліфіковане відповідачем, як порушення передбачене п.3 гл.2 р. XI Кодексу ГРС - робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі.

Проте, колегія суддів вважає, що наведена в Акті про порушення №19 інформація щодо виду порушення позивачем вимог Кодексу ГРС не підпадає під визначення цього Кодексу, оскільки витік газу стався не під час транспортування газу для технологічних потреб підприємства, а саме під час проведення регламентних робіт, коли ввідний кран подачі газу був закритий, а вентиль подачі газу на обладнання заводу був закритий. Тобто, технологічне споживання газу підприємством не відбувалося. При цьому, витік малочисленої кількості об`єму газу відбувався на протязі не значного часу та на обмеженій ділянці вузла обліку при постійному залишковому тиску (заритих вентилях з двох сторін).

Таким чином, з огляду на місце розташування витоків газу на комерційному ВОГ та обставини їх виявлення (проведення регламентних робіт та відсутність газопостачання підприємства) виявлені витоки не спричинили некоректну роботу (позаштатний режим роботи ВОГ) приладів обліку використання газу позивачем та не вплинули на показники кількості поставленого газу позивачу.

Крім того, після припинення подачі газу шляхом перекриття ввідного крану при закритому вентилі подачі газу на обладнання заводу у мережі вузла обліку газу знаходилася його певна остаткова кількість, яка вже була обрахована приладом обліку та належала позивачу.

При постійному залишковому тиску (закритих вентилях з двох сторін) в обмеженій мережі вузла обліку виток газу назовні у місцях з`єднань був мінімальний, оскільки термін часу від початку виявлення до кінця його локалізації був незначний. Крім того, на місці витоків було невеличке піноутворення без явних мильних пузирів, що вказувало на мінімальний витік газу.

При цьому, в існуючих нормативних актах з газопостачання відсутні дані про допустимий об`єм витоку газу при проведенні регламентних роботах на трубопроводах, у даному випадку.

Матеріали справи не містять будь-якого документального підтвердження дати фактичного виникнення витоку газу, натомість у справі є виключно документ, що підтверджує лише дату виявлення витоків.

Судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про те, що виявлені витоки спричинили некоректну роботу (позаштатний режим роботи ВОГ) приладів обліку використаного газу у період з 16-18.01.2019 року, оскільки за результати проведення судової експертизи встановлено протилежне - виявлені витоки не спричинили некоректну роботу (позаштатний режим роботи ВОГ) приладів обліку використаного газу.

Згідно абз.2 п.7 гл.5 р. ХІ Кодексу ГРС під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

При розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку (абз.2 п.7 гл.5 р. ХІ Кодексу ГРС)

Проте, як вбачається з акта-розрахунку не облікованого об`єму природного газу та вимоги відповідача №716/09 від 06.03.2018 останнім донараховано позивачу додаткові об`єми природного газу виходячи із максимальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача за 27 годин роботи з 16-18.01.2018, без врахування фактично спожитого природного газу за вказаний період.

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київгаз», оформлене протоколом №50 про порушення вимог Кодексу від 15.02.2018 та визначення обсягу та вартості не облікованого природного газу, прийнято всупереч законодавству, а відтак, наявні підстави для його скасування.

Доводи, наведені відповідачем у відзиві, суд апеляційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права; позов слід задовольнити.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 277, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/4072/18 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/4072/18 скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

3.Скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київгаз», оформлене протоколом №50 про порушення вимог Кодексу від 15.02.2018.

4.Судові витрати покласти на Публічне акціонерне товариство "Київгаз".

5.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 4-Б; ідентифікаційний код 03346331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (02002, м. Київ, вул. Панельна, буд. 1; ідентифікаційний код 40657853) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню нуль копійок), витрати по сплаті за проведення експертизи у розмірі 99 385,00 грн (дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень нуль копійок) та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню п`ятдесят копійок).

6.Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №910/4072/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 05.10.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала