ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Справа № 903/11/20

за позовом: Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті", м. Луцьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньпарксервіс", м. Луцьк

відповідача-3: Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент ЛТД" (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво "Роналор" Інтертейнмент ЛТД", м. Київ

про стягнення 1 111 422,28 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Хвищук Н.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Скучинський Л.Є, посвідчення №036131 від 29.10.2015

від відповідача ПрАКзОВ "Роланор Інтертейнмент ЛТД": Хітько В.М., ордер серії КС №651530 від 20.07.20

встановив: позивач - Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Луцької міської ради з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті" про стягнення 924483,16 грн. безпідставно збережених коштів за користування без достатньої правової підстави землею, що перебуває в комунальній власності; Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньпарксервіс" про стягнення 21928,00 грн. безпідставно збережених коштів за користування без достатньої правової підстави землею, що перебуває в комунальній власності; Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Роланор Інтертейнмент ЛТД" (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво "Роланор" Інтертейнмент ЛТД" 165011,12 грн. безпідставно збережених коштів за користування без достатньої правової підстави землею, що перебуває в комунальній власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі, як фактичні користувачі земельних ділянок без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування землею, зобов`язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 10.08.2020 постановлено прийняти справу №903/11/20 до провадження зі стадії підготовчого провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 02.09.2020.

02.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання від ПрАКзОВ "Роланор Інтертейнмент ЛТД" від 02.09.2020, в якому відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України та вважає, що позовні вимоги Луцької місцевої прокуратури до ПрАКзОВ "Роланор Інтертейнмент ЛТД" у справі №903/11/20 не підсудні Господарському суду Волинської області, оскільки спір у справі є спором про стягнення коштів, до вказаного спору не застосовується ч.3 ст. 30 ГПК України; а також вважає, що позовна заява складена з порушенням правил об`єднання позовних вимог, усі заявлені вимоги до ПрАКзОВ "Роланор Інтертейнмент ЛТД" вважає незаконними та необґрунтованими, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою суду від 02.09.2020 було повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 30.09.2020; було запропоновано прокурору, Луцькій міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті", Товариству з обмеженою відповідальністю "Проміньпарксервіс" надати письмові пояснення, щодо клопотання - ПрАКзОВ "Роланор Інтертейнмент ЛТД" від 02.09.2020 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 30.09.2020 представники позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньпарксервіс" не з`явились.

Факт належного повідомлення позивача про дату і час розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 681 від 11.09.2020, факт належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті" підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 479 від 11.09.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньпарксервіс" - повідомленням № 9178 від 11.09.2020.

25.09.2020 від представника відповідача-3 надійшли додаткові пояснення, в яких ПрАКзОВ "Роланор Інтертейнмент ЛТД" обґрунтовує незаконність позовних вимог до Представництва в частині стягнення коштів за користування частиною земельними ділянками та вважає позов безпідставним.

28.09.2020 від заступника керівника місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В поясненнях прокурор зазначає, що у даній справі не порушено правил об`єднання позовних вимог, оскільки прокурором заявлено позовні вимоги згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 ГПК України і таке об`єднання не матиме наслідків утруднення вирішення спору, а навпаки дасть можливість досягнути процесуальної економії за однакових обставин.

В судовому засіданні представник відповідача-3 клопотання про залишення позову без розгляду підтримав.

Прокурор щодо клопотання про залишення позову без розгляду заперечив, підтримав подані пояснення № 33-6967вих20 від 28.09.2020.

Суд розглянувши клопотання ПрАКзОВ "Роланор Інтертейнмент ЛТД" від 02.09.2020, в якому відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, залишив його без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить бід задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1 ст. 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті, а саме які належить розглядати в порядку різного судочинства та щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Правила виключної підсудності визначені у ст. 30 ГПК України, серед переліку яких відсутні ті, які можна застосувати до спірних правовідносин.

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів). Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Отже, закон надає право позивачу об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У позові заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради об`єднано вимоги до різних відповідачів, що пов`язані між собою як підставами виникнення так і поданими доказами.

Підставою виникнення зазначених вимог є використання відповідачами однієї земельної ділянки без сплати відповідних коштів за відсутності правовстановлюючих документів, щодо якої в процесі її використання здійснювався поділ та об`єднання з іншими ділянками.

При цьому, прокурор при пред`явленні позову керувався одними нормами права, що регулюють спірні правовідносини, а саме статтею 1212 Цивільного кодексу України.

Вказане повністю відповідає ознакам однорідності позовних вимог.

Верховний Суд у постановах від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 та від 21.12.2019 у справі №922/2485/19 також дійшов до аналогічного висновку, при цьому вказав, що у будь-якому випадку, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у ч.ч. 4, 5 ст. 173 ГПК України, відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Заявлений позов стосується одних і тих же осіб (позивача та відповідачів), пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин розрахунку безпідставно збережених коштів, наявності боргу за користування земельними ділянками як підстави звернення з позовом та визначення суми безпідставно збережених коштів, що підтверджується доказами, які є пов`язаними між собою.

Також заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача (стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги, заявлені у цій справі, згідно з положеннями частини 1 ст. 173 ГПК України, можуть бути об`єднані в одній позовній заяві і таке об`єднання не матиме наслідком утруднення вирішення, спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин. Подібні висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.

Також судом в судовому засіданні 30.09.2020 було ухвалено на місці залишити письмові пояснення з долученою копією листа відповідача-3 без руху у зв`язку із тим, що відповідачем-3 до письмових пояснень не додано доказів направлення пояснень з додатками всім учасникам справи відповідно до вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України та надано строк - 5 днів для усунення недоліків.

Крім того, пояснення заступника керівника місцевої прокуратури №37-6967 вих20 від 25.03.2020 в частині суті позовних вимог, в судовому засіданні 30.09.2020 ухвалено на місці залишити без руху з аналогічних підстав - не додано доказів направлення пояснень усім учасникам справи, та надано строк - 5 днів для усунення недоліків.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи строки розгляду справи та завдання господарського судочинства, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Крім того, суд зауважує, що через спалах у світі коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, введення в Україні карантину та з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою.

Сторони не позбавлені можливості надіслати (надати) на адресу суду додаткові пояснення щодо своїх доводів та заперечень чи інші заяви по справі.

Згідно із ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, 183, 202, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться "21" жовтня 2020 р. на 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк