ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Черкаси справа № 925/991/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Кенкеч О.С., та за участю представника боржника - Бурлуцького В.М., за посадою, розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Жашківського підприємства теплових мереж про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Жашківського підприємства теплових мереж про стягнення 434997,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.12.2019 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Жашківського підприємства теплових мереж на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 314244 грн 84 коп основної заборгованості, 104605 грн 88 коп пені, 37916 грн 85 коп три відсотки річних, 145985 грн 52 коп інфляційних втрат та 9041 грн 30 коп судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 рішення Господарського суду Черкаської області від 03.12.2019 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким відмовлено у стягненні з Жашківського підприємства теплових мереж 70640,16 грн пені, 19401,45 грн 3% річних, 84142,30 грн інфляційних втрат та 2612,76 грн судового збору. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21.07.2020 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 видано накази.

24.07.2020 на запит Північного апеляційного господарського суду №925/991/19/706/20 від 21.07.2020 справу №925/991/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11.08.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020.

06.08.2020 до суду надійшла заява Жашківського підприємства теплових мереж від 06.08.2020 №108 про розстрочення виконання рішення суду на строк 12 місяців із щомісячною оплатою у розмірі 36249,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.09.2020 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заява мотивована тим, що сума, яка підлягає до стягнення для підприємства є досить великою і сплата всієї суми одним платежем може вплинути на вчасну виплату заробітної плати, податків, зборів та інших обов`язкових платежів до Державного бюджету України, зупинення роботи підприємства у цілому. Жашківське підприємство теплових мереж є підприємством комунальної форми власності, основним напрямком діяльності є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії споживачам. Спожитий природний газ використовувався виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням. Основним прибутком підприємства є надходження грошових коштів від споживачів за теплову енергію. На сьогоднішній день відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі. Підприємство є збитковим та не має вільних коштів, які б можна було направити на виконання рішення суду, що підтверджується фінансовою звітністю малого підприємства за 2018 рік, 2019 рік, І та ІІ квартал 2020 року. Проте, незважаючи на тяжкий фінансовий стан підприємство своєчасно виплачує заробітну плату, надає послуги з теплопостачання, сплачує податки та збори. Станом на 01.08.2020 на підприємстві існує дебіторська заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1038000,00 грн і в подальшому цими коштами боржник зможе проводити розрахунки з позивачем. Зазначені обставини і свідчать про необхідність розстрочення виконання судового рішення.

17.08.2020 стягувач надіслав до суду електронною поштою заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, у якій у задоволені заяви просить відмовити. Стягувач вказує, що заява про розстрочення рішення суду є затягуванням часу та ухиленням від виконання рішення суду.

Враховуючи доводи та пояснення боржника, оцінюючи докази у справі, суд дійшов висновку про таке:

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Частина 2 статті 13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який розглядав справу як суд першої інстанції за заявою сторони, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або прядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, серед іншого також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, боржник, зазначаючи про неможливість виконання рішення у зв`язку з відсутністю коштів для погашення заборгованості, не надав жодних доказів в обґрунтування своїх доводів. Більше того, наведені боржником (заявником) доводи є взаємосуперечливими. Так, зазначаючи про необхідність розстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців, у відповідності до статті 331 Господарського процесуального кодексу України, боржник не навів доводів та не представив доказів можливості сплати боргу частинами протягом такого строку. Наведене свідчить про недоведення заявником обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і за таких обставин це може спричинити затягування виконання рішення суду. На підтвердження цього висновку свідчить також відсутність сплати боржником першого платежу за запропонованим ним же графіком погашення заборгованості.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочення виконання рішення суду не повинно шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Проаналізувавши заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що стягнута за рішенням суду сума заборгованості є заборгованістю за отриманий ще у 2016 році газ, з метою реального виконання судового рішення та дотримання балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки боржником (заявником) не доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, а представлені доводи та докази є не переконливими та недостатньо обґрунтованими.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Жашківського підприємства теплових мереж про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала складена 05.10.2020.

Суддя О.І.Кучеренко