ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1068/20

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., при секретарі судового засідання Луцюку Р.П., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Сервіс Україна" (вх.№18359/20 від 14.07.2020р.) про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №916/1068/20

За позовом: Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Центральна, 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300; код 00190928)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Сервіс Україна" (вул. Сонячна, 5, м.Одеса, 65009; код 19039522)

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

Від позивача: Добриніна О.О. на підставі довіреності №15 від 02.01.2020р.;

Від відповідача: Лета М.А. на підставі ордеру серії ОД №417690 від 26.05.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство (далі АТ) "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Універсал Сервіс Україна" про зобов`язання здійснити заміну товару належної якості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем ТОВ "Універсал Сервіс Україна" було поставлено позивачу товар, а саме: форсунка паливна каталожна №387-9434 в кількості 6 шт. (позиція №28); форсунка паливна каталожна №236-0962 в кількості 6 шт. (позиція №29), неналежної якості, у зв`язку з чим, в силу положень Договору поставки №Т825/05 від 26.03.2018р., у ТОВ "Універсал Сервіс Україна" існує обов`язок замінити товар неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1068/20 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

14 липня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що з матеріалів справи неможливо встановити причини виходу з ладу форсунок, що, на думку відповідача, є необхідним для виникнення у останнього обов`язку їх замінити.

Крім того, відповідач зауважив, що позивачем самостійно були демонтовані форсунки для проведення діагностики без участі та згоди представника відповідача. За таких обставин, з метою виключення того, що причиною втрати форсунками своїх якісних показників не стали інші обставини у роботі ДВС бульдозерів, за відсутності яких форсунки би залишалися справними та працювали б у нормальному режимі, на думку відповідача, наявні підстави для призначення у справі судової товарознавчої експертизи двигунів бульдозерів CAT D6II (серійні № BLE00399 та TBC00226).

При цьому, відповідач зауважив, що АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" не надало згоди на здійснення комплексної діагностики двигунів двох бульдозерів CAT D6II (серійні № BLE00399 та TBC00226) запропонованою відповідачем установою у добровільному порядку.

У клопотання відповідач просив суд доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити перед ними наступні питання:

- Чи впливає стан роботи двигуна на якісні показники функціонування форсунок та тривалість їх працездатності?

- Чи здійснювалось належним чином періодичне технічне обслуговування двигунів бульдозерів CAT D611 (серійні № BLE00399 та ТВС00226) у відповідності до вимог виробника двигунів?

- Чи мають двигуни бульдозерів CAT D611 (серійні № BLE00399 та ТВС00226) дефекти та чи могли такі дефекти, з урахування строку експлуатації двигунів, стати причиною виходу з ладу форсунок? Які причини виникнення таких дефектів?

- Чи відповідають паливо та мастило, що було використані у роботі двигунів бульдозерів CAT D6II (серійні № BLE00399 та IВС00226) вимогам, які встановлені виробником двигунів для їх нормального функціонування та чи може якість таких складових стати причиною виходу з ладу форсунок?

- Чи впливає якість монтажу форсунок на якісні показники функціонування форсунок?

- Чи коректно здійснено монтаж форсунок на двигунах бульдозерів CAT D611 (серійні № BLE00399 та ТВС00226)?

- Під впливом яких чинників змінилась якісні показники функціонування форсунок? Чи є зміна якісних показників форсунок наслідком виробничого дефекту або результатом некоректного монтажу, експлуатації, дефектів двигунів бульдозерів CAT D6I1 (серійні № BLE00399 та ТВС00226)?

В судовому засіданні , що відбулося 24.09.2020р., представник відповідача частково підтримує клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та просить поставити перед експертом одне питання:

- Чи є зміна якісних показників форсунок наслідком виробничого дефекту або результатом некоректного монтажу, експлуатації, дефектів двигунів бульдозерів CAT D6I1 (серійні № BLE00399 та ТВС00226)?

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи та в запереченнях, що надійшли до суду 10.08.2020р. (вх.№21169/20) просить відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

Позивач зазначає, що в процесі експлуатації форсунок, поставлених відповідачем в порядку виконання Договору поставки №Т825/05 від 26.03.2018р., АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" було проведено діагностику зазначених форсунок, за результатами якої спеціалізованою підрядною організацією ТОВ «Торент-трейд», що здійснює обслуговування спеціалізованого обладнання бульдозерів марки Caterpillar, було встановлено, що паливний насос в робочому стані, засміченість відсутня; гідравлічний насос активації в робочому стані; в процесі комп`ютерної діагностики бульдозера виявлено невелике відхилення витрати палива - це вказує на вихід з ладу, а саме «пропуск масла через ущільнення» як мінімум однієї форсунки.

Відпрацювавши 1,5 та 3 місяці з дати вводу в експлуатацію товар вийшов з ладу, а саме: 26.12.2019 р. - форсунка паливна каталожний №387-9434 в кількості 6 шт. (позиція №28 згідно Специфікації (Додаток) №8); 18.12.2019 р. - форсунка паливна каталожний №236-0962 в кількості 6 шт. (позиція №29 згідно Специфікації (Додаток) №8).

За фактом неякісної поставки товару було складено Акт №1 від 09.01.2020р. про приховані недоліки продукції ВТП, поставленої позивачу, який підписано уповноваженим представником відповідача Кузіним Євгеном Олександровичем з особливою думкою.

Проте, як зазначає позивач, 15.07.2020р. ОСОБА_1 надав свідчення, згідно яких за місцем розташування обладнання він прибув без необхідного обладнання для діагностики.

За таких обставин, позивач вважає доводи , викладені в Акті №1 від 09.01.2020р. особистою думкою представника щодо виходу з строю паливних форсунок, що є припущенням і не підтверджується доказами.

Крім того, позивач зазначає, що він повторно провів діагностику поставлених відповідачем паливних форсунок, для чого залучив ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ, яке має дозвіл ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №0353.19.12 від 10.04.2019р. на виконання робіт з монтажу, демонтажу, налагодженню, ремонту машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, вантажопідіймальних кранів і машин, підйомників.

Більше того, для здійснення тестування 12 паливних форсунок, поставлених відповідачем, було залучено компетентну сертифіковану організацію - ТОВ ФІРМА «СЕРВІСЦЕНТР», за результатами якого було також виявлено приховані недоліки поставлених форсунок, що, на думку позивача, підтверджує дані, викладені в Акті №1 від 09.01.2020р.

В подальшому позивачем було залучено підрядну організацію для заміни форсунок неналежної якості. 14.07.2020р. бульдозер CAT D6RII №00399 та бульдозер CAT D6RIII №00226 були введені в експлуатацію після виконання робіт з монтажу та подальшою калібровкою паливних форсунок підрядною організацією ТОВ «ТК «Оланво».

На підставі вищевикладеного, на думку позивача, відсутні підстави для проведення експертизи двигунів бульдозеру CAT D6R11 №00399 та бульдозеру CAT D6R11I №00226.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, просить відмовити у його задоволенні.

Розглянув матеріали справи, клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, у клопотанні про призначення у справі судової експертизи заявник мав обґрунтувати які саме обставини, що мають значення для справи та без яких встановити відповідні обставини неможливо, можуть бути встановлені експертом за результатом проведеної експертизи, а також, обґрунтувати у зв`язку з чим заявником не надано експертний висновок з цього питання, адже, за приписами ч.1 ст.101 ГПК України учасник справи має право надати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зауважити, що згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, висновок експерта є лише одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, відповідачем у справі не надано до суду доказів того, що визначена ним у клопотання установа - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, має відповідних експертів, яким може бути доручено проведення товарознавчої експертизи з поставленого відповідачем питання.

Слід також зауважити, що безпідставне призначення у справі судової експертизи може призвести до штучного затягування справи, натомість, як відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, на думку суду відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Сервіс Україна" (вх.№18359/20 від 14.07.2020р.) про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №916/1068/20.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Сервіс Україна" (вх.№18359/20 від 14.07.2020р.) про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №916/1068/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2020р.

Суддя Н.В. Рога