ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1658/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, кім. 1608-Б, ;

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 637293,10грн.

за участі представників учасників справи:

позивача Жилки С.Е., довіреність № 08-21/42622/2-19 від 19.12.2019року, посвідчення №2294;

відповідача Чурсіної В.В., довіреність №44 від 31.01.2020 року;

Суть спору:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1 у м.Харкові площею 8,1555 га, відповідно до договору оренди землі від 01.08.2007 у розмірі 1 549 603,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" протягом тривалого часу використовує земельну ділянку без належної сплати орендних платежів, а саме без урахування рішення суду у справі за №922/1558/16, яким було внесено зміни до договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, позов задоволено: стягнуто з ТОВ Харків-Капітал на користь Харківської міської ради 1 549 603,26 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові площею 8,1555 га.

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 16.03.2020 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал", скасовано Рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 922/1658/19, а справу № 922/1658/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

04.05.2020 матеріали справи № 922/1658/19 повернулись до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 04.04.2020 для розгляду справи № 922/1658/19 визначено головуючу суддю Новікову Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2020 призначено справу № 922/1658/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "01" червня 2020 р. о 12:00.

Протокольною ухвалою від 01.06.2020 відкладено підготовче провадження по справі на 10.06.2020 о 12:00.

01.06.2020 від Харківської міської ради надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. №12158 від 01.06.2020), в якій позивач вказує на те, виходячи з аналізу правової позиції викладеної у Постанові Касаційного господарського суду Харківської області по справі №922/1658/19 від 16.03.2020, виникла необхідність здійснити перерахунок заборгованості відповідача, про стягнення якої позивач звернувся до суду, у зв`язку з чим позивач просить прийняти до розгляду про зменшення розміру позовних вимог та стягнути з відповідача 637293,10грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, а також враховуючи неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо оплати орендної плати позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 242843,88грн., яка нарахована на підставі п.14 договору, а також 140 714,32грн інфляційних збитків на підставі ст. 625 ЦК України, у зв`язку з чим позовні вимоги становлять 1020 851,30 грн., замість 1549603,26грн.. Крім цього, у зв`язку з зменшенням позовних вимог позивач просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 7931,28грн.

Водночас, 01.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позов з врахуванням Постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 16.03.2020, в якому останній заперечував проти задоволення позову з підстав необґрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати, окрім цього відповідач вказував на невірність застосування ХМР коефіцієнтів при розрахунку орендної плати. Окремо, відповідач зазначав, що за вказаним договором відсутня заборгованість, оскільки виконавче провадження щодо виконання наказу суду по даній справі відповідачем виконане у зв`язку з чим просив здійснити поворот виконання рішення суду.

09.06.2020 від відповідача надійшов відзив на заяву про зменшення позовних вимог в якій останній наголошував на необґрунтованості розрахунків заборгованості з орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2020 прийнято до розгляду заяву Харківської міської ради про зменшення розміру позовних вимог (вх. №12158 від 01.06.2020) в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 637 293,10грн. та спір вирішувати відповідно до викладених в заяві позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 10.06.2020 відкладено підготовче засідання по справі на 01.07.2020 о12:15.

Прокольною ухвалою від 01.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 03.08.2020 о 12:30.

Протокольною ухвалою від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання по справі на 10.08.2020 року о 12:40.

04.08.2020 від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій останній зазначив, що за спірний період останній повинен був сплачувати орендну плату з врахуванням індексу інфляції орендну плату у розмірі 102686,34грн., водночас останнім сплачено 405 840,30грн., таким чином, відповідач визнає позовні вимоги на суму 645268,79грн., а тому, враховуючи, що останнім сплачено грошові кошти на виконання рішення по справі у більшому розмірі на підставі ст. 333 ГПК України, просить суд здійснити поворот виконання рішення суду.

Протокольною ухвалою від 10.08.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.08.2020 о 14:15.

У судовому засіданні 17.08.2020 повноважений представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги позивача просив задовольнити позов повністю з підстав наведених у позові, при цьому зазначив, що відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1996 №786 розмір орендної плати за період з 07.03.2017 по 06.05.2017 повинен складати 637293,10грн., при цьому розрахунок орендної плати за місяць повинен проводитись виходячи з суми орендної плати помноженої кумулятивно на індекс інфляції за кожен наступний місяць.

Відповідач проти такого розрахунку орендної плати заперечував, вказував на те, що Методика на яку посилається позивач не застосовується при розрахунку орендної плати за землю, при цьому вказував, що розмір заборгованості з орендної плати станом на момент розгляду справи становить 645268,79грн., у зв`язку з чим просив здійснити поворот виконання рішення.

Протокольною ухвалою від 17.08.2020 оголошено перерву у судовому засіданні по справі до 14.09.2020 о 11:30.

Водночас, судове засідання по суті 14.09.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Новікової Н.А на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.09.2020 призначено судове засідання по справі на 23.09.2020 о 11:30.

У судовому засіданні 23.09.2020 повноважний представник позивача наголошував на правильності розрахунку боргу з орендної плати та просив задовольнити позов з підстав наведених в ньому.

Відповідач просив здійснити поворот виконання рішення суду та вказував на невірність способу розрахунку заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, позов задоволено: стягнуто з ТОВ «Харків-Капітал» на користь Харківської міської ради 1 549 603,26 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові площею 8,1555 га.

Суди, посилаючись на положення частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), виходили із того, що відповідач із 28.12.2016 (дати набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/1558/16) мав сплачувати орендну плату у новому розмірі, визначеному у додатковій угоді, яка була визнана укладеною згідно із цим рішенням, з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Норми чинного законодавства щодо державної реєстрації речових прав на землю не змінюють порядку набрання законної сили змінами до договору, наведеними у судовому рішенні.

Перевіряючи розмір заборгованості, суди дійшли висновку, що щорічна індексація нормативної грошової оцінки та порядок її розрахунку визначені законодавчо - Податковим кодексом України (далі - ПК України), застосування положень якого у повному обсязі до спірних правовідносин передбачено за умовами договору оренди у редакції додаткової угоди. Будь-яких застережень про незастосування положень ПК України в частині індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки під час розрахунку орендної плати умови договору оренди не містять.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "Харків-Капітал" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, а справу направити на новий розгляд.

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського від 16.03.2020 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" задоволено, Рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 922/1658/19 скасовано, а справу №922/1658/19 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що з огляду на вимоги статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно здійснює перерахунок, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем). Таким чином, під час нового розгляду справи суд першої інстанції має дослідити наявні у справі докази, всебічно, повно та об`єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення ХХVІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 24.11.2004 №198/04 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" між Харківською міською радою (орендодавець) і ТОВ "Харків-Капітал" (орендар) укладено договір оренди землі від 23.03.2007 (далі - договір оренди) за змістом якого:

- орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі промисловості), розташовану за адресою: м. Харків, вул. Магнітогорська, 1 (пункт 1);

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 8,1555 га, в тому числі: під забудовою 0,7938 га, інших угідь 7,3617га (пункт 2);

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 34954295,00грн. (пункт 5);

- орендар вносить орендну плату за земельну ділянку у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку згідно з довідкою від 11.12.2006 № 165/06 становить 84793,29 грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (пункти 9, 10);

- розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; внаслідок інфляції щорічно; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом (пункт 13);

- земельна ділянка передається в оренду для обслуговування адміністративних, складських та допоміжних будівель і споруд нафтобази № 1. Цільове призначення земельної ділянки землі промисловості (пункти 15, 16);

- зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку (пункт 36).

Договір укладено строком до 01.11.2029. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 01.08.2007 за № 45.

Факт прийняття відповідачем в оренду зазначеної земельної ділянки підтверджується Актом приймання-передачі від 03.08.2007.

За змістом рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13:

- затверджено базову вартість 1 м2 земель м. Харкова у сумі 291,18 грн, яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України (пункт 1.1);

- рішення вводиться у дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 застосовується з 01.01.2014 (пункт 2).

Попередню вартість 1 м2 землі у м. Харкові було визначено на підставі рішення Харківської міської ради від 25.12.2007 № 335/07 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007", рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 № 42/08 "Про затвердження "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007", введено в дію з 01.03.2008.

За змістом рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013":

- плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013" вводиться у дію з 01.01.2014. Зміни до договорів оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові (пункти 2, 3);

- зобов`язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю у відповідність до вимог чинного законодавства (пункт 5).

Згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.09.2013 № 880 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 112 229 467,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі № 922/1558/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2016, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 22.11.2018 про виправлення описки, внесено зміни до договору оренди, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору у редакції (далі - додаткова угода), викладеній у резолютивній частині рішення, а саме: внесено зміни до пунктів 5, 9 договору оренди, у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові площею 8,1555 га у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013. Доповнено договір, а саме зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до додаткової угоди розмір орендної плати за користування відповідачем визначеною земельною ділянкою згідно з розрахунком від 03.10.2013 № 71/14 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і становить 6 284 850,15 грн, або в місяць - 523 737,51 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У частині 3 статті 653 ЦК України визначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з частиною 5 статті 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У рішенні Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі № 922/1558/16, відповідно до якого визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди, не було встановлено іншого строку набрання чинності додатковою угодою. Таким чином, додаткова угода набрала чинності 28.12.2016, одночасно із зазначеним рішенням. Отже, з моменту набрання чинності додатковою угодою у орендодавця виникло право вимагати, а у орендодавця, відповідно, обов`язок сплачувати орендну плату у розмірі, визначеному у цій додатковій угоді.

Як вказує позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, а також позиції Верховного Суду по даній справі, за період з 07.03.2017 по 06.05.2017 відповідач мав сплатити орендну плату в загальному розмірі 1082025,08грн., при цьому, останній вказує, що за розрахунком позивача, виходячи із листа ГУ ДФС у Харківській області, відповідачем фактично сплачено за період з 07.03.2017 по 06.05.2017, що складається із 25 днів березня 2017 року, одного місяця 2017 року та 6-ти днів травня 2017 року, орендну плату в розмірі 444731,98грн.. Таким чином, на переконання останнього, заборгованість зі сплати орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою по вул.Магнітогорській, 1 у м.Харкові площею 8.1555га , відповідно до умов Договору, з урахуванням рішення господарського суду Харківської області, за період з 07.03.2017 по 06.05.2017 складає 637293,10грн. (1082025,08грн. 444731,98грн.).

Відповідач вказує на необґрунтованість розрахунку позивачем розміру орендної плати, оскільки зазначає, що для розрахунку орендної плати за спірний період позивач здійснював розрахунок орендної плати за базовий місяць шляхом множення орендної плати згідно договору у розмірі 523 737,51грн. на індекси інфляції за січень, лютий, березень, квітень та травень 2017. При цьому, відповідач зазначає, що за його розрахунками сума заборгованості з орендної плати становить 645 268,79 грн., стягнення якої останній просить здійснити за рахунок коштів, які під час первинного розгляду справи були перераховані на рахунок позивача у виконавчому провадженні №60741829 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.11.2019 по справі №922/1658/19 у розмірі 1572847,31грн. Щодо різниці коштів, останній просить здійснити поворот виконання рішення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За змістом частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 792 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

За змістом статті 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (стаття 206 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за Договором за період з 07.03.2017 року по 06.05.2015 року.

Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі № 922/1558/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2016, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 22.11.2018 про виправлення описки, внесено зміни до договору оренди, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору у редакції (далі - додаткова угода), викладеній у резолютивній частині рішення, а саме: внесено зміни до пунктів 5, 9 договору оренди, у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові площею 8,1555 га у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013. Доповнено договір, а саме зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до додаткової угоди розмір орендної плати за користування відповідачем визначеною земельною ділянкою згідно з розрахунком від 03.10.2013 № 71/14 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і становить 6 284 850,15 грн, або в місяць - 523 737,51 грн.

Пунктом 10 Договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до умов Договору (п. 31 п.п. "б"), орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату в строки та розмірах, встановленими цим договором.

Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця (п. 11 Договору).

З аналізу вищевикладених умов Договору вбачається, що відповідач мав сплачувати орендну плату за звітний місяць з урахуванням індексу інфляції, протягом наступного місяця.

Аналогічна правова позиція щодо здійснення розрахунку орендної плати знайшла своє відображення у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/3321/18 від 07.10.2019.

На підставі викладеного, при розрахунку розміру орендної плати, яку мав сплатити відповідач за спірний період, треба виходити з щомісячного розміру орендної плати та індексу інфляції щодо кожного окремого місяця. Таким чином, провівши власні розрахунки, суд зазначає, що за заявлений позивачем період з 07.03.2017 року по 06.05.2017 року, що складається з 25 днів березня 2017, квітня 2017 та 06 днів травня 2017, відповідач мав сплатити орендну плату за договором (з урахуванням індексу інфляції) в розмірі 1061109,26грн. ( сума орендної плати за:

- 25 днів березня 2017у розмірі 429971,76грн (523737,51грн(розмір орендної плати згідно договору за місяць) / 31 день = 16 894,76грн. (орендна плата в день) * 25 днів (період нарахування) помножених на 1,018 (індекс інфляції за березень 2017);

- квітень 2017 у розмірі 528451,15грн. (523737,51грн. * 1,009 (індекс інфляції за квітень 2017);

- 06 днів травня 2017 у розмірі 102686,35грн. (16 894,76грн. (орендна плата в день) * 06 днів (період нарахування) помножених на 1,013 (індекс інфляції за травень 2017).

Водночас, згідно наданого розрахунку позивача, який здійснений на підставі листа ГУ ДФС у Харківській області від 11.09.2018 №21980/20-40-12-03-19 за вказаний період відповідачем було сплачено орендну плату у розмірі 444731,98грн.

Враховуючи вищевикладене, розмір заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1, у м. Харкові площею 8,1555га, відповідно до договору оренди землі від 23.03.2007, який підлягає стягненню з останнього на користь позивача, за період з 07.03.2017 по 06.05.2017 становить 616377,41 грн. (1061109,39грн. 444731,98грн.).

Водночас, вимоги щодо стягнення 20915,69грн. боргу - є безпідставними, оскільки такі нараховані внаслідок безпідставного кумулятивного застосування індексів інфляції за січень-лютий 2017 року.

При цьому доводи відповідача, що останній визнає заборгованість з орендної плати на суму 645 268,79 грн., суд оцінює критично, оскільки відповідачем безпідставно не взято до уваги лист ГУ ДФС у Харківській області від 11.09.2018 №21980/20-40-12-03-19, який наданий позивачем, на підставі якого, останнім здійснено розрахунок сплачених відповідачем коштів за спірний період, що на переконання суду свідчить про необґрунтованість суми заборгованості.

Водночас, як вбачається платіжного №330 та №332 від 21.120.2019 на суму 23244,05грн. та 1549603,26грн. відповідно, відповідачем в межах виконавчого провадження ВП №60741829 з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/1658/19 було перераховано на рахунок позивача 1572847,31грн., з яких 1549603,26грн. суми боргу, 23244,05грн. судового збору, у зв`язку з чим 21.12.2019 приватним виконавцем В.А. Шиндель було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказані кошти, як підтверджується приватним виконавцем та визнається позивачем, обліковуються на рахунках Харківської міської ради.

Відповідач у заяві про поворот виконання рішення, останній визнає наявність заборгованості за договором оренди при цьому, просить здійснити зарахування суми боргу, який підлягає стягненню, за рахунок суми, стягнутої в межах вказаного виконавчого провадження, а різницю повернути в порядку ст. 333 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що доведеною в межах даного спору є заборгованість з орендної плати у розмірі 616377,41грн., враховуючи, що відповідачем в порядку виконання рішення суду по даній справі вже було сплачено 1549603,26грн. в рахунок заборгованості з орендної плати, суд вважає недоцільним здійснювати стягнення грошових коштів з відповідача та одночасно поворот виконання рішення суду, оскільки таке може мати наслідком понесення сторонами додаткових витрат пов`язаних з оплатою банківських послуг та рухом коштів між рахунками, а також призведе до подвійного стягнення з відповідача грошових коштів, у зв`язку з чим підставним є зарахування вже сплачених відповідачем грошових коштів в рахунок погашення заборгованості з орендної плати, а відтак суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частині стягнення з 616377,41грн. заборгованості з орендної плати підлягає закриттю на підставі п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору на день розгляду справи.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходячи з положень ст. 129 ГПК України, враховуючи, що підставною є заборгованість з орендної плати у розмірі 616377,41грн., беручи до уваги, що відповідачем в порядку виконання рішення суду по даній справі вже було сплачено 23244,05грн. судового збору, суд зазначає, що судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9245,66грн., підлягають зарахуванню в рахунок вже сплачених відповідачем грошових коштів в порядку виконання рішення суду.

При цьому, зважаючи, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 20915,69грн. боргу, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 313,74грн. покладаються на позивача.

Вирішуючи питання про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/1658/19, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, у справі № 922/1658/19, суд керується наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи суд відмовляє в позові повністю.

Згідно з частинами 5, 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З огляду на вищевикладене, оскільки за змістом частин 2, 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання вирішується шляхом повернення стягнутих за таким рішенням грошових сум, приймаючи до уваги, зарахування заборгованості у розмірі 616377,41грн. та судового збору у розмірі 9245,66грн. за рахунок вже сплачених відповідачем коштів в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по даній справі, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву відповідача про поворот виконання рішення та стягнути з позивача на користь відповідача 947224,24 грн. заборгованості з орендної плати та 13998,39грн. витрат зі сплати судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як зазначалось вище, Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 16.03.2020 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал", скасовано Рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 922/1658/19, а справу № 922/1658/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. При цьому, Верховний Суд зазначив, що оскільки касаційну скаргу задоволено, а справа передається на новий розгляд до суду І інстанції, з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір за подання за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №3616 від 12.08.2019 у розмірі 34866,08грн., а за подання касаційної скарги згідно платіжного доручення 4148 від 28.11.2019 у розмірі 46488,10грн..

Приймаючи до уваги, що Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 16.03.2020 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал", скасовано Рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, суд дійшов висновку, що судовий збір за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №3616 від 12.08.2019 у розмірі 34866,08грн. та за подання касаційної скарги згідно платіжного доручення №4148 від 28.11.2019 у розмірі 46488,10грн., підлягає стягненню з позивача на користь відповідача повністю.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 74- 77, 80, 86, 129, 207, 233, 237-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові щодо стягнення 20 915,69грн. боргу з орендної плати - відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 616 377,41грн. закрити.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 313,74грн. покласти на позивача - Харківську міську раду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/1658/19, наступним чином:

1. Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, кім. 1608-Б, ) 947224,24грн. заборгованості з орендної плати та 13998,39грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, кім. 1608-Б, ) 34866,08грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, кім. 1608-Б, ) 46488,10грн. витрат зі сплати судового за подання касаційної скарги.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, кім. 1608-Б, );

Боржник: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, );

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2020.

Суддя Н.А. Новікова