У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/715/20

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви від 04.09.2020 б/н у справі

за первісним позовом:

Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Трепаченка Юрія Борисовича,

АДРЕСА_1 ;

предмет спору: про стягнення 78907,90грн

за зустрічним позовом:

Фізичної особи-підприємця Трепаченка Юрія Борисовича,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача: Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000;

предмет спору: про визнання протиправним рішення з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Сиводід О.П. - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ЧН №095513, видано 01.10.2020;

Тарабанько О.М. - адвокат, довіреність від 03.07.2020 №43/3120; договір про надання правової допомоги №43/3121 від 03.07.2020;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Карпенко В.К. - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ЧН №080561, видано 04.09.2020.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020, надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (надалі - АТ «Чернігівобленерго») до Фізичної особи-підприємця Трепаченка Юрія Борисовича (надалі - ФОП Трепаченко Ю.Б.) про стягнення 78907,90грн за фактом безоблікового споживання електричної енергії, зафіксованого актом про порушення №170157 від 28.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.11.2019 в ході перевірки засобу обліку, лічильника електричної енергії МТХ3G20.DD.3Z1-CD4 №0135.02532142.2019 виявлено порушення відповідачем п.8.4.2.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), а саме: на дисплеї даного розрахункового засобу обліку виявлено напис «Emagnet», тобто зафіксовано спрацювання індикатора магнітного впливу, схематично вмонтованого в лічильник, що свідчить про невірний облік обсягу споживання електричної енергії даним приладом обліку, про що в присутності споживача за фактом порушення складено акт від 28.11.2019 №170157. За результатами розгляду даного акту комісією управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електричної енергії по акту про порушення від 28.11.2019 №170157 на підставі п.8.4.10. ПРРЕЕ, вартість якої в період з 04.10.2019 по 28.11.2019 (55 діб) склала 78907,90грн, що відповідачем до цього часу не оплачена.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2020 відкрито провадження за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 01.10.2020; сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті заявлених вимог, зокрема відповідачу - 15-денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

07.09.2020, від ФОП Трепаченко Ю.Б. до суду надійшов зустрічний позов до АТ «Чернігівобленерго» про визнання протиправним рішення комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №1804 від 25.03.2020.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом ФОП Трепаченко Ю.Б. заперечує факт безоблікового споживання електроенергії в період з 04.10.2019 по 28.11.2019 та оскаржує правомірність рішення позивача про донарахування 78907,90грн вартості безоблікового споживання електроенергії в спірному періоді, з підстав порушення оператором системи вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії при проведенні 28.11.2019 технічної перевірки розрахункового засобу обліку та при направленні його на експертне дослідження за фактом зафіксованого порушення.

Рахуючи, що спірні відносини сторін виникли з одних правовідносин, з огляду на те, що 78907,90грн вартість безобліково спожитої електроенергії в період з 04.10.2019 по 28.11.2019 обраховано на підставі рішення комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго», оформленого протоколом №1804 від 25.03.2020, розгляд первісного та зустрічного позовів є взаємопов`язаним, оскільки задоволення зустрічного позову виключає задоволення повністю або частково задоволення первісного позову, та навпаки. Тому відповідач відповідно до статей 46, 180 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в установлений частиною 1 статті 180 ГПК України строк вважає за необхідне скористатися процесуальним правом на подачу зустрічного позову.

Відповідно до п.3 частини 2 статті 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За частиною 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно з частиною 2 вказаної статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов поданий до суду в межах строку встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України є взаємозв`язаним з первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним, враховуючи що обидва позови виникають з одних правовідносин; вимоги за первісним та зустрічним позовами ґрунтуються на одних і тих же доказах.

Разом з тим, за частиною 4 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви від 04.09.2020 б/н разом з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про залишення її без руху в порядку частини 1 статті 174 ГПК України враховуючи наступне.

Відповідно до пунктів 9 та 10 частини 3 статті 162 ГПК України до позовної заяви мають додаватися: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено судом, наведені вимоги ФОП Трепаченко Ю.Б. при подачі зустрічного позову дотримані не були.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, зустрічну позовну заяву від 04.09.2020 б/н слід залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк у 3 календарні дні з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подачі до суду письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи

Керуючись статтями 46, 162, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу за зустрічним позовом протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання: письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України в разі неусунення ним недоліків зустрічної позовної заяви в установлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зустрічною позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 01.10.2020.

Ухвала суду постановлена в перший робочий день після виходу судді Романенко А.В. із щорічної відпустки.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

При направленні документів на електронну адресу суду, їх має бути складено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги», тобто з накладенням електронно-цифрового підпису заявника.

Суддя А.В. Романенко