Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. Справа № 906/878/20

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Арсенал Агро"

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про стягнення 486256,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" звернулося в Господарський суд Житомирської області з заявою №36 від 21.07.2020 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: - земельної ділянки кадастровий номер: :05:000:0148, площа (га): 2, дата державної реєстрації земельної ділянки: 29.03.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

- квартири загальною площею (кв.м): 119.2, житлова площа (кв.м): 65.8, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартири в житловому будинку, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 35,7, Житлова площа (кв.м): 17,1, реєстраційний номер майна 20186553.

Заява про забезпечення позову мотивована невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за договором поруки № 2 від 19.03.2019, що укладений на забезпечення зобов`язань за договором поставки № 42-190218/мкд від 19.02.2019, укладеним між ТОВ "Арсенал Агро" та ТОВ "Івниця" у зв`язку з чим утворилася заборгованість на суму 1410743,26 грн.

Господарським судом Житомирської області 22.07.2020 о 12:33 здійснено автоматизований розподіл даної заяви між суддями, заяву передано на розгляд судді Шніт А.В., заяві присвоєно вхідний №947/20 та єдиний унікальний номер судової справи №906/878/20.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (надалі за текстом - Положення) затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а також відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду, затверджені Рішенням зборів суддів Господарського суду Житомирської області №2 від 20.04.2016 р. із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів Господарського суду Житомирської області №7 від 17.05.2017 р.; №4 від 28.03.2018 р.; №6 від 20.06.2018 р.; №4 від 05.06.2019 р., №8 від 19.12.2019 р., №2 від 29.01.2020 р., №8 від 29.05.2020 р. (останні розміщені на сайті Господарського суду Житомирської області у вільному доступі).

Відповідно до п.4.6. зазначених Засад, заяви про забезпечення позову, доказів, подані після подання позовної заяви передаються раніше визначеному у судовій справі судді.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та постановлення ухвали про забезпечення (або яка ще перебуває на розгляді), подана позовна заява передається раніше визначеному у судовій справі судді.

22.07.2020 ТОВ "Арсенал-Агро" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою № 37 від 20.07.2020 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки № 41-190218/ззр від 19.02.2018, виконання за яким забезпечено порукою за договорами № 1 від 19.03.19 з ОСОБА_2 та № 1/1 від 19.03.19 з ОСОБА_1 .

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду о 14:54 22.07.2020 позовна заява зареєстрована судом у справі №906/878/20 за №952/20.

Ухвалою суду від 23.07.2020 постановлено відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" №38 від 21.07.2020 про забезпечення позову.

ТОВ «Арсенал Агро» звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.07.2020 про відмову в забезпеченні позову у справі №906/878/20.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що в заяві про забезпечення позову апелянт зазначив, що має намір звернутися до суду із позовом, предметом якого буде вимога про стягнення солідарно із поручителя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1410743,26 грн по договору поставки №42-190218/мкд від 19.02.2018. Однак, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції обґрунтовував інші обставини та інший договір, які не мають відношення до забезпечення позову.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі №906/878/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Агро» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.07.2020 залишено без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник заявника повідомив, що станом на день розгляду апеляційної скарги, ТОВ "Арсенал Агро" з позовною заявою про стягнення солідарно з поручителів заборгованості за договором № 42-190218/мкд від 19.02.2018 в сумі 1410743,26 грн не зверталося.

24.09.2020 до Господарського суду Житомирської області надійшов супровідний лист №02-28/906/878/20/4891/20 від 18.09.2020 та повернено матеріали оскарження ухвали суду від 23.07.2020 у справі №906/878/20 у зв`язку з завершенням апеляційного провадження.

Суддя Шніт А.В. у період з 23.09.2020 по 02.10.2020 хворіла, що підтверджується листком непрацездатності.

В результаті аналізу матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 та матеріалів позовної заяви №37 від 20.07.2020, суддею Шніт А.В. встановлено, що під час реєстрації позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" №37 від 20.07.2020 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 486 256,76грн порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заява про забезпечення позову №38 від 21.07.2020 та позовна заява №37 від 20.07.2020, які подані ТОВ "Арсенал Агро", обґрунтовані правовідносинами, що виникли на підставі різних договорів поставки, що не взаємопов`язані між собою. Таким чином, під час реєстрації позовної заяви №37 від 20.07.2020 порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки позовна заява підлягала автоматизованому розподілу між суддями, а не передачі раніше визначеному у судовій справі №906/878/20 судді.

За приписами пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з тим, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.39 ГПК України).

Враховуючи викладене, заява судді Шніт А.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.32, п.4 ч.1 ст.35, ст. ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Шніт А.В. про самовідвід із розгляду позовної заяви №37 від 20.07.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Агро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 486256,76 грн у справі № 906/878/20 - задовольнити.

2. Позовну заяву №37 від 20.07.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 486256,76 грн у справі № 906/878/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду відповідно до статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.) та на електронну пошту: