номер провадження справи 32/137/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2020 Справа № 908/1655/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у справі № 908/1655/19

за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 162, кв. 11; адр. для листув.: 69005, м. Запоріжжя, вул. Якого Новицького, 11),

до відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (46027, м. Тернопіль, вул. М. Кривоноса, 2-Б),

про стягнення суми 2460622,17 грн.,

орган виконання: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович (79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, буд. 6).

за участю представників:

від позивача (стягувача): не прибув

від боржника (відповідача 1): не прибув

від боржника (заявника): не прибув

від органу виконання: не прибув

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у справі № 908/1655/19, в якій просить суд, визнати неправомірними приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у справі № 908/1655/19 під час винесення постанови ВП № 62703885 від 02.08.2020 про арешт коштів боржника та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.08.2020 у виконавчому провадженні № 62703885.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2020 скарга ОСОБА_1 передана на розгляд судді Колодій Н.А.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 вказану скаргу з огляду на перебування судді Колодій Н.А. у відпустці, передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 скаргу ОСОБА_1 на підставі доповідної записки суддів Корсуна В.Л., з метою дотримання передбаченого ст. 342 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку розгляду заяви, з огляду на перебування судді Корсуна В.Л. у відпустці з 17.08.2020 по 21.08.2020, передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 13.08.2020 прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у справі № 908/1655/19 до розгляду, судове засідання призначено на 31.08.2020.

31.08.2020 від приватного виконавця на адресу суду надійшов відзив від 25.08.2020, в якому зазначає, що всі виконавчі дії, вчинені в межах виконавчого провадження № 62703885 з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1655/19, відповідають вимогам закону. Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги в повному обсязі. Також, приватний виконавець у клопотання від 25.08.2020 № 2129 просить суд розгляд справи провести за його відсутністю.

ПП «Бізон-Тех 2006» 31.08.2020 надані суду заперечення на скаргу, в яких стягувач вказує, що боржник не надав жодного доказу, що вказаний ним рахунок відноситься до рахунків, накладання арешту на які не дозволяється (є єдиним рахунком, відкритим в порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України; є рахунком зі спеціальним режимом; є рахунком, на який накладання арешту заборонено законом - абз. 2 ч. 2 ст. 48 Закону). А відтак, доводи боржника про те, що виконавець Постановою порушив вимоги п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону, документально не підтверджені. Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

31.08.2020 на електронну адресу суду від скаржника надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що ним подано виконавцю заяву про стягнення на заробітну плату в розмірі 20 %, як це регламентовано статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно, 17.08.2020 приватним виконавцем Маковецьким З.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, що на думку скаржника виключає необхідність арешту іншої частини заробітної плати до повного погашення рішення суду. Вважає діяльність приватного виконавця Маковецького З.В. упередженою та не розумною, що в свою чергу не сприяє бажанню виконувати рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представники сторін у судове не з`явилися, про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не перешкоджають її розгляду.

Скарга мотивована тим, 02.08.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 62703885 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1655/19 від 20.07.2020 на суму 18 454, 66 грн судового збору.

Скаржник зазначає, що має відкритий в AT КБ "Приватбанк" рахунок НОМЕР_1 , що використовується ОСОБА_1 для отримання заробітної плати за місцем роботи від ТОВ «Компанія АгроНова». Відтак, зазначає, що у разі накладення арешту на рахунок на який надходить пенсія або заробітна плата, арешт з даних рахунків знімається так як законодавством передбачено окремий порядок здійснення відрахувань з заробітної плати та пенсійних виплат (стаття 70 Закону України «Про виконавче провадження») і тому арешт даних коштів позбавляє боржника джерел до існування та порушує його право на соціальний захист і є порушенням статей 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. Тому вважає, що існують достатні підстави для визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича під час винесення постанови ВП № 62703885 від 02.08.2020 про арешт коштів боржника та скасування спірна постанова від 02.08.2020 про арешт коштів боржника.

Розглянувши та оцінивши всі надані суду матеріали скарги, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 по справі № 908/1655/19 позов задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15 січня 2020 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17 червня 2020 року у справі № 908/1655/19, що набуло чинності 17.06.2020, видано, у т.ч., наказ № 908/1655/19 від 20.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 162, кв. 11; ) суму 18454 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 66 коп. судового збору.

Постановою від 02.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем відкрито виконавче провадження ВП № 62703885 з виконання наказу № 908/1655/19 від 20.07.2020.

Постановою від 02.08.2020 ВП № 62703885 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 20869,13 грн.

17.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанова ВП № 62703885 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, згідно якої керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія АгроНова». Здійснювати відрахування із заробітної плати боржника у відповідності до чинного законодавства в розмірі 20% щомісячно до погашення заборгованості розмірі 20 869,13грн. Встановлено, що в ході виконання приватним виконавцем здійснено витрати виконавчого провадження в розмірі 569,00 грн., які підлягають стягненню з боржника відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, загальна сума заборгованості з врахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та часткових стягнень становить 20 869,13грн.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VIII) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За приписами частин 1-4 статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121 встановлено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XІII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частиною 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 8, 9, 43 Конституції України, у відповідності до яких встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно із ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно із ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За ч. 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Скаржником надано банківську виписку за період з 06.05.2020 по 20.07.2020 номер рахунку: НОМЕР_1 , з якої вбачається про зарахування на даний рахунок заробітної плати від ТОВ «Компанія АгроНова» Керницькому О.І. за договором від 04.04.2020.

До матеріалів справи долучено копію довідки від 17.08.2020, що видана АТ КБ «Приватбанк», з якої вбачається, що на рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримує заробітну плату.

Відповідно до п. 2 ст. 48 розділі IX Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 59 розділі ІX Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Таким чином суд зазначає, що винесення 02.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем ВП № 62703885 постанови про арешт коштів боржника є неправомірною в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», оскільки вказаний рахунок ОСОБА_1 використовується для отримання заробітної плати за місцем роботи.

Слід відзначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича при примусовому виконанні судового наказу Господарського суду Запорізької області виданого 20.07.2020 у справі № 908/1655/19 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо винесення постанови ВП № 62703885 від 02.08.2020 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк".

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича ВП № 62703885 від 02.08.2020 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк".

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 29.09.2020.

Суддя Т.А. Азізбекян