ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" жовтня 2020 р. Справа№ 910/9544/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 (повний текст складено 23.12.2019)

у справі №910/9544/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Малого приватного підприємства "Аквадон"

до 1.Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2. Київської міської державної адміністрації

та 3. Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві

про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення інфляційний втрат, трьох процентів річних та збитків.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позов задоволено частково.

З Київської міської державної адміністрації стягнуто на користь Малого приватного підприємства "Аквадон" 15 159 840 грн 00 коп. - безпідставно утримуваних грошових коштів; 31 172 490 грн 21 коп - інфляційних втрат; 4 378 494 грн. 00 коп. - 3 % річних та 618 634 грн. 11 коп. - витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні вимоги про стягнення збитків - відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, представник Київської міської ради 03.09.2020 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовної заяви.

Крім цього, у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15 вересня 2020 року матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

17 вересня 2020 року від позивача надійшли пояснення щодо відсутності поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Київській міській раді надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання належних доказів наявності у Трохимчук В.С. повноважень бути представником Київської міської ради у судах в порядку самопредставництва (з посиланням на конкретні пункти Положень, посадової інструкції тощо).

30 вересня 2020 року від заявника апеляційної скарги надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій вказано, що відповідно до розділу 4, пунктів 6.8 Положення про Департамент, п.2.1 Положення про юридичне управління Трохимчук В.С., як заступника начальника відділу претензійно-позовної роботи, уповноважено здійснювати претензійно-позовну роботу за дорученням Київської міської ради з метою захисту інтересів територіальної громади міста Києва. Також вказує, що з ухвалою суду про залишення скарги без руху міська рада ознайомилась 22 вересня 2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 №390-IX.

Згідно з частиною 4 статті 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.12.2019 №390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

У порядку самопредставництва орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції може представляти за посадою його керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 вказаного Кодексу.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва органу місцевого самоврядування як в порядку самопредставництва - керівником, так і іншими особами як представниками такого органу, що узгоджується з наведеними вище положеннями Конституції України.

Разом з тим, за змістом частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Натомість, для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. Відповідна позиція висловлена у пункті 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №9901/39/20, провадження № 11-137заі20.

Апеляційна скарга від імені Київської міської ради підписана Трохимчук Валентиною Сергіївною - заступником начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

На підтвердження повноважень Трохимчук В.С. до скарги та заяви про усунення її недоліків додані копії: Положення про Департамент комунальної власності міста Києва, Положення про юридичне управління Департаменту, посадової інструкції, наказу про призначення Трохичук В.С. на посаду та довіреності від 17.06.2020 та від 17.09.2020.

Дослідивши зміст поданих документів, апеляційним господарським судом встановлено, що:

- Департамент за дорученням представляє інтереси Київського міського голови, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради у судах (п.6.8 Положення про Департамент); директор Департаменту без доручення діє від імені Департаменту (п.9.11 Положення про Департамент);

- юридичне управлення бере участь у судових справах від імені Департаменту та за дорученням від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п.3.1.12 Положення про юридичне управління);

- заступник начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління представляє інтереси Департаменту у всіх судах України у справах за участю Департаменту та, в межах своєї компетенції, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справах, що стосуються захисту майнових прав територіальної громади міста Києва (п.2.1.4 посадової інструкції).

Отже, зі змісту надісланих документів не вбачається повноважень Трохимчук В.С., як заступника начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Департаменту комунальної власності міста Києва, здійснювати самопредставництво Київської міської ради відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України, тобто без додаткового доручення (довіреності).

Перевіривши у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо осіб, які мають повноваження представництва Київської міської ради, суд також не встановив наявності у Трохимчук В.С. повноважень бути представником у судах в порядку самопредставництва.

Доказів того, що Трохимчук В.С. у даній справі представляє Київську міську раду у якості адвоката, до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Відсутність у Трохимчук В.С. повноважень представляти Київську міську раду в порядку самопредставництва також підтверджується фактом видачі їй довіреності від 17.09.2020 №225-КМТ-5622, згідно якої Київська міська рада, в особі Київського міського голови, уповноважила Трохимчук В.С. представляти інтереси Київської міської ради.

При цьому апеляційним господарським судом враховані правові позиції Верховного Суду які викладені, зокрема, в ухвалі Великої Палати від 08.09.2020 у справі №925/756/19, згідно яких самопредставництво не може бути оформлено довіреністю.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі №917/751/19 від 09.06.2020 р. також дійшов висновку, що надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, оскільки апеляційна скарга від імені Київської міської ради підписана особою, яка не має права її підписувати, це є підставою для її повернення.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 повернути заявнику.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук