ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. Справа№ 873/114/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Верховець А.А.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від ДП "Автоскладальний завод №2" ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс": Троцький Р.А. - довіреність б/н від 12.02.2018.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 04.09.2020 у третейській справі №08/07-2020 (третейський суддя - Романченко О.О.)

за позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ"

про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ" про стягнення з відповідача заборгованості по Договору поставки, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 04.09.2020 задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ" про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ" заборгованість за поставлений Товар із врахуванням індексу інфляції в сумі 264 697, 89 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ" три відсотки річних у сумі 21 186, 49 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ" пеню в сумі 19 481, 84 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ" витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 200,00 грн. та третейського збору в розмірі 10 107,32 грн.

22.09.2020 Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 04.09.2020 у третейській справі №08/07-2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 заяві Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" присвоєно №873/114/20 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Верховцю А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 заяву Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 04.09.2020 у третейській справі №08/07-2020 прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 06.10.2020.

01.10.2020 від заявника надійшов лист згідно якого останній повідомив, що третейське застереження не визнавалось недійсним; рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 04.09.2020 у третейській справі №08/07-2020 не скасовано компетентним судом; у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 04.09.2020 у третейській справі №08/07-2020.

В судове засідання 06.10.2020 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 1, ст. 354 Господарського кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відтак враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути заяву Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 04.09.2020 у третейській справі №08/07-2020 за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Представник позивача підтримав подану заяву, просив суд видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду. Повідомив, що рішення третейського суду №08/07-2020 є чинним, не оскаржується сторонами, а відтак підлягає виконанню.

Суд, розглянувши заяву ДП "Автоскладальний завод №2" ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 04.09.2020 у третейській справі №08/07-2020 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу (далі -ГПК) України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 355 ГПК України, що кореспондується з ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, 27.06.2019 у справі №873/19/19).

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 04.09.2020 у третейській справі №08/07-2020, яке прийнято суддею Романченко О.О., предметом розгляду зазначеної справи є вимоги ДП "Автоскладальний завод №2" ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" до ТОВ «ВЕЙТ» про стягнення заборгованості за поставлений за договором товар із врахуванням індексу інфляції в сумі 264 697,89 грн, 3% річних у розмірі 21 186,49 грн, пені у розмірі 19 481,84 грн.

Дана справа підлягала розгляду Постійно діючому Третейському суду при Корпорації "Богдан", оскільки згідно п.п 9.2, 9.3 Договору постачання №3631 від 02.09.2016 сторони встановили, що при недосягненні згоди шляхом переговорів, сторони дають згоду та заявляють, що усі спори за даним Договором підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Корпорації "Богдан" згідно регламенту цього суду. Третейський суд буде розглядати справу у складі одного третейського судді, якщо сторони додатково не погодять іншого. Сторони погодились, що розгляд справи буде здійснюватись головою третейського суду або третейським суддею, призначеним головою третейського суду. Рішення третейського суду буде обов`язковим для виконання сторонами цього договору.

Таким чином рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 04.09.2020 у третейській справі №08/07-2020 прийняте у спорі, передбаченому п.п 9.2, 9.3 Договору постачання №3631 від 02.09.2016, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеного у п.п 9.2, 9.3 Договору постачання №3631 від 02.09.2016 третейського застереження); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відтак судом встановлено відсутність підстав, передбачених законодавством для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ" вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 04.09.2020 у третейській справі №08/07-2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України , якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Дочірнім підприємством "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ", оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже останній є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст. ст. 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 04.09.2020 у третейській справі №08/07-2020 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 04.09.2020 у третейській справі №08/07-2020 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ" (08600, м. Васильків, вул. Декабристів, 45; ) заборгованість за поставлений товар із врахуванням індексу інфляції в сумі 264 697, 89 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ" (08600, м. Васильків, вул. Декабристів, 45; ) три відсотки річних у сумі 21 186, 49 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ" (08600, м. Васильків, вул. Декабристів, 45; ) пеню в сумі 19 481, 84 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ" (08600, м. Васильків, вул. Декабристів, 45; ) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 200,00 грн та третейського збору в розмірі 10 107,32 грн».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТ" (08600, м. Васильків, вул. Декабристів, 45; ) на користь Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 051 грн 00 коп.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя А.А. Верховець