ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" вересня 2020 р. Справа№ 910/3158/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Огірко А.О.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Абросімов С.С., адвокат, довіреність від 30.06.2020 №555/438;

від відповідача: Величко Д.В., адвокат, довіреність від 30.06.2020 №555/438;

.

розглянувши апеляційну скаргу військової прокуратури Дарницького гарнізону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі №910/3158/19 (суддя Шкурдова Л.М., м. Київ)

за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, м. Київ

в інтересах Державної екологічної інспекції у місті Києві, м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики", м. Київ

про відшкодування шкоди у розмірі 574 212,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі №910/3158/19 заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Державної екологічної інспекції у місті Києві до публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики" про відшкодування шкоди у розмірі 574 212,90 грн залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, військова прокуратура Дарницького гарнізону звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №910/3158/19 задоволено клопотання військової прокуратури Дарницького гарнізону та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі №910/3158/19; відкрито апеляційне провадження у справі №910/3158/19; розгляд апеляційної скарги військової прокуратури Дарницького гарнізону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі №910/3158/19 призначено на 04.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі №910/3158/19 апеляційне провадження у справі № 910/3158/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц; зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц.

15.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики" надійшла заява (повідомлення), відповідно до якої заявник просить поновити апеляційне провадження по справі № 910/3158/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/3158/19, у зв`язку з оприлюдненням в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2019.

В судовому засіданні 27.11.2019 прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 27.11.2019 не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, при вивченні матеріалів апеляційної скарги колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки з позовом у даній справі звернувся заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Державної екологічної інспекції у місті Києві, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №912/2385/18 щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі №910/3158/19.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку із передачею справи № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів, на розгляд Великої Палати через наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, апеляційне провадження у справі №910/3158/19 слід зупинити.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/3158/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, зокрема у справі № 920/1037/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/3158/19 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової прокуратури Дарницького гарнізону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі №910/3158/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

З 25.08.2020 по 11.09.2020 головуючий суддя Разіна Т.І. перебувала у щорічній відпустці, а суддя, яка входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем - Іоннікова І.А. перебувала у відпустці з 10.08.2020 по 14.09.2020.

25.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової прокуратури Дарницького гарнізону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі №910/3158/19, розгляд призначено на 29.09.2020.

29.09.2020 в судове засідання не з`явився представник позивача, який повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином.

Разом з тим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах "Савенкова проти України" no. 4469/07 від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, а також те, що позивач не забезпечив явку свого представника, для надання вказаній особі можливості скористатись своїми процесуальними правами з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи те, що представник позивача та третьої особи не забезпечили явку своїх представників, для надання вказаним особам можливості скористатись своїми процесуальними правами з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, а також забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Військової прокуратури Дарницького гарнізону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі №910/3158/19 на 20.10.2020 об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера-А, зал судових засідань № 2, поверх 1.

3. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова