ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р. Справа№ 910/10565/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянув заяву представника Державного підприємства «Південна залізниця»

про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2020 (повний текст складено 11.06.2020)

у справі № 910/10565/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., Cayman Islands

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Південна Залізниця»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про стягнення 66 363 000 доларів США та 113 350 563,07грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №К-03/140 від 07.03.2012 у розмірі 66 000 000 доларів США заборгованості по кредиту, 363 000 доларів США заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитними коштами, 85 283,40 грн 3% річних, нарахованих на суму прострочених відсотків за користування кредитом в періоді з 05.10.2014 року по 03.03.2015 року та 231 360,00 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №910/10565/17, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі №910/10565/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі № 910/10565/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 відкладено розгляд справи на 22.09.2020.

Також, не погоджуючись із рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №910/10565/17, Державне підприємство «Південна Залізниця» звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №910/10565/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. відмовити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №910/10565/17 передано раніше визначеній колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 залишено без руху апеляційну скаргу Державного підприємства «Південна Залізниця», оскільки відсутні докази сплати судового збору, у задоволенні заяви про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору відмовлено, оскільки апелянтом в обґрунтування доводів свого клопотання не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови. Крім того, відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апеляційна скарга подана з порушенням двадцятиденного строку

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 відкладено розгляд справи на 28.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства «Південна Залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №910/10565/17 з доданими матеріалами повернуто заявнику, оскільки Державне підприємство «Південна Залізниця» не усунуло недоліки.

В судовому засіданні 28.09.2020 представником Державного підприємства «Південна залізниця» заявлено відвід складу суду у справі №910/10565/17.

Заява про відвід мотивована тим, що відмова Північного апеляційного господарського суду у задоволенні заяви Державного підприємства «Південна залізниця» про відстрочку (розстрочку) сплати судового збору позбавляє останнього права на судовий захист, що, на думку апелянта, свідчить про упередженість колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» («Ferrantelli and Santangelo v. Italy»), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» («Piersac vs Belgium») ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 залишено без руху апеляційну скаргу Державного підприємства «Південна Залізниця», оскільки відсутні докази сплати судового збору, у задоволенні заяви про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору відмовлено, оскільки апелянтом в обґрунтування доводів свого клопотання не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови. Крім того, відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апеляційна скарга подана з порушенням двадцятиденного строку

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства «Південна Залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №910/10565/17 з доданими матеріалами повернуто заявнику, оскільки Державне підприємство «Південна Залізниця» не усунуло недоліки.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Державного підприємства «Південна залізниця» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. у справі №910/10565/17 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви представника Державного підприємства «Південна залізниця» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. у справі №910/10565/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська