ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 5024/1351/2011
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ФОП Стус Світлани Петрівни Долгополов О.В.,

від прокуратури Ейсмонт С.О.,

від Фонду державного майна України не з`явився,

від ПрАТ «Херсонтурист» - не з`явився,

від ПП «Лілея-Херсон» - не з`явився,

від Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD - не з`явився,

від Приватної виробничо-комерційної фірми «Юг-Атлант» - не з`явився,

від ТОВ «Днепр-Енерго ЛТД» - не з`явився,

від «База постачзбутторг ЛТД» ТОВ «База постачзбутторг» - не з`явився,

від Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Виробничо-комерційного підприємства «Техінпром» «Компанія «Бонекс» - не з`явився,

від ТОВ Міжгалузевий торговий дім «Камелот-Сервіс» - не з`явився,

від ТОВ Торговий дім «Рей» - не з`явився,

від ПП «Сіріус-2010» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стус Світлани Петрівни

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017, постановлену суддею Пінтеліною Т.Г., м. Херсон, про зміну способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011

у справі № 5024/1351/2011

за позовом прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства «Херсонтурист»,

2. Приватного підприємства «Лілея-Херсон»,

3. Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD,

4. Приватної виробничо-комерційної фірми «Юг-Атлант»,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр-Енерго ЛТД»,

6. «База постачзбутторг ЛТД» ТОВ «База постачзбутторг»,

7. Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Виробничо-комерційного підприємства «Техінпром» «Компанія «Бонекс»,

8. Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий торговий дім «Камелот-Сервіс»,

9. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Рей»,

10. Приватного підприємства «Сіріус-2010»

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі №5024/1351/2011 задоволено позов прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України:

- вилучено з володіння приватного підприємства «Лілея-Херсон» на користь держави в особі Фонду державного майна України, об`єкт нерухомості - турготель "Лілея" за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, загальною площею 4517,19 кв.м., що складається з туристичного готелю літ. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, складів літ. Ю, Ю1, Ю2, Ю3, трансформаторної будки літ. К, воріт № 6;

- вилучено з володіння приватної комерційної фірми «Юг-Атлант» (далі фірма Юг-Атлант») на користь держави в особі Фонду державного майна України, будівлі та споруди турготелю "Лілея" за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. І, приміщення механічних майстерень літ. Ж, гаражу літ. З, будівлі матеріально-технічного складу літ. П, приміщення матеріально-технічного складу літ. Р, воріт металевих №5;

- вилучено з володіння Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD на користь держави в особі Фонду державного майна України будівлі турготелю "Лілея" за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з літ. М загальною площею 263,2 кв.м.; Х загальною площею 168 кв.м.; Ф загальною площею 44,7 кв.м.; С загальною площею 44,7 кв.м.; Ч загальною площею 13 кв.м.; Ш загальною площею 22,5 кв.м.; Т загальною площею 75,9 кв.м; У загальною площею 24,5 кв.м;

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 залишено без змін.

30.05.2017 до суду від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Дніпровський відділ ДВС) надійшла заява про зміну способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 в частині вилучення з володіння фірми «Юг-Атлант» на користь держави в особі Фонду державного майна України будівель та споруд турготелю «Лілея».

Заява мотивована тим, що 26.09.2016 на адресу відділу ДВС надійшла заява фірми «Юг-Атлант», якою пояснено, що на даний час у власності фірми «Юг-Атлант» перебуває зовсім інше майно, ніж зазначене у договорі купівлі-продажу від 14.12.1999 (біржовий контракт серія та номер: 15/1299 Н, оформлений Універсальною біржою «Лиман») (далі біржовий контракт) та постанові державного виконавця.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2017 фірмі «Юг-Атлант» належать будівлі, розташовані за адресою: м. Херсон, Придніпровський узвіз 1, а саме: цех напівфабрикатів з нежилими приміщеннями, літ. И, загальна площа 544,8 кв.м.; склад холодильного обладнання літ. Ж; склад літ. З.Т., підвал з холодильною камерою літ. П, Д; електрощитова літ. Р; навіс літ. С,Ф.; холодильна камера літ. У; склади літ. Ч, Ц; огорожа 5-9; мостіння літ. І. Право власності зареєстроване 11.04.2013.

Підставою виникнення права власності є біржовий контракт, декларація про готовність об`єкта до експлуатації ХС 17 від 02.06.2016, видана управлінням з питань державно-архітектурного контролю Херсонської міської ради (далі декларація про готовність об`єкта до експлуатації); технічний паспорт № 548 від 06.06.2016, виданий ГІП «Сорбі» (далі технічний паспорт).

Дніпровський відділ ДВС зазначив, що складові об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Херсон, Придніпровський узвіз 1, належного фірмі «Юг-Атлант» відрізняються від складових об`єкту, який необхідно вилучити за рішенням суду, при цьому підставою виникнення права власності є один і той самий документ - біржовий контракт.

Це ускладнює виконання рішення суду, а тому необхідно змінити спосіб його виконання шляхом вилучення майна, яке наразі знаходиться у фірми «Юг-Атлант».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 в частині щодо «вилучення з володіння приватної комерційної фірми «Юг-Атлант» на користь держави в особі Фонду державного майна України будівлі та споруди турготелю "Лілея" за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. І, приміщення механічних майстерень літ. Ж, гаражу літ. З, будівлі матеріально-технічного складу літ. П, приміщення матеріально-технічного складу літ. Р, воріт металевих №5» на які складаються з: цех напівфабрикатів з нежилими приміщеннями, літ. И, загальна площа 544,8 кв.м.; склад холодильного обладнання літ. Ж; склад літ. З.Т., підвал з холодильною камерою літ. П, Д; електрощитова літ. Р; навіс літ. С,Ф.; холодильна камера літ. У; склад літ. Ч, Ц; огорожа 5-9; мостіння літ. І.

Задовольняючи заяву та змінюючи спосіб виконання рішення, місцевий господарський суд погодився з доводами Дніпровського відділу ДВС та зазначив, що в даному випадку мають місце обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду, оскільки визначене в рішенні майно у боржника відсутнє.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 залишено без змін.

05.03.2020 Фізична особа-підприємець Стус Світлана Петрівна (далі ФОП Стус С.П.) звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 у справі № 5024/1351/2011.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ФОП Стус С.П. є співвласником цеху напівфабрикатів, складів та холодильних камер, розташованих за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1 на підставі ч. 4 ст. 778 ЦК України, оскільки нею здійснено реконструкцію цих нежитлових приміщень, в результаті якої було створено нове майно.

Скаржник зазначає, що в період з 2001 по 2004 нею було здійснено проектування та реконструкцію орендованих нежитлових приміщень під цех по виробництву полуфабрикатів за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1.

В подальшому, на початку 2016 року з метою розширення діяльності виникла комерційна необхідність нового будівництва додаткових площ і холодильних камер за вказаною адресою.

01.02.2016 між фірмою «Юг-Атлант» в особі директора Стуса М.О., з одного боку, та ФОП Стус С.П., укладено договір про спільну діяльність, на виконання якого фірма «Юг-Атлант» отримала Декларацію на початок будівельних робіт від 24.03.2016 серія ХС № 72.

На підставі отриманої декларації у 2016 році нами було збудоване нове нерухоме майно, а саме: підвал з холодильною камерою літ. «пд»; склад літ. «Т», холодильна камера літ. «У», навіс літ. «Ф», склад літ. «Ц», склад літ. «Ч»,

У відповідності до Декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 02.06.2016 серія ХС 17 склади та холодильні камери на території фірми «Юг-Атлант» були введені в експлуатацію і використовується ФОП Стус С.П. для своєї підприємницької діяльності. Але враховуючи вимоги чинного законодавства зазначене нове будівництво було зареєстровано за фірмою «Юг-Атлант».

Таким чином, у відповідності з ч. 4 ст. 778 ЦК України і умов договору про спільну діяльність ФОП Стус С.П. є співвласником складів та холодильних камер на території фірми «Юг-Атлант».

Разом з тим, 01.03.2020 на адресу ФОП Стус С.П. надійшов лист фірми «Юг-Атлант» з вимогою звільнити майно, яке було реконструйовано і збудовано за її рахунок, з посиланням на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу його виконання.

ФОП Стус С.П. зазначає, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 є незаконною, оскільки на момент розгляду заяви Дніпровського відділу ДВС частина майна, яке раніше було придбане фірмою «Юг-Атлант» на підставі Біржового контракту було реконструйоване в 2004 році, внаслідок чого були створені нові речі, а частини майна ані станом на 1999 рік (момент укладення Біржового контракту), ані станом на 2011 рік (момент ухвалення рішення суду) взагалі не існувало, воно було новозбудованим в 2016 році і не має жодного відношення до майна готелю «Лілея».

Таким чином, зміна способу виконання рішення призвела до заміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Враховуючи викладене, ФОП Стус С.П. просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Дніпровського відділу ДВС.

Одночасно скаржником заявлені клопотання поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та зупинити дію оскаржуваної ухвали.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення суду, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи 10 (десяти) денний строк з дня закінчення карантину, установленого Урядом з метою запобігання поширення короновірусної хвороби COVID-19, для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи та скаржнику їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. У задоволенні клопотання зупинити дію оскаржуваної ухвали суду відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 розгляд справи призначено на 20.08.2020 о 11:00 год.

10.08.2020 від ФОП Стус С.П. надійшло клопотання про участь її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 задоволено.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Філінюка І.Г, у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 248 від 19.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 справу № 5024/1351/2011 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, призначено її розгляд на 17.09.2020 о 11:00 год.

19.08.2020 від керівника Херсонської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що в реєстрі прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо наявності у ФОП Стус С.П. права співвласності на майно, яке необхідно вилучити відповідно до оскаржуваної ухвали суду. Це право зареєстроване за фірмою «Юг-Атлант». Крім того, будівництво та реконструкція об`єктів нерухомості здійснювались вже після ухвалення рішення суду.

17.09.2020 від представника ФОП Стус С.П. Долгополова О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що під час прямування до м. Одеси при посадці на автобус у нього виявлено підвищену температуру, що унеможливило б пересування на громадському транспорті та проходження температурного скринінгу при вході до будівлі суду. Також представник скаржника просить суд апеляційної інстанції розглядати апеляційну скаргу в режимі відеоконференції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 вирішено розглянути апеляційну скаргу ФОП Стус С.П. поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк. Розгляд справи № 5024/1351/2011 відкладено на 01.10.2020 о 09:00 год. Одночасно доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного 01.10.2020 о 09:00 год. у справі № 5024/1351/2011 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

В судове засідання 01.10.2020 в приміщення Господарського суду Херсонської області з`явився представник ФОП Стус С.П., в приміщення Південно-західного апеляційного господарського суду - прокурор.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ГПК незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В контексті зазначеного за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції не повинен формально підходити до вирішення цього питання, а повинен з огляду на предмет та підстави позову, а також встановлені судом першої інстанції обставини справи обґрунтувати яким чином суд вирішив питання про права та обов`язки такої особи та у випадку їх підтвердження визначити її процесуальний статус як учасника справи шляхом прийняття відповідного процесуального рішення.

Якщо ж судом апеляційної інстанції після відкриття провадження за скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі та вважає, що суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України встановлено імперативну вимогу щодо закриття апеляційного провадження на відкритого на цій підставі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 908/394/19.

Як вже зазначалось, апеляційне провадження у даній справі відкрито за апеляційною скаргою ФОП Стус С.П. на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011, яка не брала участі у справі.

В обґрунтування порушення своїх прав ФОП Стус С.П. зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 778 ЦК України вона є співвласником цеху напівфабрикатів, складів та холодильних камер, розташованих за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, які вилучені у фірми «Юг-Атлант» оскаржуваною ухвалою про зміну способу виконання рішення суду, на підтвердження чого до апеляційної скарги надає копії наступних документів, зокрема:

- державний акт на право постійного користування землею (0,2581 га) за № 529 від 07.02.2000, виданий фірмі «Юг-Атлант» під виробничою базою та адміністративно-складськими приміщеннями по Придніпровському спуску, 1;

- договір № 15 оренди нежитлового приміщення від 20.03.2001, укладений між фірмою «Юг-Атлант» в особі директора Коломіець К.П. (орендодавець) та ФОП Стус С.П. (орендар), відповідно до умов якого фірма «Юг-Атлант» передає ФОП Стус С.П. в тимчасове користування нежитлове приміщення для розміщення цеху полу фабрикатів, загальною площею 95 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Придніпровський узвіз, 1;

- розпорядження міського голови м. Херсона № 635р від 03.05.2001 про дозвіл приватному підприємцю Стус С,П. на проектування та реконструкцію орендованого нежитлового приміщення під цех по виробництву полу фабрикатів по вул. Придніпровський узвіз, 1;

- дозвіл на виконання будівельних робіт № 142/0 від 25.09.2001, виданий ПП Стус С.П., а саме: реконструкцію орендованих приміщень під цех по виробництву полуфабрикатів за адресою: вул. Придніпровський спуск, 1;

- акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта для пред`явлення державній приймальній комісії від 30.05.2002.

- акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 10.02.2004 щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту цеху по виробництву напівфабрикатів, реконструйованого орендованого нежитлового приміщення по Придніпровському спуску, 1.

- рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 222 від 15.06.2004 про затвердження вищезазначеного акту державної технічної комісії стосовно прийняття в експлуатацію цеху по виробництву напівфабрикатів, реконструйованого з орендованого нежилого приміщення по Придніпровському спуску, 1 ПП Стус С.П.

- договори № 04/А оренди нежитлового приміщення від 21.03.2017 та від 25.12.2019, укладені між фірмою «Юг-Атлант» в особі директора Стуса М.О. (орендодавець) та ФОП Стус С.П. (орендар), відповідно до умов якого фірма «Юг-Атлант» передає ФОП Стус С.П. в тимчасове використання офіс 22 кв.м., підвальне приміщення з холодильною камерою загальною площею 96,9 кв.м. та приміщення для охорони площею 4 кв.м., які належать фірмі «Юг-Атлант» на правах власності. ФОП Стус С.П. використовує приміщення для розміщення виробничого цеху. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно;

- акти прийому-передачі приміщення від 21.03.2017 та від 25.12.2019 на виконання вищевказаних договорів № 04/А оренди нежитлового приміщення від 21.03.2017 та від 25.12.2019, за яким фірма «Юг-Атлант» передала, а ФОП Стус С.П. прийняла в оренду офіс 22 кв.м., підвальне приміщення з холодильною камерою загальною площею 96,9 кв.м. та приміщення для охорони площею 4 кв.м.;

- договір про спільну діяльність від 01.02.2016, укладений між фірмою «Юг-Атлант» в особі директора Стуса М.О. (сторона-1) та ФОП Стус С.П. (сторона-2), відповідно до умов якого сторони домовились про організацію спільної діяльності в сфері будівництва складів та холодильних камер на території фірми «Юг-Атлант» за адресою: м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1, на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:1253, яка перебуває у постійному користуванні фірми «Юг-Атлант» на підставі акту на право постійного користування № 529 від 07.02.2000. Фірма «Юг-Атлант» зобов`язується виділити під будівництво частину земельної ділянки, як корситувачи земельної ділянки отримати декларацію на початок будівельних робіт, власними силами за рахунок ФОП Стус С.П. здійснити будівництво складів та холодильних камер, ввести об`єкт в експлуатацію у порядку і строки, передбачені чинним законодавством України. ФОП Стус С.П. зобов`язується здійснити фінансування будівництва складів та холодильних камер на території фірми «Юг-Атлант» шляхом сплати грошових коштів за придбані матеріали і виконані роботи. Гроші і майнові внески сторін, а також майно, створене або набуте сторонами внаслідок спільної діяльності, складає їх спільну власність.

- декларація про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво складів та холодильних камер на території фірми «Юг-Атлант», вид будівництва: нове будівництво, видана Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на замовлення фірми «Юг-Атлант»;.

- декларація про готовність до експлуатації об`єкта (будівництво складів та холодильних камер на території фірми «Юг-Атлант»), зареєстрована Управлінням з питань державного архітектурного-будівельного контролю від 02.06.2016 за № ХС517.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши надані ФОП Стус С.П. до апеляційної скарги документи, а також її доводи про те, що вона на час розгляду справи в суді першої інстанції являлась співвласником спірного об`єкту нерухомості, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне залучити ФОП Стус С.П. до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні фірми «Юг-Атлант».

Керуючись ст.ст. 50, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Фізичну особу-підприємця Стус Світлану Петрівну до участі у справі №5024/1351/2011 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватної виробничо-комерційної фірми «Юг-Атлант».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук