СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

"05" жовтня 2020 р. Справа № 917/1846/19

Суддя Білецька А.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", м. Дніпро (вх. № 2540 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.08.2020 (повний текст складено 26.08.2020, суддя Безрук Т.М.) у справі № 917/1846/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", м. Дніпро

до Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Полтава

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння транспортного засобу самоскиду КАМАЗ-55102 (ШАСІ № ХТС 6606).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є власником транспортного засобу самоскиду КАМАЗ-55102, який було вилучено військовим комісаріатом під час мобілізації, та не повернуто після оголошення демобілізації.

Ухвалою від 28.01.2020 за клопотанням позивача суд замінив первісного відповідача у справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача - Полтавський зональний відділ Військової служби правопорядку та залучив до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.08.2020 у справі № 917/1846/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апелянт також просить поновити строк для подання апеляційної скарги ТОВ "Коновалівське" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.08.2020 у справі № 917/1846/19, посилаючись на те, що станом на 11.09.2020 повний текст судового рішення на адресу позивача не надходив, а з текстом рішення позивач ознайомлений 18.09.2020 з ЄДРСР.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтверджень його повноважень.

Також, згідно з ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною 3 ст. 56 ГПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Статтею 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги позивача, її підписав В.С.Кузьменко, адвокат ТОВ "Коновалівське", проте до матеріалів апеляційної скарги документів на підтвердження права здійснювати представництво інтересів ТОВ "Коновалівське" у суді апеляційної інстанції не додано. Водночас у апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що документи, які підтверджують статус адвоката та повноваження представника наявні в матеріалах справи.

Однак, наявна в матеріалах справи довіреність від 13.02.2019, якою ТОВ "Коновалівське уповноважує адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича на представництво інтересів від імені товариства, у тому числі на подання апеляційних скарг, видана строком до 31.12.2019.

Тобто, на час звернення з даною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.08.2020 у справі № 917/1846/19 апелянтом не надано доказів на підтвердження повноважень адвоката В.С.Кузьменко на підписання та/або подання апеляційної скарги від імені ТОВ "Коновалівське" в порядку ч. 3 ст. 258 ГПК .

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя-доповідач у справі дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме наданням належних доказів на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", м. Дніпро на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.08.2020 у справі № 917/1846/19 залишити без руху.

Надати скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків: докази на підтвердження повноважень Кузьменка Володимира Сергійовича на підписання апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач А.М. Білецька