Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/948/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Хопнюк В.С. - паспорт НОМЕР_1 від 28.03.2001,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Новоград - Волинської квартирно - експлуатаційної частини району

про стягнення 33409,95 грн.

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом про стягнення з Новоград - Волинської квартирно - експлуатаційної частини району 32109,95 грн у якості відшкодування в порядку регресу регламентної виплати та 1300грн у якості відшкодування витрат, понесених у зв`язку із врегулюванням випадку з обставинами ДТП.

Ухвалою від 07.08.2020, судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.09.2020. В порядку ст.81 ГПК України, витребувано у Новоград - Волинської квартирно - експлуатаційної частини району (11704, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Волі, буд. 39, ): свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чи інший документ, який підтверджує належність їй на праві оперативного управління чи на іншому праві автомобіля марки КРАЗ 2556, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 11 квітня 2017 року.

04.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано копію витягу з паспорту (формуляру) автомобіля марки КРАЗ 2556 (а.с.82-86).

09.09.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшов лист з доданим скріншотом щодо надсилання на електронну пошту позивача відзиву на позов. Оскільки зазначений скріншот не є належним доказом факту надсилання позивачу відзиву на позовну заяву, крім того супровідний лист до нього не підписано ЕЦП, відзив та зазначений лист долучено до матеріалів справи, однак судом не розглядаються.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідачу відомо про наявну заборгованість, однак позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що 11.04.2017 року о 16 год. 14 хв. на а/д Київ-Чоп 230 км. ОСОБА_1 (винуватець), керуючи транспортним засобом КРАЗ 2556 д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого автомобіль SKODA Oktavia А.5 д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на автомобіль КРАЗ, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії - матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність, згідно із ст. 124 КУпАП.

24.05.2017 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області прийняв постанову (а.с. 22), згідно якої визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На момент ДТП власником Автомобіля SKODA , який з вини винуватця отримав в ДТП механічні пошкодження, був громадянин ОСОБА_2 (далі - потерпілий), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане потерпілому 28.11.2014 Центром ДАІ 6104, при цьому цивільно-правова відповідальність потерпілого як власника наземного транспортного засобу (Автомобіля SKODA) була застрахована ПРАТ "СК "ПРОВІДНА", , відповідно до Полісу № АК/1195687 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, складеного 02.12.2016 потерпілим і ПРАТ "СК "ПРОВІДНА", зі строком дії з 22 грудня 2016 року до 21 грудня 2017 року включно.

За вказаного, позивач вважає, що потерпілому було заподіяно в ДТП реальних збитків, які мають бути відшкодовані йому згідно п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України.

Зазначає, що на момент ДТП Автомобіль КРАЗ був військовим майном та належав Новоград-Волинській квартирно-експлуатаційній частині району (далі - відповідач, КЕЧ) на праві оперативного управління. В свою чергу, на момент ДТП винуватець перебував у трудових відносинах з КЕЧ та виконував свої трудові обов`язки, що підтверджується відповіддю КЕЧ на адвокатський запит.

Стверджує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність КЕЧ, як володільця Автомобіля KPA3, яким в момент ДТП керував винуватець, не була застрахована згідно Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортний засобів", про що свідчать Результати пошуку чинного договору внутрішнього страхування щодо Автомобіля KPA3 в Централізованій базі даних МТСБУ станом на день ДТП (а.с. 31), тому збитки, заподіяні потерпілому внаслідок ДТП, мали бути відшкодовані Військовою частиною у повному обсязі.

15.06.2017 потерпілий подав до МТСБУ заяву вх. № 20463, у якій просив МТСБУ здійснити (відшкодування оціненої майнової шкоди, заподіяної йому в результаті ДТП (провести відповідну регламентну виплату).

19.04.2017 МТСБУ склало та надіслало ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - Страхова компанія) листа № 3.1-05/41039/вих/1 "Про надання доручення на виконанні робіт по справі № 41039, яким доручило Страховій компанії врегулювати випадок з обставинами ДТП.

На замовлення Страхової компанії суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець Цурпаленко Євгеній Валентинович (далі - оцінювач) визначив розмір матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок пошкодження в ДТП належного йому Автомобіля SKODA, у розмірі 35332,49 грн, про що свідчить Звіт № 10847 про оцінку колісного транспортного засобу, складений оцінювачем 19.05.2017 року (далі - Звіт).

Вартість послуг Страхової компанії з врегулювання випадку з обставинами ДТП (справи МТСБУ № 41039) становила 1300,00 грн, про що свідчить Рахунок-фактура № 41039, складені Страхового компанією 09.06.2017 та Акт виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3/1-05/41039/вих/1 по справі МТСБУ № 41039, складений і підписаний Страхового компанією 09.06.2017. Зазначена сума була сплачена МТСБУ Страховій компанії 11.10.2017 у повному обсязі, про що свідчить платіжне дорученні № 1260459, складене МТСБУ 10.10.2017 і проведене АТ "Укрексімбанк" 11.10.2017.

26.10.2017, за наслідками розгляду заяви потерпілого та інших матеріалів справи № 41039, МТСБУ прийняло рішення, зокрема, сплатити Потерпілому кошти у сумі 32109,95 грн у якості відшкодування майнової шкоди, заподіяної йому в ДТП (далі - Регламентна виплата).

27.10.2017 МТСБУ провело регламентну виплату у повному розмірі - в сумі 32109,95 грн, про що свідчить Платіжне доручення № 1260909, складене МТСБУ 26.10.2017 року і проведене АТ "Укрексімбанк" 27.10.2017.

У зв`язку із здійсненим страховим відшкодуванням позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 32109,95 грн, у якості відшкодування в порядку регресу регламентної виплати.

Крім того, зсилаючись на ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 22, ч. 1 ст. 1 ст. 1166, ч.1 ст. 1172 ЦК України, позивач заявив до стягнення з відповідача 1300грн у якості відшкодування витрат, понесених у зв`язку із врегулюванням випадку з обставинами ДТП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зсилається на ст. 16, 22, 170, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, 55, 37 ГК України, ст. 22, 29, 38-41 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач проти позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що огляд транспортного засобу було проведено з порушенням вимог методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом міністерства юстиції України та ФДМУ від 24.11.2003 №142/5/2092 без виклику заінтересованих осіб та Новоград-Волинської КЕЧ району. При визначенні вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, не врахована утилізаційна вартість КТЗ. У матеріалах справи відсутні документи, необхідні для встановлення факту правомірності проведення суб`єктом оціночної діяльності ФОП Цурпаленко Є.В. оцінки транспортного засобу та правової підстави для виплати йому 1300,00грн як оплати за надані ним послуги. Позовні вимоги в частині стягнення останніх вважає необґрунтованими, оскільки вони не є складовою фактичного розміру завданої шкоди, а належать до господарських витрат, які необхідні для визначення розміру завданої шкоди.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - ЗУ № 1961-IV) відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Статтею 6 ЗУ № 1961-IV визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як було встановлено судом та вбачається з постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2017 (а.с.22-23), 11.04.2017 на а/д Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів КРАЗ 2556 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля SKODA Oktavia А.5 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії - матеріальні збитки. Винним у вчиненні ДТП визнано водія КРАЗу Терещука С.Ф.

Згідно з п. 33.1-33.1.4. ст. 33 ЗУ № 1961-IV 33.1., у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: - дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; - вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; - поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; - невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Матеріали справи містять повідомлення про дорожню-транспортну пригоду від 12.04.2017 та заяву потерпілого - Нестора В.Д. від 15.06.2017 про відшкодування заподіяної шкоди, адресовані Моторному (транспортному) страховому бюро України, (а.с. 32-34).

Відповідно до пунктів 39.1, 39.2 статті 39 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

За змістом пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.04.2017 МТСБУ, відповідно до умов договору №2016/3 від 25.02.2016, надало доручення ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - Страхова компанія) врегулювати випадок з обставинами ДТП (а.с. 35).

Згідно звіту №10847 про оцінку колісного транспортного засобу від 19.05.2017, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 35332,49грн (а.с. 36-46).

Оцінку виконано суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізична особа Цурпаленко Є.В., з урахуванням положень ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 №2658-ІІІ, Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 4.11.2003 № 142/5/2092.

Пунктом 5.2 Розділу V вказаної Методики визначено, що виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату, лише у разі потреби.

Згідно п. 2.2. Розділу ІІ вказаної Методики, утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

Тобто, утилізаційна вартість визначається та застосовується лише у випадку не придатності для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ, та у даному випадку, не застосовується, оскільки пошкоджені транспортні засоби підлягали ремонту.

При цьому, згідно з п. 2.3., 2.4. Методики, вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ (п. 2.3. Методики); вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Як вбачається зі звіту №10847 про оцінку колісного транспортного засобу від 19.05.2017, ринкову вартість КТЗ до пошкодження визначено у розмірі 255637,7грн, коефіцієнт фізичного зносу - 0,4771, вартість відновлюваного ремонту КТЗ - 52974,17грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 35332,49грн (а.с. 36-46), що відповідає вищевказаній Методиці.

26.10.2017 Моторним (транспортним) страховим бюро України видано наказ №9822 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 32109,95грн (а.с.66) та 27.10.2017, згідно платіжного доручення №1260909 від 26.10.2017 (а.с.67), перераховано потерпілому 32109,95грн (а.с. 67).

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до пункту "а" статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні, зокрема, власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Судом встановлено, що транспортний засіб КРАЗ 2556 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, належить Новоград - Волинській квартирно - експлуатаційній частині району, що підтверджується Паспортом (формуляром) машини (а.с.84-86).

Судом встановлено, що станом на момент скоєння ДТП, винна особа - ОСОБА_1 працював у Новоград-Волинській КЕЧ району водієм (а.с .29,30).

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Натомість, матеріалами справи (а.с. 31) підтверджено, що на момент ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована.

З Постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2017 вбачається, що винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 (а.с .22-23).

З огляду на викладене, враховуючи доведеність вини працівника відповідача у вчиненні ДТП, оскільки станом на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, підтверджуючих здійснення Моторним (транспортним) страховим бюро України виплати у сумі 32109,95грн, суд вважає вимоги позивача про стягнення з Військової частини НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ) суми сплаченого відшкодування обґрунтованими.

Щодо стягнення з відповідача 1300,00грн витрат, понесених у зв`язку з врегулюванням випадку з обставинами ДТП, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1160 ЦК України, особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.04.2017 надало доручення ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на виконання робіт по справі №41039, згідно якого просило до 02.06.2017 врегулювати випадок з ДТП (а.с. 35). На виконання вказаного доручення ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" виписало рахунок-фактуру №41039 від 09.06.2017 на суму 1300,00грн та склало Акт виконаних робіт (а.с. 63-64). Згідно платіжного доручення №1260459 від 10.10.2017 МТСБУ перерахувало ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" 1300,00грн вартості послуг з врегулювання ДТП по справі №41039 (а.с. 65).

З огляду на викладене, зважаючи, що винним у ДТП визнано працівника відповідача, сума витрат, у розмірі 1300,00грн, понесених позивачем у зв`язку з врегулюванням випадку з обставинами ДТП, покладаються на відповідача.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню на суму 33409,95 грн, з яких 32109,95 грн відшкодування в порядку регресу регламентної виплати та 1300грн відшкодування витрат, понесених у зв`язку із врегулюванням випадку з обставинами ДТП.

З врахуванням приписів ст.129 ГПК України, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до Новоград - Волинської квартирно - експлуатаційної частини району задовольнити.

2. Стягнути з Новоград - Волинської квартирно - експлуатаційної частини району (11704, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Волі, буд. 39, ід. код 07760151) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, ід.код 21647131):

- 32109,95 грн відшкодування в порядку регресу регламентної виплати;

- 1300,00 грн відшкодування витрат, понесених у зв`язку із врегулюванням випадку з обставинами ДТП;

- 2102,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.10.20

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;
2,3 - сторонам (рек. з пов.).