ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2502/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник", с. Мар`янівка, Дніпропетровська облаcті

про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та незаконними, щодо невиконання зобов`язань

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" (далі - Відповідач) за змістом якого просить суд затвердити рішення ініціативної групи в кількості необхідній для зміни згідно статуту голову правління - директора - керівника ОСОБА_3 звільнити та затвердити головою правління - директором - керівником Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 розгляд справи відкладено на 05.10.2020 о 12:00год.

21.09.2020 до суду надійшла заява Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи, мотиви якої фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, зокрема, щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 заявлений Садівничим товариством Садове товариство "Верстатобудівник" відвід судді Ліпинському О.В. у справі № 904/2502/20 визнано необґрунтованим. Для вирішення питання про відвід судді Ліпинського О.В. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 15:30 год. 07.10.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області "Щодо призначення повторного атоматизованого розподілу матеріалів справи" від 28.12.2019 №1513 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 справу № 904/2502/20 передано судді Петренко Н.Е. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Ліпинського О.В., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Так, заявляючи судді Ліпинському О.В. відвід, відповідач зазначає, що процесуальні дії судді щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження по цій справі №904/2502/20 є незаконними, у зв`язку із перевищенням суддею його посадових повноважень.

Тобто, фактично відповідач не погоджується із процесуальним рішенням судді прийнятим у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальним рішенням судді.

Інших мотивів які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Ліпинського О.В., безпосередньо та однозначно вказували б на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до учасників по справі, або особисту прихильність до учасників, у заяві про відвід судді відповідачем не наведено, відповідних доказів не надано.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Господарський суд наголошує, що завданням господарського судочинства, відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За встановлених обставин, господарський суд констатує, що заявлений відвід не є вмотивованим, а є результатом зловживань процесуальними правами з боку відповідача і діями, які суперечать завданню господарського судочинства. Відтак, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" про відвід судді Ліпинському О.В. у справі № 904/2502/20 в

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Садівничого товариства Садового товариства "Верстатобудівник" про відвід судді Ліпинському О.В. у справі № 904/2502/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 06.10.2020.

Суддя Н.Е. Петренко