ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 вересня 2020 року Справа № 903/470/19

за позовом Приватного підприємства "Діапазон", м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі"

про стягнення 67 032 грн. 60 коп.

у межах справи про банкрутство №903/880/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро", Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне

до Приватного підприємства "Діапазон", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А. М.

Секретар судового засідання Легерко В. Б.

Представники:

ліквідатор: н/з

від кредиторів: н/з.

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.08.2015 заяву ТОВ "Будсервіс Дніпро" про порушення справи про банкрутство ПП "Діапазон" прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2015 по справі № 903/1065/15 (суддя Слободян П.Р.), залишеною в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016, приєднано заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про порушення справи про банкрутство ПП "Діапазон" (справа № 903/1065/15) до матеріалів справи №903/880/15 за заявою ТОВ "Будсервіс Дніпро" до ПП "Діапазон" про банкрутство.

Ухвалою суду від 24.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон" оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.02.2016.

Ухвалою суду від 06.04.2016 припинено повноваження розпорядника майна ПП "Діапазон" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Ухвалою суду від 02.11.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 17.11.2016 припинено процедуру розпорядження майном ПП "Діапазон"; введено процедуру санації боржника строком на шість місяців; керуючим санацією призначено директора боржника Безнос Олену Миколаївну, а розпорядником майна - арбітражного керуючого Темчишина В.П.; зобов`язано керуючого санацією Безнос О.М. не пізніше 16.02.2016 подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, що має відповідати вимогам ст.ст. 29, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався план санації.

Повідомлення про введення процедури санації ПП "Діапазон" опубліковане на офіційному веб-сайті ВГС України 18.11.2017.

Постановою Господарського суду Волинської області від 02.08.2017 припинено процедуру санації ПП "Діапазон" та повноваження керуючого санацією директора боржника Безнос Олени Миколаївни, розпорядника майна - арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича; визнано банкрутом ПП "Діапазон", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 02.08.2018; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Повідомлення про визнання ПП "Діапазон" банкрутом опубліковане на офіційному веб-сайті ВГС України 03.08.2017.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 постанову Господарського суду Волинської області від 02.08.2017 залишено в силі, апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.10.2017 провадження у справі за заявою ТОВ "Будсервіс Дніпро" до ПП "Діапазон" про банкрутство зупинено до повернення матеріалів справи Господарському суду Волинської області.

Ухвалою суду від 29.05.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалами суду від 25.07.2018 визнано поточні грошові вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області в сумі 3 524 грн. 00 коп. - перша черга, 363 308 грн. 99 коп. - шоста черга; Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в сумі 3 200 грн. 00 коп. - перша черга, 2 447 101 грн. 01 коп. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Квант" в сумі 38 200 грн. 00 коп. з включенням їх до реєстру вимог кредиторів боржника до першої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Діапазон", згідно якого вимоги кредиторів визнані в розмірі:

- ТОВ "Будсервіс Дніпро" в сумі 6 090 грн. 00 коп. - перша черга, 1 744 259 грн. 23 коп. - четверта черга;

- ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" в сумі 38 200 грн. 00 коп. - перша черга;

- ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 3 524 грн. 00 коп. - перша черга, 363 308 грн. 99 коп. - шоста черга;

- ОСОБА_1 в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 2 215 928 грн. 97 коп. - четверта черга;

- ТОВ "СТС-Сервіс" в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 14 100 272 грн. 88 коп. - четверта черга;

- КП "Запорізьке міське інвестиційне агентство" в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 6 430 грн. 20 коп. - четверта черга;

- Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 19 729 грн. 17 коп. - третя черга, 2 980 грн. 49 коп. - шоста черга;

- ПАТ "Сбербанк" в сумі 5 956 грн. 00 коп. - перша черга, 5 220 370 грн. 00 коп. - четверта черга, 267 132 грн. 99 коп. - шоста черга;

Окремо внесені вимоги кредиторів, як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення:

- ПАТ "Сбербанк" в сумі 18 036 382 грн. 00 коп.

Ухвалами суду від 25.07.2018 у задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства Сбербанк №2018/28-01 від 09.01.2018, №2018/28/4-01 від 13.06.2018 на дії та бездіяльність ліквідатора ПП "Діапазон" Темчишина Володимира Петровича відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ "СТС-Сервіс"№02-01/39-33 від 02.10.2017 про припинення повноважень ліквідатора боржника Темчишина Володимира Петровича та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича відмовлено. Клопотання ліквідатора Темчишина Володимира Петровича №166 від 12.06.23018 про встановлення розміру грошової винагороди ліквідатора в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень залишено без розгляду.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.07.2019 року супровідним листом від 17.08.2018 року матеріали справи про банкрутство ПП "Діапазон" надіслані до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 13.08.18 задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 липня 2018 року скасовано. Скарги Публічного акціонерного товариства Сбербанк №2018/28-01 від 09.01.2018, №2018/28/4-01 від 13.06.18 на дії та бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства Діапазон Темчишина Володимира Петровича задоволено. Визнано дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича неправомірними. Усунуто арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича від виконання обов`язків ліквідатора боржника. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Зобов`язано арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича передати ліквідатору ПП Діапазон арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу документи, печатки, штампи та матеріальні цінності боржника.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 залишено без змін.

Ухвалою суду від 12.06.2019 постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Колект" №б/н від 18.10.2018 про заміну кредитора його правонаступником задовольнити та замінити кредитора у справі №903/880/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-Сервіс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Колект" (м.Київ ,вул. Жулянська, буд. 31, ) в частині грошових вимог в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 14 100 272 грн. 88 коп. - четверта черга.

Ухвалами суду від 06.05.2019, 21.05.2019 скаргу ТОВ "Будсервіс-Дніпро" №1204/19 від 12.04.2019 на бездіяльність ліквідатора боржника Гусара І.О. прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.06.2019; зобов`язано ліквідатора боржника Гусара Івана Олексійовича до 22.05.2019 року подати суду пояснення по суті поданих клопотань, заяв та скарг на день розгляду справи.

Суд протокольними ухвалами від 12.06.2019, 11.07.2019 розгляд скарги ТОВ "Будсервіс Дніпро" на дії ліквідатора Гусара І.О. відклав на 10.07.2019 о 12 год. 00 хв., 07.08.2019 о 14 год. 00 хв.

Крім того, ухвалами суду від 09.07.2019 прийнято до спільного розгляду зі справою №903/880/15 справи №903/470/19 за позовом ПП "Діапазон" до ТзОВ "Сан Енерджі" про стягнення 67 032 грн. 60 коп., №903/469/19 за позовом ПП Діапазон до ТзОВ "Депт Компані", ТзОВ "Сан Енерджі", ТзОВ "Тарсервіс", ТзОВ "Укрторгтара", ФОП Лукомської Аліни Олегівни, ПП "Славутич-Тара" та ТзОВ "Торгсервіс-17" про визнання правочинів недійсними та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, №903/471/19 за позовом ПП "Діапазон" до ТзОВ "Діон-Сервіс" про стягнення 77 353 грн. 91 коп. з призначенням їх до розгляду у судовому засіданні 07.08.2019 о 14:00 год.

Від ліквідатора Гусара І.О. надійшло клопотання від 07.08.2019 №02-01/20-94 про затвердження фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кравчук А.М. з 19.07.2019 по 16.08.2019, судове засідання по справі №903/880/15, призначене 07.08.2019 року на 14 год. 00 хв., не відбулося, про що помічником судді складено відповідну довідку від 07.08.2019.

На адресу суду надійшла заява ГУ ДФС у Запорізькій області від 24.07.2019 з грошовими вимогами до боржника в сумі 41 197 грн. 45 коп.

Ухвалою суду від 21.08.2019 заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області від 24.07.2019 з грошовими вимогами до боржника в сумі 41 197 грн. 45 коп. прийнято до розгляду у судовому засіданні 11.09.2019 о 14 год. 00 хв.

На адресу суду надійшла скарга Лукомського О. А. від 25.07.2019 на дії ліквідатора боржника Гусара І.О.

Ухвалою суду від 25.07.2019 розгляд скарги Лукомського О. А. від 25.07.2019 на дії ліквідатора боржника Гусара І.О. призначено у судовому засіданні 11.09.2019.

Ухвалами суду від 11.09.2019 скарги на дії ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" Гусара І. О. задоволено частково. Усунуто арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон". Зобов`язано арбітражного керуючого Гусара І.О. здійснювати повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" до моменту призначення у справі нового ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку. Запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду кандидатуру ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон". Розгляд справи відклав на 09.10.2019.

Ухвалою від 11.09.2019 витребувано у відповідачів спірні договори (том 22 а.с. 49-52).

Супровідним листом від 08.10.2019 матеріали справи надіслані до Північно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусара І. О. на ухвалу суду від 11.09.2019.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 ухвалу Господарського суду Волинської області від 11 вересня 2019 року скасовано, прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гусара І. О. відмовлено.

Матеріали справи 09.01.2020 повернуті Господарському суду Волинської області.

Ухвалою суду від 20.01.2020 призначені до розгляду у судовому засіданні 20.02.2020 заяви ліквідатора Гусара І. О. про стягнення дебіторської заборгованості, визнання недійсними договорів, створення фонду авансування грошової винагороди ліквідатора та витрат у ліквідаційній процедурі, ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання грошових вимог до боржника, клопотання Лукомського О. А. про залучення ТБ "Київська універсальна" до участі у справі, визнання незаконним та скасування рішення ліквідатора Гусара І.О. про визначення організатором аукціону ТБ "Київська Універсальна", визнання організатором аукціону у даній справ ТБ "Запорізька універсальна торгова біржа", зобов`язано ліквідатора Гусара І. О. до 10.02.2020 подати суду пояснення по суті призначених заяв на час розгляду справи з врахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

20.02.2020 секретарем судового засідання Легерко В.Б. складено довідку про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №903/880/15 у зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції у Дніпровському районному суді міста Києва.

Судове засідання, призначене на 20.02.2020, не відбулось.

Ухвалою суду від 20.02.2020 розгляд справи призначено у судовому засіданні 25.03.2020, зобов`язано ліквідатора Гусара І.О. до 20.02.2020 подати суду: пояснення по суті призначених заяв на час розгляду справи з врахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

На офіційному сайті Господарського суду Волинської області опубліковано оголошення про те, що справа №903/880/15, призначена до розгляду на 25.03.2020, враховуючи обмежувальні карантинні заходи, введені Господарським судом Волинської області, не відбудеться.

Ухвалою суду від 01.04.2020 задля дотримання карантинного режиму та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 і убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної хвороби, беручи до уваги необхідність дотримання принципу всебічного, повного, об`єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як і необхідність забезпечення реалізації конституційного права на судовий захист шляхом участі у судовому засіданні, та з огляду на неможливість з точністю передбачити строки карантинних заходів, які можуть бути продовжені у випадку подальшого поширення коронавірусу SARS-CoV-2 територією держави та зростання захворюваності, встановлено про дату і час судового засідання учасників справи повідомити додатково ухвалою суду.

Законом України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)", зокрема, пунктом 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, згідно якого під час дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом Sars-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020, на усій території України з 22.05.2020 до 31.07.2020, із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні встановлено карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом Sars-CoV-2".

Урядом неодноразово продовжувалася дія карантину, який на даний час встановлено до 31.10.2020.

17.07.2020 набрав чинності Закон України №731-ІХ від 18.06.2020, відповідно до розділу I якого пункт 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Закону України №731-ІХ від 18.06.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, у редакції 3акону №540-IX від 30.03.2020 закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 опублікований 16.07.2020 у офіційних друкованих виданнях газетах "Голос України" (№№119-120) та "Урядовий кур`єр" (№135), набрав чинності 17.07.2020.

Отже, процесуальні строки, які продовжувались на час дії карантину, закінчуються 07.08.2020 незалежно від періоду його дії.

Станом на 17.09.2020 режим карантину в Україні не скасовано.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 pоку і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 pоку. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов`язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Розумність строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі G. B. проти Франції), тощо.

Отже, поняття розумний строк є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення. Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (№51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів, достатніх для розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 17.09.2020 розгляд справи призначити у судовому засіданні 30.09.2020 на 10:30 год.

ТзОВ "Будсервіс Дніпро" у клопотанні від 28.09.2020 № 7744-47/20 розгляд справи просить відкласти у зв`язку з хворобою юриста.

Ліквідатор Гусар І. О. у клопотанні від 29.09.2020 просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю бути присутнім.

Суд протокольною ухвалою від 30.09.2020 клопотання ТзОВ "Будсервіс Дніпро" та ліквідатора про відкладення розгляду справи відхилив як необґрунтовані. Ухвалою суду від 17.09.2020 явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Прокурор відділу представництва інтересів держави в суді Волинської обласної прокуратури у клопотанні від 30.09.2020 просить розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку з зайнятістю у інших справах.

Сторони правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 17.09.2020, відомостями з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз`яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження учасника справи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення ухвали суду.

Крім того учасники справи будучи обізнаними про відкриття провадження не позбавленні можливості про рух справи ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим.

Заперечення на адресу суду не надходили.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що між ПП "Діапазон" та ТОВ "Сан Енерджі" укладено:

- договір №31/12/14 від 31.12.2014 оренди нерухомого майна, зокрема адміністративної будівлі літ. А-2, прибудова літ. А1-2, прибудова а1, ганок, ганки; підвал літ. Ад, вхід до підвалу літ.а, приямки, загруз.бункер; гараж літ.Б, огл.яма; паркан №1, водойма №2, бункер тирси №3, замощення І, склад літ. Ж, альтанка літ.В, навіс літ.Г, навіс літ.Д, навіс літ.Е. Строк оренди з 01.01.2015 до 30.11.2017. Орендна плата складає 15 000 грн. 00 коп. без урахування індексу інфляції, 180 000 грн. 00 коп. за рік (том справи №903/470/19, а.с. 12-14);

- договір №31-2/12/14 від 31.12.2014 оренди нерухомого майна, зокрема будівлі виробничого корпусу літ.В, за адресою м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, площею 906 кв.м. Строк оренди з 01.01.2015 до 30.11.2017. Орендна плата складає 4 620 грн. 60 коп. без урахування індексу інфляції, 55 447 грн. 20 коп. за рік (том справи №903/470/19, а.с. 17-19);

- договір №31-3/12/14 від 31.12.2014 оренди нерухомого майна, зокрема нежитлове приміщення літ.ХІІ, за адресою м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького/Правди, 11/51, площею 112,6 кв.м. Строк оренди з 01.01.2015 до 30.11.2017. Орендна плата складає 5 200 грн. 00 коп. без урахування індексу інфляції, 62 400 грн. 00 коп. за рік (том справи №903/470/19, а.с. 22-24);

Згідно з додатковою угодою до договорів суми з оплати земельного податку за землю, що сплаченні орендарем до бюджету за зобов`язаннями орендодавця та пов`язані з користуванням орендодавцем земельною ділянкою, на якій розташоване орендоване ним приміщення, включаються до розміру орендної плати за користування приміщенням.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договору.

Між сторонами зобов`язання виникли з договорів оренди №31/12/14 від 31.12.2014, №31-2/12/14 від 31.12.2014, №31-3/12/14 від 31.12.2014.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

На виконання умов договору ПП "Діапазон" передав ТОВ "Сан Енерджі" майно, що стверджується актами прийому-передачі від 05.01.2015, 31.01.2015 (а. с. 15, 20, 25).

При інвентаризації розрахунків з дебіторами ліквідатором ПП "Діапазон" встановлено дебіторську заборгованість ТОВ "Сан Енерджі" в сумі 67 032 грн. 00 коп.

Направлена 17.05.2019 ліквідатором на адресу товариства претензія №02-01/20-63 на суму 67 032 грн. 60 коп. залишена останнім без відповіді та задоволення (том справи №903/470/19, а.с. 27-28).

Ліквідатор у клопотанні від 02.08.2019 № 02-01/20-93 про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 44 688 грн. 40 коп. боргу, оскільки при подачі заяви не враховано оплату 22 344 грн. 20 коп. боргу згідно платіжного доручення № 348 від 17.12.2018.

Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом, а тому має місце нова ціна позову - 42 344 грн. 20 коп.

Після відкриття провадження у справі ТзОВ "Сан Енерджі" сплачено борг в сумі 2 344 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 252 від 05.09.2020 (том 22 а.с. 26), у зв`язку з чим провадження у справі в частині стягнення 2 344 грн. 20 коп. основного боргу слід закрити на підставі п. 2 ч . 1 ст. 231 ГПК України.

Заборгованість ТОВ "Сан Енерджі" в сумі 42 344 грн. 20 коп. підтверджена матеріалами справи, неоспорена товариством, підставна та підлягає стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини ТОВ "Сан Енерджі", то витрати в частині задоволених позовних вимог по сплаті судового збору в сумі 1 820 грн. 23 коп. відповідно до ст. 129 ГПК України слід віднести на нього.

Судовий збір, нарахований пропорційно на суму 2 344 грн. 20 коп., оплачену відповідачем під час розгляду справи, підлягає поверненню позивачу за його заявою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 13, 14, 73-80, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі" (вул. Мінська, буд. 9, м. Запоріжжя, ) на користь Приватного підприємства "Діапазон" (вул. Конякіна, 22, м. Луцьк, )

- 42 344 грн. 20 коп. орендної плати, 1 820 грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 44 164 грн. 43 коп. (сорок чотири тисячі сто шістдесят чотири грн. 43 коп.).

3. Провадження у справі на суму 2 344 грн. 20 коп. закрити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення

складено 02.10.2020

Суддя А. М. Кравчук