ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2020 р. Справа № 911/2471/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин групп"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про скасування оперативно-господарських санкцій

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин групп"

про стягнення 445 404,36 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (ідентифікаційний код 23243188) надійшла позовна заява до Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин групп" про стягнення 445 404,36 гривень вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, нарахованих згідно рішення комісії від 22.01.2020 по розгляду акта про порушення №К041684 від 07.12.2019, оформленого протоколом №211.

Водночас, як слідує з наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, найменування юридичної особи, позивача за ідентифікаційним кодом 23243188, - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2020 у справі №911/2471/20 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28.09.2020, викликано у підготовче засідання представників учасників справи, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 28.09.2020.

29.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області засобами поштового зв`язку від Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин групп" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про:

- скасування оперативно-господарської санкції Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (попереднє найменування Приватне акціонерне товариство "Київобленерго"), оформленої протоколом №211 засідання комісії по розгляду акту №К041684 від 07.12.2019 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 22.01.2020;

- скасування оперативно-господарської санкції Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (попереднє найменування Приватне акціонерне товариство "Київобленерго"), оформленої протоколом №212 засідання комісії по розгляду акту №К041216 від 07.12.2019 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 22.01.2020.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано обставинами складення актів про порушення №№К041684, К041216 без участі споживача, з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так в обґрунтування зустрічного позову Обслуговуючий кооператив "Кооперативне підприємство "Апельсин групп", зокрема, зазначив, що:

- за період з моменту укладення договору про постачання по 07.12.2019 працівниками Білоцерківського РП ПрАТ "Київобленерго" неодноразово, щомісячно проводилися технічні перевірки та контрольні огляди засобів обліку, але будь-яких порушень схеми електропостачання жодного разу встановлено не було;

- вказані в актах про порушення: керівник ОК "КП "Апельсин групп" Хлєбніков В.А. не приймав участі під час оформлення відповідних актів, Логвіненко А.І. - не є уповноваженою особою ОК "КП "Апельсин групп".

Однак, в порушення вищевказаних процесуальних приписів, позивачем за зустрічним позовом не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у зустрічному позові обставин:

- укладення договору про постачання;

- проведення працівниками Білоцерківського РП ПрАТ "Київобленерго" щомісячно технічних перевірок та контрольних оглядів засобів обліку;

- відсутності під час оформлення актів про порушення керівника ОК "КП "Апельсин групп" Хлєбнікоав В.А., а також відсутності у Логвіненка А.І. повноважень на представництво ОК "КП "Апельсин групп".

Водночас позивачем за зустрічним позовом не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача на приписи ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні відповідача до суду із зустрічною позовної заявою, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин групп" без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172,174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин групп" без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у зустрічному позові обставини:

- укладення договору про постачання;

- проведення працівниками Білоцерківського РП ПрАТ "Київобленерго" щомісячно технічних перевірок та контрольних оглядів засобів обліку;

- відсутності під час оформлення актів про порушення керівника ОК "КП "Апельсин групп" Хлєбнікоав В.А., а також відсутності у Логвіненка А.І. повноважень на представництво ОК "КП "Апельсин групп", або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема