ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"30" вересня 2020 р. Справа№ 910/1525/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Титаренко Т.А., Гомон П.М. (керівник)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2017 (повне рішення складено 22.05.2017)

у справі № 910/1525/17 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моніторленд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш"

про стягнення заборгованості за договором 307 564,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш" на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 910/1525/17, розгляд якої ухвалою суду від 16.09.2020 відкладено на 30.09.2020.

У судове засідання 30.09.2020 з`явились представники відповідача.

Представник позивача у судове засідання 30.09.2020 не з`явився. Поштове відправлення позивачем не отримано та повернуто до суду з відміткою «вибули».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Судова ухвала від 16.09.2020 надсилалась позивачу за останньою відомою суду адресою: 03680, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3 (ця адреса зазначена позивачем в останньому поданому суду документі від 15.09.2020). У такому разі повернення поштового відправлення підприємством зв`язку з посиланням на вибуття адресата є належним повідомленням його про місце, дату і час судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі стосується належного виконання ТОВ "Большой Куш" договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати за обладнання та його повернення з оренди згідно договору оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.03.2015, відповідних додаткових угод та додатків до цього договору. В апеляційній скарзі ТОВ "Большой Куш" зокрема зазначає, що його директор ОСОБА_1 жодних додаткових угод та додатків до вказаного договору не підписував та не приймав жодного обладнання від позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у даній справі за клопотанням відповідача було призначено судову почеркознавчу експертизу.

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи надано висновок експертів від 06.04.2020 (т.3, а.с.163-189) в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_1 , які містяться в додаткових угодах до договору № 1/15 від 31.03.2015 та його додатках, перелік яких наведено у цьому висновку, виконані не Гомоном П.М., а іншою особою (пункт 2 висновку).

Зазначені документи мають відтиск печатки ТОВ "Большой Куш".

В судовому засіданні 05.08.2020 представник ТОВ "Большой Куш" заперечив проти того, що відповідні додаткові угоди та додатки до договору містять відтиск оригінальної печатки ТОВ "Большой Куш".

Отже, з метою з`ясування згідно ст. 78 ГПК України достовірності наданих позивачем доказів, необхідно встановити належність печатки ТОВ "Большой Куш" в договорі оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.03.2015, відповідних додаткових угодах та додатках до цього договору.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, а також з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність викликати в судове засідання керівника відповідача - ТОВ "Большой Куш" - Гомона П.М. та про витребування додаткових документів від ТОВ "Большой Куш" з відтиском його печатки, відібрання експериментальних зразків відтиску печатки ТОВ "Большой Куш", а також надати учасникам справи час для підготовлення питань, з яких має бути проведена судово-технічна експертиза документів щодо відтиску печатки, а також узгодження учасниками справи експертної установи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 розгляд справи було відкладено на 16.09.2020; зобов`язано позивача надати оригінали договору оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.03.2015, додаткових угод та додатків до договору, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі № 910/1525/17; зобов`язано відповідача: забезпечити явку в судове засідання директора ОСОБА_1 ; надати суду 30 (тридцять) оригіналів документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш", які протягом 2015-2016 років надсилались до державних органів і які містять підпис директора ТОВ "Большой Куш" Гомона П.М. з відтиском печатки; зобов`язано сторін підготувати та надати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта та надати узгоджену експертну установу, де на думку учасників справи має бути проведена експертиза.

15.09.2020 від позивача до суду надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 05.08.2020, в якому позивачем наведено перелік питань, роз`яснення яких потребують висновку експерта, а саме:

« 1.Яким способом було нанесено відтиск печатки ТОВ «Большой Куш» на наступних документах:

- договір оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.03.2015

- додаткова угода №1 від 01.03.2016 до додатку № 9 від 01.03.2016

- додаткова угода №1 від 05.10.2015 до додатку №43 від 01.03.2016

- Додаток №45 від 09.12.2015 року

- Додаток №46 від 09.12.2015 року

- Додаток №50 від 01.02.2016 року

- Додаток №59 від 09.03.2016 року

- Додаток №60 від 10.03.2016 року

- Додаток №63 від 09.04.2016 року

- Додаток №65 від 14.04.2016 року

- Додаток №53 від 14.02.2016 року

- Додаток №54 від 14.02.2016 року

- Додаток №55 від 14.02.2016 року

- Додаток №64 від 14.04.2016 року

- Додаток №61 від 16.03.2016 року

- Додаткова угода №1 до Додатку №44 від 01.03.2016

- Додаток №52 від 14.02.2016 року

- Додаток №56 від 23.02.2016 року

- Додаток №51 від 01.02.2016 року;

- Додаток №58 від 01.03.2016 року

- Додаток №48 від 29.12.2016 року

2. Чи відповідає відбиток печатки ТОВ «Большой Куш» на договорі оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.03.2015 зразку печатки ТОВ «Большой Куш», відбиток якої міститься на наступних документах:

- договір оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.03.2015

- додаткова угода №1 від 01.03.2016 до додатку № 9 від 01.03.2016

- додаткова угода №1 від 05.10.2015 до додатку №43 від 01.03.2016

- Додаток №45 від 09.12.2015 року

- Додаток №46 від 09.12.2015 року

- Додаток №50 від 01.02.2016 року

- Додаток №59 від 09.03.2016 року

- Додаток №60 від 10.03.2016 року

- Додаток №63 від 09.04.2016 року

- Додаток №65 від 14.04.2016 року

- Додаток №53 від 14.02.2016 року

- Додаток №54 від 14.02.2016 року

- Додаток №55 від 14.02.2016 року

- Додаток №64 від 14.04.2016 року

- Додаток №61 від 16.03.2016 року

- Додаткова угода №1 до Додатку №44 від 01.03.2016

- Додаток №52 від 14.02.2016 року

- Додаток №56 від 23.02.2016 року

- Додаток №51 від 01.02.2016 року;

- Додаток №58 від 01.03.2016 року

- Додаток №48 від 29.12.2016 року

3. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Большой Куш» в наступних документах:

- договір оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.03.2015

- додаткова угода №1 від 01.03.2016 до додатку № 9 від 01.03.2016

- додаткова угода №1 від 05.10.2015 до додатку №43 від 01.03.2016

- Додаток №45 від 09.12.2015 року

- Додаток №46 від 09.12.2015 року

- Додаток №50 від 01.02.2016 року

- Додаток №59 від 09.03.2016 року

- Додаток №60 від 10.03.2016 року

- Додаток №63 від 09.04.2016 року

- Додаток №65 від 14.04.2016 року

- Додаток №53 від 14.02.2016 року

- Додаток №54 від 14.02.2016 року

- Додаток №55 від 14.02.2016 року

- Додаток №64 від 14.04.2016 року

- Додаток №61 від 16.03.2016 року

- Додаткова угода №1 до Додатку №44 від 01.03.2016

- Додаток №52 від 14.02.2016 року

- Додаток №56 від 23.02.2016 року

- Додаток №51 від 01.02.2016 року;

- Додаток №58 від 01.03.2016 року

- Додаток №48 від 29.12.2016 року»

В якості експертної установи позивач запропонував УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ СПЕЦІАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ ТА СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ (ІСТЕ СБ УКРАЇНИ). До вказаного клопотання позивачем додано договір оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.03.2015 (в оригіналі). Щодо додаткових угод та додатків до договору оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.03.2015 позивач повідомив, що оригінали цих документів містяться в матеріалах даної судової справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 розгляд справи було відкладено на 30.09.2020; повторно зобов`язано відповідача: надати суду 30 (тридцять) оригіналів документів ТОВ "Большой Куш", які надсилались протягом 2015 - 2016 років до державних органів і які містять підпис директора ТОВ "Большой Куш" ОСОБА_1 з відтиском печатки; підготувати та надати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта; надати суду узгоджену експертну установу, де на думку відповідача має бути проведена експертиза.

30.09.2020 від відповідача надійшла заява на виконання ухвали від 16.09.2020, в якій відповідачем наведено перелік питань, роз`яснення яких потребують висновку експерта, а саме:

« 1. Чи нанесено відбиток печатки ТОВ "Большой Куш" на наступних бухгалтерсько-господарських документах: договір оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.03.2015, додаткова угода №1 від 01.03.2016 до додатку № 9 від 01.03.2016, додаткова угода № 1 до додатку №43 від 01.03.2016, Додаток №45 від 09.12.2015 року, Додаток №46 від 09.12.2015 року, Додаток №50 від 01.02.2016 року, Додаток №59 від 09.03.2016 року, Додаток №60 від 10.03.2016 року, Додаток №63 від 09.04.2016 року, Додаток №65 від 14.04.2016 року, Додаток №53 від 14.02.2016 року, Додаток №54 від 14.02.2016 року, Додаток №55 від 14.02.2016 року, Додаток №64 від 14.04.2016 року, Додаток №61 від 16.03.2016 року, Додаткова угода №1 до Додатку №44 від 01.03.2016, Додаток №52 від 14.02.2016 року, Додаток №56 від 23.02.2016 року, Додаток №51 від 01.02.2016 року, Додаток №58 від 01.03.2016 року, Додаток №48 від 29.12.2016 року - одним й тим самим кліше?

2. Чи нанесено відбиток печатки ТОВ "Большой Куш" на наступних бухгалтерсько-господарських документах: договір оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.03.2015, додаткова угода №1 від 01.03.2016 до додатку № 9 від 01.03.2016, додаткова угода № 1 до додатку №43 від 01.03.2016, Додаток №45 від 09.12.2015 року, Додаток №46 від 09.12.2015 року, Додаток №50 від 01.02.2016 року, Додаток №59 від 09.03.2016 року, Додаток №60 від 10.03.2016 року, Додаток №63 від 09.04.2016 року, Додаток №65 від 14.04.2016 року, Додаток №53 від 14.02.2016 року, Додаток №54 від 14.02.2016 року, Додаток №55 від 14.02.2016 року, Додаток №64 від 14.04.2016 року, Додаток №61 від 16.03.2016 року, Додаткова угода №1 до Додатку №44 від 01.03.2016, Додаток №52 від 14.02.2016 року, Додаток №56 від 23.02.2016 року, Додаток №51 від 01.02.2016 року, Додаток №58 від 01.03.2016 року, Додаток №48 від 29.12.2016 року - кліше яке надано на документах у вигляді порівняльного зразку?

В якості експертної установи відповідач запропонував Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ). До вказаної заяви додані (в оригіналах) протоколи Загальних зборів учасників ТОВ «БОЛЬШОЙ КУШ» № 04 від 18.05.2015, № 02 від 19.03.2015, № 03/08 від 03.08.2017, № 08 від 25.09.2015, № 05 від 08.06.2015, додаток до протоколу № 01 від 19.03.2015 Загальних зборів ТОВ «БОЛЬШОЙ КУШ», накази ТОВ «БОЛЬШОЙ КУШ» № 01-к від 13.03.2015 та від 19.05.2015 «Про призначення на посаду директора» та довіреності ТОВ «БОЛЬШОЙ КУШ» від 22.01.2018.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів ст. 234 названого Кодексу повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом.

Предметом спору у справі № 910/1525/17 є стягнення заборгованості за договором оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.03.2015 з урахуванням додаткових угод та додатків до цього договору.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що його керівник Гомон П.М. жодних додаткових угод та додатків до вказаного договору не підписував та не приймав жодного обладнання від позивача.

В судовому засіданні 30.09.2020 керівник ТОВ "Большой Куш" Гомон П.В. заперечив належність відтисків печатки відповідачу на вказаних документах. Керівник ТОВ "Большой Куш" також повідомив суд, що печатка товариства не змінювалась. В якості експертної установи представник ТОВ "Большой Куш" запропонував Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), однак при розгляді цього питання поклався на розсуд суду.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями щодо встановлення належності відтисків печатки відповідача, тому для з`ясування належності, допустимості та достовірності вказаних документів, як доказів відповідно до ст.ст. 76-78 ГПК України, виникає потреба у призначенні відповідної експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" ( заява № 61679/00 ) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В той же час, обов`язковою умовою ухвалення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, в даному випадку, обставини щодо належності відтисків печатки на договорі оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.03.2015, відповідних додаткових угодах та додатках до цього договору.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити належність відтисків печатки ТОВ «Большой Куш», які містяться в зазначених документах, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити УКРАЇНСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СПЕЦІАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ ТА СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ.

30.09.2020 в судовому засіданні судом відібрані експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ «Большой Куш».

Враховуючи те, що у відповідача виникли сумніви з приводу достовірності наданих позивачем оригіналів договору оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.03.2015, відповідних додаткових угод та додатків до цього договору, заперечення проти прийняття та врахування таких документів в якості відповідних доказів, суд покладає витрати по проведенню експертизи на позивача з подальшим їх розподілом відповідно до ст. 129 ГПК України.

Судових експертів попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 228, 229, 234, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/1525/17 судову технічну експертизу, проведення якої доручити УКРАЇНСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СПЕЦІАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ ТА СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ (03113, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ВАСИЛЕНКА, будинок 3).

На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи нанесено відтиск печатки на наступних документах:

Договір оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.03.2015 (оригінал доданий ТОВ «Моніторленд» до клопотання від 15.09.2020 на виконання ухвали суду від 05.08.2020);

Додаткова угода №1 від 01.03.2016 до додатку №9 до договору №1/15 від 31.03.2015 Про зміну погодження вартості, графіку платежів до Акту введення обладнання у експлуатацію №8 (том ІІ, а.с. 63);

Додаткова угода №1 від 01.03.2016 до додатку №43 до договору №1/15 від 31.03.2015 Про зміну погодження вартості, графіку платежів до Акту введення обладнання у експлуатацію №33 (том ІІ, а.с. 48);

Додаток №45 від 09.12.2015 року (том ІІ, а.с. 62);

Додаток №46 від 09.12.2015 року (том ІІ, а.с. 61);

Додаток №50 від 01.02.2016 року (том ІІ, а.с. 60);

Додаток №59 від 09.03.2016 року (том ІІ, а.с. 52);

Додаток №60 від 10.03.2016 року (том ІІ, а.с. 51);

Додаток №63 від 09.04.2016 року (том ІІ, а.с. 49);

Додаток №65 від 14.04.2016 року (том ІІ, а.с. 64);

Додаток №53 від 14.02.2016 року (том ІІ, а.с. 56);

Додаток №54 від 14.02.2016 року (том ІІ, а.с. 55);

Додаток №55 від 14.02.2016 року (том ІІ, а.с. 66);

Додаток №64 від 14.04.2016 року (том ІІ, а.с. 65);

Додаток №61 від 16.03.2016 року (том ІІ, а.с. 50);

Додаткова угода №1 від 01.03.2016 до Додатку № 44 до договору №1/15 від 31.03.2015 Про зміну погодження вартості, графіку платежів до Акту введення обладнання у експлуатацію №34 (том ІІІ, а.с. 149);

Додаток №52 від 14.02.2016 року (том ІІ, а.с. 57);

Додаток №56 від 23.02.2016 року (том ІІ, а.с. 54);

Додаток №51 від 01.02.2016 року (том ІІ, а.с. 58);

Додаток №58 від 01.03.2016 року (том ІІ, а.с. 53);

Додаток №48 від 29.12.2015 року (том ІІ, а.с. 59).

- печаткою ТОВ «Большой Куш» експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження ?

2. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Большой Куш» в зазначених документах та наданих експериментальних та вільних зразках однією і тією самою печаткою ?

3. Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «Большой Куш» на зазначених документах ?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертиз покласти на ТОВ «Моніторленд», з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи № 910/1525/17, експериментальні та вільні зразки направити для проведення судової технічної експертизи до УКРАЇНСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СПЕЦІАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ ТА СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ (03113, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ВАСИЛЕНКА, будинок 3).

Провадження у справі № 910/1525/17 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та УКРАЇНСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СПЕЦІАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ ТА СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПУ України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 05.10.2020.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко