ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"05" жовтня 2020 р. Cправа № 902/653/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши матеріали заяви б/н від 02.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріаді-МК" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-МК" (вул. Айвазовського, буд. 28, м. Вінниця, 21022)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агроплодекспорт" (вул. Айвазовського, буд. 28, кім. 202, м. Вінниця, 21022)

про стягнення 3380010 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 01.07.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-МК" з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агроплодекспорт" про стягнення коштів в сумі 3 380 010,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що в період з 09.02.2017 по 26.07.2019 помилково перерахував відповідачу кошти на загальну суму 6 197 010,00 грн, які останній повернув частково в сумі 2 817 000,00 грн, неповернута сума становить 3 380,010,00 грн. На вимоги щодо повернення грошових коштів відповідач належним чином не відреагував, відповіді не надав, кошти не повернув.

Ухвалою суду від 07.07.2020, позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше закінчення дії карантину.

15.07.2020 до суду надійшло клопотання № б/н від 14.07.2020 з матеріалами на виконання ухвали суду від 07.07.2020.

Ухвалою суду від 20.07.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/653/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання з урахуванням графіку судових засідань та виходячи приписи ч.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції від 30.03.2020, призначено на 26.08.2020.

Ухвалою суду від 26.08.2020 підготовче засідання відкладено на 17.09.2020.

За результатами судового засідання 17.09.2020 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 17.09.2020 про задоволення клопотань представника позивача № б/н від 26.08.2020 та № б/н від 10.09.2020, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення підготовчого засідання на 07.10.2020.

02.10.2020 через канцелярію суду надійшла заява б/н від 02.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-МК" про забезпечення позову у справі №902/653/20 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме будівлі та споруди, загальною площею 1081,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, буд. 28, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Агроплодекспорт" в межах суми заявленої до стягнення - 3 380 010,00 грн до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що йому стало відомо про реальну загрозу невиконання в майбутньому судового рішення, та передумови того, що невжиття заходів забезпечення може значно ускладнити виконання судової рішення, а також обставини, що засвідчують необхідність запобігання спричиненню значної шкоди заявникові.

На підтвердження обґрунтованості та необхідності застосування забезпечення позову в рамках майнового спору, шляхом накладення арешту на майно відповідача, в межах суми позову позивач посилається на значну суму заборгованості - 3 380 010,00 грн, із заявлених позовних вимог вбачається тривалий характер порушення грошового зобов`язання відповідачем по справі та ухилення від досудового врегулювання спору, а також відмова від отримання кореспонденції, ухилення від підписання Актів звірки господарської діяльності в рамках даних грошових зобов`язань.

На підтвердження доводів, що майно (грошові кошти), наявне у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроплодекспорт» може зникнути, зменшитися в кількості, або може погіршитися його якість на момент виконання рішення в результаті об`єктивних чи суб`єктивних причин є доказ того, що 03.09.2020 відповідач по справі зареєстрував стадію припинення юридичної особи та повідомив про прийняття вимог кредиторів до 01.11.2020, на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, відповідно до Витягу з ЄДРПОУ.

При цьому позивач зазначає, що за Договором купівлі-продажу будівель та споруд від 26.07.2016, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міською нотаріального округу Вінницької області Подолян О.О. за реєстровим № 3767 про продаж будівлі та споруди, загальною площею 1631.8 кв.м.. за адресою: м. Вінниця, вулиця Айвазовського, буд.28, ТОВ «Компанія Агроплодекспорт» придбало у власність відчужуваний об`єкт нерухомості, вартість якого на момент купівлі-продажу становила 2 385 096,00 грн.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом позову в даній справі є вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 3 380 010,00 грн.

Разом з тим, позивач, з метою забезпечення даного позову, просить суд накласти арешт на нерухоме майно відповідача, в межах ціни позову витрат, однак у такому випадку відсутній зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, оскільки нерухоме майно не належить до предмета спору в даній справі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/19 при застосуванні такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Разом із тим, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що боржник вчиняє будь-які дії з підготовки чи проведення відчуження належного йому майна та якого саме. Тобто у цьому випадку відсутні підтверджені доказами фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2018 у справі № 916/10/18.

З урахуванням наведеного вище, та оскільки в позові не заявлено вимог стосовно конкретно визначеного майна відповідача, суд не вбачає наявності зв`язку між цим заходом забезпечення позову і предметом заявленої позовної вимоги, а, отже, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд на даний час не вбачає, тому у задоволенні заяви відмовляє.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, сплачена позивачем сума судового збору за її подання покладається на позивача та йому не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви б/н від 02.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріаді-МК" про забезпечення позову відмовити.

Примірник ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 05.10.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Айвазовського, буд. 28, м. Вінниця, 21022)

3 - відповідачу (вул. Айвазовського, буд. 28, кім. 202, м. Вінниця, 21022)