РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Чернігів справа № 927/677/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Селіван Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800 адреса представника: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Фізичної особи-підприємця Коковіхіної Олександри Валеріївни АДРЕСА_1 про стягнення 109 129 грн. 74 коп. за відсутності представників сторін, які в судове засідання не з`явились У судовому засіданні 30.09.2020, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи-підприємця Коковіхіної Олександри Валеріївни про стягнення 54 845,72 грн. заборгованості по кредиту, виданого на підставі заявки на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" від 15.08.2018; 28 082,65 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 4 113,45 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 22 087,92 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними.

Також позивачем було подано письмове клопотання від 07.07.2020 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та письмову заявку від 07.07.2020 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; клопотання позивача від 07.07.2020 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено частково; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження; призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.09.2020 року о 09:00; встановлені процесуальні строки для подання: відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; відповідачем заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; викликано для участі в судовому засіданні представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" в якості позивача з одночасним повідомленням останнього про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; викликано для участі в судовому засіданні фізичну особу-підприємця Коковіхіну Олександру Валеріївну (або її повноважного представника) в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

У зв`язку з обмеженням фінансування на оплату поштових послуг, копії вказаної вище ухвали суду від 03.08.2020 учасникам справи в паперовій формі засобами поштового зв`язку направлялись простою кореспонденцією; одночасно примірник ухвали був направлений на електронну пошту позивача з проханням повідомити про її отримання (відповідь на таке прохання до суду не надходила).

25 серпня 2020 року (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 21.08.2020) до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не доведені належними та допустимими доказами, отже такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, відповідач не заперечує щодо отримання кредитних коштів і користування ними, проте зазначає, що банком безпідставно нараховано проценти у збільшеному розмірі 45%, пеню і комісію, а тому сам по собі факт користування такими коштами не породжує виникнення зобов`язання, яке витікає з кредитного договору від 15.08.2018. Крім того, відповідач також зазначає, що у заявці позичальника від 15.08.2018 процентна ставка 45% не зазначена; умови щодо встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафу) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, відсутні; вимога позивача щодо стягнення боргу за процентами, нарахованими після спливу строку кредитування (за період з 16.09.2019) є безпідставною.

Одночасно відповідачем у відзиві викладено клопотання щодо необхідності дослідження оригіналу електронного доказу - заяви на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький"; тобто фактично йдеться про витребування оригіналу електронного доказу.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що ним від позивача отримані копії документів, які не засвідчені відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, та копії документів, які взагалі неможливо прочитати; також відповідач посилається на ч. 5 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України щодо подання паперової копії електронного доказу - заяви на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький".

У судовому засіданні 01.09.2020 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача, викладеного у відзиві на позовну заяву, щодо необхідності дослідження оригіналу електронного доказу - заяви на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" та його витребування.

Також, 25.08.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 21.08.2020 відповідача про витребування письмових доказів (в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України), яким останній просить витребувати у позивача документи, перелік яких наведено у прохальній частині даного клопотання.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на ч. 2, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України щодо не засвідчення позивачем копій документів, доданих до позовної заяви, а також ч. 5 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України щодо подання копії електронного доказу - заяви на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький".

У судовому засіданні 01.09.2020 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 21.08.2020 про витребування письмових доказів.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання 01.09.2020, але процесуальним правом участі у ньому не скористались.

До початку судового засідання 01.09.2020 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява позивача від 31.08.2020 про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якої позивач посилався на необхідність додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

У судовому засіданні 01.09.2020 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача та про відкладення судового засідання на 15.09.2020 о 11:30.

Ухвалою суду від 01.09.2020 призначено судове засідання на 15.09.2020 о 11:30; повідомлено позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; повідомлено відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Згідно з довідкою від 01.09.2020 за підписом в.о. керівника апарату суду, наявною в матеріалах даної справи, зазначено, що у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому копії вказаної вище ухвали суду від 01.09.2020 учасникам справи в паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялись; проте, копія ухвали була направлена на електронну пошту позивача з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація від позивача до суду не надходила); крім того, згідно з заявкою від 07.07.2020 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, примірник відповідної ухвали був автоматично доставлений до електронної скриньки банківської установи 02.09.2020 (довідка про доставку електронного листа); відповідачеві примірник ухвали на електронну пошту не направлявся за відсутності інформації щодо неї.

08 вересня 2020 року на адресу відповідача, а 09 вересня 2020 року на адресу позивача засобами поштового зв`язку були направлені копії вказаної вище ухвали суду 01.09.2020.

10 вересня 2020 року примірник відповідної ухвали був отриманий відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 657, а 15.09.2020 - позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №331, проте сторони процесуальним правом участі в судовому засіданні 15.09.2020 не скористались.

Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

У судовому засіданні 15.09.2020 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 30.09.2020 о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2020 призначено судове засідання на 30.09.2020 о 11:00; повідомлено позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; повідомлено відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Також даною ухвалою, з метою виконання позивачем обов`язку щодо подання доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, було зобов`язано позивача надати документи, перелік яких зазначено у п.4 резолютивної частини ухвали суду від 15.09.2020.

У зв`язку з обмеженням фінансування на оплату поштових послуг, копії вказаної вище ухвали суду від 15.09.2020 учасникам справи в паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялись; проте, копія ухвали була направлена на електронну пошту позивача з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація від позивача до суду не надходила); крім того, згідно заявки від 07.07.2020 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, примірник відповідної ухвали був автоматично доставлений до електронної скриньки банківської установи 16.09.2020 (довідка про доставку електронного листа).

Відповідачеві примірник ухвали від 15.09.2020 на електронну пошту не направлявся за відсутності інформації щодо неї.

17.09.2020 на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області було розміщено повідомлення для відповідача, яким повідомлено Фізичну особу-підприємця Коковіхіну Олександру Валеріївну про призначення судового засідання на 30.09.2020 о 11:00 та зазначено, що неявка відповідача не перешкоджає проведення судового засідання та розгляду позовної заяви.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 ГПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Таким чином, позивач та відповідач належним чином були повідомлені про судове засідання 30.09.2020 о 11:00 за їх участю, але процесуальним правом участі в судовому засіданні 30.09.2020 не скористалися.

29 вересня 2020 року від позивача надійшла письмова заява від 29.09.2020 на виконання вимог ухвали Господарського суду Чернігівської області, до якої додано перелік зазначених у заяві документів.

Заява позивача від 29.09.2020 з доданими до неї документами залучена до матеріалів справи.

Також позивачем 29.09.2020 було подано письмову заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з розповсюдженням короновірусу.

За приписами ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки, провадження у даній справі було відкрито 03.08.2020, і 02.10.2020 спливає встановлений ст. 248 ГПК України строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а тому заява позивача від 29.09.2020 про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

З матеріалів справи також слідує, що відзив на позовну заяву від 21.08.2020 було подано відповідачем до суду 25.08.2020, що підтверджується відміткою на штампі вхідної кореспонденції суду.

Копія відзиву на позовну заяву від 21.08.2020 з доданими до нього документами була надіслана відповідачем позивачу 21.08.2020, що підтверджується фіскальним чеком від 21.08.2020, накладною №282 від 21.08.2020 та описом вкладення до цінного листа від 21.08.2020.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву від 21.08.2020 був отриманий позивачем за довіреністю 25.08.2020, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту "Укрпошта" щодо перевірки статусу відстеження поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 282.

Ухвалою суду від 03.08.2020 про відкриття провадження у справі, позивачу встановлено процесуальний строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Позивач своїм процесуальним правом надання відповіді на відзив не скористався та у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив суду не надав.

Заяв та клопотань від позивача щодо продовження строку подання відповіді на відзив, в тому числі в порядку ст. 207 ГПК України, не надходило.

Згідно з ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, ухвалою суду від 15.09.2020 повідомлено сторін, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Зважаючи на те, що згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 19.03.1992, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 006727.

Згідно з п. 1, 2 Статуту Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (нова редакція), погодженого Національним банком України 06.09.2019; затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 594 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 712), Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (надалі - Банк) є державним банком.

Банк утворений відповідно до установчого договору від 07.02.1992 у формі товариства з обмеженою відповідальністю під найменуванням Комерційний банк "ПриватБанк" та зареєстрований Національним банком 19.03.1992 за реєстраційним № 92.

Відповідно до установчого договору від 06.07.2000 та на підставі рішення установчих зборів акціонерів від 06.07.2000 Комерційний банк "ПриватБанк" був реорганізований шляхом зміни організаційно-правової форми у закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 було змінено тип Банку на публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Наказом Мінфіну від 21.05.2018 № 519 (рішення єдиного акціонера Банку) було змінено тип Банку на приватне та його найменування на акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке було правонаступником всіх прав та обов`язків закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке було правонаступником всіх прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "ПриватБанк".

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" отримало ліцензію від 05.10.2011 № 22 на право надання банківських послуг, визначених частиною третьою статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач - Фізична особа-підприємець Коковіхіна Олександра Валеріївна зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 06.10.2011, № запису 2 000931. Дані про перебування фізичної особи-підприємця у процесі припинення підприємницької діяльності, банкрутства - відсутні (а.с.41-43).

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1-3 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч.1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 14.8 ст. 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов`язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу (далі у цій статті - договір), ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов`язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі.

Вказані норми не встановлюють обов`язкового підписання всіх складових документів, які складають один цілий договір, а узгодження приєднання до них з боку сторони, яка не приймає участь у їх розробці та лише приєднується до них, може відбуватись у будь-якій формі, зокрема, підписанням типового бланку або типової анкети-заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.08.2018 Коковіхіною Олександрою Валеріївною (клієнтом) через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису (а.с.13) Заявку на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький» (а.с.12) (далі - Заявка).

Відповідно до вказаної вище Заявки, клієнт (відповідач) просить надати кредит за послугою «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький» шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку НОМЕР_1 на наступних умовах: мета - поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта; вид кредиту - овердрафтовий кредит; мінімальний розмір ліміту - 10000 UAH; максимальний розмір ліміту - 75000 UAH; розмір відсоткової ставки - 30%; розмір щомісячної комісії (в т.ч. в пільговий період) - 0,5 % від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня, в будь-який з днів за попередній місяць; пільговий період - 55 днів; термін користування кредитом - 12 місяців.

Підписанням цієї Заявки Клієнт на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднується до Умов та Правил надання послуги «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький», що розміщені на офіційному сайті Банку в мережі інтернет за адресою: https://privatbank.ua/terms, які разом із Заявою на відкриття рахунку та анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови), цією Заявкою становлять кредитний договір між Банком та Клієнтом, примірник якого Клієнт отримав шляхом самостійного роздрукування.

Підписанням цієї Заявки Клієнт висловлює свою пряму і безумовну згоду на встановлення Банком будь-якого розміру Кредитного ліміту за послугою «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький». Розмір ліміту може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Кредитний договір вступає в силу з моменту підписання Клієнтом цієї Заявки шляхом накладення електронного цифрового підпису у Приват24 для бізнесу.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.3.2.6.1.1.-3.2.6.1.5., 3.2.6.1.7., 3.2.6.5.1., 3.2.6.5.2. «Умов та правил надання банківських послуг» (повний текст знаходиться на офіційному сайті http://privatbank.ua/terms), банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту офердрафтовий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту (далі - Ліміт) на поточний рахунок клієнта (далі - Кредит) на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів клієнта в порядку та на умовах, визначених Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі - Умови або Договір) в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати комісії, процентів в обумовлені цим договором терміни.

Розмір кредиту, який може бути наданий клієнту складає від 10 000 до 100 000 грн.

Банк здійснює обслуговування ліміту клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Дебетове сальдо по поточному рахунку клієнта - це сума грошових коштів, перерахованих банком на підставі розрахункових документів клієнта з його поточного рахунку протягом операційного дня понад його залишок на поточному рахунку з урахуванням вхідного залишку на початок банківського дня.

Клієнт приєднується до договору шляхом підписання заяви на відкриття рахунку та анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг та заявки на отримання послуги «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький» (далі - Заявка) в Приват24 для бізнесу із використанням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП), що разом з цими Умовами та Правилами становлять кредитний договір.

Клієнт банку, який приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в повному обсязі шляхом підписання іншої заяви або документа та має відкритий поточний рахунок в банку, приєднується до послуги шляхом підписання заявки в Приват24 для бізнесу із використанням КЕП. Приєднання до цього договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо встановлення банком будь-якого розміру кредитного ліміту.

Ліміт встановлюється банком на кожний операційний день. Розмір ліміту розраховується відповідно до затвердженої внутрішньобанківської методики на підставі даних про рух грошових коштів по поточному рахунку, платоспроможності, кредитної історії та інших показників відповідно до внутрішньобанківських нормативів та положень і нормативних актів Національного банку України.

У випадку зниження банком ліміту в односторонньому порядку, передбаченому цими Умовами, клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту в порядку передбаченому п.3.2.6.3.5. цього договору.

Сторони узгодили, що ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому цими Умовами, у разі зниження/збільшення надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Приєднавшись до цих умов, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта в порядку, передбаченому п.3.2.6.1.6. цього договору.

Строк користування кредитом становить 12 місяців. Сторони узгодили, що банк має право пролонгувати строк користування кредитом. Продовження обслуговування ліміту відповідно до цього пункту можливе за умови, що по закінченню останнього дня строку на поточному рахунку зафіксовано нульове або позитивне дебетове сальдо та погашено проценти та комісія.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання клієнтом заяви про приєднання та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Отже, укладений між сторонами кредитний договір від 15.08.2018 за своєю правовою природою є договором приєднання та складається із вищезазначеної Заявки на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький», а також «Умов та Правил надання банківських послуг».

Доказів пролонгації строку користування кредитом, згідно з цим договором, сторонами суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі ст. 193, 202 Господарського кодексу України та ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання кредитного договору від 15.08.2018 та визначених у пункті 3.2.1.1.1., 3.2.6.1.2. Умов, позивач виконав свої зобов`язання шляхом надання відповідачу кредитного ліміту в розмірі 55 000,00 грн, що підтверджується довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів №80815К3S1S1J7 від 07.07.2020 (поточний рахунок № НОМЕР_1 ) та банківською випискою по рахунку відповідача № НОМЕР_1 , копії яких додано до матеріалів справи (а.с.21, 32).

Відповідач у відзиві на позов від 21.08.2020 щодо факту отримання кредитних коштів та користування ними не заперечувала.

За приписами статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію.

Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (надалі - Положення), затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, встановлені основні вимоги щодо бухгалтерського обліку та бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України.

Пунктами 41-44, 46, 57, 60 62 Положення передбачено, що операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи банку (паперові та електронні) залежно від виду операції та типу контрагентів класифікують, зокрема за змістом на касові та меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій).

Меморіальні документи застосовуються банком для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України.

Інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі.

Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, банківська виписка по рахунку відповідача № НОМЕР_1 , копія якої додана до матеріалів справи (а.с. 32), є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує факт здійснення господарських операцій між позивачем та відповідачем, а також виконання позивачем у повному обсязі своїх договірних зобов`язань шляхом надання відповідачу кредитного ліміту у відповідному розмірі та невиконання останнім взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту.

Із зазначеної банківської виписки по рахунку відповідача № НОМЕР_1 (а.с.32) вбачається, що станом на 30.09.2018 вхідний залишок на поточному рахунку відповідача № НОМЕР_1 складав 55 000,00 грн.; за вказаний вище період обороти по дебету склали 83125,72 грн., по кредиту - 138125,72 грн.; відповідач за відповідний період використав кредитних коштів на суму 54845,72 грн. (станом на 01.12.2018 вихід кредиту на прострочку згідно договору).

Приймаючи до уваги, що відповідач у відзиві на позов щодо факту отримання кредитних коштів та користування ними не заперечувала; свої зобов`язання з погашення кредиту за кредитним договором від 15.08.2018 належним чином не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 54845,72 грн.; щодо розміру зазначеної заборгованості за кредитом не заперечувала; і матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем вказаної суми, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 54845,72 грн заборгованості за кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивачем не подано належних доказів того, що саме додані позивачем до матеріалів справи витяги з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Заявку про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Банку, а також те, що роздруківка з сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила споживчого кредитування, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного:

За приписами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Всупереч наведеним нормам, відповідач у відзиві на позов лише поставила під сумнів факт дійсності наявному у матеріалах справи витягу з Умов та правил тим Умовам і правилам, з якими вона ознайомилася і погодилася, підписуючи Заявку про приєднання до зазначених Умов. Проте, інших належних та допустимих доказів на спростування даного факту суду відповідач не надала, так само як і не надала свого примірника Умов, який на її думку відповідає тому, з яким вона ознайомилась і погодилась під час підписання Заявки.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Твердження відповідача про те, що позивач надав до позову паперову копію електронного доказу - Заявки на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький», але не надав належних доказів, що її паперова копія відповідає оригіналу, у зв`язку з чим відповідачем було подано клопотання про витребування письмових доказів, в тому числі і Умов та правил надання банківських послуг в редакції, що діяла станом на дату надання кредиту з наданням доказів підписання відповідачем даних умов, а також на дату внесення змін (доповнень), судом до уваги не приймається, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судом було розглянуто дане клопотання відповідача та в судовому засіданні 01.09.2020 постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено у його задоволенні, оскільки заявлене клопотання не відповідало вимогам ч.2 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, відповідачем не подано належних та допустимих доказів, які спростовують вищевикладені у відзиві на позов обставини, на які посилається відповідач.

На підставі поданого позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості за договором б/н від 15.08.2018 між Банком та клієнтом - фізичною особою-підприємцем Коковіхіною Олександрою Валеріївною, станом на 02.07.2020, позивачем нараховано відповідачу та пред`явлено до стягнення (а.с.22):

- 28082,65 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом (згідно з п. 3.2.6.3.5. Умов);

- 4113,45 грн заборгованості по комісії за користування кредитом (згідно з п.3.2.6.3.1. Умов);

- 22087,92 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивачем не подано доказів стосовно того, що вказані вище Умови та правила надання банківських послуг, а також Заявка позичальника на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький» від 15.08.2018, на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо збільшення розміру процентів за користування кредитними коштами (у збільшеному розмірі 45%, що взятий за основу відповідних нарахувань, наведених в позові та розрахунку), а також умови щодо встановлення відповідальності у вигляді нарахування пені та комісії за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, що свідчить про безпідставність їх нарахування банком.

Оскільки, суд мав сумніви щодо виконання позивачем обов`язку подання належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог та з`ясування відповідних питань, ухвалою суду від 15.09.2020 було зобов`язано позивача надати перелік документів, зазначених у п. 4 резолютивної ухвали, зокрема:

- документального підтвердження щодо зміни тарифів та періоду їх чинності; - витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" щодо Умов та правил надання кредитного ліміту на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" та "Тарифів Банку", які діяли на час оформлення заяви від 15.08.2018 та у спірному періоді, за якими обраховано розмір відсотків, пені та комісії за користування кредитом, з посиланням на дату їх прийняття, затвердження, внесення змін (доповнень у випадку їх наявності) із вказівкою на дату та підстави внесення таких змін (доповнень), інформації щодо періоду чинності редакції вказаних тарифів; - окремий обґрунтований розрахунок заборгованості за тілом кредиту із зазначенням дат і сум наданого кредиту та дат і сум здійснених відповідачем оплат та документи, які їх підтверджують; обґрунтований розрахунок відсотків та комісії за кредитом із зазначенням суми кредиту, на яку нараховано відсотки та комісію, періоду нарахування та відсоткової ставки, доказів часткової сплати відповідачем відсотків та комісії (платіжні документи); уточненого розрахунку пені окремо по тілу кредиту, відсотках та комісії із зазначенням суми, на яку нарахована пеня, періоду нарахування, розміру пені, дат і сум здійснених відповідачем оплат.

Позивач витребуваних ухвалою суду від 15.09.2020 вищезазначених документів суду не надав.

Проаналізувавши поданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 15.08.2018 між Банком та клієнтом - фізичною особою-підприємцем Коковіхіною Олександрою Валеріївною, станом на 02.07.2020 (а.с.22) та надані позивачем банківські виписки по нарахуванню заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасне проведення розрахунків, суд не може перевірити правильність їх нарахування позивачем та зробити беззаперечний висновок, що відсотки за користування кредитом, комісія за користування кредитом та пеня за несвоєчасне проведення розрахунків нараховані з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки позивачем не надано на вимогу суду окремого обґрунтованого розрахунку заборгованості за тілом кредиту із зазначенням дат і сум наданого кредиту та дат і сум здійснених відповідачем оплат та документи, які їх підтверджують; обґрунтованого розрахунку відсотків та комісії за кредитом із зазначенням суми кредиту, на яку нараховано відсотки та комісію, періоду нарахування та відсоткової ставки, доказів часткової сплати відповідачем відсотків та комісії (платіжні документи); уточненого розрахунку пені окремо по тілу кредиту, відсотках та комісії із зазначенням суми, на яку нарахована пеня, періоду нарахування, розміру пені, дат і сум здійснених відповідачем оплат. Ці відомості відсутні також і в тексті позовної заяви.

Надані позивачем до матеріалів справи банківські виписки по нарахуванню відсотків за користування кредитом, комісії за користування кредитом та пені судом до уваги не приймаються, оскільки з їх тексту вбачається, що поряд з прізвищем, іменем та по-батькові відповідача - Коковіхіна Олександра Валеріївна, вказано інші рахунки, в той час коли у Заявці на отримання послуг від 15.08.2018 зазначено, що кредит надається шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку № НОМЕР_1 .

Представник позивача в судові засідання 01.09.2020, 15.09.2020 та 30.09.2020 для дачі пояснень по справі не з`явився, відповіді на відзив чи письмових пояснень по справі не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань у даній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд доходить висновку, що зазначені обставини унеможливлюють проведення судом перевірки правильності нарахування позивачем 28082,65 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 4113,45 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 22087,92 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору або позивач (його представник) не з`явився в судове засідання або повідомив про причини неявки.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у частині стягнення 54 845,72 грн. заборгованості по кредиту.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 28082,65 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 4113,45 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 22087,92 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, суд залишає без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір", пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1056,41 грн.

Керуючись ст.73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 202; п.4 ч.1 ст. 226; 233, 238, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір", господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи-підприємця Коковіхіної Олександри Валеріївни про стягнення 109 129 грн. 74 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коковіхіної Олександри Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; адреса представника: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50; код 14360570) 54 845,72 грн. заборгованості по кредиту та 1056,47 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги у частині стягнення 28 082,65 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 4 113,45 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 22 087,92 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків, залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2020.

Суддя А.С.Сидоренко