СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. Справа № 922/4111/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача - адвоката Волошина А.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2122 від 12.07.2017, ордер серія АХ №1020600 від 21.08.2020,

відповідача - адвоката Дудій А.І., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ХВ №002316 від 08.02.2020, ордер серія ХВ№194300036 від 15.01.2020,

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" (вх. №1759Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2020 у справі №922/4111/19 (суддя Аріт К.В., повний текст рішення підписано 26.06.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр "Техмет", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД", м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", м.Харків

про стягнення 1.479.008,37 грн та повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ Науково-технічний центр "Техмет" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Крок ЛТД" про стягнення 1.479.008,37 грн та повернення майна за договором підряду №1 від 31.01.2013. Після зміни предмету позову, яка була прийнята судом, просив суд стягнути з ТОВ "Крок ЛТД" на користь ТОВ Науково-технічний центр "Техмет" 1.479.008,37 грн та зобов`язати ТОВ "Крок ЛТД" повернути ТОВ Науково-технічний центр "Техмет" майно, що було передано за актом приймання-передачі від 13.03.2014 до додаткової угоди №3 від 12.03.2014 до договору №1 від 31.01.2013, а саме: установку "Hammelman" HDP 127, заводський номер А8.01127.1139 вартістю 1.494.661,71 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Крок ЛТД" (адреса: 61001, м.Харків, майдан Захисників України, б.7/8; ) на користь ТОВ Науково-технічний центр "Техмет" (адреса: 61003, м.Харків, пров.Слюсарний, б.1, офіс 3; ) грошові кошти в сумі 1.479.008,37 грн та 44.605,06 грн судового збору. Зобов`язано ТОВ "Крок ЛТД" (адреса: 61001, м.Харків, майдан Захисників України, б.7/8; ) повернути ТОВ Науково-технічний центр "Техмет" (адреса: 61003, м.Харків, пров.Слюсарний, б.1, офіс 3; ) майно, що було передано за актом приймання-передачі від 13.03.2014 до додаткової угоди №3 від 12.03.2014 до договору №1 від 31.01.2013, а саме: установку "Hammelman" HDP 127, заводський номер А8.01127.1139, вартістю 1.494.661,71 грн.

Відповідач, ТОВ "Крок ЛТД", з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та винести нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, оскаржуване рішення є незаконним, так як ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права. При цьому заявник скарги зазначає, що ним було виконано весь обсяг робіт, передбачений додатковими угодами №1 від 12.05.2013 та №2 від 06.03.2014 до основного договору №1 від 31.01.2013, що підтверджуються цілою низкою актів проведення індивідуальних, функціональних та комплексних випробувань відповідних систем, копії яких наявні в матеріалах справи. Зазначені акти підтверджують факт задовільного виконання відповідачем робіт. Крім того, в період виконання відповідачем робіт, позивач сплачував їх вартість. В той же час, за твердженнями відповідача, саме позивачем не були виконані умови спірного договору, оскільки так і не було надано відповідачу проектно-кошторисної документації з визначенням ціни робіт, в зв`язку з чим між ними не було підписано остаточного акту виконаних робіт.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Крок ЛТД" було залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору.

31.07.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Крок ЛТД" надійшло платіжне доручення №63 від 21.07.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2020, після усунення апелянтом недоліків, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Крок ЛТД" та призначено її до розгляду 25.08.2020.

13.08.2020 ухвалою Східного апеляційного господарського суду в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було перенесено на 10.09.2020 в зв`язку з відпустками членів колегії суддів.

Позивач, НТЦ «Техмет» ТОВ направив на адресу апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7923 від 25.08.2020), в якому просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2020 по справі 3922/4111/19 залишити без змін, як законне та обґрунтоване, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, позивач зазначає, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження виконання робіт за спірним договором на загальну суму 3.703.908,37 грн.

10.09.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду ТОВ "Крок ЛТД" надійшло клопотання про долучення додаткових доказів по справі (вх.№8499) а саме: акту №4 від 07.09.2020 приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2014 роки по договору №1 від 31.01.2013 з доказами його направлення позивачу для підписання. Обґрунтовуючи подання даного доказу по справі під час апеляційного провадження, відповідач посилається на той факт, що раніше такий акт не складався між сторонами через існування усних домовленостей. Крім того, складання акту приймання виконаних будівельних робіт було ускладнено тим, що позивачем в порушення умов договору не було надано відповідачу ні технічного завдання, ні проектно-кошторисної документації.

Позивач, в свою чергу, надав додаткові пояснення та доповнення до апеляційної скарги (вх.№9006 від 22.09.2020), в тому числі з приводу акту №4 від 07.09.2020, наданого відповідачем, та просив його не долучати до матеріалів справи з огляду на те, що його не було подано при розгляді справи в суді першої інстанції. Крім того зазначив, що актування по формі КБ-2в у рамках виконання договору фактично не застосовувалось та проводилося по спрощеній формі. Твердження про відсутність технічного завдання і проектно кошторисної документації є хибним, адже уся потрібна для виконання робіт технічна документація знаходилась на об`єкті та при необхідності могла бути витребувана за попереднім запитом. Додатково позивач заначив, що в період з 2014 по теперішній час на об`єкті будівництва не було виконано жодних робіт за участі відповідача, за виключенням слюсаря ОСОБА_1 , який виконував поточні роботи зі збереження змонтованих систем у робочому стані.

Колегія суддів апеляційної інстанції при розгляді даної справи не бере до уваги акт №4 від 07.09.2020, наданий ТОВ «Крок ЛТД» з огляду на те, що зазначений акт не був поданий відповідачем до господарського суду під час розгляду справи суду першої інстанції.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегією суддів апеляційної інстанції двічі оголошувалась перерва в судовому засіданні, про що складено відповідні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 та 24.09.2020.

Представник третьої особи не скористався процесуальним правом на участь в судовому засіданні. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання Угоди між Україною і Сполученими Штатами Америки щодо надання допомоги Україні в ліквідації стратегічної ядерної зброї, а також запобігання розповсюдженню зброї масового знищення від 25.10.1993, відповідно до положень Меморандуму про взаєморозуміння між Урядом США та Урядом України щодо співробітництва з питань ядерної безпеки від 26.09.2011 Сполучені Штати Америки зобов`язались спільно працювати з Україною для того, щоб спроектувати та побудувати у відповідності до вимог законодавства України ядерну установку "Джерело нейтронів, засноване на підкритичній збірці, що керується прискорювачем електронів" в ННЦ "Харківський фізико-технічний інститут".

Для будівництва Джерела нейтронів між ТОВ "УЧикаго Аргон", LLC, штат Іллінойс, що є оператором Аргонської Національної Лабораторії, яка діє у відповідності з головним контрактом №DE-AC02- 06СН11357 з Урядом США в особі Міністерства енергетики США та ННЦ "ХФТІ" укладено Базову цільову угоду №9J-30123. Для виконання роботи, вказаної в ст. І Базової цільової угоди №9J- 30123 було залучено НТЦ "Техмет" ТОВ, з яким укладено трьохсторонні контракти, а саме: контракт Attachment-I to the Statement of Work for Work Order №9J-30123-022A; контракт Attachment-I to the Statement of Work for Work Order №9J-30123- 0028А; контракт Attachment-I to the Statement of Work for Work Order №2J-30341- 0009A.

Вибір підрядних організацій (контрагентів) проводився безпосередньо американською стороною. Вартість надання послуг, виконання робіт та постачання товарів також визначалася американською стороною без залучення ННЦ "Харківський фізико-технічний інститут", всі оплати за договорами (контрактами, угодами) проводились американською стороною безпосередньо на банківські рахунки відібраних підрядних організацій.

В свою чергу, з боку НТЦ "Техмет" ТОВ, було залучено ТОВ "Крок ЛТД", співробітники якого в подальшому мали постійні перепустки на територію ННЦ "Харківський фізико-технічний інститут". Роботи виконувались в тому числі за допомогою установки "Hammelman" HDP 127, заводський номер А8.01127.1139, яка належить позивачу та була передана в користування відповідачу на час виконання робіт за спірним договором.

Предметом даної справи є договір №1 укладений 31.01.2013 між НТЦ "Техмет" ТОВ (позивач по справі, замовник за договором) та ТОВ "Крок ЛТД" (відповідач по справі, підрядник за договором), за яким підрядник зобов`язався виконати монтаж технологічного обладнання та інші роботи згідно з наданим замовником технічним завданням та проектно-кошторисною документацією.

ТОВ "Крок ЛТД" виконувало роботи, пов`язані з монтажем першого контуру охолодження активної зони підкритичної збірки та нейтронообразуючий мішені, забезпечення системи басейнів витримки, системи спецканалізації, другого контуру охолодження, установки демінералізації та стабілізаційного оброблення води, монтаж технологічного обладнання та трубопроводів системи газоочистки технологічних здувок.

В зв`язку з відсутністю у замовника об`єктивної можливості до затвердження проекту надати підряднику кінцевий комплект проектно-кошторисної документації для проведення оцінки обсягів та вартості робіт по монтажу обладнання та трубопроводів систем, важливих для безпеки ЯПУ ННЦ ХФТІ "Джерело нейтронів", між сторонами договору №1 укладались додаткові угоди №1 від 12.05.2013, №2 від 06.03.2014, в яких конкретизувався предмет виконуваних робіт та перелік проектної документації (попередньої), необхідної для виконання робіт. За змістом п.1.3. зазначених додаткових угод, сторони погоддились, що попередня документація, передана для оцінки обсягів робіт підряднику, не є кінцевою та може бути змінена в процесі виконання монтажних робіт.

Пунктом 1.7.3. додаткових угод №1 від 12.05.2013 та №2 від 06.03.2014 визначено порядок прийняття робіт. Так, фактом задовільного виконання робіт та підставою для оформлення акта виконаних робіт між підрядником та замовником є успішне проведення індивідуальних, функціональних та комплексних приймальноздавальних випробувань відповідних систем на підставі програм, погоджених з Державною інспекцією ядерного регулювання України відповідно до діючих норм та правил в атомній енергетиці. Допускається оформлення актів здачі-приймання виконаних робіт без деталізації та оцінки окремих видів виконаних робіт. Це право не звільняє підрядника від оформлення всієї необхідної технічної документації згідно з діючими нормами та правилами в атомній енергетиці.

Відповідно до пункту 1.7.4 додаткової угоди №2 від 06.03.2014 до спірного договору кінцеві розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються після підписання приймальною комісією актів проведення індивідуальних, функціональних та комплексних випробувань відповідних систем протягом 20 днів після підписання актів та протоколів випробувань.

На виконання зазначеної норми, між сторонами були складені:

акт №1 здачі-приймання виконаних монтажних робіт від 30.08.2013 на суму 416.300,40 грн за серпень 2013 року;

акт №2 здачі-приймання виконаних монтажних робіт від 30.09.2013 на суму 839.736,00 грн за вересень 2013 року;

акт №3 здачі-приймання виконаних монтажних робіт від 18.10.2013 на суму 903.963,60 грн за жовтень 2013 року; а

акт №4 здачі-приймання виконаних монтажних робіт від 31.07.2014 на суму 64.900,00 грн за липень 2014 року.

Всього складено актів здачі-приймання виконаних робіт за договором №1 від 31.01.2013 на загальну суму 2.224.900,00 грн.

Зазначені акти здачі-приймання виконаних робіт складені в загальному вигляді, без деталізації та оцінки окремих видів виконаних робіт.

Згідно з п.1.5. додаткових угод №1 від 12.05.2013 та №2 від 06.03.2014 договірна ціна на роботи визначається на підставі фактично виконаного обсягу робіт.

Умови оплати сформульовано між сторонами згідно з п.1.7.1. та п.1.7.2. додаткових угод №1 від 12.05.2013 та №2 від 06.03.2014. Так, оплата за виконані роботи проводиться в безготівковому порядку в національній валюті України на розрахунковий рахунок підрядника шляхом перерахування грошових коштів у вигляді попередньої (авансової оплати, але не більше 20% від фіксованої вартості виконуваних робіт за календарний місяць. Згідно з п.1.7.2. загальна сума попередніх оплат не може перевищувати 90% від заявленої підрядником вартості виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом 2013-2017 років позивачем сплачено на користь відповідача грошові кошти за договором №1 від 31.01.2013 на загальну суму 3.703.908,37 грн (банківські виписки т.1 а.с.37-66, лист про зарахування 594.008,37 грн передоплати з іншого договору т.1 а.с.74).

Крім того, 12.03.2014 між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору №1 від 31.01.2013, за умовами якої підрядник зобов`язується здійснити промивку та гідровипробування технологічного обладнання та трубопроводів систем перших контурів охолодження ПКС і НОМ, другого контуру охолодження ЯПУ, системи спецканалізації, ОСБВ і газоочистки технологічних здувок для чого замовник передає в тимчасове користування, а підрядник приймає наступне обладнання: високонапірну установку "Hammelman" HDP127, заводський номер А8.01127.1139. За актом приймання-передачі обладнання від 13.03.2014 зазначена установка була передана відповідачу та до цього часу знаходиться в його володінні (т.1 а.с.27).

Дана установка була ввезена позивачем без оплати мита та податків відповідно до Порядку пільгового митного оформлення вантажів, що надходять в Україну в рамках Угоди між Україною і США щодо надання допомоги Україні в ліквідації стратегічної ядерної зброї, а також запобігання розповсюдження зброї масового знищення від 25.10.1993, затвердженого наказом Держмитслужби України №665 від 28.10.1998. Вартість установки - 63.000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.12.2019 складає 1.494.661, 71 грн (т.1 а.с.36).

За твердженням позивача, ним сплачено грошові кошти у сумі, що на 1.479.008,37 грн перевищує обсяг робіт, фактично виконаних відповідачем та підтверджених актами здачі-приймання виконаних робіт.

13.11.2019 позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від договору №1 від 31.01.2013, наслідком чого, з урахуванням ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України, є розірвання цього договору. В даному листі також висловлено вимогу повернути позивачу 1.479.008,37 грн попередньої оплати та високонапірну установку "Hammelman" HDP127, заводський номер А8.01127.1139 вартістю 63000,00 дол. США.

Відповідно до листа Харківської дирекції АТ "Укрпошти" №21-06/396 від 12.12.2019, зазначене повідомлення про відмову від договору не було вручене з підстав відмови уповноваженої особи від одержання, в зв`язку з чим позивач звернувся до Господарського суду за захистом своїх прав.

Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі зазначив, що відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження виконання робіт (надання послуг) на суму перерахованих позивачем коштів, відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт на суму перерахованих позивачем коштів за спірним договором матеріали справи не містять, в зв`язку з чим господарський суд застосував до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 в сукупності з приписами статті 1212 Цивільного кодексу України та стягнув з відповідача на користь позивача 1.479.008,37 грн безпідставно утримуваних коштів попередньої оплати та витребування у нього високонапірної установки "Hammelman" HDP127, заводський номер А8.01127.1139.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

З приписів статті 3 Цивільного кодексу України вбачається, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Разом із тим частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України ).

Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором підряду. Зобов`язання за договором підряду регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з вимогами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Частиною 2 статті 846 ЦК України передбачено, що якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Звертаючись до господарського суду із позовом, позивач НТЦ «Техмет» ТОВ посилається на те, що ТОВ «Крок ЛТД» не в повному обсязі виконало взяті на себе зобов`язання за договором №1 від 31.01.2013, а саме не виконало всі роботи по монтажу обладнання та трубопроводів, не повернув отриману від позивача передплату, що перевищує вартість фактично виконаних відповідачем робіт

Тобто, суму, призначену до стягнення в розмірі 1.479.008,37 грн позивач вважає передплатою.

За змістом ч.2 ст.570 Цивільного кодексу України авансом є певна грошова сума або інші цінності, які боржник передає кредиторові в рахунок майбутніх платежів.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вже зазначалось, між сторонами по справі до спірного договору укладались додаткові угоди, в яких деталізувався предмет виконуваних робіт та перелік проектної документації, необхідної для виконання робіт.

Так, відповідно до згаданих додаткових угод відповідач мав виконати роботи на Ядерній підкритичній установці Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» «Джерело нейтронів», а саме:

1) (9С-30123-022А)-1.1-ТХ Перший контур охолодження активної зони підкритичній збірки та нейтронобразуючий мішені;

2) СТВА.А.58.132 Забезпечення системи басейнів витримки;

3) (21-30341-0009А)-1.1-ТХ Системаспецканалізації;

4) (9С-30123-0028А)-2-ТХ-1 Другий контур охолодження. Насосна та гардіні. Установка демінералізації та стабілізаційного оброблення води;

5) Монтаж технічного обладнання та трубопроводів системи газоочистки технологічних здувок.

Фактом задовільного виконання робіт та підставою для оформлення акта виконаних робіт між підрядником та замовником є успішне проведення індивідуальних, функціональних та комплексних приймальноздавальних випробувань відповідних систем на підставі програм, погоджених з Державною інспекцією ядерного регулювання України відповідно до діючих норм та правил в атомній енергетиці. Допускається оформлення актів здачі-приймання виконаних робіт без деталізації та оцінки окремих видів виконаних робіт. Це право не звільняє підрядника від оформлення всієї необхідної технічної документації згідно з діючими нормами та правилами в атомній енергетиці (п. 1.7.3. додаткових угод №1 від 12.05.2013 та №2 від 06.03.2014).

Кінцеві розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються після підписання приймальною комісією актів проведення індивідуальних, функціональних та комплексних випробувань відповідних систем протягом 20 днів після підписання актів та протоколів випробувань (п. 1.7.4 додаткової угоди №2 від 06.03.2014).

Умови договору передбачали, що роботи виконуються тільки по наряду-допуску, а працівники ТОВ «Крок ЛТД» мають допуск до об`єкту, в якому проводяться роботи, лише по тимчасовим перепусткам.

В матеріалах справи містяться прояснення третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ННЦ «Харківський фізико-технічний інституту» (т. 2 ар. с. 14-20), в якому третя особа по справі зазначає, що ТОВ «Крок ЛТД» виконало роботи, для яких його було залучено, в повному обсязі. На підтвердження зазначеного, ННЦ «Харківський фізико-технічний інституту» зазначив, що матеріали справи містять низку актів, які підтверджують, що всі роботи витримали випробування, пройшли технічний огляд та відповідають вимогам проектної, робочої і нормативної документації, а директор ТОВ «Крок ЛТД» входив до складу комісії та підписував акти.

Так, в матеріалах справи наявні наступні акти, на підтвердження виконаних робіт відповідачем:

акти комісії про прийняття обладнання після індивідуального випробування №1 та №2 від 02.06.2016;

акт комісії про прийняття обладнання після індивідуального випробування №3 від 02.06.2016;

акти випробування трубопроводів №Т-1, №Т-3, №Т-6, №Т-5, №Т-2, №Т-4 від 10.07.2015;

акти випробування машин та механізмів №10, №8, №5, №4, №3, №9 від 14.03.2016;

акти перевірки встановлення обладнання на фундамент №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 від 10.07.2015;

акти про проведення промивки трубопроводів №3-17, №2-17, №1-17 від 01.07.2014;

акт технічної готовності обладнання №2-1;

акти пневматичного випробування трубопроводів №2, №7, №6, №8, №10 від 26.09.2016;

акт технічної готовності трубопроводів №2/1 від 01.11.2017;

акт технічної готовності обладнання №1-1/1 від 01.11.2017;

акт технічної готовності трубопроводів №1 від 01.11.2017;

акти гідравлічного випробування трубопроводів №13/01-2018, №1/01-2018, №11/01-2018, №10/01-2018, №9/01-2018 від 14.03.2018;

акти технічного огляду трубопроводів №9/1-010018, №8-1/1-01-2018 від 23.03.2018;

акт технічного огляду трубопроводів №8-01- 2018 від 29.03.2018;

акти технічного огляду обладнання №7-1/1-11-2017, №6-1/11-2017, №6-11-2017, №5/1-11-2017, №7/1-11-2017 від 17.11.2017;

акти гідравлічного випробування трубопроводів №4/11-2017, №6/11-2017 від 16.11.2017;

акти гідравлічного випробування трубопроводів №3/11-2017, №7/11-2017, №2/11-2017, №1/11-2017 від 15.11.2017;

акт пневматичного випробування трубопроводів №8/11-2017 від 17.11.2017;

акт гідравлічного випробування трубопроводів №5/11-2017 від 16.11.2017;

акт гідравлічного випробування трубопроводів №15 та №16 від 17.01.2017;

акти гідравлічного випробування трубопроводів №17 та №18 від 21.01.2017;

акти гідравлічного випробування трубопроводів №13 та №14 від 23.03.2016;

акти гідравлічного випробування трубопроводів №11 та №12 від 22.03.2016;

акти технічної готовності обладнання №7-1/1, №6-1/1 від 01.11.2017;

акти технічної готовності трубопроводів №7/1, № 5/1, № 4 від 01.11.2017;

акти технічної готовності №5/1а, №5/1б від 01.11.2017;

акт технічної готовності трубопроводів №6 від 01.11.2017;

акти технічної готовності №4/16, №4/1б, №4/1в, №4/1а від 01.11.2017;

акти технічного огляду обладнання №5/16-11-2017, №5/1а-11-2017, №4/16-11-2017, №4/1а-11-2017 від 17.11.2017;

акт пневматичного випробування трубопроводів №10/4-1/1-2018 від 15.06.2018,

акт технічного огляду трубопроводів №10/4-1-2018 від 18.06.2018.

Як вбачається з даних актів, ННЦ "Харківський фізико технічний інститут" є підприємством замовником вказаних вище робіт, НТЦ "Техмет", ТОВ є генпідрядною організації, ТОВ "Крок ЛТД" є монтажною організацією, і монтажні роботи мало виконати ТОВ "Крок ЛТД» відповідно до договору № 1 від 31.01.2013.

Вказаними актами підтверджується те, що всі роботи витримали випробування, пройшли технічний огляд та відповідають вимогам проектної, робочої та нормам технічної документації, а директор ТОВ «Крок ЛТД» входив до складу комісії, представляв монтажну організацію та підписував зазначені акти.

Факт виконання робіт також підтверджується діями позивача, зокрема позивачем в період з 15.02.2013 по 24.10.2014 було перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 988.300,00 грн, з призначенням платежу передплата за договором №1 від 31.01.2013, а в період з 28.10.2013 по 22.02.2017 позивачем було сплачено на користь відповідача грошові кошти у розмірі 2.121.600,00 грн з призначенням платежу - «сплата за монтаж обладнання згідно договору №1 від 31.01.2013» та «сплата за договором №1 від 31.01.2013».

Тобто, позивач своїми діями, а саме сплатою коштів на користь відповідача з призначенням платежу - «сплата за монтажні роботи» та «сплата за договором» підтвердив той факт, що дані кошти було перераховано на користь відповідача саме за виконання відповідачем монтажні роботи, а не в якості передплати.

Дана обставина, а саме сплата відповідачем коштів за виконані роботи, підтверджується також вказаними вище актами, які було складено та підписано в період 2014 року по 2018 рік, і відповідно, в 2013 році позивач сплачував на користь відповідача дійсно передплату, так як роботи було виконано починаючи з 2014 року, а вже з 2014 року сплачував вартість виконаних робіт, яку (вартість) не покривала сума передплати.

Таким чином, вище викладене в сукупності, підтверджує виконання ТОВ «Крок ЛТД» умов договору №1 від 31.01.2013 в повному обсязі, як наслідок отримання грошових коштів від позивача за виконані роботи, в період дії зобов`язань за договором та відповідно, відсутність підстав для повернення коштів у розмірі 1.479.008,37 грн позивачу.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту.

Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова ч. 1-2 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією із сторін зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604-607, 609 Цивільного кодексу України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання), набуття однією із сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутні взагалі.

Таким чином, вищевказаними актами підтверджується той факт, що ТОВ «Крок ЛТД» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за договором №1 від 31.01.2013, грошові кошти отримані від позивача у розмірі 1.479.008,37 грн є коштами отриманими в період дії зобов`язань за договором та за виконані відповідачем роботи, і, відповідно не є ані передплатою, ані безпідставно отриманими коштами.

Щодо відсутності у матеріалах справи підписаних між сторонами актів виконаних робіт, слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено будь-яких типових документів для оформлення операцій із надання/отримання послуг. Дещо розширена назва документа дозволяє використовувати його для підтвердження факту як надання послуг так і виконання робіт. Важливим є сам факт адекватного відображення господарської операції в обліку відповідно до принципу превалювання змісту над формою.

Стосовно спірного обладнання колегія суддів погоджується із висновоком суду першої інстанції щодо наявності підстав для витребування у відповідача високонапірної установки "Hammelman" HDP127, заводський номер А8.01127.1139, вартістю 63000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2019 складає 1494661,71 грн.

Статтею 631 ЦК України та ч.7 ст.180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Разом із цим відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, внаслідок відмови замовника від договору, підстава, на якій у відповідача знаходилась установка "Hammelman" HDP 127, заводський номер А8 - відпала.

За наведених обставин, враховуючи положення чинного законодавства, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про стягнення з ТОВ «Крок ЛТД» грошових коштів в сумі 1.479.008,37 грн передчасним і таким, що зроблено без дослідження всіх зібраних у справі доказів та доводів, тому судове рішення у справі в цій частині необхідно скасувати з прийняттям нового рішення.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 236 вказаної редакції ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проте, рішення суду першої інстанції наведеним вище вимогам частково не відповідає, а тому підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткову відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга ТОВ «Крок ЛТД» судом апеляційної інстанції частково задовольняється, витрати зі сплати судового збору підлягають перерозподілу, а саме: з позивача на користь відповідача за подання позовної заяви стягненню підлягає сума 22.185,12 грн, а подання апеляційної скарги стягненню підлягає сума в розмірі 33.277,68 грн.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 4 ч.1 ст. 275, п.1 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок ЛТД» задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2020 у справі №922/4111/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок ЛТД» грошових коштів у розмірі 1.479.008,37 грн та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Техмет» (61003, м.Харків, пров. Слюсарний, б. 1, офіс 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок ЛТД» (61001, м. Харків, майдан Захисників України, б. 7/8, ) суму судового збору за подачу позовної заяви в сумі 22.185,12 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Техмет» (61003, м.Харків, пров. Слюсарний, б. 1, офіс 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок ЛТД» (61001, м. Харків, майдан Захисників України, б. 7/8, ) суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 33.277,68 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06.10.2020

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко