ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" вересня 2020 р. Справа№ 910/18395/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 28.09.2020

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 (повне рішення складено 10.06.2020)

у справі № 910/18395/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті»

до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт»

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ «Лайк Сіті» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лайк Сіті», встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів та заяв. Справу призначено до розгляду на 07.09.2020.

07.09.2020 розгляд справи було відкладено до 28.09.2020.

23.09.2020 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Водночас, скаржником не надано доказів надсилання заяви іншим учасникам справи та не зазначено назви системи, яка пропонується для проведення відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим розгляд даного питання було здійснено в судовому засіданні.

28.09.2020 Північним апеляційним господарським судом було постановлено ухвалу про прийняти даної справи до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В., у зв`язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., які входили до складу суду, у відпустці. Заміну здійснено в порядку ст. 32 ГПК України.

У судове засідання 28.09.2020 з`явився представник відповідача. Представник скаржника та третьої особи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Скаржник отримав надіслану кореспонденцію 14.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція, надіслана на адресу третьої особи, - повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (кореспонденція надсилалася за адресою, яка зазначена в Єдиний державний реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Під час дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що скаржником (позивачем) в суді першої інстанції було заявлено про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та безпосередньо саме клопотання про витребування доказів. Пропуск строку обґрунтовано тим, що позивачу до моменту отримання відзиву на позовну заяву не була відома позиція відповідача про той факт, що ТОВ «Лайк Сіті» не виконало в повному обсязі обов`язки боржника за кредитним договором, у зв`язку з чим такі докази слід витребувати у відповідача, а саме: належним чином засвідчену копію рішення Правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, згідно якого ПАТ «КБ «Приватбанк» зобов`язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля; оригінали договорів, укладених між ТОВ «РЕАЛ-СТАНДАРТ» та ПАТ КБ «Приватбанк» (для огляду), та посвідчені копії (у справу), (кредитного договору № 4Р13800Д від 13.12.2013 з усіма додатковими угодами до нього; кредитного договору № 4Р13802И від 20.12.2013 з усіма додатковими угодами до нього; кредитного договору № 4Р14139И від 19.02.2014 з усіма додатковими угодами до нього; кредитного договору № 4Р15044И від 17.02.2015 з усіма додатковими угодами до нього); належним чином засвідчені копії документів на переказ за вказаними кредитними договорами, у тому числі, але не обмежуючись, копії меморіальних ордерів; інформацію по вказаним кредитним договорам про всі нараховані та сплачені кошти (з повернення кредиту, відсотків, пені, неустойки та інше); інформацію про наявність або відсутність заборгованості за вказаними кредитними договорами станом на 20.10.2016 та станом на 17.02.2020 з зазначенням яка саме заборгованість наявна (з повернення кредиту, відсотків, пені, неустойки та інше); у разі наявності заборгованості за вказаними договорами - надати розрахунок заборгованості станом на 17.02.2020; інформацію про бухгалтерський облік за вказаними кредитними договорами станом на 20.10.2016 та станом на 17.02.2020; інформацію, чи наявна за вказаними кредитними договорами заборгованість із сплати винагороди за користування кредитом, розрахована за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США; у разі наявності за вказаними кредитними договорами заборгованість із сплати винагороди за користування кредитом, розрахованої за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США - надати розрахунок заборгованості за кожним вказаним кредитним договором, станом на 14.02.2020; копію рішення кредитного комітету ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.11.2016 відносно винагороди за користування кредитом, розрахованої за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США; інформацію, чи подавав AT КБ «ПРИВАТБАНК» позови про визнання вказаних кредитних договорів недійсними повністю або в частині, коли саме, результати розгляду справ.

Усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 25.02.2020 суд першої інстанції задовольнив заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, однак відмовлено в задоволенні самого клопотання про витребування доказів. Постановляючи указані ухвали, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він виходив ані в протоколі судового засідання, ані в рішенні по суті справи.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки частково передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, як на одну з обставин позову та підстав апеляційної скарги, заявник посилається на рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, згідно з яким, за твердженням скаржника, відповідача зобов`язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля.

Враховуючи наведене та приписи ст. 73, 80, 81, 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, зокрема в частині витребування рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ (виходячи з меж апеляційного перегляду та підстав апеляційної скарги). Водночас, вимоги про витребування кредитних договорів, укладених відповідачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт» (боржник) та документів, які стосуються розрахунків за такими договорами не входять до предмету доказування даної справи (визнання недійсним договору поруки), а тому у вказаній частині клопотання є необґрунтованим та на ці обставини не посилається сторона в апеляційній скарзі. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача копії рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ.

Крім того, до початку судового засідання скаржником було подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами суду. У судовому засіданні було вирішено задовольнити таке клопотання та проводити наступне засідання в режимі відеоконференцзв`язку з використанням системи відеоконференц-прийому EASYCON (про інше програмне забезпечення стороною не заявлялося).

В частині вимоги заяви про повідомлення шляхом направлення ухвали на електронну адресу суд апеляційної інстанції повідомляє, що в разі належної реєстрації процесуальні документи направляються автоматично на зареєстровану адресу.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги неявку представників скаржника та третьої особи, необхідністю витребувати доказ та забезпечити права та інтереси усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 7, 13, 81, 197, 234, 269, ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» копію рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ. В разі неможливості надати пояснення.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розгляд апеляційної скарги у даній справі здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням системи відеоконференц-прийому EASYCON.

3. Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 на 04.11.2020 о 14:45 (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 13).

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім