ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2020 р. Справа № 911/1606/20

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп", 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г, офіс 173

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг сайд", 01014, м. Київ, вул. Миколи Соловцова, буд. 2, офіс 38

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11

2. Виробничого кооперативу "ЖБК "ДЕСНА", 07413, Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Леніна, 118-А

про визнання протиправними дій, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1606/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг сайд" про визнання протиправними дій, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни та Виробничого кооперативу "ЖБК "ДЕСНА".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2020 (суддя Христенко О.О.) відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29 вересня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" надійшло клопотання про забезпечення позову (б/н від 29.09.2020), в якому заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Білдінг сайд", а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5101, площею 1,5615 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5102, площею 5,0381 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5103, площею 5,0273 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5104, площею 5,0149 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5105, площею 5,0183 га, що знаходяться в м. Ірпені;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, поділ чи об`єднання нерухомого майна, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :03:002:5101, площею 1,5615 га; земельної ділянки кадастровий номер :03:002:5102, площею 5,0381 га; земельної ділянки кадастровий номер :03:002:5103, площею 5,0273 га; земельної ділянки кадастровий номер :03:002:5104, площею 5,0149 га; земельної ділянки кадастровий номер :03:002:5105, площею 5,0183 га що знаходяться в м. Ірпінь;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Білдінг сайд" чи будь-яким іншим особам здійснювати підготовку до будівельних робіт, проводити будівельні роботи, встановлювати паркан чи вчиняти інші дії щодо проведення будівельних робіт на земельних ділянках: кадастровий номер :03:002:5101, площею 1,5615 га; кадастровий номер :03:002:5102, площею 5,0381 га; кадастровий номер :03:002:5103, площею 5,0273 га; кадастровий номер :03:002:5104, площею 5.0149 га; кадастровий номер :03:002:5105, площею 5,0183 га що знаходяться в м. Ірпінь.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" зазначає, що зареєстроване за ТОВ "Білдінг сайд" право власності на вказане нерухоме майно та невжиття заходів забезпечення позову створює реальну можливість і ризик його подальшого відчуження з метою унеможливити виконання рішення по суті заявлених позовних вимог, оскільки у ТОВ "Білдінг сайд" є можливість розпоряджатися об`єктом прав, що є предметом спору у справі № 911/1606/20.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 Господарського суду Київської області для розгляду клопотання по забезпечення позову по справі № 911/1606/20 визначено суддю Шевчук Н.Г.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено способи забезпечення позову, серед яких: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині другій статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявник (позивач) має довести (додати відповідні докази) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставою для вжиття заходів для забезпечення має бути обґрунтоване, документально підтверджене припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою застосування заходів забезпечення позову є створення умов для подальшого виконання рішення суду, а тому при обранні заходів забезпечення позову слід враховувати зміст позовних вимог.

Позивачу потрібно переконати суд у тому, що його доводи про вжиття заходів забезпечення позову та обраний ним спосіб/способи такого забезпечення є необхідними, розумними, обґрунтованими, адекватними і пропорційними.

З викладених обставин спору вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" 28.02.2019 набуло від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив Банк" право вимоги до Виробничого кооперативу "ЖБК "ДЕСНА" за Кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009 та укладеним в забезпечення його виконання Договором іпотеки від 05.06.2009 (між ПАТ "Комерційний банк "Актив Банк" та ОСОБА_1 ), за яким в іпотеку було передано земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області площею 21,6001 га кадастровий номер: :01:174:0490, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Відповідне набуття права вимоги 28.02.2019 відбулось після визнання недійсними в судовому порядку (остаточне рішення - постанова Вищого господарського суду України від 16.12.2015 у справі № 910/869/15-г) Договорів про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009 та Іпотечним договором від 05.06.2009, укладених 25.06.2014 і 26.06.2014 ПАТ "Комерційний банк "Актив Банк" з ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп".

За час вирішення спору про визнання недійсними вищенаведених договорів від 25.06.2014 та 26.06.2014 про відступлення прав за Кредитним договором та Іпотечним договором з ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" і до часу набуття заявником відповідних прав вимоги (до 28.02.2019) відбувалась реалізація іпотечного обтяження за волевиявленням попереднього іпотекодержателя (припинено іпотечне обтяження 12.03.2015 до визнання попередніх договорів відступлення недійсними) і в подальшому майно, яке було предметом іпотеки, було відчужено власником в 2017 році і перейшло у вільний обіг, земельна ділянка була поділена одним з наступних власників на п`ять земельних ділянок і на момент звернення позивача з позовом до суду майно, яке було предметом іпотеки, в новому вигляді перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг сайд".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" в клопотанні про забезпечення позову стверджує, що оскільки відповідач-1 (ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп") не був належним кредитором та іпотекодержателем, записи про іпотеку були вилучені на підставі його заяв незаконно.

Заявник зазначає, що на теперішній час, записи про обтяження земельних ділянок іпотекою та забороною в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, що дає змогу ТОВ "Білдінг сайд", як власнику, відчужити земельні ділянки, передати їх в заставу, поділити чи вчинити будь-які інші дії, що в подальшому у випадку задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.

Також заявник зазначає, що цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:5101, :03:002:5102, :03:002:5103, :03:002:5104, :03:002:5105 було змінено з "для ведення особистого селянського господарства" на "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку", що свідчить про можливість ТОВ "Білдінг сайд", або іншою особою, яка стане власником земельних ділянок, оскільки в мережі інтернет наявна інформація про продаж земельних ділянок, здійснювати будівельні роботи. На підтвердження викладених обставин заявником долучено до клопотання про забезпечення позову відомості про земельні ділянки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку сформовані станом на 29.09.2020 та роздруківки оголошень із сайтів https://besplatka.ua/ та http://slanet.com.ua/ про продаж земельних ділянок.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Однак, зазначені заявником у клопотанні обставини є припущеннями позивача та не свідчать про неможливість виконання рішення суду з боку відповідача 2 у разі задоволення позову саме у даній справі, без застосування відповідних заходів забезпечення позову.

Заявником не обґрунтовано та не доведено вчинення ТОВ "Білдінг сайд" дій та не надано доказів щодо умисного ухилення від виконання зобов`язання та вчинення дій, які містять ознаки наміру ухилення від виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Посилання заявника на можливе відчуження земельних ділянок, оскільки в мережі інтернет на відповідних сайтах містяться повідомлення про продаж земельних ділянок, критично оцінюється судом, оскільки з доданих роздруківок не вбачається, що саме ТОВ "Білдінг сайд" подавало відповідні оголошення і зміст даних оголошень (ціна продажу) викликає сумніви в реальності намірів продавця. Крім того роздруківка оголошення із сайту https://besplatka.ua/ має застереження, що дане повідомлення неактивне.

Щодо тверджень заявника про зміну цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:5101, :03:002:5102, :03:002:5103, :03:002:5104, :03:002:5105, інформацію про що отримано заявником з відомостей про земельні ділянки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, не підтверджують дані обставини, оскільки законодавством встановлений механізм зміни цільового призначення земельної ділянки, який здійснюється на підставі рішень органів владних повноважень.

За наведених обставин подані позивачем докази є такими, що не містять достатніх даних для з`ясування та встановлення всіх фактичних обставин, тому можуть впливати на формування хибного уявлення про обставини, які мають значення для справи.

Посилання заявника на потенційну можливість настання події, яку підтвердити за допомогою реально існуючих доказів фактично неможливо, але зареєстроване право власності за ТОВ "Білдінг сайд" створює реальну загрозу і ризик унеможливлення виконання судового рішення у даній справі без подання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Крім того, з огляду на наведені заявником обставини, ТОВ "Білдінг сайд" не вчиняло свідомих та умисних дій, спрямованих на порушення прав ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", оскільки відсутні відомості щодо обізнаності ТОВ "Білдінг сайд" про наявність у заявника права вимоги щодо придбаного ним майна - земельних ділянок.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано та не подано достатніх доказів на підтвердження того, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом заявника за умови його задоволення. У клопотанні про забезпечення позову викладені лише припущення заявника щодо ймовірності вчинення ТОВ "Білдінг сайд" заходів, які ускладнять або унеможливлять виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" про забезпечення позову у справі № 911/1606/20 слід відмовити.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" у забезпеченні позову по справі № 911/1606/20.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 01.10.2020