ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2020м. ДніпроСправа № 904/160/19

За заявою АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (вих.№9042/1001 від 13.03.2020) про визнання недійсним договору №00.08.0372 про відступлення права вимоги (цесії) від 22.12.2018

по справі №904/160/19

за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", м.Кам`янське

до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16,

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Загребі В.С.

Представники:

від кредитора - Кісілевич Є.Є., посв. №1732 від 19.12.2018, КП "Камянської міської ради "Тепломережі";

від боржника - Михалевичч Д.О., посв. №957 від 30.04.2013, КП "Камянський водоканал";

від кредитора - Кулінченко І.К., дов. №1-03-20 ві 14.04.2020, КП "Аульский водовідвід"

від кредитора Денисов А.М., дов. №183 від 18.02.2020, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"

від кредитора - Коваленко Д.В., посв. від 18.02.2020 №000375, ГУ ДПС у Дніпропетровській області

від кредитора - Яцишин О.І., посв.№2438 від 16.01.2012 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"

в засіданні приймали участь - Шистопал П.М., посв. №3098 від 22.10.2019, розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/160/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" про визнання банкрутом, що знаходиться на стадії розпорядження майна.

16.03.2020 від АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшла заява (№9042/1001 від 13.03.2020) про визнання недійсним правочину, в якій кредитор просить визнати недійсним договір №00.08.0372 про відступлення права вимоги (цесії), укладений 22.12.2018 між Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Тепломережі" та Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал".

16.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" №1603/1001 від 16.03.2020 (том.21, а.с.38-71) до заяви про визнання недійсним правочину, в яких кредитор зазначив, що при укладенні оспорюваного правочину - договору №00.08.0372 про відступлення права вимоги (цесії) від 22.12.2018 КП КМР "Тепломережі" та боржник не мали права керуватись загальними принципами здійснення господарської діяльності на власний розсуд, оскільки спеціальне законодавство, що регулює функціонування енергетичної галузі, чітко визначає обов`язки, права та механізми взаємодії підприємств та організацій, які були проігноровані як боржником, так і КП КМР "Тепломережі" .

Згідно ухвали суду від 17.03.2020 повноваження розпорядника майна у справі №904/160/19 покладено на арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича, який діє на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №957 від 30.04.2013.

27.04.2020 від КП КМР "Теплові мережі" надійшов відзив на заяву АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", за змістом якого КП КМР "Теплові мережі" заперечує проти заяви АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", оскільки спірний правочин укладено на виконання рішення Каменської міської ради №1311-30VІІ. Разом з тим, КП КМР "Теплові мережі" зазначає про відсутність у заявника в розумінні приписів ст.42 КУПБ права щодо звернення з даною заявою. Разом з тим, КП КМР "Теплові мережі" зазначає про відсутність фактичних ознак протиправності спірного правочину, оскільки за умовами пункту 3 договору №00.08.0372 від 22.12.2018 року КВП КМР «Міськводоканал» зобов`язується відшкодувати КП КМР «Тепломережі» суму відступленого права вимоги, вказану у п.2 договору шляхом перерахування грошових коштів в сумі 200 372 961,27 грн. в тому числі ПДВ, у безготівковій формі на розрахунковий рахунок КП КМР «Тепломережі», у строк до 31.12.2018 року, що свідчить про зарахування на користь КП КМР «Тепломережі» коштів за поставлену теплову енергію за умови належного виконання учасниками справи зобов`язань за спірним правочином.

29.04.2020 від КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" надійшов відзив на заяву, за змістом якого боржник заперечує проти заяви АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", з огляду на те, що вказаний правочин укладено на виконання рішення Кам`янської міської ради №1311-30VІІ.

12.05.2020 від розпорядника майна надійшов відзив на заяву, за змістом якого останній заперечує проти заяви АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", оскільки вказаний правочин укладено на виконання рішення Кам`янської міської ради №1311-30VІІ. Разом з тим, розпорядник майна вказує, що 24.12.2019 року укладено додаткову угоду №1 до спірного правочину, якою встановлено суму, щодо якої уступається право вимоги за спірним правочином, у розмірі 30 000, 00 грн., що є меншим загальної суми заборгованості боржника перед іншими кредиторами.

27.05.2020 від АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшли пояснення, за змістом яких заявник зазначає про обставини, наявність яких свідчить про обґрунтованість вимог заявника: спірний правочин укладено (22.12.2018) у підозрілий трьох річний період, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство №904/160/19, матеріали справи № 904/160/19 підтверджують завдання збитків боржнику або кредиторам на суму 200 372 961, 27 грн. за договором, має місце наявність обставин усвідомлення боржника станом на дату 22.12.2018 укладення договору про існування заборгованості перед кредиторами у розмірі понад 264 000 000, 00 грн., обізнаність керівництва (органа управління) боржника про незаконність правочину в силу приписів ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», наявність збитковості боржника станом на дату укладення правочину та скорочені терміни виконання боржником свого зобов`язання за договором.

У зв`язку з тим, що ухвалою суду від 18.06.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Камші Н.М. від розгляду даної справи, справу №904/160/19 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 справу передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою від 26.06.2020 суддею Суховаровим А.В. прийнято до свого провадження справу №904/160/19 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 26.06.2020 заяву АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2020.

Ухвалами суду від 27.08.2020, 03.09.2020 розгляд заяви відкладено.

Суд дійшов висновку щодо задоволення заяви АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" вказує, що укладений між КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" та КП КМР "Теплові мережі" правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, натомість укладення вказаного правочину спрямоване на доведення боржника до банкрутства та неможливість боржником виконання своїх зобов`язань. Разом з тим, заявник вказує, що боржник не є теплопостачальною організацією та, відповідно, не має рахунку із спеціальним режимом використання, наявність якого обумовлена договором на постачання теплової енергії. Крім того, заявник вказує, що кошти, які сплачуються споживачами не належать цілком теплопостачальній організації КП КМР «Теплові мережі», та повинні бути розподілені з рахунку зі спеціальним режимом використання між теплогенеруючою організацією, теплопостачальною організацією та тепло транспортуючою організацією, що свідчить про усвідомлення сторонами спірного правочину порушень Закону України «Про теплопостачання», оскільки боржник не має права приймати платежі за послуги теплопостачання, в той час як КП КМР «Теплові мережі» не має права передавати боржнику право вимоги за заборгованістю споживачів за послуги з централізованого опалення.

Положеннями статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

За умовами ст. 7 Господарського кодексу України та ст. 4 Цивільного кодексу України відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Приписами ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вичиняється у такій самій формі, що правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини першої статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Установлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина перша статті 216 цього Кодексу).

За змістом статті 216 цього Кодексу наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. Разом з тим частиною третьою цієї статті передбачено, що загальні наслідки недійсності правочину застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатом дослідження матеріалів заяви, господарським судом встановлено, що 22.12.2018 між КП КМР «Тепломережі» (цедент) та КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" (цесіонарій) укладено договір №00.08.0372 про відступлення права вимоги (цесії) (далі - Договір), в порядку та на умовах якого цедент передає цесіонарєві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за грошовими вимогами цедента до фізичних осіб - споживачів теплової енергії (послуг з централізованого опалення) за переліком, наведеним у додатку №1 до Договору.

Передання вищезазначеного права вимоги здійснюється за Актом приймання-передачі права вимоги, що підписуються сторонами, в якому обов`язково зазначаються особисті рахунки боржників.

Цедент зобов`язується сформувати і передати Цесіонарію перелік боржників (додаток №1 до цього Договору), право вимоги до яких відступається за цим Договором (п.1 Договору).

За цим Договором цесіонарій набуває право вимагати від боржників належного виконання грошового зобов`язання щодо оплати наданих цедентом послуг з централізованого опалення, в сумі, яка щодо кожного з боржників зазначається у додатку №1 до Договору станом на 01.10.2018 року.

Загальна сума грошових вимог, що відступаються цедентом цесіонарію за Договором складає 200 372 961,27 грн. (двісті мільйонів триста сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня 27 копійок), в тому числі ПДВ.

До цесіонарія, з моменту підписання Договору сторонами, переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існують станом на 01.10.2018 року. (п.2 Договору)

Цесіонарій зобов`язується відшкодувати цеденту суму відступленого права вимоги, вказану у п.2 цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів в сумі 200 372 961,27 грн. (двісті мільйонів триста сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня 27 копійка), в тому числі ПДВ, у безготівковій формі на розрахунковий рахунок цедента, зазначений у цьому Договорі, у строк до 31.12.2018 року.

У разі неперерахування цесіонарієм вказаної грошової суми цеденту в рахунок відшкодування суми відступленого права вимоги на протязі 6 (шести) місяців з дня підписання Договору сторонами, цедент набуває права вимагати розірвання даного Договору у встановленому порядку.

Укладення Договору свідчить про справжні наміри сторін здійснити передачу (уступку) права вимоги до боржників щодо сплати заборгованості за послуги з централізованого опалення, в розумінні ст.512 Цивільного кодексу України, тобто наслідком вчинення Договору сторони передбачили заміну кредитора у відповідному зобов`язанні. (п.3 Договору)

Договір вважається укладеним і набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань за Договором (п.10 Договору)

За змістом розшифровки кредиторської заборгованості КВП КМР «Міськводоканал» станом на 31.12.2018 загальна сума кредиторської заборгованості боржника складала 464 776 228,52 грн., з яких кредиторська заборгованість перед КП КМР «Теплові мережі» - 200 372 961, 27 грн.

Крім того, відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2018 сукупний дохід боржника за 2018 рік склав 53,75 млн. грн. (збиток).

Вказані обставини свідчать про збитковість підприємства боржника, що вказує про усвідомлення сторін правочину щодо неможливості виконання боржником грошових зобов`язань у терміни, визначені умовами спірного правочину (з 22.12.2018 по 31.12.2018).

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до приписів ст.19-1 Закону України «Про теплопостачання» оплата теплової енергії, виробництва якої повністю або частково постачається природний газ гарантованим постачальником, здійснюється споживачами теплової енергії та теплопостачальними організаціям які купують теплову енергію для її подальшого постачання споживачам, шляхом перерахування коштів на рахунки із для зарахування коштів, у тому числі від теплопостачальної організацій, які отримують теплову енергію для її подальшого постачання споживачам, уповноваженому банку. Оплата теплової енергії шляхом перерахування коштів на рахунки забороняється. Оплата споживачем теплової енергії шляхом перерахування коштів на рахунок із спеціальним режимом використання є обов`язковою умовою договору постачання теплової енергії, укладеного між теплопостачальною організацією та споживач теплової енергії. Кошти, що надійшли на рахунки із спеціальним режимом використання, перераховуються банками згідно з порядком розподілу коштів, затвердженим Кабінет Міністрів України, виключно на рахунок: гарантованого постачальника; теплогенеруючої організації; теплопостачальної організації; теплотранспортуючої організації.

При цьому, боржник не є теплопостачальною організацію та не має рахунку із спеціальним режимом використання для отримання коштів від споживачів за фактично отриману тепле енергію з подальшим розподілом відповідно до порядку.

Крім того, кошти, які сплачують споживачі не належать цілком теплопостачальній організації КП КМР «Теплові мережі», а повинні бути розподілені відповідно до порядку з рахунку спеціальним режимом використання між теплогенеруючою організацією теплопостачальною організацією; теплотранспортуючою організацією.

Таким чином, укладення спірного правочину суперечить приписам Закону України «Про теплопостачання», оскільки Боржник не має права приймати платежі за послуги теплопостачання, в той час як КП КМР «Теплові мережі» не має право передавати боржнику право вимоги заборгованістю споживачів за послуги з централізованого опалення спеціальним режимом використання, які відкривають теплопостачальні теплогенеруючі організації.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника в частині визнання недійсним спірного правочину з підстав, наведених АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", у зв`язку з чим спірний правочин підлягає визнанню недійсним згідно приписів ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, суд відхиляє посилання учасників справи на рішення Кам`янської міської ради №1311-30VІІ від 21.12.2018 «Про надання згоди на переуступку права стягнення дебіторської заборгованості», оскільки вказане рішення є погоджувальним, в той час як приписи зобов`язального характеру вказане рішення не містить.

Заперечення розпорядника майна з посиланням на додаткову угоду №1 від 24.12.2019 також відхиляються судом, оскільки судом вирішується питання щодо наявності або відсутності підстав визнання недійсним спірного правочину, станом на час його укладення.

Заперечення КП КМР "Тепломережі" з посиланням на загальні норми регулювання порядку укладення правочинів відхиляються судом, оскільки правовідносини, щодо яких укладено спірний правочин, регулюються спеціальним законом.

Решта заперечень учасників справи відхиляються судом з огляду на встановлені судом обставини справи.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" та КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 129, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір №00.08.0372 про відступлення права вимоги (цесії), укладений 22.12.2018 між Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Тепломережі" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 68, ідентифікаційний код юридичної особи 03342573) та Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 33855098).

Стягнути з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 33855098) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (491078, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код юридичної особи 23359034) суму 2 102, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 68, ідентифікаційний код юридичної особи 03342573) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (491078, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код юридичної особи 23359034) суму 2 102, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Ухвала набирає законної сили 24.09.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 29.09.2020.

Суддя А.В. Суховаров