ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1228/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши у судовому засіданні справу

За позовом Акціонерного товариства Державне акціонерне товариство

Чорноморнафтогаз

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

ПАТ Сніжнянськхіммаш

про стягнення 4 500 000,00 грн.

Учасники судового процессу:

від позивача: Кириленко О.П., Потатуєв В.П.;

від відповідача: Андрієнко С.В.;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 4 500 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/1228/20 від 13.05.2020 позовну заяву Акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз залишено без руху.

25.05.2020 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2020.

Ухвалою суду від 01.06.2020 судом було відкрито провадження по справі № 910/1228/20. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.06.2020.

25.06.2020 представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі не виконав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 25.06.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 15.07.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

06.07.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення додаткових документів по справі.

15.07.2020 представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі не виконав, проте 15.07.2020 від останнього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку для подачі відзиву у справі у зв`язку із дією карантину.

В судовому засіданні 15.07.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 27.08.2020 та про продовження строку проведення підготовчого судового засідання на 30 днів, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 27.08.2020 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що перебувають на його рахунках, відкритих в банківських та фінансових установах у розмірі 4 500 000,00 грн.

В судовому засіданні 27.08.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 10.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 31.08.2020 було повернуто заяву про забезпечення позову Акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз з доданими до неї документами.

10.09.2020 від відповідача до канцелярії суду було подано письмові пояснення по суті спору, а в судовому зсіданні заявлено усне клопотання про поновлення строку для подачі зазначених пояснень та про долучення їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.09.2020 представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів у справі.

Судом, 10.09.2020 в судовому засіданні, заслухано заперечення представника позивача щодо поновлення відповідачу строку для подачі письмових заперечень.

Одночасно, заслухавши, усні пояснення представника відповідача із обґрунтуванням підстав неможливості подачі таких доказів раніше, судом задоволено клопотання відповідача, поновлено строк для подачі та залучено до матеріалів справи письмові пояснення відповідача.

Також, судом долучено до матеріалів справи і клопотання позивача з додатковими доказами по справі.

Ухвалою суду від 10.09.2020 судом вирішено направити запити до Ірпінської ДПІ ГУ ДПС у Київській області щодо встановлення обставин реєстрації відповідачем податкових накладних в ЄРПН стосовно отримання спірних грошових коштів від позивача у сумі 4 500 000,00 грн.; до Центру обслуговування платників ДПІ у Шевченківському районі м. Києва з метою встановлення обставин реєстрації позивачем податкових накладних в ЄРПН стосовно перерахування відповідачу спірних грошових коштів у сумі 4 500 000,00 грн.; до НАК Нафтогаз України з метою встановлення факту надання чи ненадання погодження щодо підписання договору № 878 від 15.08.2012 між позивачем та відповідачем; витребувано у відповідача оригінал договору № 878 від 15.08.2012, укладений між позивачем та відповідачем, копія якого долучена до матеріалів справи та оригінал разом із завіреною копією договору, укладеного між відповідачем та ПАТ Сніжнянськхіммаш та відкладено підготовче судове засіданя на 01.10.2020.

01.10.2020 до канцелярії суду позивачем подано заяву, в якій представник позивача просить суд визнати перелік документів (докази, надані відповідачем), наведений в зазначеній заяві, неналежними, недопустимими, недостовірними та невірогідними.

01.10.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про поновлення відповідачу строку на подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження, відкладення підготовчого судового засідання до отримання матеріалів справи № 911/2178/20 та наступне вирішення питання про об`єднання цієї справи в одне провадження зі справою № 911/2178/20.

В судове засідання 01.10.2020 представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 01.10.2020 судом розглянута заява позивача подана 01.10.2020. Дослідивши зазначену заяву, господарський суд звертає увагу позивача на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В той же час, як визначено статтею 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Здійснивши правовий аналіз вищенаведених норм Закону, господарський суд наголошує, що в підготовчому провадженні суд, окрім іншого, збирає докази, необхідні для всебічного і повного з`ясування фактичних обставин справи в процесі розгляду справи по суті з метою вирішення спору по суті.

Отже, оцінка доказів, а саме: визначення судом чи є докази, на які посилаються сторони як на свої вимоги та заперечення - належними, допустимими, достовірними та вірогідними, буде здійснюватися судом при прийнятті рішення у справі, а не на стадії підготовчого провадження на етапі збирання доказів.

Крім того, 01.10.2020 в судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на електронну адресу третьої особи ухвали суду від 10.09.2020, а також підтримав подане 01.10.2020 до суду клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про об`єднання справи № 911/1228/20 в одне провадження із господарською справою № 911/2178/20 та задоволення зазначеного клопотання.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначає наступне.

За твердженнями відповідача, 28 липня 2020 року АТ «ДАТ «ЧЕРНОМОРНАФТОГАЗ» звернулося в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «ТЕХПРОСЕРВІС ЛТД» про стягнення 25 000 000,00 грн.

14 вересня 2020 року за цим позовом Господарським судом Київської області у складі головуючого судді Заєць Д.Г. відкрито провадження у справі №911/2178/20.

На переконання відповідача, з матеріалів позовної заяви АТ «ДАТ «ЧЕРНОМОРНАФТОГАЗ» від 06.05.2020 №351/20, вбачається, що вимога про стягнення 4 500 000,00 грн. ґрунтується на факті здійснення платежу від 11 квітня 2013 року платіжним дорученням №3873 з призначенням: «Предоплата за товар (оборудование) согл. счета №Т-00000143 от 05.11.12 г., договор поставки №878 от 15.08.12. у т.ч. ПДВ 20% 75 000 грн.»

Одночасно, як стверджує відповідач, з матеріалів позовної заяви АТ «ДАТ «ЧЕРНОМОРНАФТОГАЗ» від 28.07.2020 №564/20 слідує, що вимога про стягнення 25 000 000,00 грн. ґрунтується на факті здійснення платежу від 22 січня 2013 року платіжним дорученням №43 з призначенням: «Предоплата за товар /оборудование) согл. счета №Т-00000143 от 05.11.12 г., договор поставки №878 от 15.08.12. у т.ч. ПДВ 20% 4166666,67 грн.».

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що з наведених фактичних обставин вбачається, що обидва перерахування грошових коштів було здійснено АТ «ДАТ «ЧЕРНОМОРНАФТОГАЗ» на банківський рахунок ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» на виконання зобов`язань по одному і тому ж Договору поставки №878 від 15 серпня 2012 року. Тобто, обидва спори, що ініційовані позивачем, на думку відповідача, ґрунтуються на одних і тих самих документальних підставах виникнення та існування правовідносин між позивачем та відповідачем, мають один і той же предмет доказування та обсяг доказів, а тому дані спори підлягають розгляду в одному провадженні.

Одночасно, представником відповідача заявлено клопотання про поновлення судом відповідачу строку для подання вищенаведеного клопотання, оскільки перше підготовче засідання у справі №911/1228/20 було призначене судом на 25 червня 2020 року, в той час як позовна заява про стягнення 25 000 000,00 грн. була направлена до суду тільки 28.07.2020 року, а провадження у справі №911/2178/20 було відкрито тільки 14 вересня 2020 року, і про існування такої ухвали відповідачу стало відомо тільки 28 вересня 2020 року. У звязку із зазначеними обставинами, відповідач стверджує, що ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» об`єктивно було позбавлене можливості своєчасно подати до суду клопотання про об`єднання позовів у встановлений законом строк.

Судом заслухано думку представника позивача щодо поданого клопотання, відповідно до усних пояснень якого, останній заперечує проти поновлення строку для подачі зазначеного клопотання. Крім того, представником позивача висловлені заперечення і щодо суті поданого клопотання про об`єднання позовів, з наступним обґрунтуванням.

Представником позивача підтверджено, що Акціонерним товариством Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз подано до Господарського суду Київської області позовну заяву до відповідача про стягнення з останнього 25 000 000,00 грн., на підставі якої, господарським судом відкрито провадження у справі № 911/2178/20.

Разом із тим, представником позивача наголошено, що предметом та підставою позову у справі № 911/2178/20 визначено не стягнення з відповідача грошових коштів за неналежне виконання умов договору поставки №878 от 15.08.12, на який посилається відповідач, а повернення позивачу безпідставно перерахованих Акціонерним товариством Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз до відповідача грошових коштів. Так само, представником позивача наголошено, що в даній справі, позивач не визнає в якості належного та допустимого доказу здійсненного перерахування спірних 4 500 000,00 грошових коштів на рахунок відповідача, договір поставки №878 от 15.08.12, так як стверджує, що зазначеного правочину не було укладено між позивачем та відповідачем.

Отже, за твердженнями позивача господарські справи № 911/1228/20 та № 911/2178/20 не поєднанні між собою підставою виникнення або поданими доказами, і не є основними та похідними доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, розглянувши в судовому засіданні подане клопотання відповідача про поновлення строку на подачу клопотання про об`єднання справи № 911/1228/20 зі справою № 911/2178/20 в одне провадження, задовольняє його та приймає зазначене клопотання до розгляду.

Разом із тим, дослідивши клопотання про об`єднання справи № 911/1228/20 зі справою № 911/2178/20 в одне провадження, господарський суд відмовляє в його задоволенні, при цьому, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається із ухвали Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі № 911/2178/20, провадження у справі відкрито за позовом Акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз до відповідача про стягнення з останнього помилково перерахованих коштів у сумі 25 000 000,00 грн.

Також, в судовому засіданні 01.10.2020, представником позивача підтверджено, що заявлений предмет позову у справі № 911/2178/20 є саме щодо помилково перерахованих коштів позивачем відповідачу у сумі 25 000 000,00 грн., а не стягнення грошових коштів за договором поставки №878 от 15.08.12, як стверджує відповідач.

В той же час, предметом даного позову, позивачем також визначено не стягнення грошових коштів за договором поставки №878 от 15.08.12. Саме відповідач, в процесі розгляду справи та надання доказів по суті справи зазначає, що спірні грошові кошти у розмірі 4 500 000,00 грн. були перераховані позивачем відповідачу на виконання умов договору поставки №878 от 15.08.12.

Разом із тим, господарський суд наголошує, що обставини, які будуть встановлені судом та докази, які будуть покладені в основу прийнятого судом рішення, будуть враховані та взяті до уваги не на стадії підготовчого провадження, а вже під час розгляду справи по суті. І тому, вірогідність доказів, які надані відповідачем в спростування обставин, наведених у позовній заяві позивачем, буде оцінюватися судом з урахуванням норм ГПК України.

Відтак, підстави виникнення позовних вимог, які відповідач хоче об`єднати в одне провадження, є різними - це два окремих та різних перерахування грошових коштів у розмірі 4 500 000,00 грн. у справі № 911/1228/20 та у сумі 25 000 000,00 грн. у справі № 911/2178/20, і обставини цих перерахувань не є спільними і такими, що об`єднує вимоги.

Поряд із цим, заявлені вимоги у справах № 911/1228/20 та № 911/2178/20 не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки задоволення вимог за кожною із них не залежить одна від одної.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд не знаходить підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про об`єднання різних справ, у зв`язку із чим відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

У зв`язку із необхідністю отримання відповідей на запити суду, в судовому засіданні 01.10.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого провадження у справі на 15.10.2020 о 17:20.

Керуючись приписами ст. ст. 119, 173, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву відповідача про поновлення строку для подачі клопотання про об`єднання справи № 911/1228/20 зі справою № 911/2178/20 в одне провадження задовольнити.

2. Поновити відповідачу строк для подачі клопотання про об`єднання справи № 911/1228/20 зі справою № 911/2178/20 в одне провадження.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справи № 911/1228/20 зі справою № 911/2178/20 в одне провадження.

4. Відкласти підготовче судове засідання у справі № 911/1228/20 на 15.10.2020 о 17:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

5.Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 06.10.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко