ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"01" жовтня 2020 р. Справа№ 5011-51/12000-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Скрипки І.М.

розглядаючи матеріали заяви Київської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013

у справі № 5011-51/12000-2012

за позовом Виконуючого обов`язки Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора»

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнання відсутності права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 26.04.2007 № 503/1164 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Бора" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торгівельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.01.2012 № 24; визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" права користування земельною ділянкою по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва площею 3,23 га, кадастровий номер :72:213:0038, вартість якої згідно нормативно-грошової оцінки у 2012 році складає 9 278 192, 84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2012у справі №5011-51/12000-2012 позовні вимоги Виконуючого обов`язки Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Київської міської ради від 26.04.2007 № 503/1164 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Бора" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торгівельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.01.2012, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бора".

Визнано відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" права користування земельною ділянкою по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва площею 3,23 га, кадастровий номер :72:213:0038, вартість якої згідно нормативно-грошової оцінки у 2012 році складає 9 278 192, 84 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бора" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора» та Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2012 у справі № 5011-51/12000-2012 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2012 у справі № 5011-51/12000-2012 скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

За постановою суду присуджено до стягнення з Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора» 536,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Департамента комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Київської міської ради 573,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

03.09.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Київської міської ради про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 у справі № 5011-51/12000-2012 за нововиявленими обставинами, в якій заявник, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 у справі № 5011-51/12000-2012, скасувати її та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2012.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко А.І., суддів: Шаптали Є.Ю., Скрипки І.М.

08.09.2020 Північним апеляційним господарським судом здійснено запит справи № 5011-51/12000-2012 з Господарського суду міста Києва.

28.09.2020 матеріали справи № 5011-51/12000-2012 надішли на адресу Північного апеляційного господарського суду (супровідний лист № 5011-51/12000-2012/6238/2020 від 21.09.2002).

Розглянувши матеріали заяви Київської міської ради, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

За приписами статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Водночас у п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України унормовано, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

При цьому у частині 3 статті 321 ГПК України визначено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Слід відзначити, що трирічний строк, наведений у нормі п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (цей строк процесуальною нормою визначено як місячний), а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки. Обмеження такого строку має легітимну мету забезпечити додержання принципу правової визначеності, досягнення стабільності правового регулювання, балансу інтересів сторін справи.

Отже, за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (три роки) є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №5009/2987/12.

При цьому, зважаючи на принцип верховенства права, положення ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та на норми Конституції, як акта прямої дії, слід додати, що право на звернення із заявою, спрямованою на перегляд остаточного судового рішення (у даному випадку постанова суду про визнання кредиторських вимог є остаточним рішенням на певному етапі судової процедури банкрутства), має реалізовуватися відповідно до особливостей законодавчого регулювання звернення за переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що одним з загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, в тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та існуючих правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов`язків.

Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду, може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах, які покликані забезпечити принцип правової визначеності, в тому числі, шляхом встановлення законодавством чітких обмежень строку, протягом якого у сторони існує право на перегляд остаточного судового рішення.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011 року, де можливість втручання в рішення, яке набуло ознак остаточного, обумовлено обставинами суттєвого та неспростовного характеру, а застосування такої процедури повинно відбуватися у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції; відповідальною за тривалість судової процедури є держава; подібні висновки містяться також в рішенні ЄСПЛ "Праведна проти Російської Федерації" від 18.11.2004.

Тобто, інша сторона у справі, яка переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами, не може нести негативні наслідки у зв`язку з тривалістю судової процедури, яка від неї не залежить.

Як вбачається із матеріалів заяви та встановлено судом апеляційної інстанції, 03.09.2020 Київською міською радою подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 у даній справі, яка у встановленому процесуальним законом порядку набула законної сили з дня її прийняття (більш ніж сім років тому). В касаційному порядку постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 у справі № 5011-51/12000-2012 не оскаржувалась.

Таким чином, з`ясувавши дату набрання чинності постанови суду апеляційної інстанції (04.03.2014 року), про перегляд за нововиявленими обставинами якої 12.08.2020 року подано заяву, колегія суддів дійшла висновку про пропуск заявником присічного трирічного строку, встановленого п.1 ч.2 ст.321 ГПК України для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, з огляду на що у відкриті провадження за цією заявою має бути відмовлено, а вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 320, 321 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Київській міській раді у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 у справі № 5011-51/12000-2012.

2. Заяву Київської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 у справі № 5011-51/12000-2012 з доданими до неї документами повернути заявнику.

3. Матеріали справи № 5011-51/12000-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.М. Скрипка