ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2020 Справа№ 914/2579/17

За заявою: Львівської міської ради, м.Львів,

про: забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 - ПАТ «Ірокс» здійснювати будь-які будівельні роботи на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові,

у справі № 914/2579/17

За позовом: Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача1 : Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», м. Львів,

від відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, м. Львів,

про: зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом демонтажу об`єкту незавершеного будівництва.

Головуюча суддя Козак І.Б.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Рим Т.Я.,

Секретар судового засідання Гелеш Г.М.

Представники сторін:

від позивача: Наумець А.Г. представник за довіреністю,

від відповідача 1: Кутянський А.Г. представник за довіреністю,

від відповідача 2: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

присутні: Курко О.І.

Фігура Н.Р.

Івасюк В.В.

ПРОЦЕС.

23.09.2020 р. до Господарського суду Львівської області представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 - ПАТ «Ірокс» здійснювати будь-які будівельні роботи на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові. Ухвалою суду від 25.09.2020р. призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 29.09.2020р. о 09:45 год. У судовому засіданні оголошувалася перерва до 14:00 год. 29.09.2020р.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

У судовому засіданні 29.09.2020р. представник міської ради підтримав позицію, викладену у заяві з таких мотивів. Львівській міській раді стало відомо, що ПАТ «Ірокс» продовжує вести будівництво багатоквартирного будинку. Так, 18.09.2020 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000052 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. З ст. 197-1 Кримінального кодексу України (самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці) на підставі звернення Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради. За результатами комісійного обстеження працівниками Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради по вул. Тернопільській, 42 у м. Львові, навпроти будинку 21-є, виявлено самочинне будівництво на самовільно захопленій ділянці, яка належить територіальній громаді м. Львова. Оскаржуваний у судовій справі №914/2579/17 об`єкт незавершеного будівництва розташований саме на цій земельній ділянці.

Позивач вважає, що продовження здійснення будівництва ПАТ «Ірокс» і, як наслідок - зведення будинку, у разі задоволення даного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки предметом даного позову є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту саме незавершеного будівництва. Зведення будинку на вул. Тернопільській, 42 також може унеможливити виконання рішення у тому разі, якщо треті особи набудуть права власності чи інші речові права на квартири та приміщення у зазначеному житловому будинку, оскільки у такому випадку знесення об`єкту нерухомості істотно вплине на їхні права та обов`язки.

Позиція відповідача 1.

У судовому засіданні 29.09.2020р. представник ПрАТ «Ірокс» проти заяви заперечив з мотивів, викладених у відзиві на заяву (вх.№28110/20 від 29.09.2020р.), зазначивши таке. На даний час у ПрАТ «Ірокс» наявна відповідна дозвільна документація на здійснення будівельних робіт по вул. Тернопільській, 42 у м. Львові. Крім того, чинні три приписи про заборону відповідачу 1 виконувати будівельні роботи на спірному об`єкті: №17392/17 від 24.03.2017р., №552/17 від 26.04.2017р., №363/18 від 11.06.2018р. Тому заборона відповідачу 1 - ПАТ «Ірокс» здійснювати будь-які будівельні роботи на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові не має доцільності.

Позиція відповідача 2.

Представник відповідача 2 у судове засідання 29.09.2020р. не з`явився.

Позиція третьої особи.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області у судове засідання 29.09.2020р. не з`явився.

Крім того, після перерви 29.09.2020р. о 14:00 год. з`явилися представники ЛКП «Житловик-С» Курко О.І., Фігура Н.Р., Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради Івасюк В.В., які склали та підписали Акти комісійного обстеження від 16.09.2020р. та від 18.09.2020р. будівельного майданчика по вул. Тернопільській, 42 у м. Львові. У цих Актах констатовано факт продовження будівельних робіт на об`єкті будівництво багатоквартирного будинку по вул. Тернопільській, 42 у м. Львові.

У судовому засіданні 29.09.2020р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 особисто підтвердили факт виконання будівельних робіт, наявності робітників-будівельників на майданчику, а також роботу будівельної техніки (вантажівок, крану) на спірному об`єкті. При цьому, на територію майданчика комісію не допустили.

ОЦІНКА СУДУ.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України).

Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У статті 79 ГПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові №16 від 26.12.2011р. Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як убачається з поданого позивачем витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.09.2020 року до цього реєстру за №0000052 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 197-1 Кримінального кодексу України (самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці) на підставі звернення Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, адреса будівництва: вул.Тернопільська, 42 у м.Львові. Додатково у судовому засіданні 29.09.2020р. позивачем подано копії Актів комісійного обстеження від 16.09.2020р. та від 18.09.2020р. будівельного майданчика по вул. Тернопільській, 42 у м. Львові, які підтверджують здійснення будівельних робіт на спірному об`єкті. Також факт виконання будівельних робіт підтвердили і три представники ЛКП «Житловик-С» та представник Сихівської РДА ЛМР. Відтак, заперечення представника ПрАТ «Ірокс» про те, що на майданчику товариство не здійснює ніяких будівельних робіт, оцінюються колегією суддів критично та до уваги не беруться, адже спростовуються іншими доказами.

Аналізуючи запропонований позивачем захід забезпечення позову, суд зазначає, що він є розумним, цілком адекватним, перебуває у безпосередньому зв`язку зі предметом позову, є доречним для попередження можливого утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведені заявником обставини справи, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін спору, для реального виконання рішення господарського суду, захисту права власності на нежитлове приміщення, беручи до уваги заявлені позовні вимоги у справі №914/2579/17, суд зазначає, що за вказаних обставин заяву про забезпечення позову слід задоволити повністю та заборонити відповідачу 1 - ПАТ «Ірокс» здійснювати будь-які будівельні роботи на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові до набрання рішенням законної сили у цій справі.

Керуючись ст.ст. 136-140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Львівської міської ради про забезпечення позову у справі №914/2579/17 задоволити повністю.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 - ПАТ «Ірокс» здійснювати будь-які будівельні роботи на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові.

3. Стягувач: Львівська міська рада (адреса: 79006, м. Львів, пл.Ринок, 1, ).

4. Боржник: Приватне акціонерне товариство «ІРОКС» (адреса: 79034, м. Львів, вул.Буйка, 17а, ).

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після її прийняття.

7. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому ст.145 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 01.10.2020р.

Головуюча суддя Козак І.Б.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Рим Т.Я.