ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення клопотання про повернення судового збору без розгляду

06.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2141/20

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар"

про повернення судового збору

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (село Подвірки, Дергачівського району, Харківської області)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (місто Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 7905-ПУ-УМТС-Т від 20.03.2019 у загальному розмірі 348 760 грн. 15 коп. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог)

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 7905-ПУ-УМТС-Т від 20.03.2019 у загальному розмірі 589 503 грн. 24 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості за договором поставки № 7905-ПУ-УМТС-Т від 20.03.2019 у загальному розмірі 348 760 грн. 15 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 04.08.2020) - задоволено частково; закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 307 330 грн. 58 коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" - 27 866 грн. 53 коп. - пені, 7 254 грн. 11 коп. - інфляційних втрат, 6 288 грн. 44 коп. - 3% річних та 5 231 грн. 09 коп. - частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 45940/20 від 10.08.2020), в якому він просить суд задовольнити клопотання та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 682 грн. 77 коп.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про повернення клопотання без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано підстави повернення судового збору, яким зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Виходячи з вищевказаної норми закону, клопотання про повернення суми судового збору має містити підпис заявника або його представника. При цьому, заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.

З урахуванням частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Проте, із поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" клопотання про повернення судового збору вбачається, що останнє підлягало підпису представником ТОВ "Слобожанський миловар" Мосіюк О.В., однак, підпис зазначеної особи на вказаній заяві відсутній.

Крім того, із поданого позивачем засобами електронного зв`язку клопотання неможливо встановити, що на ньому проставлений факсиміле, до того ж електронний лист від 01.10.2020 не містить електронного цифрового підпису, який можливо прирівняти до власноручного підпису.

Враховуючи зазначене, клопотання Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну назви учасника справи є неналежно оформленим, відтак не належить до офіційних.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд під час вирішення аналогічного питання, про що свідчить ухвала Верховного Суду від 25.01.2018 у справі № 909/162/17.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" № 2155-VІІІ від 05.10.2017 визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (стаття 6 вказаного Закону).

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Отже, з надісланого на електронну адресу господарського суду 01.10.2020 клопотання не вбачається можливості ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. Відповідно не можливо встановити хто саме надіслав цей електронний лист.

Водночас, господарський суд констатує, що на момент винесення даної ухвали до Господарського суду Дніпропетровської області оригінали вказаних документів у паперовій формі не надходили.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" про повернення судового збору підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" клопотання про повернення судового збору і додані до нього документи - без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: клопотання про повернення судового збору.

Повний текст ухвали підписаний - 06.10.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко