РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020Справа № 910/5521/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерна група Арей м. Києва

до Військової частини НОМЕР_1 м. Києва

третя особа ОСОБА_1 м. Києва

про захист ділової репутації,

Суддя Паламар П.І.
Секретар судового засідання Божко Д.О.
Представники:
від позивача: Спиридонова К.С.,

від відповідача: Москаленко Ю.Г.,

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерна група Арей звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що він у межах державного оборонного замовлення виконує дослідно-конструкторську роботу, шифр Вавілон за держаним контрактом № 403/2/18-3 від 3 грудня 2018 р., укладеного між ним (виконавець) та Міністерством оборони України (замовник).

Листом ЦНДІ ОВТ ЗСУ № 189/1/391 від 3 лютого 2020 р. (додаток Загальний аналіз військово-технічної політики та забезпечення ключових елементів життєвого циклу озброєння та військової техніки в Збройних Силах України), адресованим заступнику Міністра оборони України, відповідач в особі начальника Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України генерал-майор Чепкова Ігор Борисович (далі-третя особа) поширив недостовірну інформацію про нього, а саме, що він як головний виконавець не має необхідного досвіду з розробки та організації виробництва зразків БТОТ та відповідного виробничого обладнання, у головного виконавця відсутнє повноцінне КБ, існують передумови щодо виникнення проблем при виготовленні ДЗ.

Посилаючись на те, що поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності та порушує його права як виконавця за держаним контрактом № 403/2/18-3 від 3 грудня 2018 р., позивач просив задовольнити позов, визнати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерна група Арей поширену відповідачем стосовно :

- головний виконавець не має необхідного досвіду з розробки та організації виробництва зразків БТОТ та відповідного виробничого обладнання;

- у головного виконавця відсутнє повноцінне КБ;

- існують передумови щодо виникнення проблем при виготовленні ДЗ.

Також просив зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про нього, викладену у додатку Загальний аналіз військово-технічної політики та забезпечення ключових елементів життєвого циклу озброєння та військової техніки в Збройних Силах України до листа ЦНДІ ОВТ ЗСУ № 189/1/391 від 3 лютого 2020 р. шляхом відкликання зазначеного додатка до листа як такого, що містить недостовірну інформацію.

Понесені ним по справі судові витрати просив покласти на відповідача, у т.ч. 10000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що військова частина НОМЕР_1 виконувала свої функції, як установа, яка безпосередньо підпорядковується Міністерству оборони України. У засобах масової інформації, на різноманітних сайтах мережі Інтернет тощо інформація, стосовно проведення аналізу не розміщувалася. Така інформація носить характер внутрівідомчої, службової, готувалася ним на виконання його статутних обовязків. Також посилався відсутність доказів приниження ділової репутації позивача.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлена у встановленому порядку, пояснень на позовну заяву не подала.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації.

За змістом ст.ст. 91, 277 ЦК України юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Також встановлено, що у додатку Загальний аналіз військово-технічної політики та забезпечення ключових елементів життєвого циклу озброєння та військової техніки в Збройних Силах України до листа ЦНДІ ОВТ ЗСУ № 189/1/391 від 3 лютого 2020 р., адресованого заступнику Міністра оборони України, відповідач в особі начальника Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України генерал-майор Чепков Ігор Борисович повідомив інформацію наступного змісту:

Головний виконавець не має необхідного досвіду з розробки та організації виробництва зразків БТОТ та відповідного виробничого обладнання;

У головного виконавця відсутнє повноцінне КБ;

Існують передумови щодо виникнення проблем при виготовленні ДЗ.

Вказані обставини підтверджуються копією вищезазначеного листа з додатком до нього та поясненнями сторін.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наданими в п. 15 постанови Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи № 1 від 27 лютого 2009 р. при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Факт авторства та надсилання листа ЦНДІ ОВТ ЗСУ № 189/1/391 від 3 лютого 2020 р. з додатком Загальний аналіз військово-технічної політики та забезпечення ключових елементів життєвого циклу озброєння та військової техніки в Збройних Силах України Міністерству обороні України відповідачем визнаний та не заперечується.

Зі змісту цього додатку до листа вбачається, що поширена інформація стосується декількох обставин, а саме, що у головного виконавця не має необхідного досвіду з розробки та організації виробництва зразків БТОТ та відповідного виробничого обладнання; у головного виконавця відсутнє повноцінне КБ; існують передумови щодо виникнення проблем при виготовленні ДЗ.

Виходячи з логічної побудови додатку до листа інформація як про відсутність у головного виконавця необхідного досвіду з розробки та організації виробництва зразків БТОТ, відповідного виробничого обладнання, повноцінного КБ, існування передумов щодо виникнення проблем при виготовленні ДЗ стосується позивача.

За своїх характером та змістом застосовані в додатку до листа висловлення, зокрема, необхідного досвіду, відповідного виробничого обладнання, повноцінне КБ, існують передумови є оціночними судженнями, оскільки не містять фактичних даних про дійсну неможливість здійснення позивачем господарської діяльності.

Чинне законодавство не містить конкретних мінімальних вимог щодо кваліфікаційного рівня суб`єкта господарювання, у т.ч виконавця державного оборонного замовлення, у сфері якого діє позивач, що давало б підстави для однозначного висновку про відповідність здійснюваної позивачем діяльності певним визначеним критеріям, досягнення яких є обов`язковим.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України Про інформацію ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Виходячи з наведеного, якщо позивач вважає вжиті у спірному листі відповідача оціночні судження такими, що принижують його ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, він вправі скористатися наданим законодавством правом на відповідь.

Заявлені ж ним вимоги про визнання інформації про нього недостовірною та її спростування не належним у розумінні ст. 16 ЦК України належним способом захисту порушених прав.

Враховуючи наведене у позові слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерна група Арей м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 2 жовтня 2020 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар