Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/818/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом: Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі

1) Швайківської сільської ради (с.Швайківка, Бердичівський район, Житомирська область),

2) Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир),

3) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Бердичів, Житомирська область)

до Фізичної особи - підприємця Петрука Володимира Петровича (м.Бердичів,

Житомирська область)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на

стороні позивачів:

- Державної екологічної інспекції Поліського округу (м.Житомир),

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної

архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м.Житомир),

про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивачів-1,3, відповідача та третіх осіб: не з`явились,

від позивача-2: Болохівський А.В., відомості з ЄДР, посвідчення №396 від 27.11.19

прокурор: Ревелюк Т.О., посвідчення №038664 від 11.01.2016,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в особі: Швайківської сільської ради, Житомирської обласної державної адміністрації та Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області до Фізичної особи-підприємця Петрука Володимира Петровича про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 3,31га, що розташована на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, укладеного 17.12.2002 між Бердичівською районною державною адміністрацією та ФОП Петруком В.П. та зобов`язання ФОП Петрука В.П. повернути Житомирській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 3,31га у стані не гіршому порівняно з тим, в якому вона одержана в оренду шляхом звільнення її від забудов приміщень для зберігання зерновідходів та будинку для охорони водного об`єкту, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Мирославка, вул.Колгоспна, 41-а та підписання акту прийому-передачі.

Розгляд справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.09.2020 продовжено строк підготовчого засідання та відкладено розгляд справи на 30.09.2020.

На адресу Господарського суду Житомирської області 30.09.2020 від Житомирської обласної державної адміністрації надійшли пояснення (вх. Господарського суду Житомирської області №22484).

Позивачі-1,3, відповідач та треті особи в судове засідання повноважних представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На електронну адресу Господарського суду Житомирської області 30.09.2020 від Швайківської сільської ради надійшло клопотання №03.1-27/1049 від 29.09.2020 про розгляд даної справи без участі представника позивача-1. У даному клопотанні Швайківська сільська рада зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила долучити до матеріалів справи пояснення №31-94-4841вих-20 від 28.09.2020 з додатками. Стосовно клопотання Бердичівської РДА Житомирської області про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ФОП Білінського І.А. прокурор заперечила, зазначивши, що рішення у даній справі не впливатиме на права та обов`язки вказаної особи, оскільки за ФОП Білінським І.А. зареєстровано право оренди на земельну ділянку лише 30.07.2020, тоді як земельна ділянка була надана відповідачу в оренду 17.12.2002 року, тобто більше ніж 17 років тому. Крім того, прокурор в судовому засіданні вказала, що ознайомившись з матеріалами справи, прокуратурою підстав для призначення земельно-технічної експертизи не встановлено.

Представник позивача-2 в судовому засіданні також заперечив щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи - ФОП Білінського І.А., пояснивши, що Бердичівською РДА Житомирської області у даному клопотанні не вказано, які саме права та обов`язки вказаної особи будуть порушенні при винесені рішення у даній справі. Стосовно вирішення необхідності призначення земельно-технічної експертизи у даній справи представник позивача-2 покладався на розсуд суду.

Господарський суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-2, розглянувши клопотання Бердичівської РДА Житомирської області про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ФОП Білінського І.А., дійшов висновку про відмову у його задоволені виходячи з такого.

За правилами ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Названа норма ст.50 ГПК України зобов`язує заявника зазначити, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки осіб, щодо яких заявлено про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, щодо однієї із сторін, тобто які обов`язки можуть виникнути або який вплив зазнають права третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

Підставою для залучення особи до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, за нормами ст.50 ГПК України є обґрунтоване твердження про вплив на права та/або обов`язки третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

У клопотанні про залучення третьої особи Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області зазначає, що їй став відомий факт укладення між Житомирською обласною державною адміністрацією та ФОП Білінським І.А. договору оренди земельної ділянки водного фонду, що обмежується дамбою та межує з водним об`єктом, який є предметом спору у даній справі. Посилається на те, що наявні дані про перебування в користуванні зазначеної особи дамби, що обмежує водний об`єкт та можливо саме на ній незаконно побудовано відповідачем у справі будівлі, у зв`язку з чим позивач-3 вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ФОП Білінського І.А.

Однак, Бердичівською РДА Житомирської області при зверненні з даним клопотанням не зазначено та судом не встановлено того, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ФОП Білінського І.А. При цьому суд виходить з того, що договір оренди земельної ділянки між Житомирською обласною державною адміністрацією та ФОП Білінським І.А. укладено 01.07.2020 та зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2020.

Підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки площею 3,31га, укладеного 17.12.2002 між Бердичівської РДА та ФОП Петруком В.П., прокурор зазначає порушення - здійснення відповідачем будівництва на орендованій земельній ділянці без погодження з її власником, виявлене Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції під час здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (Акт від 25.03.2016).

Тобто, від дня виявлення порушення і до моменту укладення між Житомирською ОДА та ФОП Білінським І.А. договору оренди земельної ділянки 01.07.2020, пройшло більш ніж чотири роки, і на момент складення Інспекцією Акту від 25.03.2016, договору оренди з ФОП Білінським І.А. ще не існувало, відповідно і права та інтереси останнього не можуть бути порушені.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача-3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У його задоволенні суд відмовляє.

Згідно з п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як уже зазначалось, прокурором завлено вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 3,31га, що розташована на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, укладеного 17.12.2002 між Бердичівською районною державною адміністрацією та ФОП Петруком В.П. та зобов`язання ФОП Петрука В.П. повернути Житомирській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 3,31га у стані не гіршому порівняно з тим, в якому вона одержана в оренду шляхом звільнення її від забудов приміщень для зберігання зерновідходів та будинку для охорони водного об`єкту, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Мирославка, вул.Колгоспна, 41-а та підписання акту прийому-передачі. Підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.12.2002 прокурор зазначає здійснення відповідачем будівництва на орендованій земельній ділянці без погодження з її власником, виявлене Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції під час здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що зафіксовано в Акті від 25.03.2016.

Відповідач у даній справі заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись, на те, що приміщення для зберігання зерновідходів та будинку для охорони водного об`єкту, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Мирославка, вул.Колгоспна, 41-а забудовані на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності а також стверджує, що прокуратурою та позивачами не надано доказів того, що побудована ним будівля знаходиться саме на земельній ділянці, яка є предметом договору оренди, вимога про розірвання якого заявлена у позові.

Приймаючи до увагу підстави звернення прокурора з даною позовною заявою, докази якими обґрунтовуються такі підстави, а також вищезазначені заперечення відповідача, враховуючи що встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань та зважаючи на те, що жодним учасником справи не подано висновку експертизи з цього питання, господарський суд приходить до висновку, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та об`єктивного вирішення спору у справі №906/818/19 суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі земельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою забезпечення принципів змагальності сторін та надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надання сторонам можливості письмово викласти свої позиції щодо визначення кола питань та експертної установи при призначенні у даній справі земельно-технічної експертизи, господарський суд приходить до висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, у зв`язку з чим, вважає за необхідне відкласти дане підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.81, 202, 216, 182, 183, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області від 02.09.2020 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП Білінського І.А. - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на "20" жовтня 2020 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити учасників справи.

3. Учасникам справи письмово викласти свої позиції щодо кола питань, які необхідно поставити на вирішення земельно-технічної експертизи, а також стосовно експертної установи, якій необхідно доручити її проведення. Вказані пояснення завчасно надіслати суду та іншим учасникам справи про що надати відповідні докази.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу, що відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Розділу ХV Перехідні положення Конституції України представництво за цією статтею здійснюється адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

5. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - в справу

2 - Швайківській сільській раді (рек. з пов.)

3 - Житомирської ОДА (рек.)

4 - Бердичівської РДА (рек. з пов.)

5 - відповідачу (рек. з пов.),

6 - Бердичівській місцевій прокуратурі (рек.),

7 - Житомирській обласній прокуратурі,

8 - третій особі - Державній екологічній інспекції Поліського округу (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського, буд.12-А) (рек. з повід.),

9 - третій особі - Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (10014, м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд 12) (рек. з повід.).