ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.09.2020 Справа № 905/34/19

Господарський суд Донецької області у складі

судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Центральна, будинок 3-В)

в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради Донецької області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 2; )

та відділу культури Слов`янської міської ради Донецької області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 2; )

громадської організації «Центр танцю «Грація» (84101, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Університетська, будинок 7, квартира 21; )

про розірвання договору оренди та повернення комунального майна загальною площею 657,6 кв. м., вартістю 534 450,00 гривень, -

за участю представників сторін:

Прокурор: не з`явився

від позивача1: не з`явився

від позивача2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Господарського суду Донецької області Матюхіна В.І. перебувала справа №905/34/19 за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради Донецької області, відділу культури Слов`янської міської ради Донецької області до громадської організації «Центр танцю «Грація» про розірвання договору оренди та повернення комунального майна загальною площею 657,6 кв.м., вартістю 534 450,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.03.2019 позов керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради, відділу культури Слов`янської міської ради Донецької області до громадської організації «Центр танцю Грація» про розірвання договору оренди і повернення комунального майна, залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу Слов`янської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.03.2019 у справі №905/34/19 задоволено, ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.03.2019 у справі №905/34/19 скасовано, справу № 905/34/19 передано на розгляд суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Матюхіну В.І.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2019 задоволено заяву від 13.06.2019 судді Матюхіна В.І. про самовідвід від розгляду справи №905/34/19.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/295 від 18.06.2019 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Матюхіна В.І.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019, для розгляду справи №905/34/19 визначено суддю Господарського суду Донецької області Фурсову С.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.06.2019 справу №905/34/19 прийнято до провадження суддею Фурсовою С.М., розпочато розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02.07.2019.

27.06.2019 від громадської організації «Центр танцю «Грація» надійшла касаційна скарга б/н від 19.06.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №905/34/19.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 у зв`язку із надходженням вищезазначеної касаційної скарги та необхідністю скерування матеріалів справи до суду касаційної інстанції зупинено провадження у справі №905/34/19 до закінчення касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та повернення матеріалів справи №905/34/19 на адресу господарського суду Донецької області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 касаційну скаргу Громадської організації «Центр танцю «Грація» задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.03.2019 скасовано. Справу №905/34/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 24.10.2019 у справі №905/34/19 зазначив, що судами обох інстанцій (господарським судом Донецької області та Східним апеляційним господарським судом) не з`ясовано чи потребують захисту державні інтереси у цьому випадку, чи замінює прокурор у цьому судовому провадженні орган, уповноважений на виконання відповідних функцій, який не здійснює захисту або робить це неналежно. Суди також не перевірили наведені прокурором причини, які, на його думку, свідчать про невжиття позивачем заходів щодо захисту інтересів держави шляхом припинення їх порушення, як і не з`ясували, чи вжив прокурор всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави.

За приписами ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

На адресу Господарського суду Донецької області 11.11.2019 від керівника Слов`янської місцевої прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №905/34/19 зі стадії на якій її було зупинено.

27.11.2019 матеріали господарської справи №905/34/19 повернуто до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 04.12.2019 поновлено провадження у справі 905/34/19, призначено підготовче засідання на 16.12.2019. Запропоновано Слов`янській місцевій прокуратурі, Слов`янській міській раді Донецької області, відділу культури Слов`янської міської ради Донецької області надати пояснення з приводу питань, означених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/34/19.

Через канцелярію суду 16.12.2019 від представника відповідача надійшли:

- клопотання про застосування позовної давності у справі №905/34/19;

- заява про попереднє визначення сум судових витрат, пов`язаних з розглядом справи;

- клопотання про відкладення підготовчого засідання разом з клопотанням про надання можливості відповідачу надати пояснення з приводу питань, означених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/34/19.

Ухвалою суду від 16.12.2019 зупинено провадження у справі №905/34/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

На адресу суду 18.12.2019 від відділу культури Слов`янської міської ради надійшли пояснення з приводу питань, означених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019.

На адресу суду 23.12.2019 від заступника керівника Слов`янської місцевої прокуратури надійшли пояснення з приводу підстав для представництва з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/34/19.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.07.2020 оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, у якій надано висновки щодо підстав звернення прокурора до суду.

Ухвалою суду від 30.07.2020 поновлено провадження у справі №905/34/19 та призначено підготовче засідання на 19.08.2020. Запропоновано учасникам справи надати пояснення.

На адресу суду 06.08.2020 надійшло клопотання від керівника Слов`янської місцевої прокуратури про відновлення провадженні у справі.

Через підсистему «Електронного суду» 10.08.2020 від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

На адресу суду 14.08.2020 від начальника відділу культури Слов`янської міської ради Донецької області надійшли пояснення щодо підстав представництва Слов`янською міською прокуратурою інтересів держави у справі № 905/34/19 з урахування висновків, викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Через підсистему «Електронного суду» 17.08.2020 від представника відповідача повторно надійшла заява про її вступ у справу №905/34/19 як представника відповідача.

На електронну пошту суду 18.08.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із здійсненням представником відповідача - адвокатом Федорової В.П. представницьких функцій у адміністративних справах №200/145/20-а та №200/143/20-а.

Ухвалою суду від 19.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 10.09.2020 та встановлено прокурору, сторонам у справі строк для надання суду доказів у справі та заяв по суті спору.

Після судового засідання 19.08.2020 на адресу суду надійшли пояснення від керівника Слов`янської місцевої прокуратури з приводу питань, означених в ухвалі Господарського суду Донецької області від 30.07.2020.

У своїх поясненнях прокуратура посилається на відповіді Слов`янської міської ради №01-01-07/806 від 13.11.2018 та №01.01-07/723 від 15.02.2019 у яких констатовано наявність порушення закону з боку відповідача.

Однак, вказані листи-відповіді до заяви не долучені, у матеріалах справи не містяться.

Враховуючи приписи процесуального законодавства щодо обов`язку доказування і подання доказів, необхідності направлення всіх поданих до суду доказів іншим учасникам справи, судом вирішено надати прокурору можливість подати до суду вищезазначені листи-відповіді разом із запитами на які надавались відповідні відомості.

На адресу суду 07.09.2020 від позивача-2 надійшли додаткові пояснення (з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18), разом з клопотанням про долучення останніх до матеріалів справи.

На електронну пошту суду 10.09.2020 від представника відповідача надійшли пояснення.

Означені пояснення, що надійшли на електронну адресу суду 10.09.2020 не скріплені кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області від 10.09.2020. Заяви, клопотання без накладення ЕКП, не можуть вважатися оригіналом документа, так як у суду не вбачається можливості ідентифікувати підписувача.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін, судом відкладено підготовче засідання на 24.09.2020 та продовжено строк учасникам справи для подання до суду заяв по суті справи, усіх наявних у них доказів, які мають значення для вирішення спору.

На адресу суду 23.09.2020 надійшли додаткові пояснення в яких прокуратура зазначає про здійснену у раніше поданих поясненнях описку в частині зазначення дати листа-відповіді Слов`янської міської ради « 13.11.2018» замість « 13.04.2018».

Від представника позивача через канцелярію суду надійшли:

- заява про доручення до матеріалів справи листа Відділу культури Слов`янської міської ради в якому повідомляється, що лист-відповідь адресований Слов`янській місцевій прокуратурі за вих. №01-01-07/806 від 13.11.2018 не зареєстрований;

- уточнення до зави про розподіл судових витрат, за змістом якої просить судові витрати покласти на Прокуратуру Д.

У підготовче засідання 24.09.220 учасники судового процесу не з`явились.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що Громадською організацією «Центр танцю «Грація» порушено умови договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська №188 від 07.11.2013.

Як стверджує прокуратура, в порушення норм чинного законодавства України та вимог встановлених договором оренди відповідач:

- передав орендоване майно в суборенду;

- здійснив перепланування орендованого приміщення без погодження з Орендодавцем.

Прокурор зазначає, що необхідність звернення з даною позовною заявою зумовлена необхідністю захистити інтереси держави, оскільки безпідставне відчуження майна стороннім особам створює умови для протиправної передачі майнових прав на комунальне майно.

Компетентними органами, що мають здійснювати захист означених інтересів держави є Слов`янська міська рада та Відділ культури Слов`янської міської ради.

Прокурор вказує, що компетентними органами протягом тривалого часу не вживалось дієвих заходів щодо усунення порушень законодавства з боку Громадської організації «Центр танцю «Грація» (Орендаря) шляхом розірвання договору оренди та повернення комунального майна.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Надаючи оцінку доводам прокуратури щодо наявності підстав для представництва інтересів держави, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ЦК України одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка відповідно до статей 167, 170 ЦК України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.06.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено ст. 131-1, п. 3 ч. 1 якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує:

1) в чому полягає порушення інтересів держави,

2) необхідність їх захисту,

3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає

4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз. 1-3 ч. 4). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (ч. 7).

Варто зауважити, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, яке охоплює широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, а тому їхня наявність має бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора до суду згідно із принципом jura novit curia (суд знає закони).

Тобто, за приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган;

2) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наведено такі правові висновки.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, за правовими висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 слідує:

1) прокурор має повідомити компетентний орган про виявлене порушення інтересів держави;

2) надати компетентному органу можливість відреагувати на вказане повідомлення протягом розумного строку (зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення).

Тобто прокурор повинен направити попередньо, до звернення до суду, до відповідного суб`єкта владних повноважень лист про намір звернутися до суду, дочекатись протягом розумного строку реакції або відсутності реакції відповідного органу на отриманий лист прокурора, і вже тільки потім подати відповідний позов до суду за наявності бездіяльності компетентного органу.

Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська №188 від 07.11.2013 укладався між Відділом культури Слов`янської міської ради (Орендодавець) та Громадською організацією «Танцевальный клуб «Грация» (Орендар, наразі ГО «Центр танцю «Грація»).

Слов`янською міською радою 17.01.2018 отримано заяву від громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про фактичну передачу їм в суборенду частини приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке перебуває в оренді у ГО «Центр танцю «Грація» на підставі договору №188 від 07.11.2013 (т.1, а.с.37).

Слов`янською міською радою листом №01.01-07/579 від 23.02.2018, у відповідь на звернення Слов`янської міської прокуратури №01-71-2122вих18 про надання інформації щодо оренди комунального майна за адресою: АДРЕСА_2, повідомлено про існування 4-х договорів оренди, Орендодавцем за якими є Відділ культури Слов`янської міської ради (т.1, а.с.37).

01.02.2018 на адресу ОСОБА_1 (керівника ГО «Центр танцю «Грація») було спрямовано лист за підписом заступника міського голови Підлісного Ю.І. щодо надання документів, які підтверджують невиконання орендарем - ГО «Центр танцю «Грація» - умов договору, а саме: укладений договір суборенди, акт приймання - передавання приміщення, копії квитанцій про сплату орендних платежів (т.4, а.с.40).

Комісією, створеною наказом Відділу культури Слов`янської міської ради, 12.02.2018 було здійснено перевірку стану використання спірного орендованого майна. Під час перевірки у приміщенні були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які стверджували, що приміщення частково використовується ними на платній основі відповідно до усного договору. За результатами перевірки попередньо було встановлено, що орендар використовує приміщення за його цільовим призначенням, утримує його у належному стані. Члени комісії підчас перевірки не змогли ані підтвердити, ані спростувати інформацію щодо наявності суборендних відносин. Вирішено за необхідне отримати додаткові письмові пояснення від орендаря та інших причетних осіб (т.1 а.с.39-40).

У зв`язку із вищеозначеним Відділом культури за підписом заступника міського голови Підлісного Ю.І. керівникам ГО «Центр танцю «Грація», спортивного клубу «Тріада» та ОСОБА_2 було направлено лист №01-01-12/308 від 19.02.2018 з пропозицією надати письмові пояснення та докази з цього питання (т.1, а.с.41-42).

У листах від 26.02.2018 керівником ГО «Центр танцю «Грація» у відповідь на вказаний запит заперечувався факт існування суборендних відносин щодо спірного приміщення (т.1., а.с. 91-92).

Від ОСОБА_2 01.03.2018 та ОСОБА_1 29.03.2018 до Слов`янської міської ради також надійшли відповідні пояснення щодо наявності суборендних відносин з ГО «Центр танцю «Грація» (т.1, а.с. 95, 118).

Слов`янська місцева прокуратура листом за №01-71-2895вих18 від 13.03.2018 повідомила Слов`янську міську раду про виявлене в рамках кримінального провадження №0000033 порушення ГО «Центр танцю «Грація» умов договору №188 від 07.11.2013 щодо передачі частини приміщення в суборенду. Також повідомлено про порушення посадовими особами Відділу культури Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська при укладанні договору оренди №188 від 07.11.2013, що призвело до ненадходження до бюджету міста грошових коштів.

На підставі викладеного керівник Слов`янської місцевої прокуратури просив Слов`янську міську раду провести службове розслідування стосовно невиконання службовими особами Відділу культури своїх посадових обов`язків, та про результати такого розслідування проінформувати прокуратуру.

Також, керівник Слов`янської місцевої прокуратури просив надати до 14.03.2018 відповідний перелік доказів для підготування позовної заяви про дострокове розірвання договору, зокрема, відомості щодо здійснення реконструкції або перепланування спірного приміщення (т.1, а.с.43-45).

Комісією, створеною наказом Відділу культури Слов`янської міської ради, 13.03.2018 було здійснено перевірку використання спірного орендованого майна. Під час перевірки було заслухано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо проведення оплат за усними договорами оренди, здійснення президентом Бійцівського клубу «Тріада» ОСОБА_1 ремонтних робіт у приміщенні, досліджено подані докази, розглянуто пояснення керівника ГО «Центр танцю «Грація» від 27.02.2018, пояснення ОСОБА_3 від 23.02.2018 (батька одно з дітей, що відвідували заняття).

Комісією встановлено, що твердження у поясненнях суперечать один одному. На теперішній час встановити у досудовому порядку факт передачі приміщення в суборенду унеможливлюється супереченнями в наданих поясненнях і потребує з`ясування дійсних обставин (т.1 а.с.90).

12.03.2018 Слов`янська міська рада звернулась до КП «Бюро технічної інвентаризації» із запитом №01-63/101 про здійснення перевірки нежитлового приміщення, яке передано в оренду ГО «Центр танцю «Грація», на предмет проведення реконструкцій, перепланувань чи переобладнань (т.1, а.с. 166).

Листом №01.01-07/806 від 14.03.2018 Слов`янська міська рада повідомила Слов`янську місцеву прокуратуру, що в зв`язку із безліччю протиріч, які виникли внаслідок опрацювання пояснень керівників організацій з приводу суборендних відносин та необхідності з`ясування дійсних обставин, Орендодавець (Відділ культури) продовжує вживати заходи щодо перевірки наданої інформації. Повідомлено прокуратуру про направлення Відділом культури запиту до КП «Бюро технічної інвентаризації» запиту щодо здійснення перевірки нежитлового приміщення, яке передано в оренду ГО «Центр танцю «Грація», на предмет проведення реконструкцій, перепланувань чи переобладнань.

Щодо застосування ставки за використання об`єкта оренди Слов`янській місцевій прокуратурі надано інформацію про те, що відповідно до умов договору оренди метою використання майна не є розміщення громадської організації (де ставка 5%), а саме проведення спортивно-танцювальних занять, що підпадає під умови використання об`єкта для організації дозвілля дітей та юнацтва в позаучбовий час (де ставка 1%). Розміщення Громадської організації «Центр танцю «Грація» на той час здійснювалось, як вбачається з їх правовстановлюючих документів, за адресою АДРЕСА_1 .

З приводу тверджень прокуратури про здійснення ОСОБА_1 оплати орендної плати на рахунок Орендодавця зазначено, що вони не відповідають дійсності, оскільки будь-яких коштів від ОСОБА_1 на рахунки Відділу культури Слов`янської міської ради не надходило.

Вказано, що претензія про розірвання договору оренди №188 від 07.11.2013 на адресу ГО «Центр танцю «Грація» не направлялась з огляду на вжиття заходів з боку Орендодавця для з`ясування обставин, що мають значення (т.1, а.с. 46-48).

Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» видано Довідку №725-18/0.46/01 від 20.03.2018 у якій зазначено, що у приміщенні було проведено перепланування, влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій), влаштування допоміжних приміщень, санвузлів тощо. Проведене перепланування не є самовільним і дозволу не потребує (т1., а.с. 158).

Додатково листом №01.01-07/806 від 13.04.2018 Слов`янська міська рада повідомила Слов`янську місцеву прокуратуру, що Відділом культури на момент підготування відповіді отримано пояснення керівника ГО «Центр танцю «Грація», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , батьків дітей, що займаються. Встановлено факт повернення грошових коштів з рахунків ГО «Центр танцю «Грація» громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які за твердженням останніх були внесені в якості орендної плати.

Повторно звернуто увагу прокуратури, що будь-яких коштів від ОСОБА_1 на рахунки Відділу культури Слов`янської міської ради не надходило. Також вказано, що грошові кошти були сплачені ОСОБА_2 , начебто в рахунок оплати орендної плати, протягом 2016 року, в той час як ГО «Студія фітнесу і танцю «Зе Бест» під її керівництвом була зареєстрована лише 06.02.2018.

Зазначено, що додані до пояснень ОСОБА_1 копії 23-х звернень громадян про проведення спортивних занять за спірною адресою дають підстави вважати про наявність порушення орендарем умов договору в частині заборони суборендних відносин.

Додано Довідку КП «Бюро технічної інвентаризації» у якій зазначено, що у приміщенні було проведено перепланування, влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій), влаштування допоміжних приміщень, санвузлів тощо. Проведене перепланування не є самовільним і дозволу не потребує. Однак, відповідно до п.5.1.6. договору оренди, орендар не мав права проводити переобладнання приміщення без згоди орендодавця; Відділом культури така згода не надавалась (т.1, а.с.49-52).

Слов`янська місцева прокуратура листом за №01-71-55467500вих18 від 05.04.2018 просила Слов`янську міську раду надати додаткові докази, зокрема відомості щодо звернення ГО «Центр танцю «Грація» до 6 Державного пожежно-рятувального загіну ГУ ДСНС у Донецькій області з метою узаконення проведення переобладнання приміщення або отримання дозволу на таке проведення (т.1, а.с.141-142).

Слов`янська міська рада надала відповідь 6 Державного пожежно-рятувального загіну ГУ ДСНС у Донецькій області щодо ненадходження будь-яких звернень з метою узаконення проведення переобладнання приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , або отримання дозволу на таке проведення (т.1, а.с.143).

Слов`янська місцева прокуратура листом за №01-71-5546вих18 від 18.05.2018 повідомила Слов`янську міську раду про підготовлену позовну заяву про розірвання договору оренди №188 від 07.11.2013, просила надати додаткові докази (т.1, а.с.60).

У відповідь на вказане звернення, Слов`янська міська рада із супровідним листом №01.01-07/806 від 23.05.2018 надала витребувані документи (т.1, а.с.61).

09.08.2018 своїм листом Слов`янська місцева прокуратура за вих.№01-71-88113вих18 проінформувала про підготовлену позовну заяву до господарського суду Донецької області в інтересах Слов`янської міської ради та відділу культури до громадської організації «Центр танцю «Грація» та просила надати певний перелік документів(т.5, а.с. 61).

У відповідь на вказаний лист Слов`янською міською радою надано витребувані документи(т.5, а.с. 62).

У відповідь на запит Слов`янської місцевої прокуратури №01-71-14524вих18 від 20.12.2018 (у матеріалах справи запит відсутній) Слов`янською міською радою листом №01.01-07/4700 від 21.12.2018 повідомлено, що на момент подання відповіді останньою заходи саме щодо розірвання договору не вживались, до суду позов не подавався (т.1, а.с.144).

Слов`янська місцева прокуратура надіслала Відділу культури Слов`янської міської ради та Слов`янській міській раді Повідомлення за вих.№01-71-14674вих18 від 22.12.2018 про представництво інтересів держави (т.1, а.с.145).

До Господарського суду Донецької області позовна заява надіслана 26.12.218.

Слов`янською місцевою прокуратурою до Відділу культури Слов`янської міської ради, який є компетентним органом та Орендодавцем за договором оренди №188 від 07.11.2013, жодного разу будь-яких запитів не надсилалось.

З наведеного слідує, що Слов`янською місцевою прокуратурою не дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме не надано компетентному органу (Відділу культури Слов`янської міської ради) можливості відреагувати на відповідне повідомлення у розумний строк.

В цей час, за поясненнями Відділу культури Слов`янської міської ради, питання дотримання своїх обов`язків при використанні Громадською організацією «Центр танцю «Грація» майна комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська обговорювалось на засіданні депутатських комісій; міською радою та відділом культури були організовані зустрічі з керівниками громадських організацій «Центр танцю «Грація», «Професійний бійцівській клуб «Тріада» та «Студія фітнесу і танцю «Зе Бест».

21.03.2018 Відділом культури Слов`янської міської ради отримано Довідку КП «Бюро технічної інвентаризації» у якій зазначено, що у приміщенні було проведено перепланування, влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій), влаштування допоміжних приміщень, санвузлів тощо. Проведене перепланування не є самовільним і дозволу не потребує.

У зв`язку із відсутністю законодавчо врегульованого питання порядку надання згоди на проведення перепланування, здійснення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях, Відділом культури Слов`янської міської ради направлявся запит до Управління архітектури та містобудування Слов`янської міської ради, 06.04.2018 Відділом отримано лист щодо визначення таких будівельних робіт та посилання на законодавчі норми.

До Слов`янської міської ради неодноразово (02.04.2018, 20.06.2018) надходили звернення від ГО «Центр танцю «Грація» про надання погодження проведення ремонтних робіт у спірному приміщенні (т.5, а.с.44,49).

Питання користування приміщенням виносилось також на розгляд в Управлінні культури і туризму Донецької облдержадміністрації (лист №11-05-05/108 від 06.04.2018) (т.5, а.с. 46).

До Відділу культури Слов`янської міської ради 29.05.2018 надійшло звернення від президента ГО «Професійний бійцівський клуб «Тріада» щодо здійсненого у спірному приміщенні ремонту за власний рахунок.

Президент ГО «Професійний бійцівський клуб «Тріада» звертався до Комісії з питань депутатської діяльності, законності, правопорядку, регуляторної політики та протидії корупції (т.5, а.с. 48).

Громадська організація «Центр танцю «Грація» також зверталась до місцевих народних депутатів з проханням посприяти у вирішенні виниклих суперечностей, у зв`язку з чим колективне звернення ГО «Центр танцю «Грація» разом з депутатським зверненням направлялось до прем`єр-міністра України (т.5, а.с.51).

Відділом культури Слов`янської міської ради отримувались звернення від народних депутатів щодо цього питання (депутатське звернення від 22.06.2018), опрацьовувались адвокатські запити (запит від 21.06.2018 адвокат Рачук Олег Олександрович), від ГО «Центр танцю «Грація» 26.06.2018 надходила вимога про спростування недостовірної інформації (т.5, а.с. 50, 51, 52-56).

06.07.2018 від президента ГО «Центр танцю «Грація» до Слов`янської міської ради надходило звернення про внесення змін до договору оренди шляхом зменшення площі та подальшої передачі цієї площі у користування громадським організаціям під керівництвом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.5, а.с. 59).

На вказане звернення Слов`янською міською радою підготовлено відповідь за вих.№01.01-05п/2425 від 13.07.2018 щодо порушених у зверненні питань (т.5, а.с. 60).

В подальшому, Комісією, створеною наказом Відділу культури Слов`янської міської ради, 28.01.2019 було здійснено перевірку використання спірного орендованого майна. Під час перевірки були присутні, у тому числі, керівник ГО «Центр танцю «Грація», в.о. начальника Управління архітектури та містобудування Слов`янської міської ради, представники балансоутримувача КЗ «Центр культури і довкілля м. Слов`янська».

Комісією встановлено, що:

- використання приміщення ГО «Центр танцю «Грація» здійснюється за метою, встановленою п.1.2. договору оренди - проводяться спортивно-танцювальні заняття;

- Орендарем вживаються заходи з протипожежної безпеки;

- прострочена заборгованість з орендної плати відсутня;

- прилегла територія навколо будівлі в належному санітарному стані;

- орендоване приміщення знаходиться в задовільному стані, здійснено ремонт кімнат, облаштовано систему кондиціювання та освітлення;

- в приміщеннях, позначених на плані 1-16, 1-16а, 1-18 облаштовано перегородки та допоміжні приміщення, встановлено двері, здійснено оздоблення стін, внаслідок чого, як вбачається з Довідки, виданої КП «БТІ» 20.03.2018 (вих.№725-18/0.46/01) так проведеної технічної інвентаризації станом на 15.03.2018, змінилась загальна площа приміщень.

Вказані перегородки та приміщення санвузлів облаштовано без погодження орендодавця, що є порушенням п.5.1.12. та 8.1. умов договору (т.2 а.с.128-130).

У відповідь на адвокатський запит №5 від 11.02.2019 (т.2, а.с. 131) Відділом культури Слов`янської міської ради листом №01-63/86 від 14.02.2019 повідомлено, що вимоги про усунення виявлених 28.01.2019 порушень орендарю не направлялись у зв`язку з розглядом справи у суді.

З наведеного слідує, що Відділом культури Слов`янської міської ради вживались активні дії з метою з`ясування наявності суборендних відносин між ГО «Центр танцю «Грація», ГО «Професійний бійцівський клуб «Тріада» та ГО «Студія фітнесу і танцю «Зе Бест» щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, який є об`єктом оренди за договором №188 від 07.11.2013.

Також, Відділом культури встановлювався факт проведення перепланування орендованого приміщення, проведення ремонтних робіт, досліджувалось питання необхідності отримання орендарем відповідного дозволу (погодження) на проведення робіт, виходячи з їх характеру, порядку його отримання.

Одночасно з цим проводились спільні наради за участю представників ГО «Центр танцю «Грація», ГО «Професійний бійцівський клуб «Тріада» та ГО «Студія фітнесу і танцю «Зе Бест», збирався та досліджувався великий обсяг доказів, проводились огляди спірного приміщення, відбувалось листування з іншими будівельно-технічними установами, народними депутатами тощо.

Також, за ініціативою керівництва ГО «Центр танцю «Грація» розгядалось питання можливості отримання дозволу на проведення перепланування з мето приведення правовідносин у відповідність з чинним законодавством, або мирного врегулювання конфлікту шляхом внесення відповідних змін до діючого договору оренди.

І лише після проведення Відділом культури перевірки використання спірного орендованого майна 28.01.2019 (тобто після звернення прокуроратури до суду та відкриття провадження у справі), за участю керівника ГО «Центр танцю «Грація», в.о. начальника Управління архітектури та містобудування Слов`янської міської ради, представників балансоутримувача КЗ «Центр культури і довкілля м. Слов`янська», з урахуванням зібраних доказів було встановлено порушення умов договору оренди №188 від 07.11.2013, а саме облаштування перегородок та приміщень санвузлів без погодження з орендодавцем.

Крім того, Слов`янською міською радою опрацьовувались звернення Слов`янської місцевої прокуратури щодо надання відомостей, доказів, пояснень. З метою надання відповідей на такі звернення, міською радою здійснювались запити до відповідних органів, витребовувались від них певні документи.

Вчинення всіх вищеозначених дій потребувало значного часу.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Отже твердження Слов`янської місцевої прокуратури щодо бездіяльності компетентних органів судом не приймаються. Саме лише не звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди не свідчить про бездіяльність.

Листування, здебільшого з вимогами про надання певних доказів, здійснювалось зі Слов`янською міською радою.

Слов`янська міська рада та Відділ культури Слов`янської міської ради є самостійними юридичними особами.

Між тим, Слов`янською місцевою прокуратурою до Відділу культури Слов`янської міської ради жодного разу будь-яких повідомлень про виявлені порушення чи запитів не надсилалось.

При цьому, саме Відділ культури Слов`янської міської ради і є тим компетентним органом, якій мав вчиняти дії для захисту інтересів держави, оскільки саме Відділ культури є Орендодавцем за договором оренди №188 від 07.11.2013 і до його повноважень належить право на дострокове розірвання договору у випадку виявлення порушень з боку орендатора.

Натомість зверненням до компетентного органу (Відділу культури Слов`янської міської ради) в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є лист від 22.12.2018, направлений прокурором позивачеві одночасно із надісланням до суду позовної заяви в даній справі.

Слов`янською місцевою прокуратурою фактично не було надано можливості компетентному органу протягом розумного строку відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави.

Відповідь з приводу того, що на момент виготовлення листа останньою заходи саме щодо розірвання договору не вживались, до суду позов не подавався до Слов`янської місцевої прокуратури надавалась лише Слов`янською міською радою у листі №01.01-07/4700 від 21.12.2018.

До Відділу культури Слов`янської міської ради прокуратурою повідомлень про виявлені порушення не направлялись, запитів щодо вчинених дій та вимог повідомити про намір вчинення дій на майбутнє не скеровувалось, самим Відділом культури до Слов`янської місцевої прокуратури таких відомостей не подавалось.

Окрім іншого, неодноразові повідомлення Слов`янської місцевої прокуратури про підготовану позовну заяву та намір звернення до суду з вимогами про розірвання договору оренди №188 від 07.11.2013 вводили в оману Слов`янську міську раду щодо необхідності вчинення відповідних дій з метою захисту інтересів держави.

Як було зазначено вище, в Акті від 28.01.2019 Комісією встановлено, що:

- використання приміщення ГО «Центр танцю «Грація» здійснюється за метою, встановленою п.1.2. договору оренди - проводяться спортивно-танцювальні заняття;

- Орендарем вживаються заходи з протипожежної безпеки;

- прострочена заборгованість з орендної плати відсутня;

- прилегла територія навколо будівлі в належному санітарному стані;

- орендоване приміщення знаходиться в задовільному стані, здійснено ремонт кімнат, облаштовано систему кондиціювання та освітлення;

Відтак, за висновками суду, інтереси держави в даному випадку не потребували невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу тощо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 також висловлено правову позицію, що процесуальна дієздатність - це здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (ст. 44 ГПК України). У випадку звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі компетентного органу фактичним позивачем є держава, і саме вона набуває процесуальної дієздатності і є учасником справи. Для цілей залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальна дієздатність має бути відсутня саме в учасника справи (позивача або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), а не його представника. З огляду на вказане помилковим є залишення без розгляду на підставі цього припису позову, поданого прокурором в особі компетентного органу в інтересах держави, через відсутність у прокурора як представника держави процесуальної дієздатності або через відсутність у нього підстав для звернення до суду.

Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора необхідно вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. В таких справах виникають підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Отже, в даній справі судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Відділом культури Слов`янської міської ради своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави.

Натомість, з поданих матеріалів вбачається вчинення уповноваженим органом (Відділом культури) активних дій щодо перевірки поданих доказів та виявлення порушення.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що прокурором не доведено бездіяльності уповноваженого органу, а судом встановлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, суд дійшов висновку, що позовну заяву прокурора необхідно вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу судових витрат.

У п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому, неподання разом із першою заявою по суті спору орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які сторона очікує понести у зв`язку з розглядом справи, не означає, що суд зобов`язаний відмовити в їх відшкодуванні.

Таку правову позицію висловив Касаційний господарський суд у додатковій постанові від 21.05.2020 у справі №922/2167/19.

Відповідачем неодноразово подавались заяви про попереднє визначення суми судових витрат, які складаються з витрат на оплату судового збору за подання касаційної скарги, витрат на професійну правничу допомогу, транспортних витрат, витрат на здійснення поштових відправлень тощо. Вказані заяви направлялись всім учасникам справи.

Остання надходила до суду 16.12.2019 (вх.№25528/19).

В день судового засідання 24.09.2020 від представника відповідача надходила заява про уточнення вимог щодо розподілу судових витрат, за змістом якої останній просив покласти витрати на Прокуратуру Донецької області, інші вимоги залиши без змін.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу ;

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

3) розподіл судових витрат.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідно ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивачем до ухвалення судового рішення у даній справі подано докази, що підтверджують понесення нею судових витрат, у тому числі з надання правової допомоги, у розмірі 58 558,51 гривень.

Так, заявником надано копію договору про надання правової допомоги №03/12/2018 від 03.12.2018 (т.3, а.с.3-9), укладеного між Громадською організацією «Центр Танцю «Грація» та Адвокатським об`єднанням «Юнікс», за умовами п.1. якого Обєднання зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором та додатковими угодами, що є невід`ємними частинами до нього.

У розділі 3 договору сторони визначили зміст правничої допомоги, окремо розділом 4 - права та обов`язки сторін.

Пунктом 6.1. договору погоджено, що вартість правничої допомоги та порядок розрахунків за її надання Клієнту, визначаються сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п.п.11.1.-11.2. цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань, але не пізніше, ніж до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань.

Одностороннє розірвання договору не допускається. При неподанні за 1 місяць до закінчення строку дії договору письмової заяви від однієї зі сторін про його припинення, договір вважається продовженим до 31.12.2019.

25.01.2019 між сторонами було підписано Додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №03/12/2018 від 03.12.2018, у п.1.1. якої визначили, що адвокатами Об`єднання Федоровою В.П. та Гончаровою І.Т. буде здійснюватись представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Донецької області по справі №905/34/19.

Сторони, керуючись п.6.1. договору про надання правової допомоги №03/12/2018 від 03.12.2018 погодили, що визначення вартості правничої допомоги, що надається Об`єднанням, буде визначатись додатково у відповідних додаткових угодах щодо розрахунку вартості такої правничої допомоги (п.1.2. Додаткової угоди).

Послуги нотаріуса, аудитора, експертних установ, експертів, судовий збір, інші обов`язкові платежі та витрати за договором та цією Додатковою угодою, Клієнт сплачує окремо від визначеної договором правничої допомоги (п.1.3. Додаткової угоди).

Згідно з п.2.4. ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань, але не пізніше, ніж до 31.12.2019, , а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань.

Протоколом наради, який є додатком до договору про надання правової допомоги №03/12/2018 від 03.12.2018, Адвокатського об`єднання «Юнікс» спільно з Громадською організацією «Центр Танцю «Грація» визначено станом 20.02.2019 обсяг наданих послуг в межах господарської справи №905/34/19, кількість витраченого часу, узгодили вихідні дані, які використовуються та будуть використовуватись в подальшому при розрахунку вартості правничої допомоги:

вартість 1 години роботи - 1 000,00 гривень;

розмір гонорару за 1 судове засідання - 5 500,00 гривень;

витрати на переїзд адвокатів з м.Києва до Господарського суду Донецької області та у зворотному напрямку компенсуються клієнтом у розмірі, що не перевищує 1 350,00 гривень (без ПДВ) за одне відрядження, що еквівалентно 50,00 доларів США;

витрати на проживання адвокатів (які пов`язані з розглядом господарської справи №905/34/19) компенсуються клієнтом у розмірі, що не перевищує 1 350,00 гривень (без ПДВ) за одне відрядження, що еквівалентно 50,00 доларів США.

Додатковою угодою №3 від 21.02.2019 сторони погодили, що до 22.02.2019 Клієнт (ГО «Центр Танцю «Грація») сплачує Об`єднанню 30 000,00 гривень за надання правничої допомоги у вигляді вивчення матеріалів справи, підготування заяв по суті спору та з процесуальних питань, а також 5 500,00 за здійснення представництва в судовому засіданні (с/з від 18.02.219).

Для оплати відповідачу у справі був виставлений рахунок на загальну суму 35 500,00 гривень.

Вказаний рахунок оплачений в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №10 від 21.02.219.

Окрім оплачених послуг з надання правничої допомоги в розмірі 35 500,00 гривень, додатково відповідач очікує понести витрати за надання правничої допомоги, згідно поданого розрахунку, в розмірі 11 000,00 гривень за здійснення представництва в судових засіданнях від 14.03.2019 та 28.03.2019 (5 500,00 + 5 500,00 гривень).

Судом досліджено та встановлено з протоколів судових засідань присутність адвокатів Об`єднання у судових засіданнях від 18.02.219, 14.03.2019 та 28.03.2019, також перевірено подання до суду заяв по суті спору та з процесуальних питань, за підготування яких здійснювалась оплата.

Таким чином, суд вважає доведеним факт отримання відповідачем послуг з надання правничої допомоги в розмірі 46 500,00 гривень, з яких 35 500,00 гривень вже понесені та 11 000,00 гривень він очікує понести.

Як зазначалось вище, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

За змістом ч.1 ст.129 наведеного кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.14 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, виходячи з приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно із ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовних заяв немайнового характеру з юридичних осіб справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

За подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі платіжного доручення №3352 від 08.11.2018 Прокуратурою Донецької області при зверненні до Господарського суду Донецької області з розглядуваним позовом сплачено 9778,75 гривень, що узгоджується з вищенаведеними приписами закону.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.03.2019 вказаний позов залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.03.2019 у справі №905/34/19 скасовано, справу передано на розгляду суду першої інстанції.

Не погодившись із прийнятою апеляційною інстанцією постановою від 29.05.2019 у справі №905/34/19, Громадська організація «Центр танцю «Грація» звернулась до суду касаційної інстанції із вимогами про скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та залишення в силі ухвали Господарського суду Донецької області від 28.03.2019 про залишення позову без розгляду.

На підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги Громадською організацією «Центр танцю «Грація» надано квитанцію №б/н від 18.06.2019 на суму 3842,00 гривень. (т.4, а.с.12).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019р. касаційну скаргу Громадської організації «Центр танцю «Грація» задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.03.2019 у справі №905/34/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на те, що вказаний позов залишено без розгляду, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 9778,75 гривень та апеляційної скарги у розмірі 1921,00 гривень залишається за Прокуратурою Донецької області.

При цьому, сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3842,00 гривень підлягає стягненню з Прокуратури Донецької області на користь Громадської організації «Центр танцю «Грація».

Згідно ч.2 ст.128 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходження, забезпечення доказів та вчинення інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та попереднього (орієнтовного) розрахунку, які поніс відповідач, Громадською організацією «Центр танцю «Грація» додано до матеріалів справи роздруківки електронних квитків (посадочних документів) на потяг з міста Києва до міста Харкова та у зворотному напрямку, номери замовлень №000B3F52-197F-6557-0001 на суму 629,13 гривень, №000B3F52-797F-66E3-0001 на суму 629,13 гривень, №000B3F6B-EDAA-1D8F-0001 на суму 292,47 гривень, №000B3F6B-3FFA-1E8F-0001 на суму 292,47 гривень, №000B3FB3-DA38-05E9-0001 на суму 710,05 гривень та №000B3FB3-EEF8-0660-0001 на суму 322,20 гривень, а всього 2875,45 гривень, які свідчать про понесення витрат на проїзд у судові засідання 18.02.2019, 14.03.2019 до Господарського суду Донецької області та 27.05.2019 до Східного апеляційного господарського суду представника відповідача - Федорової В.П. (т.4, а.с.150-151, 153-154, 157-158).

Громадською організацією «Центр танцю «Грація», виходячи з наданих чеків та попереднього (орієнтовного) розрахунку, які поніс відповідач, 18.02.2019, 14.03.2019 та 28.03.2019 придбано паливо для проїзду автомобільним транспортом керівника відповідача та представника відповідача - Гончарової І.Т. на судові засідання 18.02.2019 та 14.03.2019, керівника відповідача та представників відповідача - Гончарової І.Т. та Федорової В.П. на судове засідання 28.03.2019 до Господарського суду Донецької області на загальну суму 2446,50 гривень (т.4, а.с.152, 155, 156).

Таким чином, оскільки матеріали справи містять докази понесених відповідачем витрат на проїзд представників останнього до Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду у загальному розмірі 5 321,95 гривень, суд вважає за необхідне покласти витрати Громадської організації «Центр танцю «Грація» у визначеному розмірі на Прокуратуру Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Тобто, з огляду на приписи вказаної норми судові витрати є пов`язаними із розглядом справи судом (в деяких випадках (сплата судового збору, поштове відправлення кореспонденції іншій особі) є обов`язковими, а відтак є похідними від відповідного процесуального документу (позову, скарги тощо).

Наразі, будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом, в тому числі, участь у судовому засіданні є процесуальною дією в розумінні п.4 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.

За змістом попереднього (орієнтовного) розрахунку, які поніс відповідач, Громадська організація «Центр танцю «Грація» просила суд також стягнути суми витрат:

- пов`язаних із поштовим відправленням кореспонденції, що документально підтверджується копіями наданих описів вкладень, фіскальних чеків та накладних Укрпошти. Сума поштових послуг склала 1694,56 гривень з ПДВ (т.4, а.с.110-145);

- пов`язаних зі збором адвокатом доказів, а саме оплата нотаріальних послуг за засвідчення показань свідків по справі у загальному розмірі 1200,00 гривень, що підтверджується копіями довідок-рахунків від 28.01.2019 та 01.03.2019, виданих приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенко В.М. (т.4, 146-149)

При цьому, судом враховано, що будь-яких заперечень щодо заявлених позивачем сум судових витрат від позивача чи прокуратури на адресу суду не надходило, так само як і клопотання про зменшення цих витрат.

Таким чином, оскільки матеріали справи містять докази понесених відповідачем витрат на відправлення поштової кореспонденції, пов`язаної з розглядом справи та зі збором адвокатом доказів у загальному розмірі 2 894,56 гривень, суд вважає за необхідне покласти витрати Громадської організації «Центр танцю «Грація» у визначеному розмірі на Прокуратуру Донецької області.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги відповідача що компенсації судових витрат в загальному розмірі 58 558,51 гривень.

Згідно з ч.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому, хоча дана стаття процесуального закону передбачає покладення таких витрат на позивача, судом встановлено необґрунтоване звернення до суду з даним позовом саме прокуратури, а тому такі витрати слід покласти на прокуратуру.

Визначаючи боржником за даною ухвалою Прокуратуру Донецької області суд виходив з того, що Слов`янська місцева прокуратура є структурною одиницею Прокуратури Донецької області і не має статусу юридичної особи, а тому не може виступати в якості боржника за виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 12, 42, 53, 183, 226, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради Донецької області, відділу культури Слов`янської міської ради Донецької області до громадської організації «Центр танцю «Грація» про розірвання договору оренди та повернення комунального майна загальною площею 657,6 кв.м., вартістю 534 450,00 гривень - залишити без розгляду.

Стягнути з Прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок №6; ) на користь громадської організації «Центр танцю «Грація» (84101, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Університетська, будинок 7, квартира 21; ) 58 558,51 гривень судових витрат.

В судовому засіданні 24.09.2020 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2020.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 24.09.2020.

Дана ухвала є виконавчим документом згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення до виконання - до 24.09.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова