ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" вересня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/798/14(902/262/20)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. - Шовак Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда Груп 95" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 18, кв. 21, м. Корсунь - Шевченківський, Черкаська область, 19402)

про стягнення 38 000,00 грн

в межах справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

19.03.2020 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №б/н від 10.03.2020 ДП "УГК "Nemiroff" до ТОВ "Феміда Груп 95" про стягнення 38 000,00 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує невиконанням відповідачем згідно умов договору № 01-08/08-2013 від 01.08.2013 про надання послуг з охорони об`єктів та збереження майна і матеріальних цінностей зобов`язань щодо забезпечення централізованої охорони об`єктів шляхом забезпечення їх цілісності із збереженням майна і матеріальних цінностей ДП "УГК "Nemiroff", які здано під охорону в установленому порядку та знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, 3 під`їзд, 74 та 5 поверх, вул. Братська, 14, 1 під`їзд, 2 поверх.

Як зазначає у позовній заяві ліквідатор, в ході проведення ліквідаційних дій, а саме інвентаризації майна позивача, ним було встановлено, що ДП "УГК "Nemiroff" на виконання умов договору 26.02.2014 було перераховано на банківський рахунок відповідача грошову суму у розмірі 38 000,00 грн. При цьому, ліквідатором була виявлена відсутність Акту приймання - передачі наданих послуг, що слугував би підтвердженням виконання ТОВ "Феміда Груп 95" своїх обов`язків за договором.

За твердженням ліквідатора, дана обставина унеможливила закриття бухгалтерської операції по оплаті послуг з охорони об`єктів та збереження майна й матеріальних цінностей за договором №01- 08/08-2013 від 01.08.2013, проведеної заявником 26.02.2014 на суму 38 000,00 грн та призвела до формування дебіторської заборгованості у ДП "УГК "Nemiroff", яка значиться за ТОВ "Феміда Груп 95".

З метою досудового врегулювання спору, представником ДП "УГК "Nemiroff" 11.01.2018 було направлено відповідачу претензію № 7-1101/18 з вимогою про термінову оплату заборгованості у розмірі 38 000,00 грн. Вказана претензія залишена відповідачем без реагування.

24.01.2020 ліквідатором позивача додатково направлено відповідачу письмову вимогу про повернення дебіторської заборгованості у десятиденний термін з моменту отримання даної вимоги.

Проте, вимоги вказаної претензії відповідачем також виконані не були.

Таким чином, з метою захисту порушених прав позивача ліквідатор звернувся з вказаним позовом до суду для стягнення боргу з відповідача у розмірі 38 000,00 грн в судовому порядку.

Ухвалою суду від 24.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження в межах справи № 902/798/14, визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.04.2020.

29.04.2020 підготовче засідання у справі не відбулося, у зв`язку з неявкою учасників справи та введенням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року карантину на території України з метою запобігання поширенню на території держави коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб.

За таких обставин, ухвалою суду від 29.04.2020 підготовче засідання призначено на 02.06.2020.

Ухвалою суду від 02.06.2020 підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством відкладено на 23.06.2020.

23.06.2020 за наслідками проведення підготовчого засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті на 15.07.2020.

Ухвалами суду від 15.07.2020, 08.09.2020 розгляд справи по суті відкладався, востаннє на 23.09.2020.

23.09.2020 судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", за участю представника арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В, яка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд про їх задоволення.

Відповідач явку уповноваженого представника до суду вкотре не забезпечив, письмових пояснень щодо причин неявки не надав. Зокрема, як з`ясовано судом останнім всупереч вимогам суду не надано й відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів.

Зокрема, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи суд вважає за доцільне зазначити про те, що уся судова кореспонденція, яка була адресована останньому поверталася на адресу суду з відміткою служби поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частиною 10 ст. 242 ГПК України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі ст.10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судом встановлено, що судова кореспонденція по справі надсилалась відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві та яка співпадає з адресою, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: "вул. Ярослава Мудрого, буд. 18, кв. 21, м. Корсунь - Шевченківський, Черкаська область, 19402".

Суд вважає, що в межах наданих йому повноважень вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також його систематичну неявку в судові засідання, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності останнього та за наявними у справі письмовими доказами.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд, заслухавши пояснення представника ліквідатора, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування позовних вимог встановив наступні обставини.

01.08.2013 між ДП "УГК "Nemiroff" (Замовник) та ТОВ "Феміда Груп 95" (Виконавець) укладено договір № 01-08/08-2013 про надання послуг з охорони об`єктів та збереження майна і матеріальних цінностей.

Відповідно до п.1.1. договору позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов`язання щодо забезпечення централізованої охорони об`єктів шляхом забезпечення їх цілісності із збереженням майна і матеріальних цінностей ДП "УГК "Nemiroff", які здано під охорону в установленому порядку та знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, 3 під`їзд, 74 та 5 поверх, вул. Братська, 14, 1 під`їзд, 2 поверх.

Згідно п. 5.1 договору погоджена сторонами вартість послуг, які будуть надаватись за договором, за один календарний місяць становить 31 666,67 грн, крім того ПДВ 20% - 6 333,33 грн, всього разом з ПДВ - 38 000,00 грн.

Положеннями п. 5.4. договору передбачено, що оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно, за умови передоплати, згідно виставлених Виконавцем рахунків, але не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця. Приймання-передача наданих послуг здійснюється сторонами за Актом приймання-передачі наданих послуг і підписується сторонами кожного місяця 5 (п`ятого) числа, а також по закінченню строку цього договору.

Згідно з п. 4.8. договору обов`язком відповідача є приймати під охорону об`єкт, забезпечувати збереження наявного в ньому обладнання, майна та матеріальних цінностей, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що охороняється.

Із змісту позовної заяви вбачається, що в ході проведення ліквідаційних дій, а саме - інвентаризації майна позивача, ліквідатором було встановлено, що на підставі наведених вище вимог договору, ДП "УГК "Nemiroff" 26.02.2014 перераховано на банківський рахунок відповідача грошову суму у розмірі 38 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 928 від 26.02.2014.

Крім того, ліквідатором виявлена відсутність Акту приймання - передачі наданих послуг, укладеного між сторонами за результатами проведеної позивачем оплати, що слугував би підтвердженням виконання ТОВ "Феміда Груп 95" своїх обов`язків за договором.

Як з`ясовано судом, дана обставина унеможливила закриття ліквідатором бухгалтерської операції по оплаті послуг з охорони об`єктів та збереження майна й матеріальних цінностей за договором №01- 08/08-2013 від 01.08.2013, проведеної 26.02.2014 на суму 38 000,00 грн та призвела до формування дебіторської заборгованості у ДП "УГК "Nemiroff", яка значиться за ТОВ "Феміда Груп 95" .

В підтвердження наведених вище обставин арбітражним керуючим (ліквідатором) Гладієм О.В. додано копії договору № 01-08/08-2013 від 01.08.2013 про надання послуг з охорони об`єктів та збереження майна і матеріальних цінностей та платіжного доручення № 928 від 26.02.2014.

З матеріалів справи слідує, що з метою повернення боргу, представником ДП "УГК "Nemiroff" 11.01.2018 було направлено відповідачу претензію № 7-1101/18 з вимогою про термінову оплату заборгованості у розмірі 38 000,00 грн. Вказана претензія залишена відповідачем без реагування.

24.01.2020 ліквідатором позивача додатково направлено відповідачу письмову вимогу про повернення дебіторської заборгованості у десятиденний термін з моменту отримання даної вимоги.

Проте, вимоги вказаної претензії відповідачем також виконані не були.

Відтак, з"ясувавши вищевикладені обставини на підставі наявних у матеріалах справи доказів, надавши їм належну правову оцінку суд дійшов наступних правових висновків.

За своєю правовою природою спір, який виник між сторонами випливає із договору про надання послуг.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Згідно положень ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з п.п.1, 2 ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами або договором.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" облік передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 1 цього Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному підприємства.

Згідно зі ст. 9 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинний документ, який фіксує факт здійснення операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації, власника, на їх проведення.

З огляду на викладене, всі господарські операції повинні підтверджуватися первинними документами. До таких зокрема належать: видаткова та податкова накладні, рахунок фактура, товарно - транспортна накладна, акт виконаних робіт або акт приймання виконаних робіт, банківські виписки, платіжні доручення, оборотно - сальдові відомості, касові ордери (прибутковий та видатковий), бухгалтерська довідка.

Саме вказані документи розкривають внутрішню суть господарської операції, її справжність, економічну вигоду, ділову мету. Якщо таких документів немає у матеріалах справи, то тоді неможливо підтвердити реальність та товарність спірної господарської операції.

В ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" закріплено обов`язкові реквізити, які повинні містити первинні документи. До них належать: назва документа; дата складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В п. 11 Розділу 3 Положення про порядок здійснення безготівкових розрахунків в Україні в національній валюті в особливий період", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 23.12.2003 № 577 передбачено, що платіжне доручення, оформлене в довільній формі, обов`язково повинно містити такі реквізити: номер, дату складання; найменування платника, код платника та номер його рахунку; найменування банку платника; найменування отримувача, код отримувача та номер його рахунку; найменування банку отримувача; суму словами та цифрами; призначення платежу; підпис платника.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів у договірних відносинах та існування заборгованості.

Як доказ на підтвердження договірних відносин, виконання договірних зобов"язань з боку позивача і невиконання договірних обов"язків з боку відповідача та заявленої до стягнення суми боргу позивачем надано копії договору № 01-08/08-2013 від 01.08.2013 про надання послуг з охорони об`єктів та збереження майна і матеріальних цінностей та платіжного доручення № 928 від 26.02.2014 про перерахування на банківський рахунок ТОВ "Феміда Груп 95" 38 000,00 грн, які не можуть розцінюватись судом, як належні та достатні докази невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань. Оскільки, укладений договір та платіжне доручення не підтверджують факт прийняття відповідачем до виконання послуг з охорони майна позивача, а також факт їх невиконання у разі прийняття відповідачем на себе послуг з охорони майна позивача.

Жодних інших первинних документів, зокрема Актів приймання - передачі послуг позивачем надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ліквідатором не доведено факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань та існування заборгованості у розмірі 38 000,00 грн, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим, у позовній заяві ліквідатор позивача зазначає про те, що на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою позивач очікує понести додаткові витрати на правову допомогу, у зв"язку із розглядом справи у розмірі 60000,00 грн.

Тому, просить суд стягнути відповідну суму витрат з відповідача.

Суд, дійшов висновку про відмову в стягнення з відповідача 60000,00 грн витрат, пов"язаних з професійною правничою допомогою з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За таких обставин, беручи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, слід відмовити й у стягненні з відповідача 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та покласти відповідні судові витрати на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Частинами 1, 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 202, 210, 232, 236, 238, 240, 241, 242, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, код 30805594) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда Груп 95" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 18, кв. 21, м. Корсунь - Шевченківський, Черкаська область, 19402, код 36077151) про стягнення 38 000,00 грн відмовити.

2. У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда Груп 95" 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, код 30805594) в доход Державного бюджету України 2 102,00 грн - судового збору.

4. Видати наказ.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 01 жовтня 2020 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31);

3 - ТОВ "Феміда Груп 95" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 18, кв. 21, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402);

4 - арбітражний керуючий (ліквідатор) Гладій О.В. (м. Дніпро, а/с 189, 49000).