Справа № 909/597/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання - за дорученням судді помічник судді Лоза В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління об`єктами спільної власності територіальних громад області до Фізичної особи-підприємця Типусяка Миколи Миколайовича про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 7 522, 76 гривень, в тому числі 968, 32 гривень пені; 11 937, 54 гривень неустойки та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням шляхом його звільнення,

за участі:

від позивача: Грицків Марії Іванівни,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився.

1. Під час судового розгляду здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у цій справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У липні 2020 року Управління об`єктами спільної власності територіальних громад області звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Типусяка М. М. про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 6 554, 44 гривень, 968, 32 гривень пені, 11 937, 54 гривень неустойки та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням шляхом його звільнення.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 14.07.2020 суд відкрив провадження у справі № 909/597/20, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 09.09.2020, встановив сторонам строк на подання заяв по суті спору.

6. В судовому засіданні 09.09.2020, з огляду на клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового розгляду справи по суті на 22.09.2020.

7. До початку судового засідання через канцелярію суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення неустойки, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 21 268, 80 гривень.

8. Згідно із приписами пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

9. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

10. Перше судове засідання у цій справі відкрито 09.09.2020, а заява про збільшення позовних вимог подана 22.09.2020, тобто уже під час розгляду справи по суті. Таким чином, позивач звернувся до суду із означеною заявою з пропущенням строку на її подання. Відтак суд залишив заяву без розгляду на підставі частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

11. Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

12. Правом участі у судових засіданнях та правом на подачу відзиву на позов відповідач не скористався.

13. Ухвала про відкриття провадження у справі від 14.07.2020 надіслана Фізичній особі-підприємцю Типусяку М. М. за його місцезнаходженням, яке вказане у позовній заяві (вул. Шевченка, 35, с. Пасічна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78432), що відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 13.07.2020 № ), повернулася до суду 27.07.2020 з відміткою органу поштового зв`язку "не проживає".

14. Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

15. Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

16. Повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу - ухвали суду від 09.09.2020, станом на день розгляду справи до суду не повернулось.

17. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд цієї справи та встановлений строк для подання відзиву. Неотримання судової повістки (ухвали суду) відповідачем зумовлено необ`єктивними причинами, а його суб`єктивною поведінкою щодо отримання кореспонденції, яка надійшла на його адресу. При цьому суд врахував також те, що копія позовної заяви, яка направлялась позивачем на адресу відповідача, була останньому вручена (накладна Укрпошти за № 665).

18. Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

19. Згідно з частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

20. Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

21. При цьому суд також врахував положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, у відповідності до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії).

22. В судовому засіданні 22.09.2020 проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

23. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем обов`язку щодо сплати орендної плати та повернення об`єкта оренди за договором оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 07.03.2017 після закінчення строку його дії; зазначені обставини стали підставою для нарахування позивачем-орендодавцем 6 554, 44 гривень орендної плати, 968, 32 гривень пені за прострочення оплати орендних платежів, 11 937, 54 гривень неустойки як подвійної орендної плати за час невиконання відповідачем-орендарем зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди; як підставу позову визначено приписи статей 525, 526, 530, 610, 612, частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

24. Позиція відповідача. Відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

25. 07.03.2017 між Івано-Франківською обласною радою в особі Управління об`єктами спільної власності територіальних громад області (орендодавець) та ФОП Типусяком М. М. (орендар) укладено договір оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

26. Згідно із пунктом 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину приміщень загальною площею 156 м2 за адресою: м. Надвірна, вул. Сірика, 1 а, що перебуває на балансі Прикарпатського військово-спортивного ліцею-інтернату Івано-Франківської обласної ради. Вартість об`єкта оренди визначена відповідно до звіту про оцінку об`єкта оренди і становить без ПДВ - 111 130, 00 гривень.

27. Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 2.1. договору).

28. Орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, проведеного 02.03.2017, і становить 1 400, 00 гривень з ПДВ на місяць. Орендна плата перераховується на рахунок орендодавця і вноситься орендарем щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця з врахуванням індексу інфляції (п. 4.2. договору).

29. Своєчасно не перерахована або перерахована не в повному розмірі орендна плата стягується за весь період заборгованості на рахунок орендодавця з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня із заборгованої суми за кожний день прострочення (включаючи день оплати), визначеної Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" (п. 4.5. договору).

30. Після закінчення дії цього договору, у тому числі у разі його припинення у зв`язку із відмовою орендодавця від договору в порядку статті 782 Цивільного кодексу України, або у випадку іншого розірвання, включаючи розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин (стаття 652 Цивільного кодексу України), набрання законної сили рішення суду про визнання цього договору недійсним, неукладеним або про застосування наслідків нікчемної угоди, орендар повертає балансоутримувачу об`єкт оренди за актом приймання-передачі у погоджений сторонами термін, але не пізніше як протягом 20-ти календарних днів із дня припинення дії договору (п. 2.3. договору).

31. Оформлення акта приймання-передачі здійснює сторона, яка передає об`єкт оренди іншій стороні договору (п. 2. 4. договору).

32. Відповідно до пункту 5.1.2. договору, у випадку невиконання орендарем зобов`язання щодо повернення орендодавцеві об`єкта оренди відповідно до пункту 2.3. цього договору, він сплачує орендодавцеві неустойку в сумі подвійного розміру орендної плати, встановленої і нарахованої згідно з цим договором, з врахуванням ПДВ, за період безпідставного користування об`єктом оренди.

33. Договір діє з 07.03.2017 по 04.03.2020 (п. 7.1. договору).

34. Закінчення строку договору, на який його було укладено, має наслідком його припинення, про що сторони повідомляють одна одну не пізніше як в місячний термін із дня закінчення цього договору (пункт 7.6. договору).

35. Договір оренди не підлягає продовженню у випадку порушення орендарем істотних умов цього договору (п. 7.9.3. договору).

36. 07.03.2017 між сторонами у справі підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого, орендодавець передав, а орендар прийняв частину приміщень загальною площею 156 м2 за адресою вул. Сірика, 1 а у м. Надвірна.

37. Позивач вказував, що відповідач не сплатив орендну плату за період з грудня місяця 2019 року по березень місяць 2020 року в сумі 6 554, 44 гривень.

38. 04.06.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією № 150/08-04/009 про сплату означеної заборгованості.

39. Відповідач відповіді на претензію не надавав, заборгованість не погасив.

40. 13.02.2020 до позивача звернувся балансоутримувач майна, що є об`єктом оренди за спірним договором, із листом № 39/01-09, в якому повідомив про не погодження продовження оренди Фізичній особі-підприємцю Типусяку М. М. у зв`язку з систематичним порушенням умов договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 07.03.2017, в частині несплати орендної плати та значним погіршенням стану об`єкта оренди.

41. Позивач листом від 26.02.2020 № 43/08-04/009 повідомив орендаря - відповідача у справі, про те, що беручи до уваги закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна від 07.03.2017, неналежне виконання зобов`язань за договором оренди щодо сплати орендної плати та відсутність його письмової заяви щодо продовження терміну дії цього договору, приміщення площею 156 м2 на вул. Сірика,1А у м. Надвірній слід повернути за актом приймання-передачі у термін, визначений пунктом 2.3. договору. Означений лист відповідач отримав 21.07.2020 (накладна Укрпошти за номером 665).

42. Відповідач об`єкт оренди не повернув, у зв`язку із чим позивач на підставі пункту 5.1.2. договору нарахував відповідачу неустойку в розмірі 11 937, 54 гривень за безпідставне користування об`єктом оренди.

43. Вказані обставини стали підставою звернення позивача з цим позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

44. Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

45. Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

46. Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору оренди, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

47. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

48. Частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України закріплено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

49. Відповідно до частин 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

50. Матеріалами справи (актом приймання-передачі нерухомого майна в оренду) підтверджується факт передачі позивачем та прийняття відповідачем в оренду частини приміщень загальною площею 156 м2 за адресою м. Надвірна, вул. Сірика, 1А.

51. Суд встановив, що розмір орендної плати за грудень 2019 року складає 1 748, 73 гривень, за січень 2020 року - 1 752, 23 гривень, за лютий 2020 року - 1 746, 97 гривень, за березень 2020 року - 1 306, 51 гривень, загальна сума орендної плати за означений період - 6 554, 44 гривень. З огляду на положення пункту 4.2. договору, строк оплати оренди є таким, що настав.

52. Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, а відповідачем не спростовано, що заборгованість з орендної плати Фізичної особи-підприємця Типусяка М. М. перед Управління об`єктами спільної власності територіальних громад області за договором оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 07.03.2017 за період з грудня місяця 2019 року - березень місяць 2020 року складає 6 554, 44 гривень.

53. Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

54. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. ч. 1 та 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

55. Згідно із частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

56. На підставі пункту 4.5. договору, позивач нарахував відповідачу 968, 32 гривень пені.

57. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та встановив, що при розрахунку пені позивач визначив суму основного боргу за грудень місяць 2019 року - 8 682, 62 гривень, в той час як борг становить 1 748, 73 гривень. Початок нарахування санкцій позивачем визначено вірно, розрахунок здійснено з урахуванням вимог частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України.

58. За розрахунками суду до стягнення підлягає пеня в розмірі 381, 80 гривень, а в частині стягнення 586, 52 гривень належить відмовити.

59. Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

60. Частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

61. Зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

62. Як вже зазначалося вище, спірний договір оренди припинив свою дію 04.03.2020 у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено, небажанням орендодавця продовжувати його дію та повідомленням про це орендаря у встановленому договором порядку.

63. У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (стаття 785 Цивільного кодексу України).

64. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України).

65. Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

66. Отже, неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності), відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України.

67. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17.

68. Суд дійшов висновку, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту повернення позивачу орендованого приміщення; доказів в підтвердження того, що в період з березня місяця 2020 року ним вчинялися дії щодо повернення орендованого майна; доказів ухилення позивача від прийняття орендованого майна з оренди.

69. Зважаючи на обставини фактичного користування відповідачем орендованим приміщенням після припинення дії договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Типусяка М. М. на користь Управління об`єктами спільної власності територіальних громад області неустойки в розмірі 11 823, 94 гривень за період з 25.03.2020 по 03.07.2020 (дата визначена позивачем). При цьому суд вказує на те, що позивач неправильно визначив початок прострочення відповідача щодо повернення позивачу майна. Так, відповідно до пункту 7.1., договір діяв по 04.03.2020, з урахуванням пункту 2.3. протягом двадцяти календарних днів із дня припинення дії договору відповідач повинен був повернути майно, а відтак останнім днем строку повернення приміщення є 24.03.2020. З 25.03.2020 у позивача виникло право нарахування неустойки, а не з 24.03.2020 як ним було визначено. За таких обставин в частині стягнення неустойки в розмірі 113, 60 гривень належить відмовити.

70. Окрім цього, оскільки з припиненням дії договору оренди відповідач втрачає статус орендаря, а спірний договір оренди, як встановлено судом, припинив свою дію, при цьому частину приміщень загальною площею 156 м2,, яка знаходиться на вул. Сірика, 1А у м. Надвірна, орендарем не звільнено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні означеним приміщенням шляхом його звільнення.

Висновок суду.

71. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

72. Суд встановив, що позивач при зверненні до суду вніс судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, зокрема, на 2 102, 00 гривень.

73. Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в означеному розмірі може бути повернуто позивачу в разі його звернення до суду з відповідним клопотанням.

74. В силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір у розмірі 75, 62 гривень залишається за позивачем, в розмірі 4 128, 38 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково позов Управління об`єктами спільної власності територіальних громад області до Фізичної особи - підприємця Типусяка Миколи Миколайовича про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 7 522, 76 гривень, 11 937, 54 гривень неустойки та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням шляхом його звільнення.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Типусяка Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Управління об`єктами спільної власності територіальних громад області (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код: 34844218) - 6 554, 44 гривень (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні сорок чотири копійки) заборгованості по орендній платі за договором від 07.03.2017 оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, 381, 80 гривень (триста вісімдесят одну гривню вісімдесят копійок) пені, 11 823, 94 гривень (одинадцяти тисяч вісімсот двадцять три гривні дев`яносто чотири копійки) неустойки та 4 128, 38 (чотири тисячі сто двадцять вісім гривень тридцять вісім копійок) судового збору.

3. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Типусяка Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні приміщенням загальною площею 156 м2, що знаходиться на вул. Сірика, 1А у м. Надвірна шляхом його звільнення.

4. Відмовити у стягненні з Фізичної особи - підприємця Типусяка Миколи Миколайовича 586, 52 гривень пені та 113, 60 гривень неустойки.

5. Судовий збір в розмірі 75, 62 гривень залишити за позивачем.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено - 02.10.2020.

Суддя В. В. Михайлишин