ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

05.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4040/20

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 21 945,05 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Голотяк М.С., представник

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 21 945,05 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 20 577,89 грн.;

- пеня у розмірі 897,53 грн.;

- 3 % річних у розмірі 140,38 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 329,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №48 на подачу води з комунального водопроводу і приймання стічних вод до комунальної каналізації від 01 лютого 2005 року.

20 грудня 2019 року уповноваженими представниками позивача в присутності відповідача було здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором №48 від 01.02.2005 на об`єкті Магазин продуктів ФОП Драна Л.В. за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2, буд51/1, про що було складено Акт №1291/19ТІ від 20.12.2019 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача. В ході обстеження зафіксовано, що на об`єкті відповідача на приладі обліку води на час перевірки було порушено цілісність та збереження засобів обліку, пломб та деталей пломбування, про що складено Акт №1291/19 ТІ від 20.12.2019.

Позивачем було здійснено розрахунок витрат води по даному об`єкту, як за безоблікове водокористування на підставі п.п. 3.3, 3.4, 3.14, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 №190, за період з 20.11.2019 по 20.12.2019 на суму 20 577,89грн.

На підставі частини 2 статті 625 ЦК України позивачем нараховані три відсотки річних за період з 26.02.2020 по 18.05.2020 у сумі 140,38 грн. та інфляційні збитки за період березень-травень 2020 року. На підставі пункту 6.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за послуги у розмірі 897,53 грн. за загальний період з 26.02.2020 по 18.05.2020.

Відповідач не визнає позовні вимоги посилаючись на те, що 20 грудня 2019 року уповноваженими представниками позивача в присутності відповідача було здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг. В ході обстеження зафіксовано, що на об`єкті відповідача на приладі обліку води на час перевірки було порушено цілісність та збереження засобів обліку, пломб та деталей пломбування, про що складено Акт №1291/19 ТІ від 20.12.2019. Після отримання вищезазначеного акту, відповідач звернувся до позивача з заявою про повірку засобу вимірювальної техніки. Позивачем було знято пломбу та лічильник, про що свідчить акт від 27.12.2019. Після повірки було видано свідоцтво від 09.01.2020 в якому зазначено, що засоби вимірювальної техніки відповідають вимогам. Відтак вимоги позовної заяви про стягнення заборгованості є необгрунтованими.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності у відмові визнання позовних вимог, а усі твердження викладені у відзиві відповідачем не відповідають дійсності.

18 вересня 2020 року до господарського суду від відповідача надійшли:

- заперечення. Відповідач вважає, що твердження позивача про незабезпечення цілісності та збереження засобів обліку, пломб та деталей пломбування є хибним, оскільки спростовується доказами, долученими позивачем. Ні п. 5.18 Правил №190, ні договір №48 від 01.02.2005 не містить положень щодо відповідальності ФОП Драна Л.В. за цілісність та збереження антимагнітної стрічки чи індикатора магнітного поля, яка не є ні засобом обліку, ні пломбою, ні деталлю пломбування. Крім того, на відсутність підстав для нарахування витрат води, як за безоблікове, в т.ч. й стороннього втручання в роботу вказаного лічильника води чи штучного впливу на нього, вказують й показники обсягів щомісячного споживання води, які є незмінними, доказів на спростування чого позивачем не надано. Відповідач вважає, що у КП "Кривбасводоканал" відсутні були підстави для встановлення (навіть підозри) фактів штучного впливу чи іншого втручання в роботу засобу обліку, а саме лічильника води ЛК-15, завод. № 4304962, що в черговий раз свідчить про зловживання правом на звернення до суду з боку позивача.

- відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та не обґрунтовуються доказами, доданими до позовної заяви, яка підписана неуповноваженою на те особою.

Позовна заява є завідомо безпідставною через відсутність факту безоблікового використання води, оскільки прилади обліку води на об`єкті відповідача були встановлені, належним чином опломбовані, а відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 191790 від 09.01.2020 лічильник води ЛК-15, завод. № 4304962, як засіб вимірювальної техніки, відповідає вимогам ДСТУ 3580-97, що виключає стороннє втручання в його роботу чи штучний вплив, про що достовірно було відомо позивачу.

Відзив на позовну заяву містить попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, а саме витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 17 000 грн.

Разом з цим, відповідач просить суд поновити строк надання відзиву по справі мотивуючи тим, що ФОП Драна Людмила Василівна не отримала й по даний час позовної заяви, а подання та написання відзиву до суду було формальною реалізацією відповідного процесуального права, направленого виключно на вчасне виконання рішення суду через відсутність відповідного юридичного досвіду, оскільки ґрунтувалось на відомостях, що містились в ухвалі суду від 03.08.2020 про відкриття провадження у справі № 904/4040/20 без ознайомлення зі змістом самого позову, а також враховуючи укладення договору про надання професійної правничої допомоги №09/20 з Адвокатським об`єднанням "Ліга Сова" від 03.09.2020.

- клопотання, яким відповідач просить стягнути штраф з КП "Кривбасводоканал" за зловживання процесуальними правами. В обгрунтування клопотання відповідач зазначає обставини аналогічного змісту викладеного у запереченнях та відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 20.08.2020. З 20.08.2020 розгляд справи відкладено на 05.10.2020.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статями 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи № 904/4040/20 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 26 жовтня 2020 року о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва