номер провадження справи 4/48/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 Справа № 908/708/20

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Запорізької міської ради, (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 2-в)

про стягнення 191898, 00 грн. збитків

Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Петриченко А.Є.

За участю представників:

від позивача - Михайловський А.С., згідно посадової інструкції п.4.1 від 09.06.2020 (нач. Відділу);

від відповідача - Філь А.В, довіреність від 01.04.2020;

Федотова І.А., довіреність № 0901-1 від 01.09.2020

16.03.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих.№01/03-20/00795 від 05.03.202 (вх. № 781/08-07/20 від 16.03.2020) Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" про стягнення 191898, 00 грн. збитків за Договором підряду № 010/114 від 06.05.2016.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 справу № 908/708/20 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2020, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15.04.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2020 суд продовжив строк розгляду справи по суті на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.2020 судове засідання призначено на 29.09.2020.

У судовому засіданні 29.09.2020 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 29.09.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на підставі ст. ст. 11, 16, 22, 614, 877, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 174, 224, 225 ГК України та Договорі підряду № 010/114 від 06.05.2016 просив позов зодовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" 191898, 00 грн. збитків.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, проти позову заперечив, та зазначив, що приписи ст. 877 ЦК України, не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки доводи позивача щодо виконання робіт з відхиленням від проекту та грубим порушенням будівельних норм та правил спростовуються обставинами, встановленими рішенням господарського суду Запорізької області від 18.07.2017 у справі №908/774/17. Недоліки робіт мали бути зафіксовані замовником КП «УКБ» під час приймання будівельних робіт в порядку та спосіб, що встановлені договором підряду №010/114 від 06.05.2016 (п.8.9 договору). Проте, рішенням у справі №908/774/17 встановлено, що у передбачений Договором підряду №010/114 від 06.05.2016 р. спосіб КП «УКБ» не виконало свій обов`язок щодо перевірки актів викопаних будівельних робіт та їх прийняття. За таких обставин, господарським судом у справі №908/774/17 зроблено висновок про факт належного виконання підрядником ТОВ "Ексістрой" будівельних робіт за договором підряду №010/114 від 06.05.2016. Також, зауважує, що згідно рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 у справі 908/ 2755/18 за позовом КП «УКБ» до ТОВ "Ексістрой" про стягнення збитків відмовлено, та встановлено факт належного виконання підрядником ТОВ "Ексістрой" будівельних робіт за договором підряду №010/114 від 06.05.2016.

Крім того, зазначає, що журнал авторського нагляду за будівництвом, наданий позивачему якості доказу наявності протиправної поведінки відповідача, складений з грубим порушенням вимог, встановлених Національним стандартом України ДСТУ-Н Б А.2.2-1 1-2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвам». Зауважив, що в даному випадку позивач обґрунтовує наявність збитків порушенням зобов`язань, що випливають за договором підряду №010/114 від 06.05.2016. Проте, враховуючи те, що позивач та відповідач не мали між собою договірних відносин, зазначене у позові обгрунтування є неправильним та відшкодування збитків за рахунок відповідача має визначатись виходячи з правил, якими регулюються правовідносини, пов`язані з відшкодуванням збитків, заподіяних порушенням установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності (позадоговірна шкода). На підставі викладеного просить в задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що даний позов ґрунтується на відшкодуванні позадоговірної шкоди, яка була завдана Запорізькій міській раді (як власнику майна) відповідачем ТОВ «Ексістрой» під час виконання будівельних робіт. Запорізька міська рада посилається на договір підряду №010/114 від 06.05.2016 як на доказ того, що саме відповідач ТОВ «Ексістрой» виконував будівельні роботи біля адміністративної будівлі літ. А ДЮСШ «Локомотив» і саме в результаті його протиправних дій відбувся обвал стіни вказаної адміністративної будівлі. Вказана адміністративна будівля не була об`єктом будівництва чи реконструкції під час виконання ТОВ «Ексістрой» будівельних робіт та не охоплювалась умовами договору підряду. У зв`язку з цим, КП «УКБ» не мало правових підстав заявити про такий недолік виконання договору підряду, як обвал стіни адміністративної будівлі. Таким чином, до правовідносин по відшкодуванню збитків між ТОВ «Ексістрой» і Запорізькою міською радою (як власником пошкодженого майна), що виникли в результаті обвалу стіни адміністративної будівлі літ. А., не можуть застосовуватись умови договору підряду, оскільки ці правовідносини не охоплювались договором підряду. Зазначені правовідносини по відшкодуванню збитків є позадоговірними та регулюються загальними положеннями про відшкодування збитків, а саме ст. ст. 22, 1166 ЦК України та ст. ст. 224, 225 ГК України. Також, звертає увагу, що під час розгляду справи 908/ 2755/18 апеляційним судом було встановлено, що з Журналу авторського нагляду за будівництвом вбачається, що роботи підрядником ТОВ «Ексістрой» проводилися з порушенням технології будівельних робіт та відступом від проекту, наслідком чого, згідно висновку ЗО ДП «НДІБК», стало обвалення стіни існуючої будівлі. Для відновлення будівлі, згідно кошторису, необхідно виконати роботи на суму 191 898 грн.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суд

УСТАНОВИВ

Територіальна громада м. Запоріжжя є власником об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд.1-г, в т. ч. адміністративної будівлі літ. А інв. №710003, вбиральні літ. Б інв. №710001, павільйону літ. В інв. №710004, сторожки літ. Г інв. №7100025, елінгу літ. Д інв. №7100024, будівлі складу літ. Е., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.11.2005, виданого Запорізькою міською радою, та витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №9282136 від 14.12.2005 року, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Зазначене майно після його реєстрації перебувало в оперативному управлінні Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради та використовується для розміщення дитячої спортивної та юнацької школи «Локомотив».

Рішенням Запорізької міської ради від 25.12.2015 №30 «Про бюджет міста на 2016 рік» передбачено реконструкцію приміщення спортивного комплексу на території дитячої спортивної та юнацької школи «Локомотив», розпорядником бюджетних коштів визначено департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 14.09.2016 № 531 «Про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя в оперативне управління департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради» вилучено з оперативного управління департаменту освіти і науки Запорізької міської ради та передано в оперативне управління департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради.

На підставі рішення Запорізької міської ради від 26.10.2016 №40 «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.12.2015 №30 «Про бюджет міста на 2016 рік» саме департамент спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради визначено головним розпорядником коштів.

Як зазначає позивач, 04.10.2019 на адресу департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради надійшов лист Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» №юр-01891 з копіями документів по справі №908/2755/18.

Так, КП «Управління капітального будівництва» звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «Ексістрой» про стягнення збитків у розмірі 191 898 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області у задоволенні позовних вимог КП «УКБ» відмовлено.

Постановою центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 по справі №908/2755/18 апеляційна скарга КП «УКБ» залишена без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019р. у справі №908/2755/18 залишено без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги колегія судів звернула увагу на той факт, що будівля належить територіальній громаді м. Запоріжжя і знаходиться в оперативному управлінні департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради, тобто збитки причинені територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Позивачу (КП УКБ») збитки не причинені.

На підставі даного висновку суду позивач і заявляє вимоги про стягнення збитків з відповідача у справі №908/708/20.

Так, позивач вказує, що 06.05.2016 між Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" (Підрядник) укладений Договір підряду № 010/114 (Договір).

Позивач посилається на ті обставини, що, під час виконання будівельних робіт в рамках укладеного договору відповідач виконував роботи з відхиленням від проекту, з грубим порушенням будівельних норм та правил, а саме під час виконання робіт відповідачем, відбулося обвалення однієї із існуючих стін адміністративної будівлі літ. А інв. №710003, що підтверджується Журналом авторського нагляду за будівництвом, який виконувався виконавчим директором ТОВ «Запоріжбуд», де зазначено: «роботи выполнены с нарушением строительных технологий (открыто здание, открыта кровля), что привело к порче внутренних перегородок, покритий, перекритий, из-за попадання влаги деревянные поверхности поражены грибком. В святи с обрушеним одной из стен, здание не обходимо усилить металической обоймой», та що свідчить про протиправну поведінку відповідача.

Також, позивач вказує, що відхиленням від проекту підвержується висновком Запорізького відділення ДП "Державний науково-дослідний Інститут будівельних конструкцій" від 26.04.2018, встановлені відступлення від робочого проекту "Реконструкція приміщення спортивного комплексу на території дитячої спортивної та юнацької школи "Локомотив" і порушення діючих норм, що робить результат роботи непридатним для використання відповідно до Договору.

У вищевказаному висновку спеціалістами ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" зазначено наступне: "В процессе строительства возводимой пристройки произошло обрушение кирпичной части стены и участка фундамента по ряду "В", ранее существующего здания. При обследовании была определена причина создавшейся аварийной ситуации. Отметка заложения фундамента пристройки проектом принята - 1,2 м. Котлован вновь возведенной части здания откопали глубже требуемой отметки и ниже отметки залегания фундаментов существующего здания. В результате этого произошло обрушение прибетонированой части фундамента и кирпичной кладки стены существующего здания".

Про наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями і заподіяною шкодою, позивач вважає свідчить той факт, що обвал стіни відбувся саме внаслідок виконання відповідачем будівельних робіт з відхиленням від проектної документації та з порушенням будівельних технологій, що підтверджується висновком Запорізького відділення ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 26.04.2018. Наявність протиправної поведінки ТОВ «Ексістрой» та причинно-наслідкового зв`язку із завданими збитками свідчать про вину відповідача у пошкодженні майна територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та завданні їй матеріальних збитків

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 від 19.10.2018, виконаного КП «Управління капітального будівництва» та затвердженого Департаментом спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради, вартість відновлювальних робіт складає 191 898,00 грн.

Стягнення збитків в сумі 191 898,00 грн. є предметом розгляду в цій справі.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні наслідки. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів.

За приписами статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з положеннями статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу статей 224,225 Господарського кодексу України та статті 614 ЦК України випливає, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 17/192 від 07.10.2015 у справі № 916/3371/14).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду врегульовано ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2).

Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, на якому насамперед наполягає позивач, необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

При цьому слід відмітити, що встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків.

Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдана є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Так, відповідно до позовної заяви, позивач обґрунтовує свій позов наявністю в діях відповідача ТОВ «Ексістрой» складу цивільного правопорушення.

Протиправна поведінка на думку позивача полягає в тому, що роботи з реконструкції приміщення спортивного комплексу на території ДЮСШ «Локомотив» здійснювались ТОВ «Ексістрой» з порушенням будівельних технологій та відступленням від проекту, що підтверджується записом в Журналі авторського нагляду за будівництвом та висновком Запорізького відділення ДП Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 26.04.2018.

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду № 010/114 від 06.05.2016, укладеному між Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" (Підрядник), замовник доручає, а Підрядник на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами виконувати роботи з Реконструкції приміщення спортивного комплексу на території дитячої спортивної та юнацької школи "Локомотив" які забезпечать введення в експлуатацію об`єкту будівництва в обумовлений Договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Згідно п. 5.3.1. Договору Підрядник зобов`язаний виконати роботи за Договором відповідно до вимог Графіку виконання робіт, Договірної ціни і кошторисів, які є невід`ємною частиною Договору, а також проектної документації, технічної документації, ДБН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СНіП, і т.д.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.07.2017 за позовом Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" про стягнення 443 276,88 грн. за договором підряду № 010/114 від 06.05.2016, яке набрало законної сили, встановлено, що роботи за Договором, за червень 2016р., за липень 2016р., за серпень 2016р., були фактично виконані, проте не були прийняті замовником, акти виконаних робіт не підписані.

Також, рішенням господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 у справі №908/2755/18 за позовом Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" про стягнення 191898, 00 грн. збитків, яке набрало законної сили, встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, підтверджують факт належного виконання відповідачем своїх обов`язків за Договором підряду №010/114 від 06.05.2016.

Натомість, КП "Управління капітального будівництва" не було надано суду доказів вмотивованої відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт у встановлені договором та законодавством строки або встановленого Договором складання дефектного акту.

В силу приписів ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені вказаними рішеннями господарських судів, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь та сама особа (ТОВ «Ексістрой»), стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Висновок Запорізького відділення ДІЇ «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 26.04.2018, суд не приймає як належний доказ факту обвалення стіни з вини відповідача, оскільки: висновок зроблено у 2018 році, тобто майже через два роки після відмови замовника КП «УКБ» від договору підряду №010/114 від 06.05.2016., після якого відповідач ТОВ «Ексістрой» був позбавлений права доступу до будівельного майданчика; висновок не містить інформації про здійснення або не здійснення замовником КП «УКБ» робіт з консервації об`єкту будівництва, що має істотне значення для встановлення особи, винної у руйнуванні тих чи,інших конструкцій на об`єкті будівництва; висновок не містить жодної інформації про обвалення саме стіни, а містить лише інформацію про обвалення лицьового шару цегляної кладки вказаної стіни; висновок також не фіксує коли саме сталося обвалення, та що призвело до руйнування стіни на об`єкті.

Посилання позивача на Журналу авторського нагляду за будівництвом, суд не приймає до уваги, оскільки останній складений з порушенням вимог, встановлених Національним стандартом України ДСТУ-Н Б А.2.2-1 1-2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвам».

Так, відповідно до п.5.2 вказаного Стандарту, журнал оформлюється у двох примірниках; кожен з яких доцільно прошнурувати, а його сторінки пронумерувати, підписати замовником і проектувяльником, я також скріпити іх печатками В даному випадку, позивачем було надано до позову журнал авторського нагляду за будівництвом, не підписаний з боку замовника та не скріплений печаткою замовника.

Згідно з п.5.6 Стандарту, представник групи авторського нагляду ознайомлює представника підрядника (генерального підрядника) із записами у журналі авторського нагляду під розпис, який у свою чергу вносить записи щодо виконання робіт з усунення відхилень, вказаних представниками групи авторського нагляду.

Однак, всупереч вказаним вимогам, у журналі відсутні підписи представника підрядника, що могли б свідчити про факт ознайомлення із зауваженнями. Крім того, як зазначено у п.5.6 Стандарту, статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що у разі відмови представника підрядника (генерального підрядника) виконувати роботи з усунення виявлених відхилень проектувальник письмово повідомляє про це замовника та відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак жодних письмових доказів на підтвердження виконання проектувальником приписів ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» позивачем до позову не надано.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів коли фактично відбулось обвалення стіни адміністративної будівлі, а також доказів, що вказане обвалення відбулось внаслідок виконання робіт ТОВ "Ексістрой". Так як, не надано належних та допустимих доказів протиправної поведінки ТОВ "Ексістрой" під час виконання підрядних робіт на спірному об`єкті.

Безпідставними суд вважає і посилання позивача на завдання йому позадоговірної шкоди, під час виконання будівельних робіт. Як встановлено з наявних у справі доказів відповідач виконав будівельні роботи з реконструкції спірного об`єкту та мав до нього доступ лише в межах укладеного Договору підряду №010/114 від 06.05.2016.

Помилковим є посилання позивача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №908/2755/18, як на встановлення обставин спричинення збитків Запорізькій міській раді, оскільки це не могло входити до обставин встановлених у вказаній справі, так як Запорізька міська рада не була учасником процесу у справі №908/2755/18.

Під збитками позивач зазначає вартість відновлювальних робіт, які становлять 191 898, 00 грн., вважаючи її реальними збитками.

Відповідно до ч.1 ст. 225 до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала в зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до абз. 2 п.41 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 №01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» цивільний кодекс України включає до складу збитків не тільки витрати, які особа зробила, а і ті, що вона мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Натомість Господарський кодекс України включає до складу збитків лише витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків. Тому, у господарських відносинах витрати, які особа мусить зробити в майбутньому, до складу збитків не включаються.

Проте, позивачем не надано доказів понесення або здійснення ним витрат по відновленню зруйнованої стіни та доказів оплати за їх виконання.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не довів наявності в діях відповідача двох складових частин цивільного правопорушення - протиправної поведінки та збитків, як необхідних елементів складу цивільного правопорушення, що виключають наявність двох інших причинно-наслідкового зв`язку та вини, а тому правові підставі для задоволення позову відсутні.

Доводи відповідача судом враховано при розгляді справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" про стягнення 191898, 00 грн. збитків відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України "05" жовтня 2020 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.