ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2020 р.Справа № 916/2202/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Волохатий В.П., згідно довіреності №22 від 14.01.2020р.

відповідача: Лук`янченко Г.В., згідно довіреності від 25.09.2020р.; Дяговець Т.М., голова правління

третьої особи: Мкртчан В.Х.,

розглянувши клопотання ОСББ «Бочарова 53» від 14.09.2020р. за вх.№24388/20 про закриття провадження по справі №916/2202/20 за позовом Акціонерного товариства Одесагаз (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бочарова 53 (65025, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Відділу НКРЕКП у Одеській області (65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, 55, оф.18) про визнання акту та договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020р. за вх.№2276/20 до Господарського суду Одеської області надійшов позов АТ Одесагаз до ОСББ Бочарова 53, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Відділу НКРЕКП у Одеській області про визнання акту та договору укладеним.

Підставою названого позову позивач визначив наступне.

На виконання норм законодавства АТ Одесагаз 29.03.2019р. звернулось до ОСББ Бочарова 53 з вимогою щодо підписання Акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності між АТ Одесагаз та ОСББ Бочарова 53, який на момент звернення до суду з даною позовною заявою так і не укладено. Усі письмові пропозиції АТ Одесагаз щодо укладання Акту розмежування залишились без задоволення, що підтверджується відповіддю ОСББ Бочарова 53 від 13.06.2019р., де відповідач, зокрема, посилався на укладення індивідуально актів та договорів з кожним власником окремо, які проживають у багатоквартирному будинку за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд.53. АТ Одесагаз у своєму листі №03/15-567 від 21.06.2019р. повідомило відповідача відносно неправомірності відмови щодо підписання Акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності зокрема про те, що: ...Відсутність підписаного Акту унеможливлює укладання відповідного договору для забезпечення належної експлуатації ВБСГ..., однак, це не дало належного результату. Акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін досі не підписано. У зв`язку з тим, що Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є невід`ємною складовою Договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових газових мереж у багатоквартирних будинках у АТ Одесагаз направило дані документи разом з додатками в двох екземплярах відповідачу 20.07.2020р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною Укрпошти №033, але ОСББ Бочарова 53 і досі уникає процедури укладення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2020р. відкрито провадження у справі №916/2202/20, постановлено розглядати справу №916/2202/20 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

У судовому засіданні 14.09.2020р. оголошено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження до 30.10.2020р. включно та про перерву в судовому засіданні до 30.09.2020р. о 12год.15хв.

Так, 14.09.2020р. за вх.№24388/20 до суду від ОСББ «Бочарова 53» надійшло клопотання про закриття провадження по справі №916/2202/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обгрунтування заявленого відповідач послався на те, що АТ «Одесагаз» в позові не наводить норму матеріального права, згідно якої, як він вважає за можливе визнати укладеним запропонований договір. Також, за твердженням відповідача, позивачем у позові не наведено обставин порушення його прав чи законних інтересів та безпосередньо саме яке його право чи/або законний інтерес порушено саме ОСББ «Бочарова 53», а не іншою особою. На думку відповідача, позивач обрав спосіб захисту права, який не передбачено ст.ст. 15, 16 ЦК України. Як вказує відповідач, послуги з технічного обслуговування внутрішньобудиноких газових мереж є ринковими, їх може надавати не виключно АТ «ОДЕСАГАЗ». АТ «Одесагаз», як оператор газорозподільної системи, надає послуги з технічного обслуговування за видами, які має визначити центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в нафтогазовому комплексі (ч.3 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Згідно до положень Розділу III Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕ від 30.09.2015 р. № 2494 (далі - Кодекс): «...Технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових газових мереж у багатоквартирному будинку здійснюється на умовах договору, укладеного між співвласниками/особою, уповноваженою на це співвласниками, і суб`єктом, що має право на виконання таких робіт. за умови, види робіт, які входять до технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання, визначенні регулятором відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем електропостачання та газопостачання здійснюються суб`єктом, визначеним співвласниками багатоквартирного будинку, за рахунок співвласників. Відповідач відмічає, що на теперішній час відсутній нормативно-правовий акт, яким затверджені види робіт з технічного обслуговування газових мереж, які має виконувати виключно позивач (оператори газорозподільних систем - облгази). Прямий обов`язок укладати запропоновану редакцію договору, на визначених позивачем умовах, відповідач вважає у себе відсутнім. Договір, який позивач бажає визнати укладеним, не є ні типовим, ні примірним. Отже, такий договір має укладатись виходячи із звичаїв ділового обороту, принципів свободи договору та вибору контрагенту для виконання робіт/послуг, вільного визначення умов договору. Підтверджень того, що позивач на момент подачі позову приступив до виконання договору не надано. Відсутні інші обставини, які підтверджують виникнення цивільних прав та обов`язків у позивача та відповідача. Договір, який позивач бажає визнати укладеним, не був запропонований для укладання в порядку визначеному Цивільним та Господарськими кодексами України. Відмови від укладання ОСББ «Бочарова 53» договору не існує. Переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону або таке укладення передбачено будь-якою іншою угодою сторін. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. Суд має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу у позивача на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством. Спосіб захисту повинен насамперед слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

23.09.2020р. за вх.№25158/20 до суду від АТ «Одесагаз» надійшло заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження по справі, де стверджує, що навів правові норми в обґрунтування власного позову, обрав законодавчо передбачений спосіб захисту свого права, відзначає про наявність між сторонами спору, у зв`язку з чим просить суд у зазначеному клопотанні відповідачу відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. по справі №18-рп/2004, визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно ч.1 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Так, викладені відповідачем у клопотанні про закриття провадження доводи зводяться до того, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права, не обґрунтував наявності порушеного права та/або інтересу, що є фактично запереченнями по суті заявленого позову. Такі заперечення можуть бути розглянуті судом лише в процесі розгляду справи по суті та висновки щодо наявності чи відсутності порушеного права у відповідача, невірно обраного способу захисту права викладаються судом у рішенні суду.

Крім того, не навів та не обґрунтував відповідач суду наявності обставин, які вказують на те, що предмет спору за позовними вимогами позивача - про визнання акту та договору укладеним перестав існувати в процесі розгляду справи, тобто, відсутні докази, які вказують на повне задоволення вимог позивача до прийняття у справі судового рішення з таких позовних вимог.

За наведених обставин, клопотання ОСББ «Бочарова 53» від 14.09.2020р. за вх.№24388/20 про закриття провадження по справі №916/2202/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСББ «Бочарова 53» у задоволенні клопотання від 14.09.2020р. за вх.№24388/20 про закриття провадження по справі №916/2202/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 30.09.2020р. та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу складено 30.09.2020р.

Суддя І.А. Малярчук