ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. Справа № 911/430/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Сантехмонтаж-Еліт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд.»

про стягнення 73741,26 грн

за участю представників

позивача: Клюка І.В. адвокат, ордер серії ХМ № 019677 від 26.12.2019;

відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Київської області звернулось Приватне підприємство «Сантехмонтаж-Еліт» (далі позивач, ПП «Сантехмонтаж-Еліт») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд.» (далі відповідач, ТОВ «БК «Укркомплексбуд.») про стягнення 73741,26 грн заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договорами підряду №№ 6, 7, 8 від 03.01.2019 в частині повної оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 30.03.2020. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 27.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2020 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання призначене на 30.03.2020 не відбудеться у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Про дату, час і місце розгляду справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні учасників вирішено справи повідомити ухвалою суду.

Ухвалою суду від 29.04.2020 підготовче засідання призначено на 15.05.2020.

Ухвалами суду підготовче засідання неодноразово відкладалось, а також витребовувались від відповідача належним чином засвідчені копії договорів №№ 6, 7, 8 від 03.01.2019, укладені між ПП «Сантехмонтаж-Еліт» та ТОВ «БК «Укркомплексбуд».

На підставі ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.08.2020.

Ухвалою суду від 17.08.2020 розгляд справи по суті відкладено на 31.08.2020.

У судовому засіданні 31.08.2020 представник позивача обґрунтував в усному порядку заявлені вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, жодних письмових пояснень стосовно невиконання вимог суду не надав.

При цьому суд зазначає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Положеннями ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки судом було вчинено усі дії для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд, на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, здійснює розгляд справи виключно за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

31.08.2020, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин між ТОВ «БК «Укркомплексбуд.» та ПП «Сантехмонтаж-Еліт» було укладено договори підряду, відповідно до яких ПП «Сантехмонтаж-Еліт» зобов`язалось виконати роботи по влаштуванню системи водопостачання, опалення та каналізації на об`єкті ТОВ «БК «Укркомплексбуд.», а саме на будівництві будівель казарм поліпшеного планування у м. Хмельницькому.

За твердженнями позивача, з боку ПП «Сантехмонтаж-Еліт» у м. Хмельницький підписано договори №№ 6, 7, 8 від 03.01.2019 та направлено їх ТОВ «БК «Укркомплексбуд.» поштою на підпис, однак, за словами позивача, примірники вказаних договорів, підписаних з боку ТОВ «БК «Укркомплексбуд.» відповідач позивачу не надав.

До позовної заяви долучено акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) на загальну суму 73741,26 грн, а саме:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) за квітень 2019 та акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2019 року на суму 30828,43 грн, підставою складення яких указано договір № 6 від 03.01.2019;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за квітень 2019 року та акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2019 року на суму 21582,47 грн, підставою складення яких указано договір № 7 від 03.01.2019;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за квітень 2019 року та акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2019 року на суму 21330,36 грн, підставою складення яких указано договір № 8 від 03.01.2019.

Окремо позивачем надано три довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за квітень 2019 року на загальну суму в розмірі 79780,33 грн.

Подані позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) свідчать про те, що вони складені в односторонньому порядку підписані та скріплені печаткою ПП «Сантехмонтаж-Еліт».

У матеріалах справи наявні платіжні доручення від 26.04.2019 про перерахування ТОВ «БК «Укркомплексбуд.» на користь ПП «Сантехмонтаж-Еліт» грошових коштів в загальному розмірі 79780,33 грн, а саме: № 3984 на суму 28886,89 грн; № 3985 на суму 30459,18 грн; № 3983 на суму 20434,26 грн. Зазначені оплати було здійснено з призначеннями платежу за сантехнічні роботи (ХмЗ) з посиланнями на довідки КБ-3 від 26.04.2019.

Як вбачається з матеріалів справи 04.06.2019 ПП «Сантехмонтаж-Еліт» надсилало на адресу ТОВ «БК «Укркомплексбуд.», зокрема, по два примірники оригіналів перелічених вище актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Факт надіслання підтверджується долученим до позовної заяви описом вкладення у цінний лист, на якому міститься номер поштового відправлення 983.

Листом АТ «Укрпошта» від 19.07.2019 № 18-220, адресованому ПП «Сантехмонтаж-Еліт», підтверджується вручення адресату 18.07.2019 поштового відправлення № 983.

У подальшому ПП «Сантехмонтаж-Еліт» звернулось до ТОВ «БК «Укркомплексбуд.» з вимогою від 05.09.2019 про сплату боргу за договором підряду, у якому позивач вимагав погасити заборгованість у сумі 73741,26 грн та повернути другий екземпляр документів, який відповідачем отримано 18.07.2019. В додаток до вимоги позивачем було долучено довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних робіт та підсумкові відомості ресурсів за квітень 2019 року на загальну суму 153521,59 грн.

В якості доказів надсилання вказаної вимоги з додатками на адресу ТОВ «БК «Укркомплексбуд.» позивач надав копії опису вкладення у цінний лист (поштове відправлення № 889) та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 889, які свідчать про те, що відповідне поштове відправлення вручено відповідачу 18.09.2019.

У матеріалах справи відсутні докази належного реагування з боку ТОВ «БК «Укркомплексбуд.» на вказану вимогу.

У зв`язку з тим, що відповідач не повернув позивачу примірники підписаних оригіналів спірних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів виконаних робіт, заборгованість у сумі 73741,26 грн у добровільному порядку не сплатив, позивач був змушений звернутись до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що між сторонами укладено договір підряду у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень та часткової оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт, що не суперечить вимогам ст. 181 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як установлено судом, позивач звертався до відповідача з вимогою від 05.09.2019 про сплату боргу в сумі 73741,26 грн за виконані ПП «Сантехмонтаж-Еліт» роботи. Крім того позивачем неодноразово надсилались відповідачеві для підписання оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Відповідач акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати не підписав, доказів повідомлення позивача про причини неприйняття підрядних робіт до суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Наразі, оскільки позивачем надано суду належні та допустимі докази звернення до відповідача з вимогою щодо оплати вартості робіт за спірними актами у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи сплив семиденного строку від дня пред`явлення вимоги, строк виконання зазначеного обов`язку відповідача на час ухвалення рішення є таким, що настав.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 73741,26 грн визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд.» (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 1; ) на користь Приватного підприємства «Сантехмонтаж-Еліт» (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 39, квартира 23; ): 73741 (сімдесят три тисячі сімсот сорок одну) грн 26 коп. заборгованості та 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 28.09.2020.

Суддя О.В. Щоткін