УХВАЛА

м. Київ

30.09.2020Справа № 910/12551/20

За позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальніістю "Лізоформ Медікал"

про визнання недійсним договору в частині та стягнення 33 139,50 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізоформ Медікал" про визнання недійсним договору в частині та стягнення 33139,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між позивачем та відповідачем Договір № 23 про закупівлю товарів від 23.03.2020 в частині включення до вартості товару суми податку на додану вартість суперечить п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв`язку з чим прокурор просить визнати недійсним п. 2.1. вказаного договору та стягнути з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України кошти в сумі 33139,50 грн, які є сумою податку на додану вартість, нарахованого на вартість товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 позовну заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Зокрема, запропоновано Заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури усунути недоліків позовної заяви шляхом подання суду: заяви в порядку ст. 46 ГПК України, в якій визначитись з предметом заявлених позовних вимог в частині спірного договору; виписку з особового банківського рахунку Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації (або платіжне доручення) з відміткою банку про проведення платежу на спірну суму позову; належним чином засвідчену копію видаткової накладної на підтвердження поставки товару за спірним договором.

24.09.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури надійшла заява в поорядку ст. 46 ГПК України, згідно якої прокурор просить: визнати недійсним п. 2.1. Договору № 24 про закупівлю товарів від 23.03.2020 в частині ціни договору з урахуванням податку на додану вартість та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізоформ Медікал" кошти в сумі 33 139,50 грн, а також сплачений судовий збір. При цьому, до вказаної заяви прокурором були додані видаткові накладні № 8707 від 25.03.2020 на суму 153 261,00 грн, № 10993 від 25.03.2020 на суму 45 576,00 грн та виписку з рахунку Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, відповідно до якої 25.08.2020 відповідач повернув кошти в розмірі 33 139,50 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, частиною предмету спору є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 33139,50 грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З наданих прокурором до справи доказів вбачається, що спір в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізоформ Медікал" коштів у сумі 33 139,50 грн припинив своє існування в даній справі після звернення прокурора з позовом до суду та до відкриття провадження у справі, що підтверджується випискою з банківського рахунку Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації від 25.08.2020.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, на даний час прокурором клопотання про повернення судового збору не подавалось, що виключає можливість його повернення в цій частині на день винесення даної ухвали.

Приймаючи до уваги вище наведені обставини, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення зТовариства з обмеженою відповідальністю "Лізоформ Медікал"коштів у сумі 33 139,50 грн та подальший розгляд позовних вимог тільки в частині визнання недійсним п. 2.1. Договору № 24 про закупівлю товарів від 23.03.2020 в частині ціни договору з урахуванням податку на додану вартість.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/12551/20 в частині позовних вимог Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізоформ Медікал" коштів у сумі 33 139,50 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 30.09.2020.

СуддяА.І. Привалов