ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Справа № 915/556/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю прокурора Богатир В.К.,

за участю представника позивача Міністерства оборони України Оксенчук С.С.,

за участю представника позивача Південного територіального квартирно експлуатаційного управління Оксенчук С.С.,

відповідач (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України (вул.Армійська, 18, м.Одеса, 65063) в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, 03168, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 6,

Південного територіального квартирно експлуатаційного управління, 65058, м.Одеса, вул.Армійська, 18

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Івеко-Буд, 54028, м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 96/1

про: стягнення 6 480 671,14 грн.

21.04.2020 Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Південного територіального квартирно експлуатаційного управління звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №9-2-1132вих-20 від 15.04.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд»:

- отриманих за фактично невиконані роботи кошти в сумі 5 924 619,04 грн.;

- пені в сумі 418 024,98 грн. та штрафу в сумі 138 027,12 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем станом на 31.07.2019 всупереч умовам Договору №89/18 від 01.06.2018 на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72 м.Миколаїв (Шифр-72/К-6), не були виконані та не завершені роботи по 5-му та 6-му етапам будівництва. Вартість невиконаних в строк робіт з вини відповідача становить 1 971 815,93 грн. в підтвердження чого посилається на Акти зняття залишків невиконаних робіт від 21.11.2019. У зв`язку з цим позивачем на підставі п.7.4 Договору нараховані пеня та штраф. За результатами фінансового аудиту та аудиту відповідності окремих питань фінансово господарської діяльності Південного ТКЕУ за період з 01.01.2018 по 01.07.2019, проведеного Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту у 2019 року, встановлено невідповідність обсягів робіт, які відображені в актах форми КБ-2в, у порівнянні з фактично виконаними, за рахунок якої, на порушення вимог п.6.4.4.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ БД.1.1-1:2013, безпідставно завищено вартість виконаних підрядною організацією у 2018-2019 роках на суму 5 926 854,24 грн. Вказує, що замовником за участю генпідрядника було проведено інженерну перевірку виконаних по Об`єкту робіт, за результатами якої сторонами звірено та підтверджено обсяги та вартість завищення представлених товариством, як виконані, робіт. Результати перевірки із зняттям фактично невиконаних робіт оформлено сторонами відповідними Актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року за формою КБ-2в від 24.02.2020, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року за формою КБ-3 від 24.02.2020 на загальну суму " - 5 924 619,04 грн.", яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/556/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.05.2020 року.

26.05.2020 року підготовче засідання відкладено на 24.06.2020 року.

24.06.2020 року підготовче засідання відкладено на 25.08.2020 року.

31.07.2020 року представник Південного територіального квартирно експлуатаційного управління до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 25.08.2020 о 14 год. 00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказує, що з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в господарському процесі представник ознайомлений. Просить використати систему відеоконференцз`язку «EASYCON». В заяві позивач повідомив про реєстрацію в системі відеоконференцз`язку EasyCon з використанням електронного підпису, зазначивши відповідну електронну адресу.

Суддя Семенчук Н.О. у період липень серпень 2020 року перебувала у запланованій щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року відмовлено у задоволенні заяви №514/2/298 від 30.07.2020 Південного територіального квартирно експлуатаційного управління про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25.08.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.09.2020 року.

21 вересня 2020 року Міністерство оборони України засобами електронного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надало клопотання в якому просить суд судове засідання у справі №915/556/20 призначене на 22.09.2020 об 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon із забезпеченням можливості участі у судовому засіданні представника Міністерства оборони України Дідуха Степана Петровича.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року у задоволенні клопотання №б/н від 21.09.2020 Міністерства оборони України відмовлено.

22.09.2020 року до суду від Південного територіального квартирно експлуатаційного управління надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи:

- копій актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за Договором генерального підряду №89/18 від 01.06.2018 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку 72, м. Миколаїв, Шифр - 72/К-6, укладеним між ТОВ «ІВЕКО-БУД» та Південним територіальним квартирно- експлуатаційним управлінням,

- інформаційної довідки щодо проведених оплат за Договором генерального підряду №89/18 від 01.06.2018 з роздруківками платежів,

- роздруківку з веб-порталу уповноваженого органу з питань публічних закупівель звіту про виконання договору про закупівлю №89/18 від 01.06.2018;

- докази направлення клопотання відповідачеві - на 1 арк. (в порядку частини 9 статті 80 ГПК України докази, що додаються, на адресу відповідача не направляються як такі, що наявні у нього та є публічно доступними).

В обгрунтування клопотання про долучення доказів представником позивача Південного територіального квартирно експлуатаційного управління зазначено наступне.

З огляду на дію встановленого Постановою Кабінету Міністрів №211 від 11.03.2020 року карантину, строк якого в подальшому неодноразово продовжувалось та на даний час встановлено до 31.10.2020, Південне ТКЕУ було обмежене у можливості направити свого представника для участі у відкритих судових засіданнях по даній справі. Водночас із цим, переслідуючи мету дотримання визначеного статтею 2 ГПК України завдання господарського судочинства, яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, задля ефективного захисту порушених прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, а також визначених статтею 236 ГПК України вимог щодо обгрунтованості судового рішення, яке є таким, коли воно ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених належними доказами, Південне ТКЕУ вважає за необхідне та просить суд залучити до матеріалів справи нижченаведені документи, що надаються на підтвердження обставин щодо приймання та оплати ним як замовником будівництва робіт по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 72, м. Миколаїв (Шифр - 72/К-6)».

В обґрунтування позову прокурор, зокрема, зазначає, що у визначеному Договором №89/18 від 01.06.2018 порядку за Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 Генпідрядником представлені як виконані, а Замовником прийняті та оплачені роботи на суму 15 645 763,39 грн.

Оригінали зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт до спірному договору, платіжних доручень щодо оплати за Договором були витребувані Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області у Південного ТКЕУ в порядку тимчасового доступу до речей і документів в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189, у зв`язку з чим не могли бути представлені позивачем до суду.

З отриманням письмових доказів, що додаються та мають значення для правильного вирішення спору, Південне ТКЕУ вважає за необхідне надати копії зазначених в обґрунтування позову актів та довідок про вартість прийнятих як виконаних відповідачем робіт та відомості про їх оплату, а саме:

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за липень 2018 року від 27.07.2018 та Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2018 року від 27.07.2018 на суму 389 636,78 грн., оплачених платіжного доручення № 288 від 02.08.2018 в сумі 389 636,78 грн.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за серпень 2018 року від 15.08.2018 та Акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2018 року від 15.08.2018 на суму 586 020,74 грн., оплачених згідно платіжного доручення №334 від 16.08.2018 в сумі 586 020,74 грн.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 3 за вересень 2018 року від 21.09.2018 та Акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2018 року від 21.09.2018 на суму 5 285 319,01 грн., оплачених в рахунок і погашення авансу в сумі 5 200 000,00 грн. та згідно платіжного доручення №511 від 02.10.2018 в сумі 85 319,01 грн.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 4 за листопад 2018 року від 08.11.2018 та Акту № 4 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року від 08.11.2018 на суму 177 998,58 грн., оплачених згідно платіжного доручення № 700 від 13.11.2018 всумі 177 998,58 грн.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 5 за листопад 2018 року від 22.11.2018 та Акту № 5 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року від 22.11.2018 на суму 707 849,17 грн., оплачених згідно платіжного доручення № 839 від 23.11.2018 в сумі 707 849,17 грн.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №6 за листопад 2018 року від 22.11.2018 та Акту № 6 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року від 22.11.2018 на суму 792 090,35 грн., оплачених згідно платіжного доручення № 840 від 23.11.2018 в сумі 792 090,35 грн.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 7 за листопад 2018 року від 26.11.2018 та Акту № 7 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року від 26.11.2018 на суму 678 664,69 грн., оплачених згідно платіжного доручення № 902 від 28.11.2018 в сумі 678 664,69 грн.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 8 за грудень 2018 року від 17.12.2018 та Акту № 8 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року від 17.12.2018 на суму 3 181 921,42 грн., оплачених згідно платіжного доручення № 62 від 21.03.2019 в сумі 3 000 000,00 грн. та згідно платіжного доручення № 63 від 21.03.2019 в сумі 181 921,42 грн.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 9 за квітень 2019 року від 08.04.2019, Акту №9 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2019 року від 08.04.2019 на суму 2 292 646,82 грн. та Акту №9/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 08.04.2019 на суму 84 299,33 грн., оплачених згідно платіжного доручення № 206 від 20.05.2019 в сумі 84 299,33 грн., згідно платіжного доручення № 207 від 20.05.2019 в сумі 1 440 000,00 грн. та згідно платіжного доручення № 344 від 09.07.2019 в сумі 852 646,82 грн.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 10 за травень 2019 року від 31.05.2019, Акту № 10/1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2019 року від 31.05.2019 на суму 1 083 345,52 грн., Акту № 10/2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2019 року від 31.05.2019 на суму 371 485,66 грн. та Акту № 10/1/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2019 на суму 14 485,32 грн., оплачених згідно платіжного доручення № 342 від 09.07.2019 в сумі 371 485,66 грн., згідно платіжного доручення №343 від 09.07.2019 в сумі 14 485,32 грн. та згідно платіжного доручення № 345 від 09.07.2019 в сумі 1 083 345,52 грн.;

- Інформація щодо проведених розрахунків за договором № 89/18 від 01.06.2018;

- роздруківка з веб-порталу уповноваженого органу з питань публічних закупівель звіту про виконання договору про закупівлю № 89/18 від 01.06.2018.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стаття 13 Конвенції встановлює право кожного на ефективний засіб юридичного захисту. Стаття 42 ГПК України одним із прав учасників у справі визначає право брати участь у судових засіданнях, заперечувати проти доводів та міркувань інших учасників судового процесу, подавати заяви та клопотання.

Крім того, господарське судочинство діє, виходячи із принципу диспозитивності, сутність якого полягає в нерозривній єдності двох елементів -свободи вибору варіанту захисту порушеного права і свободи розсуду сторони при обранні варіантів поведінки в процесі захисту свого права. Він закріплює право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вільно здійснювати в господарському суді свої матеріальні і процесуальні права та розпоряджатися ними.

На думку позивача, надання йому можливості долучити до матеріалів справи зазначені вище документи цілком відповідає праву сторони на справедливий і публічний розгляд його справи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950.

Із посиланням на викладене та приписи ч. 1 ст.207 ГПК України представник позивача просить задовольнити клопотання та долучити документи до матеріалів справи.

Відповідно до наданої представником Південного територіального квартирно експлуатаційного управління копії ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.03.2019 року у справі №490/10936/18 (н/п 1-кс/490/8591/2018), надано слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області Жидику Вадиму Володимировичу, старшому оперуповноваженому УЗВ в Миколаївській області Логунову Дмитру Сергійовичу тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які зберігаються у Південному територіальному квартирно експлуатаційному управлінні, а саме тендерної документації та інших документів, на підставі яких приймалось рішення про підрядників, зокрема ТОВ Івеко-Буд, з яким укладалися договори на будівництво будівель казарм, зокрема договір №89/18 від 01.06.2018 року, з додатками та додатковими угодами; проектно-кошторисної документації з пояснювальними записками; актів приймання виконаних будівельних робіт; платіжних доручень по перерахуванню грошових коштів тощо (а.с. 268-269).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд вважає поважними причини неподання позивачем доказів разом з позовом, задовольняє клопотання Південного територіального квартирно експлуатаційного управління про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 25.08.2020 року.

Копія ухвали суду від 25.08.2020 року була надіслана на юридичну адресу відповідача, яка зазначена на сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Надіслана відповідачу копія ухвали суду від 25.08.2020 року повернулась до суду з зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 234-236).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270).

За змістом п.п. 116, 117 Правил №270 (із змінами та доповненнями), у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 991, 992, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Відповідно до п. 99-2 Правил №270, рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

За правилами п.5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Відповідач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копії ухвал суду надсилались судом за адресою, зазначеною прокурором у позовній заяві (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до Господарського суду із відміткою поштового відділення про невручення, суд дійшов висновку, що відповідно до п.5 ч. 6 ст.242 ГПК України, ухвала суду від 25.08.2020 року вважається врученою відповідачу - в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою про невручення.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.06.2018 року між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ІВЕКО-БУД (генпідрядник) укладено договір підряду №89/18 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр 72/К-6 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт із Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр 72/К-6. Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7) (далі об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с. 18-24).

Відповідно до п. 1.2 Договору генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання Договору, виконати роботи з будівництва об`єкту та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкт).

Відповідно до п. 1.3 Договору кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у Додатку 1 до цього договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору власником об`єкту є замовник.

Відповідно до п. 1.5 Договору обсяги робіт по об`єкту можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника.

Відповідно до п. 2.1 Договору генпідрядник зобов`язаний виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору.

За умовами п. 2.2 Договору з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник (відповідні посадові особи, які визначені наказом замовника) забезпечує (забезпечують) здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно п. 2.3 Договору замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором.

В п. 2.6 Договору сторони погодили, що у разі виявлення невідповідності виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору, замовник вимагає від генпідрядника усунення допущених недоліків або про зупинення виконання робіт до повного усунення недоліків генпідрядником.

Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна становить 17 617 579,32 грн, у тому числі ПДВ 20% - 2 936 263,22 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору зазначена договірна ціна є твердою, складається Генпідрядником на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві.

Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи з строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції (договірній ціні) та на підставі прогнозних рівнів інфляції на наступні періоди, що схвалюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3.3 Договору договірна ціна цього договору може бути уточнена лише у випадках, якщо: замовник змінює в процесі виконання робіт на об`єкті проектні рішення, що призводить до зменшення обсягів робіт та вартісних показників; виникають обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору; змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.

В п. 3.4 Договору визначено, що якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною (кошторисною) документацією, забезпечення якою покладено на замовника, підрядник зобов`язаний повідомити та подати замовнику пропозиції відповідними розрахунками (підрядником складається відповідний акт з визначення обсягів робіт, які підлягають погодженню з замовником та проектною організацією). Замовник розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника.

Якщо підрядник виконав додаткові роботи не повідомивши замовника про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків.

Вартість додаткових робіт обґрунтовуються відповідними розрахунками і оформляються договором на додаткові роботи, для чого сторони оформляють наступні документи: акт обстеження обсягів робіт; локальний кошторис; договірна ціна (п. 3.5 Договору).

В п. 4.1 Договору визначено порядок здійснення оплати за виконані роботи.

Так, відповідно до п. 4.1.1 Договору розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.

При взаєморозрахунках за виконані роботи підрядник складає розрахунок у довільній формі виходячи з номенклатури та обсягів виконаних у звітному місяці робіт, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), нормативної кількості матеріальних ресурсів на виконані обсяги робіт, поточних ринкових цін їх придбання в зіставленні з цінами цих же ресурсів, врахованих в договірній ціні.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору після виконання генпідрядником робіт по об`єкту (повністю або частково) та надання замовнику документів, зазначених в п. 4.1.1 Договору, замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовами Договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування.

Відповідно до п. 4.1.3 Договору документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником та передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 3-х (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1.4 Договору замовник може надавати генпідряднику попередню оплату (аванс) на виконання робіт по об`єкту, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року №117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1764 за таких умов:

а) аванс надається генпідряднику за наявності рішення головного розпорядника коштів замовника;

б) аванс надається на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів;

в) розмір попередньої оплати не може перевищувати 30 відсотків вартості

від річного обсягу робіт;

г) генпідрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату протягом 3-х (трьох) місяців після одержання попередньої оплати. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику;

д) для отримання попередньої оплати генпідрядник повинен письмово звернутися до замовника та узгодити з ним перелік витрат, на які передбачено використати отримані кошти.

У разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що генпідрядник повідомляється письмово (п. 4.1.5 Договору).

У разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форма № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат"), які були оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню замовником, про що генпідрядник повідомляється письмово (п.4.1.6 Договору).

Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на об`єкт, чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам Договору (п. 4.1.7 Договору).

В п. 4.1.8 Договору передбачено, що проміжні платежі за фактично виконані роботи здійснюються в межах не більш, як 95% їх загальної вартості. Остаточні розрахунки за виконані генпідрядником роботи здійснюються у місячний термін після виконання генпідрядником і прийняття замовником всіх передбачених договором робіт та затвердження акту готовності об`єкта до експлуатації.

В п. 4.2 Договору визначено порядок фінансування робіт по об`єкту:

- фінансування робіт залежить від реального надходження коштів з Державного бюджету України. Сума зобов`язань за договором підлягає коригуванню у разі зменшення бюджетних призначень під час уточнення показників Державного бюджету України на відповідний рік і оформлюється додатковою угодою (п. 4.2.1);

- фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ 2101020/2 "Квартирно-експлуатаційне забезпечення" КЕКВ 3121 в сумі 17 617 579,32 грн, у тому числі ПДВ 20% - 2 936 263,22 грн., що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів (п. 4.2.2).

Відповідно до п. 5.1 Договору термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 27.12.2018 року, у тому числі за етапами:

1 етап: не пізніше ніж через 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати

укладання Договору, а саме до 15.07.2018 року - повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- земляні роботи;

- улаштування фундаменту;

- улаштування монолітного поясу по фундаментам;

- улаштування вводів інженерних мереж;

- розведення мереж каналізації та водопостачання нижче відм. 0;

- улаштування підлоги по ґрунту до відм. 0.

2 етап: не пізніше ніж через 80 (вісімдесят) календарних днів з дати

укладання Договору, а саме до 19.08.2018 року - повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- улаштування стін цегляних 1-го поверху з перемичками;

- улаштування монолітного поясу по стінам 1-го поверху;

- монтаж плит перекриття 1-го поверху з монолітними ділянками.

3 етап: не пізніше ніж через 120 (сто двадцять) календарних днів з дати

укладання Договору, а саме до 28.09.2018 року - повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- улаштування стін цегляних 2-го поверху з перемичками;

- улаштування монолітного поясу по стінам 2-го поверху;

- монтаж плит перекриття 2-го поверху з монолітними ділянками;

- монтаж вікон 1-го поверху;

- прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 1-му поверсі;

- прокладка внутрішніх мереж тепло-, водопостачання та каналізації на 1-му поверсі;

- улаштування внутрішніх стін (перегородок) 1-го поверху;

- улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху;

- монтаж сходів між 1-м та 2-м поверхом.

4 етап: не пізніше ніж через 160 (сто шістдесят) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 07.11.2018 року - повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- улаштування стін цегляних горища;

- улаштування покрівлі;

- монтаж вікон 2-го поверху та горища;

- прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 2-му поверсі;

- прокладка внутрішніх мереж тепло-, водопостачання та каналізації на 2-му поверсі;

- внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 1-го поверху;

- монтаж профілів підвісних стель 1-го поверху;

- улаштування внутрішніх стін (перегородок) 2-го поверху;

- улаштування бетонної стяжки підлоги 2-го поверху;

- улаштування зовнішніх сходів.

5 етап: не пізніше ніж через 200 (двісті) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 17.12.2018 року - повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 2-го поверху;

- монтаж профілів підвісних стель 2-го поверху;

- утеплення та оздоблення фасаду;

- улаштування зливової системи;

- встановлення внутрішніх дверей;

- внутрішні оздоблювальні роботи (монтаж стельового гіпсокартону, штукатурка стін та стель, улаштування підлоги, монтаж армстронгу, поклейка шпалер, фарбування та покриття лаком тощо);

- встановлення сантехнічних приладів;

- улаштування світильників та електрофурнітури;

- благоустрій території;

- інші будівельні роботи відповідно до проекту.

6 етап: не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати

укладання Договору, а саме до 27.12.2018 року - повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- під`єднання будівлі до зовнішніх інженерних мереж тепло-, електро-, водопостачання та каналізації;

- наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкту від бруду та пилу тощо);

- підготовка будівлі до передачі в експлуатацію замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкті, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві);

- усунення недоліків, виявлених замовником при прийнятті об`єкта.

З урахуванням зазначених етапів робіт та граничних строків їх виконання генпідрядником розробляється календарний графік виконання робіт, який погоджується замовником та є невід`ємною частиною цього Договору, у двох форматах:

1) поетапний (Додаток 2 до Договору), в якому зазначаються етапи виконання робіт, вартість кожного з етапів та строки завершення їх виконання;

2) деталізований (Додаток 3 до Договору), в якому зазначаються усі роботи, що необхідно виконати на об`єкті та термін їх виконання.

Відповідно до п. 5.1.2 Договору місце виконання робіт: Україна, Миколаївська обл., м. Миколаїв, підвідомча територія.

Відповідно до п. 5.1.3 Договору генпідрядник зобов`язаний зокрема завершити виконання робіт та передати об`єкт замовнику відповідно до умов Договору не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, з виконавчою документацією по об`єкту, у тому числі надати Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3.

Відповідно до п. 5.1.5 Договору зміна строків виконання робіт та передачі об`єкта замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

В п. 5.2 Договору передбачено порядок приймання-передачі виконаних робіт.

Так, згідно п. 5.2.1 Договору приймання-передача виконаних робіт по об`єкту здійснюється відповідно до чинних нормативно-правових актів, якими регламентовано прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Якщо при здійсненні будівництва об`єкту, при введенні його в експлуатацію чи передачі замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) робіт по об`єкту, сторони зобов`язані скласти акт виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення (п. 5.2.2 Договору).

Якщо генпідрядник відмовиться взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акту, замовник має право скласти цей акт за участю інженера з технічного нагляду, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Визначені у цьому акті зауваження щодо недоліків, недоробок або порушень (якщо такі будуть виявлені) та терміни їх усунення (виправлення) є обов`язковими до виконання генпідрядником, а також є підставою застосування до генпідрядника передбачених договором штрафних санкцій відшкодування завданих замовнику внаслідок порушення умов договору збитків (п. 5.2.3 Договору).

Відповідно до п. 5.2.4 Договору передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-2В, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.

Згідно п. 5.2.5 Договору недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі їх приймання-передачі та при введенні об`єкта в експлуатацію, які виникли з вини генпідрядника, повинні бути усунуті генпідрядником протягом строків, визначених комісією, яка приймає об`єкт.

У разі відмови генпідрядника усунути такі недоліки, замовник може, усунути їх самостійно або із залученням третіх осіб. При цьому витрати, пов`язані з усунення недоліків, компенсуються генпідрядником протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати пред`явлення замовником письмової вимоги до генпідрядника.

Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені генпідрядником, замовник або третьою особою, замовник має право відмовитися від приймання об`єкта та вимагати компенсації збитків (п. 5.2.6 Договору).

В п. 6.1 Договору визначені обов`язки замовника, а саме замовник зобов`язаний, зокрема:

- своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи (п. 6.1.1);

- приймати виконані роботи відповідно до типових форм № КБ-3 "Довідок вартість виконаних будівельних робіт та витрат" та № КБ-2в "Акт приймання виконав будівельних робіт" (п. 6.1.2);

- протягом 5-ти (п`яти) календарних днів після підписання сторонами договору передати генпідряднику з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик для виконання робіт по об`єкту та проектну документацію на об`єкт (п. 6.1.3);

- своєчасно відповідно до умов договору здійснювати фінансування об`єкту (п. 6.1.4);

- своєчасно попереджати генпідрядника про всі зміни у обсягах і складі робіт за договором і проектно-кошторисної документації на об`єкт (п. 6.1.7);

- виконувати належним чином зобов`язання, передбачені договором, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами (п. 6.1.8);

- у разі відповідності об`єкта проектній документації та умовам договору своєчасно і згідно з умовами договору прийняти об`єкт, що передається для введення в експлуатацію (п. 6.1.9);

- приймати у встановленому порядку виконані роботи шляхом перевірки, підписання актів прийняття виконаних генпідрядником робіт (форми №КБ-2в) та довідок (№КБ-3) після оформлення виконавчої технічної документації (п. 6.1.10);

- забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт на об`єкті в порядку, встановленому законодавством (6.1.11).

За умовами п. 6.2 Договору замовник має право, зокрема:

- не втручаючись у господарську діяльність генпідрядника, здійснювати контроль та технічний нагляд за виконанням робіт (включаючи контроль якості, вартості та обсягу робіт тощо) (п. 6.2.2);

- вимагати від генпідрядника своєчасного та якісного виконання робіт на об`єкті, передачі об`єкта відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства (п. 6.2.4);

- за умови несвоєчасного чи неякісного виконання генпідрядником зобов`язань за договором вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів (п. 6.2.6);

- у разі невиконання або неналежного виконання генпідрядником обов`язків за Договором відмовитися від виконання умов Договору та вимагати відшкодування заподіяних збитків та сплати ним штрафних санкцій (п. 6.2.9).

Відповідно до п. 6.3 Договору генпідрядник зобов`язаний, зокрема:

- протягом п`яти календарних днів після підписання сторонами договору прийняти від замовника з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик для виконання робіт по об`єкту та проектну документацію на об`єкт (п. 6.3.1);

- забезпечувати виконання робіт/, якість яких відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства у строки, встановлені договором (п. 6.3.2);

- у разі невиконання своїх зобов`язань за договором сплатити за визначені умовами договору штрафні санкції, а також повернути замовнику відповідну частку сплачених останнім за умовами договору коштів (п. 6.3.5);

- інформувати замовника про виконання робіт за Договором, наявність обставин, що перешкоджають їх виконанню, сприяють погіршенню якості робіт, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п. 6.3.16);

- на вимогу замовника надавати останньому для перевірки документацію щодо виконаних на об`єкті робіт, будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, обладнання і устаткування, які використовуються (використовувались) (п. 6.3.20);

- відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства передати закінчені роботи, об`єкт та очищений від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень тощо будівельний майданчик замовнику (п. 6.3.21).

В п. 6.4 Договору визначені права генпідрядника, а саме генпідрядник має право, зокрема:

- своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані згідно з умовами Договору роботи (п. 6.4.2);

- за умови належного виконання взятих на себе за Договором зобов`язань вимагати від замовника прийняття об`єкта і здійснення за оплати за виконані роботи (а.с. 6.4.4).

Згідно положень п. 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), а також понад штрафні санкції відшкодовує завдані замовнику збитки у відповідності з пунктом 7.3 цього Договору та вимогами ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 7.4 Договору за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначених пунктом 5.1 Договору, стягується пеня у розмірі 0,2% від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 (двадцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт.

У п. 9.1 Договору визначено, що сторони зобов`язані докласти максимальних зусиль для вирішення спорів у досудовому порядку, в тому числі шляхом проведення переговорів, пошуку взаємоприйнятних рішень, залучення кваліфікованих фахівців в галузі будівництва тощо.

У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) підлягають виріши у судовому порядку (п. 9.2 Договору).

Відповідно до п. 10.1 Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30 грудня 2018 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

За умовами п. 11.1 Договору сторони передбачили, що підставою для укладання Договору є рішення тендерного комітету замовника - Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (Протокол №280 від 23.05.2018 року).

Відповідно до п. 11.3 Договору будь-які зміни до умов договору оформляються шляхом укладання сторонами відповідних додаткових угод.

В п. 11.4 Договору визначено, що у разі реорганізації сторін (однієї із сторін) права та обов`язки, які покладені на них за договором, переходять до їх правонаступників.

В п. 12.1 Договору сторони погодили, що невід`ємними частинами Договору є: договірна ціна (додаток 1), поетапний календарний графік виконання робіт (додаток 2); деталізований календарний графік виконання робіт (додаток 3); перелік вимог до оздоблювальних робіт казарми поліпшеного планування (додаток 4).

З урахуванням етапів робіт та граничних строків їх виконання генпідрядником розроблені календарні графіки виконання робіт, які погоджені замовником, та є невід`ємною частиною Договору, а саме:

- поетапний календарний графік виконання робіт (Додаток 2 до Договору), в якому зазначені етапи виконання робіт та строки завершення робіт кожного етапу (а.с. 25);

- деталізований календарний графік виконання робіт (Додаток 3 до Договору), в якому зазначені усі роботи, які необхідно виконати на Об`єкті протягом відповідного етапу, та строки їх виконання (а.с. 26).

04.06.2018 року сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору (а.с. 34), якою розділ IV Договору «Порядок здійснення оплати за виконані роботи» пункт 4.1. доповнено підпунктами 4.1.9., 4.1.10. наступного змісту:

« 4.1.9. Розрахунки за обладнання, що поставляється «Генпідрядником» на Об`єкт будівництва проводяться «Замовником» після поставки обладнання на Об`єкт, на підставі Акту передачі обладнання «Замовнику».

4.1.10. Обладнання, що встановлюється «Генпідрядником» на Об`єкті будівництва засвідчується Актом установки, після випробування обладнання, «Підрядником» складається відповідний Акт, після чого на підставі Акту передачі обладнання передається експлуатуючій організації.».

10.09.2018 року сторонами підписано Додаткову угоду №2 до Договору (а.с. 35), якою:

1. У розділ V Договору «Виконання робіт» абзаци 2-3 пункту 5.1. викладено в наступній редакції:

« 1 етап: не пізніше ніж до 28.09.2018р. повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- земляні роботи;

- улаштування фундаменту;

- улаштування монолітного поясу по фундаментам;

- улаштування вводів інженерних мереж;

- розведення мереж каналізації та водопостачання нижче відм. 0.000;

- улаштування підлоги по ґрунту до відм. 0.000.

2 етап: не пізніше ніж до 28.09.2018р. - повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- улаштування стін цегляних 1-го поверху з перемичками;

- улаштування монолітного поясу по стінам 1-го поверху;

- монтаж плит перекриття 1-го поверху з монолітними ділянками»;

2. У зв`язку з внесенням вищезазначених змін до Договору підряду №89/18 від 01.06.2018 року про закупівлю робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр - 72/К-6, Додатки №2, 3 до Договору приймаються в редакції цієї Додаткової угоди.

31.10.2018 року сторонами підписано Додаткову угоду №3 до Договору (а.с. 37-38) про наступне:

1. Відповідно до пункту 11.3, 5.1.7 Договору, у зв`язку зі зменшенням фінансування замовника відповідно до затверджених змін до Титульного списку на 2018 рік та необхідністю коригування визначених пунктом 5.1 термінів виконання та завершення робіт по Об`єкту, в Договір вносяться наступні зміни::

1.1. У Розділі І Договору «Предмет Договору» пункт 1.2 викласти в наступній редакції:

« 1.2. Генпідрядник зобов`язується у строк до 30 червня 2019 року виконати роботи з будівництва Об`єкту та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (Об`єкт).»

1.2. У Розділі IV Договору «Порядок здійснення оплати за виконані роботи» пункт 4.2.2. викласти в наступній редакції:

« 4.2.2. Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України:

- на 2018 рік за бюджетною програмою КПКВ 2101020/2 "Квартирно-експлуатаційне забезпечення", КЕКВ 3121, загальний фонд в сумі - 8 617 579,32 грн, у тому числі ПДВ 20% -1 436 263,22 грн, що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів;

- на 2019 рік (та/або наступні роки) в сумі - 9 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 500 000,00 грн відповідно до затверджених Титульних списків на капітальне будівництво по замовнику - Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, що буде оформлено відповідними додатковими угодами до дійсного договору в межах асигнувань, запланованих на дані роки.»

1.3. У розділі V. Договору «Виконання робіт»:

1.3.1. Абзац 1 пункту 5.1. викласти в наступній редакції:

« 5.1. Термін завершення виконання робіт по Об`єкту - не пізніше ніж 30 червня 2019 року, у тому числі за етапами:...»;

1.3.2. Речення 1 абзацу 2 пункту 5.1. викласти в наступній редакції:

« 1 етап: включає наступні будівельні роботи:»;

1.3.3. Речення 1 абзацу 3 пункту 5.1. викласти в наступній редакції:

« 2 етап: включає наступні будівельні роботи:»;

1.3.4. Речення 1 абзацу 4 пункту 5.1. викласти в наступній редакції:

« 3 етап: включає наступні будівельні роботи:»;

1.3.5. Речення 1 абзацу 5 пункту 5.1. викласти в наступній редакції:

« 4 етап: включає наступні будівельні роботи:»;

1.3.6. Речення 1 абзацу 6 пункту 5.1. викласти в наступній редакції: « 5 етап: включає наступні будівельні роботи:»;

1.3.7. Речення 1 абзацу 7 пункту 5.1. викласти в наступній редакції: « 6 етап: включає наступні будівельні роботи:»;

1.3.8. Пункт 5.1. доповнити підпунктом 5.1.1., наступного змісту:

« 5.1.1. В межах фінансування Замовника на 2018 рік роботи І-ІV етапів мають бути виконані та завершені Генпідрядником в термін до 25.12.2018 року.

Терміни виконання та завершення робіт V-VІ етапів визначаються Сторонами відповідно до фінансування Замовника на 2019 рік (та/або наступні роки) шляхом укладання додаткової угоди до Договору, але не пізніше ніж до 30.06.2019 року.»

1.3.9. Абзац 3 підпункту 5.1.3. викласти в наступній редакції:

«завершити виконання робіт та передати Об`єкт замовнику відповідно до умов Договору не пізніше ніж 30 червня 2019 року, з виконавчою документацією по об`єкту, у тому числі надати "Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2 та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою № КБ-3.»

1.4. У розділі X Договору «Строк дії Договору» пункт 10.1. викласти в наступній редакції:

« 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання Сторонами.»

1.5. У розділі XII Договору «Додатки до Договору» пункт 12.1. доповнити підпунктом 5. наступного змісту:

« 5. Графік фінансування робіт (Додаток 5).»

2. У зв`язку з внесенням вищезазначених змін до Договору підряду №89/18 01.06.2018 року на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр - 72/К-6, Додатки №1, 2, 3 до Договору приймаються в редакції цієї Додаткової угоди.

Додатковою угодою № 4 від 14.12.2018 до Договору (а.с. 41) у зв`язку із збільшенням фінансування Замовника на 2018 рік, пункт 4.2.2 Договору викладено в новій редакції, згідно якої фінансування робіт на 2018 рік робіт - 11 799 500,74 грн, на 2019 рік - 5 818 078,58 грн.

18.03.2019 сторонами підписано Додаткову угоду №5 до Договору (а.с. 43) про нижче наведене:

1. Відповідно до пункту 11.3 Договору, у зв`язку з затвердженням фінансування Замовника відповідно до Титульного списку на 2019 рік, в Договір вносяться наступні зміни:

1.1. У Розділі І Договору «Предмет Договору» пункт 1.2. викласти в наступній редакції:

« 1.2. Генпідрядник зобов`язується у строк до 31 липня 2019 року, виконати роботи з будівництва Об`єкту та передати їх Замовнику, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи (Об`єкт).»

1.2. У Розділі ІV Договору «Порядок здійснення оплати за виконані роботи» пункт 4.2.2 викласти в наступній редакції:

« 4.2.2. Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України:

- на 2018 рік за бюджетною програмою КПКВ 2101020/2 "Квартирно-експлуатаційне забезпечення", КЕКВ 3121, загальний фонд в сумі - 8 617 579,32 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 436 263,22 грн, що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів;

- на 2019 рік за бюджетною програмою КПКВ 2101020/2 "Квартирно-експлуатаційне забезпечення" КЕКВ 3121, в сумі - 9 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% -1 500 000,00 грн, у тому числі: загальний фонд - 6 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 000 000,00 грн; спеціальний фонд - 3 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 500 000,00 грн, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», що відповідає бюджетним призначенням лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів.»

1.3. У розділі V. Договору «Виконання робіт»:

1.3.1 Абзац 2 підпункту 5.1.1 викласти в наступній редакції:

«Терміни виконання та завершення робіт V-VІ етапів визначаються сторонами відповідно до фінансування замовника на 2019 рік (та/або наступні роки) шляхом укладання додаткової угоди до Договору, але не пізніше ніж до 31.07.2019 року.»

1.3.2 Абзац 3 підпункту 5.1.3 викласти в наступній редакції:

завершити виконання робіт та передати Об`єкт замовнику відповідно до умов Договору не пізніше ніж 31 липня 2019 року, з виконавчою документацією по Об`єкту, у тому числі надати "Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2 та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою № КБ-3.»

2. У зв`язку з внесенням вищезазначених змін до Договору підряду №89/18 від 01.06.2018 року на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр - 72/К-6, Додатки №2, 3, 5 до Договору приймаються в редакції цієї Додаткової угоди.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, укладений між сторонами по справі договір, який за своєю суттю є договором будівельного підряду, є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України). В свою чергу згідно ст. 629 ЦК України вказаний договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також за приписами ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

В силу положень ч.ч. 1-4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

26.06.2018 Південним територіальним квартирно експлуатаційним управлінням відповідно до п. 4.1.4 Договору підряду № 89/18 від 01.06.2018 здійснено попередню оплату (аванс) Генпідряднику в сумі 5 200 000,00 грн (а.с. 333).

У визначеному Договором порядку Генпідрядником представлені як виконані, прийняті та оплачені (у тому числі в рахунок відпрацювання авансу) Замовником роботи на суму 15 645 763,39 грн, а саме:

- за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за липень 2018 року від 27.07.2018 та Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 27.07.2018 на суму 389 636,78 грн (а.с. 270-272); оплату здійснено 03.08.2018 року на суму 389 636,78 грн (а.с. 348);

- за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за серпень 2018 року від 15.08.2018 та Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року від 15.08.2018 на суму 586 020,74 грн (а.с. 273-275); оплату здійснено 20.08.2018 року на суму 586 020,74 грн (а.с. 335);

- за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 3 за вересень 2018 року від 21.09.2018 та Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 21.09.2018 на суму 5 285 319,01 грн (а.с. 276-286); в рахунок погашення авансу зараховано 5 200 000,00 грн, 04.10.2018 року здійснено оплату в сумі 85 319,01 грн (а.с. 336);

- за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 4 за листопад 2018 року від 08.11.2018 та Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 08.11.2018 на суму 177 998,58 грн (а.с. 287-289); оплату здійснено 15.11.2018 року на суму 177 998,58 грн (а.с. 337);

- за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 5 за листопад 2018 року від 22.11.2018 (а.с. 290) та Актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 22.11.2018 на суму 707 849,17 грн (а.с. 291-293); оплату здійснено 06.12.2018 року на суму 707 849,17 грн (а.с. 338);

- за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 6 за листопад 2018 року від 22.11.2018 (а.с. 294) та Актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 22.11.2018 на суму 792 090,35 грн (а.с. 295-296); оплату здійснено 06.12.2018 року на суму 792 090,35 грн (а.с. 339);

- за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 7 за листопад 2018 року від 26.11.2018 (а.с. 297) та Актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 26.11.2018 на суму 678 664,69 грн (а.с. 298-301); оплату здійснено 06.12.2018 року на суму 678 664,69 грн (а.с. 340);

- за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 8 за грудень 2018 року від 17.12.2018 (а.с. 302) та Актом № 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 17.12.2018 на суму 3 181 921,42 грн (а.с. 303-312); оплату здійснено 25.03.2019 року на суму 3 181 921,42 грн (а.с. 341-342);

- за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 9 за квітень 2019 року від 08.04.2019 (а.с. 313) та Актом № 9 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 08.04.2019 на суму 2 292 646,82 грн (а.с. 315-322), Актом № 9/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 08.04.2019 на суму 84 299,33 грн (а.с. 323); оплату здійснено 22.05.2019 року на суму 84 299,33 грн (а.с. 343) та на суму 1 440 000,00 грн (а.с. 344), оплату здійснено 18.07.2019 року на суму 852 646,82 грн (а.с. 347);

- за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 10 за травень 2019 року від 31.05.2019 (а.с. 324) та Актом № 10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 31.05.2019 на суму 1 083 345,52 грн (а.с. 325-329), Актом № 10/2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 31.05.2019 на суму 371 485,66 грн (а.с. 331-332), Актом № 10/1/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2019 на суму 14 485,32 грн (а.с. 330); оплату здійснено 18.07.2019 року на суму 1 083 345,52 грн (а.с. 334), оплату здійснено 18.07.2019 року на суму 371 485,66 грн (а.с. 345) та на суму 14 485,32 грн (а.с. 346).

Станом на 31.07.2019, всупереч умовам Договору щодо терміну завершення робіт та передачі Об`єкта Замовнику, Генпідрядником не були виконані та не завершені роботи по 5-му та 6-му етапам будівництва.

Вартість невиконаних в строк робіт становить 1 971 815,93 грн (17 617 579,32 - 15 645 763,39).

За результатами фінансового аудиту та аудиту відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності Південного ТКЕУ за період з 01.01.2018 по 01.07.2019, проведеного Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту у 2019 році, перевіркою фактичних обсягів виконаних ТОВ «ІВЕКО-БУД» робіт по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 72, м. Миколаїв (Шифр -72/К-6)» встановлено невідповідність обсягів робіт, які відображені в актах форми КБ-2в, у порівнянні з фактично виконаними, за рахунок якої, на порушення вимог Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, безпідставно завищена вартість виконаних підрядною організацією у 2018-2019 роках робіт на суму 5 926 854,24 грн (Акт контрольного обміру №11 від 18.07.2019 до Аудиторського звіту №520/6/55аз від 24.10.2019) (а.с. 59-72). Перевірка здійснювалось у тому числі за участю представника відповідача.

Умовами п 2.6 Договору передбачено у разі виявленні невідповідності виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору, право Замовника вимагати від Генпідрядника усунення допущених недоліків.

Пунктом 6.2.1 Договору передбачено право Замовника на дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення про це Генпідрядника (цінним листом з описом вкладення) за 10 календарних днів до дати розірвання у разі, якщо Генпідрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п. 5.1 Договору.

На підставі вищевикладеного, Південне ТКЕУ направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД» претензію-повідомлення від 14.11.2019 №514/2/555 про відмову від подальшого виконання та розірвання Договору генерального підряду № 89/18 від 01.06.2018 на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 72, м. Миколаїв (Шифр -72/К-6) з 26.11.2019 з вимогою щодо сплати штрафних санкцій. У претензії-повідомленні Південного ТКЕУ від 14.11.2019 № 514/2/555 також було зазначено вимогу щодо безоплатного усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД» виявлених недоліків та завищень обсягів робіт по Об`єкту, в термін до 15.12.2019 (а.с. 73-75) .

У відповіді №11-12/19 від 26.12.2019 року на зазначену претензію, відповідач зазначив, що вартість невиконаних робіт у розмірі 1 971 815,93 грн не підтверджено будь-якими доказами. Перелічені недоліки претензії не дають можливості встановити обґрунтованість розміру нарахованих штрафних санкцій. Вказує, що позивачем порушено порядок одностороннього розірвання договору. Зазначає, що доданий до претензії Акт контрольного обміру не відповідає дійсному стану речей та заявлена в ньому невідповідність між прийнятими та фактично виконаними роботами є надуманою, отже підстави для усунення будь-яких недоліків відсутні (а.с. 76-77).

Як зазначає позивач, станом на момент звернення до суду з вказаною позовною заявою Генпідрядником роботи з усунення виявлених недоліків та завищень обсягів робіт по Об`єкту не ведуться.

При цьому, Замовником за участю Генпідрядника було проведено інженерну перевірку виконаних по Об`єкту робіт, за результатами якої сторонами звірено та підтверджено обсяги та вартість завищення представлених товариством, як виконаних робіт. Результати перевірки із зняттям фактично невиконаних робіт оформлено сторонами відповідними Актом №11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року за формою КБ-2в від 24.02.2020 на суму «- 95 759,99 грн» (а.с. 82-84), Актом №11/1 від 24.02.2020 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року на суму «- 5 790 653,45грн» (а.с. 90-132), Актом приймання-передачі устаткування до монтажу від 24.02.2020 року на суму «- 38 205,59» грн (а.с. 81) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року за формою КБ-3 від 24.02.2020 на загальну суму «- 5 924 619,04 грн» (а.с. 78-79).

Прокурор зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором генерального підряду №89/18 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 72, м. Миколаїв. Шифр -72/К-6, укладеним між ТОВ «ІВЕКО-БУД» та Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, у позивача виникло право на повернення отриманих відповідачем від Південного ТКЕУ на виконання таких обов`язків коштів в частині завищеної вартості фактично невиконаних робіт в сумі 5 924 619,04 грн.

В п. 2.6 Договору сторони погодили, що у разі виявлення невідповідності виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам договору, замовник вимагає від генпідрядника усунення допущених недоліків або про зупинення виконання робіт до повного усунення недоліків генпідрядником.

Згідно пп. 6.2.6 п. 6.2 Договору замовник має право за умови несвоєчасного чи неякісного виконання генпідрядником зобов`язань за договором вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів.

Положеннями пп. 6.3.5 п. 6.3 Договору сторони погодили, що генпідрядник зобов`язаний у разі невиконання своїх зобов`язань за договором сплатити за визначені умовами договору штрафні санкції, а також повернути замовнику відповідну частку сплачених останнім за умовами договору коштів.

Наразі з огляду на відсутність складених та підписаних між сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за спірним договором на суму 5 924 619,04 грн суд погоджується з доводами позивача про те, що сплачена позивачем сума в розмірі 5 924 619,04 грн є фактично невикористаною відповідачем, у зв`язку з чим у Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління виникло право на повернення вказаних коштів в сумі 5 924 619,04 грн відповідно до п. 6.2.6 Договору.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 5 924 619,04 грн, отриманих за фактично невиконані роботи.

Щодо вимог позивача про стягнення пені за прострочення виконання робіт в сумі 418 024,98 грн та штрафу в сумі 138 027,12 грн суд зазначає наступне.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором Генпідрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), а також понад штрафні санкції відшкодовує завдані Замовнику збитки у відповідності з пунктом 7.3 Договору та вимогами статті 231 Господарського кодексу України.

Види порушень та штрафні санкції, що застосовуються до Генпідрядника встановлені п. 7.4 Договору.

Так, за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначених п. 5.1 Договору, стягується пеня у розмірі 0,2% від вартості робіт, з яких допущено прострочення, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості таких робіт.

Згідно наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку, позивачем нараховано пеню за період з 01.08.2019 року по 14.11.2019 року (106 днів) в сумі 418 024,98 грн (1 971 815,93 х 0,2% х 106 = 418 024,98).

Розрахунок пені є арифметично правильним.

Згідно наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку, позивачем також нараховано штраф у сумі 138 027,12 грн (1 971 815,93 х 7% = 138 027,12).

Розрахунок штрафу є арифметично правильним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір у сумі 97 210,07 грн відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо звернення до суду саме Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Південного територіального квартирно експлуатаційного управління, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

У постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 містяться такі правові висновки стосовно представництва прокурором держави в суді:

- з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено;

- прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України);

- участь прокурора в судовому процесі можлива, крім іншого, за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах компетентним органом або підтверджено його відсутність (частини третя, четверта статті 53 ГПК України, частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»);

- щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні компетентний орган, який відсутній або всупереч вимогам закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду;

- підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема (але не виключно): повідомленням прокурора на адресу відповідного компетентного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від такого органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Отже, для підтвердження судом підстав для представництва інтересів прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом.

У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків щодо застосування норм права:

- прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі його відсутності. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший, другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»);

- наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідний компетений орган. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»);

- прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає компетентний орган. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача;

- оскільки повноваження органів влади, зокрема й щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень у компетентного органу здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах;

- якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність компетентного органу, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 грудня 2018 року у справі № 922/901/17 зробила висновок, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що компетентний орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для таких посад повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо). Аналогічні висновки були зроблені й у інших постановах колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 16, 17, 18 квітня 2019 року у справах № 925/650/18, № 923/560/18, № 913/299/18 відповідно, від 13 травня 2019 року у справі № 915/242/18, а також у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 0440/6738/18.

Про необхідність обґрунтування та з`ясування судом причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, зазначено також і в рішеннях Верховного Суду у складі колегій суддів інших касаційних судів (постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 802/4083/15-а, від 10 жовтня 2019 року у справі № 0440/6738/18; постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18770/17, від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 та інші; постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 201/5279/16, від 04 вересня 2019 року у справах № 372/1688/17-ц, № 448/764/17 та інші).

Водночас у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 910/3486/18 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зробила висновок, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 зроблено висновок, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом про повернення земельної ділянки через відсутність коштів для сплати судового збору, сам факт незвернення до суду сільської ради з позовом свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади с. Городище та звернення до суду з таким позовом.

Таким чином, перед Великою Палатою Верховного Суду постали такі питання: 1) чи повинен прокурор доводити бездіяльність компетентного органу або ж достатньо простого посилання на таку бездіяльність у позові при обґрунтуванні підстав для представництва; 2) якими доказами прокурор має доводити бездіяльність компетентного органу; 3) чи зобов`язаний прокурор перед зверненням до суду з`ясовувати причини бездіяльності такого органу або ж достатньо доведення самого факту бездіяльності без зазначення і доведення суду її причин.

Урегульовуючи розбіжності у викладених вище правових позиціях, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) уточнила висновки, зроблені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 16 квітня 2019 у справах № 910/3486/18 та № 925/650/18, від 17 та 18 квітня 2019 року у справах № 923/560/18 та № 913/299/18 відповідно, від 13 травня 2019 року у справі № 915/242/18; Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 0440/6738/18.

Так, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Верховний Суд України у постанові від 13 червня 2017 року у справі № п/800/490/15 (провадження № 21-1393а17) зазначив, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Однак суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

В матеріалах справи наявний лист військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України №9-2-827вих-20 від 27.03.2020 року, адресований Міністерству оборони України та Південному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню (а.с. 135-137), в якому прокурор повідомляє про пред`явлення позову в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Південного ТКЕУ до ТОВ Івеко-Буд про стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором підряду №89/18 від 01.06.2018 року на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр 72/К-6.

Доказів надання Міністерством оборони України та Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням відповіді на лист прокурора або доказів звернення до суду з відповідним позовом суду не надано, що свідчить про бездіяльність вказаних органів щодо порушення відповідного провадження.

Також в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 133-134), відповідно до якого 03.10.2018 року зареєстровано кримінальне провадження №0000248 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, короткий виклад обставин що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: службові особи Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та суб`єктами господарювання (зокрема ТОВ Івеко-Буд), упродовж 2018 року провели процедури публічних закупівель із порушенням законодавства та уклали з цими суб`єктами господарювання 34 договори підряду на виконання робіт з будівництва казарм поліпшеного типу у військових містечках (зокрема військовому містечку №72, м. Миколаїв) за явно завищеними цінами, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

Враховуючи викладене, Військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України підтверджено підстави для звернення до суду в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Південного територіального квартирно експлуатаційного управління.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 53, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Івеко-Буд (54028, м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 96/1, ) на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65058, м.Одеса, вул.Армійська, 18, ) заборгованість в розмірі 5 924 619,04 грн, пеню в розмірі 418 024,98 грн, штраф у розмірі 138 027,12 грн та судовий збір у розмірі 97 210,07 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 02.10.2020.

Суддя Н.О. Семенчук