ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2835/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву акціонерного товариства „Таскомбанк (вх. №2-3809/20 від 30.09.2020р.) про вжиття заходів забезпечення позову до фізичної особи-підприємця Чепельчука Володимира Георгійовича про стягнення 44 820,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „Таскомбанк звернулося до господарського суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Чепельчука Володимира Георгійовича про стягнення заборгованості у загальному розмірі 44 820,40 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 41 570,56 грн., відсотків у розмірі 0,01 грн., комісії у розмірі 2985,00 грн., штрафу у розмірі 100,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами кредитного договору №ID6414717 від 20.05.2019р. в частині своєчасного повернення кредитних коштів.

Звертаючись до господарського суду із даною позовною заявою, акціонерним товариством „Таскомбанк було подано до суду заяву (вх. №2-3809/20 від 30.09.2020р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 46,6 кв. м., яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, буд. 30, кв. 62, та належить відповідачу на праві приватної власності.

За переконанням позивача, необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві приватної власності, пов`язується із фактом неналежного виконання останнім прийнятих на себе за умовами кредитного договору №ID6414717 від 20.05.2019р. зобов`язань в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Наведене, за твердженням позивача, свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову з метою недопущення вжиття відповідачем недобросовісних дій щодо відчуження власного майна, що матиме наслідком неможливість реального та ефективного виконання судового рішення у випадку задоволення заявленого позову.

Розглянувши заяву акціонерного товариства „Таскомбанк про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, акціонерним товариством „Таскомбанк в обґрунтування поданої заяви було наголошено про неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що, за переконанням позивача, є достатньою підставою для накладення арешту на майно відповідача.

Господарським судом відхиляються доводи акціонерного товариства „Таскомбанк щодо наявності підстав для задоволення поданої заяви, у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання, оскільки згідно вимог процесуального законодавства вказана обставина, оцінка якій повинна надаватись судом в процесі вирішення спору, не є достатньою для задоволення поданої заяви. Крім того, безпосередньо факт неналежного виконання відповідачем обов`язків за кредитним договором не свідчить про наявність обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку, що, всупереч вимогам ст. 136 ГПК України, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована акціонерним товариством „Таскомбанк виключно припущеннями про можливе існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. У зв`язку з викладеним, суд визнає необґрунтованими та не доведеними доводи позивача, наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови у її задоволенні.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої акціонерним товариством „Таскомбанк заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерному товариству „Таскомбанк у задоволенні заяви (вх. №2-3809/20 від 30.09.2020р.) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна