ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 справа № 914/264/20

За позовом: Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая", м. Вугледар, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства "ХАНН", м. Львів

про стягнення 862 168,24 грн заборгованості.

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Пукач М.В.

Представники:

від позивача: Чернявська Ольга Дмитрівна - адвокат;

від відповідача: Горпинюк Ігор Євгенович - адвокат.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" до Приватного підприємства "ХАНН" про стягнення заборгованості за договором № 131Т від 27.05.2019 в сумі 862 168,24 грн, з яких: 463 600,00 грн сума перерахованих коштів на рахунок відповідача, 351 480,00 грн пені та 47 088,24 грн витрат на відрядження.

Ухвалою суду від 10.02.2020 позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

25.02.2020 до суду від позивача надійшли заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 02.04.2020. Участь сторін у підготовчому засіданні визнано обов`язковою.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 02.04.2020 підготовче засідання відкладено на 14.05.2020.

28.04.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№ 16735/20).

28.04.2020 відповідачем подано заяву про залишення позовної заяви без руху (вх.№ 16736/20).

12.05.2020 від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 174725/20) про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку запровадженням карантинних заходів.

08.05.2020 на електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№ 17401/20) про відкладення розгляду справи, у зв`язку запровадженням карантинних заходів та участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої доручити одному з наведених в клопотанні судів. Дане клопотання надіслано засобами поштового зв`язку, яке отримано судом 13.05.2020.

14.05.2020 від позивача надійшло заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх.№ 17710/20). В запереченнях зазначає, що відповідно ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ХАНН" (вх.№ 16736/20 від 28.04.2020) про залишення позовної заяви без руху.; відкладено підготовче засідання на 25.06.2020 о 14:30 год., повідомлено сторін, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул.Личаківська,128.); клопотання Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеокоференції задоволено та доручено Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп.30) забезпечити проведення судового засідання у справі № 914/264/20, призначене на 25.06.2020р. о 14:30 год в режимі відеоконференції, в якому братиме участь представник Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая"; явка учасників справи в судове засідання визнана на власний розсуд.

19.06.2020 року на електронну адресу господарського суду Львівської області надійшла заява представника ПП "ХАНН" Горпинюк Ігора Євгеновича за вх.№20110/20 про участь в судовому засіданні 25.06.2020 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року в задоволенні заяви представника Приватного підприємства "ХАНН", м. Львів про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

У судове засідання 25.06.2020 року, яке проводилось в режимі відеконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом, позивач явку уповноваженого представника забезпечив, озвучив позовні вимоги та підстави подання позову та просить позов задоволити.

У судове засідання 25.06.2020 року, яке проводилось в режимі відеконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом, відповідач явки представника не забезпечив. 25.06.2020 року на електронну адресу Господарського суду Львівської області від представника позивача надійшло клопотання за вх.№20581/20 про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) після закінчення карантину (31 липня 2020 року).

В судовому засіданні 25.06.2020 року представник позивача не заперечив щодо відкладення розгляду справи після закінчення карантину та заявив усне клопотання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 25.06.2020 року постановлено відкласти розгляд справи на 06.08.2020 року на 14год. 30хв.

26.06.2020 року на електронну адресу Господарського суду Львівської області від представника позивача надійшло клопотання за вх.№20624/20 від 26.06.2020 року про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеконференції, в якому представник просить задовольнити клопотання позивача про участь у наступному судовому засіданні у справі №914/264/20, яке відбудеться 06.08.2020 року у 14год. 30хв. у режимі відеконференції та доручити проведення відеоконференцію Шостому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року клопотання Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеокоференції задоволено, доручено Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп.30) забезпечити проведення судового засідання у справі № 914/264/20, призначене на 06.08.2020 р. о 14:30 год. в режимі відеоконференції, в якому братиме участь представник Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая".

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.08.2020 року клопотання Приватного підприємства "ХАНН", м. Львів про відкладення розгляду справи та продовження строків підготовчого провадження задоволено, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 03.09.2020 на 14:45 год.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України установлено карантин.

Радою суддів України у листі від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендовано на період з карантину встановити особливий режим роботи судів України, зокрема: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами; учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, а всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", факсом або дистанційними засобами зв`язку.

02 квітня 2020 року набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020, яким внесено зміни зоокрема і до Господарського процесуального кодексу України. Так, розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

10.08.2020 року на електронну адресу господарського суду Львівської області від представника позивача надійшло клопотання за вх.№23677/20 про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому представник Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" просить задоволити клопотання про участь у наступному судовому засіданні у справі №914/264/20, яке відбудеться 03.09.2020 року о 14год. 45хв. у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвалою суду від 27.08.2020 року клопотання представника заявника Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" (вх.№23677/20 від 10.08.2020р.) про проведення судового засідання 03.09.2020 року у справі №914/264/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою ресурсу "EasyCon" задоволено та проведено судове засідання з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, розумність строків, ухвалою суду від 03.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.09.2020 р. о 14:40 год. Клопотання представника Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" про проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Проведення судового засідання 24.09.2020 року о 14год. 40хв. в режимі відеоконференції здійснювати за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

17.09.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача - Приватного підприємства "ХАНН" надійшла заява за вх.№27084/20 від 17.09.2020 року про надання можливості участі в судовому засіданні по справі №914/264/20 призначеному на 24.09.2020 року на 14год. 40хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з викоаритання власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв"язку "EаsyCon".

Ухвалою суду від 21.09.2020 року заяву представника Приватного підприємства "ХАНН", (вх.№27084/20 від 17.09.2020р.) про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснювати за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/). Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику Приватного підприємства "ХАНН", необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення. Забезпечено участь представника Приватного підприємства "ХАНН", в судовому засіданні у справі №914/264/20, призначеному на 24.09.2020 р. о 14:40 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 № 169.

В судове засідання 24.09.2020 року (яке проводиться в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon") позивач явку представника забезпечив, який підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити повністю.

В судове засідання 24.09.2020 року (яке проводиться в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon") відповідач явку представника забезпечив, який заперечив проти позовних вимог та погоджується повернути тільки суму попередньої оплати у розмірі 463 600,00грн.

Суд дійшов висновку про прийняття рішення у справі. У судовому засіданні 24.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Правова позиція позивача.

29 травня 2019 року між ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», в особі директора-голови комісії з реорганізації Сівцова Сергія Валентиновича, що діє на підставі Статуту, іменоване надалі Покупець та приватним підприємством «ХАНН», в особі директора Ханащака Микола Федоровича, що діє на підставі Статуту, іменоване далі Продавець був укладений договір №131Т від 29.05.2019 (далі-Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у справі порушено умови постачання товару у визначені строки та не надано товар належної якості, чим порушено свої зобов`язання за договором №131 Т від 29.05.2019 року.

Предметом позову є стягнення 862 168,24грн, з яких:

- 463 600,00грн. - сума попередньої оплати,

- 351 480,00грн. - пеня,

- 47 088,24грн. збитків за відрядження.

Підставою позову є обставини, якими обґрунтовується факт порушення відповідачем умов договору №131 Т від 29.05.2019 року в частині порушення умов постачання товару у визначені строки та не надання товару належної якості.

Попередній розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається з суми сплаченого судового збору у розмірі 12 932,53грн.

Правова позиція відповідач.

28.04.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№ 16735/20), в якому відповідач зазначив, що не допустив порушення строків поставки товару позивачеві, оскільки такий строк не настав, оскільки відповідно до п.п. 5.1., та 5.2. Договору №131Т від 29.05.2019 року позивачем не подано відповідачу заявки на поставку товару, а отже відсутні будь-які підстави для нарахування відповідачу пені та штрафу за даним договором, оскільки відповідач не прострочив строків виконання свого обов`язку. Також відповідач зазначає у своєму відзиві, що позивач безпідставно відмовився отримати автобус, який відповідач запропонував йому поставити як дострокове виконання своїх зобов`язань згідно ст. 531 ЦК України та вимога позивача відшкодувати витрати на відрядження є безпідставною, оскільки не передбачена договором, не обгрунтована документально, а самі відрядження не узгоджувались з відповідачем. Відтак, відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Обставини, встановлені судом.

Між ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», в особі директора-голови комісії з реорганізації Сівцова Сергія Валентиновича, що діє на підставі Статуту, іменоване надалі Покупець та приватним підприємством «ХАНН», в особі директора Ханащака Микола Федоровича, що діє на підставі Статуту, іменоване далі Продавець був укладений договір №131Т від 29.05.2019 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець зобов`язується поставити Покупцю товар, а саме приміський пасажирський автобус ЛАЗ А 141 JN Лайнер 9, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар. Згідно з п.2.2 договору Продавець повинен передати (поставити) покупцю товар, якість якого повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників ДСТУ і технічним вимогам ТУ, встановлених чинними нормативними актами України. Відповідно п.3.1 ціна цього договору становить 2 424 000,00 грн.

Пунктом 4.1. та 4.2 Договору передбачено, що розрахунки проводяться згідно з рахунком-фактурою шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця та Покупець сплачує Продавцю 15% від вартості товару протягом 10 календарних днів з дня підписання договору.

У відповідності до п.5.5 Договору, поставка Товару здійснюється за рахунок Продавця водіями Покупця. Місце поставки - місцезнаходження Продавця. Відповідно до розділу 14 Договору - 79066, м. Львів, вул. Зелена,29.

ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» отримавши повідомлення про готовність товару до поставки від 30.08.2019 від ПП «ХАНН», відповідно до п.5.5 Договору відрядили за місцезнаходженням Продавця з 07.09.2019р. по 11.09.2019р. працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За результатом огляду предмету закупівлі в присутності представників ПП «ХАНН», зазначеними представниками ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» зроблено висновок про невідповідність технічного стану предмету закупівлі умовам Договору.

Позивач направив претензію №1440 від 13.09.2019 до відповідача про вимогу сплатити суму боргу із штрафними санкціями, так як Продавцем було порушено пункти 7.1 та 7.4.2 Договору.

ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» отримало 27.09.2019 лист №17 від 16.09.2019 від відповідача про безпідставне ухилення Покупця від прийняття Товару.

Підприємством була направлена претензія №1486 від 27.09.2019 до ПП «ХАНН» із повідомленням про відрядження представників Покупця до ПП «ХАНН» для приймання Товару та складання Акту огляду предмета Договору закупівлі та у разі виявлення недоліків запропонованого Товару буде складений Акт недоліків.

Представники ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» з 10.10.2019 по 13.10.2019, були відряджені до м. Львів за місцезнаходженням Продавця. Представниками Покупця проводився огляд автобуса та виявлені недоліки, а саме: місце водія не обладнане та не відповідає технічним вимогам, немає поручнів безпеки та захисної перегородки; задні двері мають великі зазори по периметру дверей; відсутні бризковики; компресор не виробляє тиску достатньої потужності; сторонній шум в КПП автобуса з наростаючою гучністю в процесі експлуатації; двигун видає дзвінкий металевий звук; виявлено протікання охолоджуючий рідини з патрубків та компресора і радіатора (з основного); не обладнаний протитуманними фарами; від тестової поїздки Продавець відмовився.

Представниками ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» був складений акт огляду транспортного засобу. Усі виявлені недоліки вказані в акті огляду. Другий примірник акту огляду транспортного засобу отримав представник відповідача. ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» повторно звернулося із претензією до ПП «ХАНН» № 1553 від 16.10.2019 щодо порушення останнім умов зобов`язання за договором.

05.11.2019 ДП позивач отримав відповідь на претензію, де Продавець вказує на те, що представники Покупця ухиляються від прийняття товару належної якості та склали безпідставний акт з викладом надуманих недоліків запропонованого транспортного засобу.

Не погоджуючись з відповіддю на претензію Продавця, Покупець направив поштовим відправленням з описом вкладення Проект додаткової угоди №1 до договору № 131Т від 29.05.2019 про розірвання договору №131Т від 29.05.2019 з обов`язковим поверненням авансового внеску у розмірі 463 600,00 грн. протягом 30 календарних днів з дати підписання цієї угоди та боргу у вигляді пені відповідно до п.7.4.2. до договору № 131Т від 29.05.2019 у сумі 143 016,00 грн. та витрачені кошти на відрядження працівників на суму 48 861,03 грн. у строк 30 календарних днів з дня підписання цієї угоди.

Представник ПП «ХАНН» надіслав відповідь щодо розірвання договору №02/12 від 02.12.2019 , в якій зазначив, що останній не погодив Додаткову угоду №1 до договору № 131Т від 29.05.2019 про розірвання договору на запропонованих умовах. Відтак погоджується повернути тільки суму попередньої оплати у розмірі 463 600,00грн.

Норми права та мотиви суду.

Предметом доказування є факти та обставини укладення договору поставки, його виконання у встановлений строк, наслідки невиконання умов Договору у встановлений строк, відшкодування збитків та штрафних санкцій.

Щодо стягнення 463 600,00грн. коштів, перерахованих відповідачу.

Статтею 193 ГПК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договоруст.526 ЦК України, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст.525 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму(ст.655 ЦК України).

За правовою природою договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов`язків. Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У ст.525, 526 ЦК передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.712 ЦК, за договором поставки, продавець (постачальник), який провадить підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення договору про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У ст.631 ЦК передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони можуть установити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до п.4.2. Договору Покупець сплачує Продавцю 15% від вартості товару протягом 10 календарних днів з дня підписання договору. На виконання цього пункту договору ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» здійснило оплату на розрахунковий рахунок ТОВ «ХАНН» за платіжними дорученнями №2564 від 05.07.2019 на суму 363 600,00грн та № 131 від 05.08.2019 на суму 100 000,00грн, разом 463 600,00грн. Факт перерахування коштів та їх отримання відповідачем не заперечується.

Отже, Договором встановлено обов`язок попередньої оплати покупцем товару.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено та ця обставина не заперечується відповідачем, що на виконання умов п.4.2. укладеного договору, позивачем сплачено на користь відповідача в якості передоплати за товар загалом 463 600,00 грн.

Ці кошти сплачені стороною договору на користь іншої сторони з метою виконання нею своїх зобов`язань. Решта вартості оплачується покупцем продавцю, як зазначено у п.4.2. Договору протягом 300 календарних днів з дати підписання обома сторонами акту приймання-передачі товару.

Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08 лютого 2019 року у справі №909/524/18 зазначив, що правова природа коштів (прим. передоплата) внаслідок невиконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором - не змінюється і залишається такою доти, поки сторони двосторонньо не узгодять іншої їх правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми.

При цьому, припис ч. 2 ст.693 ЦК України містить в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Наведена норма наділяє покупця, як сторону правочину, саме правами, і яке з них сторона реалізує - є виключно її волевиявленням.

Відповідно до п.5.1. та 5.2. Договору поставка товару здійснюється на підставі попередньої заявки Покупця. Строк поставки товару - не більше 60 календарних днів з моменту попередньої заявки Покупця.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з п.6.4.2. Договору Продавець має право на дострокову поставку товару за письмовим погодженням Покупця. Скориставшись своїм правом на дострокове виконання зобов`язання, відповідач (Продавець) направив позивачу повідомлення про готовність товару до поставки від 30.08.2019 року. Ця обставина підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. При цьому у повідомленні відповідач зазначив, що дату і час приймання- передачі товару просимо узгодити за телефоном.

Враховуючи це повідомлення та згідно з п.5.5. договору, за яким поставка товару здійснюється за рахунок Продавця водіями Покупця, місце поставки - місцезнаходження Продавця з метою отримання товару ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» відрядяло за місцезнаходженням Продавця (м. Львів) з 07.09.2019р. по 11.09.2019р. своїх працівників.

За результатом огляду предмету закупівлі в присутності представників ПП «ХАНН», зазначеними представниками ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» зроблено висновок про невідповідність технічного стану предмету закупівлі умовам Договору.

Відтак, враховуючи повідомлення Продавця від 30.08.2019 року про дострокове виконання Договору, вчинення Покупцем конклюдентних дій на отримання товару шляхом приїзду відповідно до умов Договору його працівників 09.09.2019 року до Продавця, що підтверджується відміткою відповідача на посвідці про відрядження, суд доходить висновку про те, що позивач реалізував своє право, у порядку встановленому ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, шляхом пред`явлення відповідачу вимоги про повернення суми попередньої оплати у розмірі 463 600,00грн., оскільки строк передачі Товару настав, яка є підставною, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення 47 088,24 грн. збитків за відрядження.

За приписами ст.22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч.1 ст.225 ГК України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відтак, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 902/320/17).

Наявними у справі доказами, а саме: - повідомлення відповідача від 30.08.2019 року, адресоване позивачу про дострокове виконання договору та готовність товару до поставки; - прибуття та перебування з 07.09.2019 р. по 11.09.2019 р. працівників позивача відповідно до п.5.5. Договору на місце виконання договору для отримання товару та належна фіксація цього факту на посвідках про відрядження; - лист позивачу від 16.09.2019р. щодо безпідставного зволікання з прийняття товару за Договором, в якому відповідач просить виконати умови укладеного договору та протягом 7 календарних днів прийняти запропонований товар; відповідь позивача від 27.09.2019 року про відрядження 09.10.2019року працівників позивача для отримання товару; перебування працівників позивача з 10.09.2019р. у по 13.10.2019 р. на місці виконання договору, що підтверджується фіксацією на посвідках про відрядження підтверджується підставність вимог позивача про стягнення збитків у формі додаткових витрат, які він зазнав у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем передбачених договором обов`язків. Відтак стягненню підлягають збитки у розмірі 35 978,02грн.

При цьому судом враховується та обставина, що представниками ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» був складений акт огляду транспортного засобу. Усі виявлені недоліки, зокрема місце водія не обладнане та не відповідає технічним вимогам, немає поручнів безпеки та захисної перегородки; задні двері мають великі зазори по периметру дверей; відсутні бризковики; компресор не виробляє тиску достатньої потужності; сторонній шум в КПП автобуса з наростаючою гучністю в процесі експлуатації; двигун видає дзвінкий металевий звук; виявлено протікання охолоджуючий рідини з патрубків та компресора і радіатора (з основного); не обладнаний протитуманними фарами; від тестової поїздки Продавець відмовився вказані в акті огляду. Другий примірник акту огляду транспортного засобу отримав представник відповідача, про що зроблена відповідна відмітка. У судовому засіданні представник відповідача цю обставину не спростував.

Відповідно до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Умовами договору передбачено, що Продавець повинен передати (поставити) Замовнику товар, якість якого повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників ДСТУ і технічним вимогам ТУ, встановлених чинними нормативними актами України. Продавець гарантує, що поставлений товар повністю відповідає умовам цього Договору (п.2.1.). Згідно з п.6.3. Договору Продавець зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам Розділу 2 цього Договору, а п.6.4.3. - у разі поставки товару неналежної якості Продавець зобов`язується протягом трьох робочих днів або в термін додатково узгоджений з Покупцем провести заміну неякісного товару товаром, який відповідає умовам договору.

Судом встановлено дострокове виконання Договору, проте дій, які б свідчили саме про передачу відповідачем Товару на підставі видаткової накладної (п.5.4. Договору) не вчинено, доказів цього не надано, оскільки позивачем висловлено зауваження щодо якості Товару. Від підписання Акту про невідповідність якості Товару представник відповідача відмовився, своїх заперечень з приводу висловлених зауважень до товару не надав.

Стягненню збитків у розмірі 11 110,22грн. слід відмовити, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено підставність перебування позивача у період з 17.08.2019 р. по 21.08.2019р. у відповідача для виконання умов договору. Посилання позивача на телефонну розмову з відповідачем, а відтак на усну домовленість про готовність дострокового виконання умов договору та отримання товару спростовується останнім та не підтверджується матеріалами справи.

Щодо стягнення пені.

Позивач просить стягнути пеню на підставі п.7.4.2. Договору, відповідно до якого за порушення Продавцем строків постачання Товару стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення постачання за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено дострокове виконання Договору. Як зазначено вище, строк виконання за Договором настав, оскільки, відповідач направив позивачу повідомлення про готовність товару до поставки від 30.08.2019 року. Ця обставина підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками справи. При цьому у повідомленні відповідач зазначив, що дату і час приймання- передачі товару просимо узгодити за телефоном. Вчиненням конклюдентних дій, Покупець прибув на підприємство для отримання Товару. Відтак має місце дострокове виконання Договору відповідно до п. 6.4.2. Договору.

З матеріалів справи та наданих сторонами доказів слідує, що договір не виконаний внаслідок недотримання положень ст.673 ЦК України щодо якості Товару та положень п. 2.1., 6.3. Договору.

Відповідно до ст.678 ЦК України Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Пунктом 6.4.3. Договору передбачено, що у разі поставки товару неналежної якості Продавець зобов`язується протягом трьох робочих днів або в термін додатково узгоджений з Покупцем провести заміну неякісного товару товаром, який відповідає умовам договору. Згідно з п.7.4.1 Договору за порушеннґ Продавцем умов зобов`язання щодо якості Товару стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісного товару.

З матеріалів справи слідує, що представниками ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на місці був складений акт огляду транспортного засобу. Усі виявлені недоліки, зокрема місце водія не обладнане та не відповідає технічним вимогам, немає поручнів безпеки та захисної перегородки; задні двері мають великі зазори по периметру дверей; відсутні бризковики; компресор не виробляє тиску достатньої потужності; сторонній шум в КПП автобуса з наростаючою гучністю в процесі експлуатації; двигун видає дзвінкий металевий звук; виявлено протікання охолоджуючий рідини з патрубків та компресора і радіатора (з основного); не обладнаний протитуманними фарами; від тестової поїздки Продавець відмовився вказані в акті огляду. Другий примірник акту огляду транспортного засобу отримав представник відповідача, про що зроблена відповідна відмітка. У судовому засіданні представник відповідача цю обставину не спростував.

Відтак зауваження позивача при огляді Товару - транспортного засобу, що зазначені у відповідному акті, торкалися якості Товару, а також вказувалися ним у претензії від 13.09.19р. №1440, що «Товар знаходився в неналежному технічному стані в порушення п.2.1. Договору, здійснення поставки товару за п.5.5. було неможливим»; у листі, адресованому відповідачу від 27.09.19р. №1486, а тому відсутні підстави для стягнення пені відповідно до п.7.4.2. Договору за порушення строків постачання Товару. У зв`язку з цим, у стягненні пені у розмірі 351 480,00грн. слід відмовити.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача 499 578, 02 грн. заборгованості, з якої 463 600,00грн. попередня оплата, 35 978,02 грн. збитків.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 12932,53грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.01.2020 №364, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з частковим задоволенням позову, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 7493,11 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ХАНН" (79066, м. Львів, вул. Зелена, 269; ) на користь Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" (85670, Донецька обл., м. Вугледар ; ) 499 578,02грн. заборгованості, з яких: 4630600,00грн. попередньої оплати, 35 978,02 грн. збитків та стягнути 7 493,11 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2020р.

Суддя С.М. Коссак