ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3470/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.,

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

від ІНФОРМАЦІЯ_2 Меньюфекторінг Компані (ІНФОРМАЦІЯ_2 Manufacturing Company) - адвокат Войков А.П., довіреність № 2149 від 02.04.2020;

від ТОВ «Антре Групп» - адвокат Гришко С.О., ордер серії ОД № 435968 від 07.04.2020;

від ТОВ «Антре Групп» - адвокат Наумов О.В., ордер серії КВ № 744464 від 01.09.2020;

Представник Одеської митниці ДФС в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Антре Групп»

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2020

у справі № 916/3470/19

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 Меньюфактрінг Компані (ІНФОРМАЦІЯ_2 Manufacturing Company)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Антре Групп»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеська митниця ДФС

про заборону здійснювати використання позначення, вилучення з цивільного обороту та знищення товару

суддя суду першої інстанції: Малярчук І.А.

місце ухвалення рішення: м. Одеса, пр. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області

повний текст складено та підписано: 23.03.2020

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 Meньюфакторінг Компані (ІНФОРМАЦІЯ_2 Manufacturing Company) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антре Групп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеської митниці ДФС про:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Антре Групп» здійснювати використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», та об`ємних позначень «пляшки«ІНФОРМАЦІЯ_3», які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками за свідоцтвами України №№ НОМЕР_7 та НОМЕР_1, а також знаками за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3 та НОМЕР_6, які визнані добре відомими в Україні, зокрема нанесення таких позначень на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеними позначеннями, пропонування продукції із нанесеними позначеннями для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування таких позначень в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- про вилучення з цивільного обороту та знищення товару: «спрей-змазка» в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування ІНФОРМАЦІЯ_3, у кількості 100536 шт. (балончиків), за митною декларацією № UA500020/2019/000173 від 19.01.2019, що переміщувалися через митний кордон України у контейнері DFSU3508093, Одержувач/імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю «Антре Групп», відправник - компанія Urumgi Snoky Traiding Co., Ltd. (China)).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 Meньюфакторінг Компані є всесвітньовідомим виробником аерозольного препарату універсального призначення, який маркується добре відомими торговельними марками позивача та має велику популярність у споживачів в Україні. Під час виробництва та продажу продукції позивач маркує свою продукцію товарними знаками, які отримали широку відомість серед споживачів та асоціюються виключно із продукцією, виробленою позивачем. Також позивач зазначає, що рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 31.08.2015р., затв. наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 09.12.2015р. №220-Н визнано знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом №15337 добре відомими в Україні відносно ІНФОРМАЦІЯ_2 Meньюфакторінг Компані, США, для товарів 02 класу МКТП: препарати-запобіжники корозії металів, протиіржавники (суміші для захисту від іржавіння), протикорозійні препарати, протикорозійні оливи, протитьмянники (препарати, що запобігають тьмянінню), захисні препарати для металів; 04 класу МКТП: мастильні та просочувальні оливи, станом на 01.01.2005р.

Також позивач зазначає, що рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 31.08.2015р., затвердженого наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 09.12.2015р. №219-Н визнано знак «ІНФОРМАЦІЯ_2, об`ємний» добре відомим в Україні відносно ІНФОРМАЦІЯ_2 Meньюфакторінг Компані, для товарів 02 класу МКТП: препарати-запобіжники корозії металів, протиіржавники (суміші для захисту від іржавіння), протикорозійні препарати, протикорозійні оливи, протитьмянники (препарати, що запобігають тьмянінню), захисні препарати для металів; 04 класу МКТП: мастильні та просочувальні оливи, станом на 01.01.2005р.

Крім того, позивач зазначає, що є власником ряду словесних, зображувальних та об`ємних торговельних марок, зокрема, торговельних марок та, права інтелектуальної власності на які охороняються відповідно до свідоцтв України на знаки для товарів та послуг №№14778, НОМЕР_7. Торговельні марки зареєстровані для товарів 02 та 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, зокрема, препарати, що запобігають тьмянінню металів, суміші для захисту від іржавіння, а також мастильні та просочувальні оливи.

В порядку статті 391 Митного кодексу України позивачем було подано заяви про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності - торговельні марки, права інтелектуальної власності на які охороняються відповідно до свідоцтв України на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_1 та НОМЕР_7, у зв`язку з чим вказані об`єкти включено до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за №№000056, 000057.

Позивачу стало відомо, що через Одеську митницю ДФС здійснено спробу ввезення відповідачем великої партії товарів: балончики з аерозольними препаратами ІНФОРМАЦІЯ_3, на яких нанесені позначення, що містять у своєму складі словесні та зображувальні елементи, які схожі настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками позивача, в чому позивач вбачає ознаки порушення його прав інтелектуальної власності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2020 позов задоволено повністю.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Антре Групп» здійснювати використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», та об`ємних позначень «пляшки«ІНФОРМАЦІЯ_3», які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками за свідоцтвами України №№ НОМЕР_7 та НОМЕР_1, а також знаками за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3 та НОМЕР_6, які визнані добре відомими в Україні, зокрема нанесення таких позначень на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеними позначеннями, пропонування продукції із нанесеними позначеннями для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування таких позначень в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет.

Вилучено з цивільного обороту та знищення товару: «спрей-змазка» в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування ІНФОРМАЦІЯ_3, у кількості 100536 шт. (балончиків), за митною декларацією № UA500020/2019/000173 від 19.01.2019, що переміщувалися через митний кордон України у контейнері DFSU3508093, Одержувач/імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю «Антре Групп», відправник - компанія Urumgi Snoky Traiding Co., Ltd. (China)).

Рішення місцевого господарського суду мотивовано наступним.

Відповідач за митною декларацією №UА500020/2019/000173 від 19.01.2019 заявив до розмитнення на території України, у зоні діяльності Одеської митниці ДФС, товари народного споживання - спрей - змазку, що переміщувались у контейнері DFSU508093. Відповідно до висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВСУ №19/9-3/03(ІВ)-ЕД/19 від 31.01.2019, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що наявні на зразках імпортованих товарів - аерозольних балончиках, є схожими настільки, що їх можна сплутати з торгівельними марками за свідоцтвами України НОМЕР_5, НОМЕР_6, які визнані добре відомими в Україні; зовнішній вигляд імпортованих товарів - аерозольних балончиків «ІНФОРМАЦІЯ_1» є схожими настільки, що їх можна сплутати з торгівельними марками за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_7; позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зовнішній вигляд імпортованих товарів - аерозольних балончиків «ІНФОРМАЦІЯ_1» є такими, що можуть ввести в оману щодо товару або особи, яка виготовляє/імпортує/продає зазначені товари та призвести до змішування діяльності суб`єктів господарювання. Аналогічних висновків дійшов експерт Сопова К.А., про що викладено у її висновку №37-11/19 від 08.11.2019.

У справі відсутні докази надання позивачем відповідачу на використання позначень за свідоцтвами НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_1, НОМЕР_7 та позначень, схожих із згаданими торговельними марками настільки, що їх можна сплутати, у будь-який спосіб.

Крім того, місцевим господарським судом зазначено, що суд не вбачає можливості заміни маркування спірного товару, оскільки відповідач намагався ввезти на територію України товар, що порушує право інтелектуальної власності позивача у січні 2019р., тоді як виготовлені на його замовлення наклейки, що містять позначення за свідоцтвом №264933, що ними відповідач намагався заклеїти маркування на спірному товарі, станом на початок січня не існували як позначення, що захищається свідоцтвом № НОМЕР_2 , оскільки таке свідоцтво видано, по-перше: лише 10.09.2019, а по-друге, правовласником такого свідоцтва є ОСОБА_1 , та у справі відсутні відомості щодо передання ОСОБА_1 відповідачу прав за свідоцтвом № НОМЕР_2 .

Одночасно, інше свідоцтво НОМЕР_8 від 10.08.2010, власником якого є ОСОБА_1 , та за яким відповідач під час розгляду справи намагався виправдати розміщення на спірному товарі позначень, постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2019 по справі №760/7625/16-ц визнано недійсним повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Антре Групп» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить:

- надати правову оцінку доводу суду першої інстанції, який не вбачає можливості заміни маркування спірного товару з причин того, що Відповідач намагався ввезти на територію України товар, що порушує право інтелектуальної власності Позивача;

- надати правову оцінку висновку суду першої інстанції щодо застосування такого способу захисту, як вилучення товару з цивільного обороту та знищення при наявності та доведеності стороною Відповідача можливість усунення з спірного товару позначення без заподіяння істотної шкоди самому товару;

- рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2020 по справі №916/3470/19 скасувати та прийняти постанову, якою вирішити питання по суті заявлених позовних вимог з урахуванням зібраних та наданих Сторонами до суду доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що способом захисту, співмірним із заявленою Позивачем підставою позову та таким що відповідає закону (п. 2 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послух») в даному випадку є усунення відповідних позначень зі спірного товару. При цьому позовні вимоги про знищення товару виходять за межі підстав позову, оскільки сам товар не є спірним.

Судом першої інстанції не було враховано п.72 Постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012 №12, яким встановлено, що суд не має можливості прийняти рішення про вилучення товару з цивільного обороту та знищити його, вразі того, якщо в ході розгляду справи в суді буде встановлено та доведено стороною Відповідача, що зображення знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати можна усунути з товару без заподіяння істотної шкоди самому товару, а тому підстав для вилучення з цивільного обороту та знищення «спрей-змазка» в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування АБ-50, який знаходиться у контейнері DFSU3508093 в кількості 100 536 шт. у суду не було.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що свідоцтво НОМЕР_8 від 10.08.2010 на знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3», дійсно як зазначено судом першої інстанції, постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2019 по справі №760/7625/16-ц визнано недійсним повністю, тобто майже через 11 місяців після того, як Відповідач намагався ввезти товар в Україну.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/3470/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антре Групп» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2020 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області.

16.04.2020 матеріали справи № 916/3470/19 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антре Групп» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2020 у справі № 916/3470/19.

Призначено справу № 916/3470/19 до розгляду на 26.05.2020 о 10:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 26.05.2020 оголошено перерву до 25.06.2020 о 10:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Бєляновського В.В. з 22.06.2020 - 30.07.2020, судове засідання 25.06.2020 у справі №916/3470/19 не відбулось.

Крім того, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Лавриненко Л.В. з 03.08.2020 по 04.09.2020 відповідно до наказ Голови суду від 20.07.2020 № 163-в, розпорядженням керівника апарату суду № 191 від 03.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Бєляновський В.В., Богатир К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 прийняти справу № 916/3470/19 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Бєляновський В.В., Богатир К.В. Призначено справу № 916/3470/19 до розгляду на 01.10.2020 о 16.30 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Богатиря К.В. з 05.09.2020 - 02.10.2020, розпорядженням керівника апарату суду № 360 від 28.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 прийнято справу № 916/3470/19 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

26.05.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 Меньюфактрінг Компані надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2020 без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач зазначає, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що позначення, використані на товарі (спрей змазка в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування ІНФОРМАЦІЯ_3), який ввозився на митну територію України у контейнері № DFSU3508093, є схожими настільки, що внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 Manufacturing Company, власника знаків за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_1, НОМЕР_7 та визнаних добре відомими в Україна знаків «ІНФОРМАЦІЯ_2, словесний» та «ІНФОРМАЦІЯ_2, об`ємний».

На час заявлення відповідачем до митного оформлення спірного товару, Рішення Солом`янського районного суду від 19.12.2016 було чинним, а свідоцтво України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» було визнано недійсним.

Крім того, позивач зазначає, що усунення з товару незаконно використаного знаку, повинно забезпечити припинення порушення прав Позивача та унеможливити відновлення такого порушення в подальшому.

Отримавши та оглянувши надісланий зразок видозміненого товару Позивач не може погодитися, що таке видозмінення товару призведе до припинення порушення прав інтелектуальної власності. Така позиція Позивача обумовлена низькою якістю наклейки, що нанесена на балончик. На присланому примірнику нанесено дві однакових наклейки, одна поверх іншої. Це, на думку Позивача, обумовлено тим, що наклейка є недостатньо щільною. При її нанесенні одним шаром, під нею проглядається нанесене первинне позначення, яке порушує права інтелектуальної власності Позивача. Нанесену на зразок видозміненого товару наклейку можна зняти без пошкодження первинних нанесених позначень, які порушують права інтелектуальної власності Позивача.

Усунення з товару незаконно використаних позначень не відбувається взагалі, оскільки запропонований відповідачем спосіб, не передбачає усунення з товару позначень, які порушують права інтелектуальної власності Позивача. Отже, виходячи із змісту наданих правовласнику прав щодо вибору способу захисту, Позивач вважає, що заборона Відповідачеві використовувати позначення, яке схоже до ступеня сплутування із Знаками Позивача на товарі, етикетці, в супровідних документах, а також знищення товару з такими позначеннями відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та сприятиме відновленню порушених прав.

22.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Антре Групп» надійшли пояснення на відзив до апеляційної скарги

28.09.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення відповідача.

Щодо заявлених учасниками справи клопотань під час перегляду справи у апеляційній інстанції.

25.05.2020 до Південно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Антре Групп» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були введені в дію ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2019 у справі № 916/3330/19.

В судовому засіданні 01.10.2020 протокольною ухвалою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Антре Групп» у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 у справі № 916/3330/19, оскільки дослідивши зміст поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Антре Групп» про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не зазначалося та не наводилося доказів, що саме за проміжок часу з 14.11.2019 (дата вжиття заходів забезпечення позову) до 25.05.2020 (дата подання заяви про скасування заходів забезпечення позову), а також станом на час засідання суду змінилися будь-які фактичні обставини справи, що мали спричинити процесуальні наслідки, визначені ст.145 ГПК України.

Представники відповідача в судовому засіданні 01.10.2020 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2020 повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Листом від 18.01.2019 №18717-ДФС позивач повідомив Одеську митницю ДФС про те, що через Одеську митницю ДФС буде здійснюватися ввезення на територію України великої партії товарів: балончики з аерозольними препаратами ІНФОРМАЦІЯ_3, на яких нанесені позначення, що містять у своєму складі словесні та зображувальні елементи, які схожі настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками позивача.

Як вбачається із листа Одеської митниці ДФС №709/10/15-70-20-01 від 22.01.2019, 14.01.2019 під час проведення митного огляду товарів «спреї-змазки», що перемішувались через митний кордон України в зоні діяльності митниці в контейнері DFSU3508093, було виявлено, що згадані товари в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору марковані позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» та містять ознаки використання об`єктів права інтелектуальної власності, які внесені до митного реєстру ОПІВ за №№000056, 000057, що набули правової охорони за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг НОМЕР_5, НОМЕР_1 відповідно. За даними Митного реєстру ОПІВ, власником майнових прав на згадані знаки для товарів та послуг є ІНФОРМАЦІЯ_2 Меньюфекторінг Компані. Згідно даних попередньої митної декларації, вказані товари надійшли на митну територію України з Китаю у контейнері DFSU3508093, відправник - компанія Uruxngi Snoky Traiding Co., Ltd, імпортером товарів є TOB «Антре Групп» (код за ЄДРПОУ , адреса; 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Отрадна 12, оф.3).

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 по справі №521/6883/19 за позовом Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

Згідно рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 31.08.2015, затвердженого наказом Державної служби інтелектуальної власності України №220-Н від 09.12.2015р., визнано знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом № НОМЕР_3 добре відомим в Україні відносно ІНФОРМАЦІЯ_2 Меньюфекторінг Компані, для товарів 02 класу МКТП: препарати-запобіжники корозії металів, протиіржавники (суміші для захисту від іржавіння), протикорозійні препарати, протикорозійні оливи, протитьмянінники (препарати, що запобігають тьмянінню), захисні препарати для металів; 04 класу МКТП: мастильні та просочувальні оливи, станом на 01.01.2005р.

Відповідно до рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 31.08.2015, затвердженого наказом Державної служби інтелектуальної власності України №219-Н від 09.12.2015, визнано знак «ІНФОРМАЦІЯ_2, об`ємний» добре відомим в Україні відносно ІНФОРМАЦІЯ_2 Меньюфекторінг Компані, для товарів 02 класу МКТП: препарати-запобіжники корозії металів, протиіржавники (суміші для захисту від іржавіння), протикорозійні препарати, протикорозійні оливи, протитьмянінники (препарати, що запобігають тьмянінню), захисні препарати для металів; 04 класу МКТП: мастильні та просочувальні оливи, станом на 01.01.2005.

Так, на замовлення позивача Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВСУ проведено експертне дослідження, за результатами якого складено висновок №19/9-3/03(ІВ)-ЕД/19 від 31.01.2019, відповідно до якого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що наявні на зразках імпортованих товарів - аерозольних балончиках, є схожими настільки, що їх можна сплутати з торгівельними марками за свідоцтвами України НОМЕР_5, НОМЕР_6, які визнані добре відомими в Україні; зовнішній вигляд імпортованих товарів - аерозольних балончиків «ІНФОРМАЦІЯ_1» є схожими настільки, що їх можна сплутати з торгівельними марками за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_7; позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зовнішній вигляд імпортованих товарів - аерозольних балончиків «ІНФОРМАЦІЯ_1» є такими, що можуть ввести в оману щодо товару або особи, яка виготовляє/імпортує/продає зазначені товари та призвести до змішування діяльності суб`єктів господарювання. Аналогічних висновків дійшов експерт Сопова К.А., про що викладено у її висновку №37-11/19 від 08.11.2019.

Крім того, як вбачається із висновку експерта Сопової К.А. №29-10/19 від 18.10.2019, знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» (словесний) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (об`ємний), визнаними добре відомими в Україні для: таких самих товарів («препарати-запобіжники корозії металів; захисні (захистові) препарати для металів; оливи (мастила рідкі) протикорозійні; протикорозійні препарати; протиіржавники (суміші для захисту від іржавіння); протитьмянники (препарати, що запобігають тьмянінню) для металів»), споріднених товарів (фарби, політури, лаки: барвники; азбестові фарби; алюмінієві порошки для фарб; алюмінієві фарби; аурамін; бактерицидні фарби; барвники (екстракти); барвники для деревини; білило свинцеве; білі фарби чи барвники; бітумні політури; вогнетривкі фарби; ґрунтування; ґрунтування, захисні (захистові) покриви для рам, шасі транспортних засобів; гумігут для живопису; друкарські пасти (фарби); друкарські фарби; емалеві фарби; емалі (політури); емульсії срібла (пігменти); клейники (клейові речовини) для фарб; клейові фарби; копалові політури; лаки для бронзування; мастики (природні смоли); паста срібна; пігменти; згусники для фарб; платинові фарби; позолота; покриви лакофарбові; покриви для просмоленого картону; покриви (фарби) для деревини; покриви для гудронованого картону; поливи, що належать до 2 класу; порошки бронзові (фарба); порошки для сріблення; протибрудові фарби; протрави (закріплювачі барвників); розріджувачі лаків; розріджувачі фарб; розчини для білення; свинцевий (олив`яний) сурик; сикативи (прискорювачі висихання) для фарб; сині фарби чи барвники; скипидар (розріджувач до фарб); сумах для політур; фарби для кераміки; фарби для таврування тварин; фіксатори (політури); чорні фарби чи барвники; препарати для захисту деревини: препарати-запобіжники руйнуванню деревини; камеді-смоли; каніфоль; карбоніл для захисту деревини; протистарники (препарати, що запобігають старінню) для деревини). Використання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_8 вказуватиме на зв`язок з власником добре відомих в Україні знаків «ІНФОРМАЦІЯ_2» (словесний) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (об`ємний), що може спричинити шкоду дистинктивності та/або репутації добре відомих знаків через таке використання для товарів, що вказані у свідоцтві України НОМЕР_8 і не пов`язані з товарами «ІНФОРМАЦІЯ_2» Manufacturing Company, а саме: «барвильні картриджі заправлені до принтерів та копіювачів; барвники (тонери) для фотокопіювальних апаратів і машин; тонери і чорнила для електронних принтерів; порошки, що належать до 2 класу і фарбувальні речовини, що використовуються при копіюванні та друкуванні; листові і порошкові метали для художньо-декоративних робіт і друкування; барвники харчові». Знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_8 від 10.08.2010р. є таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_2» Manufacturing Company, власника знаків «ІНФОРМАЦІЯ_2» (словесний) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (об`ємний), визнаних добре відомими в Україні за рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 31.08.2015р.

Згідно висновку Експерта Жила Б.В. від 17-10/16 від 17.10.2016 знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_8 є таким, що може ввести в оману щодо особи виробника всіх товарів, наведених у свідоцтві.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2019 по справі №760/7625/16-ц позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_2 Manufacturing Company задоволено, визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_8 від 10.08.2010, власником якого є ОСОБА_1 , недійсним повністю.

Відповідач подав до справи докази набуття ним наклейок на спірний товар, що, на його думку, дозволяють видозмінити товар у такий спосіб, що не порушуватиме прав інтелектуальної власності позивача, а саме: договір №К100320-4 від 18.10.2019р. на виготовлення поліграфічної продукції та надання послуг друку, укладений між ТОВ «Маджента» та ТОВ «Антре Групп», та до нього рахунок-фактуру №К100320-38 від 10.03.2020, акт приймання-передачі обумовленої договором продукції від 16.03.2020, про отримання етикеток на самоклеючій основі у кількості 104000шт. «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміром 170*130мм.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_2 Меньюфактрінг Компані відповідно до наступного.

Частиною 1 статті 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 431 ЦК України, порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним Кодексом, іншим законом чи договором. До об`єктів інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (ст. 420 Цивільного кодексу України, ст. 155 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

У відповідності до ст. 492 ЦК України, Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку (ст. 495 ЦК України) є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно статті 16 Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»:

- свідоцтво України на ЗТП надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом (частина друга);

- використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака (частина четверта);

- свідоцтво України на ЗТП надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати (частина п`ята).

Відповідно до статті 20 Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»:

- будь-яке посягання на права власника свідоцтва України на ЗТП, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України (частина перша);

- на вимогу власника свідоцтва України на ЗТП таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки; власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати (частина друга);

Статтею 21 Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено:

- захист прав на знак здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку (частина перша);

- суди відповідно до їх компетенції розв`язують, зокрема, спори про порушення прав власника свідоцтва України на ЗТП (частина друга).

Відповідно до статті 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»:

- патент України на промисловий зразок надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях; виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка (пункт 2);

- патент України на промисловий зразок надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту (пункт 3);

Статтею 26 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» встановлено:

- будь-яке посягання на права власника патенту України на промисловий зразок, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України (пункт 1);

- на вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки (пункт 2).

Згідно з положеннями статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, Країни Союзу зобов`язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів.

Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.

Так, відповідач за митною декларацією №UА500020/2019/000173 від 19.01.2019 заявив до розмитнення на території України, у зоні діяльності Одеської митниці ДФС, товари народного споживання - спрей - змазку, що переміщувались у контейнері DFSU508093.

Відповідно до висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВСУ №19/9-3/03(ІВ)-ЕД/19 від 31.01.2019, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що наявні на зразках імпортованих товарів - аерозольних балончиках, є схожими настільки, що їх можна сплутати з торгівельними марками за свідоцтвами України НОМЕР_5, НОМЕР_6, які визнані добре відомими в Україні; зовнішній вигляд імпортованих товарів - аерозольних балончиків «ІНФОРМАЦІЯ_1» є схожими настільки, що їх можна сплутати з торгівельними марками за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_7; позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зовнішній вигляд імпортованих товарів - аерозольних балончиків «ІНФОРМАЦІЯ_1» є такими, що можуть ввести в оману щодо товару або особи, яка виготовляє/імпортує/продає зазначені товари та призвести до змішування діяльності суб`єктів господарювання. Аналогічних висновків дійшов експерт Сопова К.А., про що викладено у її висновку №37-11/19 від 08.11.2019.

Вказані товари прибули від фірми-відправника «Ehrimqi Snoky Trading Co., Ltd.» на адресу фірми одержувача TOB «Антре Групп» у контейнері DFSU3508093.

При цьому, саме ІНФОРМАЦІЯ_2 Meньюфакторінг Компані належать права за свідоцтвами України НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_1, НОМЕР_7 на знаки для товарів 02 класу МКТП: препарати-запобіжники корозії металів, протиіржавники (суміші для захисту від іржавіння), протикорозійні препарати, протикорозійні оливи, протитьмянники (препарати, що запобігають тьмянінню), захисні препарати для металів; 04 класу МКТП: мастильні та просочувальні оливи. Товари, марковані зазначеними торговельними марками, представлені в Україні і, відповідно, з ними обізнане широке коло українських споживачів.

Отже, торгівельні марки за свідоцтвами НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_1, НОМЕР_7 чітко асоціюється у свідомості споживача із продукцією, що вироблена позивачем, є добре відомими в Україні, про що свідчить рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 31.08.2015, затверджені наказами Державної служби інтелектуальної власності України №№219-Н, 220-Н від 09.12.2015.

Між тим, у справі відсутні докази надання позивачем відповідачу на використання позначень за свідоцтвами НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_1, НОМЕР_7 та позначень, схожих із згаданими торговельними марками настільки, що їх можна сплутати, у будь-який спосіб, в т.ч. нанесення їх на будь-який товар, для якого торговельна марка зареєстрована, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Антре Групп» здійснювати використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», та об`ємних позначень «пляшки«ІНФОРМАЦІЯ_3»», які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками за свідоцтвами України №№ НОМЕР_7 та НОМЕР_1, а також знаками за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3 та НОМЕР_6, які визнані добре відомими в Україні, зокрема нанесення таких позначень на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеними позначеннями, пропонування продукції із нанесеними позначеннями для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування таких позначень в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет, правомірно задоволені судом першої інстанцією. .

Щодо позовних вимог про вилучення з цивільного обороту та знищення товару є також правомірними, оскільки ґрунтується на приписі пункту 3 частини другої статті 432 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Антре Групп» викладених в апеляційній скарзі колегією суддів не приймаються відповідно до наступного.

Так, пунктом 3 частини другої статті 432 ЦК України встановлено, що суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів.

Відповідно до пункту 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» (далі - Постанова № 12) вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такі, як вилучення та знищення товарів і матеріалів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знарядь, що використовувалися для виготовлення таких товарів, здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності. Водночас перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов`язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Так, не приймаються посилання скаржника, щодо заміни маркування спірного товару, оскільки відповідач намагався ввезти на територію України товар, що порушує право інтелектуальної власності позивача у січні 2019 року, тоді як виготовлені на його замовлення наклейки, що містять позначення за свідоцтвом №264933, що ними відповідач намагався заклеїти маркування на спірному товарі, станом на початок січня не існували як позначення, що захищається свідоцтвом № НОМЕР_2 , оскільки таке свідоцтво видано 10.09.2019 року, крім того правовласником такого свідоцтва є ОСОБА_1 , та у справі відсутні відомості щодо передання ОСОБА_1 відповідачу прав за свідоцтвом №264933.

Крім того, необхідність застосування саме такого способу відновлення порушеного права як знищення виготовленого товару полягає у тому, що товар містить на собі позначення, характерне лише для продукції, що виробляється Позивачем, знищення позначення як окремого елементу продукції вдається сумнівним, оскільки останнє поєднано із продукцією таким способом, який унеможливлює його відокремлення без повного пошкодження товару.

Згідно п. 72 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» якщо усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, неможливе без заподіяння істотної шкоди самому товару, суд згідно з пунктом 3 частини другої статті 432 ЦК України може прийняти рішення про вилучення товару з цивільного обороту».

Колегією суддів не приймаються твердження скаржника, що усунення з товару незаконно використаного знаку, без заподіяння істотної шкоди товару може призвести до припинення порушення прав інтелектуальної власності Позивача, та в цій частині суд приймає доводи позивача викладених у відзиві на апеляційну скаргу, де позивач наголошує, що запропонований відповідачем спосіб, не передбачає усунення з товару позначень, які порушують права інтелектуальної власності Позивача.

Крім того, відповідачем не запропоновано технічних способів усунення з аерозольних балончиків позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1», а нанесенні наклейки на товар, у запропонований ТОВ «АНТРЕ ГРУПП» спосіб, не призведе до усунення позначення як окремого елементу продукції, оскільки позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» поєднано із продукцією таким способом, який унеможливлює його відокремлення без певного пошкодження товару (аерозольного балончика).

Судова колегія наголошує, що відповідно до висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВСУ №19/9-3/03(ІВ)-ЕД/19 від 31.01.2019 зовнішній вигляд імпортованих товарів - аерозольних балончиків «ІНФОРМАЦІЯ_1» є такими, що можуть ввести в оману щодо товару або особи, яка виготовляє/імпортує/продає зазначені товари та призвести до змішування діяльності суб`єктів господарювання, отже не лише позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», а і сам аерозольні балончики відповідача є схожими настільки, що їх можна сплутати з торгівельними марками за свідоцтвами України НОМЕР_5, НОМЕР_6 та є такими, що може ввести в оману щодо особи виробника товарів.

Аналогічних висновків дійшов експерт Сопова К.А., про що викладено у її висновку №37-11/19 від 08.11.2019. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі колегія суддів дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, документи апеляційний суд вважає, що позовні вимоги були задоволені обґрунтовано.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антре Групп» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2020 у справі № 916/3470/19 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Антре Групп».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.10.2020.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук