ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"24" вересня 2020 р.м. Одеса справа № 916/375/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Потребенко О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хапі" /, адреса 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168-Е, кв. 27/ про заміну сторони виконавчого провадження /вх. № 2-3747/20 від 16.09.2020 року/ у справі № 916/375/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЗЕЛЕНИЙ РАЙ" /, адреса 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 16, оф. 4/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Дунай" /, адреса- 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4-а/

заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області /м. Одеса, вул. Розумовська, 37/

про стягнення 321 565 грн. 25 коп.

за участю представників:

від позивача: не з`явися, повідомлявся належним чином, надано клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника /вх. № 24898/20 від 21.09.2020р./;

від відповідача: не з`явися, повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі;

від заінтересованої особи: не з`явися, повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зелений Рай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Дунай" про стягнення 321 565,25 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2016р. у справі № 916/375/16 (суддя Петренко Н.Д.) позовну заяву ТОВ "Фірма "Зелений Рай" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Рибоконсервний завод "Дунай" на користь ТОВ "Фірма "Зелений Рай" заборгованість у сумі 164 564 грн, пеню у сумі 29 510,74 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 122 482,88 грн, в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2016р. рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2016 по справі № 916/375/16 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Дунай" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зелений Рай" заборгованість у сумі 164 564 грн, пеню у сумі 29 510,74 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 122 482,88 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 4 823,36 грн. Провадження у справі № 916/375/16 в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 5 000 грн. припинити. В іншій частині позову відмовити".

12.09.2016р. на виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду видано відповідний наказ.

25.08.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хапі" надійшла заява, згідно якої останнє просить суд замінити стягувача по справі №916/375/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Дунай" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зелений Рай" грошових котів у сумі 164 564 грн, пені у сумі 29 510,74 коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами у сумі 122 482,88 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зелений Рай" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хапі".

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.08.2020р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про заміну сторони правонаступником (вх.№2-3638/20) по справі №916/375/16 у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 18.08.2020р. За результатами повторного розподілу вказану заяву розподілено судді Щавинській Ю.М. Ухвалою суду від 31.08.2020 року повернуто без розгляду Заяву (вх.№2-3638/20 від 25.08.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хапі" про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №916/375/16.

16.09.2020 року ТОВ «ХАПІ» звернулося до суду із заявою /вх. № 2-3747/20/, в якій просить замінити стягувача у справі № 916/375/16 з ТОВ "Фірма "Зелений Рай" на ТОВ "Хапі". В обґрунтування заяви ТОВ «ХАПІ» посилається на те, що 18.08.2020 року між з ТОВ "Фірма "Зелений Рай" на ТОВ "Хапі" було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 01/08-2020, відповідно до якого ТОВ "Фірма "Зелений Рай" відступає ТОВ "Хапі", а ТОВ "Хапі" набуває право вимоги, належне ТОВ "Фірма "Зелений Рай" і стає кредитором за договором поставки № 2309/15 від 23.09.2015 року, укладеним між ТОВ "Фірма "Зелений Рай" та ТОВ "Рибоконсервний завод "Дунай".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2020 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хапі" про заміну сторони виконавчого провадження /вх. № 2-3747/20 від 16.09.2020 року/ у справі № 916/375/16; розгляд заяви призначено на "24" вересня 2020 р.

До судового засідання представники учасників справи не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки невідомі. Матеріали справи містять заяву представника заявника про розгляд заяви за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні /вх. № 24898/20 від 21.09.2020 року/.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2016р. у справі № 916/375/16 (суддя Петренко Н.Д.) позовну заяву ТОВ "Фірма "Зелений Рай" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Рибоконсервний завод "Дунай" на користь ТОВ "Фірма "Зелений Рай" заборгованість у сумі 164 564 грн, пеню у сумі 29 510,74 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 122 482,88 грн, в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2016р. рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2016 по справі № 916/375/16 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Дунай" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зелений Рай" заборгованість у сумі 164 564 грн, пеню у сумі 29 510,74 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 122 482,88 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 4 823,36 грн. Провадження у справі № 916/375/16 в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 5 000 грн. припинити. В іншій частині позову відмовити".

12.09.2016р. на виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду видано відповідний наказ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Судом встановлено, що 18.08.2020 року між ТОВ "Фірма "Зелений Рай" /первісний кредитор/ та ТОВ "Хапі" /новий кредитор/ було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 01/08-2020, відповідно до якого ТОВ "Фірма "Зелений Рай" відступає ТОВ "Хапі", а ТОВ "Хапі" набуває право вимоги, належне ТОВ "Фірма "Зелений Рай" і стає кредитором за договором поставки № 2309/15 від 23.09.2015 року, укладеним між ТОВ "Фірма "Зелений Рай" та ТОВ "Рибоконсервний завод "Дунай".

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За правилами ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 334 ГПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження (якщо виконавче провадження є незакінченим через право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання), тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2018р. по справі №10/56-08.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що наявні підстави у розумінні положень ст. 334 ГПК України для заміни сторони виконавчого провадження. У зв`язку із чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хапі" про заміну сторони виконавчого провадження /вх. № 2-3747/20 від 16.09.2020 року/ у справі № 916/375/16 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хапі" про заміну сторони виконавчого провадження /вх. № 2-3747/20 від 16.09.2020 року/ у справі № 916/375/16 задовольнити.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 916/375/16, а саме: первісного стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЗЕЛЕНИЙ РАЙ" /, адреса 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 16, оф. 4/ на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Хапі" /, адреса 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168-Е, кв. 27/.

Ухвала складена та підписана 29.09.2020 року.

Ухвала набрала законної сили 24.09.2020 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко