ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2020 р.Справа № 922/3153/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№3153/20 від 29.09.2020)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м.Харків
до Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків
про стягнення збитків 2 618 227,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Харківської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення з останнього збитків 2 618 227,00 грн.

Також ОСОБА_3 до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову (вх. №3153/20 від 29.09.2020), в якій просить суд забезпечити позовні вимоги за позовом про стягнення збитків у сумі 2 618 227,00 грн, завданих протиправними діями директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" () ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (, 61058, м.Харків, вул. Данилевського, буд.18) шляхом:

накладення арешту та заборони відчуження (заборони будь-яким фізичним та юридичним особам укладати будь-які договори щодо передачі (відчуження) цього нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію) на наступне нерухоме та рухоме майно:

- Квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (загальна площа (кв.м): 140.7, житлова площа (кв.м): 134.1 м.кв.), що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування №2578 від 04.06.2013, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Н.О.; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 326-1, виданий 30.12.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТБ Київ»; висновок, серія та номер: 326, виданий 30.12.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТБ Київ»; технічний паспорт, серія та номер: 326/12/19-ТП, виданий 30.12.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТБ Київ.

- земельну ділянку, кадастровий номер: :10:001:0495, Площа (га): 0.22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 на підставі договру купівлі-продажу земельної ділянки №6 від 17.01.2020.

- квартиру, 5-ти кімнатну, за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею (кв.м): 220.0, Житлова площа (кв.м): 168.8, реєстраційний номер майна: 12087760, номер запису: П-2-9024 в книзі: 1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, р.№4933, 22.11.2007.

- об`єкт незавершеного будівництва, житлового будинку з відсотком готовності 17%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальна площа (кв.м): 200.4, Адреса: АДРЕСА_5 , Земельна ділянка місця розташування: Кадастровий номер: :16:013:0032.

- нежитлові приміщення, підвалу №90-4-:-90-6; 90-8-:-90-13; 90-16-.-90-19 в будівлі літ. «А-5», Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальна площа (кв.м): 109, Адреса: АДРЕСА_6 .

- квартиру (загальна площа (кв.м): 254.3, житлова площа (кв.м): 175.4, семикімнатна) за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, р.№ 4817, 14.12.2012.

- автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 Volkswagen Phaeton 2004p.e., чорного кольору.

Накладення арешту на частки ОСОБА_2 як засновника в статутному капіталі юридичних осіб, зокрема:

- на частку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_8 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна професій" (; роздруківка актуальної інформаційної довідки щодо цього TOB додається) в розмірі 140 000 грн.

- на частку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_8 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" () в розмірі 155 000 грн.

- на частку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_8 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-інвест" ()в розмірі 15720 грн.

Накладення арешту на грошові кошти (у розмірі суми позову 2 618 227,00 грн), що обліковуються на банківських рахунках, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_8 ), та будуть виявлені в ході здійснення виконавчого провадження, та на банківських рахунках, які будуть відкриті на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_8 ), після відкриття виконавчого провадження.

Накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "АКСІОМА", а саме:

- Нежитлові приміщення № 16,16а, 17,18,19,20,21,22,23,24,24а, 24б, в літ. «Ю-1», загальною площею 460,3 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_9 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксіома» на підставі Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 44, виданий 24.02.2020, видавник - Товариство з обмеженою відповідальністю «НТБ КИЇВ», зареєстрований приватним нотаріусом Лавіндою Наталією Олександрівною, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. від. 26.02.2020 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-101;

- нежитлові приміщення № 1,1а, 1б, 1в, 1г,2,2а, 2б,3, За, 3б, Зв, 4,5,6,7,7а, 8,9„ 10,11,12,13,13а, 13б,14,15,15а, 15 б, 15 в, 15 г, 24 в, 25 ,25 а, 26,27,27 а, 27 в, 27 г, 27 д, 27 е, 27 ж, 27 з, 27и, 27к, 28,29,29а, 29б,29в в літ. «Ю-1», загальною площею 1929,0 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_9 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксіома» на підставі Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер:44, виданий 24.02.2020, видавник - Товариство з обмеженою відповідальністю «НТБ КИЇВ», зареєстрований приватним нотаріусом Лавіндою Наталією Олександрівною, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. 26.02.2020 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101;

- нежитлова будівля літ. «Ю'-2-5» загальною площею 21468,0 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_9 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер б/н, виданий 28.12.2012, видавник - Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області, зареєстроване приватним нотаріусом Лавіндою Наталією Олександрівною, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., 15.03.13 року,; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1;

- нежитлова будівля, загальною площею (кв.м.) 19886.3, літ. «Я-2», що розташована за адресою АДРЕСА_9 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер б/н, виданий 28.12.2012, видавник - Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області, зареєстроване приватним нотаріусом Лавіндою Наталією Олександрівною, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., 01.03.13 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1;

- нежитлові приміщення загальною площею 6021.3 кв.м., підвалу №16, 17; 2-го поверху №9-:-11,14-:-24,25,3-го поверху №1-14,15,16,17,18,19.20,21; 4-го поверху №1-7,8,9,10, 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22; технічного поверху № 1-6, в літ. «Ю-4», що розташовані за адресою АДРЕСА_9, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» на підставі дубліката свідоцтва про право власності, серія та номер б/н, виданий 28.12.2012, видавник - Виконавчий комітет Харківської міської ради; дублікат видано 11.07.2013, зареєстрований державним реєстратором Федоренко Андрієм Івановичем, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл., 12.07.13 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1;

- нежитлова будівля в літ. <АА-4», загальною площею 15443.3 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_9, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер б/н, виданий 28.12.2012, видавник - Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області, зареєстроване приватним нотаріусом Лавіндою Наталією Олександрівною; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - ;

- незавершене будівництво нежитлової будівлі літ. «Я-2», готовністю 92% АДРЕСА_9 згідно рішення Московської районної ради м. Харкова від 18.10.2005р. №420, що розташоване за адресою АДРЕСА_9, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА» на підставі 57, 10.10.2006, договору оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 35035776;

- незавершене будівництво нежитлової будівлі літ. «Ю'-2-5 », готовністю 91 % АДРЕСА_9 згідно рішення Московської районної ради м. Харкова від 18.10.2005р. №420, що розташоване за адресою АДРЕСА_9, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» на підставі 57, 10.10.2006, договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 36822521;

- незавершене будівництво нежитлової будівлі літ. «АА-4», готовністю 91% АДРЕСА_9 згідно рішення Московської районної ради м. Харкова від 18.10.2005р. №420, що розташоване за адресою АДРЕСА_9, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» на підставі 57,10.10.2006, договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 36822908;

- нежитлова будівля літ. «АА-4» загальною площею 15274,9 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_9, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 28.12.2012, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 38878851;

- нежитлова будівля, літ. «Ю'-2-5» загальною площею 21468,0 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_9, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 28.12.2012, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 38878956;

- нежитлова будівля, літ. «Я-2» загальною площею 19886,3 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_9, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 28.12.2012, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 38879361;

- нежитлові приміщення: підвалу №16, 17, 2-го поверху №9-:-11, 14-:-24; 3-го поверху № 1 -14,4-го поверху №1-7, технічного поверху № 1 -6, загальною площею 3 511,9 кв. м. в літ. «Ю-4», що розташовані за адресою АДРЕСА_9, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 28.12.2012, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 38879695;

- нежитлове приміщення, підв. №16-17 пл. 22,9 кв.м, 2-го пов. №10, 11, 14-22, антр №23,24 частина прим. №9 заг. пл. 548,7 кв.м., 3-го пов. №1-11 антр. №12-14 пл. 1512,0 кв.м. 4-го пов. №1-7 пл. 1254,6 кв.м, тех пов. №1-6 пл.173,7 кв.м., в літ.Ю-4 заг.пл. 3511,9 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_9, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» на підставі рішення у справі №40/482-07, 08.11.2007 Господарського суду Харківської області, реєстраційний номер об' єкта нерухомого майна -21140818.

В обґрунтування поданої заяви, як на обставини, що свідчать про утруднення реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заявник посилається на скрутне фінансове становища відповідача, відсутність рухомого майна та наявністю у останнього численних боргових зобов`язань, виконання яких забезпечене іпотекою на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, докази, подані в обґрунтування даної заяви, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вказує заявник, звертаючись до господарського суду з даною заявою, у разі задоволення позовних вимог та набрання рішенням законної сили по цьому спору, якщо відповідач не буде добровільно виконувати рішення суду, у позивача за таких обставин не буде реальної моживості домогтися виконання цього рішення суду за рахунок того нерухомого майна, на яке накладено обтяження. А, отже, на думку заявника, з огляду на розмір завданих збитків ТОВ "Аксіома", існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду.

Зазначені обставини, на думку заявника, є обґрунтованою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову,

Виходячи з викладеного заявником в заяві, суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст. ст. 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Суд зауважує, що в даному випадку, як підстава вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватись, чи може невжиття таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такої ж правої позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вже зазначалось судом, заявником у поданій на розгляд суду заяви, обов`язково повинно бути надано докази наявності таких фактичних обставин, наприклад, вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Це може бути продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, відступлення для інших осіб. При цьому, якщо заявник буде посилатися тільки на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без відповідного обґрунтування, суд не бути вважати це достатньою підставою для задоволення заяви.

Натомість, у поданій на розгляд суду заяві про забезпечення позову викладені лише припущення заявника щодо ймовірності невиконання відповідачами рішення суду, у зв`язку з наявністю у нього численних боргових зобов`язань.

З огляду на викладене, дослідивши подану до суду заяву про забезпечення позову, суд вважає, що зазначені заявником обставини, є припущеннями позивача та не свідчать про неможливість виконання рішення суду, у разі задоволення позову саме у даній справі, без застосування відповідних заходів забезпечення позову.

Будь-яких належних доказів до заяви на її обґрунтування, позивачем суду не надано.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

На рівні національної правової системи відповідне положення кореспондується з приписами ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, відповідно до яких кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

З урахуванням викладеного, забезпечення права на ефективний спосіб захисту позивача не може виправдовувати втручання у право відповідачів на мирне володіння своїм майном, у зв`язку з поданням необґрунтованої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та грошові кошти останніх.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано та не подано достатніх доказів на підтвердження того, яким чином не вжиття заходу забезпечення позову в майбутньому, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом заявника за умови його задоволення.

Суд наголошує, у разі задоволення позову, виконання рішення суду може бути здійснено в примусовому порядку із застосуванням заходів примусового виконання рішень, передбачених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, подана заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, не доведеною належними доказами, а тому, є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 86, 136-140, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 3153/20 від 29.09.2020) - відмовити.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 30.09.2020.

Суддя С.Ч. Жельне