ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2020 р. Справа № 909/1188/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Мирутенка О.Л.

Кравчук Н.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020

у справі № 909/1188/19

за позовом: Акціонерного товариства «Таскомбанк», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бабій Олександра Васильовича, с.Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором № ID4864796 від 27.06.2018 року в сумі 66 840,35 грн.

В С Т А Н О В И В :

21.08.2020 Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення мотивувальної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/1188/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 у справі № 909/1188/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Галушко Н.А., Мирутенко О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/1188/19 залишено без руху. Зобов`язано заявника надати суду докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 1051,00 грн. за подання заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/1188/19.

14.09.2020 Акціонерне товариство «Таскомбанк» подало до суду клопотання б/н від 14.09.2020 про долучення до матеріалів справи меморіального ордеру № 648703465 від 14.09.2020 про сплату судового збору в сумі 1051,00 грн. за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Отже, заявником усунуто недоліки заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/1188/19.

Листом Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 витребувано у Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи № 909/1188/19 для розгляду заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк».

23.09.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 909/1188/19.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Галушко Н.А., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020, для розгляду заяви у даній справі визначено колегію суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2020 у справі №909/1188/19 позов АТ «Таскомбанк» задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з фізичної особи-підприємця Бабій Олександра Васильовича на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» - 43094,15 грн. заборгованості та 1238,53 грн. - судового збору. В решті в позові відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2020 у справі № 909/1188/19 залишено без змін.

Акціонерне товариство «Таскомбанк» подано до суду заяву про роз`яснення мотивувальної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/1188/19, в якій просить роз`яснити:

- чому та/або, з яких підстав, суд зазначає в постанові, що позивач мав би звернутися з позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій, якщо в позові чітко зазначено, які саме кошти хоче стягнути позивач?

- згідно вимог позовної заяви, позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором № ID4864769 від 27.06.2018. Однак, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині на сторінці 3 зазначає про згоду з висновком суду першої інстанції, що відповідачу було перераховано позивачем 60 000,00 грн. на картку № 07727 згідно заяви-договору про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Правил обслуговування корпоративних клієнтів. Таким чином, незрозуміло, який саме мав на увазі договір суд у вищезазначену абзаці на сторінці 4 постанови, кредитний договір № ID 4864796 від 27.06.2018 чи заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Правил обслуговування корпоративних клієнтів?

Крім того, заявник просить суд зазначити в чому суд вбачає потенційний вихід за межі позовних вимог, виходячи з вищенаведеного висновку в мотивувальній частині.

Згідно зі статтею 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Процесуальним законодавством допускається усунення недоліків судового рішення шляхом його роз`яснення, якщо, звичайно, воно є незрозумілим. Роз`яснення судового рішення - це виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, у частині, на яку звернуто увагу в заяві учасників судового провадження і розуміння яких викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення і без розгляду тих питань, які не були предметом судового провадження. В заяві про роз`яснення судового рішення, особа, яка звертається до суду, повинна обов`язково зазначити, що саме в резолютивній частині або в іншій частині судового рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які пропонуються варіанти для його тлумачення та як це вплине на виконання судового рішення.

Якщо в заяві порушується питання про зміну судового рішення або про внесення в нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд повинен прийняти рішення про відмову в роз`ясненні.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема, його мотивувальна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Суд відзначає, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №909/1188/19 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 282 Господарського процесуального кодексу України.

Так, вказана постанова, яку наразі просить роз`яснити позивач має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Фактично заявник, у заяві про роз`яснення мотивувальної частини постанови, просить суд апеляційної інстанції надати роз`яснення мотивів прийняття постанови суду, що не є роз`ясненням в розумінні ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/1188/19.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/1188/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Судді Мирутенко О.Л.

Кравчук Н.М.