У Х В А Л А

30.09.2020 м. КиївСправа № 910/12662/20

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-2";

до: ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ;

про: визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-2" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання припиненими правовідносин з іпотеки за укладеним між сторонами спору договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 № 89/4.І-З, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 975, приймаючи до уваги ліквідацію публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12662/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 05.10.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-2" (далі - заявник) звернулося до суду із заявою про забезпечення позову (далі - Заява), яка мотивованатим, що відповідачем, під час слухання справи, можуть бути вчинені дії щодо зміни правового статусу об`єктів іпотеки, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вказує, що Заява позивача, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, Заява є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у Заяві.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац