Справа № 909/804/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., розглянувши матеріали заяви б/н від 16.09.2020 (вх№13876/20 від 21.09.2020) ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Інвестохіллс Веста", вул.О. Тєрьохіна, буд.8-А, оф.111, м.Київ, 04080;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Актив",

площа Ринок, буд.7, м.Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріана",

площа Ринок, буд.7, м.Івано-Франківськ, 76018;

про визнання недійсним правочинів з відчуження майна - актів оцінки вартості та приймання-передачі майна, скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Актив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріана" про визнання недійсним правочинів з відчуження майна - актів оцінки вартості та приймання-передачі майна від 19.10.2016, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32178261 від 02.11.2016, індексний номер 32520298 від 24.11.2016, індексний №50438321 від 24.12.2019 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1988.

З метою забезпечення позову ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало суду заяву б/н від 16.09.2020 (вх№13876/20 від 21.09.2020) в якій просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення площею 978,6 кв.м., за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Грушевського, будинок 88, реєстраційний номер: 104, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Актив" (частка 48/100) та ОСОБА_1 (частка 52/100); накласти арешт на нежитлове приміщення площею 139,92 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 101, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Актив".

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що останню подано без додержання вимог викладених в статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову. Згідно з пунктом 6 частини 1 цієї правової норми заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як вказують норми частин 1, 2, 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен з урахуванням обставин справи оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

Водночас законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

При цьому норма пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення є імперативною та не допускає подвійного тлумачення. Отже на позивача (заявника) покладено обов`язок надати пропозиції зустрічного забезпечення, тобто запропонувати спосіб, а суд управі визначити конкретний розмір такого способу.

В порушення пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову б/н від 16.09.2020 (вх№13876/20 від 21.09.2020) не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з приписами частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином з огляду на вище викладене, суд вбачає в наявності підстави для повернення ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 139, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву б/н від 16.09.2020 (вх№13876/20 від 21.09.2020) про забезпечення позову з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", вул.О. Тєрьохіна, буд.8-А, оф.111, м.Київ, 04080.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 05.10.2020

Суддя С.Кобецька