ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року Справа № 904/2145/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Антонік С.Г.

секретар судового засідання Грачов А.С.

учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мотяж Володимира Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 у справі №904/2145/20 (суддя Новікова Р.Г., повна ухвала підписана 17.07.2020)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Мотяж Володимира Вікторовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання відповідача виконати гарантійні умови договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2145/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру,28" до Фізичної особи-підприємця Мотяж Володимира Вікторовича про зобов`язання виконати гарантійні умови договору б/н від 04.01.2018 на виконання ремонтно-будівельних робіт, а саме: безоплатно усунути недоліки та дефекти робіт по ремонту міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру,28 - 13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, які зафіксовані в Технічному звіті 011.20-001-ОР "Обстеження з визначенням технічного стану та експертна оцінка швів стінових панелей (обслідувальні роботи)", протягом двох місяців з дати набрання рішенням суду законної сили.

Позивач подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а саме екземплярів договору №б/н від 04.01.2018 на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28.

Клопотання обгрунтував тим, що матеріали справи містять копію такого договору, яка засвідчена самим відповідачем, і містить умови щодо гарантійного строку на виконані будівельні роботи. Але відповідачем надано оригінал договору, який вже не містить положень про гарантійні зобов`язання, що суттєво впливає на вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 у справі №904/2145/20 (суддя Новікова Р.Г.) задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру,28" про призначення судової технічної експертизи документів. Призначено у справі №904/2145/20 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса; визначено експерту перелік питань; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована необхідністю встановлення часу виготовлення оригіналу договору, який відповідач надав суду в ході розгляду справи, оскільки його умови щодо гарантійних зобов`язань відрізняються від завіреної самим же відповідачем копії такого договору. Встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань та має суттєве значення для вирішення спору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ФОП Мотяж В.В., в якій, посилаючись на її необґрунтованість та неврахування судом позиції Відповідача, просив ухвалу від 15.07.2020 скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Позивача про призначення у справі технічної експертизи документів.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що умови спірного договору були досліджені у справі №904/4456/19, чому суд не надав відповідної оцінки, а також тим, що договір є його власністю, необхідний йому в господарській діяльності, а псування цього договору унеможливить проведення додаткової або повторної експертизи (у разі такої необхідності) та позбавить його можливості надавати вказаний договір при веденні господарської діяльності, наданні податкової та бухгалтерської звітності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 05.08.2020 для її розгляду було визначено колегію суддів у складі головуючого судді-доповідача Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 (після усунення недоліків апеляційної скарги) було відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.09.2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді-доповідача Іванова О.Г., суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.)

На підставі протоколів повторного актоматизованого розподілу справи від 21.09.2020 та 28.09.2020 справу було передано на розгляд раніше визначеному складу суду (з врахуванням знаходження у відпустці судді Кощеєва І.М.), та ухвалою від 28.09.2020 колегією суддів у складі головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Орєшкіної Е.В., Антонік С.Г. справа була прийнята до свого провадження.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також просить стягнути з ФОП Мотяж В.В. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

В обгрунтування відзиву вказує, що апелянтом взагалі не зазначено, в чому полягає незаконність та необгрунтованість ухвали суду, судом при постановленні оскаржуваної ухвали в повній мірі враховано положення ст.76, 98, 99, 182 ГПК України та встановлено дійсну необхідність у призначенні такої експертизи з огляду на різні редакції наданих відповідачем екземплярів договорів.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

28.09.2020 від на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги та призначення її розгляду після закінчення щорічної відпустки 28.10.2020 з посиланням на те, що відповідач не отримував відзив на апеляційну скаргу та з метою оздоровлення перебуватиме у щорічній відпустці з 28.09.2020 по 28.10.2020. Це клопотання не підписано електронним цифровим підписом, тобто є непідписаним особою, яка його подає, та залишається судом без розгляду

Суд, враховуючи наведене, а також положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та висловили свої позиції у поданих до суду апеляційній скарзі та відзиві, ухвалою суду від 07.09.2020 явка представників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, вважає за можливе здійснити розгляд скарги без участі повноважних представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до п.11, 12 ч.1 ст. 255 ГПК України окремо від рішень суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як зазначено судом вище, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру,28" звернулось до Фізичної особи-підприємця Мотяж Володимира Вікторовича з позовом про зобов`язання відповідача виконати гарантійні умови договору б/н від 04.01.2018 на виконання ремонтно-будівельних робіт, а саме: безоплатно усунути недоліки та дефекти робіт по ремонту міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 28/ 13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, які зафіксовані в Технічному звіті 011.20-001-ОР "Обстеження з визначенням технічного стану та експертна оцінка швів стінових панелей (обслідувальні роботи)", протягом двох місяців з дати набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Судом також задоволено клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи документів, про що постановлено ухвалу від 15.07.2020 року.

Згідно цієї ухвали суд призначив у справі №904/2145/20 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8A).

На вирішення експертизи поставив питання:

- Встановити час, давність виготовлення (абсолютний та/або відносний час давності виготовлення, в тому числі нанесення друкованого (за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки) тексту, аркушів наданого відповідачем договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018.

- Чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований договір №б/н на виконання ремонтно - будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

- У який період часу був виконаний рукописний текст на договорі №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

Зобов`язав позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

Зупинив провадження у справі №904/2145/20 на час проведення експертизи.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд не врахував фактів, встановлених у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 у справі №904/4456/19 щодо умов договору, та необхідності використання відповідачем оригіналу договору в своїй господарській діяльності.

В силу вище наведених положень ст. 269 ГПК України в межах вказаних доводів і переглядається ухвала суду першої інстанції від 15.07.2020 року.

Відповідно до ч.1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вирішення спору по суті у даній справі потребує спеціальних знань у сфері технічної експертизи документів, та ухвалив призначити експертизу.

Свою ухвалу суд мотивував тим, що позивачу разом із претензією №пр/1 від 23.11.2018 від Фізичної особи-підприємця Мотяж Володимира Вікторовича надійшла копія договору №б/н від 04.01.2018 на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28, яка була засвідчена особистим підписом відповідача та в ній містилися умови щодо гарантійних зобов`язань останнього.

При цьому, до відзиву на позов Фізичною особою-підприємцем Мотяж Володимиром Вікторовичем долучена копія договору №б/н від 04.01.2018 на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28, яка має іншу редакцію договору. Зокрема, у долученій до відзиву копії відсутні положення договору, щодо надання гарантії на виконані роботи строком два роки та безоплатного усунення недоліків.

З`ясування питання часу виготовлення цього договору і поставлено судом на вирішення експерта та зупинено провадження у справі.

В частині підстав призначення судової експертизи відповідач ухвалу суду не оскаржує.

Його доводи щодо необхідності оригіналу договору для використання у господарській діяльності не можуть бути підставою для відмови у проведенні експертизи документу, такі підстави не визначені ГПК України, тому апеляційний суд вважає такі доводи необгрунтованими.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 75 ГПК України обставини, які встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

У справі №904/4456/19, на яку посилається апелянт, Господарським судом Дніпропетровської області було розглянено позов Фізичної особи-підприємця Мотяж Володимира Вікторовича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру,28" про стягнення заборгованості з оплати підрядних робіт 24 053,00 грн, інфляційних втрат -2486,47 грн, 3% річних 640,53 грн за договором підряду б/н від 04.01.2018 та було встановлено факт укладання цього договору, що сторонами і не оспорюється.

Втім, судом не досліджувалися умови договору щодо гарантійних зобов`язань, наявність іншого договору з іншими умовами.

Відтак, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 у справі №904/4456/19 не встановлено преюдиційних фактів саме щодо предмету спору у справі №904/2145/20, які суд першої інстанції повинен встановити самостійно, та вказаний довід апелянта колегією суддів відхиляється з вище наведених підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що суд призначив у справі експертизу, що визнається обгрунтованим апеляційним судом, вказане унеможливлює продовження розгляду справи по суті, та суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі. Тому підстав для скасування ухвали суду і в цій частині не вбачається.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 у справі №904/2145/20 прийнята судом з дотриманням норм процесуального права є правомірною та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Понесення цих витрат позивач підтверджує:

- договором №03/09/2020 від 14.09.2020, укладеним з Адвокатським об`єднанням «ЛІГЕЛ ГРУП», згідно п. 2.1. якого надається правнича допомога в частині забезпечення юридичного супроводження та представлення інтересів клієнта в Центральному апеляційному господарському суді в господарській справі №904/2145/20. У п. 4.3. договору визначено, що сторони погодили фіксовану ставку за супроводження 1 (одного) судового спору, зазначеного у п.2.1. цього договору 2000 грн без ПДВ;

- актом від 18 вересня 2020 про надання правової допомоги за договором №03/09/2020 від 14.09.2020, в якому наведено перелік наданих правових послуг та їх вартість, - 2000 грн без ПДВ;

-платіжним дорученням №207 від 18.09.2020 про сплату 2000 грн без ПДВ.

Відповідачем не надано заперечень щодо вказаного клопотання позивача (клопотання направлено на його адресу 18.09.2020).

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним позивачем понесення витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн без ПДВ.

Відповідно до ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат здійснюється за наслідками розгляду справи по суті.

Оскільки, в даному апеляційному провадженні розгляд справи по суті не здійснюється, то розподіл понесених сторонами витрат по розгляду цієї апеляційної скарги, а саме витрат відповідача ФОП Мотяж Володимира Вікторовича на сплату судового збору 2102 грн та витрат позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру,28" на професійну правничу допомогу - 2000 грн, суду першої інстанції здійснити за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 282 284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мотяж Володимира Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 у справі №904/2145/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 у справі №904/2145/20 залишити без змін.

Витрати за розгляд даної апеляційної скарги суду першої інстанції здійснити за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 02 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна