ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

07.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2587/18

за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання права власності

Суддя Мілєва І.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач внаслідок поліпшень за свій рахунок набув право спільної часткової власності спірного об`єкту оренди.

Ухвалою суду від 09.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 позов залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі № 904/2587/18 скасовано та матеріали справи направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

21.02.2019 матеріали справи № 904/2587/18 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 матеріали справи № 904/2587/18 передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 25.02.2019 прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.03.2019.

Ухвалою від 18.03.2019 оголошено перерву до 16.04.2019

18.03.2019 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 № 904/2587/18/2541/19 про термінове направлення справи на його адресу для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою суду від 18.03.2019 зупинено провадження у справі № 904/2587/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу № 904/2587/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

18.07.2019 справа № 904/2587/18 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 поновлено провадження у справі № 904/2587/19. Підготовче судове засідання призначено на 13.08.2019.

У судовому засіданні 13.08.2019 продовжено підготовче засідання до 01.10.2019 та оголошено перерву до 04.09.2019.

Ухвалою від 04.09.2019 призначено у справі експертизу та зупинено провадження у справі.

09.09.2019 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направлена справа № 904/2587/18.

19.09.2019 на адресу суду від Комерційного банку "Приватбанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 про призначення судової експертизи.

11.10.2019 справа № 904/2587/18 повернулась на адресу суду та цього ж дня справа направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі № 904/2587/18 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі залишено без змін.

25.11.2019 справа № 904/2587/18 повернулась до суду.

Ухвалою від 28.11.2019 поновлено провадження у справі № 904/2587/19. Погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів.

18.05.2020 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання об`єкта для дослідження.

Ухвалою суду від 19.05.2020 суд клопотання експерта про надання об`єкта для дослідження - задовольнив.

04.09.2020 справа № 904/2587/18 повернулась з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із висновком експерта.

Ухвалою суду від 07.09.2020 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 15.09.2020.

Ухвалою суду від 15.09.2020 підготовче засідання відкладено до 28.09.2020.

Ухвалою від 28.09.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 06.10.2020.

Після судового засідання, 28.09.2020 о 12:19 з Відділу забезпечення роботи керівництва суду та зв`язків зі ЗМІ до канцелярії суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.

06.10.2020 відповідач через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи № 904/2587/18, яка обґрунтована тим, що про поновлення провадження у справі та про судове засідання, що було призначено на 15.09.2020 та про те, що експертиза у справі вже виконана представник відповідача дізнався вже після судового засідання 15.09.2020, отримавши відповідну ухвалу лише 18.09.2020, про що свідчить копія ухвали від 07.08.2020 з відбитком штемпелю вхідної кореспонденції банку. 22.09.2020 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та висновком експертизи. 23.09.2020 представник відповідача перебувала у відрядженні і фактично не мала достатньо часу для підготовки та подання заперечень за змістом виконаної експертизи. У зв`язку з хворобою 27.09.2020 відповідач на електронну пошту суду надав клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, в ухвалі від 28.09.2020 клопотання відповідача про відкладення не було відображено, а навпаки зазначено, що відповідач з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач зазначає, що ним не реалізовано право на подачу до суду клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи, заперечення по суті виконаної експертизи разом з фотокопіями та коментарями фахівців банку, з яких стало б очевидно, що експертиза виконана неякісно, проведена експертиза викликає сумнів і має бути проведена повторна експертиза. На підставі викладеного відповідач вважає, що його позбавлено можливості на реалізацію усіх процесуальних прав, передбачених стадією підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 06.10.2020 заявлений Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/2587/18 визнано необґрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 № 1519 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Назаренко Н.Г.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.10.2020 справу № 904/2587/18 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Назаренко Н.Г., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відповідач зазначає те, що в ухвалі від 28.09.2020 клопотання відповідача про відкладення не було відображено та розглянуто, а навпаки зазначено, що відповідач з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У зв`язку із чим відповідачем не реалізовано право на подачу до суду клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи, заперечення по суті виконаної експертизи разом з фотокопіями та коментарями фахівців банку, з яких стало б очевидно, що експертиза виконана неякісно, проведена експертиза викликає сумнів і має бути проведена повторна експертиза. Таким чином, відповідач вважає, що його позбавлено можливості на реалізацію усіх процесуальних прав, передбачених стадією підготовчого провадження.

Господарський суд зазначає, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача з прийнятими суддею Назаренко Н.Г. процесуальними рішеннями у справі № 904/2587/18.

Згідно з ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/2587/18.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/2587/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва