ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р.Справа № 924/641/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 21.09.2020р. про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_2 , як акціонера акціонерного товариства „Хмельницькобленерго", м. Київ

до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів

- Фонду державного майна України, м. Київ

- ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року

Представники сторін:

позивач: Фадєєв В.В. - згідно ордера серія ВХ №1004369 від 28.09.2020

відповідач: Пилипенко А.О. - згідно довіреності №992 від 23.12.2019

третя особа (ФДМ України): Стецюк Т.Л. - згідно довіреності №438 від 27.12.2019.

третя особа ( ОСОБА_1 ): Шпак Я.О. - згідно довіреності від 15.08.2020, Лагутін Д.М.- адвокат згідно договору про надання правової допомоги від 14.08.2020

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

У провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/641/20 за позовом ОСОБА_2 , як акціонера акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Фонду державного майна України, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року.

Ухвалою суду від 02.06.2020р. частково було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого орану товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42. У задоволенні заяви про забезпечення позову у частині зупинення дії до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України, дію рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року (), закріпленого в протоколі №42 від 28.04.2020 року, в частині припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука Олега Івановича та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_1 відмовлено.

Під час вжиття заходів забезпечення позову судом було враховано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо АТ "Хмельницькобленерго", зокрема, стосовно зміни членів виконавчого органу товариства, а саме Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно АТ „Хмельницькобленерго" на підставі рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020р., оформленого протоколом №42, яке оскаржує позивач, останній може бути позбавлений захисту або поновлення своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_2 . Також суд зауважив, що у випадку відсутності у відповідача наміру проводити реєстраційні дії відносно АТ „Хмельницькобленерго" в частині заявлених позивачем заходів забезпечення позову, ніяким іншим чином не обмежують права товариства щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо зміни членів виконавчого органу товариства, а саме Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, на підставі рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020р., оформленого протоколом №42, яке оскаржує позивач.

Ухвала господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. була оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду акціонерним товариством „Хмельницькобленерго" за підписом виконуючого обов`язки генерального директора В.М. Гапонова.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020р. задоволено заяву акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" про відмову від апеляційної скарги за підписом виконуючого обов`язки генерального директора О.І. Козачука. Прийнято відмову акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/641/20. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/641/20 закрито.

18.06.2020р. господарським судом з власної ініціативи на підставі ч. 1 ст. 145 ГПК України скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. у справі №924/641/20, з огляду на положення ч. 1 ст. 145 ГПК України та враховуючи наявність клопотання ФДМ України.

Ухвалою суду від 22.06.2020р. відмовлено Фонду державного майна України, м. Київ у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. у справі №924/641/20, оскільки Фонд державного майна України не був учасником справи №924/641/20.

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №924/641/20 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. у справі №924/641/20 про скасування заходів забезпечення позову скасовано.

21.09.2020р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що підстави для забезпечення позову викладені в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 р. на даний час повністю відсутні. Повідомляє, що 16.07.2020р. Хмельницький міськрайонний суд у справі №686/13480/20 провадження №2/686/3478/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ „Хмельницькобленерго", треті особи що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд державного майна України, ОСОБА_1 , про відновлення порушених трудових прав, постановив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 . Даним рішенням визнано незаконним та скасовано рішення наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020р., згідно протоколу № 42 про припинення з дня прийняття цього рішення виконання ОСОБА_2 обов`язків Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго", припинення його повноважень у складі дирекції зазначеного товариства та розірвання укладеного з ним контракту № 718 від 16.09.2016 року, а також поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго" з 28 квітня 2020 року, підлягає до негайного виконання.

ОСОБА_1 вважає, що трудові права ОСОБА_2 , як виконуючого обов`язки Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго" є поновленими і додаткового захисту шляхом прийняття ухвали про забезпечення позову в цій справі не потребують.

Крім того, звертає увагу, що ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.08.2020р. у справі №686/13480/20 провадження 61 -12058ск20 за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до АТ „Хмельницькобленерго" про скасування рішення та поновлення на роботі встановлено, що відомості про ОСОБА_1 , як виконуючого обов`язки Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго", не внесені у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2020р. про забезпечення позову заблоковано внесення таких відомостей до Реєстру. Зазначає, що вказана ухвала Верховного Суду під час розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом не розглядалась, у зв`язку з тим, що вказані в ній факти були встановлені Верховним Судом 17.08.2020р., в той самий день коли Північно-західним апеляційним господарським судом була прийнята постанова про скасування ухвали суду першої інстанції від 18.06.2020р. про скасування заходів забезпечення позову у справі 924/641/20.

Наголошує, що на даний час, саме ухвалою господарського суду Хмельницької області про забезпечення позову від 02.06.2020 р. у справі № 924/641/20, неправомірно заблоковано внесення відомостей про ОСОБА_1 , як виконуючого обов`язки Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго", до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 22.09.2020р. клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 28.09.2020р.

ОСОБА_2 подав заперечення від 28.09.2020р. на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначає, що порушення трудових прав є предметом цивільного позову і жодного відношення до даної справи, яка слухається господарським судом Хмельницької області, не має. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 оскаржив рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020р. у справі №686/13480/20. Наголошує, що у випадку внесення відомостей про ОСОБА_1 як керівника АТ „Хмельницькобленерго" до даного реєстру, будуть порушені трудові права ОСОБА_2 , який поновлений на посаді з 28.04.2020 року, оскільки внесення до ЄДР виконуючим обов`язки генерального директора товариства одночасно двох осіб є фізично не можливим.

Крім того, звертаємо увагу суду, що після поновлення на посаді ОСОБА_2 ОСОБА_1 вже вчинялась спроба неправомірно внести відомості про себе як керівника Товариства до ЄДР, зв`язку з чим ОСОБА_2 був змушений звернутись до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюка В.І. щодо визнання протиправним та скасування рішення від 28.07.2020 р. № 5000107 щодо зміни керівника юридичної особи - АТ „Хмельницькобленерго" та наступних, похідних від цієї реєстраційних дій.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 вважає, що скасування судом заходів забезпечення позову буде передчасним та необґрунтованим, оскільки скасування такого способу забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду, унеможливить ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже позивач вже змушений звертатися до суду із скасуванням рішення державного реєстратора про зміну відомостей про юридичну особу прийнятих на підставі незаконного рішення.

АТ „Хмельницькобленерго" подало заперечення від 28.09.2020р. на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В якому зазначає, що ОСОБА_1 з однієї сторони оскаржує поновлення ОСОБА_2 на роботі, а отже і оскаржує ту єдину підставу, яку він зазначив в своєму клопотанні і яка повинна, на його думку, призвести до скасування заходів забезпечення позову, а з іншої сторони, публічно визнає, що поновлення ОСОБА_2 на роботі не має жодного відношення до заборони внесення відомостей до ЄДР. Також наголошує, що внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призведе до одночасного виключення з реєстру відомостей про ОСОБА_2 . Однак підстави для такого виключення на даний момент відсутні, оскільки у зв`язку з поновленням на роботі на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 року у справі № 686/13480/20, ОСОБА_2 продовжує бути керівником АТ „Хмельницькобленерго".

Крім того, звертає увагу суду, що після поновлення ОСОБА_2 на посаді ОСОБА_1 вже вчинялась спроба неправомірно внести відомості про себе як керівника Товариства до ЄДР. Так, 28.07.2020 року державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Дидюком Василем Ігоровичем було внесено дані про керівника АТ „Хмельницькобленерго", яким зареєстровано ОСОБА_1 .

Зазначена реєстраційна дія призвела до автоматичного блокування оформлення податкових накладних, що могло спричинити застосування до АТ „Хмельницькобленерго" фінансових санкцій з боку Державної податкової служби України. Повідомляє, що 29.07.2020 року ним було подано заяву до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. про скасування всіх чинних на дату подання заяви довіреностей виданих працівникам АТ „Хмельницькобленерго", внаслідок чого АТ „Хмельницькобленерго" не мало можливості вчиняти жодної дії в районах Хмельницької області, в тому числі вчиняти правочини, і змушене було нести додаткові витрати товариства на нотаріальне посвідчення нових довіреностей.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову судом враховується наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 6 ст. 145 ГПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

ОСОБА_1 в якості нової обставини, що обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову, зазначає наявність рішення Хмельницького міськрайоного суду від 16.07.2020р. у справі №686/13480/20, яким поновлено трудові права ОСОБА_2 , як виконуючого обов`язки Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго" і на думку заявника додаткового захисту шляхом прийняття ухвали про забезпечення позову в цій справі не потребують.

Рішенням Хмельницького міськрайоного суду від 16.07.2020р. визнано незаконним та скасовано рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020р. згідно протоколу №42 про припинення з дня прийняття цього рішення виконання ОСОБА_2 обов`язків Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго", припинення його повноважень у складі дирекції зазначеного товариства та розірвання укладеного з ним контракту №718 від 16.09.2016 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго" з 28.04.2020 року. Зазначено, що рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго" з 28.04.2020р., підлягає до негайного виконання.

При оцінці наявності нових обставин у даній справі судом враховується, що копія рішення Хмельницького міськрайоного суду від 16.07.2020р. у справі №686/13480/20 подавалася до Північно-західного апеляційного суду ОСОБА_1 в якості додатку до заперечення від 17.08.2020р.

Більш того, враховуючи наявність рішення Хмельницького міськрайоного суду від 16.07.2020р. у справі №686/13480/20, Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 17.08.2020р., якою скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020р. про скасування заходів забезпечення позову, зазначив про наявність цілком обґрунтованого припущення, що скасування забезпечувальних заходів у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до завершення судового розгляду спорів, які стосуються рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020, протокол №42, може призвести до дестабілізації господарської діяльності юридичної особи, спричинити негативні правові та економічні наслідки.

З огляду на зазначене, наявність рішення Хмельницького міськрайоного суду від 16.07.2020р. у справі №686/13480/20, яким зокрема, поновлено ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго" не є новою обставиною, що обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_1 оскаржив до Хмельницького апеляційного суду рішення Хмельницького міськрайоного суду від 16.07.2020р. у справі №686/13480/20, яким поновлено ОСОБА_2 на роботі, тобто ОСОБА_1 оскаржується підстава, на яку посилається, як на обставину, що на його думку може призвести до скасування заходів забезпечення позову.

Також заявник обґрунтовуючи наявність нових обставин, посилається на ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 17.08.2020р. у справі №686/13480/20, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27.07.2020р., якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №686/13480/20.

Як слідує зі змісту ухвали Верховного Суду від 17.08.2020р. у справі №686/13480/20 суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду про те, що Гапонов В.М. мав право підписувати апеляційну скаргу від імені АТ „Хмельницькобленерго", оскільки рішенням Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року (протокол № 42) Гапонова В.М. обрано виконуючим обов`язки Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго", а 29.04.2020р. АТ „Хмельницькобленерго" в особі Голови Наглядової ради Холоднової І.П. укладено контракт з Гапоновим В.М., який є виконуючим обов`язків Генерального директора АТ „Хмельницькобленерго".

ОСОБА_1 зазначає, що ухвала Верховного Суду від 17.08.2020р. під час розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом не розглядалась, у зв`язку з тим, що вказані в ній факти були встановлені Верховним Судом 17.08.2020р., в той самий день коли Північно-західним апеляційним господарським судом була прийнята постанова про скасування ухвали суду першої інстанції від 18.06.2020р. про скасування заходів забезпечення позову у справі 924/641/20.

При цьому судом враховується, в ухвалі Верховного Суду від 17.08.2020р. судом касаційної інстанції надавалася оцінка обставинам в розрізі питань, які були предметом дослідження у справі №686/13480/20 і не є новими обставинами у даній справі.

Наявність підстав забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову у справі №924/641/20 було предметом дослідження Північно-західного апеляційного суду у постанові від 17.08.2020р. Суд апеляційної інстанції підтвердив, що спірні відносини мають корпоративний характер, оскільки випливають з прийнятого 28.04.2020р. Наглядовою радою АТ „Хмельницькобленерго" рішення за №42, яким, як вважає позивач, порушуються його корпоративні права. Таким чином, враховуючи, що предмет спору стосується законності рішення Наглядової ради АТ „Хмельницькобленерго", одним з наслідків прийняття якого є внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру і набуття цими відомостями правового статусу відомостей, що є достовірними і такими, які можуть бути використані у спорі з третьою особою, Північно-західний апеляційний суд дійшов висновку про пов`язаність вжитих господарським судом ухвалою від 02.06.2020р. заходів забезпечення з предметом позову та відповідність цих заходів позовним вимогам.

Також суд апеляційної інстанції наголосив, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. З огляду на зазначене та з урахуванням встановлених обставин справи, беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову у справі №924/641/20, колегія суддів у постанові від 17.08.2020р. дійшла висновку, що скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Північно-західний апеляційний господарський суд звернув увагу, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів або особам уповноваженим на виконання даних функцій внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на підставі рішення Наглядової ради від 28.04.2020 року є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, має конкретний характер, є тимчасовим та не має наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, а вжиття таких заходів спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. При цьому, наголошено, що заходи, вжиті господарським судом Хмельницької області ухвалою від 02.06.2020 р., співвідносяться з предметом позову, а отже існує прямий зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тому такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належний захист прав позивача в разі задоволення позову.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заявником не доведено наявності нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, суд відмовляє у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. у справі №924/641/20.

Керуючись ст. ст. 145, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. у справі №924/641/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.09.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи,

2 - ОСОБА_2 . ( АДРЕСА_1 )

3 - АТ „Хмельницькобленерго" (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А)

4 - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Всім рек. листом з пов. про вручення