29.09.2020Справа № 910/8758/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМ ТОРГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асго Інтернешинал"
про стягнення 41 079,55 грн,
Суддя О.В. Гумега
Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМ ТОРГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГО Інтернешинал" про стягнення 41 079,00 грн заборгованості, з яких: 11 128,06 грн - основний борг, 11 775,26 - грн пеня, 12 533,23 грн - 25% річних, 5 643,00 грн - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8758/20 від 16.09.2020 суд закрив провадження у справі № 910/8758/20 в частині позовних вимог про стягнення 10 987,42 грн основного боргу, в частині вимог про стягнення 30 092,13 грн позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асго Інтернешинал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМ ТОРГ" 8 094,42 грн пені, 8 100,55 25% річних, 603,27 грн інфляційних втрат та 1 421,76 судового збору, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

24.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат. Зазначеною заявою відповідач просив суд поновити відповідачу пропущений строк на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 988,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд дійшов висновку про поновлення відповідачу строку на подання доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 3. ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на подання відповідачем заяви про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про прийняття з цього питання додаткового рішення.

Заявою про розподіл судових витрат відповідач просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 988,00 грн та надає докази на понесення ним витрат у зазначеній сумі а саме, відповідачем надано: рахунок на оплату від 03.08.2020 до Договору про надання правової допомоги від 03.08.2020 на суму 1000,00 грн; платіжне доручення № 12 від 04.08.2020 на суму 1000,00 грн; рахунок на оплату від 21.09.2020 до про надання правової допомоги від 03.08.2020 на суму 3988,00 грн; платіжне доручення № 714 від 22.09.2020 на суму 3988,00 грн; Акт виконаних робіт із детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) складений до Договору про надання правової допомоги від 03.08.2020 від 21.09.2020.

Суд зазначає, що спір у даній справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо оплати поставленого позивачем товару, у визначений Договором поставки № 2002/2019 від 20.02.2019 строк.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України, визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що спір у справі № 910/8758/20 виник внаслідок неправильних дій відповідача, то судові витрати відповідача у вигляді витрат на правничу допомогу покладаються на відповідача.

З наведених обставин, суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про розподіл судових витрат та відшкодуванні понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 988,00 грн.

Керуючись ст. 119, 123, 126, 129, 234, 236, 238, 244, 252 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Асго Інтернешинал" строк на подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Асго Інтернешинал" у задоволенні заяви про розподіл судових витрат про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМ ТОРГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асго Інтернешинал" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 988,00 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст.ст. 253, 2554, 256-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 29.09.2020.

Суддя О.В. Гумега