РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/10137/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (м. Київ)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." (м. Київ)

про стягнення 35.642,68 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." про стягнення 35.642,68 грн страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що застрахованим відповідачем транспортним засобом було спричинено майнову шкоду майну юридичної особи, застрахованому у позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.20. відкрито провадження у справі № 910/10137/20, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

17.08.20. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав надання неналежних доказів в підтвердження розміру шкоди та ненадання йому транспортного засобу для огляду.

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що ним за договором страхування було застраховано майно ТОВ «Форум Груп Україна», яке було пошкоджене автомобілем марки Тойота, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки позивач виплатив своєму страхувальнику страхове відшкодування за пошкоджене майно, то він має право вимагати у відповідача відшкодування завданої шкоди, оскільки автомобіль марки Тойота, д.р.н. НОМЕР_1 був застрахований Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай."

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

20.12.18. між позивачем (Страховиком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» (Страхувальником) було укладено Договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 032иг8ф (далі - Договір), відповідно до якого позивач прийняв під страховий захист майно, визначене в додатку № 2 до Договору.

Згідно означеного Додатку № 2 до Договору таким майном є:

- конструкції з невід`ємними комунікаціями, зовнішнім та внутрішнім оздобленням; технологічне, інженерне обладнання бізнес центру: корпуси 1,2,3,4,6,6,7,8 будівлі під літ. А,Б,В,Е, Г,Ж,Л,З. Скляні конструкції та елементи: корпуси 1,2,3,4,5,6,7,8 будівлі під літ. А,Б,В,Е,Г,Ж,Л,З. технологічне, інженерне обладнання бізнес центру: обладнання системи контролю в`їзду та виїзду автомобілів - БЦ «Форум Вест Сайд» м. Київ, вул. Олени Теліги, 6;

- конструкції з невід`ємними комунікаціями, зовнішнім та внутрішнім оздобленням; технологічне, інженерне обладнання бізнес центру «Форум Б7» м. Київ, вул. Брюллова, б. 7;

- конструкції з невід`ємними комунікаціями, зовнішнім та внутрішнім оздобленням; технологічне, інженерне обладнання бізнес центру, скляні конструкції та елементи - БЦ «Форум вікторія Парк» м. Київ, провулок Охтирський, 7;

- конструкції з невід`ємними комунікаціями, зовнішнім та внутрішнім оздобленням; технологічне, інженерне обладнання бізнес центру, скляні конструкції та елементи, меблі, офісне обладнання, предмети інтер`єру, інвентар, технологічне устаткування - БЦ «Форум Ділове містечко» м. Київ, вул. М.Пимоненка, б. 13;

- конструкції з невід`ємними комунікаціями, зовнішнім та внутрішнім оздобленням; технологічне, інженерне обладнання бізнес центру, скляні конструкції та елементи, меблі, офісне обладнання, предмети інтер`єру, інвентар, технологічне устаткування - БЦ «Форум Парк Плаза» м. Київ, проспект С.Бандери, б. 9;

- конструкції з невід`ємними комунікаціями, зовнішнім та внутрішнім оздобленням; технологічне, інженерне обладнання бізнес центру, скляні конструкції та елементи - БЦ «Форум Лагерхаус» м. Київ, вул. Пирогівський шлях,34;

- конструкції з невід`ємними комунікаціями, зовнішнім та внутрішнім оздобленням; технологічне, інженерне обладнання бізнес центру, скляні конструкції та елементи - БЦ «Форум Сателіт» м. Київ, вул. Героїв Космосу,4;

- конструкції з невід`ємними комунікаціями, зовнішнім та внутрішнім оздобленням; технологічне, інженерне обладнання бізнес центру БЦ «Форум Кінетик», літери А, Б будинку 12 по провулку Куренівському в м. Києві;

- конструкції з невід`ємними комунікаціями, зовнішнім та внутрішнім оздобленням; технологічне, інженерне обладнання бізнес центру БЦ «Форум Термінал» м. Київ, вул. Столичне шосе, 100;

- конструкції з невід`ємними комунікаціями, зовнішнім та внутрішнім оздобленням; технологічне, інженерне обладнання, обладнання системи контролю в`їзду та виїзду автомобілів, скляні конструкції та елементи в літерах Б, Г вул. Амурська,6, м. Київ.

У відповідності до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.20. у справі № 761/48833/19 20.12.19. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Тойота, д.р.н. НОМЕР_1 по вул. О.Теліги в місті Києві керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Також в означеній постанові вказано, що обставини вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень викладені в протоколах від 20.12.19. серії ДПР18 № 078369 та ДПР18 № 078370.

Отже, в постанові суду не вказано, на яку перешкоду було скоєно наїзд автомобілем марки Тойота, д.р.н. НОМЕР_1 .

До матеріалів справи позивачем додано не повністю придатну для читання ксерокопію протоколу серії ДПР18 № 078370 в якому вказано наїзд означеним автомобілем на кам`яну огорожу.

З жодного з означених документів не вбачається, що наїзд автомобілем марки Тойота, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було вчинено наїзд на майно, застраховане за Договором.

Отже, позивачем належними доказами не доведено, а судом не встановлено обставин на підтвердження того, що відповідач є особою, відповідальною за завданий збиток застрахованому у позивача майно.

При цьому судом враховано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України); учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 81 ГПК України), однак, клопотань в порядку ст. 81 ГПК України, зокрема, від позивача, в межах даної справи не надходило.

За викладеного в сукупності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 20, 56, 58, 73-80, 86, 88, 123, 124, 129, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко