СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про визнання необґрунтованим заявленого відводу

та відмову у його задоволенні

05 жовтня 2020 року справа №917/154/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
прокурор не з`явився;
від позивача 1 Мазур Л.Б. (самопредставництво (підписант), довіреність №220/545/д від 23.09.2019р.);
від позивача 2 (стягувача) Івашін Є.В. (адвокат, ордер серії КС №384930 від 05.10.2020р.);
від відповідача 1 Коваленко О.В. (адвокат, довіреність від 22.05.2020р.);
від відповідача 2 не з`явився;
від відповідача 3 не з`явився;
від відповідача 4 не з`явився;
від третьої особи на стороні позивачів Іванова Т.О. (самопредставництво на підставі п.1.1 Положення, затвердженого наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) №148/В від 27.12.2019р.
від третьої особи 1 на стороні відповідачів Тукало В.І. (самопредставництво на підставі п.10.4 Статуту підприємства, довіреність №9480 від 01.10.2020р.);
від третьої особи 2 на стороні відповідачів не з`явився;
від третьої особи 3 на стороні відповідачів не з`явився;
від третьої особи 4 на стороні відповідачів не з`явився;
від третьої особи 5 на стороні відповідачів не з`явився;
від третьої особи 6 на стороні відповідачів не з`явився;
від третьої особи 7 на стороні відповідачів не з`явився;
від органу виконання судових рішень не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп», м.Полтава
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену 07.07.2020р. (повний текст підписано 21.07.2020р.) у м. Полтаві
за скаргами Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», м. Київ
на 1) дії (бездіяльність) заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Шевченка Максима; 2) дії (бездіяльність) начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Щерби Д.М.; 3) дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. та зобов`язання останнього усунути порушення щодо виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019р. (вих.№50/юр, вих.№51/юр, вих.№52/юр від 09.04.2020р., вхід.№27,26,28 від 17.04.2020р. відповідно)
у справі №917/154/15 (головуючий суддя Паламарчук В.В., судді Пушко І.І., Киричук О.А.)
за позовом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м.Полтава в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ; 2. Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп», м.Полтава; 2. Приватного підприємства «УкрБізнесКонсалтінг», м. Полтава; 3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, м. Полтава; 4. Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивачів Кабінету Міністрів України, м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів 1. Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», м.Полтава; 2. ОСОБА_1 , м. Полтава; 3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ; 4. Фонду державного майна України, м. Київ; 5. ОСОБА_2 , м. Київ; 6. Приватного підприємства «Гуд Маркет Деманд», м. Київ; 7. Приватного підприємства «Констракт-Реалті», м. Київ
про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2020р. (повний текст підписано 21.07.2020р.) у справі №917/154/15 скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на:

- дії (бездіяльність) заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Шевченка Максима;

- дії (бездіяльність) начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Щерби Д.М.;

- на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. та зобов`язання останнього усунути порушення щодо виконання наказів господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 р. (вих. №50/юр, вих.№51/юр, вих.№52/юр від 09.04.2020р., вхід.№27,26,28 від 17.04.2020р. відповідно) у справі №917/154/15,

були задоволені частково, визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 р. у справі №917/154/15, а також зобов`язано старшого державного виконавця Тимошенко К.М. Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) усунути порушення вимог ст.ст.3,4 5,10,18,26,27,60 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом прийняття до виконання наказів про примусове виконання рішення у справі №917/154/15, які видані Господарським судом Полтавської області 17.12.2019р.

Також означеною ухвалою суду було:

- в частині визнання дій заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Шевченка Максима стосовно свідомого ухилення від розгляду скарги на дії начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Щерби Д.М. від 20.02.2020 р. №26/юр, №27/юр, №28/юр - закрито розгляд скарги;

- в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Щерби Д.М. вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019р. у справі №917/154/15 - відмовлено в задоволенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп», м. Полтава, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось із апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2020р. у справі №917/154/15.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 02.09.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами колегії є Стойка О.В. та Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.09.2020р.) у справі №917/154/15 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп», м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2020р. Встановлено строк учасникам справи до 16.09.2020р. (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи (включаючи апелянта) в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020р. у справі №917/154/15 було призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп», м. Полтава на 05.10.2020р. о 10:00.

05.10.2020р. від Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», м. Київ надійшла заява №241/юр про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Стойки О.В. та Пелипенко Н.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп», м. Полтава.

В обґрунтування означеної заяви Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» посилається на наступне:

- ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. в порушення ст.262 Господарського процесуального кодексу України було відкрито апеляційне провадження у справі №917/154/15, у якій воно було закінчено 27.11.2019р., тоді як будь-які посилання на ст.272 Господарського процесуального кодексу України в означеній ухвалі суду відсутні;

- в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. у справі №917/154/15 було свідомо, виключно з метою обґрунтування своєї правової позиції застосовано ч.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України та зупинено дію ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.07.2020р. за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в порядку ст.ст.342-344 Господарського процесуального кодексу України під час судового контролю за виконанням судового рішення, яке набрало законної сили і зупинення якого, передбачене виключно ст.332 Господарського процесуального кодексу України;

- головуючим, суддею-доповідачем Попковим Д.О. та суддями Стойка О.В., Пелипенко Н.М. було невірно застосовано ч.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає зупинення дії рішення суду, яке не набрало законної сили у разі відкриття апеляційного провадження якщо було поновлення строк на його апеляційне оскарження. Так, колегією суддів була постановлена ухвала від 07.09.2020р. у справі №917/154/15 без всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів під час судового контролю за виконанням судового рішення, що спричинило зупинення виконання наказів суду про примусове виконання рішення, що набрало законної сили. Означеною ухвалою суд апеляційної інстанції у складі головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. та суддів Стойка О.В., Пелипенко Н.М. остаточно визначив правову позицію стосовно результату розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп».

Означені обставини, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості/об`єктивності означених суддів.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 05.10.2020р. уповноважений представник заявника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів.

Уповноважений представник Позивача 1 у судове засідання також з`явися, підтримав заяву про відвід колегії суддів заявника (Позивача 2).

Уповноважені представники Відповідача 1 та Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» у судовому засідання проти задоволення заяви про відвід заперечували, надали усні пояснення щодо розглядуваного питання.

Уповноважений представник Кабінету Міністрів України залишив розгляд питання щодо заяви про відвід на розсуд суду.

Представники інших Відповідачів та Третіх осіб у судове засідання 05.10.2020р., попри належне повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», м.Київ про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Стойки О.В. та Пелипенко Н.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп», м. Полтава, апеляційний суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.

Практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд наголошує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Означений висновок також вбачається з рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України».

Згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ст.36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Згідно з приписами ч.ч.3,4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у п.п.1-4 ч.1 ст.35 цього Кодексу, ст.36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Своєю чергою, зі змісту заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Стойки О.В. та Пелипенко Н.М. вбачається, що остання вмотивована незгодою заявника з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. про відкриття апеляційного провадження у справі №917/154/15, яку він вважає такою, що винесене без всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та яку заявник інтерпретує як наявність підстав для відводу означених суддів в силу приписів ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а саме наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості/об`єктивності суддів під час розгляду справи.

Між тим, викладені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу члені судової колегії та викликати сумнів у неупередженості/об`єктивності означених суддів в контексті наведеної вище позиції Європейського суду з прав людини, тоді як безпідставні посилання заявника на статті Господарського процесуального кодексу України, які на думку останнього, були не вірно застосовані апеляційним судом, у будь-якому разі не можуть слугувати підставою для відводу суддів в силу приписів ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України. Інших підстав передбачених ч.1 ст.35 для відводу означених суддів заявником за змістом поданої ним заяви не вбачається.

До того ж, апеляційний суд зауважує заявнику, що апеляційне провадження у справі було відкрито з чітким дотриманням вимог ст.262 Господарського процесуального кодексу України, доказів зворотного останнім надано до заяви не було, тоді як зупинення дії оскаржуваної ухвали суду зумовлено застосування судом ч.5 цієї статті - якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Довільне тлумачення заявником положень процесуального законодавства не може вважати належним обґрунтуванням викладеної ним позиції щодо упередженості/необ`єктивності суддів. Колегія суддів відмічає, що ст.262 Господарського процесуального кодексу України за своїм змістом не встановлює особливості застосування ч.5 в залежності від об`єкту оскарження - рішення чи ухвали суду, адже у відповідності до ст.232 цього Кодексу вказані судові акти є різновидами судових рішень.

Наразі, ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у відповідності до ч.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України опосередковувала зупинення дії оскаржуваної ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.07.2020р. (необхідність її виконання вбачається із ст.345 цього Кодексу), але жодною мірою не вирішувала питання про зупинення виконання судових наказів за чинним рішення по суті задоволених позовних вимог в межах цієї справи. Вказані накази суду є самодостатніми виконавчими документами, необхідність примусового виконання яких не перебуває у залежності від апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.07.2020р., безвідносно до спроб використання такого перегляду у якості приводу ухилятися від вжиття відповідних заходів.

Неналежна інтерпретація заявником відводу означених приписів діючого процесуального законодавства та сутності стадії відкриття апеляційного провадження за оскаржуваною ухвалою місцевого суду в межах розглядуваної справи не являє собою обґрунтовану підставу для відведення судової колегії.

Відповідно до ч.ч.3, 7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», м. Київ №241/юр від 05.10.2020р. про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Стойки О.В. та Пелипенко Н.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп», м. Полтава у справі №917/154/15.

2. У задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», м. Київ №241/юр від 05.10.2020р. про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Стойки О.В. та Пелипенко Н.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп», м. Полтава у справі №917/154/15 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 05.10.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко