УХВАЛА

м. Київ

21.09.2020Справа № 35/628

За заявою Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання від 06.08.2019 у справі № 35/628 та виправлення описки

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірландський паб" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової (вул. Євгена Сверстюка), буд. 23, оф. 715)

до 1. Фізичної особи-підприємця Барабанюк Ірини Павлівни ( АДРЕСА_1 )

2. Державної архітектурно - будівельної інспекції України (01133, м. Київ, Бульв. Лем/сі Українки, буд. 26)

3. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4 в)

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача -1: не з`явився;

Від відповідача -2: не з`явився;

Від відповідача -3: не з`явився;

Від прокуратури: не з`явився;

Від заявника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірландський паб" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою м. Києва та Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про визнання права власності за позивачем на нежитлову будівлю по вул. Раїси Окіпної, 4 літ. "А", загальною площею під літерою "А'"- 72,8 кв.м. та літ. "Б"- 161,2 кв.м.; зобов`язати відповідача-1 видати позивачу свідоцтво про відповідність на нежитлову будівлю по вул. Раїси Окіпної, 4 літ. "А", загальною площею під літерою "А'"- 72,8 кв.м. та літ. "Б" - 161,2 кв.м.; зобов`язати відповідача-2 зареєструвати за позивачем право власності на нежитлову будівлю по вул. Раїси Окіпної, 4 літ. "А", загальною площею під літерою "А'"- 72,8 кв.м. та літ. "Б"- 161,2 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.2010 у справі № 35/628 позов задоволено повністю, визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ірландський паб" на нежитлову будівлю по вул. Раїси Окіпної, 4 літ. "А"в м. Києві загальною площею під літерою "А'"- 72,8 кв.м. та літерою "Б"-161,2 кв.м.; зобов"язано Інспекцію Державного архітектурно будівельного контролю м. Києва видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ірландський паб" ) сертифікат відповідності на нежитлову будівлю по вул. Раїси Окіпної, 4 літ. "А"в м. Києві, загальною площею під літерою "А'"- 72,8 кв.м. та літерою "Б"-161,2 кв.м.; зобов"язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об"єкти нерухомого майна" зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ірландський паб" право власності на нежитлову будівлю по вул. Раїси Окіпної, 4 літ. "А"в м. Києві загальною площею під літерою "А'"- 72,8 кв.м. та літерою "Б"-161,2 кв.м.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпровського району м. Києва на рішення Господарського суду м. Києва від 30.12.2010 у справі № 35/628 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2010 у справі № 35/628 скасовано; прийнято нове рішення. У задоволенні позовних вимог відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірландський паб" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 715, ) до Державного бюджету України (ГУК у м. Києві, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 2004, код платежу за бюджетною класифікацією 22030101) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 850,00 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 по справі № 35/628 видано наказ.

09.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державної судової адміністрації України надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання від 06.08.2019 у справі № 35/628 та виправлення описки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 заяву призначено до розгляду на 21.09.2020.

Представники учасників справи та представник заявника у судове засідання 21.09.2020 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста у справі №35/628 та виправлення описки в наказі, встановив наступне.

В поданій заяві представник Державної судової адміністрації України (далі - заявник) просить суд виправити описку у наказі Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі № 35/628.

У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України визначено, зокрема, що наказ, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як встановлено судом з матеріалів справи в наказі Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 було допущено помилку в частині зазначення строку для пред`явлення до виконання наказу та вказано, що наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, тоді як вірним буде протягом 3 (трьох) місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі № 35/628.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду по справі № 35/628, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Заявник зазначив, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі № 35/628 до виконання сплив, оскільки наказ надійшов на адресу Державної судової адміністрації лише 19.11.2019, після строку пред`явлення наказу до виконання, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 329 ГПК України). Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Оскільки заявник з незалежних від нього причин був позбавлений можливості пред`явити наказ до виконання, суд вважає, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, тому, відповідно до ст. 329 ГПК України, строк для його пред`явлення до виконання підлягає поновленню, а заява задоволенню.

Керуючись ст. ст. 328, 329, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання від 06.08.2019 у справі № 35/628 та виправлення описки задовольнити.

2. Виправити описку допущену при оформленні судового наказу Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі 35/628 та абз. 5 наказу викласти у наступній редакції:

«Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили».

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №35/628, який підлягає виконанню, з урахуванням даної ухвали суду.

4. Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі № 35/628.

5. Ухвала набрала законної сили відповідно до положень статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2020.

Суддя М.Є. Літвінова