ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1652/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

розглядаючи справу №916/1652/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Чернявської Тетяни Григорівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Феофанівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

про стягнення 8232,45 доларів США

Представники:

Від позивача: Чернявська Т.Г., Мірошник М.О.;

Від відповідача: Мхітарян О.С.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чернявська Тетяна Григорівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Феофанівни про стягнення 8232,45 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення угоди про розірвання Договору поставки №2 від 14.09.2019, однією з умов якої є повернення коштів, сплачених ФОП Чернявською Тетяною Григорівною відповідачу - ФОП Бондаренко Ірині Феофанівні, відповідно до попередньо укладеного між ними Договору поставки від 14.09.2019р.

Відповідач позов не визнав та вважає його безпідставним, посилаючись на зустрічне невиконання угоди про розірвання Договору поставки №2 від 14.09.2019р. з боку позивача, ФОП Чернявської Тетяни Григорівни, аргументуючи свою позицію тим, що обов`язок повернути кошти виникає після отримання товару відповідачем.

У судових засіданнях представник відповідача пояснив, що ФОП Чернявська Тетяна Григорівна та ФОП Бондаренко Ірина Феофанівна мають між собою кореспондуючі обов`язки, й обов`язок повернення еталонів-зразків має передувати обов`язку повернення коштів, відповідно до угоди про розірвання Договору поставки №2 від 14.09.2019р. Окрім того, у відзиві додатково зазначено, що позивач не надав пропозиції відповідачу щодо місця та часу проведення процесу повернення-обміну товару та грошових коштів й не вступав з відповідачем у попередні домовленості щодо процесу повернення-обміну товару. Таким чином, відповідачем не визнано позовні вимоги.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. №2-2645/20 від 09.06.2020р.), відповідно до якої заявник просив суд: накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову, які розміщені на картковому рахунку НОМЕР_3 , що відкритий на ім`я Бондаренко Ірини Феофанівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) в AT КБ «ПриватБанк», а також на усіх інших рахунках Фізичної особи- підприємця Бондаренко Ірини Феофанівни (РНОКПП НОМЕР_2 ), в будь-яких банківських або в інших кредитно-фінансових установах, крім коштів, звернення стягнення на які заборонено законом; накласти арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 17775426) та належить на праві власності Бондаренко Ірині Феофанівні (РНОКПП НОМЕР_2 ), накласти арешт на автомобілі MITSUBISHI LANCER 2000 року випуску, дата державної реєстрації за особою 06.01.2012 року та автомобіль FORD FOCUS 2012 року випуску, дата державної реєстрації за особою 17.12.2019 року, які належать Бондаренко Ірині Феофанівні (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві власності.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2020р. відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Чернявської Тетяни Григорівни про забезпечення позову (вх.№2-2645/20 від 09.06.2020) у справі № 916/1652/20.

Ухвалою від 10.06.2020р. Господарським судом Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№1706/20 від 09.06.2020р.) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1652/20, підготовче засідання призначено на "06" липня 2020р. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про участь у судовому засідання по даній справі в режимі відеоконференції та доручено Крюківському районному суду м. Кременчука (39605, м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) буд. 37/49, ) проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника Фізичної особи-підприємця Чернявської Тетяни Григорівни у судовому засіданні при розгляді справи № 916/1652/20, яке призначене Господарським судом Одеської області на 06.07.2020р.

У підготовче судове засідання, яке відбулось 06.07.2020р., в режимі відеоконференції прийняв участь представник позивача, відповідач - не з`явився. Протокольною ухвалою судом задоволено клопотання відповідача (вх. №17368/20 від 06.07.2020р.) про перенесення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 23.07.2020р.

У підготовче судове засідання, яке відбулось 23.07.2020р., в режимі відеоконференції прийняв участь представник позивача. Відповідачем напередодні засідання подано до суду клопотання (вх.19457/20 від 23.07.2020р.) про перенесення розгляду справи. Протокольною ухвалою господарського суду від 23.07.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та призначено підготовче судове засідання на 17.08.2020р.

17.08.2020р. до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №21748/20).

У судове засідання, яке відбулось 17.08.2020р., з`явились представники позивача та відповідача. Судом залучено відзив на позовну заяву до матеріалів справи, однак не прийнято до розгляду з огляду на пропущені строки для подачі відзиву. Одночасно в протокольній формі судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 08.09.2020р.

31.08.2020р. господарським судом отримано додаткові пояснення позивача (вх. №22761/20) щодо окремих питань, які можуть виникнути під час розгляду справи по суті. Даними поясненнями позивач обґрунтував, зокрема, самостійність зобов`язань кожної сторони угоди про розірвання Договору поставки №2 від 14.09.2019р., передбачених п. п. 3 та 4 вказаної угоди. Додатково наводились аргументи стосовно неприйняття до розгляду відзиву відповідача на позовну заяву з огляду на пропущені строки для подання відзиву.

07.09.2020р. судом отримано клопотання відповідача (вх. №23713/20) про приєднання документів до матеріалів справи. Додатками до вищезазначеного клопотання є документи, які свідчать про листування між ФОП Чернявською Тетяною Григорівною та ФОП Бондаренко Іриною Феофанівною, а саме: копія пропозиції щодо виконання угоди від 27.02.2020р. про розірвання Договору поставки №2 від 14.09.2020р. від 27.08.2020р. з доказами направлення; копія відповіді від 03.09.2020р. на лист від 27.08.2020р.; копія відповіді від 04.09.2020р. на лист від 03.09.2020р. з доказами направлення.

08.09.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача (вх. №23729/20) про долучення доказів, а саме, копії листа від 07.09.2020р. з доказами направлення. Даним листом позивач зазначив, що між нею та ФОП Бондаренко Іриною Феофанівною не було досягнуто згоди щодо місця повернення коштів й було запропоновано Бондаренко І.Ф. виконати її обов`язок по повернення коштів в м. Кременчук за місцем проживання позивача. Додатково в клопотанні наводились відомості щодо ігнорування відповідачем вищезазначеної пропозиції.

У судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбулось 08.09.2020р., з`явилась сторона позивача. Представником відповідача напередодні засідання до суду було надіслано клопотання (вх. 23727/20 від 08.09.2020р.) про відкладення розгляду справи у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я. Протокольною ухвалою від 08.09.2020р. судом відкладено розгляд справи на 18.09.2020р.

18.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

14.09.2019р. між ФОП Бондаренко Іриною Феофанівною (далі - Постачальник) та ФОП Чернявською Тетяною Григорівною (далі - Покупець) було укладено договір поставки (а.с.8-16), згідно з яким в порядку та на умовах визначених цим договором, Постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність Покупця визначений цим Договором товар відповідно до зразків брендування (еталонів-зразків) Постачальника в установлений строк, а Покупець зобов`язується в порядку і на умовах Договору приймати цей товар та своєчасно сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання вказаного Договору Сторони підписали АКТ приймання-передачі грошових коштів (а.с.17-18), відповідно до якого Покупець, фізична особа-підприємець Чернявська Тетяна Григорівна, з однієї сторони, та Постачальник, фізична особа підприємець Бондаренко І.Ф., з іншої сторони, склали цей Акт про те, що відповідно до зазначеного вище договору, Постачальник прийняв, а покупець передав 4 000 (чотири тисячі) доларів США, та 100 000 (сто тисяч) гривень, згідно курсу НБУ України, відповідно до наведеного нижче:

1. COCO La MAIN = 5000 у.о.

2. Підставка з наконечниками= 55 у.о.

3. Стенд із зразками карнизів (8 шт.) = 200 у.о.

4. CASLI CLASSIC = 200 у.о./2 каталога по 100 у.е.

5. CASLI = 1000 у .о./ 86 образцов+40 новинок

6. VENICE (каталог) 1 шт.

7. BY KANN каталоги (фурнітура) 2 шт.

8. BY KANN каталог (бордов) 1 шт.

9. BY KANN каталог (бахрома) 1 шт.

10. EFOR-LASER = 100 у.о.

11. FANTASTIC (каталог) = 70 у.о.

12. C&L = 250 у.о.

13. ADELIO=1500 у.о./45 шт.

14. VIP DЕCOR (каталоги 6 шт.)

15. DOLCE VITA = 3500 у.о./200 шт.

16. BY KANN (бархат) = 700 у.о./62 шт.

Одночасно, відповідно до вищезазначеного Акту Покупець зобов`язаний доплатити Постачальнику залишок від загальної суми по цьому договору в строк, обумовлений сторонами додатково, про що буде складена письмова додаткова угода та підписана обома сторонами.

Окрім того, як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем, в процесі виконання даного Договору Покупець здійснив оплату згідно накладної №Вітрини-19 від 5 листопада 2019р. та згідно накладної №С-003-19 від 13 грудня 2019.

У матеріалах справи містяться докази поповнення карткового рахунку відповідача на суму 11000,00 грн. 05.11.2019 та на суму 14560,00 грн. 05.11.2019.

27 лютого 2020 року між Сторонами було укладено Угоду про розірвання Договору поставки №2 від 14.09.2019 р., за умовами якої Постачальник і Покупець дійшли згоди про наступне.

Відповідно до п.1 Угоди Постачальник і Покупець дійшли згоди розірвати Договір поставки №2 від 14.09.2019р., укладений між Постачальником і Покупцем.

Згідно з п.2 Угоди сторони погодили вважати розірваним Договір поставки №2 від 14.09.2019р. з моменту повного виконання п. 3 та п. 4 даної Угоди.

Пунктом 3 Угоди встановлено, що Покупець зобов`язується повернути Постачальнику протягом 30 календарних днів з моменту підписання даної Угоди наступні еталони-зразки (палетки, каталоги) тощо:

Отримані згідно накладних:

№НазваПалеткиКаталогиВартість у $ доларах
1Колекція Casli Classic 2200
2Колекція Casli65 1000
3Колекція By Kaan62 700
4Каталог By Kaan "Venice" (на зберігання)1 62
5EFOR Laser (комплект)31100
6Комплект Palazzo Bordes (комплект)21350
7Колекція "Persan+Rich"83 1000
8Колекція "CoCo La Main" (вишивки)17+2 пано 1500
9Колекція "CoCo La Main" сучасні дизайни, класика75 3500
10Колекція Vip Decor (на зберігання) 70
11Колекція Perfect collection (на зберігання)430
12Каталог Fantastic 170
13Підставка з фіналами 1шт. 55
14Стенд з карнизами "Casli" 1шт. 250
15Каталог Empire 1шт. 150
16Підхват циліндр 1 шт. 16
17Подушка з паєтками 1 шт. 50
Отримані без накладних:

1Підхват оксамитовий (квіти) 3шт. 75
2Кутаси зі стразами 3шт. 75
3Готове полотно з плісе 2,5м 125
4Каталог By Kaan фурнітура 1шт. 1-
5Індійське пано 1,4*3,0м -
6Римська штора зі стропою -
7C&L4 250
8Adelio38 1500
Пунктом 4 Угоди про розірвання сторони погодили, що Постачальник зобов`язується повернути Покупцю протягом 30 календарних днів з моменту підписання даної Угоди наступну грошову суму за одержані еталони-зразки (палетки, каталоги) тощо:

Згідно Акту приймання-передачі грошових коштів за Договором поставки №2 від 14.09.2019р. Покупець передав, а Постачальник прийняв 4 000 (чотири тисячі) доларів США та 100 000 (сто тисяч) грн. згідно курсу НБУ, тобто 8 000 (вісім тисяч) доларів США, які Постачальник повертає Покупцю.

Покупець оплатив згідно накладної №Вітрини-19 від 5 листопада 2019р. 1024,45 (одну тисячу двадцять чотири долари США сорок п`ять центів) доларів США, відповідно Постачальник повергає Покупцю різницю в цінах - 166,45 (сто шістдесят шість доларів США сорок п`ять центів) доларів США.

Покупець оплатив згідно накладної №С-003-19 від 13 грудня 2019р. 254 (двісті п`ятдесят чотири) долари США., відповідно Постачальник повертає Покупцю різницю в цінах - 66 (шістдесят шість) долари США.

Загальна грошова, сума, яку Постачальник повертає Покупцю складає 8232,45 (вісім тисяч двісті тридцять два долари США сорок п`ять центів) доларів США.

Процес повернення-обміну відбуватиметься в місті Київ, або по домовленості сторін в присутності обох сторін з підписанням акту прийому-передачі грошових коштів у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

Пунктом 5 Угоди про розірвання сторони погодили, що після виконання пунктів 3 і 4 даної Угоди зобов`язання Сторін, що виникли з Договору, припиняються і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договором.

Позивачем було направлено звернення відповідачеві з посиланнями на умови Угоди про розірвання та із зазначенням про невиконання умов цієї Угоди, просив повідомити про причини невиконання умов Угоди про розірвання та надати письмову відповідь.

Позивачем було отримано відповідь на звернення, датовану 24.04.2020, із посиланням на запровадження карантину Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 з наступними змінами, зазначено, що запобіжні заходи, запроваджені у зв`язку із карантином, унеможливлюють приймати якісь рішення або виконання будь-яких зобов`язань відносно підприємницької діяльності суб`єктів господарювання.

28.05.2020р. позивачем було направлено претензію ФОП Бондаренко І.Ф. щодо невиконання умов угоди про розірвання договору поставки №2 від 14.09.2019р. із вимогою передати грошові кошти шляхом підписання акту-приймання передачі або перерахувавши їх еквівалент на рахунок позивача № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168.

Відповідачем на адресу позивача надсилалась пропозиція від 27.08.2020р. щодо виконання Угоди від 27.02.2020р. про розірвання договору поставки №2 від 14.09.2020р., відповідно до якої позивачу пропонувалось здійснити 04.09.2020р. у м. Києві процес повернення-обміну еталонів-зразків та грошових коштів, попередньо погодивши час та місце такого обміну за допомогою телефонного зв`язку.

У відповідь на вищезазначену пропозицію позивачем запропоновано Бондаренко І.Ф. виконати її обов`язок по повернення коштів в м. Кременчук за місцем проживання позивача (лист від 03.09.2020р.).

У свою чергу ФОП Бондаренко Іриною Феофанівною на адресу ФОП Чернявської Тетяни Григорівни було направлено лист від 04.09.2020р., яким було виражено прохання про надання відомостей щодо стану еталонів-зразків, а також нагадування, що процес повернення-обміну має відбуватись за принципом «товар проти грошей».

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання ЇЇ обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, шо було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, сторони, уклавши Угоду про розірвання, визначили порядок повернення як майна, так і отриманих грошових коштів.

Відповідач не заперечує щодо суми грошових коштів, які підлягають поверненню, не ставить під сумнів свій обов`язок повернення, проте посилається на те, що повернення коштів має відбуватись одночасно із поверненням товару.

Втім, суд зазначає, що угода містить окремий пункт про повернення майна Постачальнику протягом 30 календарних днів з моменту підписання Угоди та окремий пункт про повернення грошових коштів протягом 30 календарних днів з моменту підписання даної Угоди.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Суд зазначає, що з аналізу умов укладеної між сторонами Угоди не вбачається неможливість виконання обов`язку однією стороною без зустрічного виконання обов`язку іншою, водночас, повернення коштів та повернення майна може відбуватись окремо та не обов`язково одночасно.

При цьому посилання відповідача на невиконання позивачем обов`язку з повернення товару, можливе пошкодження еталонів (зразків), - не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, суд вказує, що відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду за захистом своїх прав, які, на його думку, є порушеними.

У матеріалах справи наявна копія Угоди про розірвання, укладена між сторонами, яка є чинною, а положення якої сторонами не оспорюються. Відповідно до умов вказаної Угоди строк виконання обов`язку із повернення грошових коштів настав, втім, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем свого обов`язку.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення грошових коштів в обумовленому Угодою розмірі.

Щодо можливості виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті суд зазначає наступне.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Такі випадки передбачені статтею 193, ч.2 статті 524 ЦК України, Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Законом України «Про валюту і валютні операції».

У відповідності з ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Отже, правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Аналогічні висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 в справі № 14-134цс18, від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 626, 627, 629, 653 ЦК України, ст.ст. 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Чернявської Тетяни Григорівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Феофанівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення 8232,45 доларів США задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Феофанівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Чернявської Тетяни Григорівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 8232,45 доларів США заборгованості, 3350,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 18.09.2020. У зв`язку із перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному з 23.10.2020 по 01.10.2020 повний текст рішення складений та підписаний 02 жовтня 2020 р.

Суддя Р.В. Волков