ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05 жовтня 2020 року № 903/559/20

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Охримчук Катерини Григорівни

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

про визнання одностороннього правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом визнання договору діючим та зобов?язання виконувати умови договору,

подану у справі №903/559/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

до Фізичної особи-підприємця Охримчук Катерини Григорівни, с.Зимне, Володимир-Волинського району, Волинської області

про повернення державного нерухомого майна та стягнення 23 441,58 грн. неустойки,

в с т а н о в и л а:

03.08.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №14-21-04063 від 24.07.2020 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, в якій позивач просить:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Охримчук К.Г. повернути державне окреме індивідуально визначене майно: частину адміністративної будівлі площею 120,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35 балансоутримувачу Володимир-Волинському управлінню Державної казначейської служби України Волинської області, з одночасним підписанням відповідного акту приймання-передачі;

- стягнути з відповідача неустойку в сумі 23 441,58 грн. до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок UA0003003, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Володимир-Волинське УК, код отримувача (ЄДРПОУ) 37950294, код платежу 22080200.

На обгрунтування позовної вимоги про зобов`язання повернути майно позивач посилається на невиконання відповідачем зобов?язання за тристороннім договором №3 про надання послуг з оцінки майна від 17.01.2020 та припиненням у зв?язку з цим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №1041 від 15.06.2016.

На обгрунтування вимоги про стягнення 23441,58 грн. неустойки - на п.10.14 договору, згідно з яким орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна.

Ухвалою від 01.09.2020 господарський суд прийняв до розгляду позовну заяву в порядку загального позовного провадження та відкрив провадження у справі; підготовче засідання призначив 30.09.2020; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 28.09.2020.

30.09.2020 від Фізичної особи-підприємця Охримчук Катерини Григорівни надійшла до суду зустрічна позовна заява б/н від 28.09.2020 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, в якій вона просить:

- визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 08.05.2020 №11-04-517 про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №1041 від 15.06.2016;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №1041 від 15.06.2016, укладений між Фізичною особою-підприємцем Охримчук К.Г. та РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, діючим та зобов`язати РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях виконувати умови договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №1041 від 15.06.2016.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч.4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічна позовна заява б/н від 28.09.2020 була відправлена 28.09.2020, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Охримчук К.Г. не може бути прийнята судом та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164,172, 173 ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Наведеного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 27.05.2020 у справі № 904/6157/19

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.3.15. постанови №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Отже, необхідною умовою для прийняття зустрічної позовної заяви для розгляду з первісним позовом, є взаємна пов`язаність вказаних позовів.

Всупереч наведеному, позивач у зустрічній позовній заяві, не зазначила, які саме обставини свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним, не навела докази, що підтверджують ці обставини; не обгрунтувала, яким чином задоволення вимог за зустрічним позовом вплине на вирішення по суті спору про зобов`язання відповідача повернути орендоване майно та стягнення неустойки.

Вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за тристороннім договором №3 від 17.01.2020 та припиненням у зв`язку з цим 30.04.2020 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1041 від 15.06.2016.

В зустрічній позовній заяві Фізична особа-підприємець Охримчук К.Г. просить визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 08.05.2020 №11-04-517, про дострокове розірвання договору оренди №1041 від 15.06.2016.

Вимога за зустрічним позовом про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 08.05.2020 №11-04-517 про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна №1041 від 15.06.2016 належним чином не обгрунтована позивачем, оскільки у зустрічній позовній заяві не зазначено, чому позивач вважає, що цей лист, в якому РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях посилається на те, що дію договору припинено, є одностороннім правочином про розірвання договору; не зазначає, яким саме вимогам законодавства не відповідає односторонній правочин, оформлений листом РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 08.05.2020 №11-04-517.

Проте, у позовній заяві позивач за зустрічним позовом посилається на те, що дії відповідача є протиправними, оскільки направлені на завищення об?єкта оцінки оренди; вважає, що акт приймання - передачі послуг з оцінки об?єкта, який підписаний відповідачем за зустрічним позовом та ФОП Волинцевою О.І. станом на 30.04.2020 є недійсним.

Разом з цим, вимога про недійсність правочину потребує з`ясування відповідності правочину вимогам законодавства на час його вчинення.

Наведене дає підстави для висновку про те, що підстави первісного позову і зустрічного різні, позови не є пов`язані і їх спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Зустрічний позов не містить вимоги про стягнення коштів, а тому вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись на підставі ст. 601 ЦК України.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або спростування його частково чи повністю.

За результатом розгляду зустрічної позовної заяви суд має прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.

Вимоги Фізичної особи-підприємця Охримчук К.Г., викладені у зустрічній позовній заяві, про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом №1041 від 15.06.2016, про відновлення становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання договору оренди діючим та зобов`язання РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях виконувати умови цього договору оренди, не є ефективним способом захисту від первісного позову. Ті обставини, припинив договір оренди №1041 від 15.06.2016 свою дію чи він є діючим, виконала підприємець свої зобов`язання за тристороннім договором чи ні, мають бути досліджені судом і їм має бути надана правова оцінка під час вирішення спору за вимогою про зобов`язання повернути майно, незалежно від того, чи будуть від іншої сторони справи зустрічні вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом, про визнання договору діючим і чи будуть вони задоволені.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї cтатті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Разом з цим, слід зазначити, що позивач всупереч вимог п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України не додала до позовної заяви належних доказів на підтвердження надіслання копії позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом, оскільки сам по собі фіскальний чек не є таким доказом; всупереч вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України не додала доказів на підтвердження сплати судового збору за другою немайновою вимогою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Отже, для повернення Фізичній особі-підприємцю Охримчук К.Г. суми сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічний правовий висновок наведений в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №904/2739/18.

Керуючись ч. 6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Охримчук К.Г. з матеріалами на 38-ми арк., подану у справі № 903/559/20, повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 05.10.2020.

Суддя І. О. Якушева