УХВАЛА

м. Київ

29.09.2020Справа № 910/3902/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "П`єтра Нера"; 2) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін

за участі представників:

від позивача: Никоненко О.О., адвокат;

від відповідача: Чулой І.С., адвокат;

від третіх осіб: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ВБФ "Будівельно-шляхове підприємство", викладені в протоколі від 07.02.2017 № 07/02; скасувати державну реєстрацію змін (зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників) до установчих документів юридичної особи ТОВ ВБФ "Будівельно-шляхове підприємство" від 10.02.2017 за № 9026044 та державну реєстрацію внесення змін (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 10.02.2017 за № 0026044.

Ухвалою суду від 07.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

29.09.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив заборонити державним реєстраторам, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників, розміру часток у статутному капіталі ТОВ ВБФ «Будівельно-шляхове підприємство», зміни керівника, підписантів, рішень про припинення (будь-яким шляхом) та будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ ВБФ «Будівельно-шляхове підприємство».

На обґрунтування даної заяви про забезпечення позову заявник вказав, що невжиття обраного позивачем способу забезпечення позову суттєво ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, призведе до необхідності подання нових позовів до третіх осіб для відновлення корпоративних прав позивача. Позивач також зауважив на неодноразовій зміни складу учасників та розміру часток у товаристві, внесення змін щодо відомостей про директора, прийнятих без участі позивача.

У свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні 29.09.2020 надав усні заперечення щодо поданої заяви, пославшись на недоведеність позивачем утруднення виконання рішення суду, спірні правовідносини в якому носять немайновий характер, а також відсутність доказів щодо частої зміни переліку засновників (учасників) товариства.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень статті 137 Господарського процесуального права України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" позов може бути забезпечений шляхом заборони вчинення реєстраційних дій у Реєстрі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність заходів до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Із змісту пред`явлених позовних вимог слідує, що спір у справі стосується визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ВБФ "Будівельно-шляхове підприємство", викладених у протоколі від 07.02.2017 № 07/02, щодо зміни складу учасників товариства шляхом виключення зі складу учасників позивача, звільнення позивача з посади директора, а також скасування відповідних державних реєстрацій таких змін.

Ухвалою суду від 07.04.2020 про відкриття провадження у даній справі залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «П`єтра Нера» - засновника ТОВ ВБФ «Будівельно-шляхове підприємство».

У той же час, як убачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, під час розгляду даної справи до реєстру внесені зміни щодо ТОВ ВБФ «Будівельно-шляхове підприємство», які стосувались зміни переліку засновників (учасників) товариства. Так, станом на момент розгляду даної заяви засновником (учасником) відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Л.К.М.".

За наведених обставин суд дійшов висновку, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом якого останній звернувся до суду, оскільки у разі вчинення державним реєстратором нових реєстраційних дій щодо ТОВ ВБФ «Будівельно-шляхове підприємство» на підставі прийнятих за відсутності позивача рішень, буде неможливим захист або поновлення зазначених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Оскільки спір у даній справі стосується захисту та поновлення корпоративних прав позивача, які останній вважає порушеними внаслідок виключення його зі складу учасників ТОВ ВБФ «Будівельно-шляхове підприємство», звільнення з посади керівника та прийняття рішення Зборів за його відсутності, то подальші зміни в складі учасників у статутному капіталі вказаного товариства безпосередньо стосуються даного спору та впливають на можливість їх ефективного захисту в даному спорі прав позивача (у разі встановлення обставин їх порушення).

Таким чином, суд вважає обґрунтованою заяву позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників, розміру часток у статутному капіталу, зміни керівника ТОВ ВБФ «Будівельно-шляхове підприємство».

Разом з тим, позивачем не надано доказів вчинення або наміру вчинення дій щодо реєстрації припинення діяльності товариства, внесення інших відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, захід забезпечення позову має бути конкретно визначеним заявниками, у зв`язку з чим суд дійшов висновку відмовити в іншій частині заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти вказані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також заборони здійснювати державну реєстрацію будь-яких інших (невизначених) змін стосовно відомостей ТОВ ВБФ «Будівельно-шляхове підприємство».

При цьому, вказаний захід забезпечення позову не обмежує права товариства щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлює лише внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін складу учасників, керівника, розміру часток у статутному капіталі.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставами для відмови у державній реєстрації, , є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову у справі № 910/3902/20 заборонити державним реєстраторам, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників, розміру часток у статутному капіталу, зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" (02094, м. Київ, вул. Маяковського, 68, оф. 233; ідентифікаційний код 19276012).

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" (02094, м. Київ, вул. Маяковського, 68, оф. 233; ідентифікаційний код 19276012).

Дана ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 29.09.2023 (включно).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 30.09.2020.

Суддя К.В. Полякова