ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1907/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС Кепітал ЛТД": Надтока Олена Володимирівна, ордер серії ДП №2485/013 від 24.02.2020 р., адвокат;

від ПП "Комін Фінанс": Пропадущий Андрій Володимирович, посвідчення №1122 від 15.05.2019 р., адвокат;

від Стасика Олександра Васильовича : Смолов Костянтин Вікторович, договір про надання правової допомоги №01/16 від 19.05.2016 р., адвокат;

від Стасика Валерія Васильовича : Дрозд Валерія Романівна, довіреність №1251 від 10.09.2020 р., адвокат;

від арбітражного керуючого: Підлужний Василь Михайлович, посвідчення №1192 від 08.07.2013 р., арбітражнитй керуючий;

від боржника: Стасик Олександр Васильович, паспорт серії НОМЕР_1 від 19.09.1997 р., боржник;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комін Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року у справі № 904/1907/18 (суддя Камша Н.М.)

за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року заяву Стасика Олександра Васильовича , яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 16.08.2019 року, про виключення вимог Приватного підприємства "Білоножко" (правонаступник - Приватне підприємство "Комін Фінанс") з реєстру вимог кредиторів у справі №904/1907/15 задоволено.

Виключено з реєстру вимог кредиторів у справі №904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича вимоги Приватного підприємства "Білоножко" (правонаступник - Приватне підприємство "Комін Фінанс") на суму 5 163, 50 грн.

Зобов`язано керуючого реалізацією арбітражного керуючого Підлужного В.М. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у даній справі.

Ухвала мотивована тим, що:

- 15.08.2019 року за банківською квитанцією №148 банкрут - ФОП Стасик Олександр Васильович оплатив ПП "Білоножко" суму кредиторських вимог у розмірі 5 163, 50 грн., що не заперечується представником ПП "Комін Фінанс";

- у відповідності до цивільного законодавства банкрут не має обмежень у цивільній дієздатності як фізична особа, отримує доходи у вигляді заробітної плати, якою може розпорядитися на свій розсуд;

- заробітна плата фізичної особи згідно із законодавством про банкрутство не включається до ліквідаційної маси банкрута - фізичної особи;

- оскільки задоволення вимог кредитора ПП "Білоножко" здійснено банкрутом добровільно, із власних коштів, господарський суд не вбачає при цьому порушень законодавства про банкрутство, зокрема, черговості задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись з ухвалою суду, Приватне підприємство "Комін Фінанс" подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що:

- грошові кошти на погашення вимог ПП "Комін Фінанс" були внесені на рахунок кредитора з порушенням вимог законодавства, оскільки не були зараховані на спеціальний банківський рахунок банкрута в установі банку, а були внесені безпосередньо на рахунок кредитора;

- вимоги апелянта віднесені до 3-ї черги задоволення вимог кредитора і повинні були погашатися в порядку, визначеному законодавством, тобто після погашення вимог з попередніх черг;

- повернення перерахованих коштів на рахунок банкрута не є можливим, оскільки зазначене порушує черговість задоволення вимог кредиторів, інтереси арбітражного керуючого та інших кредиторів банкрута.

Також апелянт посилається на постанову Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/1907/15 від 19.11.2019 року та постанову Верховного Суду від 25.02.2020 року по справі №904/1907/15 як на надання правової оцінки щодо неможливості погашення вимог поточного кредитора фізичною особою поза процедурою банкрутства.

Апелянт стверджує, що виключенням його з реєстру вимог кредиторів суд першої інстанції намагається припинити розгляд заяв ПП "Комін Фінанс", поданих в межах справи №904/1907/15 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 29.08.2013 року, про визнання недійсним договору позики від 01.08.2012 року та про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014 року.

Просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви ФОП Стасика О.В. про виключення вимог Приватного підприємства "Комін Фінанс" з реєстру вимог кредиторів у справі №904/1907/15 відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець Стасик О.В. спростовує доводи скаржника, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші представники сторін відзив на апеляційну скаргу не надали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апелянта та відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступних підстав:

Матеріали даної справи свідчать, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 року та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 25.02.2020 року, визнано грошові вимоги Приватного підприємства "Білоножко" до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, на суму 5 163, 50 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

16.08.2019 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича про виключення грошових вимог кредитора - ПП "Білоножко" з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство №904/1907/15, яка обґрунтована тим, що 15.08.2019 року банкрут Стасик О.В. погасив вимоги ПП "Білоножко" згідно квитанції №148 про здійснення касової операції.

Погашення фізичною особою Стасиком О. В. вимог ПП "Білоножко" було здійснено в період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство:

- кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

- погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов`язання або припинення зобов`язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними;

- сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Приватне підприємство "Комін Фінанс" (правонаступник Приватного підприємства "Білоножко") не є стороною у справі про банкрутство, має статус поточного кредитора, оскільки вимоги такого кредитора виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом ч. 5 ст. 19 Закону про банкрутство дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів: на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Оскільки вимоги ПП "Комін Фінанс" є поточними, на такі вимоги не поширюється дія мораторію, тобто, вони можуть бути погашені боржником у будь-який час після відкриття провадження у справі.

Особливості провадження у справі про банкрутство фізичної особи, визнаної банкрутом, регулювались ст.ст. 90 - 91 Закону про банкрутство.

Частиною 4 статті 91 Закону про банкрутство визначено, що у випадку, якщо у встановлений законодавством строк фізичною особою не подано доказів задоволення вимог кредиторів і не укладено мирової угоди, господарський суд визнає фізичну особу банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

У постанові про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута.

Ліквідатор відкриває спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута (ч.7 ст. 91 Закону по банкрутство).

Тобто, розпорядником ліквідаційного рахунку є ліквідатор, саме на нього покладено обов 'язок щодо відкриття такого рахунку в установі банку.

Особливості задоволення вимог кредиторів фізичної особи, визнаної банкрутом, визначались ст. 92 Закону про банкрутство. Так, згідно з ч.2 цієї статті до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, відшкодовуються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом. Вимоги кредиторів задовольняються ліквідатором в порядку черговості, передбаченої ст. 92 Закону про банкрутство.

Таким чином, Законом про банкрутство чітко встановлено, що на вимоги поточних кредиторів не розповсюджується дія мораторію. Законом покладено обов`язок щодо відкриття та розпорядження коштами банкрута, отриманими від продажу майна, і саме на ліквідатора поширюються законодавчі вимоги щодо погашення вимог кредиторів у відповідності до черговості, визначеної ст. 92 цього Закону.

Зазначеним Законом не регламентовано жодної заборони щодо погашення поточних вимог кредитора самостійно фізичною особою з коштів, що не знаходяться на ліквідаційному рахунку банкрута та не включені до ліквідаційної маси.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013 року):

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України;

- погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов`язання або припинення зобов`язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Однією з підстав припинення зобов`язань, які мають місце v відносинах неплатоспроможності, є погашення вимог кредиторів (ст. 1 Закону про банкрутство).

Тобто, в розумінні приписів наведеної статті, погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, відтак, відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором.

Аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що погашення вимог за цивільно-правовими зобов`язаннями слід вважати припиненням цих зобов`язань відповідно до ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України.

Отже, Закон про банкрутство не містить заборони щодо погашення кредиторських вимог поточного кредитора фізичною особою з коштів, що не перебувають на спеціальному рахунку, а внаслідок такого погашення зобов`язання вважається припиненим, кредиторські вимоги погашеними, та такі вимоги в подальшому підлягають виключенню судом з реєстру вимог кредиторів.

Апелянт помилково зазначає, що порушення справи про банкрутство повністю обмежує в цивільній дієздатності фізичну особу, а відтак, така особа не може здійснювати погашення власних зобов`язань.

Законодавство про банкрутство не містить імперативних приписів щодо обмеження цивільної дієздатності фізичної особи внаслідок визнання її банкрутом.

Статтею 26 Цивільного кодексу України визначено, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України).

Це право закріплено й у статті 50 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повного цивільною дієздатністю.

Правовий статус фізичної особи-підприємця сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації Фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах.

Таким чином, набуття Стасиком О. В. статусу суб`єкта підприємницької діяльності, а саме Фізичної особи-підприємця свідчить про його повну цивільну дієздатність. При цьому набуття такого статусу не обмежує Стасика О. В. в реалізації своїх прав та виконання зобов`язань у статусі фізичної особи в розумінні цивільного законодавства, у тому числі виконання власного обов`язку щодо погашення поточних кредиторських вимог в процедурі банкрутства, на які не розповсюджується дія мораторію, з власних коштів, які не входять до ліквідаційної маси банкрута, не знаходяться на спеціальному (ліквідаційному) рахунку та не набуті ним внаслідок реалізації майна в процедурі банкрутства.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що основною метою процедури банкрутства є погашення кредиторських вимог, така мета логічно кореспондує законному інтересу поточного кредитора отримати задоволення своїх вимог.

15.08.2019 року ПП "Комін Фінанс" було отримано погашення своїх кредиторським вимог у розмірі 5 163.50 грн, на розрахунковий рахунок v банку від Стасика О. В. , що визнається і не заперечується самим апелянтом.

В подальшому ПП "Комін Фінанс" намагалося повернути зазначені кошти поштовим відправленням на ім`я Стасика О. В. , однак такі кошти отримані Стасиком О. В. не були, що також підтверджується апелянтом.

Ухилення ПП "Комін Фінанс" від отримання зазначених коштів свідчить про те, шо поведінка вказаного кредитора є суперечливою, адже з однієї сторони кредитор вимагає задоволення його грошових вимог, а з іншої сторони кредитор ухиляється від погашення його кредиторських вимог.

Щодо посилання скаржника на постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/1907/15 від 19.11.2019 року, такі доводи також колегією суддів визнаються необґрунтованими, оскільки, залишаючи в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року по справі №904/1907/15, судом апеляційної інстанції зазначено, що саме на момент винесення такої ухвали. заборгованість перед ПП "Комін Фінанс" погашена не була, у зв`язку чим рішення суду першої інстанції є обґрунтованим.

Тобто, при апеляційному розгляді, судом було надано оцінку саме тим обставинам, які були відомі суду першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали від 15.08.2019 року.

Суд апеляційної інстанції не надавав жодної юридичної оцінки заінтересованості ПП "Комін Фінанс" у даній справі, правовій природі його грошових вимог та можливості погашення поточних кредиторських вимог у процедурі банкрутства Фізичної особи-підприємця.

Отже, суд в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано зазначив, що метою застосування процедур банкрутства є повне або часткове задоволення вимог кредиторів; законодавчі вимоги щодо черговості погашення кредиторських вимог з спеціального рахунку банкрута поширюється саме на керуючого реалізацію майна, оскільки саме він є розпорядником таких коштів; перерахування цих коштів банкрутом кредитору ПП "Білоножко" не порушує права інших кредиторів, зокрема, податкового органу, оскільки задоволення вимог кредиторів ГУ ДПС у Дніпропетровській області буде здійснюватися керуючим реалізацією з коштів ліквідаційної маси; дії ПП "Білоножко" щодо повернення отриманих коштів від Стасика О. В., на ліквідаційний рахунок банкрута, не відповідають принципу справедливості, добросовісності та розумності у відповідності до ст. З Цивільного кодексу України.

Все вищевикладене обумовлює відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року по справі №904/1907/15 про виключення вимог ПП "Комін Фінанс" із реєстру вимог кредиторів як такої, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, правильним застосуванням норм матеріального права, внаслідок повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП "Комін Фінанс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року у справі №904/1907/15 про виключення вимог ПП "Комін Фінанс" з реєстру вимог кредиторів залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.10.2020 року.

Головуючий суддя: Т. А. Верхогляд

Суддя: О.В. Березкіна

Суддя: Ю.Б. Парусніков