УХВАЛА

29 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/483/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020

та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.12.2019

за позовом Фізичної особи - підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича

до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Полтавська міська рада

про усунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності

та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини"

до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс"

про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 (повний текст складено 17.08.2020) та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.12.2019 у справі № 917/483/19, подана 07.09.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що хоча заявник посилається на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.08.2019 у справі № 910/7960/18, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, однак не наводить яку саме норму права, на його думку, застосовано судами в оскаржуваних судових рішеннях без урахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

За приписами частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У 2019 році Фізична особа - підприємець Голубович Станіслав Леонідович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" (з урахуванням повідомлення 10.09.2019 про підтримання наступних вимог), в якому просив суд усунути Фізичній особі-підприємцю Голубовичу Станіславу Леонідовичу перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельними контейнерами (павільйонами) № - 221-222, майданчиком 3; - 19, майданчиком 2; - 362, майданчиком 4; - 285, майданчиком 4; - 310-311, майданчиком 4; - 221-222, майданчиком 3; - 259, майданчиком 4, що знаходяться за адресою "Речовий ринок" м. Полтава, вул. Новий Базар, 9, які чинить Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", шляхом визнання недійсним та скасування (1) рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013, серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 та (2) рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції" Чухліба Г.О. від 27.12.2017, індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 установлювався у розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 7 684,00 грн (1 921,00 грн * 2 * 200%).

Натомість скаржник подав клопотання про зменшення сплати судового збору, в якому зазначив про відсутність змоги його сплатити. Аналогічна за змістом заява про зменшення розміру судового збору була надіслана скаржником на електронну адресу Суду 23.09.2020.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначається статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено зменшення розміру сплати судового збору фізичним особам - підприємцям, то відповідні клопотання та заява скаржника не підлягають задоволенню в силу закону.

Виходячи із положень частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Фізичній особі - підприємцю Голубовичу Станіславу Леонідовичу необхідно:

1) уточнити, яку саме норму права, застосовано господарськими судами попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні без урахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 910/7960/18, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17.

2) надати Касаційному господарському суду належні докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 7 684,00 грн, за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.12.2019 у справі № 917/483/19 залишити без руху до 29.10.2020, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Зуєв