У Х В А Л А

22 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/3411/14

Провадження № 12-39гс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича консалтингова група» (далі - ТОВ «Правнича консалтингова група») та Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт») про розгляд справи № 911/3411/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») (заміненого ухвалою Господарського суду Київської області від 17 березня 2015 року на ТОВ «Правнича консалтингова група», яке замінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2020 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Геліос») до ДП «Укрспирт» про стягнення боргу, за касаційними скаргами ТОВ «Правнича консалтингова група» та ДП «Укрспирт» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2020 року, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Правнича консалтингова група» та ДП «Укрспирт» звернулися з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2020 року, якою скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 21 січня 2020 року про залишення без розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» про заміну сторони позивача (стягувача) у цій справі; замінено позивача (стягувача) у справі ТОВ «Правнича консалтингова група» на ТОВ «Фінансова компанія «Геліос»; в частині заміни позивача (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» - відмовлено.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 6 травня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ «Правнича консалтингова група» та ДП «Укрспирт» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2020 року.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 5 червня 2020 року справу разом із касаційними скаргами передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вважаючи за необхідне відступити від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц.

1 липня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалою прийняла справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

21 вересня та 22 вересня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли клопотання ТОВ «Правнича консалтингова група» та ДП «Укрспирт» відповідно про розгляд справи № 911/3411/14 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, з посиланням на приписи пунктів 1 та 2 частини шостої статті 252 ГПК України.

На обґрунтування клопотань ТОВ «Правнича консалтингова група» та ДП «Укрспирт» зазначили про те, що оскільки предмет позову у цій справі перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, вони вважають за необхідне надати свої пояснення безпосередньо в судовому засіданні.

Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Так, за приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною п`ятою статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини шостої статті 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з тим порядок розгляду касаційної скарги врегульовано статтею 301 ГПК України, згідно із частиною першою якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас частиною п`ятою цієї ж статті чітко унормовано, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи, що предметом перевірки у цьому випадку є ухвала суду першої інстанції, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду такої ухвали, справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень частини шостої статті 301 ГПК України, суд касаційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій статті 301 ГПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, саме з урахуванням таких конкретних обставин справи, які мають значення для перевірки правильності застосування норм матеріального та процесуального права на стадії розгляду касаційної скарги.

У даній справі таких обставин не вбачається; в клопотаннях заявників таких обставин також не наведено, а те, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за оцінкою Великої Палати Верховного Суду саме по собі не є такою обставиною, про яку йдеться у частині шостій статті 301 ГПК України.

Посилання у клопотаннях на такий характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, до уваги також не беруться, оскільки предметом касаційного перегляду є судові рішення, прийняті за результатами розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» про заміну сторони позивача (стягувача) у справі, судові рішення у якій на час звернення з відповідною заявою набрали законної сили, а виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. Тому при розгляді такої заяви будуть встановлюватись не обставини щодо суті спірних правовідносин, про які йдеться у статті 252 ГПК України, а обставини правомірності вимог про здійснення процесуального правонаступництва, тобто правильність застосування норм процесуального права при вирішенні питання заміни сторони позивача (стягувача) правонаступником.

З урахуванням викладеного, Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстави для розгляду касаційних скаргТОВ «Правнича консалтингова група» та ДП «Укрспирт» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2020 року у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні. З огляду на це у задоволенні клопотань ТОВ «Правнича консалтингова група» та ДП «Укрспирт»слід відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 234, 252, 301 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Правнича консалтингова група» та Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» у задоволенні клопотань про розгляд справи № 911/3411/14 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

2. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова В. С. Князєв
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов Н. П. Лященко
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська