УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 5023/7064/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Акціонерне товариство "ВТБ Банк",

боржник - Корпорація "Співдружність Комп",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс",

кредитор - Головне управління ДПС у Запорізькій області,

кредитор - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області,

кредитор - Головне управління ДПС у Сумській області,

кредитор - Головне управління ДПС у місті Києві,

інвестор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг",

ліквідатор - арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович,

державний орган з питань банкрутства - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши матеріали касаційної скарги Корпорації "Співдружність Комп" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 20.07.2020

у складі колегії суддів: Стойка О.В. (головуючий), Барбашова С.В., Пушай В.І.

у справі №5023/7064/11

за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп"

ВСТАНОВИВ:

1. 13.08.2020 поштовим відправленням через Східний апеляційний господарський суд Корпорація "Співдружність Комп" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за вих. №02-02/16 від 13.08.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі №5023/7064/11 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/7064/11 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2020.

3. Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, боржником в особі ліквідатора Мегері А.В. предметом касаційного оскарження визначено постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі №5023/7064/11, прийняту за наслідком апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 про введення процедури санації у справі про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп" та затвердження плану санації боржника за заявою арбітражного керуючого Мегері А.В., який виконував повноваження ліквідатора боржника, поданою до місцевого суду 12.03.2020 (том 75, а.с. 139-170, том 76, а.с. 17-23, том 77, а.с. 176-185).

4. 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №924/159/14, від 11.08.2020 у справі №904/3457/19 та від 27.08.2020 у справі №904/4928/17.

5. З матеріалів справи вбачається, що справа №5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп" порушена ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2011 та на дату введення в дію КУзПБ 21.10.2019 перебувала на стадії ліквідаційної процедури, введеної щодо боржника 14.05.2012 постановою про визнання боржника банкрутом; ухвалою суду від 27.03.2013 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мегерю А.В.

Отже, з 21.10.2019 провадження у справі №5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп" здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Водночас, в силу абзацу 1 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відтак, вирішення питання про можливість переходу із ліквідаційної процедури до процедури санації Корпорації "Співдружність Комп" за заявою ліквідатора Мегері А.В. від 12.03.2020 правильно здійснювалося судами за приписами КУзПБ (статті 50-57).

7. Частиною третьою статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом частин першої, сьомої статті 301 ГПК України вбачається, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням приписів статті 300 ГПК України; касаційний суд використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на те, що Верховний Суд, здійснюючи перегляд справи як суд касаційної інстанції, керуючись частиною третьою статті 3 ГПК України, повинен застосовувати норму, чинну на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду (перегляду) справи, під час вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження з перегляду оскаржуваної постанови апеляційного суду, прийнятої за наслідком апеляційного перегляду ухвали місцевого суду про розгляд заяви ліквідатора про перехід до процедури санації та затвердження плану санації боржника за касаційною скаргою боржника в особі ліквідатора Мегері А.В. Верховний Суд застосовує норми Кодексу України з процедур банкрутства щодо оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (стаття 9 КУзПБ).

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц про застосування норм КУзПБ у часі. Великою Палатою Верховного Суду здійснено касаційний перегляд справи з урахуванням положень КУзПБ у спірних правовідносинах, які виникли на підставі Закону про банкрутство №2343-XII у редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011.

8. З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

8.1. У рішенні "Sunday Times v. United Kingdom" від 26.04.1979 Європейський суд з прав людини наголосив, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика.

Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom" від 23.09.1998).

8.2. Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010).

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення ЄСПЛ у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними і передбачуваними для суб`єктів господарювання в Україні.

Відтак, суб`єкти звернення із касаційними скаргами у справах про банкрутство, до яких з 21.10.2019 застосовуються положення КУзПБ, при визначенні предмета касаційного оскарження повинні враховувати положення частини третьої статті 9 КУзПБ як спеціальні норми, що визначають особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

8.3. Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

8.4. Статтею 9 КУзПБ передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, частиною третьою цієї статті визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Отже, положеннями КУзПБ, введеного в дію 21.10.2019, що застосовується в процедурі банкрутства Корпорації "Співдружність Комп", не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про припинення процедури ліквідації боржника, введення процедури санації боржника, призначення керуючого санацією та затвердження плану санації боржника.

9. Виходячи з частини третьої статті 9 КУзПБ, чинного на момент звернення Корпорації "Співдружність Комп" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича 13.08.2020 з касаційною скаргою у справі №5023/7064/11 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020, якою скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 (про припинення процедури ліквідації Корпорації "Співдружність Комп", введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Мегері А.В. та затвердження плану санації боржника) та відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мегері А.В., як ліквідатора Корпорації "Співдружність Комп", про введення процедури санації боржника та затвердження плану санації, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення (постанова) апеляційного суду не може бути предметом перегляду в касаційному порядку, так як у разі здійснення його касаційного перегляду касаційний суд буде діяти не як суд, встановлений законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на зазначене, Корпорації "Співдружність Комп" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за вих. №02-02/16 від 13.08.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 про введення процедури санації боржника та затвердження плану санації) у справі №5023/7064/11 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України та частини третьої статті 9 КУзПБ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 55, 129 Конституції України, статтями 234, 286, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Корпорації "Співдружність Комп" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за вих. №02-02/16 від 13.08.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 про введення процедури санації Корпорації "Співдружність Комп" та затвердження плану санації) у справі №5023/7064/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков