ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/1824/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" про витребування з незаконного володіння частки в статутному капіталі товариства, за участю представників від:

позивача - Солдаткін О.С. (ордер серії АІ №1005278 від 19.06.2020);

відповідача - не з`явилися;

третьої особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_3 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" (далі - ТОВ "Агроком") у розмірі 6,9%, вартістю 1 258 364,50грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що йому передана частка відповідача в процедурі виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2016 у справі №357/14640/15-ц у виконавчому провадженні №51967089 відповідно до постанови державного виконавця від 21.10.2019 та акту від 21.10.2019. Однак, як вказує позивач, він не має можливості зареєструвати належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "Агроком" у розмірі 6,9% за наслідками її передачі в рахунок часткового погашення боргу у виконавчому провадженні, і така частка перебуває у незаконному володінні ОСОБА_2 (а.с.1-11).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2020 відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком"; призначено проведення підготовчого засідання на 22.07.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.96-99).

Копія відповідної ухвали отримана позивачем - 08.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №509 (а.с.101).

При цьому, поштове відправлення, у якому направлено копія вказаної ухвали відповідачу за адресою, яку повідомило Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради (а.с.93-94), повернуто з довідкою відділення зв`язку №17 м.Біла Церква Київської області, у якій причиною повернення вказано: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (адресат відсутній)" (а.с.107-111).

Поштове відправлення, у якому направлено копія вказаної ухвали суду третій особі за адресою, яка відповідає адресі, що вказана у витягу № від 06.07.2020 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.85-89), повернуто з довідкою відділення зв`язку №13 м.Біла Церква Київської області, у якій причиною повернення вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.102-106).

Ухвалою від 22.07.2020 підготовче засідання відкладено до 10:00 04.09.2020 (а.с.114-115).

23.07.2020 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.117).

Ухвалою від 04.09.2020, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, судом: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання до 16:00 30.09.2020 (а.с.128-129).

Копія вказаної ухвали суду отримана відповідачем 07.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №259 (а.с.133).

Третій особі копія ухвали від 04.09.2020 направлена поштовим відправленням №267, яке повернуто без вручення з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «через не запит» (а.с.138-140).

21.09.2020 від позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій позивач вказав, що йому роз`яснені та відомі наслідки закриття провадження у справі, визначені ГПК України (а.с.134-136).

Крім того, позивачем заявлено клопотання, що включено до поданої заяви про відмову від позову, про повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого з поданої позовної заяви у розмірі 2 255,8грн.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з`явилися; про причини неявки такі особи суд не повідомили.

У судовому засіданні 30.09.2020 представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову та клопотання про повернення судового збору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі документи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 вказаної норми визначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Подана заява про відмову від позову підписана безпосередньо позивачем у даній справі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні судом роз`яснено наслідки відмови від позову та відповідно закриття провадження у справі

Оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її прийняти та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі, зокрема, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказана норма повністю кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається, до поданої позовної заяви в якості доказів сплати судового збору додано квитанцію №B2TM-AB71-1BA5-12B8 від 19.06.2020, відповідно до якої до державного бюджету перераховано судовий збір у розмірі 4511,69грн - у встановленому розмірі.

Отже, позивачу підлягає поверненню 2255,84грн судового збору - 50% судового збору, сплаченого з відповідної позовної заяви (4511,69:100*50=2255,84).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 130, 185, 191, п. 4 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №911/1824/20.

2. Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196; ідентифікаційний код 37955989, рахунок UA3010001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998) 2255,84грн (дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять гривень вісімдесят чотири копійки) - 50% судового збору, перерахованого відповідно до квитанції № B2TM-AB71-1BA5-12B8 від 19.06.2020.

3. В частині повернення судового збору дана ухвала є виконавчим документом.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.10.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова