номер провадження справи 5/90/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2020 Справа № 908/1397/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17; адреса для листування: 69098, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 152) в інтересах держави, в особі:

позивача-1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; )

позивача-2: Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційну житлове об`єднання № 7" (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11; )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Павлюка Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 66 663,32 грн., розірвання договору № 2034/3 оренди нежитлового приміщення від 15.10.2019 та зобов`язання повернути комунальне майно - нежитлове приміщення № 99 цокольного поверху (літ. А-12, А1) загальною площею 127,6 кв.м. в будинку № 94 по вул. Магістральній у м. Запоріжжя,

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Бондарєв І.В., довіреність № 26 від 01.06.2020 р.;

Від прокуратури: Гладенко Я.Ю., посвідчення № 054216 від 06.11.2019 р.;

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: Бондарєв І.В., довіреність № 26 від 01.06.2020 р.;

Від відповідача: Матсалаєва В.В., ордер ЗП№012376 від 05.08.2020 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 412 від 06.08.2003, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1397/20 за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційну житлове об`єднання № 7" до фізичної особи-підприємця Павлюка Сергія Вікторовича про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 66 663,32 грн., розірвання договору № 2034/3 оренди нежитлового приміщення від 15.10.2019 та зобов`язання повернути комунальне майно - нежитлове приміщення № 99 цокольного поверху (літ. А-12, А1) загальною площею 127,6 кв.м. в будинку № 94 по вул. Магістральній у м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 09.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1397/20 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2020 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 08.07.2020 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 05.08.2020 р. о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 05.08.2020 р. продовжено процесуальні строки розгляду справи №908/1397/20 у підготовчому провадженні до 08.09.2020 р., продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 08.10.2020 р., розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 05.10.2020 р. о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 05.10.2020 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".

Прокурор надав суду клопотання від 02.10.2020 р. за вих. №33-104-1749-20 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині стягнення орендної плати на суму 66 663,32 грн., а саме: до місцевого бюджету на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у розмірі 44 014,99 грн.; на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційну житлове об`єднання № 7" у розмірі 22 648,33 грн., у зв`язку з тим, що відповідач після відкриття провадження у цій справі погасив заборгованість з орендної плати на загальну суму 66 663,32 грн. Також прокурор просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення №2034/3 від 15.10.2009 р., оскільки строк дії договору закінчився 15.07.2020 р.

Представник позивача - 2 надав до матеріалів справи письмові пояснення від 11.08.2020 р. за вих. №2083 та підтвердив надходження від ФОП Павлюк С.В. на його рахунки грошових коштів в сумі 22 648,33 грн., проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву від 01.09.2020 р., в якому зазначив, що станом на 01.06.2020 р. за договором №2034/3 від 15.10.2009 р. у відповідача існувала заборгованість з орендної плати за період з липня 2019 р. по березень 2020 р. в розмірі 66 663,32 грн., яка сплачена ним під час розгляду цієї справи в суді. Вважає, що термін дії договору сплив 15.07.2020 р., а отже вимоги про розірвання вказаного договору не можуть бути задоволені.

Відповідач проти клопотання прокуратури про закриття провадження у справі в частині не заперечив.

Також, прокурором надано заяву від 02.10.2020 р. за вих. №33-04-1749/20 про зміну підстав позову в частині повернення нежитлового приміщення. В обґрунтування вказаної заяви прокурор посилається на те, що у позовній заяві зазначено про вимогу розірвати договір №2034/3 оренди нежитлового приміщення загальною площею 127,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 94, укладеного 15.10.2009 р. між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ФОП Павлюк С.В. в силу ст. 759 Цивільного кодексу та п. 5.2 договору №2034/3 від 15.10.2009 р. Вимоги прокурора про повернення нежитлового приміщення є похідним від вимоги розірвання договору про оренду нежитлового приміщення. Таким чином, враховуючи що за час розгляду справи судом, строк дії договору оренди нежитлового приміщення закінчився, як наслідок виникла необхідність у зміні підстав позову. Згідно інформації Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради направлено лист від 01.09.2020 р. до ФОП Павлюк С.В. з вимогою передати майно. Разом з цим, ФОП Павлюк С.В. до цього часу вказане приміщення не повернув, що підтверджується інформацією Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 30.09.2020 р. У зв`язку із вищевикладеним, просить вважати підставою повернення нежитлового приміщення - невиконання відповідачем по справі свого обов`язку встановленого законом та договором, а саме повернення ФОП Павлюк С.В. приміщення після закінчення строку дії договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що вказана заява подана до суду у підготовчому провадженні, суд вважає за можливе її прийняти до розгляду.

Представник позивача-1 у судове засідання не з`явився.

05.10.2020 р. до суду від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшло клопотання від 05.10.2020 р. за вих. №110/02-03 про розгляд справи без участі представника, оскільки серед співробітників Департаменту лабораторно підтверджені випадки коронавірусної хвороби COVID-19. Також просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Судом досліджуються наявні в матеріалах справи документи, з`ясовується, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, а також здійснюються інші дії, передбачені ст. ст. 177, 182 ГПК України.

Присутні учасники справи зазначили про надання суду всіх доказів в підтвердження їх правової позиції. Будь-яких додаткових доказів, які не були надані суду у сторін відсутні.

Судом здійснені дії відповідно до ст. ст. 177, 182 ГПК України, а саме: з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали усі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Інших клопотань від представників сторін до суду не надійшло.

Учасники справи усно не заперечили проти закриття підготовчого провадження у цій справі та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи у підготовчому провадженні сплачено суму основного боргу з орендних платежів в розмірі 66 663,32 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, які містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне провадження у справі щодо стягнення з ФОП Павлюк С.В. закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмет спору.

Щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №2034/3 від 15.10.2009 р., суд на даний час відповідних підстав не вбачає.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора від 02.10.2020 р. за вих. №33-104-1749-20 про закриття провадження у справі №908/1397/20 в частині, підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат в частині закриття провадження у справі буде вирішено під час прийняття судового рішення у цій справі.

На підставі викладеного, враховуючи надання сторонами всіх документів в підтвердження своїх вимог та заперечень, відсутність додаткових документів та клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Присутні представники сторін під розписку повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання.

З метою повідомлення позивача - 1 про дату, час та місце наступного судового засідання, суд вважає за необхідне оприлюднити текст цієї ухвали на сторінці Господарського суду Запорізької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Керуючись ч. 3 ст. 46, ст. 183, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора від 02.10.2020 р. за вих. №33-104-1749-20 про закриття провадження у справі №908/1397/20 в частині задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі №908/1397/20 щодо стягнення з ФОП Павлюк С.В. заборгованості з орендної плати в сумі 66 663,32 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмет спору.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 07.10.2020 р. о 16 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

5. Запропонувати відповідачу завчасно до судового засідання надати лист направлений на адресу позивача - 1 щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення.

6. Запропонувати позивачу-1 завчасно до судового засідання надати письмові пояснення щодо відповіді на вказаний лист про укладення договору на підставі нової процедури.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Копію ухвали направити учасникам справи.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя К.В. Проскуряков