ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 908/2597/19

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І.; судді - Погребна К.Ф., Желєзна С.П.

при секретарі судового засідання Тіщенко Д.І.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 908/2597/19

за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, )

до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-ЮГТРАНС" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 9, код ЄДРПОУ - 38945290)

до відповідача 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 180 010,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "НВК - ЮГТРАНС" та ОСОБА_1 , в якій Банк просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка виникла за Договором про надання овердрафту № 015/5507/326587 від 14.09.2016 року у сумі 188 341, 13 грн., а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов укладеного між сторонами договору про надання овердрафту № 015/5507/326587 від 14.09.2016 та договору поруки від 14.09.2016 № 104796/5507/328351 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.09.2019р. справу №908/2597/19 передано за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Одеської області.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.10.2019р. справу №908/2597/19 розподілено судді Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2597/19 за правилами спрощеного позовного провадження, із призначенням судового засідання для розгляду по суті на 25 листопада 2019р. о 15:00.

25.11.2019р. до Господарського суду Одеської області від відповідача 2 - ОСОБА_1 надійшов відзив на позов (вх.№ 24272/19), в якому останній зазначив, що проти позовних вимог заперечує, вказавши, що на час укладання кредитного договору та договору поруки, ОСОБА_1 був власником та директором ТОВ "НВК-ЮГТРАНС", підприємство своєчасно проводило оплату за кредитним договором. В подальшому, 10.08.2017р. ТОВ "НВК-ЮГТРАНС" було продано ОСОБА_2 , який станом на день розгляду справи є власником та директором підприємства. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано до АТ "Райффайзен Банк Аваль" заяви про заміну поручителя на ОСОБА_2 та припинення поруки ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідач 2 вказує, що про невиконання ТОВ "НВК-ЮГТРАНС" обов`язків за кредитним договором від 14.09.2016р., він дізнався лише після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі №908/2597/19, будь-яких заяв та повідомлень від позивача про невиконання боржником зобовязань за кредитним договором до ОСОБА_1 не надходило.

Також, 25.11.2019р. до Господарського суду Одеської області від відповідача 2 ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№24359/19).

В судовому засіданні 25.11.2020р. судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в розгляді справи по суті до 19.12.2019р. о 11:30

19.12.2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№26289/19), відповідно до якої останній зазначає, що станом на день звернення до суду із позовом, договір поруки №104796/5507/328351 від 14.09.2016р. є чинним, жодних додаткових угод про розірвання чи внесення змін до договору поруки між сторонами не укладалось. Також, позивач вказує, що вихід відповідача 2 зі складу учасників ТОВ "НВК-ЮГТРАНС" та складення повноважень директора вказаного товариства не звільняє ОСОБА_1 від виконання обов`язків за договором поруки, оскільки, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом та, оскільки, чинним законодавством не передбачено такої підстави для припинення зобов`язання, як вихід із складу учасників юридичної особи, отже, на думку позивача, твердження відповідача про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з наявністю підстав для невиконання взятих на себе обов`язків за договором овердрафту та поруки не грунтуються на положеннях чинного законодавства.

В судовому засіданні 19.12.2019р. представниками відповідачів повідомлено, що станом на день розгляду справи між відповідачами та банком ведуться перемовини щодо переведення прав та обов`язків поручителя згідно договору поруки №104796/5507/328351 від 14.09.2016р. з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та, з огляду на необхідність остаточного визначення переліку осіб, які мають відповідати за невиконання кредитного договору №015/5507/326587 від 14.09.2016р., з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2019р. справу №908/2597/19 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 03.01.2020р. о 13:45.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2020р. відкладено підготовче засідання у справі №908/2597/19 на 06.02.2020р. о 14:30.

06.02.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх.№3139/20), відповідно до якого останній просив суд відкласти підготовче засідання по справі №908/2597/19 на інший час та дату.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2020р. строк підготовчного провадження у справі №908/2597/19 продовжено до 19.03.2020р. та відкладено підготовче засідання на 27.02.2020р. о 16:00.

В судовому засіданні 27.02.2020р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 12.03.2020р. о 16:00.

12.03.2020р. в судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 19.03.2020р. о 13:45.

18.03.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх.№ 7024/20), відповідно до якого останній просив суд відкласти слухання справи на іншу дату, у зв`язку з запровадження карантинних заходів для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2020р. призначено справу №908/2597/19 до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.03.2020р. справу №908/2597/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Шаратов Ю.А., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2020р. прийнято справу №908/2597/19 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Шаратов Ю.А., суддя Погребна К.Ф., розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання на "22" квітня 2020 р. о 12:00.

Судове засідання, призначене на "22" квітня 2020 р., не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 07.04.2020р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2020р. призначено підготовче засідання у справі №908/2597/19 на 25.05.2020р. о 13:45.

Судове засідання, призначене на 25.05.2020р., не відбулось у зв`язку із перебуванням члена колегії - судді Шаратова Ю.А. на лікарняному з 06.05.2020р., про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2020р. призначено підготовче засідання у справі №908/2597/19 на 17.06.2020р. о 09:45, при цьому, вирішуючи питання щодо дати наступного судового засідання, судом враховано те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020р. №211 з 12.03.2020р. на всій території України встановлено карантин. Окрім цього, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020р. були внесені зміни, зокрема до ГПК України, та відповідно до п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, які набрали чинності 02.04.2020р. встановлено, що на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжено на строк дії такого карантину.

В судовому засіданні 17.06.2020р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.07.2020р. о 12:45.

14.07.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "НВК-ЮГТРАНС" надійшло клопотання (вх.№18465/20), відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 15.07.2020р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №908/2597/19 на 03.08.2020р. о 11:45.

03.08.2020р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Шаратова Ю.А. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Розпорядженням керівника апарату суду №193 від 03.08.2020р., приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Шаратова Ю.А. на лікарняному з 22.07.2020р. з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/2597/19 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020р. справу №908/2597/19 передано на розгляд наступному складу колегії суддів: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Погребна К.Ф., суддя Желєзна С.П.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2020р. прийнято справу №908/2597/19 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Погребна К.Ф., Желєзна С.П., розгляд справи почато спочатку з призначенням підготовчого засідання на 02.09.2020р. о 12:30.

02.09.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№23074/20), відповідно до якої останній, зменшивши суму позовних вимог, просив суд стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "НВК - ЮГТРАНС" та ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла за договором про надання овердрафту №015/5507/326587 від 14.09.2016р. в сумі 180 010, 04 грн.

В обґрунтування уточення позовних вимог позивач зазначає, що поточний ліміт за договором про надання овердрафту №015/5507/326587 та фактично надана сума кредиту складає 150 000 грн., та з моменту укладання вказаного договору у позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки у строки та в розмірах чітко встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості, з огляду на, що станом на 08.05.2018р. (дата, яка зафіксована в вимогах про виконання зобов`язань за кредитним договором) заборгованість позичальника перед банком становить: 180 010,04 грн., яка складається з: 147 613,96 грн. - поточна заборгованість та 32 396,08 грн. - заборгованість за відсотками.

Судом прийняті зазначені уточнення позовних вимог до розгляду.

Також, в судовому засіданні 02.09.2020р. представником позивача зазначено, що банком не погоджено заяви ОСОБА_1 про заміну поручителя за кредитним договором з відповідача-2 на ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2020р. закрито підготовче засідання у справі №908/2597/19 та призначено справу до розгляду по суті на 30.09.2020р. о 12:45.

29.09.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача 2 ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№25853/20), відповідно до якої останній просить суд перенести розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання 30.09.2020р. представник позивача не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (вх.№ 25933/20 від 30.09.2020р.).

Відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "НВК-ЮГТРАНС" в судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на юридичну адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідках поштової установи "адресант відсутній", а також відсутність жодних клопотань чи заяв, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача 1 - ТОВ "НВК-ЮГТРАНС" за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття рішення у справі в даному судовому засіданні, з урахуванням поданої відповідачем 2 - ОСОБА_1 заяви про перенесення розгляду справи, суд враховує наступне.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, клопотання про відкладення розгляду справи відповідача-2 обгрунтоване неможливістю прийняття участі у судовому засіданні через захворювання, при цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 здано зазначене клопотання до канцелярії суду особисто, при цьому відповідачем-2 не надано доказів неможливості прийняття участі в судовому засіданні іншого уповноваженого ним представника.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача 2 - ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та можливість розгляду справи за наявними документами, оскільки, наявних в матеріалах справи документів достатньо для розгляду справи по суті, за відсутності відповідача 2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та під час розгляду справи подав до суду відзив на позов у відповідності до ст. 165 ГПК України, - з огляду на недопущення затягування розгляду справи та дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду справи.

В судовому засіданні 30.09.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача, надані в ході розгляду справи, суд встановив наступне.

14.09.2016р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується витягом із Статуту) та ТОВ "НВК-ЮГТРАНС" укладено договір про надання овердрафту №015/5507/326587, згідно п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту в межах поточного ліміту.

Розділом "визначення термінів" передбачено, що:

- дата закінчення строку доступності овердрафту - 13.09.2019р. включно або інший календарний день, що передує даті закінчення строку овердрафту;

- дата сплати процентів - календарний день кожного місяця, що зазначається в договорі та відповідає даті відкриття поточного рахунку, а саме 29 число, а в останній місяць користування овердрафтом /кредитною заборгованістю - дата закінчення строку овердрафту/останній день користування кредитною заборгованістю.

- дата закінчення строку овердрафту - 14.09.2019р. або інший день (календарна дата), до закінчення якого позичальник зобов`язаний здійснити повне погашення заборгованості за договором (погашення овердрафту/кредитної заборгованості, сплату процентів за користування овердрафтом/кредитною заборгованістю, комісій, пені, неустойки та інших передбачених договором платежів, у т.ч. відшкодування витрат та збитків кредитора, повязаних з неналежним виконанням позичальником умов договору та/або договорів забезпечення);

- дефолт - обставини невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором та/або договором забезпечення, а також інші обставини, визначені статтею 8 договору як обставини дефолту;

- кредитна заборгованість - сума заборгованості позичальника, що відповідає сумі дебетового сальдо на дату закінчення строку овердрафту та/або на дату скасування максимального ліміту та поточного ліміту відповідно до умов п. 8.3 договору;

- максимальний ліміт - максимальний розмір поточного ліміту, який може бути встановлений на умовах договору. Строк дії максимального ліміту обмежується строком доступності овердрафту.

- максимальний строк безперервного дебетового сальдо - максимально дозволений строк безперервного дебетового сальдо на поточному рахунку тривалістю 90 календарних днів, але не більше дати закінчення строку овердрафту;

- овердрафт - форма кредитування позичальника шляхом здійснення платежів (переказів) з поточного рахунку в межах поточного ліміту в разі відсутності (недостатності) грошових коштів на поточному рахунку, внаслідок чого за поточним рахунком виникає дебетове сальдо;

- поточний рахунок - поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль", код Банку 380805, до якого встановлено овердрафт;

- строк овердрафту - період часу, протягом якого позичальник має право здійснювати платежі з поточного рахунку в межах поточного ліміту та строку доступності овердрафту та до закінчення якого позичальник повинен повністю виконати перед кредитором зобов`язання щодо погашення заборгованості.

Відповідно до п. 1.3. договору, максимальний ліміт за договором складає 450 000,00 грн., в межах якого встановлюється поточний ліміт. На дату укладення договору поточний ліміт складає 150 000,00 грн. (п. 1.4 договору).

Згідно п. 1.5. договору, позичальник має право використовувати овердрафт виключно при наявності встановленого максимального ліміту та поточного ліміту. У разі скасування максимального та поточного ліміту, позичальник не має права використовувати овердрафт.

Згідно з п. 1.6. договору, з моменту виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку, кредитор вважається таким, що надав позичальнику овердрафт. Дебетове сальдо, зафіксоване на поточному рахунку на кінець кожного календарного дня, або сума кредитної заборгованості є заборгованістю позичальнику за овердрафтом.

Відповідно до пункту 1.7 договору, строк овердрафту: з дати виконання позичальником умов, передбачених пунктом 2.1 договору, по дату закінчення строку овердрафту (включно).

Пунктом 2.1 договору визначено, що поточний ліміт встановлюється після виконання таких обов`язкових умов:

- сплати комісії, передбаченої пунктом 4.5 договору;

- укладення та належне виконання договорів забезпечення та набрання чинності договорами страхування (полісами) на користь кредитора, як вигодонабувача, відповідно до пункту 3 договору;

- відсутність обставин дефолту.

Згідно п. 3.1. договору, виконання зобов`язань позичальника, що виникають (у т.ч. виникнуть в майбутньому) за договором, забезпечуються порукою відповідно до договору поруки, що повинен бути укладений одразу ж після укладення цього договору, між кредитором і поручителем ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4.1 договору, проценти за користування овердрафтом розраховуються на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 20% річних. З дати скасування максимального ліміту та поточного ліміту з будь-яких підстав, зазначених в п. 8.2., 8.3 (крім пп. 8.3.4) договору, проценти за користування кредитною заборгованістю розраховуються на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 40% річних.

Відповідно до п. 4.2 договору, нарахування процентів за користування овердрафтом здійснюється виходячи з зазначених у договорі розміру процентних ставок щоденно на фактичну заборгованість позичальника за овердрафтом протягом всього строку наявності безперервного дебетового сальдо/кредитної заборгованості.

При розрахунку процентів враховується день виникнення безперервного дебетового сальдо/кредитної заборгованості та не враховується останній день наявності безперервного дебетового сальдо/кредитної заборгованості (п. 4.3 договору).

Згідно з п. 4.4 договору, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування овердрафтом щомісяця в дату сплати процентів та остаточно при погашенні овердрафту з дотриманням порядку, передбаченого п. 4.9 договору, та з врахуванням періодів: - в першому календарному місяці користування овердрафтом - за період з дня виникнення кредитної заборгованості по день, що передує календарному дню сплати процентів; - в наступних календарних місяцях - за період з календарного дня дати сплати процентів попереднього місяця по день, що передує календарному дню дати сплати процентів; - в останній календарний місяць - за період з календарного дня дати сплати процентів попереднього календарного місяця по день, що передує даті повного погашення овердрафту.

Відповідно до п. 5.1 договору, протягом строку овердрафту позичальник зобов`язаний здійснювати погашення овердрафту не пізніше останнього дня максимального строку безперервного дебетового сальдо та не пізніше дати закінчення строку овердрафту, в залежності від того, яка дата настане раніше.

Згідно п. 5.2 договору, погашення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, що надходять на поточний рахунок позичальника. Повним погашенням овердрафту вважається відсутність на поточному рахунку дебетового сальдо на кінець банківського дня. Погашення кредитної заборгованості здійснюється за рахунок будь-яких коштів позичальника.

Згідно п. 8.1. договору, в разі настання обставин дефолту кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладання будь-яких додаткових угод/договорів про зміни вжити один або декілька таких заходів: скасувати максимальний та поточний ліміт або встановити розмір всіх або окремих лімітів в розмірі фактичної заборгованості позичальника; вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості; вимагати надання забезпечення (додаткового забезпечення) виконання зобов`язань позичальника за договором.

Згідно п. 8.2. договору, кредитор має право скористатись правами, зазначеними в п. 8.1. договору, та пред`явити позичальнику відповідні вимоги при настанні будь-якої з обставин дефолту, зокрема у випадку порушення позичальником строків виконання або невиконання будь-яких грошових зобов`язань за договором.

Згідно п. 8.3 договору, додатково до п. 8.2. договору встановлюється наступний порядок погашення овердрафту, а саме: максимальний ліміт та поточний ліміт скасовуються, а дата закінчення строку овердрафту є такою, що настала у разі, зокрема, порушення позичальником строків сплати процентів за користування овердрафтом та комісії за встановлення ліміту овердрафту на шістнадцять календарних днів і більше.

Згідно п. 8.4. договору, якщо кредитор вирішив скористатись правами, визначеними у пп.8.1.1 та/або 8.1.2 п. 8.1. договору, з підстав, зазначених в п. 8.2 договору, він повідомляє про це позичальника шляхом направлення письмового повідомлення. У цьому разі зобов`язання кредитора є припиненими, а максимальний ліміт та поточний ліміт - скасованими або встановленими в розмірі фактичної заборгованості позичальника з дати, що зазначена на квитанції, яка надається кредитору відділенням зв`язку при відправленні повідомлення. Позичальник зобов`язаний виконати вимогу, зазначену в письмовому повідомленні кредитора, і здійснити погашення заборгованості негайно, але не пізніше тридцятого календарного дня з дня направлення кредитором позичальнику відповідного повідомлення (якщо у повідомленні не зазначений інший строк). У разі невиконання позичальником вказаної вимоги, кредитор має право звернути стягнення за договором забезпечення, пред`явити вимогу позичальнику/поручителям, вжити інші заходи для стягнення заборгованості .

Згідно п. 8.8 договору, з дати скасування максимального та поточного ліміту та до повного погашення кредитної заборгованості позичальник сплачує проценти, виходячи з розміру, встановленого договором, та які нараховуються кредитором щомісячно на суму кредитної заборгованості, з урахуванням періодів, визначених п. 4.4 договору.

Згідно п. 12.1. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками (за наявності) і діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов`язань за договром.

Згідно п. 12.3. договору, розірвання та зміна договору в односторонньому порядку не допускається, крім випадків, передбачених законодавством. Умови договору можуть бути змінені шляхом укладання сторонами додаткових угод/договорів про зміни, які підписуються сторонами і скріплюються печатками сторін.

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1069 ЦК України, права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, укладений між банком та відповідачем-1 договір про надання овердрафту є підставою для виникнення у сторін за цим договором відповідних зобов`язань згідно ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

При цьому, за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За статтею 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором про надання овердрафту шляхом безготівкового перерахування коштів, що відображені у вигляді дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника, відкритому в АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Суд доходить висновку, що надана позивачем виписка з поточного рахунку відповідача-1 є належним доказом перерахування банком кредитних коштів відповідачу-1 в силу вимог ст. 76 ГПК України. Окрім цього, доказів, які б спростовували висновки суду в цій частині, до матеріалів справи не надано, відповідач-1 будь-яких заперечень щодо належного виконання банком взятих на себе зобов`язань до суду не надав.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "НВК-ЮГТРАНС" взяті на себе зобов`язання з повернення суми позики та сплати процентів не виконав належним чином, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як зазначалось вище, пунктом 4.1. договору сторони погодили процентну ставку в фіксованому розмірі 20% річних.

У зв`язку із неналежним невиконанням відповідачем-1 обов`язку щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позивач скористався правом вимоги дострокового повернення всієї суми заборгованості та 10.07.2018р. за вих. №114/5-122300 направив на адресу ТОВ "НВК-ЮГТРАНС" вимогу від 19.06.2020р. про дострокове виконання грошових зобов`язань за договором, в якій вимагав сплатити суму заборгованості за договором, розмір якої станом на 04.05.2018р. складає 180 010,04 грн., з яких: 147 613,96 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 32 396,08 грн. - заборгованість за процентами. Проте, зазначена вимога залишилась без виконання.

Жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення заборгованості відповідачем-1 за кредитним договором до суду не надано. Окрім цього, матеріали справи не містять жодних заперечень щодо розрахованої позивачем суми заборгованості, у зв`язку з чим суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором №015/5507/326587 від 14.09.2016р. в розмірі 180 010,04 грн.

Вирішуючи питання щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, суд встановив наступне.

14.09.2016р. між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки №104796/5507/328351, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть в майбутньому, які випливають з умов кредитного договору №015/5507/326587 від 14.09.2016р.

Згідно п. 1.2. договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.

Згідно п. 2.1. договору, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх обов`язків або окремих забезпечених зобов`язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов`язаннями.

Згідно п. 2.2. договору, поручитель зобов`язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов`язань протягом 10-ти банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному кредитором в вимозі. Кредитор має право направляти вимоги поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання забезпечених зобов`язань.

Згідно п. 6.1. договору, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, встановлених цим договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та положень цього договору.

Згідно п. 7.2 договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печаткою кредитора. Порука, встановлена договором, припиняється через 96 місяців від дня закінчення строку/настання терміну виконання забезпеченого зобов`язання.

Згідно п. 7.3. договору, розірвання та зміна цього договору в односторонньому порядку не допускається, крім випадків, прямо передбачених цим договором та/або чинним законодавством.

Згідно п. 7.5. договору, розірвання та зміни до договору оформляються у вигляді додатквоих угод, які підписуються сторонами, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Частиною 1 ст. 548 ЦК України, якою визначені загальні умови забезпечення виконання зобов`язання, передбачено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Так, в силу приписів ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що вимогу за вих.№114/5-122301 від 19.06.2020р. направлено на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , як поручителя, 10.07.2018р.

При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що договір поруки він укладав, будучи засновником та директором ТОВ "НВК-ЮГТРАНС". Разом з тим, 10.08.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ "НВК-ЮГТРАНС", згідно п. 1, 2 яких ОСОБА_1 передає у власність, а ОСОБА_2 приймає у власність частку в статутному капіталі ТОВ "НВК-ЮГТРАНС", статутний капітал якого складає 10 000,00 грн. Частка, що відчужується продавцем, становить 100%, що складає 10 000,00 грн.

Згідно п. 1.5 статуту ТОВ "НВК-ЮГТРАНС", затвердженого протоколом №1/2017 від 10.08.2017р. загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "НВК-ЮГТРАНС", учасником/засновником Товариства є ОСОБА_2 .

На підставі вказаних обставин, 16.11.2019р. ОСОБА_1 звернувся до АТ "Райффайзен Банк Аваль" із заявою про зняття з нього всіх обов`язків, пов`язаних з ТОВ "НВК-ЮГТРАНС".

Окрім цього, 22.11.2019р. ОСОБА_2 звернувся до АТ "Райффайзен Банк Аваль" із заявою, в якій просив актуалізувати дані справи ТОВ "НВК-ЮГТРАНС" в частині нового власника та директора - ОСОБА_2 .

Так, ст. 559 ЦК України встановлено підстави припинення поруки. Разом з тим, обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для припинення поруки, а зустрічні вимоги про визнання договору поруки №104796/5507/328351 від 14.09. 2016р. відповідачем не заявлені, тож питання щодо визнання поруки припиненою не є предметом розгляду у вказаній справі, у зв`язку з чим суд доходить висновку щодо чинності поруки ОСОБА_1 та наявності солідарного обов`язку відповідати перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" за неналежне виконання ТОВ "НВК-ЮГТРАНС" взятих на себе обов`язків за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання позичальником взятих на себе обов`язків за кредитним договором, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 180 010,04 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом в розмірі 147 613,96 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 32 396,08 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах. При цьому, враховуючи зменшення позивачем позовних вимог, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів, складає 2 700,15 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-ЮГТРАНС" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 9, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) заборгованість за договором про надання овердрафту №015/5507/326587 від 14.09.2016р. в сумі 180 010 (сто вісімдесят тисяч десять гривень) грн. 04 коп., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом в розмірі 147 613 (сто сорок сім тисяч шістсот тринадцять) грн. 96 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 32 396 (тридцять дві тисячі триста дев`яносто шість) грн. 08 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-ЮГТРАНС" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 9, ) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 07 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 07 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя К.Ф. Погребна

Суддя С.П. Желєзна