ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2396/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського в особі Броварського заводу металоконструкцій ТОВ «Укрінсталькон ім. В.М. Шимановського»,

м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БЗВК», м. Бровари

про стягнення 576 839,08 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою суду від 21.09.2020 підготовче судове засідання у справі № 911/2396/20 відкладено на 05.10.2020.

Як свідчать залучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, позивач копію ухвали від 21.09.2020 отримав 23.09.2020.

Рекомендоване поштове відправлення, яким суд належним чином направляв відповідачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, копію ухвали від 20.08.2020 про відкриття провадження у справі, було повернуто на адресу суду із довідкою підприємства зв`язку про невручення за закінченням терміну зберігання. Рекомендоване поштове повідомлення про вручення ухвали від 21.09.2020 відповідачу в матеріалах справи відсутнє.

В судове засідання 05.10.2020 представники позивача та відповідача не з`явились. Відповідач відзив на позов не подав.

Відповідно до частини 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно до пункту 5 частини 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно до частин 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 07.06.2019 у справі №910/17797/17).

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань» вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 ст. 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

Якщо ж юридична особа не отримує поштову кореспонденцію яка надходить за адресою її фактичного місцезнаходження, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі № 916/3188/66, відповідно до якої сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторін щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представників сторін.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а отже виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 ГПК України, та вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд об`єктивно дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи №911/2396/20 до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, пунктом 3 частини 1 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.10.2020 о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх