РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020Справа № 910/6329/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейл Солушнс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-сейл"

про стягнення 29 600, 40 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейл Солушнс" (далі - ТОВ "Сейл Солушнс", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-сейл" (далі - ТОВ "Метал-сейл", відповідач) про стягнення попередньої плати в сумі 29 600,40 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до умов договору № поставки № 204 від 16.04.2019 р. він сплатив відповідачу вартість товару (будівельного вагончика із послугою доставки) у якості попередньої плати. Однак, ТОВ "Метал-сейл" порушив свої зобов`язання та вказаного товару на погоджених сторонами умовах не поставив.

У позові ТОВ "Сейл Солушнс" просить стягнути з відповідача суму попередньої плати у розмірі 29 600,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі від 12.05.2020 р., направлене за юридичною адресою ТОВ "Метал-сейл", зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (02000, м. Київ, вул. Бориспільська, 11А, каб. 317), у визначений законом строк, продовжений на час карантину Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)" від 30.03.2020 р., відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах продовженого законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача..

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 16.04.2019 р. між ТОВ "Сейл Солушнс" (покупець) та ТОВ "Метал-сейл" (постачальник) був укладений договір поставки № 204 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору постачальник зобов`язується поставити товар відповідно до специфікації до даного договору, а покупець прийняти товар на умовах, визначених цим договором відповідно до рахунку-фактури (п. 1.1). Найменування, кількість та асортимент товару визначається специфікацією (п. 1.2 договору).

Товар має бути поставлений постачальником протягом 7 календарних днів з дня отримання передоплати на склад покупця розташований за адресою: м. Львів, вул. Вулецька (п. 3.1 договору). Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною, підписаною представником покупця (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору покупець перераховує постачальнику 100 % від загальної вартості товару протягом 3 банківських днів з дати підписання специфікації до договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 16.10.2019 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, що мали місце під час дії договору (п. 9.1).

Специфікацією до договору сторони погодили товар, що має бути поставлений продавцем - будівельний вагончик, його технічні характеристики, вартість та суму послуг з доставки, що разом становить 29 600,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору № 204 від 16.04.2019 р. та виставленого відповідачем рахунку-фактури № 234 від 16.04.2019 р. позивач здійснив попередню оплату у розмірі 100 % вартості товару на суму 29 600,40 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 21 від 17.05.2019 р.

Проте, відповідач, зі свого боку, товар на суму перерахованої попередньої плати не поставив, чим допустив порушення господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.11.2019 ТОВ "Сейл Солушнс" звернулось до ТОВ "Метал-сейл" із вимогою, у якій просило повернути попередню плату у сумі 29 600,40 грн. Однак, відповідач залишив вказану вимогу позивача без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували належну поставку товару або повернення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 29 600,40 грн. не надав та доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленій позивачем сумі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейл Солушнс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-сейл" про стягнення 29 600, 40 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-сейл" (02000, м. Київ, вул. Бориспільська, 11А, каб. 317, ідентифікаційний код 41336023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейл Солушнс" (79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, буд. 38, кв. 42, ідентифікаційний код 41150107) попередню плату у сумі 29 600 (двадцять дев`ять тисяч шістсот) грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складене 29 вересня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.