УХВАЛА

28 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/631/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - Товариство)

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020

зі справи № 904/631/20

за позовом акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства

про стягнення 13 163 619,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного суду) Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою від 31.08.2020, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020.

За результатами розгляду матеріалів зазначеної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020, зустрічну позовну заяву Товариства зі справи № 904/631/20 повернуто без розгляду, оскільки позивач не дотримався вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) - подав зустрічну позовну заяву з пропуском встановленого законом процесуального строку. Поряд з цим ані сама зустрічна позовна заява, ані додані до неї матеріали не містять клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Наведені вище положення застосовані господарськими судами з огляду на те, що відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 зі справи № 904/631/20 надано строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суди встановили, що ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 18.02.2020 була направлена на адресу місцезнаходження Товариства, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно з відміткою поштового відділення від 21.02.2020 Товариство відсутнє за місцезнаходженням. Отже, днем вручення ухвали є 21.02.2020 і з цієї дати протягом 15 днів скаржник мав право подати відзив і зустрічну позовну заяву. Більше того, суди врахували, що 10.03.2020 представник Товариства брав участь у судовому засіданні і знайомився з матеріалами справи. Тому суди, з огляду на зазначене дійшли висновку, що оскільки 10.03.2020 представник Товариства фактично був ознайомлений зі змістом ухвали від 18.02.2020, то зустрічний позов скаржник повинен був пред`явити принаймні в строк до 25.03.2020.

Проте Товариство в порушення наведених приписів ГПК України зустрічну позовну заяву подало 20.05.2020.

У цьому випадку в системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 118 ГПК України, за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, у разі подання зустрічного позову поза межами строку, встановленого судом для подання відзиву, суд повертає заяву заявнику.

Враховуючи наведені фактичні обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що подана Товариством зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском відповідачем процесуального строку, встановленого законом для вчинення відповідної процесуальної дії.

У касаційній скарзі Товариство посилається на порушення судами попередніх інстанцій частини першої статті 46 ГПК України, відповідно до приписів якої відповідач має право подати зустрічний позов. Скаржник зазначає, що таке право Товариства гарантується процесуальним кодексом з метою процесуальної економії та дослідження зустрічних позовних вимог позивача та відповідача в одному судовому засіданні.

Проте такі твердження не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене процесуальним кодексом, зокрема приписами статті 180 ГПК України.

З огляду на викладене правильне застосування господарськими судами норм ГПК України у прийнятті оскаржуваних рішень у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 зі справи № 904/631/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова