У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Чернігів справа № 927/520/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЗНЯНСЬКА ПЕРЕСУВНА ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА"
16400, Чернігівська область, м. Борзна, пров. Київський, 24; електронна пошта: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 13, оф. 2; електронна пошта: (адреса представника - адвоката Луєнка Ю.В.)
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26
про визнання виконавчого документа частково таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом

у присутності представників сторін:

від боржника: Луєнко Ю.В., адвокат (ордер серії СВ №1000709 від 03.09.2019)

від стягувача: не з`явився

В судовому засіданні 24.09.2020, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 по справі № 927/520/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" та присуджено до стягнення на користь позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЗНЯНСЬКА ПЕРЕСУВНА ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" 122 416 грн. 67 коп. заборгованості, 21 579 грн. 28 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 5 962 грн. 11 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 46 655 грн. 24 коп. пені та 2 949 грн. 20 коп. судового збору.

22 листопада 2019 року на примусове виконання вказаних вище судових рішень був виданий відповідний наказ.

14 вересня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЗНЯНСЬКА ПЕРЕСУВНА ШЛЯХО- БУДІВЕЛЬНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" про визнання виконавчого документа частково таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом (надалі - Заява), згідно якої боржник просить:

-визнати наказ по справі № 927/520/19, виданий 22.11.2019 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 30 000 грн. заборгованості;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" 30 000 грн. безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів та 5000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування Заяви боржник зазначає, що платіжним дорученням №106 від 30.05.2019 було сплачено на користь стягувача грошові кошти в сумі 30 000 грн. з призначенням платежу "за асфальт згідно договору № 04/05/18 від 04.05.2018", однак дана сума судом врахована не була, оскільки стягувач (позивач) під час пред`явлення позову дану обставину не повідомив та не підтвердив, а боржник (відповідач) вказаний доказ подав з пропущенням процесуального строку, тому зазначена сума у розмірі 30 000 грн. увійшла до загальної суми стягнення за виконавчим документом і була сплачена боржником повторно.

Вимога боржника, яка направлялась на адресу стягувача від 12.02.2020 № 01 про повернення вказаної суми надлишково сплачених за договором грошових коштів залишилась без реагування.

Таким чином, боржник вважає, що його зобов`язання в частині стягнення суми грошових коштів у розмірі 30 000 грн. за договором № 04/05/18 від 04.05.2018 припинене виконанням і це є підставою для визнання наказу від 22.11.2019 таким, що не підлягає виконанню в частині зазначеної суми. А оскільки дана сума вже стягнута на користь стягувача, тому вона підлягає стягненню на користь боржника, як безпідставно одержана.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЗНЯНСЬКА ПЕРЕСУВНА ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" про визнання виконавчого документа частково таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2020 о 14:30. Повідомлено сторін про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви.

Згідно з довідкою від 15.09.2020 за підписом в.о. керівника апарату суду, наявною в матеріалах даної справи зазначено, що у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється.

З метою належного повідомлення сторін про час та місце розгляду Заяви, вказана вище ухвала суду від 15.09.2020 була направлена судом засобами електронного зв`язку на електронні адреси учасників справи, що підтверджується електронними листами суду.

Заявник електронним листом від 16.09.2020 повідомив, що копію ухвали отримав.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, сторони були належним чином повідомлені про розгляд Господарським судом Чернігівської області заяви ТОВ "БОРЗНЯНСЬКА ПЕРЕСУВНА ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" про визнання виконавчого документа частково таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Стягувач процесуальним правом участі в судовому засіданні 24.09.2020 щодо розгляду Заяви, не скористався.

Суд враховує положення чинного процесуального законодавства щодо скорочених строків розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та необов`язковості явки сторін в судове засідання для розгляду такої заяви, а тому вважає за можливе розглянути Заяву за відсутності повноважного представника стягувача.

Заяв та клопотань від сторін стосовно Заяви до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, вислухавши пояснення повноважного представника боржника, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Як було вказано вище, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 по справі № 927/520/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" та присуджено до стягнення на користь позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЗНЯНСЬКА ПЕРЕСУВНА ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" 122 416 грн. 67 коп. заборгованості, 21 579 грн. 28 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 5 962 грн. 11 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 46 655 грн. 24 коп. пені та 2 949 грн. 20 коп. судового збору.

22 листопада 2019 року на примусове виконання вказаних вище судових рішень був виданий відповідний наказ у справі №927/520/19, який був пред`явлений стягувачем до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю.М.

На підставі вищезазначеного виконавчого документа №927/520/19, виданого Господарським судом Чернігівської області 22.11.2019, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. 26.12.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60939264, а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 26.12.2019 у розмірі 19956,25 грн. та постанову від 27.12.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 740,75 грн. (а.с.268-272).

Всього до стягнення з боржника підлягала сума 220259,50 грн. (199562,25 грн. - по наказу №927/520/19 від 22.11.2019 + 19956,24 грн. - основна винагорода виконавця + 740,75 грн. - витрати виконавчого провадження).

Зазначена сума - 220259,50 грн. була сплачена боржником у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №J1227THW8L від 27.12.2019 на суму 1529,85 грн.; №K0129F07DP від 29.01.2020 на суму 2160,00 грн.; №K0207GAIKY від 07.02.2020 на суму 216569,65 грн., копії яких додано до Заяви (а.с.273-275).

07.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60939264 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Обґрунтовуючи подану Заяву боржник зазначає, що сплачені ним 30 000,00 грн., згідно з платіжним дорученням №106 від 30.05.2019, увійшли до загальної суми стягнення за виконавчим документом і були сплачені боржником повторно під час виконання виконавчого провадження ВП №60939264, а тому підлягають поверненню, як безпідставно одержані, а виконавчий документ в цій частині - визнанню таким, що не підлягає виконанню частково.

За приписами ч.1,2,4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Проаналізувавши подані заявником документи та викладені у Заяві обставини, суд встановив, що дійсно на виконання договору поставки продукції №04/05/18 від 04.05.2018, стягнення по якому було предметом спору у справі №927/520/19, боржником (відповідачем) в рахунок часткової оплати за поставлений товар було сплачено 30 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням №106 від 30.05.2019, призначення платежу "за асфальт згідно договору № 04/05/18 від 04.05.2018", але зазначена сума не була включена судом в рахунок часткової оплати і була присуджена до стягнення з боржника, оскільки докази такої оплати були подані боржником з пропуском встановленого строку, а стягувач під час розгляду справи не підтвердив вказану оплату. У зв`язку з цим, зазначена сума 30 000 грн. увійшла до загальної суми стягнення за виконавчим документом, виданим Господарським судом Чернігівської області 22.11.2019 на примусове виконання рішення у справі №927/520/19 і була сплачена боржником повторно під час фактичного повного виконання виконавчого документу №927/520/19 від 22.11.2019 за виконавчим провадженням ВП №60939264, що підтверджується меморіальним ордером №K0207GAIKY від 07.02.2020 на суму 216569,65 грн, копія якого додано до Заяви (а.с.275).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на даний час обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням та добровільним виконанням боржником, а тому суд доходить висновку, що наказ Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2019, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 927/520/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЗНЯНСЬКА ПЕРЕСУВНА ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" 122 416 грн. 67 коп. заборгованості, 21 579 грн. 28 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 5 962 грн. 11 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 46 655 грн. 24 коп. пені та 2 949 грн. 20 коп. судового збору, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення боргу в сумі 30 000,00 грн.

Оскільки, стягнення за виконавчим документом - наказом Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2019 №927/520/19 відбулося повністю, а тому зазначена сума - 30 000,00 грн. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЗНЯНСЬКА ПЕРЕСУВНА ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА", як безпідставно одержана стягувачем за виконавчим документом.

За таких обставин, Заява в частині визнання виконавчого документа - наказу у справі №927/520/19, виданого 22.11.2019 Господарським судом Чернігівської області, на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 частково таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника 30 000,00 грн безпідставно одержаних грошових коштів за виконавчим документом, підлягає задоволенню.

У поданій Заяві заявник також просить суд стягнути 5000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, обґрунтовуючи дану вимогу тим, що стягувач допустив зловживання своїми процесуальними правами та неправильні дії, які виразилися в приховуванні від суду обставин щодо одержання від боржника грошових коштів у розмірі 30000,00 грн, сплачених згідно з платіжним дорученням №106 від 30.05.2019 по договору №04/05/18 від 04.05.2018 та неповерненні боржнику цих коштів після безпідставного одержання, у зв`язку з чим зазначена сума увійшла до загальної суми стягнення за виконавчим документом і була сплачена боржником повторно під час остаточного виконання боржником виконавчого документу №927/520/19 від 22.11.2019 за виконавчим провадженням ВП №60939264.

Понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн. були необхідними для звернення до суду з даною Заявою та підтверджуються доданими боржником документами: Договором №19/09/1 про надання правової (правничої допомоги) від 03.09.2019; додатковою угодою угоди №1 від 03.09.2019 про погодження розміру гонорару до договору про надання правової (правничої) допомоги №19/09/1 від 03.09.2019; додатковою угодою №1 від 31.03.2020 про внесення змін до додаткової угоди №1 від 03.09.2019 про погодження розміру гонорару до договору про надання правової (правничої) допомоги №19/09/1 від 03.09.2019; Актом про надану правову (правничу) допомогу від 07.09.2020; Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (додаток №1 до Акту про надану правову (правничу) допомогу від 07.09.2020); платіжним дорученням №351 від 07.09.2020 на суму 5 000,00 грн.; банківською випискою за 07.09.2020 (а.с.281-288).

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, зокрема, з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1,4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Приймаючи до уваги, що докази часткової оплати боргу у розмірі 30 000,00 грн. по договору поставки продукції №04/05/18 від 04.05.2018, були подані боржником (відповідачем) разом з відзивом на позов під час розгляду справи, але з порушенням встановленого господарським судом процесуального строку, заяв та клопотань про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів відповідачем подано не було, про що було зазначено у рішенні суду від 27.08.2019 у справі №927/520/19, а тому згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України, були залишені без розгляду і не розглядались по суті. Саме тому зазначена сума 30 000,00 грн. увійшла до загальної суми стягнення за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 у справі №927/520/19.

За таких обставин, суд вважає, що саме боржником (відповідачем) було допущено зловживання своїми процесуальними обов`язками щодо доказування та подання доказів у господарському процесі, у відповідності до приписів ст.74, 77, 80 ГПК України.

Крім того, заявлені боржником до стягнення 5 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесені боржником для звернення до суду з цією Заявою, є не співмірними та пропорційними зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами та предметом спору - 30 000,00 грн, які стали підставою для звернення боржника з даною Заявою.

За таких обставин, Заяву боржника в частині стягнення 5 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233, 234, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЗНЯНСЬКА ПЕРЕСУВНА ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" про визнання виконавчого документа частково таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 30 000,00 грн боргу виконавчий документ - наказ у справі №927/520/19, виданий 22.11.2019 Господарським судом Чернігівської області, на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЗНЯНСЬКА ПЕРЕСУВНА ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" 122 416 грн. 67 коп. заборгованості, 21 579 грн. 28 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 5 962 грн. 11 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 46 655 грн. 24 коп. пені та 2 949 грн. 20 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26, код 35800585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЗНЯНСЬКА ПЕРЕСУВНА ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" (16400, Чернігівська область, м. Борзна, провулок Київський, 24, код 03582557) 30 000 грн безпідставно одержаних грошових коштів за виконавчим документом - наказом у справі №927/520/19, виданим 22.11.2019 Господарським судом Чернігівської області, на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019.

4. Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2020.

Дата набрання ухвалою законної сили 24.09.2020.

Суддя А.С.Сидоренко