ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"28" вересня 2020 р. Справа№ 910/10855/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", скаржник, заявник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2020

у справі №910/10855/20 (суддя - Щербаков С.О.)

за клопотанням Компанії «Мерк Кенада Інк.» про забезпечення позову у справі

за позовом Компанії «Мерк Кенада Інк.»

до 1) Компанії КРКА д.д.Ново мєсто, Словенія,

2) Міністерства охорони здоров`я України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 - Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»

про захист порушеного права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Мерк Кенада Інк.» (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії КРКА д.д. Ново мєсто, Словенія (далі-відповідач 1) та Міністерства охорони здоров`я України (далі-відповідач 2) в якому просила суд:

- зобов`язати Компанію КРКА д.д. Ново мєсто, Словенія припинити порушення прав «Мерк Кенада Інк.» на винахід за патентом України № 62935;

- заборонити Компанії КРКА д.д. Ново мєсто, Словенія використовувати винахід (сполука еторикоксиб) за патентом України № 62935 у лікарському засобі «Еторіакс®», що містить сполуку еторикоксиб;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу «Еторіакс®», у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, по 30 мг, 60 мг, 90 мг, 120 мг по 7 таблеток у блістері, по 1 або по 4 блістери у коробці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником патенту України № 62935 на винахід "Заміщені піридини, фармацевтична композиція на їх основі та спосіб лікування опосередкованих циклооксигеназою захворювань". Як зазначає позивач, 04.05.2020 Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» було прийнято до розгляду заяву Компанії КРКА д.д. Ново мєсто, Словенія про державну реєстрацію лікарського засобу «Еторіакс®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, по 30 мг, 60 мг, 90 мг, 120 мг по 7 таблеток у блістері, по 1 або по 4 блістери у коробці, проте, як зазначає позивач, останній не надав відповідачу-1 дозволу на використання винаходу за патентом України № 62935 у вищевказаному лікарському засобі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

17.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії «Мерк Кенада Інк.» надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив суд заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «Еторіакс®»; заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «Еторіакс®», в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2020 заяву Компанії «Мерк Кенада Інк.» про забезпечення позову задоволено. Заборонено ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" до набрання рішенням у справі № 910/10855/20 законної сили видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «Еторіакс®». Заборонено ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" до набрання рішенням у справі № 910/10855/20 законної сили вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «Еторіакс®», в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Ключовими мотивами ухвали є:

- заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивач, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи;

- у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову ймовірно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 07.09.2020 ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати.

Ключовими аргументами скарги є:

- заборона ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" видавати висновок фактично є втручанням в дискреційні повноваження державних органів;

- задоволені ухвалою суду заходи забезпечення позову не відповідають як суті забезпечувальних заходів, так і їх меті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що копія оскаржуваної ухвали була вручена йому лише 28.08.2020. В якості доказів ним додано копію конверту з направленням оскаржуваної ухвали з роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти для відстеження відправлення.

Дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та додані до нього докази, колегія суддів вважає, що вказані в ньому причини є поважними, а тому подане клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Також колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення цієї ухвали до суду не надійшло.

У відповідності до ст.270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм перегляд оскаржуваної ухвали суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 116, 119, 234, 235, 251, 252, 255, 256, 262, 263, 267, 268, 270, 271 ГПК, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 у справі №910/10855/20 задовольнити.

2. Поновити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 у справі №910/10855/20.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 у справі №910/10855/20.

4. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 у справі №910/10855/20 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Зобов`язати учасників справи надати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 15.10.2020. Звернути увагу, що згідно з вимогами ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.Довести до відома учасникам справи, що всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко