ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2020 р. Cправа № 902/408/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши, без виклику представників сторін, заяву про відвід судді по справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Публічного акціонерного товариства "Жорнище" (вул. Бойка, 17, с. Жорнище, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22721)

про зобов`язання надання інформації, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про зобов`язання надання інформації.

Ухвалою суду від 10.06.2020 р. задоволено клопотання представника ПАТ "Жорнище" від 10.06.2020 б/н та об"єднано справи № 902/408/20, № 902/409/20, № 902/486/20, № 902/487/20 господарського суду Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про примусове виконання зобов`язань в одне провадження. Визначено єдиний номер справи № 902/408/20 для об`єднання в одне провадження справ господарського суду Вінницької області № 902/408/20, № 902/409/20, № 902/486/20, № 902/487/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про примусове виконання зобов`язань.

Згідно витягів з протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.06.2020 р. матеріали справ № 902/409/20, № 902/486/20, № 902/487/20 передані судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою від 14.09.2020 року повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 29.09.2020 року.

На визначену судом дату - 29.09.2020 року в судове засідання з"явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Окрім того, в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

За наслідками проведеного підготовчого засідання суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника відповідача та про відкладення підготовчого засідання на 08.10.2020 року на 16:00 год., про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 29.09.2020 року повідомлено учасників справи № 902/408/20 про підготовче судове засідання у вказаній справі, яке відбудеться 08.10.2020 р.

01.10.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява відповідача - ПАТ "Жорнище" від 01.10.2020 року про відвід судді Яремчука Ю.О.

Заява відповідача (вих. № 01-47/20/2020 від 01.10.2020 року) про відвід судді Яремчука Ю.О. у справі № 902/408/20 мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді у розгляді даної справи.

Зокрема, заявником у заяві зазначено, що суддя Яремчук Ю.О не залишивши позовну заяву без розгляду надав позивачу право не з"являтися в судове засідання без поважних причин, навіть не повідомляючи суд про причини неявки. Не виконавши свій обов"язок по залишенню позовної заяви без розгляду суддя Яремчук Ю.О. надав неправомірну перевагу позивачу, чим порушив право відповідача на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів і викликав у відповідача обґрунтований сумнів у неупередженості суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні питання стосовно можливості подальшого розгляду справи суд виходить з наступного.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Згідно п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

При визначенні обґрунтованості викладених у заяві підстав для відводу, суд виходить з того, що вони засновані також на незгоді з постановленим судом процесуальним рішенням.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Заявник не позбавлений права оскаржити прийняту ухвалу після прийняття рішення у даній справі шляхом подачі апеляційної скарги на винесене рішення по суті спору.

Окрім того, варто зазначити, що в судовому засіданні 29.09.2020 року представник відповідача сам заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

Щодо тверджень заявника про надання суддею позивачу права не з"являтися в судове засідання, суд зазначає, що попередніми ухвалами явка в судове засідання представників сторін не визнавалася обов"язковою.

Судом враховано чинні на момент складення ухвали норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" (реєстр. №3275) від 30.03.2020 року, який набрав чинності 02.04.2020 року, якими продовжено строки на вчинення процесуальних дій на період вжитих Кабінетом Міністрів України карантинних заходів.

Отже, судом враховано можливість реалізації сторонами та їх представниками процесуальних прав на усіх стадіях судового процесу.

Водночас, судом враховано розуміння процесуальних строків у сенсі практики Європейського суду з прав людини у справі "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993, справі "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999) та обов`язок швидкого здійснення правосуддя саме державними судовими органами. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/408/20, судом встановлено, що така заява не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

На підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Заява про відвід надійшла до суду 01.10.2020 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (08.10.2020 року).

Тому, суд доходить висновку про передачу матеріалів справи № 902/408/20 з метою визначення судді в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України та вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Щодо клопотання заявника про вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі визнання необгрунтованим заявленого відводу, то суд відмовляє в його задоволенні, оскільки нормами чинного ГПК не передбачено таких підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 18, 35, 39, 74, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232, 234, ч. 2 ст. 235, ст.ст. 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати необґрунтованою заяву про відвід судді Яремчука Ю.О. у справі № 902/408/20.

2. Передати матеріали справи № 902/408/20 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 02.10.2020 року.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Бойка, 17, с. Жорнище, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22721)