УХВАЛА

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/4963/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК- ЄВРОПЛЮС" (07501, Київська область, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, буд. 28)

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович ( АДРЕСА_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф. № 7)

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК- ЄВРОПЛЮС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - відповідач) про:

- визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за №1213 від 28.09.2019, №1214 від 28.09.2019, №1215 від 28.09.2019, №1217 від 28.09.2019 та №1233 від 04.09.2019, за якими стягувачем є ПАТ АБ "Укргазбанк", боржником - ТОВ "УПК-Європлюс";

- скасувати записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про реєстрацію звернення стягнення на предмети застави внесені:

09.07.2019 12:49:01 до запису про обтяження №16133129 від 30.01.2017 за Договором застави (транспортних засобів) від 30.01.2017 №30/2016-3/8, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №488;

09.07.2019 12:46:46 до запису про обтяження № 16391678 від 21.07.2017 за Договором застави (обладнання) від 20.07.2017 №30/2016-3/11, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №4815;

09.07.2019 17:01:15 до запису про обтяження № 16088461 від 13.12.2016 за Договором застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 №30/2016-3/7, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №8126;

10.07.2019 14:55:30 до запису про обтяження № 16181056 від 13.03.2017 за Договором застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 №30/2016-3/9, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №1355.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК- ЄВРОПЛЮС" подало заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича №1213, №1214, №1215, №1217 від 28.09.2019 та №1233 від 04.09.2019, за якими стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "УПК- ЄВРОПЛЮС" відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, підготовче засідання призначено на 10.06.2020.

10.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання у справі № 910/4963/20 на 01.07.2020.

10.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

01.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача у підготовчому засіданні 01.07.2020 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 01.07.2020 підтримав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020, яку занесло до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання по справі № 910/4963/20 на 29.07.2020.

03.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

29.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 29.07.2020 підтримав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020, яку занесло до протоколу відкладено підготовче засідання по справі № 910/4963/20 на 07.09.2020.

Представник позивача у підготовчому засіданні 07.09.2020 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 07.09.2020 підтримав усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020, яку занесло до протоколу відкладено підготовче засідання по справі № 910/4963/20 на 12.10.2020.

29.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК- ЄВРОПЛЮС" надійшла заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчих написів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича №1214, №1215, №1217 від 28.09.2019, за якими стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс".

Ознайомившись із поданою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК- ЄВРОПЛЮС" про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що на підставі оспорюваних виконавчих написів, вчинених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. №1214, №1215, №1217 від 28.09.2019 відкриті виконавчі провадження № 62927586, № 62950054, № 62951587, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 62951909, прийнято постанову про опис та арешт майна боржника та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження на підставі виконавчих листів № 1214, № 1215, № 1215 (докази чого додані до заяви), що свідчить про початок процедури примусового виконання спірних виконавчих написів.

Отже, заявник вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі відповідних виконавчих написів, вчинених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. №1214, №1215, №1217 від 28.09.2019, оскільки є підстави вважати, що при невжитті заходів забезпечення позову виконання рішення, у випадку задоволення позову, буде ускладнено.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне її задовольнити.

При цьому, пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

За умовами пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК- ЄВРОПЛЮС" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору у справі № 910/4963/20 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем №1214 від 28.09.2019;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем №1215 від 28.09.2019;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем №1217 від 28.09.2019.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" (07501, м. Київ, вул. Баришівський район; смт Баришівка, вул. Торф`яна, буд. 28; ідентифікаційний код: 32497680).

Боржник: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська , буд. 1; ідентифікаційний код: 23697280).

3. Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 01.10.2020 і дійсна для пред`явлення до виконання до 01.10.2023.

Суддя М.Є.Літвінова