ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2020 р. Справа № 902/59/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Басса О.О., адвоката, ордер серія КВ №095026 від 08.09.2020, Органюка Ю.Ю., адвоката, ордер серія КВ №437648 від 07.09.2020

відповідача 1 - Салецького І.О., представника, посвідчення №43 від 04.06.2013,

відповідача 2 - Чубенко С.В., адвоката, ордер серія ВН №148330 від 24.06.2020,

3-ї особи - Салецького І.О., представника, посвідчення №43 від 04.06.2013.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління у справах Національностей та релігії Вінницької облдержадміністрації (вх.№1651/20 від 03.07.2020) та Релігійної громади Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії УПЦ (ПЦУ) (вх.№1672/20 від 07.07.2020) на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 01.06.20р. суддею Яремчуком Ю.О. об 17:17 год. у м.Вінниці, повний текст складено 10.06.20р. у справі № 902/59/20

за позовом: Релігійної організації "Управління Могилів-Подільської Єпархії Української православної церкви" (вул. Грецька, буд.8, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000; 02141, м. Київ, вул. О. Мішуги 9 кв. 30)

до: Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації (вул. Хмельницьке шосе,7, кімн. 1227, м. Вінниця, 21036)

до: Релігійної громади Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії УПЦ (ПЦУ) (вул. Виноградна, буд. 35-А, с. Велика Кісниця, Ямпільський район, Вінницька область, 24546)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації Салецький Ігор Олександрович (вул. Хмельницьке шосе,7, кімн. 1227, м. Вінниця, 21036)

про визнання незаконним та скасування наказу начальника Управління у справах Національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації №38 від 02.04.2019, а також скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.06.2020 у справі №902/59/20 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації №38 від 02.04.2019р в частині реєстрації статуту релігійної організації "Релігійна громада Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії УПЦ (, адреса: 24546, Вінницька область, Ямпільський район, село Велика Кісниця, пров. Першотравневий, 21) у новій редакції із зміною найменування на релігійну організацію "Релігійна громада Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії УПЦ (ПЦУ) (, вул. Виноградна, буд. 35-А, с. Велика Кісниця, Ямпільський район, Вінницька область).

Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань за №2000578 від 04.04.2019 року яким внесено (зміни) до установчих документів юридичної особи "Релігійна громада Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії УПЦ (, адреса: 24546, Вінницька область, Ямпільський район, село Велика Кісниця, пров. Першотравневий, 21)" на релігійну організацію Релігійна громада Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії УПЦ (ПЦУ) (, адреса: 24546, Вінницька область, Ямпільський район, с. Велика Кісниця, вул. Виноградна, 35-А).

Скасовано запис (реєстраційну дію) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №3000578 від 04.04.2019 року яким змінено керівника юридичної особи.

Стягнуто з Управління у справах національностей та релігій Вінницької області, Державної адміністрації (вул. Хмельницьке шосе,7, кімн. 1227, м. Вінниця, 21036, ) на користь Релігійної організації "Управління Могилів-Подільської Єпархії Української православної церкви" (вул. Грецька, буд.8, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000; 02141, м. Київ, вул. О. Мішуги 9 кв. 30, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 3153,00 грн.

Стягнуто з Релігійної громади Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії УПЦ (ПЦУ) (вул. Виноградна, буд. 35-А, с. Велика Кісниця, Ямпільський район, Вінницька область, 24546, ) на користь Релігійної організації "Управління Могилів-Подільської Єпархії Української православної церкви" (вул. Грецька, буд.8, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000; 02141, м. Київ, вул. О. Мішуги 9 кв. 30, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 3153,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 01 червня 2020 року у справі № 902/59/20 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/59/20 за позовом: Релігійної організації "Управління Могилів-Подільської Єпархії УПЦ" до Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації, до Релігійної громади Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця, Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії УПЦ (ПЦУ) про визнання незаконним та скасування наказу начальника Управління у справах Національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації №38 від 02.04.2019, а також скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у задоволенні вказаного позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 08.09.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. відмовлено в задоволенні клопотання Релігійної громади Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії УПЦ (ПЦУ) про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи №910/8413/19. Клопотання Релігійної організації "Управління Могилів - Подільської Єпархії Української православної церкви" про відкладення розгляду справи залишено без розгляду. Оголошено перерву в судовому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 ГПК України, до "02" жовтня 2020 року об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Згідно розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду "Щодо призначення заміни судді - члена колегії у судовій справі" від 02.10.2020 № 01-04/564, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Коломис В.В. 02 жовтня 2020 року, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/59/20.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 та витягу із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2020 для розгляду справи №902/59/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.В., суддя Дужич С.П..

Ухвалою суду від 02.10.20 апеляційні скарги Управління у справах Національностей та релігії Вінницької облдержадміністрації (вх.№1651/20 від 03.07.2020) та Релігійної громади Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії УПЦ (ПЦУ) (вх.№1672/20 від 07.07.2020) на рішення господарського суду Вінницької області від 01.06.2020 у справі № 902/59/20 прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

У судове засідання з`явилися представники сторін та третьої особи.

24.09.20 від Управління у справах Національностей та релігій Вінницької обласної Державної адміністрації надійшли додаткові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що спір між юридичними особами щодо реєстрації статуту релігійної організації підлягає розгляду за правилами ЦПК України. На підтвердження своєї позиції вказує на постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №916/2086/19 від 18.12.2019, у справі №910/8132/19 від 20.11.2019 та постанову Верховного Суду у справі №806/2475/17 від 27.02.20 та положення Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації», а саме: ч. 21 ст. 14, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 10 ст. 17.

Вказані додаткові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі були направлені позивачу рекомендованим листом з описом вкладення (а.с. 142, т. 3)

В судовому засіданні представники відповідача 1,2 та третьої особи підтримали подане клопотання та просили його задоволити.

Представник позивача Басс О.О. заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вказав, що представник відповідача міг подати таке клопотання про закриття провадження у справі до суду першої інстанції, що ним зроблено не було.

Представник позивача Органюк Ю.Ю. вказав, що він не може висловити свою позицію з приводу поданого клопотання у даному судовому засіданні, оскільки йому необхідний час для ознайомлення з таким клопотанням та викладенням своєї позиції, зокрема із врахуванням судової практики.

Крім того, представник позивача Органюк Ю.Ю. подав заяву про відвід головуючого судді Миханюк М.В..

В обґрунтування заяви посилається на п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та вказує на наявність родинних зв`язків головуючої судді Миханюк М.В. із суддею Петуховим М.Г., який брав участь у аналогічних справах, а саме у справі №903/493/17, 918/553/16 та висловлював свої доводи проти Української православної Церкви, що може викликати сумніви у неупередженості при розгляді поданої апеляційної скарги. Крім того, вказує, що релігійна організація "Релігійна громада Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Могилів-Подільської єпархії УПЦ не отримувала ухвалу про відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому відвід заявлений відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Представник відповідача 2 заперечила проти відводу.

Розглянувши та заслухавши доводи викладені в заяві про відвід головуючого судді Миханюк М.В. у справі №902/59/20 слід зазначити наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 визначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013р. зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/ 01, п.62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Так, стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як зазначалося вище, як на підставу відводу позивач посилається на п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та вказує на наявність родинних зв`язків головуючої судді Миханюк М.В. із суддею Петуховим М.Г., який брав участь у аналогічних справах, а саме у справі №903/493/17, 918/553/16 та висловлював свої доводи проти Української православної Церкви, що може викликати сумніви у неупередженості при розгляді поданих апеляційних скарг у даній справі.

Розглянувши подану заяву про відвід головуючого судді Миханюк М.В., судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Так, п. 1 ч.1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Слід зазначити, що з матеріалів справи №902/59/20 не убачається, що суддя Петухов М.Г. брав участь у розгляді даної справи. Крім того, розгляд суддею Петуховим М.Г. справи №918/553/16 де сторонами є релігійні громади та предметом позову є усунення перешкод у користуванні будівлею церкви та справи №903/493/17 де сторонами також виступають релігійні громади та Угринівська сільська рада Горохівського району Волинської області, а предметом спору є визнання права власності та висловлення ним своєї позиції у цих справах жодним чином не свідчить про упередженість головуючого судді Миханюк М.В. під час розгляду апеляційних скарг у справі №902/59/20.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відзначає, що посилання представника позивача на неотримання позивачем ухвали суду про відкриття апеляційного провадження і тому подачі заяви про відвід відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України є безпідставним, оскільки, з матеріалів справи убачається, а саме із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (вручено 20.07.20 та 21.07.20) (а.с. 97, 100, т. 3), що як позивач, так і його представник отримали ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 16.07.2020.

Враховуючи викладені вище обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що наведені заявником у заяві про відвід головуючого судді у справі №902/59/20 обставини та доводи спростовуються матеріалами справи і не є підставою для відводу в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже розгляд вказаного відводу не передається на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За наведеного, з метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, враховуючи зміну складу суду, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, необхідністю ознайомлення представників позивача із клопотанням про закриття провадження у справі та викладення своєї позиції з цього приводу, судова колегія, в порядку ст. 216 ГПК України, оголошує перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Релігійної організації "Управління Могилів-Подільської Єпархії Української православної церкви" про відвід головуючого судді Миханюк М.В. у справі №902/59/20 визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні на "06" жовтня 2020 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

3. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.