ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2020 Справа № 914/823/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Науково-виробничого підприємства "Електрон-Карат" - Дочірнього підприємства ПрАТ "Концерн-Електрон", м.Львів

до відповідача-1: Фізичної особи -підприємця Андрієвської Наталії Іллівни,м.Львів, м.Винники;

до відповідача-2: Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігора Ярославовича, с.Лапаївка Львівської області

про: знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти самочинного будівництва

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Науково-виробничого підприємства "Електрон-Карат"- дочірнього підприємства ПрАТ "Концерн-Електрон" до відповідача-1: Фізичної особи -підприємця Андрієвської Наталії Іллівни; відповідача-2: Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігора Ярославовича про знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти самочинного будівництва.

08.04.2020 року від позивача- Науково-виробничого підприємства "Електрон-Карат"- дочірнє підприємство ПрАТ "Концерн-Електрон" через канцелярію суду за вх.№938/20 надійшла заява про забезпечення позову з доданими до неї документами згідно додатків, в якій позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, майновий комплекс літ. Ч-1", літ.Ц-2", літ."Х-1", "Х'-2" загальною площею 248,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул.Стрийська,202, реєстраційний номер нерухомого майна 101, а також заборонити Андрієвській Наталії Іллівні вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження вказаних нежитлових приміщень на користь інших осіб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 квітня 2020 р. справу передано на розгляд судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2020 року заяву про забезпечення позову (вх.№938/20 від 08.04.2020 року) у справі №914/823/20 з додатками повернуто заявнику (позивачу) Науково-виробничому підприємству "Електрон-Карат"-дочірньому підприємству ПрАТ "Концерн-Електрон".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/823/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.2020 р.

21.04.2020 року за вх.№982/20 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просив вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на нежитлові приміщення, майновий комплекс літ. "Ч-1", літ. "Ц-2", літ. "Х-1", "Х'-2" загальною площею 248,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул.Стрийська,202, реєстраційний номер нерухомого майна 101; заборонити Андрієвській Наталії Іллівні вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження вказаних нежитлових приміщень на користь інших осіб.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2020 р. заяву Науково-виробничого підприємства "Електрон-Карат"- дочірнього підприємства ПрАТ "Концерн-Електрон" вх.982/20 від 21.04.2020 року про забезпечення позову у справі №914/823/20 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову до набрання рішення суду у даній справі законної сили, а саме: заборонити Фізичній особі- підприємцю Андрієвській Наталії Іллівні ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлових приміщень, майновий комплекс літ. "Ч-1", літ. "Ц-2", літ. "Х-1", "Х'-2" загальною площею 248,6 кв.м., згідно техпаспорта, за адресою: м. Львів, вул.Стрийська,202.Реєстраційний номер нерухомого майна 101. В задоволені решти вимог заяви позивача вх.№982/20 від 21.04.2020 року судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2020 р. задоволено клопотання позивача вх.№18090 від 20.05.2020 року в частині про витребування матеріалів реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна р.н. 101 в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. Витребувано матеріали реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна (нежитлові приміщення, майновий комплекс літ. "Ч-1", літ. "Ц-2", літ. "Х-1", "Х'-2" загальною площею 248,6 кв.м.) реєстраційний номер 101 в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79040,м.Львів, вул. Городоцька,299; ідентифікаційний код 26526811).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2020 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 10.06.2020 р.

05.06.2020 р. позивач подав на адресу суду заяву про уточнення (збільшення розміру) позовних вимог та залучення співвідповідачів за вих. № 1925/64 від 05.06.2020 р. (за вх. № 19205/20 від 05.06.2020 р.). У резолютивній частині вказаної заяви позивач з підстав, викладених у заяві просив суд прийняти дану заяву про уточнення (збільшення розміру) позовних вимог у справі № 914/823/20 та вважати їх поданими у наступному вигляді: "Зобов`язати ФОП Андрієвську Наталію Іллівну знести самочинне будівництво - нежитлові приміщення, майновий комплекс літ. "4-1", літ. "Ц-2", літ. "Х-1", "Х'-2" загальною площею 248,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 202, реєстраційний номер 101. Припинити право власності ФОП Андрієвської Наталії Іллівни та скасувати його державну реєстрацію на об`єкти самочинного будівництва - нежитлові приміщення, майновий комплекс літ. "4-1", літ. "Ц-2", літ. "Х-1", "Х'-2" загальною площею 248,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 202, реєстраційний номер 101, запис про право власності:26174345"; залучити в якості Відповідача у даній справі Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області (81113, Львівська область, Пустомитівський район, с.Лапаївка, вул.Геофізиків, 13, , номери засобів зв`язку та офіційна електронна адреса невідомі); залучити в якості Відповідача у даній справі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299, , тел. , офіційна електронна адреса невідома).

Суд розцінив вказану заяву позивача за вих. № 1925/64 від 05.06.2020 р. (за вх. № 19205/20 від 05.06.2020 р.) про уточнення (збільшення розміру) позовних вимог як заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить про задоволення трьох вимог немайнового характеру, а саме: Зобов`язати ФОП Андрієвську Наталію Іллівну знести самочинне будівництво - нежитлові приміщення, майновий комплекс літ. "4-1", літ. "Ц-2", літ. "Х-1", "Х'-2" загальною площею 248,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 202, реєстраційний номер 101. Припинити право власності ФОП Андрієвської Наталії Іллівни та скасувати його державну реєстрацію на об`єкти самочинного будівництва - нежитлові приміщення, майновий комплекс літ. "4-1", літ. "Ц-2", літ. "Х-1", "Х'-2" загальною площею 248,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 202, реєстраційний номер 101, запис про право власності:26174345". Однак, судовий збір у справі № 914/823/20 сплачений платіжним доручення № 1149 від 07.04.2020 р. в сумі 4 204, 00 грн., яке долучено до матеріалів справи за дві позовні вимоги немайнового характеру. Таким чином неоплаченою судовим збором залишилась одна вимога немайнового характеру в розмірі 2 102,00 грн. щодо припинення права власності.

Враховуючи наведене, суд, керуючись ч. 11 ст.176 ГПК України, ухвалою суду від 10.06.2020 р. постановив заяву Науково-виробничого підприємства "Електрон-Карат"- Дочірнього підприємства ПрАТ "Концерн-Електрон" про уточнення (збільшення розміру) позовних вимог та залучення співвідповідачів за вих. № 1925/64 від 05.06.2020 р. (за вх. № 19205/20 від 05.06.2020 р.) залишити без руху. Встановив Науковому-виробничому підприємству "Електрон-Карат"- Дочірнього підприємства ПрАТ "Концерн-Електрон" строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків заяви про уточнення (збільшення розміру) позовних вимог та залучення співвідповідачів за вих. № 1925/64 від 05.06.2020 р. (за вх. № 19205/20 від 05.06.2020 р.).

Представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2020 р. подано клопотання від 19.06.2020 р. (за вх. № 20072/20) про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 1318 від 18.06.2020 р. на суму 2 102,00 грн.

У зв`язку з наведеним, ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2020 р. підготовче засідання у справі призначено на 29.07.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.07.2020 р. судом постановлено задоволити клопотання позивача від 29.07.20 р. про продовження строку підготовчого провадження у справі № 914/823/20 на тридцять днів (за вх. № 1756/20 від 29.07.2020 р.); продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/823/20 на тридцять днів за клопотанням позивача; підготовче засідання відкладено на 17.08.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2020 р. постановлено: задоволити клопотання представника позивача та представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи від 17.08.2020 р. (за вх.№ 2477/20 від 17.08.2020 р.); задоволити клопотання представника позивача від 17.08.2020 р. про залишення без розгляду п. 2 резолютивної частини клопотання про витребування доказів за вх.№ 18090/20 від 20.05.2020 р. і залишити без розгляду п.2 резолютивної частини даного клопотання про витребування доказів.; Задоволити клопотання представника позивача за вх.№ 24378/20 від 17.08.2020 р. про розгляд в наступному підготовчому засіданні заяви позивача про уточнення (збільшення розміру) позовних вимог та залучення співвідповідачів за вих. № 1925/64 від 05.06.2020 р. (за вх. № 19205/20 від 05.06.2020 р.) та заяви про залучення до участі у справі Львівської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача (за вх. № 1300/20 від 05.06.2020 р.) і розглянути такі по суті в наступному судовому засіданні; підготовче засідання у справі відкладено на 23.09.2020 р.

23.09.2020 р. представник позивача в підготовче засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

23.09.2020 р. представник відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

23.09.2020 р. представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу під час судового засідання 23.09.2020 р. не здійснюється.

23.09.2020 р. від позивача поступила на адресу суду заява за вх. № 2403/20 від 23.09.2020 р. про відмову від позову та закриття провадження у справі № 914/823/20 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а також просить суд вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору.

Суд встановив, що подана позивачем заява від 23.09.2020 р. підписана Генеральним директором НВП "Електрон-Карат" Ваків М.М. та підпис скріплено печаткою позивача.

Крім того, 23.09.2020 р. від сторони позивача подано на адресу суду заяву за вх. № 27651/20 про те, що позивачу відомі наслідки відмови позивача від позову, які передбачені ГПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. ч. 3, 4, 5 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд роз`яснює сторонам наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі прийняття судом відмови від позову, суд закриває провадження у справі, і повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В той же час, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд, перевіривши повноваження позивача, приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі № 914/823/20 згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2020 р. заяву Науково-виробничого підприємства "Електрон-Карат"- дочірнього підприємства ПрАТ "Концерн-Електрон" вх.982/20 від 21.04.2020 року про забезпечення позову у справі №914/823/20 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову до набрання рішення суду у даній справі законної сили, а саме: заборонити Фізичній особі- підприємцю Андрієвській Наталії Іллівні ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлових приміщень, майновий комплекс літ. "Ч-1", літ. "Ц-2", літ. "Х-1", "Х'-2" загальною площею 248,6 кв.м., згідно техпаспорта, за адресою: м. Львів, вул.Стрийська,202. Реєстраційний номер нерухомого майна 101. В задоволені решти вимог заяви позивача вх.№982/20 від 21.04.2020 року судом відмовлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що провадження у справі № 914/823/20 підлягає закриттю, суд дійшов висновку скасувати заходи забезпечення позову у справі № 914/823/20, які постановлені ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2020 р., а саме: заборонити Фізичній особі- підприємцю Андрієвській Наталії Іллівні ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлових приміщень, майновий комплекс літ. "Ч-1", літ. "Ц-2", літ. "Х-1", "Х'-2" загальною площею 248,6 кв.м., згідно техпаспорта, за адресою: м. Львів, вул.Стрийська,202. Реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", норми якої кореспондують з положенням частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, регламентовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

У поданій заяві від 23.09.2020 р. про відмову від позову та закриття провадження у справі за вх. № 2403/20, позивач також просить вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що за подання позову у цій справі позивачем сплачено 4 204,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1149 від 07.04.2020 р.

Враховуючи відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, у підготовчому провадженні, суд приходить до висновку повернути позивачу з державного бюджету 2 102,00 грн., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2020 р. позивачем подано на адресу суду заяву про уточнення (збільшення розміру) позовних вимог. На виконання вимог ухвали суду від 10.06.2020 р. позивачем 19.06.2020 р. за вх. № 20072/20 долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 1318 від 18.06.2020 р. про сплату судового збору на суму 2 102,00 грн. Проте заява позивача про уточнення (збільшення розміру) позовних вимог за вих. № 1925/64 від 05.06.2020 р. судом не прийнята до розгляду і по суті не розглянута у даній справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Таким чином позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі за одну позовну вимогу немайнового характеру, ніж встановлено Законом. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути Науково-виробничому підприємству "Електрон-Карат" - Дочірнього підприємства ПрАТ "Концерн-Електрон" з Державного бюджету України 2 102,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1318 від 18.06.2020 р.

В судовому засіданні 23.09.2020 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 46, 130, ч. 9 ст. 145, ст. 191, ч.3 ст.222, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Науково-виробничого підприємства "Електрон-Карат" - Дочірнього підприємства ПрАТ "Концерн-Електрон" від 23.09.2020 р. про відмову від позову та закриття провадження у справі № 914/823/20 за вх. № 2403/20 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 914/823/20 за позовом Науково-виробничого підприємства "Електрон-Карат" - Дочірнього підприємства ПрАТ "Концерн-Електрон", до відповідача-1: Фізичної особи -підприємця Андрієвської Наталії Іллівни, до відповідача-2: Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігора Ярославовича про знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти самочинного будівництва - закрити, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 914/823/20, а саме: заборонити Фізичній особі- підприємцю Андрієвській Наталії Іллівні ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлових приміщень, майновий комплекс літ. "Ч-1", літ. "Ц-2", літ. "Х-1", "Х'-2" загальною площею 248,6 кв.м., згідно техпаспорта, за адресою: м. Львів, вул.Стрийська,202. Реєстраційний номер нерухомого майна 101.

4. Повернути Науково-виробничому підприємству "Електрон-Карат" - Дочірнього підприємства ПрАТ "Концерн-Електрон" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 202; код ЄДРПОУ № 23273999) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 2 102,00 грн. за подання позову Науково-виробничим підприємством "Електрон-Карат" - Дочірнього підприємства ПрАТ "Концерн-Електрон" до відповідача-1: Фізичної особи -підприємця Андрієвської Наталії Іллівни, до відповідача-2: Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігора Ярославовича про знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти самочинного будівництва, сплаченого платіжним дорученням № 1149 від 07.04.2020 р.

5. Повернути Науково-виробничому підприємству "Електрон-Карат" - Дочірнього підприємства ПрАТ "Концерн-Електрон" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 202; код ЄДРПОУ № 23273999) з Державного бюджету України 2 102,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1318 від 18.06.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 28.09.2020 р.

Суддя О.З. Долінська