УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

24.09.2020 Справа № 910/18206/19

За позовом ОСОБА_1

До 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2) Міністерства фінансів України

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів 1) Національний банк України

2) Кабінет Міністрів України

Про визнання недійсним договорів

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Секретар судового засідання Гольцова М. В.

За участі представників учасників справи:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача-1: Ананійчук О.А., довіреність № 128 від 26.09.2019;

Від відповідача-2: не прибув;

Від відповідача-3: не прибув;

Від третьої особи-1: не прибув;

Від третьої особи-2: Крилевець М. С. (самопредставництво на підставі наказу № 2198/к від 08.07.2020 про призначення на посаду; витяг з ЄДР).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі відповідач-1), Міністерства фінансів України (далі - відповідач 2) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач-3) про визнання правочинів недійсними.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач зазначає, що ОСОБА_1 , станом на 18.12.2016 був власником 1 034 328 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" номінальною вартістю 289 611 840,00 грн, що складало 1,3625% статутного капіталу банку. Рішенням Правління Національного банку України №498-рш/БТ від 18.12.2016 ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних; надано пропозицію Кабінету Міністрів України щодо виведення ПАТ КБ "Приватбанк" з ринку шляхом його продажу інвестору в особі держави відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2016 №2859 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" розпочато процедуру виведення ПАТ КБ "Приватбанк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 19.12.2016 по 18.12.2017 (включно). У наступному Фондом було здійснено виведення неплатоспроможного банку ПАТ КБ "Приватбанк" з ринку шляхом його продажу інвестору - Державі в особі Міністерства фінансів Україні - націоналізації. В процедурі націоналізації були списані кошти з рахунків позивача та здійснено їх обмін на акції додаткової емісії ПАТ КБ "Приватбанк", про що уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уклали договір від 20.12.2016 про придбання акцій від імені позивача та ПАТ КБ "Приватбанк"; відчужені належні позивачу акції (пакет складався з 1 034 328 штук простих іменних акцій, що належали позивачу на 16.12.2016 та акцій додаткової емісії).

Звертаючись до суду із позовною заявою позивач просить:

- визнати недійсним з моменту укладення Договір про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та ОСОБА_1 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій ПАТ КБ "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, укладений між Державою в особі ПАТ КБ "Приватбанк" Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 - щодо простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк".

23.12.2019 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановив позивачеві строк на усунення недоліків - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

27.12.2019 від позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшла заява, якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

08.01.2020 Суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/18206/19, розгляд справи постановив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 28.01.2020 та задовольнив клопотання позивача про витребування доказів

22.01.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву, у відзиві відповідач - 1, зокрема, клопотав про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Національного банку України.

23.01.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 3 надійшов відзив на позовну заяву.

28.01.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі у порядку п. 5) ч. 1 ст. 227 ГПК України, в якій заявник просив Суд зупинити провадження у справі № 910/18206/19 до закінчення апеляційного розгляду справи № 826/7432/17 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 3-ті особи на стороні відповідачів без самостійних позовних вимог - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Міністерство фінансів України, - про визнання протиправним і скасування рішень.

28.01.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсними договорів.

В судовому засіданні 28.01.2020 Суд відклав розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі, на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача - 1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Національний банк України, а також залучив за власною ініціативою до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Кабінет Міністрів України, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання по справі на 12.03.2020, про що постановив відповідну ухвалу від 28.01.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. на лікарняному, розгляд даної справи, призначений на 12.03.2020, не відбувся.

13.02.2020 через відділ канцелярії суду надійшли пояснення Національного банку України щодо позовних вимог у справі.

11.03.2020 через відділ канцелярії суду від Кабінету Міністрів України надійшли письмові пояснення щодо позову.

Після виходу з лікарняного, Суд повідомив учасників справи про дату наступного судового засідання - 31.03.2020, ухвалою від 16.03.2020.

02.04.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд даної справи, призначений на 31.03.2020 не відбувся, оскільки з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20, засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Бондаренко Г.П., призначені на 31.03.2020, були зняті з розгляду, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті Судової влади України.

Суд повідомив учасників справи про дату наступного судового засідання - 31.03.2020 ухвалою - викликом від 14.04.2020 та призначив справу до судового розгляду на 19.05.2020.

19.05.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.05.2020 Суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та зобов`язав відповідачів та третю особу - 1 надати у письмовому вигляді позицію щодо клопотання про зупинення провадження у справі, та на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 23.06.2020.

22.06.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшло клопотання про закриття провадження, в якому відповідач - 1 просив Суд постановити у справі № 910/18206/19 ухвалу про закриття провадження на підставі п. 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 за № 590-IX (далі по тексту - Закону № 590).

22.06.2020 також через відділ канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі у порядку п.5) ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Крім того, 22.06.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшли заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

23.06.2020 через відділ канцелярії суду від Національного банку України надійшли пояснення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

23.06.2020 суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, розгляд клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про закриття провадження відклав до наступного судового засідання, та відклав підготовче засідання по справі на 11.08.2020, про що постановив відповідну ухвалу.

02.07.2020 через відділ канцелярії від відповідача - 1 надійшло клопотання, в якому відповідач - 1 просив суд долучити до матеріалів справи № 910/18206/19 докази направлення клопотання про закриття провадження від 22.06.2020 учасникам справи.

20.07.2020 через відділ канцелярії від позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача - 1 про закриття провадження у справі № 910/18206/19.

10.08.2020 через відділ канцелярії від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на епідеміологічну ситуацію в місті.

Також, 10.08.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/18206/19 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, в якому позивач просив суд зупинити провадження у справі № 910/18206/19 до вирішення Конституційним Судом України справ:

а) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у цілому) положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої ст. 41 Конституції України;

б) за конституційним поданням 64 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалена механізмів регулювання банківської діяльності", його окремих положень, а також положень інших законодавчих актів в редакції цього Закону.

В судовому засіданні 11.08.2020 Суд: відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в частині зупинення до розгляду справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у цілому) положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої ст. 41 Конституції України; відклав розгляд клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення до розгляду справи за конституційним поданням 64 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалена механізмів регулювання банківської діяльності", його окремих положень, а також положень інших законодавчих актів в редакції цього Закону до наступного судового засідання; зобов`язав ОСОБА_1 надати докази прийняття конституційного подання 64 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалена механізмів регулювання банківської діяльності", його окремих положень, а також положень інших законодавчих актів в редакції цього Закону до провадження Конституційного суду України та докази направлення клопотання про зупинення провадження у справі № 910/18206/19 згідно з п. 5) ч. 1 ст. 227 ГПК України іншим учасникам справи у строк до 06.10.2020 через відділ канцелярії суду супровідним листом та відклав розгляд клопотання ОСОБА_1 в цій частині до наступного судового засідання; відклав розгляд клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про закриття провадження до наступного судового засідання; відкласти підготовче засідання по справі на 06.10.2020. В судовому засіданні була постановлена відповідна ухвала, в якій Суд навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

В подальшому Суд повідомив учасників справи про перенесення підготовчого засідання у справі на 24.09.2020, ухвалою від 10.09.2020.

23.09.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 826/7432/17, два клопотання про відкладення розгляду справи та докази порушення конституційного провадження за конституційними поданнями та докази надсилання клопотання про зупинення сторонам у справі, на виконання вимог суду.

В судове засідання 24.09.2020 позивач, відповідачі - 2, 3 та третя особа - 1 не прибули, відповідачі - 2, 2 та третя особа - 1 про причини неявки суд не повідомили, всі учасники справи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідач - 1 та третя особа - 2 в судове засідання прибули. Відповідач - 1 в судовому засіданні подав письмове клопотання про зупинення провадження, в якому просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за наслідком перегляду Верховним Судом в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі № 910/17630/19 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 910/17541/19 в аналогічних правовідносинах.

В судовому засіданні суд перейшов до розгляду нерозглянутого в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення до розгляду справи за конституційним поданням 64 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалена механізмів регулювання банківської діяльності", його окремих положень, а також положень інших законодавчих актів в редакції цього Закону та розгляду клопотання відповідача - 1, поданому в судовому засіданні, про зупинення провадження, з огляду на його підтримання присутнім в судовому засіданні представником відповідача - 1 та пов`язаність відповідного клопотання відповідача - 1 з вищевказаним клопотанням позивача.

Клопотання про зупинення провадження у справі у відповідній частині позивач обґрунтовує відсутністю об`єктивної можливості розглянути справу до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням 64 народних депутатів України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», його окремих положень, а також положень інших законодавчих актів в редакції цього Закону, оскільки на відповідний закон відповідач - 1 посилається як на підставу закриття провадження у справі.

Клопотання відповідача - 1 обґрунтоване тим, що в провадженні Верховного Суду перебувають справи № 910/17541/19 та № 910/17630/19 щодо аналогічних правовідносин, провадження в яких було закрито судом першої інстанції на підставі положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», а відповідні процесуальні рішення були скасовані судом апеляційної інстанції, розгляд справ призначений на 07.10.2020 та 06.10.2020. Предмет і підстави спорів у справах № 910/17541/19 та № 910/17630/19 є аналогічними предмету і підставам позовних вимог у даній справі, позивачами у вказаних справах є також колишні учасники АТ КБ «ПриватБанк», при цьому відповідно до положень ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, і такий висновок буде зроблений Верховним Судом за наслідками розгляду справ № 910/17541/19 та № 910/17630/19, в тому числі щодо застосування ч. 3 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України та п. 7 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності».

Частиною 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Отже, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням 64 народних депутатів України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», його окремих положень, а також положень інших законодавчих актів в редакції цього Закону фактично на спірні правовідносини не вплине, адже останні виникли раніше дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, ті обставини, що правовідносини сторін у справах № 910/17541/19 та № 910/17630/19 дійсно подібні правовідносинам сторін у даній справі та що прийняття рішення Конституційним Судом України у конституційній справі, з огляду на визначену законом дату набрання законної сили таким рішенням, не вплине на правовідносини сторін, що виникли до дати прийняття такого рішення, суд дійшов висновків про відмову у задоволені клопотання позивача у частині зупинення до розгляду справи за конституційним поданням 64 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалена механізмів регулювання банківської діяльності", його окремих положень, а також положень інших законодавчих актів в редакції цього Закону, з підстав його необґрунтованості та про задоволення клопотання відповідача - 1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Верховного Суду у справах № 910/17541/19 та № 910/17630/19.

Щодо нерозглянутих клопотань відповідача - 1 про закриття провадження у справі та позивача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 826/7432/17, Суд у відповідності до ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, встановив, що відповідні клопотання будуть розглянуті ним після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі (після закінчення перегляду в касаційному порядку справ № 910/17541/19 та № 910/17630/19).

Керуючись ст. 169, 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в частині зупинення до розгляду справи за конституційним поданням 64 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалена механізмів регулювання банківської діяльності", його окремих положень, а також положень інших законодавчих актів в редакції цього Закону.

2. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Верховного Суду у справах № 910/17541/19 та № 910/17630/19 задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 910/18206/19 до набрання законної сили рішеннями Верховного Суду у справах № 910/17541/19 та № 910/17630/19.

4. Встановити, що клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про закриття провадження у справі та клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 826/7432/17 будуть розглянуті судом після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

5. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/18206/19.

6. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2020.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких