ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06.10.2020м. ДніпроСправа № 908/1091/20
За позовом Приватного підприємства "ДТ-Плюс", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплемент", м. Дніпро

про стягнення 37 800,09 грн. та розірвання договору поставки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "ДТ-Плюс" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом, яким просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплемент" заборгованість у розмірі 37 800,09 грн., з яких: основний борг у розмірі 37 344,00 грн.; 3 % річних у розмірі 269,37 грн.; інфляційні втрати у розмірі 187,62 грн.;

- розірвати договір від 26 грудня 2019 року №1/26-2, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплемент" та Приватним підприємством "ДТ-Плюс".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04 травня 2020 року ухвалено передати позовну заяву (б/н від 27.04.2020 (вх. №1192/08-07/20 від 29.04.2020)) Приватного підприємства "ДТ-Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплемент" про розірвання договору від 26.12.2019№1/26-12 та стягнення заборгованості, за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 23 червня 2020 року позовну заяву передано судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30.07.2020. З 30.07.2020 розгляд справи відкладено на 19.08.2020.

29 липня 2020 року до господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплемент", яким відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивований тим, що на підставі усної домовленості про поставку товару відповідачем було складено рахунок-фактуру №СФ-21612 від 16 грудня 2019 року та виставлено позивачу для оплати. За домовленістю сторін оплата мала відбуватися двома частинами - 50 % від ціни товару до поставки, 50% - після отримання товару позивачем.

04.01.2020 відповідач здійснив відправку на адресу складу позивача у м. Полтава, а саме: - коленвал КТ-6 в кількості 7 шт., - вкладиш КТ-6 в кількості 7 шт., та 2 екземпляри видаткової накладної для підписання позивачем. 10.01.2020 позивач отримав товар, про що свідчить квитанція про прийом вантажу № 260017093 з датою прийому вантажу.

Претензій та зауважень з приводу кількості або якості поставленого товару з боку позивача не було, однак видаткову накладну, складену на поставлений товар, позивач не підписав та відповідачу не передав.

Щодо підписання та виконання договору, відповідач зазначає, що договір сторони підписали 26.12.2019 для оформлення подальших ділових відносин на майбутнє, і він не стосується поставки, яка відбулася згідно рахунку-фактури № СФ-21612 від 16 грудня 2019 року, оскільки це була одинична поставка, яка ще не оформлювалася договором. Сторони не підписували на виконання договору специфікацій, накладних чи інших невід`ємних частин щодо асортименту, кількості, номенклатури та ціни, як обумовлено у п. 1.1 договору.

Тому, на думку відповідача, вимоги позивача щодо розірвання договору є безпідставними, умови договору сторонами не порушувалися, оскільки за ним ще не виникали зобов`язання для жодної зі сторін. Відповідно, безпідставне нарахування пені та 3 відсотків річних. Доказів факту наявності прострочення поставки, а саме, підписану видаткову накладну на поставку товару за рахунком-фактурою № СФ-21612 від 16 грудня 2019 року, позивач до позовної заяви не додав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначає, що:

- твердження відповідача щодо купівлі-продажу товару поза межами умов договору №1/26-12 від 26.12.2019, не звільняє сторони від виконання відповідних зобов`язань;

- доводи відповідача стосовно поставки усього замовленого товару на загальну суму оплачену позивачем нічим не підтверджено;

- вимога про розірвання договору обґрунтована його не виконанням, що позбавило підприємство того, на що воно розраховувало при укладенні договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 постановлено перейти до розгляду справи №904/1091/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 жовтня 2020 року.

У підготовче засідання, яке відбулося 06.10.2020 позивач та відповідач не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

11 вересня 2020 року від Приватного підприємства "ДТ-Плюс" до господарського суду надійшла заява, якою просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Заява містить клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання відповідної позовної заяви. Заява про закриття провадження у справі підписана директором підприємства Влох І.Г., підпис скріплений печаткою.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предметом спору, у даній справі є стягнення заборгованості за договором у розмірі 37 800,09 грн. та розірвання договору від 26 грудня 2019 року №1/26-2, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплемент" та Приватним підприємством "ДТ-Плюс".

До заяви про закриття провадження у справі, Приватним підприємством "ДТ-Плюс" долучено:

- додаткову угоду №1 від 03.09.2020 до договору № 1/26-19 від 26.12.2019 відповідно до умов якої (п.1) сторони дійшли згоди розірвати договір № 1/26-19 від 26.12.2019. Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання (п. 2 додаткової угоди);

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2020 між ПП "ДТ-Плюс" та ТОВ "Комплемент". Відповідно до акту за даними ПП "ДТ-Плюс" станом на 30.09.2020 заборгованість відсутня.

Отже між сторонами врегульовані спірні питання щодо розірвання договору та стягнення заборгованості, а відтак суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

За приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно платіжного доручення №2311 від 27 квітня 2020 року ПП "ДТ-Плюс" сплачено судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. (а.с. 9).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню із державного бюджету у розмірі 4 204,00 грн.

Керуючись статтями 129, 185, 231 (п.2 ч.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "ДТ-Плюс" про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 904/1091/20 за позовом Приватного підприємства "ДТ-Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплемент" про стягнення 37 800,09 грн. та розірвання договору поставки.

3. Повернути Приватному підприємству "ДТ-Плюс" (36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 4, кв. 6, ідентифікаційний код 33697470) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення №2311 від 27 квітня 2020 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва