ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2020 м.Дніпро Справа № 912/4025/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Широбокова Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2020 у справі 912/4025/19 (колегія суддів у складі головуючого судді Кабакової В.Г., суддів Вавренюк Л.С., Тимошевської В.В., повне рішення складено 21.08.2020)

за позовом Приватного підприємства "Удача", с. Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Державної установи "Устинівський виправний центр (№ 37), с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

про визнання недійсною додаткової угоди

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача Приватного підприємства "Удача", с. Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області

про зобов`язання виконати умови додаткової угоди

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2020 у справі 912/4025/19 (колегія суддів у складі головуючого судді Кабакової В.Г., суддів Вавренюк Л.С., Тимошевської В.В.) у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач за первісним позовом, в якій, посилаючись на його незаконність, просив рішення в оскаржуваній частині скасувати, прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, до апеляційної скарги апелянтом не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги Третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Державній установі "Устинівський виправний центр (№ 37), 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд. 5.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: надіслати копію апеляційної скарги Третій особі, докази чого, з урахуванням положень ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, надати суду.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2020 у справі 912/4025/19 залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова