ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2020 Справа № 914/1470/19

За заявою: Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2019 р. у справі № 914/1470/19 (вх.№1825/20 від 06.08.2020 р.)

у справі № 914/1470/19

за позовом: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 7'519'049,82 грн. заборгованості,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Представники:

від стягувача (позивача): не з`явився,

від заявника (боржника, відповідача): Мелько Л.М.

СУД ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1470/19 за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення грошових коштів в розмірі 7'519'049,82 грн., з яких: 4'606'460,10 грн. основного боргу, 846'861,99 грн. пені, 443'063,86 грн. три відсотки річних та 1'622'663,87 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.11.2019, частково зміненим постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, позовні вимоги задоволено частково; присуджено до стягнення з КП «Дрогобичтеплоенерго» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» 4'606'460,10 грн. основного боргу, 423'430,99 грн. пені, 1'622'663,87 грн. втрат від інфляції, 443'063,86 грн. 3% річних, 106'435,92 грн. судового збору за розгляд справи та 1'873,10 грн. судового збору за перегляд рішення суду в апеляційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2020 закрито касаційне провадження у справі №914/1470/19 за касаційною скаргою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, касаційну скаргу АТ «НАК «Нафтогаз України» залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 без змін.

06.08.2020 року на адресу Господарського суду Львівської області КП «Дрогобичтеплоенерго» подало заяву про відстрочку виконання рішення суду від 07.11.2019 у справі № 914/1470/19, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення до 10.02.2021.

Ухвалою суду від 11.08.2020 вирішення питання про прийняття заяви КП «Дрогобичтеплоенерго» (вх.№1825/20 від 06.08.2020) про відстрочку виконання рішення у справі №914/1470/19 відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

11.08.2020 стягувач (позивач) на електронну адресу суду подав заперечення по суті заяви боржника (відповідача) щодо відстрочки виконання рішення суду, у якому вказав, що заява про відстрочку виконання рішення обґрунтована аналогічними обставинами, що й клопотання про зменшення пені, яке було задоволене судом. У випадку задоволення судом наведеної заяви порушиться принцип рівності сторін. Фінансовий стан позивача також є досить важким внаслідок недоотриманя та несвоєчасного проведення розрахунків контрагентів за спожитий природний газ, що призвело до залучення компанією комерційних кредитів. Просить суд відмовити боржнику у відстроченні виконання рішення, оскільки перелік обставин, а саме: складне фінансове становище, недостатність тарифів, неможливість здійснення господарської діяльності у повному, належному обсязі, значну заборгованість контрагентів та населення не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

16.09.2020 матеріали справи № 914/1470/19 після перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 повернулись до Господарського суду Львівської області.

21.09.2020 Господарським судом Львівської області на примусове виконання ухваленого рішення та постанови Західного апеляційного господарського суду видано відповідний наказ.

Ухвалою від 21.09.2020 Господарський суд Львівської області прийняв заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» (вх.№1825/20 від 06.08.2020 р.) до провадження та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2020.

Представник стягувача у судове засідання 01.10.2020 р. не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви у судовому засіданні, докази про що знаходяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 01.10.2020 представник заявника (відповідача, боржника) подану ним заяву підтримав, стверджував, що обставини, які ускладнювали виконання рішення, не відпали, просив суд задовольнити заяву та відстрочити виконання рішення. Зазначив, що підприємство очікує на значні надходження коштів від споживачів, у зв`язку з початком опалювального сезону. На даний час підприємство не має можливості заплатити борг, оскільки рахунки підприємства арештовані. Окрім того, заявник інформував суд, що законопроект №3508-1 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії теплопостачальних та тепло генеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» перебуває на розгляді у ВРУ і всі теплопостачальні організації очікують його прийняття. У випадку схвалення та підписання вказаного Закону, комунальне підприємства матиме змогу на розтермінування заборгованості, у тому числі й за даним рішенням.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, заслухавши заявника та дослідивши заперечення стягувача суд встановив наступне.

Заява про розстрочення виконання рішення суду від 24.10.2019 р. у справі № 914/1255/19 обґрунтована скрутним фінансовим становищем КП Дрогобичтеплоенерго, яке є єдиним у місті підприємством, що забезпечує тепловою енергією населення та соціальну сферу. Підприємство працює за тарифами для трьох груп споживачів: населення, бюджетні установи та госпрозрахункові підприємства, які не покривають витрати виробництва. Зазначені обставини є соціально значимим та винятковими особливо в опалювальний сезон з метою організації безперервного виробничого процесу для забезпечення тепловою енергією населення та безперебійного теплопостачання установ соціального призначення (поліклініки, лікарні, дитячі садки та школи).

Станом на 01.07.2020 підприємство має надвелику кредиторську заборгованість в сумі 38730,7 тис.грн., на підтвердження чого заявником надано звіт про фінансові результати на 30.06.2020.

Боржник також посилається на те, що відстрочення виконання рішення щонайменш до початку опалювального періоду, який в повній мірі починає свій перебіг з листопада місяця, дозволить не порушувати виконання поточних зобов`язань, а також надасть можливість виконати рішення з уникненням примусового стягнення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв`язку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд, зокрема, має право відстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).

У постанові Верховного Суду від 15.06.2018 р. у справі № 917/138/16 зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття таких заходів, не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

До обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо (рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Суд враховує специфіку роботи заявника - підприємство створене з метою задоволення потреб населення, підприємств, установ та організації незалежно від форми власності по постачанню гарячої води та теплопостачанню, а також те, що надання послуг теплопостачання споживачам має сезонний характер та, як наслідок, надходження грошових коштів в опалювальний період, який незабаром розпочнеться, значно більше, що надасть реальну можливість виконати рішення суду.

Крім того, суд наголошує на тому, що надання відстрочки не звільняє від виконання судового рішення і спрямоване на зменшення негативних наслідків для боржника при одночасному досягненні інтересу для кредитора, оскільки сприяє в повному обсязі виконанню судового рішення.

Враховуючи дотримання балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, встановлених ст.3 Цивільного кодексу України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи скрутне фінансове становище боржника та фінансовий стан стягувача, а також те, що з моменту винесення постанови Західним апеляційним господарським судом та їх перегляду у касаційній інстанції і повернення матеріалів справи до місцевого суду для видачі виконавчих документів пройшло більше семи місяців, суд вважає за можливе заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» про відстрочку виконання рішення суду задовольнити частково та відстрочити виконання судового рішення до 01 грудня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» (вх.№1825/20 від 06.08.2020 р.) про відстрочку виконання рішення задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 914/1470/19 до 01 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний тест ухвали складено 02.10.2020.

Суддя Б.І. Яворський