ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" вересня 2020 р. Справа№ 910/1719/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Дубровіна С.І.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020

за скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»

на дії та бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенок Л.І.

у справі № 910/1719/18 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ»

до публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»

про стягнення 16 023 278, 60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 скаргу АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на дії та бездіяльність Солом`янського РВДВС у м. Києві задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність начальника Солом`янського РВДВС з розгляду питання про зняття арешту з майна та частини коштів АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія». Зобов`язано начальника Солом`янського РВДВС зняти арешт з майна та коштів АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» накладений: постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС ВП № 62273272 від 04.06.2020 про накладення арешту на майно боржника; постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС ВП № 62273272 від 04.06.2020 про накладення арешту на грошові кошти боржника, окрім коштів на рахунку НОМЕР_1 в межах суми стягнення за наказом Господарського суду міста Києва № 910/1719/18 від 11.10.2018 з урахуванням витрат виконавчого провадження; постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС ВП № 62273272 від 09.06.2020 про накладення арешту на грошові кошти філії боржника «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат». У скарзі в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, головний державний виконавець Дубровін С.І. 07.09.2020 (згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано отриманням копії оскаржуваної ухвали 28.08.2020.

11.09.2020 АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» звернулося до суду із запереченням проти відкриття апеляційного провадження. Заперечення мотивовано незгодою із доводами апеляційної скарги по суті та тим, що скаргу подано особою, яка не має права її підписувати. Зокрема сторона вказує, що подану апеляційну скаргу підписано головним державним виконавцем Дубровіним С.І., який відповідно до наданого витягу уповноважений вчиняти дії від імені іншої юридичної особи - Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (с. Київ), тоді як предметом оскарження були дії та бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенок Л.І. Також боржник зазначає, що до скарги не додано доказів сплати судового збору, як і не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору.

17.09.2020 на електронного адресу суду першої інстанції надійшов лист Солом`янського РВДВС про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, на підтвердження чого надано платіжне доручення № 1323 від 07.09.2020.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Враховуючи вищевикладене, представництво Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у цій справі може здійснювати лише адвокат або заявник може брати участь в судовому процесі через свого керівника (іншої уповноваженої особи), уповноваженого діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаргу та клопотання про поновлення строку підписано головним державним виконавцем Дубровіним С.І. до апеляційної скарги додано витяг з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), код юридичної особи - 43315602, керівник - Міненко Кирило Вікторович. До переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи внесено Дубровіна Сергія Ігоровича - представник, який діє від юридичної особи виключно в судах України.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» були дії та бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенок Л.І. До того ж, перший аркуш апеляційної скарги містить реквізити та назву вказаного органу - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), .

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) має код 35008087, керівником та представником юридичної особи (станом на момент постановлення ухвали) є Костенко Людмила Іванівна. Інформація про Дубровіна Сергія Ігоровича, як представника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 35008087) відсутня.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує норми Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 та Типове положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5.

Згідно з п. 14 вказаного Положення міжрегіональне управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах Казначейства, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування авансового внеску стягувача, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням

Відповідно до п. 12 вказаного вище Типового положення відділ є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування авансового внеску стягувача, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Тобто Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 35008087) та Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 43315602) є різними юридичними особами. При цьому в самій апеляційній скарзі зазначено, що апелянтом є саме Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 35008087). Водночас, доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу - Дубровіна Сергія Вікторовича на представництво інтересів саме Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 35008087) заявником не надано (статуту, положення, трудового договору (контракту), внутрішніх наказів щодо можливості здійснення представництва управлінням інтересів відділу ДВС, тощо).

Отже, заявник не надав належних доказів на підтвердження наявності у Дубровіна С.В. повноважень діяти від імені Соломянського РВДВС на умовах або самопредставництва органу державної влади, або представництва, як це передбачено у ст. 56 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, заявнику необхідно подати суду належні докази на підтвердження повноважень Дубровіна С.В. Подібна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/2486/15.

Відповідно у вказаній частині суд апеляційної інстанції приймає заперечення боржника.

Крім того, відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено ст. 259 ГПК України, згідно з якою особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Комплексний аналіз вищевказаних норм свідчить, що обов`язок надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою скаргою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

Так, скаржником в якості доказу надіслання копії скарги стягувачу та боржнику у справі приєднано до матеріалів апеляційної скарги копії фіскальних чеків від 07.09.2020 за трек-номерами 197 та 200. Опис вкладення у цінний лист заявником не надано.

Звертаючись до Північного апеляційного господарського суду, скаржником до апеляційної скарги було додано ряд документів (копії довідок, постанов державного виконавця, вимога державного виконавця та ін.). Доказів направлення доданих до апеляційної скарги документів, як того вимагає положення ст. ст. 258, 259 ГПК України, скаржником іншим особам не надано.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Водночас, суд апеляційної інстанції відхиляє заперечення боржника щодо сплати судового бору, оскільки заявником було долучено відповідні докази до матеріалів справи, що підтверджується платіжним дорученням № 1323 від 07.09.2020.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надіслати учасникам справи (стягувачу та боржнику) копії долучених до апеляційної скарги документів та надати доказів на підтвердження повноважень у Дубровіна С.В. підписувати подану скаргу (посадову інструкцію, наказ, положення, тощо), про що надати суду відповідні докази.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу головного державного виконавця Дубровіна С.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/1719/18 залишити без руху.

2. Роз`яснити головному державному виконавцю Дубровіну С.І., що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити заявника, що в разі якщо він не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім