ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1048/14

за заявами Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області

про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу

за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з організації житлового будівництва"

про стягнення 2 024 810,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з організації житлового будівництва" про стягнення 2 024 810,00 грн., з яких: 1 926 533,00 грн. основний борг, 25 122,00 грн. інфляційні втрати та 731 55,00 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2014 року у справі № 911/1048/14 позовні вимоги Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Щасливської сільської ради Бориспільського району задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з організації житлового будівництва" на користь Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області 1 951 655, 60 грн. боргу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з організації житлового будівництва" в дохід Державного бюджету України 39 033, 11 грн. судового збору (Суддя Лопатін А.В.).

04.08.2014 року на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2014 року у справі № 911/1048/14 було видано відповідні накази.

23.09.2020 року до Господарського суду Київської області від Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області надійшла заява № 02-14/1159 від 15.09.2020 року про видачу дубліката виконавчого документу (наказу) Господарського суду Київської області № 911/1048/14 від 04.08.2014 року та заява № 02-14/1160 від 15.09.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу (наказу) до виконання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначені заяви передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України, заявником не додано до заяв № 02-14/1159 від 15.09.2020 року про видачу дубліката виконавчого документу (наказу) Господарського суду Київської області № 911/1048/14 від 04.08.2014 року та № 02-14/1160 від 15.09.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу (наказу) до виконання, доказів надіслання їх з додатками іншим учасникам справи (провадження), натомість у пункті 4 переліку додатків до заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу (наказу) до виконання, зазначено про долучення екземпляру заяви для боржника.

Суд зауважує, що обов`язок надіслання копії відповідної заяви, скарги, клопотання чи заперечення, в силу вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, покладається саме на заявника.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області № 02-14/1159 від 15.09.2020 року про видачу дубліката виконавчого документу (наказу) Господарського суду Київської області № 911/1048/14 від 04.08.2014 року повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області № 02-14/1160 від 15.09.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу (наказу) до виконання повернути заявнику без розгляду.

3. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін