ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 рокуСправа № 912/3147/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури (вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006)

до Колективного підприємства "Центр-Готель" (вул. Карла Маркса (Велика Перспективна), 50 м. Кропивницький, 25006)

про стягнення 9 303 116,25 грн

секретар судового засідання - Волоткевич А.В.

Представники:

від прокуратури - Володіна А.Г., прокурор відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природного середовища управління представництва інтересів держави в суді Кіровоградської обласної прокуратури, посвідчення №042574 від 30.03.16;

від позивача - Лакатош В.І., довіреність № 20/17-у від 10.01.20;

від відповідача - участі не брав;

в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького до Колективного підприємства "Центр-Готель" про:

- стягнення з колективного підприємства "Центр-Готель" заборгованості по орендній платі в розмірі 6 067 205,32 грн на користь Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького;

- зобов`язання Колективне підприємство "Центр-Готель" повернути Управлінню комунальної власності міської ради міста Кіровоградського протягом 15 календарних днів після розірвання договору оренди, індивідуально визначене майно, розташоване за адресою: вул. Велика Перспективна (Карла Маркса), 50 в м. Кропивницький загальною площею 7722,9 кв.м. шляхом складення акта приймання - передачі з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 14.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засіданні на 11.12.2019 о 12:00 год., встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті спору.

До суду 10.12.2019 від Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури надійшла заява № 12.31-78-8336 ВИХ-19 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в межах заявленої суми позовних вимог та судових витрат.

10.12.2019 до суду надійшла заява № 12.31-79-8337ВИХ-19 Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, у якій прокурор просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору в частині позовних вимог про зобов`язання повернути майно та позовні вимоги про стягнення заборгованості збільшує до 9 303 116,25 грн.

11.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю представника в іншому судовому засіданні Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1206/19.

Ухвалами від 11.12.2019 господарський суд повернув Керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури заяву про забезпечення позову від 10.12.2019 № 12.31-78-8336 ВИХ-19 разом з оригіналом квитанції № 2268 від 09.12.2019. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання повернути Управлінню комунальної власності міської ради міста Кіровоградського протягом 15 календарних днів після розірвання договору оренди, індивідуально визначене майно, розташоване за адресою: вул. Велика Перспективна (Карла Маркса), 50 в м. Кропивницький загальною площею 7722,9 кв.м. шляхом складення акта приймання - передачі. Заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зупинено провадження у справі № 912/2385/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

18.12.2019 від Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до суду надійшло клопотання №12.31-78-8514ВИХ-19 від 17.12.2019 про повернення судового збору, відповідно до якої заявник просить повернути з Державного бюджету судовий збір в сумі 960,50 грн, у зв`язку з поверненням заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 21.12.2020 господарський суд поновив провадження у справі 912/3147/19. Заяву Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про повернення судового збору задовольнити. Повернув Прокуратурі Кіровоградської області сплачений судовий збір в розмірі 960, 50 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 2268 від 09.12.2019. Зупинив провадження у справі 912/3147/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

28.07.2020 на адресу господарського суду від Кіровоградської місцевої прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №912/3147/19.

З огляду на те, що суддя Глушков М.С., у провадженні якого перебуває справа №912/3147/19 у період з 13 липня по 09 серпня 2020 року включно знаходився у відпустці згідно з наказом голови суду від 26 червня 2020 року № 220, що перешкоджало розгляду вказаного клопотання у строки, встановлені процесуальним законодавством, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду від 28.07.2020 №297 здійснено повторний автоматизований розподіл клопотання Кіровоградської місцевої прокуратури про поновлення провадження у справі №912/3147/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання Кіровоградської місцевої прокуратури про поновлення провадження у справі (вх. 9505/2020 від 28.07.2020) передано судді Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 29.07.2020 суддею Поліщук Г.Б. прийнято клопотання Кіровоградської місцевої прокуратури про поновлення провадження у справі № 912/3147/19 до розгляду, задоволено клопотання Кіровоградської місцевої прокуратури про поновлення провадження у справі № 912/3147/19, поновлено провадження у справі № 912/3147/19, підготовче засідання призначено на 12.08.2020 о 10:30 год.

10.08.2020 до суду від Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького надійшли пояснення №554/17-у, в яких позивач просить суд задовольнити позов прокурора.

12.08.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.08.2020 о 11:00 год.

Ухвалою від 28.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 912/3147/19 до судового розгляду по суті на 15.09.2020 о 16:00 год.

Протокольною ухвалою від 15.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2020 о 16:30 год.

В судовому засіданні представники прокуратури та Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 23.09.2020 не забезпечив.

22.09.2020 на адресу суду органом поштового зв`язку повернуто конверт з вкладенням (ухвала суду від 15.09.2020), який направлявся на адресу КП "Центр-Готель" з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п"ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчиненні відповідної процесуальної дії.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначене засідання суду, оскільки відповідна ухвала суду надсилалась на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Карла Маркса (Велика Перспективна), 50, м. Кропивницький, 25006.

Відповідно до положень ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її копії до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто їх власною волею.

Крім того, Ухвала-повідомлення суду від 15.09.2020 (оприлюднено 16.09.2020), як і ухвала про відкриття провадження у справі від 14.11.2019 (оприлюднено 15.11.2019) у даній справі, розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За правилами п. 2, 3 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З підстав викладеного господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 23.09.2020 за відсутності представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд встановив.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших ociб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Зокрема, під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- також у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленні пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їx захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у cпpaві № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулось чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їx захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функцій у спірних правовідносинах.

Поняття "орган уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження" визначено, як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організації чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Тобто, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод органів місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади як державні органи. До зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у cправi № 4/166"Б", від 08.02.2019 у cправi № 915/20/18.

Є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у cпpaві "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач i відповідач, яким надаються piвні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Отже, тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, як прямо передбачені законом.

Для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, орендар сплачує орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності i вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду місцевого бюджету належать, зокрема, надходження від орендної плати за користування майновим комплексом та іншим майном, що перебуває в комунальній власності.

В обґрунтування порушення інтересів держави прокурор посилається на те, що недоотримання орендної плати фактично ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, позбавляє можливості спрямовувати кошти бюджету на реалізацію програм, соціально-економічного розвитку, а також розподіляти видатки міського бюджету на охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, соціальне забезпечення громадян, охорону навколишнього природного середовища тощо. Також, не наповнення міського бюджету зачіпає економічні інтереси держави в ocoбi органів місцевого самоврядування, дискредитує державну політику у сфері сплати орендної плати.

За приписами ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" місцеве самоврядування з Україні є гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду - жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових ociб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції i законів України.

Згідно з ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органи місцевого самоврядування згідно з ст. 25 Закону правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст. 140 Конституції України та ст. 11 вказаного Закону виконавчими органами міських рад є виконавчі комітети, які створюються для здійснення виконавчих функцій повноважень місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 142 Конституції України та ч. 3, 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною i фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме i нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл: селищ, міст, районів у містах від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме i нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Згідно з п. 1.5 Положення про управління комунальної власності Управління є спеціально уповноваженим органом управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кропивницький, крім житлового фонду та земельних ділянок, в межах повноважень.

Таким чином, Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького є органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Зокрема, Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького, відповідно до п. 4.1.7 вищевказаного Положення має право звертатися до суду за захистом cвoїx порушених або оспорюваних прав i охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття, передбачених чинним законодавством, заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, бути позивачем i відповідачем у судах, виступати цивільним позивачем у кримінальних справах, користуватись yciма процесуальними правами.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди комунального майна здійснюють органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідних орендареві для здійснення підприємницької діяльності. З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що державою гарантується належне функціонування місцевого самоврядування, матеріальною основою якого є, у тому числі, доходи місцевого бюджету у вигляді орендної плати.

За результатами вивчення стану законності у сфері раціонального та ефективного використання комунального майна в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор листом від 25.09.2019 звернувся до Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького, в якому просив надати документи відносно Колективного підприємства "Центр-Готель", та повідомив про намір звернутись до суду (а.с. 22).

Однак, Управлінням комунальної власності міської ради міста Кропивницького не вчинено відповідних процесуальних дій, в межах своїх повноважень, для захисту інтересів територіальної громади міста щодо належного виконання господарських зобов`язань та наповнення міського бюджету, що підтверджується листом Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького від 30.09.2019 за вих. №827/17-у (а.с. 23).

У зв`язку з наведеним, судом встановлено достатньо підстав для звернення керівника Кіровоградської місцевої прокуратури з позовом в інтересах держави в ocoбi Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького до господарського суду з метою захисту порушених інтересів держави, оскільки уповноважений орган місцевого самоврядування не здійснює свої повноваження в спірних правовідносинах, внаслідок чого відбулося ненадходження коштів від орендної плати за користування комунальним майном до міського бюджету.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

08.09.1994 між Комітетом по комунальній власності і приватизації (Орендодавець) та Організацією орендарів орендного підприємства готельного господарства (колективним підприємством "Центр-Готель") (Орендар) укладено договір оренди з правом викупу будівель готелів "Україна", "Київ" №37 (надалі - Договір №37) (а.с 24-26).

За умовами Договору №37 Орендодавець приймає на себе виконання зобов`язань у відповідності до договору оренди з правом наступного викупу від 17.09.1992, договору купівлі-продажу державної частки майна Державного Орендного підприємства готельного господарства від 07.04.1994 і передає, а Орендар приймає в оренду з правом наступного викупу основні засоби у вигляді будівель готелю "Київ", "Україна" на підставі акту прийому-передачі (п. 1.1. Договору №37).

У відповідності до п. 2.3 Договору №37 передача в оренду здійснюється за його вартістю, визначеною виходячи з оцінки цього майна на момент передачі в оренду з урахуванням фактичного зносу.

Строк дії Договору №37 визначений до 31.05.2009 та такий договір пролонгований до 31.05.2024, що встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2012 у справі № 5013/2059/11.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

На виконання умов Договору №37, згідно з актом прийому-передачі основних фондів державного майна від 08.09.1994 Орендодавець передав Орендарю, в тому числі будівлю готелю "Київ" балансовою вартістю 539 961 622 карб, площею 7 860 кв.м. (а.с. 28).

В подальшому, 10.01.2000 до Договору №37 внесено зміни до назви договору та п.1.1. Назву договору викладено в новій редакції: "Договір оренди з правом наступного викупу будівлі "Київ" (а.с.29).

Судом встановлено, що Комітет по комунальній власності і приватизації Кіровоградської міської ради шляхом неодноразової реорганізації було перетворено в Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, а рішенням Міської ради міста Кропивницького від 21.12.2017 перейменовано на управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького.

У відповідності до Положення про Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, затвердженого Кіровоградською міською радою, до Управління, як правонаступника управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради перейшли усі права та обов`язки у всіх чинних договорах про передачу у користування цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, індивідуально визначеного майна, що були раніше укладені виконавчими органами Кіровоградської міської ради, уповноваженими управляти майном комунальної власності, діяльність яких припинена та правонаступником яких є Управління. Управління здійснює повноваження орендодавця майна комунальної власності.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нежитлове приміщення від 04.08.2004 № 463, вбудоване нежитлове приміщення площею 7722,9 кв.м., розташоване в місті Кіровограді по вул. Карла Маркса, 50, що є готельним комплексом "Київ", належить територіальній громаді м. Кіровограда в особі міської ради на праві комунальної власності (а.с. 65).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, ринкова вартість об`єкта оцінки - нежитлового приміщення, що є готельним комплексом, загальною площею 7 711,88 кв.м., розташованим за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 50, становить станом на 31.08.2017 - 49 323 747 грн. без ПДВ.

Як наслідок, Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького звернулося до Колективного підприємства "Центр-Готель" із позовом про внесення змін до договору оренди з правом наступного викупу будівлі готелю "Київ" від 08.09.1994 № 37 (зі змінами від 10.01.2000 № 11/17).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3564/17 від 11.01.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та постановою Верховного Суду від 03.09.2019 позов задоволено повністю.

Вказаним рішенням внесено зміни до договору оренди з правом наступного викупу будівлі готелю "Київ" від 08.09.1994 № 37 (зі змінами від 10.01.2000 № 11/17), а саме: пункту 2.3 доповнено абзацом другим наступного змісту: "Вартість орендованого майна, що є готельним комплексом, за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50 (готель "Київ"), визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, станом на 31.08.2017 становить 49 323 747,00 грн. без урахування ПДВ";

- пункт 3.1 договору викладено в такій редакції: "3.1. Орендна плата визначається відповідно до розділу 7 Методики розрахунку орендної плати, Положення про порядок надання в оренду цілісних майнових комплексів та індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 № 2099.

Орендна плата за базовий місяць оренди (жовтень 2017) становить 922 354,07 грн. (без урахування ПДВ) на місяць і перераховується Орендарем щокварталу на розрахунковий рахунок Орендодавця (з урахуванням помісячного індексу інфляції). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Розмір орендної плати індексується щомісячно на офіційно встановлений індекс інфляції.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів (орендних ставок), зменшення можливості користування майном та в інших випадках, передбачених законодавством".

На адресу Колективного підприємства "Центр-Готель" Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького 09.09.2019 за вих. № 766/17-у направлено вимогу про сплату заборгованості за договором оренди в розмірі 6 067 205,32 грн., а саме: квітень - 932 979,50 грн., травень - 1 285 062,69 грн., червень - 1 290 336,46 грн., липень - 1 282 809,78 грн., серпень - 1 276 016,89 грн., у строк до 16.09.2019 (а.с. 30-31).

Проте, всупереч вимогам ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", положенням ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Орендар у встановлений строк взяті на себе зобов`язання не виконує, орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю в неповному обсязі, у зв`язку з чим за Орендарем значиться заборгованість за період з 01 травня 2019 по 01 вересня 2019 року включно в розмірі 6 067 205,32 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості по орендній платі, складеним головним бухгалтером Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького (а.с. 68). Вказане стало підставою пред`явленого прокуратурою даного позову.

Згідно з наведеним в позовній заяві розрахунком заборгованість відповідача по Договору № 37 становить:

на 01.05.2019 сума орендної плати за квітень 2019 складала 944 179,50 грн., сплачено - 11 200,00 грн., заборгованість склала 932 979,50 грн.;

на 01.06.2019 сума орендної плати за травень 2019 року складала 1 296 262,69 грн., сплачено - 11 200,00 грн., заборгованість склала 1 285 062,69 грн.;

на 01.07.2019 сума орендної плати за червень 2019 року складала 1 305 336,46 грн., оплачено - 15 000,00 грн., заборгованість склала 1 290 336,46 грн.;

на 01.08.2019 сума орендної плати за липень 2019 року складала 1 298 809,78 грн., сплачено - 16 000,00 грн., заборгованість склала 1 282 809,78 грн.;

на 01.09.2019 сума орендної плати за серпень 2019 року складала 1 291 016,89 грн., сплачено - 15 000,00 грн., заборгованість склала 1 276 016,89 грн.

Судом встановлено, що 21.10.2019 між Управлінням комунальної власності Міської ради міста Кропивницького та КП "Центр-Готель" укладено договір про дострокове розірвання оренди з правом наступного викупу будівлі готелю "Київ" від 08.09.1994 № 37 (зі змінами).

Відповідно до п. 1 Договору з 01.11.2019 договір оренди розірвано.

Разом з цим, відповідно до пунктів 4, 5 Договору №37 нарахування орендної плати здійснюється до моменту підписання акта приймання-передачі. Обов`язки сторін, що виникли в період дії Договору, та обов`язки пов`язані з наслідком його розірвання, підлягають повному виконанню і після розірвання Договору оренди.

Під час розгляду справи встановлено, що акт приймання-передачі об`єкту оренди між Управлінням комунальної власності міської ради міста Кропивницького та КП "Центр-Готель" складено 15.11.2019.

Як наслідок, на час складання акта за відповідачем перед Орендодавцем рахується заборгованість по орендній платі за період з 09.04.2019 по 15.11.2019 в розмірі 9 303 116,25 грн.

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд виходив з наступного.

Листом Державної фіскальної служби України від 03.02.2016 № 2216/6/99-99-19-03-02-15 роз`яснено, що операції з оплати орендної плати за надане в оренду державне майно не є об`єктом оподаткування при дотриманні таких умов: в оренду надається цілісний майновий комплекс державного підприємства (його структурного підрозділу); орендодавцем за договором виступає орган державної влади; орендні платежі у повному обсязі зараховуються до Державного бюджету України.

Згідно з Положенням про фонд оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 №2099 кошти від оренди приміщень, будівель, споруд надходять на рахунок Уповноваженого органу Кіровоградської міської ради, та розподіляються відповідним чином (10% залишаються Уповноваженому органу на відшкодування витрат, пов`язаних з орендою, ще 90% направляються до міського бюджету). Уповноваженим органом є Управління комунальної власності Міської ради (наразі - Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького).

Пунктом 1.1 Положення про Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького, затверджене рішенням Кіровоградської міської ради від 21.12.2019 № 1373 визначено, що Управління комунальної власності є виконавчим органом міської ради міста Кропивницького, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковане виконавчому комітету міської ради міста Кропивницького, міському голові та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом функціональних повноважень.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію платника податку №100337220 від 17.05.2011 Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького (ідентифікаційний код 37623993) є платником податку на додану вартість.

При отриманні в майбутньому коштів з орендної плати за вказаним договором оренди комунального майна, Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького зобов`язано iз суми такої операції перерахувати до бюджету податок на додану вартість.

Враховуючи викладене, та те, що кошти від орендної плати в повному обсязі зараховуються на рахунок Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького, а не до бюджету, тому вказане Управління зобов`язане включати податок на додану вартість до ціни вартості орендної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає iз договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з п. 6.1 розділу 6 Договору №37 визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з Договором оренди Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд враховує, що позивачем подано до суду Довідку про орендну плату за нежитлове приміщення (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог від 10.12.2019) (а.с. 85), відповідно до якої за Комунальне підприємство "Центр-Готель" рахується заборгованість в сумі 9 303 116,25 грн.

Станом на день ухвалення рішення відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за Договором №37 у розмірі 9 303 116,25 грн, в результаті чого господарським судом встановлено, що сплату суми заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №37 за період з 09.04.2019 по 15.11.2019 (включно) в розмірі 9 303 116,25 грн є обґрунтованими, доведеними належними доказами та підлягають задоволенню.

Також суд враховує, що Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради на підставі рішення міської ради міста Кропивницького від 21.12.2017 №1373 перейменовано на Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького. У відповідності до Положення про Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, затвердженого Кіровоградською міською радою, до Управління, як правонаступника управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради перейшли yci права та обов`язки у всix чинних договорах про передачу у користування цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, індивідуально визначеного майна, що були раніше укладені виконавчими органами Кіровоградської міської ради, уповноваженими управляти майном комунальної власності, діяльність яких припинена та правонаступником яких є Управління. Управління здійснює повноваження орендодавця майна комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в повному розмірі.

Суд враховує, що Прокуратуру Кіровоградської області перейменовано на Кіровоградську обласну прокуратуру відповідно до наказу Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур".

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1, 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, прокурору за його заявою може бути повернуто 1 921,00 грн судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовної вимоги немайнового характеру - зобов`язання Колективне підприємство "Центр-Готель" повернути Управлінню комунальної власності міської ради міста Кіровоградського протягом 15 календарних днів після розірвання договору оренди, індивідуально визначене майно, розташоване за адресою: вул. Велика Перспективна (Карла Маркса), 50 в м. Кропивницький загальною площею 7722,9 кв.м. шляхом складення акта приймання - передачі та 1 920,98 грн внесеного судового збору в більшому розмірі.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з стягнути з Колективного підприємства "ЦЕНТР- ГОТЕЛЬ" (вул. Карла Маркса (Велика Перспективна), 50 м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 03347230) на користь Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 37623993, розрахунковий рахунок: 4424, Банк: ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016) заборгованість по орендній платі в розмірі 9 303 116,25 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з колективного підприємства "ЦЕНТР-ГОТЕЛЬ" (вул. Карла Маркса (Велика Перспективна), 50 м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 03347230) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 4600, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 139 546,74 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим поштовим направленням Керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури (вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006), Кіровоградській обласній прокуратурі (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006), Управлінню комунальної власності міської ради м. Кропивницького з(вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006) Колективному підприємству "Центр-Готель" (вул. Карла Маркса (Велика Перспективна), 50 м. Кропивницький, 25006.

Повне рішення складено 02.10.2020.

Суддя М.С. Глушков