ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/701/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019р. (суддя Красота О.І. повне рішення складено 30.05.2019 ) у справі № 904/701/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА", м.Верхівцеве

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РЕВЕРС ІНВЕСТ", м.Київ

відповідача - 2: Публічного акціонерного товариства "АКТА БАНК", м.Дніпро в інтересах держави в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТА БАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Товарна біржа "Аукціоніст", м.Київ

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА" звернулося до господарського суду з позовом до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РЕВЕРС ІНВЕСТ", Відповідача - 2: Публічного акціонерного товариства "АКТА БАНК", м.Дніпро в інтересах держави в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТА БАНК" Куліш Віктора Миколайовича, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Товарна біржа "Аукціоніст" і просить суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 18.02.2019 року, з реалізації лоту №F28GL40303 (Майнові права за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: обладнання, товари в обороті, нерухомість комерційного призначення (1 об`єкт), 4 поруки фізичних осіб та 3 поруки юридичних осіб);

- визнати недійсним протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2019-01-28-000042-b, сформований 18.02.2019 16:49:48 за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 18.02.2019 року з реалізації лоту № F28GL40303 (Майнові права за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: обладнання, товари в обороті, нерухомість комерційного призначення (1 об`єкт), 4 поруки фізичних осіб та 3 поруки юридичних осіб);

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав №3 від 19.02.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-01-28-000042-b від 18.02.2019 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019р. позов ТОВ "СОЛОМА" задоволено в повному обсязі.

Вказане рішення обгрунтовано тим, що боржника за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013 року - ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН», було ліквідовано, а зобов`язання за кредитним договором були виконані, тому ПАТ «АКТАБАНК» не може здійснювати відчуження вказаних прав, у зв`язку з чим на відкритих торгах (аукціоні) відповідачі здійснили продаж майнових прав, які не належать ПАТ «АКТАБАНК», та порушили інтереси ТОВ «СОЛОМА» як заставодавця та поручителя, що суперечить Цивільному кодексу України.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- визнання недійсними результатів публічних торгів (аукціону) та договорів може бути порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів, між тим, жодних доказів таких порушень позивачем не надано;

- позивач не був учасником електронних торгів, тому не мав правових підстав оскаржувати проведення електронних торгів;

- за наслідками проведення торгів відбувся перехід майнових прав від ПАТ «Актабанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Реверс Інвест», водночас, обсяг прав і обов`язків ТОВ «Солома» не було замінено або збільшено;

- відсутність у позивача юридичного інтересу, відсутність у нього права на позов у матеріально-правовому значенні має наслідком відмову в задоволенні позову;

- судом першої інстанції не було залучено до справи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як третю особу без самостійних вимог на стороні ПАТ «Актабанк», враховуючи той факт, що останнє знаходиться в процесі ліквідації.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 року ухвалено відкрити апеляційне провадження у даній справі. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 29.07.2013р. між ПАТ "АКТА БАНК та ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистриб`юшн», (позивачльником) укладено кредитний договір №01-1488/Т (а.с.34-41).

На забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за цим кредитним договором між ПАТ "Актабанк", (іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солома", (іпотекодавцем) укладено іпотечний договір 01-1488/Т/1 від 29.07.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., запис в реєстрі №2776 (а.с.42-53), відповідно до пункту 1.1 якого договір забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Гранд Дистриб`юшн" зобов`язань, що випливають з укладеного між Позичальником та Іпотекодержателем Кредитного договору.

Також, на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Гранд Дистриб`юшн" своїх зобов`язань за договором між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солома" було укладено наступні договори:

- Договір застави основних засобів №01-1488/Т/2 від 29.07.2013р. (а.с.54-58);

- Договір застави основних засобів №01-1488/Т/3 від 29.07.2013р. (а.с.59-62);

- Договір поруки №01-1488/Т/11 від 29.07.2013р., між Банком, Товариством з обмеженою відповідальністю «Солома" (далі-Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Гранд Дистриб`юшн" (далі-Боржник) (а.с.63-66);

- Договір застави основних засобів №01-1488/Т/19 від 30.09.2013р. (а.с.67-76).

В строк визначений Кредитним договором ТОВ «Керуюча компанія "Гранд Дистриб`юшн» не було виконано зобов`язань щодо повернення суми кредиту, у зв`язку з чим ПАТ «АКТАБАНК» погасив заборгованість за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 за Договором поруки №01-1488/Т/23 від 30.07.2014 року.

02.07.2015р. між Позичальником та ПАТ «АКТАБАНК» була укладена Додаткова угода №10 до Кредитного договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати Кредитний договір з 02.07.2015р.

09.07.2015р. між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома" було укладено Договір про розірвання Іпотечного договору №01-1488/Т/1 посвідченого 29.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим №2776, у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за Кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013р., укладеним між ТОВ "Керуюча компанія «Гранд Дистриб`юшн".

Таким чином, ПАТ «Актабанк» задовольнив свій майновий інтерес до Боржника шляхом звернення стягнення на майно Третьої особи, внаслідок чого зобов`язання Боржника перед Кредитором припинились виконанням (згідно ст. 599 Цивільного кодексу України).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/4058/18 за позовом ТОВ «Солома» до ПАТ «Актабанк» позовні вимоги задоволено частково:

- визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Гранд Дистриб`юшн";

визнано припиненою іпотеку на нерухоме майно - олієекстракційний комплекс, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Нова, 50а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0 згідно іпотечного договору від 29.07.2013 року №01-1488/Т/1 (зі змінами та доповненнями), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., запис в реєстрі №2776;

визнано припиненим зобов`язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/2 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома";

визнано припиненим зобов`язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/3 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома";

визнано припиненим зобов`язання за договором застави основних засобів від 30 вересня 2013 року №01-1488/Т/19 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома";

визнано припиненим зобов`язання за договором поруки від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/11 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома".

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року у справі №904/4058/18 набрало законної сили 13.02.2019.

18.02.2019 року було проведено відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "АКТАБАНК", а саме:

- лоту №: F28GL40303 (Майнові права за Кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: обладнання, товари в обороті, нерухомість комерційного призначення (1 об`єкт), 4 поруки фізичних осіб та 3 поруки юридичних осіб), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-01-28-000042-b та за яким переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" #39645720.

Крім того, 19.02.2019 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-01-28-000042-b від 18.02.2019 року, між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "ФК "Реверс Інвест" було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №3.

Позивач, звертаючись до суд, в позовній заяві зазначав, що відповідачем незаконно проведено відкриті торги (аукціони) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту №: F28GL40303, оскільки ПАТ "Актабанк" без належних на те правових підстав обліковує на власному бухгалтерському обліку право вимоги за Кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013 року та не мав права здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013 та договорами, що забезпечували виконання цього кредитного договору, зокрема за договорами застави та поруки, укладеними з ТОВ "Солома".

Недійсність електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та Договору купівлі-продажу №3 від 19.02.2019 року полягає в тому, що Відповідачі здійснили реалізацію майнових прав, які насправді не належать ПАТ "Актабанк", що суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Продаж майнових прав за Кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013, укладеним з юридичною особою та договорами, що були укладені на забезпечення вказаного Кредитного договору, зокрема, укладеними з ТОВ "Солома" безпосередньо впливає на права та обов`язки Позивача.

Позивач вважає, що, у зв`язку з тим, що Боржника за Кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013 року - ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистриб`юшн", було ліквідовано, а зобов`язання за Кредитним договором були виконані, ПАТ "Актабанк" не може здійснювати відчуження вказаних прав.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають, зокрема з договору.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.1 ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно ч.1 та ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 656 Цивільного Кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, до цього договору застосовуються й вимоги статті 655 та частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України.

Тобто, по-перше, повинен бути предмет договору як такий, а по-друге, предметом договору купівлі-продажу майнових прав можуть бути тільки майнові права, які є у продавця на момент укладання такого договору або будуть створені (будуть придбані, набуті) продавцем у майбутньому.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною і сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 16 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 -3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Як було вказано вище,у строк, визначений Кредитним договором ТОВ " Керуюча компанія "Гранд Дистриб`юшн", не було виконано зобов`язань щодо повернення сум кредитів, у зв`язку з чим ПАТ "Актабанк" було звернуто стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , згідно договору поруки №01-1488/Т/23 від 30.07.2014р.

Вказані обставини були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року у справі №904/4058/18 та набрало законної сили 13.02.2019.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищевказаним рішенням визнано припиненим зобов?язання за кредитним договором, а також визнано припиненими іпотеку на нерухоме майно - олієекстракційний комплекс, зобов?язання ТОВ «Солома» за договорами застави основних засобів (№№ 01-1488/Т/2, 01-1488/Т/3, 01-1488/Т/19) та за договором поруки.

Отже, як правильно встановив господарський суд, з моменту погашення заборгованості за кредитним договором, ПАТ "Актабанк" не мало права задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку відповідачами в момент проведення електронних торгів (аукціону), під час укладення договору купівлі - продажу майнових прав №3 від 19.02.2019 не було дотримано вимоги встановлені частинами 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України, наслідком чого є порушені майнові права ТОВ «Солома», тому наявні підстави для визнання недійсними електронних торгів (аукціонів), визнання недійсним протоколу електронного аукціону, а також договору купівлі-продажу майнових прав.

Підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Вказане вище спростовує доводи скаржника стосовно того, що визнання недійсними результатів публічних торгів (аукціону) та договорів може відбуватися лише в разі порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів.

Доводи скаржника про те, що позивач не був учасником електронних торгів, тому не мав правових підстав оскаржувати проведення електронних торгів колегією суддів визнані безпідставними.

Так, недійсність електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору №3 купівлі-продажу майнових прав від 19.02.2019, полягає в тому, що ПАТ «Актабанк» здійснило реалізацію майнових прав, які вже були відсутні на час укладення спірного договору, тобто був відсутній предмет договору купівлі-продажу.

Відтак зміст правочину суперечить статті 655 та частині 1 статті 656 Цивільного кодексу України.

Отже, укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов`язань позивача, порушує його права та законні інтереси, тому у останнього наявні правові підстави для звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення слід залишити без змін.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019р. у справі № 904/701/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06.10.2020р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов