ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р. Справа№ 973/55/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Верховець А.А.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін: не з`явились.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача на його правонаступника

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ", згідно якої товариство просить суд:

1. Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" у справі №20/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСА-ПАК" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Договору про надання овердрафту №1100Ю від 03.12.2013;

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.09.2017 у третейській справі №20/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача на його правонаступника прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 28.09.2020.

В судове засідання 28.09.2020 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від заявника наявне клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.09.2017 у третейській справі №20/17 задоволено позов ПАТ "ФІДОБАНК" до ТОВ "АСА-ПАК" та ОСОБА_1 , а саме: стягнуто солідарно з ТОВ "АСА-ПАК" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ФІДОБАНК" заборгованість в сумі 224 552,65 грн., а також третейський збір у сумі 2 645,53 грн.

У липні 2018 року ПАТ "ФІДОБАНК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.09.2017 у третейській справі №20/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 (з урахуванням ухвали від 02.10.2018 про виправлення описки) задоволено заяву ПАТ "ФІДОБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.09.2017 у третейській справі №20/17 щодо солідарного стягнення заборгованості з ТОВ "АСА-ПАК" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ФІДОБАНК" в сумі 224 552,65 грн, третейського збору у сумі 2 645,53 грн, а також витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове рішення.

02.10.2018 року Київським апеляційним господарським судом були видані виконавчі документи.

06.11.2019 між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" (надалі - Банк, Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" (надалі - Новий кредитор) укладено Договір №UKR-2019-04 про відступлення прав вимоги (надалі - Договір відступлення).

Згідно п. 1 Договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів та дебіторів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 6 033 004,29 грн, надалі за текстом - Ціна відступлення(п. 4 Договору).

До моменту укладення цього договору новий кредитор сплатив банку повну ціну продажу за активи у лоті у розмірі 6 033 004,29 грн (платіжне доручення №46 від 04.10.2019).

Відповідно до п. 5 Договору, новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Згідно п. 14 Договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що згідно Додатку №1 Договору відступлення, право грошової вимоги за кредитами, в тому числі і щодо боржника за кредитним договором №1100Ю від 03.12.2013 (укладений між ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "АСА-ПАК", та договором поруки №1100Ю-1 від 03.12.2013 укладеним між ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором) перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ".

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6 - 122 цс 13. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" в частині зміни стягувача на його правонаступника підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" у справі №20/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСА-ПАК" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Договору про надання овердрафту №1100Ю від 03.12.2013.

Що ж стосується вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.09.2017 у третейській справі №20/17, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, 02.10.2018 Київським апеляційним господарським судом були видані виконавчі документи про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.09.2017 у третейській справі №20/17. При цьому нормами чинного законодавства України не передбачено можливості повторної видачі наказу, зокрема, і у випадку зміни стягувача. А отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" в частині видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.09.2017 у третейській справі №20/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 334, 354-355 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача задовольнити частково.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104; ) у справі №20/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСА-ПАК" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Договору про надання овердрафту №1100Ю від 03.12.2013.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя А.А. Верховець