СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2020 року Справа № 922/4250/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", (вх.№2378 Х/2) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2020, ухвалене суддею Аюповою Р.М. у приміщенні господарського суду Харківської області 12.08.2020 об 11:25 годині (повний текст додаткового рішення складено 12.08.2020) у справі №922/4250/19

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, м. Харків,

до 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", м. Харків,

про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у задоволенні заяви Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" про розподіл судових витрат на правничу допомогу та стягнення з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Харківської місцевої прокуратури № 2 понесених Харківською міською громадською організацією "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" судових витрат на правничу допомогу в розмірі 25976,50 грн. відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що до відповідної заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, адвокатом не було надано до суду додатку № 1 до договору №2/2020 про надання правничої допомоги від 12.02.2020, в якому визначені тарифи вартості послуг, наданих адвокатом Рижковим І.П. клієнту - Харківській міській громадській організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", що не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару; підписані сторонами акти приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 про надання адвокатом послуг на суму 25976,50 грн. не підтверджені зазначеними в договорі про надання правової допомоги розміром та/або порядком обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру), відповідно до погодженого сторонами додатку № 1 до договору про надання правової допомоги; визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті, в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" - відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

Повний текст додаткового рішення складено 12.08.2020, отже, встановлений ч.1 ст. 256 ГПК України строк його апеляційного оскарження закінчився 01.09.2020.

14.09.2020, тобто з пропущенням вказаного строку, третій відповідач, Харківська міська громадська організація "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", подав апеляційну скаргу (підписану представником даної організації, адвокатом Рижковим І.П.), в якій просить скасувати вищевказане додаткове рішення, ухвалити нове додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи № 922/4250/19 в суді першої інстанції та стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Харківської місцевої прокуратури №2 понесені Харківською міською громадською організацією "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25976,50 грн.

Апелянт зазначає, що сторонами в договорі №2/2020 від 12.02.2020 було визначено порядок обчислення гонорару у формі погодинної оплати (п.3.2, 3.3. ст.3), порядок підтвердження отриманих послуг та сплати гонорару (п.3.6, 3.9 ст. ст.3); адвокатом надано належні докази щодо фактичного обсягу і оплати послуг на правову допомогу; стосовно посилань суду першої інстанції на відсутність у матеріалах справи додатку №1 до договору, заявник скарги вказує, що предметом договору є надання громадській організації адвокатом Рижковим І.П. всього спектру послуг, передбачених ст. 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", у зв`язку з цим у додатку №1 наведені тарифи з усього спектру послуг, а не тільки тих послуг, які були надані в рамках представництва громадської організації в господарському суді Харківської області у даній справі № 922/4250/19. Заявник скарги наполягає на тому, що в даній справі (на відміну від справи №922/1163/18, на рішення Верховного Суду в якій послався місцевий господарський суд) суд та учасники справи мали можливість пересвідчитися в дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, окрім того, прокурором не подавалося до першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат третього відповідача на професійну правничу допомогу.

Також заявник просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити Харківській міській громадській організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2020 по справі № 922/4250/19.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник зазначає наступне: в період з 10.08.2020 по 24.08.2020 уповноважений представник Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", адвокат Рижков І.П., перебував у відпустці за межами країни (в матеріалах апеляційної скарги містяться копії відповідних проїзних документів), після повернення з`ясував у поштового відділенні за місцем здійснення адвокатської діяльності, що жодного листа з господарського суду Харківської області в даній справі на його ім`я не надходило; після спливу незначного періоду часу, пересвідчившись, що додаткове рішення не надходило і на адресу Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", даний представник 08.09.2020 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, однак йому було повідомлено, що справа направлена до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням скарги позивачем; того ж дня адвокат Рижков І.П. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 10.09.2020 ознайомився з матеріалами даної справи (відповідне підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення, т.2, а.с.135).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху в порядку ч.3, 4 ст.260 ГПК України, оскільки підстави, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку, визнані судом неповажними.

Суд зазначив, що апелянтом не мотивовано, які об`єктивні та непереборні обставини перешкодили йому в період після повернення в Україну 24.08.2020 і по 08.09.2020 (дату звернення з заявою про ознайомлення з матеріалами справи) ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення - у матеріалах справи або в Єдиному державному реєстрі судових рішень - та подати скаргу в межах визначеного законом строку, який закінчився 01.09.2020.

Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з повідомлення відділення зв`язку про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 21.09.2020 апелянтом отримано 23.09.2020.

29.09.2020, тобто в межах визначеного судом строку, апелянт подав заяву (вх.№9233) про поновлення строку на подання апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2020.

У вказаній заяві в обґрунтування поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку наведено наступні обставини: наявні в матеріалах справи докази (т.2, а.с.118 - 120) свідчать про те, що копія оскаржуваного додаткового рішення від 12.08.2020 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення 14.08.2020 тільки на адресу адвоката Рижкова І.П. (м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 28/19 літ. А-2), однак адресатом поштової кореспонденції вказаний не адвокат Рижков І.П., а Харківська міська громадська організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", яка за даною адресою не зареєстрована - внаслідок чого вказана кореспонденція не була та не могла бути вручена ні адвокату Рижкову І.П., ні громадській організації; також на відповідному поштовому відправленні, в порушення вимог п.14 розділу ХІV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних господарських судах України, проставлено відмітку "судова повістка", а тому, у відповідності до п.99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендоване поштове відправлення, яке надійшло до поштового відділення 15.08.2020 і не було вручено адресату 18.08.2020, наступного дня, а саме, 19.08.2020 було повернуто відправникові. Отже, за твердженням заявника, Харківська міська громадська організація "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" з незалежних від неї причин не могла своєчасно отримати оскаржуване додаткове рішення та довідатися про його ухвалення, враховуючи також, що про дату та час судового засідання 12.08.2020, в якому ухвалено додаткове рішення, даний учасник справи не був повідомлений належним чином (ухвала господарського суду від 10.08.2020, якою призначено розгляд заяви про розподіл та стягнення судових витрат на правничу допомогу на 12.08.2020, не була направлена громадській організації або її представнику); отже, подавши заяву від 07.08.2020 про розподіл та стягнення судових витрат на правничу допомогу, представник Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" міг передбачити, що вказана заява буде розглянута, але коли саме - не міг дізнатися з вищевказаний причин. Заявник вказує на те, що апеляційна скарга подана 14.09.2020 - через 13 днів після спливу двадцятиденного строку з дня складання повного тексту додаткового рішення (12.08.2020), тобто строк пропущення є невеликим; окрім того, оскільки день повернення представника громадської організації в Україну (24.08.2020) був неробочим, то скаргу подано 14.09.2020 в межах двадцятиденного строку від 25.08.2020 - першого робочого дня, коли представник отримав змогу ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення, зокрема, у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що наведені ним обставини (відсутність підтвердження завчасного повідомлення Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" та її представника про час та місце судового засідання 12.08.2020, що могло бути здійснене судом, зокрема, шляхом направлення телефонограми; надіслання копії додаткового рішення на адресу, яка не є адресою громадської організації, із відміткою "судова повістка", що призвело до неотримання вказаного поштового відправлення та повернення його до суду наступного дня, тощо) підтверджуються матеріалами справи. Внаслідок даних обставин заявник дійсно був позбавлений можливості своєчасно довідатися про ухвалення оскаржуваного додаткового рішення.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, з огляду на невеликий (13 днів) період пропуску строку подання апеляційної скарги, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Таким чином, заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Харківській міській громадській організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків".

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "03" листопада 2020 р. об 11:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3.Встановити строк до 29.10.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву іншим учасникам справи), а також для подання учасниками справи заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна