ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1242/20

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-ЦЕНТР»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

прo визнання незаконним та скасування рішення

Суддя А.Ю. Кошик

За участю секретаря судового засідання Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Тереза Ю.О.

відповідача: Мокрієнко Т.В.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-ЦЕНТР» (надалі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (надалі відповідач) прo визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2020 року відкрито провадження у справі № 911/1242/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року підготовче засідання відкладено на 02.07.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 16.06.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 11.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2020 року підготовче засідання відкладено на 16.07.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 09.07.2020 року представником позивача подано відповідь на відзив б/н від 08.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2020 року підготовче засідання відкладено на 04.08.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 23.07.2020 року від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив б/н від 20.07.2020 року.

У підготовчому засіданні 04.08.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 04.08.2020 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 27.08.2020 року.

В судовому засіданні 27.08.2020 року оголошено перерву до 08.09.2020 року.

В судовому засіданні 08.09.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 08.09.2020 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач в позові просить визнати незаконним і скасувати рішення, оформлене Протоколом від 29.01.2020 року № 223 засідання комісії по розгляду акту № К035309 від 03.04.2019 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

01.03.2013 року між ТОВ «УТН-ЦЕНТР» і ПАТ «АЕС Київобленерго» (правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго») укладено Договір про постачання електричної енергії № 220058730, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

03.04.2019 року представниками ПрАТ «Київобленерго» (відповідач) було проведено перевірку приміщення автозаправного комплексу за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, 43а, власником якого є ТОВ «УТН-ЦЕНТР» (позивач).

За результатами перевірки складено Акт про порушення № К035309 від 03.04.2019 року (далі - Акт про порушення), у якому вказано, що «споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Біла Церква, вул. Київська, 43а порушив п. 5.5.5 ПРРЕЕ, спрацювання індикатора впливу, який встановлено заводом-виробником. ЖКІ табло лічильника сигналізує про помилку».

Позивач зазначає, що Автозаправний комплекс (далі - АЗК) за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, 43а, знаходиться у користуванні ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» на підставі Договору оренди № 35-Д-599 від 12.06.2018 року. Таким чином, позивач та його уповноважені представники не знаходяться за адресою вказаного АЗК і жодну діяльність за цією адресою не здійснюють. На момент проведення перевірки представники позивача на АЗК також були відсутні і Акт про порушення не підписували.

29.01.2020 року Акт про порушення було розглянуто, за результатами розгляду прийнято рішення, оформлене Протоколом від 29.01.2020 року № 223 засідання комісії по розгляду акту № К035309 від 03.04.2019 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в п. 7. Якого зазначено, що Акт підлягає розрахунку згідно п. ПРРЕЕ п. 8.4.10 формула 4.

П.8. Величину розрахункового добового споживання визначити згідно потужності 25,0 кВт. год. за період днів 183 з 03.10.2018 року по 03.04.2019 року та по тарифах що діяли протягом електроспоживання».

Позивач вважає спірне рішення незаконним і в позові просить його скасувати, оскільки відповідачем порушено строк розгляду акту про порушення у зв`язку з безпідставним призначенням експертизи лічильника, що не вимагається в разі виявлення факту спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів).

Крім того, позивач стверджує, що не був у встановлений законодавством строк повідомлений про дату і час розгляду Акту про порушення, внаслідок чого був позбавлений можливості взяти участь у розгляді і належним чином захистити свої законні інтереси.

Також, позивач зазначає про свою непричетність до виявленого порушення, оскільки спірний об`єкт електроспоживання - Автозаправний комплекс (далі - АЗК) за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, 43а, знаходиться у користуванні ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» на підставі Договору оренди № 35-Д-599 від 12.06.2018 року. Таким чином, позивач та його уповноважені представники не знаходяться за адресою вказаного АЗК і жодну діяльність за цією адресою не здійснюють. На момент проведення перевірки представники позивача на АЗК також були відсутні і Акт про порушення не підписували.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував, зазначив, що відповідальним за виявлене порушення є саме позивач, як споживач за Договором. Відповідачу не було повідомлено про оренду об`єкту електроспоживання - Автозаправного комплексу (далі - АЗК) за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, 43а, ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» на підставі Договору оренди № 35-Д-599 від 12.06.2018 року, відповідні підтверджуючі документи йому не передавались.

Судом в ході розгляду було досліджено факт обізнаності відповідача з перебуванням спірного об`єкту електроспоживання в оренді іншої особи та встановлено відсутність відомостей та доказів належного повідомлення споживачем за Договором (позивачем) електропостачальника (відповідача) про наявність орендних відносин.

Таким чином, належним споживачем за об`єктом перевірки є позивач, який відповідальний за виявлене порушення. При цьому, факт виявленого порушення позивачем по суті не заперечується.

Щодо посилань позивача на порушення строку розгляду Акту перевірки, відповідач у відзиві обґрунтував поважність причин відкладення розгляду Акту у зв`язку з необхідністю встановлення належного представника споживача та його повідомлення про засідання комісії.

Відповідач також наголошував, що норми Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (ПРРЕЕ) хоча і не вимагають підтвердження спірного порушення експертним дослідженням, однак і не забороняють проводити експертизу в разі обґрунтованої необхідності. Експертне дослідження призначалось з метою виключення технічної помилки, оскільки через неповідомлення позивачем про передачу об`єкту в оренду не можливо було повно з`ясувати фактичні обставини та належно запросити споживача на засідання комісії.

Матеріали справи містять докази надіслання відповідачем запрошень на засідання комісії з розгляду акту про порушення на юридичну адресу споживача за Договором ТОВ «УТН-ЦЕНТР» (м. Київ, вул. Солом`янська, 11) та на адресу об`єкту в м. Біла Церква по вул. Київська, 43а, що є належним повідомленням споживача про засідання комісії. Неотримання позивачем поштової кореспонденції за своєю юридичної адресою та адресою, вказаною в Договорі не обґрунтовує твердження про порушення його прав та не запрошення на засідання комісії.

Наведені обставини свідчать про безпідставність тверджень позивача, що його не було повідомлено про засідання комісій. Також, встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать, що через недобросовісні дії самого позивача виникло непорозуміння, для вирішення якого потребувалось проведення експертного дослідження (виключення технічної помилки при розгляді Акту про порушення за відсутності представника позивача).

Виходячи з положень абз. 7 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, при необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, якщо для розгляду акту про порушення необхідні результати експертного дослідження, 60-денний термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. При цьому ПРРЕЕ не містять прямої заборони проведення експертного дослідження при виявленні факту спрацювання індикаторів впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів. В абз. 1 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, зазначено лише те, що така експертиза не є обов`язковою, але для повного та всебічного дослідження об`єктивних обставин, комісія по розгляду актів про порушення не позбавлена права додатково дослідити засіб обліку електричної енергії, для прийняття справедливого рішення.

Посилання позивача на судову практику, згідно якої судом зроблено висновки, щодо правовідносин, які виникли на підставі ПКЕЕ, які втратили чинність, - не є актуальними для правовідносин між сторонами по цій справі. Адже правовідносини між сторонами по справі № 911/1242/20 регулюються ПРРЕЕ, якими визначено зовсім інші процедури при складенні та розгляду акту про виявлене порушення. Практика Верховного суду по ПРРЕЕ наразі відсутня.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявляння під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеного в цодатжу 8 де цих Правил. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірні, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи ил об`єкт (територію) споживала для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Актом про порушення № К 035309 від 03 04.2019 року зафіксовано факт порушення ПРРЕЕ, шляхом спрацювання індикатора впливу радіозавад, який встановлено заводом виробником. Форма та зміст акту про порушення № К 035309 відповідають вимогам п 8.2.5 ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Враховуючи той факт, що засіб обліку електричної енергії НІК 2303LАП1Т № 8068006 є власністю позивача, був ним придбаний, має пломбу держповірки, а індикатори впливу електромагнітного випромінювання вбудовані в корпус цього лічильника свідчить про те, що заводом виробником вжито заходи повірки та сертифікації свого товару на стадії виробництва. Тому посилання позивача на відсутність сертифікації індикатора не відповідають дійсності. При цьому вимога абз. 3 п. 8.4.3 ПРРЕЕ, щодо сертифікації розповсюджується лише на індикатори, які додатково встановлюються на лічильники електричної енергії.

За наведених обставин та враховуючи, що відповідальність за експлуатацію засобу обліку та дотримання порядку електроспоживання покладається на споживача за Договором, яким є позивач, викладені в позовній заяві обставини спростовані відповідачем, правомірність рішення засідання комісії по розгляду акту № К035309 від 03.04.2019 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене Протоколом від 29.01.2020 року № 223, підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, за наслідками розгляду спору позивачем не обґрунтовано та не доведено неправомірності дій відповідача, встановлені під час перевірки порушення не спростовано. В той же час, відповідачем спростовано викладені у позові обставини та доведено наявність підстав та правомірність застосування до позивача оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням засідання комісії по розгляду акту № К035309 від 03.04.2019 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене Протоколом від 29.01.2020 року № 223.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-ЦЕНТР» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» прo визнання незаконним та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 02.10.2020 року