Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. Справа № 906/924/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1";

2) Високівської сільської ради Черняхівського району

про визнання недійсними рішень загальних зборів, про скасування реєстрації змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить: - визнати недійсними рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" (Код ), що були проведені 23.06.2020 за адресою смт. Черняхів, вул. Мельнична, 6, оформлені протоколом №05/06/20 від 24.06.2020; - скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем О.В. 26.06.2020, номер запису 4000925; - скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем О.В. 26.06.2020, номер запису 5000925; - скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем О.В. 10.07.2020, номер запису 6000925.

Ухвалою суду від 14.09.2020 задоволено заяву про відвід судді Маріщенко Л.О., у зв`язку з чим за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді ОСОБА_2

Ухвалою від 17.09.2020 суддею ОСОБА_2 прийнято справу № 906/924/20 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 29.09.2020.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 адвокат ОСОБА_3, яка є представником КСП "Україна-Черняхів-1", заявила відвід судді ОСОБА_2 в усній формі. Керуючись ст. 169 ч.2 ГПК України суддя зобов`язав адвоката викласти заяву про відвід в письмовій формі, в зв`язку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва на 20 хвилин. Після перерви адвокат повідомила, що їй необхідно більше часу для підготовки мотивованої заяви про відвід, тому просила оголосити перерву. Суд відклав розгляд справи до 13.10.20 у зв`язку з неявкою позивача, по причині зайнятості представника у іншому судовому процесі.

02.10.20 від адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід судді.

Згідно ухвали суду від 02.10.2020 зроблено висновок, що відвід є необґрунтованим та передано матеріали справи керівнику апарату суду з метою визначення складу суму для вирішення питання заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020, заяву про відвід судді ОСОБА_2 у справі №906/924/20 передано для розгляду судді Вельмакіній Т.М.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Оскільки заяву відповідача про відвід викладено письмово, з наведенням заявником обґрунтування його позиції, тому суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_3, яка є представником КСП "Україна-Черняхів-1" про відвід судді ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує, що фактичними підставами для відводу зазначено те, що адвокат ОСОБА_3 є учасником кримінальної справи - захисником громадянина, який звинувачується у злочині, вчиненому проти громадянина ОСОБА_2 , який є суддею у даній судові справі. В процесі розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 заявляв клопотання про притягнення адвоката адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, яке було відхилено. Також адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід зазначила, що вона є представником сторони у цивільних справах, в яких ОСОБА_2 є протилежною стороною.

Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_3, є підставою для відводу судді відповідно до ст. 35 ч.2 п.5 ГПК України. Про те, що суддею у даній судовій справі є суддя ОСОБА_2 адвокат дізналась 29.09.2020.

Відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява №33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява № 33949/02, стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п.58).

Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

Натомість, названої презумпції у заяві про відвід судді адвокатом ОСОБА_3, яка є представником КСП "Україна-Черняхів-1", не спростовано.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

Також суд враховує те, що доданими до заяви матеріалами підтверджено та не заперечується в ухвалі від 02.10.2020 існування обставин, на які вказує адвокат ОСОБА_3 Однак зазначені адвокатом ОСОБА_3 обставини, на думку суду, не є такими, що можуть бути підставою для відводу, оскільки ОСОБА_3 не учасник даної судової справи та не є учасником інших справ, на які вона зсилається, а є лише представником сторін та захисником підсудного. Учасником даної судової справи є КСП "Україна-Черняхів-1", інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 Обставини, які б свідчили про ймовірне упереджене чи не об`єктивне ставлення судді ОСОБА_2 до цього підприємства, відсутні.

Також заявником не надано належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження наявності обставин заінтересованості судді ОСОБА_2 у результаті розгляду даної справи та які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, розглянувши доводи заявника відводу, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджена належними доказами, а доводи, наведені заявником, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді та не є підставою для відводу.

Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви та відводу судді ОСОБА_2

Керуючись ст. 2, 32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3, яка є представником КСП "Україна-Черняхів-1" про відвід судді ОСОБА_2 у справі №906/924/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 06.10.2020.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - в справу;

2,3,4 - сторонам (рек. з пов.)