ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"05" жовтня 2020 р. Справа № 924/220/20
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі
1. Міністерства оборони України м. Київ
2. Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв
до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький
про стягнення 799 200,00грн.

Представники сторін:
позивач 1: не з`явився

позивач 2: Малецький О.О. - представник, діє згідно наказу № 100 від 28.02.2020

відповідач: Кузнецов К.С. - адвокат, діє згідно ордеру серія ХМ № 049854 від 16.09.2020

Місяць А.П. - адвокат, діє згідно ордеру серія ХМ № 049834 від 21.09.2020

прокурор: не з`явився

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.03.2020 прийнято до розгляду позовну заяву Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України м. Київ, 2. Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 799200,00грн., відкрито провадження у справі №924/220/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі №924/220/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

У відповідності до ухвали суду від 20.08.2020 поновлено провадження у справі №924/220/20 та призначено підготовче засідання на 10:30 год. "16" вересня 2020 року.

16.09.2020 суд відклав підготовче засідання у справі №924/220/20 на 14:30 год. 28.09.2020 року, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 28.09.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 924/220/20 на 15:00 год. 05 жовтня 2020 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/220/20 на тридцять днів, відмовлено відповідачу в поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов, продовжено встановлений судом для відповідача строк для подання відзиву на позов та наявних у нього доказів та прийнято їх до розгляду.

Позивач 1 повноважного представника в підготовче засідання 05.10.2020 не направив, на адресу суду надіслав відповідь на відзив, в якій вказує, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позов, не спростовують порушення ним договірних зобов`язань, тому позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також просив підготовче засідання провести без участі представника Міноборони.

Представник позивача 2 в підготовчому засіданні підтримує позовні вимоги та заперечує щодо зупинення провадження у даній справі.

Представники відповідача в підготовчому засіданні 05.10.2020 підтримали подане клопотання про зупинення провадження у справі від 23.09.2020.

Прокурор в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час підготовчого засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Згідно ч. 1 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

Частинами 1, 3 ст. 166 ГПК України визначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Однак, Міністерство оборони України, надсилаючи відповідь на відзив на адресу суду, не додало до неї доказів надіслання її іншим учасникам справи. Зважаючи на вказане, керуючись ч. 3 ст. 166, ч. 5 ст. 165 ГПК України, суд вважає за необхідне покласти на Міністерство оборони України обов`язок надіслати копію відповіді на відзив іншим учасникам справи та докази надіслання надати суду.

23.09.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В клопотанні відповідач просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/788/20. В обґрунтування клопотання вказує, що з 03.10.2019 по 19.12.2019 відповідач у повному обсязі виконав зобов`язання за договором № 90 від 03.10.2019 по поставці позивачу товару: мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення на загальну суму 5400000,00грн., на територію військової частини НОМЕР_2 . В свою чергу, як вказує відповідач, позивач свій обов`язок щодо оплати товару не виконав, чим порушив п. 4.1 договору, що стало підставою для звернення відповідача до господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом. Ухвалою вказаного суду від 25.05.2020 відкрито провадження у справі №916/788/20 за позовом Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький до Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв про стягнення коштів в сумі 5705506,51грн., з яких 5400000,00грн. основний борг, 34175,00грн. 3% річних та 2713331,51грн. пеня. Крім того, ухвалою суду від 21.07.2020 у вказаній справі призначено будівельно-технічну експертизу. Мотивами призначення такої експертизи стало те, що між сторонами у справі існує спір щодо наявності або відсутності поставки товару на територію військової частини. Відповідач вважає, що висновок експертизи, призначеної у рамках справи №916/788/20, має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, а також правильного вирішення справи №924/220/20, оскільки вказані справи є пов`язаними спільним предметом. Відповідач вказує, що у справі № 924/220/20 та у справі № 916/788/20 розглядається питання неналежного виконання умов та стягнення грошових коштів за договором поставки товару № 90 від 03.10.2019, який укладено між позивачем 2 та відповідачем, тому одночасний розгляд двох господарських справ може негативно вплинути на майнові інтереси учасників справи, принципи процесуальної економії, а також на можливі в майбутньому процесуальні проблеми реалізації судових рішень. Тому він звернувся до суду із даним клопотанням.

Представник позивача 1 у поданій відповіді на відзив вказує, що підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відсутні.

Представник позивача 2 в додаткових поясненнях по справі від 23.09.2020 заперечує щодо зупинення провадження та вказує, що у даній справі предметом спору є вимога про стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки товару, натомість предметом спору у справі №916/788/20 є вимога про стягнення коштів за поставлений товар. Тобто, правовідносини між сторонами як у даній справі, так і в справі №916/788/20 виникли з одного договору. Водночас, підставою для зупинення провадження у справі є саме доведення факту неможливості розгляду справи до вирішення іншої, тобто неможливості суду самостійно встановити певні обставини (факти). З огляду на викладене, представник вказує, що розгляд справи №916/788/20 жодним чином не зумовлює неможливість розгляду даної справи, встановлення обставин у даній справі, в тому числі щодо факту поставки/не поставки товару, дати поставки тощо. Тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор письмової позиції з приводу клопотання про зупинення провадження у справі не надав.

При розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №924/220/20, суд враховує наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

По своїй суті зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

При цьому пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Суд враховує, що підставою для звернення заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ та Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв із позовом до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький у даній справі визначено невиконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару, передбаченого договором №90 про закупівлю товарів за державні кошти від 03.10.2019, в зв`язку із чим прокурор, керуючись п. 7.2 договору, заявив до стягнення 799200,00грн., з яких 421200,00грн. пені за період 02.12.2019 по 18.02.2020 та 378000,00грн. штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад тридцять днів.

У той же час відповідач у відзиві на позов вказує, що він в період з 03.10.2019 по 19.12.2019 належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором №90 від 03.10.2019 з поставки товару, зокрема забезпечив повну поставку позивачу на територію військової частини А 2026 мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення на загальну суму 5400000,00грн. Тому правові підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні.

Таким чином, при розгляді справи №924/220/20 доказуванню підлягає факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань за договором №90 від 03.10.2019. При цьому зважаючи на приписи ст. 86 ГПК України суд зобов`язаний у даній справі дослідити та надати оцінку в тому числі і доводам відповідача щодо здійснення останнім поставки збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення на територію військової частини НОМЕР_2 (строкам виконання вказаного зобов`язання).

Суд встановив, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.05.2020 відкрито провадження у справі № 916/788/20 за позовом Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м.Хмельницький до Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв про стягнення коштів в сумі 5705506,51 грн., з яких 5400000,00грн. основний борг, 34175,00грн. 3% річних та 2713331,51грн. пеня. Зі змісту ухвали вбачається, що підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов договору №90 від 03.10.2019, а саме зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару. У відповідності до ухвали суду від 21.07.2020 господарським судом Миколаївської області призначено у справі №916/788/20 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи відповідає об`єкт Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території Військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , умовам договору про постачання товару № 90 від 03.10.2019 року "Технічні вимоги "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення"" (Додаток № 2 до договору)? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? Який технічний стан споруди та інженерних мереж?

Таким чином, в ході розгляду справи № 916/788/20 будуть встановленні або спростовані обставини належного виконання приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" зобов`язань за договором №90 від 03.10.2019 з поставки мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення, в тому числі відповідності поставленого товару умовам договору та наявності у військової частини НОМЕР_1 обов`язку з оплати вартості отриманого товару. При цьому зважаючи на те, що предметом спору у справі № 916/788/20 є також вимоги про стягнення 3 % річних та пені, то у разі підтвердження господарським судом Миколаївської області факту виконання ПП "Капітальне будівництво і ремонт" договірних зобов`язань, суд також встановить період виконання вказаного зобов`язання та строк, з якого настало прострочення боржника.

Зважаючи на вказане, обставини, які будуть встановлені при розгляді справи № 916/788/20 будуть мати преюдиційне значення та є істотними для вирішення справи №924/220/20. Відтак, зважаючи на спільний предмет дослідження, одночасний розгляд вказаних справ та призначення судової будівельно-технічної експертизи саме у межах справи № 916/788/20, господарський суд Хмельницької області позбавлений можливості розглянути дану справу до вирішення справи №916/788/20.

Тому існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №924/220/20 до вирішення справи №916/788/20, що розглядається господарським судом Миколаївської області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/220/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/788/20, що розглядається господарським судом Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 165, 166, п. 5 ч. 1 ст. 227 ст.ст. 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Міністерству оборони України надіслати іншим учасникам справи копію відповіді на відзив та докази надіслання надати суду.

2. Зупинити провадження у справі №924/220/20 за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ, Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 799 200,00грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/788/20, що розглядається господарським судом Миколаївської області.

3. Учасникам справи повідомити суд про результати вирішення справи № 916/788/20 для поновлення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 05.10.2020 та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.10.2020

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 5 примірниках:
1- до справи,
2- Міністерству оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6),
3- Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ),
4 - відповідачу ( АДРЕСА_3 ),
5- Військовій прокуратурі Миколаївського гарнізону (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18а)
Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.