УХВАЛА

01 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 912/3412/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» - Богданова М.Г. - адвокат (довіреність від 22.04.2019 № 3), Прилуцький О.Г. - керівник (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, паспорт серії НОМЕР_1 ),

відповідача - Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Пастушенко А.М. (в порядку самопредставництва, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ від 29.05.2020 № 39-0Д),

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товарної біржи «Кіровоградська аграрна біржа» - не з`явився,

державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» - не з`явився,

державного підприємства «Олександрійське лісове господарство» - не з`явився,

товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» - не з`явився,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 (головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.)

у справі № 912/3412/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» (далі - ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів»)

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товарна біржа «Кіровоградська аграрна біржа» (далі - Біржа), державне підприємство «Чорноліське лісове господарство» (далі - ДП «Чорноліське лісове господарство»), державне підприємство «Олександрійське лісове господарство» (далі - ДП «Олександрійське лісове господарство»), товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» (далі - ТДВ «Інтерресурси»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» (далі - ТОВ «Цунамі»),

про визнання частково недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі, розгляд касаційної скарги призначено на 01.10.2020.

18.09.2020 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Відділення звернулося до Касаційного господарського суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2020 задоволено клопотання Відділення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 01.10.2020 о 13:00 год. у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за участю представників Відділення.

На електронну адресу Суду 28.09.2020 надійшла заява ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про відвід судді (з накладеним кваліфікованого електронного підпису), у якій останній просить відвести суддю Булгакову І.В. від розгляду касаційної скарги ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 912/3412/16. Вказана заява з посиланням на приписи пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що суддя Булгакова І.В. брала участь у розгляді низки справ стосовно подібних правовідносин (предмету позову та суб`єктного складу учасників судового процесу), викладених у постановах Касаційного господарського суду, а саме: від 15.01.2019 у справі № 912/3353/16, від 18.07.2019 у справі № 912/3360/16, від 04.07.2019 у справі № 912/3354/16, від 27.03.2018 у справі № 912/3388/16, а також і в цій справі, ухвалюючи постанову від 23.04.2019; на думку заявника, винесення судових рішень у зазначених справах дають підстави стверджувати, що у судді Булгакової І.В. існує вже сформована позиція у цій справі, спрямована на відмову у задоволенні касаційної скарги, тому суддя має упереджене відношення до аргументів, викладених скаржником у касаційній скарзі, що спричинить необ`єктивність інших суддів колегії; упередженість судді також проявляється у відвертому нехтуванні приписів норм права при розгляді у складі колегії суддів тотожних за складом обставин та доказів справ і винесених протилежних висновків тільки у цій справі на користь відповідача, незважаючи на судову практику, що існує на час розгляду касаційних скарг, сформовану цією колегією.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2020 заяву ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Булгакової І.В. від розгляду справи № 912/3412/16 визнано необґрунтованою, передано матеріали справи № 912/3412/16 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про відвід судді Булгакової І.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Булгакової І.В. від розгляду справи № 912/3412/16 визначено суддю Ткаченко Н.Г. (головуючого), що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 29.09.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Булгакової І.В. у справі № 912/3412/16.

У судовому засіданні 01.10.2020 представник Відділення приймав участь в режимі відеоконференції.

Представник ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» у судовому засіданні 01.10.2020 усно заявив про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Булгакової І.В. у справі № 912/3412/16. Для надання можливості представнику названого Товариства викласти наведену заяву у письмовій формі, у засіданні було оголошено перерву.

Після перерви у судовому засіданні 01.10.2020 представником ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» подано письмову заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Булгакової І.В. у справі № 912/3412/16. Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Булгакова І.В. приймала участь у судовому засіданні Верховного Суду у даній справі у складі колегії під головуванням судді Львова, що відбулося 23.04.2019. Отже, позиція судді Булгакової І.В. є сформованою не на користь позивача та узгодженою з її адміністративним керівником - суддею Львовим Б.Ю.

В подальшому представник ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» просив залишити вказану заяву без розгляду, оскільки з репліки представника Відділення у судовому засіданні скаржнику стало відомо про те, що й інші судді цієї колегії вже ухвалювали рішення стосовно третіх осіб з приводу цього ж рішення Відділення, тому, з метою опрацювання зазначеної інформації та підготовки письмової заяви про відвід колегії суддів представник просив Суд відкласти розгляд касаційної скарги.

Також у судовому засіданні 01.10.2020 представником ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» заявлене усне клопотання про визнання явки всіх учасників справи у наступне судове засідання обов`язковою.

Представником Відділення під час висловлювання думки стосовно всіх заяв та клопотань ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів», заявлене клопотання про проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Розглядаючи вказані клопотання в порядку їх надходження і взаємозв`язку між собою, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, Суд з метою забезпечення балансу сторін, їх інтересів та справедливих і рівних умов, правом особи реалізувати свої процесуальні права на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку, та враховуючи технічну можливість проведення даної справи в режимі відеоконференції, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги. Водночас Суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про визнання явки всіх учасників справи у наступне судове засідання обов`язковою, з огляду на те, що вказане питання вже вирішено Судом в ухвалі від 11.09.2020 та з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» про залишення без розгляду заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Булгакової І.В. у справі № 912/3412/16 задовольнити.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Булгакової І.В. у справі № 912/3412/16 залишити без розгляду.

3. Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 912/3412/16 на 05.11.2020 о 14:00, задовольнивши клопотання Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції в цьому ж залі цього ж суду.

4. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» про визнання обов`язковою явки всіх учасників справи у наступне судове засідання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова