ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження за зустрічним позовом

та об`єднання в одне провадження з первісним позовом

"29" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2492/20

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали зустрічного позову

товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 4043472)

до відповідача акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, )

про стягнення 673 833,50 грн.

у справі № 911/2492/20

за позовом акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської", м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані", м. Бровари Київської області,

про стягнення 1 820 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2020 відкрито провадження у справі № 911/2492/20 за позовом акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" про стягнення 1 820 000,00 грн. Підготовче судове засідання призначено на 28.09.2020.

25.09.2020 відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" звернувся до господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою від 24.09.2020, у якій просить суд: стягнути з акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" грошові кошти за виконану частини роботи за договором підряду від 10.01.2020 №100112020 у сумі 673 833,50 грн.

Також відповідач подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову, обґрунтоване тим, що про наявність судового спору відповідач дізнався 15.09.2020, 16.09.2020 мав змогу ознайомитися з матеріалами справи. Відповідач твердить, що в ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив строк для подання відзиву до 18.09.2020, відтак, двох днів для підготовки зустрічного позову було вочевидь недостатньо. Відповідач звертає увагу на те, що зустрічний позов було подано до початку підготовчого судового засідання у максимально короткі строки.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд зазначає, що воно не відповідає чинному ГПК України.

Так, відповідно до частини 1 ст. 119 ГПК України, на яку посилається заявник, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України законом обмежено мінімальний строк на подання відзиву, який не може бути меншим за п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а строк для подання відзиву встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Разом із тим, відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд враховує, що зустрічний позов подано до початку підготовчого судового засідання. При цьому, як свідчить інформація з офіційного сайту «Укрпошта» щодо пересилання поштових відправлень, відповідач не отримав поштове відправлення №063, яким позивач направляв йому копію позовної заяви з додатками; у зустрічному позові ТОВ «Вавілон компані» посилається на заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які датовані 22.09.2020, відповідно не могли бути подані до 18.09.2020. Крім того, суд враховує великий обсяг документів, який мав бути опрацьований при підготовці зустрічного позову.

Суд бере до уваги взаємопов`язаність предметів та підстав первісного та зустрічного позову, у зв`язку з чим погоджується, що вказані вимоги доцільно розглядати в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали зустрічного позову достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов від 24.09.2020 товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/2492/20 та відкрити за ним провадження.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання у якому призначено на 19.10.2020 о 11:40. у приміщенні господарського суду Київської області.

3. Відповідач за зустрічним позовом має право подати відзив на зустрічний позов та докази на його підтвердження у строк до 19.10.2020. До відзиву на зустрічний позов застосовуються правила ст. 165 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст. 235 ГПК України) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 255 ГПК України).

Суддя О.В. Конюх