ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/5005/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ТОРГ", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "ТРИ А", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 12.06.20р. № 39 у сумі 450 000,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ТОРГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "ТРИ А" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 12.06.20р. № 39 у сумі 450 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 29.09.2020.

25.09.2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та рухоме майно в межах суми позову 931 000,00 грн., що зареєстровано чи має бути зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "ТРИ А".

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що за відомостями позивача, які отримані від співробітника відповідача, грошових коштів на розрахункових рахунках ТОВ "ТРИ А" фактично не буває. Кошти, які знаходять на розрахунковий рахунок, надходять не від виробничої діяльності та продажу автотранспорту, а як поворотна фінансова допомога від власника та спрямовується виключно на здійснення податкових платежів, оплати єдиного соціального внеску нарахованого на заробітну плату, виплату заробітної плати та орендних платежів. Поворотна фінансова допомога яка надавалася позивачем була спрямована на оплату за автотранспорт який закуплявся на автомобільних аукціонах США, а також транспортування засобів на територію України.

Позивач вважає, що про вищезазначене також свідчить те, що підприємство має два рахунки в АТ КБ "Приватбанк" та в "ОТП Банк" й останній враховуючи невеликий платіж за внесення готівки на розрахунковий рахунок відкрито фактично з метою внесення коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги для задоволення потреб по сплаті податків та обов`язкових платежів.

Також позивач вказує, що про вищенаведене свідчить також інформація якою позивач володіє та яка на переконання останнього стала наслідком направлення відповідачу претензії № 1 від 04.08.2020 з вимогою повернути кошти та підготовкою і збором документів з метою пред`явлення позовної заяви, що відповідачем 04.09.2020 та 05.09.2020 через договори комісії вжиті дії пов`язані з перереєстрацією та продажем третім особам об`єктів рухомого майна загальною вартістю більше 1 000 000,00 грн., що належали на праві власності відповідачу

Позивач звертає увагу на те, що станом на даний час, грошові кошти від реалізації рухомого майна на рахунок відповідача не надходили, що свідчить про виведення відповідачем коштів з рахунків підприємства з метою ухилення від виконання зобов`язань та повне ігнорування з боку відповідача вимог договору № 36 та претензії від 04.08.2020 № 1, а з іншого боку вказує на реальну можливість виконати взяті на себе зобов`язання в контексті погашення заборгованості.

Крім того, позивач вказує на те, що в нього є інформація, що відповідач в подальшому має на меті вчиняти дії з реалізації та продажу належного йому на праві власності іншого майна ринковою вартістю 348 000,00 грн.

Позивач вважає, що реалізація автомобіля NISSAN MURANO 2018 року випуску, номер кузова (шасі, рама № НОМЕР_1 ) третім особам та перереєстрація прав власності на третіх осіб може мати наслідки пов`язані з реалізацією майна , яке у випадку позитивного рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі про стягнення коштів за договором № 36, може бути предметом стягнення органами Державної виконавчої служби в рахунок виконання зобов`язань за договором № 36.

Згідно з частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами три та чотири, вказаної вище статті передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши подану заяву, суд вважає необхідним призначити заяву про забезпечення позову до розгляду у судове засідання та викликати сторін для надання пояснень.

З огляду на викладене та керуючись ч.ч. 1, 3 статті 140, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ТОРГ" про забезпечення позову до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 01.10.2020 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Заявнику (позивачу) надати до суду додаткові пояснення в разі їх наявності.

5. Відповідачу надати до суду пояснення по суті заяви Позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили - 29.09.2020. Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Г. Назаренко