ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" вересня 2020 р. Cправа №902/207/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області

до дочірнього підприємства "Автотрейдінг Вінниця", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокар", м.Київ.

про застосування правових наслідків передання товару неналежної якості

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 02.03.2020 надійшла позовна заява фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зобов`язання дочірнє підприємство "Автотрейдінг Вінниця" провести гарантійний ремонт належного Фірмі "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю автомобіля SKODA Rapid Active 1.6MPI/81kw VINCODE НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , шляхом повної заміни усього лакофарбового покриття кузова вказаного дорожнього транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/207/20 для розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

27.07.2020 судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про оголошення перерви в її проведенні до 24.09.2020.

21.09.2020 на адресу суду надійшла заява № 1138 від 15.09.2020 про залишення позову без розгляду

На визначену судом дату (24.09.2020) представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, дату та час його проведення останні повідомлені належним чином, що підтверджується відносно відповідача розпискою суду від 27.07.2020 та щодо третьої особи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Поряд з тим, суд зазначає, що на адресу суду надійшло клопотання позивача (вх.№01.34/8464/20 від 23.04.2020) про проведення судового засідання, призначеного на 24.09.2020, без його участі. При цьому останній просить суд задовольнити раніше подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховує наступні приписи Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

Згідно зі ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З урахуванням викладених обставин суд, керуючись зазначеними положеннями закону, дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу з державного бюджету судового збору.

Також суд зазначає, що враховуючи приписи ст.ст. 129, 130 ГПК України, у суду відсутні підстави для покладення судового збору на відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.ст. 42, 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у справі №902/207/20 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду від 24.09.2020 у справі №902/207/20 підписана суддею і набрала законної сили 29.09.2020.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

5. Копію ухвали надіслати на наступні електронні адреси: позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - третій особі (пр.Перемоги, 67, м.Київ, 03062).