РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2020 Справа № 910/10467/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін господарську справу

За позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (Повітрофлотський проспект, 25, м.Київ 49,03049, )

до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (вулиця Саксаганського, будинок 77, м.Київ, 01033, 2)

про стягнення 80 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди у розмірі 80 600,00 грн.

Вказаний позов виник у зв`язку з утворенням заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Примірник даної ухвали надіслано на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, 8, Київ, 02154), зобов`язавши його надіслати на адресу Господарського суд міста Києва інформацію щодо наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №СВ3528АМ цивільно-правової відповідальності особи при керуванні автомобілем CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на період коли сталося ДТП - станом на 30.12.2018 року.

12.08.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) на виконання ухвали суду від 27.07.2020 надало інформацію з єдиної центральної бази даних МТСБУ.

26.08.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач визнав позов частково, а саме у розмірі 52 949,71 грн, посилаючись на невірний розрахунок відповідачем суми шкоди без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, так позивач ухвалу суду від 27.07.2020 отримав - 06.08.2020, відповідач - 06.08.2020.

Приписами статті 248 ГПК передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 4 та 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ІНОЗЕМНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ Україна ЛІМІТЕД» було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/6765619/9069/18 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу SKODA PRAKTIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

30.12.2018 о 14.30 год. в м.Чернігів по вул. Гончій відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля SKODA PRAKTIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 та автомобіля CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки №582217 про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.02.2019 у справі №750/90/19 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм автомобіля CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно із Звітом №12-D/50/4 про оцінку транспортного засобу SKODA PRAKTIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складеного 09.01.2019 вартість відновлювального ремонту становить 146 298,87 грн.

Позивачем затверджено страховий акт 1 № від 14.02.2019, згідно із яким позивачем вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в загальній сумі 93 100,00 грн.

Так, відповідно до платіжного доручення №006495 від 15.02.2019, позивачем сплачено 93 100,00 грн, із зазначенням Отримувача: ФОП Кліванська Віола Олексіївна, призначення платежу: оплата страхового відшкодування згідно Договору №06/6765619/9069/18, згідно акту №.

Як вбачається з інформації з єдиної центральної бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність особи, що користується транспортним засобом CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована у ПраТ «УТСК» (відповідач у справі) згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ008088410, термін дії з 30.11.2018 по 29.11.2019.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000,00 грн. та франшизу у розмірі 500,00 грн.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність особи, яка користуються транспортним засобом CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 80 600,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , водій автотранспорту SKODA PRAKTIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звертався до позивача із заявою № про факт настання події, у відповідності до умов Договору, у зв`язку із настанням 30.12.2018 страхового випадку (ДТП), позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 93 100,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №006495 від 15.02.2019.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" набув права вимоги до відповідача у межах фактичних затрат.

Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положеннях статті 1166 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріали справи підтверджено вину водія транспортного засобу CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 30.12.2018.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність особи, що користується транспортним засобом CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована у відповідача відповідно до полісу №АМ8088410 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених вказаним Законом та договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, є відповідач.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт пошкодження автомобіля SKODA PRAKTIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження особою, цивільно-правова відповідальність якої на час ДТП була застрахована у відповідача.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В силу приписів ст.22, ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

Тобто, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із п.7.38, п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 цієї Методики.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля SKODA PRAKTIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (копія якого міститься у матеріалах справи), вбачається, що рік випуску автомобіля - 2008, отже на момент ДТП строк його експлуатації становив більш 10 років, а тому суд приходить до висновку, що обов`язковим є застосування коефіцієнту фізичного зносу до складових даного автомобіля згідно ст. 29 спеціалізованого Закону.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Дослідження спеціаліста автотоварознавця №810Е_2-19, складеного 17.08.2020, яке долучене відповідачем разом із відзивом на позов, коефіцієнт фізичного зносу складових колісного транспортного засобу SKODA PRAKTIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 0,5348.

Отже, з наданого розрахунку відповідачем, вбачається, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу SKODA PRAKTIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 65 449,71 грн.

Дослідження спеціаліста автотоварознавця №810Е_2-19 від 17.08.2020 складене спеціалістом Парфенюком О.В. (сертифікат Фонду Держмайна України від 19.09.2019 №724/19).

Суд дослідивши розрахунок погоджується з ним та приймає, як обгрунтований. Крім того, позивачем визначений відповідачем розрахунок в розмірі 65 449,71 грн не спростований.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до пункту 2 полісу АМ/8088410 розмір франшизи становить 500,00 грн.

Отже, розмір страхового відшкодування в порядку суброгації з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням франшизи становить 64 949,71 грн розрахованого у відповідності до пункту 12.1 статті 12 та статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, відповідачем надані та долучені судом до матеріалів справи платіжні доручення, з яких вбачається, що відповідачем на корить позивача були перераховані кошти в розмірі 12 000,00 грн в рахунок страхового відшкодування згідно акту №2-19 від 09.10.2019 та полісу АМ8088410.

Таким чином, відповідач здійснив часткову сплату до подачі позивачем позову до суду, а тому, зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 52 949,71 грн (64 949,71 грн - 12 000,00 грн).

Крім того, суд зазначає, позивач у позові стверджує, що транспортний засіб SKODA PRAKTIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є конструктивно загиблим, а тому виплата страхового відшкодування відбулася за спеціальною процедурою, визначеною договором страхування як різниця між дійсною вартістю застрахованого транспортного засобу на момент укладення договору страхування і дійсною вартості пошкодженого внаслідок страхового випадку застрахованого транспортного засобу.

Однак, відповідно до п. 38.5 Договору страхування, під «Конструктивною загибеллю застрахованого ТЗ» сторони розуміють таке пошкодження застрахованого ТЗ, коли вартість відновлення (ремонту) пошкодженого транспортного засобу становить 85 (включно) і більше відсотків його дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку у день його настання.

Відповідно до п.п. 41.5.1. п. 41.5 Договору страхування, вартість витрат на відновлювальний ремонт визначається відповідно до варіанту обраного Страхувальником у п.12. Договору, на підставі: Варіант 1. Рахунків, нарядів-замовлень та інших документів, що підтверджують вартість відновлювального ремонту на СТО на яку Страхувальника направив Страховик.

Відповідно до Заяви № про факт настання події (додаток 7 до позовної заяви) Страхувальник у пункті «Спосіб виплати страхового відшкодування визначається згідно умов договору страхування, належне мені страхове відшкодування прошу виплатити», вибрав пункт «на СТО, згідно направлення Страховика».

Відповідно до п. 12.4 Додаткового договору № 5, відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу у разі обрання Страхувальником Варіанту 1 відповідно до п. 12 Договору, здійснюється виключно на СТО, на яку Страхувальника направив Страховик.

Отже, Страхувальник у заяві про факт настання події вибрав опцію виплати страхового відшкодування на СТО за вибором Страховика.

Позивачем вибрано для Страхувальника СТО ФО-П Кліванська В.О., якою визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA PRAKTIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 93 100,00 грн., згідно рахунку № 146 від 04.02.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість відновлення (ремонту) пошкодженого транспортного засобу SKODA PRAKTIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 0,65 % від його дійсної вартості (143 000,00 грн) зазначеної у п. 513 додатку № 1 до Договору страхування (додаток 4 до позовної заяви).

Крім того, зі Звіту №12-0/50/4, наданого позивачем, вбачається, що ринкову вартість автомобіля SKODA PRAKTIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 визначено у розмірі 146 298,87 грн, а тому вартість відновлення (ремонту) пошкодженого транспортного засобу становить 0,63 % від його ринкової вартості.

Отже, транспортний засіб SKODA PRAKTIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не можна вважати конструктивно загиблим відповідно до умов Договору страхування, оскільки вартість його відновлення (ремонту) становить менше 85 відсотків його дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку визначених Договором страхування.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач не надав суду відповіді на відзив, обставин викладених відповідачем не спростував.

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» частково, а саме в розмірі 52 949,71 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129-130, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (вулиця Саксаганського, будинок 77, м.Київ, 01033, 2) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (Повітрофлотський проспект, 25, м.Київ 49,03049, ) суму шкоди у розмірі 52 949 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) грн 71 коп та судовий збір у розмірі 1 380 (одна тисяча триста вісімдесят) грн 90 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 28.09.2020

Суддя Н.І. Ягічева