УХВАЛА

05 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/1008/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростарт"

на рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі

за позовом Буринської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростарт", Буринської районної ради Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання незаконним рішення, недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростарт" (далі - ТОВ "Агростарт", Відповідач-1) звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

За пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

При цьому, абзацом 2 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У поданій касаційній скарзі на обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник посилається на те, що суди не врахували правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 906/392/18 щодо того, що право постійного землекористування є безстроковим і може бути припиненим лише з підстав, передбачених статтею 141 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), перелік яких є вичерпним. Дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб?єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у статті 141 названого Кодексу, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою.

Вирішуючи спори про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею, суди ураховують, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140 - 149 ЗК України.

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що громадяни та юридичні особи не можуть втрачати раніше наданого їм в установлених законодавством випадках права користування земельною ділянкою за відсутності підстав, встановлених законом. Така позиція відповідає висновку, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005,

Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Суд визнає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.

Також, звертаючись до Суду з цією касаційною скаргою, скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2020 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Скаржник зазначає, що Буринська міська рада (далі - Рада, Позивач) на офіційному веб-сайті https://buryn-miskrada.gov.ua/ повідомила про намір виставити земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0365, загальною площею 103,1 га та :04:004:0008, загальною площею 171,487 га на аукціон для продажу права оренди.

На думку скаржника, виставлення зазначених земельних ділянок на аукціон для продажу права оренди та можливий їх продаж призведуть до невідворотних наслідків та ускладнять відновленню порушеного права ТОВ "Агростарт" у випадку задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.02.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020, позовні вимоги задоволено частково; визнано незаконним рішення чотирнадцятої сесії Буринської районної ради Сумської області від 07.06.2001 "Про вилучення та надання земельних ділянок" в частині надання в постійне користування земельних ділянок ТОВ "Агростарт" загальною площею 274,6 га для сільськогосподарського використання із земель запасу Успенської сільської ради - 103,1 га та Степанівської сільської ради - 171,5 га; скасовано державну реєстрацію права постійного користування за ТОВ "Агростарт" земельними ділянками комунальної власності за кадастровим номером :03:001:0365, загальною площею 103,1 га, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право за № 29840450, що розташована на території Успенського старостинського округу та ділянки за кадастровим номером :04:004:0008, загальною площею 171,487 га, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право за № 29841743, що розташована на території Степанівського старостинського округу; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з відповідачів на користь Ради по 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Разом з цим, наведені скаржником доводи з вказаними доказами не є такими, що підтверджують вчинення Радою дій з виставлення на аукціон права оренди земельних ділянок, у зв`язку з чим Суд доходить висновку про відсутність в клопотанні ТОВ "Агростарт" про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2020, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020, обґрунтованих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б надавали підстави для висновку про необхідність зупинення їх виконання, у тому числі, свідчили б про неможливість повороту виконання рішення, вжиття щодо скаржника заходів, які матимуть незворотні наслідки, якщо ці заходи не зупинити, у зв`язку з чим це клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростарт" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 920/1008/19.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27 жовтня 2020 року о 13:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 16.10.2020.

5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростарт" про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2020 у справі № 920/1008/19 відмовити.

6. Витребувати з Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/1008/19 за позовом Буринської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростарт", Буринської районної ради Сумської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання незаконним рішення, недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою.

7. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак