УХВАЛА

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/4448/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс»

до Фізичної особи-підприємця Нагорного Віталія Вікторовича, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

про стягнення 413 981,60 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» звернулося до Господарського суду міста Києва обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04.11.2019 в районі 163 км автодороги Київ-Харків-Довжанський відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу чим останньому завдано майнової шкоди в розмірі 413981,60 грн. Враховуючи, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 виконував трудові обов`язки позивач просить стягнути з відповідача 1 суму матеріальних збитків у розмірі 314981,60 грн. Разом з тим оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача 1 застрахована у відповідача 2 позивач просить стягнути з відповідача 2 частину матеріальних збитків в розмірі 99000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 відкрито провадження у справі №910/4448/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

04.08.2020 суд ухвалив призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 24.09.2020 суд протокольно ухвалив задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вказане клопотання мотивоване тим, що зазначені докази необхідні для повного та всебічного вирішення даної справи.

Разом з тим, представник позивача зазначив, що не має можливості самостійно отримати вказані, у клопотанні, докази у зв`язку з тим, що на подані адвокатські запити до ГУ ДПС України та до ГУ ПФУ було відмовлено у наданні інформації посилаючись на те, що дана інформація є відомостями з обмеженим доступом, і третім особам може надаватись, виключно за ухвалою суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно зі ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши подане клопотання, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене позивачем клопотання та витребувати у Головного управління Державної податкової служби України Харківської області та Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області зазначені у клопотанні докази.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу Головного управління Державної податкової служби України Харківської області та Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області на наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Відповідно до приписів ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.7 ст.81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.9 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За приписами ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 132 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу, зокрема є: попередження, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Згідно з ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За приписами ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.81, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області подати суду відомості щодо перебування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 ) у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем Нагорним Віталієм Вікторовичем ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) у листопаді 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області подати суду відомості з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, з якими перебував у трудових чи цивільно-правових відносинах ОСОБА_1 в період листопада 2019 року та які нараховували та виплачували на його користь заробітну плату (дохід, грошове забезпечення).

Встановити Головному управлінню Державної податкової служби України Харківської області та Головному управлінню Пенсійного фонду України Харківської області строк для подання доказів до 16.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 01.10.2020.

Суддя Я.В. Маринченко