ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Справа № 926/1294/20
Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тепло-Хаус, м. Івано-Франківськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Теплоцентр, м. Чернівці,

про стягнення безпідставно набутого майна у сумі 81478,49 грн.,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

позивача Боднарчук А.М., адвокат, ордер серія ІФ № 095702 від 11.06.2020,

відповідача Свереда Д.Г., дов. від 15.09.2020,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Тепло-Хаус, м. Івано-Франківськ, звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Теплоцентр, м. Чернівці, про стягнення безпідставно набутого майна грошових коштів у сумі 83580,49 грн., у тому числі 78000,00 грн. власне безпідставно отриманих коштів та 3478,49 грн. 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що позивач помилково, за відсутності будь-яких договірних відносин, перерахував відповідачеві кошти у розмірі 78000,00 грн. як оплату за товар згідно рахунку № ЦО-976 від 06.12.2018 року, ці кошти відповідач не повернув, незважаючи на надіслану претензію, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з ТОВ ТД Теплоцентр спірні кошти і 3% річних, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 18.06.2020 визначено ціну позову в сумі 81478,49 грн., у тому числі 78000,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 3478,49 грн. 3% річних, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 02.07.2020.

Ухвалою від 02.07.2020 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 04 серпня 2020 року, відповідачеві встановлено новий строк для подання відзиву на позов до 03.08.2020.

04.08.2020 ТОВ Торговий дім Теплоцентр подало відзив, у якому проти позову заперечило, зазначило, зокрема, що на спірну суму відповідач по видатковій накладній № 10279 від 06.12.2018 передав позивачеві товар кондиціонери у кількості 4 одиниці, що свідчить про наявність між сторонами договірних відносин і спростовує позовні вимоги.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 04.08.2020 ухвалою від 04.08.2020 оголошено перерву в засіданні до 15.09.2020, відповідачеві запропоновано надати оригінал видаткової накладної № 10279 від 06 грудня 2018 року для огляду.

Ухвалою від 15.09.2020 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 29.09.2020.

У судовому засіданні 29.09.2020 представник позивача подав два письмових клопотання від 14.09.2020 про призначення судових експертиз:

1) почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ Тепло-Хаус Кишинського Б.В. на видатковій накладній № 10279 від 06.12.2018, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені директора ТОВ Тепло-Хаус Кишинським Б.В. у видатковій накладній № 10297 від 06.12.2018, чи іншою особою?;

2) технічної експертизи реквізитів документів, а саме відтиску печатки ТОВ Тепло-Хаус на видатковій накладній № 10279 від 06.12.2018, на вирішення якої поставити питання:

- яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ Тепло-Хаус на видатковій накладній № 10279 від 06.12.2018?

- чи нанесено відтиск печатки в наданому документі (видатковій накладній № 10279 від 06.12.2018) печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

У судовому засіданні 29.09.2020 представник позивача пояснив, що ТОВ Тепло-Хаус не купував та не отримував вказаний у видатковій накладній № 10279 від 06.12.2018 товар на суму 78000,00 грн., у цій видатковій накладній відсутня розшифровка підпису особи, яка її підписала, що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, директор ТОВ Тепло-Хаус цю видаткову накладну не підписував і нікого не уповноважував на її підписання, печатку на дану накладну позивач не проставляв, відтиск печатки на спірній накладній не відповідає відтиску печатки, яку використовує позивач, що дає підстави вважати підробленою печатку, відтиск якої нанесено на видаткову накладну.

З цих причин, вважає представник позивача, у справі є потреба в експертному дослідженні даної видаткової накладної, просив призначити судові експертизи та доручити їх проведення Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.09.2020 проти призначення судових експертиз заперечив, пояснив, що печатки між собою не відрізняються, використання печатки суб`єктами господарювання не є обов`язковим, навіть якщо позивач міняв печатку, це не доказ, що на накладній печатка поставлена не позивачем. Також представник відповідача зазначив, що згідно законодавства про бухгалтерських облік та фінансову звітність обов`язковим реквізитом первинного документа, який засвідчує проведення господарської операції, є підпис особи, а не його розшифровка, крім того, товар міг отримувати представник позивача за довіреністю, який розписався на накладній, однак на даний час встановити цю особу немає можливості.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання позивача, матеріали справи, дослідивши оригінал видаткової накладної № 10279 від 06.12.2018, пред`явлену позивачем копію цієї накладної з відтиском печатки ТОВ Тепло-Хаус, суд не знайшов підстав для призначення судових експертиз, про які просить позивач.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, такими засобами, як висновки експертів.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 99 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На переконання суду, позивач не довів дійсної потреби у призначенні судової почеркознавчої експертизи підпису на видатковій накладній № 10279 від 06.12.2018.

Так, позивач доводить, що дану видаткову накладну директор ТОВ Тепло-Хаус Кишинський Б.В. не підписував. Однак відповідач не стверджує, що накладну підписав саме директор позивача, а вказує, що розписатися в накладній за одержання товару міг інший представник ТОВ Тепло-Хаус, однак за спливом часу встановити цю особу не вбачається за можливе. Крім того, на видатковій накладній № 10279 від 06.12.2018 відсутня вказівка на особу представника позивача, підпис якої підтверджує отримання товару.

За таких обставин встановлення судовою експертизою, наприклад, факту, що спірна накладна підписана іншою, аніж директор позивача, особою, не позбавляє даний документ доказової сили і не доводить тієї обставини, що позивач не отримував товар за вказаною накладною.

Стосовно призначення судової технічної експертизи реквізитів документів, а саме відтиску печатки ТОВ Тепло-Хаус на видатковій накладній № 10279 від 06.12.2018, в контексті запропонованих позивачем питань, які належить поставити перед експертом, суд зазначає, що за результатами огляду в судовому засіданні відтисків печаток ТОВ Тепло-Хаус на оригіналі видаткової накладної № 10279 від 06.12.2018 та на поданій представником позивача копії цієї накладної, візуально невідповідностей між цими відтисками не спостерігається.

Не перебираючи на себе невластиві суду повноваження експерта, суд, тим не менше, зазначає, що за таких обставин, враховуючи, що позивачем не наведено будь-яких обгрунтованих аргументів, які б свідчили про викрадення печатки ТОВ Тепло-Хаус або про неправомірне заволодіння нею третіми особами тощо, суд не має підстав для сумніву в оригінальності відтиску печатки ТОВ Тепло-Хаус на видатковій накладній № 10279 від 06.12.2018.

З урахуванням зазначених міркувань суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотань позивача про призначення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 13, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Тепло-Хаус у задоволенні клопотань від 14.09.2020 про призначення технічної експертизи реквізитів документів та почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі на час проведення експертиз.

Ухвала набирає законної сили законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.І. Ковальчук