РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2020Справа № 910/15643/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ПРІОРІТЕТ"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Київобленерго"

про стягнення 78 066,42 грн.

за участю представників:

від позивача: Гончар М.С.

від відповідача: Оберемок Д.О.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1" про стягнення 481076,68 грн, з яких: заборгованість у сумі 412447,91 грн, пеня у сумі 57306,98 грн, 3% річних у сумі 5437,49 грн, інфляційні втрати у сумі 5884,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості з оплати поставленої позивачем згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420015239 від 01.01.2019 та спожитої у період з 01.01.2019 по 31.07.2019 електричної енергії (активна енергія) у розмірі 412447,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи поставлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

22.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, з урахуванням зазначених пояснень, судом прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку із чим має місце нова ціна позову - 78 066,42 грн.

13.12.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 постановлено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін та призначено судове засідання у справі на 24.12.2019.

24.12.2019 у судове засідання представник відповідача не з`явився, судом задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 22.01.2020.

27.12.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що відповідач фактично не споживав електроенергію, не підписував жодних договорів з позивачем та не оплачував жодних рахунків за користування електроенергією.

02.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору, в яких позивач зазначає, що у зв`язку з оплатою суми заборгованості залишається не оплачена сума штрафних санкцій у розмірі 78 066,42 грн.

У судовому засіданні 22.01.2020 позивачем надано суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові докази по справі, суд долучив до матеріалів справи надані докази позивачем та оголосив перерву у судовому засіданні до 04.02.2020.

04.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про залучення співвідповідача у справі, про заміну відповідача у справі та про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 04.02.2020 представник позивача надав суду для долучення до матеріалів справи клопотання про залучення до участі у справі ПАТ "Київобленерго" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 04.02.2020 суд відклав розгляд клопотання представника позивача про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Київобленерго", постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі ТОВ "БК ПРІОРІТЕТ", як третю особу яке не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача та призначив підготовче засідання у справі № 910/15643/19 на 25.02.2020.

25.02.2020 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2020 залучено до участі у справі як третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", відкладено підготовче засідання у справі № 910/15643/19 на 18.03.2020.

04.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви на адресу третьої особи.

17.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

18.03.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211 та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", судові засідання, які призначені на 18.03.2020, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 суд призначив підготовче засідання у справі №910/15643/19 на 29.04.2020.

29.04.2020 через електронну пошту суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 29.04.2020 представники учасників судового процесу не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 суд відклав підготовче засідання у справі № 910/15643/19 на 27.05.2020.

У підготовчому засіданні 27.05.2020 представник відповідача надав клопотання про витребування доказів та додаткові докази по справі, суд відклав розгляд клопотання про витребування доказів та відклав підготовче засідання на 23.06.2020.

23.06.2020 через електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 23.06.2020 суд відмовив у клопотанні представника відповідача від 04.02.2020 про заміну відповідача та відклав підготовче засідання на 07.07.2020.

26.06.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 призначено підготовче засідання по справі №910/15643/19 на 28.07.2020 у зв`язку із перебуванням 07.07.2020 судді Гулевець О.В. у відпустці.

Судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів по справі та суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, заявлене позивачем клопотання про витребування доказів наведеним вимогам процесуального кодексу не відповідає, відповідачем не зазначено, які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів по справі.

У судовому засіданні 28.07.2020 судом закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 19.08.2020.

У судовому засіданні 19.08.2020 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.08.2020 проти позову заперечив, надав пояснення по суті своїх заперечень.

У судовому засіданні 19.08.2020 суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 08.09.2020.

08.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів по справі та додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 08.09.2020 представником відповідача надано клопотання про поновлення строку на подання доказів по справі та додаткові пояснення по справі.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву - 27.12.2019, проте відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для подання додаткових доказів по справі з обґрунтуванням причин не подання таких доказів у визначений строк.

Окрім того, 08.09.2020 позивачем також подано клопотання про долучення документів по справі та додаткові пояснення по справі.

Суд враховано практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Ураховуючи наведене, з метою сприяння сторонам у реалізації ними процесуальних прав, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду додаткові пояснення та докази позивача та відповідача по справі, та долучити їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.09.2020 суд оголосив перерву з розгляду справи по суті до 15.09.2020.

14.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі та заперечення проти клопотання відповідача про долучення доказів по справі.

У судовому засіданні 15.09.2020 суд продовжив розгляд справи по суті.

Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання 15.09.2020 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою суду від 08.09.2020.

У судовому засіданні 15.09.2020 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2020 проти позову заперечив, надав пояснення по суті своїх заперечень.

У судовому засіданні 15.09.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» є електропостачальником, що отримав ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, що підтверджується постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.06.2018 № 429.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312 (надалі - ПРРЕЕ).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що у зв`язку з фактичним споживанням електричної енергії між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (надалі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1» (надалі - відповідач, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420015239 від 01.01.2019 (надалі - договір).

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. договору, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії постачання електрчної енергії виключно побутовим та малим не побутовим споживачам постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням статей 633,634,641,642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору, згідно із заявою-приєднання, яка є Додатком №1 до договору.

Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковим для всіх споживачів.

За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 3 до договору.

Спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (п. 5.2 договору).

Згідно із умовами п. 5.10. договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені у рахунку, але не менше 5 (п`яти) робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо комерційної якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.

Цей договір укладається на строк, зазначений в комерційні пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання, але не раніше дати, наведеній в комерційній пропозиції. Умови цього договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні (п. 13.1. договору).

Відповідно до умов договору (додаток №3 до договору) рахунок на попередню оплату надається постачальником споживачу до дати відповідного розрахункового періоду. Рахунок за фактично спожиту електричну енергію (остаточний розрахунок) надається постачальником споживачу не пізніше п`ятого робочого дня з дати завершення розрахункового періоду. Надані постачальником рахунки підлягають оплаті споживачем протягом п`яти днів з дати отримання.

Позивач зазначає, що за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.07.2019 відповідачу було виставлено до сплати рахунки за період з січня 2019 року по вересень 2019 року. Проте, відповідач не здійснив своєчасно оплату за електричну енергію, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача 62 940,31 грн- пені, 6 354,66 грн - 3% річних, 8 771,45 грн - інфляційних втрат.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з приписами ст.1 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Частиною 1 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами (ч. 2 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Згідно умов ч. 4 ст. 63 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.

Фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії (п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії").

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що факт укладання договору підтверджується діями відповідача, а саме споживання відповідачем електричної енергії.

Відповідач заперечив проти доводів позивача та зауважив, що між сторонами не було укладено договору про постачання електричної енергії, відповідач не є фактичним споживачем та жодних рахунків за користування електричної енергії останнім не сплачувалось.

Пунктом 1.2.7. ПРРЕЕ встановлено, що постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Відповідно до п. 1.2.15. ПРРЕЕ встановлено, що укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку. Постачальник універсальної послуги не може відмовити побутовому споживачу, малому непобутовому споживачу або іншому споживачу, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, електроустановки якого розташовані на території діяльності постачальника універсальної послуги, в укладенні такого договору за умови наявності у споживача чинного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (п. 1.2.8. ПРРЕЕ).

Згідно із матеріалами справи, позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату спожитої активної електричної енергії за період з січня 2019 року по вересень 2019 року.

Відповідно до відомостей, які містяться у зазначених рахунках позивача, споживачем зазначено ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1"; договір №420015239 від 01.01.2019, адреса: 08134, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40; адреса об`єкту, яким здійснюється споживання електричної енергії: Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 21-27.

Судом встановлено, що позивачем складено та підписано акти приймання-передавання електричної енергії, згідно із якими вартість спожитої активної електричної енергії за період з 31.01.2019 по 30.09.2019 становить 412 447,91 грн. Зазначені акти приймання-передавання не підписані з боку відповідача. Доказів направлення актів приймання-передавання електричної енергії на адресу відповідача матеріали справи не містять.

Згідно із наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (№886 від 24.10.2018, №897 від 31.10.2019, №904 від 08.11.2019, №906 від 11.11.2019, №908 від 13.11.2019, №907 від 13.11.2019, №911 від 14.11.2019), які надані позивачем разом із заявою про зменшення позовних вимог, сплачено борг позивачу за договором №420015239 від 01.01.2019 у розмірі 412 447,91 грн.

При цьому, судом встановлено, що у відповідності до зазначених платіжних доручень про оплату боргу за договором №420015239 від 01.01.2019, платником є третя особа -1 - ТОВ "БК ПРІОРІТЕТ".

Суд відзначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б встановлювали факт укладення договору №420015239 від 01.01.2019 між позивачем та відповідачем, а також факт споживання саме відповідачем електроенергії за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 21-27.

Щодо посилання позивача на Довідку вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання ПрАТ «Київобленерго» №20-1-699 від 01.11.2019 та Довідку оператора системи розподілу ПрАТ «Київобленерго» 303/10/250/7486 від 18.09.2019 та №03/100/250/8290 від 11.10.2019 як доказ споживання електричної енергії саме відповідачем, суд відхиляє зазначені доводи позивача, враховуючи наступне.

В матеріалах справи міститься лист відповідача №б/н від 11.09.2014 до Вишнівського міського голови, відповідно до якого відповідач, який є замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку, просив провести відбір виконавця послуг «з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», а також «комплексного обслуговування системи тепло забезпечення по житловому будинку за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 21.

Як вбачається зі змісту листа виконавчого комітету Вишневої міської ради за вих.№3/02-2083 від 11.11.2014, яке адресовано відповідачу, 20.10.2014 було проведено конкурс на право надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та обслуговування системи тепло забезпечення, за результатами якого визначено ТОВ «БК ПРІОРІТЕТ» переможцем конкурсу та надано право обслуговування будинку.

Рішенням виконавчого комітету міста Вишневе Києво-Святошинського району Київської області №59/18 від 29.12.2014 вирішено визначити ТОВ «БК ПРІОРІТЕТ» балансоутримувачем житлового будинку з модульною даховою котельною №21 по вул. Лесі Українки (перший пусковий комплекс) та передачу житлового будинку №21 по вул. Лесі Українки на обслуговування ТОВ «БК ПРІОРІТЕТ» провести у відповідності до чинного законодавства.

Судом досліджено наявне у матеріалах справи Попередження про припинення подачі електроенергії за договором №220015239 від 21.01.2015 у разі несплати заборгованості, адресоване відповідачу, проте, судом встановлено, що у графі: «попередження отримано» поряд з підписом особи міститься відмітка печатки ТОВ «БК ПРІОРІТЕТ».

Також, судом враховано лист ТОВ «БК ПРІОРІТЕТ» №68 від 21.06.2018 до заступника начальника з комерційної роботи Києво-Святошинського РГІ ПрАТ «Київобленерго» про сприяння в укладанні прямих договорів з власниками нежитлових приміщень, в якому ТОВ «БК ПРІОРІТЕТ» зазначає про те, що між ТОВ «БК «Пріорітет» та Києво-Святошинським РП, ПрАТ «Київобленерго» укладено Договір №20066828 від 08.06.2015 на електропостачання внутрішньо-будинкових мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Лесі Українки, 21 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. ТОВ «БК ПРІОРІТЕТ» листами звертався до ПрАТ «Київобленерго» з питанням переукладання договору на електропостачання, вище вказаного будинку переданого на баланс ТОВ «СПМК №1».

Таким чином, зазначене вище свідчить про те, що споживання електричної енергії за адресою Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 21 у спірний період з січня 2019 року по вересень 2019 року здійснювалось не відповідачем, а власниками квартир житлового будинку, балансоутримувачем якого є ТОВ «БК ПРІОРІТЕТ», при цьому суд звертає увагу, що для постачання електроенергії за вказаною адресою позивачем повинні бути укладені окремі договори. Крім того, судом суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні платіжні доручення про сплату боргу саме ТОВ «БК ПРІОРІТЕТ».

Однак, третя особа -1 - ТОВ «БК ПРІОРІТЕТ» будь-яких пояснень стосовно обставин справи та оплати заборгованості за спожиту електричну енергію не надала.

Отже, враховуючи приписи п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії" та п. 1.2.8. ПРРЕЕ, відповідач не є споживачем електричної енергії, яка постачається за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки та споживалась іншими особами, а отже доводи позивача щодо порушення відповідачем умов договору щодо несвоєчасної оплати заборгованості спростовуються встановленими вище обставинами та є необґрунтованими.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, надані сторонами пояснення, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Позивач не надав жодних доказів щодо укладення між сторонами договору №420015239 від 01.01.2019 постачання електричної енергії та доказів фактичного постачання відповідачу та споживання останнім електричної енергії починаючи з січня 2019 року по вересень 2019 року. Акти приймання-передавання електричної енергії, які складений тільки позивачем, не є допустимими доказами у розумінні ст. 76 ГПК України, оскільки не підписані з боку відповідача, а також позивачем не надано доказів направлення таких актів відповідачу.

Враховуючи надані сторонами докази в їх сукупності, з огляду на наявні в матеріалах справи платіжні доручення про оплату боргу ТОВ «БК ПРІОРІТЕТ», рішення виконавчого комітету №59/18 від 29.12.2014 та листи, зі змісту яких вбачається, що відповідач був замовником будівництва будинку, який в подальшому був переданий на баланс ТОВ «БК ПРІОРІТЕТ», суд прийшов до висновку, що відповідач не є споживачем електричної енергії за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 21-27.

З урахуванням викладеного, факт існування у відповідача заборгованості перед позивачем на суму 412 447, 91 грн за січень - вересень 2019 року є недоведеним, а тому підстави для стягнення з відповідача 62 940,31 грн - пені, 6 354,66 грн - 3% річних, 8 771,45 грн - інфляційних втрат відсутні.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1" про стягнення 78 066,42 грн

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 25.09.2020.

Суддя О.В. Гулевець