ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2020 р. Справа № 924/1086/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" м.Полтава (вх.№05-08/2116/20 від 01.10.2020р. про забезпечення позову (до подання позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" м.Полтава (вх.№05-08/2116/20 від 01.10.2020р. про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 серпня 2020 року № 72/41-р/к у справі № 72/06-20 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Світ продуктів» () до вирішення справи по суті;

- заборонити Південно-західному міжобласного територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Світ продуктів» грошових коштів у вигляді штрафів у розмірі 24998,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.), 6133,00 грн. (шість тисяч сто тридцять три грн. 00 коп.) і 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.), накладеного Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 серпня 2020 року № 72/41-р/к, прийнятого за результатами розгляду справи №72/06-20 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Світ продуктів» (), до вирішення справи по суті;

- виключити відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Світ прод-уктів» () із реєстру Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів, що оприлюднені на веб-порталі АМКУ (www.аmс.gоv.uа) у розділі "Діяльність у сфері державних/публічних закупівель" містяться зведені відомості про рішення органів АМКУ, щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №72/06-20 від 12.08.2020 року визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Світ продуктів» (36009, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Кондратенка, 17, кв. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 39787081) своїми діями, які полягали в узгодженні конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах ИА-2019-04- 09- 002316-а щодо закупівлі: Буряк, морква, цибуля, часник (ДК 021:2015: 03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи), ІІА-2019-04-09-002331-а щодо закупівлі: Крупи в асортименті (ДК 021:2015:15610000-7 Продукція борошномельно-крупяної промисловості), UA-2019-03-12-002070-а щодо закупівлі: М`ясо свійської птиці (ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо, які проводились протягом квітня-травня 2019 року ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 5 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Світ продуктів» на загальну суму 99 131,00 грн. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», притягнення відповідача до відповідальності за зазначене порушення є підставою для відмови цьому суб`єкту господарювання в участі в інших процедурах публічних закупівель та для відхилення його тендерних пропозицій протягом 3 років.

Заявник не погоджується з Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 серпня 2020 року у справі № 72/06-20, вважає його незаконним та необгрунтованим, оскільки дане рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню. В зв`язку з чим ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» надалі звертатиметься з позовом про скасування рішення справі № 72/06-20 від 12.08.2020 року.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується можливість виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позовних вимог не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що доводи наведені заявником в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мають оціночний характер та підлягають з`ясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті, та однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду або призведуть до порушень прав заявника.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 р. у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і ст. 137 ГПК України, дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Застосовуючи судовий розсуд під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, господарський суд вважає, що найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи необхідним є відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки така є необґрунтованою щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Також, слід зазначити, що вжиття передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви заявника (вх.№05-08/2116/20 від 01.10.2020р.) про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" м.Полтава (вх.№05-08/2116/20 від 01.10.2020р. про забезпечення позову (до подання позовної заяви) відмовити.

Увала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана 02.10.2020р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 2 прим.: 1- в наряд; 2 - заявнику (Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" 36009, м. Полтава, вул.Ст. Кондратенка,17, кв.27). реком. з повідомл. про вруч.