УХВАЛА

м. Київ

05.10.2020Справа № 910/4969/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про заміну відповідача у справі №910/4969/20

За позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України

про стягнення 2844,47 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Єгоров В.С.;

від відповідача: Осипов Д.О.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України (далі - відповідач) про стягнення 2844,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу №161/16-ТЕ(Т)-41 від 15.03.2016 в частині своєчасної оплати отриманого газу, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення пеню та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4969/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 призначено судове засідання на 08.09.2020.

07.09.2020 до відділу діловодства суду від Служби безпеки України надійшли пояснення щодо правового статусу Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України та вказано що відповідний Департамент не є юридичною особою, а є функціональним підрозділом юридичної особи - Центрального управління Служби безпеки України.

18.09.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Департамент господарського забезпечення Служби безпеки України на належного відповідача - Служба безпеки України в особі Департаменту господарського забезпечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 судове засідання призначене на 05.10.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2020 підтримав подану заяву, просив задовольнити; представник відповідача не заперечував проти поданої заяви.

Розглянувши заяву позивача про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У постанові КГС ВС від 31.07.2019 у справі №902/644/18 вказано, що залучення у справі інших відповідачів (співвідповідачів) згідно з частинами 1, 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України можливі не лише на час подання позову, а й на пізніших стадіях розгляду справи - за наявності відповідного клопотання позивача.

Як вказує позивач у заяві про заміну відповідача, спірний договір було укладено між позивачем та Департаментом господарського забезпечення Служби безпеки України, якого і було визначено відповідачем по справі, а відомості про відсутність у Департаменту статусу юридичної особи стали відомі лише під час розгляду справи.

Так, згідно листа Головного управління регіональної статистики №23-07/1849-36 щодо відомостей з ЄДРПОУ суб`єкт з найменуванням Департамент господарського забезпечення Служби безпеки України за ідентифікаційним кодом 20001303 в ЄДПРОУ не значиться, а вказаний код передано Службі безпеки України для ведення відомчого обліку.

Служба безпеки України в своїх поясненнях, поданих до суду, зазначила, що Департамент господарського забезпечення Служби безпеки України не є юридичною особою, а є функціональним підрозділом юридичної особи - Центрального управління Служби безпеки України.

З огляду на викладене, враховуючи, що Департамент господарського забезпечення Служби безпеки України не є юридичною особою, що встановлено лише під час розгляду справи, подана позивачем заява про заміну відповідача на належного підлягає задоволенню.

Згідно частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У зв`язку із заміною неналежного відповідача на належного (Службу безпеки України в особі Департаменту господарського забезпечення) та з метою надання йому можливості надати відзив на позов суд вбачає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 48, 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України» про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача - Департамент господарського забезпечення Служби безпеки України, на належного Службу безпеки України в особі Департаменту господарського забезпечення (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33, ).

3. Судове засідання у справі призначити на 20.10.20 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13 (корпус Б),

4. Зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду протягом п`яти днів.

5. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

7. Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

8. Встановити відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

9. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

10. Ухвала набирає законної сили 05.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко