РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2020Справа № 910/5894/20

за позовом до третя особа,Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЕДВАЙС" Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИС РЕНТ" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКО ФАРМ ЛТД"
про стягнення заборгованості 319 649, 85 грн
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
не з`явилися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5894/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЕДВАЙС" (надалі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИС РЕНТ" (надалі також - відповідач) про стягнення 214 466, 85 грн орендної плати за березень та травень 2020 року згідно договору оренди нежитлового приміщення № 052019 від 30.05.2019, що був укладений між відповідачем (як орендарем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКО ФАРМ ЛТД" (як орендодавцем) та права за яким перейшло від вказаного товариства до позивача внаслідок купівлі приміщення, що здається в оренду відповідно до приписів ст. 770 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 відкрито провадження у справі № 910/5894/20, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику учасників справи, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКО ФАРМ ЛТД" (надалі також - третя особа).

20.05.2020 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог відповідно до якої заявник просить суд стягнути з відповідача додатково 105 183, 00 грн - орендної плати за квітень 2020 року та дана заява була прийнята судом до розгляду, внаслідок чого ціна позову була збільшена до 319 649, 85 грн.

26.05.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що 07.06.2019 відповідач та третя особа погодили розмір орендної плати, що підлягає сплаті за договором оренди нежитлові приміщення № 052019 від 30.05.2019 у розмірі 12 000,00 грн при тому що за березень 2020 року відповідачеві не було виставлено рахунки на оплату, а оплату за останній місяць - травень 2020 року відповідач сплатив на корить третьої особи на підставі п. 3.2.1. договору оренди нежитлового приміщення від 30.05.2019 № 052019. Окрім того відповідач зазначає, що станом на дату подання даного відзиву, між відповідачем та позивачем відносини щодо користування приміщенням не врегульовані. У зв`язку із зазначеним відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

09.06.2020 позивачем надано відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів та про призначення судової технічної експертизи.

Згодом, з метою усунення порушення прав та інтересів сторін, суд вирішив справу № 910/5894/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначив підготовче судове засідання на 17.07.2020 та ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів про що було відображено у відповідній ухвалі суду від 15.06.2020.

15.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) відповідачем надано письмові заперечення на відповідь на відзив та заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

30.06.2020 від позивача до суду надійшла письмова відповідь на заперечення відповідача.

06.07.2020 до суду відповідачем через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) відповідачем надано письмові пояснення.

Позивач, крім того, 09.07.2020 письмово просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

17.07.2020 до суду звернулася третя особа з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 17.07.2020.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представників позивача та третьої особи, пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 14.08.2020.

13.08.2020 від позивача до суду знову надійшло клопотання про розгляд справи без присутності його представника.

В підготовчому судовому засіданні, що відбулось 14.08.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи, а також вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.09.2020

У судові засіданні, що відбулись 14.08.2020 та 30.09.2020 представники позивача та третьої особи не з`явилися, про причини неявок суд не повідомили, представник відповідача в судове засідання, що відбулось 30.09.2020 також не з`явився та поряд із тим - надав 16.09.2020 заяву про розгляд справи без участі представника.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвали суду були надіслані за адресами сторін, які містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, оскільки позивача та третю особу було належним чином повідомлено про судові засідання та останніми, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судові засідання, а також з урахуванням заяви відповідача про розгляд справи без участі представника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЗИС РЕНТ" (далі за договором - Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКО ФАРМ ЛТД" (далі за договором - Орендодавець) укладено договір оренди нежитлового приміщення за № 052019 (надалі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Орендодавець передав Орендарю у строкове платне користування частину нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Спаська, 5, №44 (далі також - Приміщення), а Орендар зобов`язується прийняти у Орендодавця Приміщення у строкове платне користування, а саме - в оренду і сплачувати Орендодавцеві плату за оренду Приміщення в порядку і розмірі, визначених цим Договором.

Згідно п. 3.1. Договору, за оренду Приміщення Орендар вносить орендну плату в національній валюті України, що зазначена у п. 3.2 цього Договору.

Так, за умовами п. п. 3.2.1. орендна плата складає 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) в місяць в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 3.3. Договору, орендна плата вноситься щомісячно до 10-го числа календарного місяця, наступного за тим календарним місяцем, за який вона вноситься, згідно даного договору. Внесення орендної плати здійснюється шляхом переказу грошових коштів у відповідній сумі на поточний рахунок Орендодавця.

Пунктом 3.5. Договору також обумовлено, що Орендар зобов`язаний авансом внести плату встановлену п. 3.2.1 Договору, за перший та останній місяць оренди Майна протягом 1 (одного) банківського дня з моменту підписання даного Договору. У разі зміни (збільшення) розміру орендної плати. сума авансового платежу підлягає доплаті Орендарем, разом з наступним черговим платежем у строк передбачений даним Договором

Пунктом 3.6. Договору також погоджено, що авансова сума орендної плати може бути зарахована Орендодавцем в рахунок наступних платежів, які належать до сплати та не були сплачені Орендарем на умовах Договору, включно із сумою збитків та штрафних санкцій.

Строк оренди визначено у п. 5.2. Договору - до 31.05.2020 включно.

Факт передачі третьою особою на виконання умов Договору Приміщення в оренду відповідачеві підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 01.06.2019, копія якого міститься в матеріалах справи.

06.06.2019 між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення № 052019 від 30.05.2019, за умовами якої сторони внесли зміни до п. 3.2.1., погодивши оренду плату у розмірі 105 027, 00 грн, що еквівалентно 3900 доларів США згідно курсу НБУ на день підписання додаткової угоди (1 долар США - 26.930 грн).

Також сторони у додатковій угоді від 06.06.2019 внесли до договору пункт 3.2.2., яким було погоджено, що у разі зміни курсу долара США до національної валюти, встановленого НБУ на день виставлення рахунку в порівнянні з тим. що визначений п. 3.2.1 Договору, розмір орендної плати підлягає коригуванню шляхом множення нового курсу долару США, встановленого НБУ по відношенню до національної валюти, на еквівалент розміру орендної плати в доларах США, встановленого в п. 3.2.1 Договору.

Поряд із тим, в матеріалах справи міститься додаткова угода від 07.06.2019 до договору, за умовами якої сторони вирішили скасувати положення додаткової угоди від 06.06.2020, керуватися пунктом 3.2.1. Договору, викладеним у редакції Договору про нежитлового приміщення № 052019 від 30.05.2019, а саме: « 3.2.1. Орендна і складає 12 000, 00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) в місяць в тому ПДВ.» (пункт 1.1 вказаної додаткової угоди №2).

За своєю правовою природою між Сторонами укладено договір найму (оренди). Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. 638 та ст. ст. 759-763 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому матеріали справи не містять доказів визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення за № 052019 від 30.05.2019 та додаткової угоди від 07.06.2019 до договору, а відтак дані правочини слід вважати правомірними з огляду на принцип презумпції правомірності правочину), що закріплений у ст. 204 ЦК України.

Поряд із тим, в матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.03.2020 відповідно до умов якого (п. 1 даного договору) Продавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО ЕДВАЙС") передає у власність, а Покупець (Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИС РЕНТ") приймає у власність нежиле приміщення № 44 (сорок чотири), загальною площею 114,3 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Спаська, будинок номер 5 (п`ять) - надалі Приміщення.

Факт переходу приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) від третьої особи позивачеві підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 202684386 від 03.03.2020, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до на ч. 1 ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Таким чином, внаслідок купівлі позивачем приміщення, яке передається в оренду за Договором, до останнього від третьої особи перешли права та обов`язки орендодавця за Договором.

Поряд із тим, суд приймає до уваги приписи ст. 517 ЦК України, за якими боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Так, в матеріалах справи міститься лист позивача (вих. № 27/03/20) від 27.03.2020 (про необхідність виконання обов`язків за договором оренди), у якому позивач повідомив відповідача про перехід до нього права власності на Приміщення, а також вказав на необхідність сплатити орендну плату за березень 2020 року, квітень 2020 року, а також гарантійний платіж за травень 2020 року в сумі 109 738,49 грн (з урахуванням орендної плати, що встановлена у додатковій угоді від 06.06.2019), а також вказав номера власних банківських рахунків для оплати.

На вказаний лист позивача (вих. № 27/03/20) від 27.03.2020 відповідач надав позивачеві відповідь листом № 1 від 31.03.2020 з пропозицією про проведення переговорів з метою врегулювання ситуації. А відтак, відповідача слід вважати таким, що був обізнаний про факт переходу до повивача прав орендаря за Договором станом на 31.03.2020.

Позивач просить стягнути з відповідача (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) орендну плату за березень 2020 року в сумі 109 439, 85 грн, квітень 2020 року в сумі 1051 83, 00 грн та за травень 2020 року в сумі 195 027, 00 грн, тобто на загальну суму 319 649, 85 грн та на підставі умов додаткової угоди від 06.07.2020 до Договору.

Водночас, як зазначалося вище, 07.06.2019 між третьою особою та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору, якою було погоджено розмір орендної плати в сумі 12 000, 00 грн. за місяць - відповідно до первинних умов договору, які було погоджено при його укладенні (30.05.2019) та при цьому доказів визначення даної угоди недійсною у встановленому законом порядку суду не надано.

Відтак, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати на користь позивача орендної плати за період за березень, квітень та травень 2020 року у терміни, що визначені у п. 3.3. та п. 3.5. Договору, суд приходить до висновку, що права позивача, як нового орендаря за договором оренди нежитлового приміщення № 052019 від 30.05.2019 - порушені з боку відповідача.

Між тим, відповідач вказує на те, що ним було сплачено на користь третьої особи плату за останній місяць оренди (травень 2020 року) згідно п. 3.2.1 Договору в сумі 12 000, 00 грн. Разом із тим із наданого відповідачем платіжного доручення від 1240 від 12.06.2020 вбачається, що призначенням даного платежу є: "оплата гарантійного платежу згідно договору № 052019 від 30.05.2020 згідно рах. 46 від 12.06.2020". Натомість, вказаного рахунку № 46 від 12.06.2020 відповідачем суду не надано, а відтак, виходячи з умов п. 3.5. Договору не вбачається за можливе встановити, що вказаний у платіжному дорученні "гарантійний платіж" є оплатою за останній місяць оренди - травень 2020 року, оскільки даною умовою договору також закріплено обов`язок внесення плати за перший місяць оренди.

Так, за приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача орендної плати в сумі 319 649, 85 грн є обґрунтованими частково - на суму 36 000,00 грн, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню частково - на вказану суму.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЕДВАЙС" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИС РЕНТ" (04070, м. Київ. вул. Спаська, буд. 39 літ. А, офіс 3; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЕДВАЙС" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 26, офіс 129; ідентифікаційний ) заборгованість в розмірі 36 000, 00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 540, 02 грн. Видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 05.10.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко