ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020м. ДніпроСправа № 924/13/20

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ", с. Суслівці, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма Курінний і Компанія", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 129 100,00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" звернулося до господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма Курінний і Компанія" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 129 100,00 грн та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

27.01.2020 представник відповідача подав відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.02.2020 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, справу №924/13/20 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, справу № 924/13/20 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 прийнято справу № 924/13/20 до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

26.02.2020 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.02.2020 про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 зупинено провадження у справі № 924/13/20 до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області; справу № 924/13/20 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2020 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін; матеріали справи постановлено повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 провадження у справі 924/13/20 поновлено.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 140-1/17 від 04.09.2017 в частині своєчасної поставки товару.

Позивачем було здійснено передоплату у розмірі 129 100,00 грн, натомість відповідачем товар не було поставлено.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 11, 509, 525-526, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що позивач посилається на існування договірних відносин, однак договір купівлі-продажу № 140-1/17 від 04.09.2017 не був підписаний позивачем.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

В матеріалах справи міститься копія договору № 140-1/17 від 04.09.2017 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма Курінний і Компанія" (постачальник) (арк.с.4). Підпис позивача на договорі відсутній.

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцеві товар, а саме молокопровід УДМ-200 2 шт, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

Згідно пункту 2.2 договору, загальна ціна товарів та роботи даного договору складає 1 000 000,00 грн у тому числі ПДВ (включаючи монтаж обладнання).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що покупець перераховує передоплату 30% від загальної суми у розмірі 300 000,00 грн на протязі трьох банківських днів з дня виставлення постачальником рахунку-фактури, після чого відбувається доставка обладнання молокопроводів (включаючи монтаж обладнання).

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату № 868 від 18.10.2018 на суму 129 100,00 грн (арк.с.8).

Позивачем було здійснено передоплату у розмірі 129 100,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 632 від 13.03.2019 (арк.с.9).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що строк поставки товару 10 робочих днів з моменту вчинення покупцем першого платежу на виконання пункту 3.1 цього договору. У випадку прострочення терміну поставки товару покупець має право відмовитись від цього договору. В такому випадку постачальник зобов`язаний повернути покупцю в повному обсязі грошові кошти сплачені ним за товар, протягом 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від покупця про відмову від договору.

На час прийняття рішення, доказів поставки товару на суму 129 100,00 грн сторонами до матеріалів справи не надано.

07.08.2019 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 07/08/19-ю, в якій просить повернути грошові кошти у розмірі 129 100,00 грн (арк.с.10).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо укладення договору

Як було вказано вище, у матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу № 140-1/17 від 04.09.2017. Договір не підписано позивачем.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату № 868 від 18.10.2018 на суму 129 100,00 грн (арк.с.8), в якому є посилання на договір № 140-1/17 від 04.09.2017. Відповідачем договір було підписано.

Позивачем було здійснено передоплату у розмірі 129 100,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 632 від 13.03.2019 (арк.с.9). Призначення платежу: оплата за обладнання для вентиляції приміщення корівника згідно рахунку № 868 від 18.10.2018.

Відтак, з боку відповідача мало місце схвалення спірного договору, оскільки ним було виставлено на підставі цього договору рахунок на оплату. Позивачем було схвалено спірний договорі, оскільки ним було здійснено передоплату на підставі виставленого відповідачем рахунку. До того ж і позовні вимоги позивач ґрунтує саме на договорі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сторони уклали договір купівлі-продажу №140-1/17 від 04.09.2017.

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивач надіслав йому претензію про повернення передплати. Тому у відповідача виник обов`язок повернути суму попередньої оплати відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати від представників сторін не надійшло.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 129 100,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 102,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма Курінний і Компанія" (49082, м. Дніпро, вул. Східна, 41-А; ідентифікаційний код 39733235) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ", (31522, Хмельницька область, Летичівський район, с. Суслівці, вул. Центральна, 18; ідентифікаційний код 03786047) попередню оплату у розмірі 129 100,00 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Я.С. Золотарьова