ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Справа№ 911/4670/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання: Мельничук О.С.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 (повний текст ухвали складено 13.08.2020)

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про розподіл судових витрат

у справі № 911/4670/13 (суддя Колесник Р.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез";

2. Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича

про стягнення 35 293, 99 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/4670/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича про стягнення 35 293, 99 грн. позов задоволено повністю і присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" 2 000, 00 грн інфляційних збитків, судові витрати 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката; присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" 21 631, 85 грн інфляційних збитків та 11 662, 14 грн 3 % річних.

19.03.2014 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2014 видано відповідні накази.

25.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до суду надійшла скарга на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчих провадженнях № № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі №911/4670/13 задоволено повністю.

Визнано за період із 01.07.2019 по 24.06.2020 неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі №911/4670/13.

Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі №911/4670/13.

31.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Київської області з клопотанням, в якому заявник просить суд стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.07.2019 № 27-07-2019/7.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2020 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем пропущено строк для подання даної заяви із доказами на її обґрунтування щодо здійснення розподілу судових витрат.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про розподіл судових витрат, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про розподіл судових витрат задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права з не повним з`ясуванням обставин та невідповідністю висновків викладених в ухвалі та постановленою всупереч вимог чинного законодавства

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 року у справі №911/4670/13, розгляд справи призначено на 30.09.2020 року.

30.09.2020 від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича до Північного апеляційного господарського суду надійшла відзив на апеляційну скаргу, в якому останні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання 30.09.2020 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2020 (суддя Сокуренко Л.В.) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13 задоволено в повному обсязі.

Також, колегіє суддів встановлено, що із відповідною заявою про розподіл судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Господарського суду Київської області лише 31.07.2020.

В обґрунтовання поважності причин пропуску строку для звернення до суду заявник зазначає, що об`єктивними причинами пропуску строку на подання заяви є зокрема, та обставина, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», із врахуванням змін та доповнень, установлено на період з 12.03.2020 по 31.07.2020 на усій території України карантин. А тому, як зазначає заявник, з моменту встановлення обмежувальних заходів згідно названої постанови ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» працює в режимі віддаленого доступу, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Заявник також вказує, що впроваджувальні заходи унеможливлюють здійснення та забезпечення організації проведення подання доказів на підтвердження даної заяви та її вимог в порядку та строки визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та їх направлення до суду.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

При зверненні до суду із заявою про поновлення строку, заявником не зазначено будь-яких обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку, а також не надано суду і підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось з заявою про розподіл судових витрат, однак остання повернута ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2020 року (суддя Карпечкін Т.П.) заявнику без розгляду, оскільки заявником не було подано належних доказів надсилання заяви іншим учасникам справи.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оформлення заяви в зв`язку з порушенням приписів ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку, враховуючи, що вказане вище порушення відбулося саме з вини заявника.

Також, заявник в заяві про розподіл судових витрат зазначає та просить врахувати, що з моменту встановлення на території України карантину та існування різного роду обмежувальних заходів до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року « 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», із врахуванням внесених відповідних змін та доповнень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» працює в режимі віддаленого доступу.

Заявник звертає увагу, що запроваджені заходи значно ускладнюють та роблять неможливим реалізувати свої процесуальні права та виконання законних вимог, приписів норм чинного законодавства, судових рішень через обмеження пересування як в межах території країни, так і в межах населених пунктів.

Колегією суддів враховано той факт, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» на території України встановлено різного роду обмеження, однак на підтвердження своїх доводів заявником не подано жодних доказів, що останній працює в режимі віддаленого доступу. Також заявником не подано доказів того, що штатні працівники (секретарі, кур`єри) останнього переведені у режимі дистанційної роботи.

Заявник не наводить аргументів, яким чином віддалена робота працівників або встановлено обмеження відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» не надали змоги звернутися саме із заявою на відшкодування витрат на правничу допомогу в межах строків визначених Господарського процесуального кодексу України та у відповідності вимогам ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не обґрунтовано поважності причин пропуску строку для звернення із відповідною заявою про розподіл судових витрат, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі №910/4670/13 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваної ухвали немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 272, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі №910/4670/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі №910/4670/13 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №910/4670/13.

Повний текст постанови складено 01.10.2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз