УХВАЛА

м. Київ

02.10.2020Справа № 910/14702/20

Суддя Стасюк С.В., розглянувши

позовну заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання бездіяльності голови АТ КБ "Приватбанк" П. Крумханзла, що виражається у невжитті невідкладних заходів для захисту ділової репутації АТ КБ "Приватбанк" протиправною та про зобов`язання їх вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання бездіяльності голови АТ КБ "Приватбанк" П. Крумханзла, що виражається у невжитті невідкладних заходів для захисту ділової репутації АТ КБ "Приватбанк" протиправною та про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані не вчиненням головою правління АТ КБ "Приватбанк" від імені банку дій, направлених на захист ділової репутації.

Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Положеннями статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зазначає, що за загальним правилом (ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зазначене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між декількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

При цьому, суд також звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

З позовної заяви вбачається, що позивачем визначено відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк".

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У прохальній частині позову позивачем викладено, зокрема, такі вимоги:

-визнати протиправною бездіяльність АТ КБ "Приватбанк" П. Крумханзла, що виразилась у не вчиненні дій на захист ділової репутації АТ КБ "Приватбанк" у зв`язку з дискредитацією її членом наглядової ради АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 шляхом публікації 19.08.2020 коментарів до його посту в соціальній мережі Фейсбук електронної мережі Internet, який починається словами " ІНФОРМАЦІЯ_1 "... які б виклики не були перед банком, ми просто візьмемо та зробимо все необхідне";

-зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" направити члену наглядової ради АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 письмову вимогу про невідкладне публічне спростування інформації, яку він 19.08.2020 помістив в своєму акаунті в соціальній мережі Фейсбук електронної мережі Internet, зокрема, тієї, що містить в його коментарях до його посту від 19.08.2020, яка паплюжить ділову репутацію АТ КБ "Приватбанк", шляхом публікації нового коментаря до того ж посту відповідного змісту. В разі відмови вищенаведеної особи в задоволені цієї вимоги - звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації АТ КБ "Приватбанк" та про зобов`язання вчинити вказані вище дії.

Проте, позовна заява Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", хоча у вступній частині позову і містить вказівку, що відповідачем за позовом є Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", проте, в прохальній частині позову міститься зміст позовних вимог до двох відповідачів, а саме до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та П. Крумханзла.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем не виконано п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вище, вказана позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без руху.

2.Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- викладу чіткого змісту позовних вимог до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" або П. Крумханзла.

3.Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя С. В. Стасюк