ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" вересня 2020 р. Справа№ 910/390/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 30.09.2020

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 (повне рішення складено 26.06.2020)

у справі № 910/390/20 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс»

до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Ойл»

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Пром Гарант Плюс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та заявлено про необхідність витребування у відповідача таких документів: оригінал кредитного договору № 4А15106И від 16.12.2015 (копію до матеріалів справи); копії документів на переказ коштів за вказаним кредитним договором, копії меморіальних ордерів; довідку (інформацію) по вказаному кредитному договору про всі нараховані та сплачені кошти (з повернення кредиту, відсотків, пені, неустойки та інше); довідку (інформацію) про наявність або відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 25.10.2016 із зазначенням, яка саме заборгованість наявна (з повернення кредиту, відсотків, пені, неустойки та інше); у разі наявності заборгованості за вказаним договором - надати розрахунок заборгованості станом на 16.07.2020; інформацію про бухгалтерський облік за вказаним кредитним договором станом на 25.10.2016, 16.07.2016; інформацію чи наявна за вказаним кредитним договором заборгованість зі сплати винагороди за користування кредитом, розрахована за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США; у разі наявності за вказаним кредитним договором заборгованості зі сплати винагороди за користування кредитом, розрахованої за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США - надати розрахунок заборгованості станом на 16.07.2020; належним чином посвідчену копію рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Пром Гарант Плюс», встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів та заяв. Справу призначено до розгляду на 30.09.2020.

23.09.2020 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в строк встановлений судом з доказами надсилання іншій особі, який прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.

30.09.2020 Північним апеляційним господарським судом було постановлено ухвалу про прийняти даної справи до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Дідиченко М.А., у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка входили до складу суду, у відпустці. Заміну здійснено в порядку ст. 32 ГПК України.

У судове засідання 30.09.2020 з`явилися представники сторін - позивача та відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Кореспонденція, надіслана на адресу третьої особи, - повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (кореспонденція надсилалася за адресою, яка зазначена в Єдиний державний реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Під час дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що скаржником (позивачем) в суді першої інстанції було заявлено одне клопотання про витребування доказів та інше клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, також безпосередньо саме клопотання про витребування доказів. Так у першому клопотанні заявник просив витребувати копію рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, а в другому - інші документи, перелік яких також наведено вище (в апеляційній скарзі).

Усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 17.03.2020 суд першої інстанції задовольнив заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, однак відмовив у задоволенні обох клопотань про витребування доказів. Постановляючи указані ухвали, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він виходив, ані в протоколі судового засідання, ані в рішенні по суті справи.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки частково передчасними.

В судовому засіданні 30.09.2020 скаржник підтримав необхідність витребування цього доказу, відповідач заперечив. Постановою Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 910/18007/19, скасовуючи попередні судові акти та направляючи справу на новий розгляд, зокрема зазначено про необґрунтоване залишення без будь-якого процесуального реагування конкретного і доречного клопотання учасника справи про витребування доказу. В силу приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, як на одну з обставин позову та підстав апеляційної скарги, заявник посилається на рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, згідно з яким, за твердженням скаржника, відповідача зобов`язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля.

Враховуючи наведене та приписи ст. 73, 80, 81, 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, зокрема, в частині витребування рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ (виходячи з меж апеляційного перегляду та підстав апеляційної скарги). Водночас, вимоги про витребування кредитних договорів, укладених відповідачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт» (боржник) та документів, які стосуються розрахунків за такими договорами не входять до предмету доказування даної справи (визнання недійсним договору поруки), а тому у вказаній частині клопотання є необґрунтованим та на ці обставини не посилається сторона в апеляційній скарзі. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача копії рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги неявку представника третьої особи, необхідністю витребувати доказ та забезпечити права та інтереси усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 7, 13, 81, 197, 234, 269, ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» належним чином засвідчену копію рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ. В разі неможливості - надати пояснення.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 на 09.11.2020 о 13:45 (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 13).

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

М.А. Дідиченко