ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1584/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Гут С.Ф., розглядаючи заяву Приватного підприємства "Добробуд-Град" від 01.10.2020р. вх. № ГСОО 2-3814/20 про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/1584/20

За позовом: Приватного підприємства "Добробуд-Град"

до відповідача - Одеської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 28 681 170,20 грн.

Встановив:

Приватне підприємство "Добробуд-Град" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Одеської міської ради про стягнення 28 681 170,20грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2020 року позовну заяву Приватного підприємства "Добробуд-Град" було залишено без руху.

15.06.2020р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків за вх.ГСОО№15279/20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2020р. прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Добробуд-Град" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1584/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено "16" липня 2020 р. о 10:20 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2020 року було залучено до участі у справі №916/1584/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а) та підготовче засідання відкладено на "10" серпня 2020 р. о 10:15 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2020р. строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів та відкладено розгляд справи на "03" вересня 2020 р. о 11:40 год.

03.09.2020 року було оголошено протокольно ухвалу про перерву до 08.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2020 року підготовче засідання відкладено на "15" вересня 2020 р. о 10:30 год.

15.09.2020р. о 10:55 год. до суду від відповідача надійшла заява про виклик свідка експерта ТОВ "Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки" ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1).

15.09.2020 року ухвалою господарського суду Одеської області було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на "17" вересня 2020 р. о 10:15 год.

У судовому засіданні 17.09.2020 року представником відповідача було наголошено, що не розглянуто клопотання про виклик свідка.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2020 року клопотання Одеської міської ради про виклик свідка в порядку ст. 89 ГПК України було задоволено.

17.09.2020 року розгляд справи було відкладено на 01.10.2020 року.

01.10.2020р. до господарського суду Одеської області від Приватного підприємства "Добробуд-Град" вх. № ГСОО 2-3814/20 надійшла заява про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/1584/20.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2020р. заяву вх. № ГСОО 2-3814/20 передано судді Гуту С.Ф.

В обґрунтування поданої заяви, Приватне підприємство "Добробуд-Град" зазначено наступне.

Позивач вказує, що судове засідання, що було призначено на 15.09.2020р. і розпочалось о 10.30 відбулось лише за участі представника позивача адвоката Ткаченко Б.Р., оскільки представники відповідача і третьої особи не з`явилися. Також під час проведення вказаного судового засідання жодних клопотань від сторін не надходило і як наслідок судом не розглядалось. Однак Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2020 було задоволено клопотання Одеської міської ради про виклик свідка-експерта ТОВ «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки» ОСОБА_1 та зобов`язано відповідача забезпечити явку свідка до суду на "01" жовтня 2020 р. об 11:30 год. Приймаючи до уваги, що вказане клопотання, без зазначення причин поважності, не було заявлено в підготовчому засіданні, а було заявлено після закриття підготовчого засідання у справі № 916/1584/20 і не може підлягати задоволенню на стадії судового розгляду по суті, вказані процесуальні дії суду є порушенням ст.ст. 183-185, ст.194 ГПК України. Таким чином, зважаючи на наведене, суддя Гут С.Ф., порушуючи вимоги процесуального закону не може брати участь в розгляді цієї справи, оскільки є обґрунтовані сумніви у його неупередженості і об`єктивності.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Добробуд-Град" від 01.10.2020р. вх. № ГСОО 2-3814/20 про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/1584/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2020р. відкладено судове засідання на "01" жовтня 2020 р. а позивачем заяву про відвід судді подано 01.10.2020р., враховуючи, що заява Приватного підприємства "Добробуд-Град" від 01.10.2020р. про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/158420 надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, заява позивача не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується суддею Гутом С.Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положеннями ч. 11 ст. 39 ГПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом з поданої позивачвем заяви про відвід, остання, зокрема, обґрунтована незгодою Приватного підприємства "Добробуд-Град" з процесуальними діями суду.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з імперативною нормою ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Надавши оцінку заяві Приватного підприємства "Добробуд-Град" від 01.10.2020р. вх. № ГСОО 2-3814/20 про відвід судді Гут С.Ф від розгляду справи №916/1584/20 з викладених підстав, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а саме оскільки підстави для відводу судді відсутні, а наведені позивачем обставини щодо неупередженості та необґрунтованості судді є надуманими та мають ознаки зловживання своїми процесуальними правами та недобросовісного виконання своїх процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що згідно із статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Добробуд-Град" від 01.10.2020р. вх. № ГСОО 2-3814/20 про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/1584/20 - відмовити.

Ухвала набрала чинності 01.10.2020р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2020 року.

Суддя С.Ф. Гут