РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020Справа № 910/7432/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скантрейд-Україна" м. Полтави

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія А Плюс" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 63618,83 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Скантрейд-Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки товару № 738 від 27 листопада 2019 р., додаткової угоди від 27 листопада 2019 р. до цього договору він здійснив доставку та передав останньому товар вартістю 57216,60 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 57216,60 грн. та не відшкодував вартість наданих транспортних послуг по доставці цього товару, заборгувавши 1300 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу 58516,60 грн. (57216,60+1300), борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 743,81 грн., 562,78 грн. три проценти річних з простроченої суми, пені 3795,64 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність позовних вимог, оскільки видаткова накладна № 9542 від 23 грудня 2019 р. та акт надання послуг № 9543 від 23 грудня 2019 р. з його боку не були підписані уповноваженою особою. Також вказував, що у нього відсутні оригінали цих документів.

У процесі розгляду справи відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи для визначення належності підписів на накладній та акті наданих послуг. Оскільки запропоновані для вирішення експертизи питання не стосуються предмету заявленого позову, то у задоволенні клопотання було відмовлено.

Також відповідач просив покласти на позивача 36500 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2019 р. між сторонами по справі було укладено договір поставки № 738.

Додатковою угодою від 27 листопада 2019 р. умови вищевказаного договору були змінені.

За умовами вищевказаних договору та угоди позивач (постачальник) зобов`язався поставити відповідачу (покупець) товар в асортименті та кількості вказаними у видаткових накладних, які формуються на підставі погодженої між сторонами заяви, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 2.5, 3.2. договору в редакції додаткової угоди від 27 листопада 2019 р. ціна на товар встановлюється згідно діючого прайс-листа постачальника та не змінюється в залежності від того на яких умовах було придбано товар: на умовах 100% попередньої оплати вартості товару чи на умовах відстрочки платежу.

Оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом 100% попередньої оплати вартості товару, якщо інший порядок оплати не узгоджений сторонами додатково у заявках, відповідно до умов п. 1.4. договору. У випадку здійснення оплати на умовах відстрочки платежу, покупець проводить оплату за поставлений товар після його фактичного отримання протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. За домовленістю сторін можливий інший термін відстрочки оплати вартості партії товару (згідно заявки), про що зазначається у заявці. У разі якщо покупець здійснює оплату товару на умовах відстрочки платежу, загальний обсяг товару, придбаного на умовах відстрочки платежу не може перевищувати суму 500000 грн.

Згідно п.п. 4.3., 4.4. договору постачальник здійснює поставку товару на наступних умовах: EXW (відповідно до ІНКОТЕРМС-2010). Сторони погодили, що поставка товару може здійснюватися і на інших погоджених сторонами умовах відповідно до ІНКОТЕРМС-2010.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1. договору встановлений з моменту його підписання сторонами і до 31 грудня 2020 р., але у будь-якому випадку до повного виконання обов`язків по договору.

Вказані обставини підтверджуються наявною у справі копіями вищезазначених договору та додаткової угоди до нього.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору, що містить елементи різних договорів (змішаний договір), а саме, в частині оплатної передачі товару -договору поставки, врегульовані гл. 54 ЦК України, в частині надання транспортних послуг - договору перевезення, врегульовані гл. 64 ЦК України.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи видатковою накладною № 9542 від 23 грудня 2019 р., актом надання послуг № 9543 від 23 грудня 2019 р., товарно-транспортною накладною № 952 від 27 листопада 2019 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором вартістю 57216,60 грн., а також надання транспортних послуг за договором вартістю 1300 грн.

Доводи відповідача щодо неодержання товару за договором у заявленому розмірі суперечать зібраним у справі доказам, у т.ч. вищевказаним накладній та акту надання послуг, що містять підписи осіб одержувача, які скріплені належною відповідачу печаткою.

За змістом п. 8 під. 3 розділу 2 Правил організації діловодства та архівного збереження документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 р. відбиток печатки засвідчує підпис посадової особи, яка підписала документ.

Доказів того, що протягом спірного періоду належна відповідачу печатка вибула з його володіння суду не надано. Крім того, наявні у матеріалах справи примірники договору поставки № 738 від 27 листопада 2019 р. та додаткової угоди до нього між сторонами містять відтиски печатки, аналогічних тим, що знаходяться на накладній та акті. Тому доводи відповідача з цього приводу є безпідставними та необґрунтованими.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до умов п. 6.2. договору у випадку прострочення оплати за поставлену партію товару покупець за вимогою постачальника сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої в строк партії товару за кожен день прострочення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 58516,60 грн. боргу (57216,60+1300), 743,81 грн. збитків в наслідок інфляції за час прострочення, 562,78 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3795,64 грн. передбаченої п. 6.2. договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скантрейд-Україна" м. Полтави задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія А Плюс" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 1, код 42846712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скантрейд-Україна" (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, код 37439879) 58516,60 грн. боргу, 743,81 грн. збитків в наслідок інфляції за час прострочення, 562,78 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3795,64 грн. пені, 2102 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар