ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року справа № 923/543/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі

позивача: Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області

до відповідача-1: Приватного підприємства "Імперія - Агро", Каланчацький район

відповідача-2: Управління Північно-Кримського каналу, м.Нова Каховка м.Таврійськ,

відповідача-3: Херсонської філії комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", Одеська область, Березівський район,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", Вишгородський район Київської області

про визнання недійсним договору сервітуту, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, усунення перешкод в користуванні

за участю прокурора відділу прокуратури Автономної республіки Крим Яриш С.Ю. (посвідчення № 044918 від 17.11.2016р.)

представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

від відповідача-3: не з`явився,

третя особа: не з`явився

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Каланчацької районної державної адміністрації до 1) Приватного підприємства "Імперія-Агро", 2) Управління Північно-Кримського каналу, 3) Херсонської філії комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про визнання недійсним договору сервітуту, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, усунення перешкод в користуванні.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2020р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 04.09.2020р., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 04.09.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05.10.2020р., відкладено підготовче засідання на 22.09.2020р. та, крім іншого, зобов`язано прокурора до 21.09.2020р. надати відомості щодо місця державної реєстрації та коду ЄДРПОУ юридичної особи, що визначена в якості відповідача-3, оскільки найменування визначеного прокурором відповідача-3 не відповідає найменуванню юридичної особи, яка зареєстрована за вказаною прокурором адресою.

В судовому засіданні 22.09.2020р. за клопотанням прокурора оголошено перерву до 01.10.2020р.

25.09.2020р. прокурором подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача.

В судове засідання з`явилась прокурор.

Інші учасники провадження явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Прокурор підтримала клопотання про заміну неналежного відповідача, просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, заслухавши прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ст.45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. ч. 1-2, 4 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд постановляє ухвалу. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Так прокурором в якості відповідача-3 було визначено Херсонську філію комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" (, 67330, Одеська область, Березівський район, с.Новоселівка, вул.Нова, 77-А).

Як зазначає прокурор у клопотанні, позовна вимога про скасування запису про проведену державну реєстрацію права сервітуту на частину спірної земельної ділянки звернена, в тому числі, до Херсонської філії КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" (, 67330, Одеська область, Березівський район, с.Новоселівка, вул.Нова, 77-А) як органу, що здійснив державну реєстрацію прав за №.09.2018р. щодо права сервітуту на частину земельної ділянки.

Натомість, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване саме Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" (, 67330, Одеська область, Березівський район, с.Новоселівка, вул.Нова, 77-А), яке і має бути залучено до участі у справі в якості належного відповідача-3.

Як пояснила в судовому засіданні прокурор, наразі такої юридичної особи як Херсонська філія КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" не існує.

За наведених обставин суд зазначає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для заміни неналежного відповідача на Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" (, 67330, Одеська область, Березівський район, с.Новоселівка, вул.Нова, 77-А).

Враховуючи заміну відповідача, з метою дотримання процесуальних прав учасників провадження, підготовче засідання підлягає відкладенню.

У зв`язку із необхідністю відкладення підготовчого засідання суд зауважує про наступне.

Відповідно до приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У відповідності до приписів ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так провадження у справі відкрито ухвалою суду від 06.07.2020р.

Ухвалою суду від 04.09.2020р. продовжено підготовче провадження на тридцять днів до 05.10.2020р.

Суд враховує, що з огляду на задоволення клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі іншого відповідача-3 підготовче провадження триватиме поза межами встановленого процесуальним законом строку.

Разом з тим, відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У зв`язку з чим, з метою виконання завдань підготовчого провадження, для забезпечення принципу змагальності, для надання можливості сторонам реалізувати свої процесуальні права, суд дійшов висновку про проведення підготовчого провадження у розумні строки.

Керуючись ст.ст. 48, 177, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Провести підготовче провадження у розумні строки.

2. Клопотання прокурора Автономної Республіки Крим про заміну неналежного відповідача задовольнити.

3. Замінити первісного відповідача-3 у справі №923/543/20 Херсонську філію КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" (, 67330, Одеська область, Березівський район, с.Новоселівка, вул.Нова, 77-А) на належного відповідача-3 - Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" (, 67330, Одеська область, Березівський район, с.Новоселівка, вул.Нова, 77-А).

4. Зобов`язати прокурора невідкладно направити відповідачу-3 КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" копію позовної заяви з доданими до неї доказами, в тому числі тими, що були подані до заяви про усунення недоліків позовної заяви. Докази направлення (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладна) надати до суду.

5. Відкласти підготовче засідання на 27 жовтня 2020 року о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

6. Запропонувати відповідачу-3 КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву в порядку статті 165 ГПК України.

7. Запропонувати прокурору протягом 5 днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

8. Запропонувати відповідачу-3 протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

9. Звернути увагу відповідача-3 та прокурора про необхідність направлення копій відзиву, відповіді на відзив та заперечення разом з доданими до них доказами іншим учасникам провадження, та надання доказів направлення до матеріалів справи.

10. Ухвалу суду направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 01.10.2020р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська