УХВАЛА

м. Київ

29.09.2020Справа № 4/749
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у справі №4/749

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Старокиївський банк»

до 1. Фізичної особи-підприємця Симоненка Олександра Валерійовича

2. Приватного підприємства «Ательє мод «Драйв»

про стягнення 275407,26 грн.

Представники учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 у справі №4/749 позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Стракоївський банк» до Фізичної особи-підприємця Симоненка Олександра Валерійовича та Приватного підприємства «Ательє мод «Драйв» задоволено частково; стягнуто солідарно з відповідачів на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Старокиївський банк» 228312 грн. 29 коп. основного боргу по кредиту, 16693 грн. 80 коп. відсотків, 1662 грн. 76 коп. пені за несплату кредиту, 351 грн. 15 коп. пені за несплату відсотків, 23874 грн. 37 коп. штрафу за прострочення сплати кредиту, 4512 грн. 89 коп. штрафу за прострочення сплати відсотків, 2754 грн. 08 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.02.2010 на виконання вказаного рішення суду видано наказ, строк пред`явлення якого виконання встановлений до 08.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015 поновлено строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 у справі №4/749 до виконання; видано дублікат вказаного наказу.

25.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про заміну стягувача у справі №4/749.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу вказану заяву передано на розгляд судді Спичака О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у справі №4/749 прийнято до розгляду суддею Спичаком О.М., розгляд заяви призначено на 09.09.2020.

Судове засідання, призначене на 09.09.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» призначено на 29.09.2020.

Представник заявника у судове засідання 29.09.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень (за ідентифікатором пошуку 030), з якої вбачається, що ухвала суду була отримана заявником 22.09.2020.

Представник позивача у судове засідання 29.09.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень (за ідентифікатором пошуку 048), з якої вбачається, що 24.09.2020 ухвала суду була повернута за зворотною адресою.

Представник відповідача 1 у судове засідання 29.09.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (02183, м. Київ, бульвар Перова, буд. 48, кв. 254), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень (за ідентифікатором пошуку 056), з якої вбачається, що 23.09.2020 ухвала суду не була вручена під час доставки.

Представник відповідача 2 у судове засідання 29.09.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень (за ідентифікатором пошуку 064), з якої вбачається, що 24.09.2020 ухвала суду не була вручена під час доставки.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заяву про заміну стягувача у справі №4/749, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 30.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з Реєстром у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеними цим договором.

Відповідно до п. 2 Договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір заборгованості станом на 30.08.2019 року за Правами вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, які належали банку як первісному кредитору, в т.ч. вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів, тощо.

Згідно з п. 4 Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 192360,68 грн. Грошові кошти, визнані у пункті 4 цього Договору, а саме у розмірі 192360,68 грн. сплачені новим кредитором банку до моменту укладання цього Договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п. 5 Договору новий кредитор та банк домовились, що передача документів, які підтверджують право вимоги до боржників буде відбуватися за окремим актом приймання передачі в термін до 06.09.2019, який не підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з Додатку №1 до Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), банк відступив новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») права вимоги до Фізичної особи-підприємця Симоненка Олександра Валерійовича за Кредитним договором №5/МК-2009 від 29.04.2009 (стягнення заборгованості за яким було предметом спору у справі №4/749), виконання зобов`язань за яким було забезпечено порукою Приватного підприємства «Ательє мод «Драйв», у розмірі 245006,09 грн, з яких 228312,29 грн заборгованості за кредитом та 16693,80 грн заборгованості за процентами за користування кредитом.

Суд зазначає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 у справі №4/749 позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Стракоївський банк» до Фізичної особи-підприємця Симоненка Олександра Валерійовича та Приватного підприємства «Ательє мод «Драйв» задоволено частково; стягнуто солідарно відповідачів на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Старокиївський банк» 228312 грн. 29 коп. основного боргу по кредиту, 16693 грн. 80 коп. відсотків, 1662 грн. 76 коп. пені за несплату кредиту, 351 грн. 15 коп. пені за несплату відсотків, 23874 грн. 37 коп. штрафу за прострочення сплати кредиту, 4512 грн. 89 коп. штрафу за прострочення сплати відсотків, 2754 грн. 08 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.02.2010 на виконання вказаного рішення суду видано наказ, строк пред`явлення якого виконання встановлений до 08.02.2013.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015 поновлено строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 у справі №4/749 до виконання; видано дублікат вказаного наказу.

Таким чином, беручи до уваги, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015 у справі №4/749 було поновлено строк пред`явлення наказу до виконання (тобто, строк пред`явлення наказу до виконання було поновлено на три роки), враховуючи правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, щодо неможливості здійснення заміни сторони виконавчого провадження після закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у справі №4/749, оскільки строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 у справі №4/749 закінчився (з урахуванням ухвали суду від 07.05.2015).

При цьому, судом враховано, що заявником не надано, а матеріали справи не містять доказів переривання строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 у справі №4/749 (після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у справі №4/749.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №4/749, надавши докази, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 у справі №4/749 не закінчився (зокрема, докази переривання строку пред`явлення до виконання наказу).

Керуючись статтями 52, 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у справі №4/749.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2020

Суддя О.М. Спичак