СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. справа №917/154/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
прокурор не з`явився;
від позивача 1 Мазур Л.Б. (самопредставництво (підписант), довіреність №220/545/д від 23.09.2019р.);
від позивача 2 (стягувача) Івашін Є.В. (адвокат, ордер серії КС №384930 від 05.10.2020р.);
від відповідача 1 Коваленко О.В. (адвокат, довіреність від 22.05.2020р.);
від відповідача 2 не з`явився;
від відповідача 3 не з`явився;
від відповідача 4 не з`явився;
від третьої особи на стороні позивачів Іванова Т.О. (самопредставництво на підставі п.1.1 Положення, затвердженого наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) №148/В від 27.12.2019р.
від третьої особи 1 на стороні відповідачів Тукало В.І. (самопредставництво на підставі п.10.4 Статуту підприємства, довіреність №9480 від 01.10.2020р.);
від третьої особи 2 на стороні відповідачів не з`явився;
від третьої особи 3 на стороні відповідачів не з`явився;
від третьої особи 4 на стороні відповідачів не з`явився;
від третьої особи 5 на стороні відповідачів не з`явився;
від третьої особи 6 на стороні відповідачів не з`явився;
від третьої особи 7 на стороні відповідачів не з`явився;
від органу виконання судових рішень не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп», м.Полтава
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену 07.07.2020р. (повний текст підписано 21.07.2020р.) у м. Полтаві
за скаргами Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», м. Київ
на 1) дії (бездіяльність) заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_4; 2) дії (бездіяльність) начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_3; 3) дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_5 та зобов`язання останнього усунути порушення щодо виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019р. (вих.№50/юр, вих.№51/юр, вих.№52/юр від 09.04.2020р., вхід.№27,26,28 від 17.04.2020р. відповідно)
у справі №917/154/15 (головуючий суддя Паламарчук В.В., судді Пушко І.І., Киричук О.А.)
за позовом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м.Полтава в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ; 2. Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп», м.Полтава; 2. Приватного підприємства «УкрБізнесКонсалтінг», м. Полтава; 3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, м. Полтава; 4. Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивачів Кабінету Міністрів України, м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів 1. Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», м.Полтава; 2. ОСОБА_1 , м. Полтава; 3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ; 4. Фонду державного майна України, м. Київ; 5. ОСОБА_2 , м. Київ; 6. Приватного підприємства «Гуд Маркет Деманд», м. Київ; 7. Приватного підприємства «Констракт-Реалті», м. Київ
про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 17.04.2020р. до Господарського суду Полтавської області надійшли скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», м. Київ (скарги з додатками а.с.а.с.1-52 т.28, а.с.а.с.1-52 т.29, а.с.а.с.3-52 т.30), за текстом яких останній просив суд:

- визнати дії заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_4 щодо свідомого ухилення від розгляду скарг на дії начальника Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_3 №28/юр, №27/юр та №26/юр від 20.02.2020р. - неправомірними;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_3 вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019р. у справі №917/154/15;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_5 вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019р. у справі №917/154/15;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_5 усунути порушення вимог ст.ст.3, 4, 5, 10, 18, 26, 27, 60 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом прийняття до виконання наказів про примусове виконання рішення у справі №917/154/15, виданих 17.12.2019р. Господарським судом Полтавської області, та провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом.

2. Означені скарги вмотивовані тим, що Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулось до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) із заявами №785/юр, №786/юр, №787/юр від 21.12.2019р. про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/154/15 від 07.05.2018р. на підставі наказів суду від 17.12.2019р., які (означені виконавчі документи) були повернуті стягувачу без прийняття шляхом надсилання повідомлень №3848, №3833, №3832 від 09.01.2020р. Підставою для повернення виконавчих документів в цих випадках державним виконавцем ОСОБА_5 вказано п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає проведення виконавчих дій виключно щодо рішень, якими не передбачено примусового виконання рішень та розділ ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень немайнового характеру. Крім того, у повідомленнях вказано і про неможливість вилучення і передачі нерухомого майна.

2.1. Скаржник оскаржив дії державного виконавця ОСОБА_5 щодо повернення виконавчих документів Стягувачу без прийняття до виконання до начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_3 Своєю чергою, начальник Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_3 постановами від 07.02.2020р. ВП 60947596, ВП 60948393, ВП60948327 відповідно відмовив у задоволенні скарг директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійсьбуд» на дії старшого державного виконавця ОСОБА_5

2.2. Згодом Стягувач звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) зі скаргами №26/юр, №27/юр, №28/юр від 20.02.2020р. на постанови начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_3 Між тим, як стверджує Скаржник, заступник начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Шевченко Максим зазначені скарги в установленому Законом порядку не розглянув та надіслав йому листи №6470/18/20, 6472/18/20 та 6473/18/20 від 20.03.2020р., в яких зазначив, що скарги не відповідають вимогам ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2020р. (повний текст підписано 21.07.2020р.) у справі №917/154/15 скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на дії (бездіяльність) заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) ОСОБА_4, начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_3 та старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_5 були задоволені частково.

3.1. Закрито розгляд скарг в частині визнання дій заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_4 щодо свідомого ухилення від розгляду скарги на дії начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_3 неправомірними.

3.2. Відмовлено в задоволенні скарг в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_3 вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019р. у справі №917/154/15.

3.3. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Тимошенка К.М. вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019р. у справі №917/154/15.

3.4. Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_5 усунути порушення вимог ст.ст.3, 4, 5, 10, 18, 26, 27, 60 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом прийняття до виконання наказів про примусове виконання рішення у справі №917/154/15, виданих 17.12.2019р. Господарським судом Полтавської області про:

- витребування шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку №6 (літ. А-2) по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху - сходи 1 площею 17,6кв.м., по другому поверху - сходи 1 площею 19,4кв.м., кабінет 2 площею 7,3кв.м., кабінет 3 площею 9,1кв.м., кабінет 6 площею 17,9кв.м., кабінет 7 площею 15,0кв.м., коридор 8 площею 48,7кв.м., вбиральню 9 площею 2,7кв.м., коридор 10 площею 2,2кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6кв.м., кабінет 13 площею 17,7кв.м., кабінет 14 площею 15,9кв.м., кабінет 15 площею 15,6кв.м., кабінет 16 площею 5,8кв.м., кабінет 17 площею 21,1кв.м., кабінет 18 площею 18,6кв.м., кабінет 20 площею 30,4кв.м., кабінет 21-А площею 13,6кв.м., кабінет 21 площею 24,0кв.м., кабінет 25 площею 20,8кв.м., кабінет 28 площею 31,7кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передання Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в експлуатацію;

- витребування шляхом вилучення у Публічного акціонерного Товариства «Діамантбанк» нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку №6 (літ. А-2) по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6кв.м., реєстраційний номер 28081417, а саме: по підвалу - хол 1 площею 28,4кв.м., каса 2 площею 2,2кв.м., зал для роботи з юридичними особами 3 площею 29,0кв.м., кабінет директора 4 площею 11,0кв.м., туалет 5 площею 1,1кв.м., туалет 6 площею 1,1кв.м., вмивальня 7 площею 2,8кв.м., коридор 8 площею 14,3кв.м., сходи 9 площею 13,2кв.м., коридор 10 площею 9,2кв.м., кладова 11 площею 2,1кв.м., сейфове приміщення 12 площею 2,3кв.м., сейфове приміщення 13 площею 2,2кв.м., коридор 14 площею 2,1кв.м., сейфове приміщення 15 площею 2,2кв.м., депозитарій 16 площею 15,8кв.м., підсобне приміщення 17 площею 3,8кв.м., апаратна 18 площею 3,9кв.м., бухгалтерія 19 площею 36,0кв.м., по першому поверху - хол 20 площею 36,0кв.м., коридор 21 площею 4,4кв.м., зал для роботи з юридичними особами 22 площею 32,1кв.м., каса 23 площею 2,7кв.м., каса 24 площею 3,6кв.м., коридор 25 площею 3,9кв.м., коридор 26 площею 8,2кв.м., теплогенераторна 27 площею 4,0кв.м., що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передання Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в експлуатацію;

- витребування шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку №6 (літ. А-2) по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5кв.м., реєстраційний номер 01, а саме: по підвалу - сходи 8 площею 7,1кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1кв.м., коридор 9 площею 3,5кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8кв.м., торгова зала 14 площею 40,8кв.м., коридор 15 площею 6,8кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передання Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в експлуатацію.

та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

4. Означена ухвала суду в частині закриття розгляду скарг щодо визнання дій заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_4 неправомірними обґрунтована не підвідомчістю означеної скарги господарському суду, оскільки означені вимоги Скаржника не стосуються здійснення начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) виконавчих дій у виконавчому провадженні, а стосуються лише його бездіяльності по відношенню до розгляду скарг - застосування ним своїх владних управлінських функцій.

4.1. У частині відмови в задоволенні скарг щодо визнання неправомірною бездіяльності начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_3 ухвала суду першої інстанції обґрунтована недоведеністю матеріалами справи та відсутністю закріпленого в чинному законодавстві обов`язку саме останнього виконувати накази суду, а тому ухилення від виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019р. у справі №917/154/15 ОСОБА_3 бути не може.

4.2. Своєю чергою, в частині задоволення скарги щодо бездіяльності старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_5 ухвала суду обґрунтована неправомірним застосуванням останнім норм Розділу VІІІ Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень немайнового характеру (зазначив, що у пред`явленому на виконання виконавчому документі відсутній захід примусового виконання, а саме: не визначено, які саме дії повинен вчинити боржник та державний виконавець для виконання рішення суду, оскільки вилучення та передача нерухомого майна в даному випадку є неможливою), в той час як зазначені в наказах заходи примусового виконання рішення носять майновий характер і повинні бути здійсненні у відповідності до Розділу VІІ Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2020р. у справі №917/154/15 скасувати в частині задоволення скарг Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні скарг на дії (бездіяльність) заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) ОСОБА_4, начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_3 та старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_5

6. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права - помилково зазначено, що в наказах суду заходи примусового виконання рішення носять майновий характер і повинні бути здійснені у відповідності до Розділу VІІ Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки останні не містять такого заходу примусового виконання рішення як «витребування шляхом вилучення» та/або «передання в експлуатацію». Окрім того, визначене в наказах суду майно з певними індивідуальними характеристиками відсутнє, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» є власником нерухомого майна, яке складає 1/1 частки. При цьому, зазначені в рішенні суду індивідуальні характеристики нерухомого майна, зокрема, площа, реєстраційні номери, визначені частки не дають можливості ідентифікувати належне майно, що підлягає вилученню за рішенням суду, зауважуючи, що судом визнавалось право власності на нерухоме майно, відмінне від того, що визначене як таке, що підлягає «витребуванню шляхом вилучення та передачі в експлуатацію».

6.2. порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відмовляючи в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з відповідними підтверджуючими доказами неможливості участі у судовому засіданні представника Скаржника, судом порушені гарантовані права останнього на надання пояснень суду, наведення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Окрім того, помилковою є позиція суду щодо неможливості зупинення провадження у справі №917/154/15 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №917/381/20 в силу вимог п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

6.3. місцевим судом в порушення ч.4 ст.236, п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України та ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не було застосовано висновків постанови Верховного Суду від 22.04.2020р. у справі №641/7824/18, не встановлено та не вказано, за захистом якого саме права чи інтересу Скаржник звернувся до суду, що є обов`язковою підставою для відмови у задоволені скарги на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Позивачами, Відповідачами 2, 3, 4 та третіми особами в межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу надано не було.

8. Прокуратурою Полтавського гарнізону 05.10.2020р. на електрону адресу суду надано пояснення щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» без наведення поважності причин пропуску встановленого апеляційним судом строку для їх подання (до 16.09.2020р. (включно). Означені пояснення також не містять електронного цифрового підпису уповноваженої особи - підписанта, що підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду №13-35/464 від 05.10.2020р., та зумовлює залишення таких пояснень судовою колегією без розгляду.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 02.09.2020р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пелипенко Н.М.

10. Ухвалою від 07.09.2020р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.09.2020р.) вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/154/15, а ухвалою від 21.09.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» у судовому засіданні на 05.10.2020р. о 10:00 з повідомленням учасників справи.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020р. у справі №917/154/15 визнано необґрунтованою заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Стойки О.В. та Пелипенко Н.М. від розгляду апеляційної скарги та відмовлено у задоволенні означеної заяви.

12. Враховуючи викладене в п.п.9-11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України належних підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. для розгляду апеляційних скарг стягувача та державного виконавця.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засіданні 05.10.2020р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав усні пояснення на запитання суду.

Уповноважені представники Позивачів 1 та 2 (Стягувача), у судове засідання також з`явились, проти задоволення апеляційної скарги заперечували в повному обсязі, вказуючи на відсутність у апелянта права на апеляційне оскарження ухвали, надали усні пояснення на запитання суду, вказуючи, що подання письмового відзиву є правом, а не обов`язком.

Уповноважений представник Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» у судовому засіданні 05.10.2020р. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, наголошуючи на неможливості виконання рішення суду за виданими на його підставі наказами.

Уповноважений представник Кабінету Міністрі України у судовому засіданні просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, не висловивши конкретної позиції щодо заявлених апеляційних вимог.

Представники інших Відповідачів (боржників) та Третіх осіб у судове засідання 05.10.2020р., попри належне повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Позивач 1) та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (далі - Позивач 2) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» (далі - Відповідач 1), Приватного підприємства «УкрБізнесКонсалтінг» (далі - Відповідач 2), Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни (далі - Відповідач 3), Приватного підприємства «ЧІК» та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі - Відповідач 4) про визнання за державою в особі Міністерства України права власності на нерухоме майно, а саме нежитловий будинок - літера «А-2», загальною площею 763,2кв.м. по вул. Фрунзе, 6 у м. Полтаві і витребування шляхом вилучення у Відповідачів часток власності у нежитловому будинку - літера «А-2», загальною площею 763,2кв.м. та передачі майна державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «Полтавська філія».

17. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.04.2015р. у справі №917/154/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р., у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

17.1. Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016р. у справі №917/154/15 рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. скасовано в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп», Приватного підприємства «УкрБізнесКонсалтінг», Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», а справу направлено на новий розгляд в цій частині позовних вимог до Господарського суду Полтавської області. У частині відмови у задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства «ЧІК» рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. залишено без змін.

18. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016р. у справі №917/154/15 у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

18.1. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. у справі №917/154/15 рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування шляхом вилучення від Приватного підприємства «УкрБізнесКонсалтінг» частки майна в розмірі 11/50, загальною вартістю 141375,83грн., реєстраційний номер 11591435 від 04.10.2005р. у нежитловому будинку, літера «А-2», цегляному за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 6, загальною площею 763,2кв.м. та передання Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - скасовано та припинено в цій частині позовних вимог провадження у справі. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016р. залишено без змін.

18.2. Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017р. у справі №917/154/15 рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. скасовано та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

19. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. (а.с.а.с.168-182 т.14) у справі №917/154/15, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. (а.с.а.с.84-110 т.22) та постановою Верховного Суду від 18.02.2020р. (а.с.а.с.45-59 т.23), позов задоволено частково:

19.1. Визнано за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку №6 (літ.А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 708,8кв.м. (згідно з переліком, наведеним у рішенні).

19.2 Означеним рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у справі №917/154/15 також було:

· Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку №6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5кв.м., реєстраційний номер 01 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в експлуатацію.

· Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку №6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7кв.м., реєстраційний номер 11591891, (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в експлуатацію.

· Витребувано шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства «Діамантбанк» нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку №6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6кв.м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передано Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в експлуатацію.

· Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 44458,37грн. та 28621,63грн. відповідно.

19.3. Провадження у справі №917/154/15 в частині позовних вимог до Приватного підприємства «УкрБізнесКонсалтінг» та Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни - закрито.

20. 17.12.2019р. Господарським судом Полтавської області видано відповідні накази на примусове виконання рішення суду від 07.05.2019р (а.с.а.с.70-74 т.23).

21. З матеріалів справи встановлено, що Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (Стягувач) звернулось до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) із заявами №785/юр, №786/юр та №787/юр від 21.12.2019р. (а.с.а.с.110, 114, 118 т.30) про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у справі №917/154/15 разом з оригіналами наказів від 17.12.2019р.

21.1. Повідомленнями №3832, №3833, №3848 від 09.01.2020р. (а.с.13 т.28, а.с.13 т.29, а.с.13 т.30) вказані виконавчі документи було повернуто Стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у пред`явлених на виконання виконавчих документах відсутній захід примусового виконання, а саме: не визначено які саме дії повинен вчинити Боржник та державний виконавець для виконання рішення суду. Також вказано, що вилучення та передача нерухомого майна в даному випадку є неможливою.

21.2. Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» подано скарги №10/юр, №11/юр, №12/юр від 21.01.2020р. (а.с.а.с.122-136 т.30) на бездіяльність старшого державного виконавця ОСОБА_5 до начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_3

21.3. Постановами від 07.02.2020р. (а.с.а.с.15, 16 т.28, а.с.а.с.15, 16 т.29, а.с.а.с.15, 16 т.30) про результат перевірки законності виконавчих проваджень №60948393, №60948327, №60947596 начальником Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Щербою Д.М. відмовлено у задоволенні скарг Стягувача, дії старшого державного виконавця ОСОБА_5 про прийняті рішення про повернення судових наказів №917/154/15 від 17.12.2019р. без прийняття до виконання визнано такими, що вчиненні відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

21.4. Не погоджуючись з означеними постановами, Стягувач звернувся до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) зі скаргами №26/юр, №27/юр, №28/юр від 20.02.2020р. (а.с.а.с.147-165 т.30) на постанови начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_3, винесені за результатом перевірки законності виконавчих проваджень №№60948393, 60948327, 60947596.

21.5. Заступником начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Шевченко Максимом за результатом розгляду скарг на постанови начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_3 в межах компетенції діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), було надано відповіді №6470/18/20, №6472/18/20, №6473/18/20 від 20.03.2020р. (а.с.а.с.20, 21 т.30) в розрізі положень Закону України «Про інформацію», та зазначено, що скарги не відповідають вимогам ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та, зокрема, адресовані керівнику Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми).

22. Обставини, викладені в п.п.16-21 цієї постанови, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються і не спростовуються.

23. Відтак, зазначаючи, що відсутність проведення виконавчих дій з примусового виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019р. через бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_5, з якою свідомо погодився начальник Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_3, та ухилення від розгляду скарг на яких допущено заступником начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Шевченко Максима, порушує вимоги ст.ст.3, 4, 5, 10, 18, 26, 27, 60, 74 Закону України «Про виконавче провадження» та завдає збитки Державі Україна, Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулось до Господарського суду Полтавської області з відповідними скаргами на останніх (а.с.а.с.1-9 т.28, а.с.а.с.1-9 т.29, а.с.а.с.1-9 т.30), в яких просило:

- визнати дії заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_4 щодо свідомого ухилення від розгляду скарг на дії начальника Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_3 №28/юр, №27/юр та №26/юр від 20.02.2020р. - неправомірними;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_3 вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019р. у справі №917/154/15;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_5 вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019р. у справі №917/154/15;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ОСОБА_5 усунути порушення вимог ст.ст.3, 4, 5, 10, 18, 26, 27, 60 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом прийняття до виконання наказів про примусове виконання рішення у справі №917/154/15, виданих 17.12.2019р. Господарським судом Полтавської області, та провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом.

24. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів розділу VІ Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

25. За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

26. У п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

27. Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

28. Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

29. Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

30. Колегія суддів апеляційного суд, проаналізувавши зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2020р., зазначає наступне:

30.1. Накази Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019р. у справі №917/154/15, видані на виконання рішення суду від 07.05.2018р., опосередковують необхідність примусового виконання застосованого судом (в частині витребування індивідуально визначеного майна) віндікаційного способу захисту, що, як правильно було зазначено місцевим судом, передбачає застосування заходів примусового виконання рішення (п.3 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження»). Своєю чергою, фраза «та передати Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в експлуатацію», використана у рішенні Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. та наказах цього суду від 17.12.2019р. відносно витребуваного майна жодною мірою не зміню віндикаційний, а отже і примусовий характер застосованого способу судового захисту, а опосередковує лише специфічний матеріально-правовий зв`язок Стягувача (Позивача 2) із відповідним майном, яке перебуває у державній власності, але належить останньому на праві господарського відання, що зумовлює і здійснення останнім функції з експлуатації такого майна.

30.2. Аргументи апеляційної скарги відносно неможливості примусового виконання в силу твердження про відсутність нерухомого майна зі вказаними в наказах індивідуально визначеними характеристиками не має відношення до належним причин повернення наказів, адже в силу приписів ч.4 ст.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» обставини можливості/неможливості виконання судового рішення взагалі не повинні розглядатися і встановлюватися виконавцем на стадії вирішення питання про можливість відкриття виконавчого провадження.

30.3. Пандемія та запроваджений постановою Кабінету Міністрів України карантин, в силу ст.ст.55, 64 Конституції України не обмежує функції суду зі здійснення правосуддя, у тому числі - й в аспекті дотримання розумних строків, гарантованих ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. Наразі, апелянт не був позбавлений можливості залучити іншого представника на захист його інтересів у суді, надати суду свої пояснення письмово або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи також, що об`єктом судової оцінки в межах скарг Стягувача була дія/бездіяльність виконавців, що мала місце навіть поза межами здійснення виконавчого провадження та взаємодії з Боржником. Таким чином, апеляційний суд зауважує, що оцінка законності дій виконавців та захист прав Стягувача на ефективне виконання судового рішення в означеному випадку взагалі не перебуває в залежності від реалізації процесуальних прав боржників в суді першої інстанції при розгляді таких скарг, на що безпосередньо вказує ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України.

30.4. Діючим процесуальним законодавством не передбачено можливості скасування необхідності виконувати діюче судове рішення в силу ініціації позовного провадження в іншій справі. Відтак, окрім обґрунтованого висновку суду першої інстанції про безпідставність зупинення провадження в розглядуваній справі на означеній стадії, судова колегія зазначає, що Скаржником не було доведено обов`язкової за п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України умови для зупинення провадження, а саме неможливості розгляду скарг на дії ВДВС. Окрім того, згідно з Розділом VI Господарського процесуального кодексу України повноваження щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (а розгляд скарг на дії ВДВС опосередковує такий контроль) здійснює саме суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

30.5. Апеляційний суд звертає увагу сторін, що в межах здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, що набули законної сили, ані місцевим, ані вищестоящими судами не здійснюється ревізія законності і обґрунтованості ухваленого рішення, за яким видані накази. Відтак, доводи, пов`язані з належною ідентифікацією майна в рішенні, його приналежністю тощо, що за своєю сутністю безпосередньо зачіпають питання задоволених позовних вимог по суті, не можуть бути об`єктом судової оцінки в цьому провадженні, тим більше, що повідомлення державного виконавця №3832, №3833, №3848 від 09.01.2020р. означеними доводами не обґрунтовані.

30.6. Неправомірне повернення наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019р., виданих на виконання рішення суду від 07.05.2018р. у справі №917/154/15, не відкриття виконавчих проваджень та, як наслідок, не здійснення ефективного примусового виконання судового рішення - поза всякого сумніву порушує права Стягувача (у тому числі - й у відношенні майна, яке підлягає витребуванню) та нівелює рішення суду першої інстанції, якщо Стягувач не зможе здійснювати функцію щодо фізичного володіння та користування (експлуатації) таким майном.

31. Колегія суддів відхиляє висловлені у судовому засіданні 05.10.2020р. доводи Позивачів щодо відсутності у Апелянта як Відповідача і Боржника права на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, винесеної в перебігу здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, адже таке право (незалежно від ухвалення рішення по суті позовних вимог не на користь такого Відповідача) гарантоване для учасника справи положеннями ч.2 ст.254 та п.25 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

32. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість скарг Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Тимошенка К.М., вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019р. у справі №917/154/15, тоді як доводи апеляційної скарги означеного висновку суду не спростовують.

33. Зважаючи на викладені в п.п.30-32 цієї постанови міркування, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.07.2020р. у справі №917/154/15, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.

34. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269-271, 273, 275-277, 281, 284, 327, 339 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп», м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2020р. (повний текст підписано 21.07.2020р.) у справі №917/154/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2020р. (повний текст підписано 21.07.2020р.) у справі №917/154/15 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп», м. Полтава.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.10.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко

Надіслано судом до ЄДРСР - 06.10.2020р.