номер провадження справи 5/54/18-17/36/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2020 Справа № 908/807/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засіданні Василенко В.В. розглянувши клопотання представника ТОВ "Міжнародна транспортна компанія - 1" за вих. від 08.05.20 № 08/5-20 про призначення повторної комплексної експертизи у справі № 908/807/18 з урахуванням клопотання за вих. від 13.09.20 № 370-г/00200/2020-3456 про призначення повторної комплексної експертизи (уточнене)

за позовною заявою: Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 212, корп. 2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1", 67806, Одеська обл., Овідіопольський район, см. Авангард, вул. Ангарська, буд. 18-А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС", 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65

про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Присутні представники:

від позивача: Горбовий В.А., ордер серії ВН № 066194 від 12.02.20

від відповідача: Блинда А.В., ордер серії КВ № 829118 від 20.08.20

Лещенко О.В., ордер серії АА № 1048123 від 13.09.20

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2018 р. Акціонерне товариство "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду від 18.07.18 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.11.18 (у складі колегії суддів: Проскуряков К.В. - головуючий, судді Азізбекян Т.А., Мірошниченко М.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.19 змінено мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду в редакції постанови, решту рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду від 18.02.20 у справі № 908/807/18 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.19 та рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.18 у справі № 908/807/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

05.03.20 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/807/18 між суддями, за наслідками якого вказану справу передано на новий розгляд судді Корсуну В.Л.

10.03.20 судом прийнято справу № 908/807/18 до свого провадження (розгляду) та ухвалено про розгляд справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.04.20 о 10 год. 00 хв.

08.04.20 судом, з власної ініціативи продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 10.06.20 включно та відкладено підготовче засідання на 13.05.20 о/об 14 год. 30 хв.

13.05.20 від представника відповідача до суду надійшло клопотання за вих. від 08.05.20 № 08/5-20 про призначення повторної комплексної експертизи.

13.05.20 судом відкладено підготовче засідання на 11.06.20 о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 25.05.20 судом відмовлено представнику АТ "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка) у задоволені заяви без номеру від 18.05.20 про забезпечення позову.

11.06.20 судом відкладено підготовче засідання на 13.07.20.

Ухвалою від 13.07.20, судом відкладено підготовче засідання на 04.08.20.

З метою забезпечення права кожної із сторін у даній справі на належний судовий захист, суд ухвалою від 04.08.20 відклав підготовче засідання на 12.08.20.

12.08.20 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів, в якому останній просив суд:

- поновити позивачу строк на подання доказів, заяв та клопотань по справі № 908/807/18,

- вивчити, надати належну оцінку та приєднати до матеріалів справи № 908/807/20 подані представником позивача письмові докази по справі додані до клопотання про приєднання доказів від 10.07.20.

В судовому засіданні 12.08.20 судом оголошувалась перерва до 12.08.20 о 14 год. 02 хв.

Ухвалами від 12.08.20 та від 09.09.20 судом відкладено підготовче засідання на 09.09.20 та на 14.09.20 відповідно.

14.09.20 до суду від відповідача надійшло клопотання від 13.09.20 про призначення повторної комплексної експертизи (уточнене) за вих. № 370-г/00200/2020-3456, в якому представник відповідача просив суд призначити у справі № 908/807/18 повторну комплексну інженерно-транспортну та дорожньо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти у даній ситуації, враховуючи дорожню обстановку, водій ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в діях вантажного автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією зіткнення транспортних засобів?

3. Чи відбулось пошкодження асфальтоукладника д.н.з. НОМЕР_3 (катка дорожнього Bomag BW AD02 AD-4, реєстраційний, номер НОМЕР_4 ) саме внаслідок зіткнення з ним вантажного автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .?

4. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду і зіткнення транспортних засобів?

5. Чи були виставлені тимчасові дорожні знаки, бар`єри і інші технічні засоби організації руху згідно зі схемою, узгодженою із Службою та органом безпеки дорожнього руху МВС України, відповідно до вимог СОУ 45.2-6:2006 та проектно-кошторисної документації, що передбачено пунктом 2 Ордеру № 1030 від 19.09.17 на ділянці автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь на ділянцікм 450-455-км 474-193 станом на момент ДТП 16.12.2017 року?

6. Чи були укріплені кам`яними матеріалами узбіччя в місцях стоянки механізмів та устаткування, а також у місцях з`їзду з дороги, що передбачено п. 2 Ордеру від 19.07.17 № 1030 станом на момент ДТП 16.12.17?

7. Чи були виконані вимоги пункту 1.37 пункту 33.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України та ін. підзаконних нормативно-правових актів, державних стандартів для перекриття ділянки автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь на ділянці км 450-455-км 474-193 станом на момент ДТП 16.12.17?

8. Якщо були порушення будь-яких Законів, підзаконних нормативно-правових актів, державних стандартів, які встановлюють обов`язкові до виконання приписи для перекриття ділянки автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) -Маріуполь на ділянці км 450-455-км 474-193, то чи знаходяться такі порушення у причинному-наслідковому зв`язку з причиною ДТП, що сталася 16.12.17?

9. Чи можливо встановити точне місце ДТП, що сталось 16.12.17 на підставі наявних матеріалів справи? Чи сталося ДТП 16.12.17 саме на ділянці автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь на ділянці км 450-455-км 474-193?

10. Чи можливо встановити точне місце розташування дорожньої техніки, зазначеної на схемі місця ДТП, яка сталася 16.12.17, на підставі наявних матеріалів справи?

Також, представник відповідача просить суд при визначенні матеріалів, що будуть надані експерту витребувати у Служби автомобільних доріг Запорізької області:

1. Належним чином завірені копії повідомлень ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ШТЕРНЕШНЛ» про необхідність закриття або обмеження руху станом на момент ДТП, 16.12.17, на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь на ділянці км 450+455-км 474+193 Службу автомобільних доріг у Запорізькій області згідно ордеру №1030 від 19.09.17?

2. Належним чином завірені копії документів на підтвердження виконання вимог пункту 2 ордеру № 1030 від 19.09.17 перед початком робіт за рахунок замовника станом на момент ДТП, 16.12.17, а саме:

- чи були улаштовані об`їзди;

- виставлені тимчасові дорожні знаки бар`єри й інші технічні засоби організації руху

згідно зі схемою, узгодженою із Службою та органом безпеки дорожнього руху МВС

України, або оплачено цю послугу дорожньо-експлуатаційній організації відповідно до

вимог СОУ 45.2-6:2006 та проектно-кошторисної документації;

- укріплено кам`яними матеріалами узбіччя в місцях стоянки механізмів та устаткування, а також у місцях з`їздів з дороги;

- проходження комісійного обстеження.

3. Належним чином завірену копію схеми організації дорожнього руху на період виконання робіт згідно ордеру № 1030 від 19.09.17, узгодженою із Службою та органом безпеки дорожнього руху МВС України або типової схеми ОДР відповідно до вимог СОУ 45.2-6:2006 та проектно-кошторисної документації та яка міститься у проектній та (або) технологічній документації на реконструкцію, ремонт ділянки дороги.

Витребувати у Управління превентивної діяльності ГУНП у Запорізькій області:

1. Належним чином завірені копії повідомлень ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ШТЕРНЕШНЛ» про необхідність закриття або обмеження руху станом на момент ДТП, 16.12.17, на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь на ділянці км 450+455-км 474+193 Службу автомобільних доріг у Запорізькій області згідно ордеру № 1030 від 19.09.17.

2. Належним чином завірену копію схеми організації дорожнього руху на період виконання робіт згідно ордеру № 1030 від 19.09.17, узгодженою із Службою та органом безпеки дорожнього руху МВС України відповідно до вимог СОУ 45.2-6:2006 та проектно-кошторисної документації.

Доручити проведення повторної комплексної інженерно-транспортної та дорожньо-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а оплату за проведення повторної комплексної інженерно-транспортної та дорожньо-технічної експертизи у справі № 908/807/18 покласти на відповідача - ТОВ «Міжнародна транспортна компанія-1».

Суд ухвалою від 14.09.20 відклав підготовче засідання на 25.09.20.

В судовому засіданні 25.09.20 представники відповідача підтримали клопотання за вих. від 08.05.20 № 08/5-20 про призначення повторної комплексної експертизи з урахуванням клопотання за вих. від 13.09.20 № 370-г/00200/2020-3456 про призначення повторної комплексної експертизи (уточнене), просять суд призначити у справі № 908/807/18 повторну комплексну інженерно-транспортну та дорожньо-технічну експертизу, витребувати у Служби автомобільних доріг Запорізької області належним чином завірені копії документів згідно переліку, доручити проведення повторної комплексної інженерно-транспортної та дорожньо-технічної експертизи Харківському НДІ СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Оплату за проведення повторної комплексної інженерно-транспортної та дорожньо-технічної експертизи у справі № 908/807/18 покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 25.09.20 проти клопотання відповідача за вих. від 08.05.20 № 08/5-20 про призначення повторної комплексної експертизи з урахуванням клопотання за вих. від 13.09.20 № 370-г/00200/2020-3456 про призначення повторної комплексної експертизи (уточнене) заперечив в повному обсязі з підстав викладених у запереченні за вих. від 24.09.20 на клопотання про призначення повторної комплексної експертизи (уточнене).

Розглянувши вказане клопотання судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до ч. 2 ст. 105 цього Кодексу.

Згідно із ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Господарським судом встановлено, що відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.20 вказаним судом було призначено у справі № 908/807/18 судову авто технічну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському НДІ СЕ МЮУ.

Пунктом 2 вказаної ухвали, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

2.1. Як повинен був діяти в даній ситуації, враховуючи дорожню обстановку, водій ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.2. Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія вантажного автомобілю DAF д.н.з. НОМЕР_1 напівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією зіткнення транспортних засобів?

2.3. Чи відбулось пошкодження асфальтоукладника д.н.з. НОМЕР_3 (катка дорожнього Bomag BWAD02 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 ) саме внаслідок зіткнення з ним вантажного автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1 напівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ?

2.4. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду і зіткнення транспортних засобів?

2.5. Чи були виставлені тимчасові дорожні знаки, бар`єри й інші технічні засоби організації руху згідно зі схемою, узгодженою із службою та органом безпеки дорожнього руху МВС України, відповідно до вимог СОУ 45.2-6:2006 та проектно-кошторисної документації, що передбачено пунктом 2 Ордеру №1030 від 19.09.17, на ділянці автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь на ділянці км 450+455-км 474+193 станом на момент ДТП 16.12.17?

2.6. Чи були укріплені кам`яними матеріалами узбіччя в місцях стоянки механізмів та устаткування, а також у місцях з`їзду з дороги, що передбачено пунктом 2 Ордеру №1030 від 19.09.17 станом на момент ДТП 16.12.17?

2.7. Чи були виконані вимоги підпункту 1.37 пункту 33.1 розділу 33 Правил дорожнього руху та інших підзаконних нормативно-правових актів, державних стандартів для перекриття ділянки автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь на ділянці км 450+455-км 474+193 станом на момент ДТП 16.12.17?

2.8. Якщо були порушення будь-яких Законів, підзаконних нормативно-правових актів, державних стандартів, які встановлюють обов`язкові до виконання приписи для перекриття ділянки автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь на ділянці км 450+455-км 474+193, то чи знаходяться такі порушення у причинно-наслідковому зв`язку з причиною ДТП, що сталася 16.12.17?

2.9. Чи можливо встановити точне місце ДТП, що сталася 16.12.17, на підставі наявних матеріалів справи? Чи сталося ДТП 16.12.2017 року саме на ділянці автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро- Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь на ділянці км 450+455-км 474+193?

2.10. Чи можливо встановити точне місце розташування дорожньої техніки, зазначеної на схемі місця ДТП, яка сталася 16.12.17, на підставі наявних матеріалів справи?

В матеріалах справи знаходиться висновок вказаної експертної установи за № 1256/1257-19 від 09.08.19 про проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Таким чином, суд виходить з того, що Дніпропетровським НДІ СЕ МЮУ було проведено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

А оскільки станом на час розгляду вказаного клопотання (25.09.20) по цій господарській справі не призначалась та не була проведена комплексна інженерно-транспортна та дорожньо-технічна експертиза (доказів зворотнього матеріали справи № 908/807/18 не містять та суду не надано) у господарського суду Запорізької області відсутні правові підстави для задоволення повторної комплексної інженерно-транспортної та дорожньо-технічної експертизи.

Тому, як наслідок, судом відмовляється у задоволені клопотання представника (ків) ТОВ "Міжнародна транспортна компанія - 1" за вих. від 08.05.20 № 08/5-20 про призначення повторної комплексної експертизи з урахуванням клопотання за вих. від 13.09.20 № 370-г/00200/2020-3456 про призначення повторної комплексної експертизи (уточнене).

Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 20, 24, 42, 46, 106, 107, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Міжнародна транспортна компанія - 1" у задоволені клопотання за вих. від 08.05.20 № 08/5-20 (з урахуванням клопотання за вих. від 13.09.20 № 370-г/00200/2020-3456 про призначення повторної комплексної експертизи, уточнене) про призначення повторної комплексної інженерно-транспортної та дорожньо-технічної експертизи у справі № 908/807/18.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Крім того, вказану ухвалу надіслати в т.ч. на електронну адресу 3 особи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Ухвала підписана 29.09.20.

Суддя В.Л. Корсун