ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. Справа№ 873/87/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Верховець А.А.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін: не з`явились.

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"

про стягнення боргу

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

про визнання недійсним договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про стягнення боргу за договором поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ", згідно якої просило визнати недійсним договір поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019 та визнати недійсною третейську угоду, яка викладена у формі третейського застереження у пункті 10.2 договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня- Агро" (місцезнаходження: 42437, Сумська обл., Краснопільський район, село Покровка, вулиця Жовтнева, будинок 57, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (20603, Черкаська обл., Шполянський р-н, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А. Код , р/р: НОМЕР_1 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" МФО 380805) грошові кошти у розмірі 1 601 173,91 грн. (один мільйон шістсот одна тисяча сто сімдесят три гривні 91 копійка), з яких 1 416 451,92 грн. (один мільйон чотириста шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 92 копійки) - заборгованість за товар отриманий по Договору; 81 716,00 грн. (вісімдесят одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 00 копійок) - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору; 103 005,99 грн. (сто три тисячі п`ять гривень 99 копійок) - проценти річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" "місцезнаходження: 42437, Сумська обл., Краснопільський район, село Покровка, вулиця Жовтнева, будинок 57, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (20603, Черкаська обл., Шполянський р-н, м. Шпола, вул. Нахімова. 63-А. Код , р/р: НОМЕР_1 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" МФО 380805) третейський збір в розмірі 9 505,87 грн.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про визнання недійсним договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2020 та третейської угоди, яка викладена у формі третейського застереження у пункті 10.2 Договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019 року, відмовлено повністю.

03.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 вищевказану заяву передано на розгляд судді Верховцю А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.08.2020.

17.08.2020 до суду апеляційної інстанції від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" надійшла копія положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації "Радник", копія свідоцтва про реєстрацію третейського суду, копія списку третейських суддів.

17.08.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що 14.08.2020 ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020.

18.08.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого товариство просить суд зупинити провадження у справі №873/87/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області по справі №925/500/20 (за позовом ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" до ТОВ "ЛНЗ" про визнання недійсним договору поставки №д-ТО-19-01044 від 04.03.2019).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі №873/87/20 оголошено перерву до 10.09.2020.

09.09.2020 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження у справі №873/87/20 за заявою ТОВ "ЛНЗ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020 до набрання законної сили ухвалою суду по справі №873/99/20, якою буде задоволено або відмовлено в заяві ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020.

Вирішення даного клопотання відкладено судом до наступного судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020 на 15.09.2020.

В судовому засіданні 15.09.2020 представник відповідача подав чергове клопотання про зупинення розгляду справи №873/87/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №873/99/20 за заявою ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020.

Суд розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи №873/87/20 дійшов висновку, що заява ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про зупинення провадження по заяві про видачу виконавчого документа. Зупинено провадження у справі №873/87/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 до набрання законної сили рішення у справі №873/99/20.

21.09.2020 судді Верховцю А.А. були передані матеріали справи №873/99/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 (згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді).

Дослідивши матеріали справи №873/99/20 судом встановлено, що 18.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020, в якій просить скасувати зазначене рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 (суддя Поляк О.І.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020. Зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" надати до Північного апеляційного господарського суду справу №06/02-2020 та інші документи.

04.09.2020 до суду надійшли матеріали третейської справи №06/02-2020. Разом із третейською справою надійшли свідоцтво про реєстрацію третейського суду; положення про Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при Корпорації "Радник"; регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник"; список третейських суддів.

Керуючись положеннями ст.ст. 173, 354 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 (суддя Поляк О.І.) об`єднано провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 (справа №873/99/20) в одне провадження з провадженням з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу наказу на примусове виконання такого рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 (справа №873/87/20).

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на необхідність спільного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 (справа №873/99/20) та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу наказу на примусове виконання такого рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 (справа №873/87/20), суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №873/87/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 поновлено провадження у справі №873/87/20; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 прийнято до провадження суддею Верховцем А.А.; об`єднано в одне провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 (справа №873/99/20) з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 (справа №873/87/20); об`єднаній справі присвоєно №873/87/20; справу №873/87/20 призначено до розгляду на 05.10.2020.

02.10.2020 відповідач подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи №873/87/20.

В судове засідання 05.10.2020 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяв повідомлялись належним чином.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відтак, враховуючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду заяви про оскарження рішення третейського суду (протягом тридцяти днів з дня надходження заяви) та заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (протягом п`ятнадцяти днів), а також з урахуванням того, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Суд розглянувши клопотання ТОВ АФ «Берегиня-Агро» про зупинення розгляду справи №873/87/20 встановив наступне.

Як слідує зі змісту вказаного клопотання в обґрунтування необхідності зупинення розгляду справи №873/87/20 відповідач зазначає про те, що 02.10.2020 ТОВ АФ «Берегиня-Агро» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, якою об`єднано в одне провадження розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 (справа №873/99/20) з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що статтею 255 ГПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. При цьому, згідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвалу про об`єднання справ (заяв) не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Згідно із ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відтак, враховуючи, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ АФ «Берегиня-Агро» про зупинення розгляду справи №873/87/20, у зв`язку з чим подані сторонами заяви про скасування рішення третейського суду та видачу наказу на рішення третейського суду підлягають розгляду по суті.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 не підлягає задоволенню, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020 слід задовольнити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про стягнення заборгованості, задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня- Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" грошові кошти у розмірі 1 601 173,91 грн, з яких 1 416 451,92 грн - заборгованість за товар отриманий по Договору; 81 716,00 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору; 103 005,99 грн - проценти річних; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" третейський збір в розмірі 9 505,87 грн; в зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про визнання недійсним договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2020 та третейської угоди, яка викладена у формі третейського застереження у пункті 10.2 Договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019 року, відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ АФ "Берегиня-Агро" звернулась до суду із заявою про його скасування.

У своїй заяві ТОВ АФ "Берегиня-Агро" зазначає, що підставою для скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020 є те, що третейська угода, яка викладена у формі третейського застереження у пункті 10.2 Договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019 є недійсною, оскільки вказаний договір поставки був укладений директором ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" за відсутності відповідних повноважень.

Також відповідач стверджує, що на момент укладення договору поставки та на час звернення позивача до третейського суду відповідач не був ознайомлений з текстом регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник".

Крім того ТОВ АФ "Берегиня-Агро" відмічає, що встановлення в договорі поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019 третейської угоди, якою в беззаперечній формі передбачено порядок вирішення спорів лише відповідним третейським судом є порушенням ст.ст. 55, 64 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про третейські суди».

У відповідності до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України ?Про третейські суди? третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Як слідує з матеріалів справи, пунктом 10.2 укладеного між ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" та ТОВ "ЛНЗ" Договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019 передбачено, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір за даним договором може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норма даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або у зв`язку з ним на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду Корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватись одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду Корпорації "Радник" призначеним його головою.

Таким чином, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі. А отже, з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами.

За твердженнями відповідача Договір поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019 укладений директором ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" за відсутності належних повноважень, оскільки в порушення п. 8.5 Статуту, зважаючи на суму Договору (сума Договору за Специфікацією №1 від 25.04.2019 складає 707 400,00 грн, за Специфікацією №2 від 04.03.2019 - 42 436,00 дол. США) не було отримано письмової згоди зборів засновників на його укладення.

Північний апеляційний господарський суд дослідивши наявні матеріали справи (в тому числі матеріали третейської справи №06/02-2020) вважає безпідставними зазначені доводи відповідача враховуючи наступне.

Так, згідно п. 8.1 Статуту ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" вищим органом товариства є Збори учасників (засновників) на чолі з виборним Головою Зборів Учасників (Засновників), який обирається Зборами учасників на встановлюваний ними певний термін, але не менший ніж до наступного засідання Зборів учасників.

Виключною компетенцією Зборів є, зокрема, встановлення граничної суми, понад яку Директор Товариства не може укладати Угоди від імені товариства без письмової згоди на укладення цих договорів (угод) Зборами Засновників; надання згоди на укладення договорів (угод) Товариства на суму, що перевищує гранично встановлену відповідним рішенням Зборів Засновників (п. 8.5 Статуту).

Відтак, положеннями Статуту ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" передбачено необхідність отримання згоди Зборів засновників на укладення договорів, сума яких перевищує встановлену Зборами граничну суму. Разом з тим, положеннями Статуту ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" не визначений граничний розмір суми, понад яку директор товариства не може укладати угоди від імені товариства без письмової згоди на укладення цих договорів зборами засновників, з чого слідує необгрунтованість доводів відповідача про укладення договору поставки директором ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" з перевищенням повноважень.

До того ж, слід звернути увагу, що Договір поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019 був схвалений ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро", оскільки відповідачем здійснювався розрахунок за договором поставки про що свідчать наявні в матеріалах третейської справи платіжні доручення №50 від 04.04.2019 на суму 141 480,00 грн та №75 від 16.04.2019 на суму 231 835,68 грн де в призначенні платежу зазначена підстава: «Згідно договору №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019», що беззаперечно доводить факт схвалення та фактичне виконання договору поставки відповідачем та унеможливлює визнати Договір поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019 недійсним.

За таких обставин, третейська угода, яка викладена у формі третейського застереження у п. 10.2 Договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019 станом на час розгляду справи третейським судом та Північним апеляційним господарським судом є чинною.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача стосовно того, що на момент укладення договору поставки та на час звернення позивача до третейського суду відповідач не був ознайомлений з текстом регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", оскільки будь-яка особа має можливість зайти на офіційний сайт Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" та ознайомитися з усіма документами які регулюють діяльність третейського суду, в тому числі Регламентом. Вказане свідчить про те, що відповідач мав можливість ознайомитись з Регламентом третейського суду, а відтак зазначені твердження відповідача не можуть розглядатися як підстава для скасування рішення третейського суду оскільки така підстава відсутня у вичерпному переліку підстав передбачених ст. 350 ГПК України.

Також підлягають відхиленню посилання відповідача на порушення третейською угодою, якою в беззаперечній формі передбачено порядок вирішення спорів лише відповідним третейським судом, статтей 55, 64 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про третейські суди», оскільки третейське застереження є власним волевиявленням сторін договору і не може розцінюватися як встановлення обмеження прав відповідача. Наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, не є обмеженням прав відповідача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України. Проте ухилення відповідача від виконання положень пункту договору про розгляд спору в третейському суді має розглядатися як дії, що суперечать самій ідеї Закону України "Про третейські суди", яка полягає у гарантуванні, у даному випадку, учасникам господарських відносин права розраховувати на швидкий та ефективний спосіб вирішення господарського спору альтернативним шляхом (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 908/2058/17 та від 23.05.2018 у справі № 910/21409/16 та від 15.03.2018 у справі № 913/608/17).

Включення третейського застереження до тексту договору здійснюється для визначення умов вирішення спорів, які можуть виникнути при реалізації сторонами положень договору, що є загальноприйнятим в національній та світовій практиці застосування механізмів врегулювання спорів. При цьому предметом третейської угоди може бути як спір, що існує на момент укладення такої угоди, так і будь-які інші спори у зв`язку з правовідносинами, що виникатимуть між сторонами у майбутньому при виконанні договірних зобов`язань та віднесених до компетенції третейського суду.

Як свідчать матеріали справи та не оспорюється учасниками справи, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин доводи, викладені ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" в заяві про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 не знайшли свого підтвердження при їх розгляді і дослідженні господарським судом. А відтак, відсутні підстави для скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладаються на заявника (відповдіача).

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього кодексу.

Як передбачено ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у даній справі документів та встановлено судом:

- рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 не скасовано компетентним судом;

- дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому до третейської угоди у вигляді третейського застереження передбаченого п.10.2 Договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019;

- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020.

У зв`язку із задоволенням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 129, 234, 346-351, 354, 356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" у задоволенні заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020.

2. Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 залишити без змін.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020 задовольнити.

4. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020 наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня- Агро" (місцезнаходження: 42437, Сумська обл., Краснопільський район, село Покровка, вулиця Жовтнева, будинок 57, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (20603, Черкаська обл., Шполянський р-н, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А. Код , р/р: НОМЕР_1 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" МФО 380805) грошові кошти у розмірі 1 601 173,91 грн. (один мільйон шістсот одна тисяча сто сімдесят три гривні 91 копійка), з яких 1 416 451,92 грн. (один мільйон чотириста шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 92 копійки) - заборгованість за товар отриманий по Договору; 81 716,00 грн. (вісімдесят одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 00 копійок) - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору; 103 005,99 грн. (сто три тисячі п`ять гривень 99 копійок) - проценти річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" (місцезнаходження: 42437, Сумська обл., Краснопільський район, село Покровка, вулиця Жовтнева, будинок 57, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (20603, Черкаська обл., Шполянський р-н, м. Шпола, вул. Нахімова. 63-А. Код , р/р: НОМЕР_1 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" МФО 380805) третейський збір в розмірі 9 505,87 грн".

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" (місцезнаходження: 42437, Сумська обл., Краснопільський район, село Покровка, вулиця Жовтнева, будинок 57, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (20603, Черкаська обл., Шполянський р-н, м. Шпола, вул. Нахімова. 63-А. Код , р/р: НОМЕР_1 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" МФО 380805) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 051 грн 00 коп.

8. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

9. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Черкаському обласному постійно діючому третейському суду при корпорації "Радник".

10. Справу №06/02-2020 повернути Черкаському обласному постійно діючому третейському суду при корпорації "Радник".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351, 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя А.А. Верховець