ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

м. Хмельницький

"30" вересня 2020 р. Справа № 924/804/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Шкрібляк Світлани Борисівни м. Хмельницький

до 1. Приватного акціонерного товариства "Віта" м. Хмельницький

до 2. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного Андрія Івановича м. Хмельницький

про:

- визнання недійсним та скасування запису про право власності на земельну ділянку за Приватним акціонерним товариством "Віта", кадастровий номер :26:006:0089 від 27.12.2018р. за номером 29678009 вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним Андрієм Івановичем;

- визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44854141 від 27.12.2018р., видане приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним Андрієм Івановичем;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий номер 3407, виданий 26.12.2018р., видавник приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Байрачний Андрій Іванович

Представники учасників справи не з`явились

Ухвала постановляється 30.09.2020р., оскільки в підготовчих засіданнях 07.09.2020р., 15.09.2020р. та 24.09.2020р. оголошувались перерви.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.07.2020р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шкрібляк Світлани Борисівни м. Хмельницький прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/804/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 11год. 30хв. 18.08.2020р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного Андрія Івановича м. Хмельницький, зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Байрачного Андрія Івановича подати для огляду в судовому засіданні, а також для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, виданий 26.12.2018р., за реєстровим номером 3407, згідно до якого була придбана земельна ділянка з кадастровим номером :26:006:0089.

17.08.2020р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/6967/20), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у його задоволенні. У відзиві зокрема зазначає про те, що позивачем не доведено наявність на земельній ділянці, що перебуває у приватній власності відповідача дороги або під`їзду до приміщення позивача, оскільки ні проектом відведення, ні Договором оренди земельної ділянки №838 від 14.05.2003р. (в тому числі їх текстовими або графічними матеріалами) не передбачено розташування будь-якої дороги, проїзду чи проходу вздовж (через) земельну ділянку площею 2,1296га по провул. Купріна, 1, як і не передбачено встановлення відповідачем будь-яких обмежень у використанні земельної ділянки щодо надання проїзду чи проходу сусіднім землевласникам. У відзиві також вказує, що позивачем не доведено порушення його прав, як власника приміщення та користувача земельної ділянки, адже до приміщення позивача по вул. Купріна, 54 та до орендованої земельної ділянки наявні 3 під`їздні шляхи ( в тому числі для вантажного транспорту). До відзиву додано належним чином завірені копії документів, в підтвердження викладених у відзиві обставин та заперечень, а також докази надсилання відзиву на адресу позивача та третьої особи.

Ухвалою суду від 18.08.2020р. залучено до участі у даній справі співвідповідача - Хмельницьку міську раду та відкладено підготовче засідання на 11:00год. 07.09.2020р.

07.09.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/7495/20), в якій просить суд залишити без розгляду клопотання про витребування у приватного нотаріуса додаткових документів.

07.09.2020р. на адресу суду від третьої особи приватного нотаріуса Байрачного А.І. надійшли витребовувані судом документи по справі та письмові пояснення по суті спірних відносин (вх.№05-22/7489/20).

07.09.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/7475/20) про долучення до матеріалів справи копії нотаріально посвідчених заяв свідків.

07.09.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 14:00год. 15.09.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання.

14.09.2020р. на адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№05-22/7438/20) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

15.09.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 10:30год. 24.09.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання.

16.09.2020р. на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/7861/20), в якому проти позову заперечує та просить суд залишити позовні вимоги без задоволення. До відзиву додано докази надсилання на адреси усіх учасників справи.

23.09.2020р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/2021/20) про призначення у даній справі судової дорожньо-технічної експертизи.

24.09.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 15:00год. 30.09.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання.

29.09.2020р. на адресу суду від представника відповідача 1 надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/8344/20) на клопотання про призначення експертизи із доказами надсилання таких заперечень на адреси усіх учасників справи.

30.09.2020р. на адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/8406/20) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

30.09.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/2105/20), в якому просить суд залишити клопотання про призначення експертизи у даній справі без розгляду, залишити позовні вимоги без розгляду, а також вирішити питання про повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позову.

Заява підписана представником позивача - адвокатом Цапів І.М., повноваження якого встановлені в ордері серії ХМ №024498 від 18.03.2020р. У ордері вказано, що ордер діє без обмежень повноважень (правомочності) адвоката.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду судом враховується таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

За таких обставин, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шкрібляк Світлани Борисівни м. Хмельницький необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Сплачений позивачем судовий збір поверненню з Державного бюджету не підлягає, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 226, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шкрібляк Світлани Борисівни м. Хмельницький залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст 235 ГПУ України ухвала набрала законної сили після підписання повного тексту 01.10.2020р. та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2020р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 5 примірників:

1-до справи;

2-позивачу ФОП Шкрібляк С.Б. ( АДРЕСА_1 );

3-відповідачу 1 ПАТ "Віта" (29000, м. Хмельницький, пров. Купріна, 1);

4-третій особі приватний нотаріус Байрачний Андрій Іванович (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22/1);

5- відповідачу 2 Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.