overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4684/20

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське

до Приватного підприємства "Світлана 2000", м. Кам`янське

про стягнення у розмірі 1 455 801, 50 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Світлана 2000" (далі - Відповідач) про стягнення дивідендів - 775 200, 00 грн., 3% річних - 104 037, 00 грн. та інфляційних втрат - 576 564, 50 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 року. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та зобов`язано протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення 21.09.2020 року Позивач отримав ухвалу суду від 31.08.2020 року

Отже, Позивач з 21.09.2020 року належним чином повідомлений про необхідність вчинення певних процесуальних дій (подання заяви про усунення недоліків). Проте, у встановлений судом строк (до 29.09.020 року) Позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, ч.4 ст. 174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5349/20

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМСНАБ"

до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ"

про стягнення 337 282,50 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 222 441,81 грн. - основного боргу, 80 575,00 грн. - 3 % річних, 34 265,69 грн. - індексу інфляції.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач не зазначив у позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до позовної заяви від 25.09.2020 копії документів не засвідчені належним чином, оскільки дата засвідчення копії 25.10.2020 - дата, яка ще не настала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов`язати Позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати підтвердження наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3229/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020, яке набрало законної сили 02.10.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.10.2023.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2020 Справа № 904/4343/20
За позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

про відшкодування збитків у розмірі 2 331 269, 41 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (далі - Відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 2 331 269, 41грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2020 відкрито провадження у справі №904/4343/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.09.2020 відкладено підготовче засідання на 13.10.2020.

02.10.2020 відповідач подав заяву про участь в підготовчому засіданні у режимі відеоконференції проведення, якої просив доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.п.1,7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно даних WEB-Програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" у Господарському суді Дніпропетровської області відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в раніше визначену дату, що є підставою для відмови в задоволенні заяви відповідача про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.10.2020м. ДніпроСправа № 904/220/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020, яке набрало законної сили 01.10.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.10.2023.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2020м. Дніпро№ 904/548/19
Суддя Юзіков С.Г., розглянувши заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про заміну порядку виконання рішення у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

про відшкодування збитків, завданих незаконним рішенням органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 582 470,00 грн. - збитків завданих незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування, 5 424,90 грн. - витрат на послуги адвоката.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.19р., залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 позов задоволено, стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ФОП Нечай О.Ю. 582 470,00 грн. - збитків, 5 424,90 грн. - витрат на послуги адвоката.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2019 стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ФОП Нечай О.Ю. 8 737,05 грн. судового збору в Дохід Державного бюджету України.

Від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшла заява про заміну порядку виконання рішення, у якій останній просить змінити порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/549/19 в частині стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ФОП Нечай О.Ю. 582 470,00 грн. збитків шляхом стягнення збитків на користь ФОП Нечай О.Ю з виконавчого органу Дніпровської міської ради - Дніпровської міської ради - Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в засіданні на 12.10.2020 о 14:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, зала судових засідань №3-309.

До засідання подати:

Стягувачеві - до 12.10.2020 відзив на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.10.2020м. ДніпроСправа № 904/65/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020, яке набрало законної сили 28.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.09.2023.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3702/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020, яке набрало законної сили 29.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.09.2023.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2020 Справа № 904/3226/20
За позовом Бридерс ов Денмарк А/С (Breeders of Denmark A/C), Данія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 375 038,19 євро

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Бридерс ов Денмарк А/С (Breeders of Denmark A/C) (далі - Позивач) звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 375 038,19 євро, з яких: сума основного боргу у розмірі 346 150,33 євро, сума нарахованих відсотків у розмірі 28 887,86 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №01.44.2012 від 02.11.12 в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 16.09.2020 відкладено судове засідання на 12.10.2020.

21.09.2020 позивач подав клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції проведення, якої просив доручити судам згідно з визначеного переліку судів.

Відповідно до п.п.1,7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно даних WEB-Програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" у Господарському суді Дніпропетровської області відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в раніше визначену дату, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання позивач про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивач про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1872/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020, яке набрало законної сили 02.10.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.10.2023.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3644/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020, яке набрало законної сили 25.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.09.2023.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1886/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020, яке набрало законної сили 02.10.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.10.2023.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5313/20

За позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

до Фізичної особи-підприємця Учитель Сергія Олександровича

про стягнення 473 489 грн. 48 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Учитель Сергія Олександровича заборгованості за кредитним договором №ID66929954 від 23.07.2019р., що в частині тіла кредиту, відсотків, комісії та штрафу станом на 15.07.2020р. становить 466 236 грн. 46 коп., а саме заборгованості по тілу кредиту 374 999 грн., заборгованість по відсоткам 0,16 грн., заборгованості по комісії 88 923 грн. 92 коп., суми нарахованого штрафу 2313 грн. 38 коп.. Також просить стягнути пеню нараховану на суму простроченої заборгованості за кредитним договором № №ID66929954 від 23.07.2019р. в розмірі 7253 грн. 02 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем умов договору кредитним договором № №ID66929954 від 23.07.2019р.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності відповідачу - фізичній особі - підприємцю Учитель Сергію Олександровичу, а саме на квартиру, загальною площею 103,0 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 28, кв. 282.

Позивач обґрунтовує клопотання тим, що відповідач ухиляється від виконання обов`язків, покладених кредитним договором.

Відповідно до ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначені позивачем обставини щодо невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, з урахуванням наданих доказів, не є беззаперечними та потребують додаткового дослідження, що можливо здійснити під час розгляду господарської справи.

Дослідивши надані докази господарський суд, на теперішній час, не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених приписами ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерне товариство "Таскомбанк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2020 Справа № 905/1308/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Новікової К.Ю., у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали господарської справи за позовом Приватного підприємства «Сатурн» до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості у розмірі 195 470,09 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Сатурн» до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості у розмірі 195 470,09 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (85401, Донецька обл., місто Селидове, вулиця Карла Маркса, 41, ) на користь Приватного підприємства «Сатурн» (85400, Донецька обл., місто Селидове, вулиця Чайковського, будинок 10, ) заборгованість за виконані роботи у розмірі 171 978,00 грн, 3% річних - 8610,02 грн, інфляційні втрати - 14882,07 грн, а також судовий збір в розмірі 2932,08 грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 29 вересня 2020 року.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 5 днів.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

01.10.2020 Справа № 905/1623/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Всебуд 4», м.Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь

про стягнення 127271,59грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача (в режимі відеоконференції): Рабко Т.О.- адвокат на підставі довіреності.

Керуючись п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь про залишення позову без розгляду.

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Всебуд 4», м.Дніпро, до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь про стягнення 127271,59грн, з яких: пеня - 92427,52грн, інфляційні втрати - 19905,81грн, 3% річних - 14938,26грн. без розгляду.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 01.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде підписано протягом 5 днів.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

01.10.2020 Справа № 905/1662/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.

у справі за позовом: Фізичної особи-підприємця Ближенського Євгена Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре Тепло» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60, офіс 110, )

до відповідача-2: Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської» (85201, Донецька область, м. Торецьк, вул.Фестивальна, буд. 1, )

про стягнення 402 918,65 грн.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1662/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Ближенського Євгена Віталійовича, м. Торецьк, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре Тепло», м. Маріуполь, до відповідача-2: Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської», м. Торецьк, про стягнення 402 918,65 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1662/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2020.

У підготовче засідання 01.10.2020 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 21.10.2020 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. № 302.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Сковородіна