ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

07.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/4962/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Іванчук В.Я.;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (м. Миколаїв)

до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (м. Миколаїв)

про зобов`язання виконати умови договору банківського рахунку № 21/4928 від 14.05.2018 в частині перерахування цільових коштів у сумі 165 699 грн. 89 коп. та стягнення пені за порушення строків виконання доручення в розмірі 13 918 грн. 78 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" (далі - відповідач) виконати умови договору банківського рахунку № 21/4928 від 14.05.2018 в частині перерахування цільових коштів у сумі 165 699 грн. 89 коп. та стягнути суму пені за порушення строків виконання доручення в розмірі 13 918 грн. 78 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 694 грн. 28 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором банківського рахунку № 21/4928 від 14.05.2018 в частині повного та своєчасного перерахування цільових коштів у сумі 165 699 грн. 89 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 4.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 05.06.2020 по 27.08.2020 в сумі 13 918 грн. 78 коп.

Ухвалою суду від 11.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.10.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 45520/20 від 30.09.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- частиною 19 статті 11 Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та пунктом 22 додатку 2 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Правління НБУ № 65 від 19.05.2020, встановлено обов`язок банку перевірити на підставі офіційних документів наявність у особи, яка діє як представник, відповідних повноважень, а також здійснити ідентифікацію та верифікацію такої особи;

- Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" 09.04.2020 було надано банку картку зразків підписів із переліком розпорядників рахунком, відповідно до якої право першого підпису на розрахункових документах від імені Товариства має Генеральний директор - Сивак Олег Петрович;

- на підтвердження перебування Сивак О.П. на посаді Генерального директора з правом діяти без довіреності позивачем до банку надано копію контракту № 746, укладеного з членом дирекції - Генеральним директором ПАТ "Миколаївобленерго" від 07.12.2017 зі змінами від 04.06.2018, строком дії до 31.05.2020;

- пунктом 7.3 Контракту від 07.12.2017 № 746 передбачено, що він припиняється: 7.3.1.) після закінчення строку дії контракту; 7.3.2.) за угодою сторін; 7.3.3.) до закінчення строку дії Контракту у випадках, передбачених пунктами 7.4 та 7.5 цього Контракту; 7.3.4.) з інших підстав, передбачених законодавством та контрактом;

- згідно з пунктом 7.4. контракту, керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний у будь-який час до закінчення строку його дії за рішенням наглядової ради. За пунктом 7.5. контракту, керівник може за своєю ініціативою розірвати контракт до закінчення строку його дії;

- статтею 61 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу;

- відповідно до пункту 18.8 Статуту АТ "Миколаївобленерго" (нова редакція), затвердженого 08.04.2019 загальними зборами товариства (Протоколу № 28 від 08.04.2019), питання повноважень, умов діяльності генерального директора визначаються, зокрема в Статуті товариства, трудовому договорі (контракту). Особа, обрана на посаду генерального директора здійснює свої повноваження на підставі цього статуту та укладеного з нею трудового договору (контракту);

- згідно з пунктом 18.15. зазначеного статуту, Наглядова рада має право у будь-який момент прийняти рішення про припинення повноважень генерального директора та розірвання з ним трудових відносин, а також трудового контракту. Таке рішення наглядова рада має право прийняти незалежно від строку перебування обраної особи на посаді генерального директора;

- пунктом 18.16 статуту визначено, що повноваження особи, яка була обрана на посаду генерального директора припиняються в момент прийняття наглядовою радою рішення про припинення повноважень генерального директора, якщо інше не встановлено у відповідному рішенні наглядової ради. Наслідком прийняття наглядовою радою рішення про припинення повноважень генерального директора є розірвання з ним трудового договору (контракту) та припинення трудових відносин із товариством;

- згідно з частиною 3 статті 99 Цивільного кодексу України, повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень;

- у Рішенні Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1 -рп/2010 зазначено, що зміст положень статті 99 Цивільного кодексу України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу щодо виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав;

- водночас, пунктом 5 статті 41 КЗпП України передбачено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб;

- на запит банку від 13.05.2020 за вих.№В-021-05/404 про надання інформації та документів, позивачем, 29.05.2020, було повідомлено банк про прийняття 09.04.2020 Наглядовою Радою АТ "Миколаївобленерго" рішення (протокол № 66) "про припинення з дня прийняття цього рішення виконання ОСОБА_1 обов`язків генерального директора АТ "Миколаївобленерго", припинити його повноваження у складі дирекції Товариства та розірвати укладений з ним контракт № 746 від 07.12.2017". А також, позивачем повідомлено, що зазначені дії Наглядової ради Сивак О.П. оскаржив до Печерського районного суду міста Києва, який своєю ухвалою від 28.04.2020 забезпечив позов ОСОБА_1 шляхом зупинення дії рішення Наглядової ради АТ "Миколаївобленерго", оформленого Протоколом № 66 від 09.04.2020;

- постановою Київського апеляційного суду від 17.08.2020 ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2020 в справі № 757/17088/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, АТ "Миколаївобленерго" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, якою зупинено дію рішення Наглядової ради АТ "Миколаївобленерго", оформленого Протоколом № 66 від 09.04.2020, - скасовано;

- таким чином, враховуючи положення частини 2 статті 23 Кодексу законів про працю України трудовий контракт, укладений з генеральним директором позивача, ОСОБА_1 , не може вважатися таким, що укладений на невизначений строк, в силу закону, адже останнім передбачено виключно контрактну форму трудових відносин з керівниками підприємств, що є у державній власності, на термін до 5 років, а тому позиція позивача, що строковий трудовий договір генерального директора, ОСОБА_1 , є таким, що укладений на невизначений строк, не ґрунтується на вимогах закону;

- після закінчення строку дії контракту, позивачем до банку будь-яких документів в підтвердження діючих повноважень представника АТ "Миколаївобленерго" - особи зазначеної в картці зразків підписів та перебування ОСОБА_1 на посаді генерального директора - не надано, що і послугувало причиною відмови банком у виконанні платіжних доручень, наданих за підписом представника АТ "Миколаївобленерго" Сивак О.П. та отриманих банком 26.06.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 46795/20 від 06.10.2020), у якому він просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, посилаючись на поширення Covid-19 та можливого зараження представників сторін під час підготовчого провадження.

У підготовче засідання 07.10.2020 з`явився представники відповідача та третьої особи.

Представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом враховано клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 28.10.2020 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 07.10.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко