ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 5024/1351/2011
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ФОП Стус Світлани Петрівни Долгополов О.В.,

від прокуратури Ейсмонт С.О.,

від Фонду державного майна України не з`явився,

від ПрАТ Херсонтурист - не з`явився,

від ПП Лілея-Херсон - не з`явився,

від Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD - не з`явився,

від Приватної виробничо-комерційної фірми Юг-Атлант - не з`явився,

від ТОВ Днепр-Енерго ЛТД - не з`явився,

від База постачзбутторг ЛТД ТОВ База постачзбутторг - не з`явився,

від Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу Виробничо-комерційного підприємства Техінпром Компанія Бонекс - не з`явився,

від ТОВ Міжгалузевий торговий дім Камелот-Сервіс - не з`явився,

від ТОВ Торговий дім Рей - не з`явився,

від ПП Сіріус-2010 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стус Світлани Петрівни

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017, постановлену суддею Пінтеліною Т.Г., м. Херсон, про зміну способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011

у справі № 5024/1351/2011

за позовом прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства «Херсонтурист»,

2. Приватного підприємства «Лілея-Херсон»,

3. Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD,

4. Приватної виробничо-комерційної фірми «Юг-Атлант»,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр-Енерго ЛТД»,

6. «База постачзбутторг ЛТД» ТОВ «База постачзбутторг»,

7. Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Виробничо-комерційного підприємства «Техінпром» «Компанія «Бонекс»,

8. Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий торговий дім «Камелот-Сервіс»,

9. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Рей»,

10. Приватного підприємства «Сіріус-2010»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватної виробничо-комерційної фірми «Юг-Атлант»: Фізичної особи-підприємця Стус Світлани Петрівни

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі №5024/1351/2011 задоволено позов прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України:

- вилучено з володіння приватного підприємства «Лілея-Херсон» на користь держави в особі Фонду державного майна України, об`єкт нерухомості - турготель "Лілея" за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, загальною площею 4517,19 кв.м., що складається з туристичного готелю літ. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, складів літ. Ю, Ю1, Ю2, Ю3, трансформаторної будки літ. К, воріт № 6;

- вилучено з володіння приватної комерційної фірми «Юг-Атлант» (далі фірма Юг-Атлант») на користь держави в особі Фонду державного майна України, будівлі та споруди турготелю "Лілея" за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. І, приміщення механічних майстерень літ. Ж, гаражу літ. З, будівлі матеріально-технічного складу літ. П, приміщення матеріально-технічного складу літ. Р, воріт металевих №5;

- вилучено з володіння Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD на користь держави в особі Фонду державного майна України будівлі турготелю "Лілея" за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з літ. М загальною площею 263,2 кв.м.; Х загальною площею 168 кв.м.; Ф загальною площею 44,7 кв.м.; С загальною площею 44,7 кв.м.; Ч загальною площею 13 кв.м.; Ш загальною площею 22,5 кв.м.; Т загальною площею 75,9 кв.м; У загальною площею 24,5 кв.м;

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 залишено без змін.

30.05.2017 до суду від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Дніпровський відділ ДВС) надійшла заява про зміну способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 в частині вилучення з володіння фірми «Юг-Атлант» на користь держави в особі Фонду державного майна України будівель та споруд турготелю «Лілея».

Заява мотивована тим, що 26.09.2016 на адресу відділу ДВС надійшла заява фірми «Юг-Атлант», якою пояснено, що на даний час у власності фірми «Юг-Атлант» перебуває зовсім інше майно, ніж зазначене у договорі купівлі-продажу від 14.12.1999 (біржовий контракт серія та номер: 15/1299 Н, оформлений Універсальною біржою «Лиман») (далі біржовий контракт) та постанові державного виконавця.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2017 фірмі «Юг-Атлант» належать будівлі, розташовані за адресою: м. Херсон, Придніпровський узвіз 1, а саме: цех напівфабрикатів з нежилими приміщеннями, літ. И, загальна площа 544,8 кв.м.; склад холодильного обладнання літ. Ж; склад літ. З.Т., підвал з холодильною камерою літ. П, Д; електрощитова літ. Р; навіс літ. С,Ф.; холодильна камера літ. У; склади літ. Ч, Ц; огорожа 5-9; мостіння літ. І. Право власності зареєстроване 11.04.2013.

Підставою виникнення права власності є біржовий контракт, декларація про готовність об`єкта до експлуатації ХС 17 від 02.06.2016, видана управлінням з питань державно-архітектурного контролю Херсонської міської ради (далі декларація про готовність об`єкта до експлуатації); технічний паспорт № 548 від 06.06.2016, виданий ГІП «Сорбі» (далі технічний паспорт).

Дніпровський відділ ДВС зазначив, що складові об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Херсон, Придніпровський узвіз 1, належного фірмі «Юг-Атлант» відрізняються від складових об`єкту, який необхідно вилучити за рішенням суду, при цьому підставою виникнення права власності є один і той самий документ - біржовий контракт.

Це ускладнює виконання рішення суду, а тому необхідно змінити спосіб його виконання шляхом вилучення майна, яке наразі знаходиться у фірми «Юг-Атлант».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 в частині щодо «вилучення з володіння приватної комерційної фірми «Юг-Атлант» на користь держави в особі Фонду державного майна України будівлі та споруди турготелю "Лілея" за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. І, приміщення механічних майстерень літ. Ж, гаражу літ. З, будівлі матеріально-технічного складу літ. П, приміщення матеріально-технічного складу літ. Р, воріт металевих №5» на які складаються з: цех напівфабрикатів з нежилими приміщеннями, літ. И, загальна площа 544,8 кв.м.; склад холодильного обладнання літ. Ж; склад літ. З.Т., підвал з холодильною камерою літ. П, Д; електрощитова літ. Р; навіс літ. С,Ф.; холодильна камера літ. У; склад літ. Ч, Ц; огорожа 5-9; мостіння літ. І.

Задовольняючи заяву та змінюючи спосіб виконання рішення, місцевий господарський суд погодився з доводами Дніпровського відділу ДВС та зазначив, що в даному випадку мають місце обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду, оскільки визначене в рішенні майно у боржника відсутнє.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 залишено без змін.

05.03.2020 Фізична особа-підприємець Стус Світлана Петрівна (далі ФОП Стус С.П.) звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 у справі № 5024/1351/2011.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ФОП Стус С.П. є співвласником цеху напівфабрикатів, складів та холодильних камер, розташованих за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1 на підставі ч. 4 ст. 778 ЦК України, оскільки нею здійснено реконструкцію цих нежитлових приміщень, в результаті якої було створено нове майно.

Скаржник зазначає, що в період з 2001 по 2004 нею було здійснено проектування та реконструкцію орендованих нежитлових приміщень під цех по виробництву полуфабрикатів за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1.

В подальшому, на початку 2016 року з метою розширення діяльності виникла комерційна необхідність нового будівництва додаткових площ і холодильних камер за вказаною адресою.

01.02.2016 між фірмою «Юг-Атлант» в особі директора Стуса М.О., з одного боку, та мною, ФОП Стус С.П., укладено договір про спільну діяльність, на виконання якого фірма «Юг-Атлант» отримала Декларацію на початок будівельних робіт від 24.03.2016 серія ХС № 72.

На підставі отриманої декларації у 2016 році було збудоване нове нерухоме майно, а саме: підвал з холодильною камерою літ. «пд»; склад літ. «Т», холодильна камера літ. «У», навіс літ. «Ф», склад літ. «Ц», склад літ. «Ч»,

У відповідності до Декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 02.06.2016 серія ХС 17 склади та холодильні камери на території фірми «Юг-Атлант» були введені в експлуатацію і використовується ФОП Стус С.П. для своєї підприємницької діяльності. Але враховуючи вимоги чинного законодавства зазначене нове будівництво було зареєстровано за фірмою «Юг-Атлант».

Таким чином, у відповідності з ч. 4 ст. 778 ЦК України і умов договору про спільну діяльність ФОП Стус С.П. є співвласником складів та холодильних камер на території фірми «Юг-Атлант».

Разом з тим, 01.03.2020 на адресу ФОП Стус С.П. надійшов лист від фірми «Юг-Атлант» з вимогою звільнити майно, яке було реконструйовано і збудовано за її рахунок, з посиланням на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу його виконання.

ФОП Стус С.П. зазначає, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 є незаконною, оскільки на момент розгляду заяви Дніпровського відділу ДВС частина майна, яке раніше було придбане фірмою «Юг-Атлант» на підставі Біржового контракту було реконструйоване в 2004 році, в наслідок чого були створені нові речі, а частини майна ані станом на 1999 рік (момент укладення Біржового контракту), ані станом на 2011 рік (момент ухвалення рішення суду) взагалі не існувало, воно було новозбудованим в 2016 році і не має жодного відношення до майна готелю «Лілея».

Таким чином, зміна способу виконання рішення призвела до заміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Враховуючи викладене, ФОП Стус С.П. просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Дніпровського відділу ДВС.

Одночасно скаржником заявлені клопотання поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та зупинити дію оскаржуваної ухвали.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення суду, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи 10 (десяти) денний строк з дня закінчення карантину, установленого Урядом з метою запобігання поширення короновірусної хвороби COVID-19, для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи та скаржнику їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. У задоволенні клопотання зупинити дію оскаржуваної ухвали суду відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 розгляд справи призначено на 20.08.2020 о 11:00 год.

10.08.2020 від ФОП Стус С.П. надійшло клопотання про участь її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 задоволено.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Філінюка І.Г, у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 248 від 19.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 справу № 5024/1351/2011 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, призначено її розгляд на 17.09.2020 о 11:00 год.

19.08.2020 від керівника Херсонської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що в реєстрі прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо наявності у ФОП Стус С.П. права співвласності на майно, яке необхідно вилучити відповідно до оскаржуваної ухвали суду. Це право зареєстроване за фірмою «Юг-Атлант». Крім того, будівництво та реконструкція об`єктів нерухомості здійснювались вже після ухвалення рішення суду.

17.09.2020 від представника ФОП Стус С.П. Долгополова О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що під час прямування до м. Одеси при посадці на автобус у нього виявлено підвищену температуру, що унеможливило б пересування на громадському транспорті та проходження температурного скринінгу при вході до будівлі суду. Також представник скаржника просить суд апеляційної інстанції розглядати апеляційну скаргу в режимі відеоконференції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 вирішено розглянути апеляційну скаргу ФОП Стус С.П. поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк. Розгляд справи № 5024/1351/2011 відкладено на 01.10.2020 о 09:00 год. Одночасно доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного 01.10.2020 о 09:00 год. у справі № 5024/1351/2011 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

В судове засідання 01.10.2020 в приміщення Господарського суду Херсонської області з`явився представник ФОП Стус С.П., в приміщення Південно-західного апеляційного господарського суду - прокурор.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 ФОП Стус С.П. залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні фірми Юг-Атлант.

Представник ФОП Стус С.П. просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Дніпровського відділу ДВС.

Прокурор заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності їх представників.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника та прокурора, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

На час постановлення оскаржуваної ухвали, діяла попередня редакція ГПК України.

Законом України № 2147-VII «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, ГПК України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Пунктом 9 Перехідних положень визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для зміни способу виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з приписів наведеної норми вбачається, що суд має право змінити спосіб виконання рішення суду лише в тому випадку, коли виконання рішення у порядку і способом, раніше встановленими, є ускладненим або неможливим.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

За змістом ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Пунктами 7.1, 7.1.3, 7.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз`яснено, що господарський суд на підставі ст. 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред`явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати його по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014, вилучено, зокрема, з володіння фірми «Юг-Атлант» на користь держави в особі Фонду державного майна України будівлі та споруди турготелю «Лілея», що знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, та складаються з:

- будівлі адміністративно-побутового корпусу під літ. І;

- приміщення механічних майстерень під літ. Ж;

- гаражу під літ. З;

- будівлі матеріально-технічного складу під літ. П;

- приміщення матеріально-технічного складу під літ. Р;

- воріт металевих № 5.

Разом з тим, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2017, фірмі «Юг-Атлант» (боржнику) належать будівлі, розташовані за адресою м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1, які складаються з:

- цеху напівфабрикатів з нежилими приміщеннями під літ. И., загальною площею 544,8 кв.м.;

- складу холодильного обладнання під літ. Ж.;

- складу під літ. З., Т.,

- підвалу з холодильною камерою під літ. П., Д.;

- електрощитової під літ. Р.;

- навісу під літ. С., Ф.;

- холодильної камери під літ. У;

- складу під літ. Ч., Ц.; огорожі 5-9; мостіння під літ. І.

Право власності на зазначені будівлі зареєстровано 11.04.2013. Підставою виникнення права власності є біржовий контракт, декларація про готовність до експлуатації об`єкта та технічний паспорт.

Задовольняючи заяву та змінюючи спосіб виконання рішення, місцевий господарський суд погодився з доводами Дніпровського відділу ДВС та зазначив, що в даному випадку мають місце обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду, оскільки визначене в рішення майно у боржника відсутнє.

В обґрунтування порушення своїх прав ФОП Стус С.П. зазначає, що у відповідності до підставі ч. 4 ст. 778 ЦК України вона є співвласником цеху напівфабрикатів, складів та холодильних камер, розташованих за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, які вилучені у фірми «Юг-Атлант» оскаржуваною ухвалою про зміну способу виконання рішення суду, на підтвердження чого до апеляційної скарги надає копії наступних документів, зокрема:

- державний акт на право постійного користування землею (0,2581 га) за № 529 від 07.02.2000, виданий фірмі «Юг-Атлант» під виробничою базою та адміністративно-складськими приміщеннями по Придніпровському спуску, 1;

- договір № 15 оренди нежитлового приміщення від 20.03.2001, укладений між фірмою «Юг-Атлант» в особі директора Коломіець К.П. (орендодавець) та ФОП Стус С.П. (орендар), відповідно до умов якого фірма «Юг-Атлант» передає ФОП Стус С.П. в тимчасове користування нежитлове приміщення для розміщення цеху полу фабрикатів, загальною площею 95 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Придніпровський узвіз, 1;

- розпорядження міського голови м. Херсона № 635р від 03.05.2001 про дозвіл приватному підприємцю Стус С.П. на проектування та реконструкцію орендованого нежитлового приміщення під цех по виробництву полу фабрикатів по вул. Придніпровський узвіз, 1;

- дозвіл на виконання будівельних робіт № 142/0 від 25.09.2001, виданий ПП Стус С.П., а саме: реконструкцію орендованих приміщень під цех по виробництву полуфабрикатів за адресою: вул. Придніпровський спуск, 1;

- акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта для пред`явлення дерджавній приймальній комісії від 30.05.2002.

- акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 10.02.2004 щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту цеху по виробництву напівфабрикатів, реконструйованого орендованого нежитлового приміщення по Придніпровському спуску, 1.

- рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 222 від 15.06.2004 про затвердження вищезазначеного акту державної технічної комісії стосовно прийняття в експлуатацію цеху по виробництву напівфабрикатів, реконструйованого з орендованого нежилого приміщення по Придніпровському спуску, 1 ПП Стус С.П.

- договори № 04/А оренди нежитлового приміщення від 21.03.2017 та від 25.12.2019, укладені між фірмою «Юг-Атлант» в особі директора Стуса М.О. (орендодавець) та ФОП Стус С.П. (орендар), відповідно до умов якого фірма «Юг-Атлант» передає ФОП Стус С.П. в тимчасове використання офіс 22 кв.м., підвальне приміщення з холодильною камерою загальною площею 96,9 кв.м. та приміщення для охорони площею 4 кв.м., які належать фірмі «Юг-Атлант» на правах власності. ФОП Стус С.П. використовує приміщення для розміщення виробничого цеху. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно;

- акти прийому-передачі приміщення від 21.03.2017 та від 25.12.2019 на виконання вищевказаних договорів № 04/А оренди нежитлового приміщення від 21.03.2017 та від 25.12.2019, за яким фірма «Юг-Атлант» передала, а ФОП Стус С.П. прийняла в оренду офіс 22 кв.м., підвальне приміщення з холодильною камерою загальною площею 96,9 кв.м. та приміщення для охорони площею 4 кв.м.;

- договір про спільну діяльність від 01.02.2016, укладений між фірмою «Юг-Атлант» в особі директора Стуса М.О. (сторона-1) та ФОП Стус С.П. (сторона-2), відповідно до умов якого сторони домовились про організацію спільної діяльності в сфері будівництва складів та холодильних камер на території фірми «Юг-Атлант» за адресою: м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1, на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:1253, яка перебуває у постійному користуванні фірми «Юг-Атлант» на підставі акту на право постійного користування № 529 від 07.02.2000. Фірма «Юг-Атлант» зобов`язується виділити під будівництво частину земельної ділянки, як корситувачи земельної ділянки отримати декларацію на початок будівельних робіт, власними силами за рахунок ФОП Стус С.П. здійснити будівництво складів та холодильних камер, ввести об`єкт в експлуатацію у порядку і строки, передбачені чинним законодавством України. ФОП Стус С.П. зобов`язується здійснити фінансування будівництва складів та холодильних камер на території фірми «Юг-Атлант» шляхом сплати грошових коштів за придбані матеріали і виконані роботи. Гроші і майнові внески сторін, а також майно, створене або набуте сторонами внаслідок спільної діяльності, складає їх спільну власність.

- декларація про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво складів та холодильних камер на території фірми «Юг-Атлант», вид будівництва: нове будівництво, видана Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на замовлення фірми «Юг-Атлант»;.

- декларація про готовність до експлуатації об`єкта (будівництво складів та холодильних камер на території фірми «Юг-Атлант»), зареєстрована Управлінням з питань державного архітектурного-будівельного контролю від 02.06.2016 за № ХС517.

В обґрунтування доводів щодо незаконності ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 ФОП Стус С.П. зазначає, що на момент розгляду заяви Дніпровського відділу ДВС частина майна, яке раніше було придбане фірмою «Юг-Атлант» на підставі біржового контракту було реконструйоване в 2004 році, в наслідок чого були створені нові речі, а частина майна ані станом на 1999 рік (момент укладення біржового контракту), ані станом на 2011 рік (момент ухвалення рішення суду) взагалі не існувало, воно було новозбудованим в 2016 році і не має жодного відношення до майна готелю «Лілея». Таким чином, зміна способу виконання рішення призвела до заміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судовому рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи апеляційної скарги не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі №5024/1351/2011 та зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що фірма «Юг-Атлант», не погодившись з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011, подала на неї апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 (головуючий суддя Богатир К.В. судді Таран С.В., Філінюк І.Г.) апеляційну скаргу фірми «Юг-Атлант» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 залишено без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

«Актом приймання-передачі частини майна турготелю «Лілея» від 16.12.1999 на виконання біржового контракту Херсонське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» передало, а фірма «Юг-Атлант» прийняла майно турготелю «Лілея», що знаходиться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, та складається з: будівлі адміністративно-побутового корпусу під літ. І; приміщення механічних майстерень під літ. Ж; гаражу під літ. З; приміщення матеріально-технічного складу під літ. Р; воріт металевих № 5.

Зазначений Акт підписано без будь-яких зауважень.

В Акті зазначено, що відчужуване майно перебуває в технічно непридатному для експлуатації стані і потребує капітального ремонту, а саме: поли зруйновані, місцями відсутні; несучі стіни через підмив фундаментів деформовано, місцями зруйновані; перекриття вимагає капітального ремонту; міжкімнатні перегородки розібрані, штукатурка відсутня; стеля практично відсутня, потрібно нове перекриття даху; зруйновані і відсутні дверні блоки та двері, віконні блоки з віконними рамами; повністю відсутні інженерні комунікації (опалення, водопостачання, електромережі).

Акт приймання-передачі частини майна турготелю «Лілея» від 16.12.1999 є належним доказом, що підтверджує фактичне існування нерухомого майна на час його придбання фірмою «Юг-Атлант» у технічно непридатному до експлуатації стані, яке потребує капітального ремонту.

Але, вказаний Акт від 16.12.1999 не свідчить про фактичне зруйнування нерухомого майна чи неможливість його відновлення шляхом проведення ремонтних робіт.

Фірмою «Юг-Атлант» не доведено факту того, що до складу нерухомого майна, яке фактично знаходиться у власності за адресою: м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1, не входить майно, отримане згідно біржового контракту та яке повинно бути вилучено за рішенням суду у даній справі на користь держави.

Однією з підстав виникнення права власності у боржника на спірне нерухоме майно є біржовий контракт.

Акт приймання-передачі частини майна турготелю «Лілея» від 16.12.1999 є належним доказом, що підтверджує фактичне існування нерухомого майна на час його придбання фірмою «Юг-Атлант».

Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 10.02.2004 не свідчить про повне зруйнування будівлі адміністративно-побутового корпусу під літ. І та побудуванні на його місці нового об`єкту нерухомого майна, а свідчить лише про його реконструкцію.

Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, яка передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що реконструйований цех напівфабрикатів з нежитловими приміщеннями (під літ. И) має документально-технічний зв`язок із будівлею адміністративно-побутового корпусу (під літ. І).

Для підтвердження того, чи входить до складу нерухомого майна, яке фактично знаходиться у власності боржника за адресою: м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1 майно, отримане боржником згідно біржового контракту та яке повинно бути вилучено згідно рішення суду у даній справі, так й майно, яке було збудоване боржником у період після фактичного виконання сторонами вказаного біржового контракту, необхідна відповідна технічна документація або обґрунтований висновок експертної установи з цього приводу. Зазначені документи в матеріалах справи не містяться.

Натомість відповідних дій, направлених на підтвердження своїх доводів та аргументів, фірма «Юг-Атлант» не здійснило (стосується надання технічної документації та висновку експерта щодо спірних об`єктів нерухомого майна).

Матеріали даної справи № 5024/1351/2011 не містять належних та допустимих доказів відсутності нерухомого майна у зв`язку з його знищенням, щодо якого місцевим господарським судом прийнято рішення про вилучення його з володіння фірми «Юг-Атлант».»

Згідно ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Фірма «Юг-Атлант» подавала касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у даній справі.

Ухвалою Верховного суду від 09.07.2018 фірмі «Юг-Атлант» відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення від 21.09.2011 у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що таким доводам (що частина майна, яке раніше було придбане фірмою «Юг-Атлант» на підставі біржового контракту було реконструйоване в 2004 році, а частина майна ані станом на 1999 рік (момент укладення біржового контракту), ані станом на 2011 рік (момент ухвалення рішення суду) взагалі не існувало, воно було новозбудованим в 2016 році і не має жодного відношення до майна готелю «Лілея») вже надавалась оцінка при апеляційному перегляді ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення від 21.09.2011 у даній справі.

Доводи ФОП Стус С.П. про те, що вона є співвласником спірного майна жодним чином не спростовують висновки суду першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для зміни способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у даній справі.

Крім того, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч. 1 ст. 182 ЦК України).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

ФОП Стус С.П. не зареєстровано право співвласності на спірні об`єкти нерухомості.

Колегією суддів також враховується, що проведення будівництва та реконструкції спірних об`єктів нерухомого майна відбувалося фірмою «Юг-Атлант» вже після ухвалення рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011, яким спірне майно вилучено з володіння фірми «Юг-Атлант» на користь держави, що підтверджується реєстрацією права власності за останнім на новозбудоване майно від 11.04.2013

Фактично фірма «Юг-Атлант» вчиняло дії щодо реконструкції не належного йому державного майна з метою невиконання рішення суду щодо його вилучення та повернення державі в особі Фонду державного майна України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на даний час рішення суду виконано. Це підтверджується актом державного виконавця від 25.09.2018 щодо передачі будівель та споруд, визначених в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017, якою змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у даній справі. На даний час спірні об`єкти нерухомості зареєстровані за державою в особі Фонду державного майна України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, викладені в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011, не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стус Світлани Петрівни залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Стус Світлану Петрівну.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строк, який обчислюється відповідно до статтей 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.10.2020.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук