ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2020м. ДніпроСправа № 904/31/16

за заявою кредитора 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК" та кредитора 2: Приватне акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2,

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Сироїжко М.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: - представник КП "Жовтоводський водоканал" ДОР Михайлов Д.В., довіреність № 2522 від 09.09.2020р., адвокатське посвідчення №0549, свідоцтво №3111 від 19.07.2016р.

- представник "ДТЕК Дніпровські електромережі" Яцишин О.Й., довіреність №852 від 08.11.2019р., адвокатське свідоцтво №2438 від 23.01.2012р.

- представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Погорєлов А.П., довіреність від 25.09.2020р., адвокатське посвідчення №21/1628 від 22.08.2018р.

- представник Дніпропетровського обласного центру зайнятості Платова М.О., довіреність від 17.12.2019р. №12/11-4304

від боржника: представник Сіменцова М.О., довіреність №211 від 23.10.2019р.

за участю: - представник ТОВ "ЗВ Ріелті" Бородавченко І.Б., довіреність від 28.09.2020р., адвокатське посвідчення №7527/10 від 14.03.2019

- представник розпорядника майна Підгородецька А.О., довіреність від 29.09.2020р.

- представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Черкавський Ю.С., довіреність №34 від 20.01.2020р., адвокатське свідоцтво №000083 від 26.01.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.16р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, . Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК" та Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" в загальній сумі 798 745,80 грн. грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В.

05.12.2019р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича надійшла заява №0129/3608 від 04.12.2019р. про роз`яснення подальших шляхів виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/8316/16 від 23.12.2016р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 7019715,79грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 134307,25грн. річних, 12324,91грн. інфляційних, 762616,37грн. пені, 118934,46грн. судового збору, за умови скасування судом постанов про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

Розгляд звернення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. неодноразово відкладалось через неявку заявника в судові засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 ГПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У вирішенні питання про межі, в яких господарський суд вправі діяти, надаючи роз`яснення прийнятого ним рішення слід виходити з приписів ст.ст. 234, 238, 245 ГПК України.

Роз`яснення судового рішення - це виклад рішення у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому, необхідність такого розуміння випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Втім, зі змісту наданих для роз`яснення питань вбачається, що заявником порушується питання про тлумачення норм чинного законодавства, в тому числі Закону України "Про виконавче провадження", що не входить до кола повноважень господарського суду, встановлений ГПК України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Також, заявником у прохальній частині заяви не зазначено, яку саме ухвалу заявник просить роз`яснити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що поставлені заявником питання та надання такого роз`яснення не входить в коло правового регулювання, встановленого ст. 245 ГПК України, а тому, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича №0129/3608 від 04.12.2019р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2020р.

Суддя С.А. Примак