ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р. Справа№ 910/8384/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Дідиченко М.А.

Поляк О.І.

За участю представників: не викликались

розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А., подану у справі № 910/8384/20

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех»

до Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича

про стягнення 35 553,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача 35 553,23 грн., з яких: інфляційні втрати у розмірі 24 813,50 грн. та 3% річних з простроченої суми з урахуванням індексу інфляції у розмірі 10 739,73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/8384/20 позовні вимоги задоволено частково. До стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 3% річних у розмірі 7 658,41 грн. та інфляційні втрати у розмірі 18 777,38 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Фізична особа-підприємець Костюк Євген Анатолійович звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/8384/20 скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 справа № 910/8384/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Дідиченко М.А.

24.09.2020 суддя Дідиченко М.А. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/8384/20, з метою уникнення виникнення у сторін суб`єктивної думки про упередженість або наявність конфлікту інтересів при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Рада суддів України листом № 9рс-438/17-вих. від 01.08.2017 роз`яснила, що наявність чи відсутність конфлікту інтересів залежить від наявності чи відсутності приватного інтересу самого судді у стосунках з конкретною фізичною особою, близькості їх стосунків.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. у справі № 910/8384/20, з метою уникнення суб`єктивної думки про упередженість судді Дідиченко М.А. при розгляді даної справи у зв`язку із переглядом в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020, ухваленого суддею Приваловим А.І., заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/8384/20 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/8384/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді М.А. Дідиченко

О.І. Поляк