ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5682/19 (904/3152/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

Суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 (головуючий суддя Суховаров А.В.) у справі № 904/5682/19 (904/3152/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон», смт. Слобожанське, Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 1544951,88 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро легіон» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову у справі № 904/5682/19 (904/3152/20) шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 1544951,88 грн, які належать ОСОБА_1 та знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.

Заява обґрунтована відчуженням позивачем транспортних засобів, стягнення вартості яких є предметом позову у даній справі.

Позивач зазначає, що належні йому транспортні засоби відповідач отримав відповідно до умов спірних договорів, однак не здійснив оплату їх вартості, перереєстрував отримані автомобілі на третю особу і уникає від зобов`язання здійснити з позивачем розрахунок за отриманий товар, що на думку заявника є підставою для застосування до відповідача заходу забезпечення позову у вигляді арешту рахунків відповідача у межах ціни позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі № 904/5682/19 (904/3152/20) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро легіон» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 1544951,88 грн, що належать ОСОБА_1 та знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.

Мотивуючи оскаржене рішення місцевий господарський суд визнав, що відчуження відповідачем отриманих за спірними договорами від позивача транспортних засобів, без попереднього розрахунку за майно з позивачем, є тією обставиною, яка може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову у даній справі і стягнення з відповідача грошових коштів в межах ціни позову.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі № 904/5682/19 (904/3152/20) і ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене судове рішення є необґрунтованим, неправомірним і підлягає скасуванню.

Скаржник вважає, що заява про забезпечення позову містить лише посилання на незаконність відчуження транспортних засобів позивача, що не є предметом позову і не може свідчити про наявність ризиків невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Скаржник вважає, що накладення арешту на грошові кошти у сумі 1544951,88 грн є надмірним втручанням у право мирного володіння майном і позбавляє фізичну особу засобів до існування, що свідчить про протиправність оскаржуваної ухвали.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро легіон» у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її доводів, просило залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Позивач зазначає, що оскільки транспортні засоби, які є предметом спірних договорів купівлі-продажу на момент звернення з позовом до суду фактично відчужені відповідачем на користь третьої особи і він не зможе їх повернути до ліквідаційної маси позивача, відповідач зобов`язаний сплатити їх вартість, у зв`язку з чим місцевий господарський суд правомірно наклав арешт на грошові кошти у межах суми позову.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі № 904/5682/19 (904/3152/20).

У призначене на 29.09.2020 судове засідання скаржник не забезпечив явку свого повноважного представника.

Вирішуючи питання можливості проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності скаржника, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Матеріалами справи підтверджується надсилання на адресу зазначену скаржником в апеляційній скарзі копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у даній справі, яке повернулося до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

На підставі положень статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку апеляційний господарський суд доходить висновку, що у разі направлення судом рекомендованим ухвали про відкриття апеляційного провадження листом за належною поштовою адресою, яка надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Крім того, скаржник у даній справі безумовно обізнаний про існування апеляційного провадження, тому що саме він подав апеляційну скаргу, а зазначивши у скарзі свою адресу, мав вживати заходів щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Враховуючи вищевикладене апеляційний господарський суд вирішив перейти до розгляду скарги по суті.

У судовому засіданні 29.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро легіон» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 544 951, 88 грн за договорами купівлі-продажу транспортних засобів № 1249/2018/1099275 від 11.09.2018, № 1249/2018/1100300 від 12.09.2018, № 1249/2018/1096436 від 08.09.2018, № 1249/2018/1099310 від 11.09.2018.

В позовній заяві викладені вимоги, які обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з розрахунку з позивачем за отримані відповідно до вищенаведених договорів купівлі-продажу транспортні засоби, наслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1544951,88 грн.

Згідно із довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровської області № 31/4-971 від 13.03.2020 транспортні засобі, стягнення вартості яких є предметом позову у даній справі, з позивача перереєстровані на відповідача, а в подальшому - на третю особу.

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області № 31/4-1аз від 01.07.2020 за громадянкою ОСОБА_1 не обліковуються транспортні засоби, що є предметом спірних договорів купівлі-продажу.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача 1544951,88 грн вартості отриманих за договорами купівлі-продажу транспортних засобів.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначив, що відповідач після отримання від товариства транспортних засобів вчинив дії щодо їх відчуження, що підтверджується довідками з сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, відповідно до яких дані транспортні засоби зареєстровані за третьою особою.

Зазначені обставини на думку позивача є підставою для забезпечення позову, у зв`язку з загрозою в подальшому утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Водночас положення статті 136 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення у контексті статті 73 Господарського процесуального кодексу України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача.

Апеляційний господарський суд зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів.

Посилання позивача на відчуження відповідачем третім особам транспортних засобів, стягнення вартості яких є предметом позову у даній справі не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Подана заява мотивована виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційний господарський суд зазначає, що обставини на які посилається позивач як на підставу для забезпечення позову у даній справі та підтверджуються доданими до заяви доказами (договори купівлі-продажу, довідки сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), не надають суду можливості дійти беззаперечних висновків щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, тому не можуть визнаватись судом як безумовна підстава для застосування забезпечення позову.

Навпаки, реалізація автомобілів відповідачем може бути направлена саме на виконання умов договорів купівлі-продажу, оскільки в результаті реалізації даних транспортних засобів відповідач може отримати грошові кошти, необхідні для оплати придбаних автомобілів.

Таким чином, заявником не вказано, а в ухвалі суду не зазначено, чому реалізація автомобілів може ускладнити виконання рішення суду у даній справі.

Заявник не надав суду доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів приймає до уваги посилання відповідача на необґрунтованість вжиття вказаних заходів забезпечення позову, без врахування майнового стану відповідача-фізичної особи, що може позбавити його засобів до існування.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову і апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі № 904/5682/19 (904/3152/20) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі № 904/5682/19 (904/3152/20) скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон» про забезпечення позову у справі № 904/5682/19 (904/3152/20) відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон» (вул. 8-го Березня, 23-а, офіс 307, смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, 52005, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.10.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд