Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2020 р. Справа № 906/924/20.

Господарський суд Житомирської області

у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1";

2) Високівської сільської ради Черняхівського району

про визнання недійсними рішень загальних зборів, про скасування реєстрації змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить:

- Визнати недійсними рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" (Код ), що були проведені 23.06.2020 за адресою смт. Черняхів, вул. Мельнична, 6, оформлені протоколом №05/06/20 від 24.06.2020.

- Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем О.В. 26.06.2020, номер запису 4000925.

- Скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем О.В. 26.06.2020, номер запису 5000925.

- Скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем О.В. 10.07.2020, номер запису 6000925.

Ухвалою суду від 14.09.2020 задоволено заяву про відвід судді Маріщенко Л.О., у зв`язку з чим за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді ОСОБА_2.

Ухвалою від 17.09.2020 суддею ОСОБА_2 прийнято справу № 906/924/20 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 29.09.2020.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 адвокат Нестерчук С.С., яка є представником КСП «Україна-Черняхів-1», заявила відвід судді ОСОБА_2. в усній формі. Керуючись ст. 169 ч.2 ГПК України суддя зобов`язав адвоката викласти заяву про відвід в письмовій формі, в зв`язку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва на 20 хвилин. Після перерви адвокат повідомила, що їй необхідно більше часу для підготовки мотивованої заяви про відвід, тому просила оголосити перерву. Суд відклав розгляд справи до 13.10.20 у зв`язку з неявкою позивача, по причині зайнятості представника у іншому судовому процесі.

02.10.20 від адвоката Нестерчук С.С. надійшла письмова заява про відвід судді.

У заяві адвокат зазначає, що вона є учасником кримінальної справи в якості захисника громадянина, який звинувачується у злочині, який вчинений проти громадянина ОСОБА_2 , який є суддею у даній судові справі. В процесі розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 заявляв клопотання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, яке було відхилено.

Також адвокат Нестерчук С.С. у заяві про відвід зазначила, що вона є представником сторони у цивільних справах, в яких ОСОБА_2 є протилежною стороною.

Вказані обставини, на думку адвоката Нестерчук С.С., є підставою для відводу судді відповідно до ст. 35 ч.2 п.5 ГПК України. Про те, що суддею у даній судовій справі є суддя ОСОБА_2 адвокат дізналась 29.09.2020.

Відповідно до ст. 39 ч.2, 7 ГПК України питання про відвід судді вирішує невідкладно суд, який розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід суд враховує наступне.

Обставини, на які вказує адвокат Нестерчук С.С., дійсно мають місце, однак не є такими, що можуть бути підставою для відводу, оскільки Нестерчук С.С. не учасником даної судової справи та не учасником інших справ, на які вона посилається, а є лише представником сторін та захисником підсудного.

Учасником даної судової справи є КСП «Україна-Черняхів-1», інтереси якого представляє адвокат Нестерчук С.С. Обставини, які б свідчили про ймовірне упереджене чи не об`єктивне ставлення до цього підприємства, відсутні.

З огляду на викладене відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 39 ч.3 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.39, ст. 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, який заявлений судді ОСОБА_2. представником відповідача - адвокатом Нестерчук С.С.

Матеріали справи передати керівнику апарату суду з метою визначення складу суду для вирішення питання заявленого відводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам (рек)