ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Справа № 6/30-40

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" на ухвалу господарського суду Волинської області (ухвала про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), постановлену 25.02.20р. суддею Дем`як В.М. у м.Луцьку, повний текст складено 02.03.20р.

у справі № 6/30-40

за позовом Фізичної особи-підприємця Лисого Віталія Володимировича

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство"

про стягнення 117384,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.02.2020 у справі №6/30-40 відмовлено у задоволенні заяви Приватному акціонерному товариству "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" (ПрАТ "Любомльське РТП") про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК України.

1.2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 у справі № 06/30-40 залишено в силі.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим що, судами як першої так і апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово здійснювався розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням наказу Господарського суду Волинської області від 26.11.2008 №6/30-1 про примусове виконання рішення.

2.2. Під час розгляду таких процесуальних питань були встановлені ряд обставин, які не підлягають повторному доказуванню в силу приписів статті 75 ГПК України. Зокрема щодо оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №59031757 та, як наслідок, визнання таких дій правомірними.

2.3. Відтак закінчене виконавче провадження ВП №10611256 постановою від 08.02.2011 на підставі п.4 ч.1 ст.37, ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" не є нововиявленою обставиною стосовно виконавчого провадження ВП №59031757, а є вимогою про переоцінку судом доказів, які вже були предметом дослідження та яким вже надано оцінку при прийнятті процесуального рішення.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Любомльське РТП" (правонаступник Відкритого акціонерного товариство "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" в силу зміни найменування (типу) акціонерного товариства) - подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить

- скасувати ухвалу господарського суду Волинської області у справі № 6/30-40 від 25 лютого 2020 року в повному обсязі;

- скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 15.07.2019 року у справі 6/30-40;

- ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Любомльського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області старшого державного виконавця Склянчука В.М. ВП № 59031757 від 07.05.2019 р. про відкриття виконавчого провадження;

- провадження у справі № 6/30-40 - закрити.

- Визнати дії Любомльської РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Склянчука Михайла Володимировича про винесення постанови ВП № 59031757 від 07.05.2019р. про відкриття виконавчого провадження незаконними та протиправними.

- Зупинити виконавчі дії за наказом господарського суду Волинської області 6/30-1 від 26.11.2008 року по виконавчому провадженні ВП № 59031757 від 07.05.2019 року до вирішення питання по суті судом.

- Судові витрати по розгляду заяви покласти на Любомльський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

- Залучити в якості третьої особи на стороні скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Прикордонник", оскільки, рішення суду може вплинути на права та обов`язки особи, яка не є стороною у справі на підставі ст. 50 ГПК України.

3.2. Одночасно скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та звільнити його від сплати судового збору; обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржник зазначає, що розрахункові рахунки арештовані з 2009 року, накладений арешт на все майно, а підприємство не проводить жодних фінансових операцій.

3.3. На думку апелянта оспорювана ухвала є незаконною та необґрунтованою, як така, що прийнята за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

3.4. Зазначає, що 08.02.2011 року відділом ДВС Любомльського РУЮ, на підставі постанови було закінчено виконавче провадження, відповідно до п. 4 ст. 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження" (скасування рішення) щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 6/30-1 від 26.11.2008 року про стягнення з ВАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" на користь підприємця Лисого Віталія Володимировича 117384 грн. збитків (не отриманого доходу) та 1173,84 грн. витрат по державному миту, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.5. Закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, що мав би застосувати Господарський суд Волинської області при вирішенні питання скасування ухвали від 15.07.2019 року у справі № 6/30-40.

3.6. Ухвала Господарського суду Волинської області від 12.12.2011 року, якою визначено і встановлено закінчення ВП № 10611256 від 08.02.2011 року, набрала законної сили 12.12.2011 року і в ЄДРСР зазначено, що надіслано 30.06.2015 року, та не вказано куди, бо на адресу Товариства не надходила - відповідні події судом не встановлені. Звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції зазначив: що у заявника склалась хибна думка про те, що закінчене виконавче провадження на підставі п.4 ч. 1 ст.37, ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" не може бути поновленим для повного виконання заборгованості за виконавчим документом.

3.7. Постанова від 08.02.2011 року винесена на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та затверджена начальником відділу відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами в судовому порядку не оскаржувалась, начальником відповідного відділу не скасована, набрала законної сили після 10-денного терміну.

3.8. В зв`язку з цим і звернулось Товариство на підставі ст. 320 ГПК України про перегляд ухвали Господарського суд Волинської області від 15.07.2019 року у справі № 6/30-40 за нововиявленими обставинами.

3.9. Відділом ДВС, на чолі з старшим державним виконавцем Склянчуком М.В., без відома Товариства, накладено арешт на майно, проведено оцінку, призначено зберігача.

3.10. На запити РТП не реагує, не відповідає на письмові запити (запити наявні в матеріалах справи № 6/30-40), не допускає представника Товариства для ознайомлення з матеріалами справи, сторонньою особою погодив оцінку, 13 лютого 2020 року виставив на електронні торги станцію СТОА без ПРУ /р-2/ загальною площею 2330,9 кв.м., включивши в зазначену кількість площі 589,6 кв.м. в спільному користуванні 11.1. кВ.м. нерухомого майна станції СТОА, яке належить третій особі - ТОВ фірмі Прикордонник, з іноземними інвестиціями при фальшивій заборгованості 54632,87грн треба реалізувати майно на 1 472119 грн із майном третьої особи, а для Господарського суду Волинської області, то є в межах виконавчого провадження і законно.

3.11. Кожен раз, коли відкривається виконавче провадження супроти Закону України "Про виконавче провадження" - все з новою сумою.

3.12. Так 23.05.2011 року відкрито виконавче провадження на 117384 грн. це при продажі двох об`єктів нерухомого майна Товариства, то що ж тоді задовольняли виконавці, коли сума залишилась незмінною? 07.05.2019 року при відкритті знову виконавчого провадження супроти Закону ст. 39, 40, 41 (в редакції Закону України "Про виконавчого провадження" чинній на момент відкриття виконавчого провадження) на 54632,87 грн. це вже після продажу трьох об`єктів.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Оскільки апелянту у задоволенні клопотання (пункт 3.2. цієї постанови) про звільнення його від сплати судового збору було відмовлено, апеляційна скарга залишалася без руху.

4.1.1. Апелянтом усунуто недоліки шляхом сплати судового збору та надання суду апеляційної інстанції доказів (п.10.1. цієї постанови).

4.2. До початку розгляду даної апеляційної скарги відзивів, заяв, клопотань від учасників судового процесу не надходило.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.02.2020 р. у справі №6/30-40 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, із подальшими змінами та доповненнями);

Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VІ);

Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VII);

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.02.2020 у справі №6/30-40 без матеріалів справи.

7.2.1. Суд апеляційної інстанції листом від 14.07.2020 витребував належним чином оформлені матеріали справи.

7.2.2. На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від суду першої інстанції надійшли:

- матеріали скарги (далі по тексту цієї постанови - матеріали скарги) ПрАТ "Любомльське РТП" на дії та бездіяльність Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області по справі №6/30-40 за позовом Фізичної особи-підприємця Лисого Віталія Володимировича (ФОП Лисого В.В.) до Відкритого акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення 117384грн - в одному томі;

- матеріали заяви (далі по тексту цієї постанови - матеріали заяви) за вх.№01-63/14/20 від 09.01.2020 ПрАТ "Любомльське РТП" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 за нововиявленими обставинами у справі №6/30-40 за позовом ФОП Лисого В.В. до Відкритого акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення 117384грн - в одному томі.

7.2.3. При цьому судом першої інстанції, шляхом проведеної об`єднаної нумерації, два різних, як за змістом так і за предметом розгляду, що регулюються різними процесуальними інститутами, провадження об`єднані в спільні матеріали.

7.2.4. Матеріалам скарги присвоєний номер тому 1, а матеріалам заяви присвоєний номер тому 2.

7.2.5. У подальшому у даній постанові посилання на письмові докази апеляційним господарським судом будуть здійснюватись із зазначенням номеру аркушу справи та номеру тому.

7.3. Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів заяви, 20.02.2008 рішенням Господарського суду Волинської області у справі № 6/30-40, правомірність якого підтверджена постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2008 та яке із цього дня набрало законної сили, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" на користь підприємця Лисого Віталія Володимировича 117384грн збитків (неотриманого доходу), 1173,84грн - витрат по державному миту, 118грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заборонено ВАТ "Любомльське РТП" вчиняти будь-які дії стосовно відчуження нерухомого майна, яке належить відповідачу на суму 117384грн.

7.3.1. 26.11.2008 Господарський суд Волинської області, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2008 та рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008 у справі 6/30-40, видав наказ №6/30-1 про примусове виконання рішення (а.с.14, т.1, а.с.28-зворотня сторона, т.1, а.с.126, т.1).

7.4. 19.12.2008 на підставі заяви підприємця Лисого В.В. від 18.12.2008 головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції (ВДВС Любомльського РУЮ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №10611256 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №6/30-1 від 26.11.2008 (а.с.15, т.1).

7.4.1. У межах даного виконавчого провадження головний державний виконавець ВДВС Любомльського РУЮ 28.01.2009 виніс постанову (серія АА №486117) про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження (а.с.17, т.1).

7.4.2. У травні 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" звернулося до Господарського суду Волинської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.02.2008 у справі №6/30-40, яка була прийнята та призначена до розгляду ухвалою суду від 14.05.2010 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45706752).

7.4.3. Однак ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.05.2010 провадження у справі №6/30-40 по розгляду заяви зупинено до вирішення апеляційним судом Волинської області цивільної справи №2-6099/2008.

7.4.5. У подальшому провадження у справі №6/30-40 Господарським судом Волинської області поновлено (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11967085), заяву ВАТ "Любомльське РТП" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.02.2008 призначено до розгляду.

7.4.6. За результатами розгляду заяви ВАТ "Любомльське РТП" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.02.2008 Господарським судом Волинської області ухвалою від 09.11.2010 у її задоволенні відмовлено, а рішення Господарського суду Волинської області від 20.02.2008р. у справі № 6/30-40 залишено без змін (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45902734).

7.4.7. На рахунок ВДВС Любомльського РУЮ з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №6/30-1, виданого Господарським судом Волинської області 16.11.2010, надійшли грошові кошти на загальну суму 27133,00грн, з яких 22048,82грн на підставі розпорядження заступника начальника від 26.11.2010 були перераховані на користь ПП Лисого В.В. (а.с.62, т.1).

7.4.8. Також 22.11.2010 на рахунок ВДВС Любомльського РУЮ з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №6/30-1, виданого Господарським судом Волинської області 16.11.2010, надійшли грошові кошти на загальну суму 29498,00грн, з яких 22873,96грн на підставі розпорядження заступника начальника від 26.11.2010 були перераховані на користь ПП Лисого В.В. (а.с.61, т.1).

7.4.9. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Волинської області, ВАТ "Любомльське РТП" звернулося із апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду, у якому просило ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2010 скасувати, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.02.2008 задоволити та скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 20.02.2008р. у справі № 6/30-40.

7.4.10. За результатами розгляду апеляційної скарги Львівський апеляційний господарський суд постановою (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13600534) від 26.01.2011:

- ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.2010 скасував;

- заяву Відкритого акціонерного товариства Любомльське ремонтно-транспортне підприємство про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008р. за нововиявленими обставинами у справі №6/30-40 задоволив;

- рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008 у справі 6/30-40 скасував із прийняттям нового рішення, відповідно до якого в позові СПД ФО Лисому В.В. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Любомльське ремонтно-транспортне підприємство 117384 грн. збитків, відшкодуванні судових витрат відмовив.

7.4.11 Постановою ВДВС Любомльського РУЮ від 08.02.2011 виконавче провадження ВП №10611256 було закінчено на підставі пункту 4 частини 1 статті 37, статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VІ) у зв`язку з тим, що до відділу надійшла копія постанови Львівського апеляційного господарського суду справа №6/30-40 від 26.01.2011 про скасування рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008 у справі №6/30-40 (а.с.6, т.2).

7.4.12. Фізичною особою-підприємцем Лисим В.В. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 подано касаційну скаргу, яка постановою (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15092698) Вищого господарського суду України від 21.04.2011 була задоволена; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 у справі № 6/30-40 скасовано.

7.4.13. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2010 залишено без змін.

7.5. За таких обставин 23 травня 2011 року, підприємець Лисий В.В., повторно звернувся до ВДВС Любомльського районного управління юстиції із заявою (а.с.58, т.1) про примусове виконання наказу Господарського суду Волинської області від 26.11.2008.

7.6. 23.05.2011 державний виконавець - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Сарапін В.І. - виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26643429 про примусове виконання наказу № 6/30-1 від 26.11.2008 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" на користь підприємця Лисого Віталія Володимировича 117384грн збитків (неотриманого доходу), 1173,84грн - витрат по державному миту, 118грн - витрат на ІТЗ та зобов`язано боржника самостійно виконати наказ до 28.05.2011 (а.с.59, т.1).

7.6.1. 31.05.2011 на підставі постанови державного виконавця - заступника начальника ВДВС Любомльського РУЮ Сарапіна В.І. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виконавче провадження ВП №26643429 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 25651980, яке веде Відділ державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, Волинської області.

7.6.2. У межах зведеного виконавчого провадження № 25651980 на рахунок ВДВС Любомльського РУЮ з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №6/30-1, виданого Господарським судом Волинської області 16.11.2010, надійшли грошові кошти на загальну суму 33440,00грн, з яких 19120,19грн на підставі розпорядження заступника начальника від 27.07.2011 були перераховані на користь ПП Лисого В.В. (а.с.60, т.1).

7.6.3. Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №26643429 та діями державних виконавців, ПрАТ "Любомльське РТП", звернулось до суду із скаргою з вимогами визнати дії державного виконавця ВДВС Любомльського РУЮ Мучака М.О. про відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на рухоме та нерухоме майно ПрАТ "Любомльське РТП" неправомірними, оскільки відповідач неналежний, та просив визнати дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Мучака М.О. та Сарапіна В.І. про реалізацію майна ПрАТ "Любомльське РТП" незаконними.

7.6.4. Ухвалою (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19872701) Господарського суду Волинської області від 12.12.2011 в задоволенні скарги ПрАТ "Любомльське РТП" на дії Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції у справі № 6/30-40 було відмовлено.

7.6.5. За цих обставин наказ Господарського суду Волинської області № 6/30-1 від 26.11.2008 про стягнення з ВАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" на користь підприємця Лисого В.В. 117384грн - збитків (не отриманого доходу), 1173,84грн - витрат по державному миту, 118грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу станом 27.07.2011 виконано було частково на суму 64042,97грн.

7.6.6. Вказане підтверджується розпорядженнями про зарахування коштів на користь ПП Лисого В.В., затвердженими начальником ВДВС Любомльського РУЮ від 26.11.2010 (два розпорядження), від 27.07.2011 (пункти 7.4.7., 7.4.8., 7.6.2. цієї постанови).

7.6.7. Залишок заборгованості становить 54632,87грн, що складається із залишку суми основного боргу - 53341,03грн, витрат по державному миту - 1173,84грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118грн.

7.7. 03.05.2019 підприємець Лисий В.В. звернувся до ВДВС Любомльського РУЮ із заявою (датована від 02.05.2019) про повернення виконавчого документу стягувачу №6/30-1 від 26.11.2008 (а.с.63, т.1).

7.7.1. Заступник начальника відділу Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Оліщук Д.Ю. у межах виконавчого провадження ВП №26643429 на підставі постанови від 03.05.2019 повернув вказаний виконавчий документ стягувачу, скасував інші заходи примусового виконання рішення, та у п.3 вказав, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 06.07.2019 (а.с.64, т.1).

7.8. 03.05.2019 стягувач - ФОП Лисий В.В. в чергове звернувся до ВДВС із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Волинської області від 26.11.2008 в частині, яка залишилась не виконаною - 54632,87грн (а.с.27, т.1).

7.8.1. 07.05.2019 старший державний виконавець Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (Любомльського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області) Склянчук М.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59031757 про примусове виконання наказу № 6/30-1 від 26.11.2008 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" на користь підприємця Лисого Віталія Володимировича боргу в сумі 54632,87 грн. (а.с.29, т.1).

7.8.2. Копія постанови була надіслана боржнику листом від 07.05.2019 за №5449/3 (а.с.30, т.1) для відома та виконання. Одночасно на адресу боржника був надісланий виклик керівника за №5450/3 від 07.05.2019 (а.с.31, т.1).

7.8.3. Боржник - ПрАТ "Любомльське РТП" - звернувся 28.05.2019р. до Господарського суду Волинської області (вх. №01-52/10/19) зі скаргою (датованою від 23.05.2019 за №9) про:

- визнання дій старшого державного виконавця Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Склянчука Михайла Володимировича про винесення постанови ВП №59031757 від 07.05.2019р. про відкриття виконавчого провадження незаконними та протиправними;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59031757 від 07.05.2019р. винесену старшим державним виконавцем Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Склянчуком Михайлом Володимировичем про стягнення з ПрАТ "Любомльське РТП" боргу в сумі 54632,87 грн. в повному обсязі;

- зобов`язання Любомльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області усунути заходи примусового виконання (а.с.3-5, т.1).

7.8.4. За результатами розгляду скарги ПрАТ "Любомльське РТП" ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 у її задоволенні відмовлено повністю (а.с.86-89, т.1).

7.8.5. Ухвала Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 у справі №6/30-40 була предметом апеляційного розгляду апеляційну скаргу подано ПрАТ "Любомльське РТП" (а.с.119-121, т.1).

7.8.6. Постановою Північного-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі №6/30-40 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" - залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 15 липня 2019 року у справі №6/30-40 - без змін (а.с.175-181, т.1).

7.8.7. Також ПрАТ "Любомльське РТП" на судові рішення першої та другої інстанцій подало касаційну скаргу (а.с.198-201, т.1).

7.8.8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №6/30-40 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 (а.с.203-207, т.1).

7.8.9. За цих обставин ухвала Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 у справі №6/30-40 набрала законної сили 12.09.2019 та є чинною на день подання заяви Приватним акціонерним товариством "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" про її перегляд за нововиявленими обставинами.

7.9. 16.12.2020 ПрАТ "Любомльське РТП" подало заяву (датована 10.12.2019 за №55) до місцевого господарського суду про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 за нововиявленими обставинами (на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК України), яка до місцевого суду надійшла 09.01.2020 (а.с.215-217, т.1).

7.9.1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.12.2019 у справі №6/30-40 (а.с.125-126, т.1) заява (вх.№01-63/1049/19 від 16.12.2019) ПрАТ "Любомльське РТП" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 за нововиявленими обставинами у справі №6/30-40 залишено без розгляду.

7.10. 09.01.2020 ПрАТ "Любомльське РТП" повторно подало заяву (датована 02.01.2020 за №1) про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 за нововиявленими обставинами (на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК України) (а.с.1-3, т.2).

7.10.1. У поданій заяві заявник просить:

- поновити процесуальний строк для перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 в порядку ст. 119 ГПК України;

- скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 у справі № 6/30-40, ухвалити нове рішення;

- скасувати постанову Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області старшого державного виконавця Склянчука В.М. ВП № 59031757 від 07.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження;

- визнати дії Любомльської районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Склянчука Михайла Володимировича про винесення постанови ВП №59031757 від 07.05.2019р. про відкриття виконавчого провадження незаконними та протиправними та звільнити від сплати судового збору ПрАТ "Любомльське РТП".

7.10.2. Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 встановлено, що в матеріалах справи 6/30-40 наявна ухвала Господарського суду Волинської області від 12.12.2011 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, де ставилось питання про визнання його недійсним в зв`язку з невідповідністю коду ЄДРПОУ ВАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" та інших його реквізитів (вищезазначена ухвала сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась та набрала законної сили), а також що відділом ДВС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2011 на підставі п.4 ч.1 ст.37, ст.38 Закону України "Про виконавче провадження".

7.10.3. Вказує, що після закінчення виконавчого провадження: знімаються арешти та інші заходи примусового виконання, наказ направляється до суду, який його видав.

7.10.4. Заявник доводить, що закінчене виконавче провадження не може бути розпочато знову та стверджує, що на сьогоднішній день постанова від 08.02.2011 є чинною, оскільки сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась, а зняття арешту, направлення постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа до суду, та інших заходів ВДВС не вчиняло чим порушено Закон України "Про виконавче провадження", яке дало підставу 23.05.2011 у зв`язку з наявністю судового наказу Господарського суду Волинської області №6/30-1 від 26.11.2008 року у відділі ДВС відкрити виконавче провадження № 26643429 про примусове виконання наказу за заявою ПП Лисого В.В. про стягнення на його користь 117384грн збитків (неотриманого) доходу та 1173,84грн - витрат по державному миту і 118грн - витрат на ІТЗ та зобов`язано боржника самостійно виконати наказ до 28.05.2011.

7.10.5. Заявник вважає, що суди, посилаючись на Закон України "Про виконавче провадження", оминули ст. 37, 38 (в редакції чинній на момент прийняття постанови про закінчення ВП), а також Закону України "Про виконавче провадження" ст. 39, 40 (редакція Закону чинна на момент винесення постанови від 07.05.2019 ВП №59031757).

7.10.6. Також зазначає, що незважаючи на те, що на сьогоднішній день постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2011 є чинною, а тому дія по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.20109 року була незаконною та протиправною, тим більше неправильно визначено суму виконання.

7.11. За результатами розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції у її задоволенні відмовлено повністю.

7.12. Підстави у відмовленні заяви про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 за нововиявленими обставинами наведені апеляційним господарським судом у пунктах 2.1.-2.3. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Як зазначалося у даній постанові (пункт 7.3.) вище, рішення Господарського суду Волинської області від 20.02.2008 у справі №6/30-40 набрало законної сили 23.10.2008 та підлягало до виконання на підставі виданого виконавчого документа - наказу Господарського суду Волинської області (пункт 7.3.1. цієї постанови).

8.3. Стаття 124 Конституції України (у редакції, яка діяла на момент набрання рішенням законної сили) визначала, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

8.3.1. У редакції Закону України від 02.06.2016 №1401-VIII Конституцію України доповнено статтею 1291, за змістом якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

8.4. Аналогічну норму містила стаття 115 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), відповідно до якої рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

8.4.1. Нинішня редакція (з 15.12.2017) Господарського процесуального кодексу України (стаття 326) також встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

8.5. Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України в редакції станом на дату видачі наказу суду).

8.6. У даній справі виконавчий документ, та, як наслідок, рішення Господарського суду Волинської області, виконаний частково (пункти 7.6.5.-7.6.7.), незважаючи на подання апелянтом скарги на дії органу ДВС.

8.7. Неодноразове подання відповідачем (боржником) скарг як на рішення Господарського суду Волинської області так і на ухвали місцевого господарського суду, які постановлені, у свою чергу, за результатами розгляду скарг на дії органу ДВС свідчить про небажання апелянта виконати рішення у добровільному порядку.

8.7.1. Жодним чином не обмежуючи відповідача у його гарантованому конституційному праві на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, суд апеляційної інстанції констатує, що ні один із доводів, який був покладений в основу скарг на дії органу ДВС, не знайшов свого підтвердження та у подальшому за результатами прийнятого процесуального рішення визнавався необґрунтованим та безпідставним.

8.7.2. Оскаржуючи дії державних виконавців, органу ДВС а так само подаючи заяви про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами відповідач піддає сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу.

8.8. Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99р. у справі за заявою № 28342/95 Брумареску проти Румунії встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

8.9. Що стосується перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 у справі № 6/30-40 за нововиявленими обставинами.

8.10. В силу приписів частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, та які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

8.10.1. Згідно з частиною 2 наведеної норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

8.10.2. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 ст.320 ГПК України).

8.10.3. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 ст.320 ГПК України).

8.10.4. Таким чином, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України (як в редакції до 15 грудня 2017 року, так і у поточній редакції), є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

8.10.5. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

8.10.6. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13.

8.10.7. Таким чином, враховуючи приписи пункту 1 частини 1 статті 320 ГПК України, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17).

8.10.8. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (висновок Верховного Суду у постанові від 22.11.2019 у справі № 925/875/17).

8.11. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник - ПрАТ "Любомльське РТП" - просить суд переглянути ухвалу Господарського суду Волинської області від 15 липня 2019 року, оскільки закінчене виконавче провадження не може бути розпочато знову.

8.11.1. Заявник стверджує, що на сьогоднішній день постанова від 08.02.2011 є чинною, оскільки сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась, а зняття арешту, направлення постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа до суду, та інших заходів ВДВС не вчиняло чим порушено Закон України "Про виконавче провадження", яке дало підставу 23.05.2011 у зв`язку з наявністю судового наказу Господарського суду Волинської області №6/30-1 від 26.11.2008 року у відділі ДВС відкрити виконавче провадження № 26643429 про примусове виконання наказу за заявою ПП Лисого В.В. про стягнення на його користь 117384 грн. збитків (неотриманого) доходу та 1173 грн. 84 коп. витрат по державному миту і 118 грн. витрат на ІТЗ та зобов`язано боржника самостійно виконати наказ до 28.05.2011.

8.11.2. Заявник вважає, що суди, посилаючись на Закон України "Про виконавче провадження", оминули ст.37, 38 (в редакції чинній на момент прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №10611256), а також ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція Закону чинна на момент винесення постанови від 07.05.2019 у виконавчому провадженні ВП №59031757).

8.11.3. Також зазначає, що незважаючи на те, що на сьогоднішній день постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2011 року є чинною, а тому дія по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2019 року була незаконною та протиправною, тим більше неправильно визначено суму виконання, а тому доводить, що постанова від 07.05.2019 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

8.12. Такі обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не кореспондуються із вимогами чинного законодавства, правовими висновками Верховного Суду та фактичними обставинами справи.

8.12.1. Як зазначалося у даній постанові вище (пункт 7.8.3.) ПрАТ "Любомльське РТП" оскаржувало дії старшого державного виконавця Любомльського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59031757 від 07.05.2019 в порядку статті 339 ГПК України.

8.12.2. Під час розгляду цієї скарги судом першої інстанції встановлено, що наказ Господарського суду Волинської області Господарського суду Волинської області №6/30-1 від 26.11.2008 виконаний не у повному обсязі.

8.12.3. Ця ж обставина встановлена і судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 17.09.2020.

8.12.4. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59031757 від 07.05.2019 винесена під час дії Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VII).

8.12.5. Відтак до правовідносин про оскарження дій державного виконавця, а так само винесеної ним постанови від 07.05.2019 мають застосовуватися приписи Закону України "Про виконавче провадження" саме в редакції від 02.06.2016.

8.12.6. Будь-яке посилання на Закон, який втратив чинність на час виникнення спірних правовідносин є безпідставне та необґрунтоване. Тому суд апеляційної відхиляє посилання боржника на редакцію Закону України "Про виконавче провадження", яка діяла до набрання чинності Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VII, тобто до 05.10.2016.

8.12.7. Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

8.12.8. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

8.12.9. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

8.12.10. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

8.12.11. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

8.12.12. Відтак законодавець визначив, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

8.12.13. Таким чином строк пред`явлення виконавчого документа - наказу №6/30-1 від 26.11.2008 до виконання - переривалося пред`явленням його до виконання з 19.12.2008 по 08.02.2011, з 23.05.2011 по 03.05.2019 та з 03.05.2019 по сьогоднішній день не закінчився.

8.12.14. Помилковим є твердження апелянта, що оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №10611256 винесена 08.02.2011, то із цього моменту стягувач втратив право на подальше звернення із виконавчим документом для його примусового виконання.

8.12.15. Адже виконавче провадження ВП №10611256 закінчено на підставі пункту 4 частини 1 статті 37, статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VІ) у зв`язку з тим, що до відділу надійшла копія постанови Львівського апеляційного господарського суду справа №6/30-40 від 26.01.2011 про скасування рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008 у справі №6/30-40 (пункт 7.4.11. цієї постанови).

8.12.16. Північно-західний апеляційний господарський суд звернув увагу на ту обставину, що ухвалюючи постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець послався на норми статті 37 та статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VІ), тоді, як питання закінчення виконавчого провадження із відповідними наслідками регулювалося статтями 49-50 цієї ж редакції Закону.

8.12.17. Однак у даному провадженні законність постанови ВДВС Любомльського РУЮ від 08.02.2011 не оскаржується учасниками виконавчого провадження, а у апеляційного суду відсутні підстави для виходу за межі апеляційної скарги із урахуванням розділу 5 цієї постанови.

8.12.18. Також судом апеляційної інстанції враховується, що апелянт як у заяві про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області за нововиявленими обставинами так і в апеляційній скарзі визнає чинність та законність постанови ВДВС Любомльського РУЮ від 08.02.2011 (пункт 3.7. цієї постанови).

8.12.19. Як зазначалося у даній постанові суду (пункти 7.4.12.-7.4.13.), дію ухвали Господарського суду Волинської області від 09.11.2010 було поновлено постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2011.

8.12.20. Так, як строк, який встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув в силу приписів пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VІ), а закінчене виконавче провадження не могло бути поновленим автоматично для повного виконання заборгованості за виконавчим документом, відповідач повторно звернувся до органу ДВС із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Волинської області від 26.11.2008 (пункт 7.5. цієї постанови).

8.12.21. Виконання наказу Господарського суду Волинської області від 26.11.2008 у справі № 6/30-40 співпало із прийняттям нової редакції Закону України "Про виконавче провадження" та введення його в дію.

8.12.22. Відповідно до пунктів 5-7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

8.13. Зазначеним обставинам місцевим господарським судом надавалася оцінка під час розгляду скарги на дії органу ДВС (пункти 7.8.3.-7.8.6 цієї постанови).

8.14. За таких обставин закінчене виконавче провадження (постанова ВДВС Любомльського РУЮ від 08.02.2011 про закінчення виконавчого провадження ВП №10611256) не може вважатися нововиявленою обставиною по відношенню до процесуального рішення - ухвали Господарського суду Волинської області від 15.07.2019, а є спробою заявника переоцінити докази, які вже були предметом дослідження та яким вже надано оцінку при прийнятті рішення.

8.15. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

8.16. Суд апеляційної інстанції також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), відповідно до якої процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27-28 рішення від 18.11.2004 р. у справі «Правєдная проти Росії», № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 р. у справі «Попов проти Молдови», № 2).

8.16.1. ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць.

8.16.2. Як зазначалося вище у цій постанові (пункт 8.8.), одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності (визначеності), який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду.

8.16.3. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті.

8.16.4. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду.

8.16.5. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51-52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003 р.; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п.п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 р.).

8.17. Що стосується клопотання відповідача (апелянта) про залучення до участі у справі ТОВ «Прикордонник».

8.17.1. Як при ухваленні рішення від 20.02.2008 Господарським судом Волинської області у справі № 6/30-40 так і при постановленні ухвал, у тому числі ухвали, яка є предметом даного апеляційного оскарження, не змінювався суб`єктний склад учасників у справі № 6/30-40: позивач фізична особа-підприємець Лисий Віталій Володимирович; відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" (враховуючи зміну найменування (типу) акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство").

8.17.2. Зазначеній обставині надана оцінка в ухвалі Верховного Суду від 18.10.2019 у справі № 6/30-40 (а.с.203-207, т.1).

8.17.3. Під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може змінювати суб`єктний склад учасників справи, за винятком випадків, коли така зміна відбувається в порядку правонаступництва, що відповідно до положень процесуального закону здійснюється на будь-якій стадії судового процесу (стаття 25 ГПК України в редакції до 15 грудня 2017 року, стаття 52 чинної редакції ГПК України). Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13.

8.18. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ПрАТ "Любомльське РТП" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 у справі 6/30-40 за нововиявленими обставинами (на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК України).

8.19. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.

8.20. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.20.1. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.20.2. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.20.3. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.20.4. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.21. Ухвала Господарського суду Волинської області від 25.02.2020 у справі № 6/30-40 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

8.22. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Волинської області постановив ухвалу від 25.02.2020 у справі № 6/30-40 з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.23. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановленні ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.24. За таких обставин апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.02.2020 р. у справі №6/30-40 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.02.2020 у справі №6/30-40 сплатив квитанцією № 0.0..1 від 04.08.2020 судовий збір у розмірі 2102,00 грн - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (а.с.172, т.2).

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

11. Прийняття постанови та виготовлення її повного тексту.

11.1. В судове засідання 17 вересня 2020 року представники сторін не з`явилися.

11.2. В силу приписів частини 4 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

11.3. В силу приписів частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

11.4. Враховуючи складність справи, як виняткового випадку, та враховуючи участь судді у інших справах, що впливає на навантаженість, складання повної постанови у даній справі було відкладено на строк не більше 10 днів із дня закінчення розгляду справи на підставі частини 6 статті 233 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 233, 240, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" від 03.07.20р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 лютого 2020 року у справі №6/30-40 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження у справі №6/30-40 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "28" вересня 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.