Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "28" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 4/40-Б

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А, за участі секретаря судового засідання Шарана Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ) №23.1/2778 від 15.06.2020 про забезпечення вимог кредитора у межах справи № 4/40-Б

За заявою Приватного підприємства "Баядєра" (м. Горлівка, Донецька обл.)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Віктан - Трейд"(м. Київ)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" (м. Житомир)

про визнання банкрутом;

за участі представників:

- від кредиторів: не з`явились;

- від боржника: Кіцул С.Б. ліквідатор;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/40-Б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" (м. Житомир).

Постановою Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015, серед іншого, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

17.09.2019 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ) №23.1/2407 від 11.09.2019 про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 21.08.2019 з реалізації заставного майна банкрута у справі №4/40-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" (м. Житомир).

Також, 17.09.2019 до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ) №23.1/2408 від 11.09.2019 про забезпечення вимог кредитора, у якій заявник просить накласти арешт та оголосити заборону на відчуження нежитлового приміщення магазину загальною площею 354 кв. м, що знаходиться: Житомирська область, м. Коростень, вул. Київська, 17 при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ) №23.1/2407 від 11.09.2019 про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 21.08.2019 з реалізації заставного майна банкрута у справі №4/40-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" (м. Житомир).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.04.2020, зокрема, прийнято та відкрито провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ) №23.1/2407 від 11.09.2019 про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 21.08.2019 з реалізації заставного майна банкрута у справі №4/40-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" (м. Житомир); ухвалено здійснювати розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ) №23.1/2407 від 11.09.2019 про визнання недійсним результатів аукціону за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.01.2017 по справі №4/40-Б, листом Господарського суду Житомирської області від 21.04.2020 №4/40-Б/3401/20 матеріали справи №4/40-Б за заявою Приватного підприємства "Баядєра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Віктан - Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" про визнання банкрутом було надіслано до Північно-західного господарського суду.

Ухвалою суду від 07.09.2020 призначено підготовче судове засідання з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ) №23.1/2407 від 11.09.2019 про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 21.08.2019 з реалізації заставного майна банкрута у справі №4/40-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" (м. Житомир); прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" №23.1/2778 від 15.06.2020 про забезпечення вимог кредиторів на "28" вересня 2020 р. об 11:30 год.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що до суду подано заяву №23.1/2407 від 11.09.2019 про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 21.08.2019 з реалізації заставного майна банкрута у справі №4/40-Б, повідомляючи, що під час проведення аукціону ліквідатором було вчинено ряд порушень норм Закону про банкрутство та відповідно у разі подальшого відчуження покупцем майна банкрута, значно ускладниться здійснення реституції у разі визнання результатів аукціону недійсними.

До початку розгляду заяви 25.09.2020 на адресу суду від ліквідатора Кіцула С.Б. надійшли письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову №02-16/819 від 22.09.2020, у яких ліквідатор просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про забезпечення вимог кредитора з підстав, викладених у письмових поясненнях.

У судовому засіданні ліквідатор Кіцул С.Б. підтримав, подані до суду пояснення та просив відмовити ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви про забезпечення вимог кредитора з огляду на її безпідставність.

Розглядаючи заяву про забезпечення заяви про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 21.08.2019 з реалізації заставного майна банкрута, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розглядаючи заяву про забезпечення заяви (позову) про скасування аукціону від 05.04.2018, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

За приписами п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Частини 1,4 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Тобто, даною нормою Закону про банкрутство чітко визначено таке поняття як заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, а також, що строк дії таких заходів обмежується часом проведення процедури розпорядження майном боржника.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов`язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. Зазначена правова позиція відображена у постанові Вищого господарського суду України від 27.09.2017 року у справі № 8/29.

Відповідно до част.1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно з ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як убачається із поданої заяви №23.1/2408 від 11.09.2019 ПАТ "Дельта Банк" в обґрунтування своєї заяви висловлює припущення про можливість подальшого відчуження покупцем майна банкрута та зазначає, що у такому випадку ускладниться здійснення реституції у разі визнання результатів аукціону недійсними.

Ухвалою суду від 07.09.2020 ПАТ "Дельта Банк" було зобов`язано для отримання доказів на підтвердження обґрунтованості припущень позивача надати письмове пояснення з належним обґрунтуванням наявності підстав для забезпечення вимог кредиторів та докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого виду забезпечення вимог кредиторів.

Проте, на день розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" вимог ухвали суду не виконав, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого виду забезпечення вимог кредиторів суду не надав.

За таких обставин заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність фактичних обставин, з яким пов`язується застосування зазначеного виду забезпечення - накладення арешту та заборони реалізації на аукціоні нежитлового приміщення магазину загальною площею 354 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Київська, 17, а саме лише припущення про можливість відчуження майна не може бути належними та достатніми підставами для накладення арешту та оголошення заборони на відчуження зазначеного майна.

З огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ) №23.1/2408 від 11.09.2019 про забезпечення вимог кредитора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 140, ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 2, ч.4 ст.9, ст.ст. 40,59 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (м. Київ) у задоволенні заяви №23.1/2778 від 15.06.2020 про забезпечення вимог кредитора у межах справи № 4/40-Б.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки::

1 - в справу

2 - Управління ВД ФСС України у Житомирській. області (10014, м. Житомир, Майдан Корольова, 2)- реком.

3- ТОВ "Бріз-Т" (23234, Вінницька обл., Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Привокзальна, буд. 1-Д)- реком.

4 - Житомирське об`єднане УПФУ в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55)- реком.

5 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Перемоги, 2)- реком.

6 - РВ ФДМУ по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 20)- реком.

7 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01119, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20) - реком. з повідом.

8 - ВАТ "ТерА" (46006, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 11)- реком.

9 - ПП Гринишин Є.Я. (13400, Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Лисенко, 31-а)- реком.

10 - Житомирський МЦЗ (10005, м. Житомир, вул. Черняховського,110)- реком.

11 - ВАТ "Житомирський маслозавод" (10002, м. Житомир, вул. Гонти, 4)- реком.

12 - ТОВ "Айс Тім" (12430, Житомирська обл., Житомирський район, сільрада Станишівська, за межами населених пунктів комплекс будівель та споруд № 4) реком.

13 - ПАТ ВТБ Банк (м. Київ, б. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26) - реком. з пов.

14 - ТОВ "Авіс" (27031, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 150)- реком.

15 - АКІБ "УкрСиббанк" (01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 11) - реком.

16 - ТОВ "Кондитер-Люкс" (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 188) )- реком.

17 - прокуратура Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 11)- реком.

18 - а/к Кіцул С.Б. (03118, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 150, прим. 44) - рек. з повідом. та на ел. пошту

19 - ТОВ "Союз - Віктан - Трейд" (04053, м. Київ, вул. Воровського, буд. 4) - реком.

20 - ТОВ "Грей-Центр" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 63-А)- реком.

21- ТОВ "Лідер-Продукт" (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 188)- реком.

22 - ТОВ "Мастер Снек" (49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 163, кв. 45)- реком.

23 - ТОВ "Україна - Рибсервіс" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, б. 11, кім. 306)- реком.

24 - ТОВ "Агроспецресурси" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13)- реком.

25 - ТОВ ТД "Агаєв" (03048, м. Київ, вул. Івана Пулюя, буд. 5)- реком. з повідом.

26 - ВАТ "Новоград-Волинський м`ясокомбінат" (11708, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Борисова, 4)- реком.

27 - ПП "Баядєра" (02088, м. Київ, вул. Харченка Євгенія,42) - рек.з повідом.

28 - Товарній біржі "Капітал" - 03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус, 1, офіс 9 (рек. з пов.)

29 - фізична особа підприємець Бахур Леся Василівна (місце проживання: АДРЕСА_1 ) - рек. з пов.16:11