УХВАЛА

05.10.2020Справа № 910/11809/19
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про розірвання договору оренди та зобов`язання здійснити заходи,

Представники сторін:

Від позивача: Салимон Д.М.

Від відповідача: Федорець Д.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про розірвання договору оренди від 06.11.2014 № 15/125, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" та Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго", а також зобов`язання відповідача здійснити заходи, передбачені договором від 06.11.2014 № 15/125 щодо повернення, та повернення об`єкта оренди, а саме: трансформатора ТЦ - 1000000 - 330 блока № 5, інв. № 00382, зав. № 93308.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження об`єкта оренди, що є підставою для дострокового розірвання договору оренди від 06.11.2014 № 15/125.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.09.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5199/19, підготовче засідання призначено на 02.10.2019.

01.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

01.10.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

У підготовче засідання 02.10.2019 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 28.10.2019.

28.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення щодо наданого позивачем до суду листа.

У підготовче засідання 28.10.2019 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 06.11.2019.

Підготовче засідання 06.11.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

З огляду на вихід судді Трофименко Т.Ю. з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 підготовче засідання у справі № 910/11809/19 призначено на 27.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про призначення судової комплексної експертизи у справі № 910/11809/19 задоволено частково, призначено у справі № 910/11809/19 судову пожежно - технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10.06.2020 через відділ діловодства суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/11809/19 з повідомленням про неможливість надання висновку у зв`язку з несплатою коштів за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, суд визнав за необхідне поновити провадження у справі та призначив підготовче засідання на 13.07.2020.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання 13.07.2020 представника позивача та враховуючи клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти засідання на 10.08.2020.

В судове засідання 10.08.2020 представник відповідача не з`явився.

В судовому засіданні 10.08.2020 представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання мотивоване необхідністю ознайомитися представнику позивача з матеріалами справи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника позивача задовольнити, відкласти підготовче засідання на 14.09.2020.

В підготовче засідання 14.09.2020 представник позивача не з`явився.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку для залучення до матеріалів справи висновку пожежно - технічної експертизи та акту перевірки об`єкту оренди.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання документів задовольнити, поновити процесуальний строк для подання висновку пожежно - технічної експертизи та акту перевірки об`єкту оренди.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі не підтримав.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі залишити без розгляду.

11.09.2020 від представник позивача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження процесуальних строків на подання додаткових доказів.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання про відкладення підготовчого засідання задовольнити, відкласти підготовче засідання на 05.10.2020. Клопотання про продовження процесуальних строків на подання додаткових доказів буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.10.2020 представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Частиною 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 05.10.2020 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, оскільки по даній справі судом проводиться підготовче засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача - Публічного акціонерного товариства «Центренерго», сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про розірвання договору оренди від 06.11.2014 № 15/125 та зобов`язання здійснити заходи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.10.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко