ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2348/18

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"

до фізичної особи-підприємця Антонян Марини Камоївни

про стягнення 237870,00грн

Суддя Чонгова С.І.

За участю секретаря судового засідання Андрух Д.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Панькова С.М. (ордер №73026 від 14.01.2019, адвокат).

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Київської області від 07.03.2019 у задоволенні позову Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Фізичної особи-підприємця Антонян Марини Камоївни про стягнення 237870,00 грн відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 апеляційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2019 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 та рішення господарського суду Київської області від 07.03.2019 у справі № 911/2348/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.09.2019, справу №911/2348/18 передано на новий розгляд судді Чонговій С.І.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2019 справу №911/2348/18 прийнято до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 21.10.2019.

21.10.2019 представником відповідача надано до суду пояснення до справи з урахуванням обставин викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

21.10.2019 представником позивача надано до суду пояснення до справи з урахуванням обставин викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У підготовчому судовому засіданні 21.10.2019 оголошено перерву до 11.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2019 призначене на 11.11.2019 судове засідання перенесено та призначено на 21.11.2019.

21.11.2019 Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" подано додаткові пояснення щодо його повноважень відносно подання позову в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", до якого прикладено Погодження від 01.10.2018 на право звернення до суду за захистом прав ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 грудня 2019 року.

05.12.2019 представником відповідача було подано клопотання про призначення технічної експертизи документів, в якому просить призначити по справі судову технічну експертизу наданого позивачем погодження про право на звернення до суду з позовом до відповідача, у зв`язку з наявними у відповідача сумнівами у тому, що цей документ був виготовлений саме в ту дату, яка міститься в ньому, зокрема: 01.10.2018, а не безпосередньо після вивчення позивачем Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019. У зв`язку з цим у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у даній справі призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

30.01.2020 до Господарського суду Київської області надійшов лист №34018/19-34/34019/19-33 від 11.12.2019, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз просить суд продовжити строки проведення експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості у зв`язку із значним завантаженням фахівців. Крім того в даному листі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз заявив клопотання щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів №34018/19-34/34019/19-33, призначеної у справі №911/2348/18, а саме:

- оригінал досліджуваного документа - погодження, датоване 01.10.2018;

- аналогічні досліджуваним повні та якісні вільні зразки відтисків печаток від імені:

- приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", ;

- ТОВ "ВОРНЕР МЬЮЗІК УКРАЇНА", ,

які містяться у документах, датованих серпнем - груднем 2018 р. (по 25-30 відтисків печаток за кожен місяць, включаючи дату, яка вказана на досліджуваному документі - 01.10.2018, та за передбачуваний період часу, коли дані відтиски печаток могли бути нанесені у досліджуваному документі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2020 провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта щодо продовження строків проведення експертизи та витребування додаткових документів; продовжено строк для проведення судової технічної експертизи на 60 днів; зобов`язано позивача надати суду необхідні матеріали для проведення експертизи; вирішено зупинити провадження у справі та направити матеріали справи для подальшого проведення судової технічної експертизи після отримання від позивача витребуваних документів.

21.02.2020 представником Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" було подано заяву б/н від 21.02.2020 (вх.№ 4091/20) про продовження строку надання документів для проведення експертизи, якою просить суд надати додатковий строк для виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2020, посилаючись на необхідність виборки документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2020 поновлено провадження у справі №911/2348/18 на час розгляду заяви позивача. Заяву позивача про продовження строку надання документів для проведення експертизи задоволено та встановити позивачу строк до 27.03.2020 подачі документів для проведення експертизи, що перелічені в ухвалі Господарського суду Київської області від 05.02.2020 та ухвалено зупинити провадження у справі №911/2348/18.

13.04.2020 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів від 06.04.2020 №34018/19-34/34019/19-33 у справі №911/2348/18.

Враховуючи, що позивачем не надано документів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2020 провадження у справі №911/2348/18 поновлено; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.07.2020.

В судове засідання 30.07.2020 представники жодної зі сторін не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом надіслання ухвали Господарського суду Київської області від 09.07.2020, проте на момент розгляду справи у судовому засіданні матеріали справи не містять інформації щодо отримання чи не отримання ухвали суду відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2020 розгляд справи по суті відкладено та призначено на 31.08.2020.

В судове засідання 31.08.2020 представник позивача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом отримання ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2020. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2020 розгляд справи по суті відкладено та призначено на 17.09.2020.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України свідоцтвом про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011.

24.01.2014 між Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» (видавник) було укладено договір №АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами (далі - договір).

Згідно п. 2.1 договору видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на Твори та Субвидані твори (Твори та Субвидані твори надалі також іменуються як «об`єкти авторського права»), які належать або протягом дії цього договору будуть йому належати, а саме дозволяти або забороняти використання об`єктів авторського права третім особам, відповідно до умов цього договору.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що Організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України та цього договору будь-які юридичні, направлені на забезпечення та захист майнових прав видавника на об`єкти авторського права, повноваження на управління якими передані Організації за цим договором, в порядку, визначеному у цьому розділі.

У підпунктах 9.2.1 пункту 9.2 договору передбачено, що у випадку виявлення порушення прав, управління якими здійснює Організація, остання, з метою захисту прав видавника та реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами, має право: пред`являти заяви, претензії, здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторського права без дозволу Організації.

Згідно з п. 9.4 договору дії, визначені в пункті 9.2.1 цього договору, організація має право здійснювати без узгодження з видавником.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково (п.12.1 договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору № АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами від 24.01.2014 - відповідно до п. 7.1 договору видавник обмежує територію дії цього договору виключно територією України.

Організацією було надано до суду копії декларацій музичних творів від 01.06.2017 за номерами 536, 632 та 684 до договору № АВ-24012014/01 від 24.01.2014, згідно з яких видавник передав в управління організації, зокрема, музичні твори ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконавець ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_2 (виконавець ОСОБА_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (виконавець ОСОБА_1 ).

Разом з тим, в підтвердження наявності у ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" майнових авторських прав на вищевказані музичні твори організацією було надано до суду ліцензійний договір від 01.11.2014 № ВЧ-01112014/02-д, укладений між ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" та ТОВ "Ворнер/Чаппелл". Дата початку дії договору з 01.11.2014.

Згідно з додатком № 1 до ліцензійного договору сторони погодили, що ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" наділене правом звернення до суду відповідно до діючого законодавства з метою захисту порушених прав. ТОВ "Ворнер/Чаппелл" погоджується з правом ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" доручати судове представництво ПО "ОКУАСП" (код 37396151) на підставі договору про управління майновими авторськими правами.

15.07.2017 представником організації Чепурко Ю.В., що діяв на підставі довіреності від 30.12.2016 № 30/12/16/2, було складено акт фіксації №Че-02/07/17 комерційного використання музичних творів способом публічного виконання, про те, що у приміщенні ресторану "Flame", розташованому за адресою: Київська обл., с. Крюківщина, вул. Європеська, 2а, в якому здійснює господарську діяльність ФОП Антонян М.К., зафіксований факт публічного виконання музичних творів, серед яких, зокрема, твір під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконавець ОСОБА_5 ), твір під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 (виконавець ОСОБА_1 ) та твір під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3 (виконавець ОСОБА_1 ), суб`єктом майнових авторських прав щодо яких є позивач. При цьому в акті вказано, що представник публічного закладу (директор Валерія ) відмовився називати своє прізвище та відмовився від підпису вказаного акта фіксації. На підтвердження зазначених обставин суду надано чек №576 від 15.07.2017 та диск з відеозаписом фіксації використання спірних музичних творів за допомогою технічного засобу - відеокамери Sony, model Наndycam DCR DVD 109Е.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (тут і надалі в редакції Закону, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону України "Про авторське право і суміжні права": право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Згідно з ч. 3 ст. 426 ЦК України використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Частиною 3 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" публічне виконання - це подання за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім`ї або близьких знайомих цієї сім`ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час; публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Використання твору без дозволу суб`єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", у зв`язку з яким пунктом "г" частини другої статті 52 цього ж Закону визначено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Предметом спору у даній справі є стягнення компенсації з відповідача за порушення ним авторського права шляхом публічного виконання 15.07.2017 у приміщенні ресторану "Flame" музичних творів ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконавець ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_2 (виконавець ОСОБА_1) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (виконавець ОСОБА_1 ) без дозволу позивача.

В акті фіксації №Че-02/07/17 від 15.07.2017 зазначається: - фіксацію використання музичних творів здійснював представник організації Чепурко Ю.В., що діяв на підставі довіреності від 30.12.2016 № 30/12/16/2; - представником закладу підстава використання музичних творів не заявлена; - представник публічного закладу (директор Валерія ) відмовився називати своє прізвище та відмовився від підпису акту фіксації.

Що стосується акту фіксації №Че-02/07/17 від 15.07.2017, то суд вказує, що він складений представником організації одноособово без належного залучення представників відповідача, в ньому не вказано про фіксацію фактів незаконного використання відповідачем спірних музичних творів іншими приладами (в т. ч. мобільними пристроями), які відмінні від відеокамери Sony, model Наndycam DCR DVD 109Е, а тому, на думку суду, такий акт також не є належним доказом у розумінні вимог положень господарського-процесуального законодавства України на підтвердження обставин порушення відповідачем авторських прав позивача.

Відповідно до ст. 45 Закону № 3792 суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

За змістом ст. 435, 440, 441, 443 ЦК України, ст. 7, 15, 31- 33 Закону № 3792: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

За приписами ст. 48 і 49 Закону № 3792 можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб`єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб`єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб`єктам.

Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб.

За наявності договорів з суб`єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону № 3792, що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

У матеріали справи позивач надав Погодження від 01.10.2018 (а.с.111 т.2), у якому вказується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» в особі директора Кудревича Антона Вікторовича, який діє на підставі Статуту, надає свою згоду на звернення Приватної організації «Організація колективного управління авторськими правами та суміжними правами» до суду з позовом ФОП Антонян Мирини Камоївни про захист майнових авторських прав та виплату компенсації за порушення щодо наступних об`єктів авторського права: назва твору ІНФОРМАЦІЯ_1, автор музики ОСОБА_4 , автор тексту ОСОБА_4 , виконавець ОСОБА_5 ; назва твору ІНФОРМАЦІЯ_2, автор музики ОСОБА_1 , автор тексту ОСОБА_1 , виконавець ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 автор музики ОСОБА_1 , автор тексту ОСОБА_1 , виконавець ОСОБА_1 . Це погодження складено відповідно до договору про управління майновими авторськими правами №АВ-24012014/01 від 24.01.2014, у двох ідентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін.

Відповідач, заперечуючи щодо такого доказу, пояснив, що при розгляді справи у судах всіх інстанцій позивач посилався на договір наполягаючи, що саме договір надає йому право представляти інтереси власників. А отже, на думку відповідача такий документ виготовлено після касаційного перегляду справи і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За клопотання відповідача судом була призначена судова технічна експертиза (а.с.127 т.2) на вирішення якої внесені наступні питання: 1) чи відповідає давність виготовлення документа, а саме Погодження від 01 жовтня 2018 року про надання згоди ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" на звернення Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" до суду з позовом до ФОП Антонян Марини Камоївни про захист майнових авторських прав (копія т. 2 а.с. 111), у тому числі друкованого тексту, мокрих відтисків печаток сторін і мокрих підписів представників сторін у даному документі, зазначеної у документі даті - 01 жовтня 2018 року? 2) якщо ні, то яка ймовірна дата виготовлення зазначеного документа, у тому числі друкованого тексту, мокрих відтисків печаток сторін і мокрих підписів представників сторін?

За клопотанням судового експерта ухвалою суду від 05.02.2020позивача було зобов`язано у строк до 25.02.2020 надати суду:- оригінал досліджуваного документа - погодження, датоване 01.10.2018; - аналогічні досліджуваним повні та якісні вільні зразки відтисків печаток від імені: - приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», ; - ТОВ «ВОРНЕР МЬЮЗІК УКРАЇНА», , які містяться у документах, датованих серпнем - груднем 2018 р. (по 25-30 відтисків печаток за кожен місяць, включаючи дату, яка вказана на досліджуваному документі - 01.10.2018, та за передбачуваний період часу, коли дані відтиски печаток могли бути нанесені у досліджуваному документі.

За клопотанням позивача ухвалою від 27.02.2020 суд продовжив строк подання перелічених документів до 27.03.2020.

Позивачем вказані документи не були надані до суду, також не було надано клопотань або пояснень щодо наявності чи відсутності зазначених документів.

Отже, суд не може прийняти у якості належного доказу надану у матеріали справи копію спірного погодження, яке датоване 01.10.2018, щодо звернення позивача до суду з позовом до відповідача про захист майнових авторських прав.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд вважає не доведеним право позивача звертатися з позовом в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до фізичної особи-підприємця Антонян Марини Камоївни про захист майнових авторських прав.

Таким чином, на зазначених у позові підставах вимоги позивача задоволенню не підлягають.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 29.09.2020

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова