СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" жовтня 2020 р. Справа № 922/1149/19

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу керуючого реалізацією Фізичної особи-підприємця Бугаса Д.М. арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, м.Харків (вх. № 2519Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2020 року (суддя - Міньковський С.В., постановлену в м. Харків 18.08.2020 о 13 год. 12 хв., повний текст складено 21.08.2020)

за результатом розгляду заяви керуючого реалізацією ФОП Бугаса Д.М.

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.02.2017, витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання права власності на нерухоме майно за банкрутом

у справі № 922/1149/19

про банкрутство ФОП Бугас Дмитро Миколайович, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.05.2019 у справі № 922/1149/19 ФОП Бугас Д.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Іванкова В.М., зобов`язано його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі № 922/1149/19 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, подальший розгляд у справі про банкрутство ФОП Бугас Дмитра Миколайовича здійснюється за правилами нового Кодексу України з процедур банкрутства, до якої застосовується судова процедура погашення боргів боржника. В зв`язку з чим, призначений у справі ліквідатор, в подальшому є керуючим реалізацією майна.

Керуючий реалізацією ФОП Бугаса Д.М. арбітражний керуючий Кошовський С.В. звернувся до господарського суду із заявою (з урахуванням уточнень) про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, в якій керуючий реалізацією майна ФОП Бугаса Д.М., посилаючись на ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, просив суд:

1) визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.02.2017, укладений між Бугасом М.Д. та ПАТ "ПроКредит Банк", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. та зареєстрований в реєстрі №209;

2) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) нежитлові приміщення 2-го поверху №121-1, 121-2, 120-3, 120-4, 119-5 : 119-9, 120-10-:-120-13, 121-14-:-121-19, загальною площею 266,7 кв.м. в літ. "А-10", за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), які передати керуючому реалізацією ФОП Бугаса Д.М. (код НОМЕР_1 ) арбітражному керуючому Кошовському Сергію Васильовичу (свідоцтво №923 від 14.05.2013, код НОМЕР_2 , адреса: 61058, м. Харків, пр-т Незалежності, буд. 5);

3) визнати за ФОП Бугасом Д.М. (код НОМЕР_1 ) право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху №121-1, 121-2, 120-3, 120-4, 119-5 : 119-9, 120-10-:-120-13, 121-14-:-121-19, загальною площею 266,7 кв.м. в літ. "А-10", за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі № 922/1149/19 відмовлено в задоволенні заяви керуючого реалізацією ФОП Бугаса Д.М. про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.02.2017, витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання права власності на нерухоме майно за банкрутом.

23.09.2020 керуючий реалізацією ФОП Бугаса Д.М. арбітражний керуючий Кошовський С.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №99/49 від 22.09.2020 на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2020 року у справі № 922/1149/19, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним , витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (з урахуванням уточнень) задовольнити в повному обсязі.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 18.08.2020 року у справі № 922/1149/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області у справі № 922/1149/19 постановлена 18.08.2020 за участю у судовому засіданні керуючого реалізацією ФОП Бугаса Д.М. - арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Повний текст складено та підписано 21.08.2020

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.256 ГПК України, десятиденний строк на її оскарження сплив 31.08.2020.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвалу суду першої інстанції він не отримував у зв`язку з хворобою на COVID-19 (діагноз лабороторно підтверджено 25.08.2020) та перебуванням на самоізоляції.

В підтвердження обставин перебування на самоізоляції у зв`язку з хворобою на COVID-19 апелянтом надано незасвідчену копію результату аналізу методом ПЛР №7180 щодо виявлення 25.08.2020 у Кошовського С.В. за результатами дослідження РНК SARS-CoV-2.

Згідно з ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Надана апелянтом до апеляційної скарги незасвідчена копія не є належним та допустимим доказом, тому не приймається судом апеляційної інстанції.

Апелянт за текстом апеляційної скарги посилається на те, що ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 922/1149/19 від 18.08.2020 він не отримував і про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався з ЄДРСР 14.09.2020.

Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з об`єктивних причин, у зв`язку з чим, для захисту прав апелянта, наявні підстави для його поновлення.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В кпопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В клопотанні чи заяві про поновлення процесуального отроку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивізму та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі № 922/1149/19 зареєстрована 21.08.2020 та оприлюднена в Реєстрі 26.08.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду в суді першої інстанції була заява арбітражного керуючого Кошовського С.В., як керуючого реалізацією ФОП Бугаса Д.М.

Керуючий реалізацією Кошовський С.В. був присутнім в судовому засіданні господарського суду Харківської області 18.08.2020, у якому постановлено оскаржувану ухвалу (у судовому засіданні 18.08.2020 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали).

До апеляційної скарги не додано доказів в підтвердження того, що з повним текстом оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області у справі № 922/1149/19 апелянт ознайомився 14.09.2020, на що йдеться посилання в апеляційній скарзі, та доказів неможливості ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень до 14.09.2020.

Наведена в клопотанні про поновлення строку обставина не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі № 922/1149/19, оскільки не доведена відповідними доказами.

З урахуванням вищенаведеного, зазначена у клопотанні про поновлення пропущеного строку обставина, яка унеможливила своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі № 922/1149/19, визнається неповажною.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. 174, 119, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керуючого реалізацією ФОП Бугаса Д.М. арбітражного керуючого Кошовського С.В. № 99/49 від 22.09.2020 на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2020 року у справі № 922/1149/19 залишити без руху.

Апелянту усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза