ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2020 м.Дніпро Справа № 904/4657/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 (суддя Крижний О.М.)

у справі №904/4657/19

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Новоушицького району Хмельницької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек", м. Дніпро

про зобов`язання поручителів виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 в повному обсязі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів у розмірі 20 554 948,65 грн.

15.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", в якій просить зобов`язати поручителів за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 ТОВ "Торговий дім "Армада", ТОВ "Лотівка Еліт" та ТОВ "Сварог-Буковина" виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" повернуто без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" подано апеляційну скаргу, згідно якої останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 у справі №904/4657/19 та прийняти нове рішення, яким залучити ТОВ "Серединецьке" у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі 904/4657/19.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №904/4657/19 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та подання доказів сплати судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги та надано докази сплати судового збору.

У зв`язку з відпусткою членів колегії суддів Мороза В.Ф., Коваль Л.А., Чередко А.Є., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження справу №904/4657/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М., суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 у справі №904/4657/19.

У зв`язку з усуненням обставин, які обумовили здійснення повторного автоматизованого перерозподілу справи, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу №904/4657/19 передано колегії суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 у справі №904/4657/19, розгляд справи призначено в судове засідання на 03.09.2020

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агротек» подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останнє зазначає, що фактично, вимоги третьої особи спрямовані на захист прав позивача, а не на захист своїх порушених прав щодо предмета спору. Позовна заява ТОВ «Серединецьке» є завідомо безпідставною та поданою навмисне з недоліками з метою затягування розгляду справи, а спір має штучний характер. Так вимоги третьої особи є абстрактними та в порушення ст. 16 ЦК України не направлені на захист його особистого немайнового або майнового права та інтересу. Окрім того, виконати рішення у випадку задоволення позовних вимог буде неможливо, оскільки в позовній заяві третьої особи не зазначено яку саме суму заборгованості кожен з відповідачів має погасити перед ТОВ «Торгова компанія «Агротек».

02.09.2020 апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи.

03.09.2020 ТОВ «Агротек» подано пояснення щодо апеляційної скарги, згідно яких останнє зазначило, що предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів, як з поручителів, заборгованості по лізинговим платежем за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014. Право вимоги до поручителів виникає саме у кредитора, яким у справі є ТОВ «Агротек», а не у боржника, яким є третя особа по справі ТОВ «Серединецьке». Окрім того ТОВ «Агротек» звертає увагу, що представник Коренчук Т.О. є представником відповідача 2, а тому не може бути представником третьої особи з самостійними вимогами та підписувати від її імені позовну заяву.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 01.10.2020.

В судове засідання 01.10.2020 інші представники, крім ТОВ "Торгова компанія "Агротек", не з`явилися. Були належним чином повідомлені про час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №904/4657/19, згідно якої просило зобов`язати поручителів за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 ТОВ "Торговий дім "Армада", ТОВ "Лотівка Еліт" та ТОВ "Сварог-Буковина" виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 в повному обсязі.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору мотивовані тим, що у разі порушення ТОВ "Серединецьке" (лізингоодержувачем) своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 по сплаті лізингових платежів, поручителі зобов`язані виконати грошове зобов`язання за нього.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" повернуто без розгляду.

Повертаючи вказану заяву ТОВ «Серединецьке», господарський суд послався на те, що позовні вимоги останнього фактично спрямовані на захист прав позивача (зобов`язання сплати на користь позивача виниклої заборгованості з лізингових платежів), а не на захист порушених прав саме третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Разом з тим позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Окрім того господарський суд зазначив, що представник ТОВ «Серединецьке», який підписав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Коренчук Т.О., яка діє на підставі ордеру № КВ№838307 не може бути представником останньої оскільки є представником ТОВ «Сварог-Буковина» у даній справі на підставі ордеру КВ №838306.

Приписами ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» підписана представником Коренчук Т.О., на підтвердження повноважень якого надано в матеріали справи ордер № КВ№838307 від 05.06.2020.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що зазначений представник на підставі ордеру, виписаного 02.06.2020 №838306, був представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Букововина» та реалізуючи свої повноваження в інтересах останнього подавав клопотання по даній справі.

Нормами Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість однієї особи бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

З матеріалів справи та ухвали господарського суду вбачається, що згідно позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, остання просить зобов`язати поручителів за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 ТОВ "Торговий дім "Армада", ТОВ "Лотівка Еліт" та ТОВ "Сварог-Буковина" виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 в повному обсязі.

Позивач у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек", згідно позовної заяви просить стягнути солідарно, як з поручителів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів у розмірі 20 554 948,65 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням ТОВ "Серединецьке" умов договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 в частині своєчасної сплати лізингових платежів.

Тобто третьою особою фактично заявлені вимоги про зобов`язання відповідачів, у тому числі і відповідача 2, від імені якого діяла представник ОСОБА_1 та подавала клопотання у даній справі, виконати умови договорів на користь позивача ТОВ "Торгова компанія "Агротек.

Звертаючись з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Серединецьке", в силу ч. 3 ст. 49 ГПК України має статус позивача та користується усіма правами і несе всі обов`язки позивача, тоді як ТОВ "Сварог-Буковина" у даному випадку виступає відповідачем, а тому інтереси зазначених осіб різняться та не можуть співпадати.

Висновків про неможливість одній особі бути одночасно представником позивача і відповідача дійшов Верховний Суд в постанові від 10.04.2020 у справі №761/43867/17.

З урахуванням викладеного, колегія зазначає, що ОСОБА_1 не може бути представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Серединецьке» та відповідно не має права подавати та підписувати від імені останньої апеляційну скаргу у даній справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 у справі №904/4657/19.

Керуючись статтями 232, 234, 235, пунктом 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 у справі №904/4657/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 07.10.2020

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Л.А.Коваль