ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.09.2020р. Справа № 905/2265/17

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при помічнику судді Гонтар А.Д., розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви №07/85 від 08.09.2020 керуючого санацією - арбітражного керуючого Затворницької О.М., про роз`яснення ухвали суду у справі

за заявою кредитора ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м.Маріуполь Донецької області ()

про стягнення заборгованості по заробітній платі та включення до реєстру вимог кредиторів

керуючий санацією - арбітражний керуючий Затворницька О.М.,

за участю представників учасників справи:

від кредиторів: не з`явились,

від арбітражного керуючого: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2018 (суддя Чорненька І.К.) стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» (, м. Маріуполь, Донецька область, 87505, вул. Якова Гугеля, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.03.2018р по 15.05.2018р. у розмірі 3962,88грн., без виключення сум відрахувань на податки та обов`язкових платежів; визнано ОСОБА_1 кредитором Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" - перша черга; встановлено керуючому санацією включити кредитора - ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на суму 46273,77грн. - перша черга.

В ухвалі зазначено, що вона може бути пред`явлена до виконання до 25.06.2021; набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Макарову Ю.В.

11.09.2020 керуючий санацією - арбітражний керуючий Затворницька О.М. звернулася до господарського суду Донецької області із заявою №07/85 від 08.09.2020 про роз`яснення ухвали господарського суду Донецької області у справі №905/2265/17 в частині віднесення суми середнього заробітку ОСОБА_1 , стягнутого за час затримки розрахунку по заробітній платі, до першої черги кредиторів, а саме - чи має ця сума бути віднесена до першої черги вимог кредиторів ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" або з урахуванням висновків Верховного Суду керуючому санацією можливо здійснити коригування реєстру кредиторських вимог першої та четвертої черги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2020 заяву арбітражного керуючого Затворницької О.М. №07/85 від 08.09.2020 про роз`яснення ухвали у справі №905/2265/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2020

Представники учасників справи в судове засідання 30.09.2020 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином за адресами, що зазначені в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст.245 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, суд зазначає наступне:

Заява про роз`яснення ухвали суду у справі мотивована позицією Верховного суду у справі №8/568, відповідно до якої середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці", тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, передбачене ст. 117 Кодексу законів про працю України відшкодування не є заробітною платою, а тому арбітражний керуючий просить суд роз`яснити чи має бути присуджена ОСОБА_1 сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні віднесена до першої черги вимог кредиторів ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" або здійснити корегування реєстру першої та четвертої черги.

Відповідно до положень ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р. здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. Про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

З аналізу вищенаведеного слідує, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом поданої заяви, заявник просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового акту в частині черговості погашення присудженої до стягнення на користь кредитора суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В свою чергу, резолютивна частина ухвали господарського суду Донецької області від 25.06.2018 у справі №905/2265/17, що була винесена суддею Чорненькою І.К., містить відомості щодо визнання ОСОБА_1 кредитором боржника, а також встановлено розпоряднику майна включити зазначеного кредитора до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на суму на суму 46273,77грн. - перша черга; встановлено керуючому санацією включити кредитора - ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на суму 46273,77грн. - перша черга.

Таким чином, ухвала, яку просить роз`яснити арбітражний керуючий, є чіткою та не може бути змінена чи доповнена.

Суд також відзначає, що вказаний судове рішення набрало законної сили та не є зміненим або скасованим.

До того ж, у заяві не викладено, розуміння яких частин судового рішення викликає труднощі у заявника, у зв`язку з чим їх слід викласти більш повно і зрозуміло, натомість заявником фактично порушується питання про зміну судового акту в частині визначеного судом порядку черговості погашення вимог вказаного кредитора в частині сплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з огляду на позицію Верховного суду по іншій справі.

Як вже зазначено вище, пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012, зокрема, встановлено, що якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи наведені заявником обставини звернення, вимоги заяви не відповідають ст. 245 ГПК України, оскільки спрямовані не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

В контексті означеного суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно з приписами ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічні приписи містяться у частині другій статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Основного Закону України), одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки у задоволенні заяви відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керуючого санацією - арбітражного керуючого Затворницької О.М., №07/85 від 08.09.2020 про роз`яснення ухвали господарського суду Донецької області у справі №905/2265/17 - відмовити.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень цього кодексу зі змінами, що внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020.

У судовому засіданні 30.09.2020 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 05.10.2020.

Суддя Ю.В. Макарова