ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2020 р. Справа № 911/3158/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Попікової О.В.
суддів: Євсікова О.О.
Корсака В.А.

розглянувши апеляційну скаргу скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс"
на рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2020 (повний текст складено 26.05.2020)
у справі №911/3158/19 (суддя Саванчук С.О.)
за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс"
про стягнення штрафних санкцій

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: Качук Д.С. представник (довіреність №608 від 25.06.2020);
від відповідача: Вороний О.Г. заступник директора, довіреність від 12.02.2020 б/н;

Короткий зміст і підстави позовних вимог.
База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (надалі позивач/База) звернулася до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс" (надалі ТОВ «Інтертрейдплюс»/відповідач/скаржник) про стягнення штрафних санкцій. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на капітальне будівництво №119 від 14.09.2018.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2020 позовні вимоги Бази задоволені частково; стягнуто з відповідача 120833,96 грн. пені, 68767,30 грн. штрафу, 5580,86 грн. штрафу за неякісно виконані роботи та 4232,67 грн. судового збору.
Рішення мотивовано частковим доведенням позивачем порушення відповідачем умов договору підряду на капітальне будівництво №119 від 14.09.2018.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на не врахування судом умов договору підряду, просить рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Інтертрейдгруп» вказує, що акти № 9, 10, 11, 12 за грудень 2018 є заключними по виконанню робіт за договором і розрахунки за ними проводяться за приписами п. 9.2 та 9.11 договору; спірні акти виконаних робіт були направлені позивачу з супровідним листом №132 від 11.12.2018, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «Інтертрейдплюс» та підписані особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом. Поряд з цим, ТОВ «Інтертрейдгруп» зазначає що спірний об`єкт 06.02.2019 було введено в експлуатацію.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інтертрейдплюс»; розгляд справи призначено на 17.08.2020.
17.08.2020 розгляд справи було відкладено на 14.09.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс" про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволені. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс" на рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/3158/19 відбудеться в режимі відеоконференції 23.09.2020.
22.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням у країні карантинних заходів.
Водночас відповідач не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні 23.09.2020 в режимі відеоконференції. Присутні в судовому засіданні 23.09.2020 представники позивача заперечили стосовно задоволення клопотання про відкладення.
Колегія суддів в судовому засіданні протокольно ухвалила про відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 розгляд справи було відкладено на 05.10.2020.
Позиції учасників справи.
13.08.2020 від Бази надійшов відзив на апеляційну скаргу товариства, в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги останнього; просить залишити в силі оскаржуване судове рішення.
05.10.2020 у режимі відеоконференції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги; просив рішення місцевого господарського суду скасувати і в позові відмовити повністю.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
20.09.2018 між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (надалі позивач, за договором - замовник) та ТОВ Інтертрейдплюс (далі - відповідач, за договором - підрядник) укладено договір підряду на капітальне будівництво №19 (далі - договір), згідно з яким підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк додаткові роботи з будівництва по об`єкту Будівництво 4-х 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України IV черга 1й пусковий комплекс житловий будинок на 40 квартир (КОД за ДК 021:20-9, Будівництво багатоквартирних житлових будинків та індивідуальних будинків) з урахуванням характеристик об`єкта будівництва, що визначені проектною документацією та умовами договору підряду на капітальне будівництво №38 від 10.04.2017, а замовник зобов`язується передати підряднику будівельний майданчик, дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.1).
Відповідно до пункту 2.1. договору ціна робіт за договором є динамічною та становить 4429866,00 грн., без ПДВ.
Пунктом 3.1.1. передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором (п. 3.1.5).
Відповідно до пункту 3.1.10. договору замовник має право вносити зміни та уточнення показників до планів фінансування на поточний рік після надходження або уточнення документів та рішень від головного розпорядника бюджетних коштів, які впливають на показники планів графіків виконання робіт, про що повідомляти підрядника за 10 днів до моменту внесення вказаних змін.
Згідно з пунктом 3.2.5. договору замовник зобов`язаний негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.
Умовами п. 4.2. договору встановлено, що після завершення виконання робіт за договором підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про готовність до передання робіт (об`єкта).
Пунктом 4.3. сторони передбачили, що роботи, які є предметом договору, згідно затвердженого плану фінансування об`єкта повинні бути виконані та передані підрядником замовнику за актами виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (типової форми КБ-3) до 01.11.2018.
Строк виконання підрядником робіт за договором передбачений календарним графіком виконання робіт (додаток 1) відповідно до пунктів 4.1., 4.3. договору (п. 4.4).
За умов п. 4.5 договору сторони можуть домовитись про продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт у випадках визначених законодавством України та, зокрема у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі під час дії обставин непереборної сили (форс-мажору), затримки бюджетного асигнування замовника, але за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у п. 2.1 договору.
Відповідно до пункту 6.2. договору підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов договору в межах гарантійного строку, що становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, крім випадків коли окремі конструкції, елементи об`єкта будівництва законом або іншим нормативним документом визначено інший гарантійний строк.
Згідно з пунктом 6.3 Договору замовник повідомляє підрядника про виявлені в ході будівництва та/або під час експлуатації в межах гарантійного строку об`єкта недоліки та визначає термін у який сторони складають дефектний акт.
Пунктом 6.4. Договору визначено, що недоліки, що були виявлені у виконаних роботах та/або під час експлуатації об`єкта у межах гарантійного строку підрядник зобов`язаний усунути за свій рахунок у встановлений замовником строк з моменту письмового звернення замовника та відшкодувати завдані такими недоліками збитки.
Відповідно до пункту 9.3. Договору розрахунки за виконані підрядником роботи, здійснюються виходячи з об`ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі представлених підрядником актів виконаних робіт з накладними на матеріали та довідки у строк протягом 10 робочих днів з моменту прийняття фактично виконаних робіт замовником.
Згідно з пунктом 9.5. Договору замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акту виконаних робіт (типової форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (типової форми КБ-3). Замовник перевіряє надані згідно п. 9.3 договору документи і в разі відсутності зауважень протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність робіт до здачі, підписує акт виконаних робіт і оплачує його вартість при наявності та в межах коштів, що наявні на рахунку замовника стосовно об`єкта будівництва.
По закінченню всього комплексу робіт підрядник направляє замовнику загальний акт виконаних робіт. В акті зазначається перелік робіт, виконання яких підтверджується актами за формами КБ-2в, КБ-3 (п. 9.6 договору).
Пунктом 9.7. Договору визначено, що у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, а також в разі неналежного оформлення документів, замовник повертає підряднику документи на доопрацювання та сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.
У разі підписання документів, що підтверджують виконання робіт та відсутності зауважень до виконаних робіт, такі роботи вважаються виконаними з дня отримання таких документів (п. 9.8 договору).
Відповідно до пункту 9.11. Договору кінцеві розрахунки за договором здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та видачі сертифіката, що підтверджує введення об`єкта в експлуатацію.
У разі відсутності у приймальної комісії замовника зауважень стосовно об`єкта будівництва, роботи вважаються закінченими в день надсилання підрядником замовнику повідомлення щодо готовності об`єкта до введення в експлуатацію (п. 9.12 договору).
Згідно з пунктом 12.6. Договору за порушення умов цього договору щодо якості робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісно виконаних робіт, при цьому сплата штрафу не звільняє підрядника від обов`язку щодо усунення таких недоліків протягом строку, що встановлюється замовником.
Відповідно до пункту 12.7. Договору за перевищення передбачених календарним графіком та договором строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Згідно з пунктом 19.1. Договору договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 25.12.2018, але, в будь-якому випадку, до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі.
З додатку №1 до Договору, підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого печатками, вбачається, що здача об`єкта в експлуатацію 20.12.2018.
19.10.2018 уповноважені представники сторін підписали акти приймання-передачі виконаних робіт №4 та №5.
29.10.2018 уповноважені представники сторін підписали акти приймання-передачі виконаних робіт №6.
31.10.2018 сторони уклали Додаткову угоду №1 якою пункт 4.3. Договору викладено в наступній редакції: роботи, які є предметом договору, згідно затвердженого плану фінансування об`єкта повинні бути виконані та передані підрядником замовнику за актами виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт та витрат (типової форми КБ-3) до 20.12.2018.
07.11.2018 База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України отримала від ТОВ «Інтертрейдплюс» лист №110 від 05.11.2018 з доданими до нього на перевірку та підписання актами приймання-здачі виконаних робіт КБ-2в №7 за листопад 2018 всього на 15 арк.
19.11.2018 База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України отримала від ТОВ «Інтертрейдплюс» лист №25/5 від 16.11.2018 з доданими до нього на перевірку та підписання актами приймання-здачі виконаних робіт КБ-2в №8 за листопад 2018 всього на 5 арк.
Листом від 11.12.2018 №132 ТОВ «Інтертрейдплюс» направило на адресу позивача акти приймання - передачі виконаних робіт № 10, 11, 12. Доказів підписання зазначених документів зі сторони позивача сторонами не надано.
06.12.2018 Додатковою угодою №2 сторони виклали пункт 19.1. Договору в наступній редакції: договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.03.2019, але, в будь-якому випадку, до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі.
06.02.2019, 07.02.2019 позивач направив на адресу ТОВ «Інтертрейдплюс» лист у якому вимагав надати банківську гарантію зі строком не менше ніж строк дії виконання зобов`язань за договором, з огляду на те, що попередня гарантія втратила чинність 30.12.2018 та лист - повідомлення про порушення графіку виконання робіт та наявність недоліків у виконаних роботах. Доказів мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт, у порядку, визначеному договором, позивачем не надано.
15.03.2019 База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України отримала від ТОВ «Інтертрейдплюс» лист з доданими до нього на перевірку та підписання актами приймання-здачі виконаних робіт КБ-2в №9 за березень 2019 за березень 2019 всього на 77 арк.
29.03.2019 Додатковою угодою №3 сторони виклали пункт 19.1. Договору в наступній редакції: договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.05.2019, але, в будь-якому випадку, до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі.
16.04.2019 сторони підписали дефектний акт щодо виявлених недоліків, з чітко визначеним переліком та кількістю робіт, які необхідно виконати.
23.04.2019 уповноважені представники сторін підписали акти приймання - передачі № 9, 10, 11, 12 від 23.04.2019.
Згідно з додатком №1 до листа №831329 від 14.05.2019 відповідачем частково усунуто недоліки за складеним дефектним актом, а саме: №2 - підклеювання шпалер у квартирах - виконано 14.05.2019; №4 - заміна пошкоджених пластикових вікон - виконано 1 замість 4 - 14.05.2019; №8 - протікання стелі в квартирах - виконано 14.05.2019; №9 - усунення в кімнатах проявів грибка - виконано 14.05.2019; №10 - на пластикових вікнах та дверях відсутні стопорні планки - 14.05.2019; №13 - в загальному коридорі на 4-му поверсі на стелі є сліди від протікання - виконано 14.05.2019.
24.05.2019 База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України направила на адресу ТОВ «Інтертрейдплюс» лист у якому повідомила про проведену перевірку усунення недоліків згідно дефектного акту, результатами якої вказані у додатку №1 (додано до листа) та прийняте рішення про залучення іншої підрядної організації.
28.05.2019 База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України отримала від ТОВ «Інтертрейдплюс» лист з доданими до нього на перевірку та підписання актами приймання-здачі виконаних робіт КБ-2в № 13, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4 та довідкою КБ-3 за травень 2019 всього на 43 арк.
03.07.2019 База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України направила на адресу ТОВ «Інтертрейдплюс» претензію №1 про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт (вих. №83/493) від 01.07.2019, з доданим до неї додатком №1 розрахунок суми за несвоєчасно та неякісно виконані роботи, що стягується.
05.09.2019 База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України направила на адресу ТОВ «Інтертрейдплюс» претензію (вих. №83/661) від 03.09.2019 (до якої додано додаток №1 розрахунок по дефектному акту), якою повідомила про неякісно виконані роботи, що виявлені 16.04.2019.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з частинами 1, 2 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб (стаття 839 ЦК України).
Статтею 840 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).
Згідно зі статтею 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (стаття 882 ЦК України).
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (стаття 530 ЦК України).
Згідно з частиною 2 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
За визначенням статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Щодо вимог про стягнення пені та штрафу за прострочення виконання робіт.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, підписання 23.04.2019 уповноваженими представниками сторін актів приймання - передачі № 9, 10, 11, 12 від 23.04.2019 свідчать про порушення відповідачем умов договору щодо строку виконання робіт до 20.12.2018.
Відтак, враховуючи погоджені сторонами у п 12.7. договору умови, згідно з якими за перевищення передбачених календарним графіком та договором строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості, вимога позивача про стягнення штрафних санкцій є обґрунтованою.
Перевіривши наданий позивачем та здійснений господарським судом першої інстанції розрахунок пені та штрафу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 120833,96 грн (акти № 9, 10, 11, 12 від 23.04.2019 за період з 21.12.2018 по 22.04.2019) та штраф у розмірі 68767,30 грн.
Колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на доводи апеляційної скарги про те, що акти № 9, 10, 11, 12 за грудень 2018 є заключними по виконанню робіт за договором і розрахунки за ними проводяться за приписами п. 9.2 та 9.11 договору (аналогічні твердження наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву) вважає за необхідне відзначити, що вказаними пунктами договору сторони погодили саме порядок кінцевих розрахунків після виконання робіт за договором (зокрема, згідно з п. 9.2 договору решту відсотків договірної ціни замовник сплачує підряднику після виконання робіт за договором в повному обсязі та введення будинку в експлуатацію. Кінцеві розрахунки за договором здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та видачі сертифіката, що підтверджує введення об`єкта в експлуатацію (п. 9.11. Договору)), а не порядок передачі виконаних робіт, який сторони визначили у п.п. 9.3-9.5 договору.
При цьому, щодо зазначених вище тверджень скаржника, необхідно зауважити, що за умов п. 9.6 договору по закінченню всього комплексу робіт підрядник направляє замовнику загальний акт виконаних робіт. В акті зазначається перелік робіт, виконання яких підтверджується актами за формами КБ-2в, КБ-3.
Зазначеним спростовуються наведені вище посилання апеляційної скарги ТОВ «Інтертрейдплюс».
Щодо доводів апеляційної скарги (аналогічні твердження містяться у відзиві на позовну заяву) про те, що спірні акти виконаних робіт були направлені позивачу з супровідним листом №132 від 11.12.2018, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «Інтертрейдплюс» та підписані особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом (без вказівки прізвища та посади цієї особи), колегія суддів відзначає, що такі докази не є належними, у розумінні ГПК України, на підтвердження направлення спірних актів позивачу.
Поряд з цим, зважаючи на твердження скаржника про те, що спірний об`єкт 06.02.2019 було введено в експлуатацію, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що місцевим господарським судом встановлено відсутність будь-яких належних, передбачених чинним законодавством доказів, на підтвердження введення об`єкту в експлуатацію з чітко визначеною датою, що, у свою чергу, з урахуванням вимог чинного законодавства України, спростовує аргументи відповідача про належне виконання ним своїх зобов`язань у визначених договором порядку та строк.
Щодо вимог про стягнення грошових коштів за неякісно виконані роботи.
Як встановлено вище, 16.04.2019 сторони підписали дефектний акт стосовно виявлених недоліків, з чітко визначеним переліком та кількістю робіт, які необхідно виконати.
Згідно з додатком №1 до листа №831329 від 14.05.2019 відповідачем частково усунуто недоліки за складеним дефектним актом, а саме: №2 - підклеювання шпалер у квартирах - виконано 14.05.2019; №4 - заміна пошкоджених пластикових вікон - виконано 1 замість 4 - 14.05.2019; №8 - протікання стелі в квартирах - виконано 14.05.2019; №9 - усунення в кімнатах проявів грибка - виконано 14.05.2019; №10 - на пластикових вікнах та дверях відсутні стопорні планки - 14.05.2019; №13 - в загальному коридорі на 4-му поверсі на стелі є сліди від протікання - виконано 14.05.2019.
Зазначений документ підписано Начальником відділу КБРК та ПРБ та споруд та Інженером відділу КБРК та ПРБ та споруд.
Згідно з пунктом 12.6 Договору за порушення умов цього договору щодо якості робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісно виконаних робіт, при цьому, сплата штрафу не звільняє підрядника від обов`язку щодо усунення таких недоліків протягом строку, що встановлюється замовником.
Враховуючи встановлені у справі обставини що недоліків виконаних робіт, часткове виконання відповідачем робіт з усунення недоліків, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами, умови п. 12.6 договору та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірне нарахування позивачем штрафних санкцій в цьому випадку.
Перевіривши наданий позивачем та здійснений господарським судом першої інстанції розрахунок штрафних санкцій на підставі пункту 12.6 Договору, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що стягненню підлягає 5580,86 грн штрафних санкцій.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно з пункті 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс" на рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/3158/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/3158/19 залишити без змін.
Справу №911/3158/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності підстав, передбачених у п. 2 ч. 3 статті 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.10.2020.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак