РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2020Справа № 910/10996/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНО ВЕРДЕ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" про стягнення 210 253,44 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 206 151,84 грн. основної заборгованості, 108,68 грн. інфляційних втрат, 3 259,37 грн. пені, 733,55 грн. 3 % річних за договором поставки №261119-01/1г від 26.11.2019 року на підставі ст.ст. 525, 530, 610, 612, 629, 655, 692 ЦК України та ст.ст. 193, 230, 231 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

01.09.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він зазначив, що основна заборгованість відповідача перед позивачем є меншою на 12 504,00 грн.

14.09.2020 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд зменшити суму основного боргу на 12 504,00 грн. та відповідно просив суд стягнути з відповідача 193 647 грн. 84 коп. основної заборгованості, 137 грн. 45 коп. інфляційних втрат, 2 974 грн. 37 коп. пені, 672 грн. 17 коп. 3 % річних, яка прийнята судом до розгляду.

14.09.2020 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив, в якій він просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНО ВЕРДЕ» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІППО» (далі - покупець) був укладений договір поставки № 261119-01/Іг (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов`язується передавати у власність покупця у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов`язується приймати його та проводити оплату за товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору поставка товару здійснюється на підставі накладної (их) згідно замовлень покупця, яка (і) є невід 'ємною частиною договору.

Згідно п. 5.4. договору оплата за поставлений товар сум у розмірах, понад ліміт встановлений п. 5.5. даного договору здійснюється покупцем в українській національній валюті - гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника кожні 30 (тридцять) календарних днів з дати поставки даного товару.

Видатковими накладними №921 від 14.04.2020 року на суму 36 227,52 грн., №946 від 16.04.2020 року на суму 21 276,48 грн, №1001 від 23.04.2020 року на суму 36 227,52 грн., №1080 від 30.04.2020 року на суму 34 502,40 грн., №1127 від 06.05.2020 року на суму 25 301,76 грн., №1187 від 13.05.2020 року на суму 663,52 грн., №1271 від 20.05.2020 року на суму 16 388,64 грн., №1362 від 27.05.2020 року на суму 21 564,00 грн, підтверджується факт поставки позивачем товару відповідачу на загальну суму 206 151,84 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки відповідачеві товару на загальну суму 206 151,84 грн., а відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати його вартості в повному обсязі та має перед позивачем заборгованість в сумі 193 647,84 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 193 647,84 грн основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості поставленого товару, позивачем нараховано відповідачеві 672,17 грн. 3% річних та 137,45 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 672,17 грн. 3% річних та 137,45 грн. інфляційних втрат обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 8.2.1 договору за порушення термінів розрахунків, передбачених п. 5.4. договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день протермінування.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати товару, позивачем нараховано до стягнення 2 974,37 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення пені також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, будинок 19/3, корпус 2, кабінет 33, код 32650231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНО ВЕРДЕ» ( 08000, Київська обл., Макарівський район, селище міського типу Макарів, вул. Ватутіна, будинок 65-А, код 38419387) 193 647 (сто дев`яносто три тисяч шістсот сорок сім) грн. 84 коп. основної заборгованості, 137 (сто тридцять сім) грн. 45 коп. інфляційних нарахувань, 2 974 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 37 коп. пені, 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 17 коп. 3 % річних, судовий збір в розмірі 2 961 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят одна) грн. 48 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 05.10.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна