ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5898/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. - доповідача

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Криворізької міської ради

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року (суддя Мілєва І.В.) про зупинення провадження у справі № 904/5898/18

за позовом Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Криворізька міська рада звернувся до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича із позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2991га, з кадастровим номером :04:223:0192, для розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП, яка знаходиться на м-ні 5-му Зарічному у Жовтневому районі м. Кривий Ріг за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 117 596,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди землі 28.12.2012 року, відповідач не повернув територіальній громаді міста земельну ділянку за актом приймання-передачі, відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою, не сплачуючи за її фактичне використання орендну плату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року у справі № 904/5898/18 зупинено провадження у справі № 904/5898/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач - Криворізька міська рада, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 160/7809/19 і постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини, що мають суттєве значення для вирішення цього спору, не вказав, які саме обставини унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів.

На думку апелянта, взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Окрім того, з ухвали не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи № 160/7809/19 матимуть вирішальне значення для розгляду цієї справи, а відтак, розгляд справи № 160/7809/19 матимуть вирішальне значення для розгляду цієї справи.

Крім того, апелянт посилається на те, що судом безпідставно не враховано, що рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога", згідно з якою базова вартість одного кв. м земель міста становить 270,60 грн/кв.м та на підставі якого розрахувалася орендна плата, вже було предметом оскарження у межах справи № 210/5417/15 за позовом ФОП Ганжи О.В., та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 року було відмовлено у задоволенні позову та вказано про доведеність відповідачем суб`єктом владних повноважень правомірності даного рішення.

Всі ці обставини, на думку апелянта, свідчать про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та є підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, фізична особа-підприємець Штефан В.О. посилався на те, що у межах справи № 210/5417/15 за позовом ФОП Ганжа О.В. про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради за № 3728 від 24.06.2015 року, позивач оскаржував рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 року виключно відносно неприйняття Криворізькою міською радою зауважень, які стосувались його земельної ділянки.

В той же час, як вважає відповідач у даній справі ФОП Штефан В.О., у межах справи № 160/7809/19 ФОП Климович О.Б. визнає нечинним та протиправним це ж саме рішення, але з інших підстав.

Зокрема, однією з підстав визнання нечинним даного рішення позивач у справі № 160/7809/19 зазначає , що при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу було безпідставно виключено землю ( територію), яка приймається для визначення базової вартості земель; були використані фіктивні дані відновної вартості щодо витрат на освоєння та облаштування території міста для визначення базової вартості землі; були взяті значення зональних коефіцієнтів із технічної документації з нормативно-грошової оцінки 2008 року, при розробці якої були закладені понижуючи коефіцієнти для певної категорії землекористувачів та штучно підвищені коефіцієнти для інших категорій землекористувачів; не було отримано позитивного висновку Держгеокадастру; рішення було прийнято в умовах наявності конфлікту інтересів в окремих депутатів Криворізької міської ради.

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Іванов О.Г.

10.08.2020 року розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку з відпусткою суддів членів колегії суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5898/18 з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, справу №904/5898/18 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Антонік С.Г., Чус О.В. ( для відкриття апеляційного провадження).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року у справі № 904/5898/18 про зупинення провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено провести без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

17.08.2020 року Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано заяву про відвід головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 року Заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду справи № 904/5898/18 - визнано необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід головуючого судді Березкіної О.В. передати справу для визначення суді, який не входить до складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020, справу №904/5898/18 передано головуючому судді Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Березкіної О.В. від розгляду справи № 904/5898/18 за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року - відмовлено.

У зв`язку із виходом на роботу суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. після відпустки, розпорядженням керівника апарату суду від 27.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2020 для розгляду справи №904/5898/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2020року прийнято справу №904/5898/18 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г. Призначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відповідачем - фізичною особою підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( а.с.33, т.3).

Позивачем Криворізькою міською радою була надана відповідь на відзив на апеляційну скаргу в якій останній просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року у справі № 904/5898/18 про зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2006 року між Криворізькою міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Штефаном В.О. (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 28.12.2006 за № 06), який був подовжений додатковою угодою від 24.02.2010 року ( державна реєстрація від 23.03.2010 року за № 32).

Згідно з п. 1-5 договору орендодавець на підставі рішення міської ради від 27.09.2006 № 347 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,2991 га з кадастровим номером :04:223:0192 для розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП, яка знаходиться на м-ні 5-му Зарічному у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Додатковою угодою було поновлено термін дії Договору на 3 роки та внесено зміни до нього.

Рішенням Криворізької міської ради від 28.12.2012 № 1634 відповідачу відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки та зобов`язано припинити комерційне використання земельної ділянки, звільнити її від тимчасової споруди та повернути міській раді за актом приймання-передачі.

Відповідно до пункту 21 Договору, неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє Орендаря від орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за фактичне користування земельною ділянкою вноситься у розмірах, визначених розділом Орендна плата цього договору. Нарахування орендної плати припиняється з дати оформлення акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.

Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження до розгляду адміністративної справи № 160/7809/19, відповідач посилався на те, що наразі у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/7809/19 за позовом ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради, за участі третьої особи ФОП Штефана В.О. про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради за № 3728 від 24.06.2015 « Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста

Зупиняючи провадження у даній справі за клопотанням відповідача, господарський суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які будуть встановлені у справі №160/7809/19 будуть мати значення для вирішення даної справи, оскільки вплинуть на оцінку доказів у даній справі, а саме щодо розміру заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/5898/18, обставинами, які підлягають встановленню у даній справі, є встановлення обов`язку відповідача сплачувати орендну плату після закінчення строку дії договору оренди та не повернення земельної ділянки орендодавцю, а також розмір орендної плати, яка у відповідності до умов договору в редакції Додаткової угоди від 24.02.2010 року вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України « Про плату за землю» на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг.

В той же час, як вбачається з копій ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7809/19 , предметом спору у даній справі є вимоги фізичної особи-підприємця Особа 1 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг».

З Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року у справі № 160/7809/19 вбачається, що « в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста».

Тобто, у межах даної справи будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 року у справі № 210/5417/15-а за позовом ФОП Ганжи О.В. до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога" встановлено, що оспорюване рішення відповідача прийнято у відповідності до норм чинного законодавства .

При цьому, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані зокрема тим, що виконавцем технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу були допущені помилки щодо розміру коефіцієнта економіко-планувальної зони, щодо функціонального призначення земельної ділянки, а також безпідставного виключення з розрахунку певних земель, а також неправомірне посилання розробником документації на неналежні акти, які використовуються при розробленні такої документації.

На думку колегії суддів, за наявності судового рішення у справі № 210/5417/15-а, яким відмовлено у задоволенні позову ФОП Ганжа О.В. про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога", судом першої інстанції не наведено належних мотивів неможливості встановлення у межах справи № 904/5898/18 обов`язку відповідача сплачувати орендну плату після закінчення строку дії договору оренди та розмір орендної плати з урахуванням наявності витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на підставі наявних доказів з урахуванням чинності рішення у справі № 210/5417/15-а .

Крім того, судом першої інстанції не мотивовано, яким чином результат вирішення спору у справі № 160/7809/19 з тим же предметом спору, що і у справі № 210/5417/15-а, але з інших підстав, унеможливлює розгляд справи № 904/5898/18 та встановлення тих обставин, які є предметом її розгляду, а обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи № 160/7809/19 матимуть вирішальне значення для розгляду справи № 904/5898/18.

Колегія суддів зазначає, що рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога", яке було предметом оскарження ФОП Ганжа О.В. у справі № № 210/5417/15-а, є предметом оскарження за позовом ФОП Климович О.Б. у справі № 160/7809/19, також може бути предметом оскарження іншими фізичними особами-підприємцями, що взагалі унеможливить вирішення спору у справі № 904/5898/18, яка знаходиться в провадженні суду з січня 2018 року.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах № 910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18.

Таким чином, з огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо зупинення провадження у справі, що є підставою для скасування даної ухвали.

Згідно з приписами ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 271,275 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року у справі №904/5898/18 скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена у повному обсязі 02.10.2020.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов