ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. Справа№ 911/254/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 23.09.2020
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби україни у Київській області
на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2020
у справі№911/254/16
за заявою Приватного акціонерного товариства «Альба Україна»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2020 (суддя Наріжний С.Ю.) клопотання арбітражного керуючого Клименко Я.А. від 29.04.2020 № 5 (вх. № 8700/20) задоволено. Звільнено активи ПрАТ «Альба Україна» з податкової застави, а саме:

- скасовано обтяження № 6229966 (спеціальний розділ), податкова застава, дата реєстрації: 04.07.2014 17:06:09, зареєстрував: Єдіханов Максим Шавхатович, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області; підстава виникнення обтяження: акт опису майна, серія та номер 3/10-28-25-36-15 від 04.07.2014; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14230097 від 04.07.2014 17:06:36; об`єкт: все майно; Суб`єкти: Боржник: ПрАТ «Альба Україна»; Обтяжувач: Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області;

- скасовано обтяження № 6229811 (спеціальний розділ), податкова застава, дата реєстрації: 04.07.2014 16:57:38, зареєстрував: Єдіханов Максим Шавхатович, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області; підстава виникнення обтяження: акт опису майна, серія та номер 3/10-28-25-36-15 від 04.07.2014; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14229792 від 04.07.2014 16:57:59; об`єкт: нежиле приміщення загальною площею 100,9 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, буд. 18; Суб`єкти: Боржник: ПрАТ «Альба Україна», Обтяжувач: Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління Державної податкової служби України у Київській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2020, замінити Бориспільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на ГУ ДПС у Київській області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.07.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Тищенко А.І., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 02.06.2020, у справі №911/254/16 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

У зв`язку з відпусткою судді Тищенко А.І. відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.09.2020 для розгляду справи №911/254/16 визначено колегію суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

В своїй апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про здійснення заміни Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на Головне управління Державної податкової служби України у Київській області.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши зазначене клопотання зазначає наступне.

Згідно з статтею 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що норми статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обмеження повноважень апеляційного суду щодо заміни кредитора правонаступником на стадії апеляційного розгляду справи.

Водночас, як зазначалось вище, із змісту частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі заміни кредитора (боржника) у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів визнала за можливе заявлене клопотання задовольнити та здійснити заміну Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на Головне управління Державної податкової служби України у Київській області

Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на їх адреси місцезнаходження копій ухвали суду. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

1. Зміст обставин справи.

1.1. У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/254/16 за заявою боржника ПрАТ «Альба Україна» (далі - Банкрут) про банкрутство.

1.2. Постановою Господарського суду Київської області від 16.05.2017 визнано ПрАТ «Альба Україна» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименко Я.А.; вирішено інші процедурні питання у справі.

1.3. На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

1.4. До суду 06.05.2020 надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Клименко Я.А. від 29.04.2020 №5 (вх. № 8700/20) про скасування податкової застави щодо майна Банкрута.

2. Зміст та обґрунтування оскарженої ухвали.

2.1. Оскарженою ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2020 клопотання арбітражного керуючого Клименко Я.А. від 29.04.2020 №5 (вх. № 8700/20) задоволено. Постановлено звільнити активи Боржника з податкової застави, а саме:

- скасувати обтяження №6229966 (спеціальний розділ), податкова застава, дата реєстрації: 04.07.2014 17:06:09, зареєстрував: Єдіханов Максим Шавхатович, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області; підстава виникнення обтяження: акт опису майна, серія та номер 3/10-28-25-36-15 від 04.07.2014; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14230097 від 04.07.2014 17:06:36; об`єкт: все майно; Суб`єкти: Боржник; Обтяжувач: Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області;

- скасувати обтяження №6229811 (спеціальний розділ), податкова застава, дата реєстрації: 04.07.2014 16:57:38, зареєстрував: Єдіханов Максим Шавхатович, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області; підстава виникнення обтяження: акт опису майна, серія та номер 3/10-28-25-36-15 від 04.07.2014; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14229792 від 04.07.2014 16:57:59; об`єкт: нежиле приміщення загальною площею 100,9 кв.м. за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Київська, буд. 18; Суб`єкти: Боржник; Обтяжувач: Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

2.2. При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що:

2.2.1. В обґрунтування клопотання ліквідатор послався на положення частини 10 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства і зазначив, що за результатом звернення до податкового органу про зняття податкової застави ліквідатором було отримано лист ГУ ДПС у Київській області від 26.02.2020 № 6772/10/10-36-10-02-14, в якому повідомлено про те, що заходи щодо зняття податкової застави будуть вжиті після надходження судового рішення відповідно до частини 10 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

2.2.2. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено наявність обтяжень майна Боржника - податкова застава за номерами обтяжень 6229966 та 6229811.

2.2.3. Оскільки в процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. Тобто, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню, оскільки існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього обов`язків.

2.2.4. Зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.

2.3. Враховуючи викладене, зокрема те, що наявність вказаних обтяжень майна Банкрута перешкоджає виконанню ліквідатором визначених Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків, суд, посилаючись на приписи частини 10 статті 41, частини 1 статті 59, статті 61, частини 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 93.1.3. ст. 93 Податкового кодексу України, дішови висновків про наявність правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Клименко Я.А. від 29.04.2020 №5 (вх. № 8700/20) про скасування податкової застави щодо майна Банкрута.

3. Зміст та обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС у Київській області:

3.1. В своїй апеляційній скарзі ГУ ДПС у Київській області просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2020 та замінити Бориспільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на ГУ ДПС у Київській області.

3.2. Подання апеляційної скарги обґрунтовано недопущенням нанесення шкоди інтересам держави, в частині наповнення дохідної частини, з боку боржника, керуванням виключно інтересами держави, та посиланням на приписи підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14, статті 88, пункту 89.3 статті 89, статті 93 Податкового кодексу України .

4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

4.1. Матеріалами справи підтверджується та місцевим господарським судом встановлено, що постановою господарського суду Київської області від 16.05.2017 боржника визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру відносно банкрута та призначено ліквідатором арбітражного керуючого.

4.2. Оскільки в процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Тобто, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.

4.3. Так, згідно з частинами 1, 3 статті 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

4.4. Відповідно до частин 1, 2 статті 62 КУзПБ, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

4.5. Частиною 1 статті 59 КУзПБ визначено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

4.6. Таким чином, цілком законним та обґрунтованим є висновок, що існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Законом обов`язків.

4.7. Крім того, відповідно до частини 10 статті 41 КУзПБ, активи боржника, що перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

4.8. Згідно з пунктом 93.1.3. статті 93 Податкового кодексу України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.

4.9. Оскільки в процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Тобто, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.

4.10. Зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку статті 59 КУзПБ є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.

Отже, на підставі викладеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого щодо звільнення активів боржника з податкової застави.

Відповідно до ст. ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Апелянт не спростував висновки місцевого господарського суду та не навів обґрунтування необхідності скасування ухвали Господарського суду Київської області від 02.06.2020. Доводи апеляційної скарги зводяться до простого цитування положень норм Податкового кодексу України .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на Головне управління Державної податкової служби України у Київській області.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України в Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2020 залишити без змін.

Матеріали справи №911/254/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко

Повний текст складено 02.10.20