ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2020 р. Справа № 924/595/18 (924/742/20)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали

за позовом ліквідатора Фермерського господарства "Подільський аграрій - 2014р." Глеваського В.В., м.Біла Церква, Київської області

до ОСОБА_1 , м.Шепетівка, Хмельницької області

про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди про припинення договорів оренди земельних ділянок із застосуванням наслідків недійсності правочинну

Представники сторін: не з"явились

З оголошенням перерви в судовому засіданні від 15.09.2020р.

Суть спору:

На адресу суду 15.06.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ліквідатора Фермерського господарства "Подільський аграрій - 2014р." Глеваського В.В., м.Біла Церква, Київської області до ОСОБА_1 , м.Шепетівка, Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди про припинення договорів оренди земельних ділянок із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 16.06.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.08.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У поданій позовній заяві позивач просить суд визнати недійсними додаткові угоди від 31.01.2018р. до договорів оренди земельних ділянок із застосуванням наслідків недійсності правочину щодо наступних земельних ділянок:

- :04:015:0028, площа 1,6475 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Городищенська с/р, Шепетівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 31.01.2018р.;

- :04:005:0062, площа 21,6364 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Городищенська с/р, Шепетівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 31.01.2018р.;

- :04:004:0003, площа 42,2719 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Великорішнівська с/р, Шепетівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 31.01.2018р.;

- :04:041:0004, площа 13,0858 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Вербовецька с/р, Шепетівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 31.01.2018р.;

- :03:017:0009, площа 4,3663 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Грицівська с/р, Шепетівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 31.01.2018.

Скасувати державну реєстрацію додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вище перелічених земельних ділянок.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію договорів суборенди земельних ділянок, зокрема:

Номер запису про інше речове право: 12993022; дата, час державної реєстрації: 19.01.2016 11:26:05.

Номер запису про інше речове право: 13122868; дата, час державної реєстрації: 29.01.2016 10:57:38.

Номер запису про інше речове право: 12982534; дата, час державної реєстрації: 18.01.2016 12:13:28.

Номер запису про інше речове право: 8761386; дата, час державної реєстрації: 16.02.2015 12:42:28.

Номер запису про інше речове право: 8760214; дата, час державної реєстрації: 16.02.2015 15:03:42.

На підтвердження викладених у позовній заяві обставин, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено копії витягів з ДРРП щодо вищезазначених земельних ділянок.

Представники сторін в засідання суду не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи дану ухвалу, судом враховується наступне:

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України", див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Суд зазначає, що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме органів державної влади (див. рішення Суду у справі Нестерова проти України, no. 10792/04, від 28.05.2009).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 16.06.2020р. зобов"язано позивача в судове засідання надати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Однак, станом на 30.09.2020р. позивачем не виконано вимог ухвали суду від 16.06.2020р. не надано в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні, а саме додаткових угод від 31.01.2018р. до договорів оренди земельних ділянок та договорів оренди вище перелічених земельних ділянок, лише долучено копії витягів з ДРРП щодо вищезазначених земельних ділянок.

Окрім того, позивач не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи в засідання суду не з"явився, пояснень з приводу неможливості виконання вимог ухвали суду від 16.06.2020р. не надав.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт не подання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до ч.4, ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4, ч.1, ст.226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, СУД,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2020р. та підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1, ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим. (рек. з повід):

1 - до справи;

2 - позивачу ліквідатору ФГ "Подільський аграрій - 2014р." Глеваському В.В., 09117, м.Біла Церква, Київської області, вул.Надрічна, 68.

3 - відповідачу - 30403, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 30.09.2020р.