ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. Справа№ Б3/150-12/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Вознюк К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 23.09.2020.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2020

у справі №Б3/150-12/24 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2020 клопотання Головного управління ДПС у Київській області про заміну кредитора на правонаступника задоволено. Замінено кредитора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни - Білоцерківську ОДПІ Київської області ДПС на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області. Затверджено звіт арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича від 21.05.2020 р. № 21/05-1.20.1 про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни з 06.02.2019 р. по 21.05.2020 р., відповідно до якого основна грошова винагорода становить 166685,95 грн., з яких виплачено 97507,14 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича від 21.05.2020 р. № 21/05-1.20.2 про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни з 06.02.2019 р. по 21.05.2020 р., відповідно до якого понесено та відшкодовано витрат на суму 19664,12 грн. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Звільнено боржника - Фізичну особу-підприємця Дригало Людмилу Борисівну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від боргів. Провадження у справі Б3/150-12/24 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни закрито. Зобов`язано державного реєстратора Білоцерківської РДА Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити пропущений термін подання апеляційної скарги на Ухвалу господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі №Б3/150-12/24, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі №Б3/150-12/24 частково в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Фізичної особи - підприємця Дригало Л.Б.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 клопотання арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі №Б3/150-12/24 задоволено. Поновлено арбітражному керуючому Щербаню Олексію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі №Б3/150-12/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича у справі №Б3/150-12/24 у визначеному складі. Призначено справу до розгляду на 23.09.2020.

25.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Щербаня О.М. на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі №Б3/150-12/24.

18.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня О.М., в якому арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2020 по справі №Б3/150-12/24 залишити без змін.

21.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний» надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня О.М., в якому представник товариства заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2020 по справі №Б3/150-12/24 залишити без змін.

Арбітражний керуючий Віскунов О.В. та представник ТОВ «Торговий дім «Полярний» заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Уповноважені представники інших учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 23.09.2020. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі, Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду із клопотанням про заміну кредитора на правонаступника звернулось Головне управління ДПС у Київській області. Клопотання вмотивоване тим, що правонаступником Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області станом на сьогодні є Головне управління ДПС у Київській області.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів статті 43 зазначеного Кодексу у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни, до якого включено, крім інших, Білоцерківську ОДПІ Київської області ДПС у розмірі 882 514,05 грн., з яких: 506 736, 03 грн. - друга черга та 375 778, 02 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів.

В подальшому, ухвалою суду від 17.06.2015 р., з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", відповідно до якої Білоцерківську ОДПІ Київської області ДПС реорганізовано шляхом приєднання до Білоцерківської об`єднаної державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів, також з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", відповідно до якої Білоцерківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області реорганізовано шляхом перетворення у Білоцерківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у Київській області, здійснено заміну кредитора на правонаступника, за результатами якої станом на сьогодні кредитором є Білоцерківська об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 р. № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" Білоцерківську ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Київській області.

Розпорядженням КМУ від 21.08.2019 р. № 682-р вирішено про можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову та державну митну службу в Україні" функцій та повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, Державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення клопотання Головного управління ДПС у Київській області, про заміну кредитора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни - Білоцерківську ОДПІ Київської області ДПС на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Віскуновим О.В. подано на затвердження до суду звіти про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни з 06.02.2019 р. по 21.05.2020 р., відповідно до яких: основна грошова винагорода становить 166685,95 грн., з яких виплачено 97507,14 грн.; понесено та відшкодовано витрат на суму 19664,12 грн.

21.10.2019 р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. № 2597-VIII та згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації. Таким чином в подальшому під час провадження у даній справі про банкрутство підлягають застосуванню норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, арбітражний керуючий Віскунов О.В. просив суд затвердити звіти про нарахування грошової винагороди та понесення витрат за період виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни, в тому числі, що передував введенню в дію зазначеного Кодексу, а також в період дії такого Кодексу. Отже, під час розгляду вищенаведених звітів слід керуватись нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які були чинні на період виникнення спірних правовідносин, тобто період нарахування арбітражним керуючим основної грошової винагороди та понесення ним витрат з 06.02.2019 р. по 21.10.2019 р., а нормами Кодексу України з процедур банкрутства - в період з 22.10.2019 р. по 21.05.2020 р.

Частиною 1 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до частини 3 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Згідно із частиною 4 статті 115 Закону витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до частини 7 статті 115 Закону керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Частиною другою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно із частиною 4 статті 30 Кодексу витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 6 статті 30 Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З долученого до матеріалів справи протокольного рішення комітету кредиторів Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни від 21.05.2020 р. вбачається, що комітетом кредиторів банкрута схвалено звіти ліквідатора банкрута про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 06.02.2019 по 21.05.2020 р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2019 у справі №Б3/150-12/24 заяву арбітражного керуючого Щербання О.М. від 11.09.2019 №1150/158 задоволено частково, затверджено звіт, викладений в заяві з урахуванням розрахунку, про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Щербаню О.М. за період виконання повноважень ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. з 01.01.2017 по 01.02.2019 в частині суми - 87249,00 грн., в іншій частині заяву арбітражного керуючого Щербаня О.М. від 11.09.2019 №150/158 залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №Б3/150-12/24 апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Полярний» залишено без задоволення, у хвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2019 у справі №Б3/150-12/24 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Щербаня О.М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Щербаню О.М. за період виконання повноважень ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. з 01.01.2017 по 01.02.2019 у розмірі 87 249,00 грн.- без змін. При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого Щербаня О.М. за цей період не виплачувалася.

В той же час зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в матеріалах справи наявні докази здійснення продажу нерухомого майна - нежитлова будівля літ «А» - 96 % готовності, що знаходиться за адресою : Київська область, вул. Пушкінська, 47 та обладнання харчової промисловості забезпеченому кредитору - ТОВ «Торговий Дім «Полярний» у відповідності до положень статті 81 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 1 статті 81 Кодексу з процедур банкрутства, якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна.

Зі змісту відомостей із сайту «Прозорро.продажі», за адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було оприлюднено протокол електронного аукціону № UA-PS-2019-12-10-000015-1 від 18.12.2019, відповідно до якого аукціон з продажу майна боржника - Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни (ІНПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) в рамках справи про банкрутство №Б3/150-12/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду Київської області з початковою вартістю 12 932 183,55 грн. з терміном укладання договору між ліквідатором ФОП Дригало Л.Б. та ТОВ «Торговий Дім «Полярний» до 08.01.2020.

Таким чином, згідно із пунктом 1 статті 81 Кодексу України з процедур банкрутства, майно ФОП Дригало Л.Б., яке є предметом забезпечення вимог кредитора ТОВ «Торговий Дім «Полярний» могло бути реалізоване ліквідатором заставному кредитору ТОВ «Торговий Дім «Полярний» за ціною 12 932 183,55 грн. з терміном укладання договору між ліквідатором ФОП Дригало Л.Б. та ТОВ «Торговий Дім «Полярний» до 08.01.2020.

Пунктом 2 статті 81 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону.

Згідно із пунктом 5 статті 81 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий негайно оприлюднює в електронній торговій системі відомості про покупця.

Проте в порушення вимог пункта 5 статті 81 Кодексу України з процедур банкрутства, відомості про реалізацію майна ФОП Дригало Л.Б. арбітражним керуючим Віскуновим О.В. не було оприлюднено на сайті «Прозорро.продажі».

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних відомостей про дату укладення договору про реалізацію майна між ліквідатором ФОП Дригало Л.Б. та ТОВ «Торговий Дім «Полярний», не зазначено вартість реалізації майна, не досліджено відповідність договору вимогам статті 81 Кодексу України з процедур банкрутства та не досліджено, яким саме чиному було здійснено розподілення грошових коштів від реалізації майна банкрута.

Як вже зазначалося, статтею 30 Кодексу України з процедури банкрутства встановлено порядок здійснення оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Однак, при складанні звіту ліквідатора, арбітражним керуючим Віскуновим О.В. не було дотримано вимоги статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме кошти від реалізації майна банкрута не були спрямовані зокрема на задоволення вимог арбітражного керуючого Щербаня О.М. у розмірі 87 249,00 грн.

При цьому в оскаржуваній ухвалі, судом першої інстанції зазначено про наявність раніше затвердженої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Щербаня О.М. в розмірі 87 249,00 грн., проте в резолютивній частині відображено факт часткового задоволення лише вимог арбітражного керуючого Віскунова О.В. та не було досліджено причини відсутності задоволення вимог арбітражного керуючого Щербаня О.М.

З огляду на викладене, вбачається що судом першої інстанції при винесенні ухвали, було неповно з`ясовано обставини справи, не було досліджено обставини реалізації майна боржника згідно вимог пункта 5 статті 81 Кодексу України з процедур банкрутства та не враховано приписи статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої чітко встановлено порядок здійснення оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Перша частина статті 277 ГПК України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із частиною 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі № Б3/150-12/24 слід задовольнити, пункти 3- 8 ухвали Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі № Б3/150-12/24 скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду.

Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, ст.. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі № Б3/150-12/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі № Б3/150-12/24 скасувати частково в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Фізичної особи-підприємця Дригало Л.Б., в скасованій частині справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

3. Матеріали справи № Б3/150-12/24 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку статті 287 ГПК України та ст.. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений та підписаний 30.09.2020р.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко