ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Справа № 903/622/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від відповідача: Комунального опорного навчального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 м. Рожище": Шкільна М.Д.- тимчасово виконуюча обов`язки директора школи (наказ №54/к від 18.09.2020)

від Рожищенської районної ради: не з`явились

від Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації: не з`явились

від Фізичної особи-підприємця Матвійчук І.П.: не з`явились

в судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Волинської обласної прокуратури Лопоха О.С. (наказ №387к від 11.09.2020р.)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Рожищенської районної ради, м. Рожище

Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації, м. Рожище

до відповідачів:

Комунального опорного навчального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 м. Рожище" Рожищенського району Волинської області, м. Рожище

Фізичної особи-підприємця Матвійчук Ірини Петрівни, м. Ковель

про визнання недійсним договору

Встановив: 26 серпня 2020 року на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №36/4-605вих-20 від 21.08.2020р. першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рожищенської районної ради та Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації про визнання недійсним укладеного 26.02.2020р. між Комунальним опорним навчальним закладом "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 м. Рожище" Рожищенського району Волинської області та Фізичною особою-підприємцем Матвійчук Іриною Петрівною договору купівлі-продажу за №9 з додатковою угодою №1 від 07.07.2020р.

Ухвалою суду від 31.08.2020р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.09.2020р., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

В судовому засіданні 28.09.2020р. постановлено протокольну ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 01.10.2020р.

Про день та час проведення наступного судового засідання прокурора та представників відповідачів було повідомлено під розписку безпосередньо в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.09.2020р. повідомлено Рожищенську районну раду, Відділ освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації про оголошення в підготовчому судовому засіданні перерви до 01.10.2020р.

29 вересня 2020 року до господарського суду за підписом Першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури надійшла заява від 28.09.2020р. №36/4-685вих-20 про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення Волинській обласній прокуратурі сплаченої при поданні позовної заяви до суду згідно платіжного доручення №6650 від 05.08.2020р. суми судового збору в розмірі 2 102 грн. До зазначеного клопотання прокурором було долучено посвідчену копію укладеної між відповідачами у справі Додаткової угоди №2 від 22.09.2020р. про розірвання договору №9 від 26.02.2020р.

У визначений господарським судом день та час Рожищенська районна рада, Відділ освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації, Фізича особа-підприємець Матвійчук І.П. повноважних представників в засідання суду не направили.

Присутній в судовому засіданні прокурор подану заяву від 28.09.2020р. №36/4-685вих-20 про закриття провадження по справі №903/622/20 підтримав, просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання стосовно повернення Волинській обласній прокуратурі суми сплаченого при подані позову судового збору.

Присутня в судовому засіданні представник Комунального опорного навчального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 м. Рожище" Рожищенського району Волинської області стосовно зазначених клопотань не заперечила.

Як встановлено судом та вбачається з укладеної між Комунальним опорно навчальним закладом "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 м. Рожище" Рожищенського району Волинської області та підприємцем Матвійчук Іриною Петрівною Додаткової угоди №2 від 22.09.2020р., останні дійшли взаємної згоди про розірвання договору №9 від 26.02.2020р., укладеного між цими сторонами, зокрема, у зв`язку з виявленими порушеннями вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зважаючи на укладення між відповідачами додаткової угоди №2 від 22.09.2020р. про розірвання договору купівлі-продажу №9 від 26.02.2020р., питання дійсності котрого виступає предметом спору у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання Заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури про закриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору судом встановлено, що останнє не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Водночас, частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із здійсненого судом на час проведення у справі підготовчого судового засідання безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відбулась зміна назви юридичної особи Прокуратури Волинської області, (на час подання суду позовної заяви) на Волинську обласну прокуратуру, (на час розгляду справи судом).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги прийняття господарським судом за наслідками розгляду в судовому засіданні даної справи ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору, заявлене Заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури клопотання про повернення судового збору, у господарського суду виникають обставини для постановлення відповідної ухвали про повернення Волинській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплаченої при зврененні до суду з позовом суми судового збору в розмірі 2 102 грн. (оригінал платіжного доручення №6650 від 05.08.2020р. на суму платежу 2 102 грн. знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231 , ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Управлінню державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області (м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а, ) повернути Волинській обласній прокуратурі (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, , р/р НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 102 грн., сплачений Прокуратурою Волинської області при поданні позовної заяви до Господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №6650 від 05.08.2020р. на суму платежу 2 102 грн., відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (оригінал платіжного доручення №6650 від 05.08.2020р. знаходиться в матеріалах справи).

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ст. ст. 231, 255 ГПК України ухвала про закриття провадження у справі, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 02.10.2020р.

Суддя В. А. Войціховський