ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження за зустрічним позовом

30 вересня 2020 року Справа № 915/571/20

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом державного підприємства Агентство місцевих автомобільних доріг,

вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006;

площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006;

до товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР,

вул. Космонавтів, 61-В, оф. 2, м. Миколаїв, 54018;

про розірвання договору підряду та стягнення неустойки у загальній сумі 611820 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР,

вул. Космонавтів, 61-В, оф. 2, м. Миколаїв, 54018;

до державного підприємства Агенство місцевих автомобільних доріг,

вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006;

площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 287950 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством (ДП) Агенство місцевих автомобільних доріг пред`явлено до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР позов про розірвання укладеного між ними договору підряду від 15.11.2019 № 226/19 в порядку п. 67 цього договору та ст. 188 ГК України, ? з підстав неналежного виконання ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР, як підрядником за договором, зобов?язань щодо своєчасного та у повному обсязі виконання підрядних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації. У зв?язку з викладеними обставинами позивач також просить суд про стягнення з ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР у порядку п. 59 договору, пені у сумі 135960 грн. та штрафу в сумі 475860 грн.

ДП Агенство місцевих автомобільних доріг також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 20.05.2020 відкрито провадження в даній справі.

Від ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР 07.09.2020 за вх. № 10956/20 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення на користь останнього з ДП Агенство місцевих автомобільних доріг заборгованості з оплати за виконані роботи (надані послуги) у загальній сумі 287950 грн. 80 коп., а також грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати зустрічної позовної заяви судовим збором.

Зустрічний позов мотивовано тим, що ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР, як підрядником за договором підряду від 15.11.2019 № 226/19 (розірвання котрого є предметом первісного позову), належним чином виконано обумовлені цим договором роботи, проте ДП Агенство місцевих автомобільних доріг безпідставно відмовилося від прийняття цих робіт, підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість робіт, а також порушило договірні зобов?язання щодо сплати коштів за виконані роботи, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 287950 грн. 80 коп.

Ухвалою від 11.09.2020 суд визнав поважними обставини пропуску ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР процесуального строку на подання зустрічного позову, а також визнав можливим поновлення указаного процесуального строку, залишивши при цьому зустрічну позовну заяву без руху у зв?язку з неналежним виконанням вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України. При цьому судом встановлено ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР строк для усунення недоліку зустрічної позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня вручення даної ухвали.

Її товариством отримано 17.09.2020, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення ухвали.

Отже, позивач мав усунути недоліки позову до 28.09.2020 включно.

Від ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР надійшла заява від 22.09.2020 № 22/09, зареєстрована в суді 25.09.2020 за вх. № 12048/20, з доданими до неї документами на усунення недоліків зустрічного позову.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу (ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що недоліки зустрічної позовної заяви ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР усунуто у встановлений строк, тому зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.ч. 2-3 ст. 180 ГПК України).

Ураховуючи викладене, зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за ними в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 180, 233-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за зустрічним позовом і об?єднати це провадження з первісним позовом у господарській справі № 915/571/20.

2. Справу № 915/571/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Розглянути дану справу у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів.

4. Призначити підготовче засідання в даній справі на 07.10.2020 о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, п?ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

6. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, десять днів з моменту отримання відзиву на зустрічний позов.

7. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, десять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

8. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги.

9. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних документів, у зв?язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, подавши до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання (заяву).

10. Копії даної ухвали направити учасникам справи на адреси, зазначені у вступній частині ухвали.

У відповідності до ст.ст. 165-168 ГПК України, до відзиву, відповіді на відзив або заперечень мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Будь-які письмові заяви, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 170 ГПК України.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко