ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2020 року Справа № 923/723/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "ШАТО" (м. Нова Каховка Херсонської області),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Агропостач" (м. Нова Каховка Херсонської області),

про стягнення 1763071 грн. 52 коп.

за участю представників:

позивача - Кияшко О.О., адвокат,

відповідача - не прибув.

13.08.2018 року Приватне підприємство "ШАТО" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Агропостач" (відповідач) у якій, з урахуванням змін та уточнень внесених заявами по суті справи наданими суду 17.03.20 (а.с. 198 203, т.с. 1), 23.06.20 (а. с. 10, т.с. 2), 12.08.20 (а.с. 76 77, т.с. 2) та з урахуванням ухвали у справі від 25.08.20, просить стягнути з відповідача 1284736грн.67коп. основного боргу, 182176грн.66коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 85215грн.00коп. з урахуванням 3% річних, 210943грн. 19коп. пені за договором купівлі-продажу овочів № 2017-0-15 від 25.07.17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.08.18 справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 03.09.18, після усунення недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 27 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Суд протокольними ухвалами відкладав підготовчі засідання з 27.09.18 до 13.11.18, з 13.11.18 до 20.11.18, з 21.04.20 до 10 год. 00 хв. 12.05.20.

Провадження у справі зупинялось з 20.11.20 до 19.03.20 за заявою Відповідача.

Протокольними ухвалами суд продовжував строк підготовчого провадження до 05.05.2020 та до 23.06.20.

Суд протокольною ухвалою 12.05.20 закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 10 год.00 хв. 23.06.20 року.

Протокольними ухвалами суд відкладав розгляд справи по суті у судовому засіданні з 23.06.20 до 11 год. 30 хв. 14.07.20, з 14.07.20 до 14 год. 00 хв. 28.07.20, з 28.07.20 до 10.00 25.08.20.

У судовому засіданні 25.08.20 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у позовній заяві посилається на наступні обставини:

за договором купівлі-продажу овочів № 2017-0-15 від 25.07.17 Продавець (Позивач) передав, а Покупець (Відповідач) прийняв наступну продукцію: цибулю, моркву, капусту на суму 1 568 500, 67 грн.;

за останнім актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2017 року по 07.12.2017 року підписаний сторонами борг ТОВ «Ресурс Агропостач» перед ПП «Шато» склав 1 284 736, 67 грн.;

за розрахунком Позивача, станом на 10.08.2018 року, заборгованість Відповідача складає 1284736грн.67коп. основного боргу, 182176грн.66коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 85215грн.00коп. з урахуванням 3% річних, 210943грн. 19коп. пені.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на наступні обставини:

Відповідач заперечує факт укладення Договору купівлі-продажу овочів № 17-0-15 25.07.2017 року та стверджує, що договір підписаний невідомою особою, тому такий договір не є чинним правочином, та не може породжувати будь-які договірні зобов`язання для ТОВ "Ресурс Агропостач" та мати будь-які юридичні наслідки.

Відповідач (та його представник), повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, місця проживання (перебування) особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, повідомлену цією особою суду (ухвалу-повідомлення повернуто підприємством поштового зв`язку з відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи) не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

15.08.18 позов;

27.09.18 клопотання про прийняття доказів до розгляду;

06.11.18 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

17.03.20 заява про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог;

30.03.20 клопотання про розгляд справи за відсутності позивача 21.04.20;

23.06.20 клопотання про відкладення розгляду справи;

23.06.20 заява про уточнення розміру позовних вимог;

14.07.20 клопотання про відкладення розгляду справи;

22.07.20 заява про забезпечення позову;

27.07.20 заява про видачу оригіналу ухвали;

28.07.20 заява про зупинення розгляду справи;

12.08.20 заява про залишення заяви про зміну підстав позову, в частині зміни підстав позову, без розгляду, уточнення позовних вимог в межах поданих змін у підготовчому судовому засіданні.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

25.09.18 відзив;

27.09.18 клопотання про перенесення розгляду справи;

13.11.18 клопотання про зупинення провадження у справі;

14.04.20 заява про ознайомлення з матеріалами справи;

21.04.20 заява про відкладення розгляду справи.

Заслухавши вступне та заключне слово представника позивача, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року між ПП «Шато» (надалі за текстом рішення Позивач, Продавець) та ТОВ «Ресурс Агропостач» (надалі за текстом рішення Відповідач, Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу овочів № 2017-0-15 на покупку овочів сезону 2017 року (надалі за текстом рішення Договір).

У відповідності до даного договору Продавець передав, а Покупець прийняв наступну продукцію цибулю, моркву, капусту на суму 1568500,67 грн., а саме: 25.07.2017 року - цибуля у кількості 20000 кг., на суму 130080 грн. ( Додатки: видаткова накладна № 303 від 25.07.17, товарно-транспортна накладна № 364 від 25.07.17); 28.07.17 року - цибуля у кількості 25760 кг., на суму 139104 грн. ( Додатки: видаткова накладна № 321 від 28.07.17, товарно-транспортна накладна № 389, 390 від 28.07.17); 31.07.2017 року - цибуля у кількості 2700 кг. на суму 14580 грн. грн. (Додатки: видаткова накладна №332 від 31.07.17, товарно-транспортна накладна №404 від 31.07.17); 11.09.17 - цибуля у кількості 21160 кг. на суму 84555,36 грн. (Додатки: видаткова накладна №537 від 11.09.17, товарно-транспортна накладна №629 від 11.09.17); 11.09.17 - цибуля у кількості 22260 кг. на суму 88950,96 грн. (Додатки: видаткова накладна №538 від 11.09.17, товарно-транспортна накладна №630 від 11.09.17); 12.09.17 - цибуля у кількості 24020 кг. на суму 95983,92 грн. (Додатки: видаткова накладна №546 від 12.09.17, товарно-транспортна накладна №637 від 11.09.17); 14.09.17-цибуля у кількості 25720кг. на суму 102777,12 грн. (Додатки: видаткова накладна №556 від 14.09.17, товарно-транспортна накладна №648 від 14.09.17); 15.09.17 - цибуля у кількості 21000 кг. на суму 83916 грн. ( Додатки: видаткова накладна №558 від 15.09.17, товарно-транспортна накладна №653 від 15.09.17); 19.09.17 року - цибуля у кількості 23160 кг. на суму 92547,36 грн. ( Додатки: видаткова накладна №565 від 19.09.17, товарно-транспортна накладна №657 від 19.09.17); 21.09.17 - цибуля у кількості 22100 кг. на суму 88311,60 грн. (Додатки: видаткова накладна №570 від 21.09.17, товарно-транспортна накладна №660 від 21.09.17); 24.10.17 року - цибуля у кількості 50000 кг. на суму 150000,00 грн. ( Додатки: видаткова накладна №615 від 24.10.17); 28.10.17 року - цибуля у кількості 20153 кг. на суму 56347.79 грн. ( Додатки: видаткова накладна №622 від 28.10.17); 16.11.17 року - цибуля у кількості 100000 кг. на суму 300000,00 грн. (Додатки: видаткова накладна №65 8від 16.11.17); 09.08.2017 року - перець солодкий у кількості 10985 кг. на суму 42182,40 грн. (Додатки: видаткова накладна №383 від 09.08.17, товарно-транспортна накладна №456а від 09.08.17); 23.10.17 року - капуста білоголова у кількості 19740 грн. на суму 47376 грн. (Додатки: видаткова накладна №614 від 23.10.17); 26.10.17 року - Морква у кількості 12960 грн. на суму 51788,16 грн. (Додатки: видаткова накладна №621 від 26.10.17); Всього на суму 1 568 500, 67 грн.

П. 3.1 Договору передбачено, що вартість, об`єм та асортимент товару вказані у рахунках.

П. 3.2. Договору передбачено, що покупець зобов`язаний здійснити оплату товару за умови 100% попередньої оплати на кожну замовлену партію товару згідно з рахунком продавця.

П. 5.2. Договору передбачено, що по закінченню прийому товару уповноважена особа Покупця підписує видаткову накладну на прийом товару.

П. 7.1 та 7.2. Договору передбачена відповідальність сторін, де сторони несуть відповідальність за невиконання та неналежне виконання своїх зобов`язань по Договору, згідно з чинним законодавством України та Покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості Товару шляхом сплати пені у подвійному розмірі залікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

За останнім актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2017 року по 07.12.2017 року підписаний сторонами борг ТОВ «Ресурс Агропостач» перед ПП «Шато» склав 1 284 736, 67 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України: «Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.»

16.07.2020 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі 923/831/18, у якій беруть участь ті самі особи, було часткового задоволено касаційну скаргу ПП «Шато» та скасовано рішення судів попередніх інстанцій, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний суд у постанові по справі № 923/831/18 від 16.07.2020 року зазначив наступне:

«Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частини перша та сьома статті 179 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (частина восьма статті 181 Господарського кодексу України).

З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено існування між сторонами відносин з постачання відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс Агропостач» сільськогосподарської продукції урожаю 2017 року протягом липня-листопада 2017 року та оформлення за наслідками господарських операцій відповідних первинних документів.

Щодо висновків судів попередніх інстанцій, що наявні у матеріалах справи первинні бухгалтерські документи та документи податкової звітності не містять посилання на договір купівлі - продажу овочів від 25.07.2017 N 2017-О-15, а тому відсутні підстави вважати, що існування цих документів свідчить про схвалення договору, то відсутність вказівки на номер договору в рахунках на оплату та видаткових накладних, за відсутності укладених між сторонами інших договорів купівлі-продажу, не може бути обставиною, яка впливає на дійсність правочину.

За встановлених обставин висновки суду першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу овочів N 2017-0-15 від 25.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс Агропостач» та Приватним підприємством «Шато» передчасними.».

Вказані вище обставини додатково підтверджуються:

наданими суду Позивачем (аркуші справи 107 161, том справи 1) письмовими доказами: рахунками, видатковими накладними, ТТН, Податковими накладними, квитанціями про подання звітності до ДПС, Додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, виписками з банківського рахунку часткового отримання коштів від Відповідача за продукцію продану за договором купівлі-продажу № 2017;

наданими суду заступником голови комісії з реорганізації Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (аркуші справи 172 177, том справи 1) додатками № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Ресурс Агропостач» за липень листопад 2017 року.

За розрахунком Позивача, станом на 10.08.2018 року, заборгованість Відповідача складає 1284736грн.67коп. основного боргу, 182176грн.66коп. з урахуванням встановленого індексу інфляціії, 85215грн.00коп. з урахуванням 3% річних, 210943грн. 19коп. пені.

За вказаних обставин, аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України: "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання".

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України: "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань": «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону: «розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин судові витрати у справі покладаються на відповідача повністю.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Агропостач" (адреса місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пркт. Перемоги, 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38680167) на користь Приватного підприємства "ШАТО" (адреса місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект. Дніпровський, буд. 97; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 30593грн.67коп. основного боргу, 182176грн.66коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 85215грн.00коп. з урахуванням 3% річних, 210943грн. 19коп. пені, 26446грн.09коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 04 вересня 2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов