СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" жовтня 2020 р. Справа № 905/1070/20

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (вх. №2535Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2020 у справі №905/1070/20 (суддя Макарова Ю.В., повний текст рішення підписано 03.09.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стальремонт», м.Маріуполь Донецької області

до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 3.444.720,37 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Стальремонт звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про стягнення 3.444.720,37 грн, з яких 3.142.112,40 грн заборгованість за виконані роботи, 227.144,52 грн пені, 43.704,77 грн інфляційних втрат, 31.758,68 грн 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення оплати виконаних робіт за укладеним між сторонами договором підряду №2019/15ск від 29.10.2018.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.09.2020 позовні вимоги ТОВ Виробнича фірма Стальремонт до ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь про стягнення 3.444.720,37 грн задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського, буд.1; ) на користь ТОВ Виробнича фірма Стальремонт (87505, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Граверна, буд.1; ) заборгованість у розмірі 3.142.112,40 грн, пеню у розмірі 224.188,93 грн, 3% річних у розмірі 31.421,89 грн, інфляційні втрати у розмірі 40.685,36 грн; судовий збір у розмірі 51.576,13 грн. В частині стягнення 2.955,59 грн пені, 3% річних у розмірі 336,79 грн, 3.019,41 грн інфляційних втрат - відмовлено.

Відповідач, ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», з вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2020 по справі №905/1070/20 змінити, в частині стягнення основного боргу у сумі 748.272,00 грн, пені в розмірі 224.188,93 грн, 3% річних у розмірі 31.421,89 грн, інфляційних втрат у розмірі 40.685,36 грн скасувати та відмовити у цій частині в задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач просить, в разі залишення рішення суду першої інстанції без змін в частині стягнення пені, зменшити суму штрафних санкцій на 90%, керуючись ст.233 Господарського кодексу України та ст.86 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, приймаючи рішення суд першої інстанції в оскаржуваній частині порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, без з`ясування всіх обставин справи.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги не в повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2020 в частині стягнення з його підприємства 1.044.568,18 грн (з яких 748.272,00 грн - основного боргу у сумі, 224.188,93 грн пені, 31.421,89 грн - 3% річних, 40.685,36 грн - інфляційних втрат), та просить ухвалити нове рішення у цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Тобто, скаржник не погоджується із рішенням в частині стягнення з його підприємства суми в розмірі 1.044.568,18 грн.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви в частині, з якою не погоджується відповідач, а саме 1,5 відсотків від суми 15.668,52 грн.

Отже, в даному випадку відповідач повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 23.502,78 грн (1.044.568,18 грн х 1,5% = 15.668,52 грн х 150% = 23.502,78 грн).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги заявником надано докази сплати судового збору в розмірі 16.978,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 08.09.2020. Тобто, заявником апеляційної скарги не доплачено 6.524,66 грн (23.502,78 грн 16.978,12 грн).

Зазначене свідчить, що при поданні даної апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення зазначеного в даній ухвалі недоліку заявник має в установлений судом строк надати належні докази сплати 6.524,66 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна