Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2020 р. м. Рівне Справа №918/454/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Оліфер С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області

до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"

про визнання банкрутом,

за участю представників учасників процесу:

від кредитора - ОСОБА_1: Діонісьєв І., дов. від 07.07.2020,

від кредитора - ПАТ АКБ "Львів": Кравчук Р., дов. від 08.04.2019,

від решти кредиторів: не з`явилися,

розпорядник майна Головко О., посв. № 121 від 09.02.2019,

УСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".

Ухвалою суду від 18.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 4 275 055, 94 грн, з яких: 3 090 802,55 грн - безспірні грошові вимоги (основний борг), 792 141,72 грн - штрафні санкції, 392 112,12 грн - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 10.11.2018, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича та попереднє засідання на 18.09.2018.

Ухвалою суду від 11.12.2018, яка постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та постановою Верховного Суду від 11.06.2019 залишена без змін, визнано вимоги кредиторів до боржника - Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: Головне управління ДФС у Рівненській області в сумі 4 275 055,94 грн, з яких: 3 090 802,55 грн - основний борг - черговість задоволення вимог третя; 1 184 253,39 грн - штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі в сумі 17 620,00 грн - черговість задоволення вимог перша; ОСОБА_1 в сумі 647 212 577,84 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 682,00 грн - черговість задоволення вимог перша; Публічне акціонерне товариство Акціонерний-комерційний банк "Львів" в сумі 22 849 097,77 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00 грн - черговість задоволення вимог перша; Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" в сумі 308 061 484,60 грн, з яких: 229 199 240,10 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50 грн - неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00 грн - черговість задоволення вимог перша; підсумкове засідання суду призначено на 09.01.2019.

Ухвалою суду від 18.10.2019 підсумкове засідання суду призначене на 14.11.2019.

Ухвалою суду від 14.11.2019 підсумкове засідання відкладено на 27.11.2019.

Ухвалою суду від 27.11.2019 проведення підсумкового засідання суду відкладено на 20.12.2019.

Ухвалою суду від 21.12.2019 замінено кредитора - Головне управління ДФС у Рівненській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Ухвалою суду від 20.12.2019 розгляд справи відкладено на 14.01.2020 .

Постановою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 у справі № 918/454/18 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Головко Олексія Ігоровича припинено, Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" строком на 12 місяців, скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" не допускається, ліквідатором Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Франка Олега Павловича, оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" тощо.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 у справі №918/454/18 скасовано, справу №918/454/18 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

19.05.2020 на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/454/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 справу № 918/454/18 передано на розгляд судді Андрійчук О.

Ухвалою суду від 22.05.2020 справу № 918/454/18 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О. та призначено до розгляду на 15.06.2020 зі стадії розпорядження майном боржника.

Також судом установлено, що нерозглянутою в матеріалах справи № 918/454/18 залишилася заява ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" про заміну кредитора ПАТ "Банк Національний Кредит" його правонаступником ТОВ "ФК "Арбо Фінанс", яка надійшла до господарського суду 13.04.2020, а також скарга ПАТ АКБ "Львів" на дії розпорядника майна боржника Головка О. від 08.01.2019.

Ухвалами суду від 22.05.2020 заяву ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" та скаргу ПАТ АКБ "Львів" призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2020.

Ухвалою суду від 15.06.2020 розгляд справи відкладено 08.07.2020.

02.07.2020 господарський суд супровідним листом № 918/454/18/585/20 направив на адресу Верховного Суду матеріали справи № 918/454/18 для розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Головка О.І.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2020 касаційну скаргу арбітражного керуючого Головка О. задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за наслідками перегляду постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 про визнання боржника банкрутом, залишено без змін. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника, скасовано, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника залишено у силі. Стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь арбітражного керуючого Головка О. 7 048,00 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

03.08.2020 на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/454/18.

Ухвалою суду від 05.08.2020 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2020, повторно запропоновано кредиторам та арбітражному керуючому подати до суду у строк до 27.08.2020 письмові пояснення на заяву про заміну кредитора та на скаргу на дії розпорядника майна боржника, повторно зобов`язано розпорядника майна Головка О. подати до суду: аналіз фінансово-господарської діяльності боржника (у тому числі визначення ознак дій з доведення до банкрутства боржника) відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (з урахуванням фінансово-господарської, бухгалтерської, податкової чи іншої звітності за період, який підлягає аналізу (за три календарні роки, які передували порушенню справи про банкрутство боржника), оборотних активів боржника, даних про забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами (інформацію щодо руху грошових коштів по рахунках боржника за період, який підлягає аналізу, а також про залишки коштів на цих рахунках) тощо); докази проведення інвентаризації майна боржника згідно із Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Мінфіну України № 879 від 02.09.2014 (з визначенням реального обсягу і вартості майнових активів боржника, за рахунок яких можна здійснити погашення вимог кредиторів); повторно запропоновано зборам кредиторів прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

12.08.2020 від розпорядника майна надійшло повідомлення про результати розгляду заяви про залучення правонаступника кредитора.

14.08.2020 від розпорядника майна надійшло клопотання про витребування документів.

17.08.2020 від АТ АКБ "Львів" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою його представника.

19.08.2020 від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладення проведення підсумкового засідання та розгляду скарги на іншу дату, заяву "ФК "Арбо Фінанс" про заміну кредитора ПАТ "Банк Національний Кредит" його правонаступником розглянути у судовому засіданні, призначеному на 27.08.2020.

У судове засідання учасники провадження у справі не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання розпорядника майна про витребування доказів, установив таке.

Згідно із поданим клопотанням, розпорядник майна просить суд витребувати у КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" копії реєстраційних, правовстановлюючих документів, а також технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: вул. Данила Галицького,25, м. Рівне, та зареєстровані за боржником. До вказаного клопотання розпорядник майна долучив відповідь КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" № 22 від 25.02.2020, надану на його запит, відповідно до якої КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" не здійснювало державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за боржником.

Заразом, як установлено судом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником здійснювало КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", а отже, в останнього мають зберігатися документи, які надавалися для вчинення реєстраційних дій, у зв`язку з чим клопотання розпорядника майна підлягає задоволенню.

Окрім того, як зазначалося, у матеріалах справи нерозглянутою залишилася заява ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" про заміну кредитора ПАТ "Банк Національний Кредит" його правонаступником ТОВ "ФК "Арбо Фінанс", яка надійшла до господарського суду 13.04.2020, а також скарга ПАТ АКБ "Львів" на дії розпорядника майна боржника Головка О. від 08.01.2019.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" про заміну кредитора ПАТ "Банк Національний Кредит" його правонаступником ТОВ "ФК "Арбо Фінанс", уважає за необхідне зазначити таке.

24.01.2020 між ПАТ "Банк Національний Кредит" (банк) та ТОВ "Фінансова компанія" "Арбо Фінанс" (новий кредитор) за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону, укладено договір відступлення права вимоги № 01-ЮО-2020, за п. 1 якого банк відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів та/або фізичних осіб, та/або фізичних осіб підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у додатках №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави, та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору відступлення Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За умовами п. 2 договору встановлено, що новий кредитор у день укладення цього договору, але у будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених положеннями ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, у тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір права вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Цим договором сторони підтвердили, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором щодо відступлення прав вимоги за договором застави (іпотечними договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою, договорами забезпечення виконання зобов`язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами, у порядку, передбаченому чинним законодавством за відповідним основним договором.

Згідно з додатком № 1 до договору, зокрема п. 7, до нового кредитора перейшло право вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-72ю/2013/2-1 від 17.05.2013, а також за договорами застави майнових прав.

Відповідно до п. 4 договору сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3 423 010,04 грн (далі - ціна договору), яка сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Новий кредитор підтверджує, що у момент укладення цього договору отримав у банку усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

На підтвердження факту проведення розрахунків заявником долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 61 від 15.01.2020 на суму 8 920 000,00 грн (оплата за придбаний лот згідно з протоколом).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (п. 14 договору).

Правонаступництво у справах про банкрутство урегульовано нормами ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), якою передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього там само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до положень ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 зроблено висновок, що суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16).

У ході розгляду заяви про заміну кредитора правонаступником, господарським судом з`ясовано, що ухвалою суду від 11.12.2018 ПАТ "Банк Національний Кредит" визнано кредитором боржника, 24.01.2020 між ПАТ "Банк Національний Кредит" (банк) та ТОВ "Фінансова компанія" "Арбо Фінанс" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 01-ЮО-2020, за яким банк відступив, а новий кредитор набув права вимоги, вказані в реєстрі, включаючи право вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-72ю/2013/2-1 від 17.05.2013, а також за договорами застави майнових прав, грошові кошти за відступлення права вимоги сплачені.

Зважаючи на наведене у сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані ТОВ "Фінансова компанія" "Арбо Фінанс" в обґрунтування заяви про заміну сторони правонаступником є такими, що підтверджують відступлення ПАТ "Банк Національний Кредит" на користь ТОВ "Фінансова компанія" "Арбо Фінанс" права вимоги до боржника за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1.-72ю/2013/2-1 від 17.05.2013, з усіма доповненнями та додатковими угодами, укладеного між ПАТ "Банк Національний Кредит" та ПП - фірма "Інтерекопласт", у зв`язку з чим заява про заміну кредитора його правонаступником у справі № 918/454/18 підлягає задоволенню.

Щодо скарги на дії розпорядника майна боржника, то остання обґрунтована тим, що ухвалою суду від 18.07.2018 відкрито провадження у справі № 918/454/18 про банкрутство приватного підприємства фірми «Інтерекопласт» за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області. Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головка О. За результатами розгляду вимог кредиторів до боржника у цій справі, ухвалою суду від 11.12.2018, зокрема визнано вимоги кредиторів до боржника із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: Головне управління ДФС у Рівненській області в сумі 4 275 055,94 грн, з яких: 3 090 802,55 грн - основний борг - черговість задоволення вимог третя; 1 184 253,39 грн - штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі в сумі 17 620,00 грн - черговість задоволення вимог перша, ОСОБА_1 в сумі 647 212 577,84 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 682,00 грн - черговість задоволення вимог перша, Публічне акціонерне товариство Акціонерний-комерційний банк "Львів" в сумі 22 849 097,77 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00 грн - черговість задоволення вимог перша, Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" в сумі 308 061 484,60 грн, з яких: 229 199 240,10 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50 грн - неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00 грн - черговість задоволення вимог перша. У судовому засіданні 11.12.2018 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали зареєстровано 19.12.2018 та оприлюднено 20.12.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 26.12.2018 на адресу ПАТ АКБ «Львів» надійшла копія ухвали суду від 11.12.2018, а 18.12.2018 на адресу ПАТ АКБ «Львів» надійшло повідомлення № 02-12/2018 розпорядника майна боржника про призначення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів боржника у справі Господарського суду Рівненської області №918/454/18 на 22.12.2018. У свою чергу, ухвалою суду, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, не визначена дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, як це передбачено законодавством, розпорядник майна боржника призначив збори кредиторів та засідання комітету кредиторів ще до завершення терміну на апеляційне оскарження ухвали, без врахування того, що вона може бути оскаржена учасниками справи в порядку ст. 256 ГПК України та того, що за таких обставин ухвала вважатиметься такою, що не набрала законної сили до завершення апеляційного розгляду. Крім того, у телефонній розмові з представником ПАТ АКБ «Львів» розпорядник майна боржника повідомив про намір провести 22.12.2018 збори кредиторів та засідання комітету кредиторів у дистанційному порядку, що свідчить про те, що дії розпорядника майна боржника, в частині щодо призначення дати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів у справі №918/454/18, до викладення ухвали письмово (у паперовій та електронній формах), є передчасними і такими, що не узгоджуються з положеннями чинного законодавства України, яким регулюється провадження у справах про банкрутство. Відтак, скаржник вважає, що розпорядник майна Головко О. неналежно виконує обов`язки, покладені на арбітражного керуючого (розпорядника майна) та просить суд визнати протиправними дії розпорядника майна боржника Головка О. щодо призначення дати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів до викладення ухвали суду від 11.12.2018 письмово та відсторонити Головка О. від виконання повноважень розпорядника майна під час провадження у справі про банкрутство ППФ "Інтерекопласт".

У судовому засіданні представник скаржника - ПАТ АКБ "Львів" відкликав вказану скаргу, просив суд її не розглядати.

У силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Одним із принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України, є принцип диспозитивності.

У силу вимог ст. 14 ГПК України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, враховуючи відкликання скаржником поданої ним скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду.

Окрім того, 04.09.2020 від розпорядника майна Головка О. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи - протоколу зборів кредиторів від 04.09.2020, в якому останній на виконання протокольного рішення просить суд визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Так, зборами кредиторів, що відбулися 04.09.2020, на яких був присутній представник одного кредитора - ОСОБА_1 та розпорядник майна, вирішено звернутися до господарського суду з клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення Головка О. ліквідатором.

Суд, давши оцінку клопотанню розпорядника майна та рішенню зборів кредиторів, уважає за необхідне зазначити таке.

До клопотання розпорядника майна не долучено доказів належного повідомлення усіх кредиторів про час та місце проведення зборів. Також станом на дату їх проведення судом не вирішено питання про заміну кредитора ПАТ "Банк Національний Кредит" його правонаступником - ТОВ "ФК "Арбо Фінанс.

Окрім того, розпорядником майна Головком О. не вчинено жодних дій (за винятком заявлення двох клопотань про витребування доказів) на виконання вимог ухвал суду від 22.05.2020, 15.06.2020, 05.08.2020 та 10.09.2020, так само як і не повідомлено суд про причини їх невиконання або про неможливість виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

У ч. 1 ст. 209 ГК України у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до ч. 4 ст. 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Аналіз норм законодавства про банкрутство дає підстави зробити висновки про те, що визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, визначеної законодавством з банкрутства.

Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Законодавства про банкрутство.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника.

Без встановлення фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Пасив боржника встановлено у попередньому судовому засіданні, за результатами якого постановлено ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2019 у справі № 918/454/18.

Водночас судом установлено, що розпорядник майна не надав належні і допустимі докази на підтвердження повноти проведення ним заходів у процедурі розпорядження майном боржника, зокрема в частині здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника та проведення інвентаризації його майна із визначенням вартості цього майна, як то вимагають приписи ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зібрані у справі докази свідчать, що оцінка боржника з позиції його неплатоспроможності, оцінка його фінансового стану в порядку, визначеному Методичними рекомендаціями, не здійснена. Також реальний обсяг і вартість майнових активів боржника, за рахунок яких можна здійснити погашення вимог кредиторів, згідно Порядку інвентаризації, не визначені, що унеможливлює з`ясування підстав для визнання боржника банкрутом.

При цьому рішення зборів кредиторів не є самостійно та достатньою підставою для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ППФ "Інтерекопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 12, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на "16"листопада 2020 року на 14:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 11.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Арбо Фінанс" про заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Арбо Фінанс" задовольнити.

4. Замінити кредитора у справі № 918/454/18 - Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ідентифікаційний код 20057663) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Арбо Фінанс" (03087, м. Київ, вул. Ушинського, 13-А, ідентифікаційний код 40131717).

5. Розпоряднику майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів боржника.

6. Скаргу Публічного акціонерного товариства АКБ "Львів" на дії розпорядника майна боржника Головка О. від 08.01.2019 залишити без розгляду.

7. У задоволенні клопотання розпорядника майна боржника Головка О. про визнання Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовити.

8. Зобов`язати розпорядника майна Головка О. у строк до 16.11.2020 надати суду докази на підтвердження здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника та проведення інвентаризації його майна із визначенням вартості майна у порядку, визначеному чинним законодавством.

9. Зборам кредиторів за результатами розгляду належним чином підготовленого звіту розпорядника майна прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

10. Клопотання розпорядника майна про витребування доказів задовольнити.

11. Витребувати у КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" копії реєстраційних, правовстановлюючих документів, а також технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: вул. Данила Галицького, 25, м. Рівне, та зареєстровані за Приватним підприємством - фірмою "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ідентифікаційний код 30461096).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 254-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 30.09.2020.

Суддя О.Андрійчук