номер провадження справи 16/101/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2020 Справа № 908/6039/15 (908/2101/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38) в інтересах держави в особі

позивача - Дніпропетровської обласної ради (49004, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 2, )

до відповідача-1 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна, 43, прим.2)

до відповідача-2 - Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, )

до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» (49121, м.Дніпро, вул.Космічна, 9-А, секція 4, приміщення 102, )

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Комунальне підприємство «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» (49004, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 52, )

2. Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, )

про

1. скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 33781100 від 09.02.2017 про проведення державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» () на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» () на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності - 18961449 від 08.02.2017);

2. визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №174 від 08.02.2017, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.;

3. визнання недійсним протоколу № 02012-Лот 2 від 02.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута;

4. визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 94-Лот 2 від 03.02.2017, укладеного між ліквідатором Приватного підприємства «Епізод» Венською О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт»

в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства «Епізод» (, 69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17)

Кредитори:

1. ФО Немировський Юрій Володимирович (ідент.№ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , з 16.07.2018 знятий з реєстрації)

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м.Харків, майд.Театральний, 1, )

Ліквідатор - арбітражний керуючий Падалка Юрій Павлович (49069, м.Дніпро, а/с №3281).

Учасники у справі про банкрутство:

- Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75)

- Дніпропетровська обласна рада (49004, м.Дніпро, просп.Поля, 2)

За участі Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38), заява про вступ у справу від 11.03.2020

За участю представників:

від відповідача-2 ПП «Епізод» - адвокат Данілов Д.І., свідоцтво адвоката ПТ № 2196 від 26.06.2018, ордер ПТ 0280235 від 02.09.2020, довіреність б/н від 02.09.2020

від Прокуратури Дніпропетровської області - прокурор Білець М.І., службове посвідчення № 034285 від 06.07.2015

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 у справі № 908/6039/15 згідно зі ст.95 діючого на той час Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - ПП «Епізод», м.Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну ( АДРЕСА_2 ).

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність. Провадження у справі № 908/6039/15 з 21.10.2019 здійснюється за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 17.09.2018 було відсторонено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод», м.Запоріжжя.

Ухвалою від 16.10.2018 ліквідатором у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод", м.Запоріжжя призначено арбітражного керуючого Завертайного Ігоря Борисовича.

Ухвалою від 16.01.2020 відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора у справі №908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод» арбітражного керуючого Завертайного І.Б. та ухвалено застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвалою від 20.02.2020 ліквідатором у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод» згідно з ч.2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства призначено арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну, кандидатура якої була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

В зв`язку з поданням арбітражним керуючим Кучмою Н.В. заяви про припинення участі у справі про банкрутство ПП «Епізод» (вих.№ 251 від 19.03.2020) судом було знов застосовано автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Ухвалою від 19.05.2020 було відсторонено арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну від виконання повноважень ліквідатора у справі №908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод» за її заявою, ліквідатором у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод» призначено арбітражного керуючого Падалку Юрія Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1760 від 31.03.2016; 49069, м.Дніпро, а/с №3281), кандидатура якого була першою визначена автоматизованою системою та який надав згоду на участь у справі.

Арбітражний керуючий Падалка Ю.П. виконує повноваження ліквідатора ПП «Епізод» на цей час.

Заступником прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» подано позов про:

1. скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 33781100 від 09.02.2017 про проведення державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» () на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), номер запису про право власності - 18961449 від 08.02.2017;

2. визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №174 від 08.02.2017, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.;

3. визнання недійсним протоколу № 02012-Лот 2 від 02.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута;

4. визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 94-Лот 2 від 03.02.2017, укладеного між ліквідатором Приватного підприємства «Епізод» Венською О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020, згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод», відкрито провадження за заявою, визначено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, за клопотанням заявника залучено до участі у розгляді позову в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» та Дніпровську міську раду, підготовче засідання призначено на 07.09.2020, 12.00.

Заявником зазначено, що 20.09.2017 КП «Агропроектехбуд» Дніпропетровської обласної ради» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було отримано інформацію та з`ясовано, що належне останньому на праві господарського відання майно, що розташоване у м.Дніпрі за адресою: проспект Праці, 12, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 174 від 08.02.2017 набуто у власність ТОВ «Реваль Контракт», однак ні Дніпропетровська обласна рада, як власник комунального майна, ні КП «Агропроектехбуд», не було вжито належних заходів, направлених на припинення порушень, що виникли внаслідок неналежної поведінки відповідачів, скасування незаконної державної реєстрації права власності та повернення об`єкта нерухомого майна у комунальну власність. Так, Прокуратурою Дніпропетровської області, в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу Дніпропетровської обласної ради неодноразово скеровувались листи з інформацією щодо порушення інтересів держави, що полягає у безпідставному набутті речових прав на нерухоме майно комунальної власності, однак згідно з отриманими відповідями (листи від 16.04.2020 № вих-1339/0/2-20, від 29.05.2020 № вих-1942/0/2-20) заходи, спрямовані на відновлення порушених майнових прав територіальної громади, не вживались, що стало підставою для звернення прокурора (заступника) до господарського суду з позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог приведено, що за даними інформаційної бази містобудівного кадастру та Адресного плану міста за адресою: проспект Праці, 12 у м.Дніпрі розташована виробнича база Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго». На підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 17.09.2010 № 161-р «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» у господарське відання Комунальному підприємству «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» передано виробничу базу, що розташована за адресою: проспект Праці, 12 у м.Дніпрі, яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та була закріплена на праві господарського відання за Обласним комунальним підприємством «Дніпротеплоенерго». Однак 08.02.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., відповідно до ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 07.02.2017, протоколу № 02102 - Лот 2 «Про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута», складеного Товарною біржею «Придніпров`є», відповідно до якого будівлі та споруди раніше належали ПП «Епізод» на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2003, укладеного з ТОВ «Видавництво Лібра», посвідчено право приватної власності ТОВ «Реваль Контракт» на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: проспект Праці, 12 у м.Дніпрі, з видачею свідоцтва № 174 від 08.02.2017, у якому правовстановлюючим документом продавця зазначено той самий договір купівлі-продажу від 13.03.2003. Водночас, відповідно до інформації КП «Дніпровське МБТІ» Дніпровської міської ради реєстрація права власності на ці об`єкти нерухомості згідно з діючими на той час нормативними актами за ТОВ «Видавництво «Лібра» та ПП «Епізод» не проводилась. Крім того, в документах, на підставі яких приватним нотаріусом зареєстровано право власності на спірне майно за ТОВ «Реваль-Контракт», зазначено, що земельна ділянка під будівлями належить Дніпровській міській раді та знаходиться у загальному користуванні, але ж відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України, ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України, істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти. Отже, незважаючи на наявність обставин, що унеможливлювали вчинення нотаріальної дії та проведення державної реєстрації права власності, приватним нотаріусом з відкриттям розділу прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав за ТОВ «Реваль Контракт», при цьому при видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів приватний нотаріус не пересвідчилась в належності майна продавцю. Водночас, вказані дії стали можливим внаслідок безпідставного включення ліквідатором ПП «Епізод» Венською О.О. до ліквідаційної маси банкрута об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 12, з подальшим його продажем на Товарній біржі «Придніпров`є». Ліквідатор ПП «Епізод» Венська О.О. і Товарна біржа «Придніпров`є» в порушення чинного законодавства виставили на торги і здійснили продаж майна банкрута без будь-якого законного підтвердження належності цього майна на праві власності ПП «Епізод» та наявності повноважень на його продаж, нехтуючи приписами закону щодо обов`язкового зазначення кадастрового номера земельної ділянки у якості істотної умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, а тому правочин з продажу майна має бути визнаним недійсним.

Заявником у справу надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою - м.Дніпро, пр.Праці, земельна ділянка, 12 (інформаційна довідка від 31.07.2020), згідно з якою об`єкт за цим критерієм пошуку - реєстр.№ 101 (будівлі та споруди) - належить на праві приватної власності ТОВ «Реваль Контракт».

Безпосередньо судом отримано інформацію з тих же реєстрів щодо суб`єкта - юридичної особи, зареєстрованої за кодом (ТОВ «Реваль Контракт», інформаційні довідки від 17.08.2020, від 04.09.2020), у відповідності до якої за ТОВ «Реваль Контракт» на праві власності зареєстровано той самий об`єкт реєстр.№ 101 (будівлі та споруди) по вул.Праці, 12 в м.Дніпрі.

На дату засідання 07.09.2020 від Прокуратури Дніпропетровської області отримано заяву (в порядку ст.ст.4, 42, 46, 55 ГПК України (№ 05/1-398вих-20 від 03.09.2020)), згідно з якою заявник просить позовні вимоги вважати викладеними у наступній редакції:

1. Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 33781100 від 09.02.2017 про проведення державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» () на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» () на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності - 18961449 від 08.02.2017);

2. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 174 від 08.02.2017, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.;

3. Визнати недійсним протокол № 02012-Лот 2 від 02.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута;

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 94-Лот 2 від 03.02.2017, укладений між ліквідатором Приватного підприємства «Епізод» Венською О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт».

Отже, заявником змінено вимогу п.1 прохальної частини позовної заяви.

У відповідності до ст.46 ГПК України заяву про зміну предмета позову (по п.1 позовних вимог) судом було прийнято, отже предметом спору є позовні вимоги з врахуванням зазначеної заяви Прокуратури Дніпропетровської області (№ 05/1-398вих-20 від 03.09.2020).

Ухвалою від 07.09.2020 підготовче засідання було відкладено до 29.09.2020, 10.00.

18.09.2020 від відповідача-1 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. із супровідним листом про надання копії нотаріальних документів зі справ нотаріуса (вих.№ 130/01-16 від 14.09.2020) отримані витребувані судом докази - завірені копії документів нотаріальної справи по оформленню за ТОВ «Реваль Контракт» права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 12, з видачею свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №174 від 08.02.2017. В цьому ж листі приватним нотаріусом зазначено, що нотаріальні дії нею вчинені згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України станом на 2017 рік (глава 12, абзац 4, пункт 4.1) та у відповідності до ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відзначено, що при посвідченні нотаріальної дії, а саме - видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, необхідними документами для нотаріуса є протокол про проведення торгів, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціону) та акт про передання права власності на куплене нерухоме майно, також нотаріус перевіряє за вказаною адресою веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону, і Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не передбачено робити будь-які запити до різних установ та організацій стосовно реєстрації права власності на об`єкт за колишнім власником, перевіряти належність майна продавцю, все це входить до компетенції товарної біржі, яка здійснила аукціон з продажу майна.

Відповідачем-2 - ПП «Епізод» подано відзив на позовну заяву (б/н від 18.09.2020) із запереченнями на заявлені вимоги. Спираючись на практику Верховного Суду (зокрема постанову від 20.02.2019 у справі № 5006/5/39б/2012) відповідачем-2 підкреслено, що особи, які не є власниками майна та бажали взяти участь в аукціоні, але не були зареєстровані і відповідно не змогли бути учасниками, не мають права оскаржувати результати аукціону шляхом пред`явлення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону. Вказано, що заявником в позовній заяві зазначено, що Дніпропетровська обласна рада є власником комунального майна за адресою: м.Дніпро, пр.Праці, 12, яке в подальшому було передано в господарське відання КП «Агропроекттехбуд», проте жодних доказів на підтвердження цих обставин, документів, за якими можливо б було встановити, що спірне майно обліковувалось та утримувалось за відповідною територіальною радою, до заяви не додано. Разом з тим, згідно витягу з реєстру комунальної власності територіальної громади м.Дніпра, серед об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що розташовані по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі, спірний майновий комплекс відсутній. Також відповідачем-2 зазначено, що згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення щодо передачі майна в господарське відання КП «Агропроекттехбуд» має приймати Дніпропетровська міська рада, яка наділена відповідними повноваженнями, а не голова обласної ради. Стверджуючи про законність включення нерухомого майна по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, відповідач-2 пояснив, що підставою для того стало отримання інформації про набуття ПП «Епізод» права власності на це нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу, укладеному 13.03.2003 з ТОВ «Видавництво Лібра», який за змістом та порядком укладення відповідав вимогам діючого на той час законодавства. Ця інформація стала відомою з поданої ліквідатору у справі про банкрутство заяви кредитора ОСОБА_2 , до якої було додано договір іпотеки від 05.12.2014, за умовами якого ПП «Епізод» зобов`язалося передати ОСОБА_2 усі правовстановлюючі документи на іпотечне майно, в т.ч. договір купівлі-продажу від 12.03.2013, предметом якого була купівля-продаж нерухомого майна, розташованого по проспекту Праці, 12 в м.Дніпропетровську. Зважаючи на те, що наданий договір іпотеки не відповідав вимогам цивільного законодавства, ліквідатор запропонував кредитору надати договір, на що отримав в оригіналі договір купівлі-продажу від 13.03.2003 між ТОВ «Епізод» та ТОВ «Видавництво Лібра» разом з актом приймання-передачі об`єктів. Окремо відповідач звернув увагу, що ліквідатором перед включенням об`єктів до інвентаризаційної відомості з метою недопущення порушення прав будь-якої особи, було проведено роботу щодо з`ясування наявності зареєстрованого права на об`єкти нерухомого майна за боржником, проте відомості щодо зареєстрованого права ані за боржником, ані за будь-якою іншою особою були відсутні, у зв`язку з чим, були відсутні будь-які правові підстави для невключення об`єктів нерухомого майна до інвентаризаційної відомості. Крім того, підкреслив, що будь-яке майно, придбання якого підтверджено будь-яким правочином, укладеним у відповідності норм, встановлених цивільним законодавством, є підставою для включення такого майна до ліквідаційної маси. Жодних обмежень або застережень щодо заборони ліквідатору включення до ліквідаційної маси підприємства нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, та подальшого його продажу у тому вигляді, в якому воно було включено до ліквідаційної маси, не передбачено. Відповідач-2 просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

28.09.2020 від відповідача-1 - приватного нотаріуса Ярмолюк М.М. отримано клопотання (вих.№ 132/01-16 від 23.09.2020) про проведення підготовчого засідання, призначеного на 29.09.2020, 10.00, без її участі.

В день засідання на електронну адресу Господарського суду Запорізької області, але без скріплення електронним цифровим підписом, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи адвоката Спасової І.Г. з ордером на надання правничої (правової) допомоги АЕ № 1037704 від 29.09.2020, де повідомлено, що директор ТОВ «Реваль Контракт» - відповідача-3 не може бути присутнім при розгляді вказаної справи, оскільки знаходиться на самоізоляції через зараження коронавірусом COVID-19. Оскільки ознайомитися з матеріалами справи не видається можливим, адвокат Спасова І.Г. також не володіє всіма достовірними даними щодо ходу розгляду справи та не може бути присутньою у процесі як повноправна сторона. Після припинення самоізоляції та виходу директора на роботу, сторони зможуть ознайомитися з матеріалами справи з інтернет ресурсу «Електронний суд», оскільки доступ до ЄЦП так само знаходиться одноособово у директора Товариства і розгляд справи за участю саме директора є важливим для донесення до суду правової позиції щодо предмета спору.

Також надійшло клопотання представника Дніпропетровської обласної ради (підписантом зазначений В.А.Ізюмський), де повідомлено про його перебування на самоізоляції з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19. При цьому ж повідомлено про відсутність іншого поінформованого представника обласної ради у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному.

Учасникам справи наголошується, що за вимогами ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

В засіданні, яке зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд», прокурор підтримав позовні вимоги, представник відповідача-2 підтримав заперечення поданого відзиву на позовну заяву.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За положеннями ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши присутніх в засіданні, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення за власною ініціативою суду підготовчого засідання, в тому числі з метою надання можливості відповідачу-3 надати відзив на позов, заявнику, позивачу надати відповіді на відзиви відповідачів, третім особам - пояснення щодо позову та відзивів.

Згідно з положеннями ч.10 ст.176 ГПК України, з метою повідомлення кредитора Немировського Ю.В. , отримана судом інформація Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР стосовно якого не надала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) цієї фізичної особи, а також й інших учасників про наступне засідання суду, оголошення про дату та час засідання слід оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу Судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 176, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження з розгляду позову на тридцять днів.

2. Підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод» позовної заяви заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради відкласти до 21.10.2020, 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Номер телефону гарячої лінії суду: .

3. Запропонувати відповідачу-3, ліквідатору ПП «Епізод» арбітражному керуючому Падалці Ю.П. завчасно до дати призначеного засідання відповідно до ст. 165 ГПК України подати до суду відзив із його документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

4. Зобов`язати відповідача-3 надати правовстановлюючі документи на спірне майно, про недійсність яких заявлено в позові.

5. Прокурору, позивачу виконати ухвали від 19.08.2020, 07.09.2020, завчасно до дати призначеного засідання надати відповідь на відзиви відповідачів з нормативним та документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиви до суду направити (вручити) копію відповіді та доданих документів іншим учасникам спору, докази направлення/надання надати суду (додати до відповіді на відзиви). Надати документи в підтвердження того, що на аукціоні реалізовано те саме майно по вул.Праці, 12 в м.Дніпрі, яке знаходиться у господарському віданні КП «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» та на земельній ділянці загального користування, належній територіальній громаді Дніпровської міської ради; згідно з вимогами ст.162 ГПК України зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків Ярмолюк М.М.

Надати розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 17.09.2010 № 161-р (в повному обсязі, завірену копію).

6. Третім особам завчасно до дати призначеного засідання надати пояснення щодо позову та відзивів з документальним та нормативним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити їх копії іншим учасникам, докази направлення/надання надати суду (додати до пояснень.)

Явку в судове засідання заявника, позивача, відповідачів, третіх осіб, особисто ліквідатора ПП «Епізод» арбітражного керуючого Падалки Ю.П. визнати обов`язковою.

Копії ухвали надіслати заявнику, позивачу, відповідачам, третім особам, ліквідатору ПП «Епізод» арбітражному керуючому Падалці Ю.П., кредитору-2, Запорізькій обласній прокуратурі.

Повідомлення про призначене засідання оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області веб-порталу Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України. Окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2020.

Суддя Р.А.Ніколаєнко