УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/13401/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019, у справі

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Громадської організації "Законослухняний громадянин",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго",

про виселення та стягнення 41 802,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 (повний текст складено 12.06.2020) і рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/13401/19, подана 10.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.07.2020 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І. В. - головуючий, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2020 касаційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/13401/19 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із незазначенням передбачених статтею 287 зазначеного Кодексу підстав, на яких подається касаційна скарга, надано строк для усунення недоліків до 03.09.2020, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

01.09.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. У цій заяві скаржник зазначив, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Також Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вважає, що є необхідність відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, застосованих Господарським судом міста Києва та Північним апеляційним господарським судом у справі № 910/13401/19.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 23.09.2020 № 29.3-02/2342 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 про відставку судді Кушніра І. В. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/13401/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.09.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.

Проте всупереч вимогам ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник не визначив підстав, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, на яких подається касаційна скарга, тобто не усунув недоліки касаційної скарги щодо дотримання вимог, передбачених пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника на відступ від позиції, викладеної в оскаржуваних рішеннях, не може вважатися належним обґрунтуванням подання касаційної скарги відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як зазначено в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України в касаційній скарзі зазначається норма права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду. Натомість скаржник у заяві про усунення недоліків не зазначив щодо застосування якої саме норми права та в яких правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Суд зазначає, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Оскільки скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2020, касаційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/13401/19 належить повернути на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/13401/19 повернути заявникові.

2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів, у тому числі платіжне доручення від 08.07.2020 № 273 про сплату судового збору на суму 7 684,00 грн, повернути Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв