ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2333/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВАГОНСЕРВІС", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 652 244,88 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВАГОНСЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 652 244,88 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВАГОНСЕРВІС" суму основного боргу у розмірі 420 000,48 грн., пеню, нараховану за порушення строків поставки товару у розмірі 14 980,02 грн., пеню, нараховану на вартість непоставленого товару у розмірі 155 820,18 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 862,02 грн.

03.10.2019 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

28.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ" надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій скаржник просить визнати протиправними дії державного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни та скасувати постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ" від 25.10.2019 за ВП № 60429319 як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 604429319 та винесено постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ" на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_2 .

На підставі зазначеної постанови АТ КБ "Приватбанк" накладено арешт на кошти ТОВ "АВТОТРІУМФ" на рахунку № НОМЕР_1 (він же НОМЕР_2 ) валюта UAH/980 у відділенні "Приват-Центр" Криворізької філії АТ КБ "Приватбанк".

Скаржник зазначає, що кошти ТОВ "АВТОТРІУМФ" на рахунку № НОМЕР_1 (він же НОМЕР_2 ) валюта UAH/980 у відділенні "Приват-Центр" Криворізької філії АТ КБ "Приватбанк" підпадають під категорію захищених коштів, на які згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" заборонено накладати арешт.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом направлення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України передбачено забезпечення права заінтересованих осіб на інформацію про подану заяву (скаргу) та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов`язку заявника (скаржника) надіслати сторонам копії заяви (скарги) та доданих до неї документів до прийняття заяви (скарги) до розгляду.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов`язок позивача (заявника, скаржника) належним чином інформувати заінтересованих осіб про подання позову (заяви, скарги) до суду шляхом направлення на його (їх) адресу копії позовної заяви (заяви, скарги) з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем (заявником, скаржником) до прийняття судом будь-якої заяви (скарги) до розгляду.

Всупереч вищевикладеному, в додатках до скарги відсутні докази направлення поданої скарги з додатками на адресу: позивача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВАГОНСЕРВІС".

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що приписами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги обмежено десятиденним терміном, у суду відсутня можливість зобов`язати скаржника направити копії матеріалів, відкласти розгляд скарги тощо.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни підлягає поверненню заявнику без розгляду.

У той же час повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 170, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ" скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни без розгляду.

Роз`яснити скаржнику (стягувачу), що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.09.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу скаржника):

- скарга на бездіяльність державного виконавця з додатками;

- супровідний лист з додатками № 28.09.2020.

Суддя Н.Г. Назаренко