ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2020 Справа № 904/5361/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Бєлікова Антона Ігоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 у справі №904/5361/18

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до фізичної особи-підприємця Бєлікова Антона Ігоровича (м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості у розмірі 78855,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 у справі №904/5361/18 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бєлікова Антона Ігоровича на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 65281,62 грн. - заборгованості, 7750,83 грн. - інфляційних втрат, 2660,43 грн. - 3% річних, 3163,07 грн. - пені, 1762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП Бєліков А.І. (відповідач) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 по справі №904/5361/18 та ухвалити нове, яким позовні вимоги КПТМ "Криворіжтепломережа" задовольнити частково. Стягнути з ФОП Бєлікова А.І. на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за теплову енергію у розмірі 32613,14 грн., суму збитків від інфляції у розмірі 3873,57 грн., 3% річних 1329,40 грн., пеню у розмірі 1578,15 грн.

Апеляційну скаргу подано з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у справі №904/5361/18.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказано, що про існування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 по справі №904/5361/18 апелянту стало відомо вже під час здійснення виконавчого провадження внаслідок звернення стягнення на грошові кошти вищевказане рішення суду апелянт не отримував, оскільки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 33/10 не проживає з 2013 року, про що свідчить акт від 14.07.2020 року (додаток №), та не мав змоги отримувати поштову кореспонденцію. Як наслідок, не мав змоги скористатися сукупністю процесуальних засобів задля представлення, доказування своїх правових позицій, спростування інших правових позицій, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає засадам господарського судочинства.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене Господарським судом Дніпропетровської області 29.01.2019 без повідомлення (виклику) учасників, повне рішення складено 29.01.2019, отже відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України, останнім днем є 18.02.2019.

Відповідачем у справі №904/5361/18 є фізична особа-підприємець Бєліков Антон Ігорович, юридична адреса якого відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 50008, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Космонавтів, будинок 33, квартира 10 (підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з реєстру від 03.12.2018 за № станом на 03.12.2018, а.с.54-57) і саме за цією адресою судом першої інстанції було надіслано повний текст оскаржуваного рішення. Разом з тим, в матеріалах справи наявне поштове повернення 340 з відміткою про причину невручення поштового відправлення від 07.02.2019 - "за закінченням строку зберігання" (а.с.65-70).

Оскільки матеріали справи не містить доказів того, що фізична особа-підприємець Бєліков Антон Ігорович на час розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення остаточного судового рішення у справі проживала за іншою адресою, ніж міститься в матеріалах справи, господарським судом першої інстанції поштова кореспонденція направлялася відповідачу за належною адресою.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що апелянт, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, не вказує дату та не надає на підтвердження відповідних доказів коли саме йому стало відомо про наявність виконавчого провадження та коли відбулось звернення стягнення на грошові кошти.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що викладені у клопотанні підстави є неповажними, у зв`язку з відсутністю належних доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та зазначено, що фізична особа-підприємець Бєліков Антон Ігорович має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду подати до суду апеляційної інстанції відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

23.09.2020 від апелянта надійшов лист, в якому вказується, що на виконання ухвали суду апелянт зазначає, що про факт здійснення відрахувань з його заробітної плати йому стало відомо в листопаді 2019, та на підтвердження викладених у клопотанні обставин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження надає копію розрахункового листа та витягу постанови про звернення стягнення на доходи боржника. Апелянт стверджує, що у зв`язку з тим, що графік його роботи збігається з графіком роботи державної виконавчої служби та суду, він не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи та належним чином реалізувати свої права на оскарження судового рішення. Також зазначає, що у подальшому обмеження, зумовлені введенням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби, взагалі позбавили його можливості повною мірою з`ясувати обставини справи, що є основоположним для доказування своїх правових позицій, спростування інших правових позицій, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає засадам господарського судочинства. Додатково звертає увагу суду, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2020 по справі №904/5361/18 не отримував, про винесення вищевказаної ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначалось вище, апелянт вказує на те, що про існування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 по справі №904/5361/18 йому стало відомо вже під час здійснення виконавчого провадження, внаслідок звернення стягнення на грошові кошти. Проте надані розрахунковий листок за листопад 2019 року про утримання за виконавчими листами та довідка за підписом головного бухгалтера ТДВ КШФ "Старт" про те, що згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ВП №59378010 від 10.11.2019 з доходу Бєлікова А.І., починаючи з листопаду 2019 р. по теперішній час, здійснюється відрахування із заробітної плати та перераховуються кошти в рахунок погашення заборгованості на рахунки КПТМ "Криворіжтепломережа" можуть лише свідчити про обізнаність скаржника з результатом розгляду справи №904/5361/18 щонайменше з листопада 2019 року, проте не підтверджують об`єктивну неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду, так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтями 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання щодо вчасного подання апеляційної скарги, оскільки саме він не погоджується з рішенням суду першої інстанції і ставить під сумнів законність судового рішення.

Таким чином, Бєліковим А.І. при зверненні до суду з апеляційною скаргою на судове рішення через 9 місяців після того як, за його твердженням, він дізнався про існування оскаржуваного ним рішення не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, з якими закон пов`язує можливість поновлення такого строку після спливу значного періоду часу, оскільки самі лише посилання на те, що графік роботи керуючого директора з комерційних питань збігається з графіком роботи державної виконавчої служби та суду, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення, оскільки своєчасне ознайомлення з матеріалами справи та можливість отримання копії оскаржуваного тексту рішення, а також подальше звернення з апеляційною скаргою в установлений законом строк залежало виключно від волевиявлення скаржника, тобто мало суб`єктивний характер.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави та надані ним докази для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 у справі №904/5361/18 слід визнати неповажними, а тому відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою ФОП Бєлікова А.І.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 260 ч. 4, 261 ч. 1 п. 4, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бєлікова Антона Ігоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 у справі №904/5361/18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бєлікова Антона Ігоровича повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити у Центральному апеляційному господарському суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік