ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1873/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу Кролик Сеня (вул. Шевченка, буд. 135, с. Великий Дальник, Біляївський район, Одеська обл., 67668)

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Кролик Сеня, в якій просить суд зобов`язати відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу СВК Кролик Сеня кредиторські вимоги позивача заборгованість у сумі 137800,58 грн, яка утворилась станом на 08.04.2020 та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 16000,00 грн; заборгованості за відсотками в розмірі 56624,30 грн; заборгованості з комісії в розмірі 1797,84 грн та заборгованості по пені в розмірі 63378,54 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на протиправне ухилення комісії з припинення відповідача від виконання обов`язків щодо визнання існуючої заборгованості перед позивачем та включення кредиторських вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу для їх подальшого задоволення за рахунок коштів та майна відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 вищевказану позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.07.2020 судом було відкрито провадження у справі №916/1873/20; ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи; викликано сторін у підготовче засідання, яке призначено на "01" вересня 2020 о 10:30. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.94, т.1), вказану ухвалу суду позивач отримав 30.07.2020.

У судове засідання 01.09.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв/клопотань або доказів суду не подав, не зважаючи на те, що явка сторін згідно ухвали суду від 22.07.2020 визнавалась судом обов`язковою.

01.09.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання у цій справі на « 21» вересня 2020 об 11год.00хв., про що сторін було повідомлено шляхом направлення відповідної ухвали в порядку ст. 120 ГПК України. При цьому, даною ухвалою суду від 01.09.2020 суд відповідно до ст. 120 ГПК України вдруге викликав сторін у засідання суду 21.01.2020, визнавши їх явку обов`язковою, а також:

- повідомив сторін про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, а також у приміщенні суду згідно з ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України;

- звернув увагу учасників справи при заявленні відповідного клопототання враховувати зазначену можливість проведення Господарським судом Одеської області судового засідання в режимі відеоконференції (як в приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду) та повідомляти суд у разі відсутності можливості забезпечити явку представника у судове засідання про конкретні причини, які заважають прийняти участь в судовому засіданні за таких умов;

- повідомив учасників справи, що Господарський суд Одеської області забезпечує учасникам справи реалізацію їх процесуального права бути присутнім в судовому засіданні очно без обмежень із використанням засобів індивідуального захисту;

- роз`яснив учасникам справи про можливість дистанційно надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді на електронну адресу суду (з електронним цифровим підписом) через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або поштою.

Ухвалою суду від 04.09.2020 судом було виправлено допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 01.09.2020 описку, зазначивши вірну дату засідання "21" вересня 2020 об 11:00 замість "01" вересня 2020 об 11:00.

Як вбачається з наявних у справі рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 109-110, т.1), ухвалу суду від 01.09.2020 позивач отримав 08.09.2020, а від 04.09.2020 11.09.2020, тобто завчасно та з дотримання строків, визначених ч. 4 ст. 120 ГПК України.

Разом з цим, у судове засідання 21.09.2020 представник позивача повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про розгляд справи за відсутності позивача заяви не подав.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

У відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У постанові від 05.06.2020 по справі №910/16978/19 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Між цим у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. При цьому ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Так, про розгляд справи у судових засіданнях 01.09.2020 та 21.09.2020 позивач був завчасно повідомлений судом у спосіб, передбачений ГПК України, а саме шляхом направлення на його адресу вищевказаних судових ухвал в порядку ст. 120 ГПК України та, як встановлено судом, ухвали суду позивачем було отримано, відповідно, останній був обізнаний про дати та час судових засідань саме 01.09.2020 та 21.09.2020.

Разом з цим, будучи двічі належним чином повідомленим та завчасно обізнаним про дату, час і місце судових засідань, позивач: 1. двічі не з`явився у судові засідання за викликом суду; 2. не повідомив суду обставин поважності причин нез`явлення в засідання суду 01.09.2020 та 21.09.2020; 3. не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а отже не сприяв вирішенню спору як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд відзначає, що для настання процесуальних наслідків у виді залишення позову без розгляду достатньо лише однієї неявки позивача в засідання суду без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, водночас у цій справі позивачем було двічі не виконано процесуальний обов`язок з`явитись в засідання за викликом суду.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» у справі №916/1873/20 без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк у справі №916/1873/20 залишити без розгляду.

Повну ухвалу складено 28.09.2020.

Ухвала набирає законної сили 28.09.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля