УХВАЛА

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/14466/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна Компанія» (м. Київ) про стягнення 147.406,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна Компанія» про стягнення 147.406,42 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, право позивача об`єднати позовні вимоги не є абсолютним.

Суд враховує, що позовні вимоги підлягають об`єднанню й за умови доцільності їх спільного розгляду.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Позивачем пред`явлено вимоги про:

- стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат за Договором № 3 від 07.02.13. щодо послуг повного технічного обслуговування ліфтового обладнання за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка,7, секції 1-4;

- стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за Договором № 14/05-03/005 від 01.07.14. про надання послуг з технічного обслуговування диспетчерських систем від за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка,7, перша черга;

- стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат за Договором № 26 від 31.12.14. про надання послуг з технічного обслуговування ліфтового обладнання за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка,5, друга черга ЖК «Міністерський»;

- стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за Договором № 36 від 31.12.14. про надання послуг з технічного обслуговування диспетчерських систем від за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка,5, друга черга ЖК «Міністерський»;

- стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат за Договором № 28 від 01.06.16. про надання послуг з технічного обслуговування ліфтового обладнання за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка,3, третя черга ЖК «Міністерський».

Тобто предявлена до стягнення заборгованість виникла на підставі різних договорів з різним строком дії (в п. 10.1 ксерокопії договору № 28 від 01.06.16. строк дії не вбачається), укладених щодо різних послуг та різних об`єктів, з різною вартістю послуг та різним строком оплати таких послуг.

Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз`єднання позовних вимог для подачі окремих позовів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт».

2. Звернути увагу, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили 01.10.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко