ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2020 року, м. Черкаси справа № 925/1743/14

Вх.суду № 13749/20 від 08.09.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

за участю у судовому засіданні: Пилипенко Т.В. (ліквідатор банкрута, особисто), Крамаренко С.Я. (від ТОВ "Агротрейд", адвокат), ОСОБА_1 (заявник, особисто), Севастьянової А.В. (від заявника, адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 03.09.2020

заявника, ОСОБА_1 ,

про перегляд ухвали суду від 13.02.2020 за нововиявленими обставинами

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Заявником, ОСОБА_1 , у межах справи про банкрутство подано заяву від 03.09.2020 з вимогами: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу суду від 13.02.2020 у справі №925/1743/14 та ухвалити нове рішення; на час розгляду зупинити наказ Господарського суду Черкаської області та виконавчих проваджень №62704187, 62704219, 62704251 та 62704299.

2. Заявник і його представник у заяві від 03.09.2020 (т.6 а.с.1-5) та у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив,

що ухвалою суду від 13.02.2020 задоволено повністю заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., від 15.01.2020 №02-01/256 та стягнуто з ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Агропроект плюс" бухгалтерські і інші документи, печатки і штампи та активи ТОВ "Агропроект плюс";

що 24.02.2020 на виконання зазначеного судового рішення видано наказ;

що 02.06.2020 Головним державним виконавцем Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворським О.М. відкрито виконавче провадження №62051196 з виконання наказу суду від 24.02.2020;

що постановами того ж державного виконавця від 03.08.2020 відкрито виконавчі провадження: №62704187 - про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 6800 грн. на виконання постанови Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30.07.2020 у виконавчому провадженні №62051196; №62704219 - про стягнення на користь держави витрат виконавчого провадження у розмірі 400 грн. на виконання постанови Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30.07.2020 у виконавчому провадженні №62051196; №62704251 - про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 3400 грн. на виконання постанови Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 23.06.2020 у виконавчому провадженні №62051196; №62704299 - про стягнення на користь держави виконавчого збору в розмірі 9446 грн. та про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника на виконання постанови Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 02.06.2020 у виконавчому провадженні №62051196;

що про постановлення Господарським судом Черкаської області ухвали від 13.02.2020 ОСОБА_1 дізнався лише 06.08.2020, при отриманні від Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) конверта із вкладенням (постановами від 03.08.2020 у виконавчим провадженнях №62704187, №62704219, №62704251, №62704299 отже датою початку перебігу строку позовної давності для даної заяви є дата 06.08.2020;

що ухвала суду від 13.02.2020 є не обґрунтованою та неправомірною, оскільки ґрунтується на викладених арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. у заяві доводах та документах, які не відповідають дійсним обставинам справи, чим порушує права ОСОБА_1 ;

що 20.05.2008 ОСОБА_1 було прийнято на посаду фінансового директора ТОВ "Агропроект Плюс", а 03.11.2008 - переведено на посаду генерального директора товариства;

що наприкінці лютого 2010 року ним було подано заяву про звільнення із займаної посади відповідно до п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України за угодою сторін, а з березня 2010 року трудові відносини було припинено, що підтверджується п.12 витягу з ЄДРПОУ ТОВ "Агропроект плюс", в якому зафіксовано внесення 04.03.2010 змін до відомостей про юридичну особу, а саме про зміну керівника або про керівника юридичної особи;

що запис у трудову книжку про його звільнення було внесено не у день звільнення (наприкінці лютого 2010 року), а 01.04.2011, оскільки потреба у такому записі виникла пізніше, оскільки коли він звернувся до засновників, то останні повідомили, що не можуть внести запис фактичною датою звільнення, оскільки такий запис внесено 01.04.2011 після складення відповідного рішення;

що відповідно до ч.2 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції, яка діяла на дату звільнення ОСОБА_1 ) якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення, отже вказаною нормою прямо передбачено обов`язок подання документів про зміну відомостей саме новопризначеним керівником, а не звільненим, тому його вини у тому, що такі відомості не внесено немає;

що з метою остаточного встановлення факту звільнення та зобов`язання керівництва ТОВ "Агропроект Плюс" внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України до Черкаського районного суду ОСОБА_1 подав відповідну позовну заяву;

що в ухвалі від 13.02.2020 суд посилається на зареєстроване 11.11.2016 згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0001416 стосовно колишнього директора ТОВ "Агропроект плюс" по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, однак вказане кримінальне провадження було закрите 22.12.2019 постановою старшого слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про що ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий ОСОБА_2 мав знати, як заявник до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області;

що у заяві ліквідатора банкрута є посилання на направлення (і залишення без відповіді та реагування) на адресу ОСОБА_1 листів від 02.06.2015 №02-01/90 та від 29.03.2016 №02-01/85 поштовими відправленнями №720 та №440 відповідно і їх вручення адресату 07.06.2015 та 01.04.2016 відповідно, однак жодного з цих листів ним отримано не було, що підтверджується відсутністю на офіційному сайті АТ "Укрпошта" відомостей про такі відправлення;

що фактично проживає у м. Києві; що за місцем його реєстрації фактично проживають його батьки і вони ніяких листів, адресованих йому, не отримують

На запитання суду пояснили:

що факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ "Агропроект Плюс" у 2010 році підтверджується: записами в трудовій книжці № НОМЕР_1 ; рішенням загальних зборів засновників від 11.04.2011 №01/04/11 про задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення; відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України від 13.08.2020 №848 про суму виплачених доходів та довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування з індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , які вказують на припинення оподаткування прибутку останнього від ТОВ "Агропроект Плюс", постановою слідчого Черкаського районного відділу поліції Головному управлінню Національної поліції України в Черкаській області від 22.12.2019 про закриття кримінального провадження №0001416;

що нововиявленим є факт звільнення ОСОБА_1 з посади креівника;

що про факт звільнення йому стало відомо 11.04.2011, але про нього не було відомо суду на моент винесення ухвали від 13.02.2020;

що ОСОБА_1 не знав ні про справу про банкрутство, ні про розгляд заяви ліквідатора банкрута про витребування майна і документів в суді;

що давав пояснення слідчому у кримінальному провадженні;

що актів інвентаризації та актів приймання передачі майна і документів не підписував, печатку і установч документи отримав від засновників, що бухгалтерська документація знаходилась у бухгалтера ОСОБА_3 ;

3. Боржник у особі ліквідатора банкрута та його представника проти задоволення заяви заперечили і пояснили

що попередній ОСОБА_4 передав їй печатку і окремі відомості про боржника, однак документів фінансово-господарської діяльності не передавав;

що відомості про місцепроживання ОСОБА_1 отримала як від органу податкової служби, так і відповідно до ухвали суду;

що ОСОБА_1 один лист отримав, однак ніяких документів їй не передав;

що у зв`язку з цим вона направила повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, однак справу внесли до ЄРДР лише після задоволення її скарги ухвалою суду, слідство ніяк не велося, подавала близько 5 скарг і про те, що кримінальне провадження закрито постановою 22.12.2019 дізналась тільки у цьому судовому засіданні;

що вказані заявником обставини його звільнення не є нововиявленими, оскільки вони йому були відомі.

4.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

5.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

5.1. Згідно з трудовою книжкою (т.6 а.с.40) :

20.05.2008 ОСОБА_1 прийнятий на посаду фінансового директора ТОВ "Агропроект Плюс" на підставі наказу №6.

03.11.2008 ОСОБА_1 переведений на посаду генерального директора ТОВ "Агропроект Плюс" на підставі наказу №22/1.

01.04.2011 ОСОБА_1 звільнений з посади генерального директора ТОВ "Агропроект Плюс" за угодою сторін на підставі протоколу загальних зборів засновників №01/04/11. Усі три записи зсвідчені печаткою боржника та під ними міститься підпис ОСОБА_1 .

Це останній запис в трудовій книжці.

5.2. Згідно з вкладишем до трудової книжки (т.6 а.с.41):

05.07.2011 ОСОБА_1 прийнятий на посаду економіста ТОВ "Спецдревцентр" на підставі наказу №6

Це перший запис вкладишу, який є окремим від трудової книжки.

5.3. 14.10.2010 у справі №2-560/2010 рішенням Черкаського районного суду (відомості про яке наявні у витягу з ЄДР, а.с.30т.6, і текст якого міститься в ЄДРСР за №11686678) поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект плюс» з 14 жовтня 2010 року та зобов`язано Державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва (Адреса: 01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 26/4), внести зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме: поновити в якості керівника юридичної особи - ТОВ «Агропроект Плюс» () - ОСОБА_1, скасувавши наступні реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі: №1000748 від 4 березня 2010 року та № 4000748 від 2 серпня 2010 року. Згідно з цим рішенням Черкаського районного суду:

"В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали і пояснили, що позивач з 04 листопада 2008 року займав посаду генерального директора ТОВ «Агропроект плюс», на яку був призначений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Агропроект плюс» від 03.11.2008 р. № 08/11/03, та належним чином виконував обов`язки генерального директора на підставі наказу № 22/1-к від 03.11.2008р. «Про прийом на роботу», відповідно до Статуту ТОВ «Агропроект плюс» та контракту № 08/11/03 від 03.11.2008р. 09.03.2010 р. позивач довідався з витягу ЄДР, що до ЄДР внесено запис про нового керівника ТОВ «Агропроетк плюс» - ОСОБА_3 Як потім дізнався позивач, його було звільнено на підставі таких документів: протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агропроект плюс» від 15.01.2010 р. № 10/01/15 та наказу ТОВ «Агропроект плюс» від 15.01.2010 р., підписаного Головою Товариства ОСОБА_1 Вважає підстави звільнення визначені у цих документах взаємно-суперечливими."

"Як встановлено в судових засіданнях і підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_1, призначений на посаду генерального директора ТОВ «Агропроект плюс» з 04.11.2008 р., відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 03.11.2008 р. № 08/11/03. На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агропроект плюс» від 03.11.2008 р. № 08/11/03, між ТОВ «Агропроект плюс» та позивачем укладено трудовий контракт № 08/11/03 від 03.11.2008 р. із терміном дії до 03.11.2010 р. та винесено наказ № 22/1-к від 03.11.2008 р. «Про прийом на роботу». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Агропроект плюс» № 10/01/15 від 15.01.2010 р. на посаду генерального директора ТОВ «Агропроект плюс» з 16.01.2010 р. призначено ОСОБА_3 Тим же протоколом достроково розірвано контракт № 08/11/03 від 03.11.2008 р. між ТОВ «Агропроект плюс» та позивачем, та звільнено позивача із займаної посади Генерального директора Товариства та з роботи 15.01.2010 р. Підставами звільнення позивача згідно протоколу є виявлення грубих порушень з боку Генерального директора Товариства ОСОБА_1, а саме перевищення ним повноважень за посадою, встановлених Статутом Товариства, що спричинило негативні наслідки для Товариства. При цьому в протоколі № 10/01/15 від 15.01.2010 р. не зазначено, які саме грубі порушення з боку позивача були виявлені, коли вони були виявлені, та яким чином. Ні відповідач, ні третя особа не надали суду доказів, які свідчать про наявність таких порушень, та підтверджують їх виявлення."

5.4. Згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділі "Дані про хронологію реєстраційних дій" (т.6 а.с.29-31) з 16.03.2009 (тобто дати до моменту призначення ОСОБА_1 керівником) до ЄДР записи про зміну керівника вносились двічі: від 4 березня 2010 року за №1000748 та від 2 серпня 2010 року №4000748.

Обидва записи скасовані рішенням Черкаського районного суду 14.10.2010 у справі №2-560/2010 і на підставі останнього 02.03.2011 здійснено актуалізацію реєстраційної дії після чого будь-яких змін стосовно керівника до реєстру не вносилось.

15.04.2011 за №8001147 до ЄДР внесено рішення засновників про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

5.5. 24.10.2014 Ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

23.12.2014 ОСОБА_4 повідомив розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., про те, що відповідно до рішення засновників виконував обов`язки голови ліквідаційної комісії ТОВ "Агропроект плюс" з 01.04.2011 до 01.07.2011, що свою діяльність припинив в односторонньому порядку за заяво до засновників у зв`язку з неоплатою роботи та приховуванням реального фінансового стану боржника, що "документів, які б свідчили про фінансово-господарську діяльність боржника не отримував, інвентаризацію не проводив, проміжний ліквідаційний баланс не складав (т.2 а.с.31)

12.02.2015 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.; зобов`язано посадових осіб банкрута, протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

21.02.2015 ліквідатор банкрута звернулась до Головного управління статистики у Черкаській області із запитом від 19.02.2015 №02-01/22 за отриманням фінансової звітності ТОВ "Агропроект плюс", яку останнє подавало до органів статистики (т.5 а.с.19), однак відповіді не отримала.

21.02.2015 ліквідатор банкрута направила колишньому керівнику ТОВ "Агропроект плюс" ОСОБА_1 (на адресу банкрута: АДРЕСА_1 ) лист від 19.02.2015 №02-01/25 з вимогою про передачу бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей банкрута, однак відповіді на нього не отримала, документи та матеріальні цінності ліквідатору банкрута передані не були (т.5 а.с.12).

08.04.2015 (вх.суду №8749/15 від 09.04.2015) ліквідатором банкрута подано скаргу на бездіяльність державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, мотивовану тим, що останнім не внесено до Єдиного державного реєстру відомостей про визнання боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс", банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

30.04.2015 до ЄДР внесено відразу два записи: про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

04.06.2015 ліквідатор банкрута вдруге звернувся до ОСОБА_1 листом від 02.06.2015 №02-01/90 (на адресу місця проживання вказаної особи: АДРЕСА_2 ), який згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №720 вручено адресату 07.06.2016 (т.2 а.с. 33 зворот, т.5 а.с.13), відповіді на який не отримала.

22.03.2016 на виконання ухвали суду від 09.03.2016 Управління державної міграційної служби у Черкаській області надало суду відомості про місце проживання/перебування фізичних осіб ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.12).

30.03.2016 ліквідатор банкрута втретє звернулась до ОСОБА_1 з аналогічним листом від 29.03.2016 №02-01/85 (на адресу: АДРЕСА_2 ), який згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №440 був отриманий адресатом 01.04.2016 (т.5 а.с.14), відповіді на який не отримала.

26.07.2016 за №85 ліквідатор банкрута звернулась до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст.382 КК України (умисного невиконання постанови суду від 12.02.2015 у справі №925/1743/14 про банкрутство ТОВ "Агропроект плюс", т.5 а.с.15);

15.08.2016 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси у справі №712/9028/16-к зобов`язано Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області "внести повідомлення за заявою ОСОБА_2 від 28.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та доручити проведення досудового розслідування" (т.5 а.с.17).

01.03.2018 згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 зареєстровано кримінальне провадження №0001416 стосовно колишнього директора ТОВ "Агропроект плюс" ОСОБА_1 за ч.1 ст.382 КК України (а.с.18 т.5).

05.02.2019 ліквідатор банкрута звернулась до Головного управління статистики у Черкаській області із запитом від 31.01.2019 №02-01/166 з проханням надати копії балансів та усієї фінансової, статистичної звітності, яку ТОВ "Агропроект плюс" подавало до органів статистики за період діяльності з 11.09.2007 по дату визнання боржника банкрутом 12.02.2015 (а.с.20 т.5).

05.04.2019 листом за вих.№03-08/1245-19 Головне управління статистики у Черкаській області надало копії статистичної звітності ТОВ "Агропроект плюс" за 2007 рік та фінансової звітності за 2007-2009 роки (а.с.21 т.5). Згідно з отриманими даними, станом на 01.01.2010 на балансі ТОВ "Агропроект плюс" перебували активи на загальну суму 42831,1 тис. грн., з яких: основні засоби залишковою вартістю 104,1 тис. грн.; довгострокові фінансові інвестиції - 8503,6 тис. грн.; виробничі запаси - 3,5 тис. грн..; дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 1383,9 тис. грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 88,7 тис. грн..; інша поточна дебіторська заборгованість - 32697,3 тис. грн..; грошові кошти в національній валюті - 16,9 тис. грн.; грошові кошти в іноземній валюті - 6,8 тис. грн.; інші оборотні активи - 26,3 тис. грн.

5.6. 20.01.2020 ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Пилипенко Т.В., звернулась до суду із заявою від 15.01.2020 №02-01/256 з вимогами стягнути з колишнього керівника ТОВ "Агропроект плюс" ОСОБА_1 та передати ліквідатору банкрута бухгалтерські та інші документи ТОВ "Агропроект плюс",.

13.02.2020 ухвалою суду заяву ліквідатора банкрута від 15.01.2020 №02-01/256 задоволено повністю.

24.02.2020 на виконання зазначеної ухвали суду видано наказ.

5.7. 02.06.2020 головним державним виконавцем Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворським О.М. відкрито виконавче провадження №62051196 з виконання наказу суду від 24.02.2020.

03.08.2020 постановами головного державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворського О.М. (направленими на адресу боржника 05.08.2020) відкрито виконавчі провадження: №62704187 - про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 6800 грн. на виконання постанови Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30.07.2020 у виконавчому провадженні №62051196; №62704219 - про стягнення на користь держави витрат виконавчого провадження у розмірі 400 грн. на виконання постанови Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30.07.2020 у виконавчому провадженні №62051196; №62704251 - про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 3400 грн. на виконання постанови Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 23.06.2020 у виконавчому провадженні №62051196; №62704299 - про стягнення на користь держави виконавчого збору в розмірі 9446 грн. та про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника на виконання постанови Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 02.06.2020 у виконавчому провадженні №62051196 (т.6 а.с.16-26).

05.08.2020 вказані постанови були направлені Черкаським РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), а 06.08.2020 - отримані останнім.

Обставини стягнення виконавчого збору та накладення арешту на все майно ОСОБА_1 стали підставою для звернення останнього до Господарського суду Черкаської області із заявою від 03.09.2020, що є предметом судового розгляду, а також до Черкаського районного суду із позовною заявою від 17.08.2020 з вимогами: визнати трудові відносини між ним та ТОВ "Агропроект плюс" припиненими з 04.03.2010; зобов`язати керівника ТОВ "Агропроект плюс" внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 ; зобов`язати керівника ТОВ "Агропроект плюс" здійснити державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з дати припинення трудових правовідносин (т.6 а.с.42-44).

5.8. Згідно з доданими ОСОБА_1 до заяви від 03.09.2020:

витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.08.2020 за критерієм пошуку "ЄДРПОУ юридичної особи: 35425864" містяться записи про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 04.03.2020 та від 02.08.2010 - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна місцезнаходження юридичної особи; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо (т.6 а.с.27-31);

відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України від 13.08.2020 №848 про суми виплачених доходів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) за період з 01.01.2010 до 31.12.2011 наявні відомості про нарахування заробітної плати: від ТОВ "Агропроект плюс" у першому кварталі 2010 року в розмірі 770,24 грн.; відомості про отримання доходів у другому-третьому кварталах 2010 року відсутні; від ТОВ "Петрус-Інвесткомпанія" у четвертому кварталі 2010 року - в розмірі 120 грн., у першому та другому кварталах 2011 року - 1442,03 грн. та 111,64 грн. (відповідно); від ТОВ "Спецдревцентр" у третьому та четвертому кварталах 2011 року - 8714,29 грн. та 15160 грн. відповідно (т.6 а.с.32);

індивідуальними відомостями Пенсійного фонду України з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування №911947 за критерієм "Страхувальник застрахованої особи: ТОВ "Агропроект плюс", код 325425864" наявні відомості про суми заробітку для нарахування пенсії застрахованій особі ОСОБА_1 (номер облікової картки НОМЕР_4 ) за період з червня 2008 року до лютого 2010 року (т.6 а.с.33-37);

листом Головного управління Національної поліції від 25.08.2020 №7628/47 - постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції головного управління Національної поліції в Черкаській області Коростильова М.В. від 22.12.2019 кримінальне провадження №0001416 від 11.11.2016 порушене за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України закрито на підставі п.2 с.1 ст.284 КПК України (у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, т.6 а.с.45-46), однак будь-які факти та мотиви, на яких має грунтуватись постанова, відсутні.

6.Відповідно до Господарського процесуального кодексу України

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1, 3 ст. 13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

ч.1 ст.14. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом;

ч.1, 3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

ч.1 ст.320. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами;

ч.2 ст.320. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи;

ч.1 ст.321. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

ч.2 ст.321. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

ч.3 ст.325. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

ч.4 ст.325. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 і 8 ст.8, ст.10, ч.1, 2 і 4 ст.11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів;

для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка;

об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством;

керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

7.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

7.1. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

7.2. Обставина звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора дійсно існувала на час винесення ухвали суду від 13.02.2020.

Однак вона була відома заявнику ( ОСОБА_1 ) на час винесення ухвали суду від 13.02.2020, оскільки запис у трудову книжку він собі вніс 01.04.2011 і не заперечує цього факту - цей факт вказує на те, що обставина звільнення з посади генерального директора боржника не є нововиявленою.

Однак обставина звільнення з посади генерального директора боржника не має істотного значення для вирішення питання про витребування від нього майна і документів, вимога про що задоволена ухвалою суду від 13.02.2020, отже і з цих мотивів не є новиявленою.

Звільнення з посади генерального директора боржника не спростовує факту наявності у нього документів і майна боржника.

7.3. З дня призначення голови ліквідаційної комісії боржника у на колишнього керівника боржника ОСОБА_1 законом покладається обов`язок передачі усіх, в тому числі фінансово-господарських, документів та майна.

Однак останній майна та документів фінансово-господарської діяльності (як особливого майна) боржника ОСОБА_4 не передав, інвентаризації майна банкрута при зміні матеріально відповідальних осіб згідно із законодавством не здійснив.

Не передача попереднім керівником боржника ОСОБА_1 фінансово-господарських документів банкрута не дозволяє наступним керівникам боржника належним чином здійснювати свої повноваження.

7.4. Оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом боржника є ОСОБА_1 то останній відповідно до закону зобов`язаний володіти документами та майном боржника, які витребовуються від нього ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Пилипенко Т.А., оскільки доказів їх передачі в установленому законом порядку суду не надано.

Будь-яких доказів їх вибуття (втрати, знищення, викрадення тощо) суду не надано і такі докази у справі відсутні. Будь-яких доказів передачі ОСОБА_1 майна і документів (в тому числі й печатки ТОВ "Агропроект плюс") будь-якій іншій особі (наприклад, одному з керівників, яких було призначено на час незаконного звільнення, чи голові ліквідаційної комісії ОСОБА_4 , чи будь-кому із засновників) суду не надано.

За таких обставин не має підстав вважати доведеними ті обставини, що ОСОБА_1 не має ні документів ні майна.

Навіть фізична відсутність у ОСОБА_1 фінансово-господарських, документів банкрута (яку суду не доведено), які він з моменту призначення ліквідатора банкрута був зобов`язаний був передати, не звільняє його від обов`язку їх передати. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 28.08.2019 у справі №01/10/5026/779/2011.

7.5. ОСОБА_1 викладає суду неправдиві обставини свого звільнення, зокрема, ним замовчуються обставини: його роботи на ТОВ "Петрус-Інвесткомпанія" у період з грудня 2010 року до квітня 2011 року; його поновлення на посаді керівника боржника рішенням Черкаського районного суду. Протоколу загальних зборів засновників від 01.04.2011 №01/04/11 ОСОБА_1 суду не надано. Отже він фактично був керівником боржника до 15.04.2011.

7.6.. Відповідно до ч.10 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні": реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою; у разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором; за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 отримував вимоги від ліквідатора банкрута про передачу документів, був опитаний у кримінальному провадженні з питання передачі документів, на адресу його офіційної реєстрації доставлялися конверти із Господарського суду Черкаської області (на яких зазначено номер справи), оскільки він є неодноразовим учасником інших судових процесів, то суд вважає, що йому відомо як про наявність справи про банкрутство, як про питання, які в ній вирішуються судом, так і про час і місце розгляду справи - такі відомості є загальнодоступними як в Єдиному державному реєстрі судових рішень, так і на сайті Господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст.234, 235, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 03.09.2020 про перегляд ухвали суду від 13.02.2020 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 25.09.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 05.10.2020.

Направити це судове рішення заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1).

С у д д я Хабазня Ю.А.

С-4