ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2020 м.Дніпро Справа № 904/2494/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В. (доповідач),

судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровськоїї області від 27.07.2020 року (суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/2494/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 214 939, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 року у справі №904/2494/20 позов задоволено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ломана, буд. 19, оф. 207; ідентифікаційний код: 39284474) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 76А; ідентифікаційний код: 42045630) суму основної заборгованості у розмірі 214 939, 98 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 224, 10 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" , в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2494/20 від 27.07.2020 року скасувати.

Разом з апеляційною скаргою позивач звернувся з проханням про поновлення процесуального строку, посилаючить на те, що він не отримував ухвалу від 17.07.2020 року про призначення справи до розгляду та не мав можливості забезпечити явку повноважного представника та не мав можливості своєчастно бути повідомленим про час та дату розгляду справи, отже апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.256 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені норми та підтвердження матеріалами справи викладених апелянтом обставин несвоєчасного подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зпрохання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 року у справі №904/2494/20 є таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням про нього учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262, 263, 267-270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровськоїї області від 27.07.2020 року (суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/2494/20.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровськоїї області від 27.07.2020 року (суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/2494/20.

Розгляд справи № 904/2494/20 призначити у судовому засіданні на 09.11.2020 року року о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Встановити відповідачу для подання відзивів на апеляційну скаргу строк- 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити позивача, що відзиви повинні відповідати вимогам установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Встановити учасникам справи строк - 5 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, додаткових доказів.

Попередити учасників справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.п.3,5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя М.О.Дармін