ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2020 м.Дніпро Справа № 904/1942/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Скела Групп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020, ухвалене суддею Назаренко Н.Г.., повний текст якого складений 11.06.2020, у справі №904/1942/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скела Групп", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Держави Україна в особі Дніпровської митниці Держмитслужби, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, м. Київ

про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади у розмірі 146 430,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/1942/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Скела Групп" до Держави Україна в особі Дніпровської митниці Держмитслужби про стягнення 20 000 грн. моральної шкоди, спричиненої протиправними діями відповідача.

Закрито провадження у справі №904/1942/20 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Скела Групп" до Держави Україна в особі Дніпровської митниці Держмитслужби про стягнення 126 430,90 грн. суми матеріальних втрат, спричинених протиправними діями.

Витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу покладені на позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині закриття провадження щодо позовних вимог про стягнення шкоди в сумі 50114,40 грн та відмови у задоволенні позову щодо стягнення 20 000 грн моральної шкоди, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Скела Групп", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 11.06.2020 в оскаржуваній частині скасувати, ухвалити нове рішення в цій частині про стягнення шкоди, завданої Дніпровською митницею Держмитслужби, у розмірі 50 114,40 грн та моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано ухваленням рішення в письмовому провадженні, за відсутності сторін, не отриманням оскаржуваного рішення на момент подання апеляційної скарги, обізнаністю зі змістом рішення із Єдиного державного реєстру судових рішень 17.08.2020. При цьому, заявник послався на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.08.2020 по справі №404/4551/19, відповідно до якого оприлюднення оскаржуваного процесуального документу в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов"язок суду надіслати копію такого судового рішення учаснику провадження у справі, якщо він не був присутній під час його проголошення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скела Групп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 залишено без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, неподання доказів, які свідчать про не отримання засобами електронного зв"язку рішення суду. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 16.09.2020, отже, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 28.09.2020 (оскільки 26.09.2020 - субота, вихідний день).

28.09.2020 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 57 від 10.09.2020 про доплату судового збору у розмірі 1575,43грн., а також наголошено, що засобами поштового зв"язку рішення суду судом першої інстанції надіслано позивачу так і не було, при цьому оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не звільняє суд обов"язку направити рішення учаснику справи; на підтвердження не надходження копії рішення в електронному вигляді наданий скрін-шот сторінки офіційної електронної пошти підприємства, відповідно до якого відсутні листи від Господарського суду Дніпропетровської області за період 11.06.2020-12.06.2020. Також зазначено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції підприємство представляв адвокат Воловик М.О., який, в тому числі надавав свою електронну адресу, втім, і на його електронну пошту від суду не надходило жодного процесуального документу.

Щодо поданого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з матеріалами справи, 11.06.2020 судом ухвалено оскаржуване рішення в порядку письмового провадження, дата складення та підписання повного тексту рішення також 11.06.2020. При цьому, оскаржуване рішення господарського суду не було направлено засобами поштового зв"язку учасникам справи через відсутність фінансування, про що міститься відповідна відмітка на зворотному боці рішення.

Натомість, відповідне рішення у справі направлено всім учасникам провадження у справі на їх офіційні електронні адреси, зокрема позивачу на зазначену ним у позовній заяві електронну адресу підприємства () засобами електронного зв"язку 11.06.2020, що підтверджується супровідним листом та скрін-шотом сторінки електронної пошти суду про направлення рішення суду сторонам.

Згідно з приписами п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідного повідомлення про доставлення копії рішення матеріали справи не містять, згідно доказів поданих позивачем на електронну поштову скриньку підприємства відповідний лист з копією рішення від суду не надходив, таким чином, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як невід`ємний елемент права на справедливий суд, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частинами 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не відноситься до категорії тих, що не можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження, а загальна сума позову становить 146 430,90 грн., що є меншим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2020 ця сума дорівнювала 210200 грн), отже, справа в суді апеляційної інстанції підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Оскільки предметом позову є сума, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але характер спірних відносин і предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, тому суд з власної ініціативи вважає необхідним розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/1942/20.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скела Групп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/1942/20.

3. Розгляд справи № 904/1942/20 призначити у судовому засіданні на 02.11.2020 на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

4. Відповідачу та третій особі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Позивачу протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін