ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2020 cправа № 914/2402/18

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Березюка Ю.О., розглянувши матеріали

подання: Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, м. Львів

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

у справі № 914/2402/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бегаль Тараса Михайловича, м. Рівне

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Миська Ростислава Володимировича, м. Львів

про стягнення 51 525,00 грн заборгованості

За участю представників:

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

від приватного виконавця: Шелінська Ю.А.

Встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Фізичної особи-підприємця Бегаль Тараса Михайловича до Фізичної особи-підприємця Миська Ростислава Володимировича про стягнення 51 525,00 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.02.2019 у справі № 914/2402/18 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мисько Ростислава Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Бегаль Тараса Михайловича 51 525,00 грн - основного боргу, 1 762,00 грн - судового збору та 3 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення 15.03.2019 господарським судом було видано відповідний наказ.

01.10.2020 до Господарського суду Львівської області надійшло подання Приватного виконавця Шелінської Юлії Андріївни, згідно якого останній просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон, Миська Ростислава Володимировича (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно наказу від 15.03.2019 № 914/2402/18 виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мисько Ростислава Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Бегаль Тараса Михайловича 51 525,00 грн - основного боргу, 1 762,00 грн - судового збору та 3 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з перебування у відпустці судді Манюка П.Т., який розглядав основну справу №914/2402/18, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду даного подання було визначено суддю Юркевича М.В.

Ухвалою від 05.10.2020р. розгляд подання було призначено на 05.10.2020р., про що було повідомлено приватного виконавця Шелінську Ю.А. телефонограмою.

В судове засідання по розгляду подання з`явився приватний виконавець, роз`яснив та підтримав свої вимоги.

Дослідивши матеріали приватного виконавця, судом було з`ясовано наступне:

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області

Шелінської Ю.А. перебувають два виконавчі провадження:

ВП № 58782334 з примусового виконання наказу № 914/2402/18 виданого 15.03.2019 року Господарським судом Львівської області про стягнення Фізичної особи-підприємця Миська Ростислава Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Бегаля Тараса Михайловича суму в розмірі 56 787,00 грн.

ВП № 60389593 з примусового виконання наказу № 914/2402/18 виданого 08.10.2019 року Господарським судом Львівської області про стягнення Фізичної особи-підприємця Миська Ростислава Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Бегаля Тараса Михайловича суму в розмірі 3400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

03.04.2019 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58782334 скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.04.2019 року.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів.

Боржником вказану декларацію виконавцю не подано.

03.04.2019 року постановою виконавця накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно боржника та скеровано в банківські установи до виконання.

02.05.2019 року згідно заяви боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії.

09.07.2019 року на підставі заяви боржника виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

04.10.2019 року виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

В ході вчинення виконавчих дій з рахунків боржника були списані наступні кошти:

1. Згідно меморіального ордеру №J0503VЗХ6U від 03.05.2019 року з відкритого рахунку боржника в АТ КБ «Приватбанк» списано кошти в сумі 2929,36 грн.

2. Згідно меморіального ордеру № 178 від 29.05.2019 року з відкритого рахунку боржника в АТ «Ідея Банк» списано кошти в сумі 491,22 грн. заборгованості.

3. Згідно меморіального ордеру № 160339 від 31.05.2019 року з відкритого рахунку боржника в АТ «Укрексімбанк» списано кошти в сумі 113,00 грн. заборгованості.

4. Згідно меморіальних ордерів № J10159NWRW та №J10159OTYS від 15.10.2019 року з відкритого рахунку боржника в АТ КБ «Приватбанк» списано кошти в сумі 1497,50 грн. та 1,23 грн. заборгованості.

5. Згідно меморіального ордеру № 314 від 27.01.2020 року з відкритого рахунку боржника в АТ "Універсал Банк" списано кошти в сумі - 4729,67 грн. заборгованості.

Таким чином, платіжними дорученнями приватним виконавцем загалом на користь стягувача було перераховано 9348,22 грн. заборгованості та повернуто 413,76 грн. використаного авансового внеску.

Згідно відповідей банківських установ АТ "Ідея Банк" від 12.06.2020 року, АТ "Таскомбанк" від 17.06.2020 року, АТ "Укрексімбанк" від 01.04.2020 року, АТ КБ "ПриватБанк" від 03.04.2020 року кошти на рахунках відсутні. Нових рахунків боржник не відкривав.

Отже, залишок заборгованості на двома наказами складає 47 438,78 гри. заборгованості та 3400.00 гри. витрат на професійну правничу допомогу.

07.04.2020 року виконавцем надіслано боржнику вимогу з`явитись до виконавця для надання письмових пояснень про стан виконання рішення суду, декларації про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках, інших фінансових установах та ін.. а також повідомити про місцезнаходження транспортного засобу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.04.2020 року.

Боржник не з`явився на виклик приватного виконавця та не виконав вище зазначені вимоги.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 17.04.2020 року боржник регулярно перетинає державний кордон.

Враховуючи вищенаведені обставини, приватний виконавець звернувся до господарського суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон, Мисько Ростислава Володимировича , для спонукання останнього до належного виконання рішення суду.

При прийнятті ухвали, суд виходить з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України від 05.07.2012 № 15729/07, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2019 у справі № 914/2402/18 до теперішнього часу повністю не виконано, а боржник ухиляється від виконання законних вимог приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи вжиті приватним виконавцем заходи, з метою примусового виконання рішення та виявлення майна боржника, а також факт ухилення боржника - Миська Р.В. від виконання рішення, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення подання приватного виконавця Шелінської Ю.А. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Миська Р.В. , без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1. Подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон (без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон) громадянина України Мисько Ростислава Володимировича (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно наказу від 15.03.2019 № 914/2402/18 виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з Мисько Ростислава Володимировича (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Бегаль Тараса Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 51 525,00 грн - основного боргу, 1 762,00 судового збору та 3 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя М.В. Юркевич