ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. Справа№ 911/842/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Туткевича Сергія Вадимовича, Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019

у справі №911/842/16 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд»

до 1. Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

2. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області;

3. Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Київська міська рада;

2. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради;

3. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

ОСОБА_1

про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішень та державної реєстрації земельних ділянок

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» (надалі - ТОВ «Мегаполісжитлобуд», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (надалі - Гатненська сільська рада, відповідач-1) та Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (надалі - Управління Держгеокадастру, відповідач 2) про:

- визнання права оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:716:0032;

- скасування рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про виділення земельних ділянок у АДРЕСА_2 , яким присвоєно кадастрові номери :01:053:5010 - :01:053:5021;

- відновлення становища земельної ділянки з кадастровим номером :79:716:0032 у Державному земельному кадастрі та в Публічній кадастровій карті України, яке існувало до накладання на неї інших земельних ділянок з кадастровими номерами :01:053:5010 - :01:053:5021.

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги шляхом подачі відповідних заяв. За результатами підготовчого провадження, у відповідності до вимог ст. 177 ГПК України, Господарським судом Київської області прийнято до розгляду остаточно визначені позивачем позовні вимоги:

- про визнання права оренди ТОВ`Мегаполісжитлобуд» на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:716:0032;

- про визнання незаконними та недійсними рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №10 та №36, прийняті 25.12.2012;

- про скасування державної реєстрації земельних ділянок :01:053:5010, :01:053:5011, :01:053:5012, :01:053:5013, :01:053:5014, :01:053:5015, :01:053:5016, :01:053:5017, :01:053:5018, :01:053:5019, :01:053:5020, :01:053:5021.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що є законним користувачем земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:716:0032 з цільовим призначенням «для будівництва житлових будинків, багатофункціонального торговельно-розважального, виставково-готельно-офісного комплексу з паркінгом», право на користування якою ним отримано в порядку заміни сторони орендаря у договорі оренди земельної ділянки, укладеного 27.07.2006 між Акціонерним товариством Холдингова компанія «Київміськбуд» та Київською міською радою терміном на 15 років, на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2009 у справі №2/350. Як вказує позивач, наявне у нього право користування земельною ділянкою, межі якої визначені в натурі на місцевості та закріплені межовими знаками, є дійсним та не припиненим у передбаченому законом порядку, дану земельну ділянку було враховано при складанні Генерального плану розвитку міста Києва на період до 2020 року. Однак, Гатненською сільською радою, з перевищенням повноважень та з порушенням процедури виділення землі, 25.12.2012 були прийняті рішення №10 та №36 про виділення третім особам земельних ділянок у АДРЕСА_2, після чого відбулась їх реєстрація та присвоєння кадастрових номерів :01:053:5010 - :01:053:5021. Внаслідок прийняття таких рішень та відображення відповідачем-2 у картографічних матеріалах, зокрема, у Публічній кадастровій карті України та у Державному земельному кадастрі вищевказаних земельних ділянок, відбулось їх накладання на земельну ділянку, якою законно користується ТОВ «Мегаполісжитлобуд».

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 прийнято відмову ТОВ «Мегаполісжитлобуд» від позову в частині вимоги про визнання права оренди на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :79:716:0032, у вказаній частині провадження у даній справі закрито; позовні вимоги до Гатненської сільської ради задоволено, визнано незаконними та недійсними рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №10 та №36 від 25.12.2012; скасовано державну реєстрацію земельних ділянок: :01:053:5010, :01:053:5011, :01:053:5012, :01:053:5013, :01:053:5014, :01:053:5015, :01:053:5016, :01:053:5017, :01:053:5018, :01:053:5019, :01:053:5020, :01:053:5021; у задоволенні позовних вимог ТОВ «Мегаполісжитлобуд» до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування рішень та державної реєстрації земельних ділянок відмовлено та здійснено розподіл судових витрат.

Вирішуючи спір та закриваючи провадження у справі в частині вимоги про визнання права оренди за ТОВ «Мегаполісжитлобуд» на земельну ділянку :79:716:0032 у зв`язку з відмовою позивача від такої вимоги, суд виходив з того, що вказана відмова не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, при цьому все ж в оскаржуваному рішенні зазначив про те, що ТОВ «Мегаполісжитлобуд» є належним користувачем земельної ділянки, кадастровий номер :79:716:0032, право на яку підтверджено низкою належних та допустимих доказів, зокрема, рішенням Київської міської ради ХІ сесії IV скликання «Про передачу АТХК «Київміськбуд» земельної ділянки для будівництва житлових будинків та об`єктів соціальної сфери житлових масиву Теремки-3 на АДРЕСА_1» від 27.10.2005 №342/3803, із подальшими змінами, відповідно до якого сформована земельна ділянка, а також угодою до договору оренди земельної ділянки від 15.03.2007 №79-600482, яка була визнана укладеною на підставі судового рішення Господарського суду міста Києва у справі №2/350 та зареєстрованої Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМДА 17.06.2010 за №79-6-00760 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Задовольняючи позовні вимоги до відповідача-1, суд визнав доведеними належними та допустимими доказами обставини знаходження земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача в межах міста Києва. До такого висновку суд дійшов, встановивши, що Державним інститутом по проектуванню м. Києва «Київпроект» на виконання рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 09.06.1959 №899, за результатами геодезичних робіт, проведених у 1959-1964 роках, було складено каталог координат і висот знаків міської межі Києва і тим самим визначено межі міста. Натомість, Гатненська сільська рада належних доказів встановлення чи зміни меж міста Києва з часу їх встановлення на місцевості ДІ «Київпроект» у 1959-1964 роках не надала, а посилання відповідача 1 на рішення Київської міської ради від 28.02.2013 №62/9119 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення та зміни межі міста Києва» суд відхилив, зазначивши, що доказів затвердження такого проекту землеустрою Верховною Радою України, як це передбачено ч. 1 ст. 174 Земельного кодексу України, суду не було надано.

Водночас, судом першої інстанції було враховано висновок судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалами суду від 01.11.2016 та 19.06.2018, на вирішення яких ставились питання про те, чи має місце накладання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:053:5010 - :01:053:5021 та земельною ділянкою з кадастровим номером :79:716:0032, за результатами проведення яких експертом встановлено, що земельна ділянка, якою користується позивач розташована в межах міста Києва, визначених на час затвердження цих меж, у зв`язку з чим суд дійшов висновків, що на момент прийняття відповідачем 1 спірних рішень з огляду на відсутність встановлених меж села Гатне та зміни меж міста Києва, останнім було перевищено повноваження щодо розпорядження земельними ділянками при прийнятті рішень №10 та №36 від 25.12.2012, якими затверджено технічну документацію із землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок та надано їх у власність. Разом з тим, суд відхилив та не прийняв у якості належного доказу наданий відповідачем-1 висновок експерта від 27.08.2018 № 2607 за результатами експертного земельно-технічного дослідження, проведеного експертом Київської незалежної судово-експертної установи Бойка М.В., посилаючись на невідповідність такого висновку засобам доказування. До висновку, оформленого за результатами земельно-технічної експертизи №1-11/04 від 11.04.2019 суд поставився критично, зазначивши, що такий експертом наданий, виходячи з поворотних точок меж міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 №62/9119, що є проектними та не затвердженими у передбаченому законом порядку.

Що ж до позовних вимог, заявлених до Головного управління Держгеокадастру в Київській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:053:5010 - :01:053:5021, суд, встановивши, що такі були сформовані, передані у власність та зареєстровані у Державному земельному кадастрі на підставі проектів землеустрою внаслідок прийняття Гатненською сільською радою незаконних рішень, дійшов висновку про те, що реєстрація вказаних земельних ділянок відбулась з порушенням закону.

Разом з тим, з огляду на передачу повноважень щодо ведення Державного земельного кадастру щодо спірних земельних ділянок Головному управлінню Держгеокадастру в Київській області, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача, заявленої до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області.

Не погодившись із ухваленим Господарським судом Київської області рішенням від 04.06.2019 у справі №911/842/16, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, наголошуючи на порушенні та неправильному застосуванні судом норм процесуального права, порушенні предметної та суб`єктної підсудності, наслідком чого стало ухвалення незаконного рішення, просив скасувати вищевказане рішення повністю та закрити провадження у справі, поклавши витрати по сплаті судового збору на позивача.

Як зазначає скаржник, на момент розгляду даної справи судом першої інстанції, власником земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:053:5010, :01:053:5011, :01:053:5013, :01:053:5014, :01:053:5015, :01:053:5016, :01:053:5017 по АДРЕСА_2 , проект затвердження землеустрою та передача у власність яких відбулась на підставі спірного рішення, є саме він, фізична особа ОСОБА_1 , що підтверджується договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 02.12.2013; суд першої інстанції даній обставині належної оцінки не надав та не погодився з його доводами, що даний спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розглядові за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на його права та обов`язки як фізичної особи, власника земельних ділянок. При цьому скаржник звернув увагу суду апеляційної інстанції на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постановах від 25.04.2018 у справі №552/9255/15-а, від 08.05.2018 у справі №910/13755/17.

Також із ухваленим рішенням від 04.06.2019 у справі №911/842/16 не погодилась Гатненська сільська рада та звернувшись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просила скасувати вищевказане рішення повністю та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом не було надано належної оцінки тому, що Департаментом земельних ресурсів було внесено недостовірну інформацію до Державного земельного кадастру про площу земельної ділянки з кадастровим номером :79:716:0032, оскільки станом на 15.03.2019 жодного рішення про поділ ділянки на 72,2634 га та продаж решти 5,6909 га землі Київська міська рада як розпорядник землі не приймала.

Скаржник зазначає, що ним виділено спірних 12 земельних ділянок, які розташовані саме на території Гатненської сільської ради, за межею міста Києва, яка визначена за результатами геодезичних робіт, проведених у 1959-1964 роках ДІ по проектуванню м. Києва «Київпроект» на виконання рішення ВК КМР депутатів трудящих №899 від 09.06.1959 «Про встановлення меж м. Києва», затверджені рішенням ВК КМР депутатів трудящих від 30.09.1976 зі змінами , а дослідження реальних, дійсних координат межі м. Києва, за результатами вищевказаних геодезичних робіт свідчать про те, що частина земельної ділянки, якою користується позивач знаходиться поза межами міста Києва, що підтверджується висновком експерта №1-09/08 від 09.08.2019 за результатами проведення земельно-технічної експертизи у даній справі. За твердженням апелянта суд безпідставно не врахував у якості належного доказу копію з оригіналу витягу з Каталогу координат і висот знаків міської межі м. Києва 1959-1964 років, встановленої ДІ «Київпроект», яка вказує на те, що частина земельної ділянки, якою користується позивач, площею 0,9771 га знаходиться за межею міста Києва.

Судом необґрунтовано прийнято до уваги висновок експерта Шишова М.А. від 17.11.2017 №17750/16-41, що підтверджує знаходження земельної ділянки, якою користується позивач в межах м. Києва, однак це не відповідає дійсності та є службовою підробкою доказу, оскільки судом не враховано тієї обставини, що вищевказаний експерт, а також судовий експерт Бікус Ю.Ф. проводили земельно-технічну експертизу шляхом співставлення координат спірних земельних ділянок та координат поворотних точок Українського державного інституту інженерно-геодезичних вишукувань і зйомок у 1990 році, які не були погоджені та затверджені уповноваженими органами. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що вищевказані експерти раніше працювали у Департаменті земельних ресурсів КМР (КМДА) і останні свідомо на протязі 3 років не надавали суду реальні координати межі м. Києва та західної сторони ділянки №032, а натомість двічі досліджували недостовірні координати, відтак висновок земельно-технічної експертизи від 17.11.2017 №17750/16-41суд безпідставно використав у якості належного доказу.

Також апелянт наголосив на тому, що оскаржувані позивачем рішення Гатненської сільської ради про передачу земельних ділянок стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :01:053:5010 - :01:053:5021, власниками яких являються фізичні особи, однак суд не залучив їх до участі у даній справі, допустивши тим самим порушення норм процесуального законодавства.

Водночас, із ухваленим Господарським судом міста Києва рішенням від 04.06.2019 у справі №911/842/16 не погодилось Головне управління Держгеокадастру у Київській області та звернувшись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати в частині, якою задоволено позовні вимоги позивача до відповідача-3 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровим номерами :01:053:5010 - :01:053:5021

В апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Київській області вказує, що у відповідності до п.10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який має доступ до всіх відомостей Державного земельного кадастру та яким здійснюється така реєстрація, у разі: 1) поділу чи об`єднання земельних ділянок; 2) якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника. Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік умов для скасування державної реєстрації земельної ділянки. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації земельної ділянки Державним кадастровим реєстратором визначений ч.4 ст.24 цього ж Закону, зокрема, серед іншого, обов`язковим є оригінал документації з землеустрою, який є підставою для формування земельної ділянки. Реєстрація у Державному земельному кадастрі спірних земельних ділянок відбулася з дотриманням вищевказаних вимог Закону та наданням повного переліку необхідних для реєстрації документів. Крім того, скаржник зауважив, що позивачем вимоги до Державного кадастрового реєстратора, яким безпосередньо здійснювалась державна реєстрація земельних ділянок, не заявлялось, а дії останнього стосовно такої реєстрації не були предметом даного судового спору.

30.09.2019 ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу Гатненської сільської ради, яку вважає обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим просив суд апеляційної інстанції задовольнити скаргу в повному обсязі; у відзиві на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області, поданому до Північного апеляційного господарського суду 02.10.2019 ОСОБА_1 скаргу останнього підтримав у повному обсязі, вказуючи на те, що рішення судом першої інстанції за вимогами позивача до відповідача-3 було прийнято поза межами господарського судочинства та сфери господарських відносин, а тому просив суд апеляційну скаргу останнього задовольнити.

19.09.2019 та 23.09.2019 Гатненською сільською радою надано відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначає про обґрунтованість поданої останнім скарги, наявності підстав для її задоволення, скасування ухваленого судом рішення як незаконного та закриття провадження у справі, зважаючи на те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства з огляду на надані суду першої інстанції правовстановлюючі документи, які засвідчують право власності ОСОБА_1 на частину спірних земельних ділянок, виділених на підставі оспорюваних позивачем рішень Гатненьскої сільської ради.

18.09.2019 ТОВ «Мегаполісжитлобуд» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги останнього, вказуючи на те, що виділ земельних ділянок та їх реєстрація порушують право позивача як законного орендаря на користування земельною ділянкою, яке було набуте раніше, аніж Гатненською сільською радою було прийнято спірні рішення з надання спірних земельних ділянок у власність, це право у позивача є дійсним та не припиненим у передбаченому законом порядку. Окрему увагу позивач звернув на те, що під час судового розгляду відповідач-2 так і не спростував доводів позивача стосовно відсутності відповідної технічної документації із землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок; правомірність позиції позивача підтверджується висновком експертизи КНДІСЕ, призначеної судом в ході розгляду справи, згідно якого станом на 27.10.2005 земельна ділянка з кадастровим номером :79:716:0032 розташована у межах міста Києва, визначених у відповідності до законодавства, чинного на час затвердження цих меж та станом на 27.10.2005.

04.10.2019 позивач подав відзив на апеляційну скаргу Гатненської сільської ради, в якому вказував про необґрунтованість скарги та відсутність у ній доводів, які б вказували на незаконність чи необгрунтвоаність рішення суду першої інстанції, або вказували б на невідповідність висновків суду матеріалам справи, у зв`язку з чим позивач просить у задоволенні апеляційної скарги Гатненської сільської ради відмовити, а нові докази до матеріалів справи, яким є висновок експерта №1-09/08 від 09.08.2019, не долучати через відсутність обґрунтованих правових підстав для цього.

У відзиві на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 04.10.2019 позивач просить відхилили та залишити без задоволення апеляційну скаргу останнього, наголошуючи на тому, що остання є безпідставною та необґрунтованою, оскільки апелянт посилається на Конституцію України, яка зобов`язує органи державної влади діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, однак всупереч Конституції України та Закону України «Про Державний земельний кадастр», Порядку ведення державного земельного кадастру відповідач-3 не відмовив, а навпаки, протиправно зареєстрував фіктивно «сформовані» земельні ділянки за кадастровими номерами :01:053:5010 - :01:053:5021, які частково наклались, розташувались в межах земельної ділянки за кадастровим номером :79:716:0032, державна реєстрація стосовно якої відноситься до компетенції іншого кадастрового реєстратора, який відповідає за реєстрацію земельних ділянок, розташованих у межах міста Києва.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 та Витягами з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Гатненської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Гатненської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 прийнято до провадження вищевказаним складом суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 розгляд апеляційних скарг відкладено на 10.06.2020.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 15.05.2020 від відповідача-1 - заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 та клопотання про долучення до справи матеріалів; 10.06.2020 від відповідача-1 - клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів направлення учасникам справи клопотання, поданого до суду 15.05.2020; 10.06.2020 від ОСОБА_2 - заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в якій заявник просить розглянути подану 24.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду заяву про приєднання до апеляційної скарги та вирішити питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 10.06.2020 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16, у розгляді справи №911/842/16 оголошено перерву на 08.07.2020.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 07.07.2020 від ОСОБА_2 - заява про вступ у справу третьою особою; 08.07.2020 від керівника позивача та представника позивача - клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи; 08.07.2020 від відповідача-1 - клопотання про виклик в судове засідання для надання усних пояснень судових експертів, про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Теремки-Буд» та ОСОБА_2 , про витребування у позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 документів, про витребування у позивача документів на паркан.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 продовжено строк розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Гатненської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16, розгляд апеляційних скарг відкладено на 09.09.2020.

Також не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у вищевказаній справі, 08.07.2020 ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким провадження у справі закрити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16, повернуто без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 з доданими до неї матеріалами.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 07.09.2020 від позивача - заява про заміну представника позивача, в якій викладено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з укладенням напередодні судового засідання угоди з адвокатом та необхідністю останнього ознайомитись з матеріалами справи; 09.09.2020 від відповідача-1 - клопотання про виклик в судове засідання судових експертів для надання ними усних пояснень, про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Теремки-Буд» та ОСОБА_2 , про витребування у позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 документів, а також про витребування у позивача документів на паркан.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 клопотання Гатненської сільської ради від 08.07.2020 та від 09.09.2020 про виклик в судове засідання для надання усних пояснень судових експертів, про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Теремки-Буд» та ОСОБА_2 , про витребування у позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 документів, про витребування у позивача документів на паркан залишено без розгляду; розгляд апеляційних скарг відкладено на 23.09.2020.

У судове засідання 23.09.2020 позивач, відповідачі-2,3 та треті особи-1,3 явку своїх уповноважених представників повторно не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційних скарг за відсутності представників позивача, відповідачів-2,3 та третіх осіб-1,3, вислухавши з цього приводу думку інших учасників справи, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційних скарг за відсутності вказаних осіб.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, подану останнім, просила вимоги скарги задовольнити, рішення скасувати та закрити провадження у справі, також висловила позицію щодо обґрунтованості апеляційних скарг, поданих Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та Гатненською сільською радою.

Представники відповідача-1 апеляційну скаргу, подану Гатненською сільською радою на рішення суду підтримали повністю, просили її задовольнити, також вважають такими, що підлягають задоволенню апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, вважають, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Представник третьої особи-2 вимоги апеляційних скарг не визнав, доводи, на яких вони ґрунтуються вважає безпідставними, а судове рішення законним, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

23.09.2020 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та закриття провадження у справі у зв`язку з необхідністю розгляду даної справи у порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (абзац другий частини першої статті 2 ГПК України у згаданій редакції).

Підвідомчість господарських справ установлено статтею 12 ГПК України (у вказаній редакції), за змістом пункту 6 частини першої якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ГПК України викладено в новій редакції.

Так, ГПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункти 6, 10, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Натомість відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України, у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом), положення якої кореспондуються із частиною першою статті 19 цього Кодексу в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Аналогічну норму закріплено в частині першій статті 19 цього Кодексу в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

При цьому, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, обставин у справі.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК України).

Водночас правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами ЗК України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Згідно із ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Порядок набуття права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності громадянами та юридичними особами передбачено вказаною статтею та статтями 118, 122 ЗК України.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктами 1, 2 оспорюваного позивачем рішення Гатненської сільської ради №10 від 25.12.2012 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (згідно додатку) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 . Вирішено передати у власність громадянам України (згідно додатку) земельні ділянки площею 1,1181 га (сіножаті) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 .

Іншим рішенням Гатненської сільської ради №36 від 25.12.2012 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передати у власність громадянам України (згідно додатку) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Гатне земельні ділянки загальною площею 0,8000 га (сіножаті) по АДРЕСА_2 .

На виконання вищевказаних рішень відповідача-2 в подальшому була проведена державна реєстрація земельних ділянок та присвоєно їм кадастрові номери: :01:053:5010, :01:053:5011, :01:053:5012, :01:053:5013, :01:053:5014, :01:053:5015, :01:053:5016, :01:053:5017, :01:053:5018, :01:053:5019, :01:053:5020, :01:053:5021.

Матеріали справи містять копії договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 02.12.2013, з яких вбачається, що ОСОБА_1 за вказаними угодами набув у власність земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:053:5010, :01:053:5011, :01:053:5013, :01:053:5014, :01:053:5015, :01:053:5016 та :01:053:5017, про що відділом Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності внесено відповідні реєстраційні записи, що підтверджується наданими витягами з вказаного реєстру (а.с.106-119 т. 2).

Таким чином, спір у справі безпосередньо стосується належних ОСОБА_1 на праві власності земельних ділянок :01:053:5010, :01:053:5011, :01:053:5013, :01:053:5014, :01:053:5015, :01:053:5016 та :01:053:5017, які за твердженням позивача накладаються на земельну ділянку з кадастровим номером :79:716:0032, якою останній законно, на відповідній правовій підставі користується, та відносно яких позивачем заявлено вимогу про скасування державної реєстрації, відтак спір у даній справі стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у даній справі є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки вказаної фізичної особи.

При цьому, сама лише обставина, що власник спірної земельної ділянки - фізична особа ОСОБА_1 не був зазначений позивачем під час подання позову як відповідач, не могла бути підставою для розгляду спору господарським судом, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків такої особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №911/44/17 та від 08.05.2018 у справі №910/13755/17.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Тобто, провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, розглянувши даний спір по суті, допустив порушення норм процесуального права, оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

При цьому, згідно з частиною 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 та закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Гатненської сільської ради залишаються без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГПК України (в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX), якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 278 ГПК України (в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX) встановлено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 231 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити позивачеві - ТОВ «Мегаполісжитлобуд» передбачене ч. 2 ст. 231 ГПК України право протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови звернутися до Північного апеляційного господарського суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, розгляд якої підлягає вирішенню місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Стосовно розподілу судових витрат колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 231, 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 задовольнити.

2. Апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 скасувати.

4. Провадження у справі №911/842/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішень та державної реєстрації земельних ділянок - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.09.2020.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз