ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"07" жовтня 2020 р. Cправа № 902/598/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Стафійчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Світ Біо" (вул. Немиринецька, 1, с. Сахнівці, Старокостянтинівський район, Хмельницька обл., 31134)

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними додаткових угод

Представники сторін:

позивача Вонсович М.М. , посвідчення № НОМЕР_1 від 13.03.2020;

відповідача1 Паничук Б.М., довіреність № 06-14/15 від 24.02.2020;

відповідача2 не з`явився;

присутній ОСОБА_3 , згідно паспорта

В С Т А Н О В И В :

15.06.2020 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Світ Біо" з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до договорів оренди землі та про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Маслія І.В.

На виконання вимог ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України 16.06.2020 та 06.07.2020 судом на адресу Хмільницької міської ради та в подальшому до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області були направлені запити: № 902/598/20/786/20 та № 902/598/20/912/20 відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1 .

15.07.2020 у відповідь на звернення суду надійшли відомості від Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області, з яких слідує, що громадянин ОСОБА_1 проживає за наступною адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що суддя Маслій І.В. з 13.07.2020 по 07.08.2020 перебував у відпустці, а також відповідно до п. 2.3.47 та п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області № 01-28/55/2020 від 16.07.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/598/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 для розгляду справи № 902/598/20 визначено головуючого суддю Нешик О.С.

Ухвалою від 21.07.2020 (суддя Нешик О.С.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

04.08.2020 до суду надійшло клопотання Фермерського господарства "Світ Біо" про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, суддя Нешик О.С. з 03.08.2020 по 11.09.2020 перебуває у відпустці.

Згідно п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 п. 6 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області за розпорядженням керівника апарату суду № 01-28/123/2020 від 10.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/598/20, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою від 12.08.2020 відкрито провадження у справі № 902/598/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.09.2020.

04.09.2020 до суду від відповідача1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні 09.09.2020 представником позивача подано до суду відповідь на відзив та надано копію відповіді на відзив представнику відповідача1.

Ухвалою від 09.09.2020 відкладено підготовче засідання на 07.10.2020, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

05.10.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

На визначену судом дату 07.10.2020 з`явились представники позивача та відповідача1, відповідач 2 правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову шляхом:

- Заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням сулу у даній справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0524880З00:04:002:0397 площею 12,8041 га кадастровий номер :04:002:0396 площею 20,868l га, кадастровий номер :04:002:0395 площею 9,1912 га, кадастровий помер :04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області;

- Заборони Головному управлiнню державного земельного кадастру у Вінницькій областi (21027, м, Вiнниця, вул. Келецька буд. 63), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до набрання законної сили рiшенням суду у данiй справi, вчиняти дiї щодо державної реєстрації наказу від 07 лютого 2020 року №2-3402/15-20-СГ про внесення змін до договору оренди землi №1-387 від 06 листопада 2015 року, наказу вiд 07 лютого 2020 року №2-3399/15-20-СГ про внесення змiн до договору оренди землi №1-388 вiд 06 листопада 2015 року, наказу вiд 07 лютого 2020 року №2-3394/15-20-СГ про внесення змiн до договору оренди землi №1-389 від 06 листопада 2015 року, наказу вiд 07 лютого 2020 року №2-3397/15-20-СГ про внесення змiн до договору оренди землi №1-390 від 06 листопада 2015 року.

- Заборони Головному управлінню державного земельного кадастру у Вiнницькiй областi (21027, м. Вiнниця, вул. Келецька, буд. 63), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до набрання законної сили рiшенням суду у данiй справi, вчиняти дiї щодо державної реєстрації додаткової угоди №68 вiд 07 лютого 2020 року про внесення змiн до договору оренди землi №1-387 вiд 06 листопада 2015 року, додаткової угоди №70 вiд 07 лютого 2020 року про внесення змiн до договору оренди землi №1-389 вiд 06 листопада 2015 року, додаткової угоди № 70 вiд 07 лютого 2020 року про внесення змiн до договору оренди землi №1-389 вiд 06 листопада 2015 року, додаткової угоди №71 вiд 07 лютого 2020 року про внесення змiн до договору оренди землi №1-390 вiд 06 листопада 2015 року.

Представник відповідача1, в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання про забезпечення позову не заперечив.

В судовому засіданні суд розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, прийшов до висновку про його часткове задоволення, з огляду на таке.

Клопотання мотивоване тим, що предметом даного позову є визнання недiйсними додаткових угод №68, №69, №70 та №71 вiд 07 лютого 2020 року про внесення змiн до договорів оренди землi №1-387, №1-388, №1-389 та №1-390 вiд 06 листопада 2015 року укладених мiж Головним управлiнням Держгеокадастру у Вiнницькій областi та ОСОБА_1 (0524880З00:04:002:0397 площею 12,8041 га, :04:002:0396 площею 20,868l га, :04:002:0395 площею 9,1912 га, :04:002:0394 площею 42,4250 га) та визнання протиправними та скасування наказів Головного управлiння Держгеокадастру у Вiнницькій областi від 07 лютого 2020 року №2-3402/15-20-СГ, №2-3399/15-20-СГ, №2-3394/15-20-СГ та №2-3397/15-20-СГ про внесення змiн до договорів оренди землi №1-387, №1-388, №1-389 та №1-390 вiд 06 листопада 2015 року.

Як вбачається з матерiалiв справи спiрнi накази та додатковi угоди прийнятi на пiдставi витягiв з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вiд 24.01.2020p. №197465802, №197462811, №197468493, №197466903 якi сформованi на пiдставi прийнятих рiшень державним реєстратором Липовецької районної державної адмiнiстрації Вiнницької областi Чубатюк Оленою Романiвною.

31 сiчня 2020 року ОСОБА_4 звернулася зi скаргою до Колегії з розгляду скарг у сферi державної peєcтрації Miністерства юстицiї України про скасування рiшень про державну реєстрацiю прав від 24.01.2020p. номери записів 14972728, 14149141, 15029348, 15030709.

Наказом Міністерства юстицiї України вiд 25 вересня 2020 року №3337/5 скаргy ОСОБА_4 задоволено в повному обсязi i скасовано рiшення державного реєстратора.

На пiдставi наказу №33З7/5 вiд 25 вересня 2020 року вiдновлено iнформацію в Державному peєcтpi речових прав, щодо iнформації про законного орендаря вищевказаних земельних дiлянок, а саме ОСОБА_4 .

Як зазначено представником позивача в клопотанні за отриманою усною iнформацією відповiдач ОСОБА_1 намагається в черговий раз перереєструвати на себе право оренди вище зазначених земельних ділянок на підставі оскаржуваних у даній справі наказів та додаткових угод.

Протиправнi дiї вiдповiдача2 по справi, щодо перереєстрації права оренди земельних ділянок для ведення фермерського господарства загальною площею 85,2884 га, суттєво ускладнять відновлення порушених прав позивача, оскільки це поставить під загрозу зриву осінньо - польовi роботи, та понесення додаткових витрат та часу щодо звернення до суду з позовом про скасування рiшення державного реєстратора про перереєстрацію договорiв оренди землi.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, зокрема шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо пов`язаний із предметом спору.

Згідно п. 6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» вказано, що під час вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами та враховувати викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Згідно п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Пунктом 3 вказаної Постанови визначено, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Пунктом 1 Постанови визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову судом встановлено, що позивач на підставі договорів оренди від 06.11.2015 є орендарем земельних ділянок загальною площею 85,2884 га, кадастрові номери 0524880З00:04:002:0397, :04:002:0396, :04:002:0395, :04:002:0394, які знаходяться на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Відповідачем 2 було зареєстровано за собою право оренди вище зазначених земельних ділянок на підставі чого відповідачем1 було прийнято оскаржувані у даній справі накази та додаткові угоди, реєстраційні дії щодо оренди відповідача2 були скасовані на пiдставi наказу №33З7/5 Міністерства юстицiї України вiд 25 вересня 2020 року, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Разом з тим, відповідач2 намагається повторно перереєструвати на себе право оренди вище зазначених земельних ділянок на підставі оскаржуваних у даній справі наказів та додаткових угод.

Провівши оцінку встановлених обставин, змісту та суті позовних вимог, наведених вище законодавчих приписів в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням сулу у даній справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0524880З00:04:002:0397 площею 12,8041 га кадастровий номер :04:002:0396 площею 20,868l га, кадастровий номер :04:002:0395 площею 9,1912 га, кадастровий помер :04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачив чи третіх осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В задоволенні двох інших заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки вони є лише уточненням суб`єктів та дій задоволеного судом заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання Фермерського господарства "Світ Біо" без номеру від 05.10.2020 (вхід. канцелярії суду № 01.48/73/20 від 05.10.2020) про забезпечення позову задоволити частково.

2. Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням сулу у даній справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0524880З00:04:002:0397 площею 12,8041 га кадастровий номер :04:002:0396 площею 20,868l га, кадастровий номер :04:002:0395 площею 9,1912 га, кадастровий помер :04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

3. В решті клопотання відмовити.

4. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 07.10.2020

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - представнику позивача - адвокату Вонсович М.М. (вул. Миру, 15, офіс 6, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100);

3 - відповідачу - 1 (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027);

4 - відповідачу - 2 ( АДРЕСА_1 ).