ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2521/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду відповіді на відзив (вх. № 22533 від 29 вересня 2020 року) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місто Харків,

до Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», місто Харків,

про стягнення 9 857,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, перебуває справі № 922/2521/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут до Державної установи Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України про стягнення 9 857,68 грн., що складаються з 3% річних у розмірі 1 239,16 грн. та пені у розмірі 8 618,52 грн.

28 вересня 2020 року позивач направив до суду відповідь на відзив (вх. № 22533 від 29 вересня 2020 року).

Дослідивши подану заяву по суті справи позивача, суд зазначає наступне.

Главою 1 Розділу IIІ Господарського процесуального кодексу України регулюються питання щодо письмових заяв учасників справи. При цьому в кодексі диференційовано заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань. Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 251 ГПК України врегульовано питання подання заяв по суті справи в спрощеному позовному провадженні, зокрема, встановлено, що відповідь на відзив подається протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи (частина 1 статті 251 та пункт 2 частини 6 статті 165 ГПК України).

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 25 серпня 2020 року про відкриття провадження у справі, судом встановлено, зокрема, позивачеві строк для подання відповіді на відзив у три дні з дня отримання відзиву на позов. Відзив отримано представником позивача 21 вересня 2020 року, що підтверджується витягом з сайту "Укрпошта" із відстеження трек номеру накладної за якою було направлено позивачу відзив. Тобто, позивач мав строк на подання до суду відповіді на відзив до 24 вересня 2020 року (включно). У відповідності експрес накладної АТ "Укрпошта" позивач скерував до суду заяву по суті справи (відповідь на відзив) 28 вересня 2020 року, тобто поза межами строку на подання заяви по суті справи.

При цьому, суд зауважує, що строк на подання відповіді на відзив визначений в ухвали суду про відкриття провадження у справі та становить три дні з моменту одержання відзиву позивачем. Даний строк є присічним, що зумовлює позивача належним чином користуватись процесуальними правами в частині формулювання власної позиції у справі з розрахунку із встановленого судом строку. Більш того, даний строк має обрахунок виходячи з дати одержання відзиву на позов, тобто посилання на одержання ухвали суду щодо вирішення долі відзиву на позов юридично є неспроможними.

Позивач надав клопотання про поновлення процесуального строку на здійснення процесуальної дії подання відповіді на відзив.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з зазначеним, суд не має можливості задовольнити заяву позивача на поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, через що відмовляє у її задоволенні (оскільки строк, встановлений судом, підлягає продовженню, а не поновленню) (строк на подання відповіді на відзив встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі та, відповідно, підлягає лише продовженню). Тобто, в даному разі представник позивача, через недостатню обізнаність в нормах процесуального законодавства, плутає поняття "продовження" та "поновлення" процесуальних строків за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 2 статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 119 ГПК України).

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Приймаючи до уваги наведені положення, з метою надання можливості позивачу надати свої обґрунтування проти позиції відповідача, викладеній у відзиві на позов, через ефективну реалізацію процесуальних прав до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, суд, дійшов висновку про продовження позивачу, за ініціативою суду в порядку частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Дослідивши подану позивачем відповідь на відзив, з урахуванням продовженого судом процесуального строку, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана повноважним представником позивача та містить докази її направлення відповідачу, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду подану позивачем відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи.

При цьому, суд зазначає, що в заяві по суті справи (відповідь на відзив) позивач викладає свої обґрунтування щодо наведеної відповідачем у відзиві на позов позиції. Така заява по суті справи, як і норми кодексу в цілому, не передбачає надання стороною оцінки винесеному судом процесуальному документу (в даному випадку ухвала суду). Окремо, суд наголошує, що до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Відповідно до розділ 3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищою Радою правосуддя від 19 квітня 2018 року за № 1200/0/15-18 9далі за текстом Порядок), електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами автоматизованій системі документообігу суду. Реєстрація електронних примірників судових рішень та окремих думок суддів здійснюється адміністратором за допомогою відповідних програмно-апаратних засобів Реєстру в день їх надходження з АСДС. За результатами реєстрації формується дата та час включення до Реєстру електронного примірника судового рішення та окремої думки судді (розділ 4 Порядку). Пунктом 6 Порядку зареєстровані електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів протягом трьох робочих днів із дня їх реєстрації в Реєстрі обробляються та знеособлюються в автоматичному режимі в порядку черговості їх надходження. Здійсненою перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвала господарського суду Харківської області від 22 вересня 2020 року була надіслана у належні строки та порядку.

Крім того, суд зауважує, що заява по суті справи позовна заява, була подана із недоліками, що зумовило постановлення ухвали, на підстав статті 174 Господарського процесуального кодексу України, та встановлення процесуальних строків на усунення недоліків. Скеровуючи до суду відповідь на відзив представником позивача також допущено недоліки, в тому числі й через невірне тлумачення ст. 119 ГПК України. Тобто фактично вбачається, через допущення системних недоліків представником позивача, його спроба перекласти зону своєї відповідальності в частині належного супроводження даного позову на суд.

У відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України, представник позивача наділений не лише правами, а й обов`язками, в тому числі виявляти повагу до суду (пункт 1 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України). З метою спонукання позивача (та його представника) до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 8, 42, 119, 232-236, 251 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку.

За ініціативою суду, продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 28 вересня 2020 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відповідь на відзив (вх. № 22533 від 29 вересня 2020 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 05 жовтня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2521/20