ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 вересня 2020 року Справа № 916/1654/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства споживчої кооперації Арцизької Райспоживспілки "Райкоопзаготпром", вул. Бондарева, 31/а, м. Арциз, Арцизький район, Одеська обл., 68400 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківіт Плюс", вул. 12 Поздовжня, 84, м. Миколаїв, 54043 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 41 028, 00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулось Підприємство споживчої кооперації Арцизької Райспоживспілки "Райкоопзаготпром" з позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням заяви про усунення недоліків від 24.07.2020 року вх. № 9070/20) стягнути з відповідача ТзОВ "Ківіт Плюс" на користь позивача ПСК АРСС Райкоопзаготпром борг у розмірі 41 028, 00 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2020 року позовну заяву Підприємства споживчої кооперації Арцизької Райспоживспілки "Райкоопзаготпром" (вх. № 1708/20 від 09.06.2020 року) до ТОВ "Ківіт Плюс" передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області за територіальною підсудністю.

Матеріали позовної заяви надійшли на адресу господарського суду Миколаївської області 03.07.2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 року справу призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2020 року позовну заяву Підприємства споживчої кооперації Арцизької Райспоживспілки "Райкоопзаготпром" (вх. № 8089/20 від 03.07.2020 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківіт Плюс" про стягнення орендної плати та комунальних послуг залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 26.08.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.08.2020 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 10.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 28.09.2020 року.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 28.09.2020 не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

25.09.2020 засобом електронного зв`язку до господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх. ЕП: № 12030/20) про розгляд справи, призначеної на 28.09.2020, без участі представника позивача.

28.09.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 12159/20) про розгляд справи, призначеної на 28.09.2020, без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. 145,146, 168), телефонограмою (арк. 130), заявою про ознайомлення з матеріалами справи (арк. 137).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 28.09.2020 року судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України та ч. 4, 7 ст. 240 ГПК України складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

15.09.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 1148/20), в якій позивач зазначає, що відмовляється від частини заявленої вимоги, оскільки відповідач ТзОВ «Ківіт Плюс» сплатив суму заборгованості у розмірі 40 823, 00 грн. (платіжне доручення № 3186 від 09.09.2020 року на суму 40 823, 00 грн.). Позивач у заяві просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн. (арк. 164-166).

Клопотання з додатками долучено судом до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 191 ГПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши клопотання позивача (вх. № 11481/20 від 15.09.2020 року) про відмову від позову в частині, суд встановив, що клопотання підписано директором Підприємства споживчої кооперації Арцизької Райспоживспілки "Райкоопзаготпром" Станковим В.М., який відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ наділений усіма правами вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (арк. 16-18).

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 40 823, 00 грн. не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову в частині вимоги про стягнення заборгованості в сумі 40 823, 00 грн. є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від частини позовних вимог підлягає прийняттю судом.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від частини позовних вимог, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

ІV. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач не підтримує позовних вимог в частині стягнення 40 823 грн. та відмовився від частини позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову шляхом часткового погашення заборгованості в розмірі 40 823 грн., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для присудження стягнення понесених позивачем витрат по сплаті судового збору з відповідача. В заяві про відмову від частини позовних вимог позивач просив суд стягнути судовий збір в розмірі 2 102 грн. з відповідача (заява від 15.09.2020 року вх. № 11481/20) (акр. 164-165).

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 130 ГПК України, відповідну заяву позивача та оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд покладає на відповідача витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру позовних вимог щодо яких прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі.

Керуючись ст. 130, 191, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог згідно заяви (вх. ЕП: № 11481/20 від 15.09.2020 року).

2. Закрити провадження у справі № 916/1654/20 в частині стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківіт Плюс" на користь позивача ПСК АРСС Райкоопзаготпром боргу у розмірі 40 823, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот двадцять три грн. 00 коп.) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

4. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківіт Плюс", вул. 12 Поздовжня, 84, м. Миколаїв, 54043 () на користь позивача Підприємства споживчої кооперації Арцизької Райспоживспілки "Райкоопзаготпром", вул. Бондарева, 31/а, м. Арциз, Арцизький район, Одеська обл., 68400 ():

- 2 091, 49 грн. (дві тисячі дев`яносто одна грн. 49 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

5. Наказ видати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш