ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2020 року м. Дніпро Справа № 904/2800/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Авіаагрегат» Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020р.( суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 25.08.2020 р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» м. Черкаси

до Дочірнього підприємства «Авіаагрегат» Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 131229грн.81коп., суми компенсації вартості замовленої (договірної) потужності в розмірі 4965грн.06коп., пені в розмірі 16993грн.31коп., штрафу в розмірі 12563грн.23коп., 3% річних в розмірі 1526грн.56коп., інфляційної складової в розмірі 1205грн.97коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» м. Черкаси звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства «Авіаагрегат» Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», про стягнення суми боргу в розмірі 131 229 грн. 81коп., суми компенсації вартості замовленої (договірної) потужності в розмірі 4 965 грн.06 коп., пені в розмірі 16 993 грн. 31коп., штрафу в розмірі 12 563 грн. 23коп., 3% річних в розмірі 1 526 грн.56 коп., інфляційної складової в розмірі 1205 грн. 97 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020р. позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Дочірнього підприємства «Авіаагрегат» Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» суму боргу в розмірі 131 229 грн.81коп., суму компенсації вартості замовленої (договірної) потужності в розмірі 4 965 грн. 06 коп., пеню в розмірі 16 993 грн. 31коп., штраф в розмірі 12 563 грн. 23коп., 3% річних в розмірі 1526 грн. 56 коп., інфляційну складову в розмірі 1 052 грн.17 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 524 грн.95 коп. Відмовлено в задоволенні вимог про стягнення інфляційної складової в розмірі 153 грн.80 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство «Авіаагрегат» Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Одночасно з апеляційною скаргою, Дочірнє підприємство «Авіаагрегат» Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» звернулось до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення.

В обґрунтування підстав пропуску строку, скаржник посилається на те, що на момент звернення з апеляційною скаргою, оскаржуване рішення він не отримував, а про його існування йому стало відомо під час моніторингу відомостей ЄДРСР лише 23.09.2020р.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки на апеляційне оскарження, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Доводи апелянта про неотримання відповідачем оскаржуваного рішення місцевого господарського суду від 25.08.2020р., спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 р. у справі №904/2800/20 було направлено 26.08.2020 р. Дочірньому підприємству «Авіаагрегат» Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на адресу, зазначену в позовній заяві як адресу місцезнаходження Товариства: 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53.

З поштового повідомлення, що повернулося до Господарського суду Дніпропетровської області вбачається, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020р. у даній справі Дочірнє підприємство «Авіаагрегат» Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» отримало 01.09.2020р. ( а.с.253).

З урахуванням викладеного, наведені у клопотанні скаржником підстави пропуску ним процесуального строку на подання апеляційної скарги, на думку судової колегії, не є поважними.

Відповідно до положень ч.3 с. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, судова колегія приходить до висновку про надання скаржнику можливості зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

Крім того, слід зазначити, що за положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2020р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 527,26 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 3 790,90 грн. ( 2 527,26 грн. х 150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір у сумі 3 790,90 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 260 ГПК України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 260, ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Авіаагрегат» Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020р. у справі № 904/2800/20 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі та для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 790,90 грн. 00 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв