УХВАЛА

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/3704/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши

клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА"

до Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ"

про стягнення 27857,96 грн

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" (відповідач) про стягнення 27857,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" №011096/4605/100174 від 22.03.2019 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Mercedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ТДВ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" позивач просить стягнути з останнього витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 27857,96 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.03.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/3704/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.04.2020.

Протокольною ухвалою від 16.04.2020 відкладено підготовче засідання на 19.05.2020.

23.04.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на позов, закрити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 18295,36 грн та відмовити ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" в іншій частині позовних вимог. Також відповідачем подано заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

04.05.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.05.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.05.2020 повернув без розгляду Товариству з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.05.2020 продовжив строк підготовчого провадження у справі №910/3704/20 на 30 днів, призначив у справі №910/3704/20 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/3704/20 зупинив на час проведення судової експертизи.

24.09.2020 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта разом із матеріалами справи.

З огляду на необхідність розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №910/3704/20.

У клопотанні судовий експерт просить суд уточнити зміст поставленого перед експертом питання в частині періоду (дати) на який слід провести розрахунки та вказати на яку саме дату слід провести розрахунки - дату ДТП, дату надходження матеріалів до КНДІСЕ або іншу дату.

Також у своєму клопотанні експерт просить суд надати додаткові матеріали, а саме:

- акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після ДТП, що сталась 23.05.2019, та після ДТП, що сталась 02.08.2019;

- документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 23.05.2019 та станом на дату ДТП, що сталась 02.08.2019;

- інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додатково встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкту дослідження в якому він перебував станом на дату ДТП, що сталась 23.05.2019 та станом на дату ДТП, що сталась 02.08.2019.

У відповідності до п.2 ч.6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно з пунктом 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для збирання речових або письмових доказів самостійно, а таке витребування можливо тільки за ухвалою суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст клопотання експерта, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та зобов`язати сторін надати суду документи, які просить надати експерт для проведення експертного дослідження.

З приводу клопотання експерта щодо уточнення дати станом на яку необхідно провести розрахунок, то суд зазначає, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, без урахування розміру ПДВ транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_2 необхідно здійснити станом на дату ДТП, а саме 02.08.2019.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто клопотання про експерта, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою та ухвала суду від 19.05.2020 підлягає подальшому виконанню, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №910/3704/20.

2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - задовольнити.

3. Судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Лень М., зазначити, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, без урахування розміру ПДВ транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_2 необхідно здійснити станом на дату ДТП, а саме 02.08.2019.

4. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" та Товариство з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" надати суду у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для проведення експертного дослідження:

- акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після ДТП, що сталась 23.05.2019, та після ДТП, що сталась 02.08.2019;

- документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 23.05.2019 та станом на дату ДТП, що сталась 02.08.2019;

- інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додатково встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкту дослідження в якому він перебував станом на дату ДТП, що сталась 23.05.2019 та станом на дату ДТП, що сталась 02.08.2019.

5. Провадження у справі №910/3704/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 01.10.2020.

Суддя С.О. Турчин