ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

30.09.2020 Справа № 920/575/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи №920/575/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" (49094, м.Дніпро, вулиця Набрежна Перемоги, 38; )

до відповідача Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; )

про стягнення 1398488,92 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Сухомлин О.В. (адвокат) (довіреність від 16.01.2020 № б/н),

від відповідача: Шевченко Д.А. (самопредставництво) (наказ від 30.11.2015),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

09.06.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1398488,92 грн заборгованості, у тому числі 1286100,00 грн основного боргу за поставлений товар згідно умов договору поставки № 675-19 від 22.07.2019, 82999,13 грн пені, 12650,16 грн сума 3% річних, 16739,63 грн інфляційних втрат; а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 15.06.2020 № 920/575/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.07.2020.

25.06.2020 відповідачем поданий відзив від 22.06.2020 № 1879 (вх № 5273/20) відповідно до якого він просить суд залучити до матеріалів справи в якості речових доказів підшипники 2(дві) штуки марки 2386848Д з позначками " 2172" та " 1783"; відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог; відшкодувати судові витрати за рахунок позивача.

Ухвалою суду від 30.06.2020 задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі №920/575/20.

14.07.2020 позивачем подана відповідь на відзив від 11.07.2020 № б/н (вх №6060/20), згідно якої позивач пояснення викладені відповідачем у відзиві вважає необґрунтованими та просить суд позов задовольнити.

14.07.2020 відповідачем подане клопотання від 06.07.2020 № 1999 (вх № 2255к) про залучення спеціаліста, відповідно до якого він просить суд залучити в якості спеціаліста Демеху Євгенію Олександрівну, яка є контрольним майстром у сфері авіаційної техніки (у тому числі підшипників марки 3286848Д), має відповідну освіту та стаж роботи в даній сфері.

16.07.2020 відповідач надіслав лист від 15.07.2020 № 2157 (вх № 6112/20) про долучення до матеріалів справи копії статуту ДП "Авіакон", копії положення про юридичний відділ ДП "Авіакон" та копію наказу від 30.11.2015 № 2035 на підтвердження повноважень представника відповідача.

У підготовчому засіданні від 16.07.2020 за згодою сторін судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні режимі відеоконференції в т.ч. з розгляду клопотання відповідача від 06.07.2020 № 1999 (вх № 2255к) про залучення спеціаліста до 19.08.2020, 12:00, із занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання від 16.07.2020, згідно з ч. 5 ст.233 ГПК України.

28.07.2020 позивач надіслав заперечення на клопотання про залучення спеціаліста (вх № 6502/20), у задоволенні клопотання відповідача про залучення ОСОБА_1 як спеціаліста просить суд відмовити.

31.07.2020 за вх № 6615 відповідач подав заперечення від 22.07.2020 № 2199 на відповідь на відзив, відповідно до якого підтримав свою позицію викладену у відзиві, просить суд врахувати дані заперечення при розгляді судової справи та долучити до матеріалів справи відповідні документи.

07.08.2020 відповідачем подане клопотання від 03.08.2020 № 2307 (вх № 2469к) про призначення експертизи, згідно з яким він просить суд: 1) призначити у справі № 920/575/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27); 2) на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: - чи є підшипники марки 3286848Д у кількості 2 штуки з позначками "2172" та " 1783" підшипниками першої категорії за визначенням наведеним у п. 4. ч. 5 Розділу Х Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 № 343?; - чи свідчать написи "2172" та " 1783" та/або інші пошкодження, наявні на зазначених підшипниках марки 3286848Д, про те, що вони вже перебували у використанні та/або встановлювалися на агрегат/вузол? 3) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи покласти на позивача.

Ухвалою суду від 19.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції у справі №920/575/20 та розгляд клопотань відповідача про призначення експертизи (вх № 2469к від 07.08.2020) та клопотання про залучення спеціаліста (вх № 2255к від 14.07.2020) на 30.09.2020, 12:00; доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити участь представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор", м. Дніпро, у підготовчому засіданні, призначеному на 30.09.2020, на 12:00 у справі № 920/575/20 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Позивачем подане заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх № 7406/20 від 25.08.2020 - електронна пошта, вх № 7609/20 від 01.09.2020 - оригінал надісланий поштою), відповідно до якого він просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

15.09.2020 відповідачем подані додаткові пояснення (вх № 8186), за якими відповідач підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи у справі та просить суд зазначене клопотання задовольнити.

У підготовчому засіданні 30.09.2020 судом встановлено:

Учасники справи в підготовче засідання прибули.

Представник позивача підтримав подані ним заперечення на клопотання відповідача про залучення спеціаліста та про призначення експертизи, а представник відповідача підтримав подані ним клопотання про залучення спеціаліста, про призначення експертизи та додаткові пояснення про призначення експертизи та просив суд вищезазначені клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення спеціаліста (вх № 2255к від 14.07.2020) суд зазначає наступне:

25.06.2020 разом із відзивом на позов (вх. № 5273/20) як додаток відповідачем подано суду підшипник марки 3286848Д з позначкою « 2172» та підшипник марки 3286848Д з позначкою « 1783». 14.07.2020 відповідачем подане клопотання про залучення спеціаліста (вх. № 2255к), в якому він зазначає, що підшипники, подані ним як докази до матеріалів справи з відзивом на позов, мають специфічний характер та їх вивчення і дослідження потребують спеціальних технічних знань у сфері авіаційної техніки, у зв`язку з чим просить суд залучити в якості спеціаліста Демеху Євгенію Олександрівну, яка є контрольним майстром у сфері авіаційної техніки (у тому числі підшипників марки 3286848Д), має відповідну освіту та стаж роботи в даній сфері.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Відповідачем у його клопотанні про залучення спеціаліста зазначено, що дана особа потрібна при вивченні і дослідженні підшипників, хоча на стадії підготовчого провадження главою 3 розділу ІІІ ГПК України не передбачено вивчення та дослідження судом доказів, така процесуальна дії вчиняється судом на стадії розгляду справи по суті (ст. 210 ГПК України). Також відповідачем всупереч нормам статті 71 ГПК України не зазначено для якої процесуальної дії відповідним спеціалістом має бути надана суду консультація та технічна допомога, у зв`язку з чим, враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залучення спеціаліста (вх № 2255к від 14.07.2020) за його необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання відповідача від 03.08.2020 № 2307 (вх № 2469к від 07.08.2020) про призначення експертизи та матеріали справи, суд встановив:

07.08.2020 відповідачем подане клопотання від 03.08.2020 № 2307 (вх № 2469к) про призначення експертизи, згідно з яким він просить суд: 1) призначити у справі №920/575/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27); 2) на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: - чи є підшипники марки 3286848Д у кількості 2 штуки з позначками "2172" та " 1783" підшипниками першої категорії за визначенням наведеним у п. 4. ч. 5 Розділу Х Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 № 343?; - чи свідчать написи "2172" та " 1783" та/або інші пошкодження, наявні на зазначених підшипниках марки 3286848Д, про те, що вони вже перебували у використанні та/або встановлювалися на агрегат/вузол? 3) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи покласти на позивача.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та наполягає, що відповідачем була здійснена поставка продукції неналежної якості, а саме підшипників марки 3286848Д у кількості 2 штуки з позначками "2172" та "1783", які не відносяться до підшипників 1-ї категорії. Позивач даний факт заперечує.

Відповідно до п. 4 ч. 5 Розділу X наказу Міністерства оборони України від 05.07.2016 року №343 Про затвердження Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України (надалі - ПрІАЗ) першою категорією є - нова авіаційна техніка, придатна до використання в межах встановлених (гарантійних) ресурсних показників і відповідає технічним умовам, з моменту прийняття її представником замовника до моменту передачі до суб`єктів державної авіації, в якій буде здійснюватись експлуатація. Тобто, підшипники 3286848Д 1-ї категорії мають бути новими, а отже такими, що раніше не перебували у використанні та не встановлювались на авіаційну техніку.

На думку відповідача, нанесені на зазначені підшипники номерні маркування "2172" та "1783" свідчать про їх використання на агрегатах/вузлах авіаційної техніки, що є недопустимим для підшипників 1-ї категорії, а отже зазначені підшипники не відповідають вимогам договору щодо якості.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи (встановити чи відповідає продукція вимогам договору щодо якості, тобто, чи є підшипники з маркуванням "2172" та "1783" підшипниками 1-ї категорії), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Позивачем додано до матеріалів справи інший висновок експертного дослідження №3-3 від 18.03.2020, за яким Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено трасологічну експертизу.

Відповідно до п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Тобто, трасологічна експертиза встановлює характер утворення слідів на предметах, спосіб утворення слідів на предметах, а спір між сторонами виник не через спосіб нанесення маркування на Підшипниках, а через зміст маркувань "2172" та "1783".

В Акті про фактичну якість від 24.09.2019 №8/19 визначено, що на підшипниках присутні маркування нанесене безкислотним методом, яке читається як "2172" та "1783" (згідно вимог п. 3.6. ЕТУ100 допускається нанесення маркування, що позначає тип, розмір, конструктивні особливості, умовне позначення підприємства-виробника, місяць і рік випуску підшипника електрографічним, хімічним, електрохімічним або ультразвуковим способом). Даний перелік можливих позначень є вичерпним і жодних інших позначень нанесених хімічним способом на Підшипниках бути не може, оскільки у іншому випадку такі підшипники не будуть відноситись до підшипників 1-ї категорії.

Також у наданому позивачем висновку експертного дослідження №3-3 від 18.03.2020 відсутня повна відповідь на запитання під номером 2: "Чи відповідає маркування яке читається як "2172" та "1783" на наданих на дослідження підшипниках 3286848Д вимогам ЕТУ 100/3?". Трасологічна експертиза взагалі не може надати повної відповіді на дане запитання оскільки вона може лише визначити спосіб нанесення маркування, а мова йде про якісні характеристики підшипників, про їх відповідність діючим стандартам для підшипників авіаційної техніки. Надати відповідь на поставлене до експерта запитання під номером 2 може лише товарознавча експертиза (експерт який має право проведення товарознавчих експертиз) або ж спеціаліст в області якості підшипників авіаційної техніки.

Наданий відповідачем висновок експертного трасологічного дослідження вказує лише на те, що номерні маркування "2172" та "1783" нанесені у спосіб допустимий згідно ЕТУ-100, втім не містить висновку чи є таке маркування свідченням того, що такі підшипники є новими (1-ї категорії).

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд дійшов висновку, що без з`ясування вищезгаданих обставин неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявних у експерта спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Проведення судової товарознавчої експертизи суд доручає Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи є підшипники марки 3286848Д у кількості 2 штуки з позначками "2172" та " 1783" підшипниками першої категорії за визначенням наведеним у п. 4. ч. 5 Розділу Х Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 № 343?;

2) чи свідчать написи "2172" та " 1783" та/або інші пошкодження, наявні на зазначених підшипниках марки 3286848Д, про те, що вони вже перебували у використанні та/або встановлювалися на агрегат/вузол?

За загальними правилами, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, у зв`язку з чим клопотання відповідача, викладене у клопотанні про призначення експертизи, щодо стягнення з позивача витрат за проведення судової експерти не підлягає задоволенню.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку від експертної установи.

Керуючись статтями 12, 50, 81, 99, 100, 177-183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення спеціаліста (вх № 2255к від 14.07.2020)

2. Задовольнити клопотання відповідача від 03.08.2020 № 2307 (вх № 2469к від 07.08.2020) про призначення судової товарознавчої експертизи в частині призначення судової експертизи. В іншому - відмовити.

3. Призначити у справі № 920/575/20 судову товарознавчу експертизу.

4. Доручити провести судову товарознавчу експертизу Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27).

5. Поставити перед експертом наступні питання:

1) чи є підшипники марки 3286848Д у кількості 2 штуки з позначками "2172" та " 1783" підшипниками першої категорії за визначенням наведеним у п. 4. ч. 5 Розділу Х Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 № 343?;

2) чи свідчать написи "2172" та " 1783" та/або інші пошкодження, наявні на зазначених підшипниках марки 3286848Д, про те, що вони вже перебували у використанні та/або встановлювалися на агрегат/вузол?

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача - Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ).

7. Відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

8. Провадження у справі № 920/575/20 зупинити на період проведення судової товарознавчої експертизи.

9. Зобов`язати Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

10. Копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/575/20 та підшипником марки 3286848Д з позначкою « 2172» та підшипником марки 3286848Д з позначкою « 1783» надіслати Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27).

11. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено 05.10.2020.

Суддя В.Л. Котельницька