ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"06" жовтня 2020 р. Cправа № 902/408/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. розглянувши заяву б/н від 01.10.2020 (вх. канц. суду №01-47/20/2020 від 01.10.2020) Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/408/20

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Публічного акціонерного товариства "Жорнище" (вул. Бойка, 17, с. Жорнище, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22721)

про зобов`язання надання інформації

В С Т А Н О В И В :

24.04.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про зобов`язання надання інформації.

Ухвалою суду від 28.04.2020 р. відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 10.06.2020 р. задоволено клопотання представника ПАТ "Жорнище" від 10.06.2020 б/н та об`єднано справи № 902/408/20, № 902/409/20, № 902/486/20, № 902/487/20 господарського суду Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про примусове виконання зобов`язань в одне провадження. Визначено єдиний номер справи № 902/408/20.

Ухвалою від 14.09.2020 року повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 29.09.2020 року.

За наслідками проведеного підготовчого засідання суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника відповідача та про відкладення підготовчого засідання, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 29.09.2020 року повідомлено учасників справи № 902/408/20 про підготовче судове засідання у вказаній справі, яке відбудеться 08.10.2020 р.

01.10.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Жорнище" від 01.10.2020 року про відвід судді Яремчука Ю.О.

Ухвалою від 02.10.2020 визнано заяву б/н від 01.10.2020 Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про відвід судді необґрунтованою та передано матеріали справи № 902/408/20 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Маслію І.В..

Суд, дослідивши надані матеріали справи та розглянувши заяву б/н від 01.10.2020 Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/408/20, встановив наступне.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач вказує, що у судове засідання 29.09.2020 позивач не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи її представника до суду не надходило, в звязку з чим представник відповідача наголосив суду, що вважає неможливим розгляд справи чи будь яких окремих клопотань за відсутності позивача, і необхідність врахувати наслідки неявки позивача відповідно до положень ГПК України.

Суд, в судовому засіданні, зазначив що надасть цьому факту оцінку при розгляді клопотання відповідача.

Суд встановивши вищевказані обставини, замість залишення позовної заяви без розгляду як цього вимагає частина 4 ст. 202 ГПК України, перейшов до розгляду заяв та клопотань.

Таким чином, суддя Яремчук Ю.О. надав позивачу право не зявлятись на судове засідання без поважних причин, навіть не повідомляючи суд про причини неявки.

Отже, не виконавши свій обов`язок по залишенню позовної заяви без розгляду суддя Яремчук Ю.О. надав неправомірну перевагу позивачу, чим у свою чергу порушив право відповідача на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів і викликав у відповідача обґрунтований сумнів у неупередженості суду.

Вказані обставини, на переконання заявника є порушенням принципів верховенства права, пропорційності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зважаючи на викладене, заявник просить суд задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду Вінницької області Яремчука Юрія Олександровича від розгляду справи № 902/408/20.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому, суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Яремчука Ю.О., суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 вказаного вище Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За змістом ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача у судове засідання суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі №910/4050/17, від 12.12.2019 року у справі №910/4685/18.

Вказівки про визнання явки представників сторін обов`язковою не визнавались, ухвала від 14.09.2020 року (про повідомлення дати наступного судового засідання) не містить. Позивача не було зобов`язано надати будь яких документів. Доказів відмови від позовних вимог матеріали справи не містять.

Наявність обставин, які унеможливлюють проведення подальших підготовчих дій (відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату), заявником в заяві про відвід не наведено.

Суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття чи не прийняття суддею певних процесуальних документів по справі, зокрема, ухвал суду, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві та не свідчать про упередженість, необ`єктивність судді чи заінтересованість у результаті розгляду справи.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді Яремчука Ю.О., необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів належними письмовими доказами.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що наведені в заяві б/н від 01.10.2020 про відвід обставини щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Яремчука Ю.О. при розгляді справи № 902/408/20, є безпідставними, доводи наведені в ній не є переконливими, не доведені належними письмовими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та не відповідають дійсності, в зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Прийняти до провадження справу № 902/408/20 в частині розгляду заяви б/н від 01.10.2020 (вх. канц. суду №01-47/20/2020 від 01.10.2020) Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/408/20.

2. Відмовити в задоволенні заяви б/н від 01.10.2020 Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/408/20.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 06.10.2020.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Сучасний, 29, м. Вінниця, 21008)

3 - відповідачу (вул. Бойка, 17, с. Жорнище, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22721)