ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25.09.2020р. Справа № 905/1611/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове, Донецька область,
про стягнення боргу в сумі 1 362 752,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, м.Курахове заборгованості в сумі 1 362 752,17 гривень за договором постачання природного газу №6171/1920-КП-20 від 30.09.2020.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача виник обов`язок по сплаті суми заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором постачання природного газу №6171/1920-КП-20 від 30.09.2020.
Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1611/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.09.2020.
23.09.2020 на адресу суду від Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд застосувати захід забезпечення позову Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про стягнення боргу в сумі 1362752,17 гривень, визначений пунктом 4) частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а саме до набрання законної сили рішенням по даній справі заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вчиняти будь-які дії, спрямовані на: анулювання ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та з виробництва теплової енергії, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»; видачу будь-яким суб`єктам господарювання ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та з виробництва теплової енергії на цілісних майнових комплексах Луганської та Курахівської теплових електричних станцій.
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг була прийнята Постанова від 30.06.2020 №1253 Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії та виробництва теплової енергії ТОВ ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 12.08.2020 №1536) відповідно до якої постановлено, зокрема, видати ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної та теплової енергії ТОВ ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ. Крім того, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг була прийнята Постанова від 30.06.2020 №1255 Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії та виробництва теплової енергії ТОВ ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС відповідно до якої постановлено, зокрема, видати ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної та теплової енергії ТОВ ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ. В подальшому Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, була прийнята Постанова від 02.09.2020 № 1661 «Про скасування деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», якою скасовано постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг: від 30 червня 2020 року №1253 «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ТОВ «ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС»; від 30 червня 2020 року №1254 «Про видачу ліцензії з виробництва теплової енергії ТОВ «ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС»; від 30 червня 2020 року № 1255 «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС»; від 30 червня 2020 року №1256 «Про видачу ліцензії з виробництва теплової енергії ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС». На переконання заявника дії ТОВ «ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС» та ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» спрямовані на набуття права користування цілісними майновими комплексами Луганської ТЕС та Курахівської ТЕС, а також прийняття в подальшому Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідних рішень про видачу ліцензій з виробництва електричної та теплової енергії ТОВ «ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС» та ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС», буде мати негативні наслідки для фінансового стану ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з огляду на те, що втрата ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» права користування цілісними майновими комплексами Луганської ТЕС та Курахівської ТЕС, які наразі забезпечують виконання ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» зобов`язань перед НАК «Нафтогаз України», позбавить відповідача можливості провадити в подальшому господарську діяльність з виробництва електричної та теплової енергії і отримувати оплату за реалізовану теплову й електричну енергію, а також призведе до втрати відповідачем ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та з виробництва теплової енергії.
Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.137 Господарського процесуального кодексу України).
Аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач стверджує, що ТОВ «ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС» та ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» мають намір та вчиняють заходи щодо набуття права користування майном цілісних майнових комплексів Луганської ТЕС та Курахівської ТЕС, які наразі використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО", однак, суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які свідчили б про наявність цих намірів після скасування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанов від 30 червня 2020 року №1253 «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ТОВ «ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС»; від 30 червня 2020 року №1254 «Про видачу ліцензії з виробництва теплової енергії ТОВ «ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС»; від 30 червня 2020 року № 1255 «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС»; від 30 червня 2020 року №1256 «Про видачу ліцензії з виробництва теплової енергії ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС».
Доказів наявності намірів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчиняти будь-які дії, що спрямовані на анулювання ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та з виробництва теплової енергії, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», та на видачу будь-яким суб`єктам господарювання ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та з виробництва теплової енергії на цілісних майнових комплексах Луганської та Курахівської теплових електричних станцій, суду також не представлено.
Одночасно, у матеріалах заяви відсутні докази, які свідчать, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позову, приховання коштів чи майна тощо, не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища відповідача.
Отже, позивачем не доведено наявність обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову та свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ про забезпечення позову по справі №905/1611/20.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 25.09.2020.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня її підписання до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя К.С. Харакоз