ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2020 р.Справа № 1318з-20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали клопотання (вх. № 22247 від 25.09.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 року у справі № 1318з-20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13)
особи, які можуть отримати статус учасника справи Іноземне підприємство "Малахіт" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257)

за участю представників сторін:

заявника 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус"): Кореняк Ю.С.;

заявника 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В.): не з`явився;

особи, яка може отримати статус учасника справи (Іноземного підприємства "Малахіт"): Скрипка А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 03.09.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. №1318 від 02.09.2020 року). Застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони Іноземному підприємству "Малахіт", власнику майна, їх представникам та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям (суборендарям) у користування нежитловими приміщеннями, в тому числі але не виключно, змінювати охорону, передавати приміщення від охорону, змінювати внутрішньооб`єктовий режим, обмежувати доступ до приміщень будівель, в тому числі приміщень загального користування, передавати приміщення будівель на відповідальне зберігання, та фактичну передачу нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху № 1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху № 1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755, 9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

25.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. звернулось до Господарського суду із клопотанням (вх. № 22247) про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 року у справі № 1318з-20, у якому просить суд, прийняти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про часткове скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 року у справі № 1318з-20 до розгляду. Розглянути дане клопотання у судовому засіданні не пізніше ніж протягом п"яти днів з моменту надходження даного клопотання до суду. Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 року у справі № 1318з-20, в частині заборони власнику майна та його представникам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям (суборендарям) у користування нежитловими приміщеннями, в тому числі але не виключно, змінювати охорону, передавати приміщення під охорону, змінювати внутрішньооб`єктовий режим, обмежувати доступ до приміщень будівель, в тому числі приміщень загального користування, передавати приміщення будівель на відповідальне зберігання, та фактичну передачу нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху № 1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху № 1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755, 9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 28.09.2020 року прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. звернулось до Господарського суду із клопотанням (вх. № 22247 від 25.09.2020 року) про скасування заходів забезпечення позову до розгляду. Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. звернулось до Господарського суду із клопотанням (вх. № 22247 від 25.09.2020 року) про скасування заходів забезпечення позову призначено на "30" вересня 2020 р. о(б) 15:00 год.

30.09.2020 року від Іноземного підприємства "Малахіт" через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 22643) у яких останній зазначає, що Іноземне підприємство "Малахіт" усно та письмові зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораллус» із пропозицією дострокового розірвання договору оренди № У-2/1-2020 від 25.06.2020 року. Після винесення Центральним апеляційним господарським судом від 05.08.2020 року у справі № 29/5005/6325/2011 постанови на адресу Іноземного підприємства "Малахіт" та суборендарів почали надходити листи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» із вимогою звільнити та передати приміщення. Для виконання постанови, Іноземне підприємство "Малахіт" змушене вимагати звільнення орендованих приміщень від суборендарів (Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораллус»).

У зв`язку із чим зазначає, що причина звернення Іноземного підприємства "Малахіт" до товариства з обмеженою відповідальністю «Кораллус» (зміна власника майна орендованих приміщень на Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра»). Тому на думку Іноземного підприємства "Малахіт", була відома суду на момент винесення оскаржуваної ухвали, та не може розглядатися як нова обставина, яка не була досліджена при винесенні рішення про забезпечення позову.

Щодо підтвердження права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» на приміщення «У-2» Верховним судом, зазначає, що Верховним судом згідно резолютивної частини ухвали, не встановлено жодних висновків, щодо законності винесеної 05.08.2020 року постанови, яка може бути встановлена лише при розгляді касаційної скарги по суті. Було лише відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра» у відкриття касаційного провадження. Щодо порушення права власності, зазначає, що Іноземне підприємство "Малахіт" жодним чином не претендує на права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» на нежитлові приміщення літ. «У-2», розташованих за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13, оскільки, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра» (правонаступником якого за договором оренди є товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра») та Іноземним підприємством "Малахіт" укладено договір оренди (найму) нежитлових приміщень, згідно якого передано в тимчасове платне користування спірні приміщення. Строк дії договору до 29.12.2028 року. враховуючи, що недійсним визнано договір купівлі-продажу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра» набуло право власності на орендовані приміщення, то відповідно недійсним є і договір про внесення змін та доповнень № 4 від 22.08.2012 року до договору оренди (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008 року. Тому з моменту винесення постанови, фактично орендодавцем за договором оренди стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра». У зв`язку із чим, Іноземне підприємство "Малахіт" на законних підставах користується нежитловими приміщеннями у нежитловій будівлі літ. «У-2», і як наслідок має усі передбачені законом права для передачі орендованих приміщень в суборенду.

Враховуючи вищевикладене, на думку останнього, ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 04.09.2020 року у справі № 29/50005/6325/2011 не є новою обставиною, що впливає на потребу у забезпеченні позову або змінює певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. У зв`язку із чим, просить суд, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Таміра» у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

30.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 22647) у яких останній зазначає, що представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" неодноразово було зазначено, що відповідачем та власником нежитлових приміщень (Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра») учинялись незаконні дії, які зокрема але не виключно виражалися в блокуванні доступу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" та інших суб`єктів господарювання, які є фактичними користувачами приміщень, до орендованого майна. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" було змушене звернутись до правоохоронних органів. Слідчим відділом слобідського ВПГУНП в Харківській області було розглянуто матеріали досудового розслідування та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 та визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" потерпілою стороною. У судових засіданнях, які відбулися 14-15 вересня 2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» було підтверджено, що 25 та 26 серпня на території, де розташовані приміщення «У-2», були представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра». У зв`язку із чим, на думку останнього, заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані в частині їх застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра».

Щодо нових обставин, на які посилається у своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра», останній зазначає, про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» яке було зареєстровано 22.07.2019 року суду при винесенні ухвали від 03.09.2020 рок було відомо. Твердження останнього, про те, що вжиття заходів забезпечення позову перешкоджатиме є невиправданим втручанням в право на мирне володіння своєю власністю є необґрунтованим, не підтверджується жодним належним та допустимим доказом. За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус", заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 року, є правомірними, вони стосується предмету позову у даній справі та їх скасування може істотно ускладнити виконання рішення та призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів останнього та інших орендарів/суборендарів, у зв`язку із чим, просить суд, клопотання про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 30.09.2020 рок, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 29.09.2020 року за № 962/20, з якої вбачається, що її передано ліквідатору Шаповалові І.В. 29.09.2020 року о(б) 09:37 год. Вищевказану телефонограму, судом долучено до матеріалів справи.

Присутні у судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" та Іноземного підприємства "Малахіт", надали усні заперечення щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову, також зазначили, що викладені у клопотання обставини не є новими, а вони були досліджені судом. Крім того, зазначили, що у судовому засіданні 14.09.2020 року та 15.09.2020 року (після перерви), Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра» зазначалось про відповідні обставини.

Суд дослідивши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. (вх. № 22247 від 25.09.2020 року) про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 року у справі № 1318з-20, із урахуванням позиції представників сторін, зазначає наступне.

В обґрунтування викладених у клопотанні обставин, заявник зазначає, що у провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справи № 1318з-20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" про забезпечення позову. Ухвалою суду від 03.09.2020 року застосовано заходи забезпечення позову. Ухвалою суду від 15.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про скасування. Зокрема, судом в ухвалі від 15.09.2020 року зазначено, що в процесі розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд досліджує обґрунтованість поданого клопотання з огляду на наявність нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийняття рішення про забезпечення позову, однак відповідні нові обставини у наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" клопотанні - відсутні. Згідно частини 6 статті 145 господарського процесуального кодексу України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У зв`язку із чим, заявник вважає за необхідне повторно звернутись до Господарського суду Харківської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених Ухвалою від 03 09.2020 року, у зв`язку із появою нових обставин, що обґрунтовують необхідність часткового скасування заходів забезпечення позову, та які не були відомі суду під час постановленім Ухвали від 03 09.2020 року. а саме на думку заявника новими обставинами, що обґрунтовують необхідність часткового скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.09.2020 року є, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кораллус" 15.09.2020 року позовної заяви, в якій останній не визначає відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра".

За твердженнями заявника, відповідно до змісту ухвали від 03.09.2020 року, у підтвердження обставини створення Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" та Іноземним підприємством "Малахіт" перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Кораллус" у користуванні приміщеннями "У-2" останній посилається на: звернення директора Іноземного підприємства "Малахіт" із листом від 18-08-2020 року та появу 17.08.2020 року в суборендованих приміщеннях групи чоловіків, які назвались представниками Іноземного підприємства "Малахіт", та вимагали звільнення суборендованих приміщень. Будь-які належні та допустимі докази зазначеної обставини в матеріалах справи № 1318з-20 відсутні. У зв`язку із чим, на підставі двох визначених доводів суд в ухвалі від 03.09.2020 року зазначив, що "на обґрунтоване переконання суду невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може в значній мірі ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь заявника, адже дії Іноземного підприємства "Малахіт" та власників м майна свідчать про наявність перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Кораллус" в реалізації прав останнього як суборендаря нерухомого майна, що в свою чергу може мати наслідком неможливості ведення господарської діяльності останнього, та і інших суборендарів".

Тому, за твердження заявника, єдиним суб`єктом, до якого може бути вжито заходів забезпечення, є Іноземне підприємство "Малахіт", натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" не вчиняло та вчиняє будь-яких перешкод орендарям чи суборендарям, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Кораллус", у веденні ними господарської діяльності, відтак, відсутні фактичні та правові підстави для застосування заходів забезпечення позову щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

На думку заявника, вищевказані обставини. також підтверджуються новою обставиною, яка не існувала та не була відома суду під час постановляння узвали від 03.09.2020 рок, а саме 15.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання права користування приміщеннями "У-2" (справа № 922/2970/20). Ухвалою суду від 15.09.2020 року позовну заяву залишено без руху.

При цьому, як зі змісту вищезазначеної у хвали про залишення позову без руху, та позову вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" у якості відповідача за позовом визначено лише Іноземне підприємство "Малахіт". Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" як відповідача не залучено до участі у справі. Тому, за твердженнями заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" самостійно визначив, що виключно Іноземне підприємство "Малахіт" своїми діями порушує право користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" приміщеннями "У-2".

У зв`язку із чим, лише застосування заходів забезпечення позову до Іноземного підприємства "Малахіт" як відповідача за позовом, відповідатиме критерію співмірності та балансу як інтересів позивача щодо задоволення його вимог у разі ухваленій судом рішення на користь позивача, так і відповідача. тому, заходи забезпечення позову мають бути скасовані в частині їх застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Нова обставина 2, це підтвердження права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на приміщення "У-2" Верховним судом. Оскільки, станом на дату постановлений ухвали від 03.09.2020 року, не існувала обставина постановляння ухвали Верховного Суду від 04.09.2020 року у справі № 29/5005/6325/2011, якою підтверджено законність постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року у цій же справі, якою поновлено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на приміщення "У-2". Таким чином, суд, постановляючи ухвалу від 03.09.2020, ймовірно виходив з того, що спір стосовно права власності на нерухоме майно - приміщення "У-2" ще не вирішено. Тому дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" щодо приміщень "У-2" є законними та такими, що спрямовані на виконання судового рішення, відтак, вони не можуть бути підставою для вжиття щодо останнього заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно вимог частини 6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 15.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. (вх. № 3290 від 07.09.2020 року) про скасування заходів забезпечення позову.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" у судовому засіданні 14.09.2020 року та 15.09.2020 року (після перерви), було зазначено про ухвалу Верховного суду від 04.09.2020 року у справі № 29/5005/6325/2011. Вищевикладене, також підтверджується наданими до суду доповненнями (вх. № 3396 від 11.09.2020 року електронна пошта, т. 2, а.с. 13-28).

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" у судовому засіданні 14.09.2020 року також було надано до суду клопотання (вх. № 21122 від 14.09.2020 року) про долучення до матеріалів справи № 1318з-20 позовної заяви до Іноземного підприємства "Малахіт" (т. 2, а.с. 51-55).

Вищевказані документи, були досліджені та враховані при постановлені ухвали суду від 15.09.2020 року.

З огляду на вищевикладене, заявником у наданому до суду клопотанні (вх. № 22247 від 25.09.2020 року) про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 року у справі № 1318з-20 зазначено посилання на нові обставини, які були досліджені при розгляду клопотання (вх. № 3290 від 07.09.2020 року) про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні 14.09.2020 року та 15.09.2020 року (після перерви).

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. у наданому до суду клопотання (вх. № 22247 від 25.09.2020 року) не наведено нових обставин, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 22247 від 25.09.2020 року) про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 року у справі № 1318з-20.

Керуючись статтями 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. (вх. № 22247 від 25.09.2020 року) про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 року у справі № 1318з-20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 30.09.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 05.10.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова