РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2020Справа № 910/10090/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення 84 630,83 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 84 630,83 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 07.05.2019 року №85-05/19-В (190181) на підставі ст.ст. 526, 610, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 193, 230-232 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

12.08.2020 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що починаючи з 19.10.2019 року відповідач перебуває у стані припинення, у зв`язку із чим відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

08.09.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2019 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру «Київцентраеро» (далі - балансоутримувач) та Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві (далі - орендар) укладено договір № 85-05/19-В (190181) про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі «Учбовий корпус № 2», що знаходиться на його балансі та розташована за адресою: 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г, загальною площею 1164,80 кв.м, а також утримання прибудинкової території, а орендар користується зазначеними нежитловими приміщеннями та бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі.

Орендар зобов`язаний підписувати акт виконаних робіт (послуг) наданий балансоутримувачем та повертати його не пізніше 10 календарних днів з дати його отримання. У випадку неповернення орендарем підписаного другого екземпляра акта виконаних робіт (послуг) в зазначений строк, та відсутністю обгрунтованих претензій, здійсненні балансоутримувачем послуги чи роботи вважаються такими, що прийняті орендарем (п. 2.2.6. договору).

Відповідно до п. 2.2.7 договору орендар зобов`язаний не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем вносити плату за надані послуги на рахунок балансоутримувача згідно отриманих від нього рахунків.

Згідно з пунктом 4.2. договору орендар зобов`язався суму відшкодування за надані послуги перераховувати орендарю на розрахунковий рахунок балансоутримувача не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, згідно з надісланим орендарем рахунком та актом виконаних робіт (послуг).

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 01.11.2012 року, який міститься в матеріалах справи.

У період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури за надані орендарю послуги за договором та складено акти наданих послуг за період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року.

Позивачем 12.11.2019 року направлено на юридичну адресу відповідача вищевказані рахунки-фактури та акти наданих послуг, що підтверджується описом вкладення поштового відправлення та квитанцією АТ «Укрпошта», які містяться в матеріалах справи.

Поясненнями позивача, які викладені в позовній заяві, частково відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, актом приймання-передачі орендованого майна від 01.11.2012 року, актами наданих послуг за період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року з доказами їх направлення відповідачу, за якими у відповідності до умов п. 2.2.6. послуги вважаються прийнятими відповідачем, розрахунком позивача, які містяться в матеріалах справи підтверджується факт наявності заборгованості у відповідача за надані йому послуги за договором на загальну суму 70 195,04 грн.

Доказів повернення орендованого майна позивачу або доказів оплати наданих йому послуг за спірний період відповідачем суду не надано, наявність заборгованості не спростовано, контррозрахунку заборгованості за спірний період не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом було надано належну оцінку доводам викладеним у відзиві на позовну заяву, проте посилання відповідача на те що він знаходиться в стані припинення не є підставою для відмови в позові про стягнення з нього заборгованості за надані йому послуги.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 70 195,04 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.1. договору плата за надані послуги перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, стягується балансоутримувачу відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

На підставі вищезазначеного п. 6.1. договору, у зв`язку із порушенням відповідачем строків оплати наданих йому послуг за договором, позивачем нараховано пеню на загальну суму 7 255,26 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за прострочення виконання зобов`язання понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків суми боргу.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов`язань з оплати наданих йому послуг, позивач в позові просить стягнути з відповідача 4 913,65 грн. штрафу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати наданих послуг у строк визначений п.4.2. договору, позивачем нараховано відповідачеві 1 169,29 грн. інфляційних втрат та 1097,59 грн 3 % річних.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат також підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається навідповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, код 34691374) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" (08324, Київська область, Бориспільський район, с.Гора, код 13738233) 70 195 (сімдесят тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 04 коп. основного боргу, 7 255 (сім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 26 коп. пені, 4 913 (чотири тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 65 коп. штрафу, 1 169 (одну тисячу сто шістдесят дев`ять) грн. 29 коп. інфляційних втрат, 1 097 (одну тисячу дев`яносто сім) грн. 59 коп. 3% річних та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 24.09.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна