ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Черкаси справа № 925/394/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Кенкеч О.С., та за участю представників: від позивача Лучинович І.В., адвокат; від відповідача Шостак Л.Г, адвокат за довіреністю, розглянув у підготовчому засіданні у приміщенні суду клопотання учасників у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІГ» до Акціонерного товариства «БМ-2018», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяну Миколаївну, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІГ» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства «БМ-2018», у якому просить (в редакції заяви про зміну предмету позову) визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІГ» (ідентифікаційний код 21389433, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 161/1, 18002) на нежитлове приміщення торговий павільйон загальною площею 21,5 кв.м за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 161/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; на частину нежитлового приміщення торгового павільйону загальною площею 37,5 кв.м за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 1/3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; на частину нежитлового приміщення торгового павільйону загальною площею 28,3 кв.м за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка (Громова), буд. 29/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; на частину нежитлового приміщення торгового павільйону загальною площею 43,5 кв.м за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола (Енгельса), буд. 160/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; на частину нежитлового приміщення торгового павільйону загальною площею 34,7 кв.м за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола (Енгельса), буд. 54/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; на частину нежитлового приміщення торгового павільйону загальною площею 78,6 кв.м за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 455/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; на частину нежитлового приміщення торгового павільйону загальною площею 31,9 кв.м за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова (Героїв Сталінграду), буд.43, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та відшкодувати судові витрати.

19.08.2020 відповідач (Акціонерне товариство «БМ-2018») подав до суду клопотання від 19.08.2020 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки право власності на об`єкти нерухомого майна, на які позивач просить визнати право власності, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІГ». Крім того, відповідач зазначає, що на підставі договору від 06.09.2018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №06092018 та договору від 06.09.2018 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №06092018/І, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Пономарьовою Д.В. за реєстровим №1693, Акціонерному товариству «БМ-Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором №6/45/190711 від 19.07.2011 та договорами забезпечення до нього на користь Акціонерного товариства «ВТБ Банк». А, отже, Акціонерне товариство «БМ-2018» у зв`язку з продажем права вимоги за кредитним договором №6/45/190711 від 19.07.2011 не може здійснити поновлення реєстрації права власності на зазначені вище об`єкти та інші особи також не можуть скористатися таким правом, оскільки реєстрація права власності здійснювалася саме за Акціонерним товариством «БМ-Банк».

Розглянувши клопотання відповідача (Акціонерного товариства «БМ-2018») про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частин 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (Акціонерного товариства «БМ-2018») про закриття провадження у справі.

Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою (частина 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У зв`язку з відсутністю від учасників спору будь-яких заяв по суті справи, заяв чи клопотань, які потребують вирішення їх судом, суд вважає, що завдання підготовчого провадження виконане.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача (Акціонерного товариства «БМ-2018») про закриття провадження у справі.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 05 листопада 2020 року, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м. Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала складена 06.10.2020.

Суддя О.І.Кучеренко