Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"28" вересня 2020 р. Справа № 906/521/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій"

до Державного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"

про стягнення 1 442 400,00 грн та зобов`язання повернути майно

та за зустрічним позовом Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій"

про визнання недійсним договору оренди стендового обладнання для ремонту ЗРК С125 № 8 від 16.10.2015

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Вернидуб Д.В. - адвокат, ордер серії ЖТ

№ 072078 від 21.05.2020

від відповідача за первісним позовом: Кулик Т.Б. - адвокат, ордер серії АМ

№ 1003986 від 20.07.2020

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 1442400,00грн., з яких: 2400,00грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди обладнання №8 від 16.10.2015; 1440000,00грн. пені, та про спонукання відповідача повернути з оренди орендоване обладнання.

Ухвалою від 01.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.07.2020.

У судовому засіданні 21.07.2020 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 03.09.2020.

30.07.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" про визнання недійсним договору оренди стендового обладнання для ремонту ЗРК С125 №8 від 16.10.2015.

Ухвалою від 31.07.2020 прийнято зустрічний позов Державного підприємства Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 03.09.2020 судом оголошено перерви до 17.09.2020, 22.09.2020 та до 28.09.2020.

14.09.2020 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документа - "Накладна № 1146 від 12.12.2008 року біржова угода №35 від 28.11.2008. Обладнання з виробу 5В43А та його складових частин", проведення якої просить доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Дане клопотання мотивоване тим, що відповідачем за зустрічним позовом на підтвердження факту придбання стендів надана накладна № 1146 від 12.12.2008, однак свідок ОСОБА_1 заперечує, що підпис від його імені на вказаній накладній вчинений саме ним. Представник відповідача за первісним позовом просить на вирішення експерта поставити питання "Чи виконаний підпис на одинадцятому аркуші оригіналу накладної № 1146 від 12.12.2008 перед прізвищем " ОСОБА_1 " ОСОБА_1?".

28.09.2020 до суду від позивача за первісним позовом надав до суду оригіналів документів для проведення судової почеркознавчої експертизи: біржової угоди № 35 від 28.11.2008; Акту від 16.12.2008; накладної № 1146 від 12.12.2008.

28.09.2020 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 25.09.2020 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: "Чи однією особою виконаний підпис в розділі "Реквізити сторін" Біржової угоди №35 від 28.11.2008 в графі "Продавець" напроти прізвища " ОСОБА_1 " та Накладній №1146 від 12.12.2008 на останньому аркуші напроти прізвища " ОСОБА_1 " чи різними особами?", проведення якої просить доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

У судовому засіданні 28.09.2020 представник сторін підтримали клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи. Представник позивача пояснив, що його клопотання про призначення експертизи фактично є пропозицією поставити на вирішення експертизи додаткове питання.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки первісний позов ґрунтується, в тому числі, на накладній № 1146 від 12.12.2008, яку зі сторони відповідача підписав ОСОБА_1 . У заяві свідка ОСОБА_1 заперечує факт підписання ним накладної № 1146 від 12.12.2008. Для встановлення обставини щодо підписання накладної необхідні спеціальні знання. Жодною стороною не надано висновок експерта з цього питання.

Сторони в своїх клопотаннях узгодили експертну установу. Представник відповідача зобов`язався забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.102 ГПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З метою зібрання матеріалів для проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне: викликати в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 ; запропонувати сторонам та ОСОБА_1 надати до суду вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

В зв`язку з викладеним суд оголошує перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99,100,102,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову криміналістичну почеркознавчу експертизу.

2. Виконання експертизи доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Житомир, Старий бульвар, 18)

3. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконані ОСОБА_1 підпис на одинадцятому аркуші документу, який має назву "Накладна № 1146 від 12.12.2008 року біржова угода №35 від 28.11.2008. Обладнання з виробу 5В43А та його складових частин" перед рукописним текстом " ОСОБА_1 " ?;

- Чи однією особою виконаний підпис на документах: який має назву "Біржова угода №35 купівлі-продажу майна" від 28.11.2008 року в нижній лівій частині документу перед друкованим текстом " ОСОБА_1 "; який має назву "Накладна № 1146 від 12.12.2008 року біржова угода №35 від 28.11.2008. Обладнання з виробу 5В43А та його складових частин" на одинадцятому аркуші цього документу перед рукописним текстом " ОСОБА_1 " ?

5. Надати експерту для дослідження:

- документ який має назву "Біржова угода №35 купівлі-продажу майна" від 28.11.2008 року на одному аркуші;

- документ, який має назву "Накладна № 1146 від 12.12.2008 року біржова угода №35 від 28.11.2008 на 11-ти аркушах.

6. Викликати в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 .

7. Зобов`язати ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання.

8. Запропонувати учасника справи (сторонам) та ОСОБА_1 надати до суду (для подальшого скерування експерту) документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 у період, який наближений до 28 листопада 2008 року.

9. Оголосити в судовому засіданні перерву до 10:40 год. 13 жовтня 2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині призначення експертизи.

Повний текст ухвали складено 01.10.2020

Суддя Тимошенко О. М.

Друк.: 5 прим.:

1- у справу,

2,3- сторонам (рек. ),

4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )(рек. з повідом.),

5 - Житомирському НДЕКЦ МВС України (м.Житомир, Старий бульвар, 18) (після отримання витребуваних судом доказів) (рек. з повідом.).