номер провадження справи 27/136/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2020 Справа № 908/2192/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Житомирський бронетанковий завод (12441 Житомирська область, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів, 1, ідентифікаційний номер юридичної особи 32121458)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд (69035 м. Запоріжжя, вул. Брянська, 15, офіс 25, ідентифікаційний код юридичної особи 41071921)

про стягнення 116 121 грн. 60 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд (69035 м. Запоріжжя, вул. Брянська, 15, офіс 25, ідентифікаційний код юридичної особи 41071921)

до відповідача: Державного підприємства Житомирський бронетанковий завод (12441 Житомирська область, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів, 1, ідентифікаційний номер юридичної особи 32121458)

про стягнення 166 751 грн. 55 коп.

за участю представників

позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Філоменчук Г.М., наказ № 321-ОД від 25.09.2020 р.

відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): Карабак В.А., ордер АР № 102976 від 07.09.2020 р.

В С Т А Н О В И В:

26.08.2020 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства Житомирський бронетанковий завод про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд про стягнення 83 865 грн. 60 коп. пені, 32 256 грн. 00 коп. штрафу за прострочення понад тридцять днів у розмірі семи відсотків.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2192/20 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 31.08.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2192/20, присвоєно справі номер провадження 27/136/20 розгляд справи по суті призначено на 28.09.2020 р.

17.09.2020 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд про стягнення з Державного підприємства Житомирський бронетанковий завод 116 040 грн. 00 коп. основного боргу за поставлений товар за видатковою накладною РН-0000269 від 13.08.2019 р., 5 972 грн. 66 коп. 3 % річних, 5 032 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 39 706 грн. 81 коп. пені.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2020 р., зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 18.09.2020 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд прийнято до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2192/20.

Здійснювати розгляд справи № 908/2192/20 ухвалено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.09.2020 р.

28.09.2020 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 908/2192/20.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

28.09.2020 р. судом оголошено про відкриття підготовчого засідання та оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано у присутніх учасників процесу чи відомі їм процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків.

Права та обов`язки представникам сторін відомі, роз`яснень не потребують.

Суд з`ясовує наявність заяв чи клопотань..

Представником позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, для надання часу підготувати відповідь на відзив відповідача.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним), звернувся до суду з письмовим клопотанням (вх. № 18098/08-08/20 від 15.09.2020 р.) в порядку ст. 81 ГПК України. В обґрунтування посилається на те, що спірний Договір № 196 між сторонами було укладено в результаті оголошення ТОВ «Груп Інтрейд» переможцем у тендері № 3979664 від 10.05.2019 р., оголошення про проведення якого було розміщено 10.05.2019 року на електронно-торгівельному майданчику «Smarttender.biz» за заявкою позивача ДП «ЖБТЗ». Згідно із запитом на комерційну пропозицію № 3979664, який надійшов на електронну пошту відповідача у справі, ДП «ЖБТЗ» оголосило тендер на закупівлю запчастин до бронетанкової техніки, а саме на товар:

- вентилятор отопителя 7б5-7і-сб555 7 штук

- насос 765-38-С6181 7 штук

- компресор з помпою АК-150МКВ 7 штук.

Відповідач приймав участь у даному тендері, на вказані вище товари, і позивач обрав відповідача переможцем у вказаному вище тендері. Внаслідок того, що відповідач був обраний переможцем у тендері, позивач направив на адресу відповідача договір та специфікацію до нього.

Отримавши від позивача такий договір та специфікацію за результатами тендеру № 3979664, відповідач дізнався, що позивач змінив перелік товару, який потрібно було поставити на його адресу, вже після проведення тендеру, а саме в специфікації замість товару - компресор з помпою АК-150МКВ 7 штук вказав інший товар - «компресор с помпой 765-78-С6281» 7 штук. Дізнавшись про це, відповідач одразу ж засобами телефонного зв`язку з`єднався з представником позивача з метою з`ясування невідповідностей у специфікації та умовах тендерної документації, на що представник позивача повідомив, що наразі їм не потрібен компресор з помпою АК-150МКВ (той компресор, який був предметом закупівлі) взагалі, а їм потрібен інший компресор - «компресор с помпой 765-78-С6281» у кількості 7 штук. Відповідач повідомив позивача, що має змогу поставити лише 1 такий компресор с помпой 765-78-С6281, так як приймаючи участь у вищезазначеному тендері взагалі не розраховував на його поставку, так як він не був предметом закупівлі.

Також з цього приводу відповідачем було направлено на електронну адресу позивача лист від 27.05.2019 року, згідно з яким повідомляв позивача про те, що внаслідок односторонньої зміни самим позивачем товару, потрібного до поставки, відповідач має змогу поставити лише 1 одиницю компресору с помпой 765-78-06281 та направив разом із листом також на електронну пошту специфікацію, в якій замість 7 штук компресорів с помпой 765-78-С6281 було вказано 1 одиницю такого товару із відповідною зміною ціни договору.

Однак, на такі пропозиції відповідача позивач повідомив, що внаслідок обрання ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» переможцем у тендері у нас як у переможця тендеру виник обов`язок підписати даний договір та специфікацію за результатами тендеру № 3979664, так як у випадку не підписання такого договору та специфікації наше підприємство могло бути включено до Стоп-Листа Постачальників (переліку постачальників, пропозиції яких не розглядаються) на строк 12 місяців у відповідності до п.14-5 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ДК «Укроборонпром». Крім того, позивач зазначив, що спірний тендер було закрито на певну суму, відповідно, і за результатами такого тендеру договір між позивачем та постачальником також повинно бути укладено на цю ж суму, знов таки у відповідності до Порядку закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами державного концерну «Укроборонпром» від 29.01.2019 року.

Однак, Позивач пообіцяв, що після укладення даного договору та специфікації (в тому числі на поставку компресору с помпой 765-78-С6281 у кількості 7 штук), останній через деякий час підпише додаткову угоду до цього договору, в якій сторонами буде змінено кількість необхідного до поставки товару компресору с помпой 765-78-С6281 з 7 штук до 1 штуки. Маючи гарні відносини з позивачем, розуміючи, що кожен тендер фактично перевіряється контролюючими органами, ДК «Укроборонпром», відповідач погодився на такі умови і розумно сподівався, що в подальшому кількість спірного товару у специфікації до договору № 196 буде зменшена з 7 штук до 1 штуки.

Однак, на всі звернення відповідача з приводу внесення змін до договору та специфікації (в частині зменшення обсягу поставки компресору с помпой 765-78-сб281 з 7 штук до 1 штуки) позивач не відреагував і досі.

Всі обставини, зазначені вище, підтверджуються доказами, наданими до відзиву на позов.

Станом на теперішній час всі відомості про проведення тендеру № 3979664 від 10.05.2019 року, оголошення про проведення якого було розміщено на електронно-торгівельному майданчику «Smarttender.biz» за заявкою позивача ДП «ЖБТЗ» на товар -вентилятор отопителя 7б5-71-сб555 7 штук, насос 765-38-сб181 7 штук, компресор з помпою АК-150МКВ 7 штук, видалені з сайту електронно-торгівельного майданчика, відповідно, підтвердити такі відомості відповідач не має змоги.

Однак, такі документи - докази, які підтверджують факт оголошення позивачем даного тендеру № 3979664 від 10.05.2019 р., тендерна документація, розміщена самим позивачем на відповідному електронно-торгівельному майданчику, в якій зазначено про інший товар, аніж той, який був вказаний у специфікації, рішення про обрання переможцем у тендері відповідача маються в наявності у позивача, так як згідно з п. 16.1 Порядку закупівель товарів, робіт, послуг підприємствами державного концерну «Укроборонпром» такі документи повинні зберігатися саме у замовника закупівлі. (Вказаний порядок додавався до відзиву на позов).

Існування вказаних документів прямо передбачено Порядком закупівель товарів, робіт, послуг підприємствами державного концерну «Укроборонпром», а саме п.1.12 та п.1.26, п.З.4, п.З.5, п.3.10, п.8.2., п.12.3, п.12.4 Порядку закупівель товарів, робіт, послуг підприємствами державного концерну «Укроборонпром».

Дані докази мають вагоме значення для вирішення даної справи, так як за допомогою таких доказів відповідач може довести суду недобросовісну поведінку самого позивача, який вже після проведення тендеру і оголошення відповідача переможцем у вказаному тендері змінив предмет закупівлі, і в специфікації до договору, який було укладено саме за результатами тендеру № 3979664, замість товару компресор з помпою АК-150МКВ 7 штук вказав інший товар - «компресор с помпой 765-78-06281» 7 штук

При цьому, такі документи у відповідача відсутні, позивач звернувся до відповідача спочатку усно, а потім письмово із листом з проханням надати такі документи, однак відповіді не отримав, документи позивач не надав.

У зв`язку з цим відповідач просить суд витребувати від Позивача такі документи з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, сприяння Відповідачу у реалізації його права на доведення своїх заперечень, своєї правової позиції, а саме витребувати від Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (ідентифікаційний код: 07620094; поштова адреса: 12441» Житомирська обл., Житомирський район, селище міського типу Новогуйвинське, вул.. Дружби Народів, будинок і) наступні документи:

- тендерна документація, яка була розміщена позивачем як замовником на участь у тендері № 3979664 від 10.05.2019 р., оголошення про проведення якого було розміщено на електронно-торгівельному майданчику «Smarttender.biz» на товар - вентилятор отопителя 7б5-71-сб555 7 штук, насос 765-38-С6181 7 штук, компресор з помпою АК-150МКВ 7 штук.

- рішення про обрання переможцем ТОВ «Груп інтрейд» за результатами тендеру № 3979664 від 10.05.2019 р., оголошення про проведення якого було розміщено на електронно-торгівельному майданчику «Smarttender.biz».

- запит на комерційну пропозицію за тендером № 3979664 від 10.05.2019 р., оголошення про проведення якого було розміщено на електронно-торгівельному майданчику «Smarttender.biz».

- всі інші документи, які стосувалися закупівлі (тендеру) № 3979664 від 10.05.2019 р., оголошення про проведення якого було розміщено на електронно-торгівельному майданчику «Smarttender.biz»

Представник позивача за первісним позовом не заперечив проти клопотання відповідача, проте зазначив, що наразі не готовий відповісти чи є всі документи які відповідач хоче витребувати на підприємстві.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням думки позивача, з приводу заявленого клопотання в порядку статті 81 ГПК України, суд задовольняє клопотання.

Крім того, відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання (вх. № 18101/08-08/20 від 15.09.2020 р.) про зменшення розміру штрафних санкцій. Просить, у разі, якщо суд дійде висновку про задоволення або часткове задоволення позову, зменшити розмір пені до 1 000 грн. 00 коп. та розмір штрафу до 1 000 грн. 00 коп.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти клопотання відповідача, щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

Клопотання (вх. № 18101/08-08/20 від 15.09.2020 р.) відповідача за первісним позовом про зменшення розміру штрафних санкцій додано до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 184 ГПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.2 даної статті підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 ст. 185 ГПК України передбачено, що результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до п. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Представники сторін у підготовчому засіданні належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представника (міститься в матеріалах справи)

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 177 ч.3, 180, 182, 183, 202, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого засідання на тридцять днів до 30 листопада 2020.

2. Відкласти підготовче засідання на 10 листопада 2020 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області: .

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати у Державного підприємства Житомирський бронетанковий завод (12441 Житомирська область, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів, 1, ідентифікаційний номер юридичної особи 32121458)

- тендерну документацію, яка була розміщена позивачем як замовником на участь у тендері № 3979664 від 10.05.2019 р., оголошення про проведення якого було розміщено на електронно-торгівельному майданчику «Smarttender.biz» на товар - вентилятор отопителя 7б5-71-сб555 7 штук, насос 765-38-С6181 7 штук, компресор з помпою АК-150МКВ 7 штук.

- рішення про обрання переможцем ТОВ «Груп інтрейд» за результатами тендеру № 3979664 від 10.05.2019 р., оголошення про проведення якого було розміщено на електронно-торгівельному майданчику «Smarttender.biz».

- запит на комерційну пропозицію за тендером № 3979664 від 10.05.2019 р., оголошення про проведення якого було розміщено на електронно-торгівельному майданчику «Smarttender.biz».

- всі інші документи, які стосувалися закупівлі (тендеру) № 3979664 від 10.05.2019 р., оголошення про проведення якого було розміщено на електронно-торгівельному майданчику «Smarttender.biz»

5. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

6. Встановити відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш, Запорізька область, м. Енергодар в строк до 25.03.2020 р. надати письмову відповідь на відзив на зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В господарському суді Запорізької області впроваджено роботу підсистеми Електронний суд модуля Автоматизований розподіл Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, функціонування якої передбачено з ст. 6 ГПК України, що забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Відповідно до змісту ч.ч. 6, 8 ст. 6 ГПК України реєстрація офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є обов`язковою для адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, державних органів, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в системі в добровільному порядку. Реєстрація в системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Із відео інструкцією щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі можна ознайомитися на сайті судової влади України за посиланням: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/pres-centr/news/548658/.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова