ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/4006/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши в судовому засіданні 28.09.2020 клопотання ТОВ "Баланс" (вх. № 22312) про поновлення строку на подачу відзиву у справі № 922/4006/19

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 прокурор, який бере участь у справі: Прокуратура Харківської області
до 1. Харківської міської ради, місто Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, місто Харків 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс", місто Харків
про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників:

прокурор - Ногіна О.М. посвідчення № 054876 від 15.01.2020;

відповідача 1 - Цуварев О.Ф. довіреність № 08-21/4294/2-19 від 19.12.2019;

відповідача 2 - Цуварев О.Ф. довіреність № 13456 від 24.12.2019;

відповідача 3 - адвокат Боклач О.В. ордер ХВ № від 02.09.2020;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 71 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.07.2018 № 5601-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баланс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2288, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Баланс" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення підвальної частини №III, ІV, VI площею 74,0 кв.м, першого поверху №1-:-7 площею 87,0 кв.м, загальною площею 161,0 кв.м, розташовані в житловому будинку літ. "А-4" за адресою: м. Харків, Комунальний проїзд, 9/11.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року позовну заяву Харківської місцевої прокуратури № 3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4006/19; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 28 лютого 2020 року провадження у справі № 922/4006/19 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Після офіційного оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу від 17.08.2020, якою провадження у справі № 922/4006/19 поновлено та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 25 серпня 2020 року.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Рильової В.В. підготовче засідання у справі № 922/4006/19, призначене на 25 серпня 2020 року о 12:00 годині, не проводилось. Ухвалою суду від 26.08.2020 учасників справи в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України повідомлено про те, що наступне підготовче засідання у справі № 922/4006/19 відбудеться 31 серпня 2020 року.

За результатами підготовчого засідання 31.08.2020 у справі № 922/4006/19 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01 вересня 2020 року, на підставі частини другої статті 185, частини першої статті 195 Господарського процесуального кодексу України. Відповідну ухвалу занесено судом до протоколу підготовчого засідання від 31 серпня 2020 року у справі № 922/4006/19.

В судовому засіданні 01.09.2020 у справі № 922/4006/19 оголошено перерву до 28 вересня 2020 року, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України. Відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання від 01 вересня 2020 року.

28 вересня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ "Баланс" про поновлення строків на подання відзиву (за вх. № 22312), згідно якого представник відповідача зазначає, що ТОВ "Баланс" стало відомо про існування справи № 922/4006/19 лише 22.09.2020, а відтак, останній строк для подання відзиву - 06.10.2020.

В судовому засіданні 28.09.2020 представник ТОВ "Баланс" підтримував клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву; просив суд його задовольнити та прийняти поданий відзив до розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні заявлене представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс" клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Статтею 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі № 922/4006/19, відповідачам (Харківській міській раді, Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю "Баланс") було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини одинадцятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення з копією ухвали господарського суду від 10.12.2019 про відкриття провадження у справі № 922/4006/19, було направлено рекомендованим листом за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс", вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 61093, місто Харків, вулиця Благовіщенська, будинок 8. Однак, зазначене відправлення не було вручено адресатові та повернулось до суду із позначкою "за закінченням встановленого терміну зберігання", про що свідчить довідка відділення поштового зв`язку Укрпошти (відбиток поштового штемпеля від 15.12.2019).

Всі наступні ухвали суду, які направлялися рекомендованими листами за юридичною адресою Товариства також повернулися до суду без вручення із відмітками "інші причини" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з тим, суд зазначає, що пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, суд належним чином виконав вимоги ГПК України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи, а п`ятнадцятиденний процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву сплив.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу визначено наслідки пропуску процесуальних строків: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважною, крім випадку, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведених норм свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій (як то подання заяв по суті справи) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон передбачає строк на подання відповідачем відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 ГПК України), а також обов`язковість визнання судом поважною причини пропуску такого строку, задля його поновлення.

Обґрунтовуючи пропуск строку на подання відзиву представник відповідача посилається на те, що ухвали Господарського суду Харківської області у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Баланс" не отримало. Разом з тим, зазначені мотиви не можуть бути визнані судом поважними.

Одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина третя статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами першою та другою статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також звертає увагу на те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Так, ухвалою суду від 31.08.2020 підготовче провадження у справі № 922/4006/19 вже було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Пропуск відповідачем строку на подання відзиву суд вважає наслідком недбалості, недобросовісного користування останнім своїми процесуальними правами. Водночас, подання заяви по суті справи із пропуском встановленого судом процесуального строку та після оголошення головуючим судового засідання відкритим (з якого розпочинається розгляд справи по суті) суперечить основоположним принципам господарського судочинства, а також позбавляє прокурора права викласти свої міркування та аргументи щодо наведених у відзиві обставин.

Враховуючи викладене в сукупності, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву; залишає відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 161, 165, 207, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс" (вх. № 22312) про поновлення строку на подачу відзиву у справі № 922/4006/19 - відмовити.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс" на позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 30.09.2020.

Суддя В.В. Рильова