ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"25" вересня 2020 р. Справа № 911/2166/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. за зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ленд» про визнання недійсним договору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ленд»

до фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Іванівни

про стягнення 62600,00 грн

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ленд» з позовом до фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Іванівни про стягнення 62600,00 грн, з яких: 600,00 грн основного боргу з орендної плати за користування кавовим автоматом, 5000,00 грн штрафу за порушення грошового зобов`язання та 57000,00 грн за порушення строків повернення кавового автомату.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди № 1085 від 01.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи). Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду від 03.08.2020 про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 04.08.2020, що підтверджується відміткою про отримання копії ухвали на зворотному боці відповідної ухвали.

Через канцелярію суду 20.08.2020 від ФОП Панченко О.І. надійшов відзив на позовну заяву, який надіслано до суду засобами поштового зв`язку 15.08.2020.

Через канцелярію суду 08.09.2020 позивачем подано відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 18.09.2020 від ФОП Панченко О.І. надійшли заперечення на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи. Разом з тим ФОП Панченко О.І. подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору суборенди № 1085 від 01.11.2017, укладеного між ТОВ «Кофе-Ленд» та ФОП Панченко О.І.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 03.08.2020 про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення вказаної ухвали.

Враховуючи те, що ухвалу суду від 03.08.2020 відповідач отримала 04.08.2020, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву та, відповідно, зустрічного позову сплинув 19.08.2020.

Звертаючись із зустрічною позовною заявою до суду, ФОП Панченко О.І. просила суд поновити строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою з таких підстав.

Так, відповідач зазначила, що позивач, звертаючись до суду з первісною позовною заявою, посилався на існування різних правових підстав на обгрунтування своїх вимог, а саме існування договору суборенди № 1085 від 01.11.2017 та договору суборенди № 1151 від 01.05.2019. відповідач зауважила, що лише у відповіді на відзив позивач послався виключно на існування договору суборенди № 1085 від 01.11.2017, зазначивши, що посилання на договір суборенди № 1151 від 01.05.2019 є помилковим.

ФОП Панченко О.І. стверджує, що через невизначеність правового обгрунтування позивачем своїх вимог відповідач не могла подати зустрічну позовну заяву, з огляду на що, на її думку, вказана обставина є поважною причиною для поновлення строку на звернення із зустрічним позовом.

Згідно з положеннями ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд визнає поважною причину пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого для реалізації права відповідача на подання зустрічної позовної заяви, та поновлює пропущений процесуальний строк.

Водночас, дослідивши зміст зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 172 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Перевіркою матеріалів зустрічної позовної заяви встановлено, що ФОП Панченко О.І. не надано доказів надіслання на адресу ТОВ «Кофе-Ленд» копії зустрічної позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків зустрічної позовної заяви ФОП Панченко О.І. необхідно подати до суду документи, які підтверджують відправлення копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення та фіскальний чек про надання послуг поштового зв`язку) на адресу відповідача за зустрічним позовом за його місцезнаходженням.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Іванівни про поновлення строку на подання зустрічного позову задовольнити.

2. Поновити фізичній особі-підприємцю Панченко Ользі Іванівні строк на подання зустрічної позовної заяви.

3. Зустрічну позовну фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Іванівни залишити без руху.

4. Встановити фізичній особі-підприємцю Панченко Ользі Іванівні строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін