УХВАЛА

м. Київ

30.09.2020Справа № 910/13101/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6) в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (14038, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, 5, каб.109)

про стягнення коштів 3 898 715,08 грн.

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

до Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова прокуратура Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про стягнення 3 898 715,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 230 від 25.05.2018 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., військове містечко № 2 (шифр 2018-5), а саме не здійснення будівельних робіт у строки, визначені першим та другим етапом договору, що стало наслідком звернення прокуратури з позовом до суду про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 3 716 470,52 грн. та штрафних санкцій у розмірі 182 244,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.2018.

31.10.2018 до Господарського суду м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що на підставі п. 10.1. спірного Договору, строк дії договору становить з 25.05.2018 по 30.12.2018 та до повного виконання сторонами зобов`язання. Відповідач за первісним позовом вважає, що виконання робіт у строки було неможливим з причин, що не залежали від підрядника та були пов`язані з неналежним виконанням зобов`язань замовником.

31.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії.

31.10.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.11.2018, у зв`язку з надання позивачем пояснень щодо прийняття зустрічної позовної заяви, відзиву та клопотання про відновлення процесуального строку відповідачу.

02.11.2018 заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви. У даному клопотанні, ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" обґрунтовує причини не подання відзиву та зустрічної позовної заяви в строк, зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.10.2018, вказуючи, що відповідач звернувся до Адвокатського об`єднання з метою отримання правової допомоги лише 20.10.2018, а тому у представника відповідача не було достатньо часу для вивчення матеріалів справи, формування правової позиції та підготовки відзиву та зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" строк для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви, прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" до Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії до розгляду з первісним позовом у справі №910/13101/18 у підготовчому судовому засіданні 14.11.18.

13.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив позивача-2 за первісним позовом, в якому останній зазначає, що відповідно до умов договору № 239, звіт щодо використання попередньої оплати повинен був наданий замовнику до 20.09.18 включно. Також, позивач-2 за первісним позовом вказує, що відповідачем було прострочено виконання 1 етапу робіт за договором на момент його розірвання (07.09.2018) та не розпочати 2 етап виконання робіт. Також, позивач-2 за первісним позовом звертає увагу, на акти виконаних робіт за серпень 2018 на суму 860 755,64 грн. та 480 269,28 грн., лист № 55-405/1 від 13.09.18 щодо звіту про використані кошти та коригування кошторису з додатками, а також опис вкладення до цінного листа № 036, якими зазначені документи були надіслані на адресу позивача 13.09.2018. Проте, позивач-2 вважає, що останнім було отримано 01.11.2018 вказані документи, що підтверджується реєстрацією у журналі за № 2942, а тому не є достовірними доказами.

13.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача-2 за первісним позовом про призначення технічної експертизи документів у справі №910/13101/18 для встановлення обставин щодо вірності дати направлення документів на адресу позивача.

13.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив позивача-1 за первісним позовом, в якому останні повідомляє, що відповідач по закінченню трьохмісячного терміну не надав належно оформлений звіт про використання попередньої оплати у сумі 3 716 470,52 грн., вказана сума підлягає поверненню ПТКЕУ на підставі ст. 538 ЦК України, п.п. "г" пункту 4.1.4. Договору та положень постанови КМУ від 23.04.2014 №117 та постанови КМУ від 27.12.2001 № 1764. Також, позивач-1 зазначає, що фактичне виконання робіт підрядником ще не є підставою для їх оплати, оскільки роботи підлягають перевірці технаглядом на відповідність проектно-кошторисній документації та вимога якості.

14.11.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом, відкласти підготовче засідання на 05.12.2018 та відкласти розгляд клопотання про призначення експертизи у справі.

26.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача за зустрічним позовом, з якого вбачається, що додані до зустрічного позову акти виконаних робіт та акти закриття прихованих робіт не можуть прийняті відповідачем, оскільки не містять підписів інженерів з технічного нагляду, а тому такі документи складені в односторонньому порядку та потребують перевірки внесених відомостей. Також, відповідач зазначає, що матеріали, які були закуплені за словами позивача за зустрічним позовом за кошти авансу, не знаходились на будівельному майданчику, не були представлені відповідачу чи його представникам, а також не надано доказів того, що матеріали, які були закуплені за кошти позивача, використовувались для будівництва.

05.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду, оскільки Військова прокуратура Чернігівського гарнізону не надала жодних доказів для підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

05.12.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання представника позивача-1 за первісним позовом та відкласти підготовче засідання на 19.12.2018.

06.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача за первісним позовом, відповідно до яких, останній зазначає, що Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України могло самостійно звернутися з позовом до суду, що підтверджується подання позову позивачем-2 майже одночасно з відкриття провадження у справі № 910/13101/18, а тому підтверджує факт сплати судового збору.

17.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача за первісним позовом, в яких зазначається, що основна сума авансу в розмірі 3 716 470,52 грн. була перерахована підряднику лише в середині червня, проте, відповідно до Плану фінансування повинно було перераховано в травні 2018, а тому призвела до затримки виконання робіт за графіком. Крім того, відповідач за первісним позовом вказує, що договір підряду № 230 від 25.05.2018 слід вважати діючим і по сьогодні, так як належним чином оформленого повідомлення про розірвання договору не надсилалось. Також, відповідач вважає, що відсутні будь-які заперечення щодо наданих замовнику актів, відміток про незгоду з актами, дефектів актів, відмови у підписанні актів, а тому слід вважати, що факт виконання зазначених в актах прийому-передачі робіт встановленим.

19.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про поновлення строку для подачі клопотання та витребування в Українського гідрометеорологічного центру МНС України детальну інформацію у письмовому вигляді про погодні умови за період з 01.06.2018 по 30.07.2018, зокрема: кількість опадів за вказаний період та середню місячну кількість опадів в м. Ужгород, Закарпатської обл., чи перебувають вони у межах норми, та чи перевищує їх кількість вище середніх багаторічних значень, а також іншу інформацію, що відображає погодні умови у визначеній місцевості. В обґрунтування вказаного клопотання, останній зазначає, що вказана інформація підтвердить обставини, які вплинули на строки виконання робіт. Також, відповідач стверджує, що потреби у такій інформацію не було, а виникла необхідність у витребуванні вказаної інформації після отримання відповіді на відзив.

19.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення прокуратури щодо клопотання відповідача за первісним позовом про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що органи державної влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, не здійснили захист інтересів держави, а тому прокурор звернувся до суду з вказаним позовом відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

19.12.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив у зв`язку з необхідністю надання сторонами переліку питань для призначення експертизи у справі, відкласти підготовче засідання на 17.01.2019, відкласти розгляд клопотання відповідача про витребування доказів по справі на наступне судове засідання.

16.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду, оскільки прокурором не обґрунтовано наявність підстав представництва інтересів держави при зверненні з позовом до суду, не визначені, які саме інтереси порушені внаслідок договірних відносин. Крім того, відповідач зазначає, що Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарювання.

16.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі щодо відповідності проектної документації та будівельний майданчик умовам договору підряду та вимогам чинного законодавства. Також, відповідач просить витребувати у Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України всі матеріали проектної документації за Договором підряду № 230 від 25.05.2018 по спірному будівництву та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

17.01.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача-2 за первісним позовом надійшов перелік питань на вирішення експерта, у разів прийняття судом рішення про проведення комплексної будівельної експертизи.

17.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про витребування документів в Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

У судовому засіданні, 17.01.2019, суд відклав розгляд клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду для ознайомлення прокуратури та позивача з поданим клопотанням та надання пояснень, клопотання представника відповідача про витребування інформації задовольнив, поновив строк відповідачу для подання клопотання та витребувати інформацію в Українського гідрометеорологічного центру МНС України, уповноважити представника відповідача Лоя О.М. на отримання такої інформації, відклав підготовче засідання на 06.02.2019 та продовжив строк підготовчого провадження з врахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

05.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення прокуратури щодо клопотання про залишення позову без розгляду, в яких останній зазначає, що даний спір стосується інтересів держави, а саме Міністерства оборони України та його структурного підрозділу - Північного територіального квартино-експлуатаційного управління, який здійснює безпосереднє виконання покладених на нього завдань, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а тому даний позов має на меті захист "інтересів держави". Крім того, Міністерством оборони України та Північним територіальним квартино-експлуатаційним управлінням належних заходів щодо стягнення коштів у сумі 3 898 71568 грн. не вжито, а також до суду із позовною заявою про стягнення коштів не звертались, а тому є має місце неналежне здійснення захисту інтересів держави зазначеними органами, що у відповідності до вимог ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" надає право прокурору здійснювати представництво інтересів держави в суді.

06.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на запит суду від Українського гідрометеорологічного центру МНС України про надання детальної інформації щодо погодних умов за період з 01.06.2018 по 30.07.2018, а саме кількість опадів за вказаний період та середню місячну кількість опадів в м. Ужгород, Закарпатської обл.

20.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній вказує, що зауваження до будівельного майданчику при прийняття ділянки військового містечка №2 у м. Новоград-Волинський, підписані не сторонами договору № 230 від 25.05.2018 з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3 м. Новоград-Волинський, Житомирської обл., військове містечко № 2, а тому фактично не можуть встановлювати жодних обов`язків для сторін у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 призначено у справі № 910/13101/18 комплексну судову будівельну-технічну та технічну експертизи. Проведення комплексної судової будівельно-технічної та технічної експертиз доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання судового експерта Загорної В.В. про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 задоволено клопотання судового експерта Загорної В.В. про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зобов`язано Військову прокуратуру Чернігівського гарнізону, Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" надати суду у строк до 13.06.2019 витребувані документи.

Також задоволено клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О.Г. №13643Є19-44 від 29.05.2019, погоджено термін проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" надати докази оплати рахунку № 2075 від 23.05.2019 на проведення експертизи № 13643/19-44, зупинено провадження у справі № 910/13101/18 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

12.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку, що вказаний в ухвалі Господарського суду м. Києва від 04.06.2019, для виконання клопотання судового експерта щодо сплати вартості експертизи та строків надання документів до граничного строку виконання клопотання експерта (45 календарних днів).

13.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення Військового прокурора Чернігівського гарнізону, в яких останній повідомляє про направлення листом від 12.06.2019 позивач направив на адресу Господарського суду м. Києва документи необхідні для проведення експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає, що відсутня можливість виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києві від 04.06.2019 у визначений строк до 13.06.2019, оскільки на рахунки відповідача накладено арешт, а також визначений експертом об`єм необхідних документів ж значним, що є перешкодою у виконанні ухвали суду до 13.06.2019. Крім того, відповідач повідомляє, що Київською міською прокуратурою № 6 проведено обшук у ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" та вилучено документи, що стосуються господарської діяльності компанії.

Так, в підтвердження вказаних обставин у клопотанні, відповідач надав копію протоколу обшуку Київської місцевої прокуратури № 6, з якого вбачається про вилучення документації ТОВ "Перша будівельно-монтажна група".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 поновлено провадження у справі № 910/13101/18, клопотання ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" задоволено частково, продовжено строк ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" у термін 45 календарних днів для виконання пункту 3 ухвали Господарського суду м. Києві від 04.06.2019, в іншій частині клопотання ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" відмовлено, повторно зобов`язано ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" надати докази оплати рахунку № 2075 від 23.05.2019 на проведення експертизи № 13643/19-44 та зупинено провадження у справі № 910/13101/18 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

18.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли повторно письмові пояснення Військового прокурора Чернігівського гарнізону, в яких останній повідомляє про направлення позивачем листа від 12.06.2019 на адресу Господарського суду м. Києва документи необхідні для проведення експертизи.

18.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли від Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України додаткові документи на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 14.06.2019 та на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

20.06.2019 Господарський суд міста Києва направив супровідний лист на адресу Київського НДІ судових експертиз разом з додатковими документами Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

01.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання директора КНДІ судових експертиз №14351/19-34 від 26.06.2019 про погодження терміну проведення експертизи, понад 90 календарних днів та для відома суду рахунок № 2513 від 21.06.2019 у розмірі 6 280,00 грн. на оплату експертизи № 14351/19-34.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 суд поновив провадження у справі № 910/13101/18, задовольнив клопотання директора КНДІСЕ Рувіна О.Г., погодив проведення судово-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів та зобов`язав Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України надати докази оплати рахунку № 2513 від 21.06.2019 на проведення експертизи № 14351/19-34. Провадження у справі № 910/13101/18 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи № 910/13101/18 до суду зупинено.

18.07.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" надійшло клопотання про продовження строків на виконання клопотання судового експерта та про розстрочення оплати вартості проведення судової експертизи.

Дослідивши вказані клопотання, суд листом №б/н від 25.07.2019 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група", що клопотання про продовження строків на виконання клопотання судового експерта вже розглядалось судом, про що свідчить ухвала Господарського суду міста Києва від 04.07.2019. Щодо заявленого відповідачем (за первісним позовом) клопотання про розстрочення оплати вартості проведення судової експертизи суд зазначив, що нормами Господарського процесуального кодексу України не регламентовано право суду на його розгляд, вирішення питання про розстрочення здійснюється судом виключно щодо виконання судового рішення, яке передбачене ст. 331 ГПК України.

Листом №910/13101/18 від 21.12.2019 суд скерував на адресу КНДІСЕ супровідний лист Північного територіального квартирно-експлуатаційного управлінням Міністерства оборони України № 513/ЮГ/3977 від 16.12.2019 з додатком на 3 аркушах, який був наданий останнім на виконання ухвали суду 04.07.2019 та клопотання експерта про надання доказів оплати експертизи.

27.12.2019 до канцелярії суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №14351/19-34 від 16.12.2019, відповідно до якого експерт встановив, що в місці розташування трек номеру " 036" відбулась заміна 7-го та 10-го цифрового знаку.

09.01.2020 до суду повернулись матеріали справи №910/13101/18 з повідомлення КНДІСЕ про залишення без виконання ухвали суду від 20.02.2019, з огляду на відсутність попередньої оплати будівельно-технічної експертизи з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 поновлено провадження у справі №910/13101/18, призначено підготовче засідання у справі на 12.02.2020.

12.02.2020 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання вироком (рішенням) законної сили у справі № 761/32652/19, оскільки предмет спірних правовідносин у справах є взаємопов`язаним, а також провадження у справі №761/32652/19 призначена експертиза.

У судовому засіданні, яке призначене на 12.02.2020, з`явилися представники сторін та прокуратури, представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання вироком (рішенням) законної сили у справі № 761/32652/19, суд зазначає, що вказане клопотання подано через загальний відділ діловодства суду перед судовим засіданням, доказів направлення вказаного клопотання з додатками на адресу сторін суду не надано, а тому суд вирішив відкласти розгляд вказаного клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача усно заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Прокурор та представники позивача-1 та позивача-2 за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заперечили проти зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 провадження у справі №910/13101/18 було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

30.06.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Військового прокурора Чернігівського гарнізону про поновлення провадження у справі №910/13101/18, у зв`язку з розглядом Великою палатою Верховного Суду 26.05.2020 року справи № 912/2385/18.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 скасовано, а справу направлено для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Отже, 26.05.2020 року Великою Палатою Верховного Суду було розглянуто справу №912/2385/18, до розгляду якої було зупинено провадження у даній справі, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 суд поновив провадження у справі №910/13101/18 та призначив підготовче засідання на 09.09.2020.

Підготовче засідання, призначене на 09.09.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. на навчанні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 підготовче засідання у справі №910/13101/18 було призначено на 30.09.2020.

У судовому засіданні 30.09.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" підтримав клопотання про залишення первісного позову без розгляду, яке було подано до суду 16.01.2019.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що прокурором не обґрунтовано наявності встановлених законом підстав представництва інтересів держави при звернені з позовом (заявою) у даній справі, не визначено, які саме інтереси порушені внаслідок договірних відносин. Крім того, відповідач зазначає, що Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарювання, а отже, підстави для представництва його прокуратурою - відсутні.

Представники прокуратури та позивача щодо заявленого відповідачем клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та заслухавши представників сторін, суд вирішив залишити позов Військового прокурора Чернігівського гарнізону без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

За змістом частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями частин третьої та четвертої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Положення пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Однак суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази бездіяльності Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України щодо нездійснення чи неналежного здійснення ними захисту інтересів держави.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що позивачем навпаки вчинялись дії щодо проведення претензійної роботи, про що свідчать претензійні листи №303/21/3/2800 від 20.07.2018, претензія №1/230 вих. №303/21/3/2873 від 26.07.2018, повідомлення про розірвання договору №303/21/ЮГ/3238 від 20.08.2018 та претензія №303/21/3/3680 від 18.09.2018.

Крім того, Військова прокуратура Чернігівського гарнізону не повідомила позивачів про намір здійснювати заходи представницького характеру для захисту порушених інтересів держави.

Суд також приймає до уваги, що Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарювання, метою діяльності якого є отримання прибутку, що також свідчить про відсутність передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

Відтак, надавши оцінку наявним у справі доказам та перевіривши обґрунтованість наведених Військовою прокуратурою Чернігівського гарнізону доводів в обґрунтування підстав для звернення з позовом у даній справі для захисту інтересів держави в особі позивача, суд дійшов висновку, що прокуратура в даному випадку не обґрунтувала підстав представництва інтересів держави в особі позивача в суді. Передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України у даній справі немає.

У разі, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. В таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та в постанові Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/12285/18.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладену норму та той факт, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти, а не прокурор та те, що прокурор виконує субсидіарну роль, та не може вважатись альтернативним суб`єктом звернень до суду, а в позовній заяві не обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та визначені законом підстави для звернення прокурора до суду, суд приходить до висновку про залишення позову Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, підлягає поверненню Військовій прокуратурі Чернігівського гарнізону.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про стягнення коштів 3 898 715,08 грн залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Військової прокуратури Чернігівського гарнізону (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57) судовий збір у розмірі 58 480 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн 73 коп., що був сплачений згідно з платіжним дорученням №1046 від 24.09.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020

Суддя Л. Г. Пукшин