СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2020 р. Справа №922/829/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гайдар Олександра Віленовича (вх.№2134Х/1 від 25.08.2020) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/829/20 (м. Харків, суддя Чистякова І.О., повний текст складено 03.08.2020),

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Гайдар Олександра Віленовича, м. Харків,

про стягнення 3163,68 грн. та звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця Гайдар Олександра Віленовича заборгованості з орендної плати за договором оренди №4782 від 19.01.2012 у розмірі 3 163,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем вищевказаного договору оренди, який укладений між позивачем та відповідачем, в частині оплати орендної плати та наявність заборгованості за вказаним договором.

Також, позивач просить виселити відповідача з займаних нежитлових приміщень площею 50,0 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 12-В та передати орендоване майно Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Позовні вимоги щодо виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень обґрунтовані, зокрема посиланням на те, що позивач як власник та орендодавець спірних нежитлових приміщень має намір використовувати вказане майно для власних потреб, про що він раніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору письмово повідомив про це відповідача (орендаря) листами від 25.09.2019 за вих. №9412 та від 09.10.2019 за вих. №9888, проте відповідач не звільнив нежитлові приміщення площею 50,0 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 12-В та не передав їх позивачу, що призводить до неможливості власника цих приміщень розпоряджатися своїм майном та спричиняє збитки місцевому бюджету.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гайдар Олександра Віленовича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди №4782 від 19.01.2012 у розмірі 3163,68 грн.

Виселено Фізичну особу - підприємця Гайдар Олександра Віленовича з займаних нежитлових приміщень площею 50,0 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 12-В та передано орендоване майно Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 4204,00 грн покладено на відповідача у справі: Фізичну особу - підприємця Гайдар Олександра Віленовича.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гайдар Олександра Віленовича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на важке фінансове становище.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гайдар Олександра Віленовича залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, у відповідності до ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вказана ухвала була направлена судом рекомендованими листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження Фізичної особи - підприємця Гайдар Олександра Віленовича, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61002, Харківська обл., місто Харків, вулиця Іванова 12/16, кв. 57.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою «судова повістка».

Відповідно до п. 99-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

30.09.2020 до суду повернулася копія ухвали суду від 26.08.2020, надіслана на адресу апелянта із позначкою «Укрпошти» «за закінченням строку зберігання».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду та повернення його до суду з поміткою «за закінченням строку зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) апелянта щодо його належного отримання, тобто є власною волею заявника.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що заявник не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із процесуальними документами у справі №922/829/20 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів встановлює, що на даний час заявником так і не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцю Гайдару Олександру Віленовичу на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/829/20.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян