ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. Справа№ 911/483/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України, Київська обл., с. Озерна

на ухвалу Господарського суду міста Київської області від 02.06.2020

у справі №911/483/20 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України, Київська обл., с. Озерна

до Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни, Київська обл., с. Томилівка

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Київська обл., с. Озерна

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України (далі - ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни (далі - Державний реєстратор, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора №50332385, №50332659, №50332770 від 19.12.2019 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на земельні ділянки з кадастровими номерами :10:005:0008, :09:010:0002, :06:002:0011, та зобов`язання Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни провести державну реєстрацію права постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами :10:005:0008, :09:010:0002, :06:002:0011 за Державним підприємством "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" НААН України.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю відмови державного реєстратора у державній реєстрації прав та їх обтяжень на земельні ділянки, право користування якими належить позивачу на підставі відповідного розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2020 у справі №911/483/20 позовну заяву "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвала вмотивовано неможливістю вирішення спору у зв`язку з тим, що позивач повторно (жодного разу) без поважних причин не з`явився у судові засідання, не обґрунтував поважності причин неявки, не надав витребуваних доказів, що не дозволяє встановленню особи позивача та з`ясуванню факту підписання позовної заяви дійсно позивачем, відповідно, і наявність достатніх підстав для прийняття позову та відкриття провадження у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2020 у справі №911/483/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник акцентує увагу на тому, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено, в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не вмотивовано неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України та залишення позову без розгляду. Також місцевим господарським судом залишено поза увагою клопотання представника позивача про розгляд справи №911/483/20 за відсутності представника останнього.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/483/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2020 у даній справі, розгляд справи призначено на 28.07.2020.

У зв`язку з не з`явленням у судове засідання представника відповідача, стосовно якого відсутні відомості щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання ухвалою від 28.07.2020 розгляд апеляційної скарги ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2020 у даній справі відкладено на 06.08.2020. До відома учасників апеляційного провадження доведено, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку перебування судді Козир Т.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 03.08.2020.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020, справу №911/483/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 новоутвореною колегією суддів апеляційного господарського суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2020 у даній справі, розгляд справи призначено на 21.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020, справу №910/383/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 новоутвореною колегією суддів апеляційного господарського суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2020 у даній справі, розгляд справи призначено на 29.09.2020.

Явка представників учасників справи.

В судове засідання апеляційної інстанції 29.09.2020 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників учасників судового провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників учасників судового провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2020 прийнято позовну заяву ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" відкрито провадження у справі №911/483/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2020 повідомлено учасників справи № 911/483/20, що судове засідання, призначене на 07.04.2020 не відбудеться у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, та з метою мінімізації ризиків її розповсюдження та, що про дату, час і місце розгляду справи учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

10.04.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2020 призначено підготовче судове засідання у справі № 911/483/20 на 05.05.2020.

Клопотання Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні 05.05.2020.

Враховуючи, що постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 строк карантину продовжено по всій Україні до 11.05.2020, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність перенесення підготовчого засідання у справі та розгляд клопотання Озернянської сільської ради на іншу дату, після закінчення карантину.

Так, ухвалою від 27.04.2020 Господарський суд Київської області постановив підготовче судове засідання у справі № 911/483/20 перенести на 10 год. 40 хв. 19.05.2020, розгляд клопотання Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову перенести на той же час 19.05.2020, викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

19.05.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області 19.05.2020 від представника позивача надійшла заява б/н від 18.05.2020 про перенесення засідання у зв`язку з неможливістю прибути в підготовче судове засідання через запровадження карантину.

У підготовчому судовому засіданні 19.05.2020 Господарський суд Київської області задовольнив клопотання Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, залучив її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, за результатами цього підготовчого судового засідання, враховуючи, що в ньому не можуть бути розглянуті всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, та з огляду на п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, суд першої інстанції відклав підготовче засідання на 02.06.2020, про що виніс ухвалу від 19.05.2020. Зазначеною ухвалою суд першої інстанції викликав повноважних представників сторін та інших учасників в судове засідання, роз`яснивши, що неявка у судове засідання без поважних причин учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання.

Іншою ухвалою від 19.05.2020 місцевий господарський суд задовольнив клопотання Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/483/20, скасував вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі № 911/483/20 заходи забезпечення позову.

В підготовче засідання 02.06.2020 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 позов залишено без розгляду.

Однак колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За положеннями ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №908/104/18.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не визначив, яким саме чином неявка представника позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин; не вказано судом про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог відповідно, тобто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 910/16157/14.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд, мотивуючи підставність залишення позовної заяви у даній справі без розгляду, зазначив про те, що позивач, хоча і подавав заяви про перенесення засідань, його неявка перешкоджає вирішенню спору і не обґрунтовує поважності причин неможливості надання витребуваних судом доказів. Зокрема, суд першої інстанції вказав, що позивачем не додано до позову документу, який посвідчує його особу та з якого можливо з`ясувати належність підпису, оскільки при дослідженні матеріалів справи встановлена відсутність будь-яких документів, які містять достовірний зразок підпису директора ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" (копії паспорту громадянина, нотаріально посвідчених документів, довіреностей тощо).

Враховуючи, що позивач повторно (жодного разу) без поважних причин не з`явився у судові засідання, не обґрунтував поважності причин неявки та нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, зміст постановлених у справі процесуальних документів, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що зазначені висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки жодна із винесених судом першої інстанції у даній справі ухвал не містить вимог про витребування від позивача будь-яких доказів, зокрема і документів з достовірним зразком підпису директора ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків".

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зауважити, що відповідно до вимог ст. 174 ГПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, в тому числі підписання особою, яка не має права її підписувати, суддя на стадії прийняття позовної заяви та до відкриття провадження у справі, повинен був постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу строк для усунення таких недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з такою позовною заявою (ч.4 ст. 174 ГПК України).

При цьому нормою ч.11 ст. 176 ГПК України надано право судді і після відкриття провадження у справі, у випадку встановлення, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановити ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи місцевим господарським судом зазначених процесуальних дій не вчинено, що свідчить про недотримання ним норм процесуального права.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для залишення судом першої інстанції позовної заяви ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підставна та обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 202, 226 ГПК України.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 2, 202, 226, п. 14 ч. 1 ст. 255, ст. 269, 210, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України у справі №911/483/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2020 у справі №911/483/20 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/483/20 направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.10.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко