ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. Справа № 910/15925/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.

за участю представників учасників апеляційного провадження:

від позивача: ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_7

від відповідача: Прохода Ю.В.

від третьої особи: не з`явився

від ОСОБА_1 : Воротиленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1) ОСОБА_1 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 (повне рішення складено 27.03.2019) (суддя Смирнова Ю.М.)

у справі № 910/15925/18 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсною нової редакції статуту, скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. У листопаді 2018 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (далі - ТОВ "Перша будівельна корпорація", Товариство, відповідач), в якому просив суд:

1) визнати недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлені протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018;

2) визнати недійсним повністю з моменту затвердження статут ТОВ "Перша будівельна корпорація" в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформленим протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018;

3) скасувати реєстраційні дії відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", проведені 19.07.2018 Бадаховим Юрієм Назіровичем (далі - Бадахов Ю.Н.), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлених протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.07.2; Бадахов Ю.Н., приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 19.07.2; Бадахов Ю.Н.; приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна органу управління.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є учасником ТОВ "Перша будівельна корпорація" із внеском до статутного капіталу на суму 9 750 000,00 грн (37,50% статутного капіталу). 16.10.2018 з оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації (далі - Реєстр) він дізнався, що 19.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. були внесені до Реєстру зміни до відомостей про юридичну особу (ТОВ "Перша будівельна корпорація"), зокрема, зміна керівника, зміни до установчих документів, зміна органу управління. Відповідно до наданої реєстратором інформації позивач дізнався, що 18.07.2018 були проведені загальні збори учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", на яких були прийняті рішення, що оформлені протоколом № 3 від 18.07.2018.

3. Позивач стверджує, що 18.07.2018 загальні збори були проведені без його повідомлення про дату їх скликання та про порядок денний, що позбавило його права на участь в управлінні Товариством, а також за його відсутності (протокол не містить підпису позивача), тому такі збори є неповноважними (за відсутності кворуму відповідно до п. 9.12 статуту), що є підставою для визнання недійсними зазначених рішень зборів та затвердженого рішенням цих зборів статуту Товариства в новій редакції, і, як наслідок, скасування всіх проведених на підставі цих незаконних рішень реєстраційних дій.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/19 (суддя Смирнова Ю.М.) позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлені протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018. Визнано недійсним повністю з моменту затвердження статут ТОВ "Перша будівельна корпорація" в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлений протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018. Скасовано реєстраційні дії відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", проведені 19.07.2018 Бадаховим Ю.Н., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлених протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.07.2; Бадахов Ю.Н., приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 19.07.2; Бадахов Ю.Н.; приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна органу управління. Стягнуто з ТОВ "Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 286,00 грн.

5. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що оскаржувані рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" були проведені без участі позивача та за відсутності доказів належного його повідомлення як учасника Товариства про скликання загальних зборів на 18.07.2018 та їх порядок денний, як це передбачено п. 9.8 статуту Товариства. Крім того, суд встановив, що протокол загальних зборів № 3 від 18.07.2018 не відповідає порядку ведення протоколів, який встановлено в п. 9.15 статуту Товариства (голова загальних зборів учасників організує ведення протоколів загальних зборів учасників Товариства, які мають бути підписані присутніми на загальних зборах учасниками, а також головою та секретарем загальних зборів учасників), оскільки у протоколі вказано, що на зборах були присутні учасники, що володіють 100% голосів, проте цей протокол не був підписаний позивачем. З огляду на відсутність доказів присутності позивача, суд дійшов висновку, що загальні збори учасників не є повноважними, оскільки згідно з п.п. 9.12, 9.13 статуту Товариства збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності 100 відсотками голосів.

6. Крім того, з огляду на похідний характер від позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", оформлених протоколом № 3 від 18.07.2018, господарський суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про визнання недійсною редакції статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018 та про скасування відповідних реєстраційних дій.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

7. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18, ТОВ "Перша будівельна корпорація", від імені якого діяв ліквідатор Єрешко М.О., звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 . Крім того, скаржник просить зупинити провадження за цією апеляційною скаргою до розгляду та набрання законної сили рішення у справі № 910/1404/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до ТОВ "Перша будівельна корпорація" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 12.09.2017, оформлених протоколом № 2, та скасування реєстраційної дії відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", проведеної 13.09.2017 ОСОБА_4 , КП "Центр державної реєстрації", номер запису про проведення реєстраційної дії 1026878.

8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

9. Так, скаржник вказує, що судом першої інстанції не було повідомлено завчасно (належним чином) ТОВ "Перша будівельна корпорація" про судове засідання 12.03.2019, на якому було прийняте оскаржуване рішення.

10. Також, скаржник вважає, що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено ТОВ "Перша будівельна корпорація" у задоволенні клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 12.02.2019, яке було заявлене з метою надання можливості подати нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ) про їх допит як свідків, з причин відсутності на клопотанні відповідача підпису з боку ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація", оскільки всі документи, адресовані суду, підписувались особисто ліквідатором ТОВ "Перша будівельна корпорація".

11. Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено положення ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки не зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 910/1404/19.

12. Також не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18 та закрити провадження у даній справі.

13. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що вирішення даної справи без його участі як учасника ТОВ "Перша будівельна корпорація" (незалучення його до участі у даній справі в якості третьої особи на боці позивача) є порушенням норм матеріального права.

14. Також, ОСОБА_1 зазначає про відсутність належного повідомлення сторін про слухання справи, яке відбулося 12.03.2019.

15. Крім того, скаржник повідомляє, що станом на 27.05.2019 наявний запис щодо припинення юридичної особи ТОВ "Перша будівельна корпорація".

16. Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Хід справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

17. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Перша будівельна корпорація" у справі № 910/15925/18 передано колегії суддів у складі: Зубець Л.П. - головуючий, судді: Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 колегією суддів у складі: Зубець Л.П. - головуючого, Калатай Н.Ф., Мартюк А.І. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15925/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 та призначено її розгляд у судовому засіданні.

19. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/15925/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Зубець Л.П. - головуючий, судді: Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 (колегія суддів у складі: Зубець Л.П. - головуючий, Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.) поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019; об`єднано апеляційні скарги ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О. та ОСОБА_1 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" у судовому засіданні; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акта за результатами розгляду апеляційної скарги.

21. У зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 № 09.1-08/2673/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15925/18.

22. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Перша будівельна корпорація" у справі № 910/15925/18 визначено колегію суддів у складі: Зубець Л.П. - головуючий, судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

23. Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.08.20219 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/15925/18 передано колегії суддів у складі: Зубець Л.П. - головуючий, судді: Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 колегією суддів у складі: Зубець Л.П. - головуючого, Мартюк А.І., Пашкіної С.А. прийнято до провадження справу № 910/15925/18 за апеляційними скаргами ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О. та ОСОБА_1 .

25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 (колегія суддів у складі: Зубець Л.П. - головуючий, судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А.) закрито апеляційне провадження у справі № 910/15925/18 за апеляційними скаргами ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О. та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019.

26. Постановою Верховного Суду від 01.07.2020 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 ; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у справі № 910/15925/18 скасовано; справу № 910/15925/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

27. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/15925/18 передано колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

28. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Перша будівельна корпорація" передано колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

29. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. прийнято до провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18; розгляд апеляційних скарг призначено на 15.09.2020 о 10 год. 30 хв.; запропоновано учасникам судового процесу надати в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали пояснення по суті справи з урахуванням постанови Верховного Суду.

30. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТОВ "Перша будівельна корпорація" відкладено на 23.09.2020 о 12 год. 00 хв.

Клопотання, позиції, явка представників учасників апеляційного провадження.

31. Як вже було зазначено, в апеляційній скарзі ТОВ "Перша будівельна корпорація" просить суд зупинити провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18 до розгляду та набрання законної сили рішенням у справі № 910/1404/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Перша будівельна корпорація" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії.

32. Також, до Північного апеляційного господарського суду надійшли:

- 17.05.2019 - клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18;

- 17.05.2019 - заперечення позивача проти клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18;

- 20.05.2019 - письмові пояснення відповідача, в яких останній просить суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі у зв`язку з припиненням відповідача - ТОВ "Перша будівельна корпорація" (підписані адвокатом Мартинюком Є.В.);

- 20.05.2019 - письмові пояснення відповідача, в яких останній просить суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі у зв`язку з припиненням відповідача (підписані ліквідатором ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешком М.О.);

- 24.05.2019 - заперечення позивача проти клопотання представника ТОВ "Перша будівельна корпорація" про закриття провадження у даній справі;

- 27.05.2019 - заперечення ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О. щодо клопотання позивача про закриття провадження за апеляційною скаргою;

- 31.05.2019 - заява ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О. про особисте подання апеляційної скарги;

- 31.05.2019 - додаткові письмові пояснення ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О. про надання підтвердження отримання кореспонденції;

- 10.06.2019 (електронною поштою) - клопотання позивача про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним;

- 10.06.2019 (електронною поштою) - заява позивача про закриття провадження у справі № 910/15925/18, в якій позивач просить суд закрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019;

- 10.06.2019 - клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18;

- 10.06.2019 клопотання позивача про повернення без розгляду заяв представника ТОВ "Перша будівельна корпорація";

- 10.06.2019 - клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 910/6705/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи;

- 26.06.2019 - письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі № 910/6705/19;

- 26.06.2019 - письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у даній справі;

- 26.06.2019 - клопотання ТОВ "Перша будівельна корпорація" (за підписом представника ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" - адвоката Проходи Ю.В.) про залучення до участі в апеляційному провадженні у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О.;

- 26.06.2019 - клопотання ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" про залучення до участі в апеляційному провадженні у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О;

- 28.08.2019 - клопотання позивача про приєднання доказів;

- 28.08.2019 - письмові пояснення ОСОБА_1 щодо відмови в зупиненні апеляційного провадження у даній справі (із доповненням);

- 15.09.2020 (електронною поштою) - заява представника ОСОБА_1 - Воротиленка О.С. про слухання справи за відсутності представника апелянта ( ОСОБА_1 );

- 15.09.2020 - письмові пояснення ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О. (за підписом представника - адвоката Проходи Ю.В.);

- 23.09.2020 - додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 щодо поданої апеляційної скарги.

33. Відзивів на апеляційні скарги ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у даній справі до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

34. У судовому засіданні 15.09.2020 судом апеляційної інстанції розглянуто клопотання, заяви, пояснення та заперечення учасників апеляційного провадження у даній справі.

35. Так, розглянувши викладене в апеляційній скарзі клопотання ТОВ "Перша будівельна корпорація" про зупинення провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18 до розгляду та набрання законної сили рішенням у справі № 910/1404/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Перша будівельна корпорація" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про його відхилення, з огляду на таке.

36. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

37. Згідно з відомостями з веб-порталу "Єдиний державний реєстр судових рішень" ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі № 910/1404/19 позов залишено без розгляду. Відомості, які б свідчили про оскарження зазначеної ухвали, на веб-порталі "Єдиний державний реєстр судових рішень" відсутні.

38. За таких обставин, підстави для зупинення провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у даній справі № 910/15925/18 до розгляду та набрання законної сили рішенням в іншій справі № 910/1404/19 відсутні, у зв`язку з чим вищезазначене клопотання ТОВ "Перша будівельна корпорація" не підлягає задоволенню.

39. Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 910/6705/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 910/6705/19 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі № 910/6705/19 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 (зазначена постанова розміщена на веб-порталі "Єдиний державний реєстр судових рішень").

40. З урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки справу № 910/6705/19 вирішено, підстави для зупинення даної справи № 910/15925/18 до вирішення справи № 910/6705/19 відсутні, у зв`язку з чим відповідне клопотання позивача підлягає відхиленню.

41. Щодо клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" та заяви позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постановою Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 910/15925/18 було скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ОСОБА_1 і направлено дану справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. При цьому, суд касаційної інстанції вказав про помилковість висновків Північного апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за зазначеними апеляційними скаргами.

42. З урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 01.07.2020, розгляд даної справи за апеляційними скаргами ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ОСОБА_1 підлягає продовженню.

43. У зв`язку з викладеним, зазначені клопотання та заява позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ОСОБА_1 підлягають відхиленню.

44. З приводу клопотань відповідача, викладених у письмових поясненнях, про закриття провадження у даній справі у зв`язку з припиненням відповідача - ТОВ "Перша будівельна корпорація", слід зазначити таке.

45. Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до відомостей, зазначених у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № щодо відповідача у даній справі - ТОВ "Перша будівельна корпорація" внесено запис № 8026878 від 06.05.2019 про припинення юридичної особи за рішенням засновників.

46. Доказів правонаступництва ТОВ "Перша будівельна корпорація" суду не надано.

47. Верховний Суд у постанові від 01.07.2020 у даній справі вказав, що у разі припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судове рішення у формі постанови, якою має право: (1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, що передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ч. 1 ст. 281 ГПК України; або (2) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково, якщо судом першої інстанції ухвалено рішення, яке не є законним і обґрунтованим, та після ухвалення судового рішення припинено юридичну особу, яка були однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 231, п. 4 ч. 1 ст. 275, ч. 1 та 3 ст. 278, ч. 1 ч. 1 ст. 281 ГПК України).

48. З урахуванням вищенаведеної правової позиції Верховного Суду, питання щодо закриття провадження у даній справі підлягає вирішенню за наслідками розгляду апеляційних скарг та результатами перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

49. Щодо клопотань ТОВ "Перша будівельна корпорація" (за підписом представника адвоката Проходи Ю.В.) та ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О. про залучення останнього до участі в апеляційному провадженні у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

50. Згідно зі ст. 81 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

51. Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

52. Оскільки, як встановлено вище, юридична особа відповідача - ТОВ "Перша будівельна корпорація" є такою, що припинилася в результаті ліквідації, і спір у справі № 910/6705/19 про відміну проведеної державної реєстрації припинення вирішений (постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи), а отже, ТОВ "Перша будівельна корпорація" не має здатності особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає процесуальної можливості залучення до участі у справі на її стороні третьої особи, у зв`язку з чим відповідні клопотання не підлягають задоволенню.

53. Щодо письмових пояснень ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О. (за підписом представника - адвоката Проходи Ю.В.) у даній справі, поданих до Північного апеляційного господарського суду 15.09.2020, слід зазначити таке.

54. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 було встановлено учасникам судового процесу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для надання пояснень по суті справи з урахуванням постанови Верховного Суду.

55. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 вручено представнику ТОВ "Перша будівельна корпорація" 03.08.2020.

56. Зазначені письмові пояснення ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О. (за підписом представника - адвоката Проходи Ю.В.) у даній справі подані до Північного апеляційного господарського суду 15.09.2020, тобто після закінчення строку, встановленого ухвалою суду від 27.07.2020, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції залишаються без розгляду відповідно до ст. 118 ГПК України.

57. У судове засідання 23.09.2020 з`явилися позивач і представники позивача, відповідача та ОСОБА_1 .

58. Представник третьої особи в судове засідання 23.09.2020 не з`явився, хоча усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 15.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

59. У судовому засіданні 23.09.2020 представник ОСОБА_1 озвучив додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 , подані до Північного апеляційного господарського суду 23.09.2020.

60. З приводу вказаних додаткових письмових пояснень, колегія суддів зазначає, що вони за своєю суттю є доповненням апеляційної скарги, оскільки містять нові доводи в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

61. Разом з тим, у силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

62. Оскільки зазначені пояснення з доповненнями до апеляційної скарги подані до суду апеляційної інстанції після закінчення строку на апеляційне оскарження, і скаржником ( ОСОБА_1 ) не подано доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи, апеляційним господарським судом не враховуються доповнення до апеляційної скарги, викладені у цих додаткових поясненнях.

63. Представники скаржників вимоги апеляційних скарг підтримали та просили суд скарги задовольнити.

64. Позивач та його представник у судовому засіданні 23.09.2020 проти вимог апеляційних скарг заперечували та просили апеляційний господарський суд відмовити в їх задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

65. Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до відомостей, зазначених у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № , щодо відповідача у даній справі - ТОВ "Перша будівельна корпорація" внесено запис № 8026878 від 06.05.2019 про припинення юридичної особи за рішенням засновників.

66. Доказів правонаступництва ТОВ "Перша будівельна корпорація" суду не надано.

67. Верховний Суд, скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у даній справі та направляючи справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду, у постанові від 01.07.2020 вказав, що у разі припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судове рішення у формі постанови, якою має право:

(1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, що передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ч. 1 ст. 281 ГПК України; або

(2) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково, якщо судом першої інстанції ухвалено рішення, яке не є законним і обґрунтованим, та після ухвалення судового рішення припинено юридичну особу, яка були однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 231, п. 4 ч. 1 ст. 275, ч. 1 та 3 ст. 278, ч. 1 ч. 1 ст. 281 ГПК України).

68. З урахуванням вказівок, що містяться у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у даній справі, які в силу приписів ч. 1 ст. 316 ГПК України, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, колегією суддів апеляційної інстанції переглядається справа за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

69. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 30.08.2017 загальними (установчими) зборами засновників (учасників) ТОВ "Перша будівельна корпорація" були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1 від 30.08.2017, про: створення ТОВ "Перша будівельна корпорація"; визначення місцезнаходження Товариства; встановлення розміру статутного капіталу Товариства; розподіл часток статутного капіталу між засновниками (учасниками); затвердження статуту Товариства; обрання директора Товариства.

70. Зокрема, вищим органом управління відповідача було прийнято рішення про обрання директором Товариства ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ).

71. 30.08.2017 проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - ТОВ "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код 41552548).

72. Відповідно до акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Перша будівельна корпорація", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. та зареєстрований у реєстрі за №№ 772, 773, 774, засновники передали до статутного капіталу Товариства, а Товариство прийняло нерухоме майно - нежиле приміщення (в літ. А), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 930,30 кв.м, вартість якого становить 26 000 000,00 грн, у наступних частинах: ОСОБА_1 - 5/8 частин вартістю 16 250 000,00 грн, ОСОБА_2 - 3/8 частин вартістю 9 750 000,00 грн.

73. 01.09.2017 державним реєстратором було зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення (в літ. А), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 930,30 кв.м за ТОВ "Перша будівельна корпорація", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 96277414 від 05.09.2017.

74. 12.09.2017 загальними зборами учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" були прийняті рішення, які оформлені протоколом № 2 від 12.09.2017, про затвердження нової редакції статуту Товариства.

75. Відповідно до редакції статуту відповідача, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", протокол № 2 від 12.09.2017:

- для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів засновників (учасників) створюється статутний капітал у розмірі 26 000 000 грн, частки засновників (учасників) у статутному капіталі Товариства становлять: ОСОБА_1 - 16 250 000,00 грн (62,50% статутного капіталу), ОСОБА_2 - 9 750 000,00 грн (37,50% статутного капіталу) (п. 6.1);

- до виключної компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, внесення змін до статуту Товариства, створення та відкликання виконавчого органу Товариства та ревізійної комісії, прийняття рішення про припинення Товариства, утворення (призначення) комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії, ліквідатора тощо) (п. 9.2);

- про проведення загальних зборів учасників учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного - поштою цінним листом з описом та повідомленням про вручення або засобами кур`єрського зв`язку листом з описом та повідомленням про вручення. Повідомлення повинно бути вручене учаснику не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників. Будь-хто з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів (п. 9.8);

- кожен з учасників Товариства, присутній на загальних зборах учасників, має кількість голосів, що пропорційна розміру його частки у статутному капіталі Товариства і визначається за таким принципом, що на один відсоток статутного капіталу Товариства припадає один голос (п. 9.11);

- збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності 100 відсотками голосів (п. 9.12);

- рішення з питань визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до статуту, зміни розміру статутного капіталу Товариства, а також при вирішенні питання про виключення учасника з Товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 75 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства. Рішення з інших питань приймається простою більшістю голосів, присутніх на загальних зборах учасників (9.13).

76. Тобто станом на 18.07.2018 (дата спірних загальних зборів) діяв статут відповідача, затверджений протоколом загальних зборів учасників № 2 від 12.09.2017, згідно з яким учасниками ТОВ "Перша будівельна корпорація" були ОСОБА_1 із часткою у статутному капіталі у розмірі 62,50% та ОСОБА_2 із часткою у статутному капіталі у розмірі 37,50%.

77. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.07.2018 керівником ТОВ "Перша будівельна корпорація" була ОСОБА_7 .

78. У матеріалах даної справи міститься копія протоколу № 3 від 18.07.2018 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", за змістом якого загальні збори 18.07.2018 були проведені за участю учасників Товариства, які володіють 100% статутного капіталу Товариства, тобто які володіють 100% голосів.

79. При цьому, у зазначеному протоколі вказано, що: "Про проведення цих загальних зборів Товариства, які скликані за ініціативою ОСОБА_1 , та на яких присутні всі учасники Товариства, які про час та місце проведення зборів проінформовані належним чином. ОСОБА_1 листом від "18" липня 2018 року № б/н заявив загальним зборам учасників Товариства про свій намір брати участь на них через свого повноважного представника. ОСОБА_2 листом від "18" червня 2018 року № б/н заявив загальним зборам учасників Товариства про свій намір брати участь на них особисто та надав згоду на розгляд питань, включених до порядку денного за пропозицією ОСОБА_1 ".

80. Згідно з порядком денним цих зборів, за результатами голосування були прийняті такі рішення:

1. Для ведення загальних зборів учасників та підписання протоколу обрати головою загальних зборів учасників ОСОБА_5 (представника ОСОБА_1 за довіреністю), а секретарем - ОСОБА_6 .

2. Привести статут Товариства у відповідність до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та затвердити його у новій редакції; надати повноваження на підписання статуту Товариства у новій редакції голові та секретарю цих загальних зборів.

3. Обрати до наглядової ради Товариства на безоплатній основі строком на 1 (один) рік відповідно до поданих заяв - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з дати укладання кожним з них відповідного цивільно-правового договору; надати наглядовій раді Товариства повноваження згідно зі статутом Товариства; доручити голові цих загальних зборів укласти цивільно-правовий договір з кожним членом наглядової ради.

4. Звільнити ОСОБА_7 з посади директора Товариства; обрати на посаду директора Товариства ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) з 18.07.2018.

5. Надати всі необхідні повноваження щодо державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в ЄДР, директору Товариства з правом передоручення повноважень третім особам.

82. Протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018 підписано ОСОБА_5 - представником ОСОБА_1 за довіреністю як головою зборів та ОСОБА_6 як секретарем зборів. Справжність підписів останніх посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н.

83. При цьому, у тексті вказаного протоколу зазначено, що рішення з питань 2 та 3 були прийняті 100% голосів учасників Товариства, з 1 та 5 питань учасник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 голосував "за", учасник ОСОБА_2 від голосування утримався, а з питання 4 порядку денного учасник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 голосував "за", а учасник ОСОБА_2 - "проти".

84. На підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлених протоколом № 3 від 18.07.2018, 19.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. проведено реєстраційну дію № 2026878 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи), а також реєстраційну дію № 3026878 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна органу управління).

85. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначив, що всупереч положенням статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація" він не був повідомлений про скликання загальних зборах учасників Товариства 18.07.2018, не був обізнаний про проведення цих зборів та їх порядок денний, участі у зборах не приймав, з питань порядку денного зборів не голосував, за його відсутності збори є неповноважними.

86. Спір у даній справі виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для визнання рішень загальних зборів учасників Товариства від 18.07.2018 недійсними, визнання недійсним повністю з моменту затвердження статуту Товариства в новій редакції, затвердженого на цих зборах, та скасування судом відповідних реєстраційних дій, оскільки спірні збори були неповноважними та проведені за відсутності кворуму, визначеного статутом Товариства.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

87. Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

88. Пунктом 1 частини першої статті 116 ЦК України передбачено право учасника господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

89. Згідно зі ст.ст. 97, 98 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

90. Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набрав чинності 17.06.2018 та діяв на дату проведення спірних загальних зборів - 18.07.2018.

91. Пунктом 3 глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

92. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, станом на день проведення спірних загальних зборів ТОВ "Перша будівельна корпорація" - 18.07.2018, до статуту Товариства не вносились зміни з метою приведення статуту у відповідність до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". При цьому, на дату проведення спірних загальних зборів не минув рік з дня набрання чинності цим Законом.

93. Відтак, господарський суд дійшов вірного висновку, що при вирішенні даного спору щодо правомірності рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018 підлягають застосуванню положення статуту цього Товариства в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зокрема, нормам Закону України "Про господарські товариства".

94. З матеріалів реєстраційної справи відповідача (копія якої надана суду першої інстанції Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 у даній справі) вбачається, що на дату проведення спірних загальних зборів 18.07.2018 була чинною редакція статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація", затверджена загальними зборів учасників, протокол № 2 від 12.09.2017 (далі - Статут).

95. Доказами, за визначенням ч. 1 ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

96. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

97. Згідно з п. 9.8 Статуту, про проведення загальних зборів учасників учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного - поштою цінним листом з описом та повідомленням про вручення або засобами кур`єрського зв`язку листом з описом та повідомленням про вручення. Повідомлення повинно бути вручене учаснику не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

98. Однак, як вірно встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача як учасника Товариства про скликання загальних зборів на 18.07.2018 та їх порядок денний, як це передбачено п. 9.8 Статуту, наприклад, доказів направлення цінного листа з описом та повідомленням про вручення або засобами кур`єрського зв`язку листом з описом та повідомленням про вручення за місцем проживання позивача.

99. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 924/641/17).

100. Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Однією з безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.02.2020 у справі № 902/36/19).

101. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що порушення порядку повідомлення позивача при проведенні спірних загальних зборів учасників Товариства хоча і мали місце, однак не можуть бути безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів від 18.07.2018 недійсними. У даному випадку визначальним є факт присутності або відсутності позивача при проведенні спірних зборів та, як наслідок, факт повноважності таких зборів.

102. Слід зазначити, що норми чинного Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не визначають поняття кворуму, за наявності якого загальні збори учасників товариства є повноважними.

103. Разом з тим, нормами ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачалось, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

104. Згідно з п.п. 9.12, 9.13 статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація" (у редакції затвердженій загальними зборами учасників, протокол № 2 від 12.09.2017, яка була чинною на дату проведення спірних загальних зборів - 18.07.2018) збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності 100 відсотками голосів. Рішення з питань визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту, зміни розміру статутного капіталу Товариства, а також при вирішенні питання про виключення учасника з Товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 75 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства. Рішення з інших питань приймається простою більшістю голосів, присутніх на загальних зборах учасників.

105. Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд, учасники Товариства при затвердженні статуту в редакції від 12.09.2017 реалізували надане їм законом право на встановлення іншого відсотку голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними, а саме: 100% голосів.

106. Відповідно до п. 9.15 Статуту голова загальних зборів учасників організує ведення протоколів загальних зборів учасників Товариства, які мають бути підписані присутніми на загальних зборах учасниками, а також головою та секретарем загальних зборів учасників.

107. У тексті протоколу № 3 від 18.07.2018 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" вказано, що на зборах були присутні учасники, що володіють 100% голосів.

108. При цьому, вказаний протокол підписано лише представником за довіреністю учасника ОСОБА_1, який володіє 62,50% голосів - ОСОБА_5 як головою зборів та запрошеною особою ОСОБА_6 як секретарем зборів. Справжність підписів останніх посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н.

109. За твердженням позивача, він не був присутнім на загальних зборах учасників Товариства 18.07.2018 та у голосуванні на цих зборах участі не брав, а відомості про його присутність, зазначені в протоколі № 3 від 18.07.2018, не відповідають дійсності.

110. На підставі встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018 не відповідає порядку ведення протоколів, який встановлено п. 9.15 Статуту. Так, зазначений протокол не підписано учасником Товариства ОСОБА_2, що прямо суперечить положенням Статуту, які не передбачають можливості підписання протоколу лише головою та секретарем зборів.

111. При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи відповідача щодо недійсності рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", оформлених протоколом № 2 від 12.09.2017, щодо затвердження нової редакції статуту Товариства, з тих підстав, що матеріали справи не містять, а відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження цих міркувань ТОВ "Перша будівельна корпорація". До того ж, місцевим господарським судом вірно враховано, що положення статуту, які визначають порядок скликання та проведення загальних зборів, в редакції від 12.09.2017 є тотожними відповідним положенням статуту в попередній редакції, затвердженій загальними (установчими) зборами засновників (учасників) ТОВ "Перша будівельна корпорація", які оформлені протоколом № 1 від 30.08.2017.

112. З огляду на викладене, зважаючи на висловлені позивачем заперечення проти його присутності на спірних загальних зборах, враховуючи відсутність підпису останнього на протоколі зборів, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення права останнього на участь в управлінні Товариством внаслідок проведення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018 за його відсутності.

113. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність безумовних підстав для визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", які оформлені протоколом № 3 від 18.07.2018, недійсними, оскільки спірні загальні збори відповідача були проведені за відсутності кворуму, встановленого Статутом (100% голосів), та є неповноважними.

114. Щодо позовних вимог про визнання недійсним повністю з моменту затвердження статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація" в новій редакції, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформленим протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, слід зазначити таке.

115. Статут юридичної особи є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов`язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 913/399/15).

116. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, спірна редакція статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація" була затверджена рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом № 3 від 18.07.2018, за відсутності кворуму, встановленого діючим на час проведення цих зборів статутом.

117. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірна редакція статуту не відповідає вимогам закону.

118. З огляду на похідний характер вимог про визнання недійсною редакції статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018 від позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 3 від 18.07.2018, встановлені судом у даній справі порушення прав та інтересів позивача при прийнятті цих рішень, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимоги про визнання недійсним повністю з моменту затвердження нової редакції статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, затвердженої рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом № 3 від 18.07.2018.

119. Щодо позовних вимог про скасування реєстраційних дій відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", проведених 19.07.2018 Бадаховим Ю.Н., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства від 18.07.2018, оформлених протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.07.2; Бадахов Ю.Н., приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 19.07.2; Бадахов Ю.Н.; приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна органу управління, слід зазначити таке.

120. Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

121. Змістом статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено повноваження державного реєстратора, згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр); веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

122. Подання документів для державної реєстрації, за змістом статті 14 наведеного вище Закону, здійснюється заявником.

123. Водночас статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі.

124. Пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

125. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17, особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Єдиного державного реєстру та відображенні в Єдиному державному реєстрі відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

126. У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в Єдиному державному реєстрі за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в Єдиному державному реєстрі, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

127. Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

128. Пунктом 13 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

129. Тобто, вимоги щодо реєстраційних дій розглядаються господарським судом, якщо такі вимоги є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин.

130. У постанові від 15.01.2020 у справі № 910/3648/19 Верховний Суд виклав правову позицію, відповідно до якою вимога щодо скасування дії з внесення в Єдиний держаний реєстр відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб. Отже, вимога про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку із прийняттям спірних рішень загальними зборами учасників відповідача, тому є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаних рішень загальних зборів.

131. На підставі викладеного, постановою Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 910/3648/19 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, якою задоволено позовну вимогу про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, заявлену учасником товариства до такого товариства як похідна вимога від вимоги про недійсність рішень загальних зборів товариства.

132. Також, вищевикладене відповідає правовій позиції, відображеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 та від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17.

133. З урахуванням викладеного, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, щодо позовних вимог про скасування реєстраційних дій з посиланням на постанови Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 914/758/17 та від 02.05.2018 у справі № 910/80/17, оскільки в силу правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/10947/17, слід враховувати останню позицію суду касаційної інстанції. У зв`язку з цим, колегія суддів апеляційної інстанції застосовує до спірних правовідносин, які виникли у справі, що переглядається, правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі № 910/3648/19.

134. З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення реального поновлення порушеного права позивача, господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив позовну вимогу про скасування реєстраційних дій №№2026878 та 3026878 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміна органу управління, проведених 19.07.2018 Бадаховим Ю.Н., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

135. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Перша будівельна корпорація" про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 3 від 18.07.2018, визнання недійсною нової редакції статуту та скасування реєстраційних дій та наявність правових підстав для їх задоволення в повному обсязі.

136. Щодо доводів ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ОСОБА_1 , викладених в апеляційних скаргах, про те, що відповідача у даній справі не було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання суду, що відбулося 12.03.2019, на якому ухвалено оскаржуване рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

137. Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутній у судовому засіданні 12.02.2019 у даній справі.

138. У судовому засіданні 12.02.2019 представник був повідомлений про призначення наступного судового засідання у даній справі на 28.02.2019, про що свідчить відповідна розписка представника відповідача про повідомлення дати та часу наступного судового засідання (т. 1, а.с. 202).

139. 28.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про перенесення судового засідання, в якому відповідач просив суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

140. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 викликано учасників даної справи в судове засідання з розгляду даної справи на 12.03.2019 о 15 год. 00 хв.

141. У судове засідання 12.03.2019 представник відповідача не з`явився.

142. Разом з тим, місцевим господарським судом долучено до матеріалів даної справи копію списку № 11 від 04.03.2019 рекомендованих з повідомленням про вручення згрупованих поштових відправлень по місту Києву, поданих до відділення поштового зв`язку № 030 КМД УДППЗ "Укрпошта" Господарським судом міста Києва (т. 2, а.с. 145), який свідчить про надсилання Господарським судом міста Києва ТОВ "Перша будівельна корпорація" за адресою: 02094, м. Київ, вул. Попудренка, 30, ухвали у справі № 910/15925/18.

143. Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена адреса є місцезнаходженням відповідача, і саме ця адреса зазначена ним у поданих до суду документах.

144. З огляду на викладене, з урахуванням поштового перебігу, відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене у даній справі на 12.03.2019 о 15 год. 00 хв.

145. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечував відповідачу можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням - ухвалою від 28.02.2019, якою було повідомлено про судове засідання, призначене на 12.03.2019 у даній справі.

146. Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

147. Ухвала Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/15925/18 була надіслана судом 01.03.2019, зареєстрована 01.03.2019 та оприлюднена 04.03.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло відповідачу ознайомитися з її текстом без одержання копії ухвали від суду першої інстанції в максимально стислі строки.

148. Таким чином, відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

149. При цьому, суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

150. Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

151. Отже, права сторони у справі кореспондуються з її обов`язком сприяти суду під час розгляду справи, вживаючи заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи (зазначене узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, п. 5.2.5).

152. З моменту офіційного оприлюднення ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/15925/18 в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація про призначення наступного судового засідання у даній справі на 12.03.2019 о 15 год. 00 хв. стала загальновідомою.

153. Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості бути ознайомленим з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/15925/18, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua/Review/80180123).

154. З урахуванням викладеного, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються доводи скаржників щодо неналежного повідомлення відповідача про судове засідання, призначене у даній справі на 12.03.2019.

155. Щодо доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, про неправомірну відмову судом першої інстанції в задоволенні клопотання ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 12.02.2019 про перенесення судового засідання 12.02.2019, яке заявлено з метою надання в попередньому судовому засіданні нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про їх допит як свідків, слід зазначити таке.

156. Як вбачається з матеріалів справи, зазначене клопотання відповідача обґрунтоване тим, що показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 могли б підтвердити те, що всі учасники ТОВ "Перша будівельна корпорація" брали участь у загальних зборах Товариства, що відбулися 18.07.2018.

157. Обов`язок доказування, встановлений ст. 74 ГПК України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

158. Колегія суддів апеляційної інстанції при розгляді доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, враховує, що провадження у даній справі було відкрито ще 05.12.2018, тобто більш ніж за два місяці до заявлення ТОВ "Перша будівельна корпорація" вищезазначеного клопотання.

159. Звертаючись знову до висновків Європейського суду з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

160. У зв`язку з цим, відповідач зобов`язаний був сприяти прискоренню збирання доказів у даній справі. На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, заявлення відповідачем зазначеного клопотання через понад два місяці після відкриття провадження у даній справі, свідчить про зволікання відповідача із наданням доказів у даній справі.

161. Крім того, колегія суддів враховує, що в силу приписів ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

162. Відповідно до вимог п. 9.15 статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація" в редакції, чинній на момент проведення спірних рішень загальних зборів учасників Товариства, протоколи загальних зборів учасників Товариства мають бути підписані присутніми на загальних зборах учасниками, а також головою та секретарем загальних зборів учасників.

163. Таким чином, інформація щодо участі учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", у тому числі позивача, у спірних загальних зборах учасників Товариства підлягає відображенню в протоколі загальних зборів учасників Товариства, яким оформлено спірні рішення загальних зборів, та має підтверджуватись саме підписами присутніх на загальних зборах учасників.

164. Саме з цього й виходив суд першої інстанції при з`ясуванні питання щодо участі у спірних загальних зборах позивача.

165. За таких обставин, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані доводи відповідача про неправомірну відмову судом першої інстанції в задоволенні клопотання ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 12.02.2019 про перенесення судового засідання 12.02.2019.

166. Також, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, про незалучення його до участі у даній справі, в якості третьої особи на стороні позивача, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.02.2019 у справі № 910/12807/16.

167. Так, у вищезазначеній постанові Верховний Суд вказав, що учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

168. З урахуванням викладеного, залучення до участі у даній справі ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Перша будівельна корпорація", від суду першої інстанції не вимагалось.

169. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 01.07.2020 у даній справі.

170. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції порушено положення ст. 227 ГПК України, оскільки не зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 910/1404/19, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються у зв`язку з їх необгрунтованістю, з огляду на те, що з доводів апеляційної скарги відповідача не вбачається заявлення ним суду першої інстанції відповідного клопотання про зупинення провадження у справі.

171. Таким чином, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими.

172. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

173. У даній справі апелянтам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

174. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційних скарг ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ОСОБА_1 відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг.

175. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

176. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

177. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

178. Зважаючи на законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для його скасування, підстави для закриття провадження у даній справі у зв`язку з припиненням юридичної особи - відповідача після ухвалення цього рішення також відсутні.

Судові витрати.

179. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційних скарг витрати за подання апеляційних скарг у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18.

4. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.09.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко