ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"28" вересня 2020 р. Справа№ 6/188

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 (повний текст складено 03.11.2009) у справі №6/188 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Експо",

2. Державного казначейства України,

3. Головного управління Державного казначейства України,

за участі третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

1. Подільська районна державна адміністрація у місті Києві,

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву,

про викуп у власність держави щойно виявленого об`єкту культурної спадщини, зобов`язання передати об`єкт у власність держави, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 у справі №5/188 позовні вимоги задоволено. Даним рішенням зобов`язано викупити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Експо" у власність держави щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька, 2/21/19 (літера Ж), за ціною 700910 грн. за рахунок коштів, що знаходяться на спеціальних реєстраційних рахунках Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що відкриті в органах Державного казначейства України за кодом відомчої класифікації (КВК) 120 "Орган з питань охорони культурної спадщини (Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини, управління (відділ) обласної (Київської, Севастопольської міської) державної адміністрації, районної державної адміністрації, виконавчого органу місцевої ради)"і кодом відомчої класифікації видатків та кредитування державного бюджету (КПКВ) 010117 "Органи виконавчої влади в м. Києві".

Зобов`язано прийняти право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Експо" на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька, 2/21/19 (літера Ж) та передати щойно виявлений об`єкт культурної спадщини -нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька, 2/21/19 (літера Ж), у власність держави на баланс Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Зобов`язано Головне управління Державного казначейства України у місті Києві (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 11а, код 24262621) перерахувати на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Експо" 700 910 грн. за рахунок коштів, що знаходяться на спеціальних реєстраційних рахунках Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що відкриті в органах Державного казначейства України за кодом відомчої класифікації (КВК) 120 "Орган з питань охорони культурної спадщини (Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини, управління (відділ) обласної (Київської, Севастопольської міської) державної адміністрації, районної державної адміністрації, виконавчого органу місцевої ради)"і кодом відомчої класифікації видатків та кредитування державного бюджету (КПКВ) 010117 "Органи виконавчої влади в м. Києві".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Експо" на користь Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Експо залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 у справі №6/188 на підставі частини 2 ст. 101 ГПК України змінено та викладено абзац п`ятий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути із спеціальних рахунків Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що відкриті в органах Державного казначейства України за кодом відомчої класифікації (КВК) 120 «Орган з питань охорони культурної спадщини (Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини, управління (відділ) обласної (Київської, Севастопольської міської) державної адміністрації, районної державної адміністрації, виконавчого органу місцевої ради») і кодом відомчої класифікації видатків та кредитування держаного бюджету (КПКВ) 010117 «Органи виконавчої влади в м. Києві» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Експо" 700 910,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як особа, яка не брала участі у справі, однак права якої порушено прийнятим у справі рішенням Господарського суду міста Києві від 10.09.2009 у справі №6/188, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 у справі №6/188 в частині:

- зобов`язання викупити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Експо" у власність держави щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька, 2/21/19 (літера Ж), за ціною 700910 грн. за рахунок коштів, що знаходяться на спеціальних реєстраційних рахунках Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що відкриті в органах Державного казначейства України за кодом відомчої класифікації (КВК) 120 "Орган з питань охорони культурної спадщини (Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини, управління (відділ) обласної (Київської, Севастопольської міської) державної адміністрації, районної державної адміністрації, виконавчого органу місцевої ради)"і кодом відомчої класифікації видатків та кредитування державного бюджету (КПКВ) 010117 "Органи виконавчої влади в м. Києві";

- передачі щойно виявлений об`єкт культурної спадщини -нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька, 2/21/19 (літера Ж), у власність держави на баланс Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В цій частині Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить суд прийняти нове рішення, яким:

- викупити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Експо" у комунальну власність щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька, 2/21/19 (літера Ж), за ціною 700910 грн. за рахунок коштів, що знаходяться на спеціальних реєстраційних рахунках Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що відкриті в органах Державного казначейства України за кодом відомчої класифікації (КВК) 120 "Орган з питань охорони культурної спадщини (Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини, управління (відділ) обласної (Київської, Севастопольської міської) державної адміністрації, районної державної адміністрації, виконавчого органу місцевої ради)"і кодом відомчої класифікації видатків та кредитування державного бюджету (КПКВ) 010117 "Органи виконавчої влади в м. Києві";

- передати щойно виявлений об`єкт культурної спадщини -нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька, 2/21/19 (літера Ж), у комунальну власність на баланс Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки він не отримував копії судового рішення, а про факт прийняття оскаржуваного рішення дізнався з листа Адвокатського об`єднання "АРГО" від 10.08.2020, який надійшов до департаменту 14.08.2020 (відповідно до вхідного штемпеля Департаменту на листі).

08.09.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Руденко М.А.

Однак, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки судом визнано не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 у справі №6/188. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення цього строку.

23.09.2020 Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що він (Департамент) є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. Крім того, апелянтом зазначено, що Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.05.2002 №1038, затверджено Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації. Згідно п. 2 вказаного Положення. Головне управління комунальної власності м. Києва є правонаступником Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації та регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, (в частині приватизації об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва). Тобто, уже станом на травень місяць 2002 року, задовго до прийняття Господарським судом міста Києва спірного рішення, що оскаржується. Головне управління комунальної власності (яке відповідно до рішення Київської міської ради від 15 березня 2012 року № 198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» перейменовано в Департамент) набуло статусу правонаступника регіонального відділення Фонду державного майна України по Києву (в частині приватизації об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва). Таким чином, Департамент та Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, станом на дату прийняття Господарським судом міста Києва оскаржуваного рішення, не мали жодного юридичного зв`язку та діяли як дві незалежні юридичні особи без будь-якого юридичного підпорядкування чи зв`язку між собою. Зважаючи на вказане вище, обізнаність Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву як і Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про наявність оспорюваного рішення та не оскарження вказаними особами оспорюваного рішення не впливає на право Департаменту на його оскарження.

25.09.2020 Офісом Генерального прокурора подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки оскаржуване рішення уже було переглянуто судом апеляційної інстанції, а отже його повторний перегляд призведе до порушення принципу правової визначеності.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 (повний текст складено 03.11.2009) у справі №6/188 , дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії», п.п. 51 і 52).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено 10.09.2009.

При цьому, рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 у справі №6/188 переглядалось в апеляційному порядку та постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 залишено без змін в частині:

- зобов`язання викупити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Експо" у власність держави щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька, 2/21/19 (літера Ж), за ціною 700910 грн. за рахунок коштів, що знаходяться на спеціальних реєстраційних рахунках Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що відкриті в органах Державного казначейства України за кодом відомчої класифікації (КВК) 120 "Орган з питань охорони культурної спадщини (Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини, управління (відділ) обласної (Київської, Севастопольської міської) державної адміністрації, районної державної адміністрації, виконавчого органу місцевої ради)"і кодом відомчої класифікації видатків та кредитування державного бюджету (КПКВ) 010117 "Органи виконавчої влади в м. Києві".

- зобов`язання прийняти право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Експо" на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька, 2/21/19 (літера Ж) та передати щойно виявлений об`єкт культурної спадщини -нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька, 2/21/19 (літера Ж), у власність держави на баланс Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

- абзац п`ятий резолютивної частини рішення змінено та викладено в наступній редакції: «Стягнути із спеціальних рахунків Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що відкриті в органах Державного казначейства України за кодом відомчої класифікації (КВК) 120 «Орган з питань охорони культурної спадщини (Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини, управління (відділ) обласної (Київської, Севастопольської міської) державної адміністрації, районної державної адміністрації, виконавчого органу місцевої ради») і кодом відомчої класифікації видатків та кредитування держаного бюджету (КПКВ) 010117 «Органи виконавчої влади в м. Києві» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Експо" 700 910,00 грн.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 у справі №6/188 були прийняті та набрали законної сили за правилами Господарського процесуального кодексу, що діяли до набрання чинності з 15.12.2017 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час постановлення рішення судом першої інстанції) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній до 15.12.2017), якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключали перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Таким чином, станом на час постановлення судових рішень у справі №6/188 Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки відповідно до визначених статтею 101 цього Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017) меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вищим господарським судом України у постановах Пленуму ВГСУ №7 від 17.05.2011 та №3 від 23.03.2012 роз`яснювалось, що якщо щодо рішення або ухвали місцевого суду уже здійснювався апеляційний перегляд, то така обставина виключає прийняття поданої, у тому числі і особою, що не брала участі у розгляді справи і права якої порушено, апеляційної скарги, оскільки, по-перше, така можливість діючим до 15.12.2017 Господарським процесуальним кодексом України не передбачалась, а, по-друге, апеляційний суд не був зв`язаний доводами апеляційної скарги та перевіряв законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Лише після вступу в силу 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, у сторін та осіб не залучених до участі у справі з`явилась законодавчо встановлена можливість повторного апеляційного перегляду.

Втім, Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції після 15.12.2017 не передбачають можливості повторного апеляційного перегляду рішень, щодо яких уже здійснювалось апеляційне провадження.

Зокрема, в постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15, від 11.07.2019 у справі № 910/16430/14 зазначено, що розділ ХІ "Перехідні положення" ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017). Здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним було б порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 у справі №6/188, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що твердження апелянта про необізнаність щодо наявності оскаржуваного судового рішення не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи (том 2, а. с. 52) містять лист Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №042/4/300-10176 від 06.08.2012, в якому управління зазначає про обізнаність стосовно рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 у справі №6/188 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у даній справі. Крім того у листі зазначено, що Головним управлінням комунальної власності міста Києва підготовлені проекти рішення Київської міської ради про включення до об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва щойно виявлених об`єктів культурної спадщини - нежитлових будинків, які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька, 2/21/19 (літера Ж) та м. Київ, вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька, 2/21/19 (літера Б), відповідно до яких об`єкт 1 та об`єкт 2 пропонується включити до об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріпити за Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Зазначене може бути самостійною підставою для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення та у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 254, 261, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 (повний текст складено 03.11.2009) у справі №6/188.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження).

3. Матеріали справи № 6/188 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала в силу ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Є.Ю. Пономаренко

Н.Ф. Калатай