ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 справа № 914/831/20

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервісгруп», с.Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область

до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів.

про стягнення 96 103,29 грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервісгруп» до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», ДТЕК Бурштинська ТЕС про стягнення 96 103,29 грн з яких 93 984,70 грн основний борг, 702,90 грн 3% річних, 1415,69 грн інфляційні втрати.

Ухвалою від 13.04.2020 р. суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервісгруп» та надав позивачу строк для усунення недоліків. У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, 19.05.2020 р. ухвалою Господарського суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 10.06.2020р.

Ухвалою від 10.06.2020 р. суд постановив задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи по суті та продовження строку для подання відзиву, відклав судове засідання для розгляду справи по суті на 08.07.2020 р.

Ухвалою від 08.07.2020 р. суд постановив задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання для розгляду справи по суті, відкласти судове засідання для розгляду справи по суті на 26.08.2020 р. Також вказаною ухвалою суд встановив відповідачу строк по 31.07.2020 р. для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 26.08.2020 р. суд постановив задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву, продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 14.09.2020 р., задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи по суті, відкласти судове засідання для розгляду справи по суті на 23.09.2020 р.

26.08.2020 р. до канцелярії суду від АТ «ДТЕК Західенерго» надійшла зустрічна позовна заява (за вих.№82/660 від 20.08.2020 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервісгруп» про визнання недійсним договору №2823-ЗЭ-БУТЭС від 02.05.2019 р. про надання послуг.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.08.2020 р. залишено зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервісгруп» про визнання недійсним договору №2823-ЗЭ-БУТЭС від 02.05.2019 р. про надання послуг без руху; встановлено Акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго» (позивачу за зустрічним позовом) строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали; встановлено Акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго» (позивачу за зустрічним позовом) спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом: подання заяви про усунення недоліків, з наданням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надання належним чином засвідченої копії (або оригіналу) оспорюваного договору №2823-ЗЭ-БУТЭС від 02.05.2019 р. про надання послуг, а у разі його відсутності у позивача за зустрічним позовом клопотання про його витребування; надання доказів які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або доказів, які підтверджують факт тяжкого фінансового стану та брак вільних обігових коштів на рахунках АТ «ДТЕК Західенерго».

Ухвалою від 23.09.2020 р. суд повернув зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервісгруп» про визнання недійсним договору №2823-ЗЭ-БУТЭС від 02.05.2019 р. про надання послуг. Цією ж ухвалою роз`яснено Акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 23.09.2020 р. для розгляду справи по суті не забезпечив, проте, 23.09.2020 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№27722/20) про розгляд справи без участі представника позивача. У даному клопотанні представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 23.09.2020 р. для розгляду справи по суті не забезпечив, вимог ухвал суду від 19.05.2020 р., 10.06.2020 р., від 08.07.2020 р. та від 26.08.2020 р. не виконав. Відзив у встановлений судом строк не подав, поважності причин неподання не навів.

Проте, 21.09.2020 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№27352/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю направити повноважного представника для участі в судовому засіданні та для належного захисту інтересів товариства, оскільки 23.09.2020 р. повноважний представник (адвокат) знаходиться у відрядженні і приймає участь у розгляді справи №341/163/20 об 09:00 год., яка розглядається Івано-Франківським апеляційним судом та у розгляді справи №909/371/20 об 11:30 год., яка розглядається Господарським судом Івано-Франківської області. У даному клопотанні представник відповідача також просить розгляд справи проводити за участю представника Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго».

Відводів судді та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.252 ГПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами суду від 10.06.2019 р., від 08.07.2020 р. та від 26.08.2020 р. суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи подані відповідачем. Крім того, ухвалою суду від 26.08.2020 р. суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву до 14.09.2020 р.

Обізнаність відповідача про пред`явлення до нього позову додатково підтверджується поданням ним зустрічної позовної заяви та клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід зазначити, що в ухвалах, які постановлялись у справі, суд жодного разу не визнавав явку представників сторін обов`язковою, з огляду на епідеміологічну ситуацію в Україні.

Те, що відповідач, не зважаючи на неодноразове продовження судом строку на подання відзиву на позовну заяву, не подав його та будь-яких інших документів, крім зустрічного позову, може свідчити про те, що відповідач насправді не має наміру висловлювати свою позицію щодо заявлених позивачем вимог та заперечувати проти них у встановлений процесуальним законом спосіб, спрямовуючи свої дії на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи. Вказані дії свідчать про зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, а відповідач знав про існування даної справи, мав достатньо часу для виконання вимог ухвал суду щодо встановленого строку на подання відзиву на позов, однак таким правом не скористався, відзиву не подав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, суд не вважає неявку представника відповідача в судове засідання такою, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Відтак, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 23.09.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору та правова позиція сторін.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 02.05.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремсервісгруп» (позивач, згідно з договором - виконавець) та Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго», в особі директора відокремленого підрозділу «Бурштинська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго» (відповідач, згідно з договором - замовник) було укладено договір №2823-ЗЭ-БуТЭС про надання послуг, зокрема, код ДКПП 021-2015: 4529000-7 Ремонт та технічне обслуговування установок, відповідно до умов якого замовник зобов`язувався своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги на умовах, передбачених цим договором. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати за надані послуги не виконав, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви у відповідача існує заборгованість у розмірі 93 984,70 грн по оплаті основного боргу за надані послуги.

У зв`язку з порушенням строків оплати відповідачу нараховано 702,90 грн 3% річних та 1 415,69 грн інфляційних втрат. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який позивач просить стягнути з відповідача становить 96 103,29 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений судом, не подав, проти позову не заперечив.

Обставини встановлені судом.

02.05.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремсервісгруп», в особі директора Кліщ І.О., що діє на підставі Статуту (позивач, згідно з договором - виконавець) та Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго», в особі директора відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», згідно з наказом ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 17.01.2018 №4-к, Шмигаля Д.А., що діє на підставі довіреності №54/ЗЭ/2019 від 19.12.2018 р. (відповідач, згідно з договором - замовник) було укладено договір №2823-ЗЭ-БуТЭС про надання послуг.

Відповідно до п.п.1.1.-1.3. договору виконавець зобов`язується у 2019 році надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2. цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг (код ДКПП 021-2015: 4529000-7 Ремонт та технічне обслуговування установок), ДКПП 016-2010: 33.12.1 - Ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності): Послуги по ремонту БСВ «Б» на енергоблоці №6. 1.3. Місце надання послуг (об`єкт): ДТЕК Бурштинська ТЕС.

Згідно з п.3.1. договору сума цього договору становить: 94 411,52 грн (дев`яносто чотири тисячі чотириста одинадцять гривень 52 коп.), у тому числі ПДВ 20 % 15 735,25 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень).

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з 60 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Згідно з п.4.4. договору замовник при перерахуванні грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, в призначенні платежу платіжного доручення в обов`язковому порядку вказує реквізити цього договору (номер, дата укладення), а також період (місяць, рік), за який здійснюється оплата. У разі не зазначення в призначенні платежу платіжного доручення періоду (місяць, рік), за який здійснюється оплата, здійснена за таким платіжним дорученням оплата за послуги за цим договором зараховується в хронологічному порядку відповідно до дати виникнення зобов`язань з оплати.

Відповідно до п. 5.1. договору строк (термін) надання послуг з 02.05.2019р. - 30.06.2019р.

Згідно з п.п.5.4.-5.6. договору надані виконавцем послуги згідно з цим договором оформлюються актами прийому-передачі наданих послуг із зазначенням коду згідно ДКПП, які виконавець надає до 01 (першого) числа місяця, наступного за звітним. В акті прийому-передачі наданих послуг повинен бути відображений фактичний обсяг наданих послуг протягом звітного місяця (періоду). Замовник перевіряє надані акти прийому-передачі наданих послуг в строк до 3 (трьох) робочих днів після їх отримання.

У разі відмови замовника підписати акт прийому-передачі наданих послуг, він направляє письмове повідомлення виконавцю з відмовою від підписання акту прийому-передачі наданих послуг з вказуванням переліку виявлених недоліків (дефектів).

Відповідно до п. п. 6.1.1.-6.1.2. договору замовник зобов`язувався: своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги. Прийняти надані послуги згідно з актом прийому-передачі наданих послуг та вимогами цього договору не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня отримання від виконавця акта прийому-передачі наданих послуг.

Згідно з п.6.2.6. договору замовник зобов`язувався: повернути акт прийому-передачі наданих послуг виконавцю в разі виявлення невідповідності вказаного в акті обсягу послуг фактично наданому, неналежного оформлення акта прийому-передачі наданих послуг (відсутність печатки, віз, підписів тощо).

Відповідно до п. 6.3.1. договору виконавець зобов`язувався: забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.

Згідно з п. 7.1. договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України законами та цим договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремсервісгруп» свої зобов`язання по договору виконало повністю, в підтвердження чого долучило до матеріалів справи акт №7-Б приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 р. (надання послуг (код ДКПП 021-2015: 4529000-7 Ремонт та технічне обслуговування установок)), згідно договору №2823-ЗЭ-БуТЭС про надання послуг від 02.05.2019 р., на загальну суму 93 984,70 грн, який підписано та скріплено печатками сторін у справі.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати за надані послуги з ремонту та технічного обслуговування установок - код ДКПП 021-2015: 4529000-7 не виконав, внаслідок чого існує заборгованість в сумі 93 984,70 грн за надані послуги.

У зв`язку із несплатою за надані послуги у сумі 93 984,70 грн, позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. №6 від 07.10.2019 р. з проханням сплатити суму заборгованості.

Однак, відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

Як і на час звернення з позовною заявою до суду, так і станом на дату прийняття рішення (23.09.2020 р.) оплата за надані послуги по договору №2823-ЗЭ-БуТЭС про надання послуг від 02.05.2019 р., відповідачем не проведена.

У зв`язку з порушенням строків оплати позивач нарахував відповідачу 702,90 грн 3% річних та 1 415,69 грн інфляційних втрат.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 96 103,29 грн заборгованості, з яких 93 984,70 грн основний борг, 702,90 грн 3% річних, 1415,69 грн інфляційні втрати.

Висновки суду.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір №2823-ЗЭ-БуТЭС про надання послуг від 02.05.2019 р.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань по договору №2823-ЗЭ-БуТЭС від 02.05.2019 р. підтверджується актом №7-Б приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 р. (надання послуг (код ДКПП 021-2015: 4529000-7 Ремонт та технічне обслуговування установок)) на загальну суму 93 984,70 грн, який підписано та скріплено печатками сторін у справі. Вказаний акт підписаний 31.05.2019 р.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п. 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з 60 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

У зв`язку із несплатою за надані послуги у сумі 93 984,70 грн, позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. №6 від 07.10.2019 р. з проханням сплатити суму заборгованості. Однак, відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

Відповідач наявності заборгованості зі сплати основного боргу в сумі 93 984,70 грн не спростовував, відзиву на позовну заяву у строк, визначений законом і судом, не подав, проти позову не заперечив, власного контррозрахунку не надав.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 93 984,70 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.1. договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з 60 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Як вбачається із долученого до позовної заяви розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних, позивач просить стягнути інфляційні втрати на загальну суму 1 415,69 грн за період з 01.09.219 р. по 01.12.2019 р. та три проценти річних на загальну суму 702,90 грн за період з 01.09.219 р. по 01.12.2019 р.

Суд перевірив розрахунок 3% річних та інфляційні втрат встановив, що вони нараховані правильно та підлягають до стягнення.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На думку суду надані позивачем докази, про які суд вказував вище, є вірогідними.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними, доказами наявність правових підстав для задоволення його позовних вимог, внаслідок чого суд вирішив позов задовольнити повністю.

Судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №777 від 28.02.2020 р.

Оскільки спір підлягає до задоволення повністю, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, ч.9 ст.165, ст. ст. 236-238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, м.Львів, вул.Козельницька, буд.15; ідентифікаційний код 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервісгруп» (юридична адреса: 77423, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Угринів, вул. Залізнична, буд. 2а; поштова адреса: 77423, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Угринів, вул.Галицька, буд. 26; ідентифікаційний код 42089594) 93 984,70 грн основного боргу, 702,90 грн три проценти річних, 1 415,69 грн інфляційних втрат та 2 102,00 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України після набрання законної сили судовим рішенням.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне рішення

складено 28.09.2020 року.

Суддя Ю.О. Сухович