ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р. Справа№ 910/10542/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Копитової О.С.

розглянувши заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід

за апеляційною скаргою керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича

на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.05.2020р.

(повний текст складено 13.05.2020р.)

у справі №910/10542/19 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до ТОВ "Експлуатаційна компанія"

про стягнення 42 846,20 грн.

в межах справи №5011-46/8219-2012

за заявою ТОВ "Експлуатаційна компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.05.2020р. по справі №910/10542/19 позовні вимоги ПрАТ " ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ " задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Експлуатаційна компанія" на користь ПрАТ " ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ " 3% річних у розмірі 14158,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 28687,29 грн. та судовий збір у розмірі 3842 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 29.05.2020р. керуючий санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражний керуючий Струць Микола Петрович подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.05.2020р. по справі №910/10542/19, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020р. апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.05.2020р. залишено без розгляду.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020р., у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10542/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.08.2020р. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), судді: Копитову О.С., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.05.2020р. та призначено її до розгляду на 28.09.2020р.

28.09.2020р. суддя Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у вказаній справі.

Заява мотивована необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Так, під час ознайомлення з матеріалами справи суддею Поляковим Б.М. встановлено обставини, що можуть поставити під сумнів неупередженість вищевказаного судді при розгляді апеляційної скарги керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.05.2020р. у справі №910/10542/19.

Наказом директора Інституту економіко-правових досліджень Національної академії наук України № 12/18А від 17.10.2018р. Полякова Б.М. затверджено науковим керівником аспіранта Струця Миколи Петровича. З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Струць Микола Петрович приймає участь у даній справі як керуючий санацією ТОВ «Експлуатаційна компанія».

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Керуючись статями 35, 39, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/10542/19 задовольнити.

2.Відвести суддю Полякова Б.М. від участі у розгляді справи №910/10542/19.

3.Справу №910/10542/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

О.С. Копитова