ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5238/20

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПІДСОБНЕ СІЛЬСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49115, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БЕХТЕРЕВА, будинок 1; Ідентифікаційний код юридичної особи: 20239696)

до ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 75; Ідентифікаційний код юридичної особи: 26510514)

про визнання незаконним та скасування рішення від 27.09.2006 за №130/4 в частині втрати чинності Акту на право користування землею від 04.12.1957

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПІДСОБНЕ СІЛЬСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - відповідач) в якій просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 6 рішення Дніпропетровської міської ради V скликання №130/4 від 27.09.2006 в частині визнання акту на право користування землею від 04.12.1957 виданого Ігренській психолікарні виконавчим комітетом Дніпропетровської районної Ради депутатів трудящих таким, що втратив чинність як такий, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані законом інтереси позивача.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5238/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020.

За результатами огляду позовної заяви з доданими до неї документами господарський суд дійшов таких висновків.

Щодо направлення іншим учасникам процесу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу).

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

В якості доказу відправлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача позивач надав суду опис вкладення у цінний лист з найменуванням предметів: "позовна заява з додатками" та накладну №802 від 21.09.2020.

Докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів господарський суд належними не визнає, з огляду на те, що найменування предметів: "позовна заява з додатками" не дає змоги перевірити вміст відправлення, а отже не виконує свого призначення.

Щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач у вступній частині позовної заяви визначив КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49115, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БЕХТЕРЕВА, будинок 1; Ідентифікаційний код юридичної особи: 01985400) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, хоча клопотання про їх залучення не заявив.

Господарський суд вважає за потрібне вказати, що питання допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду під час прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їм відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третіх осіб, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Таким чином, позивачу рекомендовано подати належним чином обґрунтоване клопотання про залучення третіх осіб, із зазначенням наявності у них юридичного інтересу та вказати, яким саме чином рішення у цій справі вплине на їх права та обов`язки.

Щодо підсудності справи.

Оцінивши вимоги позивача, господарський суд вважає за потрібне рекомендувати позивачу обґрунтувати вибір господарської юрисдикції з посиланням на судову практику.

Щодо заявлених вимог.

Оглянувши позовну вимогу позивача, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на загальний характер вимоги.

Отже, господарський суд рекомендує позивачу уточнити якому саме Закону не відповідає пункт 6 рішення Дніпропетровської міської ради V скликання №130/4 від 27.09.2006 в частині визнання акту на право користування землею від 04.12.1957 виданого Ігренській психолікарні виконавчим комітетом Дніпропетровської районної Ради депутатів трудящих таким, що втратив чинність та які саме охоронювані Законом інтереси порушено.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 164, 172-174, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПІДСОБНЕ СІЛЬСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49115, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БЕХТЕРЕВА, будинок 1; Ідентифікаційний код юридичної особи: 20239696) до ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 75; Ідентифікаційний код юридичної особи: 26510514) про визнання незаконним та скасування рішення від 27.09.2006 за № 130/4 в частині втрати чинності Акту на право користування землею від 04.12.1957 залишити без руху.

Рекомендувати позивачу протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду належних доказів відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Рекомендувати позивачу подати належним чином обґрунтоване клопотання про залучення третіх осіб, із зазначенням наявності у них юридичного інтересу та вказати, яким саме чином рішення у цій справі вплине на їх права та обов`язки.

Рекомендувати позивачу обґрунтувати вибір господарської юрисдикції з посиланням на судову практику.

Рекомендувати позивачу уточнити якому саме Закону не відповідає пункт 6 рішення Дніпропетровської міської ради V скликання №130/4 від 27.09.2006 в частині визнання акту на право користування землею від 04.12.1957 виданого Ігренській психолікарні виконавчим комітетом Дніпропетровської районної Ради депутатів трудящих таким, що втратив чинність та які саме охоронювані Законом інтереси порушено.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили - 28.09.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 28.09.2020.

Суддя І.В. Петренко