ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р. Справа№ 910/1325/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" про виправлення арифметичних помилок

у справі № 910/1325/20 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології будівництва"

про стягнення 241 349,77 грн.,-

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології Будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" 215 815,34 грн. основного боргу, 24 241, 48 грн. пені, 1 292, 95 грн. інфляційних втрат, 3 620,25 грн. судового збору та 20 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології будівництва" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 у справі № 910/1325/20 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 у справі № 910/1325/20 скасовано. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології Будівництва" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 5 430 грн. 38 коп.

22.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" подано заяву про виправлення арифметичних помилок у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020.

В обґрунтування вказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" зазначає, що відповідно до п. 2 та п. 3 додаткової угоди №3, загальна вартість робіт, матеріалів та обладнання становить 3 877 261, 54 грн., окремо вартість матеріалів та обладнання складає 2 837 002,92 грн., робіт - 1 040 258,62 грн. Пославшись на п. 14.4 договору підряду №108/01-04 від 24.01.2019, заявник вказує, що 5 % вартості прострочених робіт за додатковою угодою №3 складає 52 012,93 грн., а не 222 756,64 грн., як зазначив суд у постанові.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" про виправлення арифметичних помилок, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Описка - це зроблена судом механічна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд апеляційної інстанції вказує, що вказана заявником "арифметична помилка" не підпадає під визначення "арифметичної помилки" в розумінні наведеної норми господарського законодавства, оскільки стосується суті судового рішення, зокрема, встановлених у ньому обставин справи стосовно застосування штрафних санкцій передбачених у пунктах 14.2 та 14.4 договору підряду №108/01-04 від 24.01.2019. Тобто, наведене є фактично зміною судового рішення по суті, що не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою у розумінні статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що посилання заявника на арифметичну помилку в постанові можуть бути покладені в основу доводів, спрямованих на подальше оскарження такого процесуального документа до суду касаційної інстанцій за умови дотримання вимог чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" про виправлення арифметичних помилок у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі 910/1325/20 необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 233-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" про виправлення арифметичних помилок у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі 910/1325/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім