ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 р. Справа № 902/972/20

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши без виклику учасників заяву за № 55 від 02.10.2020, що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА-КПК" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребус Пак" у межах суми позовних вимог та матеріали справи № 902/972/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРТЕХНІКА КПК" (вул. Нечуя-Левицького, буд. 14, м. Вінниця, 21032)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребус Пак" (вул. Некрасова, буд. 127, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 20476,53 грн, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА-КПК" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребус Пак" про стягнення 20476,53 грн заборгованості за Договором №7 від 14.06.2019 на виготовлення та поставку продукції в сумі 20476, 53 грн з урахуванням пені та трьох відсотків річних за користування чужими грошовими коштами. Позовна заява мотивована тим, що відповідач порушив виконання зобов`язання із оплати вартості поставленої продукції.

Одночасно із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА-КПК" подало до Господарського суду Вінницької області заяву за № 55 від 02.10.2020 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребус Пак" у межах суми позовних вимог.

Вказана заява про забезпечення позову зокрема мотивована тим, що визначена позовною заявою сума боргу виникла внаслідок прострочення оплати згідно видаткової накладної № 3140 від 25.11.2019. Вказана сума була оплачена відповідачем на підставі рахунку № 3038 від 25.11.2019 року лише частково в січні-жовтні 2020 року із порушенням граничної дати оплати, яка настала 25.12.2019. Несплаченою залишається сума 17612,87 гри. Станом на дату подачі позову до суду сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребус Пак" за фактично отриману продукцію без урахування штрафних санкцій складає 17 612,87 грн.

Як зазначило Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА-КПК" у своїй заяві, відповідач не виконує боргові зобов`язання перед позивачем протягом більше ніж півроку, вказані зобов`язання не забезпечені ані майном відповідача, ані в будь-який інший спосіб, а невжиття заходів забезпечення, на думку заявника, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, оскільки списання відповідачем грошових коштів з його рахунків в банківських установах може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Також позивач у заяві зазначив про те, що з метою вирішення спору в досудовому порядку Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА-КПК" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребус Пак" із претензією за №44 від 26.08.2020 про оплату суми простроченого грошового зобов`язання за Договором №7 від 14.06.2019.

Однак, кошти були виконані відповідачем лише частково, в сумі 800,00 грн, а грошові зобов`язання в сумі 17612,87 грн залишилися невиконаними.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ребус Пак" тривалий час не виконує свій обов`язок щодо оплати поставленого товару за Договором №7 від 14.06.2019, на думку позивача є підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення суду про стягнення боргу буде утруднено.

До своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА-КПК" додало інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №226418135 від 01.10.2020 про те, що нерухоме майно у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребус Пак" відсутнє.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА-КПК" також посилається на факт відсутності майна у відповідача, додавши до заяви копію рішення від 19.03.2019, прийнятого Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №120/4487/18-а.

За твердженнями позивача, посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребус Пак" не відповідають на телефонні дзвінки, причини прострочення оплати товару ніяк не коментують, будь-яких пропозицій щодо врегулювання спору мирним шляхом не вносять, відповіді на претензію не надають.

Також Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА-КПК" із Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про те, що Господарським судом Вінницької області винесено рішення у справі 30 червня 2020 року № 902/198/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-2017" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребус Пак" про стягнення 96372,00 грн заборгованості, 2102,00 грн витрат зі сплати судового збору та 8000,00 грн відшкодування витрат на правову допомогу, що в ході виконання рішення суду призведе до зменшення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребус Пак".

Вказуючи на наявність значних ризиків невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ребус Пак" взятих на себе договірних зобов`язань, та можливість задоволення позивачем своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребус Пак" лише за рахунок можливих грошових коштів на його банківських рахунках, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА-КПК" вважає, що в даному випадку єдиним, адекватним та спроможним заходом забезпечення позовних вимог в межах даної справи є накладення арешту на грошові кошти у розмірі 20476,53 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребус Пак".

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА-КПК" про забезпечення позову суд відзначає наступне.

Частиною 1 статті 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник (визнати недійсними правочини), із забороною відповідачам вчиняти певні дії.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та що заявлені заходи є співмірними предмету позову, що буде поданий заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА-КПК" на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА-КПК" не надано суду жодних доказів на підтвердження намірів відповідача не виконувати рішення суду у справі за позовом, який подав заявник. Проте із змісту позовної заяви випливає, що відповідач частково погасив заборгованість.

Наявність рішення суду про стягнення заборгованості з того самого боржника у іншій справі, так само як і відсутність у майна боржника, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову і не свідчить про те, що виконання рішення суду у цій справі в зв`язку з цим буде утруднено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування, посилання на незадовільний майновий стан боржника, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА-КПК" не навело жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА-КПК" не надано, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства (статтею 74 ГПК України), обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА-КПК" не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову порушить права заявника, як позивача у справі, та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд відмовляє у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА-КПК".

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви за № 55 від 02.10.2020, що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА-КПК", про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребус Пак" у межах суми позовних вимог та матеріали справи № 902/972/20.

2. Дана ухвала у справі №902/972/20 підписана та набрала законної сили 06.10.2020.

3. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРТЕХНІКА КПК" (вул. Нечуя-Левицького, буд. 14, м.Вінниця, 21032)

3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребус Пак" (вул. Некрасова, буд. 127, м. Вінниця, 21000)