ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. Справа№ Б24/081-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.;

за участю представників:

від СТОВ "Юнайтед Гроуверс": Зоріна О.В. (довіреність б/н від 15.07.2020)

арбітражний керуючий: Лінкевич О.М. (посв. №35 від 15.02.2013)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020

у справі № Б24/081-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою ОСОБА_1 , м. Київ та ОСОБА_2 , м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс", Київська область, Броварський район, с. Рожни

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київській області від 17.06.2020 у справі № Б24/081-12 клопотання розпорядника майна від 20.06.2018 р. № 01-12/02-03/167 про введення відносно СТОВ "Юнайтед Гроуверс" процедури санації, призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_1 від 04.03.2019 р. № 413 про введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією Лінкевича О.М. залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2019 р. б/н про припинення зобов`язання, в якому заявник просить суд визнати погашеними кредиторські вимоги, в частині ОСОБА_1 та зобов`язати розпорядника майна вчинити дії відносно вказаної особи залишено без задоволення; клопотання розпорядника майна боржника від 04.03.2019 р. № 01-12/02-04/317 про встановлення додаткової грошової винагороди арбітражному керуючому - розпоряднику майна залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2019 р. б/н про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" залишено без задоволення; клопотання від 09.09.2019 р., як зазначено в ньому, подане головою комітету кредиторів боржника, про введення відносно СТОВ "Юнайтед Гроуверс" процедури санації та призначення керуючим санацією СТОВ "Юнайтед Гроуверс" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. залишено без задоволення; клопотання розпорядника майна боржника від 02.01.2020 р. № 01-12/02-04/01 про витребування від Рожнівської сільської ради копій договорів оренди земельних ділянок, укладених СТОВ "Юнайтед Гроуверс" залишено без задоволення; заяву Броварського міськрайонного центру зайнятості від 03.10.2019 р. № 4/1056/3-19 про виключення останнього зі складу кредиторів боржника залишено без задоволення; визнано погашеними грошові вимоги Броварського міськрайонного центру зайнятості в сумі 324, 18 грн. (вимоги другої черги); клопотання розпорядника майна боржника від 20.06.2018 р. № 01-12/02-04/168, з урахуванням клопотанням від 04.03.2019 р. № 01-12/02-04/316 (враховуючи збільшення періоду виконання повноважень розпорядника майна) про затвердження звіту арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про оплату послуг за період з 14.06.2013 р. по 19.10.2018 р. задоволено частково; затверджено звіт арбітражного керуючого Лінкевича О.М. за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" за період з 14.06.2013 р. по 19.10.2018 р. в розмірі 257775,14 грн., з яких оплата в сумі 9881,47 грн. має бути здійснена за рахунок ініціюючих кредиторів (заявників); 247893,67 грн. - за рахунок коштів СТОВ "Юнайтед Гроуверс"; в іншій частині клопотання розпорядника майна боржника від 20.06.2018 р. № 01-12/02-04/168, з урахуванням клопотанням від 04.03.2019 р. № 01-12/02-04/316 залишено без задоволення; клопотання розпорядника майна боржника від 10.09.2019 р. № 01-12/02-04/338 про затвердження звіту арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про оплату послуг за період з 20.10.2018 р. по 06.09.2019 р. задоволено; затверджено звіт арбітражного керуючого Лінкевича О.М. за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" за період з 20.10.2018 р. по 06.09.2019 р. в розмірі 86157,35 грн., що має бути виплачена за рахунок коштів СТОВ "Юнайтед Гроуверс"; розгляд клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2019 р. про припинення зобов`язання, в якому заявник просить суд визнати погашеними кредиторські вимоги, в частині вимог Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, вимог ОСОБА_4 , та зобов`язати розпорядника майна вчинити дії відносно вказаних осіб; розгляд клопотання ОСОБА_4 про долучення документів до матеріалів справи та вжиття заходів до забезпечення кредиторських вимог, розгляд справи в підсумковому засіданні суду відкладено на 21.10.2020.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.07.2020 № 7, відповідно до якої просить:

- апеляційну скаргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс" задовольнити;

- ухвалу Господарського суду Київській області від 17.06.2020 у справі № Б24/081-12 в частині пунктів 3, 11 скасувати, постановити нові рішення щодо поданих клопотань;

- клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2019 р. б/н з урахуванням заяви про уточнення клопотання про визнання припиненим зобов`язання від 26.06.2019 р. за вих. № 3 задовольнити;

- визнати погашеними повністю грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 584 220,00 грн. (вимоги четвертої черги) та 1 074 640,00 (вимоги шостої черги) та 5 365,00 грн. (вимоги першої черги). Зобов`язати розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів з урахуванням відомостей про погашення грошових вимог ОСОБА_1 ;

- затвердити звіт арбітражного керуючого Лінкевича О.М. за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" за період з 14.06.2013 р. по 19.10.2018 р. в розмірі 257775,14 грн., з яких оплата в сумі 9881,47 грн. має бути здійснена за рахунок ініціюючих кредиторів (заявників); оплата в сумі 6796,00 грн., що залишились несплаченою після часткового виконання за боржника цих зобов`язань третіми особами, має бути здійснена за рахунок коштів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала у відповідній частині, прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування судом норм матеріального права.

Зокрема апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає що грошові вимоги ОСОБА_1 як конкурсного кредитора за договором процентної позики від 24.07.2009, строк виконання якого настав 24.07.2010 р. не заявлені взагалі, тож після 01.12.2012 року вважаються погашеними, відповідно до ст.1 та ч.ч.1,2 ст.14 спеціального ЗУ №2343-XII, а тому повинні бути виключені з реєстру вимог кредиторів.

При цьому рішення у справі №2-3884/2011р. про стягнення заборгованості за договором процентної позики скасовано, яким ініціюючий кредитор ОСОБА_1 підтверджував безспірність вимог до боржника, і не долучив до своєї заяви жодного іншого документа який би підтверджував грошові вимоги до боржника.

Також апелянт зазначає що із змісту п.11 оскаржуваної ухвали вбачається, що за виконання повноважень розпорядника майна, Лінкевичу О.М. , за рахунок коштів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" має бути здійснена оплата в сумі 247893,67 грн. за період з 14.06.2013 р. по 19.10.2018 р. Але на розрахунковий рахунок арбітражного керуючого Лінкевича О.М. від третіх осіб за боржника в рахунок оплати послуг розпорядника майна було перераховано 241 097.67 грн. А тому залишок суми, належної до сплати арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" за період з 14.06.2013 р. по 19.10.2018 р. складає 6 796.00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Яковлєв М.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №Б24/081-12 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі № Б24/081-12 залишено без руху на підставі ч.2 ст. 260 ГПК України у зв`язку з неподанням документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам копії цієї апеляційної скарги і доданих до неї документів; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

19.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" надійшло клопотання про долучення доказів направлення копії апеляційної скарги вих. №7 від 15.07.2020 р. на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020 р. по справі № Б24/081-12 іншим учасникам справи, тобто апелянтом було усунено вказаний недолік апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 у справі №Б24/081-12 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі № Б24/081-12; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 21.09.2020; роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

11.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду від кредитора ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Так у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив що безспірні кредиторські вимоги визнані самим Боржником що підтверджується ухвалою підготовчого засідання від 18.10.2012 року по справі № Б24/081-12. Таким чином кредиторські безспірні вимоги кредитора ОСОБА_1 за основним зобов`язанням, як на момент порушення справи про банкрутство, так і по сьогоднішній день не припинялися та боржником погашені не були. Просив суд в апеляційній скарзі СТОВ "Юнайтед Гроуверс" відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі Б24/081-12 відкладено розгляд справи на 28.09.2020. Зобов`язано арбітражного керуючого СТОВ "Юнайтед Гроуверс" Лінкевича О.М. подати до суду у строк до 28.09.2020 р. належні та допустимі докази, на підтвердження повноважень члена дирекції СТОВ " Юнайтед Гроуверс " ОСОБА_3 на підписання поданої апеляційної скарги від імені СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

23.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду від члена дирекції СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_3 надійшли пояснення у справі щодо повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу з додатками (копія статуту СТОВ "Юнайтед Гроуверс", копія протоколу загальних зборів учасників товариства, копія Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.)

З поданих пояснень вбачається, що відомості про ОСОБА_3 як підписанта, що має право діяти від імені товариства без довіреності, містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.ч.5,10 ст.39 ЗУ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви. Статут товариства може передбачати можливість кожного або окремих членів колегіального виконавчого органу діяти від імені товариства без довіреності або можливість усіх чи окремих членів виконавчого органу вчиняти дії від імені товариства без довіреності виключно разом.

Відповідно до п.4.1. та 4.2. Статуту СТОВ "Юнайтед Гроуверс", виконавчий орган товариства є колегіальним і складається з трьох осіб, обраних зборами голосуванням щодо кожного кандидата окремо.

Відповідно до п.4.16 Статуту, кожен член колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності, представляти його в установах, підприємствах, організаціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає що ОСОБА_3 як підписант має право діяти від імені товариства (в тому числі підписувати апеляційну скаргу.)

У судовому засіданні 28.09.2020 представник СТОВ "Юнайтед Гроуверс" підтримала вимоги апеляційної скарги, просила суд ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020 р. у справі № Б24/081-12 в частині пунктів 3,11 скасувати, постановити нові рішення щодо поданих клопотань.

Ліквідатор Лінкевич О.М. заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та просив суд залишити оскаржувану ухвалу, в частині, що оскаржується, без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б24/081-12 за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 11.09.2012 р.

Матеріали справи містять клопотання кредитора - ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнення, кредитор просить суд визнати погашеними (припиненими) повністю грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 , що визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та зобов`язати розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Клопотання кредитора в даній частині обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 з 25.11.2013 р. не має безспірних вимог до боржника в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент порушення провадження у справі), оскільки вимоги зазначеної особи, як безспірні ґрунтуються на рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 р. у справі № 2-3884/2011 (ухвала підготовчого засідання від 18.10.2012 р.), проте зазначене рішення 25.11.2013 р. скасоване за нововиявленими обставинами. Таким чином, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 не було безспірних вимог до боржника; на даний момент сплинув строк на заявлення вимог, що виникли до порушення провадження у справі; в матеріалах справи окрім скасованого рішення немає доказів існування будь-яких грошових вимог до боржника, заявник вважає, що грошові вимоги вказаного кредитора, що включені до реєстру вимог кредиторів боржника підлягають визнанню погашеними (припиненими) повністю.

Кредитором - ОСОБА_1 , в свою чергу, подано заперечення на вищевказане клопотання, в яких кредитор не погоджується з твердженнями кредитора ОСОБА_3 , посилається на те, що його вимоги визнано ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2012 р. у даній справі і жодним судовим рішенням припинені не були.

Проаналізувавши вищенаведені вимоги і заперечення, колегія суддів зазначає наступне:

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2012 р. у даній справі, зокрема було визнано ОСОБА_1 конкурсним кредитором з вимогами до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" в розмірі 584 220,00 грн. (вимоги четвертої черги).

Вказана ухвала в зазначеній частині вмотивована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 р. у справі №2-3884/2011р. з СТОВ "Юнайтед Гроуверс" стягнуто на користь ОСОБА_1 борг в сумі 1 657 040, 00 грн., з яких: 280 000,00 грн. - основний борг, 302 400, 00 грн. - 48% річних, 1 064 000,00 грн. - пеня, 10 640,00 грн. - штраф та 1820,00 грн. - судові витрати.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2013 р. визнано вимоги кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено, зокрема грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 584 220, 00 грн. (вимоги четвертої черги) та 1 074 640, 00 (вимоги шостої черги) та 5 365, 00 грн. (вимоги 1 черги). Дана ухвала в цій частині вмотивована тим, що ухвалою від 18.10.2012 р. визнано вказану особу кредитором з вимогами в сумі 584 220,00 грн., разом з тим, враховуючи що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 р. у справі №2-3884/2011р. з СТОВ "Юнайтед Гроуверс" стягнуто на користь ОСОБА_1 , крім основного боргу, 48% річних і судового збору, також 1 064 000,00 грн. - пені та 10 640,00 грн. - штрафу, які також підлягають визнанню, в тому числі включенню до реєстру вимог кредиторів боржника в шосту чергу задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором - ОСОБА_3 , на підтвердження наявності підстав для визнання погашеними (припиненими) повністю грошових вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 , що визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс", надано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2013 р. № 361/10521/13-ц № провадження 8/361/17/13, якою задоволено заяву представника СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 р. у справі №2-3884/2011р.

Разом з тим, судом встановлено, що як ухвала Господарського суду Київської області від 18.10.2012 р. (якою визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника), так і ухвала Господарського суду Київської області від 26.09.2013 р. (якою визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в частині пені і штрафу та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника) в зазначеній частині в апеляційному чи касаційному порядку, або за результатами перегляду за нововиявленими обставинами не скасовані, та є такими, що набрали законної сили.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. N 8 передбачено, що за змістом ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-IV від 23.02.2006 р. встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60 від 22.11.2007).

Виходячи з вищенаведеного, з урахуванням того, що судові ухвали, якими визнано гр. ОСОБА_1 з грошовими вимогами до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" кредитором останнього, а також включено його вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника, на підставі яких, відповідно, вказана особа набула статусу кредитора у даній справі є чинними, а визнані в межах даної справи грошові вимоги вказаного кредитора - не погашені, у суду відсутні підстави для задоволення вищенаведеного клопотання кредитора - ОСОБА_3 .

Окрім наведеного, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника про встановлення додаткової грошової винагороди у розмірі шести мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" за рахунок коштів отриманих від продажу майна боржника або його господарської діяльності. Вказане клопотання подане з посиланням на протокольне рішення комітету кредиторів боржника та на положення статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент подання клопотання).

Відповідно до приписів частини тринадцятої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на яку посилається заявник, кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Крім того, частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, положеннями якого станом на сьогодні суд керується під час розгляду даної справи, визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з частиною третьою вказаної статті Кодексу додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів. Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги. Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на які посилається заявник, джерелом виплати додаткової грошової винагороди, встановленої кредиторами і затвердженої судом є саме грошові кошти кредиторів, також врахувавши обставини з якими пов`язано відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, положеннями якого суд станом на сьогодні керується під час розгляду даної справи, право нарахування додаткової грошової винагороди, виходячи з обставин даної справи, відсутні правові підстави для встановлення арбітражному керуючому Лінкевичу О.М., як розпоряднику майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" додаткової грошової винагороди за рахунок коштів боржника, у зв`язку з чим, вищенаведене клопотання задоволенню не підлягає.

Поряд з зазначеним, судом встановлено, що розпорядник майна боржника неодноразово звертався з клопотаннями про затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг, здійснення оплати послуг за рахунок коштів боржника.

Так, 20.06.2018 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про оплату послуг за період з 14.06.2013 р. по 19.06.2017 р. на суму 228145,13 грн., відповідно до якого джерелом оплати є кошти боржника.

До вказаного клопотання долучено протокольне рішення комітету кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс", відповідно до якого звіт арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про оплату послуг за період з 14.06.2013 р. по 19.06.2017 р. на суму 228 145,13 грн., відповідно до якого джерелом оплати є кошти боржника схвалено.

Разом з тим, судом враховано, що розпорядником майна боржника 04.03.2019 р., з урахуванням збільшення періоду виконання повноважень, а також врахувавши положення Закону, в редакції, якою суд керувався під час розгляду даної справи на дату подання клопотання і нарахування оплати послуг, подано клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про оплату послуг за період з 14.06.2013 р. по 19.10.2018 р. на суму 257 777,00 грн., відповідно до якого джерелом оплати послуг арбітражного керуючого в період 14.06.2013 р. по 24.10.2013 р. в сумі 9957,33 грн. є кошти ініціюючих кредиторів; в період з 25.10.2013 р. по 19.10.2018 р. на суму 247819,67 грн. - кошти боржника.

До вказаного клопотання долучено відповідний звіт та протокольне рішення комітету кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 19.10.2018 р. про його схвалення.

В подальшому, 10.09.2019 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника було подано клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про оплату послуг за період з 20.10.2018 р. по 06.09.2019 р. на суму 86157,35 грн., відповідно до якого джерелом оплати є кошти боржника.

До вказаного клопотання долучено відповідний звіт та протокольне рішення комітету кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 06.09.2019 р. про його схвалення.

Проаналізувавши вищенаведені вимоги арбітражного керуючого Лінкевича О.М., повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке:

21.10.2019 р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. № 2597-VIII та згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації. Таким чином в подальшому під час провадження у даній справі про банкрутство підлягають застосуванню норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, судом встановлено, що арбітражним керуючим Лінкевичем О.М. - розпорядником майна боржника заявлено вимоги про затвердження звітів арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про оплату послуг за період виконання повноважень, що передував введенню в дію зазначеного Кодексу, а саме: з 14.06.2013 р. по 06.09.2019 р. Отже, під час розгляду вищенаведеної заяви слід керуватись нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, якою суд керувався під час розгляду даної справи в зазначений період, тобто, що діяла до 19.01.2013 р.

Частиною четвертою статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013 р., арбітражний керуючий має право: отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини дванадцятої вказаної статті Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (частина чотирнадцята статті 3-1 Закону).

Згідно з приписами частини шістнадцятої статті 3-1 Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, вищенаведеними приписами законодавства, якими місцевий суд керувався під час розгляду даної справи на період виникнення спірних правовідносин, визначено, що арбітражний керуючий під час виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство має беззаперечне право на оплату його послуг.

Здійснивши перерахунок нарахованої оплати послуг арбітражного керуючого Лінкевича О.М., згідно звіту за період з 14.06.2013 р. по 19.10.2018 р., судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснено заявником не вірно, а оплата послуг згідно розрахунку суду за вказаний період становить 257 775,14 грн., з яких, з урахуванням вищенаведених норм законодавства, оплата в сумі 9881,47 грн. має бути здійснена за рахунок ініціюючих кредиторів (заявників); 247893,67 грн. - за рахунок коштів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Поряд з зазначеним, здійснивши перерахунок нарахованої оплати послуг арбітражного керуючого Лінкевича О.М., згідно звіту за період з 20.10.2018 р. по 06.09.2019 р., судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснено заявником вірно.

З наведеного вбачається, що клопотання розпорядника майна боржника від 20.06.2018 р. № 01-12/02-04/168, з урахуванням клопотанням від 04.03.2019 р. № 01-12/02-04/316 (враховуючи збільшення періоду виконання повноважень розпорядника майна) про затвердження звіту арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про оплату послуг за період з 14.06.2013 р. по 19.10.2018 р. підлягає задоволенню частково, а звіт арбітражного керуючого Лінкевича О.М. за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" за період з 14.06.2013 р. по 19.10.2018 р. в розмірі 257 775,14 грн., з яких оплата в сумі 9881,47 грн. має бути здійснена за рахунок ініціюючих кредиторів (заявників); 247 893,67 грн. - за рахунок коштів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" - затвердженню.

Крім того, суд задовольняє клопотання розпорядника майна боржника від 10.09.2019 р.№ 01-12/02-04/338 про затвердження звіту арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про оплату послуг за період з 20.10.2018 р. по 06.09.2019 р., затверджує звіт арбітражного керуючого Лінкевича О.М. за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" за період з 20.10.2018 р. по 06.09.2019 р. в розмірі 86 157,35 грн., що має бути виплачена за рахунок коштів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором - ОСОБА_3 подано заперечення на клопотання розпорядника майна, в яких, крім іншого, кредитор зазначає, що нею та третьою особою, від імені боржника, було виплачено розпоряднику майна - Лінкевичу О.М. 241 097,67 грн. в якості оплати послуг арбітражного керуючого.

Також суд зазначає, враховуючи, що матеріали справи не містять належних доказів, поданих у відповідності до положень статті 91 ГПК України (в оригіналі або в належним чином засвідченій копії), які б підтверджували виплачену суму, арбітражному керуючому в рахунок оплати його послуг, суд не вбачає за можливе встановити розмір оплачених послуг арбітражного керуючого, що унеможливлює відображення такого розміру в затверджених судом звітах.

Судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, яким вирішено клопотання розпорядника майна боржника від 20.06.2018 р. № 01-12/02-04/168, з урахуванням клопотанням від 04.03.2019 р. № 01-12/02-04/316 (враховуючи збільшення періоду виконання повноважень розпорядника майна) про затвердження звіту арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про оплату послуг за період з 14.06.2013 р. по 19.10.2018 р. - підлягає задоволенню частково, а звіт арбітражного керуючого Лінкевича О.М. за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" за період з 14.06.2013 р. по 19.10.2018 р. в розмірі 257 775,14 грн., з яких оплата в сумі 9881,47 грн. має бути здійснена за рахунок ініціюючих кредиторів (заявників); 247 893,67 грн. - за рахунок коштів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" - підлягає затвердженню.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 17.06.2020 у справі № Б24/081-12 в частині залишення без задоволення клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2019 р. б/н про припинення зобов`язання, в якому заявник просить суд визнати погашеними кредиторські вимоги, в частині Кулика В.О. та зобов`язати розпорядника майна вчинити дії відносно вказаної особи; та затвердження звіту арбітражного керуючого Лінкевича О.М. за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" за період з 14.06.2013 р. по 19.10.2018 р. в розмірі 257 775,14 грн., з яких оплата в сумі 9881,47 грн. має бути здійснена за рахунок ініціюючих кредиторів (заявників); 247 893,67 грн. - за рахунок коштів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у вказаній частині, судовою колегією не встановлено.

Згідно ст.129 ГПК України судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на боржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі № Б24/081-12 в частині пункту 3, 11 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі № Б24/081-12 в частині пункту 3,11 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № Б24/081-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 КзПБ.

Повний текст постанови складено 05.10.2020.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Яковлєв

Б.М. Поляков