ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Справа № 925/320/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - Орленко В.В. - адвокат,

від відповідача - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КТС-СЕРВІС",

м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця Нікітенка Олега Вікторовича,

АДРЕСА_1

про стягнення 607 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "КТС-СЕРВІС" до фізичної особи-підприємця Нікітенка Олега Вікторовича про стягнення з відповідача 607 000 грн. 00 коп. боргу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання поворотної фінансової допомоги (безпроцентної позики) від 14 січня 2019 року №ПФД-01/2019.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2020 року підготовче засідання суду було відкладено на 12 травня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2020 року відкладено підготовче засідання до закінчення карантину.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 липня 2020 року підготовче засідання суду призначено на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2020 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву у визначений судом строк суду не надав, про дату, час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Оскільки явка учасників судового провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 29 вересня 2020 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/320/20.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 14 січня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "КТС-СЕРВІС" (позикодавець) та фізичною особою-підприємцем Нікітенком Олегом Вікторовичем (позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (безпроцентної позики) за №ПФД-01/2019.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору позикодавець зобов`язався надати позичальнику поворотну фінансову допомогу/безпроцентну позику в розмірі 1 100 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язався повернути позику у визначений цим договором строк.

Поворотна фінансова допомога/позика надається на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (п. 2.2. договору).

За своєю правовою природою вищезазначений договір є договором позики, а тому відносини сторін регулюються параграфом 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позикодавець надає позику протягом двадцяти днів з моменту підписання цього договору (п. 3.1. договору).

На виконання умов вищевказаного договору позивачем було перераховано відповідачу 1 092 400 грн. 00 коп. фінансової допомоги, що підтверджується копіями платіжних доручень:

- №47 від 15 січня 2019 року на суму 6 400 грн. 00 коп.;

- №50 від 16 січня 2019 року на суму 77 000 грн. 00 коп.;

- №54 від 17 січня 2019 року на суму 30 000 грн. 00 коп.;

- №72 від 22 січня 2019 року на суму 90 000 грн. 00 коп.;

- №81 від 23 січня 2019 року на суму 10 000 грн. 00 коп.;

- №95 від 24 січня 2019 року на суму 120 000 грн. 00 коп.;

- №125 від 30 січня 2019 року на суму 79 000 грн. 00 коп.;

- №134 від 31 січня 2019 року на суму 100 000 грн. 00 коп.;

- №149 від 31 січня 2019 року на суму 135 000 грн. 00 коп.;

- №158 від 04 лютого 2019 року на суму 13 000 грн. 00 коп.;

- №244 від 14 лютого 2019 року на суму 65 000 грн. 00 коп.;

- №263 від 18 лютого 2019 року на суму 135 000 грн. 00 коп.;

- №270 від 19 лютого 2019 року на суму 20 000 грн. 00 коп.;

- №303 від 26 лютого 2019 року на суму 56 000 грн. 00 коп.;

- №343 від 04 березня 2019 року на суму 90 000 грн. 00 коп.;

- №378 від 12 березня 2019 року на суму 66 000 грн. 00 коп.

Пунктом 4.1. договору визначено, що строк повернення позики позичальнику закінчується 14 грудня 2019 року.

Однак відповідач обов`язок щодо повернення зворотної фінансової допомоги виконав частково сплативши 485 400 грн. 00 коп., в зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення 607 000 грн. 00 коп. боргу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище строк виконання відповідачем зобов`язання по договору встановлено - 14 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту повернення фінансової допомоги в повному обсязі на підставі умов договору від 14 січня 2019 року.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином кошти в розмірі 607 000 грн. 00 коп. фінансової допомоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Нікітенка Олега Вікторовича, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КТС-СЕРВІС", пр. Хіміків, 49, м. Черкаси, ідентифікаційний код 42534167 - 607 000 грн. 00 коп. боргу та 9 105 грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 29 вересня 2020 року.

Суддя А.В.Васянович