У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/718/17

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., секретар Скороход А.О., розглянувши матеріали справи 927/272/19

За участю:

Позивача за первісним позовом: Фермерського господарства «Флеш»,

, вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський р-н, 16670

Відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта- Агро», , вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670

про визнання недійсними правочинів

Позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро», , вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670

Відповідача за зустрічним позовом: Фермерського господарства «Флеш», , вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський р-н, 16670

про застосування наслідків недійсності правочину

В межах справи за участю:

Кредитора-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК-ТРЕЙД», , вул. Червоноармійська, 23-Б, м. Київ, 01601

Кредитора-2: ОСОБА_1 , реєстрац. НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Кредитора-3: Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівської області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000

Кредитора-4: Малого приватного підприємства фірми «Ерідон», реєстрац. №19420704, вул. Леніна, 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143

Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро», , вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670, адреса для листування: 17600, Чернігівська область, смт. Варва, вул. Комарова, 59

За участю ліквідатора - арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни,

провулок Нахімова,50, м.Чернігів, 14008

про визнання боржника банкрутом

Учасники справи:

позивача за первісним позовом: Чередніченко М.М.;

відповідача за первісним позовом: Крищенко Л.В.;

присутні: ОСОБА_2; ОСОБА_3

В судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Фермерське господарство «Флеш» звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-агро» про визнання недійсними правочинів, а саме: договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015, укладеного між Фермерським господарством «Флеш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аратта-агро»; Додаткової угоди №1 від 31.08.2016 до Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015, укладеної між Фермерським господарством «Флеш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аратта-агро»; Додаткової угоди №2 від 31.08.2016 до Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015, укладеної між Фермерським господарством «Флеш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аратта-агро».

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що при укладенні оспорюваного договору та додаткових угод сторонами не було додержано вимоги, встановлені ч. 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме, оспорювані угоди були укладені без волевиявлення позивача та не були направлені на реальне настання правових наслідків.

З урахуванням приписів ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу №927/272/19 об`єднано зі справою №927/718/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-агро», присвоївши справі №927/272/19 номер 927/718/17, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, Товариству з обмеженою відповідальністю «Аратта-агро», відповідно до ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України, не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ухвалено надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

01.04.2019 від ФГ «Флеш» подано клопотання про витребування оригіналів документів та призначення почеркознавчої експертизи .

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначив, що договір поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015; додаткової угоди № 1 від 31.08.2016 до договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015; Додаткової угоди № 2 від 31.08.2016 до Договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015, між Фермерським господарством «Флеш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аратта-агро» не відповідає змісту договору позики (безпроцентної) № 1 від 11.06.2015.

Позивач акцентує увагу суду, що договір поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015, додаткові угоди № 1 та № 2 до цього договору, у наданій редакції ФГ «ФЛЕШ» не укладались, Посилаючись на заяви свідків та висновок спеціаліста, позивач стверджує, що підписи Директора ТОВ «Аратта-агро» на момент укладення договору позики - ОСОБА_2 на договорі поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015 та голови Фермерського господарства «Флеш» ОСОБА_3 належать іншим особам.

У зв`язку з тим, що для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідні оригінали договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015, додаткової угоди № 1 від 31.08.2016 до договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015 та додаткової згоди № 2 від 31.08.2016 до договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015, які, як стверджує заявник, знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-агро», ФГ «Флеш» просив суд витребувати у відповідача оригінали відповідних документів.

Клопотання позивача про призначення експертизи та витребування оригіналів документів долучено судом до матеріалів справи.

02.05.2019 на адресу господарського суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-агро» до Фермерського господарства «Флеш» в якому ТОВ «Аратта-агро» посилаючись на частини 1-3 ст. 216 Цивільного кодексу України просить суд застосувати наслідки недійсності правочину у разі задоволення первісного позову та визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги №1 від 11.06.2015, а також додаткових угод № 1 та № 2 від 31.08.2016 до нього укладених між ТОВ «Аратта-агро» та ФГ «Флеш».

Зустрічний позов відповідач подав у строк встановлений ухвалою господарського суду від 05.04.2019 для подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2019 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; розгляд зустрічного позову у справі № 927/272/19 об`єднано з первісним і ухвалено здійснювати його розгляд в межах справи № 927/718/17 про банкрутство ТОВ «Аратта-агро». Також ухвалою встановлено строки подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву, відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення на зустрічну позовну заяву та запропоновано ТОВ «Аратта-агро», у разі наявності, надати суду у строк встановлений для надання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву додаткові документи, що стосуються предмету заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.05.2019 строк проведення підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 29.05.2019 зобов`язано ТОВ «Аратта-агро» надати суду оригінали договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015, додаткової угоди № 1 від 31.08.2016 до договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015 та додаткової угоди № 2 від 31.08.2016 до договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015; Зобов`язано ТОВ «Аратта-агро» та ФГ «Флеш» надати вільні та умовно-вільні зразки документів з підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які достовірно виконані цими особами до відкриття господарської справи і не пов`язані з її обставинами (вільні зразки); та які виконані цими особами до виникнення справи, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв`язку з її обставинами (умовно-вільні зразки).Сторони мають надати таких зразків не менше, ніж на 15 аркушах кожного виду та зобов`язано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) з`явитися в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису.

В межах справи про банкрутство боржника на адресу суду надійшов запит Північного апеляційного господарського суду згідно якого, до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства «Флеш» від 13.05.2019 б/н на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2019 у справі №927/718/17.

Ухвалою суду від 23.05.2019, у зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи №927/718/17 до Північного апеляційного господарського суду, на підставі приписів ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду, винесеним за результатами розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Чернігівської області.

Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 20.08.2019, підготовче засідання призначено на 09.09.2019 та зобов`язано сторін та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати вимоги ухвали суду від 06.05.2019.

На адресу суду надійшов запит Північного апеляційного господарського суду від 19.08.19 №1208/19 згідно якого, до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» від 13.08.2019 №59 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 за позовом Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни до Товариства з обмеженою відповідальністю- «Шалигинське» про визнання недійсною додаткової угоди. Враховуючи викладене, на виконання пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд просить направити матеріали справи №927/718/17 для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2019, у зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи №927/718/17 для розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційних скарг Фермерського господарства «Флеш» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2019 та товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» від 13.08.2019 №59 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.19 за позовом Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни до Товариства з обмеженою відповідальністю- «Шалигинське» про визнання недійсною додаткової угоди, провадження у справі було зупинено.

09.09.2020 матеріали справи № 927/718/17 повернулись до Господарського суду Чернігівської області.

Враховуючи, що 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, ухвалою суду від 11.09.2020 постановлено розгляд справи № 927/718/17 здійснювати за приписами Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018; підготовче засідання призначено на 01.10.2020, зобов`язано ТОВ «Аратта-Агро» виконати вимоги ухвали суду від 06.05.2019 та надати суду у строк до 01.10.2020; зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з`явитися в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису.

25.09.2020 від кредитора-2 ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2412/2413/19-27 від 13.08.2019.

Обгрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 зазначає, що як учасник справи він не міг подати висновок експерта у строк, встановлений судом для подання доказів, оскільки такий висновок було виготовлено лише 13.08.2019, тому просить суд визнати поважною причину пропуску строку та продовжити строк для подання доказів.

В підготовчому засіданні 01.10.2020 представник ФГ «Флеш» проти клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів заперечив, заявивши, що ОСОБА_1 не є учасником провадження, а висновок експерта щодо якого заявлено клопотання є сумнівним.

Стаття 1 Кодексу з процедур банкрутства України визначає сторони у справі про банкрутство якими є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), при чому до учасників у справі про банкрутство віднесено сторони, арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України (частина 2 статті 7 Кодексу з процедур банкрутства України).

Згідно положень частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Отже, з огляду на те, що розгляд справи об`єднано зі справою про банкрутство ТОВ «Аратта-Агро», а провадження у цій справі відбувається в межах провадження у справі № 927/ 718/17 кредитор-2 ОСОБА_1 як учасник провадження не позбавлений права в силу наведених положень статті 7 Кодексу з процедур банкрутства України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази тощо.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частиною 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Оскільки вказаний висновок експерта не міг бути наданий у встановлений судом строк для подання доказів, а сам висновок безпосередньо пов`язаний з предметом спору, враховуючи, що у підготовчому засіданні відповідно до норм статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд з`ясовує, питання надання сторонами доказів, та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів тощо, суд, вважає причину пропуску строку на подання ОСОБА_1 висновку експерта, як доказу, поважною та задовольнив клопотання надавши додатковий строк ОСОБА_1 для надання доказів, а саме: висновку експерта № 2412/2413/19-27 від 13.08.2019.

28.09.2020 ТОВ «Аратта-Агро» подано суду заперечення проти клопотання ФГ «Флеш» про призначення судової почеркознавчої експертизи з огляду на надання ОСОБА_1 висновку експерта; клопотання про надання ТОВ «Аратта-Агро» додаткового строку для виконання вимог ухвали суду в частині надання оригіналів договору та додаткових угод у зв`язку з їх витребуванням у належного утримувача документів; відзив на позов з клопотанням про поновлення строку для його надання; заяву про застосування наслідків спливу позовної давності та заяву про залишення без розгляду зустрічного позову.

Представник ФГ "Флеш" проти поновлення строку для подання відзиву ззаперечив, посилаючись на безпідставність пропуску строку та на те, що даний строк може лише продовжуватись, а не поновлюватись.

З приводу заяви про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду представник ФГ "Флеш" також заперечив, посилаючись на те, що позивач може просиити залишити позов без розгляду лише до відкриття провадження у справі.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1, ч. 2 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

З огляду на подання позивачем за зустрічним позовом заяви про залишення зустрічного позову без розгляду у підготовчому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті подання такої заяви є правом сторони, а тому вона підлягає задоволенню судом.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи норми п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача), судовий збір за вказаною позовною заявою поверненню не підлягає, оскільки судом залишено позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

У відзиві на первісний позов ТОВ «Аратта-Агро» наполягає на тому що висновком експерта від 13.08.2019 спростовується що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підписували договір поворотної фінансової допомоги та додаткові угоди №1 та №2 до нього, оскільки такий висновок у ТОВ «Аратта-Агро» був відсутній, відповідач наголошує на відсутність об`єктивної можливості подати відзив у встановлений судом строк та просить суд поновити ТОВ «Аратта-Агро» строк для подання відзиву, визначивши причину пропуску такого строку поважними та відмовити ФГ «Флеш» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як зазначалось вище статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді, як встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк.

З огляду на наведені норми, клопотання ТОВ «Аратта-Агро» про поновлення строку для подання відзиву по суті є клопотанням про продовженням такого строку і з огляду на поважність причин пропущення строку, з метою забезпечення принципу змагальності та уникнення надмірного формалізму суд задовольняє клопотання та продовжує ТОВ «Аратта-Агро» строк подання відзиву на позов.

На вимогу суду з`явились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у яких в підготовчому засіданні 01.10.2020 судом відібрано експериментальні зразки підпису по 10 аркушів.

Відповідаючи на запитання суду щодо надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зразків підписів для проведення експертного дослідження, висновок якого подано ОСОБА_1 до матеріалів справи відповіли, що будь яких зразків підписів для будь-яких досліджень раніше ними не надавалось. За таких обставин у суду виникають сумніви у об`єктивності експертного дослідження, отже є потреба призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Разом із тим, вимоги ухвали суду 06.05.2019 та 11.09.2020 ТОВ «Аратта-Агро» щодо надання суду оригінали договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015, додаткової угоди № 1 від 31.08.2016 до договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015 та додаткової угоди № 2 від 31.08.2016 до договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015; вільні та умовно-вільні зразки документів з підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконано, документи суду не надано.

В підготовчому засіданні представник ФГ "Флеш" повідомив суд про подання витребуваних судом зразків підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2, 4 ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема витребування нових (додаткових) доказів тощо.

Враховуючи, що у підготовче засідання не було надано всі докази, які були витребувані ухвалами суду, суд вважає необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні .

Керуючись ст. 183, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» до Фермерського господарства «Флеш» про застосування наслідків недійсності правочину у разі задоволення первісного позову та визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги №1 від 11.06.2015, а також додаткових угод № 1 та № 2 від 31.08.2016 до нього укладених між ТОВ «АРАТТА-АГРО» та ФГ «Флеш» залишити без розгляду.

2. Надати ОСОБА_1 додатковий строк для надання доказів, а саме: висновку експерта № 2412/2413/19-27 від 13.08.2019.

3. Продовжити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» строк подання суду відзиву на позов.

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до «12» жовтня 2020 року до 11:30 год. Підготовче засідання продовжиться в приміщення господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру,20, зал судових засідань №301.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» виконати вимоги ухвали суду від 06.05.2019 та від 11.09.2020 надати суду у строк до 12.10.2020 оригінали договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015, додаткової угоди № 1 від 31.08.2016 до договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015 та додаткової угоди № 2 від 31.08.2016 до договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро», виконати вимоги ухвали суду від 06.05.2019 та від 11.09.2020 та надати у строк до 12.10.2020 вільні та умовно-вільні зразки документів з підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які достовірно виконані цими особами до відкриття господарської справи і не пов`язані з її обставинами (вільні зразки); та які виконані цими особами до виникнення справи, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв`язку з її обставинами (умовно-вільні зразки).Сторони мають надати таких зразків не менше, ніж на 15 аркушах кожного виду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 жовтня 2020 року

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/