УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

30.09.2020Справа № 922/3885/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР"
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини"; - ОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування наказу
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Фартушна В.Л. - представник за довіреністю;
від третіх осіб:не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 922/3885/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2276/5 від 29.07.2019, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень № 46923032 від 18.05.2019 земельних ділянок, які розташовані у територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, загальною площею 1 276 га за кадастровими номерами, вказаними у позові.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що накази Міністерства юстиції України № 2276/5 від 29.07.2019 та № 2277/5 від 29.07.2019 є незаконними, винесеними з порушеннями норм чинного законодавства та такими, що порушують права позивача.

14.02.2020 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 на 13.03.2020 о 11:10 год не відбулося у зв`язку з великим навантаженням у суді, а наступне засідання в справі призначено на 25.03.2020.

24.02.2020 через систему "Електронний суд" заявлено клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі третіми особами, без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" та ОСОБА_1 .

Також, 27.02.2020 Міністерством юстиції України долучено до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позовну заяву;

- клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини".

02.03.2020 ОСОБА_1 повторно заявлено про залучення його третьою особою та залучення до участі в справі ТОВ "Фермер-Агро".

Підготовче судове засідання призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 на 25.03.2020 о 10:30 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, з урахуванням Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), якою установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

15.04.2020 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та призначено наступне засідання у справі на 06.05.2020.

Відповідач звернувся до суду 04.05.2020 з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників у підготовче судове засідання 06.05.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вирішив за необхідне поновити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, а клопотання Міністерства юстиції України від 14.02.2020 про продовження строку залишити без задоволення.

Крім того, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини", суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представників сторін у судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання на 12.06.2020.

27.05.2020 через загальний відділ діловодства суду від третіх осіб -2, -3 надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

12.06.2020, напередодні судового засідання, позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 12.06.2020 надав усні пояснення та не заперечував проти відкладення слухання справи.

Представник третіх осіб, у свою чергу, заперечував проти відкладення та повідомив суд про те, що треті особи так і не отримали від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представника позивача та не направлення позову третім особам, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 17.07.2020.

14.07.2020 позивач на виконання вимог суду долучив докази направлення позову та доданих до нього документів на адресу третіх осіб.

17.07.2020, напередодні судового засідання, від ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Представники позивача та відповідача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 17.07.2020 надали усні пояснення та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

З огляду на те, що в судовому засіданні 17.07.2020 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що не вирішених заяв та клопотань у справі не залишилося, а представники позивача та відповідача в даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 25.09.2020.

У судовому засіданні 25.09.2020 оголошено перерву до 30.09.2020.

28 та 29 вересня від позивача та відповідача до суду надійшли заяви про закриття провадження у справі, оскільки спір у справі повинен вирішуватися в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Позивач та треті особи явку уповноважених представників у судове засідання 30.09.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача безпосередньо в судовому засіданні 30.09.2020 підтримав подану раніше заяву про закриття провадження в справі та надав усні пояснення.

Розглянувши заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ч. 1 ст. 124 Конституції України).

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України прав і законних інтересів юридичних осіб.

За приписами частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Як встановлено судом, позовними вимогами ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР" є визнання визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2276/5 від 29.07.2019, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень № 46923032 від 18.05.2019 земельних ділянок, які розташовані у територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, загальною площею 1 276 га за кадастровими номерами, вказаними у позові.

За висновками суду, вказаний судовий спір носить приватноправовий характер та є спором про цивільне право позивача та третіх осіб щодо права оренди земельних ділянок та відповідної реєстрації такого права.

Так, під час вирішення судового спору за вимогою про визнання недійсним спірного наказу Міністерства юстиції є необхідним дослідження питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись відповідні реєстраційні дії. На думку суду, вказані питання постають для вирішення перед судом незалежно від того, що вимога про оскарження договорів оренди позивачем не заявляється.

Такі висновки суду підтверджуються правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що власниками земельних ділянок за договорами оренди, щодо державної реєстрації права оренди яких існує спір, є фізичні особи,які не мають статусу підприємців.

Вичерпний перелік спорів, які відносяться до юрисдикції господарського суду, визначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, пунктом 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У частині другій статті 20 Господарського кодексу України визначено, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За змістом положень статей 2, 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду (стаття 12 цього ж Кодексу).

Підсумовуючи обставини обов`язкової необхідності дослідження питання правомірності укладення цивільно-правових договорів оренди землі (за якими орендодавцями виступають фізичні особи без статусу підприємців), на підставі яких відбулись відповідні реєстраційні дії, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі № 922/3885/19 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаний висновок Господарського суду міста Києва узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного суду, яку викладено у постанові від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19.

При цьому, судом враховано, що обмеження позивача у його праві на доступ до суду є недопустимим.

Частиною другою статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини констатував порушення "самої суті права заявника на доступ до суду", а отже, порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, указавши, що "заявниця опинилася в замкнутому колі, у ситуації, коли внутрішньодержавні суди вказували один на одного і відмовлялися розглядати її справу, зважаючи на нібито обмеження своїх судових повноважень. Внутрішньодержавні суди фактично залишили заявницю у судовому вакуумі без будь-якої вини з її сторони". Європейський суд з прав людини також наголосив, що погоджується з тим, що правила визначення юрисдикції, що застосовуються до різних судів у межах однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту (рішення від 22 грудня 2009 року у справі "Безімянная проти Росії", заява № 21851/03).

За таких обставин, на виконання вимоги частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд роз`яснює позивачу право останнього звернутись з відповідними позовними вимогами до суду загальної юрисдикції, визначеного у відповідності до територіальної юрисдикції (підсудності), встановленої Цивільним процесуальним кодексом України.

На виконання ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись пунктом 1 частиною 1 статті 231, статтями 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 922/3885/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу закрити.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн, перерахований згідно з квитанцією № 0.0..1 від 25.11.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 922/3885/19.

4. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко