Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/680/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське"

до Фізичної особи-підприємця Супрун Олександра Володимировича

про стягнення 445000,00 грн

за участю представника позивача: Руснак В.О. - керівник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Супрун Олександра Володимировича з вимогою про стягнення 445000,00грн заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення отриманої від позивача поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 14.07.2020.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2020 суд відклав підготовче засідання на 11.08.2020.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження.

На адресу суду від позивача надійшли наступні документи:

- 31.08.2020 відповідь на відзив;

- 01.09.2020 заява про зменшення розміру позовних вимог;

- 02.09.2020 клопотання про витребування доказів у ФОП Супрун О.В. (вх.№02- 44/1352/20 від 02.09.2020);

- 02.09.2020 клопотання про витребування доказів у ФОП Супрун О.В. вх.№02- 44/1351/20 від 02.09.2020.

На день розгляду справи відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

В судовому засіданні судом розглянута заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 320500,00 грн.

Представник позивача пояснив, що ознайомившись із відзивом відповідача та доданими до нього доказами, що частково підтверджує повернення ним грошових коштів в сумі 124500,00грн. шляхом безготівкових платежів на банківський рахунок ТОВ "Горбулівське", позивач прийняв рішення про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару, тощо).

Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить нормам законодавства, не порушує будь-чиї права та інтереси, тому приймається судом до розгляду.

Суд вирішує спір в межах стягнення 320500,00 грн

В судовому засіданні розглядалося клопотання позивача вх.№02- 44/1351/20 від 02.09.2020 про витребування доказів у ФОП Супрун О.В., а саме: оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів №1 від 05.03.2019, №2 від 21.03.2019, №3 від 10.04.2019, №4 від 11.04.2019, №5 від 12.04.2019, №6 від 05.08.2019, №7 від 06.08.2019, №8 від 07.08.2019, №9 від 08.08.2019, №10 від 09.08.2019, №11 від 12.08.2019, №12 від 13.08.2019, №13 від 14.08.2019, №14 від 15.08.2019, №15 від 16.08.2019, №16 від 27.08.2019, №17 від 16.09.2019, №18 від 17.09.2019, №19 від 18.09.2019, №20 від 19.09.2019, №22 від 20.09.2019, №23 від 23.09.2019, №25 від 24.09.2019 №26 від 25.09.2019, №27 від 26.09.2019, №28 від 27.09.2019, №29 від 30.09.2019, №30 від 01.10.2019, №31 від 02.10.2019 на суму 10000,00грн. кожна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.10.2019 на виконання рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Горбулівське" Супруна О.В. було звільнено з посади директора ТОВ "Горбулівське" та зобов`язано передати печатку товариства, а також документи щодо фінансово-господарської діяльності товариства новому директорові.

Однак Супрун О.В. дані вимоги не виконав. Документацію та печатку товариства не передав. В зв`язку з чим у ТОВ "Горбулівське" відсутні будь-які первинні документи бухгалтерського обліку, в тому числі прибуткові касові ордери № 1-31.

Таким чином позивач не може з достовірністю перевірити факт надходження коштів в касу підприємства та факт реального оформлення прибуткових касових ордерів, наданих відповідачем.

Також представник позивача зауважив, що має сумніви у достовірності наданих відповідачем копій квитанцій прибуткових касових ордерів (які є відривною частиною прибуткового касового ордеру), оскільки у Супруна О.В. залишилась печатка ТОВ "Горбулівське". В зв`язку з чим у Супруна О.В. є усі можливості для підроблення будь- яких документів, виданих ТОВ "Горбулівське" за період до 02.10.2019.

Таким чином безпосереднє дослідження оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів судом має ключове значення в рамках розгляду цієї справи, адже вони вказані як підстава для погашення заборгованості та їх достовірність ставиться під сумнів позивачем.

Дослідивши клопотання позивача вх.№02-44/1351/20 від 02.09.2020 про витребування доказів, суд вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Так, згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Розглянувши подане клопотання позивача та встановивши відповідність його вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, дослідивши подані матеріали, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Щодо клопотання позивача вх.№02- 44/1352/20 від 02.09.2020 про витребування у Супруна О.В. оригіналів документації ТОВ "Горбулівське" за 2018-2019, а саме:

- книги обліку розрахункових операцій за 2018 та 2019 роки;

- затвердженого порядку оприбуткування готівки в касі та порядок розрахунку ліміту каси;

- підтвердження погодження з банком встановленого ліміту каси;

- докази внесення готівкових коштів, отриманих в касу ТОВ "Горбулівське" на банківський рахунок ТОВ ТОВ "Горбулівське";

- прибуткових касових ордерів за 2018-2019.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.10.2019 на виконання рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Горбулівське" Супруна О.В. було звільнено з посади директора ТОВ "Горбулівське" та зобов`язано передати печатку товариства, а також документи щодо фінансово-господарської діяльності товариства новому директорові.

Однак Супрун О.В. документацію та печатку товариства не передав. Позивач вважає, що вся фінансово-господарська докуменнтація знаходиться у бувшого директора Супруна О.В . Невиконання Супруном О.В. вимог про передачу документації, пояснюється неможливість позивача самостійно отримати документи, які просить суд витребувати

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку, про відмову в його задоволенні.

Вказаного висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Як на підставу наявності вищевказаних доказів у Супруна О.В. , позивач посилається на факт перебування Супруна О.В. на посаді директора до 01.10.2019, його звільнення за рішенням загальних зборів від 01.10.19 із займаної посади та невиконання ним вимоги щодо передачі фінансово-господарської документації ТОВ "Горбулівське" новопризначеному директору.

Суд вважає, що факт перебування особи на керівній посаді та подальше звільнення її із займаної посади не може бути підставою для витребування саме у цієї особи фінансово-господарської документації юридичної особи, допоки не буде доведено факт неправомірного заволодіння нею цією особою.

Оскільки позивачем разом з клопотанням не подано відповідних доказів, які б вказували на те, що зазначені у клопотанні документи, знаходяться саме у Супруна О.В. , суд відмовив у задоволенні клопотання позивача.

Згідно п.1 ч. 2 с. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Слід зазначити, що ч.3 ст.177 ГПК України визначає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями ч.5 ст.236 ГПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження поза межами строків, що визначені ч. 3 ст.177 ГПК України та відкласти в підготовче засідання.

Також, суд вважає за необхідне наголосити відповідачу, що згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За вказаних обставин відповідач має добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати свої процесуальні обов`язки.

Разом з тим, з метою недопущення зволікання судового розгляду справи та враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, суд звертає увагу представників учасників на можливість надавати свої письмові пояснення та приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами суду відповідно до "Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду", затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 15, 114, 119, 169, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження .

2. Відкласти підготовче засідання на "20" жовтня 2020 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401

3. Клопотання позивача про витребування доказів у ФОП Супрун О.В.(вх.№02- 44/1351/20 від 02.09.2020) задовольнити.

4. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Супрун О.В. у строк до 15.10.2020 для огляду в судовому засіданні оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів №1 від 05.03.2019, №2 від 21.03.2019 на суму 10000,00грн., №3 від 10.04.2019 на суму 10000,00грн., №4 від 11.04.2019 на суму 10000,00грн., №5 від 12.04.2019 на суму 10000,00грн., №6 від 05.08.2019 на суму 10000,00грн., №7 від 06.08.2019 на суму 10000,00грн., №8 від 07.08.2019 на суму 10000,00грн., №9 від 08.08.2019 на суму 10000,00грн., №10 від 09.08.2019 на суму 10000,00грн., №11 від 12.08.2019 на суму 10000,00грн., №12 від 13.08.2019 на суму 10000,00грн., №13 від 14.08.2019 на суму 10000,00грн., №14 від 15.08.2019 на суму 10000,00грн., №15 від 16.08.2019 на суму 10000,00грн., №16 від 27.08.2019 на суму 10000,00грн., №17 від 16.09.2019 на суму 10000,00грн., №18 від 17.09.2019 на суму 10000,00грн., №19 від 18.09.2019 на суму 10000,00грн., №20 від 19.09.2019 на суму 10000,00грн., №22 від 20.09.2019 на суму 10000,00грн., №23 від 23.09.2019 на суму 10000,00грн., №25 від 24.09.2019 на суму 10000,00грн., №26 від 25.09.2019 на суму 10000,00грн., №27 від 26.09.2019 на суму 10000,00грн., №28 від 27.09.2019 на суму 10000,00грн., №29 від 30.09.2019 на суму 10000,00грн., №30 від 01.10.2019 на суму 10000,00грн., №31 від 02.10.2019 на суму 10000,00грн. (належним чином завірені копії до матеріалів справи).

5. В задоволенні клопотання позивача (вх.№02-44/1352/20 від 02.09.2020) про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2-3- сторонам ( рек.)

- відповідачу телефонограма : НОМЕР_1