ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 522/19395/16-а

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Ісак Д.П.,

розглядаючи справу №522/19395/16-а,

за позовом: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, будинок 39/41, місто Київ, 01033, )

до відповідачів:

1) Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради

(вулиця Троїцька, будинок 25, місто Одеса, 65011, );

2) Комунальної установи "Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради" (вул. Артилерійська, будинок 1, місто Одеса, 65039, );

про визнання дій протиправними

Представники сторін:

Від позивача: Мусієнко А.Ю.;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Воровіна Т.О.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, Комунальної установи "Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради", в якому просить:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради в частині проведення інвентаризаційних дій по виготовленню технічного паспорту на ім`я територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на нежитлові приміщення першого поверху №101 по вул. Чорноморська, 2-А в м. Одесі;

- визнати протиправними дії Комунальної установи "Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради" в частині замовлення технічного паспорту на ім`я територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на нежилові приміщення першого поверху №101 по вул. Чорноморська, 2-А в м. Одесі.

Приморський районний суд міста Одеси постановою від 3 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року, позов задовольнив.

Постановою Великої Палати від 08.04.2020 постанову Приморського районного суду міста Одеси від 3 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року скасовано, провадження у справі - закрито.

Постановою було роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

13.05.2020 до ВП ВС надійшла заява про передачу справи за встановленою юрисдикцією, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 заяву задоволено, справу передано до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 27.05.2020 справу прийнято до розгляду та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження підготовче засідання у справі призначено на 24.06.2020.

У судове засідання, яке відбулось 24.06.2020р. представники сторін не з`явились. Протокольною ухвалою від 24.06.2020р. судом відкладено підготовче судове засідання на 20.07.2020р. об 11:20 год.

Протокольною ухвалою від 20.07.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.09.2020 о 15:00.

У судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбулось 07.09.2020р., з`явився представник позивача. Представники відповідачів не з`явились. Судом оголошено перерву в засіданні з розгляду справи по суті до 21.09.2020р. до 15:00.

21.09.2020 від представника позивача надійшла заява (вх.№24850/20) про відмову від позову.

У судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбулось 21.09.2020р., з`явився представник позивача. Представники відповідачів не з`явились. В протокольній формі судом відкладено розгляд справи по суті на 05.10.2020р. до 09:15.

05.10.2020 з`явились представник позивача та представник відповідача-2.

У заяві представник вказує, що оскаржує дії КП "БТІ" ОМР в частині проваедення інвентаризаційних дій по виготовленню технічного паспорту на ім`я територіальної громади міста Одеси в особі ОМР на нежитлові приміщення першого поверзу №101 по вул. Чорноморська, 2-А в м. Одесі, а також дії Комунальної установи "Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради" в частині замовлення технічного паспорту на ім`я територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на нежитлові приміщення першого поверху №101 по вулиці Чорноморська, 2-А, в місті Одесі.

Зазначає, що оскаржувані дії були вчинені відповідачами у 2016 році. Разом з тим, 31.10.2017 право власності на вищезазначені нежитлові приміщення зареєстровано за Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця".

Вказує, що на даний момент відпала потреба в оскарженні дій відповідачів, оскільки право власності перейшло від позивача.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечувала.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, серед іншого, передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Положеннями ч. 5 ст. 191 ГПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд зазначає, що ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що заява за вх.№24850/20 від 21.09.2020 підписана уповноваженим представником позивача, така відмова від заявленого позову не суперечить інтересам сторін, господарський суд з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства вважає за необхідне задовольнити заяву про відмову від позову.

Керуючись ч.6 ст.46, ч.ч.1,3,5 ст.191, п.п.4 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про відмову від позову (вх.№24850/20 від 21.09.2020).

2. Провадження у справі №522/19395/16-а - закрити.

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені 05.10.2020. Повний текст ухвали складено та підписано 06 жовтня 2020 р. Ухвала набрала чинності 05.10.20 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Суддя Р.В. Волков