ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

22.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2771/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій", м. Київ

до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства "Прозорро", м. Київ

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 14.05.2020 № 14-05-01/202, в якому просить суд:

1) визнати недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій», інформацію викладену Комунальним підприємством «Швидкісний трамвай» в пункті 1 порядку денного протоколу розгляду № 449 засідання комітету щодо здійснення допорогових закупівель КП «Швидкісний трамвай» від 12 червня 2019 року, що розміщений у завантаженому документі ДУ№1 Д№5575 (1).рdf в розділах Укладений договір та Зміни до договору: «О 15:00 12.06.2019р., після отримання Круценко Д.О. від кур`єра документів, - Заступника голови комітету щодо здійснення допорогових закупівель Демчук О.М., яка повідомила членів комітету про необхідність узгодження Додаткової угоди № 1 щодо дострокового розірвання Договору № 5575 від 12.03.2019 р. електронної допорогової закупівлі № (ID) UА-2019-02-12-001403-а «Засоби для миття та чищення», у зв`язку з неодноразовою відмовою Постачальника ТОВ «МІКОНТ» у виконанні заявок Замовника, та зриву запланованих Замовником поставок товарів, необхідних для працівників підприємства відповідно до умов праці та колективного договору. Офіційних листів або повідомлень з поясненням причин від ТОВ «МІКОНТ» не надходило. Проект додаткової угоди Замовника за п.п. 7.2.2. та 7.2.З., за неодноразове невиконання Постачальником ТОВ «МІКОНТ» п. 3.2. Договору № 5575 від 12.03.2019 р., ТОВ «МІКОНТ» надіслали на підпис Замовнику додаткову угоду «за обопільною згодою сторони погодились достроково розірвати Договір № 5575 від 12.03.2019 р.». Це формулювання не відповідає дійсності, але Замовник вимушений підписати даний проект, оскільки виникає гостра виробнича необхідність у товарах за даним договором, тому необхідно розірвати Договір № 5575 та опублікувати нову аналогічну закупівлю в найкоротший термін. Даний протокол запропоновано опублікувати разом з Додатковою угодою № 1 до Договору № 5575 від 12.03.2019р. для загального публічного доступу, для ознайомлення Замовників на прикладі КП «Швидкісний трамвай» з практичним співробітництвом із недобросовісним Постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» #40653457 (скорочено ТОВ «МІКОНТ» )», на підставі якої в розділах Зміни до договору (Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін-)) та Виконання договору (причини розірвання договору) Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай» опублікувало інформацію: Дострокове розірвання Договору у зв`язку з невиконанням Постачальником умов щодо постачання товарів, які розміщені в допороговій закупівлі № UА-2019-02-12-001403-а у системі електронних закупівель РrоZorro в мережі Інтернет за адресою: https//рrоzorro.gоv.uа/tender/UA-2019-02-12-001403-а;

2) зобов`язати Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай» протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» шляхом опублікування в допороговій закупівлі № UА-2019-02-12-001403-а у системі електронних закупівель РrоZorro в мережі Інтернет за адресою: https//рrоzorro.gоv.uа/tender/UA-2019-02-12-001403-а за погодженням з Державним підприємством «Прозорро», як юридичною особою, що здійснює адміністрування вказаної системи, інформації такого змісту: «СПРОСТУВАННЯ. Інформація Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій», яка викладена в пункті 1 порядку денного протоколу розгляду № 449 засідання комітету щодо здійснення допорогових закупівель КП «Швидкісний трамвай» від 12 червня 2019 року, що розміщений у документі ДУ№1 Д№5575 (1).рdf в розділах Укладений договір та Зміни до договору, на підставі якої в розділах Зміни до договору (Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін)) та Виконання договору (причини розірвання договору) Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай» опубліковано інформацію: Дострокове розірвання Договору у зв`язку з невиконанням Постачальником умов щодо постачання товарів, НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ», а також шляхом повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію його резолютивної частини.

Витрати позивача за сплати судового збору в сумі 4 204 грн. 00 коп. та правничої допомоги в сумі 15 300 грн. 00 коп. просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.06.2020; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Прозорро».

26.06.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване неможливістю забезпечити явку представника у призначене засідання через хворобу.

30.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача від 23.06.2020 № 650 про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання часу подати відзив на позовну заяву.

Того ж дня на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов від 24.06.2020 № 660, в якому, зокрема зазначив, що основною причиною припинення (розірвання) договору постачання від 12.03.2019 № 5575 є наявність фактів невиконання постачальником своїх договірних зобов`язань, що підтверджується документально, а не скорочення видатків замовника, як стверджує позивач у позовній заяві. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2020 підготовче засідання відкладено на 23.07.2020, у зв`язку із неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів.

01.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача в порядку ст. 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення третьої особи у справі в якості співвідповідача, в якому зазначив, що Державне підприємство "Прозорро" повинно бути залучене до участі у справі в якості відповідача-2, оскільки оспорювана інформація, поширена КП "Швидкісний трамвай" відносно позивача на веб-сайті prozorro.gov.ua, виключними майновими правами інтелектуальної власності на який володіє ДП "Прозорро". Також надав позовну заяву в новій редакції з урахуванням нового процесуального статусу ДП "Прозорро".

07.07.2020 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи ДП "Прозорро" від 02.07.2020 № 206/17/1586/10, в яких повідомила суд, що інформаційно-телекомунікаційна система "Prozorro" функціонує в автоматичному режимі, за встановленим алгоритмом та відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", а власне саме ДП "Прозорро" не здійснює жодних дій в системі в ручному режимі та не здійснює адміністративне втручання в неї, оскільки дані дії не передбачені законодавством, за виключенням випадків, визначених п. 9 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №166. Так, у разі розміщення в електронній системі закупівель інформації шкідливого та образливого характеру та інформації, що не стосується проведення закупівлі, уповноважений орган (Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) приймає на підставі рішення комісії рішення про надання дозволу адміністратору на зняття з оприлюднення такої інформації.

Того ж дня до суду надійшло клопотання третьої особи від 02.07.2020 № 206/13/1585/10 про розгляд справи за відсутності представника ДП "Прозорро".

21.07.2020 на адресу суду надійшла заява позивача від 16.07.2020 № 16-07-01/2020, в якій просив суд не приймати до розгляду поданий відповідачем відзив, оскільки він підписаний неповноважною особою, повноваження якої не підтверджені належним чином, що є підставою для повернення відзиву без розгляду.

По суті заперечень, викладених у відзиві зазначив, що відповідач вводить суд в оману, оскільки у договорі не наведено умов щодо можливості електронного листування між сторонами та сторонами не погоджувалося отримання заявок на поставку товару електронною поштою. Крім того, на адресу електронної пошти від відповідача не надходило жодних заявок, а також листа від 04.04.2020 та проекту додаткової угоди про розірвання договору № 5575 від 12.03.2019. Стверджує, що позивачем належним чином виконувалися умов договору, а додаткову угоду № 1 від 14.06.2019 про розірвання договору була підписана сторонами за ініціативи відповідача через скорочення видатків останнього та за взаємною згодою сторін.

У підготовчому засіданні 23.07.2020 суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив протокольну ухвалу про відхилення заяви позивача про повернення без розгляду наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, з огляду на наявність належних доказів на підтвердження повноважень представника відповідача, що підписав поданий відзив.

У підготовчому засіданні 23.07.2020 сторони надали пояснення щодо залучення в якості співвідповідача у справі ДП "Прозорро" та заява позивача з цього приводу залишена на розгляді у суду.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін, підготовче засідання відкладене на 13.08.2020.

12.08.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою можливого врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди.

13.08.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому повідомив про неможливість явки представника ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" у призначене засідання, у зв`язку із наданням безоплатної правової вторинної допомоги в Київському СІЗО. Повідомив суд, що сторони попередньо досягли домовленості щодо укладення мирової угоди.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2020 відкладено підготовче засідання на 22.09.2020, у зв`язку із неявкою сторін та за лопотаннями останніх про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

18.09.2020 на електронну адресу суду та 21.09.2020 засобами поштового зв`язку до суду надійшли клопотання позивача про проведення засідання, призначеного на 22.09.2020 без участі представника позивача, у зв`язку із укладанням між сторонами мирової угоди, та заява про залишення без розгляду раніше поданого клопотання позивача в порядку ст. 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення третьої особи у справі в якості співвідповідача.

21.09.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про проведення засідання без участі представника відповідача та затвердження мирової угоди, що узгоджена сторонами та буде направлена до суду.

21.09.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 22.09.2020

У підготовче засідання 22.09.2020 сторони та третя особа явку повноважних представників не забезпечили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана повноважними представниками сторін та підлягає затвердженню.

Частиною 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За нормами п. 7 ч.1, ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи умови поданої на затвердження суду мирової угоди, питання про розподіл між сторонами судових витрат судом не вирішувалося.

Приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди, укладеної сторонами 22.09.2020, господарський суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, господарський суд залишає без розгляду клопотання позивача в порядку ст. 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення третьої особи у справі в якості співвідповідача, відповідно до поданої 21.09.2020 заяви.

Керуючись ст.ст. 18, 46, 185, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 22.09.2020 у справі № 904/2771/20, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" та Комунальним підприємством "Швидкісний трамвай" в редакції, яка узгоджена сторонами:

"МИРОВА УГОДА

у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/2771/20

м. Дніпро "22" вересня 2020 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій», в особі директора Виговської Наталії Олександрівни, яка діє на підставі Статуту, ідентифікаційний код 40653457, юридична адреса: 01013, м. Київ, ДОРОГА НАБЕРЕЖНО-ПЕЧЕРСЬКА, будинок 2, з одного боку, та

Відповідач: Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай», в особі директора Божка Руслана Валерійовича, який діє на підставі Статуту, ідентифікаційний код 30950099, юридична адреса: 50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, МАЙДАН ПРАЦІ, буд. 1, з другого боку,

користуючись своїм процесуальним правом, передбаченим нормами ст. 46, ст. 189 та ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), засвідчують взаємне прагнення укласти дану мирову угоду, в якій з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та компромісу, домовилися про наступне:

1. Відповідач визнає, що: Інформація, викладена Комунальним підприємством «Швидкісний трамвай» в пункті 1 порядку денного протоколу розгляду № 449 засідання комітету щодо здійснення допорогових закупівель КП «Швидкісний трамвай» від 12 червня 2019 року, що розміщений в завантаженому документі ДУ№1 Д№5575 (1).pdf розділах Укладений договір та Зміни до договору: «О 15:00 12.06.2019р., після отримання Круценко Д.О. від кур`єра документів, - Заступника голови комітету щодо здійснення допорогових закупівель Демчук О.М., яка повідомила членів комітету про необхідність узгодження Додаткової угоди № 1 щодо дострокового розірвання Договору № 5575 від 12.03.2019р. електронної допорогової закупівлі № (ID) UА-2019-02-12-001403-а «Засоби для миття та чищення», у зв`язку з неодноразовою відмовою Постачальника ТОВ «МІКОНТ» у виконанні заявок Замовника, та зриву запланованих Замовником поставок товарів, необхідних для працівників підприємства відповідно до умов праці та колективного договору. Офіційних листів або повідомлень з поясненням причин від ТОВ «МІКОНТ» не надходило. Проект додаткової угоди Замовника за п.п.7.2.2. та 7.2.3., за неодноразове невиконання Постачальником ТОВ «МІКОНТ» п. 3.2. Договору № 5575 від 12.03.2019р. ТОВ «МІКОНТ» надіслали на підпис Замовнику додаткову угоду «за обопільною згодою сторони погодились достроково розірвати Договір № 5575 від 12.03.2019р.». Це формулювання не відповідає дійсності, але Замовник вимушений підписати даний проект, оскільки виникає гостра виробнича необхідність у товарах за даним договором, тому необхідно розірвати Договір № 5575 та опублікувати нову аналогічну закупівлю в найкоротший термін. Даний протокол запропоновано опублікувати разом з Додатковою угодою № 1 до Договору № 5575 від 12.03.2019р. для загального публічного доступу, для ознайомлення Замовників на прикладі КП «Швидкісний трамвай» з практичним співробітництвом із недобросовісним Постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» #40653457 (скорочено ТОВ «МІКОНТ» )», на підставі якої в розділах Зміни до договору (Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін)) та Виконання договору (причини розірвання договору) Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай» опублікувало інформацію: Дострокове розірвання Договору у зв`язку з невиконанням Постачальником умов щодо постачання товарів, які розміщені в допороговій закупівлі № UA-2019-02-12-001403-а у системі електронних закупівель РroZorro в мережі Інтернет за адресою: https//рrоzorro.gоv.uа/tender/UA-2019-02-12-001403-а - є помилковою, та такою, що не відповідає дійсності.

2. Відповідач протягом 10 (десяти календарних днів) з дня набрання ухвалою про затвердження судом мирової угоди законної сили спростовує помилкову та недостовірну Інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» шляхом опублікування в допороговій закупівлі № UА-2019-02-12-001403-а у системі електронних закупівель РroZorro в мережі Інтернет за адресою: https//рrоzorro.gоv.uа/tender/UA-2019-02-12-001403-а інформації такого змісту: «СПРОСТУВАННЯ. Інформація Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій», яка викладена в пункті 1 порядку денного протоколу розгляду № 449 засідання комітету щодо здійснення допорогових закупівель КП «Швидкісний трамвай» від 12 червня 2019 року, що розміщений у документі ДУ№1 Д№5575 (1)pdf в розділах Укладений договір та Зміни до договору, на підставі якої в розділах Зміни до договору (Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін) та Виконання договору (причини розірвання договору) Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай» опублікувало інформацію: Дострокове розірвання Договору у зв`язку з невиконанням Постачальником умов щодо постачання товарів, НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ».

У разі відсутності у Відповідача технічної можливості спростувати вищевказаним способом дану інформацію, то Відповідач протягом 15 (п`ятнадцяти календарних днів) з дня набрання ухвалою про затвердженої судом мирової угоди законної сили надає Позивачу на своєму офіційному бланку за підписом директора лист наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ. Інформація Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій», яка викладена в пункті 1 порядку денного протоколу розгляду № 449 засідання комітету щодо здійснення допорогових закупівель КП «Швидкісний трамвай» від 12 червня 2019 року, що розміщений у документі ДУ№1 Д№5575 (1)pdf в розділах Укладений договір та Зміни до договору, на підставі якої в розділах Зміни до договору (Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін) та Виконання договору (причини розірвання договору) Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай» опублікувало інформацію: Дострокове розірвання Договору у зв`язку з невиконанням Постачальником умов щодо постачання товарів - НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ».

3. Всі понесені Позивачем судові витрати, які пов`язані з розглядом справи № 904/2771/20, покладаються на Позивача в т.ч. (судовий збір, витрати на правову допомогу).

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди, за умови належного її виконання Відповідачем, не матиме до останнього жодних майнових та немайнових претензій стосовно вимог, які заявлені у справі № 904/2771/20.

5. У разі невиконання умов погодженої Сторонами та затвердженої судом мирової угоди, Позивач має право вимагати примусового виконання немайнових вимог на підставі Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди, яка у разі її невиконання набуває сили виконавчого документа та виконується примусово органами державної виконавчої служби в порядку, передбаченому законом України «Про виконавче провадження», в частині всіх невиконаних пунктів даної мирової угоди, на день звернення до органів державної виконавчої служби.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. У випадках, не передбачених мировою угодою, Сторони керуються чинним законодавством України.

8. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією мировою угодою.

9. Сторони стверджують, що на час укладення даної мирової угоди, вони не приховали один від одного, від третіх осіб, а також від суду будь-яких відомостей, фактів або обставин, які прямо чи опосередковано стосуються предмету розгляду даної справи, і про які їм відомо, та в добровільному порядку і без будь-якого примусу приймають на себе зобов`язання неухильно дотримуватись та не порушувати умов даної мирової угоди.

Відповідно до ст. 189 та ст. 192 ГПК України, Сторони спору просять суд постановити ухвалу, якою затвердити дану мирову угоду та припинити провадження у господарській справі № 904/2771/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових тскнологій» до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Із наслідками припинення провадження по даній господарській справі, в зв`язку з укладенням даної мирової угоди, які передбачені ст. ст. 189 та ст. 192 ГПК України, Сторони ознайомлені, наслідки їм роз`яснені та зрозумілі.

Сторони підписують дану мирову угоду, перебуваючи у здоровому розумі, добровільно, тобто без будь-якого примусу, та без збігу тяжких для них обставин, розуміючи значення своїх дій, та наслідки її укладання.

Дана мирова угода укладена у трьох автентичних примірниках (один для суду і по одному сторін) та при повному розумінні її умов і термінології українською мовою.

Позивач:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" Виговська Н.О.

_________________ (підпис, печатка)

Відповідач:

Директор Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" Божко Р.В.

_________________ (підпис, печатка)

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" (01013, м. Київ, дорога Набережно-Печерська , буд. 2, )

Боржник: Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Праці, буд. 1, ).

2. Провадження у справі №904/2771/20 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.09.2020.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання до 23.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь