ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/495/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши клопотання відповідача 2 ДП МЖК ІРЛАГА Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК ІРЛАГА про залишення позовної заяви без розгляду у справі :

за позовом: Обслуговуючого кооперативу ДОБРОБУД СЕРВІС, вулиця Микулинецька ЗА, офіс 803, місто Тернопіль, 46001

до відповідачів: 1. Комунального підприємства ТЕРНОПІЛЬВОДОКАНАЛ, вулиця Танцорова, будинок 7, місто Тернопіль, 46008, 2. Дочірнього підприємства МЖК ІРЛАГА Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК ІРЛАГА, вулиця Карпенка 24, офіс 31, місто Тернопіль, 46018

про зобов`язання вчинити дії

За участі представників :

позивача : адвокат Майка Максим Борисович, ордер на надання правової допомоги серія ТР №036085 від 20.08.2020 (без обмежень), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, серія ТР №000078 від 05.11.2015 ;

відповідача 1 : адвокат Завацький Вячеслав Михайлович, довіреність №3938/19 від 26.12.2019 (довіреність видана до 31.12.2020); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №580 від 09.04.2010;

відповідача 2 : начальник юридичного відділу Солонинко Петро Миколайович, розпорядження без номера від 12.08.2020

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про рух справи.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть справи.

Позивач - Обслуговуючий кооператив ДОБРОБУД СЕРВІС звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №б/н від 15.07.2020 (вх.№571 від 23.07.2020) до відповідачів: 1. Комунального підприємства ТЕРНОПІЛЬВОДОКАНАЛ, 2. Дочірнього підприємства МЖК ІРЛАГА Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК ІРЛАГА, у якій просить суд зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 розірвати договір укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 на постачання води та водовідведення за адресою: м. Тернопіль вул. Микулинецька 3А у зв`язку з істотною зміною обставин та зміною споживача послуг; зобов`язати відповідача 1 укласти договір на постачання води та водовідведення з позивачем (OK ДОБРОБУД СЕРВІС) як з новим споживачем послуг постачання води та водовідведення за адресою : м Тернопіль вул. Микулинецька 3А.

1.3. Відкриття провадження у справі та рух справи.

Ухвалою суду від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 25 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 25.08.2020, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 08 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв.

У призначене підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 не з`явився.

Відповідачем 2 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву №116 від 03.09.2020 (вх.№6019 від 04.09.2020), у якому просить суд продовжити процесуальний строк подання відзиву, прийняти відзив на позовну заяву до розгляду та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України, з підстав, наведених у ньому.

Відповідно до частини 4 статті 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються серед іншого ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого статтями 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 22 вересня 2020 року о 12 год. 20 хв. без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення розгляду справи у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

У призначеному судовому засіданні 22.09.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Присутні у судовому засіданні 22.09.2020 представники відповідачів 1,2 проти позовних вимог заперечують. Одночасно представник відповідача 2 підтримав клопотання, заявлене у відзиві на позов (№116 від 09.09.2020 (вх№6019 від 04.09.2020)) про залишення позову без розгляду на підставі п.1ч.1ст.226 ГПК України.

У судовому засіданні 22.09.2020 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.

2. Розгляд заяви позивача про зміну предмета позову.

2.1. Аргументи відповідача 2, щодо заявленого клопотання

про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачем 2 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (№116 від 03.09.2020 (вх№6019 від 04.09.2020)), у якому, серед іншого, просить суд про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1ч.1 ст.226 ГПК України.

Вказане клопотання мотивує тим, що позовна заява подана особою, яка не є учасником договірних відносин, ОК "Добробуд сервіс" не є власником приміщень, у нього немає договірних відносин з відповідачами, у позові не вказано, які саме права позивача порушено відповідачами і які способи захисту порушених прав він просить застосувати. Також, на думку відповідача 2, позивачем некоректно ідентифіковано себе як споживача послуг з водопостачання. Дане посилання не відповідає дійсності, тому що ОК "Добробуд сервіс" не є споживачем послуг з водопостачання і не має повноважень представництва інтересів власників приміщень, а власники приміщень не мають права голосу на загальних зборах членів кооперативу.

Із врахуванням зазначеного, а також, із посиланням на п.1ч.1ст.226 ГПК України, відповідач 2 просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

2.2. Висновок та мотиви, з яких суд дійшов висновків,

розглядаючи клопотання відповідача 2. Норми права, які застосував суд по розгляду клопотання відповідача 2.

Суд, розглянувши та надавши оцінку поданому відповідачем 2 клопотанню, заявленому у відзиві на позовну заяву (№116 від 03.09.2020 (вх№6019 від 04.09.2020)), відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Частинами 1,2,3,6 статті 4 ГПК України визначено право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1 частини 1 статті 20 ГПК України).

Правовими підставами позовних вимог зазначено, серед іншого, приписи ч.2 статті 651 ЦК України, за якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Сторони господарського процесу повинні мати господарську процесуальну правоздатність і господарську процесуальну дієздатність (ст. 44 ГПК України).

Господарська процесуальна правоздатність визначається як здатність усіх фізичних і юридичних осіб мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника, якою вони володіють на підставі їхнього права на судовий захист у господарському суді своїх прав і законних інтересів. У цьому виражається нерозривний процесуальний зв`язок між процесуальною правоздатністю і здатністю мати матеріальні права та обов`язки. Особа наділяється процесуальною правоздатністю з метою захисту матеріальних прав і інтересів. Правоздатність у матеріальному праві - це здатність мати відповідні матеріальні права і нести обов`язки, а процесуальна правоздатність - це можливість бути в господарському суді стороною, третьою особою, заявником.

Оскільки господарська процесуальна правоздатність тісно пов`язана з матеріально-правовою правоздатністю і з матеріальним правом, яке підлягає захисту, вона виникає одночасно з виникненням здатності мати матеріальні права. Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Для юридичних осіб обсяг процесуальної правоздатності й процесуальної дієздатності збігається, оскільки процесуальна правоздатність і процесуальна дієздатність юридичної особи виникають одночасно з моменту державної реєстрації юридичної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати позивача процесуально недієздатним, оскільки у відповідності до п.3.2. розділу 3 Статуту та витягу з ЄДРЮОФОПТФ, ОК ДОБРОБУД СЕРВІС є юридичною особою, а тому наділений процесуальною дієздатністю для звернення до суду із вимогою щодо розірвання договору, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 на постачання води та водовідведення за адресою: м. Тернопіль вул. Микулинецька 3А у зв`язку з істотною зміною обставин та зміною споживача послуг; зобов`язати відповідача 1 укласти договір на постачання води та водовідведення з позивачем (OK ДОБРОБУД СЕРВІС) як з новим споживачем послуг постачання води та водовідведення за адресою : м Тернопіль вул. Микулинецька 3А.

Враховуючи зазначене суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 2 щодо залишення позову без розгляду на підставі п.1ч.1статті 226 ГПК.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 42-46,177,183,233-234,з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні відповідача 2 - Дочірнього підприємства МЖК ІРЛАГА Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК ІРЛАГА, про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена чи заперечена з підстав та у порядку, визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

3. Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- позивачу Обслуговуючому кооперативу ДОБРОБУД СЕРВІС, вулиця Микулинецька 3А, офіс 803, місто Тернопіль, 46001 ;

- відповідачам: - 1. Комунальному підприємству ТЕРНОПІЛЬВОДОКАНАЛ, вулиця Танцорова, будинок 7, місто Тернопіль, 46008, 2. Дочірньому підприємству МЖК ІРЛАГА Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК ІРЛАГА, вулиця Карпенка 24, офіс 31, місто Тернопіль, 46018.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 22.09.2020.

5. Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2020.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко