ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" вересня 2020 р. Cправа № 902/672/16

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали

за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Граунд"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Слов`янської міської ради Донецької області Теслицька О.М.

про скасування запису та поновлення записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно

в межах справи № 902/672/16

за заявою: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

про визнання банкрутом

за участю представників:

АТ "Державний ощадний банк України": Кур`ята В.В., за довіреностями

ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай": Варцаба С.А., за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

Ухвалою від 22.08.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай"; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою від 19.04.2017 року звільнено арбітражного керуючого Грущенка К.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В.

15.01.2019 року до суду від ПАТ "Державний ощадний банк України" надійшла позовна заява № 55/2-04/30 від 11.01.2019 року (вх. № 02.1-36/27/19) до ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Девелопмент-Граунд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Слов`янської міської ради Донецької області Теслицька О.М., в якій позивач просить: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №12904795 від 06.01.2016 10:33:22, внесений державним реєстратором Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Теслицькою О.М.; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" запис про право власності № 7769 від 17.08.2011, внесений державним реєстратором Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Донецька; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку № 11569684 від 02.09.2011 17:02:55, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зі змінами (виправлення помилки), внесеними 02.09.2011 17:27:28 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В.; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 11569645 від 02.09.2011 16:58:20, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зі змінами (виправлення помилки), внесеними 05.09.2011 18:31:24 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В.

Вказана позовна заява неодноразово призначалась до розгляду, в зв`язку з апеляційним та касаційним оскарженням судових рішень у справі № 902/672/16.

Так, ухвалою від 17.01.2019 року відкладено вирішення питання про прийняття даної позовної заяви у справі № 902/672/16, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 21.01.2019 року позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Девелопмент-Граунд" про скасування запису та поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 19.02.2019 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: державного реєстратора Слов`янської міської ради Донецької області Теслицьку О.М.

21.02.2019 року від ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" до суду надійшов відзив б/н від 14.02.2019 року на позовну заяву про скасування запису та поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

11.03.2019 року від державного реєстратора Слов`янської міської ради Донецької області Теслицької О.М. до суду надійшли пояснення, де вказано, що станом на день проведення державної реєстрації прав, державним реєстратором реєстраційні дії були проведені відповідно до законодавства; зазначено про відсутність обов`язку щодо здійснення перевірки наявності судового рішення в ЄДРСР. Також державний реєстратор просить розглядати справу без її участі.

Ухвалою від 20.03.2019 року усунуто арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та призначено розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Демчана О.І.

18.09.2019 року до суду від представника АТ "Державний ощадний банк України" заява про зміну найменування на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Ухвалою від 23.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу з розгляду позовної заяви АТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Девелопмент-Граунд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: державного реєстратора Слов`янської міської ради Донецької області Теслицької О.М. про скасування запису та поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в межах справи № 902/672/16 - до судового розгляду по суті на 04.11.2019 року.

Разом з тим, судове засідання 04.11.2019 року не відбулось, в зв`язку з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Також, ухвалою від 04.10.2019 року зупинено провадження у справі до перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом ухвал Господарського суду Вінницької області від 17.09.2019 року та від 18.09.2019 року у справі № 902/672/16 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

02.07.2020 року матеріали справи надійшли до суду.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року провадження у справі поновлено. Також, ухвалою від 07.07.2020 року призначено справу з розгляду позовної заяви АТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Девелопмент-Граунд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: державного реєстратора Слов`янської міської ради Донецької області Теслицької О.М. про скасування запису та поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в межах справи № 902/672/16 - до судового розгляду по суті на 11.08.2020 року.

Ухвалою від 11.08.2020 року призначено справу з розгляду згаданої позовної заяви АТ "Державний ощадний банк України" в межах справи № 902/672/16 - до судового розгляду по суті на 23.09.2020 року.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача та першого відповідача. Другий відповідач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили. Судом встановлено, що другим відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву. Будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень щодо причин неявки в судові засідання також не надходило. Від третьої особи - державного реєстратора Слов`янської міської ради Донецької області Теслицької О.М. 11.03.2019 року до суду надійшли пояснення, де остання просить розглядати справу без її участі.

В ході розгляду справи представник позивача зазначив про можливість розгляду справи по суті за наявної явки, в разі належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Представник першого відповідача зазначив про необхідність відкладення розгляду справи та повторне повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, оскільки у суду відсутні відомості про вручення ухвали суду всім учасникам справи.

Так, копії ухвали суду від 11.08.2020 року, що надіслані другому відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві: 03115, м. Київ, вул. Ф.Кричевського, 19, кімн. 5 та за адресою, вказаною у ЄДР: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5 - повернуті до суду органом поштового зв`язку з відмітками про причини повернення "за зазначеною адресою не знаходиться" та "за закінченням терміну зберігання" відповідно.

Копії ухвали суду від 11.08.2020 року, що надіслані третій особі за адресами: 84100, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Банківська, 60; пл. Соборна, 2, м.Слов`янськ, Донецька обл., 84122 - отримано 25.08.2020 року, про що свідчить роздруківка з сайту ПАТ "Укрпошта", розділ відстеження відправлень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок вручення рекомендованих поштових відправлень, в т.ч. рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" врегульовано Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила).

Із вказаних Правил надання послуг поштового зв`язку слідує, що невручення рекомендованого поштового відправлення під час доставки є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що ухвали суду у справі №902/672/16 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення другого відповідача та третю особу про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористались правом на участь у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 202 ГПК України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку, що відсутність представника другого відповідача та третьої особи в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

В ході розгляду справи, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник першого відповідача щодо задоволення позову заперечив, з підстав наведених у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 05.08.2011 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" укладено договір кредитної лінії № 26-15-09/11.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" укладено Іпотечний договір № 484/31/6-4, посвідчений 02.09.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрований за № 2327, предметом якого є об`єкти нерухомого майна - будівлі з господарськими спорудами, загальною площею 21 538,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 99.

При укладенні Договору іпотеки відповідну інформацію було внесено до Державного реєстру іпотек, що підтверджується Витягом № 32814781 від 02.09.2011 року про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек.

15.06.2016 ПАТ "Державний ощадний банк України" з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 11.01.2016 державним реєстратором Слов`янського міськрайонного управління юстиції Теслицькою О.М. вчинено реєстраційні дії щодо державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на Іпотечне майно за третьою особою - ТОВ "Девелопмент-Граунд".

Будь-які відомості про державну реєстрацію іпотеки банку та обтяжень вказаного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, тобто були вилучені державним реєстратором під час вчинення зазначених реєстраційних дій.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №65521685 від 10.08.2016 року вбачається, що підставою реєстраційних дій стало рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 у справі №255/2345/14-ц "про визнання права власності на майно за договором відступного, визнання договору іпотеки та договору застави недійсними, виключення записів про обтяження на майно, стягнення штрафу".

Судом не було повідомлено АТ "Ощадбанк" про наявність в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька справи № 255/2345/14-ц, позивач не отримував жодних процесуальних документів по справі, в тому числі й рішення, та не приймав участь у вказаній справі, хоча в будь-якому випадку мав би бути стороною у даній справі.

Як встановлено АТ "Ощадбанк", рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22.04.2014 у справі № 255/2345/14-ц та будь-які інші процесуальні документи по справі (зокрема ухвала про відкриття провадження у справі) відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Інформація про стан розгляду справи № 255/2345/14-ц також відсутня на офіційному веб-порталі Судової влади України.

15.06.2016 року АТ "Ощадбанк" звернулось до Державної судової адміністрації України з запитом про надання інформації, чи вносилось в ЄДРСР рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року по справі №255/2345/14-ц. Крім цього, банк в даному запиті просив надати інформацію, чи вносились до ЄДРСР будь-які інші процесуальні документи Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 255/2345/14-ц.

У відповідь на вказаний запит, Державна судова адміністрація України листом №інф/БП425-16-422/15, інф/С425-16 від 22.06.2016 повідомила, що станом на 16.06.2016 року за інформацією, отриманою від адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень, електронна копія судового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року по справі № 255/2345/14-ц в Реєстрі відсутня.

Частиною першою статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (далі - Закон) змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, та передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється місцевими загальними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Так, згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

З метою додаткової перевірки факту перебування в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька цивільної справи № 255/2345/14-ц та прийняття Ворошиловським районним судом м. Донецька рішення від 22.04.2014 по справі №255/2345/14-ц, АТ "Ощадбанк" звернулося до Селидівського міського суду Донецької області із запитом № 55/2-01/1012-6228 від 23.06.2016 року.

У відповідь на вказаний запит до АТ "Ощадбанк" надійшов лист № 1.51.2/24/2016 від 30.06.2016 голови Селидівського міського суду Донецької області, в якому судом повідомлено, що в базі даних Ворошилівського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація по справі № 255/2345/14-ц відсутня.

Як вказано у позовній заяві, відсутність у Селидівському міському суді Донецької області та в ЄДРСР рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 255/2345/14-ц, яке стало підставою для внесення державним реєстратором Слов`янського міськрайонного управління юстиції запису про право власності на Іпотечне майно за ТОВ "Девелопмент-Граунд", та будь-яких інших процесуальних документів по справі, беззаперечно підтверджує той факт, що справа № 255/2345/14-ц не перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, а рішення від 22.04.2014 року по справі взагалі не приймалось Ворошиловським районним судом м. Донецька.

За відсутності фактів (судового рішення) набуття права власності ТОВ "Девелопмент Граунд" на нерухоме майно та припинення обтяжень іпотекою за АТ "Ощадбанк", сама лише наявність записів запису державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушує права АТ "Ощадбанк" як іпотекодержателя, на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в межах справи про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

В зв`язку з відсутністю судового рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22.04.2014 року у справі № 255/2345/14-ц, на підставі якого з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були виключені всі записи про іпотеку та обтяження, дія іпотеки та обтяження підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які виключено на підставі зазначеного рішення, оскільки відсутня підстава для виключення цих записів.

В березні 2017 року АТ "Ощадбанк" звернулось до господарського суду Вінницької області в межах справи про банкрутство з позовною заявою до державного реєстратора Слов`янської міської ради Донецької області Теслицької О.М., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Девелопмент-Граунд" про скасування рішення, вилучення запису та поновлення записів.

В зазначеному позові АТ "Ощадбанк" до державного реєстратора Слов`янської міської ради Донецької області Теслицької О.М. було заявлено наступні позовні вимоги:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27778948 від 11.01.2016 09:09:18, державного реєстратора Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Теслицької О.М.

вилучити запис про право власності № 12904795 від 06.01.2016 10:33:22, внесений державним реєстратором Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Теслицькою О.М.

поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 7769 від 17.08.2011, внесений державним реєстратором Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Донецька.

поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку № 11569684 від 02.09.2011 17:02:55, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зі змінами (виправлення помилки), внесеними 02.09.2011 17:27:28 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В.

поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 11569645 від 02.09.2011 16:58:20, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зі змінами (виправлення помилки), внесеними 05.09.2011 18:31:24 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.11.2017 року, яка залишена в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року, позов задоволено у повному об`ємі. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27778948 від 11.01.2016 09:09:18, державного реєстратора Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Теслицької О.М. Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 12904795 від 06.01.2016 10:33:22, внесений державним реєстратором Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Теслицькою О.М. Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 7769 від 17.08.2011, внесений державним реєстратором Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Донецька. Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку № 11569684 від 02.09.2011 17:02:55, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зі змінами (виправлення помилки), внесеними 02.09.2011 17:27:28 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 11569645 від 02.09.2011 16:58:20, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зі змінами (виправлення помилки), внесеними 05.09.2011 18:31:24 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.11.2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року у справі № 902/672/16 скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ПАТ "Державний ощадний банк України" до державного реєстратора Слов`янської міської ради Донецької області Теслицької О.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" і ТОВ "Девелопмент-Граунд", про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення запису та поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовлено.

Так, у постанові від 18.12.2018 року, окрім іншого, зазначено, що Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи скаржника про неможливість розгляду позову АТ "Ощадбанк" у межах справи про банкрутство та вважає, що заявлені банком позовні вимоги, якими фактично оспорюється перехід права власності на майно боржника до іншої особи - ТОВ "Девелопмент-Граунд" слід розглядати в межах справи про банкрутство ТОВ "ТК "Урожай" (п.34).

Спір, який розглядається в межах цієї справи про банкрутство, не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно та вилучення відомостей про державну реєстрацію іпотеки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем (АТ "Ощадбанк") свого цивільного права, а саме захистом права іпотеки позивача, що припинилося внаслідок переходу права власності на спірне майно від боржника до іншої особи (ТОВ "Девелопмент-Граунд"). Тобто фактично спір існує між позивачем і ТОВ "ТК "Урожай" та ТОВ "Девелопмент-Граунд", які не заперечують законності реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Девелопмент-Граунд" та вилучення відомостей про державну реєстрацію іпотеки на майно ТОВ "ТК "Урожай". Отже, цей спір має приватноправовий характер (п.40).

Звертаючись із позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і вилучення з Реєстру запису про право власності на спірне майно за ТОВ "Девелопмент-Граунд" і про поновлення запису про право іпотеки на майно ТОВ "ТК "Урожай", АТ "Ощадбанк" пред`явило позов до державного реєстратора ТеслицькоїО.М.

ТОВ "Девелопмент-Граунд", за яким зареєстровано оспорювані позивачем права на нерухоме майно, та ТОВ "ТК "Урожай", відомості про реєстрацію права іпотеки на майно якого було вилучено, залучено як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що належним відповідачем у цій справі має бути особа, право якої зареєстровано та оспорюється позивачем - ТОВ "Девелопмент-Граунд". Окрім того, відповідачем у справі має бути також ТОВ "ТК "Урожай", як особа, якій фактично пред`явлено позовну вимогу про поновлення запису про право іпотеки позивача щодо її майна (п.п. 42-44).

Отже, помилковим є висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову, оскільки позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача, що є підставою для скасування судових рішень першої й апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Водночас, наведене не позбавляє АТ "Ощадбанк" права звернутися з аналогічним позовом до належних відповідачів - ТОВ "Девелопмент-Граунд" та ТОВ "ТК "Урожай" у межах цієї справи про банкрутство (п.п. 47,48).

Так, в зв`язку з наведеними обставинами, АТ "Ощадбанк" скористався своїм правом та звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом № 55/2-04/30 від 11.01.2019 року (вх. № 02.1-36/27/19) до належних відповідачів - ТОВ "Девелопмент-Граунд" та ТОВ "ТК "Урожай", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Слов`янської міської ради Донецької області Теслицька О.М., в межах справи про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", в якому просить суд: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 12904795 від 06.01.2016 10:33:22, внесений державним реєстратором Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Теслицькою О.М.; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" запис про право власності № 7769 від 17.08.2011, внесений державним реєстратором Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Донецька; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку № 11569684 від 02.09.2011 17:02:55, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зі змінами (виправлення помилки), внесеними 02.09.2011 17:27:28 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В.; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 11569645 від 02.09.2011 16:58:20, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зі змінами (виправлення помилки), внесеними 05.09.2011 18:31:24 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В.

В якості підстав зазначених позовних вимог наведено обставини, аналогічні тим, що і у згаданій раніше позовній заяві, поданій до суду в березні 2017 року, зокрема щодо відсутності рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 у справі № 255/2345/14-ц "про визнання права власності на майно за договором відступного, визнання договору іпотеки та договору застави недійсними, виключення записів про обтяження на майно, стягнення штрафу", на підставі якого було здійснено реєстраційні дії.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУ з процедур банкрутства).

Частина 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 1, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУ з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Враховуючи наведене, КУ з процедур банкрутства введено в дію з 21.10.2019 року.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУ з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУ з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

При цьому, як зазначено раніше, Велика Палата Верховного Суду від 18.12.2018 року у справі № 902/672/16 вказала, що заявлені банком позовні вимоги, якими фактично оспорюється перехід права власності на майно боржника до іншої особи - ТОВ "Девелопмент-Граунд" слід розглядати в межах справи про банкрутство ТОВ "ТК "Урожай".

Спір, який розглядається в межах цієї справи про банкрутство, не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно та вилучення відомостей про державну реєстрацію іпотеки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем (АТ "Ощадбанк") свого цивільного права, а саме захистом права іпотеки позивача, що припинилося внаслідок переходу права власності на спірне майно від боржника до іншої особи (ТОВ "Девелопмент-Граунд"). Тобто фактично спір існує між позивачем і ТОВ "ТК "Урожай" та ТОВ "Девелопмент-Граунд", які не заперечують законності реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Девелопмент-Граунд" та вилучення відомостей про державну реєстрацію іпотеки на майно ТОВ "ТК "Урожай". Отже, цей спір має приватноправовий характер.

Також, судом враховано правову позицію щодо юрисдикції спору, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16, від 28.11.2018 року у справі № 823/1508/16, від 16.01.2019 року у справі № 823/692/17, від 16.09.2020 року у справі № 804/8836/17.

Відтак, вказаний спір має приватноправовий характер та його слід розглядати за правилами господарського судочинства, в межах справи № 902/672/16 про банкрутство ТОВ "ТК "Урожай".

Наведене вище спростовує доводи першого відповідача щодо юрисдикції спору та заявлених позивачем вимог. При цьому, щодо посилання першого відповідача на окрему думку суддів Великої палати Верховного Суду на згадану раніше постанову 18.12.2018 року у справі № 902/672/16, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 34 ГПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Ч.1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Так, ухвалою від 09.11.2017 року, залишеною в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року, визнано ПАТ "Державний ощадний банк України" кредитором у справі з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 880 893 786, 08 грн. - четверта черга задоволення; 16 899 047,34 грн. пені - шоста черга задоволення; 2 756, 00 грн. судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів 200 049 572, 00 грн., як забезпечені заставою майна боржника - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай". Внесено окремо до реєстру відомості про майно ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", яке є предметом забезпечення.

05.08.2011 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" укладено договір кредитної лінії № 26-15-09/11.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" укладено Іпотечний договір № 484/31/6-4, посвідчений 02.09.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрований за № 2327, предметом якого є об`єкти нерухомого майна - будівлі з господарськими спорудами, загальною площею 21 538, 8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 99.

При укладенні Іпотечного договору № 484/31/6-4 (укладеного в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 26-15-09/11 від 05.08.2011 року), посвідченого 02.09.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрований за № 2327, предметом якого є об`єкти нерухомого майна - будівлі з господарськими спорудами, загальною площею 21 538, 8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 99 відповідну інформацію було внесено до Державного реєстру іпотек, що підтверджується Витягом № 32814781 від 02.09.2011 року про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек.

Як вказано раніше, 15.06.2016 року позивачу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 06.01.2016 державним реєстратором Слов`янського міськрайонного управління юстиції Теслицькою О.М. вчинено реєстраційні дії щодо державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на іпотечне майно за третьою особою - ТОВ "Девелопмент-Граунд" (№12904795 від 06.01.2016 10:33:22). Будь-які відомості про державну реєстрацію іпотеки банку та обтяжень вказаного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, тобто були вилучені державним реєстратором під час вчинення зазначених реєстраційних дій.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості №65521685 від 10.08.2016 року вбачається, що підставою вчинення реєстраційних дій є рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 у справі №255/2345/14-ц "про визнання права власності на майно за договором відступного, визнання договору іпотеки та договору застави недійсними, виключення записів про обтяження на майно, стягнення штрафу".

Разом з тим, Ворошиловським районним судом м. Донецька, ПАТ "Державний ощадний банк України", як іпотекодержателя майна, що було предметом розгляду у даній справі (№ 255/2345/14-ц) не було повідомлено про наявність такого спору та вирішення його у суді.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 3 ЗУ "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЗУ "Про доступ до судових рішень" (в редакції, чинній станом на 22.04.2014 року), перелік судових рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Реєстру, затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 року № 740 затверджено (що діяв станом на 22.04.2014 року), який визначає процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно п. 2 порядку, внесенню до Реєстру підлягають судові рішення Верховного Суду України, вищих спеціалізованих, апеляційних та місцевих судів (далі - суди), перелік яких затверджено Радою суддів України та погоджено з Державною судовою адміністрацією, крім судових рішень, які містять інформацію, що є державною таємницею, ухвал слідчих суддів, постановлених під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, судових рішень у справах про усиновлення.

Суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення (п. 12,13 порядку).

Рішенням Ради суддів України від 17.02.2012 року №4, погодженим наказом Державної судової адміністрації України від 17.02.2012 року № 20/1/4 затверджено перелік судових рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якого, до Єдиного державного реєстру судових рішень включаються судові рішення, постановлені в порядку кримінального, цивільного, господарського та адміністративного судочинства, зокрема: - ухвали судів усіх інстанцій про відкриття (порушення) або відмову у відкритті (порушення) провадження у справі; - постанови, рішення, вироки судів, крім постанов про надання дозволів на проведення окремих слідчих дій або оперативно-розшукових заходів.

Поряд з цим, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року у справі № 255/2345/14-ц в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє, як і відсутні будь-які інші процесуальні рішення у даній справі, зокрема і про відкриття (порушення) провадження у справі, внесення якого також передбачено згаданим переліком та порядком.

Інформація про стан розгляду справи № 255/2345/14-ц на офіційному веб-порталі Судової влади України відсутня.

При цьому, доводи першого відповідача щодо необов`язковості внесення рішення суду до Єдиного державного реєстру судових рішень (з огляду на редакцію Закону, що діяла на момент прийняття рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька), спростовуються зазначеними вище порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою КМУ від 25.05.2006 року № 740 та переліком судових рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Єдиного державного реєстру судових рішень, що затверджений рішенням Ради суддів України від 17.02.2012 року №4, погоджений наказом Державної судової адміністрації України від 17.02.2012 року № 20/1/4.

15.06.2016 року АТ "Ощадбанк" звернулось до Державної судової адміністрації України з запитом про надання інформації, чи вносилось в ЄДРСР рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року по справі №255/2345/14-ц. Крім цього, банк в даному запиті просив надати інформацію, чи вносились до ЄДРСР будь-які інші процесуальні документи Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 255/2345/14-ц.

Державна судова адміністрація України листом № інф/БП425-16-422/15, інф/С425-16 від 22.06.2016 повідомила, що станом на 16.06.2016 року за інформацією, отриманою від адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень, електронна копія судового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року по справі № 255/2345/14-ц в Реєстрі відсутня.

Частиною першою статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, та передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється місцевими загальними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, згідно Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

З метою додаткової перевірки факту перебування в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька цивільної справи № 255/2345/14-ц та прийняття Ворошиловським районним судом м. Донецька рішення від 22.04.2014 року по справі №255/2345/14-ц, АТ "Ощадбанк" звернулося до Селидівського міського суду Донецької області із запитом № 55/2-01/1012-6228 від 23.06.2016 року.

Листом Селидівського міського суду Донецької області № 1.51.2/24/2016 від 30.06.2016 року повідомлено, що відповідно до ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селилівського міського суду Донецької області не передано.

В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області відповідно до ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", інформація по справі 255/2345/14-ц відсутня.

Також, як вбачається з наявних матеріалів справи, Селидівським міським судом Донецької області листом 1.51.2/50/2017 від 07.11.2017 року повідомлено, що останньому надана в користування база даних Ворошилівського районного суду м.Донецька, справи, які перебували у провадженні Ворошилівського районного суду Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не передані, наявні лише справи які повертались до суду з апеляційної та касаційної інстанцій.

Також, згідно письмових заперечень державного реєстратора Теслицької О.М., наявних в матеріалах справи, вбачається, що у державного реєстратора відсутній примірник вищевказаного судового рішення завіреного мокрою печаткою суду та підписами осіб суду, так як державним реєстратором були виготовлені електронні копії документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування.

Таким чином, судом встановлено, відсутність у Селидівському міському суді Донецької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 255/2345/14-ц, яке стало підставою для внесення державним реєстратором Слов`янського міськрайонного управління юстиції запису про право власності на Іпотечне майно за ТОВ "Девелопмент-Граунд", та будь-яких інших процесуальних документів по зазначеній справі, а тому наведене дає підстави вважати, що справа №255/2345/14-ц не перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, та рішення від 22.04.2014 року по справі взагалі не приймалось Ворошиловським районним судом м. Донецька.

При цьому, представниками сторін та третьою особою у справі № 902/672/16 до суду не надано належно завірену копію судового рішення від 22.04.2014 року у справі № 255/2345/14-ц .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2 ст. 3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", встановлено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. (ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав (ч. 3 ст. 25 згаданого закону).

Відповідно до п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 р., у разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 2.6. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 р. № 3502/5, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

За таких умов, у зв`язку з встановленням факту відсутності судового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року у справі №255/2345/14-ц, на підставі якого з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були виключені всі записи про іпотеку та обтяження, дія іпотеки та обтяження підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які виключено на підставі зазначеного рішення, оскільки відпала підстава виключення цих записів.

Аналогічна правова позиція щодо того, що дія іпотеки та обтяження підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, у випадку втрати чинності (скасування) судового рішення, яким було припинено іпотеку, міститься у постановах Верховного Суду у справах № 6-53цс15 від 13.05.2015 року, № 6-332цс15 від 27.05.2015 року, № 6-1534цс, 16 від 05.05.2017 року, № 943/17966/14-ц від 19.06.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ "Державний ощадний банк України" є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином і у встановленому законом порядку відповідачами, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідачів.

При цьому, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 327 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

За змістом абз. 3 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (чинної на даний час), якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відтак, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7 684,00 грн., підлягають покладенню на відповідачів порівну у сумах 3 842,00 грн. (7 684,00 / 2 = 3 842,00).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 18, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовну заяву АТ "Державний ощадний банк України" № 55/2-04/30 від 11.01.2019 року (вх. № 02.1-36/27/19) до ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", ТОВ "Девелопмент-Граунд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Слов`янської міської ради Донецької області Теслицька О.М. про скасування запису та поновлення записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно в межах справи № 902/672/16, задоволити у повному обсязі.

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 12904795 від 06.01.2016 10:33:22, внесений державним реєстратором Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Теслицькою Ольгою Миколаївною.

3. Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" запис про право власності № 7769 від 17.08.2011, внесений державним реєстратором Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Донецька.

4. Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку № 11569684 від 02.09.2011 17:02:55, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зі змінами (виправлення помилки), внесеними 02.09.2011 17:27:28 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В.

5. Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 11569645 від 02.09.2011 16:58:20, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зі змінами (виправлення помилки), внесеними 05.09.2011 18:31:24 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (, вул. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (, вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн.) витрат на оплату судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Граунд" (, вул. Ф.Кричевського, 19, кімн. 5, м. Київ, 03115; вул.Зрошувальна, 5, м. Київ, 02099) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (, вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн.) витрат на оплату судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8. Копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення згідно переліку; та на електронні адреси: арбітражному керуючому Демчану О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1; ПАТ АБ "Укргазбанк" - ; АТ "Державний ощадний банк України" - , ІНФОРМАЦІЯ_2; Центр надання адміністративних послуг міста Слов`янська - .

Відповідно до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 30 вересня 2020 р.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - АТ "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001);

3 - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (вул. С. Зулінського, 46, м. Вінниця, 21022);

4-ТОВ "Девелопмент-Граунд" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5);

5 - Державному реєстратору Слов`янської міської ради Донецької області Теслицькій О.М. (пл.Соборна, 2, м. Слов`янськ, Донецька обл., 84122).