РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2020Справа № 910/8524/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка"

до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича; 2) приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька Миколу Миколайовича; 3) Державне підприємство "Сетам"

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участі представників:

від позивача: Діденко І.В., адвокат;

від відповідача: Майорова О.І., за довіреністю;

від третіх осіб: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису, вчиненого 10.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем за № 4556 за кредитним договором від 28.03.2019 № МБ-К-КНА-2217 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний виконавчий напис вчинений на підставі копії договору, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Також позивач стверджує, що документів щодо відкриття виконавчого провадження з виконання напису № 4556, як і письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, не отримував. Крім того, відповідний кредитний договір нотаріально не посвідчений, що суперечить вимогам Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Агровіка» подано заяву про забезпечення позову, в якій останнє просить зупинити та припинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4557 у зведеному виконавчому провадженні № 61932481 (ВП № 61931728, №61932283) та заборонити приватному виконавцю виконавчого органу міста Києва Солоньку Миколі Миколайовичу та Державному підприємству «Сетам» здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) рухомого майна та обладнання в кількості 5 позицій, які належать позивачу та виставлені на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 61932481, а саме: розкидач мінеральних добрив РМД-1000 «Урожай», заводський № 705, 2019 р.в.; агрегат ґрунтообробний напівнавісний АГН-3,3, заводський № 565, 2019 р.в.; обприскувач ОПК 3000-22 «Кронос» (АСУ), заводський № НОМЕР_1 , 2019 р.в.; трактор колісний Беларус-892, ДНЗ: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , 2018 р.в., сівалка просапна точного висіву СПМ-8, заводський № НОМЕР_5, 2019 р.в., які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. І. Кожедуба, 361.

Позивач послався на те, що не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить виконання судового рішення в цій справі, так як належне позивачу майно може бути реалізовано на торгах 24.06.2020, що зумовить необхідність подання позивачем нових позовів для відновлення попереднього стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

25.06.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та уточнення до неї.

Ухвалою суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича; 2) приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька Миколу Миколайовича; 3)Державне підприємство «Сетам», а також призначено підготовче судове засідання.

У відзиві відповідач проти задоволення позову заперечував, вказавши що 27.03.2020 направив позичальнику вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 28.03.2019 № МБ-К-КНА-2217, яка вручена позичальнику особисто під час доставки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 217. Банк зазначає, що розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, а також виписками по особовому рахунку позичальника за період з 28.03.2019 по 07.04.2020. Крім того, банк стверджує, що подана нотаріусу заява про вчинення виконавчого напису відповідала всім вимогам, встановленим п.п. 2.1., п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами та містила всю необхідну інформацію, передбачену вказаною нормою. Також, з відзиву вбачається, що для відповідача є незрозумілим посилання позивача на те, що вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачено, та зазначено, що до заяви про вчинення виконавчого напису відповідачем додано оригінал кредитного договору від 28.03.2019 № МБ-К-КНА-2217.

У письмових поясненнях на позов третя особа-3 зауважила, що заявки на реалізацію арештованого майна від 03.06.2020, направлені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько Миколою Миколайовичем Державному підприємству «Сетам», відповідають вимогам, встановленим Порядком реалізації арештованого майна.

04.08.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про недопущення зловживання правом, розгляд якої, судом здійснювався під час судового засідання та підстави для задоволення якої судом не встановлено.

У судове засідання 24.09.2020 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті справи. Представники третіх осіб до судового засідання не з`явилися. При цьому участь учасників справи в судовому засіданні 24.09.2020 судом обов`язковою не визнавалась.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровіка" (позичальник за договором) укладено кредитний договір № МБ-К-КНА-2217, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 416000,00 грн., а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, оплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Відповідно до пункту 1.2. договору кредит надається позичальнику одноразово в сумі, що зазначена в п. 1.1. цього договору (але не більш несплаченої на дату видачі кредиту частини вартості техніки за договором купівлі-продажу товару, зазначеним в п.п. 2.1.1. цього договору). Повернення кредиту здійснюється позичальником протягом дії цього договору у відповідну дату до відповідного розміру в порядку та на умовах, зазначених в п. 6.1. цього договору.

10.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4556, про звернення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка", яке є боржником за кредитним договором від 28.03.2019 № МБ-К-КНА-2217, укладеним з Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором від 28.03.2019 № МБ-К-КНА-2217.

У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором від 28.03.2019 № МБ-К-КНА-2217 відповідно до повідомлення про дострокове повернення кредиту настав, боржником допущено прострочення платежів.

На підставі виконавчого напису стягнуто заборгованість за період з 25.02.2020 по 07.04.2020. Сума заборгованості становить 352472,71 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 343897,03 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 8575,68 грн.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження № 61931728 винесено постанову про арешт майна боржника від 27.04.2020 та постанову про арешт коштів боржника від 28.04.2020, на підставі виконавчого напису № 4556, виданого 10.04.2020.

У подальшому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько Миколою Миколайовичем винесено постанову про арешт майна боржника від 21.05.2020 в рамках зведеного виконавчого провадження № 61932481 (ВП № 61931728, №61932283) щодо звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" за кредитним договором від 28.03.2019 № МБ-К-КНА-2217, укладеним з Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк", а саме накладено арешт на: розкидач мінеральних добрив РМД-1000 «Урожай», заводський № 705, 2019 р.в.; агрегат ґрунтообробний напівнавісний АГН-3,3, заводський № 565, 2019 р.в.; обприскувач ОПК 3000-22 «Кронос» (АСУ), заводський № НОМЕР_1 , 2019 р.в.; трактор колісний Беларус-892, ДНЗ: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , 2018 р.в., сівалка просапна точного висіву СПМ-8, заводський № НОМЕР_5, 2019 р.в.

Постановою приватного виконавця від 22.05.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 61932481 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Асоціація «Укрекспробуд» для визначення вартості вищезазначеного рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка".

Надалі, приватний виконавець направив Державному підприємству "Сетам" заявки від 03.06.2020 № 1063-1066 на реалізацію арештованого майна в рамках зведеного виконавчого провадження № 61932481.

Відповідно частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про нотаріат" нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Положеннями статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2020 за № 282/20595, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.1., 3.2. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Як передбачено підпунктом 3.5. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

У пункті 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Таким чином, підлягає застосуванню пункт 1 Переліку (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172) у редакції від 29.11.2001, що передбачає подання для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Щодо нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) зазначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Водночас, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, кредитний договір від 28.03.2019 № МБ-К-КНА-2217 нотаріально не посвідчений, з огляду на що нотаріус згідно з положеннями Переліку (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172) у редакції від 29.11.2001 не мав права вчиняти виконавчий напис за таким договором.

При цьому, відповідач зазначає, що подав нотаріусу саме оригінал кредитного договору, який за встановленими судом обставинами, нотаріально не був посвідчений.

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису правові підстави для його вчинення нотаріусом були відсутні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Інші твердження відповідача, викладені у відзиві, зокрема, щодо підтвердження безспірності заборгованості позивача за кредитним договором відповідними документами, відхиляються судом, оскільки не не входять в предмет доказування та не впливають на результат вирішення спору.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати, які складаються зі сплаченої позивачем суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 10.04.2020 за № 4556 за кредитним договором від 28.03.2019 № МБ-К-КНА-2217 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" (37000, Полтавська обл., Пирятинський р-н, с. Верхоярівка, вул. Прилуцька, 67; ідентифікаційний код 38276148) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 05.10.2020 року.

Суддя К.В. Полякова