ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"05" жовтня 2020 р. Справа№ 910/6850/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020

у справі № 910/6850/20 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ"

про роз`яснення судового рішення п. 1 і п. 4 ухвали від 07.07.2020

у справі № 910/6850/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ",-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ".

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 визнано дії позивача порушенням , яке передбачене п.1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів та накладено штраф.

Позивач вважає рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 незаконним та необґрунтованим та просить суд визнати недійсним та скасувати п. 1.; 1.2.; 2.; 2.2.; 3.; 3.2.; 4.; 4.2.; 5.; 5.2.; 6.; 6.2. рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ", на загальну суму 408 000,00 гривень, що складається із штрафів, а саме:

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Docetaxel (80 мг), Docetaxel (160 мг), Irinotecan, Oxaliplatin (100 мг), Oxaliplatin (100 мг), Oxaliplatin (200 мг), Paclitaxel (30 мг), Paclitaxel (100 мг), Paclitaxel (300 мг), Flourouracil (5 мл), Flourouracil (10 мл), Flourouracil (20 мл), Flourouracil (100 мл), Epirubicin (10 мг), Epirubicin (20 мг), Epirubicin (50 мг), Epirubicin (200 мг), Zoledronic Acid, Capecitabine (150 мг), Capecitabine (500 мг)", яка проводилась комунальною установою "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 02006691, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-03-28-000275-C);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "ДК 021.20-6 Фармацевтична продукція Капецитабін (Capecitabine); Золедронова кислота (Zoledronic acid); Гемцитабін (Gemcitabine); Гемцитабін (Gemcitabine); Іринотекан (Irinotecan); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Фторурацил (Fluorouracil)", яка проводилась комунальним некомерційним підприємством "ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГІЇ", ідентифікаційний код юридичної особи 40929168, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-17-001305-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів" (за лотом № 5 та лотом № 6), яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - ІІА-2018-04-04-002246-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів" (за лотом № 7 та лотом № 8), яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - І)А-2018-06-07-002293-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Лікарські засоби для лікування онкологічних захворювань, 8 лотів" (за лотом № 7), яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі -UA-2018-08-27-001456-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Кофеїну цитрат, 1 мл, 20 мг/мл, амп., фл., шпр. - 2 840 од.", яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - 11А- 2018-09-06-001970-а).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Крім того, у позовній заяві позивач вказав третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД".

25.05.2020 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив строк позивачеві на усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали, шляхом: 1) надання пояснень щодо подання позивачем "електрофотокопій", тобто надати пояснення, які докази подані електронні чи письмові; 2) завірити подані копії належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу, посвідчивши вірність копії електронного чи паперового доказу його оригіналу, а також зазначити в кого з учасників справи (чи інших осіб) знаходяться оригінали документів, додані до позовної заяви у якості копій; 3) зазначити підстави залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, вказати на які права та обов`язки вплине рішення у даній справі, а також на стороні кого необхідно залучити третю особу.

01.06.2020 до суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач виконав вимоги ували суду від 25.05.2020 про залишення позовної заяви без руху, якою позивач усунув встановлені недоліки.

12.06.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 07.07.2020 та відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД", про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

06.07.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову.

07.07.2020 через відділ канцелярії суду надійшли:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор ЛТД" - заява третьої особи про вступ у справу (про залучення в якості третьої особи) та клопотання про об`єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20;

- від позивача клопотання про об`єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20;

- від відповідача клопотання про зміну найменування сторони у справі та клопотання про проведення закритого судового засідання.

В судовому засіданні 07.07.2020 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Верафарм" в задоволенні клопотання про об`єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20, задовольнив клопотання відповідача про зміну найменування сторони у справі та змінити найменування відповідача з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відклав до наступного судового засідання розгляд клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення закритого судового засідання, відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" в задоволенні його заяви про вступ у справу, залишив без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" про об`єднання справ та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.09.2020, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

25.08.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме пункті 1 та 4 ухвали від 07.07.2020, в якій позивач просить суд:

- Роз`яснити п. 1 ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/6850/20 від 07.07.2020, щодо: "відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Верафарм" в задоволенні клопотання про об`єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20", а саме: з яких обставин Суд вважає, що об`єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20 буде перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін або чим це ускладнить вирішенню спору, предмет якого стосується визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в яких, зокрема, вказується що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД"?;

- Роз`яснити п. 4 Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/6850/20 від 07.07.2020, щодо: "відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" в задоволенні його заяви про вступ у справу", а саме: з яких обставин Суд вважає, що рішення у даній справі щодо ТОВ "Верафарм" НЕ може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін (і щодо ТОВ "Медікор, ЛТД" і щодо відповідача Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) у спорі, предмет якого стосується визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к. 19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в яких, зокрема, вказується що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД"?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/6850/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" про роз`яснення судового рішення п. 1 і п. 4 ухвали від 07.07.2020.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 31.08.2020, з огляду на обставини отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" оскаржуваної ухвали від 31.08.2020 лише 07.09.2020 та поданням даної апеляційної скарги 17.09.2020, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/6850/20 повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, визнати участь представника скаржника у судовому засіданні обов`язковою.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/6850/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

В тексті апеляційної скарги скаржник просить поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/6850/20. Клопотання мотивоване тим, що позивачем отримано повний текст рішення 07.09.2020.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із п.2 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Також, скаржник у прохальній частині апеляційної скарги просить визнати участь у судовому засіданні його представника обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене вище, а також значне погіршення епідемічної ситуації в Україні, те що господарським процесуальним законодавством не передбачено обов`язок суду для визнання явки учасників справи обов`язковою, а скаржником не обґрунтовано причин для визнання явки його представника у судове засідання обов`язковою, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє в задоволенні заяви про визнання уповноваженого представника скаржника обов`язковою, однак не перешкоджає праву бути присутнім у судовому засіданні учаснику справи та/або його уповноваженому представнику.

Принагідно, слід зазначити, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України апеляційний господарський суд звертає увагу учасників справи, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Натомість явка представника скаржника у судове засідання є його правом та жодним чином не обмежується.

Північний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 251, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" про визнання явки його уповноваженого представника у судове засідання обов`язковою.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" та поновити скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/6850/20.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/6850/20.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу учасників справи, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити скаржнику право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом десяти днів з дня його вручення (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи).

6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх пояснень, заяв та клопотань тощо в письмовій формі протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Слід зазначити про можливість подання пояснень, заяв та клопотань тощо, через офіційну електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису.

7. Закінчити проведення підготовчих дій.

8. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.11.2020 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судового засідання № 7).

9. Запропонувати учасникам справи надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов`язаних з предметом спору.

10. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно із ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

11. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

12. Попередити учасників справи, що відповідно ч. 12 ст. 270 ГПК України апеляційний господарський суд звертає увагу учасників справи, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім