ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 рокуСправа № 912/1135/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. за участю секретаря судового засідання Кравченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/1135/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн", 04112, м.Київ, вул. Руданського, 3-А

до відповідача Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38

про стягнення 2 225 969,73 грн.

за участю представників:

від позивача - Костенко І.А., адвокат, ордер серія КВ №808179 від 24.09.2020 року, в режимі відеоконференції;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення інфляційних витрат в розмірі 745 428,98 грн та 3% річних в розмірі 109 407,89 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 20.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 854 836,87 грн залишено без руху. Постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" усунути встановлені при поданні позовної заяви, недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме, зобов`язано позивача: сплатити судовий збір у розмірі 12 822,55 грн та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору; надати суду докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення, розрахункова квитанція, накладна); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

31.03.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" надійшла заява про усунення недоліків у якій позивачем зазначено щодо наявності у сторін оригіналів документів поданих разом з позовною заявою, також позивачем додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 12 822,55 грн та оригінали доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою від 03.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1135/20 за правилами загального позовного провадження. Постановлено у зв`язку із введенням на території України карантину Постановою КМУ від 11.03.2020 № 211, про дату і час підготовчого засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою від 26.05.2020 призначено підготовче засідання у справі № 912/1135/20 на 11.06.2020 об 10:00 год.

Ухвалою від 11.06.2020 відкладено підготовче засідання до 23.06.2020 на 10:00 год.

Разом з тим, суддю Макаренко Т.В., в провадженні якої перебуває справа №912/1135/20, звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку, рішенням Вищої ради правосуддя від 16.06.2020 № 1841/0/15-20.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №203 від 18.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1135/20, за результатами якого справу призначено судді Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 19.06.2020 справу №912/1135/20 прийнято до свого провадження суддею Поліщук Г.Б.

22.06.2020 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання в режимі відеоконференції. Дане клопотання мотивоване встановленням на території України карантину.

Ухвалою від 23.06.2020 відкладено підготовче засідання у справі №912/1135/20 на 28.07.2020 о 12:00 год., зобов`язано учасників справи надати до суду докази, необхідні для розгляду даної справи.

13.07.2020 позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2020, надано до суду докази погашення заборгованості відповідачем в період з 01.06.2017 по 28.07.2020.

28.07.2020 Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2020 надано докази погашення заборгованості.

Ухвалою від 28.07.2020 відкладено підготовче засідання у справі №912/1135/20 на 11.08.2020 о 14:30 год.

05.08.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить збільшити позовні вимоги на суму 1 371 140,86 грн інфляційних витрат та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" інфляційні витрати в розмірі 2 116 561,84 грн та 3% річних в розмірі 109 407,89 грн, а всього 2 225 969,73 грн.

Ухвалою від 11.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Крім того, даною ухвалою відкладено підготовче засідання у справі №912/1135/20 на 08.09.2020 о 11:00 год.

11.08.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме доказів понесених судових витрат у справі №912/1135/20.

18.08.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог від 05.08.20220, до якої додано докази доплати судового збору.

Ухвалою від 08.09.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" (вх.№2493/20 від 05.08.2020) про збільшення розміру позовних вимог у справі № 912/1135/20 та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням її змісту. Крім того, даною ухвалою закрито підготовче провадження у справі № 912/1135/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2020 о 14:00 год.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 24.09.2020 не забезпечив.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 08.09.2020, направлений на адресу Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв`язку "За закінченням терміну зберігання".

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, місцезнаходження відповідача суду відоме, про що докладніше зазначено нижче, і на таку адресу направлено ухвалу про відкриття провадження у справі від 03.04.2020 та ухвали суду від 25.05.2020, 11.06.2020, 19.06.2020, 23.06.2020, 28.07.2020. Зазначені ухвали отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що свідчить про обізнаність відповідача про розгляд справи господарським судом.

Верховний Суд у своїй постанові від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 наголошує, що відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Також суд бере до уваги, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п. 10. ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження юридичної особи належить до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як унормовано ч.ч. 1, 2, 4 ст. 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, відомості про місцезнаходження Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення відповідача про місце, дату та час судового засідання.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати всі необхідні документи, в т. ч. заперечення проти позову, які мають значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 24.09.2020 представником позивача підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 24.09.2020 господарським судом досліджено докази.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні подані докази, господарський суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2015 у справі №912/1485/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" 3 294 636,40 грн заборгованості, а також 65 892,73 грн судового збору.

25.08.2015 на виконання рішення видано наказ.

17.11.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49375065 про примусове виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №912/1485/15, виданого 25.08.2015.

За твердженням позивача станом на 30.01.2020 рішення суду у справі №912/1485/15 не виконано, заборгованість відповідача перед позивачем становила 635 889,84 грн.

Крім того, рішенням господарського суду від 11.06.2015 у справі №912/1487/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" заборгованість за договором переуступки боргу № б/н від 19.11.2012 в розмірі 1 619 495,73 грн. та 32 389,91 грн. судового збору.

06.07.2015 на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

17.11.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49376259 про примусове виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №912/1487/15, виданого 06.07.2015.

За твердженням позивача станом на 30.01.2020 рішення суду у справі №912/1487/15 не виконано, заборгованість відповідача перед позивачем становила 308 239,23 грн.

27.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Разом з тим, 31.01.2020 відповідач погасив заборгованість перед позивачем у розмірі 635 889,84 грн та 308 239,23 грн, що підтверджується ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2020 у справі №912/27/20.

Враховуючи несвоєчасне погашення відповідачем заборгованості, Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" нараховано останньому 745 428,98 грн інфляційних втрат та 109 407,89 грн 3% річних за період з 02.03.2017 по 30.01.2020.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сум.

При цьому, чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, де зазначено, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Як вбачається з виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн", на виконання рішень господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2015 №912/1485/15 та від 11.06.2015 №912/1487/15, відповідачем погашена заборгованість лише 30.01.2020.

Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346-III від 05.04.2001 переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" визначено, що з урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Таким чином, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2015 у справі №912/1487/15 та від 15.06.2015 у справі №912/1485/15 фактично виконані Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 30.01.2020.

При цьому, у даному випадку у відповідача існувало грошове господарське зобов`язання, яке було встановлене судовими рішенням та яке боржником - Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виконане невчасно та у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Системний аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу Україні.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 12.04.2017 у справі № 913/869/14 та від 26.04.2017 у справі № 918/329/16.

Суд враховує, що 26.06.2020 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/21/19 було прийнято постанову, у якій об`єднана палата дійшла висновку що у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати. Водночас, якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення.

Зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних, нарахованих на суму основного боргу, заявлено правомірно.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних (а.с. 3, 199-218), господарський суд встановив, що він є арифметично вірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи зазначене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ДЕ РІГОРЕ ЮРІС" (Адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги №9 (а.с. 233-235), відповідно до пункту 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно пункту 6.2. Договору гонорар складається із суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та встановлюються на умовах і в порядку, що визначені Додатковими угодами до Договору про надання правової допомоги.

Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг, зразок якого є Додатком 11 до цього Договору (пункт 6.5. Договору).

Підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура, зразок якого є Додатком 2 до цього Договору (пункт 6.6. Договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2020 року (пункт 8.1. Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін.

10.03.2020 між Сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору №9 про надання правової допомоги від 02.01.2020 (а.с. 236), відповідно до пункту 1 якої у відповідності до умов Договору №9 про надання правової допомоги від 02.01.2020 року Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню, а Адвокатське об`єднання приймає до виконання зобов`язання здійснювати представництво Клієнта у судовій справі за позовом ТОВ "Бюро Ейнштейн" до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості.

Пунктом 3 Додаткової угоди №1 передбачено, що за виконання доручення Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду у розмірі 20 000,00 грн на поточний рахунок Адвокатського об`єднання.

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги підписано Акт наданих послуг від 29.07.2020 на загальну суму 20 000,00 грн (а.с. 238).

Відповідно до Акту Адвокатське об`єднання передало, а Клієнт прийняв надані послуги: підготовка позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи, представництво інтересів клієнта у Господарському суді Кіровоградської області участь у слідчих/дослідних діях складання документів захисту (адвокатський запит, позовна заява, скарга). Загальна вартість Послуг складає 20 000,00 грн.

За наданні послуги Адвокатським бюро виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" рахунок-фактуру №1 від 29.07.2020 на суму 20 000,00 грн.

Позивачем оплачено вищевказаний рахунок у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №11 від 30.07.2020 на суму 20 000,00 грн (а.с. 239).

Господарський суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не заявив про зменшення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, господарський суд вважає за необхідне стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 20 000,00 грн витрат на професійну (правничу) допомогу у справі №912/1135/20.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України" (25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38, ідентифікаційний код 32039992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" (04112, м. Київ, вул. Руданського, 3-А, ідентифікаційний код 35534529) інфляційні витрати в розмірі 2 116 561,84 грн та 3% річних в розмірі 109 407,89 грн, всього 2 225 969,73 грн, а також 33 389,55 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення вручити або надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" (04112, м. Київ, вул. Руданського, 3-А) та Дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38).

Повне рішення складено 05.10.2020.

Суддя Г.Б. Поліщук