ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2020 Справа № 914/1177/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка», м.Дніпро,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат»,

м. Львів,

про:

- Визнати дії Приватного акціонерного товариства «Львівській холодокомбінат» (), пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначень « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», такими, що порушують права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 11.03.2013 року «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрованого в 30 та 43 класах Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, який використовує у господарській діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка» (),

- Заборонити Приватному акціонерному товариству «Львівській холодокомбінат» () використовувати у своїй господарській діяльності на території України позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 11.03.2013 року «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрованого в 30 та 43 класах Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, зокрема, нанесення таких позначень на продукцію/товар (морозиво), рекламну продукцію та торгове обладнання, маркувати товар (морозиво), упаковки та етикетки такими позначеннями, зберігання продукції/товарів (морозива) із нанесеними такими позначеннями, пропонування таких товарів (морозива) із нанесеними позначеннями для продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення), застосування таких позначень в рекламі, діловій та фінансовій документації, мережі Інтернет.

- Заборонити Приватному акціонерному товариству «Львівській холодокомбінат» () використовувати у своїй господарській діяльності на території України позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» будь-якими шрифтами та алфавітами, незалежно від їх кольорового виконання, наявності додаткових елементів у позначеннях, шляхом нанесення таких позначень на товар (морозиво), рекламну продукцію та торгове обладнання, оскільки вони є схожими із знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що охороняється Свідоцтвом на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 11.03.2013 року, який використовує у господарській діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка» ().

- Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Львівській холодокомбінат» () вилучити з цивільного обороту та знищити товари (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та будь-які інші товари на які нанесені позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» як такі, що були виготовлені та введені в цивільний оборот з порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 11.03.2013 року «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрованого в 30 та 43 класах Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, який використовує у своїй діяльності Товариство зобмеженою відповідальністю «Ласунка» (),

Суддя Козак І.Б.

При секретарі Пришляк Ю.-М.В.

Представники сторін:

Від позивача: І. О. Чередник - представник (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4073),

Від відповідача: М. П. Рабінович - представник (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000851).

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласунка» подано позов до Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» про визнання неправомірними дій, заборону вчинення дій, вилучення з цивільного обороту та знищення продукції.

У підготовчому засіданні 25.09.2020 оголошувалася перерва до 01.10.2020.

У судове засідання 01.10.2020 представник позивача з`явився. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Львівській холодокомбінат» порушує права інтелектуальної власності, надані ТОВ «Ласунка»за укладеними ліцензійними договорами шляхом неправомірного використання у своїй господарській діяльності позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_3 Limo» шляхом нанесення їх на товари (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива) для продажу споживачам, оскільки вони є настільки схожими, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року, який використовує у своїйгосподарській діяльності ТОВ «Ласунка», що призводить до введення в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари (морозиво). Також позивачем подано виготовлений на його замовлення висновок судового експерта №1285 від 16.12.2019 (а.с.75-97, т.І), де на вирішення експерта поставлено такі питання:

1.Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», за заявкою на знак для товарів і послуг № m201802056 від 29.01.2018 року, яке подане у 30 класі МКТП - морозиво, в`яжучі речовини для морозива, порошки для виготовлення морозива, та використовується Приватним акціонерним підприємством «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цього знаку на товари (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива) споживачам, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року, власником якого є ОСОБА_1 , для таких самих або споріднених з ними товарів класів 30, 43 МКТП?

2. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», за заявкою на знак для товарів і послуг № m201802053 від 29.01.2018 року, яке подане у 30 класі МКТП - морозиво, в`яжучі речовини для морозива, порошки для виготовлення морозива, та використовується Приватним акціонерним підприємством «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цього знаку на товари (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива) споживачам, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11 березня 2013 року, власником якого є ОСОБА_1 , для таких самих або споріднених з ними товарів класів 30, 43 МКТП?

3. Чи є позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «ІНФОРМАЦІЯ_3» нанесені на упаковки морозива, рекламну продукцію морозива та торгове обладнання, які використовуються у господарській діяльності Приватним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат», схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послугза свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року?

4. Чи може позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке використовується Приватним акціонерним підприємством «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цього знаку на товари (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива), вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари (морозиво) у класі 30 МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року, власником якого є ОСОБА_1 ?

5. Чи може позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке використовується Приватним акціонерним підприємством «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цього знаку на товари (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів(морозива), вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари (морозиво) у класі 30 МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року, власником якого є ОСОБА_1 ?

За результатами дослідження експертом зроблено такі висновки:

1. Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою на знак для товарів і послуг № m201802056 від 29.01.2018 року, яке подане у 30 класі МКТП - морозиво, в`яжучі речовини для морозива, порошки для виготовлення морозива, та використовується Приватним акціонерним підприємством «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цього позначення на товари (морозиво), рекламну продукцію, та при пропонуванні таких товарів (морозива) споживачам є схожими настільки,що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року.

2. Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою на знак для товарів і послуг № m201802053 від 29.01.2018 року, яке подане у 30 класі МКТП - морозиво, в`яжучі речовини для морозива, порошки для виготовлення морозива, та використовується Приватним акціонерним підприємством «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цього позначення на товари (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива) споживачам, є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року.

3. Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », нанесені на упаковки морозива, рекламну продукцію морозива та торгове обладнання, які використовуються у господарській діяльностіПриватним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат», є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послугза свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року.

4. Позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке використовується Приватним акціонерним підприємством «Львівський холодокомбінат», шляхом нанесення його на товари (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива) до продажу, може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари(морозиво).

5. Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке використовується Приватним акціонерним підприємством «Львівський холодокомбінат», шляхом нанесення цього знаку на товари (морозиво), рекламну продукцію,торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива) до продажу, може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари (морозиво).

Представник відповідача у судове засідання 01.10.2020 з`явився. У відзиві на позов (вх.№20231/20 від 22.06.2020, т.ІІ) проти позову заперечив повністю. У поданому запереченні (а.с.202-210, т.І) на висновок експерта, поданий позивачем, відповідач заперечив проти нього з таких мотивів:

· Неправильно визначено фонетичні ознаки досліджуваних позначень;

· Неправильно визначено семантичні ознаки досліджуваних позначень;

· Неправильно визначено графічні ознаки досліджуваних позначень;

· Експертом порушено методику та методи дослідження при встановленні введення в оману;

· Дослідження проведено на підставі сумнівних доказів,

тому поданий позивачем висновок експерта не можна брати до уваги, зазначає відповідач.

Відповідач у клопотанні (вх.№22656/20 від 27.07.2020) подав замовлений ним висновок судового експерта №60-07/20 від 20.07.2020(а.с.7-54, т.ІІІ), на розгляд судового експерта відповідачем ставилися уточнені питання:

1. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» та позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4», нанесені на упакування товару «морозиво», рекламну продукціютовару «морозиво» та торгове обладнання, які використовуються у господарській діяльності Приватним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат» (код ЄДРПОу: 01553706), тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11березня 2013, власником якого є ОСОБА_1 ?

2. Чи може позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке використовується Приватним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цього знаку на упакування для товару (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива), вводити в оману споживачів щодо особи, а саме - власника знака № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року ОСОБА_1 , або особи, яка використовує знак за свідоцтвомУкраїни № НОМЕР_2 від 11.03.2013, а саме - Товариства з обмеженоювідповідальністю «Ласунка»?

3. Чи може позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» та позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» використовуються Приватним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цього знаку на упакування для товару (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні такихтоварів (морозива), вводити в оману споживачів щодо особи, а саме - власниказнака № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року ОСОБА_1 , або особи,яка використовує знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11.03.2013, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка»?

На поставлені питання судовий експерт надав такі висновки (а.с.53, т.ІІІ):

1) Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4», нанесені на упакування товару «морозиво», рекламну продукцію товару «морозиво» та торгове обладнання, які використовуються у господарській діяльності Приватним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат» (), не є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013, власником якого є ОСОБА_1 .

2) Позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке використовується Приватним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат», шляхом нанесення цього знаку на упакування для товару (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива), не може вводити в оману споживачів щодо особи, а саме - власника знака № НОМЕР_2 від 11.03.2013 ОСОБА_1 та особи, яка використовує знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11.03.2013, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка».

3) Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» та позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4», які використовуються Приватним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат», шляхом нанесення цих знаків на упакування для товару (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива), не може вводити в оману споживачів щодо особи, а саме -власника знака № НОМЕР_2 від 11.03.2013 ОСОБА_1 та особи, яка використовує знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11.03.2013, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка».

У відповіді на відзив (вх.№ 22628/20 від 27.07.2020, а.с.55-86, т.ІІІ) позивач повністю заперечив проти аргументів відповідача.

Також, під час розгляду справи відповідачем подано речові докази (вх.№ 914/1177/20/Р/1 від 22.06.2020):

- фартух із позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_3» - 1 шт.;

- підставка для морозива із позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_4» - 1 шт.;

- вставки пластмасові для морозива із позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» - 10 шт.

У заяві (вх. № 28034/20 від 28.09.2020) позивач просить суд встановити ТОВ «Ласунка» додатковий строк для подання до суду зразків продукції з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2», витребуваних ухвалою від 15.09.2020р. Під час виготовлення повного тексту цієї ухвали позивачем було подано такі речові докази:

- каталог продукції (морозива) торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» - 1 екземпляр;

- рекламні матеріали торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» - 2 шт.;

- рекламне устаткування торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» - 3 шт.;

- картонні стаканчики торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2»- 2 шт.;

- упаковка морозива торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», 150 гр - 4 арк.;

- упаковка морозива торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», 600 гр - 8 шт. (загальна кількість - 20 штук).

Оцінивши подані двома сторонами спору висновки судових експертів, керуючись п.2 ч.1 ст.99 ГПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити у цій справі судову експертизу з таких міркувань.

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши подані висновки двох учасників процесу, суд враховує заперечення відповідача щодо висновку позивача та зазначає, що зі змісту заявлених позовних вимог убачається наявність спору про безпідставне і незаконне, на думку позивача, використання відповідачем позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 11.03.2013 року «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить позивачу на праві використання за ліцензійним договором. Тобто, позивач оспорює використання відповідачем трьох позначень (трьох назв) у господарській діяльності, тоді як поставив питання експерту по двох позначеннях: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3» і експерт давав висновки по цих двох позначеннях. Позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було об`єктом експертного дослідження.

Об`єктом правової охорони є знак «ІНФОРМАЦІЯ_2», Свідоцтво на знак № НОМЕР_2 від 11.03.2013р., власник ОСОБА_1 , зареєстроване в 30 та 43 класах Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, використовує у своїй діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка» (позивач у справі) на підставі Ліцензійного договору №12/03-13 від 12.03.2013р.

Відповідач використовує на маркуванні своєї продукції такі позначення: «ІНФОРМАЦІЯ_1», позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» та позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» (копії Свідоцтв про присвоєння товарній позиції ідентифікаційного номера у всесвітній системі GS1 -а.с.33-44, т.ІІ, копії Свідоцтв на знак для товари і послуги відповідача, а.с. 23-32, т.ІІ).

При визначенні питань судовому експерту суд врахував питання, запропоновані сторонами, а також керувався Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5. Зокрема, враховуючи обставини даної справи, суд вважає за необхідне поставити судовому експерту такі питання:

1- Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», яке використовується ПрАТ «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цього знаку на товари (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива) споживачам, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року, власником якого є ОСОБА_1 ?

2- Чи може позначення ІНФОРМАЦІЯ_6, яке використовується Приватним акціонерним підприємством «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цих позначень на товари (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива), тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року, власником якого є ОСОБА_1 ?

3- Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_7», яке використовується ПрАТ «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цього знаку на товари (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива) споживачам, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року, власником якого є ОСОБА_1 ?

4- Чи може позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», яке використовується ПрАТ «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цього знаку на упакування для товару (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива), вводити в оману споживачів щодо особи-виробника, а саме - власника знака за № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року ОСОБА_1 , або особи, яка використовує знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року, а саме -ТОВ «Ласунка»?

5- Чи може позначення «ІНФОРМАЦІЯ_7», яке використовується ПрАТ «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цього знаку на упакування для товару (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива), вводити в оману споживачів щодо особи-виробника, а саме - власника знака за № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року ОСОБА_1 , або особи, яка використовує знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року, а саме - ТОВ «Ласунка»?

6- Чи може позначення ІНФОРМАЦІЯ_6, яке використовується ПрАТ «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цього знаку на упакування для товару (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива), вводити в оману споживачів щодо особи-виробника, а саме - власника знака за № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року ОСОБА_1 , або особи, яка використовує знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року, а саме - ТОВ «Ласунка»?

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 73, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №914/1177/20 судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності.

2. Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд 26, оф. 501).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», яке використовується ПрАТ «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цього знаку на товари (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива) споживачам, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року, власником якого є ОСОБА_1 ?

2. Чи може позначення ІНФОРМАЦІЯ_6, яке використовується Приватним акціонерним підприємством «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цих позначень на товари (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива), тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року, власником якого є ОСОБА_1 ?

3. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_7», яке використовується ПрАТ «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цього знаку на товари (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива) споживачам, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року, власником якого є ОСОБА_1 ?

4. Чи може позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», яке використовується ПрАТ «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цього знаку на упакування для товару (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива), вводити в оману споживачів щодо особи, а саме - власника знака за № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року ОСОБА_1 , або особи, яка використовує знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року, а саме - ТОВ «Ласунка»?

5. Чи може позначення «ІНФОРМАЦІЯ_7», яке використовується ПрАТ «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цього знаку на упакування для товару (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива), вводити в оману споживачів щодо особи, а саме - власника знака за № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року ОСОБА_1 , або особи, яка використовує знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року, а саме - ТОВ «Ласунка»?

6. Чи може позначення ІНФОРМАЦІЯ_6, яке використовується ПрАТ «Львівський холодокомбінат» шляхом нанесення цього знаку на упакування для товару (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та при пропонуванні таких товарів (морозива), вводити в оману споживачів щодо особи, а саме - власника знака за № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року ОСОБА_1 , або особи, яка використовує знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 11 березня 2013 року, а саме - ТОВ «Ласунка»?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка» та Приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат» в рівних частинах.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка» та Приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат» попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №914/1177/20.

8. Матеріали справи та речові докази для проведення експертизи направити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд 26, оф. 501).

9. Зобов`язати сторін повідомити суд про результати проведення судової експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Дата складення повного тексту ухвали - 06.10.2020р.

Суддя І.Б. Козак