УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

28.09.2020справа № 910/9241/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9241/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» (24320, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Слобода, буд. 141; ідентифікаційний код 35878908) в особі його філії «Переробний комплекс» (24320, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, буд. 2Б; ідентифікаційний код 35878908)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» (04213, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 42А, кв.45 ; ідентифікаційний код 34891619)

про стягнення 1 760 668,51 грн. штрафу та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Проняєвої В.П. (довіреність від 04.09.2020 №3/10-97-09),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» (далі - ТОВ «Вінницька Птахофабрика») в особі його філії «Переробний комплекс» (далі - Філія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» (далі - ТОВ «Біолабтех ЛТД») про:

- зобов`язання ТОВ «Біолабтех ЛТД» здійснити заміну обладнання Експрес аналізатор м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) неналежної якості у кількості однієї одиниці на аналогічне обладнання належної якості;

- стягнення 1 760 668,51 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 19.04.2018 ТОВ «Вінницька птахофабрика» в особі філії «Переробний комплекс» та ТОВ «Біолабтех ЛТД» укладено договір поставки № 19/04 (далі - Договір), відповідно до якого контрагент зобов`язується у встановлені строки передати у власність позивача для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений в додатку №2 до Договору, а позивач - прийняти та сплатити певну грошову суму за товар;

- згідно з пунктом 1 додатку №2 до Договору предметом Договору є: лабораторне обладнання та меблі (далі - Товар), конкретний перелік партії якого визначається у додатку №3 (специфікації);

- пунктом 6.4 додатку №2 до Договору, зокрема, передбачено, що у випадку виявлення позивачем шляхом проведення незалежної експертизи Товару, який не відповідає якості або фальсифікованого Товару, заявленого згідно з сертифікатом (паспортом) якості (відповідності) заводу виробника, або інших документів, що підписані та узгоджені сторонами на виконання умов Договору/додатків та встановлюють вимоги до такого Товару, позивач має право стягнути з контрагента штраф у розмірі повної вартості партії товару неналежної якості або фальсифікованого товару та повну суму збитків позивача від поставки неякісного товару та фальсифікованого товару, а також має право повернути всю кількість залишків неякісного товару або фальсифікованого товару контрагенту;

- 29.01.2020 позивач виявив та повідомив відповідача про недоліки в роботі обладнання, а саме: експрес аналізатор м`яса і його похідних Bruins instruments Food check, Німеччина, не проводить вимірювання м`яса механічного обвалювання, видаючи відразу помилку F51 (занадто слабкий сигнал, скоротити тривалість), результатів не видає, після довготривалих калібрувань приладу на борошно м`ясо-кісткове і збагачувачі отримуються результати нестабільні і значно відрізняються від очікуваних, що зазначено в претензії за №29/01/2020, яка була надіслана позивачем на адресу відповідача;

- сторонами 27.02.2020 складений дефектний акт про приховані недоліки;

- вказані недоліки в роботі обладнання підтверджуються висновками державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»;

- 01.06.2020 ТОВ «Вінницька Птахофабрика» в особі його Філії надіслало ТОВ «Біолабтех ЛТД» лист №162 з вимогою про заміну непридатного товару (неякісного), а саме експрес аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) на якісний; проте відповідач так і не здійснив заміну обладнання та не повідомив позивача коли зможе отримати його.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.08.2020; повернуто Філії з Державного бюджету України судовий збір у сумі 24 864,45 грн., сплачений за платіжним дорученням від 29.05.2020 №.

Відповідач 30.07.2020 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем вживались усі можливі заходи для забезпечення належного виконання своїх обов`язків за Договором, надання підтримки представникам позивача щодо користування приладом, забезпечення необхідних опцій за власний рахунок та максимально можливих зусиль у питанні досудового врегулювання спору.

10.08.2020 позивач подав суду відповідь на відзив, у якій фактично виклав доводи позовної заяви та повідомив суд про те, що позивачем замовлено експертне дослідження товару у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, результат якого буде подано до суду.

Позивач 10.08.2020 подав суду заяву про уточнення суми позовних вимог, в якій, зокрема, просив суд стягнути з відповідача 200 934,04 грн. судових витрат.

У підготовчому засіданні 10.08.2020 позивач зазначив про те, що вказана заява не є ні заявою про зменшення, ані заявою про збільшення розміру позовних вимог.

10.08.2020 відповідач подав суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до наступного судового засідання.

Відповідач 10.08.2020 подав суду клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Київському науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи відповідач просить поставити такі питання:

« 1. Чи порушено плобмування (у вигляді захисного покриття лаком корпусу частини гвинтів, що утримують кришку корпусу приладу) приладу - експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)? /з фотофіксацією/?

2. Чи відповідає якість виготовлення і встановлення приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі щодо якості і комплектації?

3. Чи має наданий на дослідження прилад (експрес-аналізатор м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) дефекти? /з фотофіксацією/. Якщо має, то чи є ці дефекти істотними?

4. Чи можливо встановити причину виникнення дефектів приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)?

5. Під впливом яких чинників змінилась якість приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) та виникли дефекти? /з фотофіксацією/. Чи мають дефекти виробничий характер або вони виникли у результаті експлуатації приладу?

6. Яка кількість зразків (з фіксацією по місяцях) виміряна на приладі по кожному з продуктів з моменту запуску роботи приладу? /з фотофіксацією/.

7. Чи спостерігаються систематичні (у сенсі статистичному) відмінності між спектрами зразків одного і того ж продукту (збагачувача м`ясо-кісткового, збагачувача кров`яного, збагачувача пір`яного, борошна м`ясо-кісткового), отриманими на приладі експрес- аналізатор м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) у серпні 2018 року та у лютому 2019 року, при аналізі цих спектрів із залученням програмного забезпечення для аналізу інфрачервоних спектрів (GRAMS або аналогічного), шляхом побудови усередненого спектру для кожного продукту, використовуючи спектри зразків, які отримані у серпні 2018 року разом зі спектрами зразків, що отримані у лютому 2019 року, з наступною побудовою диференційних спектрів для кожного зразка окремо та порівнянням (для кожного продукту окремо) сукупності диференційних спектрів зразків, отриманих у серпні 2018 року з сукупністю спектрів зразків, отриманих у лютому 2019 року?

8. Якщо такі відмінності спостерігаються, то що є причиною (причинами) виникнення таких відмінностей (хімічний склад та фізичні характеристики зразків тощо)?».

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до наступного судового засідання.

У підготовчому засіданні 10.08.2020 оголошено перерву до 28.09.2020.

19.08.2020 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи відзиву на позов, а також просив позивача надати відповідачу перелік питань, які позивач поставив перед експертом Харківського науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

23.09.2020 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У підготовче засідання 28.09.2020 з`явився представник відповідача; представник позивача у підготовче засідання не з`явився; 25.09.2020 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника на самоізоляції.

Представник відповідача у підготовче засідання 28.09.2020 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9241/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/9241/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» в особі його філії «Переробний комплекс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» про стягнення 1 760 668,51 грн. штрафу та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9241/20 на 19.10.20 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 28.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко