ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1584/20
Господарський суд Одеської області у складі: Гута С.Ф.

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

розглядаючи справу №916/1584/20

За позовом: Приватного підприємства "Добробуд-Град"

до відповідача - Одеської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 28 681 170,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Бовтрюк Р.П. (директор);

від відповідача - Варбаногло Г.А., розпорядження № 421, дата видачі : 18.05.20;

від третьої особи - Дементьєва О.В., наказ № 91-к, дата видачі : 12.09.17;

Встановив:

Приватне підприємство "Добробуд-Град" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Одеської міської ради про стягнення 28 681 170,20грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2020 року позовну заяву Приватного підприємства "Добробуд-Град" було залишено без руху.

15.06.2020р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків за вх.ГСОО№15279/20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2020р. прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Добробуд-Град" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1584/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено "16" липня 2020 р. о 10:20 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2020 року було залучено до участі у справі №916/1584/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а) та підготовче засідання відкладено на "10" серпня 2020 р. о 10:15 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2020р. строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів та відкладено розгляд справи на "03" вересня 2020 р. о 11:40 год.

03.09.2020 року було оголошено протокольно ухвалу про перерву до 08.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2020 року підготовче засідання відкладено на "15" вересня 2020 р. о 10:30 год.

15.09.2020р. о 10:55 год. до суду від відповідача надійшла заява про виклик свідка експерта ТОВ "Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки" ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1).

15.09.2020 року ухвалою господарського суду Одеської області було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на "17" вересня 2020 р. о 10:15 год.

У судовому засіданні 17.09.2020 року представником відповідача було наголошено, що не розглянуто клопотання про виклик свідка.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2020 року клопотання Одеської міської ради про виклик свідка в порядку ст. 89 ГПК України було задоволено.

17.09.2020 року розгляд справи було відкладено на 01.10.2020 року.

01.10.2020р. до господарського суду Одеської області від Приватного підприємства "Добробуд-Град" вх. № ГСОО 2-3814/20 надійшла заява про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/1584/20.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2020р. заяву вх. № ГСОО 2-3814/20 передано судді Гуту С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2020р. у задоволенні заяви Приватного підприємства "Добробуд-Град" вх. № ГСОО 2-3814/20 про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/1584/20 відмовлено.

Відповідно до заяви від 01.10.2020 року Суддею Гутом С.Ф. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/1584/20 за позовом Приватного підприємства "Добробуд-Град" до відповідача - Одеської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 28 681 170,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів... Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення (висновок №1 (2001) Конституційної Ради європейських суддів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів").

Вплив у будь-який спосіб забороняється (Конституція України).

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права (ЗУ "Про судоустрій і статус суддів").

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача (Коментар до Кодексу судівської етеки).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 ГПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приймаючи до уваги, що позивачем було зазначено про недовіру складу суду тільки 01.10.2020, з метою недопущення створення враження необ`єктивності та упередженості судді Гута С.Ф. при розгляді справи №916/1584/20, суд дійшов висновку щодо необхідності заявлення самовідводу від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Гута С.Ф. від 01.10.2020р. про самовідвід від розгляду справи №916/1584/20.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2020р.

Ухвала набирає законної сили 02.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Гут