ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3674/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,
секретар судового засідання Прижбило О.В.
розглянувши заяву Приватного підприємства "Левчик" про стягнення судових витрат вх.2-3715/20 від 09.09.2020р. по справі №916/3674/19
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
про стягнення 174 303 грн та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від позивача: Комісар О.В. - ордер № 531096 від 05.11.19р.;
від відповідача: Сердюков Б.Л. - ордер № 452405 від 20.12.19р.;
від третьої особи: Величко К.Г. - ордер № 445692 від 07.02.20р.;
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа за позовом Приватного підприємства "Левчик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 174 303 грн та зобов`язання вчинити певні дії.
Під час судових дебатів представники позивача та відповідача звернулися до суду з усними заявами про необхідність підготувати розрахунок суми судових витрат, які були понесені позивачем та відповідачем в зв`язку із розглядом справи, та просили суд надати можливість, в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати до суду відповідні докази.
Рішенням суду від 03.09.2020р. позов Приватного підприємства "Левчик" задоволено, зобов`язано Товариство обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" усунути перешкоди у користування земельними ділянками шляхом звільнення самовільно зайнятих спірних земельних ділянок, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" на користь Приватного підприємства "Левчик" 174 303 грн шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, а також судовий збір у сумі 148 610 грн 55 коп.

При цьому, враховуючи вищевказані заяви позивача та відповідача, судом при прийнятті рішення не було вирішено питання розподілення витрат на правову допомогу. Водночас, рішенням від 03.09.2020р. суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 18.09.2020р. о 13 год. 45 хв.

09.09.2020р. від Приватного підприємства "Левчик" надійшла заява про розподіл судових витрат, згідно якої позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №916/3674/19 та стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43 762,00 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" попри те, що при розгляді справи по суті представник усно просив суд надати можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати до суду докази понесених витрат, відповідні докази не надав.

В судове засідання 18.09.2020р. з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 1 000 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг)

Так, відповідач зазначає, що відповідно до п. 1 детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Комісаром О.В. у справі № 916/3674/19, вбачається, що усна консультація щодо самовільного зайняття земельних ділянок та усунення перешкод у їх користуванні зайняла 5 годин. Вказаний обсяг усної консультації, на думку відповідача, є завищеним, адже з огляду на складність питання така консультація не мала б перевищувати дві години.

На думку відповідача, позивач не може покласти на Товариство обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" обов`язок компенсації часу на усунення недоліків позову, адже зазначені недоліки виникли саме з вини неякісно наданих позивачем "послуг".

Щодо заявленої суми в розмірі 6 147, 2 грн, пов`язаної із аналізом наданих документів, чинного законодавства, судової практики, формування правової позиції у справі щодо самовільного зайняття земельних ділянок та усунення перешкод у їх користуванні відповідач також вважає, що позивачем обсяг зазначеного аналізу є надмірно завищеним та не мав би перевищувати двох годин.

Обсяг часу на складання, формування і подання до Господарського суду Одеської області (також відповідачу) позовної заяви з додатками в розмірі 10 годин відповідач також вважає суттєво завищеним та таким, що вочевидь, не відповідає дійсності.

Крім того, формування і надіслання ОСОБА_1 позовної заяви з додатками про стягнення заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок шкоди та усунення перешкод у їх користуванні, відповідач вважає технічною роботою, яка взагалі не потребує знань у галузі права.

Разом з цим відповідач зазначає, що у заяві про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат від 10.12.2019р., позивачем було зазначено суму у розмірі 26 014,00 грн., в той час, як у заяві про розподіл судових витрат - у сумі 43 762,00 грн., яка вочевидь істотно (майже вдвічі) перевищує заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку суму.

Представник третьої особи позицію Товариства обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" підтримав.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, останній, заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, зазначає, що такі витрати склали 43 762 грн.

Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2019р. між Приватним підприємством "Левчик" (клієнт) та адвокатським об`єднанням "Лєгіст" (об`єднання) укладено договір №18/04/19 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1 предметом договору є надання адвокатським об`єднанням, в особі адвокатів Комісара Олега Вікторовича та/або Вєлєва Івана Івановича, та/або Черепанова Олександра Вікторовича правової допомоги клієнту, консультацій та роз`яснень з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організація ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені клієнтом; надання клієнту правової допомоги щодо захисту прав та представлення інтересів останнього перед правоохоронними органами, в судах, органах державної влади, на підприємствах, а установах, організаціях всіх форм власності га підпорядкування (веденні справ).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що на підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору складається акт приймання-передачі адвокатських послуг і направляється клієнту.

В свою чергу клієнт зобов`язаний підписати акт приймання-передачі адвокатських послуг протягом трьох днів з моменту отримання. Якщо протягом п`яти днів зауважень по вказаному акту не надійшло, він вважається підписаним. (п.3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг адвокатського об`єднання встановлюється додатковою угодою до цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до його повного виконання (п.7.1 договору).

Зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою письмовою угодою до цього договору. Зміни до цього договору набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до нього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України (п. 7.2 договору).

Додатковою угодою №1 до договору сторони погодили вартість послуг (т.5 а.с. 29).

Відповідно до п. 1 угоди сторони дійшли взаємної згоди щодо встановлення погодинної оплати вартості послуг (гонорару) адвокатського об`єднання на рівні 40 % від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня поточного календарного року (2019 р.), що становить 768,4 грн (за одну годину). Послуги адвокатського об`єднання включають, зокрема, але не виключно представництво клієнта в судах та вчинення інших дій поза судовим засіданням, пов`язаних із наданням правничої допомоги (наприклад, надання консультацій, формування правової позиції, складання заяв по суті справ, інших заяв, клопотань, адвокатських запитів, інших письмових документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо).

Пунктом 2 угоди сторони погодили, що фіксована плата (незалежно від кількості годин) за участь в першому судовому засіданні становить 1500 грн, а за кожне наступне судове засідання - 768,4 грн.

Пунктом 3 угоди сторони встановили, що клієнт зобов`язаний протягом трьох діб з дня отримання рахунку оплатити вартість послуг (гонорару) адвокатського об`єднання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання або внесення готівкою в касу об`єднання.

Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору (п. 4 угоди).

Як вказує позивач, за результатом розгляду справи №916/3674/19 в Господарському суді Одеської області, ним було витрачено на правову допомогу адвоката 43 762 грн.

Обґрунтовуючи саме такий розмір адвокатських витрат, позивач надає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Комісаром О.В. (т.5 а.с.29 з об.-30), де підтверджується, що безпосередньо в межах справи №916/3674/19 адвокатом було надано наступні послуги:

- усна консультація щодо самовільного зайняття земельних ділянок та усунення перешкод у їх користуванні (5 годин) - 3 842 грн;

- аналіз наданих документів, чинного законодавства, судової практики, формування правової позиції у справі щодо самовільного зайняття земельних ділянок та усунення перешкод у їх користуванні (8 годин) - 6 147, 2 грн;

- складання та надіслання заяви з додатками до ГУ Держгеокадастру в Одеській області у зв`язку зі самовільним зайняттям земельних ділянок (2 години) - 1 536,8 грн;

- складання та надіслання ТОВ «Балтський хлібороб» претензії №15/11/19 від 15.11.2019 р. з додатками у зв`язку зі самовільним зайняттям земельних ділянок (2 години) - 1 536,8 грн;

- складання, формування і подання до Господарського суду Одеської області (також відповідачу) позовної заяви з додатками про стягнення заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок шкоди та усунення перешкод у їх користуванні (10 годин) - 7 684 грн;

- складання, формування і подання до Господарського суду Одеської області заяви з додатками про усунення недоліків позовної заяви про стягнення заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок шкоди та усунення перешкод у їх користуванні (2 години) - 1 536,80 грн;

- формування і надіслання ОСОБА_3 позовної заяви з додатками про стягнення заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок шкоди та усунення перешкод у їх користуванні (2 години) - 1 536,80 грн;

- складання та подання до Господарського суду Одеської області заперечення на заяву про закриття провадження по справі № 916/3674/19 (2 години) - 1 536,80 грн;

- складання, формування і подання до Господарського суду Одеської області (також відповідачам) письмових пояснень з додатками по справі № 916/3674/19 (6 годин) - 4 610, 40 грн;

- складання і подання до Господарського суду Одеської області клопотання про витребування доказів у справі № 916/3674/19 (2 години) - 1 536, 80 грн;

- складання, формування і подання до Господарського суду Одеської області клопотання про зловживання процесуальними правами з додатками у справі № 916/3674/19 (2 години) - 1 536, 80 грн;

- складання, формування і подання до Господарського суду Одеської області клопотання про долучення договору у справі № 916/3674/19 (1 година) - 768, 40 грн;

- складання і подання до Господарського суду Одеської області клопотання про надіслання заяви ТОВ "Балтський хлібороб" від 14.08.2020 р. з додатками у справі № 916/3674/19 (1 година) - 768, 40 грн;

- участь адвоката Комісара О.В. в 11 судових засіданнях по справі № 916/3674/19 - 9 184 грн.

На підтвердження факту надання правової допомоги Приватним підприємством "Левчик" та адвокатським об`єднанням "Лєгіст" 8.09.2020р. підписано акт приймання-передачі наданих послуг (т.5 а.с.31), згідно якого сторони підтверджують, що послуги щодо надання правової допомоги клієнту в рамках господарської справи №916/3674/20 надані в повному обсязі.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 5.09.2020р. Адвокатським об`єднанням "Лєгіст" виставлено рахунок №05/09/20 за надання правової допомоги на суму 43 762 грн (т.5 а.с.30 з об.), який було сплачено позивачем у повному обсязі 08.09.2020р., що підтверджується платіжним дорученням №2179 (т.5 а.с.31 з об.).

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг.

Водночас, суд враховує позицію ТОВ "Балтський хлібороб" та вважає клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги частково обґрунтованим.

Так, судом не можуть бути покладені на відповідача витрати на правову допомогу, пов`язані із складанням заяви з додатками до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, оскільки зазначена заява не є такою, що пов`язана із судовим розглядом справи.

Судом також не приймаються до уваги витрати, пов`язані із складанням, формуванням і поданням до Господарського суду Одеської області заяви з додатками про усунення недоліків позовної заяви, з огляду на те, що необхідність складання такої заяви викликана допущенням позивачем недоліків при складанні позовної заяви, у зв`язку з чим такі витрати не можуть бути покладені на відповідача

Крім того, суд відмовляє у покладенні на відповідача витрат, пов`язаних із складанням, формуванням і поданням до Господарського суду Одеської області клопотання про зловживання процесуальними правами, оскільки у задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено протокольною ухвалою від 13.07.2020р.

Судом також не може бути покладена на відповідача сума витрат на складання, формування і подання до Господарського суду Одеської області клопотання про долучення договору про надання правової допомоги, оскільки вказаний договір міг бути долучений при поданні позову.

При цьому суд вважає обсяг правової допомоги в решті складових дещо завищеним, окрім витрат, пов`язаних із участю адвоката Комісара О.В. у судових засідання, які є повністю обґрунтованими. А проведення великої кількості судових засідань було викликано постійними нез`явленнями відповідача в судові засідання та неодноразовим поданням заяв про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на загальні принципи справедливості та верховенства права, враховуючи категорію та складність справи, суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, з урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає за необхідне обмежити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 25 000 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 232, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Левчик" про стягнення судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" (66142, Одеська область, Балтський район, с. Євтодія, ) на користь Приватного підприємства "Левчик" (66143, Одеська область, Балтський район, с. Оленівка, ) 25 000 /двадцять п`ять тисяч/грн витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст складено 28 вересня 2020 р.

Суддя Ю.М. Щавинська