СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Справа № 922/2570/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чернієнко Ю.Г. - на підставі розпоряджень від 04.10.2019 №140, від 25.09.2020 №121, Положення, затвердженого 25.09.2020 №121;

розглянувши апеляційну скаргу Нововодолазької районної ради Харківської області, Харківська область, смт. Нова Водолага,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 (суддя Бринцев О.В.), постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові,

у справі №922/2570/20,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО", Харківська область, смт. Нова Водолага,

до відповідача: Нововодолазької районної ради Харківської області,

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у цій справі частково задоволено заяву ТОВ "УКР-ТЕПЛО".

Вжито заходи забезпечення позову у справі №922/2570/20, а саме:

1) Зупинено дію рішення XLV позачергової сесії VII скликання Нововодолазької районної ради Харківської області за №970-VII "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №24/17-К про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017" та заборонено Нововодолазькій районній раді Харківської області приймати рішення щодо передачі майна територіальної громади в оренду - господарської будівлі (котельня), площею 94,2 кв. м, що розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Васельківського Сергія, 26А до розгляду справи по суті;

2) Зупинено дію рішення XLV позачергової сесії VII скликання Нововодолазької районної ради Харківської області за №971-VII "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №25/17-К про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017" та заборонено Нововодолазькій районній раді Харківської області приймати рішення щодо передачі майна територіальної громади в оренду - господарської будівлі (котельня), площею 33,6 кв. м, що розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Центральна, 15А до розгляду справи по суті;

3) Зупинено дію рішення XLV позачергової сесії VII скликання Нововодолазької районної ради Харківської області за №972-VII "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №26/17-К про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017" та заборонено Нововодолазькій районній раді Харківської області приймати рішення щодо передачі майна територіальної громади в оренду - господарської будівлі (котельня), площею 65,5 кв. м, що розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Шкільна, б.1 до розгляду справи по суті;

4) Зупинено дію рішення XLV позачергової сесії VII скликання Нововодолазької районної ради Харківської області за №973-VII "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №27/17-К про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017" та заборонено Нововодолазькій районній раді Харківської області приймати рішення щодо передачі майна територіальної громади в оренду - господарської будівлі (котельня), площею 118,7 кв. м, що розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Ювілейна, 1А до розгляду справи по суті;

5) Зупинено дію рішення XLV позачергової сесії VII скликання Нововодолазької районної ради Харківської області за №974-VII "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №28/17-М про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017" та заборонено Нововодолазькій районній раді Харківської області приймати рішення щодо передачі майна територіальної громади в оренду - теплової мережі, протяжністю 60 м, що розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Васельківського Сергія, 26А до розгляду справи по суті;

6) Зупинено дію рішення XLV позачергової сесії VII скликання Нововодолазької районної ради Харківської області за №975-VII "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №29/17-М про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017" та заборонено Нововодолазькій районній раді Харківської області приймати рішення щодо передачі майна територіальної громади в оренду - теплової мережі, протяжністю 17 м, що розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Центральна, 15А до розгляду справи по суті;

7) Зупинено дію рішення XLV позачерговіої сесії VII скликання Нововодолазької районної ради Харківської області за №976-VII "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №31/17-М про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017" та заборонено Нововодолазькій районній раді Харківської області приймати рішення щодо передачі майна територіальної громади в оренду - теплової мережі, протяжністю 68 м, що розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Ювілейна, 1А до розгляду справи по суті;

8) Зупинено дію рішення XLV позачергової сесії VII скликання Нововодолазької районної ради Харківської області за №977-VII "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №36/17 про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017" та заборонено Нововодолазькій районній раді Харківської області приймати рішення щодо передачі майна територіальної громади в оренду - частини нежитлової будівлі, загальною площею 39,3 кв. м, що розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7А до розгляду справи по суті.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено (т.1, а.173-181 матеріалів оскарження).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статтю 13 Конституції України, статті 136,137,140 ГПК України мотивована тим, що відповідач у справі своїми рішеннями відмовив позивачеві у продовженні договорів про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду, які на момент розгляду справи не виконані. Проте, у разі виконання рішень, які є предметом оскарження, станом на момент набрання законної сили відповідним рішенням суду про задоволення позову, виконання такого рішення буде неможливим або його виконання буде значно ускладнено, оскільки для цього необхідно вчинити низку фактичних і юридичних дій. Крім того, суд зазначив про адекватність визначених заявником заходів забезпечення та про наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

В частині відмови у забезпеченні позову шляхом заборони відповідачу приймати рішення щодо передачі майна територіальної громади в оренду суд зазначив, що вжиття заходів у наведений спосіб забезпечить можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову. Однак заявником не наведено в прохальній частині заяви про забезпечення позову переліку індивідуально визначеного майна, щодо якого необхідно здійснити таку заборону.

Нововодолазька районна рада Харківської області із ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та 27.08.2020 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі №922/2570/20 щодо забезпечення позову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуваною ухвалою фактично власнику заборонено розпоряджатися своїм майном та безпідставно обмежено право власності відповідача. Також скаржник вважає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховані положення статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також п.4.2.10 договору оренди спільної власності територіальної громади. Крім того, вказує на те, що специфікою спірних правовідносин є те, що об`єкти оренди безпосередньо здійснюють теплопостачання на території району соціально значущих об`єктів інфраструктури району, зокрема, заклади освіти, культури та медицини. У разі зупинення дії рішень сесії районної ради опалюваний період розпочати буде неможливо.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідача лише тимчасово обмежили в праві приймати рішення про передачу майна територіальної громади, а саме: нежитлові приміщення (котельні), теплові мережі та нежитлові приміщення під офіс, до розгляду справи. Тобто, жодним чином не обмежується право володіти, користуватися чи розпоряджатися майном у розумінні статті 143 Конституції України. Також вказує на те, що приймаючи рішення, які є предметом оскарження, депутати поставили під сумнів початок опалювального сезону 2020-2021 років, розуміючи, що у разі зміни орендаря, технологічний процес, а саме: заміна, встановлення та налагоджування обладнання, необхідного для виробництва теплової енергії, займе для підприємства майже шість місяців.

28.09.2020 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката Зеленського О.С. у судовому засіданні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. На підтвердження вказаних обставин надано повістку про виклик адвокатському об`єднанню «ФАС-ЮСТ» у справі №623/2889/20 та договір про надання правової допомоги від 21.09.2020 №2109/20-ПД-01.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки: по-перше, ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2020 та від 22.09.2020 доведено до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає приписам частини 12 статті 270 ГПК України; по-друге, ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.09.2020 відкладений розгляд справи за клопотанням позивача у зв`язку з зайнятістю представника (адвоката Зеленського О.С.) у слідчих діях; по-третє, з документів, доданих до клопотання про відкладення розгляду справи вбачається, що договір про надання правової допомоги від 21.09.2020 №2109/20-ПД-01 укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ФАС-ЮСТ», повістка про виклик до суду у справі №623/2889/20 адресована АО «ФАС-ЮСТ», а отже останнє не було позбавлено можливості направити до Ізюмського міжрайонного суду іншого адвоката з цього об`єднання.

Одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є розумність строків розгляду справи судом.

Розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою ЄСПЛ, зокрема складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (див. mutatis mutandis $ 67 рішення ЄСПЛ від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pйlissier and Sassi v France); $ 35 рішення ЄСПЛ від 27 червня 1997 року у справі «Філіс проти Греції» (№ 2, Philis v. Greece), заява № 19773/92).

З матеріалів справи вбачається, що позивач висловив свою правову позицію та обґрунтував свої заперечення у відзиві на апеляційну скаргу, а отже з урахуванням оскарження ухвали про забезпечення позову, розумного строку розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі №922/2570/20 в частині забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому зазначила, що з 15.10.2020 має розпочатися опалювальний сезон, у тому числі, в соціально значущих об`єктах інфраструктури. Однак, у разі наявності заборони щодо розпорядження майном територіальної громади, розпочати опалювальний сезон для лікарень, шкіл тощо буде неможливим. Також вказує на те, що позивач не позбавлений можливості прийняти участь в аукціоні щодо оренди об`єктів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

13.08.2020 ТОВ «УКР-ТЕПЛО» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Нововодолазької районної ради Харківської області про визнання незаконними та скасування:

- рішення від 25.06.2020, прийнятого на XLV позачерговій сесії VII скликання Нововодолазькою районною радою Харківської області за №970-VII «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №24/17-К про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017»;

- рішення від 25.06.2020, прийнятого на XLV позачерговій сесії VII скликання Нововодолазькою районною радою Харківської області за №971-VII «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №25/17-К про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017»;

- рішення від 25.06.2020, прийнятого на XLV позачерговій сесії VII скликання Нововодолазькою районною радою Харківської області за №972-VII «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №26/17-К про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017»;

- рішення від 25.06.2020, прийнятого на XLV позачерговій сесії VII скликання Нововодолазькою районною радою Харківської області за №973-VII «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №27/17-К про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017»;

- рішення від 25.06.2020, прийнятого на XLV позачерговій сесії VII скликання Нововодолазькою районною радою Харківської області за №974-VII «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №28/17-М про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017»;

- рішення від 25.06.2020, прийнятого на XLV позачерговій сесії VII скликання Нововодолазькою районною радою Харківської області за №975-VII «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №29/17-М про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017»;

- рішення від 25.06.2020, прийнятого на XLV позачерговій сесії VII скликання Нововодолазькою районною радою Харківської області за №976-VII «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №31/17-М про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017»;

- рішення від 25.06.2020, прийнятого на XLV позачерговій сесії VII скликання Нововодолазькою районною радою Харківської області за №977-VII "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №36/17 про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Нововодолазькою районною радою Харківської області (орендодавцем) та ТОВ "Укр-Тепло" (орендарем) 27.09.2017 укладені договори про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду №24/17-К, №25/17-К, 26/17-К, 27/17-К, 28/17-М, 29/17-М, 31/17-М та №36/17, за якими орендарю передано в оренду будівлі (котельні), нежитлові приміщення та теплові мережі, які належать територіальній громаді Нововодолазького району Харківської області. У зв`язку з закінченням строку вищезазначених договорів оренди позивач звернувся до відповідача з заявами про продовження договорів оренди, однак відповідачем, 25.06.2020, на XLV позачерговій сесії VII скликання прийняті рішення про відмову у продовженні договорів оренди, які, на думку позивача, є незаконними, оскільки: по-перше, продовження договорів оренди комунального майна має здійснюватися у відповідності до Закону України "Про оренду державного і комунального майна", в редакції від 10.04.1992; по-друге, відповідачем не дотримана процедура внесення змін до істотних умов договорів оренди, яка визначена Положенням "Про порядок управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району Харківської області", та порушено процедуру прийняття оскаржуваних рішень, що свідчить про створення районною радою перешкоди для належної підготовки ТОВ "УКР-ТЕПЛО" до опалювального сезону 2020-2021 років на території Нововодолазького району та надання якісних послуг з теплопостачання об`єктам соціальної інфраструктури.

Одночасно, 13.08.2020, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити Нововодолазькій районній раді Харківської області вчиняти певні дії шляхом:

1) зупинення дії рішення XLV позачергової сесії VII скликання Нововодолазької районної ради Харківської області за №970-VII "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №24/17-К про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017" та заборони Нововодолазькій районній раді Харківської області приймати рішення щодо передачі майна територіальної громади в оренду, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Васельківського Сергія, 26А, до розгляду справи по суті;

2) зупинення дії рішення XLV позачергової сесії VII скликання Нововодолазької районної ради Харківської області за №971-VII "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №25/17-К про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017" та заборони Нововодолазькій районній раді Харківської області приймати рішення щодо передачі майна територіальної громади в оренду, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Центральна, 15А, до розгляду справи по суті;

3) зупинення дії рішення XLV позачергової сесії VII скликання Нововодолазької районної ради Харківської області за №972-VII "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №26/17-К про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017" та заборони Нововодолазькій районній раді Харківської області приймати рішення щодо передачі майна територіальної громади в оренду, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Шкільна, б.1, до розгляду справи по суті;

4) зупинення дії рішення XLV позачергової сесії VII скликання Нововодолазької районної ради Харківської області за №973-VII "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №27/17-К про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017" та заборони Нововодолазькій районній раді Харківської області приймати рішення щодо передачі майна територіальної громади в оренду, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Ювілейна, 1А, до розгляду справи по суті;

5) зупинення дії рішення XLV позачергової сесії VII скликання Нововодолазької районної ради Харківської області за №974-VII "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №28/17-М про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017" та заборони Нововодолазькій районній раді Харківської області приймати рішення щодо передачі майна територіальної громади в оренду, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Васельківського Сергія, 26А, до розгляду справи по суті;

6) зупиння дії рішення XLV позачергової сесії VII скликання Нововодолазької районної ради Харківської області за №975-VII "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №29/17-М про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017" та заборони Нововодолазькій районній раді Харківської області приймати рішення щодо передачі майна територіальної громади в оренду, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Центральна, 15А, до розгляду справи по суті;

7) зупинення дії рішення XLV позачергової сесії VII скликання Нововодолазької районної ради Харківської області за №976-VII "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №31/17-М про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017" та заборони Нововодолазькій районній раді Харківської області приймати рішення щодо передачі майна територіальної громади в оренду, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Ювілейна, 1А, до розгляду справи по суті;

8) зупинення дії рішення XLV позачергової сесії VII скликання Нововодолазької районної ради Харківської області за №977-VII "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договору №36/17 про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017" та заборони Нововодолазькій районній раді Харківської області приймати рішення щодо передачі майна територіальної громади в оренду, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7А, до розгляду справи по суті (т.1, а. 136-169 матеріалів оскарження).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що існують об`єктивні обставини, які здатні унеможливити реальне та ефективне виконання судового рішення; дії відповідача ставлять під загрозу належну підготовку до опалювального сезону, що, в свою чергу, може мати негативні наслідки для об`єктів соціальної інфраструктури та місцевих жителів району в цілому. Позивач зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у разі задоволення позову. У разі невжиття заходів забезпечення позову, будуть порушені права позивача, оскільки відповідач у будь-який момент, після закінчення строку договорів оренди, може передати це майно іншим особам чи взагалі відчужити це майно, що створює ризик неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви, вбачається, що 27.09.2017 між Нововодолазькою районною радою (орендодавцем) та ТОВ «УКР-ТЕПЛО» укладені договори про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду №№24/17-К, 25/17-К, 26/17-К, 27/17-К, 28/17-М, 29/17-М, 31/17-М, 36/17, за умовами яких об`єктом оренди є майно, яке перебуває у спільній власності територіальної громади Нововодолазького району. У п.10 цих договорів встановлений строк їх дії - до 26.08.2020 (т.1, а.17-88 матеріалів оскарження).

Пунктом 4.2.19 цих договорів встановлено, що орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві об`єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна.

22.05.2020 ТОВ «УКР-ТЕПЛО» звернулося до Нововодолазької районної ради з листами, в яких просило продовжити строк дії договорів оренди майна територіальної громади Нововодолазького району на той самий строк, відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (т.1,а.с.89-96 матеріалів оскарження).

25.06.2020 Нововодолазькою районною радою Харківської області прийняті рішення, які є предметом спору.

17.08.2020 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.1, а. 173-181 матеріалів оскарження).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 1-9 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Отже, п.п.1-9 частини 1 статті 137 ГПК України не передбачено такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування.

У пункті 10 частини 1 вказаної статті зазначено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, позивач у заяві про забезпечення позову не зазначає, яким саме законом чи міжнародним договором передбачена можливість зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування, як ненормативного акту одноразового застосування.

Крім того, самі по собі рішення про відмову у продовженні договорів про передачу майна територіальної громади Нововодолазькогого майну в оренду від 27.09.2017 №№24/17-К, 25/17-К, 26/17-К, 27/17-К, 28/17-М, 29/17-М, 31/17-М, 36/17 не спрямовані на вчинення активних дій саме на їх виконання.

Відтак, зупинення дії рішень Нововодолазької міської ради, які є предметом оскарження, не тягне за собою жодних правових наслідків як для сторін спору, так і для інших осіб, учасників господарських правовідносин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Верховний Суд у п.27 постанови від 29.09.2020 у справі 921/40/20 зазначив, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Позов в процесуальному сенсі - це звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимоги про захист прав чи законних інтересів.

Предметом позову у цій справі є визнання незаконними та скасування рішень Нововодолазької районної ради ХLV позачергової сесії VII скликання від 25.06.2020 про відмову ТОВ «УКР-ТЕПЛО» у продовженні договорів про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017.

Підставою позову позивач визначає те, що рішення районної ради прийняті з порушенням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також з порушенням процедури їх прийняття.

Зі змісту вказаних договорів про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017 №№24/17-К, 25/17-К, 26/17-К, 27/17-К, 28/17-М, 29/17-М, 31/17-М, 36/17, у продовженні яких відмовлено рішеннями Нововодолазької районної ради, які є предметом спору у цій справі, вбачається, що майно, що є предметом оренди, належить територіальній громаді Нововодолазького району; строк дії цих договорів сплив 26.08.2020; продовження строку дії не передбачено.

З наведеного вбачається, що відповідач є власником майна, яке є предметом вказаних договорів, а обставини щодо правомірності відмови у їх продовженні будуть предметом дослідження та доведення під час вирішення спору по суті позовних вимог.

При цьому у разі прийняття рішення на користь позивача будуть визнанні незаконними та скасовані рішення Нововодолазької районної ради, якими відмовлено ТОВ «Укр-Тепло» у продовженні договорів оренди, а не вирішення питання щодо передачі цього майна позивачеві в оренду.

Відтак, заходи забезпечення позову шляхом заборони Нововодолазькій районній раді приймати рішення щодо передачі майна територіальної громади в оренду не є адекватним та співмірними з вимогами, про захист яких просить позивача та на забезпечення яких вони вживаються.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не визначено в чому полягає імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, а посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення шляхом заборони приймати рішення щодо передачі майна, яке є предметом договорів від 27.09.2017, може призвести до передачі відповідачем майна в оренду іншим особам, є недоречними, оскільки предметом спору не є право позивача на отримання спірного майна в оренду.

Позивач мав довести на підставі належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статті 73 ГПК України наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і змістом позовних вимог та обґрунтувати, яким чином заходи забезпечення позову забезпечать реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Так, відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Визнання недійсним та скасування рішення районної ради не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки наслідком задоволення позову не буде визнання за позивачем права користування майном, яке було предметом оренди за договорами від 27.09.2017 №№24/17-К, 25/17-К, 26/17-К, 27/17-К, 28/17-М, 29/17-М, 31/17-М, 36/17, а заявлений захід забезпечення позову у даній справі не є співвідносним та адекватним із заявленими позивачем вимогами (предметом спору).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не визначено в чому полягає імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, а саме лише посилання на наявність у нього права користування цим майном без встановленого факту наявності такого права, яке підлягає встановленню під час розгляду справи по суті позовних вимог, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наявність обставин, з якими позивач пов`язує необхідність застосування заходів забезпечення позову, підлягає обґрунтуванню та доведенню на загальних підставах, визначених ГПК України.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 ГПК України).

Однак, всупереч положенням Господарського процесуального кодексу ТОВ «УКР-ТЕПЛО» у заяві про забезпечення позову не обґрунтувало яким чином його невжиття унеможливить виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість використання майна, яке є предметом договорів оренди від 27.09.2017, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Застосувавши заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу приймати рішення щодо передачі майна в оренду, суд першої інстанції не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів та чим їх невжиття може утруднити виконання судового рішення у цій справі з урахуванням предмету спору.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Нововодолазької районної ради Харківської області підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі №922/2570/20 слід скасувати в частині задоволення заяви ТОВ «УКР-ТЕПЛО» як таку, що прийнята з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального законодавства, та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «УКР-ТЕПЛО» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕПЛО».

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 271,п.2 ч.1 ст.275, п.п.1, 4 ч.1 ст. 277, ст.ст.281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Нововодолазької районної ради Харківської області задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі №922/2570/20 скасувати з частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕПЛО» та вжиття заходів забезпечення позову у справі №922/2570/20. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕПЛО» про забезпечення позову від 12.08.2020 №61 відмовити.

3. В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі №922/2570/20 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕПЛО» (63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Гагаріна, будинок 7-А, ) на користь Нововодолазької районної ради Харківської області (код 63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Гагаріна, будинок 7, код ЄДРОУ 25468477) 2102,00грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 05.10.2020.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза