ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2020 р.Справа № 922/3093/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву (вх.№3093/20 від 24.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Альянц" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Альянц" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 24, оф. 203; )
до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, 4 під`їзд, 3 поверх, к. 19)
про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Альянц" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Департаменту капітального будівництва Харківської Обласної Державної Адміністрації О. Тараненко, оформленого протоколом від 04.09.2020 №110 вибору переможця учасника відкритих торгів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2020-06-12-008276-с).

- визнати договір № 17-20 від 22.09.2020 укладений між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної Державної адміністрації та ТОВ «Науково-виробнича компанія «СХІДБУД» нечемним.

Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ Альянц" надано до суду заяву (вх.№3093/20 від 24.09.2020) про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, а саме: заборонити замовнику Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації ( Код , 61022, м. Харків, м-н Свободи 5, 4 під., З пов., к.19) та ТОВ «Науково-виробнича компанія «СХІДБУД» (, 61022, м. Харків, вул.. Іванівська 1, оф.34 вчиняти будь-які дії щодо проведення закупівлі та виконання договору №17-20 про закупівлю робіт від 22.09.2020, на час розгляду справи.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що суб`єкт ТОВ "Еталон-Будівельник", якого відповідно до протоколу №80 від 17.07.2020 вибору переможця учасника відкритих торгів визнано переможцем, участі у відкритій процедурі закупівель не брав. У зв`язку із чим, заявник не погоджується із рішенням замовника щодо укладення договору про закупівлю робіт та поки суд ухвалить остаточне рішення по справі, переможець торгів і замовник уклавши договір можуть його вимоги виконати, чим порушать права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Альянц".

Суд, дослідивши заяву (вх.№3093/20 від 24.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Альянц" про забезпечення позову дійшов висновку про повернення її заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву (вх.№3093/20 від 24.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Альянц" про забезпечення позову судом встановлено, що однією з позовних вимог заявника є визнання незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Департаменту капітального будівництва Харківської Обласної Державної Адміністрації О. Тараненко, оформленого протоколом від 04.09.2020 №110 вибору переможця учасника відкритих торгів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2020-06-12-008276-с).

Проте в обґрунтування даної заяви заявник вказує на протокол №80 від 17.07.2020 вибору переможця учасника відкритих торгів.

Також, позивач просить заборонити відповідачам, а саме Департаменту будівництва Харківської обласної державної адміністрації та ТОВ «Науково-виробнича компанія «СХІДБУД» вчиняти будь-які дії щодо проведення закупівлі та виконання договору №17-20 про закупівлю робіт від 22.09.2020, зазначаючи в позовній заяві та самій заяві про забезпечення Департамент будівництва Харківської обласної державної адміністрації - відповідачем, а ТОВ «Науково-виробнича компанія «СХІДБУД» - третьою особою по справі, чим порушує вимоги статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що заявником не виконано вимоги пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СВ Альянц" заяву (вх.№3093/20 від 24.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Альянц" про забезпечення позову з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору №44 від 24.09.2020 на суму 1 051,00 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку в порядку статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 25.09.2020.

Суддя Т.О. Пономаренко