УХВАЛА

м. Київ

02.10.2020Справа № 910/6431/20

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" про відвід

за позовом Акціонерного товариства "Уктрансгаз"

до Акціонерного товариства "Банк Альянс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція"

про стягнення коштів за гарантією в розмірі 257 936,28 грн,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Акціонерне товариство "Уктрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення коштів за гарантією в розмірі 257 936,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача вимоги про сплату грошових коштів за банківською гарантією № 2210-18 від 25.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6431/20, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень.

19.06.2020 до канцелярії суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

30.06.2020 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

18.06.2020 до канцелярії суду надійшла заява третьої особи Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція", яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання неправомірними дій АТ "Укртрансгаз" щодо виставлення вимоги до АТ "Банк Альянс" про сплату грошової суми за гарантією № 2210-18 від 25.04.2018.

28.07.2020 без виклику представників сторін суд ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/6431/20 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження, підготовче засідання призначити на 27.08.2020, запропонувати позивачу та відповідачу у строк до 25.08.2020 подати до суду письмові пояснення щодо позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція", а також визначено строки на вчинення інших процесуальних дій.

За наслідками підготовчого засідання 27.08.2020 суд ухвалив позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" до Акціонерного товариства "Уктрансгаз" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання неправомірними дії Укртрансгазу щодо виставлення вимоги до Банку про сплату грошових коштів за гарантією № 2210-18 від 25.04.2018, повернути заявнику та відкласти підготовче засідання у справі № 910/6431/20 на 16.09.2020.

09.09.2020 до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" на ухвалу суду від 27.08.2020 про повернення позовної заяви.

15.09.2020 до канцелярії суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення апеляційної скарги ПрАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" та продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

У підготовче засідання 16.09.2020 прибули представники позивача та відповідача. За наслідками судового засідання 16.09.2020 судом була постановлена ухвала, якою було залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція», продовжений строк підготовчого до 31.10.2020 (включно) та відкладений розгляд справи на 07.10.2020.

01.10.2020 від Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" (далі - заявник) до суду надійшла заява про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/6431/20 на підставі приписів пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Дослідивши подану заяву про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/6431/20 суд дійшов висновку про наступне.

Заявник у своїй заяві вказує на те, що головуюча суддя В.В. Джарти достеменно знаючи про факт оскарження ухвали від 27.08.2020 у справі №910/6431/20 не дочекалась вирішення апеляційної скарги по суті і з власної ініціативи змінила процесуальний статус ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» шляхом винесення ухвали від 16.09.2020 про залучення товариства третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, тим самим суттєво звузивши процесуальні права та обов`язки товариства, позбавивши його можливості в рамках даної судової справи домогтись встановлення факту належного виконання зобов`язань за договором і визнання неправомірними дій AT «Укртрансгаз» по виставленню вимоги по банківській гарантії.

Заявник підкреслив, що подання позовної заяви ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» із метою вступити до участі у справі №910/6431/20 було очевидним і вкрай необхідним кроком, оскільки таким чином прагне належним та допустимим способом довести, що підстав для виставлення вимоги по банківській гарантій у AT «Укртрансгаз» (позивач у справі) до АТ «Банк-Альянс» (відповідач у справі) - не було, оскільки ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» належним чином виконувало свої обов`язки за Договором підряду і не порушувало його умов. Такі факти. За твердженнями заявника, можна встановити лише шляхом участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На думку заявника існування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 про залучення ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору перешкоджає встановленню процесуальної справедливості та залученню ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Суд вищенаведені твердження Товариства вважає безпідставними, надуманими та необґрунтованими з огляду на наведене нижче.

За приписами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Таким чином, оскільки заявник посилається на положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України при заявленні відводу судді Джарти В. В., тому він повинен належними та допустимими доказами довести наявність таких обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи.

Як судом вказано вище ухвалою суду від 27.08.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" до Акціонерного товариства "Уктрансгаз" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання неправомірними дії Укртрансгазу щодо виставлення вимоги до Банку про сплату грошових коштів за гарантією № 2210-18 від 25.04.2018 повернуто заявнику. Вказана процесуальна дія суду мала місце з підстав того, що вимога Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» про визнання неправомірними дії Укртрансгазу щодо виставлення вимоги до Банку спрямована на те, що знаходиться поза предметом первісних позовних вимог Укртрансгазу про сплату грошових коштів за банківською гарантією № 2210-18 від 25.04.2018, а тому не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не заперечує право позивача в аспекті приналежності такого права пред`являти таку позовну вимогу.

Водночас, суд встановивши, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція", як принципала за спірною банківською гарантією № 2210-18, суд дійшов висновку про необхідність залучення останнього в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета позову.

Суд критично оцінює доводи заявника про звуження його прав, як третьої особи, яка мала намір вступити в справу з самостійними вимогами, що свідчить про упередженість судді та наголошує, що повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами було здійснене виключно з підстав відсутності законодавчо передбачених елементів такого процесуального інституту, зокрема, позовні вимоги заявника не були тотожними позовним вимогам позивача в справі та не заперечували його право на пред`явлення такого позову.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведені норми процесуального та матеріального права визначають, що право на судовий захист є фундаментальним, про таке право має реалізовуватись із дотриманням певного порядку, зокрема в даному випадку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" та оскарження ухвали про її повернення жодним чином не обмежує права заявника на звернення із самостійним позовом до суду в межах окремого провадження так само, як жодним чином не обмежує суд у вчиненні процесуальних дій, зокрема залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору

Вищевикладене свідчить про дотримання суддею Джарти В. В. принципів господарського процесу щодо всіх учасників справи № 910/6431/20, а тому подана Приватним акціонерним товариством "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" заява визнається необґрунтованим, з підстав не доведення належними доказами обставин, викладених у ньому та фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/6431/20 необґрунтованим.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/6431/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 02.10.2020 та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ