ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/781/20

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", м. Дніпро

про зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 51,1672 га (кадастровий номер :08:492:0017) у стані, придатному для подальшого використання

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від прокуратури: Карюк Д.О., посвідчення № 053227 від.08.07.2019, прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Нестеченко Д.С., ордер ДП№ 043 від 05.03.2020, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура № 4 Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 11.02.2020 № 04/35-595 вих 20 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, в якому просить зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Озеленитель" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку загальною площею 51,1672 га (кадастровий номер :08:492:0017) у стані, придатному для подальшого використання.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що укладений між міською радою та відповідачем договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 26.02.2018, у зв`язку із закінченням строку, на який він укладався. Рішенням Дніпровської міської ради від 20.06.2018р. №238/33 відмовлено ПАТ "Озеленитель" у поновленні вищевказаного договору оренди земельної ділянки. Однак, станом на час звернення прокурора із даним позовом до суду, відповідачем спірну земельну ділянку не повернуто за актом приймання-передачі, а Дніпровською міською радою не вжито заходи щодо повернення земельної ділянки у судовому порядку. Таким чином, бездіяльність Дніпровської міської ради з зазначеного питання призводить до порушення інтересів держави.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.03.2020.

У підготовчому засіданні 05.03.2020 оголошено перерву до 24.03.2020

13.03.2020 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву від 12.03.2020, в якому зазначив, що ПАТ "Озеленитель" володіє і користується спірною земельною ділянкою на підставі державного акту від 23.03.1993 № 216, який виданий Дніпропетровському радгоспу "Декоративні культури" вул. Островського № 26, правонаступником якого є відповідач. Факт того, що до складу підприємства відповідача увійшов радгосп підтверджується заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 по справі № 206/5662/17, яке набрало законної сили 06.03.2019. Вважає, що вказаних обставин позов прокурора не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що Дніпровська міська рада здійснювала та на даний час належним чином здійснює свої владні повноваження щодо захисту інтересів держави щодо повернення спірної земельної ділянки. Наведене підтверджується апеляційним та касаційним оскарженням виконавчим комітетом Дніпровської міської ради заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 по справі № 206/5662/17. Отже, підстави для представництва прокурором інтересів позивача у даній справі відсутні. За вказаних обставин, відповідач, із посиланням на судову практику, зазначає про наявність підстав для залишення позовної заяви прокурора без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 226 ГПУ України.

20.03.2020 до суду надійшло клопотання відповідача від 20.03.2020 про відкладення розгляду справи. у зв`язку із впровадженням карантину.

24.03.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Ухвалою суду від 24.03.2020 відкладено підготовче засідання на невизначений термін.

Прокурора та позивач вимоги ухвали суду від 24.03.2020 не виконали, витребувані судом документи не надали.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначене на 02.06.2020.

29.05.2020 прокурором до суду надана відповідь на відзив від 28.05.2020 № 04/35-2235вих20, в якій зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів того, що саме спірна земельна ділянка є частиною земель, відведених у постійне користування на підставі державного акту від 23.03.1993 № 216. Крім того, вважає, що посилання відповідача на факт скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2002 № 153/6 в частині скасування державного акту від 23.03.1993 № 216 недоречним, оскільки правовідносини, що є предметом даного спору, виникли на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 26.02.2003 № 153/7 та договору оренди земельної ділянки площею 51,1672 га, укладеного 16.05.2003 між сторонами, які на даний час є чинними. Водночас, не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

02.06.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що право користування земельною ділянкою за договором оренди від 16.05.2003 є припиненим, у зв`язку із тим, що вказаний договір оренди не було продовжено на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, як встановлено перевіркою, відповідачем систематично порушувалися умови договору в частині своєчасної сплати орендної плати та використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням. Звертає увагу суду, що питання щодо законності рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/5662/17 ще не вирішене, оскільки справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції після скасування Верховним Судом ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 03.06.2019. У задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду просить відмовити, із посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі № 915/20/18.

У підготовчому засіданні 02.06.2020 оголошено перерву до 23.06.2020.

15.06.2020 відповідачем до суду подані заперечення на відповідь на відзив від 15.06.2020, в яких зазначив, що спірна земельна ділянка входить до 450,78 га землі, яку передано у постійне користування на підставі державного акту від 23.03.1993 № 216. Стверджує, що відповідач користується спірною земельною ділянкою саме на підставі вказаного акту, а не договору оренди. Крім того, звертає увагу суду, що державний нагляд (контроль) за використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення здійснюється Державною службою України с питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), а не Новокадацькою районною у місті радою. Вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду не у зв`язку із тим, що прокурор не встановив причини, з яких позивач не здійснює захист своїх інтересів, а у зв`язку із тим, що прокурор належним чином не довів наявності підстав для представництва Дніпровської міської ради.

У підготовчому засіданні 23.06.2020 оголошено перерву до 09.07.2020.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2020 відкладено підготовче засідання на 04.08.2020 за клопотанням відповідача для надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження до 01.10.2020 за клопотанням сторін в порядку п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України для надання додаткових доказів по справі; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.10.2020.

17.08.2020 відповідач надав до суду заяву про долучення доказів від 14.08.2020.

У підготовче засідання 01.10.2020 позивач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні прокурор надав письмові пояснення,в яких зазначив, що наданими відповідачем доказами не підтверджується правомірність користування спірною земельною ділянкою.

У підготовчому засіданні представник відповідача просив відкласти розгляд справи для надання часу подати докази по справі, в тому числі витребувані судом у позивача.

Прокурор підтримав заявлене відповідачем клопотання.

Господарський суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального строку України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідності надання сторонами витребуваних судом документів та враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання та розглянути справу у розумні строки.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 22.10.2020 о 12:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання суду подати:

Позивачу:

- письмові пояснення та докази щодо того чи входить земельна ділянка площею 51,1672 га до земельної ділянки площею 450,78 га, яка вказана у державному акті від 23.03.1993 № 216;

- письмові пояснення щодо належності спірної земельної ділянки;

- докази направлення письмових пояснень учасникам справи.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

3. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

7. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

8. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

9. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь