РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2020Справа № 910/8538/20
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"
доФізичної особи-підприємця Дудника Володимира Володимировича
простягнення 4 492 грн 92 коп.
Представники сторін:не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Дудника Володимира Володимировича про стягнення 4 492 грн 92 коп. заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2019 № 235/Е, в тому числі: 4 213 грн 28 коп. основної заборгованості, 147 грн 77 коп. 3 % річних та 131 грн 87 коп. інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2019 № 235/Е належним чином не виконав зобов`язання з оплати за надані послуги, у зв`язку з чим в останнього за період з 31.01.2019 по 30.04.2020 виникла заборгованість у розмірі 4 213 грн 28 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 147 грн 77 коп. 3 % річних та 131 грн 87 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

02.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/8538/19, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

21.08.2020 на адресу Господарського суду міста Києва повернулося поштове відправлення за № 014, яким на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (вул. Академіка Туполєва, 18-Е, квартира 13/1, м. Київ, 04128), було направлено ухвалу від 13.07.2020, із зазначенням причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання, дата довідки ф. 20: 18.08.2020.

Відповідно до частин 2, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 вручена відповідачу 18.08.2020.

Станом на 05.10.2020 відповідачем вимог ухвали суду від 13.07.2020, зокрема, щодо подання відзиву на позов, не виконано.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.01.2019 між Фізичною особою-підприємцем Дудником Володимиром Володимировичем (споживач за договором) та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (виконавець за договором) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 235/Е, відповідно до умов якого виконавець забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (надалі - послуги) за адресою: вул. Щербаківського, 64 (далі - об`єкт послуг), а споживач забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 2.2. договору виконавець надає послуги, повний перелік яких, тарифи та розрахунок загальної вартості наведено в додатку 3 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 2.3. договору споживач є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 69,7 кв. м, яке розташовано у підвалі будинку та використовується на момент укладання цього договору під розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (ремонт побутової техніки) (далі - приміщення).

Згідно з пунктом 2.4. договору розмір щомісячної оплати за наданя послуги на дату укладання цього договору становить 263,33 грн з ПДВ, згідно розрахунку, наведено у додатку 1.

За умовами пунктів 3.3., 3.4. договору оплата послуг здійснюється споживачем на підставі рахунків, виставлених виконавцем, щомісячно, у 10-ти денний термін після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа поточного місяця.

У випадку зміни розміру тарифу та/або його структури на витрати з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в період дії договору, сплата платежів здійснюється на підставі рахунків виконавця, і не потребує додаткового погодження сторін і зміни умов договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 (пункт 6.1. договору).

Додатком № 1 до договору сторонами погоджено перелік, послуг з утримання будинку за адресою: вул. Щербаківського, 64.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за договором від 01.01.2019 № 235/Е, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 4 213 грн 28 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів послуг на суму 4 213 грн 28 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за договором від 01.01.2019 № 235/Е та факту наявності заборгованості у розмірі 4 213 грн 28 коп., вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 147 грн 77 коп. 3 % річних та 131 грн 87 коп. інфляційних втрат за період з січня 2019 року по квітень 2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача, відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Судом перевірено розрахунки позивач ата встановлено їх правильність та відповідність умова договору та вимогам чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасності виконання грошового зобов`язання, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 147 грн 77 коп. та інфляційних втрат у розмірі 131 грн 87 коп. підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дудника Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (вул. Білоруська, 1, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 34966254) заборгованість у розмірі 4 213 (чотири тисячі двісті тринадцять) грн 28 коп. основної заборгованості, 147 (сто сорок сім) грн 77 коп. 3 % річних, 131 (сто тридцять одна) грн 87 коп. інфляційних втрат. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б.Плотницька