СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2020 року

Справа № 905/85/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області, м. Харків (вх. № 2310 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.07.2020 у справі № 905/85/20 (суддя Харакоз К.С.; повний текст рішення складено та підписано 04.08.2020)

за позовом Керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м.Слов`янськ, Донецька область в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради, м.Слов`янськ, Донецька область

до Фізичної особи-підприємця Костіна Владислава Олександровича, м.Слов`янськ, Донецька область,

про зобов`язання звільнити земельну ділянку та стягнення недоотриманого власником землі доходу у вигляді орендної плати в сумі 154632,65 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2019 Керівник Слов`янської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради до Фізичної особи-підприємця Костіна Владислава Олександровича про зобов`язання звільнити земельну ділянку та стягнення недоотриманого власником землі доходу у вигляді орендної плати в сумі 154632,65 грн.

Підставою для подання прокурором позову стала бездіяльність Слов`янської міської ради з огляду на факт використання фізичною особою-підприємцем Костіним Владиславом Олександровичем земельної ділянки площею 0,1107 га по вул. Поштовій в м. Слов`янську без правовстановлюючих документів. Вимоги прокурора обґрунтовані використанням відповідачем земельної ділянки на території міста Слов`янська площею 0,1107 га вартістю 1995260,08 грн. протягом 2017-2019 років без відповідної правової підстави. В якості правової підстави позовних вимог прокурором наведено ст.ст. 152, 212 Земельного кодексу України, ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.07.2020 у справі № 905/85/20 у задоволенні позову Керівника Слов`янської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради до Фізичної особи-підприємця Костіна Владислава Олександровича про зобов`язання звільнити земельну ділянку та стягнення недоотриманого власником землі доходу у вигляді орендної плати в сумі 154632,65 грн. - відмовлено.

Рішення суду про відмову у позові обґрунтоване тим, що прокурором та позивачем не доведено належними та допустимими доказами факти користування спірною земельною ділянкою відповідачем, формування земельної ділянки як об`єкту цивільних прав та, її розмір та вартість, а також, відповідно, розмір коштів які має отримати позивач в якості орендної плати.

Прокуратурою Харківської області на дане рішення подано апеляційну скаргу, в якій скаржник вважає, що зазначене рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. ст. 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 78,79, 92, 93 125, 152 ЗК України) та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 86,236,237 ГПК України), що призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвалене у даній справі рішення є незаконним та відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню. Скаржник просить ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

Поряд із цим скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на ч.2 ст. 256 ГПК України, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було ним отримано 10.08.2020, а скарга подається 31.08.2020, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення скаржникові (з урахуванням вихідних днів).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 у справі № 905/85/20 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області, м. Харків на рішення Господарського суду Донецької області від 28.07.2020 у справі № 905/85/20 залишено без руху відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що оформлена з порушеннями пунктів 2, 4 частини третьої статті 258 цього Кодексу. Скаржнику надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали шляхом подачі до суду належних доказів сплати судового збору в розмірі 48372,59 грн. та доказів, що підтверджують дату отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Наявними у справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 466 та № 458 підтверджується отримання прокуратурою ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 17.09.2020.

30.09.2020, тобто з дотриманням встановленого судом строку, до канцелярії суду від Харківської обласної прокуратури надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020 (вх. № 9286), в якій прокуратура зазначила, що рішення Господарського суду Донецької області від 28.07.2020 у справі №905/85/20 отримано прокурором 10.08.2020, про що свідчить відмітка на першій сторінці його копії, яка надійшла до прокуратури засобом поштового зв`язку. Крім того, прокуратурою повідомлено, що відповідно до наказу Генерального прокурора від 03.09.2020 №410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» вирішено, зокрема, перейменувати без зміни ідентифікаційного коду юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратура Харківської області» у «Харківська обласна прокуратура». Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 № 414 днем початку діяльності Харківської обласної прокуратури визначено 11.09.2020, про що свідчать додані до заяви копії наказів. На виконання вказаного наказу відбулась реорганізація з необхідністю створення нового штатного розпису, яка зумовила необхідність прийняття на роботу значної кількості працівників, нарахування їм іншого окладу, зміни фінансових документів та даних в органах Державного казначейства, Державної фіскальної служби та фондів соціального захисту. Вказана реорганізація та викликаний нею брак кадрів, викликала значні труднощі в роботі обласної прокуратури, у тому числі щодо її фінансування, яке також відобразилось у значних затримках при оплаті судових зборів та інших платежів обласної прокуратури. У зв`язку з вищевикладеним Харківська обласна прокуратура об`єктивно позбавлена можливості своєчасно сплатити судовий збір. Враховуючи викладене, прокуратура просить відтермінувати на 15 днів виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 щодо судового збору та надання до суду доказів про його сплату.

Втім, вже 01.10.2020 через канцелярію суду Харківською обласною прокуратурою подано клопотання (вх. № 9310) на виконання вимог ухвали від 14.09.2020 про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 2244 від 28.09.2020 про сплату судового збору в розмірі 48372,59 грн.

Ознайомившись з наданими матеріалами справи та дослідивши додані прокуратурою докази, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Донецької області у справі № 905/85/20 ухвалене 28.07.2020, повний текст рішення складено 04.08.2020, отримано прокурором 10.08.2020 за вх. № 40660-20, що підтверджується відміткою на першій сторінці його копії, яка надійшла до прокуратури засобом поштового зв`язку, а апеляційна скарга подана 31.08.2020, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга була надіслана до суду, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення скаржнику повного тексту рішення, тому скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а також те, що ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження та розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, колегія суддів визнає поважними вказані скаржником підстави для поновлення цього строку та вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши подані скаржником матеріали, колегія суддів встановила їх відповідність вимогам ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України та визнала їх достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Частиною 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.263Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 256, 262, 267, 268, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Прокуратурі Харківської області, м. Харків строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 28.07.2020 у справі № 905/85/20.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 905/85/20.

3.Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 28.07.2020 у справі № 905/85/20 до закінчення розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Встановити іншим учасникам справи строк до 19.10.2020 (включно) для подання до Східного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику та іншим учасникам справи листами з описами вкладень.

5.Призначити справу № 905/85/20 до апеляційного розгляду.

6.Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться "10" листопада 2020 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

7.Визнати явку учасників справи у судове засідання необов`язковою. Повідомити, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

8.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко