05.10.2020Справа № 910/9377/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупяний Двір"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джон Мак"
про стягнення 4 952,11 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники: без виклику,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупяний двір» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джон Мак» про стягнення 4952,11 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам договору поставки № 20/08-18 від 20.08.2018 не виконав зобов`язання з оплати товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4762,80 грн., пеню у розмірі 159,25 грн., 3% річних у розмірі 30,06 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупяний Двір" основний борг у розмірі 4762 грн 80 коп., 3% річних у розмірі 30 грн 06 коп. та судовий збір у розмірі 2 034 грн 40 коп. В іншій частині позову відмовлено.

25.09.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 ГПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупяний Двір» звертаючись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джон Мак» просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4762,80 грн., пеню у розмірі 159,25 грн., 3% річних у розмірі 30,06 грн та понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат позивач зазначив, що поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи № 910/9377/20 судовий збір у розмірі 2102,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупяний Двір" основний борг у розмірі 4762 грн 80 коп., 3% річних у розмірі 30 грн 06 коп. та судовий збір у розмірі 2 034 грн 40 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Як вбачається зі змісту рішення, судом було вирішено питання стосовно розподілу судового збору, однак, не вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Лоялті" (об`єднання) укладено Договір № 10/03/20/Н про надання юридичних послуг від 10.03.2020, відповідно до п. 1.1 якого, клієнт дійсним дає розпорядження і доручає об`єднанню, а об`єднання, відповідно, зобов`язується надати клієнту юридичні послуги відповідно до завдання клієнта («послуги»), оплата за які буде здійснюватися на умовах, викладених в даному договорі.

Відповідно до п. 1.2.2 Договору № 10/03/20/Н послуги включають вивчення та підготовку документі, необхідних для звернення до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джан Мак» заборгованості за договором поставки, а також представництво інтересів клієнта по цій справі.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що винагорода, яка підлягає сплаті клієнтом за послуги, що надаються за цим договором у загальному розмірі становить 11500,00 грн.

Зазначена у цьому пункті сума грошових коштів сплачується клієнтом одноразово єдиним платежем за домовленістю сторін на підставі рахунку, що виставляється об`єднанням та складається з таких двох сум:

- 6500,00 грн - оплата за послуги, передбачені п. 1.2.1 цього договору;

- 5000,00 грн - оплата за послуги, передбачені п. 1.2.2 цього договору.

Договір № 10/03/20/Н про надання юридичних послуг від 10.03.2020 підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 07.09.2020 Адвокатським об`єднанням "Лоялті" було надано клієнту юридичні послуги відповідно до умов договору № 10/03/20/Н на загальну суму 11500,00 грн.

Зі Звіту від 14.09.2020 щодо обсягу та вартості витраченого ефективного часу Адвокатським об`єднанням "Лоялті" згідно Договору про надання юридичних послуг № 10/03/20/Н від 10.03.2020 вбачається, що вартість наданих послуг в межах представництва інтересів ТОВ «Крупяний Двір» у справі № 910/9377/20 становить 5000,00 грн.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями пункту 2 частини 2 ст. 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Разом з тим, матеріали справи містять платіжне доручення № 49 від 07.09.2020, відповідно до якого позивачем було сплачено АО «Лоялті» грошові кошти у розмірі 11500,00 грн (призначення платежу: за юридичні послуги згідно рахунку від 31.08.2020).

За наведених обставин, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, враховуючи співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на часткове задоволення позову, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19; ідентифікаційний код: 41625001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупяний Двір" (65062, м. Одеса, вул. Посмітного, 9-А, офіс 2; ідентифікаційний код: 37223954) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4839 (чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн 21 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Картавцева