ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2020 р. Справа № 2-21/306-2010

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства «Сбербанк»

про видачу дубліката виконавчого документа

у справі № 2-21/306-2010

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни

про стягнення 304 461, 59 грн.

Представники:

від Акціонерного товариства «Сбербанк»: Сафонюк І.В.

від Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни: не з`явилися

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2010 у справі № 2-21/306-2010 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 28-Н/08/16/ЮО від 22.10.2008 у розмірі 304 461, 59 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 230 720, 23 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 59 148, 45 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 8 713, 90 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 5 879, 01 грн., а також стягнуто з Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 3 044, 66 грн. - державного мита та 236, 00 грн. - витрат, пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На примусове виконання вищезазначеного рішення 02.03.2010 господарським судом Автономної Республіки Крим видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла заява б/н від 27.08.2020 (вх. № 18563/20 від 03.09.2020) про видачу дубліката виконавчого документа, у якій заявник просить суд видати дублікат наказу у справі № 2-21/306-2010 на ім`я боржника - Харченко Анастасія Миколаївна про стягнення на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 28-Н/08/16/ЮО від 22.10.2008 в розмірі 304 461, 59 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 230 720, 23 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 59 148, 45 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 8 713, 90 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 5 879, 01 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2020 розгляд вищезазначеної заяви призначено на 14.09.2020 та зобов`язано сторін надати певні документи.

14.09.2020 до господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання б/н від 11.09.2020 (вх. № 19383/20 від 14.09.2020) про відкладення судового засідання, що призначено на 14.09.2020, на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2020, враховуючи заявлене Акціонерним товариством «Сбербанк» клопотання і неявку в судове засідання представників сторін, з метою виконання завдань та дотримання основних засад господарського судочинства, розгляд заяви б/н від 27.08.2020 (вх. № 18563/20 від 03.09.2020) про видачу дубліката виконавчого документа відкладено на 24.09.2020.

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання № 11904/5/06-2 від 24.09.2020 (вх. № 20400/20 від 24.09.2020) про приєднання до матеріалів справи наданих письмових пояснень.

У судове засідання 24.09.2020 з`явився представник Акціонерного товариства «Сбербанк», підтримав заяву заява б/н від 27.08.2020 (вх. № 18563/20 від 03.09.2020) про видачу дубліката виконавчого документа та просив суд її задовольнити.

Фізична особа-підприємець Харченко Анастасія Миколаївна (її представник) у судове засідання 24.09.2020 не з`явилися, причин неявки суду не повідомила та жодних документів не подала.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Акціонерного товариства «Сбербанк», зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2010 у справі № 2-21/306-2010 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рік народження невідомий, інші реквізити та банківські рахунки невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (м. Київ, вул. Володимирська, 46; , інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 304 461, 59 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 230 720, 23 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 59 148, 45 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 8 713, 90 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 5 879, 01 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 3 044, 66 грн. - державного мита та 236, 00 грн. - витрат, пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу; повернуто Публічному акціонерному товариству «Дочірній банк Сбербанку Росії» 360, 34 грн. зайво сплаченого державного мита, яке перераховано за платіжним дорученням № 8257742 від 11.12.2009.

На примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2010 у справі № 2-21/306-2010 господарським судом Автономної Республіки Крим 02.03.2010 видано відповідні накази, зокрема, наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рік народження невідомий, інші реквізити та банківські рахунки невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (м. Київ, вул. Володимирська, 46; , інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 304 461, 59 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 230 720, 23 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 59 148, 45 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 8 713, 90 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 5 879, 01 грн., який було пред`явлено до виконання.

13.11.2013 Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим винесено постанову про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2010 у справі № 2-21/306-2010) стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на 16.10.2013) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Так, стягувач 08.01.2014 повторно звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим із заявою № 74/4/28-2 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2010 у справі № 2-21/306-2010.

З матеріалів справи вбачається, що вказана заява № 74/4/28-2 від 08.01.2014 разом з оригіналом наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2010 у справі № 2-21/306-2010 була направлена Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим 09.01.2014 та отримана останнім 13.01.2014.

Проте, заявником - стягувачем не було отримано від Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві з будь-яких підстав.

Так, заявник - стягувач, посилаючись на те, що матеріали виконавчого провадження, в тому числі і оригінал наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2010 у справі № 2-21/306-2010, залишились на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, вважає їх втраченими та не виконаними.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія Автономної Республіки Крим з 20.02.2014 визначена тимчасово окупованою територією України.

Із настанням вказаної дати на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим діяльність державних органів, утворених відповідно до Конституції і Законів України, є неможливою з незалежних від стягувача та боржника причин.

Так, згідно з частинами 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» змінено територіальну підсудність судових справ у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях.

Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду справ господарського суду Автономної Республіки Крим господарським судом Київської області.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Пунктами 5 та 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, посилаючись на подані до суду докази, заявник, вважаючи наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2010 у справі № 2-21/306-2010 пред`явленим до виконання та втраченим, просить видати його дублікат.

Зокрема, до матеріалів справи додано документи, які підтверджують, що матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2010 у справі № 2-21/306-2010 знаходяться на тимчасово окупованій території України та до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не передавалися, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2010 по справі № 2-21/306-2010 на виконанні не перебуває.

Крім того, у матеріалах справи міститься довідка Акціонерного товариства «Сбербанк», що є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», якою підтверджується, що виконання за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2010 по справі № 2-21/306-2010 не відбувалося, станом на 24.09.2020 борг Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни перед Акціонерним товариством «Сбербанк» згідно вказаного наказу складає 304 461, 59 грн.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» б/н від 27.08.2020 (вх. № 18563/20 від 03.09.2020) та видачу дубліката виконавчого документа - наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2010 по справі № 2-21/306-2010.

Керуючись статтями 2, 18, 234, 326 Господарського процесуального кодексу України та п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УхвалИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» б/н від 27.08.2020 (вх. № 18563/20 від 03.09.2020) про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2010 по справі № 2-21/306-2010 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 304 461, 59 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 230 720, 23 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 59 148, 45 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 8 713, 90 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 5 879, 01 грн.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 30.09.2020.

Суддя Т.В. Лутак