ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2020 р. Справа № 902/66/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." про призначення експертизи у справі №902/66/20

за позовом ОСОБА_1

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) приватного підприємства "Корпорація Максимум"

2) ОСОБА_2

3) державного реєстратора Стрижавської селищної ради Луценко Євгенія Васильовича

4) Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради

5) приватного нотаріуса Скутельник Інни Анатоліївни

про розірвання договору-купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів та скасування реєстраційних дій

за участю представників:

позивача - Швець В.Ю.

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - Сувалова В.О.

теретьої особи 1 - не з`явився

третьої особи 2 -не з`явився

третьої особи 3 -не з`явився

третьої особи 4 - не з`явився

третьої особи 5 -не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.06.2020 р. у справі №902/66/20 позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." про розірвання договору-купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів та скасування реєстраційних дій, задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." на рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2020р. у справі №902/66/20. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.09.2020 року.

29.09.2020 року представником апелянта ТОВ "Династії В.В." було подано до Північно-захдного апеляційного господарського суду клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що відповідачем-2 заперечується факт укладення додаткової угоди №1 між позивачем та відповідачем-1 (ТОВ "ВІП РЕНТ") саме 03.12.2018 року. При цьому відповідач-2 стверджує, що вказану додаткову угоду складено після повного виконання умов основного договору, на підтвердження чого просить призначити судову експертизу.

Кодегія суддів, розглянувши клопотання представника ТОВ "Династія В.В." про призначення у справі судової експертизи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Династія В.В. від 02.11.2018 року.

Натомість з позовними вимогами (зустрічним позовом) щодо оспорення правомірності укладання додаткової угоди №1 від 03.12.2018 року сторони у даному спорі до суду не звертались, тобто правомірність додаткової угоди №1 від 03.12.2018 року не є предметом дослідження у даній справі.

Враховуючи приписи ст. 204 Цивільного кодексу України, яка визначає презумпцію правомірності правочину, а також те, що викладені заявником обставини, на підтвердження яких заявлено клопотання про призначення судової експертизи, не можуть замінити інші засоби доказування у даній справі, а призначення такої експертизи матиме наслідком лише значну тривалість судового процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення колопотання апелянта, призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №902/66/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.