ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Справа № 903/880/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро", Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне

до Приватного підприємства "Діапазон", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А. М.

Секретар судового засідання Легерко В. Б.

Представники:

від кредиторів: н/з.

ліквідатор: н/з

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.08.2015 заяву ТОВ "Будсервіс Дніпро" про порушення справи про банкрутство ПП "Діапазон" прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2015 по справі № 903/1065/15 (суддя Слободян П.Р.), залишеною в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016, приєднано заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про порушення справи про банкрутство ПП "Діапазон" (справа № 903/1065/15) до матеріалів справи №903/880/15 за заявою ТОВ "Будсервіс Дніпро" до ПП "Діапазон" про банкрутство.

Ухвалою суду від 24.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон" оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.02.2016.

Ухвалою суду від 06.04.2016 припинено повноваження розпорядника майна ПП "Діапазон" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Ухвалою суду від 02.11.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 17.11.2016 припинено процедуру розпорядження майном ПП "Діапазон"; введено процедуру санації боржника строком на шість місяців; керуючим санацією призначено директора боржника Безнос Олену Миколаївну, а розпорядником майна - арбітражного керуючого Темчишина В.П.; зобов`язано керуючого санацією Безнос О.М. не пізніше 16.02.2016 подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, що має відповідати вимогам ст.ст. 29, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався план санації.

Повідомлення про введення процедури санації ПП "Діапазон" опубліковане на офіційному веб-сайті ВГС України 18.11.2017.

Постановою Господарського суду Волинської області від 02.08.2017 припинено процедуру санації ПП "Діапазон" та повноваження керуючого санацією - директора боржника Безнос Олени Миколаївни, розпорядника майна - арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича; визнано банкрутом ПП "Діапазон", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 02.08.2018; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Повідомлення про визнання ПП "Діапазон" банкрутом опубліковане на офіційному веб-сайті ВГС України 03.08.2017.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 постанову Господарського суду Волинської області від 02.08.2017 залишено в силі, апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.10.2017 провадження у справі за заявою ТОВ "Будсервіс Дніпро" до ПП "Діапазон" про банкрутство зупинено до повернення матеріалів справи Господарському суду Волинської області.

Ухвалою суду від 29.05.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалами суду від 25.07.2018 визнано поточні грошові вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області в сумі 3 524 грн. 00 коп. - перша черга, 363 308 грн. 99 коп. - шоста черга; Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в сумі 3 200 грн. 00 коп. - перша черга, 2 447 101 грн. 01 коп. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Квант" в сумі 38 200 грн. 00 коп. з включенням їх до реєстру вимог кредиторів боржника до першої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Діапазон", згідно якого вимоги кредиторів визнані в розмірі:

- ТОВ "Будсервіс Дніпро" в сумі 6 090 грн. 00 коп. - перша черга, 1 744 259 грн. 23 коп. - четверта черга;

- ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" в сумі 38 200 грн. 00 коп. - перша черга;

- ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 3 524 грн. 00 коп. - перша черга, 363 308 грн. 99 коп. - шоста черга;

- ОСОБА_1 в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 2 215 928 грн. 97 коп. - четверта черга;

- ТОВ "СТС-Сервіс" в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 14 100 272 грн. 88 коп. - четверта черга;

- КП "Запорізьке міське інвестиційне агентство" в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 6 430 грн. 20 коп. - четверта черга;

- Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 19 729 грн. 17 коп. - третя черга, 2 980 грн. 49 коп. - шоста черга;

- ПАТ "Сбербанк" в сумі 5 956 грн. 00 коп. - перша черга, 5 220 370 грн. 00 коп. - четверта черга, 267 132 грн. 99 коп. - шоста черга;

Окремо внесені вимоги кредиторів, як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення:

- ПАТ "Сбербанк" в сумі 18 036 382 грн. 00 коп.

Ухвалами суду від 25.07.2018 у задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" №2018/28-01 від 09.01.2018, №2018/28/4-01 від 13.06.2018 на дії та бездіяльність ліквідатора ПП "Діапазон" Темчишина Володимира Петровича відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ "СТС-Сервіс"№02-01/39-33 від 02.10.2017 про припинення повноважень ліквідатора боржника Темчишина Володимира Петровича та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича відмовлено. Клопотання ліквідатора Темчишина Володимира Петровича №166 від 12.06.23018 про встановлення розміру грошової винагороди ліквідатора в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень залишено без розгляду.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.07.2019 року супровідним листом від 17.08.2018 року матеріали справи про банкрутство ПП "Діапазон" надіслані до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 13.08.18 задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 липня 2018 року скасовано. Скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" №2018/28-01 від 09.01.2018, №2018/28/4-01 від 13.06.18 на дії та бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" Темчишина Володимира Петровича задоволено. Визнано дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича неправомірними. Усунуто арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича від виконання обов`язків ліквідатора боржника. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Зобов`язано арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича передати ліквідатору ПП "Діапазон" арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу документи, печатки, штампи та матеріальні цінності боржника.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 залишено без змін.

Ухвалою суду від 12.06.2019 постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Колект" №б/н від 18.10.2018 про заміну кредитора його правонаступником задовольнити та замінити кредитора у справі №903/880/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-Сервіс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Колект" (м.Київ ,вул. Жулянська, буд. 31, ) в частині грошових вимог в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 14 100 272 грн. 88 коп. - четверта черга.

Ухвалами суду від 06.05.2019, 21.05.2019 скаргу ТОВ "Будсервіс-Дніпро" №1204/19 від 12.04.2019 на бездіяльність ліквідатора боржника Гусара І.О. прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.06.2019; зобов`язано ліквідатора боржника Гусара Івана Олексійовича до 22.05.2019 року подати суду пояснення по суті поданих клопотань, заяв та скарг на день розгляду справи.

Суд протокольними ухвалами від 12.06.2019, 11.07.2019 розгляд скарги ТОВ "Будсервіс Дніпро" на дії ліквідатора Гусара І.О. відклав на 10.07.2019 о 12 год. 00 хв., 07.08.2019 о 14 год. 00 хв.

Крім того, ухвалами суду від 09.07.2019 прийнято до спільного розгляду зі справою №903/880/15 справи №903/470/19 за позовом ПП "Діапазон" до ТзОВ "Сан Енерджі" про стягнення 67 032 грн. 60 коп., №903/469/19 за позовом ПП "Діапазон" до ТзОВ "Депт Компані", ТзОВ "Сан Енерджі", ТзОВ "Тарсервіс", ТзОВ "Укрторгтара", ФОП Лукомської Аліни Олегівни, ПП "Славутич-Тара" та ТзОВ "Торгсервіс-17" про визнання правочинів недійсними та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, №903/471/19 за позовом ПП "Діапазон" до ТзОВ "Діон-Сервіс" про стягнення 77 353 грн. 91 коп. з призначенням їх до розгляду у судовому засіданні 07.08.2019 о 14:00 год.

Від ліквідатора Гусара І.О. надійшло клопотання від 07.08.2019 №02-01/20-94 про затвердження фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кравчук А.М. з 19.07.2019 по 16.08.2019, судове засідання по справі №903/880/15, призначене 07.08.2019 року на 14 год. 00 хв., не відбулося, про що помічником судді складено відповідну довідку від 07.08.2019.

На адресу суду надійшла заява ГУ ДФС у Запорізькій області від 24.07.2019 з грошовими вимогами до боржника в сумі 41 197 грн. 45 коп.

Ухвалою суду від 21.08.2019 заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області від 24.07.2019 з грошовими вимогами до боржника в сумі 41 197 грн. 45 коп. прийнято до розгляду у судовому засіданні 11.09.2019 о 14 год. 00 хв.

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1. від 25.07.2019 на дії ліквідатора боржника Гусара І.О.

Ухвалами суду від 11.09.2019 скарги на дії ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" Гусара І. О. задоволено частково. Усунуто арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон". Зобов`язано арбітражного керуючого Гусара І.О. здійснювати повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" до моменту призначення у справі нового ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку. Запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду кандидатуру ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон". Розгляд справи відклав на 09.10.2019.

Ухвалою від 11.09.2019 витребувано у відповідачів спірні договори (том 22 а.с. 49-52).

Супровідним листом від 08.10.2019 матеріали справи надіслані до Північно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусара І. О. на ухвалу суду від 11.09.2019.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 ухвалу Господарського суду Волинської області від 11 вересня 2019 року скасовано, прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гусара І. О. відмовлено.

Матеріали справи 09.01.2020 повернуті Господарському суду Волинської області.

Ухвалою суду від 20.01.2020 призначені до розгляду у судовому засіданні 20.02.2020 заяви ліквідатора Гусара І. О. про стягнення дебіторської заборгованості, визнання недійсними договорів, створення фонду авансування грошової винагороди ліквідатора та витрат у ліквідаційній процедурі, ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання грошових вимог до боржника, клопотання ОСОБА_1. про залучення ТБ "Київська універсальна" до участі у справі, визнання незаконним та скасування рішення ліквідатора Гусара І.О. про визначення організатором аукціону ТБ "Київська Універсальна", визнання організатором аукціону у даній справ ТБ "Запорізька універсальна торгова біржа", зобов`язано ліквідатора Гусара І. О. до 10.02.2020 подати суду пояснення по суті призначених заяв на час розгляду справи з врахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

20.02.2020 секретарем судового засідання Легерко В.Б. складено довідку про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №903/880/15 у зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції у Дніпровському районному суді міста Києва.

Судове засідання, призначене на 20.02.2020, не відбулось.

Ухвалою суду від 20.02.2020 розгляд справи призначено у судовому засіданні 25.03.2020, зобов`язано ліквідатора Гусара І.О. до 20.02.2020 подати суду: пояснення по суті призначених заяв на час розгляду справи з врахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

На офіційному сайті Господарського суду Волинської області опубліковано оголошення про те, що справа №903/880/15, призначена до розгляду на 25.03.2020, враховуючи обмежувальні карантинні заходи, введені Господарським судом Волинської області, не відбудеться.

Ухвалою суду від 01.04.2020 задля дотримання карантинного режиму та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 і убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної хвороби, беручи до уваги необхідність дотримання принципу всебічного, повного, об`єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як і необхідність забезпечення реалізації конституційного права на судовий захист шляхом участі у судовому засіданні, та з огляду на неможливість з точністю передбачити строки карантинних заходів, які можуть бути продовжені у випадку подальшого поширення коронавірусу SARS-CoV-2 територією держави та зростання захворюваності, встановлено про дату і час судового засідання учасників справи повідомити додатково ухвалою суду.

Законом України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)", зокрема, пунктом 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, згідно якого під час дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом Sars-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020, на усій території України з 22.05.2020 до 31.07.2020, із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні встановлено карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом Sars-CoV-2".

Урядом неодноразово продовжувалася дія карантину, який на даний час встановлено до 31.10.2020.

17.07.2020 набрав чинності Закон України №731-ІХ від 18.06.2020, відповідно до розділу I якого пункт 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Закону України №731-ІХ від 18.06.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, у редакції 3акону №540-IX від 30.03.2020 закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 опублікований 16.07.2020 у офіційних друкованих виданнях газетах "Голос України" (№№119-120) та "Урядовий кур`єр" (№135), набрав чинності 17.07.2020.

Отже, процесуальні строки, які продовжувались на час дії карантину, закінчуються 07.08.2020 незалежно від періоду його дії.

Станом на 17.09.2020 режим карантину в Україні не скасовано.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 pоку і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 pоку. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов`язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Розумність строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі G. B. проти Франції), тощо.

Отже, поняття розумний строк є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення. Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (№51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів, достатніх для розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 17.09.2020 розгляд справи призначено у судовому засіданні 30.09.2020 на 10:30 год.

ТзОВ "Будсервіс Дніпро" у клопотанні від 28.09.2020 № 7744-47/20 розгляд справи просить відкласти у зв`язку з хворобою юриста.

Ліквідатор Гусар І. О. у клопотанні від 29.09.2020 просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю бути присутнім.

Суд протокольною ухвалою від 30.09.2020 клопотання ТзОВ "Будсервіс Дніпро" та ліквідатора про відкладення розгляду справи відхилив як необґрунтовані. Ухвалою суду від 17.09.2020 явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Прокурор відділу представництва інтересів держави в суді Волинської обласної прокуратури у клопотанні від 30.09.2020 просить розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку з зайнятістю у інших справах.

Сторони правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 17.09.2020, відомостями з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз`яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження учасника справи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення ухвали суду.

Крім того учасники справи будучи обізнаними про відкриття провадження не позбавленні можливості про рух справи ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим.

Заперечення на адресу суду не надходили.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у скарзі від 25.07.2019 просить визнати дії та бездіяльність ліквідатора боржника Гусара І. О. неправомірними, усунути його від виконання обов`язків ліквідатора боржника, оскільки ним не вчинено ряд дій, передбачених ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, ОСОБА_1. у скарзі просить залучити товарну біржу "Київська Універсальна" до участі у справі; визнати незаконним та скасувати рішення ліквідатора Гусара І.О. про визначення організатором аукціону - ТБ "Київська Універсальна"; визнати організатором аукціону у справі про банкрутство ПП "Діапазон" ТБ "Запорізька універсальна торгова біржа".

Ухвалою суду від 11.09.2019 скарги на дії ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" Гусара І. О. задоволено частково. Усунуто арбітражного керуючого Гусара І. О. від виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон". Зобов`язано арбітражного керуючого Гусара І. О. здійснювати повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" до моменту призначення у справі нового ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку. Запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду кандидатуру ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон".

В судовому засіданні суд повідомив, що клопотання про визнання організатором аукціону у справі про банкрутство ПП "Діапазон" ТБ "Запорізька універсальна торгова біржа" буде розглянуто після вирішення питання з ліквідатором.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 встановлено таке.

Згідно ч. 5 ст. 44 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на день подання скарги) ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів (ч. 1 ст. 43 Закону).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.07.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 42041588 грн. 92 коп.

24.04.2019 між ПП "Діапазон" та УТБ "Мост" укладено договір №25/04/19-ХК-118 про надання послуг з оцінки майна (том 19, а.с. 312-314).

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

25.04.2019, а потім повторно 27.05.2019 ліквідатором направлено на адресу заставного кредитора АТ "Сбербанк" запити про надання згоди на продаж майна боржника, що перебуває у заставі банку (том 19, а.с. 317-319).

11.06.2019 ліквідатором отримано згоду АТ "Сбербанк" на продаж майна боржника, що перебуває в заставі банку (том 20, а.с. 13).

08.07.2019, 02.08.2019 на веб-сайті ВГС України розміщено оголошення про проведення 07.08.2019, 05.09.2019 аукціону з продажу майна боржника, що повністю спростовує твердження скаржників щодо невживання ліквідатором Гусарем І. О. заходів щодо продажу майна боржника.

Ліквідатором Гусарем І. О. вчинено дії щодо визначення організатора аукціону.

Ліквідатором розміщене оголошення в газеті "Голос України" №88 (7093) від 14.05.2019 про проведення конкурсу із залучення торгуючої організації з проведення аукціону з продажу майна ПП "Діапазон". Проте, вказане оголошення ліквідатором Гусарем І. О. до матеріалів справи не долучене.

Рішенням від 27.05.2019 ліквідатором Гусарем І. О. визначено організатора аукціону з продажу майна боржника ТБ "Київська Універсальна", яка запропонувала найнижчий розмір винагороди - 6% (том 19, а.с. 315-316).

Твердження скаржника щодо завищеного розміру винагороди товарної біржі 6%, в т.ч. як більшість торгівельних компаній працюють за 1% не приймається судом.

Відповідно до п.6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Судом встановлено, що у визначений в оголошенні термін до ліквідатора звернулись дві торгуючі організації: ТБ "Київська універсальна" з розміром винагороди 6% та ТБ "Ю-Бейс Трейд" з розміром винагороди 10%.

Таким чином, ліквідатором Гусарем І. О. вибрано найвигіднішу пропозицію, запропоновану ТБ "Київська універсальна".

Судом встановлено, що оголошення про проведення конкурсу із залучення торгуючої організації з проведення аукціону з продажу майна ПП "Діапазон" та рішення про визначення організатора винесені до отримання згоди кредитора, вимоги якого забезпечені заставою (згода отримана 11.06.2019, оголошення опубліковане 14.05.2019, рішення прийняте 27.05.2019).

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Майно банкрута, яке передано в заставу (об`єкти нерухомості ПП "Діапазон") з метою забезпечення виконання зобов`язань АТ "Сбербанк", має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом.

Ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію. Лише у випадку ненадання останнім згоди на продаж заставного майна банкрута, ліквідатор вправі звернутись до господарського суду для отримання згоди на реалізацію майна банкрута, що перебуває в забезпеченні такого кредитора.

Виконання ліквідатором вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство щодо погодження з заставним кредитором умов реалізації заставного майна повинно передувати процедурі визначення організатора аукціону, оскільки відповідні погоджені умови проведення аукціону в обов`язковому порядку повинні бути відображені в проекті договору про проведення аукціону. Отже, у будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна та інших умов його продажу (із заставним кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника.

Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який наведено в постанові від 07.03.2018 по справі №24/5005/10848/2012.

У даному випадку ліквідатор Гусар І. О. вчинив дії по визначенню організатора аукціону з продажу майна банкрута до отримання згоди кредитора, вимоги якого забезпечені заставою.

Поряд з тим заставний кредитор АТ "Сбербанк" жодних претензій до арбітражного керуючого Гусара І. О. з приводу таких порушень не висунув.

Відповідно до частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Перш за все, наведений вище принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №915/715/16 від 05.02.2019).

Усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону про банкрутство (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 911/5186/14).

У даному випадку арбітражним керуючим Гусарем І.О. баланс інтересів боржника та кредиторів не порушений. Скаржниками такі обставини не доведені.

Судом апеляційної інстанції зверталася увага у даній постанові на певні обставини (дії та бездіяльність ліквідатора Гусара І. О.), однак ці порушення не призвели до розбалансування інтересів боржника та кредиторів.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 ухвалу Господарського суду Волинської області від 11 вересня 2019 року скасовано, прийняте нове рішення, яким у задоволенні скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гусара І. О. відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки порушень апеляційною інстанцією у визначенні організатора аукціону з продажу майна банкрута не встановлено, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1. про визнання організатором аукціону у справі про банкрутство ПП "Діапазон" ТБ "Запорізька універсальна торгова біржа".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (постанова Конституційного суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами неналежних виконань обов`язків, покладених на ліквідатора, щодо визнання організатором аукціону у справі про банкрутство ПП "Діапазон" ТБ "Запорізька універсальна торгова біржа" у справі у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання організатором аукціону у справі про банкрутство ПП "Діапазон" ТБ "Запорізька універсальна торгова біржа" відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 05.10.2020.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук