ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2672/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» про вжиття додаткових заходів забезпечення позову

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро»

про стягнення збитків

Суддя Кошик А.Ю.

За участю представників:

Заявника не з`явився

Відповідача1 Костик В.В.

Відповідача2 нез`явився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» від 08.09.2020 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову, який заявник має намір подати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» про стягнення збитків.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 року заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» 08.09.2020 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 911/2672/20 та для розгляду заяви визначено суддю Кошика А.Ю.

На підставі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року у справі № 911/2672/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» від 08.09.2020 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2672/20 задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/2672/20, а саме:

- накладено арешт на врожай сільськогосподарської культури соняшника 2020 року врожаю, що належить ТОВ «Ялинівка Нова» та знаходиться на 159 земельних ділянках загальною площею 538,5831 га, які перебувають у користуванні ТОВ «Ялинівка Нова» на території Зороківської та Вільської сільських рад Черняхівського району Житомирської області з відповідними кадастровими номерами (перелік в ухвалі від 15.09.2020 року);

- накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» у сумі 3 993 750 грн., що знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах.

- в задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» від 08.09.2020 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2672/20 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» від 19.09.2020 року, б/н про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року про забезпечення позову у справі № 911/2672/20 задоволено.

Роз`яснено ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року у справі № 911/2672/20 про забезпечення позову наступним чином: накладений судом арешт на врожай сільськогосподарської культури соняшника 2020 року врожаю, що належить ТОВ «Ялинівка Нова» та знаходиться на 159 земельних ділянках загальною площею 538,5831 га, які перебувають у користуванні ТОВ «Ялинівка Нова» на території Зороківської та Вільської сільських рад Черняхівського району Житомирської області з відповідними кадастровими номерами, стосується обмежень в розпорядженні врожаєм у вигляді передачі правомочностей, які призводять до зміни власника майна (володільця, користувача, розпорядника) внаслідок його реалізації, відчуження, іншої передачі прав, і не передбачає боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» (12043, Житомирська область, Пулинський район, с. Ялинівка, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 39289687) заборони збирати такий врожай.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.09.2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» подано заяву б/н від 24.09.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник фактично просить вжити додаткові заходи забезпечення позову, в тому числі з підстав, які були відхилені за ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року у справі № 911/2672/20.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (ч. 3).

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» б/н від 24.09.2020 року про вжиття додаткових заходів забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 25.09.2020 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» б/н від 24.09.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову призначено в судовому засіданні на 29.09.2020 року, про що повідомлено учасників провадження.

Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» б/н від 24.09.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову, заявник просить вжити додаткові заходи забезпечення позову:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» вивозити та/або передавати зібраний урожай з 159 земельних ділянок загальною площею 538,5831 га, які перебувають у користуванні ТОВ «Ялинівка Нова» на території Зороківської та Вільської сільських рад Черняхівського району Житомирської області з відповідними кадастровими номерами (перелік в ухвалі від 15.09.2020 року) у власні місця для зберігання (товарні склади та/або елеватори та/або будь-які інші місця для зберігання) та/або у місця зберігання (товарні склади та/або елеватори та/або будь-які інші місця для зберігання) будь-яких третіх осіб, крім зернового складу за адресою: Житомирська обл., м.Андрушівка, вул. Станційна 20, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2017» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37069141);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» передавати будь-яким третім особам складські документи отримані в результаті передачі урожаю, вказаного в п. 1 цієї Ухвали, на зберігання.

28.09.2020 року до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача1 (боржника1) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» надійшло клопотання від 22.09.2020 року, б/н про скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року у справі № 911/2672/20 заходів забезпечення позову.

До початку судового засідання 29.09.2020 року відповідачем1 (боржником1) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» подано заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» б/н від 24.09.2020 року про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

В судове засідання 29.09.2020 року представник заявника (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» не з`явився.

В судовому засіданні 29.09.2020 року представник відповідача1 (боржника1) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» підтримав вимоги клопотання про скасування заходів забезпечення позову та заперечував проти вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача1 (боржника1) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» зауважив, що питанню необхідності встановлення заборон щодо збирання врожаю, надання заявнику відповідних повноважень на збирання та зберігання врожаю судом вже надано негативну правову оцінку в ухвалі Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року у справі № 911/2672/20, якою вжито належні і достатні заходи для попередження можливих ризиків відчуження урожаю. Заходи забезпечення позову, про задоволення яких просить заявник, є неспівмірними та неадекватними із заявленими позовними вимогами, суперечать нормам чинного законодавств, оскільки запропонований заявником зберігач може бути зацікавлено і підконтрольною заявнику особою.

Відповідач1 стверджує, що з огляду на предмет спору, який має грошовий характер, достатнім заходом забезпечення позову буде накладення арешту на кошти в розмірі позовних вимог.

Також, відповідач1 повідомив суду, що заявник (стягувач) зловживає вжитим ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року у справі № 911/2672/20 заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на врожай, чинить перешкоди в збиранні врожаю, що може призвести до його загибелі та значних збитків.

Про відповідні обставини відповідач1 заявляв в заяві про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року у справі № 911/2672/20, таким обставинам надано правову оцінку в ухвалі Господарського суду Київської області від 24.09.2020 року про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року про забезпечення позову у справі № 911/2672/20.

Однак стягувач, нехтуючи вказівками суду, викладеними в ухвалах Господарського суду Київської області у справі № 911/2672/20 від 15.09.2020 року про обсяги вжитих судом заходів забезпечення позову та від 24.09.2020 року про роз`яснення меж вжитих судом заходів забезпечення позову, самовільно та безпідставно продовжує чинити дії щодо перешкоджання відповідачу1 в збиранні та зберіганні його врожаю.

Враховуючи наведені обставини, оскільки необхідність одночасного накладення арешту на врожай та кошти була обумовлена необхідністю забезпечення наявності у відповідача1 достатньої суми для відшкодування позивачу збитків і відповідний врожай виступав лише в якості наявного у відповідача1 активу, за рахунок якого можливе відшкодування збитків позивачу, оскільки спір не стосується врожаю, як майна, на яке претендує позивач, відсутні підстави для надання позивачу будь-яких прав розпорядження врожаєм, зокрема, його збору та зберігання.

Враховуючи недобросовісні дії заявника, який зловживає вжитим судом заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на врожай, суд дійшов висновку про необхідність скасування відповідного заходу забезпечення позову, оскільки заявник (позивач) не має жодних прав претендувати на врожай відповаідача1, як на майно.

При цьому, суд дійшов висновку, що з огляду на предмет та характер позову, достатнім заходом забезпечення є накладення арешту на грошові кошти відповідача1 в розмірі позовних вимог.

В той же час, викладені в клопотанні відповідача1 підстави для скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» подано позов, який ухвалою від 25.09.2020 року у справі № 911/2672/20 залишено без руху.

Як визначено ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

За наслідками судового засідання 29.09.2020 року суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача1 (боржника1) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» від 22.09.2020 року, б/н та наявність підстав для скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року заходів забезпечення позову у справі № 911/2672/20 в частині накладення арешту на врожай сільськогосподарської культури соняшника 2020 року врожаю, що належить ТОВ «Ялинівка Нова» та знаходиться на 159 земельних ділянках загальною площею 538,5831 га, які перебувають у користуванні ТОВ «Ялинівка Нова» на території Зороківської та Вільської сільських рад Черняхівського району Житомирської області з відповідними кадастровими номерами (перелік в ухвалі від 15.09.2020 року).

Як визначено ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд не вбачає необхідності та правомірності у вжитті наведених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» б/н від 24.09.2020 року додаткових заходів забезпечення позову, які заявлені з тих же підстав, що і перша заява і таким підставам надано правову оцінку в ухвалах Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року та від 24.09.2020 року у справі № 911/2672/20.

Керуючись ст.ст. 140, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» б/н від 24.09.2020 року про вжиття додаткових заходів забезпечення позову у справі № 911/2672/20 відхилити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» б/н від 22.09.2020 року про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

3. Скасувати накладений ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року у справі № 911/2672/20 арешт на врожай сільськогосподарської культури соняшника 2020 року врожаю, що належить ТОВ «Ялинівка Нова» та знаходиться на 159 земельних ділянках загальною площею 538,5831 га, які перебувають у користуванні ТОВ «Ялинівка Нова» на території Зороківської та Вільської сільських рад Черняхівського району Житомирської області з наступними кадастровими номерами: :14:000:0114; :13:000:0101; :13:000:0120; :15:000:0002; :14:000:0064; :14:000:0081; :14:000:0037; :14:000:0046; :13:000:0096; :13:000:0098; :13:000:0100; :13:000:0094; :13:000:0095; :13:000:0074; :13:000:0075; :13:000:0076; :13:000:0077; :13:000:0073; :13:000:0069; :13:000:0072; :13:000:0063; :13:000:0067; :13:000:0064; :13:000:0065; :13:000:0043; :13:000:0044; :13:000:0042; :13:000:0047; :13:000:0045; :12:000:0068; :12:000:0047; :12:000:0042; :12:000:0070; :12:000:0069; :12:000:0056; :12:000:0063; :12:000:0062; :12:000:0045; :12:000:0057; :12:000:0058; :12:000:0064; :12:000:0065; :12:000:0054; :12:000:0040; :12:000:0036; :13:000:0131; :12:000:0105; :12:000:0117; :13:000:0127; :12:000:0113; :13:000:0135; :13:000:0133; :07:000:0184; :12:000:0025; :12:000:0006; :12:000:0016; :12:000:0038; :12:000:0034; :12:000:0032; :12:000:0030; :12:000:0005; :12:000:0015; :12:000:0024; :12:000:0012; :12:000:0028; :12:000:0029; :12:000:0026; :12:000:0033; :12:000:0023; :12:000:0039; :12:000:0001; :12:000:0017; :12:000:0008; :12:000:0010; :12:000:0018; :12:000:0007; :03:000:0055; :13:000:0097; :13:000:0099; :14:000:0087; :12:000:0002; :13:000:0070; :13:000:0046; :12:000:0021; :12:000:0037; :12:000:0053; :12:000:0041; :12:000:0027; :12:000:0052; :14:000:0049; :12:000:0067; :12:000:0055; :12:000:0061; :13:000:0066; :13:000:0102; :14:000:0231; :14:000:0088; :14:000:0230; :14:000:0141; :12:000:0112; :12:000:0116; :13:000:0126; :12:000:0114; :12:000:0108; :13:000:0134; :17:000:0010; :12:000:0003; :14:000:0070; :12:000:0035; :12:000:0019; :15:000:0003; :17:000:0009; :12:000:0043; :12:000:0004; :13:000:0068; :12:000:0044; :12:000:0060; :17:000:0105; :14:000:0117; :14:000:0135; :14:000:0136; :14:000:0121; :13:000:0091; :14:000:0126; :14:000:0113; :14:000:0120; :12:000:0011; :12:000:0020; :14:000:0116; :14:000:0115; :14:000:0134; :12:000:0031; :14:000:0127; :14:000:0073; :12:000:0014; :12:000:0013; :14:000:0124; :14:000:0122; :14:000:0137; :14:000:0119; :12:000:0046; :12:000:0022; :17:000:0103; :14:000:0075; :14:000:0074; :12:000:0009; :14:000:0123; :17:000:0104; :12:000:0109; :13:000:0129; :12:000:0111; :13:000:0132; :14:000:0229; :13:000:0128; :12:000:0110; :14:000:0145; :12:000:0115.

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року у справі № 911/2672/20 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик