ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Справа № 903/880/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро", Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне

до Приватного підприємства "Діапазон", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А. М.

Секретар судового засідання Легерко В.Б.

Представники:

ліквідатор: н/з.

від кредиторів: н/з.

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.08.2015 заяву ТОВ "Будсервіс Дніпро" про порушення справи про банкрутство ПП "Діапазон" прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2015 по справі № 903/1065/15 (суддя Слободян П.Р.), залишеною в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016, приєднано заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про порушення справи про банкрутство ПП "Діапазон" (справа № 903/1065/15) до матеріалів справи №903/880/15 за заявою ТОВ "Будсервіс Дніпро" до ПП "Діапазон" про банкрутство.

Ухвалою суду від 24.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон" оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.02.2016.

Ухвалою суду від 06.04.2016 припинено повноваження розпорядника майна ПП "Діапазон" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Ухвалою суду від 02.11.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 17.11.2016 припинено процедуру розпорядження майном ПП "Діапазон"; введено процедуру санації боржника строком на шість місяців; керуючим санацією призначено директора боржника Безнос Олену Миколаївну, а розпорядником майна - арбітражного керуючого Темчишина В.П.; зобов`язано керуючого санацією Безнос О.М. не пізніше 16.02.2016 подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, що має відповідати вимогам ст.ст. 29, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався план санації.

Повідомлення про введення процедури санації ПП "Діапазон" опубліковане на офіційному веб-сайті ВГС України 18.11.2017.

Постановою Господарського суду Волинської області від 02.08.2017 припинено процедуру санації ПП "Діапазон" та повноваження керуючого санацією - директора боржника Безнос Олени Миколаївни, розпорядника майна - арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича; визнано банкрутом ПП "Діапазон", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 02.08.2018; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Повідомлення про визнання ПП "Діапазон" банкрутом опубліковане на офіційному веб-сайті ВГС України 03.08.2017.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 постанову Господарського суду Волинської області від 02.08.2017 залишено в силі, апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.10.2017 провадження у справі за заявою ТОВ "Будсервіс Дніпро" до ПП "Діапазон" про банкрутство зупинено до повернення матеріалів справи Господарському суду Волинської області.

Ухвалою суду від 29.05.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалами суду від 25.07.2018 визнано поточні грошові вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області в сумі 3 524 грн. 00 коп. - перша черга, 363 308 грн. 99 коп. - шоста черга; Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в сумі 3 200 грн. 00 коп. - перша черга, 2 447 101 грн. 01 коп. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Квант" в сумі 38 200 грн. 00 коп. з включенням їх до реєстру вимог кредиторів боржника до першої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Діапазон", згідно якого вимоги кредиторів визнані в розмірі:

- ТОВ "Будсервіс Дніпро" в сумі 6 090 грн. 00 коп. - перша черга, 1 744 259 грн. 23 коп. - четверта черга;

- ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" в сумі 38 200 грн. 00 коп. - перша черга;

- ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 3 524 грн. 00 коп. - перша черга, 363 308 грн. 99 коп. - шоста черга;

- ОСОБА_1 в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 2 215 928 грн. 97 коп. - четверта черга;

- ТОВ "СТС-Сервіс" в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 14 100 272 грн. 88 коп. - четверта черга;

- КП "Запорізьке міське інвестиційне агентство" в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 6 430 грн. 20 коп. - четверта черга;

- Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 19 729 грн. 17 коп. - третя черга, 2 980 грн. 49 коп. - шоста черга;

- ПАТ "Сбербанк" в сумі 5 956 грн. 00 коп. - перша черга, 5 220 370 грн. 00 коп. - четверта черга, 267 132 грн. 99 коп. - шоста черга;

Окремо внесені вимоги кредиторів, як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення:

- ПАТ "Сбербанк" в сумі 18 036 382 грн. 00 коп.

Ухвалами суду від 25.07.2018 у задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" №2018/28-01 від 09.01.2018, №2018/28/4-01 від 13.06.2018 на дії та бездіяльність ліквідатора ПП "Діапазон" Темчишина Володимира Петровича відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ "СТС-Сервіс"№02-01/39-33 від 02.10.2017 про припинення повноважень ліквідатора боржника Темчишина Володимира Петровича та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича відмовлено. Клопотання ліквідатора Темчишина Володимира Петровича №166 від 12.06.23018 про встановлення розміру грошової винагороди ліквідатора в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень залишено без розгляду.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.07.2019 року супровідним листом від 17.08.2018 року матеріали справи про банкрутство ПП "Діапазон" надіслані до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 13.08.2018 задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 липня 2018 року скасовано. Скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" №2018/28-01 від 09.01.2018, №2018/28/4-01 від 13.06.18 на дії та бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" Темчишина Володимира Петровича задоволено. Визнано дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича неправомірними. Усунуто арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича від виконання обов`язків ліквідатора боржника. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Зобов`язано арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича передати ліквідатору ПП "Діапазон" арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу документи, печатки, штампи та матеріальні цінності боржника.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.04.2019 відкладено вирішення питання про прийняття скарги ТОВ "Будсервіс-Дніпро" №1204/19 від 12.04.2019 на бездіяльність ліквідатора боржника Гусара І.О. до повернення матеріалів справи № 903/880/15 за заявою ТОВ "Будсервіс Дніпро" до ПП "Діапазон" про банкрутство до Господарського суду Волинської області.

Матеріали справи повернуті 06.05.2019 Господарському суду Волинської області.

Ухвалами суду від 06.05.2019 скаргу ТОВ "Будсервіс-Дніпро" №1204/19 від 12.04.2019 на бездіяльність ліквідатора боржника Гусара І.О. прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 29.05.2019.

Ухвалою суду від 21.05.2019 виправлено допущену описку в п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 06.05.2019 №903/880/15 вказавши дату та час розгляду справи - "12" червня 2019 р. об 11:30 год.

Ухвалами суду від 12.06.2019 визнано поточні грошові вимоги прокуратури Запорізької області в сумі 3 524 грн. 00 коп. - перша черга, 3 524 грн. 00 коп. - шоста черга; провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Темчишина В.П. №28/2 від 24.10.2018 про отримання дозволу на реалізацію майна банкрута закрито; замінено кредитора у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-Сервіс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Колект" в частині грошових вимог в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 14 100 272 грн. 88 коп. - четверта черга; повідомлено учасників справи про банкрутство Приватного підприємства "Діапазон" про відкладення розгляду скарги ТОВ "Будсервіс Дніпро" на дії ліквідатора Гусара І.О. на "10" липня 2019 р. на 12:00 год.

Господарський суд протокольною ухвалою від 10.07.2019 розгляд скарги ТОВ "Будсервіс Дніпро" на дії ліквідатора Гусара І.О. відклав на 07.08.2019 о 14 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 09.07.2019 прийнято до спільного розгляду зі справою №903/880/15 справи №903/470/19 за позовом ПП "Діапазон" до ТзОВ "Сан Енерджі" про стягнення 67 032 грн. 60 коп., №903/469/19 за позовом ПП "Діапазон" до ТзОВ "Депт Компані", ТзОВ "Сан Енерджі", ТзОВ "Тарсервіс", ТзОВ "Укрторгтара", ФОП Лукомської Аліни Олегівни, ПП "Славутич-Тара" та ТзОВ "Торгсервіс-17" про визнання правочинів недійсними та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, №903/471/19 за позовом ПП "Діапазон" до ТзОВ "Діон-Сервіс" про стягнення 77 353 грн. 91 коп. з призначенням їх до розгляду у судовому засіданні 07.08.2019 о 14:00 год.

Від ліквідатора Гусара І.О. надійшло клопотання від 07.08.2019 №02-01/20-94 про затвердження фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Гусара І.О.; затвердження встановленої основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника за період з 26.12.2018 по 31.07.2019 в розмірі двох мінімальних заробітних плат, з 01.08.2019 по 01.08.2020 в розмірі трьох мінімальних заробітних плат; затвердження порядку поповнення фонду авансування та відшкодування витрат ліквідатора шляхом перерахування кредиторами грошових коштів на ліквідаційний рахунок боржника; затвердження порядку використання коштів фонду: оплата щомісячної грошової винагороди здійснюється ліквідатором з ліквідаційного рахунку ПП "Діапазон", відшкодування (авансування) документально підтверджених витрат (майбутніх витрат) ліквідатора здійснюється за рахунок коштів фонду, в сумі, попередньо погодженій комітетом кредиторів (том 20, а.с. 154-155).

Ухвалою суду від 21.08.2019 розгляд клопотання призначено у судовому засіданні 11.09.2019 о 14 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 11.09.2019 скарги ТОВ "Будсервіс Дніпро", ОСОБА_1 на дії ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" Гусара І.О. задоволено частково. Усунуто арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон". Зобов`язано арбітражного керуючого Гусара І.О. здійснювати повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" до моменту призначення у справі нового ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку. Запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду кандидатуру ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон". Розгляд справи відклав на 09.10.2019.

Супровідним листом від 08.10.2019 матеріали справи надіслані до Північно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусара І.О. на ухвалу суду від 11.09.2019.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 ухвалу Господарського суду Волинської області від 11 вересня 2019 року скасовано, прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" від 12.04.19 на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) та у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 від 25.07.19 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гусара І.О. відмовлено.

Матеріали справи повернуті Господарському суду Волинської області.

Ухвалою суду від 20.01.2020 призначені до розгляду у судовому засіданні 20.02.2020 заяви ліквідатора Гусара І. О. про стягнення дебіторської заборгованості, визнання недійсними договорів, створення фонду авансування грошової винагороди ліквідатора та витрат у ліквідаційній процедурі, ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання грошових вимог до боржника, клопотання Лукомського О. А. про залучення ТБ "Київська універсальна" до участі у справі, визнання незаконним та скасування рішення ліквідатора Гусара І.О. про визначення організатором аукціону ТБ "Київська Універсальна", визнання організатором аукціону у даній справ ТБ "Запорізька універсальна торгова біржа", зобов`язано ліквідатора Гусара І. О. до 10.02.2020 подати суду пояснення по суті призначених заяв на час розгляду справи з врахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

20.02.2020 секретарем судового засідання Легерко В.Б. складено довідку про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції у Дніпровському районному суді міста Києва.

Судове засідання, призначене на 20.02.2020, не відбулось.

Ухвалою суду від 20.02.2020 розгляд справи призначено у судовому засіданні 25.03.2020, зобов`язано ліквідатора Гусара І.О. до 20.02.2020 подати суду: пояснення по суті призначених заяв на час розгляду справи з врахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

На офіційному сайті Господарського суду Волинської області опубліковано оголошення про те, що справа №903/880/15, призначена до розгляду на 25.03.2020, враховуючи обмежувальні карантинні заходи, введені Господарським судом Волинської області, не відбудеться.

Ухвалою суду від 01.04.2020 задля дотримання карантинного режиму та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 і убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної хвороби, беручи до уваги необхідність дотримання принципу всебічного, повного, об`єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як і необхідність забезпечення реалізації конституційного права на судовий захист шляхом участі у судовому засіданні, та з огляду на неможливість з точністю передбачити строки карантинних заходів, які можуть бути продовжені у випадку подальшого поширення коронавірусу SARS-CoV-2 територією держави та зростання захворюваності, встановлено про дату і час судового засідання учасників справи повідомити додатково ухвалою суду.

Законом України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)", зокрема, пунктом 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, згідно якого під час дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом Sars-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020, на усій території України з 22.05.2020 до 31.07.2020, із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні встановлено карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом Sars-CoV-2".

Урядом неодноразово продовжувалася дія карантину, який на даний час встановлено до 31.10.2020.

17.07.2020 набрав чинності Закон України №731-ІХ від 18.06.2020, відповідно до розділу I якого пункт 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Закону України №731-ІХ від 18.06.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, у редакції 3акону №540-IX від 30.03.2020 закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 опублікований 16.07.2020 у офіційних друкованих виданнях газетах "Голос України" (№№119-120) та "Урядовий кур`єр" (№135), набрав чинності 17.07.2020.

Отже, процесуальні строки, які продовжувались на час дії карантину, закінчуються 07.08.2020 незалежно від періоду його дії.

Станом на 17.09.2020 режим карантину в Україні не скасовано.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 pоку і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 pоку. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов`язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Розумність строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі G. B. проти Франції), тощо.

Отже, поняття розумний строк є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення. Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (№51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів, достатніх для розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 17.09.2020 розгляд справи призначено у судовому засіданні 30.09.2020 на 10:30 год.

ТзОВ "Будсервіс Дніпро" у клопотанні від 28.09.2020 № 7744-47/20 розгляд справи просить відкласти у зв`язку з хворобою юриста.

Ліквідатор Гусар І. О. у клопотанні від 29.09.2020 просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю бути присутнім.

Суд протокольною ухвалою від 30.09.2020 клопотання ТзОВ "Будсервіс Дніпро" та ліквідатора про відкладення розгляду справи відхилив як необґрунтовані. Ухвалою суду від 17.09.2020 явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Прокурор відділу представництва інтересів держави в суді Волинської обласної прокуратури у клопотанні від 30.09.2020 просить розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку з зайнятістю у інших справах.

Сторони правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 17.09.2020, відомостями з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз`яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження учасника справи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення ухвали суду.

Крім того учасники справи будучи обізнаними про відкриття провадження не позбавленні можливості про рух справи ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим.

Заперечення на адресу суду не надходили.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

26.07.2019 на засіданні комітету кредиторів ПП "Діапазон" вирішено, зокрема створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ПП "Діапазон" арбітражного керуючого Гусара І.О.; встановлено основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора боржника за період з 26.12.2018 по 31.07.2019 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, з 01.08.2019 по 01.08.2020 в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора; встановлено, що наповнення фонду авансування та відшкодування витрат ліквідатора Гусара І.О. відбувається шляхом перерахування кредиторами грошових коштів на ліквідаційний рахунок боржника; оплата щомісячної грошової винагороди здійснюється ліквідатором з ліквідаційного рахунку ПП "Діапазон"; відшкодування (авансування) документально підтверджених витрат (майбутніх витрат) ліквідатора здійснюється за рахунок коштів фонду, в сумі, попередньо погодженій комітетом кредиторів (том 20, а.с. 156-160).

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58, 78,79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22, 243-25 Цивільного процесуального кодексу України (у справі щодо несумісності депутатського мандата) від 13.05.1997 №1-зп/1997).

Принцип, закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 09.02.1999 №1-рп/1999).

Суть положення ст. 58 Конституції України про незворотність дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, на яке посилався Вищий арбітражний суд України, полягає в тому, що дія законів та інших нормативно-правових актів поширюється на ті відносини, які виникли після набуття чинності <...>, і не поширюється на правовідносини, які виникли і закінчилися до набуття такої чинності <...> (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Відкритого акціонерного товариства „Концерн Стирол" щодо офіційного тлумачення положення абзацу першого пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (справа про оспорювання актів у господарському суді) від 02.07.2002 №13-рп/2002).

Оскільки арбітражний керуючий Гусар І.О. звернувся з клопотанням про затвердження фонду для авансування грошової винагороди та затвердження основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 26.12.2018 по 01.08.2020, тобто під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов висновку про застосування до даних правовідносин норм саме цього Закону про банкрутство. У цей період часу відносини щодо винагороди та витрат ліквідатора регулювалися приписами ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяв на момент проведення ліквідаційної процедури, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, рішення комітету кредиторів (протокол від 26.07.2019), суд дійшов висновку про затвердження рішення щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ПП "Діапазон" арбітражного керуючого Гусара І. О., порядку його формування та використання.

Відповідно до частини 3 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Отже, з норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" випливає, що максимальний розмір основної грошової винагороди обмежений на рівні десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Частиною 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

В той же час, з норм Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що законодавець визначив мінімальний розмір основної грошової винагороди для ліквідатора, який закріплений на рівні трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, поряд з цим, максимальний розмір основної грошової винагороди не містить обмеження.

Нормами ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалю господарського суду. Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати. Аналогічні норми містяться в ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, до компетенції комітету кредиторів банкрута відноситься створення фонду з визначенням розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора, втім в межах граничного розміру такої винагороди, встановленої ч. 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, рішення комітету кредиторів (протокол від 26.07.2019), яким визначено розмір грошової винагороди ліквідатора Гусара І.О., суд дійшов висновку про задоволення клопотання про встановлення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого Гусара І. О. за виконання повноважень ліквідатора боржника.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 115 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Гусара Івана Олексійовича №02-01/20-91 від 07.08.2019 про затвердження фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" задовольнити.

2. Затвердити створення в рамках справи №903/880/15 про банкрутство Приватного підприємства "Діапазон" фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

3. Затвердити арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" за період з 26.12.2018 по 31.07.2019 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, з 01.08.2019 по 01.08.2020 в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора.

4. Затвердити порядок поповнення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ПП "Діапазон" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича шляхом перерахування кредиторами грошових коштів на ліквідаційний рахунок ПП "Діапазон" № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 313399.

5. Затвердити порядок використання коштів фонду:

5.1. Оплата щомісячної грошової винагороди здійснюється ліквідатором з ліквідаційного рахунку Приватного підприємства "Діапазон" № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 313399;

5.2. Відшкодування (авансування) документально підтверджених витрат (майбутніх витрат) ліквідатора Гусара Івана Олексійовича здійснюється за рахунок коштів фонду в сумі, яка попередньо погоджена комітетом кредиторів Приватного підприємства "Діапазон".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 02.10.2020.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук