ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року № 903/517/20

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства Альфа-Банк

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Волиньбакалія,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Вопак Трейд,

до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю КМ-Холдинг,

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Логістик,

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-Сучасні торгівельні мережі,

до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг

про стягнення 39106515,50 грн.

встановив: Акціонерне товариство Альфа-Банк звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства Волиньбакалія, Товариства з обмеженою відповідальністю Вопак Трейд, Товариства з обмеженою відповідальністю КМ-Холдинг, Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Логістик, Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-Сучасні торгівельні мережі, Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг про стягнення з кожного по 7821303,10 грн., з них 5380716,55 грн. інфляційних втрат та 2440586,55 грн. 3% річних.

В обґрунтування підстав позовних вимог позивач посилаються на те, що АТ Альфа-Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ Укрсоцбанк, яким 11.01.2013 з відповідачем 6 - ТОВ Пакко-Холдинг було укладено кредитний договір № 06.1-20/002. Крім того, у якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором із відповідачами 1-5 було укладено договори поруки і тому, відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України, вони є солідарними боржниками, які відповідають перед кредитором за виконання основного зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 12.08.2020.

10.08.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вих.№41 від 10.08.2020), в якому ТОВ КМ-Холдинг просить суд застосувати строк позовної давності до вимог ТОВ Альфа-Банк щодо стягнення інфляційних нарахувань на 3% річних; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; витрати на професійну правничу допомогу покласти на АТ Альфа-Банк.

10.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача 3 - ТОВ КМ-Холдинг (вих.№38 від 06.08.2020) про залишення позову АТ Альфа-Банк без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 ГПК України та не сплачено судового збору за кожну позовну вимогу до п`яти різних суб`єктів господарювання.

Крім того, 10.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача 3 - ТОВ КМ-Холдинг (вих.№39 від 06.08.2020) про залишення позову АТ Альфа-Банк без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки всупереч вимогам ст. 164 ГПК України до позовної заяви АТ Альфа-Банк не додано документу, що підтверджує повноваження представника позивача, а додана позивачем довіреність на представника позивача адвоката Кузовлєва Р.В. не містить власноручного підпису Голови Правління Михайльо В.В., а на довіреності проставлено факсимільне відтворення підпису.

Також, 10.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача 3 - ТОВ КМ-Холдинг (вих. №40 від 06.08.2020) про зупинення провадження у справі до набрання судовим рішенням у справі №903/233/19 законної сили, оскільки якщо ним буде встановлено відсутність боргу ТОВ КМ-Холдинг перед АТ Альфа-Банк за кредитним договором №06.1-20/002 від 11.01.2013, тоді дана обставина буде підставою для відмови в стягненні з ТОВ КМ-Холдинг 78 21 303,10 грн. на користь АТ Альфа-Банк в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.08.2020 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 03.09.2020.

02.09.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзиви на позовну заяву від 31.08.2020, в яких позивач зазначає, що суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі і надав оцінку зазначеним підставам для залишення позову без розгляду, а тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягають. Щодо відхилення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, позивач зазначає таке. В даній справі відсутня будь-яка з перелічених у статті 227 ГПК України підстав для обов`язкового або можливого зупинення провадження і суд у даній справі ніяким чином не позбавлений можливості оцінити обставини, які є предметом розгляду даної справи на підставі наданих доказів, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 03.09.2020 суд ухвалив на місці долучити відповідь на відзив до матеріалів справи, у задоволенні клопотань відповідача 3 - ТОВ КМ-Холдинг про залишення позову без розгляду відмовлено через безпідставність.

У судовому засіданні 03.09.2020 судом встановлено, що позовна заява Акціонерного товариства Альфа-Банк не відповідає вимогам ст.162 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.09.2020 було залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства Альфа-Банк (вх.№01-50/547/20 від 17.07.2020) та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 469277,73грн. та зобов`язано чітко сформулювати зміст позовних вимог у справі №903/517/20 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг.

02.10.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог по справі, в якій позивач просить поновити строк для усунення недоліків та виклав зміст позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг. До заяви позивач додав докази сплати судового збору в розмірі 469300 грн.

Суд задовольняє клопотання позивача про поновлення строку для усунення недоліків як обгрунтоване та приймає заяву про уточнення позовних вимог, з врахуванням якої в подальшому вирішується спір.

Згідно ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 02.10.2020 позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Волиньбакалія, Товариства з обмеженою відповідальністю Вопак Трейд, Товариства з обмеженою відповідальністю КМ-Холдинг, Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Логістик, Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-Сучасні торгівельні мережі, Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг 7821303,10 грн. з кожного.

Однак, до позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору в розмірі 586620 грн., тобто за 5 майнових вимог.

Позивач обрав спосіб захисту шляхом стягнення заборгованості в повному обсязі з кожного з солідарних боржників (відповідачів 1-6) окремо. Однак до позовної заяви не додав доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

У відповідності до п.п. 1,3 ч.1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, а у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Згідно підпункту 2. п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735700 грн.).

Отже, сума судового збору за подання даної позовної заяви (із врахуванням поданих уточнень) повинна становити 703917,28 грн.

За таких обставин, суд прийшов висновку, що позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 117297,28 грн. (703917,28 586620) за уточнені позовні вимоги до відповідача 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг, тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 176, 234 ГПК України, господарський суд -

ухвалив:

1. Клопотання позивача про поновлення строку для усунення недоліків задовольнити.

2. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог від 02.10.2020.

3. Позовну заяву Акціонерного товариства Альфа-Банк (із врахуванням прийнятих уточнень) - залишити без руху.

4. Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подати докази сплати судового збору у розмірі 117297,28грн.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя А. С. Вороняк