РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/5642/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС"

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: Мирончук О.В. керівник; Радь І.І. на підставі ордеру серії АО №1015505 від 20.09.2020

від відповідача: Середа О.С. на підставі довіреності № 42 від 27.01.2020

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС" (далі - позивач, ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач, ФДМУ) з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині та про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийнявши оскаржуваний наказ від 28.12.2019 №1574, ФДМУ фактично відмінив попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна в порядку, визначеному статтею 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", шляхом викупу. Згідно оскаржуваного наказу ФДМУ включив будівлю готелю "Світязь" до "Переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році (додаток 3)", не врахувавши при цьому те, що це майно вже перебуває в процедурі приватизації шляхом викупу відносно позивача. На думку позивача, якщо процедура приватизації шляхом викупу вже була визначена відносно позивача, то будівля готелю "Світязь" повинна була бути включена до п. 2 оскаржуваного наказу " Перелік окремого майна, приватизацію якого розпочато в 2018-2019 роках (додаток 8)".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/5642/20, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 25.05.2020 о 11:00 год. та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі - третя особа, Регіональне відділення ФДМУ).

20.05.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме копії додатку 8 до наказу ФДМУ від 28.12.2019 №1574.

У підготовче засідання, призначене на 25.05.2020, з`явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 25.05.2020, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача про приєднання доказів, подане 20.05.2020 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строків підготовчого провадження на тридцять днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Представник позивача проти задоволення цього клопотання не заперечував.

Зазначене клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкласти підготовче засідання у справі на 06.07.2020 о 11:20 год.

06.06.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

У підготовче засідання, призначене на 06.07.2020, з`явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву з додатками.

Представник позивача просив суд надати час для ознайомлення з відзивом для подачі відповіді на відзив та оголосити у справі перерву.

У підготовчому засіданні 06.07.2020 суд оголосив перерву до 06.08.2020 о 10:00 год.

06.08.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив з додатками.

У підготовче засідання, призначене на 06.08.2020, з`явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи відповідь на відзив з додатками.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 06.08.2020 повідомив суд про намір подати заперечення на відповідь позивача на відзив та просив надати час для їх подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 постановлено відкласти підготовче засідання у справі на 07.09.2020 о 16:40 год.

07.09.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

У підготовче засідання, призначене на 07.09.2020, з`явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи заперечення відповідача на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 07.09.2020 представники позивача та відповідача зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві.

У підготовчому засіданні, призначеному на 07.09.2020, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2020 о 12:00 год.

У судове засідання, призначене на 21.09.2020, з`явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з`явився.

У судовому засіданні 21.09.2020 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 21.09.2020 суд заслухав вступне слово позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

У судовому засіданні 21.09.2020 судом здійснювалось з`ясування обставин справи та дослідження доказів, після чого суд перейшов до судових дебатів. Представники позивача та відповідача виступили з промовами (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 00.00.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували обставини справи, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення (стаття 124 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК УКраїни).

Відповідно до ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення ст. 20 ЦК України та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачено перелік способів захисту цивільних прав, які мають універсальний характер та можуть застосовуватися до всіх чи більшості суб`єктивних прав. Зокрема, таким способом захисту згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно з ч. 2 ст. 20 ГК України права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ФДМУ з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення до Додатку №3 "Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році" окремого індивідуально визначеного майна - будівлі готелю "Світязь" загальною площею 7896,4 кв. м, що розташований за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 4 та визначення органом управління Апарат Фонду;

- зобов`язати Фонд державного майна України включити окреме індивідуально визначене майно - будівлю готелю "Світязь" загальною площею 7896,4 кв. м, що розташований за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 4 до пункту 2 Наказу від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" та включити до Додатку 8 "Перелік окремого майна, приватизацію якого розпочато в 2018-2019 роках" з визначенням органу управління Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення до Додатку №3 "Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році" окремого індивідуально визначеного майна - будівлі готелю "Світязь" загальною площею 7896,4 кв. м, що розташований за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 4 та визначення органом управління Апарат Фонду.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Зі змісту оскаржуваного наказу від 28.12.2019 №1574 вбачається, що цей наказ видано ФДМУ відповідно до законів України "Про Фонд державного майна України", "Про приватизацію державного і комунального майна".

Отже, судом досліджувалось дотримання ФДМУ вимог вказаних законів України при видачі оскаржуваного наказу в частині, що стосується позивача.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна", який був чинним станом на час виникнення спірних правовідносин та втратив чинність з 01.02.2020 згідно з Законом України від 03.10.2019 № 157-ІХ) приватизація об`єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Згідно Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" (в чиній редакції), приватизація переданого в оренду державного та комунального майна здійснюється в порядку, встановленому чинним законодавством України (ч. 4 ст. 25).

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулює Закон України від 18.01.2018 № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна".

Статтею 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено повноваження державних органів приватизації у сфері приватизації. Установлено, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації (ч. 1 ст. 7 вказаного Закону).

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема: затверджують переліки об`єктів, що підлягають приватизації; приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством; здійснюють повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації; продають майно, що перебуває у державній власності, у процесі його приватизації, а також акції (частки), що належать державі у майні господарських товариств; укладають договори на проведення оцінки об`єктів приватизації у випадках, передбачених законодавством; державні органи приватизації здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Згідно з статтями 1, 6 Закону України від 09.12.2011 № 4107-VI "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації.

Повноваження Фонду державного майна України, у тому числі у сфері приватизації державного майна, визначені статтею 5 Закону України "Про Фонд державного майна України".

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

договір оренди є чинним на момент приватизації.

Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу. У разі якщо органами приватизації прийнято рішення про приватизацію на аукціоні з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, вартість таких поліпшень компенсується покупцем. Ціна продажу об`єкта приватизації зменшується на суму компенсації невід`ємних поліпшень. Якщо покупцем об`єкта приватизації стає орендар, вартість невід`ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації.

Отже, наведені норми ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначають правові підстави набуття орендарем права на приватизацію шляхом викупу об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду.

Процедура надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна визначена Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затверджений наказом Фонду державного майна України від 25.05.2018 № 686 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.06.2018 за № 711/32163 (далі - Порядок № 686).

Згідно з п. 2 наведеного Порядку процедура надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна включає такі етапи:

1) подання заяви і пакета документів орендарем;

2) розгляд заяви і документації орендаря;

3) прийняття відповідного рішення.

Пунктом 3 Порядку № 686 визначено, що для розгляду питання про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна орендар подає заяву і такі документи:

1) опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення;

2) інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна;

3) приписи органів пожежного нагляду, охорони праці (за їх наявності);

4) довідку балансоутримувача про вартість об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року;

5) завірену копію проектно-кошторисної документації, якщо інше не встановлено договором оренди;

6) звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень.

Відповідно до пп. 2 п. 4 Порядку № 686 інформація про доцільність здійснення невід`ємних поліпшень надається на підставі наданих орендарем документів, зокрема у разі оренди приміщень, частин будівель і споруд - органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном, або за його дорученням чи за його відсутності - балансоутримувачем.

Положеннями Порядку № 686 також встановлено:

згода на здійснення поліпшень надається з урахуванням висновків комісії та умов договору у формі листа орендодавця орендарю, у якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна. У листі вказується на необхідність першочергового використання амортизаційних відрахувань на орендоване майно для здійснення поліпшень, які збільшують вартість орендованого державного майна (п. 7);

після отримання згоди орендар складає графік виконання робіт і подає його орендодавцю (п. 8);

після здійснення дозволених орендарю невід`ємних поліпшень орендар надає орендодавцю інформацію про завершення виконання робіт з поданням копій підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт (п. 9).

Судом по матеріалам справи встановлено такі обставини.

22.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС" (далі - орендар, позивач, ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС") та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі - орендодавець, третя особа, Регіональне відділення ФДМУ) укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №1256 (далі - Договір або Договір оренди № 1256 від 22.10.2018).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: готель "Світязь" загальною площею 7896,4 кв. м, розміщений за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 4, що перебуває на балансі Державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України" (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 31 липня 2018 року і становить за незалежною оцінкою 14 793 150 грн без урахування ПДВ (далі - об`єкт державної власності, майно, готель "Світязь").

Згідно з п. 1.4 Договору, майно, що передається в оренду, належить Державі Україна в особі ФДМУ на праві державної власності на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 30.11.2011 по справі № 5004/2013/11. Майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до п. 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору акта приймання-передавання майна та дати нотаріального посвідчення цього Договору.

Згідно Акту приймання-передавання орендованого майна від 22.10.2018 Регіональне відділення ФДМУ передало, а ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС" прийняло у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: готель " Світязь ".

Відповідно до п. 10.1 Договору строк його дії становить 10 років, що діє з 22.10.2018 по 21.10.2028 включно.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає заяву і матеріали згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 25.05.2018 № 686 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.06.2018 за № 711/32163 (далі - Порядок № 686).

При цьому у пункті 5.8 Договору визначено, що у разі, якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, він зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень.

Пунктом 6.5 Договору оренди передбачено, що право на викуп орендованого майна набувається на підставах, визначених статтею 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Позивач, користуючись правом, наданим умовами Договору оренди, керуючись п. 3 Порядку № 686, підготував документи, необхідні для отримання згоди Регіонального відділення ФДМУ на здійснення невід`ємних поліпшень та разом із заявою подав Регіональному відділенню ФДМУ:

- опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення (наказ ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС" від 17.01.2019 № 01-19 Б "Про затвердження проектно-кошторисної документації на Капітальний ремонт покрівлі, зовнішніх прорізів, ліфтів та окремих приміщень готелю "Світязь" за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вул. Набережна, будинок 4");

- інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна (у відповідь на лист ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС" від 27.01.2019 № 5, ФДМУ як орган управління державним майном - готелем "Світязь" своїм листом від 14.02.2019 № 10-50-2929 на підставі протокольного рішення від 11.02.2019 № 1 засідання Комісії з розгляду питань щодо розпорядження державним майном, яке обліковується на балансі Державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України", повідомив про доцільність здійснення невід`ємних поліпшень);

- довідку балансоутримувача про вартість об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року (довідка ДП "Управління справами Фонду державного майна України " від 16.01.2019 року № 3/01/19 про балансову вартість готелю "Світязь" на початок 2019 року);

- завірену копію проектно-кошторисної документації (робочий проект "Капітальний ремонт покрівлі, зовнішніх прорізів, ліфтів та окремих приміщень готелю "Світязь" за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вул. Набережна, будинок 4" , том 1, том 2);

- звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень (Експертний звіт № 219/18/Л щодо розгляду проектно-кошторисної документації за робочим проектом "Капітальний ремонт покрівлі, зовнішніх прорізів, ліфтів та окремих приміщень готелю "Світязь" за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вул. Набережна, будинок 4", затверджений 16.01.2019 виконавчим директором ТОВ "Будпроектекспертиза". Згідно вказаного звіту, загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 15.01.2019 року склала 9181,144 тис. грн).

Листом від 05.03.2019 № 11-04-552 Регіональне відділення ФДМУ надало ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС" погодження на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна для проведення будівельних робіт, зазначених в Експертному звіті № 219/18/Л щодо розгляду проектно-кошторисної документації за робочим проектом "Капітальний ремонт покрівлі, зовнішніх прорізів, ліфтів та окремих приміщень готелю "Світязь" за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вул. Набережна, будинок 4".

28.03.2019 ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС" отримало Дозвіл на виконання будівельних робіт № ВЛ 36 (об`єкт будівництва "Капітальний ремонт покрівлі, зовнішніх прорізів, ліфтів та окремих приміщень готелю "Світязь" за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вул. Набережна, будинок 4") та листом від 29.03.2019 № 29 надало Регіональному відділенню ФДМУ графік виконання відповідних робіт.

Листом від 23.04.2019 № 40 ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС" повідомило Регіональне відділення ФДМУ про завершення виконання робіт з капітального ремонту готелю "Світязь" та на виконання пункту 9 Порядку № 686 надало копії актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт.

Висновком за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 27.05.2019 № 1/5-19, складеним судовим експертом Маркусом Я.І., встановлено факт здійснення робіт, а також, що роботи, ідентифіковані цим експертним дослідженням, покращили фізичний і технічний стан майна та його споживчі якості, мають невід`ємний характер і є невід`ємними поліпшеннями орендованого нерухомого майна - будівлі готелю " Світязь ", загальною площею 7896,4 кв. м за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Набережна, будинок 4, які неможливо відокремити від орендованого нерухомого майна без заподіяння йому шкоди та зменшення його ринкової вартості.

Аудиторським звітом щодо підтвердження витрат, понесених ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС", та їх фінансування у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна від 28.05.2019, складеним Аудиторською фірмою "Віталіна-Аудит" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, документально підтверджується сума витрат за даними Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по виконанню робіт по робочому проекту "Капітальний ремонт покрівлі, зовнішніх прорізів, ліфтів та окремих приміщень готелю "Світязь" за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вул. Набережна, будинок 4" в розмірі 8 021 300,96 грн.

Листом від 10.06.2019 № 59 ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС" повідомило Регіональне відділення ФДМУ про здійснення товариством невід`ємних поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, на суму, що перевищує 25% ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна, та просило розпочати процедуру приватизації готелю "Світязь" шляхом викупу.

Таким чином, виконавши кожну з умов, визначених ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", необхідних для одержання права на викуп орендованого майна (будівлі готелю "Світязь"), 10.06.2019 ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС" подало до Регіонального відділення ФДМУ заяву про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, окремого індивідуально визначеного майна - готелю "Світязь" (№ 3В-0042019 від 10.06.2019).

Наказом Регіонального відділення ФДМУ від 05.07.2019 № 00300 "Про прийняття рішення про включення об`єкта до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації" прийнято рішення про включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, об`єкта державної власності: окремого майна - готелю " Світязь " (будівля готелю) загальною площею 7896,4 кв. м за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Набережна, будинок 4, що перебуває на балансі ДП "Управління справами Фонду державного майна України".

Наказом ФДМУ від 23.07.2019 № 728 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна Україи від 27.12.2018 № 1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році" зі змінами" готель "Світязь" внесено у розділ "Регіональне відділення Фонду по Львіській, Закарпатській та Волинській областях" додатку 3 "Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2019 році".

Наказом Регіонального відділення ФДМУ від 06.08.2019 № 00504 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації державної власності" прийнято рішення про приватизацію готелю "Світязь".

Наказом Регіонального відділення ФДМУ від 07.08.2019 № 00509 "Про забезпечення здійснення заходів з приватизації об`єктів державної власності" Управлінню забезпечення реалізації повноважень у Волинській області було доручено забезпечити визначення способу приватизації готелю "Світязь" та здійснити заходи по його приватизації.

Наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Волинській області Регіонального відділення ФДМУ від 23.08.2019 № 98 "Про визначення способу приватизації об`єктів малої приватизації державної власності - окремого майна" визначено спосіб приватизації готелю "Світязь" - шляхом викупу орендарем - ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ- ГОТЕЛЬ-СЕРВІС".

Наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Волинській області Регіонального відділення ФДМУ від 20.09.2019 року № 124 "Про визначення дати оцінки та створення комісії з інвентаризації об`єктів малої приватизації державної власності - окремого майна" визначено дату оцінки готелю "Світязь" станом на 30.09.2019 року.

Таким чином, ФДМУ та Регіональне віддлення ФДМУ визнали та не заперечували право ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС" на викуп орендованого державного майна - будівлі готелю " Світязь ", оскільки було забезпечено реалізацію декількох обов`язкових етапів приватизації, визначених частиною 1 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Проте, як зазначив позивач, наказом Регіонального відділення ФДМУ від 03.10.2019 №00941 "Про призупинення приватизації об`єктів малої приватизації державної власності" було призупинено вчинення дій щодо приватизації об`єкта державної власності окремого майна - готелю " Світязь " (будівлі готелю) загальною площею 7896,4 кв. м за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вул. Набережна, будинок 4, що перебуває на балансі ДП "Управління справами Фонду державного майна України". Вказаний наказ прийнято на виконання ухвали Господарського суду Львіської області від 02.10.2019 у справі № 914/1581/19 про забезпечення позову.

Після скасування Західним апеляційним господарським судом постановою від 12.11.2019 ухвали про забезпечення позову у справі № 914/1581/19, Регіональне відділення ФДМУ наказом від 12.12.2019 № 01480 визнало таким, що втратив чинність свій наказ від 03.10.2019 № 00941.

В подальшому, Регіональне відділення ФДМУ видало наказ від 08.01.2020 № 00019 "Про скасування рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації державної власності", яким скасувало рішення про приватизацію окремого майна - готелю " Світязь " (будівлі готелю) загальною площею 7896,4 кв. м за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вул. Набережна, будинок 4.

Позивач зазначив, що вимога про визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення ФДМУ від 08.01.2020 № 00019 є предметом розгляду справи Господарського суду Львівської області № 914/102/20 за позовом ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС" до Регіонального відділення ФДМУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ФДМУ про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання забезпечити проведення оцінки майна та зобов`язання укласти договір.

Звертаючись з даним позовом до суду, ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС", серед іншого, зазначило, що скасування наказу Регіонального відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 08.01.2020 №00019 "Про скасування рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації державної власності", що є предметом розгляду у справі №914/102/20, що розглядається Господарським судом Львівської області, не є ефективним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах щодо приватизації окремого індивідуально визначеного майна - будівлі готелю "Світязь", адже Регіональне відділення ФДМУ посилається на прийняття цього наказу у зв`язку з прийняттям саме наказу ФДМУ від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році".

Змістом наказу Регіонального відділення ФДМУ від 08.01.2020 № 00019 підтверджується, що його прийнято з урахуванням наказу ФДМУ від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році" (далі - наказ від 28.12.2019 № 1574 або оскаржуваний наказ).

Позивач вважає, що прийнявши наказ від 28.12.2019 №1574, ФДМУ фактично відмінив попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна в порядку, визначеному статтею 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", шляхом викупу. Згідно оскаржуваного наказу ФДМУ включив будівлю готелю "Світязь" до "Переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році (додаток 3)", не врахувавши при цьому те, що це майно вже перебуває в процедурі приватизації шляхом викупу відносно позивача. Тоді як, на думку позивача, якщо процедура приватизації шляхом викупу вже була визначена відносно позивача, то будівля готелю "Світязь" повинна була бути включена до п. 2 оскаржуваного наказу "Перелік окремого майна, приватизацію якого розпочато в 2018-2019 роках (додаток 8)".

За таких обставин, позивач вважає, що наказ від 28.12.2019 №1574 порушує його права, є безпідставним та протиправним.

Позивач звернувся до ФДМУ із запитами на отримання публічної інформації від 31.01.2020 та від 14.02.2020 щодо перевірки документів та обставин про проведення невід`ємних поліпшень орендарем майна за Договором оренди від 22.10.2018 № 1256 та щодо надання копій документів до Акту № 45/12 від 05.12.2019 про результати перевірки дотримання законодавства під час оренди, здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, включення державного майна до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації.

ФДМУ листами від 11.02.2020 № 10-23-2673 та від 21.02.2020 № 10-23-3481 надав відповіді та документи на запити позивача на отримання публічної інформації.

Згідно наданих відповідей, ФДМУ повідомив, що ним було прийнято наказ від 25.10.2019 №1055 "Про проведення перевірки дотримання законодавства під час оренди, здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, включення державного майна до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, судових спорів та виконавчих проваджень державної власності: будівлі готелю "Світязь" та будівлі готелю "Лісова пісня" Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях".

За результатами проведеної перевірки було складено Акт № 45/12 від 05.12.2019 про результати перевірки дотримання законодавства під час оренди, здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, включення державного майна до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, судових спорів та виконавчих проваджень державної власності: будівлі готелю "Світязь" та будівлі готелю "Лісова пісня" Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 05.12.2019 (далі - Акт № 45/12 від 05.12.2019).

Факти, викладені в Акті № 45/12 від 05.12.2019, позивач вважає безпідставними та необгрунтованими, у зв`язку з чим направив до ФДМУ Заперечення № б/н від 14.02.2020 до Акту № 45/12 від 05.12.2019 з проханням повторно провести перевірку.

Листом від 10.03.2020 №10-23-4784 ФДМУ повідомив про відсутність підстав для проведення повторної перевірки дотримання законодавства під час оренди, здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, включення державного майна до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, судових спорів та виконавчих проваджень державної власності, зокрема будівлі готелю "Світязь", Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях. Наведений лист ФДМУ обґрунтований тим, що об`єктом перевірки була діяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях. Дослідження здійснювалось в основному на підставі документів, наданих Фонду Регіональним відділенням листом від 10.10.2019 № 01-08-535, а також наявних документів у Фонді та інформації з відкритих джерел мережі Інтернет. Перевіркою було встановлено ряд недоліків, допущених саме Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, під час оренди, здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, включення державного майна, зокрема будівлі готелю "Світязь", до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, що і було зафіксовано в Акті № 45/12 від 05.12.2019.

Позивач стверджує, що обставини, відображені в Акті № 45/12 від 05.12.2019, є безпідставними та протиправними, а відтак підстави для прийняття ФДМУ наказу від 28.12.2019 №1574 були відсутні, а прийнявши цей наказ, ФДМУ фактично відмінив попередньо узгоджену та майже пройдену процедуру приватизації державного нерухомого майна шляхом викупу.

Позивач також зазначив, що згідно "Переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році" (додаток 3 до наказу від 28.12.2019 №1574) будівля готелю "Світязь" віднесена до відання Апарату Фонду, а відтак, на думку позивача, неправомірно змінено орган приватизації зазначеного майна, що унеможливлює подальше виконання Регіональним відділенням ФДМУ розпочатої попередньо процедури приватизації державного нерухомого майна шляхом викупу.

Отже, за доводами позивача, ФДМУ та Регіональне відділення ФДМУ безпідставно припинили та змінили процедуру приватизації будівлі готелю "Світязь"; висновки ФДМУ, викладені в Акті № 45/12 від 05.12.2019, прямо впливають на права позивача, містять оціночні позиції. Позивач наголошує, що дотримався процедури, яка надає йому можливість приватизувати будівлю готелю "Світязь" шляхом викупу, повною мірою здійснив невід`ємні поліпшення та покращення, які підтверджуються належними та допустимими доказами, тоді як посилання відповідача в Акті № 45/12 від 05.12.2019 на ніби-то їх відсутність та неналежність наданих експертних досліджень, є безпідставними.

Відповідач (ФДМУ) проти позову заперечує з огляду на таке.

Відповідач вважає, що оскільки позивачем не виконані всі умови, визначені ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, не визначена суб`єктом оціночної діяльності, то орендар (позивач) станом на момент подання позовної заяви не одержав права відповідно до чинного законодавства на викуп спірного об`єкта.

Відповідач зазначає, що за умови виконання ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" законодавець наділив орендаря можливістю одержати право на викуп об`єкта, але законодавець не визначив для органу приватизації обов`язку щодо прийняття рішення про викуп такого об`єкту.

ФДМУ, як орган приватизації, суб`єкт управління спірного об`єкта, прийняв рішення про приватизацію окремого майна - будівлі готелю "Світязь" загальною площею 7896,4 кв. м, що перебуває на балансі ДП "Управління справами Фонду державного майна України" за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Набережна, 4, шляхом продажу на аукціоні з умовами (наказ ФДМУ від 24.01.2020 № 139 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації - окремого майна").

Відповідач наголошує, що орган приватизації наділений дискреційними повноваженнями прийняти одне з рішень, визначених ст. 18 даного Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна": прийняти рішення про приватизацію шляхом викупу або про приватизацію на аукціоні з умовами. Відповідач посилається на приписи частини 3 наведеної статті, згідно яких у разі якщо органами приватизації прийнято рішення про приватизацію на аукціоні з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, вартість таких поліпшень компенсується покупцем.

З огляду на навдене, відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими твердження позивача щодо порушення його прав з огляду на прийняття ФДМУ оскаржуваного наказу від 28.12.2019 № 1574.

На думку відповідача, зобов`язання ФДМУ вчинити дії, про які позивач просить суд, є прямим втручанням у дискреційні повноваження ФДМУ.

Відповідач також вважає недоведеними твердження позивача про безпідставність та протиправність обставин, викладених у Акті № 45/12 від 05.12.2019, оскільки відсутні будь - які докази протиправності цього акту.

Відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що Фондом було неправомірно змінено орган приватизації готелю "Світязь", не кореспондується з абз. 10, 17, 31 п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", а саме Фонд у сфері приватизації державного майна підписує акти приймання-передачі державного майна, у тому числі акцій (часток), у процесі утворення господарських товариств, затверджує переліки об`єктів малої приватизації, приймає рішення про подальше використання державного майна (крім матеріальних носіїв секретної інформації), що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації.

Разом з тим, у додатку 3 до наказу ФДМУ від 28.12.2019 № 1574 визначено переліки об`єктів, приватизацію яких будуть здійснювати Регіональні відділення Фонду та Центральний апарат Фонд. Оскаржуваним наказом визначено, що приватизацію об`єкта будівлі готелю "Світязь" загальною площею 7896, 4 кв. м, що розташований за адресою: 43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Набережна, буд. 4 буде здійсювати Центральний апарат Фонду у межах, визначених законом.

Позивач, заперечуючи доводи відповідача, зазначив таке.

Жодна з норм Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", на які посилається відповідач у відзиві, не надає право державним органам, а саме відповідачу, самовільно скасовувати попередньо затверджену процедуру приватизації державного майна чи змінювати спосіб приватизації без достатніх на те підстав.

Відповідач помиляється або умисно зазначає, що вартість невід`ємних поліпшень не визначена суб`єктом оціночної діяльності. Наразі позивач надає суду всі наявні у нього експертні дослідження, які підтверджують виконання з боку позивача невід`ємних поліпшень спірного об`єкта.

Позивач вважає, що ч. 3 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", на яку посилається відповідач у відзиві, не застосовується до спірних правовідносин, вона регулює іншу процедуру, яка є відмінною від процедури приватизації шляхом викупу державного майна.

Позивач зазначає, що відповідач у межах спірних правовідносин не має дискреційних повноважень. Дискреційні повноваження були у відповідача та третьої особи при прийнятті наказу Регіонального відділення ФДМУ від 05.07.2019 № 00300, яким прийнято рішення про включення об`єкта державної власності готелю "Світязь" до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації; наказу ФДМУ від 23.07.2019 № 728, яким готель "Світязь" включено до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації в 2019 році; наказу Регіонального відділення ФДМУ від 06.08.2019 № 00504 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації державної власності", яким прийнято рішення про приватизацію готелю "Світязь".

На думку позивача, саме в період прийняття зазначених наказів відповідач та третя особа визначились в межах своїх повноважень та видали акти індивідуальної дії, які в подальшому оскаржуваним наказом відмінили, тобто відмінили процедуру приватизації шляхом викупу без наявності на те будь-яких прав, адже ні Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна", ні норми Конституції України не надають повноважень та прав відповідачу змінювати попередньо визначені умови приватизації державного майна.

Позивач стверджує, що у спірних правовідносинах сторін, що є предметом розгляду даної справи, повноваження щодо зміни процедури приватизації та позбавлення права позивача на викуп орендованого та поліпшеного майна у чітко визначеному законом порядку, за умов виконання з його боку всіх обов`язків, не є дискреційними повноваженнями відповідача, а є грубим порушенням прав позивача.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Враховуючи вищенаведені норми Законів України "Про Фонд державного майна України", "Про приватизацію державного і комунального майна" та з огляду на встановлені судом обставини стосовно вчинених позивачем, відповідачем та третьою особою дій в процесі приватизації об`єкту державної власності, переданого в оренду (будівлі готелю "Світязь"), суд доходить висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачем виконано кожну з умов, визначених частиною 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", необхідних для одержання оредарем права на викуп орендованого згідно Договору оренди № 1256 від 22.10.2018 державного окремого індивідуально визначеного майна - будівлі готель "Світязь" загальною площею 7896,4 кв. м, розміщений за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 4, що перебуває на балансі Державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України".

Отже, позивачем було дотримано процедуру, встановлену законом, необхідну для одержання права на викуп орендованого майна (будівлі готелю "Світязь").

Відповідач фактично не заперечує виконання позивачем умов, визначених ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", необхідних для одержання орендарем права на викуп орендованого майна, окрім однієї умови, а саме: вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, не визначена суб`єктом оціночної діяльності.

Так, відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що позивачем виконані не всі умови, визначені ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, не визначена суб`єктом оціночної діяльності, у зв`язку з чим орендар (позивач) не одержав права відповідно до чинного законодавства на викуп спірного об`єкта.

Такі твердження відповідача судом відхиляються як безпідставні, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме.

Висновком за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 27.05.2019 № 1/5-19 (а.с. 198-208 т. 3, а.с. 1-11 т. 4), складеним судовим експертом Маркусом Яковом Ісаковичем, встановлено факт здійснення робіт, а також, що роботи, ідентифіковані цим експертним дослідженням, покращили фізичний і технічний стан майна та його споживчі якості, мають невід`ємний характер і є невід`ємними поліпшеннями орендованого нерухомого майна - будівлі готелю " Світязь ", загальною площею 7896,4 кв. м за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Набережна, будинок 4, які неможливо відокремити від орендованого нерухомого майна без заподіяння йому шкоди та зменшення його ринкової вартості.

Як вбачається з наведеного Висновку, Маркус Яків Ісаакович - кандидат технічних наук, який має стаж експертної роботи з 1995, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів"; 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд"; 10.14 "Оцінка земельних ділянок"; свідоцтво Міністерства юстиції України №1573, дійсне до 06.07.2021, стаж роботи судовим експертом - з 2012 року, стаж роботи в сфері оцінки майна та майнових прав - з 1995 року.

Аудиторським звітом щодо підтвердження витрат, понесених ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС", та їх фінансування у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна від 28.05.2019 (а.с. 27-37 т. 1, а.с. 41-53 т. 3), складеним Аудиторською фірмою "Віталіна-Аудит" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (свідоцтво про внесення в Реєстр суб`єктів аудиторської діяльності № 0328 від 18.05.2001, сертифікат аудитора серії "А" № 007031 від 28.04.1994, рішення АПУ від 28.04.1994)), документально підтверджується сума витрат за даними Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по виконанню робіт по робочому проекту "Капітальний ремонт покрівлі, зовнішніх прорізів, ліфтів та окремих приміщень готелю "Світязь" за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вул. Набережна, будинок 4" в розмірі 8 021 300,96 грн з ПДВ.

Крім того, матеріали справи містять Звіт про незалежну оцінку вартості станом на 31.05.2019 (а.с. 23-39 т. 3), виконаний ФОП Скоробогатов Ю.Б. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ № 566/18 від 17.07.2018) з метою визначення вартості невід`ємних поліпшень нерухомого майна - об`єкта державної власності - будівлі готелю "Світязь" загальною площею 7896,4 кв.м, здійснених орендарем - ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС". Згідно наведеного Звіту, вартість невід`ємних поліпшень, здійснених орендарем за час оренди 7 563 923,58 грн з ПДВ. Згідно Рецензії на Звіт про незалежну оцінку вартості від 15.08.2019 (а.с. 49-52 т. 4), наданої членами Експертної Ради Всеукраїнської Асоціації Фахівців Оцінки, встановлено, що Звіт про незалежну оцінку вартості, виконаний ФОП Скоробогатов Ю.Б., у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Отже, зазначені висновок та звіти підтверджують здійснення позивачем невід`ємних поліпшень об`єкта оренди, а їх вартість визначена суб`єктом оціночної діяльності, а відтак спростовуються вищенаведені твердження відповідача про невиконання позивачем умови, визначеної ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", що вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, не визначена суб`єктом оціночної діяльності.

Листом від 10.06.2019 № 59 ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС" повідомило Регіональне відділення ФДМУ про здійснення товариством невід`ємних поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, на суму, що перевищує 25% ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна, та просило розпочати процедуру приватизації готелю "Світязь" шляхом викупу, яка в подальшому і була розпочата, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем.

З огляду на наявні в матеріалах справи накази ФДМУ, Регіонального відділення ФДМУ та Управління забезпечення реалізації повноважень у Волинській області Регіонального відділення ФДМУ, а саме:

- наказ Регіонального відділення ФДМУ від 05.07.2019 № 00300 "Про прийняття рішення про включення об`єкта до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації", згідно якого прийнято рішення про включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, об`єкта державної власності: окремого майна - готелю "Світязь";

- наказ ФДМУ від 23.07.2019 № 728 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна Україи від 27.12.2018 № 1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році" зі змінами", згідно якого готель "Світязь" внесено у розділ "Регіональне відділення Фонду по Львіській, Закарпатській та Волинській областях" додатку 3 "Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2019 році";

- наказ Регіонального відділення ФДМУ від 06.08.2019 № 00504 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації державної власності", згідно якого прийнято рішення про приватизацію готелю "Світязь";

- наказ Регіонального відділення ФДМУ від 07.08.2019 № 00509 "Про забезпечення здійснення заходів з приватизації об`єктів державної власності", згідно якого Управлінню забезпечення реалізації повноважень у Волинській області було доручено забезпечити визначення способу приватизації готелю "Світязь" та здійснити заходи по його приватизації.

- наказ Управління забезпечення реалізації повноважень у Волинській області Регіонального відділення ФДМУ від 23.08.2019 № 98 "Про визначення способу приватизації об`єктів малої приватизації державної власності - окремого майна", згідно якого визначено спосіб приватизації готелю "Світязь" - шляхом викупу орендарем - ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ- ГОТЕЛЬ-СЕРВІС".

- наказ Управління забезпечення реалізації повноважень у Волинській області Регіонального відділення ФДМУ від 20.09.2019 року № 124 "Про визначення дати оцінки та створення комісії з інвентаризації об`єктів малої приватизації державної власності - окремого майна", згідно якого визначено дату оцінки готелю "Світязь" станом на 30.09.2019 року, -

суд встановив, що ФДМУ та Регіональне віддлення ФДМУ визнали та не заперечували право ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС" на викуп орендованого державного майна (будівлі готелю "Світязь"), закріплене ч. 2, 3 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", оскільки було розпочато реалізацію етапів приватизації, визначених ч. 1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Проте, прийнявши оскаржуваний наказ від 28.12.2019 №1574 в частині включення до Додатку №3 "Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році" окремого індивідуально визначеного майна - будівлі готелю "Світязь" загальною площею 7896,4 кв. м, що розташований за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 4, - ФДМУ фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу.

Так, згідно оскаржуваного наказу ФДМУ включив будівлю готелю "Світязь" до "Переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році (додаток 3)", не врахувавши при цьому те, що це майно вже перебуває в процедурі приватизації шляхом викупу відносно позивача.

Натомість, оскільки процедура приватизації шляхом викупу вже була визначена відносно позивача, то будівля готелю "Світязь" повинна була бути включена до п. 2 оскаржуваного наказу "Перелік окремого майна, приватизацію якого розпочато в 2018-2019 роках (додаток 8)".

Крім того, згідно "Переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році (додаток 3)" будівлю готелю "Світязь" віднесено до відання Апарату Фонду, а відтак, змінено орган приватизації зазначеного майна, що унеможливлює подальше виконання Регіональним відділенням ФДМУ розпочатої попередньо процедури приватизації державного нерухомого майна шляхом викупу, та також свідчить про порушення прав позивача.

Судом враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації у таких випадках: включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; виключення об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації; ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

Відтак, орган приватизації має право припинити приватизацію об`єкта приватизації у випадках, визначених ст. 12 Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", тоді як посилання на наявність таких випадків оскаржуваний наказ не містить. Крім того, з огляду на зазначені норми Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", рішення про припинення процедури приватизації приймається саме органом приватизації, яким станом на 28.12.2019 року було Регіональне відділення ФДМУ.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ у відповідній частині, що стосується об`єкту малої приватизації - будівлі готелю "Світязь", не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та порушує права позивача на приватизацію шляхом викупу орендованого та поліпшеного майна (будівлі готелю "Світязь"), враховуючи при цьому, що норми зазначеного Закону не надають повноважень та прав відповідачу змінювати попередньо визначені умови приватизації державного майна.

Стосовно Акту № 45/12 від 05.12.2019 (а.с. 69-86 т. 1) та визначених у ньому висновків, які позивач вважає безпідставними та необґрунтованими, суд зазначає таке.

Зі змісту оскаржуваного наказу від 28.12.2019 № 1574 не вбачається, що його видано саме за наслідками перевірки, результати якої оформлені Актом № 45/12 від 05.12.2019.

Разом з цим судом досліджено, що ФДМУ у відповідь на заперечення представників позивача та ТОВ "Рівер Парк ЛТД" на Акт № 45/12 від 05.12.2019 листом від 10.03.2020 №10-23-4784 (а.с. 98-99 т. 1) повідомив останніх, зокрема, про таке:

"Згідно з наказом Фонду від 25.10.2019 № 1055 "Про проведення перевірки дотримання законодавства під час оренди, здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, включення державного майна до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, судових спорів та виконавчих проваджень державної власності: будівлі готелю "Світязь" та будівлі готелю "Лісова пісня" Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях», із змінами, внесеними наказом Фонду від 04.11.2019 № 1074, створено робочу групу якою зазначена перевірка була проведена та за її результатами складено Акт від 05.12.2019 № 45/12 про результати перевірки дотримання законодавства під час оренди, здійснення невід`ємних поліпшень орендованого-майна, включення державного майна до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, судових спорів та виконавчих проваджень державної власності - будівлі готелю готелю "Світязь" та будівлі готелю "Лісова пісня" Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі - Акт № 45/12 від 05.12.2019). …

Перевіркою було встановлено ряд недоліків (порушень), допущених саме Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях під час оренди, здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, включення державного майна - будівлі готелю "Світязь" … до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, що і було зафіксовано в Акті № 45/12 від 05.12.2019".

Наявний в матеріалах справи Акт № 45/12 від 05.12.2019 (а.с. 69-86 т. 1), містить висновки щодо допущених Регіональним відділення ФДМУ порушень, зокрема:

"4. Враховуючи цілі, на які пропонувалася оренда державного майна - готелю «Світязь» загальною площею 7896,4 кв.м, за адресою 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Набережна, 4 та обліковується на балансі державного підприємства «Управління равами Фонду державного майна України», є сумніви щодо об`єктивності визначення ринкової вартості майна для передачі його в оренду. …

8. Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 ТЗОВ "Прикарпаття-готель-сервіс" та ТОВ "РІВЕР ПАРК ЛТД":

не могли бути замовниками капітального ремонту;

проведені роботи не є капітальним ремонтом, оскільки проведені роботи здійснені без втручання в несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням.

9. У висновках Експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 27.05.2019 №1/5-19 та від 29.05.2019 №3/5-19 (судовий Експерт Маркус Я. І), не вказано яким саме чином було проведене візуальне обстеження та виконані інструментальні обміри, оскільки відсутня інформація щодо здійснених поліпшень (зокрема, невідомо в яких саме приміщеннях були проведені роботи, відсутні акти на закриття прихованих робіт). Також відсутні локальні кошториси розрахунків вартості капітального ремонту будівель готелів та інші документи, на які йде посилання у Висновках судового експерта.

10. Здійснення невід`ємних поліпшень об`єкту Готель "Світязь" за адресою м. Луцьк, вул. Набережна, 4 не підтверджено.

13. За результатами розгляду листа Регіонального відділення 26.03.2019 року № 01-04-740, Фонд направив лист від 05.04.2019 № 10-50 6915, підписаний в.о. керівника апарату Фонду Іриною Демашкань, з недотриманням вимог наказу Фонду від 23.04.2018 № 278 к "Про тимчасове підпорядкування підрозділів апарату Фонду державного майна України та розподіл функціональних обов`язків між керівництвом Фонду"…

14. Регіональним відділення перевірки виконання умов … Договору оренди від № 1256 (готель "Світязь" площею 7896,4 кв.м) не проведено, чим не забезпечено виконання наказу Регіонального відділення від 04.01.2019 № 4.

15. Враховуючи те, що перевіркою встановлено, що ТЗОВ "Прикарпаття-готель-сервіс" та ТЗОВ "РІВЕР ПАРК ЛТД" фактично не здійснили невід`ємні поліпшення орендованого майна будівлі готелю "Світязь" загальною площею 7896,4 кв. м за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Набережна, 4 …, що перебувають на балансі Державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України" (відповідно) Регіональним відділенням невірно визначено спосіб приватизації вказаних об`єктів - приватизація шляхом викупу".

Проте, саме лише посилання у акті, складеному за наслідками проведення перевірки, на порушення, допущені органом приватизації, не є підставою для зміни процедури приватизації.

Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" не містять норм, згідно яких допущені органом приватизації недоліки (порушення) були б підставою для зміни процедури приватизації.

Разом з цим, суд наголошує, що наявні в матеріалах справи:

- Висновок за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 27.05.2019 № 1/5-19, складений судовим експертом Маркусом Яковом Ісаковичем;

- Аудиторський звіт щодо підтвердження витрат, понесених ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС", та їх фінансування у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна від 28.05.2019, складений Аудиторською фірмою "Віталіна-Аудит" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- Звіт про незалежну оцінку вартості станом на 31.05.2019, виконаний ФОП Скоробогатов Ю.Б. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ № 566/18 від 17.07.2018), -

підтверджують здійснення позивачем невід`ємних поліпшень об`єкта оренди, а їх вартість визначена суб`єктом оціночної діяльності, тоді як висновки у Акті № 45/12 від 05.12.2019 фактично зроблені робочою групою, створеною згідно з наказом ФДМУ від 25.10.2019 № 1055 для проведення відповідної перевірки.

Стосовно дискреційних повноважень відповідача у спірних правовідносинах, суд зауважує таке.

Конституція України у частині другій статті 19 закріплює правило, згідно з яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. Дискреційні повноваження в більш звуженому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки державного органу.

Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, державний орган зобов`язаний виконати конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, наявні підстави зобов`язання його до цього в судовому порядку, в тому числі шляхом визнання його актів незаконними.

Суд, перевіряючи оскаржуваний наказ на відповідність нормам законодавства, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) ФДМУ поза межами перевірки за наявними підставами.

Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням судочинства завжди є контроль легальності.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ у відповідній частині, що стосується об`єкту малої приватизації - будівлі готелю "Світязь", не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та порушує права позивача на приватизацію шляхом викупу орендованого та поліпшеного майна (будівлі готелю "Світязь").

А отже, посилання відповідача на дискреційні повноваження ФДМУ при видачі оскаржуваного наказу, яким фактично було змінено процедуру приватизації та позбавлено позивача права на викуп орендованого та поліпшеного майна у визначеному законом порядку, враховуючи виконання позивачем всіх умов, визначених законом, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст. 86 ГПК України, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС" про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення до Додатку №3 "Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році" окремого індивідуально визначеного майна - будівлі готелю "Світязь" загальною площею 7896,4 кв. м, що розташований за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 4 та визначення органом управління Апарат Фонду, - підлягає задоволенню.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з статтею 20 ГК України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

При цьому, відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015).

Отже, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії "ефективності" таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту його прав шляхом зобов`язання Фонду державного майна України включити окреме індивідуально визначене майно - будівлю готелю "Світязь" загальною площею 7896,4 кв. м, що розташований за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 4 до пункту 2 Наказу від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" та включити до Додатку 8 "Перелік окремого майна, приватизацію якого розпочато в 2018-2019 роках" з визначенням органу управління Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, узгоджується із загальними вимогами щодо належності засобів правового захисту відповідно до статей 55, 124 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вірно визначений позивачем ефективним засобом захисту, який відповідає змісту порушеного права позивача на приватизацію шляхом викупу орендованого та поліпшеного майна, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

За таких обставин, позовна вимога ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС" про зобов`язання Фонду державного майна України включити окреме індивідуально визначене майно - будівлю готелю "Світязь" загальною площею 7896,4 кв. м, що розташований за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 4 до пункту 2 Наказу від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" та включити до Додатку 8 "Перелік окремого майна, приватизацію якого розпочато в 2018-2019 роках" з визначенням органу управління Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, - підлягає задоволенню.

Отже, позов ТОВ "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС" до ФДМУ підлягає задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач безпосередньо у позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи станом на дату подання позовної заяви складає 4204,00 грн, сплаченого позивачем судового збору.

Відповідачем не подано в порядку ст. 124 ГПК України попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду наведені приписи ст. 129 ГПК України та задоволення позовних вимог повністю, судовий збір у розмірі 4204,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 13, 20, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ (Україна, 01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/9; ідентифікаційний код 00032945) від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення до Додатку №3 "Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році" окремого індивідуально визначеного майна - будівлі готелю "Світязь" загальною площею 7896,4 кв. м, що розташований за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 4 та визначення органом управління Апарат Фонду.

3. Зобов`язати ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ (Україна, 01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/9; ідентифікаційний код 00032945) включити окреме індивідуально визначене майно - будівлю готелю "Світязь" загальною площею 7896,4 кв. м, що розташований за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 4 до пункту 2 Наказу від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" та включити до Додатку 8 "Перелік окремого майна, приватизацію якого розпочато в 2018-2019 роках" з визначенням органу управління РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ЛЬВІВСЬКІЙ, ЗАКАРПАТСЬКІЙ ТА ВОЛИНСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (79007, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ , будинок 3; ідентифікаційний код 42899921).

4. Стягнути з ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ (Україна, 01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/9; ідентифікаційний код 00032945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТТЯ-ГОТЕЛЬ-СЕРВІС" (Україна, 43006, Волинська обл., місто Луцьк, ПРОВУЛОК МАКАРОВА, будинок 5; ідентифікаційний код 41045205) 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок) судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 29.09.2020

Суддя О. В. Гумега