РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2020Справа № 910/9849/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул», м. Київ

до Київської міської ради, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про визнання договору поновленим та визнання угоди укладеною,

Представники:

від позивача: Іванов О.В.;

від відповідача: Пилипчук І.І.;

від третьої особи: Філімончук І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соул» (далі - ТзОВ «Соул»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - КМР/відповідач) про:

- визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 за №78-6-00268 на той самий строк і на тих самих умовах;

- визнання укладеною угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 за №78-6-00268 у відповідній редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 78-6-00268 від 01.04.2005 строком дії до 28.03.2020. Оскільки після закінчення строку дії договору ТзОВ «Соул» продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує умови договору, зокрема, в частині сплати орендної плати, а протягом місяця з дати спливу строку дії договору оренди Київською міською радою не розглянуто лист-повідомлення з проектами додаткових угод та не направлено заперечень у поновленні договорів, за таких обставин, позивач стверджує на наявність підстав для визнання додаткової угоди щодо поновлення договору оренди укладеною в редакції, запропонованій позивачем згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 17.08.2020, а також залучив до участі у справі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - Департамент/третя особа).

17.08.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначає, що листом від 12.03.2020 № 05715-СЛ-1826 департамент направив на розгляд Київській міській раді проект рішення «Про відмову ТзОВ «Соул» в поновленні договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 № 78-6-00268». Проте, на час розгляду справи рішення Київської міської ради про відмову або поновлення договору відсутнє.

17.08.2020 суд відклав підготовче засідання на 07.09.2020.

01.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи.

03.09.2020 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №159/5756/18 Великою Палатою Верховного Суду.

07.09.2020 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому Київська міська рада заперечує проти задоволення позову, мотивуючи тим, що за наслідками розгляду листа-повідомлення позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.12.2019, третьою особою підготовлено проект рішення про відмову у поновлені договору. Однак, у зв`язку із введенням карантину на території України Київською міською радою не розглянуто проект цього рішення, внаслідок чого рішення з цього питання не прийнято.

07.09.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з підстав необґрунтованості, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.09.2020.

28.09.2020 у судове засідання з`явились представники сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та наданих письмових поясненнях відповідно.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №419/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» затверджено проект відведення земельної ділянки та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Соул» в короткострокову оренду на п`ять років земельну ділянку площею 0,94 га для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на проспекті Героїв Сталінграда, 44-б в Оболонському районі м. Києва (п. 54).

На підставі вказаного вище рішення, 28.03.2005 між ТзОВ «Соул» (далі - орендар) та КМР (далі - орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки, що зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в книзі записів державної реєстрації договорів 01.04.2005 року за №78-6-00268) (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору, орендодавець на підставі п. 54 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №419/1829 за Актом приймання-передачі передав, а позивач прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

Пунктом 2.1. цього договору сторони визначили, що об`єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками: - місце розташування - на проспекті Героїв Сталінграда, 44-б в Оболонському районі м. Києва; - розмір - 9 376 кв. м; - цільове призначення - для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою; - кадастровий номер - :78:028:0091.

Договір укладено на 5 (п`ять) років (п. 3.1. договору).

За умовами п. 4.2. договору річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 1,5 % від її нормативної грошової оцінки.

Відповідно до п. 4.5. договору орендна плата вноситься орендарем за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок 0006 КЕКД 13050200 у УДК у м. Києві, МФО 820019. Отримувач: ФУ у Оболонському р-ні м. Києва, ідентифікаційний код 26077916.

Положеннями п. 11.1. договору передбачено, що всі зміни та/або доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

24.05.2007 рішенням Київської міської ради №529/1190 «Про відміну пункту 54 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №419/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» відмінено п. 54 рішення відповідача від 15.07.2004 №419/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», вирішено запропонувати позивачу надати згоду на розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 за №78-6-00268, зобов`язано Департамент проінформувати ТзОВ «Соул» про прийняття цього рішення, у разі відмови від розірвання договору оренди земельної ділянки або у разі, якщо відповідь не надійде у встановлений законодавством термін, забезпечити підготовку та подання позову про розірвання договору оренди земельної ділянки до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2007 у справі №39/20, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008, позов ТзОВ «Соул» задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 24.05.2007 №529/1190.

У подальшому, рішенням Київської міської ради від 23.04.2009 №415/1471 «Про відміну рішення Київської міської ради від 24.05.2007 №529/1190 та внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №419/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» внесено зміни до абзацу 2 пункту 54 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №419/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», а саме: слова та цифри «в короткострокову оренду на 5 років» замінено словами та цифрами «в довгострокову оренду на 15 років».

29.11.2012 Київською міською радою ухвалено рішення від №643/8927 «Про визнання такими, що втратили чинність, пункту 54 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №419/1829 та рішення Київської міської ради від 23.04.2009 №415/1471».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/8109/15-г, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015, визнано недійсним рішення Київської міської ради від 29.11.2012 № 643/8927 «Про визнання такими, що втратили чинність, пункту 54 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №419/1829 та рішення Київської міської ради від 23.04.2009 №415/1471»; визнано укладеним договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №78-6-00268 від 01.04.2005, укладеного між ТзОВ «Соул» та Київською міською радою, у викладеній за текстом рішення редакції. Зокрема, у підпункті 3.1. пункту 3 договору оренди викладено в такій редакції: «цифру та слова « 5 (п`ять) років» замінити цифрами та словами « 15 (п`ятнадцять) років.».

Отже, судом встановлено, що строк договору оренди було продовжено до 28.03.2020, що також підтверджується інформацією у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №43019764 від 31.08.2015.

Пунктом 11.7 договору (в редакції згідно рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/8109/15-г) сторони погодили, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, позивач, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі позивач повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово відповідача про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором.

У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

27.12.2019 на виконання умов договору та відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» ТзОВ «Соул» звернулось із листом №24/12-02 від 24.12.2019 до Київської міської ради з проханням поновити договір від 01.04.2005 за №78-6-00268, додавши до листа два примірника додаткової угоди до договору оренди.

Також, 27.12.2019 ТзОВ «Соул» звернулось до Київської міської ради із листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки (реєстраційний номер справи №350533747 від 27.12.2019) (за формою, що передбачена додатком 4 до рішення Київської міської ради 20.04.2017 № 241/2463), надавши необхідні документи, в тому числі проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря.

Листом №05716-1560 від 28.01.2020 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ТзОВ «Соул», що за дорученням заступника голови - секретаря Київської міської ради від 27.12.2019 № 08/31236 розглянуто лист ТзОВ «СОУЛ» від 24.12.2019 № 24/12-02 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :78:028:0091) на просп. Героїв Сталінграду, 44-Б в Оболонському районі від 01.04.2005 № 78-6-00268 та повідомлено, що відповідно до Порядку лист-повідомлення про поновлення договору оренди з доданими матеріалами сформовано в кадастрову справу 350533747. За результатами опрацювання вказаної справи Департамент забезпечить підготовку відповідного проекту рішення Київської міської ради та направить його до Київської міської ради для подальшого розгляду у відповідності до Регламенту Київської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку оренди за договором ТзОВ «Соул» продовжило користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату відповідно до умов та у розмірі, передбаченому договором, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

29.05.2020 позивач письмово (листом за №29/05 від 29.05.2020) повідомив відповідача про поновлення дії договору оренди від 28.03.2005 за реєстровим № 228 (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в книзі записів державної реєстрації договорів 01.04.2005 за №78-6-00268), через відсутність заперечень відповідача протягом 1 (одного) місяця після закінчення дії договору, а тому на підставі ч. 6 та ч. 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» направив два екземпляра додаткової Угоди до Договору від 01.04.2005 року за №78-6-00268.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки після закінчення строку дії договору від 01.04.2005 року за №78-6-00268, а саме з 28.03.2020 ТзОВ «Соул» продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує умови договору, зокрема, в частині сплати орендної плати, а протягом місяця з дати спливу строку дії договору оренди Київською міською радою не було розглянуто лист-повідомлення з проектами додаткових угод та не направлено заперечень у поновленні договорів, за таких обставин, згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач вказує на наявність підстав для визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди укладеною в редакції, запропонованій позивачем.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Пунктами а, в ч. 1 ст. 9 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить: розпорядження землями територіальної громади міста; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

На даний час повноваження щодо розпорядження земельними ділянками в межах міста Києва належать виключно Київській міській раді.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

У відповідності до ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, у ст. 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 1- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору).

Суть поновлення договору оренди за змістом ч. 6 ст. 33 зазначеного Закону полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Орендодавець має право заперечити стосовно поновлення договору згідно із цією частиною статті 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Таку правову позицію наведено в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2019 у справі №917/848/18, від 12.02.2020 у справі №906/790/18.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2019 позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки (реєстраційний номер справи №350533747 від 27.12.2019) (за формою, що передбачена Додатком 4 до рішення Київської міської ради 20.04.2017 № 241/2463).

До листа-повідомлення позивачем були додані проекти додаткових угод про продовження (поновлення) договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 № 78-6-00268 (кадастровий номер :78:028:0091) на просп. Героїв Сталінграду, 44-Б в Оболонському районі від - на той самий строк і на тих самих умовах в двох примірниках.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що не пізніше ніж за три місяці до спливу строків договорів оренди позивач з додержанням порядку, встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», повідомив Київську міську раду про намір скористатися переважним правом на укладення договорів оренди на новий строк та додав до відповідного листа-повідомлення проекти додаткових угод.

Разом з тим, судом встановлено, що 29.05.2020 позивач письмово (листом за №29/05 від 29.05.2020) повідомив відповідача про поновлення дії договору оренди від 28.03.2005 за реєстровим № 228 (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в книзі записів державної реєстрації договорів 01.04.2005 за №78-6-00268), через відсутність заперечень відповідача протягом 1 (одного) місяця після закінчення дії договору, а тому на підставі ч. 6 та ч. 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» направив два екземпляра додаткової Угоди до договору від 01.04.2005 за №78-6-00268 про його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах.

Однак, як свідчать обставини справи, ані протягом місяця з моменту звернення позивача до відповідача з листом-повідомленням про намір поновити договори оренди з проектами додаткових угод, ані протягом одного місяця після закінчення строку договорів оренди земельних ділянок, Київською міською радою не розглянуто надісланий позивачем лист-повідомлення з проектами додаткових угод та не направлено позивачу лист-повідомлення про прийняте рішення.

Належних та допустимих доказів зворотнього відповідачем не надано.

Водночас суд зазначає, що лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №05716-1560 від 28.01.2020, яким повідомлено, що відповідно до Порядку лист-повідомлення про поновлення договору оренди з доданими матеріалами сформовано в кадастрову справу 350533747, а за результатами опрацювання вказаної справи Департамент забезпечить підготовку відповідного проекту рішення Київської міської ради та направить його до Київської міської ради для подальшого розгляду у відповідності до Регламенту Київської міської ради не є юридично значимою дією, що має юридичні наслідки для договору оренди та його поновлення. Тому вказаний лист до уваги судом не приймається, оскільки відповідь Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) не є запереченням орендодавця в розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», адже орендодавцем в даному випадку є Київська міська рада (аналогічний правовий висновок при вирішенні спору у подібних правовідносинах зроблений Верховним Судом у постановах від 28.05.2019 у справі №910/21517/17, від 10.12.2019 у справі №910/8294/19, від 23.01.2020 у справі №910/8625/19).

Як свідчать матеріали справи, на даний час позивач продовжує користуватися орендованою ним земельною ділянкою, сплачуючи орендну плату відповідно до умов та у розмірі, передбаченому договором, що підтверджується платіжними дорученнями.

Таким чином, оскільки позивач не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору оренди звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі з доданням проектів додаткових угод, після закінчення строку дії договору оренди від 01.04.2005 № 78-6-00268 позивач продовжує користуватися земельною ділянкою (кадастровий номер :78:028:0091) на просп. Героїв Сталінграду, 44-Б в Оболонському районі, та сплачувати орендну плату, враховуючи відсутність протягом одного місяця після закінчення строку вказаного договору оренди листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, доводи позивача про наявність підстав для визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі про їх поновлення на тих самих умовах і на той самий строк на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є обґрунтованими.

Твердження Київської міської ради про відсутність у справі рішення Департаменту земельних ресурсів та рішення Київської міської ради про поновлення договорів оренди землі не приймається судом до уваги, оскільки чинним законодавством передбачено саме направлення орендодавцем (у цьому випадку Київською міською радою) протягом місяця після закінчення дії договору заперечень щодо поновлення договору, чого орендодавцем не зроблено.

Щодо твердження Київської міської ради та третьої особи про нецільове використання земельної ділянки позивачем, а саме непроведення забудови земельної ділянки, що встановлено в Акті обстеження земельної ділянки від 11.02.2020 № 20-0089-05, то суд вважає недостатньо обґрунтованими такі доводи, оскільки договором оренди не визначений строк будівництва об`єкту, тому неможливо констатувати факту порушення ТзОВ «Соул» строків на будівництво об`єкту, як і не надано доказів будівництва позивачем іншого об`єкту всупереч цільовому призначенню земельної ділянки.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул» про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 за №78-6-00268 на той самий строк і на тих самих умовах та визнання укладеною угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 за №78-6-00268 у редакції позивача, що має наслідком їх задоволення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул» задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 01.04.2005 за №78-6-00268, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соул» та Київською міською радою, на той самий строк і на тих самих умовах.

Визнати укладеною угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 за №78-6-00268, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соул» та Київською міською радою, в наступній редакції:

Угода

про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки

від 01.04.2005 року № 78-6-00268

м. Київ « » _______ 2020 року

Київська міська рада (, м. Київ, Хрещатик, 36) - далі у тексті - "Орендодавець", в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОУЛ» (, м. Київ вул. Михайлівська, 18, літ., далі у тексті - «Орендар», в особі директора Веремчук Лариси Анатоліївни, що діє на підставі Статуту, - з другої сторони,

а) керуючись частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»;

б) враховуючи факт продовження користування Орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі;

домовились внести зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 01.04.2005 року № 78-6-00268 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір), та уклали цю Угоду про таке:

1. Поновити на той самий строк (15 років) та на тих самих умовах з 29.03.2020 року Договір, укладений між сторонами, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 01.04.2005 року №78-6-00268 у книзі записів державної реєстрації договорів.

2. Умови Договору залишаються без змін, окрім терміну оренди земельної ділянки.

3. Дана угода набуває чинності з дня її державної реєстрації.

4. Усі спори, пов`язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї Угоди.

5. Ця Угода є невід`ємною частиною Договору і складена у двох примірниках. Один примірник для Орендодавця, один - для Орендаря.

Київський міський голова Директор

ТзОВ «Соул»

Кличко В.В. _____________ Веремчук Л.А. _____________

Стягнути з Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул» (01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 18, літера В; ідентифікаційний код 325226123) судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 05.10.2020.

Суддя В.В. Бондарчук