РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/568/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі помічника судді Карлюк М. О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Синицького Олексія Вікторовича

до Приватного підприємства "Акрон ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"

про стягнення 28 000,00 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 24.06.2020,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2020 року Фізична особа-підприємець Синицький Олексій Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Акрон ЛТД" (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення 28 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані отриманням відповідачем грошових коштів з рахунку позивача без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/568/20, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі, направлений на адресу відповідача 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4 було повернуто до суду з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи сторонам необхідно подати додаткові докази та письмові пояснення.

07.04.2020 суд ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/568/20 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження, залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (далі - третя особа, Банк). Підготовче засідання призначено на 06.05.2020.

05.05.2020 до суду від позивача надійшли клопотання про долучення документів та заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість, витрати по сплаті судового збору та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні 06.05.2020 судом прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та встановлено необхідність отримання відзиву та пояснень третьої особи. Підготовче засідання відкладено на 03.05.2020.

02.06.2020 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення третьої особи на позовну заяву.

У підготовче засідання 03.06.2020 прибули представники позивача та третьої особи та надали пояснення.

За наслідками судового засідання 03.06.2020 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні 24.06.2020.

У призначене судове засідання з`явився представник позивача та просив позовні вимоги задовольнити в повному.

Представник третьої особи - Банку підтримав позовні вимоги та надав свої пояснення по суті спору.

Відповідач не направив своїх представників для участі в судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис про Фізичну особу-підприємця СИНИЦЬКОГО ОЛЕКСІЯ ВІКТОРОВИЧА.

Позивачем був відкритий рахунок № НОМЕР_1 в AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», код банку 380805.

24.12.2019 з рахунку Позивача № НОМЕР_1 в AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» невідомі особи, які отримали завдяки використанню розсилки від імені банка «Аваль» на телефоні номери клієнтів та використання сайту aval-bank.com/key/ доступ до рахунку та перевели грошові кошти в розмірі 28 000,00 грн на користь ПП «АКРОН ЛТД», зокрема на рахунок № НОМЕР_2 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позивач жодних відносин з ПП «АКРОН ЛТД» не мав, жодних документів, в тому числі договору №1233 від 11.11.2019 з ПП «АКРОН ЛТД» не підписував, ніяких послуг від ПП «АКРОН ЛТД» не отримував, підприємцем був зареєстрований лише 25.11.2019, що зумовило його звернення з даним позовом до суду.

У своїх поясненнях Банк зазначає, що 24.12.2019 отримав від позивача повідомлення про несанкціонований переказ коштів в сумі 28 000,00 грн, після чого Банк звернувся до АТ «Приватбанк» та просив протягом трьох днів з дня отримання повідомлення повернути грошові кошти. Крім того, третя особа зазначає, що по факту несанкціонованого переказу та інших фактів Банк звернувся до правоохоронних органів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами визначається Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» (далі - Закон).

Згідно зі статтею 4 Закону для проведення переказу можуть використовуватися кошти як у готівковій, так і в безготівковій формі. Види безготівкових розрахунків визначаються законами та прийнятими на їх основі нормативно-правовими актами Національного банку України.

Банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження (частина 8.1. статті 8 Закону).

Судом встановлено та сторонами не спростовано, що через систему клієнт-банк Банку на виконання надійшло платіжне доручення № 1 від 24.12.2019 на суму 28 000,00 грн із призначенням платежу: «оплата послуги згідно договору № 1233 від 11.11.2019. без ПДВ».

Відповідно пункту 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Банк у договорі з платником - фізичною особою має право передбачати можливість подання цим платником платіжного доручення в довільній формі, яке має містити такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату складання і номер; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; найменування банку платника; найменування/прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; найменування банку отримувача; суму цифрами та словами; призначення платежу; підпис платника.

З викладеного слідує, що призначення платежу є обов`язковим реквізитом платіжного інструмента та відображає підстави перерахування грошових коштів.

Позивач зазначив, а відповідач не спростував, що між ними не було укладеного жодного правочину та не існувало будь-яких договірних правовідносин. Крім того, позивач, як суб`єкт підприємницької діяльності був зареєстрований 25.11.2019, у той час як у призначенні платежу спірного платіжного доручення вказаний договір від 11.11.2019.

Разом з тим, Банк у своїх поясненнях та наданих до суду документах кваліфікує спірний переказ грошових коштів, як несанкціонований.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, та зокрема, застосовуються до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Судом встановлено, що між сторонами відсутні договірні відносини та відповідач набув грошові кошти у розмірі 28 000,00 грн шляхом їх перерахування внаслідок несанкціонованих дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З системного аналізу викладеного слідує, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано доводів покладених в основу позову, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Синицького Олексія Вікторовича до Приватного підприємства "Акрон ЛТД" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" про стягнення 28 000,00 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Акрон ЛТД" (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4; ідентифікаційний код 43315513) на користь Фізичної особи-підприємця Синицького Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 28 000,00 грн (двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок) безпідставно отриманих грошових коштів та судовий збір у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22.07.2020.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ