УХВАЛА

02 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/1759/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра»

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 року

та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 року

у справі №917/1759/19

за заявою Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир»

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 року зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир».Визнано кредиторські вимоги Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в особі філії «Менський сир» у розмірі: 4 368 207,33 грн. основного боргу; 737 472,18 грн. інфляційних, 154 465,04 грн. - 3% річних, 85 835,28 грн. відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир». Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир». Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» призначено арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича (свідоцтво №120 від 04.02.2013р., м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, 3 поверх).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра», залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 року у справі №917/1759/19, залишено без змін.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра» (надіслана 04.09.2020 року через Східний апеляційний господарський суд) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 року у справі №917/1759/19, в якій просить суд скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 року ухвалена за результатами перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 року.

При цьому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку, та відповідно, зміст резолютивної частини процесуального документа суду апеляційної інстанції.

Як встановлено Верховним Судом, Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей» в особі філії «Менський сир» 2019 року звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 року зокрема прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 року скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 38 420 грн. (1921 * 10 * 200%).

Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альміра» не надало доказів щодо направлення копії касаційної скарги Приватному підприємству «Консалтингова фірма «Прометей», Товариству з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», арбітражному керуючому Боярчукову С.Г.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У зв`язку з вищевикладеним касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 року у справі №917/1759/19 підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК України з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 року у справі №917/1759/19 - залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Альміра» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 38 420 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати;

надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі №917/1759/19.

3.Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського Огороднік К.М.

суду у складі Верховного Суду