ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. Справа№ 910/3704/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Вознюк К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 23.09.2020.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020

у справі №910/3704/13 (суддя Яковенко А.В.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опека-Інвест"

до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 затверджено звіт розпорядника майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 11.03.2013 по 27.02.2020 на суму 442 685,28 грн. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" (03110, м. Київ, вул. Преображенська, 25, ) на користь арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 35 від 15.02.2013) грошову винагороду за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/3704/13 про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" в період з 11.03.2017 по 27.02.2020 у розмірі 365 764 (триста шістдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 49 коп.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Державний проектний інститут "Діпроверф" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило поновити Державному підприємству "Державний проектний інститут "Діпроверф" пропущений строк на апеляційне оскарження Ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 по справі №910/3704/13 про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" на підставі ч.2 ст. 256 ГПК України, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення, яким:

- Затвердити звіт розпорядника майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. за період з 01.02.2019 по 27.02.2020 в сумі 128 992,57 грн.;

- Стягнути з Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" на користь арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича грошову винагороду за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №910/3704/13 про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" в період з 01.02.2019 по 27.02.2020 у розмірі 91 436,57 грн.;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опека-інвест" на користь арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича грошову винагороду за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №910/3704/13 про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" в період з 11.03.2013 по 27.02.2020 у розмірі 271 328,49 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали від 03.06.2020 в частині оплати грошової винагороди розпорядника майна за період з 11.03.2013 по 31.01.2019 повинні були бути застосовані положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а не КУ з ПБ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 клопотання Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №910/3704/13 задоволено. Поновлено Державному підприємству "Державний проектний інститут "Діпроверф" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №910/3704/13. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" у справі №910/3704/13 у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 23.09.2020.

21.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого О.М. Лінкевича надійшли письмові пояснення, в яких арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційної скарги.

23.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Опека - Інвест» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

23.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Авіешентехнік» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та прокурор в судовому засіданні 08.07.2020, надали пояснення по суті справи, підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.05.2020 у справі №10-18/5218, справу №10-18/5218 повернути для подальшого розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Арбітражний керуючий Лінкевич Олег Миколайович та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Опека-Інвест» надали пояснення по суті спору, заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Інші уповноважені представники учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 23.09.2020. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Що стосується заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіешентехнік» про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, представником ТОВ «Авіешентехнік» не надано жодних доказів що всі представники товариства беруть участь у інших судових процесах.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі, Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України " Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З огляду на зазначене, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши справу, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2013 прийнято до розгляду заяву про порушення справи № 910/3704/13 про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" (далі - ДП "ДПІ "Діпроверф", Боржник) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лінкевича О.М., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу призначено до розгляду тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 припинено провадження у справі № 910/3704/13 про банкрутство ДП "ДПІ "Діпроверф", припинено дію мораторію.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 касаційну скаргу Компанії"FRATEX BUSINESS LIMITED" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2016 (про припинення провадження у справі) та постанову Київського апеляційного господарського суду від12.07.2016 р. у справі №910/3704/13 скасовано, справу №910/3704/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 справу №910/3704/13 прийнято до свого провадження колегією суддів та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016.

24.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла мирова угода.

28.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Опека-Інвест" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів та заперечення.

28.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.01.2017.

16.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна на заяву боржника про припинення провадження у справі та заперечення на відмову у погодження мирової угоди.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 задоволено клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди. Затверджено схвалений зборами комітету кредиторів Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" звіт арбітражного керуючого Лінкевича О.М. -розпорядника майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" про нарахування та виплату грошової винагороди, за період з 11.03.2013 по 09.02.2017 року у розмірі 138 474,85грн. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.05.2017.

09.11.2017 від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшла заява про припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. на 2 місяці, до 04.02.2018. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 17.01.18.

12.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення звіту розпорядника майна боржника та протоколу комітету кредиторів від 11.01.2018.

12.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди.

17.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 задоволено клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди. Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" з 01.01.2017 в розмір двох мінімальних заробітних плат за рахунок наявних у боржника -Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" арбітражного керуючого Лінкевича О.М коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Затверджено звіт арбітражного керуючого -розпорядника майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" арбітражного керуючого Лінкевича О.М про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 10.02.2017 року по 10.01.2018 в розмірі 70 744,79грн. за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.02.18.

25.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном на два місяці.

12.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED" на заяву Мінекономрозвитку про закриття провадження у справі.

12.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. на 2 місяці, до 04.04.2018. Призначено розгляд справи, заяви Компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED" про заміну кредитора у судовому засіданні на 26.03.18.

03.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном боржника.

01.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном боржника на два місяці.

25.06.2018 від боржника надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2017 про припинення провадження у справі відмовлено. У задоволенні заяв Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.01.2018 та від 22.06.2018 про закриття провадження у справі відмовлено. Продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. на 2 місяці, до 25.08.2018. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 09.07.2018.

05.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном боржника.

09.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про витребування документів

10.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Опека-Інвест" про припинення повноважень керівника боржника та покладення тимчасово виконання обов`язків керівна боржника на розпорядника майна Лінкевича О.М.

10.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 відкладено розгляд заяви Компанії "Fratex business limited" про заміну кредитора, клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про витребування документів та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Опека-Інвест" про припинення повноважень керівника боржника та покладення тимчасово виконання обов`язків керівна боржника на розпорядника майна Лінкевича О.М. на 07.11.2018, зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подати суду докази у підтвердження викладених у судовому засіданні обставин та зобов`язано учасників провадження у справі подати суду пояснення стосовно поданих заяв, відзивів та клопотань.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2018 року у справі № 910/3704/13 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2018 року у справі № 910/3704/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 в частині закриття провадження у справі № 910/3704/13 скасовано, справу № 910/3704/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишено без задоволення, апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/3704/13 залишено без змін, задоволено клопотання компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІЕШЕНТЕХНІК", Компанії "GEO GAS TRADE CORP" про заміну кредитора, замінено кредитора у справі №910/3704/13 про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф", компанію "FRATEX BUSINESS LIMITED" на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІЕШЕНТЕХНІК", замінено кредитора у справі №910/3704/13 про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф", компанію "FRATEX BUSINESS LIMITED" на Компанію "GEO GAS TRADE CORP" та зобов`язано арбітражного керуючого внести зміни до реєстру.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2019 касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2431-05/263 від 10.07.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/3704/13 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/3704/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.02.2020, зобов`язано учасників провадження у справі про банкрутство до дати судового засідання клопотання, які знаходяться на розгляді, привести у відповідність до норм Кодексу України з процедур банкрутство з посиланням на відповідні норми.

23.12.2019 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про заміну кредитора.

28.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про заміну учасника провадження у справі.

16.01.2020 до суду надійшло клопотання Фонду державного майна України про залучення його до участі у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф".

03.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника про долучення до матеріалів справи його звіту про діяльність в процедурі розпорядження майном.

03.02.2020 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Кабінету Міністрів України вжити заходів для запобігання банкрутства Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф".

03.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про задоволення рішення кредиторів боржника від 24.01.2020 про продовження процедури розпорядження майном у справі № 910/3704/13 про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" строком на 2 місяці.

03.02.2020 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна ДП "Державний проектний інститут "Діпроверф".

03.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про порушення керівником боржника законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну кредитора задоволено; замінено кредитора у справі № 910/3704/13 ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби України у м. Києві; клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про заміну учасника провадження у справі № 910/3704/13 задоволено; замінено Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Фонд державного майна України; відкладено розгляд справи та поданих заяв і клопотань у судовому засіданні на 17.02.2020.

13.02.2020 до Господарського суду міста Києва від Компанії "GEO GAS TRADE CORP" надійшла заява про припинення повноважень керівника боржника.

14.02.2020 до канцелярії суду від розпорядника майна Лінкевича О.М. надійшло клопотання про зобов`язання посадову особу ДП "ДПІ "Діпроверф" відобразити в балансі (звіту про фінансовий стан) ДП "ДПІ "Діпроверф" кредиторську заборгованість в сумі 55 585 979,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіешентехнік" про заміну кредитора задоволено; замінено найменування кредитора у справі № 910/3704/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветта-КР" (ідентифікаційний код 38032492) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Арентіс-Бізнес" (ідентифікаційний код 38032492); відкладено розгляд справи та поданих заяв і клопотань у судовому засіданні на 04.03.2020.

19.02.2020 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна Лінкевича О.М. надійшли пояснення на заяву про припинення повноважень керівника боржника.

27.02.2020 до канцелярії суду від розпорядника майна Лінкевича О.М. надійшло клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого - розпорядника майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" Лінкевича О.М. про нарахування і виплати грошової винагороди за період з 11.03.2013 по 27.02.2020 у розмірі 442 685,28 грн.

02.03.2020 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна Лінкевича О.М. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.03.2020 до канцелярії суду від Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" надійшли заперечення про заяви Компанії "Geo Gas Trade Copr." про припинення повноважень керівника боржника.

04.03.2020 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна Лінкевича О.М. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

04.03.2020 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" надійшли заперечення про заяви Компанії "Geo Gas Trade Copr." про припинення повноважень керівника боржника.

04.03.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіешентехнік" надійшла заява, за змістом якої просить задовольнити заяву Компанії "Geo Gas Trade Copr." про припинення повноважень керівника боржника.

04.03.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Опека-Інвест" надійшла заява, за змістом якої просить задовольнити заяву Компанії "Geo Gas Trade Copr." про припинення повноважень керівника боржника.

12.05.2020 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Опека-Інвест" надійшло клопотання про припинення повноважень керівника ДП "ДПІ "Діпроверф".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 призначено розгляд справи та поданих заяв і клопотань у судовому засіданні на 27.05.2020.

20.05.2020 до Господарського суду міста Києва від Фонду державного майна надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 відкладено розгляд справи та поданих заяв і клопотань у судовому засіданні на 03.06.2020, зобов`язано учасників провадження та розпорядника майна надати письмові пояснення щодо клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі.

03.06.2020 до суду надійшли письмові пояснення ДП "ДПІ "Діпроверф" щодо клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі.

03.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення розпорядника майна до його клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди.

Так, статтею 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено розмір грошової винагороди та способ виплати грошової винагороди арбітражному керуючому та не може зменшуватися чи змінюватися за бажанням боржника.

Відповідно до пункту 5 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу (майнових прав) боржника.

В свою чергу, пунктом 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Таким чином, посилання ДП «ДПІ «Діпроверф», про обов`язок ТОВ «Опека - Інвест» сплачувати грошову винагороду розпоряднику майна за рахунок коштів заявника починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна не відповідає положенням а ні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а ні Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно із частиною 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до довідки Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" № 49 від 13.06.2014 середньомісячна заробітна плата керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство становила 3 047,32 грн.

Абзацом 5 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно із частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 11.03.2013 по 27.02.2020 складає 442 685,28 грн.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 27.02.2020, комітетом кредиторів було прийнято рішення про схвалення звіту арбітражного керуючого - розпорядника майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" Лінкевича О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 11.03.2013 по 27.02.2020 в розмірі 442 685,28 грн. Грошову винагороду арбітражного керуючого - розпорядника майна ДП "ДПІ "Діпроверф" Лінкевича О.М. у зв`язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/3704/13 про банкрутство ДП "ДПІ "Діпроверф" вирішено здійснити за рахунок коштів боржника - ДП "ДПІ "Діпроверф" одержаних у результаті господарської діяльності боржника - ДП "ДПІ "Діпроверф", або коштів, одержаних від продажу майна боржника - ДП "ДПІ "Діпроверф".

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" частково сплачувалася винагорода розпоряднику майна арбітражному керуючому Лінкевичу О.М. у розмірі 9 176,00 грн.

За період з 01.01.2016 по 31.12.2019 боржником була сплачена грошова винагорода розпоряднику майна арбітражному керуючому Лінкевичу О.М. у розмірі 65 744,79 грн.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відмова від виплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів та суперечить Конституції України.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протокол засідання комітету кредиторів ДП "ДПІ "Діпроверф" від 27.02.2020, відповідає нормам Кодексу України з процедур банкрутства, і як наслідок підлягає затвердженню.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф», зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 03.06.2020 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/3704/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/3704/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3704/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 30.09.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко