ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2020 р. Справа № 911/2794/20

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод", 61013, Харківська область, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 142

до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, будинок 16

про стягнення 769 108,11 грн за договором поставки № 17П від 19.06.2018

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення заборгованості за договором поставки № 17П від 19.06.2018 в розмірі 769 108,11 грн, з яких 663 665,56 грн заборгованість за договором, 83 094,56 грн пеня, 14 401,00 грн 3% річних та 7 946,99 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов даного договору та специфікацій до договору в частині повної та своєчасної оплати товару.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо заявлених до стягнення з відповідача сум пені, 3% річних та інфляційних, позивачем не дотримано вимог пункту 5 частини третьої статті 162, оскільки у позовній заяві не вказані обставини щодо періодів за які нараховані заявлені до стягнення пеня, 3% річних та інфляційні.

Наявний в матеріалах справи Додаток № 1 до позовної заяви про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором поставки № 17П від 19.06.2018 є додатком до позовної заяви та окремо від позовної заяви не може вважатися заявою у розумінні статті 161 Господарського процесуального кодексу України, в якій викладаються обставини щодо періодів прострочення, за які нараховані заявлені до стягнення пеня, 3% річних та інфляційні.

Пунктом 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити, крім іншого, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Наданий позивачем розрахунок пені не узгоджується з приписами статті 253 Цивільного кодексу України, статті 232 Господарського кодексу України та пункту 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги пунктів 3, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Звертається увага позивача, що усунення недоліків позовної заяви, яка подана без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України не передбачає подання нового виправленого екземпляра позовної заяви, а лише заяви з мотивувальною та резолютивною частинами внесених виправлень.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду:

- заяву з додатковим письмовим обґрунтуванням позовних вимог в частині визначення обставин щодо періодів прострочення, за які виникли заявлені до стягнення пеня, 3% річних та інфляційні;

- детальний розрахунок нарахованої пені з урахуванням положень частини шостої статті 232 Господарського кодексу України та статті 253 Цивільного кодексу України;

Докази направлення такої заяви відповідачу надати до суду.

4. Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

6. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 29.09.2020