Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"»
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», м. Київ
про стягнення 3 056 881,59 грн,
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"», м. Київ
про визнання договорів недійсними.
Без повідомлення (виклику) сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"» (далі - ТзОВ «ФК "Валекс-Інвест"»/позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» (далі - ТзОВ «Данко»/відповідач за первісним позовом) про стягнення 3 056 881,59 грн, в тому числі: 1 826 701,36 грн - основного боргу, 283 044,49 грн - інфляційних втрат, 109 602,10 грн - 3% річних та 332 459,65 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару, поставленого за договором поставки №06-11/7 від 06.11.2017, а також 361 555,23 грн - основного боргу, 56 022,41 грн - інфляційних втрат, 21 693,30 грн - 3% річних та 65 803,05 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати послуг з оренди техніки за договором оренди обладнання №06/2 від 06.11.2017.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.01.2020 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
27.02.2020 до суду від ТзОВ «Данко» надійшла зустрічна позовна заява до ТзОВ «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"» про:
- визнання недійсним договору факторингу №Ф1-2019/0910 від 09.10.2019, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"» та КП «Кремінський Автошляхбуд»;
- визнання недійсним договору факторингу №Ф2-2019/0910 від 09.10.2019, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"» та КП «Кремінський Автошляхбуд».
Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.02.2020 зустрічну позовну заяву ТзОВ «Данко» до ТзОВ «ФК "Валекс-Інвест"» про визнання договорів недійсними, прийняв до спільного розгляду з первісним позовом.
02.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій ТзОВ «ФК "Валекс-Інвест"» просить суд стягнути з ТзОВ «Данко» заборгованість в розмірі 1 826 701,36 грн за поставлений товар по договору поставки № 06-11/7 від 06.11.2017, інфляційні втрати в розмірі 310 552,77 грн, 3% річних в розмірі 119 047,78 грн та пеню в розмірі 332 459,65 грн, а також заборгованість в розмірі 361 555,23 грн за надані послуги з оренди техніки по договору оренди обладнання №06/2 від 06.11.2017, інфляційні втрати в розмірі 61 467,07 грн, 3% річних в розмірі 23 562,86 грн та пеню в розмірі 65 803,05 грн.
02.03.2020 суд прийняв до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог.
18.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом вдруге надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій ТзОВ «ФК "Валекс-Інвест"» просить суд стягнути з ТзОВ «Данко» заборгованість в розмірі 1 826 701,36 грн за поставлений товар згідно договору поставки № 06-11/7 від 06.11.2017, інфляційні втрати в розмірі 339 896,90 грн, 3% річних в розмірі 132 373,72 грн та пеню в розмірі 332 459,65 грн, а також заборгованість в розмірі 361 555,23 грн за надані послуги з оренди техніки згідно договору оренди обладнання №06/2 від 06.11.2017, інфляційні втрати в розмірі 67 275,09 грн, 3% річних в розмірі 26 200,44 грн та пеню в розмірі 65 803,05 грн.
22.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом втретє надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій ТзОВ «ФК "Валекс-Інвест"» просить суд стягнути з ТзОВ «Данко» заборгованість в розмірі 1 826 701,36 грн за поставлений товар по договору поставки № 06-11/7 від 06.11.2017, інфляційні втрати в розмірі 349 041,37 грн, 3% річних в розмірі 141 507,23 грн та пеню в розмірі 332 459,65 грн, а також заборгованість в розмірі 361 555,23 грн за надані послуги з оренди техніки по договору оренди обладнання № 06/2 від 06.11.2017, інфляційні втрати в розмірі 69 085,04 грн, 3% річних в розмірі 28 008,22 грн та пеню в розмірі 65 803,05 грн.
27.07.2020 суд прийняв до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог.
07.09.2020 у судовому засіданні ТзОВ «ФК "Валекс-Інвест"» подало заяву про вирішення питання про судові витрати після прийняття рішення по суті спору.
21.09.2020 через канцелярію суду від ТзОВ «ФК "Валекс-Інвест"» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 44 538,50 грн.
Так, частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статей 233, 244 ГПК України, додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, Господарський суд міста Києва
07.09.2020 Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"» задовольнив, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"» заборгованість за договором поставки №06-11/7 від 06.11.2017 в розмірі 1 826 701,36 грн, пеню в сумі 332 459,65 грн, 3% річних в розмірі 141 507,23 грн, інфляційні втрати в сумі 349 041,37 грн, заборгованість за договором оренди обладнання №06/2 від 06.11.2017 в розмірі 361 555,23 грн, пеню в сумі 65 803,05 грн, 3% річних в розмірі 28 008,22 грн, інфляційні втрати в сумі 69 085,04 грн та судовий збір в розмірі 47 612,45 грн; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» - відмовив.
21.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява ТзОВ «ФК "Валекс-Інвест"» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 44 538,50 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить суд стягнути з ТзОВ «Данко» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 44 538,50 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано договір про надання правової допомоги №0110/2019 від 01.10.2019, укладений між адвокатом Гавкалюком Віталієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"», додаткову угоду №1 від 02.10.2019 до договору про надання правової допомоги №0110/2019 від 01.10.2019, звіти щодо обсягу та вартості наданої юридичної допомоги та витрат, понесених адвокатом від 01.09.2020, акти наданих послуг про надання правової допомоги №1 та №2 від 01.09.2020, відповідно до яких загальна сума наданих послуг складає 44 538,50 грн, витрати, понесені адвокатом у сумі 213,00 грн, зокрема, рахунки №010920 від 01.09.2020 та №020920 від 01.09.2020, виставлені на суми 44 538,50 грн та 213,00 грн відповідно, а також квитанції №28299189 від 04.09.2020 та №2829934 від 04.09.2020, з яких вбачається перерахування ТзОВ «ФК "Валекс-Інвест"» на рахунок адвоката Гавкалюка В.В. 44 538,50 грн за надання правової допомоги та 213,00 грн компенсації витрат, понесених адвокатом.
Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу та витрат, понесених адвокатом в загальному розмірі 44 538,50 грн.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Бондарчук