РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2020Справа № 910/10741/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Салацької О.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіапро»

про стягнення 797569,63 грн

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіапро» про стягнення 797569,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови Кредитного договору №15/05-КР-27/2017 від 06.09.2017 в частині повернення кредиту та сплати процентів у передбачені строки, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача частини заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 525961,64 грн та частини заборгованості за кредитом в сумі 271601,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.08.2019 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків та заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі №910/10741/19, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 у справі задоволено, ухвалу Господарського міста Києва від 30.08.2019 скасовано, матеріали справи №910/10741/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/176 від 06.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді Марченко О.В.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позову №910/10741/19 надійшли на розгляд до судді Маринченка Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

09.06.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивач, в якому позивач зазначив, що у зв`язку з великою завантаженістю та скороченням штату у зв`язку з ліквідацією, просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, протягом усього часу розгляду справи відзиву на позов не подав, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Богуслав» (позивач, банк) та ТОВ «Медіапро» (відповідач, позичальник) укладено Генеральний кредитний договір №15/05-ГКД-04/2017 від 06.09.2017, за умовами якого банк відкриває відновлювальну відкличну кредитну лінію в національній валюті України - гривні та встановлює її ліміт, строк дії, в межах якого здійснюватиме обслуговування позичальника, котрому надається можливість оперативного одержання кредитів (на підставі окремих кредитних договорів), а позичальником здійснюється виконання в повному обсязі зобов`язань відповідно до умов кредитних договорів.

Згідно з п. 1.2. генерального договору, загальний ліміт кредитної лінії встановлювався в сумі 26000000 грн.

Відповідно до п. 1.3. генерального договору, строк дії кредитної лінії з 06.09.2017 по 05.09.2018.

Керуючись умовами договору, сторони уклали Кредитний договір №15/05-КР-27/2017 від06.09.2017, за умовами якого, відповідно до п. 1.1. банк на умовах, передбачених цим договором та генеральним договором, відкриває позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію в національній валюті України з загальним лімітом в сумі - 16000000 грн, в межах якої надає позичальнику в користування грошові кошти, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі - 24 % відсотків річних (далі - проценти), а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі зазначені у цьому договорі, своєчасно та в повному обсязі здійснити повернення кредиту, сплачувати банку проценти, неустойку (штрафи та пеню) у розмірах, строки та порядку, що визначені договором та генеральним договором.

Відповідно до п. 1.2. договору, термін повернення позичальником кредиту є - 05.09.2018 або термін, встановлений у відповідності з пунктами 4.3., 4.4. генерального договору.

Пунктом 1.4. договору визначено, що кредит позичальнику надається в межах суми ліміту, зазначеної у пункті 1.1 генерального договору, на підставі письмової заяви позичальника, викладеної у формі, передбаченій договором (додаток №1), та за умови належного виконання позичальником своїх зобов`язань згідно з генеральним договором, договорами укладеними на його виконання, та цим договором.

Згідно з п. 2.1.1. договору, після підписання сторонами цього договору, банк відкриває в АТ «Банк Богуслав» для обліку заборгованості позичальника по кредиту рахунок № НОМЕР_1 та для обліку процентів рахунок нарахованих доходів № НОМЕР_2 .

Пунктами 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договору визначено, банк видає кредит позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування суми кредиту на поточний рахунок позичальника згідно з заявою позичальника, з дотриманням умов п.п.1.1 - 1.2 цього договору. Моментом (днем) надання кредиту вважається день утворення заборгованості на рахунку для обліку заборгованості позичальника по кредиту № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Банк Богуслав», код банку 380322. Позичальник повертає кредит в національній валюті України на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Банк Богуслав», код банку 380322, код ЄДРПОУ банку 34540113, код ЄДРПОУ позичальника 31953373.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.2. договору, нарахування процентів здійснюється банком в порядку, передбаченому його внутрішніми положеннями та генеральним договором, щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця за повний календарний місяць та в день настання терміну повернення. Кількість днів для розрахунку процентів визначається методом «факт/факт». Позичальник сплачує нараховані проценти в національній валюті України щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем, за який нараховані проценти, та в день настання терміну повернення, на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Банк Богуслав», код банку 380322, код ЄДРПОУ банку 34540113, код ЄДРПОУ позичальника 31953373.

Пунктом 4.4. договору сторони погодили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за ним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання в частині надання відповідачу кредит на загальну суму 15998000 грн, що підтверджується копією банківської виписки з рахунку відповідача за період з 06.09.2017 по 06.08.2019.

Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за ним утворилась заборгованість на загальну суму 16523961,64 грн, яка складається з 15998000 грн заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) та 525961,64 грн заборгованості за процентами.

Разом з тим, позивач просить суд стягнути частину суми заборгованості за наданим кредитом - 271601,99 грн. та частину заборгованості за процентами - 525961,64 грн., нарахованими за період 01.10.2017 по 19.11.2017.

Враховуючи те, що матеріалами справи, зокрема копіями виписок з банківських рахунків відповідача, підтверджено факт існування заборгованості та те, що відповідачем не було подано до суду жодних заперечень щодо задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач належним чином не виконав умови договору внаслідок чого станом на день розгляду справи за відповідачем рахується та є непогашеною на даний час:

- 15988000 грн. - заборгованість за кредитом;

- 525961,64 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом.

Разом з тим, враховуючи те, що право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу, про що роз`яснено у п.9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012, позивач вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом стягнення з відповідача частини боргу, а саме 271601,99 грн частини заборгованості за кредитом та 525961,64 грн заборгованості за простроченими відсотками.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок вищевказаної суми заборгованості і визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, а відтак, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення частини заборгованості за кредитом та заборгованості за простроченими відсотками на предмет арифметичної правильності та відповідності вимогам закону, судом встановлено, що при здійсненні вказаного нарахування позивачем допущено арифметичні помилки, у зв`язку з чим здійснивши власний перерахунок заявлених до стягнення сум за визначені позивачем періоди, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог у загальному розмірі 797563,63 грн, з яких 271601,99 грн частина заборгованості за кредитом та 525961,64 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіапро» (02183, м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 13-А; ідентифікаційний код 31953373) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 81; ідентифікаційний код 34540113) 525961 (п`ятсот двадцять п`ять дев`ятсот шістдесят одна) грн 64 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 271601 (двісті сімдесят одна тисяча шістсот одна) грн 99 коп. частки заборгованості за кредитом, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 11963 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн 45 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 02.10.2020

Суддя Я.В. Маринченко