ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4752/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Гарькавий А.Г.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про визнання укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2014487 від 18.11.2014

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради (далі - відповідач), в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 2016157 від 13.04.2016, державна реєстрація права оренди від 23.04.2016 № 14359624, у запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю приведення умов договору щодо розміру орендної плати у відповідність до змін податкового законодавства України, шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди, від укладення якої ухиляється відповідач. Так, з 01.01.2018 набрали чинності зміни до Податкового кодексу України щодо плати за землю за земельні ділянки, а саме: з 01.01.2019 відповідно до пункту 284.4. Податкового кодексу України, плата за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копали, справляється у розмірі 25% податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 01.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 22.09.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 43085/20 від 16.09.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- на підставі рішення міської ради від 24.02.2016 №367, 13.04.2016 між Криворізькою міською радою та ПАТ "Суха Балка" був укладений договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 23.04.2016 № 14359624) терміном на 5 років, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер: :04:084:0001, площею 1,3812 га, промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (код 11.01) для розміщення магістрального повітропроводу, яка знаходиться у Жовтневому районі, ділянка 1, м. Кривого Рогу;

- пунктом 11 договору передбачено, що розмір та сума орендної плати переглядається з внесенням змін до договору, у тому числі, у разі зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- відповідно до пункту 14 Договору земельна ділянка промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення передається в оренду для розміщення магістрального повітропроводу;

- до виключної компетенції міських рад, відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належить, серед інших, прийняття рішень щодо надання відповідно до чинного законодавства пільг по місцевих податках і зборах, а також земельному податку;

- так, 12.07.2017 Криворізькою міською радою було прийняте рішення № 1862 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році". Відповідно до даного рішення, для земель промисловості за кодом 11.01 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами) з 01.01.2018 встановлено річний розмір орендної плати у вигляді 1% від нормативної грошової оцінки земель міста;

- в подальшому 27.06.2018 Криворізькою міською радою було прийняте рішення №2816 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році". Відповідно до вказаного рішення, для земель промисловості за кодом 11.01 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами) з 01.01.2019 встановлено річний розмір орендної плати у вигляді 2,5 % від нормативної грошової оцінки земель міста;

- відповідно до рішення міської ради від 26.06.2019 № 3897 "Про встановлення ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку на території м. Кривого Рогу у 2020 році" для земель промисловості за кодом 11.01 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами) з 01.01.2019 встановлено річний розмір орендної плати у вигляді 2,5 % від нормативної грошової оцінки земель міста;

- Криворізька міська рада, в межах дискреційних повноважень та відповідно до приписів діючого законодавства України, своїми рішеннями встановила розмір орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності;

- укладенню договору оренди земельної ділянки між Криворізькою міською радою та ПАТ "Суха Балка" передувала процедура погодження сторонами, на підставі норм діючого законодавства України та з дотриманням принципу свободи договору, його умов, у тому числи й тих, що стосуються орендної плати із визначенням її розміру, індексації, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. А тому, умови, запропоновані позивачем у додатковій угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, є неприйнятними для відповідача, оскільки не узгоджуються з рішеннями Криворізької міської ради від 12.07.2017 № 1862, 27.06.2018 № 2816, 26.06.2019 № 3897, суперечать вимогам і законодавства й принципу свободи договору та порушують інтереси територіальної громади міста Кривого Рогу в частині недоотримання коштів до місцевого бюджету від сплати орендної плати;

- з урахуванням підпунктів 14.1.72, 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України. власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та постійні землекористувачі є платниками земельного податку, а орендарі земель державної та комунальної власності - орендної плати за землю;

- при цьому, підставою для нарахування земельного податку, як встановлено п. 286.1 ст. 286 ПК України, є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за землю, у відповідності до п. 288.1 ст. 288 ПК України, - договір оренди земельної ділянки;

- платником орендної плати є орендар земельної ділянки, а об`єктом оподаткування - земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п.п. 288.2,288.3,288.4 ст. 288 ПК України);

- позивач не є постійним землекористувачем спірної земельної ділянки комунальної власності, а є її орендарем, тобто є платником плати за землю у формі орендної плати, а не у формі земельного податку, то на нього, як на платника саме орендної плати, не розповсюджуються особливості оподаткування платою за землю, встановлені для платників земельного податку пунктом 284.4 статті 284 Податкового кодексу України;

- відповідно до пункту 284.4. статті 284 Податкового кодексу України плата за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 цього Кодексу;

- однак, як вбачається з Договору ПАТ "Суха Балка" було надано в оренду земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення магістрального повітропроводу що є відмінним від виду використання земельних ділянок, передбаченого пунктом 284.4 статті 284 Податкового кодексу Украйни;

- доказів, що підтверджують використання ПАТ "Суха Балка" орендованої земельної ділянки саме для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, що є обов`язковою умовою для застосування пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України позивачем не надані. Вказане безумовно засвідчує невиконання позивачем вимог частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності доведення позивачем обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог;

- більш того, здійснення позивачем основного виду діяльності не доводить, що саме така діяльність провадиться позивачем на спірній земельній ділянці, та жодним чином не замінює і не виключає необхідність доведення ПАТ "Суха Балка" здійснення видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин саме на земельній ділянці, наданій йому в оренду на підставі договору.

У підготовче засідання 22.09.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення ухвали суду відповідачу - 08.09.2020.

Судом зауважено, що станом на 26.05.2020 в матеріалах справи відсутня відповідь на відзив та з метою надання позивачу часу для надання відповіді на відзив, оскільки вказаний відзив ним не отриманий та відправлений - 15.09.2020, отже час для наданні відповіді, визначений ухвалою суду, ще не закінчився.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2020 відкладено підготовче засідання на 07.10.2020.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 46226/20 від 05.10.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якому просить суд призначена судове засідання 07.10.2020 о 10:30 год. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 05.10.2020 відмовлено Криворізькій міській раді у задоволенні заяви про розгляд справи №904/4752/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з відсутністю технічної можливості її проведення (зайнятість залів судових засідань у Господарському суді Дніпропетровської області).

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №46992/20 від 07.10.2020), у якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю його представників в інших судових засіданнях.

У підготовче засідання 07.10.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане засідання вдруге не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З приводу клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Як вбачається з поданого відповідачем 07.10.2020 клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач обізнаний про дату, час та місце даного судового засідання, а неявка у судове засідання 07.10.2020 є повторною, оскільки у попереднє судове засідання, яке відбулося 22.09.2020, представник відповідача також не з`явився.

Крім того, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, а в матеріалах справи станом на 07.10.2020 наявні всі заяви по суті справи. Слід також відзначити, що відповідачем не наведено жодного аргументу неможливості проведення підготовчого засідання без участі його представника, враховуючи, що ним були подані відзив на позовну заяву та заперечення.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для відкладення судового засідання.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у підготовчому засіданні його представника та вважає можливим провести підготовче засідання за його відсутності.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 07.10.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

В той же час, враховуючи наявність в матеріалах справи раніше поджаного клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою дотримання принципів рівності та змагальності, суд вважає за можливе його задовольнити з огляду на наступне.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (частина 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України (частина 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду. У пункті 2 розділу ІІ цього Порядку зазначено, що системою відеоконференцзв`язку є комплекс технічних засобів та програмного забезпечення (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua) або інші доступні суду та учасникам судового процесу засоби, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до розділів ІІ, ІІІ, IV Порядку встановлено процедуру подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, форму та зміст такої заяви, визначено порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Порядку рішення про можливість підтвердити особу учасника справи, що не має електронного підпису, а також рішення про обрання Системи, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приймається Головуючим суддею, у провадженні якого знаходиться справа.

За даними Відділу інформаціно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати Криворізької міської ради можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 28.10.2020 о 11:30год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Забезпечити участь представника Криворізької міської ради в судовому засіданні у справі № 904/4752/20, призначеному на 28.10.2020 о 11:30 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

4. Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

6. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 07.10.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко