УХВАЛА

м. Київ

30.09.2020Справа № 910/3930/20 (910/14491/20)

Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина"

до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРУМ СОРС";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг";

3) Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат";

4) Приватного акціонерного товариства"Криворізький завод гірничого обладнання"

про про визнання недійсними правочинів

в межах справи №910/3930/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,15, ідентифікаційний номер 00241212)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" (02122, м. Київ, вул. Магнітогорська,1А, ідентифікаційний номер 37041854)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справи №910/3930/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг".

23.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про визнання договорів недійсними.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В позовній заяві об`єднано кілька вимог, а саме:

- визнання недійсним Договору переведення боргу №1-пд від 28.02.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" та Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання";

- визнання недійсним Договору переведення боргу №2-пд від 16.032.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" та Приватним акціонерним товариством "Північний Гірничо-збагачувальний комбінат";

- визнання недійсною Угоди про залік зустрічних вимог від 18.03.2020 року, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг".

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо визнання недійсним договорів не пов`язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо укладання кожного договору.

За поданою позивачем заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачами кожного окремо договору, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань по оплаті наданих послуг, судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору правової природи укладених договорів, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по двом договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем при укладанні та виконанні договору.

За таких обставин, за поданою позивачем позовною заявою підлягають вирішенню декілька окремих спори з різними підставами виникнення та поданими доказами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Таким чином, позовна заява Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про визнання договорів недійсними підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу заявникана те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про визнання договорів недійсними і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.В. Мандичев