УХВАЛА

28 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/4633/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гаврилюк О.М., судді - Попікова О.В., Ткаченко Б.О.)

від 02.07.2020

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання недійсними пунктів договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.12.2019 у справі № 910/4633/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020, Господарський суд міста Києва у задоволенні позову відмовив повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що обставини справи у їх сукупності свідчать про безпідставність і необґрунтованість заявленого позову з огляду на те, що включення в договір умов щодо застосування до позивача як покупця за договором відповідальності за прострочення розрахунків за договором (пені), можливість застосування якої прямо передбачена наведеними нормами Цивільного кодексу України, не суперечить вимогам законодавства, та, зокрема Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 № 20, та не є підставою для визнання недійсними оспорюваних пунктів договору.

20.07.2020 ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" звернулося із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі № 910/4633/19, в якій просить скасувати цю постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 06.08.2020 у справі № 910/4633/19 залишив без руху касаційну скаргу відповідно до статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що скаржник не зазначив підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), зокрема, не вказав норми, неправильно застосовані чи порушені судами попередніх інстанцій.

26.08.2020 ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" надіслало до суду уточнену касаційну скаргу (зареєстровано Верховним Судом 07.09.2020).

Вивчивши уточнену касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, передбачених частиною 2 цієї статті.

Таким чином, у касаційній скарзі постанову суду апеляційної інстанції мають зазначатися підстава (підстави) касаційного оскарження судових рішень, а саме:

1) насамперед, вказується, яка норма матеріального та процесуального права не-правильно застосована чи порушена судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

2) також має міститися посилання на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

З огляду на зміст положень частини 2 статті 287 та частини 5 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у разі касаційного оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду про її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

В уточненій касаційній скарзі заявник зазначає як підставу для оскарження постанови суду апеляційної інстанції у касаційному порядку відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, водночас не вказує щодо якої саме норми права відсутній висновок.

Таке обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень не відповідає вимогам частини 2 статті 287 та частини 5 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що скаржник в уточненій редакції касаційної скарги не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 910/4633/19, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі № 910/4633/19 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач