ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

02.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/43/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнка Д.Ю.

та представників:

від позивача: Гиров К.А.,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: Слободян В.М.,

від відповідача-3: не з`явився,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: не з`явився,

від третьої особи-3: не з`явився,

від третьої особи-4: не з`явився,

від третьої особи-5: не з`явився,

від третьої особи-6: не з`явився,

від третьої особи-7: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) (м. Нікосія, Кіпр)

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (м. Дніпро) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича (м. Київ)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (м. Київ)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (м.Київ)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем" (м. Дніпро);

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс" (м. Полтава);

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 (м. Новомосковськ, Дніпропетровської області);

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (м. Дніпро);

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс Трейд" (м. Полтава);

третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" (село Діброва, Синельниківського району, Дніпропетровської області);

третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2020 Компанія "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (далі - відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - відповідач-2), та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (далі - відповідач-3), в якій просить суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулись 29.11.2019, з реалізації лоту №: G53N013702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 29.11.2019 з реалізації лоту №: G53N012702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним договір купівлі продажу майнових прав № 11, посвідчений 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-11-08-000004-a від 29.11.2019;

- стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке:

Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі договору застави майнових прав № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014, ПАТ "Актабанк" на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, відступило права вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за кредитним договором на користь Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед), про що було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладений 01.08.2014, договір про відступлення права вимоги № 01-1672/Т-У від 01.08.2014, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1672/Т/1, посвідчений 27.01.2014, укладений 03.08.2014.

Однак, надалі позивачу від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича надійшли повідомлення про нікчемність правочину, відповідно до якого було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014.

Крім того, позивачу стало відомо, що наказом "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 № 65 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк" кредитну заборгованість за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, також поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк" права вимоги за забезпечувальними договорами.

При цьому, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 по справі № 804/5307/17 позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеного між ПАТ "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем", а саме правочинів (договорів):

1) додаткової угоди № 3 до кредитного договору № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеної 25.07.2014 між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агросистем";

2) договору застави майнових прав № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014, укладеного між ПАТ "Актабанк" та Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед);

3) договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеного між ПАТ "Актабанк", Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) та ТОв "Агросистем";

4) договору про відступлення права вимоги № 01-1672/Т-У, укладеного 01.08.2014 між ПАТ "Актабанк" та Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед);

5) договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1672/Т/1 від 27.01.2014, укладеного 03.08.2014 між ПАт "Актабанк" та Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед). Також визнано протиправним та скасовано наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 №65, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом Віктором Миколайовичем.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 по справі № 804/5307/17 набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Крім того, вказані обставини були також предметом дослідженні в Господарському суді Дніпропетровської області під час розгляду справи № 904/379/19.

Так, Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі № 904/379/19, вирішено:

- визнати припиненими зобов`язання перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014, що укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агросистем" (зі змінами та доповненнями);

- відновити становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 № 65;

- зобов`язати ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій, визначених у наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 №65, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою позивачем на користь відповідача грошових коштів за відступлені права вимоги за договором від 01.08.2014, ПАТ "Актабанк" здійснив погашення шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014. Суд у справі № 904/379/19 дійшов висновку, що фактичне виконання банком умов договорів застави на свою користь (звернення стягнення на предмет застави) тягне припинення у ПАТ "Актабанк" власних майнових вимог за відступленим правом вимоги по кредитному договору № 01-1672/Т від 27.01.2014. Також суд у справі №904/379/19 зазначив, що ПАТ "Актабанк" на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, повністю та цілком законно відступило право вимоги за кредитним договором з ТОВ "Агросистем".

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі №904/379/19 набрало законної сили 27.08.2019, на підтвердження чого судом було видано накази про примусове виконання від 20.05.2019.

30.08.2019 Компанія "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) звернулась до ПАТ "Актабанк" з заявою про необхідність самостійного виконання рішення суду від 16.04.2019 у справі № 904/379/19.

09.09.2019 ПАТ "Актабанк" в порядку самостійного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі № 904/379/19, надав довідку про списання заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором.

Тобто, ПАТ "Актабанк" здійснив відображення погашення заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями), та припинення договорів поруки, іпотечних договорів, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями).

У той же час, надалі, позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "Актабанк", відповідно до якого 29.11.2019 проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк", а саме:

- лоту № G53N012702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання).

29.11.2019 після моменту завершення електронного аукціону за результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, відповідно до якого, переможцем електронного аукціону щодо реалізації лоту № G53N012702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання) став учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Крім того, 27.12.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 11, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим № 1836.

Позивач вважає, що відповідачами незаконно проведено відкриті торги (аукціони) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту №: G53N012702, оскільки ПАТ "Актабанк" без належних на те правових підстав здійснив продаж майнових прав, які згідно з довідкою ПАТ "Актабанк" про списання заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 не обліковуються на бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк". Ці обставини підтверджують, що ПАТ "Актабанк" не мало права здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання.

Ухвалою суду від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03.02.2020.

У підготовче засідання 03.02.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6 у вказане підготовче засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-1 про дату, час та місце судового засідання, оскільки на адресу суду повернулись поштові відправлення з ухвалою суду від 08.01.2020 не вручені відповідачу-1 під час доставки 29.01.2020 ("інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення").

Крім того, судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення третьої особи-3 та третьої особи-4 про дату, час та місце судового засідання, оскільки:

- щодо третьої особи-3 - на адресу суду повернулось поштове відправлення з ухвалою суду від 08.01.2020 не вручене третій особі-3 ("за закінченням встановленого терміну зберігання");

- щодо третьої особи-4 - поштове повідомлення про отримання нею ухвали суду від 08.01.2020, як і сам конверт, до суду не повернулись. З метою встановлення належності повідомлення третьої особи-4 судом здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 102 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 11.01.2020, які долучені до матеріалів справи. При цьому, з вказаних доказів вбачається, що станом на 03.02.2020 відправлення з ухвалою суду від 08.01.2020 не вручено під час доставки - 14.01.2020 ("інші причини").

Враховуючи вказані обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд був позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України; з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 03.02.2020 підготовче засідання було відкладено на 24.02.2020.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 5513/20 від 03.02.2020), в якому він просив суд врахувати заперечення, викладені у відзиві, та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на таке:

- позивач не є стороною в оспорюваних правочинах, а зі змісту позовної заяви не зазначено які саме права та інтереси позивача порушені відповідачами;

- єдиною підставою для визнання правочину недійсним в судовому порядку є доведення факту порушення прав і законних інтересів позивача за договором. Тобто, в даному випадку обов`язок доведення в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача покладається безпосередньо на позивача;

- із позовної заяви вбачається, що позовна заява пред`явлена позивачем до Господарського суду Дніпропетровської області з порушенням територіальної юрисдикції та не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області;

- позивач звернувся до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, місце знаходження якого є м. Київ;

- іншими відповідача по справі є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (м. Київ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (м. Київ);

- позовна заява від імені Компанії "Funama Holdings Limited" підписана представником позивача - адвокатом Гировим К.А.; нормами ГПК України передбачено, що належними доказами на підтвердження повноваження адвоката як представника в господарському процесі є довіреність або ордер, при цьому суд приймаючи позовну заяву, подану від імені сторони адвокатом, має пересвідчитися у наявності у адвоката саме повноважень щодо подачі до суду позовної заяви від імені клієнта;

- позовна заява підписана та подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, що є підставою для повернення позовної заяви.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 6524/20 від 10.02.2020), в якій він просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі та не погоджується з викладеними запереченнями відповідача-2, посилаючись на таке:

- всі документи, які долучені до позовної заяви Компанії "Funama Holdings Limited" відповідають положенням Господарського процесуального кодексу України;

- в матеріалах справи міститься довіреність представника Компанії "Funama Holdings Limited", а отже позовна заява підписана особою, яка має на це право. Таким чином у суду були відсутні підстави для застосування статті 174 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідач перекручує зміст позовних вимог, оскільки Компанією "Funama Holdings Limited" не заявлено позовних вимог безпосередньо до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича;

- місцезнаходження ПАТ "Актабанк" згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, м.Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53, отже даний спір підсудний Господарському суду Дніпропетровської області, та позивачем не допущено порушення територіальної підсудності;

- продаж майнових прав за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013, укладеним з юридичною особою, та договорами, що були укладені на забезпечення вказаного кредитного договору, безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача;

- Компанією "Funama Holdings Limited" було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі договору застави майнових прав № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014, Публічне акціонерне товариство "Актабанк" на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, відступило право вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за кредитним договором на користь Компанії "Funama Holdings Limited", про що було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 01-16772/Т від 27.01.2014 укладений 01.08.2014, договір про відступлення права вимоги № 01-1672/Т-У від 01.08.2014, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1672/Т/1 посвідчений 27.01.2014, укладений 03.08.2014;

- таким чином, на відкритих торгах (аукціоні) ПАТ "Актабанк" здійснив продаж майнових прав, які не належать ПАТ "Актабанк", чим порушив інтереси позивача, що суперечать Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Від третьої особи-2 надійшла заява (вх. суду № 6648/20 від 10.02.2020), в якій вона просить суд розглядати справу по суті та винести остаточне рішення у справі без її участі, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь свого представника у розгляді справи.

Від третьої особи-3 надійшла заява (вх. суду № 6650/20 від 10.02.2020), в якій вона просить суд розглядати справу по суті та винести остаточне рішення у справі без її участі, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь свого представника у розгляді справи.

Від третьої особи-4 надійшла заява (вх. суду № 6651/20 від 10.02.2020), в якій вона просить суд розглядати справу по суті та винести остаточне рішення у справі без її участі, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь свого представника у розгляді справи.

Від третьої особи-5 надійшла заява (вх. суду № 6652/20 від 10.02.2020), в якій вона просить суд розглядати справу по суті та винести остаточне рішення у справі без її участі, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь свого представника у розгляді справи.

Від третьої особи-1 надійшла заява (вх. суду № 7355/20 від 10.02.2020), в якій вона просить суд розглядати справу по суті та винести остаточне рішення у справі без її участі, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь свого представника у розгляді справи.

Від третьої особи-6 надійшла заява (вх. суду № 7356/20 від 10.02.2020), в якій вона просить суд розглядати справу по суті та винести остаточне рішення у справі без її участі, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь свого представника у розгляді справи.

У судове засідання 24.02.2020 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представники відповідача-3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6 у підготовче засідання 24.02.2020 не з`явились, причин неявки суду відповідач-3 не повідомив; при цьому судом було враховано наявність заяв третіх осіб-1,2,3,4,5,6 про розгляд справи без участі їх представників, які були задоволені судом. Відповідач-3 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 03.02.2020 відповідачу-3 - 07.02.2020.

Крім того, судом додатково направлялися всім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст ухвали суду від 13.02.2020.

У підготовчому засіданні 24.02.2020 представником відповідача-1 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання йому часу для підготовки та подачі відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 08.03.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 24.02.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 07.04.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 16.03.2020.

Від відповідача-2 надійшла заява (вх. суду № 12797/20 від 16.03.2020), в якій він просив суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державну організацію "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", посилаючись на те, що:

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "Актабанк", відповідно до якого відповідно до якого 29.11.2019 проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк", а саме: лоту № G53N012702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання). Так, 29.11.2019 після моменту завершення електронного аукціону за результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону № UА-ЕА-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, відповідно до якого, переможцем електронного аукціону щодо реалізації лоту № G53N012702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання) став учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";

- крім того, 27.12.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 11, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим № 1836;

- позивач вважає, що відповідачами незаконно проведено відкриті торги (аукціони) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту № G53N012702, оскільки ПАТ "Актабанк" без належних на те правових підстав здійснив продаж майнових прав, які згідно з довідкою ПАТ "Актабанк" про списання заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 не обліковуються на бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк". Ці обставини підтверджують, що ПАТ "Актабанк" не мало права здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктами господарювання;

- тобто, проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "Актабанк", відповідно до якого проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк", а саме: лоту № G53N012702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеними з суб`єктом господарювання) - було здійснено саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

- проте, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як суб`єкт владних повноважень - не є стороною даного провадження що порушує його законні права та інтереси, а також впливає на його права та обов`язки;

- фонд безпосередньо зацікавлений в результаті розгляду справи, оскільки в межах справи розглядалось питання, яке входить в повноваження Фонду, яким останній наділений у відповідності до вимог спеціального закону.

У підготовче засідання 16.03.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Представники відповідачів-1,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6 у підготовче засідання 16.03.2020 не з`явились, причин неявки суду відповідачі-1,3 не повідомили; при цьому судом було враховано наявність заяв третіх осіб-1,2,3,4,5,6 про розгляд справи без участі їх представників, які були задоволені судом.

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів-1,3 про дату, час та місце судового засідання, оскільки поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду від 24.02.2020, як і сам конверт, до суду не повернулося. З метою встановлення належності повідомлення відповідача судом здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 199 на відправку рекомендованої пошти по Україні з повідомленням від 10.03.2020, які долучені до матеріалів справи. При цьому, з вказаних доказів вбачається, що станом на 16.03.2020 відправлення з ухвалою суду від 24.02.2020, яке направлено на адресу ПАТ "Актабанк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (відповідач-1) та на адресу ТОВ "Дерзакупівлі.Онлайн" (відповідача-3) перебуває у точці видачі/доставки - 13.03.2020.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 16.03.2020, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; відкладено підготовче засідання на 01.04.2020.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 13894/20 від 18.03.2020), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Від третьої особи-7 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 15662/20 від 30.03.2020), в якому вона просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2020 за № 43, відкликано повноваження ліквідатора ПАТ "Актабанк", делеговані Кулішу В.М. рішенням Виконавчої дирекції фонду від 27.12.2018 № 3475 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора". Так, відповідно до пункту 2 цього рішення - визначені Законом повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ "Актабанк" - здійснюються Фондом безпосередньо;

- позивач неправомірно посилається на справу № 804/5307/17, оскільки в розумінні висновків ВПВС, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги не можуть бути розглянуті в судовому порядку, в силу правової природи видання такого наказу, як внутрішнього документу банку;

- оскільки договори відступлення прав вимоги між ПАТ "Актабанк" та Фунама Холдінгз Лімітед мали ознаки нікчемності, встановлені статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноваженою особою Фонду було сформовано відповідні накази про нікчемність даних правочинів;

- відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1672/Т/1, посвідченого 27.01.2014, було укладено 03.08.2014; 03.08.2014 - неділя - небанківський та неробочий день, а тому залишається відкритим питання, яким чином у неділю (неробочий день) було, зокрема, укладено таку угоду;

- виходячи із вищезазначеного договору та норм законодавства, майнові права не можна ототожнювати з правом вимоги, оскільки такі права є похідними від права власності, яке може виникнути в майбутньому у власника таких майнових прав;

- провівши системний аналіз, можна прийти до висновку, що кошти, надані в кредит, є активом банку та відповідно включаються до складу ліквідаційної маси для подальшого задоволення вимог кредиторів/вкладників банку. Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування № 2 від 05.07.2012, зокрема, визначено, що порядок організації передпродажної підготовки, реалізації майна банку, у тому числі консолідованого продажу майна банку (кількох банків), затверджується виконавчою дирекцією Фонду гарантування (пункт 5.1. Розділу V);

- положенням про виведення неплатоспроможного банку встановлено, що реалізація майна банку та активів банку здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу. Розділом VI Положення щодо організації продажу визначено, що продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через електронну торгову систему;

- отже, виходячи з вищезазначеного, встановлюється, що на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися права вимоги/майнові права банку;

- на Фонд та на банк покладено обов`язок продажу активів, які в подальшому спрямовуються банком для погашення вимог його кредиторів в силу статті 52 Закону;

- стосовно вимог позивача щодо визнання недійсними результатів публічних торгів (аукціону) та договорів варто зазначити, що підставами їх скасування може бути порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів;

- до порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів відноситься підписання протоколу про проведення прилюдних торгів, договору особою, яка не є переможцем, або ж підписання цього протоколу, договору на інших умовах, ніж це було запропоновано переможцем торгів;

- позивач не був учасником електронних торгів, звідси випливає, що позивач не мав правових підстав оскаржувати проведення електронних торгів. Позивач не довів наявності порушень проведення електронних торгів; торги були проведені у спосіб, порядок та на умовах, визначених чинним законодавством України.

Від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи щодо позову (вх. суду № 15784/20 від 31.03.2020), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на таке:

- матеріалами справи № 804/5307/17 не підтверджено, що укладенням правочинів, визнаних нікчемними, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, або прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", або уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, або уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у тому числі правочини з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

- також суд у справі № 804/5307/17 зазначив, що внаслідок даних правочинів банк в повному обсязі задовольнив свої вимоги, отримавши з погашення грошові кошти на свою користь. Уклавши зазначені вище договори банк не приймав на себе жодних зобов`язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов`язань перед кредиторами. Внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави майнових прав, відбулось погашення заборгованості перед банком, за рахунок нового кредитора, та зменшення заборгованості банку по грошовим зобов`язанням останнього;

- з системного аналізу матеріалів справи, пояснень сторін, норм права суд у справі №804/5307/17 дійшов висновку про відсутність підстав визнання правочинів нікчемними із зазначених уповноваженою особою підстав, як в оскаржуваному наказі, так і в направлених повідомленнях;

- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі № 804/5307/17 набрала законної сили та є обов`язковою до виконання;

- позивачем було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі Договору застави майнових прав № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014, Публічним акціонерним товариством "Актабанк" на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, було відступлено права вимоги за Кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за Кредитним договором на користь Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед", про що було укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 укладений 01.08.2014, Договір про відступлення права вимоги № 01-1672/Т-У від 01.08.2014, Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1672/Т/1 посвідченого 27.01.2014, укладений 03.08.2014;

- продаж майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з юридичною особою та договорами, що були укладені на забезпечення вказаного кредитного договору, безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача.

Від позивача надійшло клопотання з процесуальних питань (вх. суду № 15785/20 від 31.03.2020), в якому він просить суд закрити підготовче провадження без участі позивача та призначити справу до розгляду по суті, посилаючись на те, що учасниками справи вчинено всі дії, вчинення яких передбачено в підготовчому провадженні. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на підставі Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", Господарський суд Дніпропетровської області впровадив заходи щодо запобігання поширенню короновірусу COVID-19 та рекомендує громадянам, які є учасниками справи утриматися від участі у відкритих судових засіданнях та відвідування суду.

Від відповідача-2 надійшла заява (вх. суду № 15919/20 від 31.03.2020), в якій він просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату з урахуванням строку карантину; повідомив, що у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів явка в судове засідання повноважного представника відповідача-2 є неможливою.

Представники позивача, відповідача-1,2,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7 у підготовче засідання 01.04.2020 не з`явилися, при цьому судом було враховано наявність заяв третіх осіб-1,2,3,4,5,6 та позивача про розгляд справи без участі їх представників та заява відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, ухвалою суду від 01.04.2020 підготовче засідання було відкладено на 28.04.2020.

Від відповідача-2 через систему "Електронний суд" 24.04.2020 надійшла заява про внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей учасників та про відкладення розгляду справи, в якій він просив відкласти розгляд справи на дату після закінчення карантину, тобто після 11.05.2020, посилаючись, зокрема, на постанову Кабінету Міністрів України № 291 від 22.04.2020, якою загальнонаціональний карантин продовжено до 11 травня та лист Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 щодо запровадження особливого режиму роботи судів на період карантинних заходів.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 18800/20 від 27.04.2020), в якому він просив суд закрити підготовче провадження без участі позивача та призначити справу до розгляду по суті, посилаючись на те, що учасниками справи вчинено всі дії, вчинення яких передбачено в підготовчому провадженні. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на підставі Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", Господарський суд Дніпропетровської області впровадив заходи щодо запобігання поширенню короновірусу COVID-19 (розпорядження № 39 від 16.03.2020) та рекомендує громадянам, які є учасниками справи утриматися від участі у відкритих судових засіданнях та відвідування суду.

Представники позивача, відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7 у підготовче засідання 28.04.2020 не з`явились, при цьому судом було враховано наявність заяв третіх осіб-1,2,3,4,5,6 про розгляд справи без участі їх представників; позивача - про розгляд справи без участі його представника та заяву відповідача-2 - про відкладення розгляду справи, з приводу якої суд вважає за необхідне зазначити таке.

Враховуючи запроваджені на території України карантинні заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань, суд визнав причини неявки у підготовче засідання 28.04.2020 представників учасників справи поважними.

Враховуючи вказані обставини, ухвалою суду від 28.04.2020 підготовче засідання було відкладено на 19.05.2020.

Крім того, судом додатково направлялись усім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст ухвали суду від 28.04.2020.

Від відповідача-2 через систему "Електронний суд" 14.05.2020 надійшла заява про внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей учасників та про відкладення розгляду справи, у якій він просить суд відкласти розгляд справи на дату, після закінчення карантину, тобто після 22.05.2020, посилаючись, зокрема, на постанову Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020, якою загальнонаціональний карантин продовжено до 22.05.2020 та лист Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 щодо запровадження особливого режиму роботи судів на період карантинних заходів.

У підготовче засідання 19.05.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7 у підготовче засідання 19.05.2020 не з`явились, при цьому судом було враховано наявність заяв третіх осіб-1,2,3,4,5,6 про розгляд справи без участі їх представників, які були задоволені судом; заяву відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи запроваджені на території України карантинні заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань, суд визнав причини неявки у підготовче засідання 19.05.2020 представників учасників справи поважними.

Враховуючи вказані обставини, ухвалою суду від 19.05.2020 підготовче засідання було відкладено на 16.06.2020.

У підготовче засідання 16.06.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7 у підготовче засідання 16.06.2020 не з`явились, при цьому судом було враховано наявність заяв третіх осіб-1,2,3,4,5,6 про розгляд справи без участі їх представників, які були задоволені судом.

Враховуючи запроваджені на території України карантинні заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань, суд визнав причини неявки у підготовче засідання 16.06.2020 представників учасників справи поважними.

Враховуючи вказані обставини, ухвалою суду від 16.06.2020 підготовче засідання було відкладено на 08.07.2020.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 30282/20 від 07.07.2020), у якому він просить суд відкласти розгляд справи на дату після закінчення карантину, тобто після 31.07.2020, посилаючись, зокрема, на постанову Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020, якою загальнонаціональний карантин продовжено до 31.07.2020 та лист Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 щодо запровадження особливого режиму роботи судів на період карантинних заходів.

Від відповідача-3 надійшло клопотання (вх. суду № 30352/20 від 07.07.2020), у якому він просить суд здійснювати розгляд вказаної справи без присутності повноваженого представника за наявними доказами у справі.

У підготовче засідання 08.07.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7 у підготовче засідання 08.07.2020 не з`явились, при цьому судом було враховано наявність заяв відповідача-3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6 про розгляд справи без участі їх представників, які були задоволені судом.

Суд вважає, що відповідач-2 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні його представника та вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності його представника.

У підготовчому засіданні 08.07.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 08.07.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, вирішено розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 05.08.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 34934/20 від 31.07.2020), у якому він просить провести розгляд справи № 904/43/20 за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в режимі відеоконференції, визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання: Господарський суд м. Києва, або Господарський суд Київської області, або Північний апеляційний господарський суд, або Шостий апеляційний адміністративний суд, у зв`язку з обмеженим фінансуванням та неможливістю направлення представника для участі в судовому засіданні 05.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про розгляд справи № 904/43/20 в режимі відеоконференції.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 35461/20 від 04.08.2020), у якій просить суд відкласти розгляд справи на дату після закінчення карантину, тобто після 31.08.2020, посилаючись, зокрема, на постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, якою загальнонаціональний карантин продовжено до 31.08.2020 та лист Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 щодо запровадження особливого режиму роботи судів на період карантинних заходів.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №35461/20 від 04.08.2020), в якому він просить суд провадження у справі № 904/43/20 зупинити до розгляду Центральним апеляційним господарським судом справи № 904/379/19 за позовом Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) до ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. та третіх осіб про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення, посилаючись на таке:

- 16.04.2019 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 904/379/19, яким задоволено позов Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) до ПАТ "Актабанк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "Агросистем", ТОВ "Авто-Імпульс", ТОВ "Авто-Імпульс Трейд", ТОВ "Агрофірма "Новатор", фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання припининеми зобов`язань ТОВ "Агросистем" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем";

- предметом позовної заяви Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) у справі № 904/43/20 та у справі № 904/379/19 є зобов`язання ТОВ "Агросистем" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором № 01-1672/1 від 27.01.2014;

- відтак, у разі задоволення Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі № 904/379/19 та зобов`язання ТОВ "Агросистем" за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 перед ПАТ "Актабанк" не припиненими ці факти є суттєвими для розгляду справи № 904/43/20, оскільки в межах цієї справи розглядалися продаж ПАТ "Актабанк" своїх прав вимоги за кредитним договором на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та в подальшому укладання договору № 11 купівлі-продажу майнових прав від 27.12.2019.

У судове засідання 05.08.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7 у вказане засідання 05.08.2020 не з`явились, при цьому судом було враховано наявність заяв відповідача-3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6 про розгляд справи без участі їх представників, які були задоволені судом.

Судом зазначено, що клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.08.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.09.2020.

Від третіх осіб-1,2,3,4,5,6 надійшли заяви (вх. суду № 38117/20 від 19.08.2020, №38826/20 від 25.08.2020, № 38827/20 від 25.08.2020, № 38829/20 від 25.08.2020, № 38830/20 від 25.08.2020, № 38831/20 від 25.08.2020), в яких вони просять суд розглядати справу по суті та винести остаточне рішення у справі без їх участі, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь свого представника у розгляді справи; доводи, викладені у позові, вважають законними та обґрунтованими і підтримують позовні вимоги у повному обсязі.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 40118/20 від 01.09.2020), в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/43/20 до набрання законної сили рішенням судів у справі №904/379/19.

У судове засідання 03.09.2020 з`явились представники позивача та відповідача-2.

Представники відповідачів-1,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7 у судове засідання 03.09.2020 не з`явились, при цьому судом було враховано наявність заяв відповідача-3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6 про розгляд справи без участі їх представників, які були задоволені судом.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, заслухавши думку присутніх представників, суд вважав, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі у на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В той же час, відповідно до частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи вказане в силу прямої норми закону, керуючись частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 03.09.2020 було відмолено у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі; оголошено перерву у судовому засіданні до 02.10.2020, оскільки для повного та всебічного розгляду даної справи є доцільним врахування результату розгляду справи № 904/379/19.

У судове засідання 02.10.2020 з`явились представники позивача та відповідача-2.

Представники відповідачів-1,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7 у судове засідання 02.10.2020 не з`явились, при цьому судом було враховано наявність заяв відповідача-3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6 про розгляд справи без участі їх представників, які раніше були задоволені судом.

Судом було відзначено, що обставини, які були викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі дійсно мають значення для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, таким чином, враховуючи з`ясовану судом із системи "Діловодство спеціалізованого суду" дату розгляду пов`язаної справи № 904/379/19 апеляційним судом - 05.11.2020, суд вважає за доцільне оголосити перерву у судовому засідання, з метою врахування під час розгляду даної справи результатів розгляду справи № 904/379/19, а також з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статями 195, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 06.11.2020 о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 02.10.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко