ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01.10.2020 Справа № 905/2048/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Сковородіної О.М., Аксьонової К.І.,

при секретері судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі у сумі 24329219,02грн та пені у розмірі 1769308,38грн.

Представники сторін:

від позивача: Мамедова Н.Т. (в порядку самопредставництва);

від відповідача: Бережний Ю.В. (адвокат за довіреністю);

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків, позивач, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 6462887,25грн, пені у сумі 520795,90грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.11.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2048/18; справу №905/2048/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 зупинено провадження у справі №905/2048/18 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 6462887,25грн, пені у сумі 520795,90грн до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.12.2019 у справі №905/2048/18 - повернуто заявнику.

28.02.2020 матеріали справи №905/2048/18 повернулись до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 поновлено провадження у справі 905/2048/18.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/2048/18 на 30 (тридцять) днів; задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 14.04.2020 о 15:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2020 задоволено клопотання відповідача та замінено позивача у справі №905/2048/18 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, Харківська обл., м.Харків, майдан Театральний, буд.1; ) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, Харківська обл., м.Харків, майдан Театральний, буд.1; ); задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та відкладено підготовче засідання 12.05.2020 о 15:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 07.05.2020 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2048/18 для визначення судової колегії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.05.2020, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Харакоз К.С., Сковородіна О.М.

Ухвалою суду від 12.05.2020 прийнято справу №905/2048/18 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 6462887,25грн., пені у сумі 520795,90грн. до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Харакоза К.С., Сковородіної О.М., розгляд справи почато спочатку.

Ухвалою суду від 27.05.2020 задоволено клопотання відповідача щодо відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 17.06.2020 о 14:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 15.06.2020 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2048/18 для визначення судової колегії у зв`язку із перебуванням судді Харакоза К.С. у відпустці з 15.06.2020 по 19.06.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.06.2020, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Сковородіна О.М., Аксьонова К.І.

Ухвалою суду від 17.06.2020 прийнято справу №905/2048/18 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 6462887,25грн, пені у сумі 520795,90грн до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., Сковородіної О.М., Аксьонової К.І., розгляд справи почато спочатку.

Ухвалою суду від 07.07.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь про об`єднання в одне провадження справи №905/2048/18 та справи №905/2057/19 задоволено; об`єднано в одне провадження справу №905/2048/18 та справу №905/2057/19; присвоєно справі номер - 905/2048/18; об`єднану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Сковородіної О.М., Аксьонової К.І.

Ухвалою суду від 11.08.2020 відкладено підготовче засідання; задоволено заяву Фонду державного майна України, клопотання відповідача та залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ).

Ухвалою суду від 02.09.2020 задоволено клопотання представника відповідача та продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/2048/18 на 30 (тридцять) днів; заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду; відкладено підготовче засідання на 16.09.2020.

25.09.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (в порядку ст.46 ГПК України), в якій останній просить суд прийняти заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про збільшення позовних вимог в об`єднаній справі №905/2048/18; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на користь Державного бюджету заборгованість за користування майном у сумі 26083500,30грн та пені - 1839516,32грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях витрати зі сплати судового збору у сумі 418845,25грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару, тощо).

На підставі викладеного, подана позивачем заява про збільшення позовних вимог приймається судом до розгляду, спір вирішується з урахуванням вказаної заяви.

30.09.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, за змістом якого останній просив розглянути в судовому засіданні 01.10.2020 клопотання ТОВ «СРЗ» про призначення судової економічної експертизи по справі №905/2048/18; задовольнити клопотання ТОВ «СРЗ» про призначення судової економічної експертизи по справі №905/2048/18; проведення судової економічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. ТОВ «СРЗ» гарантує оплату (авансування) судової економічної експертизи по справі №905/2048/18 та зобов`язується надати на вимогу експертної установи всі документи, необхідні для проведення експертного дослідження. Також від відповідача надійшли документи на виконання ухвали суду від 16.09.2020.

01.10.2020 на електронну адресу та поштову адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання ТОВ «СРЗ» про право Регіонального відділення заявляти позов про стягнення коштів. Зазначено, що Регіональне відділення є єдиним та законним позивачем справі №905/2048/18. На переконання Регіонального відділення в задоволенні клопотання ТОВ «СРЗ» від 16.09.2020 судом має бути відмовлено. Також від позивача надійшли заперечення на клопотання ТОВ «СРЗ» про проведення судової економічної експертизи, в якому позивач просить відмовити ТОВ «СРЗ» у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №905/2048/18. Стверджує, що розрахунки орендної плати повинні здійснюватися не експертним шляхом, а у чіткій відповідності до вимог методики. Вважає, що орендна плата правомірно нарахована Регіональним відділенням відповідно до взаємоузгоджених між сторонами правочину умов п.3.1. договору оренди №1055/03 від 17.06.2003.

Представник позивача у підготовче засідання 01.10.2020 з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог; заперечив проти клопотання відповідача про проведення судової економічної експертизи.

Представник відповідача у підготовче засідання 01.10.2020 з`явився, заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі; підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник третьої особи у підготовче засідання від 01.10.2020 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

16.09.2020 через канцелярію до суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судової економічної експертизи. Відповідач просить суд задовольнити клопотання Відповідача (ТОВ «СРЗ») про призначення судової економічної експертизи по справі №905/2048/18. Проведення судової економічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, 84112, м.Слов`янськ, вул.Поштова,67. На вирішення експерта також поставити наступні питання:

- Чи вірно виконані Позивачем розрахунки розмірів щомісячних орендних платежів по Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003 за період з листопада 2010 року по січень 2016 року та розрахунки розмірів щомісячних платежів за користування майном (цілісним майновим комплексом «Азовський судноремонтний завод») поза строком дії Договору оренди за період з лютого 2016 року по травень 2020 року, виходячи з кількісного складу основних засобів цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» до підписання сторонами Акту приймання-передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання Договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003? Якщо ні, прошу доручити судовому експерту виконати розрахунок розмірів щомісячних орендних платежів по Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003 за період з листопада 2010 року по січень 2016 року та розмірів платежів за користування майном (цілісним майновим комплексом «Азовський судноремонтний завод») поза строком дії Договору оренди за період з лютого 2016 року по травень 2020 року, виходячи з кількісного складу основних засобів цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» до підписання сторонами Акту приймання-передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання Договору № 4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003.

- Чи вірно виконаний Позивачем розрахунок суми заборгованості Відповідача за користування майном (цілісним майновим комплексом «Азовський судноремонтний завод») за період з листопада 2017 року по травень 2020 року в розмірі 24329219,02грн, виходячи з кількісного складу основних засобів цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» до підписання Акту приймання-передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання сторонами Договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди № 1055/03 від 17.06.2003? Якщо ні, прошу доручити судовому експерту виконати розрахунок суми заборгованості Відповідача за користування майном (цілісним майновим комплексом «Азовський судноремонтний завод») за період з листопада 2017 року по травень 2020 року, виходячи з кількісного складу основних засобів цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» до підписання сторонами Акту приймання-передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання Договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003.

- Чи вірно виконані Відповідачем розрахунки розмірів щомісячних орендних платежів по Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003 за період з листопада 2010 року по січень 2016 року та розрахунки розмірів щомісячних платежів за користування майном (цілісним майновим комплексом «Азовський судноремонтний завод») поза строком дії Договору оренди за період з лютого 2016 року по травень 2020 року, виходячи з кількісного складу основних засобів цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» після підписання сторонами Акту приймання - передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання сторонами Договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003, та після підписання Акту приймання-передавання частини державного майна зі складу цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» від 03.06.2019? Якщо ні, прошу доручити судовому експерту виконати розрахунок розмірів щомісячних орендних платежів по Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003 за період з листопада 2010 року по січень 2016 року та розмірів платежів за користування майном (цілісним майновим комплексом «Азовський судноремонтний завод») поза строком дії Договору оренди за період з лютого 2016 року по травень 2020 року, виходячи з кількісного складу основних засобів цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» після підписання сторонами Акту приймання - передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання Договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003, а також після підписання Акту приймання-передавання частини державного майна зі складу цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» від 03.06.2019.

- Чи вірно виконаний Відповідачем розрахунок суми заборгованості Відповідача за користування майном (цілісним майновим комплексом «Азовський судноремонтний завод») за період з листопада 2017 року по травень 2020 року в розмірі 15779750,81грн, враховуючи зміни кількісного складу основних засобів та вартості цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» після підписання сторонами Акту приймання-передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання сторонами Договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003, а також зміни кількісного складу основних засобів та вартості цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» після підписання сторонами Акту приймання-передавання частини державного майна зі складу цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» від 03.06.2019? Якщо ні, прошу доручити судовому експерту виконати розрахунок суми заборгованості Відповідача за користування майном (цілісним майновим комплексом «Азовський судноремонтний завод») за період з листопада 2017 року по травень 2020 року, виходячи з кількісного складу та вартості цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» після підписання сторонами Акту приймання-передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання Договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003 та враховуючи зміни кількісного складу та вартості цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» після підписання сторонами Акту приймання-передавання частини державного майна зі складу цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» від 03.06.2019?

Аналогічні клопотання про призначення судової економічної експертизи надходили до суду також 24.01.2019 та 18.05.2020.

Розглянувши в сукупності клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

17.06.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (орендар) укладений договір оренди (договір) №1055/03, згідно п.п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки (додаток №3), протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.04.2003, вартість якого становить 56740,6 тис. грн.

Орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі підприємства. Передача підприємства в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеному за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Вартість майна підприємства, яке орендар повертає орендодавцю (або юридичній особі, яку вкаже орендодавець), визначається на підставі передавального балансу підприємства та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент припинення дії договору, звіреного з актом приймання-передачі підприємства в оренду. Орендар повертає підприємство орендодавцю або юридичній особі, яку вкаже орендодавець у порядку, визначеному чинним законодавством України та договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п.п.2.1., 2.3., 2.4. договору).

Відповідно до п.п.3.1. - 3.3. договору орендна плата визначена на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 зі змінами та доповненнями, і становить без ПДВ за квітень (базовий) місяць - 172027грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди - червень визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за травень, червень. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується до державного бюджету з врахуванням умов Закону України «Про державний бюджет України» на відповідний рахунок, відкритий в Управлінні Державного казначейства у Донецькій області щомісяця не пізніше 25 числа.

За пунктом 3.4 договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з п.3.5. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі 120% річних від облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Положеннями розділу 5 договору оренди встановлені обов`язки орендаря зі своєчасної та в повному обсязі сплати орендних платежів; у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або юридичній особі, вказаній орендодавцем, орендоване майно підприємства, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна підприємства з вини орендаря.

Відповідно до п.п. 9.2., 9.3. договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Спори і суперечки, які виникають з договору або в зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Згідно умов розділу 10 договору, сторони дійшли згоди, що:

- договір укладено строком на 10 років, що діє з 17.06.2003 до 17.06.2013 включно (п.10.1.).

- умови договору зберігають силу на протязі всього терміну договору, в тому числі у випадках, коли після його укладання законодавством встановлюються правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов`язання Орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань (п.10.2);

- зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Змін та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місця з дати їх подання до розгляду іншій стороні (п.10.3);

- за ініціативою однієї із сторін договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п.10.4);

- у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю держави, та компенсуються згідно чинного законодавства (п.10.5);

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договору, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору. (п.10.6);

- чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

17.06.2003 орендоване майно було передано Позивачеві за актом приймання-передачі.

Договорами №1 від 04.01.2005, №2 від 02.09.2008, №3 від 30.09.2009, №4 від 12.11.2010 сторонами вносились зміни до договору.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 04.01.2005 про внесення змін до договору оренди державного майна №1055/03 від 17.06.2003 сторони домовились п.1.1. договору викласти в наступній редакції: «орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки (додаток №1), протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.11.2004, вартість якого становить 55284,0тис.грн, у тому числі: основні засоби по балансовій (залишковій) вартості 48297,1тис.грн; нематеріальні активи за залишковою вартістю 1,0тис.грн; відновна (переоцінена) вартість незавершеного будівництва 6985,9тис.грн».

Також сторони виклали п.3.1. договору в наступній редакції: «орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 зі змінами та доповненнями і становить без ПДВ за листопад (базовий) місяць 2004 - 160691грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди - січень 2005 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень 2004р., січень 2005р.».

02.09.2008 сторонами було укладено договір №2 про внесення змін до договору оренди №1055/03 від 17.06.2003, згідно якого сторони дійшли до взаємної згоди у розділі 3 «Орендна плата» договору оренди п. 3.3 викласти у редакції «Орендна плата перераховується до державного бюджету щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції».

У подальшому, 30.09.2009 сторонами було укладено договір №3 про внесення змін до договору оренди №1055/2003 від 17.06.2003, згідно якого сторони виклали п.1.1. договору в наступній редакції: «орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.11.2004, вартість якого становить 55257,204тис.грн, з урахуванням вилученого, відповідно до акту приймання-передачі від 23.03.2009, спального корпусу №5 по балансовій (залишковій) вартості станом на 30.11.2004 - 26796грн, у тому числі: основні засоби по балансовій (залишковій) вартості 48270,304тис.грн; нематеріальні активи за залишковою вартістю 1,0тис.грн; відновна (переоцінена) вартість незавершеного будівництва 6985,9тис.грн. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно, яке вводиться до складу орендованого цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод», переданого в оренду ТОВ «СРЗ» відповідно до договору оренди від 17.06.2003 №1055/2003, вартість якого визначено відповідно до звіту з оцінки майна станом на 31.03.2009 у сумі 12692грн, у тому числі: вартість будівлі літнього будиночку (літера Ш-1) 6597грн; вартість будівлі вбиральні (літера Р-1) - 6095грн».

Крім цього, сторони внесли наступні зміни до п.3.1. договору: «орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, зі змінами та доповненнями і становить без ПДВ за вересень (базовий) місяць 2009р.- - 315203,92грн. Нарахування ПДВ на суму орендної здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2009р., визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди на індекс інфляції за жовтень 2009 року».

Надалі, 12.11.2010 сторонами було укладено договір №4 про внесення змін до договору оренди №1055/2003 від 17.06.2003, згідно якого сторони виклали п.1.1. договору в наступній редакції: «орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки (додаток №1 до договору № 1 від 04.01.2005 про внесення змін до договору оренди державного майна №1055/03 від 17.06.2003), протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.11.2004, та становить 48029,989тис.грн, за винятком переданих за актами приймання-передачі від 27.10.2010 зі складу ЦМК на баланс ДП «Укрсервіс Мінтрансу» об`єктів державної власності у кількості 1165 одиниць первісною вартістю станом на 30.11.2004 - 15194,932тис.грн; залишковою вартістю - 7227,215тис.грн (додаток №1 до договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до договору оренди від 17.06.2003 №1055/03, укладеного на державне майно - цілісний майновий комплекс ДП «Азовський судноремонтний завод», у тому числі: основні засоби по балансовій (залишковій) вартості 41043,089тис.грн; нематеріальні активи за залишковою вартістю 1,0тис.грн; відновна (переоцінена) вартість незавершеного будівництва 6985,9тис.грн. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно, яке вводиться до складу орендованого цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод», переданого в оренду ТОВ «СРЗ» відповідно до договору оренди від 17.06.2003 №1055/2003, вартість якого визначено відповідно до звіту з оцінки майна станом на 31.03.2009 у сумі 12,692 тис.грн, у тому числі: вартість будівлі літнього будиночку (літера Ш-1) 6,597тис.грн; вартість будівлі вбиральні (літера Р-1) - 6,095тис.грн.

Згідно акту приймання-передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання Договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003 орендарем було повернуто орендодавцю державне окремо визначене майно, що увійшло до складу цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод» в кількості 1165 одиниць.

Згідно рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2013 у справі №5006/37/152пн/2012, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014, п. 10.1 Договору № 1055 від 17.06.2003 викладений в наступній редакції: «Цей договір укладено строком на тринадцять років, що діє з 17.06.2003 до 17.06.2016 включно».

У відповідності до рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1502/15 від 20.10.2015, Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016, Постанови Верховного Суду від 14.05.2019, договір № 1055/03 від 17.06.2003 розірваний 20.01.2016.

Оскільки акт приймання-передачі із оренди цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод» до теперішнього часу не підписаний, при цьому у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість з орендної плати, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості.

Позивач здійснює нарахування орендної плати виходячи з кількісного складу основних засобів цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» до підписання сторонами Акту приймання-передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання Договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003 та наполягає, що заборгованість по орендній платі за період з листопада 2017 року по липень 2020 року складає 26083500,30грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.09.2020).

При цьому позивач зазначає, що по тексту договору №4 від 12.11.2010 до договору оренди №1055/03 від 17.06.2003 йде мова про визначення предмету договору оренди №1055/03 від 17.06.2003, але не має жодного посилання на зміну розміру орендної плати, отже орендна плата правомірно нарахована відповідно до умов п.3.1 договору оренди №1055/03 від 17.06.2003 в редакції договору №3 від 30.09.2009 про внесення змін до договору оренди №1055/03 від 17.06.2003, укладеного на державне майно - цілісний майновий комплекс ДП «Азовський судноремонтний завод» (орендна плата за вересень (базовий) місяць 2009 року визначена у розмірі 315203,92грн).

В своїх клопотаннях про призначення судової експертизи відповідач заперечує стосовно правильності нарахування позивачем заборгованості.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач також наполягає, що 27.10.2010 за актом приймання-передачі орендарем було повернуто орендодавцю державне окремо визначене майно, що увійшло до складу цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод» в кількості 1165 одиниць (по первісній вартості станом на 31.08.2010 - 19802125,82грн; по балансовій (залишковій) вартості станом на 27.10.2010 - 7182582,42грн). 12.11.2010 сторонами було підписано Договір №4 про внесення змін до договору оренди №1055/03 від 17.06.2003, укладеного на державне майно - цілісний майновий комплекс ДП «Азовський судноремонтний завод», яким змінено предмет договору оренди в бік зменшення його кількісних та вартісних показників відповідно до кількості та вартості майна ЦМК (1165 одиниць), повернутого ТОВ «СР3» орендодавцю за актом приймання-передачі від 27 жовтня 2010 року. Проте позивач нараховує TOB «СРЗ» орендну плату без врахування вищезазначених змін предмету договору (повернення 27.10.2010 за актом приймання-передачі орендодавцю окремо визначеного майна, що увійшло до складу цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод» в кількості 1165 одиниць, а також Акту приймання-передавання частини державного майна зі складу цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» від 03.06.2019).

02.09.2020 через канцелярію суду відповідачем до Господарського суду Донецької області подано контррозрахунок TOB «СРЗ» щодо позовних вимог по справі №905/2048/18 (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог від 20.07.2020), а також контррозрахунки щомісячних нарахувань плати за користування державним майном (цілісним майновим комплексом «Азовський судноремонтний завод») за період з листопада 2010 року по травень 2020 року. Контррозрахунок здійснений відповідачем виходячи з кількісного складу основних засобів цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» після підписання сторонами Акту приймання - передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання сторонами Договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003, та після підписання Акту приймання-передавання частини державного майна зі складу цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» від 03.06.2019.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, всебічного та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, для правильного вирішення спору по суті є об`єктивна необхідність у призначенні судової економічної експертизи по справі № 905/2048/18.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на приписи ст.102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Із змісту частин 1, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа "Дульський проти України" від 01.06.2006 експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Виходячи з наявності спору між сторонами щодо розміру та порядку нарахування заборгованості за договором оренди №1055/03 від 17.06.2003, довготривалості правовідносин між сторонами за цим договором, обсягу поданих до суду первинних документів, заперечень відповідача щодо правильності нарахування позивачем заборгованості, приймаючи до уваги щомісячне коригування орендної плати, з метою виключення помилок в розрахунках, встановлення чіткого розміру простроченої заборгованості за договором оренди №1055/03 від 17.06.2003 та всіх його складових, клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Щодо заперечень позивача щодо призначення судової експертизи суд зазначає наступне.

Питання на вирішення судовим експерту остаточно визначаються судом, отже, суд вважає за доцільне поставити перед судовим експертом питання щодо правильності нарахування заборгованості відповідно до порядку нарахування заборгованості за договором оренди №1055/03 від 17.06.2003 як позивача (виходячи з кількісного складу основних засобів цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» до підписання сторонами Акту приймання-передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання Договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003), так і відповідача (виходячи з кількісного складу основних засобів цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» після підписання сторонами Акту приймання - передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання сторонами Договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003, та після підписання Акту приймання-передавання частини державного майна зі складу цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» від 03.06.2019). При цьому, суд при призначенні судової експертизи не здійснює оцінку доводів та заперечень учасників справи щодо порядку нарахування заборгованості, що буде здійснено судом на стадії прийняття рішення по справі, а ставить питання, щодо вірності визначеної сторонами заборгованості з урахуванням правової позиції кожної із сторін. Крім того, проведення розрахунку заборгованості по орендній платі сторонами з посиланням на Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, не виключає здійснення її перерахунку судовим експертом.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Згідно Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області, у зв`язку з чим проведення судової експертизи суд доручає судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки клопотання про призначення судової економічної експертизи було подано відповідачем, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями ст.ст.99, 100, 128, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог, спір вирішується з урахуванням вказаної заяви.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь про призначення судової економічної експертизи.

Призначити судову економічну експертизу у справі №905/2048/18.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи вірно виконані Позивачем розрахунки розмірів щомісячних орендних платежів по Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003 за період з листопада 2010 року по січень 2016 року та розрахунки розмірів щомісячних платежів за користування майном (цілісним майновим комплексом «Азовський судноремонтний завод») поза строком дії Договору оренди за період з лютого 2016 року по липень 2020 року, виходячи з кількісного складу основних засобів цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» до підписання сторонами Акту приймання-передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання Договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003? Якщо ні, судовому експерту виконати розрахунок розмірів щомісячних орендних платежів по Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003 за період з листопада 2010 року по січень 2016 року та розмірів платежів за користування майном (цілісним майновим комплексом «Азовський судноремонтний завод») поза строком дії Договору оренди за період з лютого 2016 року по липень 2020 року, виходячи з кількісного складу основних засобів цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» до підписання сторонами Акту приймання-передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання Договору № 4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003.

2) Чи вірно виконаний Позивачем розрахунок суми заборгованості Відповідача за користування майном (цілісним майновим комплексом «Азовський судноремонтний завод») за період з листопада 2017 року по липень 2020 року в розмірі 26083500,30грн, виходячи з кількісного складу основних засобів цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» до підписання Акту приймання-передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання сторонами Договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди № 1055/03 від 17.06.2003? Якщо ні, судовому експерту виконати розрахунок суми заборгованості Відповідача за користування майном (цілісним майновим комплексом «Азовський судноремонтний завод») за період з листопада 2017 року по липень 2020 року, виходячи з кількісного складу основних засобів цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» до підписання сторонами Акту приймання-передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання Договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003.

3) Чи вірно виконані Відповідачем розрахунки розмірів щомісячних орендних платежів по Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003 за період з листопада 2010 року по січень 2016 року та розрахунки розмірів щомісячних платежів за користування майном (цілісним майновим комплексом «Азовський судноремонтний завод») поза строком дії Договору оренди за період з лютого 2016 року по травень 2020 року, виходячи з кількісного складу основних засобів цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» після підписання сторонами Акту приймання - передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання сторонами Договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003, та після підписання Акту приймання-передавання частини державного майна зі складу цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» від 03.06.2019? Якщо ні, судовому експерту виконати розрахунок розмірів щомісячних орендних платежів по Договору оренди № 1055/03 від 17.06.2003 за період з листопада 2010 року по січень 2016 року та розмірів платежів за користування майном (цілісним майновим комплексом «Азовський судноремонтний завод») поза строком дії Договору оренди за період з лютого 2016 року по травень 2020 року, виходячи з кількісного складу основних засобів цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» після підписання сторонами Акту приймання - передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання Договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003, а також після підписання Акту приймання-передавання частини державного майна зі складу цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» від 03.06.2019?

4) Чи вірно виконаний Відповідачем розрахунок суми заборгованості Відповідача за користування майном (цілісним майновим комплексом «Азовський судноремонтний завод») за період з листопада 2017 року по травень 2020 року в розмірі 15779750,81грн, враховуючи зміни кількісного складу основних засобів та вартості цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» після підписання сторонами Акту приймання-передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання сторонами Договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003, а також зміни кількісного складу основних засобів та вартості цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» після підписання сторонами Акту приймання-передавання частини державного майна зі складу цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» від 03.06.2019? Якщо ні, судовому експерту виконати розрахунок суми заборгованості Відповідача за користування майном (цілісним майновим комплексом «Азовський судноремонтний завод») за період з листопада 2017 року по травень 2020 року, виходячи з кількісного складу та вартості цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» після підписання сторонами Акту приймання-передачі (повернення) майна від 27.10.2010 та укладання Договору №4 від 12.11.2010 про внесення змін до Договору оренди №1055/03 від 17.06.2003 та враховуючи зміни кількісного складу та вартості цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод» після підписання сторонами Акту приймання-передавання частини державного майна зі складу цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» від 03.06.2019?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку - направити сторонам у справі.

Попередити учасників справи щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь.

Зупинити провадження у справі №905/2048/18 на час проведення експертизи.

Направити матеріали справи №905/2048/18 на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67).

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.І. Аксьонова