Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/305/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сисак Б.М., довіреність №5 від 01.06.20;

від відповідача: Гетманенко І.С. селищний голова;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення"

до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області (смт.Головине Черняхівського району Житомирської області)

про стягнення 123811,84грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Головинської селищної ради 123811,84грн заборгованості, яка виникла на підставі договору про надання послуг №174 від 19.06.19, з яких: 114876,00грн основного боргу, 8248,47грн пені та 687,37грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №174 від 19.06.19 в частині проведення розрахунків за надані послуги з гідродинамічної очистки свердловини.

Ухвалою господарського суду від 25.03.20 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 27.04.20.

Ухвалою від 27.04.20, у зв`язку із неявкою в судове засідання представників сторін, беручи до уваги постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.20 №211 із змінами від 16.03.20 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" щодо установлення на усій території України карантину, суд відклав розгляд справи по суті на 02.06.20.

01.06.20 Головинською селищною радою до суду подано відзив на позовну заяву від 24.04.20, у якому відповідач просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження; відмовити у задоволенні позовних вимог та визнати договори №174, 235 удаваними, оскільки справжньою метою замовлення послуг було вирішення питання питного водопостачання для дошкільного та професійно-технічного закладів освіти (а.с.46-47).

У засіданні 02.06.20 суд оголосив перерву згідно з ч.2 ст.216 ГПК України до 15.06.20 для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 15.06.20 розгляд справи №906/305/20 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, судове засідання для розгляду справи №906/305/20 по суті замінено підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 21.07.20.

Ухвалою суду від 21.07.20 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 14.09.20, підготовче засідання відкладено на 14.09.20.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області закрито підготовче провадження та призначено справу №906/305/20 до судового розгляду по суті на 06.10.20.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, спросив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.19 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (виконавець/позивач) та Головинською селищною радою (замовник/ відповідач) укладено договір про надання послуг №174 (а.с.9-12), за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався надати наступні послуги: Гідродинамічна очистка свердловини за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головино (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.3 договору надані послуги за цим договором передаються виконавцем замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписується обома сторонами. У цьому договорі під актом сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ-3.

Згідно п.1.4 договору вартість послуг визначається відповідно до договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору. Договірна ціна розраховується у відповідності з ДСТУ Б Д.11-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" з використанням державних та відомчих ресурсних елементних кошторисних норм.

Загальна сума договору складає: 114876,00грн, у тому числі ПДВ (20%) 19146,00грн (п.2.1 договору).

Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що за надані послуги згідно п. 1.1. Договору замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття виконаних робіт.

У пунктах 3.2; 3.3 договору встановлено, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця. Кінцевий термін оплати замовником наданих послуг встановлено не пізніше 31 грудня 2019 року.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору про надання послуг №174 від 19.06.19 позивачем були виконані роботи по гідродинамічній очистці свердловини за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт.Головино.

Загальна вартість виконаних робіт склала 114876,00грн, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року (форма КБ-3а), яка 27.06.19 підписана уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплена печатками підприємств (а.с.19).

Факт виконання позивачем робіт по гідродинамічній очистці свердловини за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт.Головино та факт їх прийняття відповідачем підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 114876,00грн, який узгоджений позивачем і відповідачем, та згідно якого виконані підрядні роботи прийняті без жодних зауважень та претензій. Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року підписаний уповноваженими особами сторін 27.06.19 і скріплений печатками замовника та підрядника (а.с.15-18).

Однак відповідач в порушення умов договору №174 від 19.06.19 відповідних оплат за виконані роботи не здійснив.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем 21.02.20 направлено вимогу про сплату заборгованості №13 від 21.02.20 за договором про надання послуг №174 від 19.06.19 в сумі 114876,00грн (а.с.20-23), яку залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на підставі договору №174 від 19.06.19.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Приписами ч.ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами підряду, згідно яких у відповідача внаслідок прийняття робіт виконаних позивачем на підставі договору №174 від 19.06.19, виник кореспондуючий обов`язок оплатити їх.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Приписами ч.1 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 ст.882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріали справи не містять зауважень замовника щодо виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" робіт чи щодо визначення їх вартості, також матеріали справи не містять доказів відмови замовника від договору про надання послуг №174 від 19.06.19 чи відмови від підписання акту приймання виконаних робіт.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було заявлено про виявлення будь-яких відступів, допущених позивачем при виконанні робіт за договором №174 від 19.06.19, а акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 27.06.19 підписаний сторонами без жодних зауважень і претензій щодо обсягу або якості виконаних робіт.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, умовами договору №174 від 19.06.19 визначено порядок та строк оплати виконаних робіт.

Однак відповідач не здійснив відповідних розрахунків за виконані позивачем роботи в установлені договором строки.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення в оплаті виконаних позивачем підрядних робіт на загальну суму 114876,00грн.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що справжньою метою замовлення послуг було вирішення питання питного водопостачання, оскільки після виконання ТОВ "Технології гідроочищення" робіт по гідроочищенню свердловини вода не придатна для споживання, тому у Головинської селищної ради відсутній обов`язок оплати робіт, а договір про надання послуг №174 від 19.06.19 є невиконаним, з огляду на наступне:

Так, матеріалах справи міститься дефектний акт (а.с.12), затверджений Головинською селищною радою, в якому визначено перелік робіт, що необхідно виконати з гідродинамічної очистки свердловини, а саме:

- вимірювання статистичного рівня води і фактичної глибини свердловини, глибина свердловини 30м;

- вимірювання статистичного рівня води і фактичної глибини свердловини. Додавати при зміні глибини свердловини на кожні наступні 10м до норми 1-1 (за дев`ять раз);

- обстеження свердловини за допомогою телеінспекційної системи контролю свердловини, глибина свердловини 30м;

- обстеження свердловини телеінспекційної системи контролю свердловини. Додавати при зміні глибини свердловини на кожні наступні 10м до норми 2-1 (за дев`ять раз);

- проведення дебітних випробувань перед очищенням свердловини, діаметр свердловини 150мм;

- проведення дебітних випробувань після очищення свердловини, діаметр свердловини 150мм;

- очищення свердловини від нанесених і корозійних відкладень і мулистих пробок із застосуванням реактивної насадки;

- вібраційно хвильове оброблення водоносного шару, діаметр свердловини 150мм.

Замовлені Головинською селищною радою роботи були виконані в повному обсязі, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (форма КБ-2Б)

Умовами договору про надання послуг №174 від 19.06.19 не визначено, що кінцевим результатом гідродинамічної очистки свердловини за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт.Головино має бути питне водопостачання для потреб дошкільного та професійно-технічного закладів освіти смт.Головино.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які листи, звернення, повідомлення замовника - Головинської селищної ради, на підтвердження того, що роботи, виконані ТОВ "Технології гідроочищення", не відповідали умовам укладеного між сторонами договору №174 від 19.06.19, а відповідач, відповідно до п.6.5 договору, яким передбачена відповідальність позивача за неякісно надані послуги, звертався до суду з відповідним позовом про стягнення штрафних санкцій.

Натомість, як вже наголошувалось вище, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2019 року (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (форма КБ-2Б) підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками обох підприємств, що свідчить про виконання робіт підрядником та прийняття їх замовником без зауважень.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 114876,00грн основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач за порушення строків оплати нарахував відповідачу пеню у розмірі 8248,47грн, яка обрахована за період з 01.01.20 по 13.03.20 (а.с.2).

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.4 договору №174 від 19.06.19 передбачено, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Дослідивши наявний в матеріалах справи розрахунок пені (а.с.2) суд встановив, що позивач при здійсненні нарахування пені за період з 01.01.20 по 13.03.20 на суму 114876,00грн невірно визначив розмір подвійної облікової ставки НБУ, у зв`язку з чим необґрунтовано здійснив розрахунок за прострочення виконання зобов`язання.

Здійснивши за допомогою калькулятора сертифікованої комп`ютерної програми інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН" перерахунок пені, суд дійшов висновку, що загальний розмір пені, який підлягає до стягнення становить 5511,54грн. Вимога в частині стягнення 2736,93грн пені заявлена безпідставно та задоволенню не підлягає.

Також позивач просить стягнути з відповідача згідно ст.625 ГПК України 687,37грн 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання.

Як унормовано приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем (а.с.2), суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 687,37грн 3% річних.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ст.ст.13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Відповідач під час розгляду справи в суді доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню на суму 121074,91грн, з яких: 114876,00грн основного боргу, 5511,54грн пені та 687,37грн 3% річних.

Суд відмовляє в позові в частині стягнення 2736,93грн пені.

Судовий збір, відповідно до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" до Головинської селищної ради задовольнити частково.

2. Стягнути з Головинської селищної ради (12325, Житомирська область, Черняхівський район, смт.Головине, вул.Шевченка,2; код 00431680)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (01133,м.Київ, пров.Лабораторний,1, офіс 177; код 35634715)

- 114876,00грн основного боргу;

- 5511,54грн пені;

- 687,37грн 3% річних;

- 2055,53грн судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 2736,93грн пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 07.10.20

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- в справу

сторонам (на ел.адреси)