ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"02" жовтня 2020 р. Справа № 911/2876/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» за вих. № 1/10-2 від 01.10.2020 про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Вест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод»

про стягнення 1979580,89 грн

без виклику учасників справи

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» (далі заявник, ТОВ «Агро Вест») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (далі ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод») про стягнення 1979580,89 грн, з яких: 1876914,00 основного боргу, 11356,00 грн 3% річних та 91310,89 грн пені.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» грошових зобов`язань за договором поставки кукурудзи № 43/БКЗ від 21.03.2019.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Агро Вест» звернулось до суду з заявою за вих. № 1/10-2 від 01.10.2020 про забезпечення позову, у якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» у сумі 1979580,89 грн, що знаходяться на будь-яких (всіх) рахунках ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», відкритих в будь-яких фінансових (у т.ч. банківських) установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, та, зокрема, які знаходяться на рахунку ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» № , який відкритий у філії АТ «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ, МФО 334851.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на такі обставини:

- ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» допустив прострочення виконання зобов`язання оплати поставленого заявником товару (кукурудзи) за договором поставки кукурудзи № 43/БКЗ від 21.03.2019, внаслідок чого на даний час існує заборгованість ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» перед ТОВ «Агро Вест» загалом у розмірі 2015082,00 грн, при цьому прострочена заборгованість, строк оплати якої настав, становить 1876914,00 грн, а також нараховані 3% річних в розмірі 11356,00 грн та пені в розмірі 91310,89 грн, загалом 1979580,89 грн;

- ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» протягом всього періоду дії договору постійно порушував погоджені сторонами строки оплати, неодноразово обіцяючи погасити наявну заборгованість;

- між сторонами укладались додаткові угоди до договору, якими, зокрема, продовжувались строки для оплати ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» наявної заборгованості, однак останнім такі строки дотримані не були;

- з реєстру судових рішень заявнику стало відомо, що у ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» наявні грошові зобов`язання перед іншими кредиторами, які також не виконуються належним чином.

За наведених обставин заявник вважає, що існує реальна можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Агро Вест» та ускладнення реального стягнення з ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» грошових коштів, які є предметом позову, а заявлені заходи забезпечення позову, на думку заявника, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За висновками суду, заявником не наведено достатніх обгрунтувань та не надано належних доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Посилання позивача на відсутність з боку ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» дій з повернення коштів та наявність невиконаних грошових зобов`язань перед іншими кредиторами не можуть бути підставами для забезпечення позову, а подана заява мотивована лише припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у цій справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

До того ж слід зазначити, що факт можливого ухилення відповідача від виконання зобов`язань за договором поставки кукурудзи № 43/БКЗ від 21.03.2019 також не може бути підставою для забезпечення позову. Невиконання договірних зобов`язань відповідачем є предметом поданого позову, що потребує доведення, тому твердження заявника не є безспірними.

Виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність належних доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» у задоволенні заяви за вих. № 1/10-2 від 01.10.2020 про забезпечення позову.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін