ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"29" вересня 2020 р. Справа № 916/2802/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.09.2020р. про забезпечення позову по справі №916/2802/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) (адреса представника позивачів - Гудза С.С.: 65070, м. Одеса, вул. Космонавтів, 64А) до відповідачів - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни ( АДРЕСА_6 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивачів - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ) про переведення прав і обов`язків покупця частки і скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020р. за вх.№2901/20 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса ОМНО - Дімітрової Т.А., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивачів - ОСОБА_6 про переведення прав і обов`язків покупця частки і скасування реєстраційної дії.

Ухвалою суду від 29.09.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження по справі №916/2802/20, постановлено розглядати справу №916/2802/20 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 26.10.2020р. о 10год.30хв.

Разом із позовом 28.09.2020р. до суду від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачі просять суд: заборонити державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Альнс-Техно».

В обґрунтування заявленого позивачі вказують, що вони є учасниками ТОВ «Альянс-техно», (). Окрім позивачів, учасником вказаного товариства також є й відповідач - ОСОБА_4 та третя особа - ОСОБА_6 . Зазначене товариство діє на підставі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів від 04.03.2019р. Статутний капітал товариства, розділений наступним чином: ОСОБА_4 , належить внесок у розмірі 168755,50 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок, що складає 16,7% статутного капіталу та 16,7 голосів; ОСОБА_3 - внесок у розмірі 337494,5 (триста тридцять сім тисяч чотириста дев`яноста чотири) гривні 50 копійок, що складає 33,3 % статутного капіталу та 33,3 голосів; ОСОБА_2 - внесок у розмірі 168739,00 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 16,6 % голосів, ОСОБА_6 - 168755,50 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок, що складає 16,7% статутного капіталу та 16,7 голосів; ОСОБА_1 - 168755,50 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок, що складає 16,7% статутного капіталу та 16,7 голосів. Вказане підтверджується Протоколом загальних зборів ТОВ «Альянс-Техно» №9 від 12.12.2018 року. Також позивачі зазначають, що учасник ТОВ «Альянс-Техно», ОСОБА_4 , який є відповідачем по справі, 05.09.2020р. уклав договір купівлі продажу з ОСОБА_5 , відповідно до якого, ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_7 прийняв у власність частку у статутному капіталі ТОВ «Альянс-Техно» у розмірі 168755,50грн., що підтверджується копією акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 05.09.2020р., зареєстрованого в реєстрі за №1829, 1830. Враховуючи те, що ОСОБА_7 не є учасником товариства, а є третьою особою, позивачі вважають, що вказаним договором, були порушені права учасників товариства на переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі, встановлене ч.1 ст.20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Заявники забезпечувальних заходів вважають, що на теперішній час частка у статутному капіталі колишнього учасника TOB «Альянс-Техно», ОСОБА_4 , перебуває у власності ОСОБА_5 , який у будь-який момент може відчужити вказану частку на користь інших осіб, що унеможливить не лише виконання, а й ухвалення рішення за заявленим суб`єктним складом учасників спору. Крім того, позивачі стверджують, що предмет обтяження збігається з предметом позову, що свідчить про повну співмірність обраних засобів забезпечення позову заявленим вимогам.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, 2, 3, 4 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як то передбачено ч.ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, участь відповідача - ОСОБА_5 у ТОВ «Альянс-техно» оспорюється позивачами, при цьому, його зареєстровано як учасника вказаного товариства 07.09.2020р.

Суд враховує, що імовірна подальша зміна складу учасників товариства, які, наразі, у повному складі є учасниками судового провадження у даній господарській справи, може ускладнити виконання рішення суду в подальшому.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Запропонований позивачами захід забезпечення позову не має впливу на господарську діяльність ТОВ «Альянс-техно».

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, вжиття такого заходу є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов, та, за умови його задоволення, забезпечить фактичне виконання судового рішення, позаяк, є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами такий захід забезпечення позову як заборона державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Альянс-Техно», у зв`язку з чим заява позивачів про забезпечення позову підлягає судом задоволенню.

Одночасно, положення ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст.141 ГПК України визначають, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Одночасно заявники у заяві про забезпечення позову вказали, що пропозицій щодо зустрічного забезпечення не заявляють, оскільки забезпечення позову, жодним чином не зможе завдати відповідачам збитки та іншим чином порушити права відповідачів. До того ж, як зауважили заявники, Верховний Суд у справі № 910/6503/19 зазначив, що розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, не є порушенням норм статей 139, 140 ГПК України.

Суд погоджується із доводами позивачів, що із вжиттям заявленого забезпечення позову не вбачається можливості порушення прав відповідачів та завдання їм збитків.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.09.2020р. про забезпечення позову.

2. Заборонити державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Альянс-Техно» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2-Д, )./

3. Стягувачами за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ).

4. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2-Д, ).

5. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 29.09.2020р. та згідно ч.8 ст.140, ч.9 ст.141, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Згідно ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

7. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження".

Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна