ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Справа № 915/725/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився,

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився

в ході підготовчого засідання у справі

за первісним позовом: Малого приватного підприємства фірма Ерідон, поштова адреса: 03191, м.Київ, а/с 50; 08143, Київська область, Києво Святошинський район, село Княжичі, вул.Воздвиженська, буд.46

до відповідача за первісним позовом: Фермерського господарства Акорди, 55332, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Іванівка, вул.Горького, буд.43

про: стягнення 450 177,31 грн.

за зустрічним позовом: Фермерського господарства Акорди, 55332, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Іванівка, вул.Горького, буд.43

до відповідача за зустрічним позовом: Малого приватного підприємства фірма Ерідон, поштова адреса: 03191, м.Київ, а/с 50; 08143, Київська область, Києво Святошинський район, село Княжичі, вул.Воздвиженська, буд.46

про: визнання недійсним договору поставки

27.05.2020 Мале приватне підприємство фірма «Ерідон» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №878 від 15.05.2020 про стягнення з Фермерського господарства «Акорди» заборгованості з розмірі 450 177,31 грн. з якої: - 285 714,22 грн. сума основної заборгованості за Договором поставки №243/19/341 від 20.03.2019, 1 707,70 грн. інфляційні, 72 377,00 грн. 48% річних передбачених п.6.7 Договору поставки, 54 282,75 грн. 36% за користування товарним кредитом, 36 095,64 грн. пеня.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №243/19/341 від 20.03.2019 в частині своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року позовну заяву Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/725/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2020 року.

24.06.2020 року Фермерське господарство Акорди звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою №б/н від 23.06.2020 в якій просить суд визнати недійсним Договір поставки №243/19/341 укладений між Малим приватним підприємством фірмою Ерідон та Фермерським господарством «Акорди».

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що голова ФГ «Акорди» ОСОБА_1 не уповноважувала будь-яких осіб на укладення договору поставки з МПП фірми «Ерідон» та не видавала відповідних довіреностей на вчинення таких дій та на підписання такого договору від імені ФГ «Акорди» іншими особами. Договір поставки №243/19/341 від 20.03.2019 підписано не головою фермерського господарства, а іншою особою.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом, призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 01.07.2020 року.

24.06.2020 року до суду від Фермерського господарства Акорди надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи виконаний однією і тією ж особою підпис у Договорі поставки №243/19/341 від 20.03.2019 року в розділі 10 «Адреси та банківські реквізити сторін» в графі «Покупець»?

- Ким саме ОСОБА_1 чи іншою особою (з наслідуванням підпису чи без) виконано підпис у Договорі поставки № 243/19/341 від 20.03.2019 року в розділі 10 «Адреси та банківські реквізити сторін» в графі «Покупець»?

Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Ланжеронівська 21, м. Одеса, 65026.

24.06.2020 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати у Малого приватного підприємства «Ерідон» оригінал Договору поставки №243/19/341 від 20.03.2019.

Представник Малого приватного підприємства фірми Ерідон в судовому засіданні 01.07.2020 вказав, що в наступне судове засідання оригінали будуть надані для огляду суду.

01.07.2020 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у підготовче засідання не з`явився. 01 липня 2020 року представник Фермерського господарства Акорди засобами електронного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд провести судове засідання за відсутності представника ФГ Акорди. Під час проведення підготовчого засідання питання щодо прийняття та розгляду зустрічного позову просить вирішити у відсутність представника ФГ Акорди.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 18.08.2020 року.

20.07.2020 відповідач за зустрічним позовом до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив на зустрічний позов в якому просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. У вказаному відзиві відповідач за зустрічним позовом, у відповідності до ст.90 ГПК України поставив запитання Фермерському господарству Акорди, про обставини, що мають значення для справи, а саме: Чи отримувало ФГ «Акорди» товар за видатковими накладними № 40556 від 25.04.2019 на суму 38 721,02 грн., №42764 від 26.04.2019 на суму 1 278,98 грн., №42770 від 26.04.2019 на суму 70 791,22 грн., №44968 від 06.05.2019 на суму 4 794,94 грн., №45765 від 07.05.2019 на суму 47 934,24 грн., №47738 від 10.05.2019 на суму 47 596,44 грн., №49033 від 13.05.2019 на суму 66 799,82 грн., №50198 від 15.05.2019 на суму 47 797,56 грн.

20.07.2020 відповідач за зустрічним позовом до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заперечення на клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

18.08.2020 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) явку повноважного представника у підготовче засідання не забезпечив. 17.08.2020 представник Фермерського господарства Акорди засобами електронного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника ФГ «Акорди» у плановій відпустці.

18.08.2020 року підготовче засідання відкладено на 31.08.2020 року. Зобов`язано Мале приватне підприємство фірму Ерідон у підготовче засідання для огляду надати оригінали: - Договору поставки №243/19/341 від 20.03.2019; - Додатку №243/19/341/1-Н від 22.03.2019, видаткової накладної №40556 від 25.04.2019, №42764 від 26.04.2019, №42770 від 26.04.2019, №44968 від 06.05.2019, №45765 від 07.05.2019, №47738 від 10.05.2019, №49033 від 13.05.2019, №50198 від 15.05.2019, рахунку на оплату №37000 від 24.04.2019.

28.08.2020 року Фермерським господарством «АКОРДИ» надано відповіді на запитання на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2020 року, в яких повідомляє, що так дійсно фермерським господарством «АКОРДИ» було отримано товар за видатковими накладними № 40556 від 25.04.2019 на суму 38 721,02 грн., № 42764 від 26.04.2019 на суму 1 278,98 грн., № 42770 від 26.04.2019 на суму 70 791,22 грн., № 44968 від 06.05.2019 на суму 4 794,94 грн., № 45765 від 07.05.2019 на суму 47 934,24 грн., № 47738 від 10.05.2019 на суму 47 596,44 грн., № 49033 від 13.05.2019 на суму 66 799,82 грн., № 50198 від 15.05.2019 на суму 47 797,56 грн. Однак, голова ФГ «АКОРДИ» ОСОБА_1 , який є єдиною особою, яка уповноважена установчими документами підписувати правочини, які вчиняються ФГ «АКОРДИ», жодного Договору поставки з МПП Фірми «Ерідон» не підписував. При цьому, ОСОБА_1 , як голова ФГ «Акорди», не уповноважував будь-яких осіб на укладання договору поставки з МПП Фірми «Ерідон» та не видавав відповідних довіреностей на вчинення таких дій та на підписання такого договору від імені ФГ «АКОРДИ» іншими особами. Як на підтвердження вище вказаного факту позивач за зустрічним позовом зазначає, що оспорюваний Договір поставки № 243/19/341 від 20.03.2019 року в розділі 10 «Адреси та банківські реквізити сторін» в графі «Покупець», від імені ФГ «АКОРДИ» підписано не Головою Господарства, а іншою особою.

31.08.2020 року у зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, підготовче засідання у справі №915/725/20 призначене на 31.08.2020 року не відбулось.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року підготовче засідання призначено на 17.09.2020 року, зобов`язано Мале приватне підприємство фірму Ерідон у підготовче засідання для огляду надати оригінали: - Договору поставки №243/19/341 від 20.03.2019; - Додатку №243/19/341/1-Н від 22.03.2019, видаткової накладної №40556 від 25.04.2019, №42764 від 26.04.2019, №42770 від 26.04.2019, №44968 від 06.05.2019, №45765 від 07.05.2019, №47738 від 10.05.2019, №49033 від 13.05.2019, №50198 від 15.05.2019, рахунку на оплату №37000 від 24.04.2019.

17.09.2020 року сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року підготовче засідання відкладено на 30.09.2020 року, зобов`язано Мале приватне підприємство фірму Ерідон у підготовче засідання для огляду надати оригінали: - Договору поставки №243/19/341 від 20.03.2019; - Додатку №243/19/341/1-Н від 22.03.2019, видаткової накладної №40556 від 25.04.2019, №42764 від 26.04.2019, №42770 від 26.04.2019, №44968 від 06.05.2019, №45765 від 07.05.2019, №47738 від 10.05.2019, №49033 від 13.05.2019, №50198 від 15.05.2019, рахунку на оплату №37000 від 24.04.2019, довіреності №6 від 25.04.2019, довіреності №7 від 06.05.2019. Явка позивача та відповідача у підготовче засідання визнана обов`язковою.

25.09.2020 року до суду від Малого приватного підприємства фірма Ерідон надійшли оригінали документів на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2020 року.

25 вересня 2020 року представник Малого приватного підприємства фірма Ерідон засобами електронного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд надати можливість участі у судовому засіданні по справі №915/725/20 призначеному на 30.09.2020 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви №б/н від 25.09.2020 Малого приватного підприємства фірма Ерідон про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Сторони явку повноважних представників 30.09.2020 року у підготовче засідання не забезпечили, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином ухвалою суду від 17.09.2020 року.

30.09.2020 року до суду від представника Малого приватного підприємства фірми Ерідон надійшла заява про проведення підготовчого засідання 30.09.2020 року без його участі, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

28.09.2020 року до суду від представника Фермерського господарства Акорди надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 30.09.2020 року без його участі у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України та викликати у наступне підготовче засідання голову Фермерського господарства АКОРДИ Олійник Валентину Павлівну, явку представників сторін визнати обов`язковою.

30.09.2020 року до суду від представника Малого приватного підприємства фірма Ерідон надійшла заява про участь у наступному судовому засіданні по справі №915/725/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви, оскільки явка представників сторін у наступне підготовче засідання визнається судом обов`язковою.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 р. №641 (з урахуванням постанови КМУ «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 26 серпня 2020 р. №760), продовжено дію карантину до 31 жовтня 2020 року на всій території України.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зважаючи на завдання господарського судочинства, для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи з метою дотримання процесуальних прав сторін, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу «COVID-19».

Враховуючи викладене, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, зважаючи на приписи постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 з відповідними змінами та листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Провести розгляд справи №915/725/20 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19..

2. Відкласти підготовче засідання на 12 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань №805.

3. Визнати обов`язковою явку представників Малого приватного підприємства фірма Ерідон та Фермерського господарства АКОРДИ, а також голови Фермерського господарства АКОРДИ ОСОБА_1 .

4. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

6. Звернути увагу учасників справи, що учасники процесу, які прибувають в судове засідання, зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

7. Звернути учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

8. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 02.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.10.2020

Суддя Н.О.Семенчук