ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" жовтня 2020 р. Справа№ 910/4542/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/4542/20 (суддя Бондаренко-Легких Г.П., повний текст складено - 21.08.2020) за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста від 12.08.2020 у справі №910/4542/20 позов задоволено повністю; визнано частково недійсним пункт 1 рішення №97-р/тк від 26.12.2019 Антимонопольного комітету України у справі №143-26.13/102-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», в частині визнання вчинення приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Реконструкція Миколаївського міського палацу культури «Молодіжний» по вулиці Васляєва,1 у м. Миколаїв», проведену Миколаївським міським палацом культури «Молодіжний» відповідно до оголошення №UA-2017-08-23-001549-a; визнано частково недійсним пункт 2 рішення №97-р/тк від 26.12.2019 Антимонопольного комітету України у справі №143-26.13/102-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», в частині накладення на приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» штрафу в сумі 6 650 533, 00 грн.; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. покладено на Антимонопольний комітет України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/4542/20 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/4542/20, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме отримання оскаржуваного рішення - 31.08.2020, з урахуванням звернення апелянта зі скаргою 21.09.2020, визнаються поважними.

Відтак, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення Антимонопольному комітету України строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/4542/20, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Антимонопольному комітету України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/4542/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/4542/20.

3. Розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/4542/20 призначити на 26 жовтня 2020 року об 11 год. 40 хв.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання №14. Явка учасників не є обов`язковою.

4. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань - протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/4542/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко