ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5898/18

за позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 117 596,52 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912 га, з кадастровим номером :06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 117 596,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 (суддя Татарчук В.О.) з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закрив провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу суду першої інстанції від 19.02.2019 скасовано, справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 справу передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 (суддя Ліпинський О.В.) заявив самовідвід від розгляду справи № 904/5898/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 № 1909 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи 904/5898/18, у зв`язку із задоволенням заяви судді Ліпинського О.В. про самовідвід від розгляду справи № 904/5898/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.11.2019 справу № 904/5898/18 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 28.11.2019 прийнято справу 904/540/18 до свого провадження та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.12.2019.

18.12.2019 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи.

Ухвалою від 21.12.2019 суд зупинив провадження у справі.

Постановою Верховного суду від 01.04.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 залишено без змін.

30.04.2020 матеріали справи повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 04.05.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.05.2020.

19.05.2020 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 19.05.2020 відкладено розгляд справи на 10.06.2020.

28.05.2020 позивач подав до суду заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі

10.06.2020 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10.07.2020 включно. Відкладено підготовче судове засідання на 08.07.2020.

18.06.2020 позивач подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалю суду від 18.06.2020 клопотання Криворізької міської ради про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено (з використанням системи "EаsyCon").

30.06.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

08.07.2020 до судового засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Під час підготовчого засідання 08.07.2020 представник відповідача зазначив, що подане 30.06.2020 відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, наразі, вже є неактуальним у зв`язку з явкою представників відповідача.

08.07.2020 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг», яке покладено в основу розрахунку заборгованості із орендної плати оскаржується в установленому законом порядку. На підставі вищевикладеного, з метою захисту законних прав та інтересів відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 904/5898/18 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи № 160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області за участі Третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Позивач подав до суду заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив суд відмовити Фізичній особі-підприємцю Штефану В.О. в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 904/5898/18 до закінчення вирішення адміністративної справи № 160/7809/19.

Ухвалою суду від 08.07.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/5898/18 (за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення 117 596,52 грн.) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7809/19 (за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії). Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/5898/18 та надати відповідні докази.

29.07.2020 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 про зупинення провадження у справі.

30.07.2020 справу № 904/5898/18 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі № 904/5898/18 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.10.2020 справа № 904/5898/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 про зупинення провадження у справі було скасовано, провадження у справі № 904/5898/18 підлягає поновленню.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/5898/18.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться на 09.10.20 р. о 11:30 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників справи, що за приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва