ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м.Дніпро Справа № 910/23796/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2020 у справі №910/23796/15

за скаргою ТОВ "Кіровський ЛТД" на дії Державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницького Павла Юрійовича від 24.04.2020 (вх. № 1526/20 від 28.04.2020) у справі №910/23796/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД"

про стягнення 235 769 005,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2020 у справі №910/23796/15 у задоволенні скарги ТОВ "Кіровський ЛТД" на дії Державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницького Павла Юрійовича від 24.04.2020 (вх. № 1526/20 від 28.04.2020) у справі №910/23796/15 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Кіровський ЛТД" (відповідач, боржник) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2020 у справі №910/23796/15 та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницького П.Ю. щодо винесення ним постанови від 13.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61507210 з виконання наказу №910/23796/15 виданого Господарським судом Кіровоградської області 01.02.2016 про стягнення з ТОВ "Кіровський ЛТД" на користь держави судового збору в сумі 73080,00 гри. - неправомірними;

- визнати постанову від 13.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61507210 винесену державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницьким П.Ю. з виконання наказу №910/23796/15 виданого Господарським судом Кіровоградської області 01.02.2016 про стягнення з ТОВ "Кіровський ЛТД" на користь держави судового збору в сумі 73080,00 грн. - неправомірною;

- зобов`язати посадових осіб Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження №61507210 скасувати постанову від 13.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61507210, винесену державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницьким П.Ю. при виконанні наказу №910/23796/15 виданого Господарським судом Кіровоградської області 01.02.2016 про стягнення з ТОВ "Кіровський ЛТД" на користь держави судового збору в сумі 73080,00 грн.;

- зобов`язати посадових осіб Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які здійснюють виконавчі дії винести постанову про повернення виконавчого документу - наказу №910/23796/15 виданого Господарським судом Кіровоградської області 01.02.2016 про стягнення з ТОВ "Кіровський ЛТД" на користь держави судового збору в сумі 73080,00 грн. без прийняття його до виконання;

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції не врахував, що строк пред`явлення виконавчого документу, за яким стягувачем є держава, становить три місяця, а тому на момент відкриття виконавчого провадження після повернення виконавчого документу, був пропущений строк на таке пред`явлення, який на думку апелянта, закінчився 03.03.2020 року.

Отже, апелянт вважає, що державний виконавець неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 13.03.2020 року, поза межами тримісячного строку, а тому зобов`язаний був повернути його без прийняття до виконання.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду та задоволення скарги ТОВ « Кіровський ЛТД» на дії та рішення державного виконавця.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №910/23796/15 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2020.

Враховуючи, що суддя-доповідач Березкіна О.В. перебувала у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, за розпорядженням керівника апарату суду від 01.09.2020 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №912/23796/15 призначено в судовому засіданні на 05.10.2020 на 10:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №207.

28.09.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого розподілу судової справи 01.09.2020, по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2020 року справу №910/23796/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2020 у справі №910/23796/15 прийнято до свого провадження.

До суду апеляційної інстанції представники сторін не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином , представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

05.10.2020року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі- ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк") задоволено повністю; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" (далі-ТОВ "Кіровський ЛТД") стягнуто заборгованість за кредитним договором № 14-2014 від 08.01.2014 в сумі 235769005,18 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 110000000,00 грн, заборгованість по процентам в сумі 34253862,97 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 32023561,64 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в сумі 7345926,75 грн, 3% річних в сумі 2611077,13 грн, інфляційні збитки за несвоєчасну сплату кредитних коштів в сумі 40081313,53 грн, інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів в сумі 9453263,16 грн.

Крім того, з ТОВ "Кіровський ЛТД" на користь Державного бюджету України стягнуто 73 080,00 грн судового збору.

01.02.2016 на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідні накази.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусової о виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи та копій виконавчого провадження, виконавчий документ про стягнення на користь держави судового збору в сумі 73080,00 грн. перебував у провадженні державного виконавця до 02.12.2019 року.

02.12.2019 року постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Плотницьким Павлом Юрійовичем виконавчий документ наказ № 910/23796/15, виданий 01.02.2016 року про стягнення на користь держави судового збору повернуто стягувачу (а.с. 228-229 том 3).

Згідно відомостей господарського суду Кіровоградської області, постанова про повернення виконавчого документу була отримана судом 27.02.2020 року ( л.с. 228 т.3).

Відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - і дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 12 Закону тримісячний строк пред`явлення виконавчого документу у даній справі після його повернення встановлюється з дня його повернення стягувачу, тобто, з 27.02.2020 року.

Листом господарського суду від 05.03.2020 за вихідним номером 910/23796/15/2664/2020 наказ суду у даній справі про стягнення з боржника - ТОВ "Кіровський ЛТД" до державного бюджету судового збору в сумі 73080,00 грн. разом з оригіналом відповідного наказу повторно направлено до Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області для виконання (а.с. 231 том 3).

13.03.2020 Державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Дніпро) Плотницьким Павлом Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61507210 про стягнення з ТОВ "Кіровський ЛТД" на користь держави судового збору у сумі 73080,00 грн. на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області № 910/23796/15, виданого 01.02.2016 (а.с. 245 том 3).

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність скарги ТОВ "Кіровський ЛТД" на дії Державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницького Павла Юрійовича у справі № 910/23796/15 від 24.04.2020 (вх. № 1526/20 від 28.04.2020).

При цьому, доводи апелянта про те, що тримісячний строк для пред`явлення наказу до виконання необхідно відраховувати з 02.12.2019 року, є неспроможними, оскільки, в даному випадку днем повернення виконавчого документу є день отримання його саме стягувачем, а не день винесення відповідної постанови про повернення державним виконавцем.

Обчислення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після повернення з дати винесення відповідної постанови, а не з дати її отримання стягувачем, на думку колегії суду нівелює саму можливість дотримання наданого законом тримісячного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання такого строку.

Посилання апелянта на суперечливість висновків суду першої інстанції в цій частині, на думку колегії суду, не спростовують правильність прийнятого рішення, оскільки суд хоча і зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановився з дня його повернення, тобто з 03.12.2019, проте також зазначив і те, що виконавчий лист повернувся 27.02.2020 року, а тому така помилка суду не вплинула на правильність та законність прийнятого судом рішення по суті спору.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Кіровоградської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2020 у справі №910/23796/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.10.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік