СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року Справа № 5023/3905/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Тарасова І.В.

без виклику сторін, розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича (вх. 7169),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2020,

у справі №5023/3905/12, постановлену суддею Лавровою Л.С. в приміщенні Господарського суду Харківської області 22.07.2020 о 12:28 (повний текст рішення складений 23.07.2020),

за заявою Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича про зміну порядку та способу виконання судового рішення та клопотання про витребування доказів у справі,

за позовом Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича, м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , смт.Пісочин, Харківська область,

за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків,

виконавчої служби Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович (надалі - ФОП Василевський В.Я.) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харків-сортувальна колійна машинна станція №131" (надалі - ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харків-сортувальна колійна машинна станція №131") про зобов`язання ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харків-сортувальна колійна машинна станція №131" повернути в натурі ФОП Василевському В.Я. товар, що передавався на зберігання за Договором відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011, а саме: рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1000000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що відокремлений підрозділ "Харків-сортувальна колійна машинна станція №131" в порушення умов Договору відповідального зберігання №0096ХР, укладеного 23.09.2011 між ФОП Василевським В.Я., як поклажодавцем, та ВП "Харків-сортувальна колійна машинна станція №131", як зберігачем, не було повернуто переданий на зберігання товар на вимогу позивача, чим було заподіяно суттєвої шкоди.

Справа № 5023/3905/12 розглядалася судами неодноразово.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у задоволенні позову ФОП Василевського В.Я. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19.06.2018, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №5023/3905/12 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені та зобов`язано ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" повернути в натурі ФОП Василевському В.Я. товар, що передавався на зберігання за договором відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011, а саме: рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1000000,00 грн.

17.06.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ФОП Василевського В.Я. про зміну порядку та способу виконання судового рішення (вх. 13755 від 17.06.2020), в якій заявник просить суд змінити порядок/спосіб виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №5023/3905/12 із "зобов`язати ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" повернути в натурі ФОП Василевському В.Я. товар, що передавався на зберігання за Договором відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011, а саме: рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1000000,00 грн. " на "стягнути з ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на користь ФОП Василевського В.Я. грошові кошти в сумі 7962500 грн., що є ринковою вартістю рельсошпальної решітки РШР 50 на залізобетонній шпалі перебраної зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі №5023/3905/12 відмовлено у задоволенні заяви ФОП Василевського В.Я. про зміну порядку та способу виконання судового рішення; відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Василевського В.Я. про витребування доказів.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що заявником не підтверджено відсутності у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він повинен передати стягувачу, а також не доведено неможливість виконання судового рішення в примусовому порядку, тому відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду. Крім того, суд дійшов висновку, що стягнення грошових коштів замість повернення визначеного рішенням суду майна в натурі замінить обраний раніше позивачем спосіб захисту його порушених прав та змінить по суті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №5023/3905/12.

ФОП Василевський В.Я. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі №5023/3905/12 та повністю задовольнити заяву ФОП Василевського В.Я. до ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою та не враховано, що відповідач свідомо уникає та не виконує судове рішення, яким зобов`язано відокремлений підрозділ "Харків-сортувальна колійна машинна станція №131" повернути ФОП Василевському В.Я. товар, що передавався на зберігання за Договором відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011 - рельсошпальну решітку РШР 50 у відповідному стані та кількості.

Заявник стверджує, що спірного майна на даний час вже не існує в натурі, оскільки відповідач його використав для будівництва залізничних шляхів. При цьому, суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим позивачем доказам, що підтверджують відсутність у відповідача присудженої за рішенням суду рейкошпальної решітки, а також не звернув увагу на інформацію органу ДВС, яким також підтверджено відсутність майна, присудженого до передачі стягувачу.

На думку апелянта, місцевий господарський суд формально підійшов до вирішеного спірного питання, не дослідив сутності порушеного права, на яке значною мірою впливає довготривале невиконання остаточного рішення суду, безпідставно не застосував як норми прямої дії положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вказує скаржник, в даному випадку зміна способу виконання рішення на стягнення з відповідача грошових коштів, є єдиним способом захисту порушеного права та не призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав та інтересів, оскільки судом мають бути вжиті лише нові заходи для реалізації прийнятого рішення та видозміниться зазначена у рішенні форма його виконання з майнової на грошову. Порушення своїх прав позивач обґрунтовує фактичним позбавлення належному йому майна, а тому, за його твердженням, обраний ним спосіб виконання рішення суду (зміна рішення суду про поверння майна на стягнення його ринкової вартості), буде ефективним засобом відновлення порушеного права, а виконання рішення в такий спосіб забезпечить право на справедливий суд.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 відкрито апеляційне провадження за скаргою ФОП Василевського В.Я. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі №5023/3905/12; призначено справу №5023/3905/12 до розгляду на 01.09.2020 о 14:10 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду Клопотання Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про витребування доказів (вх. №7422 від 10.08.2020) - залишено без задоволення; заяву Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про виклик в судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бойка Р.В. для надання усних пояснень щодо його висновку №6/1013СЕ-20 від 07.05.2020 (вх. №7686 від 17.08.2020) - залишено без задоволення; призначено судову експертизу у справі №5023/3905/12, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставлені питання:

- Яка ринкова вартість рельсошпальної решітки РШР 50 на залізобетонній шпалі перебраної зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна, загальною довжиною 1625 м, станом на 17.06.2020?

Ухвалено витрати по проведенню судової експертизи покласти на ФОП Василевського В.Я. з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України; попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Східного апеляційного господарського суду, а також копії - учасникам справи; матеріали справи №5023/3905/12 направити до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса; зупинено апеляційне провадження у справі №5023/3905/12 на час проведення експертизи до надходження до Східного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №5023/3905/12.

05.10.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов висновок експертів за результатами комісійної судової товарознавчої експертизи №15577 та матеріали справи №5023/3905/12.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020, у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М, суддя Тарасова І.В.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, з урахуванням викладеного, існують підстави для поновлення провадження у даній справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись, ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Поновити провадження у справі №5023/3905/12.

2.Розгляд справи призначити на "03" листопада 2020 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.В. Тарасова