ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 вересня 2020 рокуСправа № 5013/2570/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" № 304-2 від 08.09.2020 (вх. №3049/20 від 18.09.2020) про заміну сторони у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Маркосяна Гарегіна Мушегі

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Маркосян Віолети Миколаївни

про стягнення 300 166,15 грн.

Представники:

від заявника - участі не брали;

від стягувача - участі не брали;

від боржника 1 - участі не брали.

від боржника 2 - участі не брали.

Встановив: рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Маркосяна Гарегіна Мушегі (далі - ФОП Маркосян Г.М.) та фізичної особи-підприємця Маркосян Віолети Миколаївни (далі - ФОП Маркосян В.М.), на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", в інтересах якого діє відділення № 304 АТ "Імексбанк" у м. Кіровограді, заборгованість за кредитним договором № 04-12-652 від 09.11.2007 в сумі 296 343,96 грн, з них:

- 200000,00 грн - сума несплаченого кредиту;

- 89059,24 грн - сума нарахованих і несплачених процентів за користування кредитними коштами;

- 7034,72 грн - сума пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів;

- 250,00 грн - суми комісії за винесення на рахунок простроченої заборгованості частини кредиту та/або відсотків, а також судовий збір в сумі 5926,88 грн.

14.05.2012 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

18.09.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" надійшла заява № 304-2 від 08.09.2020 у якій заявлено наступні вимоги:

- замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" у справі №5013/2570/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Маркосяна Гарегіна Мушегі, до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Маркосян Віолети Миколаївни про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором №04-12-652 від 09.11.2007;

- розгляд заяви про заміну сторони, здійснити без участі представника заявника.

В обґрунтування даної заяви, заявник зазначає, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 107 від 10.10.2019, Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" (далі - ПАТ "Імексбанк") відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (далі - ТОВ "ФК "Горизонт") права вимоги за кредитним договором № 04-12-652 від 09.11.2007, укладеним між ПАТ "Імексбанк" та ФОП Маркосян Г.М., ФОП Маркосян (Бабічева) В.М., стягнення заборгованості за яким, є предметом розгляду справи №5013/2570/11.

Ухвалою суду від 23.09.2020 матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" № 304-2 від 08.09.2020 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №5013/2570/11 (вх. №3049/20 від 18.09.2020) прийняти до провадження судді Вавернюк Л.С.; прийнято та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №5013/2570/11 (вх. №3049/20 від 18.09.2020) у засіданні суду 28.09.2020. Зобов`язано у строк до 28.09.2020 Публічному акціонерному товариству "Імексбанк": письмово викласти свою позицію щодо поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт"; письмово повідомити про стан виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2012 у справі № 5013/2570/11; ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт": докази повідомлення Боржників про здійснення продажу права вимоги відповідно до п. 3 Договору про відступлення прав вимоги від 10.10.2019 № 107.

Представники сторін в засідання суду 28.09.2020 участі не брали.

Разом з цим, господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

З підстав викладеного, суд розглядає заяву ТОВ "ФК "Горизонт" про заміну сторони в судовому засіданні 28.09.2020 за відсутності представників учасників справи та за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено матеріалами справи 10.10.2019 між ПАТ "Імексбанк" (надалі - Банк, Первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Горизонт" (далі - Новий кредитор) укладено Договір №-107 про відступлення прав вимоги (надалі - Договір) (а.с. 29-30).

За умовами п. 1 Договору - за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначені цим Договором.

Відповідно до п. 2 Договору сторони визначили, що за цим Договором Новий Кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора в обсягах та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

У п. 4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує грошові кошти у сумі 2 371 128,84 грн.

Наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до Боржників, а також реєстр прав вимог у електронному вигляді передаються Банком Новому кредитору за відповідними актами не пізніше 3 робочих днів із дати укладення цього договору (п. 5 Договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (п. 14 Договору).

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору Банк відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув права вимоги Банку за кредитним договором (зі всіма змінами та доповненнями) №04-12-652, укладеним 09.11.2007 між ПАТ "Імексбанк" та ФОП Маркосяном Г.М. (а.с. 31-32).

На виконання умов п. 4 Договору, відповідно до платіжного доручення № 36 від 04.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 790 822,88 грн за придбаний актив згідно протоколу № UKR -2019-04 від 12.09.2019 (а.с. 36).

Отже, наявні матеріали справи свідчать про виконання сторонами умов Договору №107 від 10.10.2019 про відступлення прав вимоги.

Проаналізувавши подані заявником докази та матеріали справи, господарський суд з`ясував, що за рішенням суду від 21.02.2012 у справі № 5013/2570/11 солідарно стягнуто з ФОП Маркосян Г.М. та ФОП Маркосян В.М. на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість, яка складається із простроченої заборгованості за кредитним договором № 04-12-652 від 09.11.2007 в сумі 296 343,96 грн, з них:

- 200 000,00 грн - сума несплаченого кредиту;

- 89 059,24 грн - сума нарахованих і несплачених процентів за користування кредитними коштами;

- 7 034,72 грн - сума пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів;

- 250,00 грн - сума комісії за винесення на рахунок простроченної заборгованості частини кредиту та/або відсотків, а також судовий збір в сумі 5 926,88 грн.

14.05.2012 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

При розгляді заяви суд враховує наступне.

За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Положеннями ст. 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як визначено ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вичиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Досліджуючи укладений між ТОВ "ФК "Горизонт" та ПАТ "Імексбанк" Договір про відступлення прав вимоги, суд зазначає наступне.

Наведеними вище документами та з урахуванням викладених норм законодавства підтверджується перехід права вимоги за кредитним договором № 04-12-652 від 09.11.2007 від ПАТ "Імексбанк" до ТОВ "ФК "Горизонт".

Згідно зі ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

ТОВ "ФК "Горизонт" доведено, що він у правовідношеннях з відповідачем (боржником) набув прав кредитора та стягувача.

В той же час, відповідно до приписів ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сплата суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 ЦК України у зв`язку з чим суд доходить до висновку про відсутність підстав для передачі прав вимоги в частині стягнення зазначеної суми судового збору його правонаступнику.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17, від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15, № 913/945/16 від 29.10.2029.

Заявником не повідомлено суду про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 21.02.2012 у справі № 5013/2570/11 та пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України "Про виконавче провадження", зокрема п. 5 ст. 15 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заміна стягувача правонаступником можлива і за умови, що виконавче провадження не відкрито та наказ господарського суду не перебуває на виконанні.

Аналогічну позицію викладено в постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14 та від 16.06.2020 у справі №922/4519/14.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 2-478/11 та від 16.05.2018 у справі № 10/56-08 висловлено правову позицію, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Умовами укладеного Договору про відступлення права вимоги передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 712 562,81 грн, а саме: прострочена кредитна заборгованість в розмірі 200 000,00 грн, 6 066,71 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 506 496,10 грн - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.

Таким чином, Договором не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення пені у розмірі 7 034,72 грн та 250,00 грн - суми комісії за винесення на рахунок простроченої заборгованості частини кредиту/або відсотків, а також 5 926,88 грн судового збору, на стягнення яких також було видано наказ.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав кредитора, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Враховуючи встановлені обставини і наведені правові норми у суду відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні в частині стягнення пені у розмірі 7 034,72 грн, 250,00 грн - суми комісії за винесення на рахунок простроченої заборгованості частини кредиту/або відсотків та 5 926,88 грн судового збору, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість, що стягнута за рішенням суду у даній справі. Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "ФК "Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження в цій частині.

В той час, господарський суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Імексбанк" у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2012 по справі №5013/2570/11 на його правонаступника - ТОВ "ФК "Горизонт" в частині стягнення суми несплаченого кредиту в розмірі 200 000,00 грн, сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 89 059,24 грн, всього - 289 059,24 грн.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

До господарського суду докази визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги не надходили.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" № 304-2 від 08.09.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" №304-2 від 08.09.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5013/2570/11 (вх. № 3049/20 від 18.09.20) - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" у справі №5013/2570/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до Фізичної особи-підприємця Маркосяна Гарегіна Мушегі, до Фізичної особи-підприємця Маркосян Віолети Миколаївни про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором №04-12-652 від 09.11.2007, в частині стягнення заборгованості у розмірі 289 059,24 грн, з них: 200 000,00 грн - сума несплаченого кредиту, 89 059,24 грн - сума нарахованих і несплачених процентів за користування кредитними коштами.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну сторони відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити:

Публічному акціонерному товариству "Імексбанк" за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А;

- ФОП Маркосян Г.М. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ФОП Маркосян В.М. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" за адресою: 01033, м. Київ, вул, Шота Руставелі, 44, оф. 104.

Дата складення повної ухвали 05.10.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк