ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2020м. ДніпроСправа № 904/740/18

За скаргою Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г. І. у виконавчому провадженні №57951874

у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б

до Відповідачів:

1. Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва"

про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Полевичек Д.А.

Представники:

Стягувача - Баранов Є.І. виписка з ЄДРПОУ від 31.05.2017, голова ОСББ;

Боржника -1- Мусаєва Ю.В., довіреність №11 від 17.08.2020р., Пліс Н.В. виписка з ЄДР від 12.03.2020 (керівник)

Боржника -2- Похилюк В.М. - наказ №1 від 08.04.2020р., директор

ДВС - Реутов Є.О. - доручення №4 від 02.01.2020р., Ващинська М.М. - доручення №1 від 02.01.2020р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.18р., залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.19р., позов задоволено повністю, зобов`язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання; зобов`язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж водовідведення та водопостачання; зобов`язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах; стягнуто з Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" витрати по сплаті судового збору в сумі 2643,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" витрати по сплаті судового збору в сумі 2643,00 грн., про що 02.07.18р. видано накази.

Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" подало скаргу на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г. І., у якій просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №57951874 від 21.05.19р. та постанови про внесення змін до постанови про закінчення виконавчого провадження №57951874 від 21.05.19р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/740/18 від 02.07.18р.;

- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження №57951874 від 21.05.19р. та постанову про внесення змін до постанови про закінчення виконавчого провадження №57951874 від 21.05.19р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/740/18 від 02.07.18р. неправомірною;

- зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. відновити виконавче провадження №57951874 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/740/18 від 02.07.18р. в порядку, встановленому законом;

- зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №57951874 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/740/18 від 02.07.18р. на підставі п.9. ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга мотивована тим, що 21.12.2018 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №57951874 та, відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", дану постанову направив сторонам до відома, а боржнику до виконання, яку боржник отримав 26.12.2018. Тому, Скаржник (Боржник -1), користуючись своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" з метою виконання рішення суду та вимог державного виконавця направив на його адресу свої письмові пояснення від 19.12.2018 та повторно від 13.02.2019, в яких виклав детально об`єктивні та поважні причини, які не залежали від державної спеціалізованої фінансової установи щодо неможливості виконання у встановлений державним виконавцем 10-денний строк його вимог. Не зважаючи на зазначене, державний виконавець до викладених пояснень підійшов поверхнево, вимоги Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Міністерством енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за №674/27119, Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2000 №1604, поважності причин невиконання рішення суду у встановлений строк не врахував, не оцінив роз`яснень, у який спосіб та строки, додержуючись вимог законодавства з питань забезпечення безпеки робіт, виконання яких передбачено рішенням суду, виконати це рішення, не надав, обмежившись лише застосуванням санкцій за невиконання судового рішення, що свідчить про недотримання державним виконавцем засад законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також щодо співмірності примусового виконання рішення та обсягу вимог за рішенням суду. Крім того, 24.05.2019 Скаржник звернувся до державного виконавця із запитом про надання інформації по ВП №57952368, яким просив повідомити, письмово, відомості про місце розташування індивідуальних газових котлів "Ariston" у кількості 45 штук, які відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 повинні бути встановлені у 45 квартирах житлового будинку №54-Б по вул. Науковій, с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, без отримання яких об`єктивно ускладнюється рішення суду в частині підключення житлового будинку до мереж газопостачання. Станом на час подання даної скарги, відповідь на зазначений запит про надання інформації, Скаржник не отримав, що вказує на те, що державний виконавець, в порушення п.3 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", не виконав покладених на нього зобов`язань та не розглянув в установлені законом строки зазначений запит учасника виконавчого провадження, а вдався до винесення оскаржуваних постанов, що вказує на передчасність та незаконність їх винесення. 24.05.2019 Скаржник звернувся до державного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження з наданням належних та відповідних підтверджуючих документів про добровільне виконання державною спеціалізованою фінансовою установою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 до його винесення та до відкриття виконавчого провадження, що вказує беззаперечно на порушення державним виконавцем матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних постанов про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", що не може не впливати на порушення прав Скаржника. Державним виконавцем не здійснювалися та не використовувалися усі передбачені законом повноваження щодо виконання судового рішення, не зазначено обґрунтувань неможливості виконання судового рішення без участі боржника в той же час й не виконано дії з виконання нібито зрозумілого судового рішення, що свідчить про передчасність прийняття оскаржуваних постанов у зв`язку з неможливістю його виконання та недотримання останнім норм Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні оскаржуваних постанов. Державний виконавець не в повному обсязі скористався наділеними повноваженнями, не врахував, що його дії з встановлення фактів невиконання судового рішення за ініціативою боржника були піддані судовому контролю (оскаржено постанови про накладення санкцій за невиконання рішення), та передчасно виніс оскаржувані постанови, оскільки рішення суду не виконано, що вказує на те, що державний виконавець неправомірно закінчив виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно роз`яснення рішення, наданого судом за заявою боржника, останній виконав рішення у повному обсязі, що є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

ДВС скаргу заперечує, посилаючись на те, що на виконанні у Дніпровському районному ВДВС перебувало виконавче провадження №57951874 про зобов`язання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок №54-Б по вул. Науковій, с. Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області до мереж газопостачання на користь ОСБЖБ "Мрія" та виконавче провадження №57952368 про зобов`язання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку №54-Б по вул. Науковій, с. Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області внутрішньо будинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах ОСБЖБ "Мрія". Державним виконавцем 21.12.2018 з виконання наказів №904/740/18 від 02.07.2018 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копію яких за вих. №25330, 25333/3 направлено сторонам. Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику, в порядку ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", направлено вимогу державного виконавця, якою боржнику надано строк на виконання рішення суду 10 робочих днів. Вказані постанови та вимоги боржник отримав 26.12.2018. Тобто, 26.12.2018 боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином. Шляхом проведення виконавчих дій, державним виконавцем, керуючись нормами ч.2 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" - у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. Так, 31.01.2019 державним виконавцем винесено постанови про накладення на боржника - Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" штраф у розмірі 300 неопадкованих мінімумів доходів громадян (17х300=5100,00 грн.). Копії постанови за вих. №2165, 2173/3 направлено боржнику для виконання. Також, постановами про накладення штрафу боржнику надано повторно строк на виконання - 10 робочих днів. Разом з постановою про накладення штрафу боржнику направлено вимогу державного виконавця за вих. №2168, 2174/3 виконати рішення суду та повідомити відділ ДВС про виконання (рекомендований лист з повідомленням №658). Боржник постанови про накладення штрафу від 31.01.2019 отримав під підпис перший раз 05.02.2019, вдруге - під підпис 21.02.2019, про що є відмітка на постанові. Після закінчення строку на самостійне виконання, державним виконавцем 06.03.2019 було здійснено перевірку виконання вимог постанови та вимог державного виконавця, в порядку ст. 63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження". Шляхом вибіркової перевірки у квартирах 4, 34, 45 будинку №54-Б по вул.Науковій, с. Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області було встановлено, що будинок не підключений до газопостачання, внутрішньо будинкові мережі газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у квартирах не відбулось, про що складено акти державного виконавця. Жодних заяв, пояснень, рішень суду та інших документів від боржника на адресу відділу ДВС не надійшло. Так, державним виконавцем, 07.03.2019 було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі (5100х2=10 200), а саме відповідно до ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" - у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Копії постанов за вих.. №4719/3 та 4718/3 направлено на адресу боржника (номер рекомендованого листа 711). Постанови про накладення штрафу на боржника отримані 15.03.2019 представником боржника юридичної особи - Заїченко Л.О. під підпис. На адресу відділу ДВС 14.03.2019 надійшла заява боржника про зупинення виконавчих проваджень №57951874, 57952368 у зв`язку із відкриттям апеляційним судом провадження у справі №904/740/18 про скасування рішення суду №904/740/18 від 30.05.2018. Державним виконавцем, 18.03.2019 за вих. №5334/3 було направлено сторонам постанову про зупинення виконавчого провадження №57951874, 57952368. На адресу відділу ДВС 08.05.2019 звернувся стягувач, в особі представника, з заявою про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 про залишення апеляційної скарги Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву" без розгляду, рішення суду №904/740/18 від 30.05.2018 залишено без змін. Державним виконавцем 11.05.2019 було поновлено виконавчі провадження №57951874, 57952368, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження, за вих. №10305/3, 10304/3. Боржник звернувся до суду щодо оскарження дій старшого державного виконавця відділу ДВС в частині накладення на боржника штрафів за невиконання вимог виконавчого документа та вимог державного виконавця. 13.05.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом відмовлено скаржнику в задоволенні скарги. Так, в порядку того, що боржник рішення суду зобов`язального характеру не виконав, 17.05.2019 за вих. №10733/3 було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 382 КК України. Керуючись п.11 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", 21.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень №57951874, 57952368, копії яких за вих. №10803/3 та 10802/3 направлено до суду, з оригіналом наказів та сторонам виконавчого провадження. Станом на день закінчення виконавчого провадження, жодних підстав для закінчення виконавчих проваджень №57951874, 57952368 у відповідності до п.9 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" у органів ДВС - не було. На момент закінчення виконавчого провадження, жодних документів про виконання виконавчого документа на адресу відділу ДВС не надходило, жодних рішень суду, ухвал та інших документів про зупинення виконання не надходило. Боржник жодного разу, за період перебування на виконанні наказів №904/740/18 про зобов`язання вчинити певні дії, з матеріалами виконавчого провадження не знайомився. Жодних документів про виконання рішення суду до відділу ДВС не надано, окрім пояснень, які надійшли в один день - 19.02.2019, щодо надання роз`яснень державним виконавцем у який спосіб та строки виконати вимоги державного виконавця від 21.12.2018 та від 31.01.2019. Жодних дій на виконання рішення суду з боку боржника вчинено не було.

У поясненнях у справі, Боржник -1 зазначив, що ним виконано рішення суду в частині інвестування і виконання функцій "Інвестора". Відповідно до п.1.4. Договору про сумісну діяльність в проектуванні і будівництві житлового комплексу за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, 54 а, 2-га черга будівництва від 15 лютого 2012 в цілях виконання цього Договору на підставі Положення про надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям і одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) житла, затвердженого Постановою КМУ від 29.05.2001 №584 (далі Постанова №584) бере на себе виконання функцій "Інвестора". Постановою №584 визначено, що Дніпропетровське регіональне управління Держмолодьжитла - державна спеціалізована фінансова установа, утворена з метою реалізації державної житлової політики, яка використовує кошти державного, місцевих бюджетів та інших джерел, виділені для надання пільгових довготермінових кредитів на будівництво і придбання житла. Розд. 1 п.4 кредитування будівництва і придбання житла є прямим, адресним і здійснюється у межах наявних кредитних ресурсів. Боржником -1 було видано 36 кредитів кандидатам для отримання житла за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, 54а, 2-га черга будівництва в межах планових асигнувань та проінвестовано будинок на загальну суму 15267877,05 грн., перераховано кошти на рахунок ТОВ "ЦМБ", що підтверджується виписками банку, листами-розпорядженнями. 36 інвесторів отримали квартири та зареєстрували за собою право власності. Всі акти приймання-передачі квартир підписані без заперечень. В суді касаційної інстанції Боржникові -1 стало відомо, що в матеріалах справи містяться акти приймання-передачі, на звороті яких є заперечення. Однак, Боржник -1 наголошує, що заперечення написані не в день підписання актів приймання-передачі, а в день надання до суду в якості доказів, так як оригінали актів приймання-передачі були подані до реєстраційної служби для реєстрації права власності на квартири без заперечень. Внаслідок чого реєстратором було зареєстровано право власності на 36 квартир, які проінвестував фонд. Все вищезазначене виконавець не перевірив, а перевірив лише виконання зобов`язання ТОВ "ЦМБ" в частині виконання комплексу робіт згідно з п.1.5. Договору відповідно до рішення Господарського суду в Дніпропетровській області у справі №904/740/18. Проте, обов`язки державної фінансової неприбуткової установи Дніпропетровського регіонального управління Держмолодьжитла виконавець не перевіряв. У зв`язку з чим виконавцем не було встановлено, що: всі грошові кошти Дніпропетровським регіональним управлінням Держмолодьжитла перераховані на рахунки ТОВ "ЦМБ" в повному обсязі на підставі кредитних договорів і договорів купівлі-продажу майнових прав. В наказах йдеться про невиконання робіт, а не перерахування коштів; відсутні докази щодо неперерахування коштів на підставі затверджених програм в межах планових асигнувань, кошторисних призначень. Докази є в наявності в Головному управлінні Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, банківських установах, Фінансовому управлінні. Однак, державний виконавець не направив жодного запиту щодо з`ясування факту інвестування Дніпропетровським регіональним управлінням Держмолодьжитла щодо виконання рішення Господарського суду у Дніпропетровській області; насамперед, виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. не з`ясувала обставини договірних відносин між Дніпропетровським регіональним управлінням Держмолодьжитла та позичальниками щодо перерахування коштів (інвестування) за квартири на будівництво житла, які вони отримали під Державні програми для отримання пільгового кредиту та підписали відповідно акти приймання-передачі квартир. Акти приймання-передачі квартир підписані після виконання Дніпропетровським регіональним управлінням Держмолодьжитла зобов`язань по кредитних договорах, укладених з громадянами. Крім того, жодна зі сторін протягом 5 років не провела будівельну або економічну експертизу, яка б свідчила про невиконання умов кредитних договорів, укладених з громадянами Дніпропетровським регіональним управлінням Держмолодьжитла.

Боржник -2, у поясненнях по справі, зазначив, що Боржником -1 проінвестовано будинок на загальну суму 15267877,05 грн., перераховано кошти на рахунки ТОВ "ЦМБ", що підтверджується виписками банку. Боржником -2 було виконано комплекс робіт систем газопостачання, що підтверджується актом приймання в експлуатацію об`єктів систем газопостачання та рішенням приймальної комісії від 19.02.2017. Крім того, Боржником -2 було сплачено заборгованість у сумі 144579,00 грн. за послуги монтажу систем газозабезпечення, які вже були виконані в 2017 році. Проте, виконавець Дніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не зробила жодного запиту до ПАТ "Дніпрогаз" для підтвердження фактичного виконання робіт з приєднання газопостачання. У Договорах, укладених ТОВ "ЦМБ" та інвесторами не передбачено придбання котлів.

Стягувач у своїх поясненнях скаргу заперечує, посилаючись на те, що з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили й по теперішній час Відповідачі його не виконують.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 2,3 ст. 343 ГПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ДВС скаргу заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд вважає, що скарга Боржника не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, з наданих Боржником -1 документів не вбачається виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, зокрема, не надано доказів перерахування коштів (після видачі наказу на виконання рішення суду), направлених на виконання рішення суду.

Щодо строків вчинення виконавчих дій за виконавчим документом суду, з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання та інш., на які посилається Скаржник, то з матеріалів оскарження і матеріалів виконавчого провадження не вбачається, які саме дії вчинив Боржник -1 на виконання наказу суду після відкриття виконавчого провадження та яку допомогу (в межах Закону України "Про виконавче провадження") міг надати державний виконавець Скаржникові.

При цьому, суд бере до уваги, що до повноважень державного виконавця не входить роз`яснення рішення суду щодо способу його виконання - встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston" у кількості 45 штук, а також щодо місця їх розташування, оскільки, саме з урахування цивільного зобов`язання боржників зі встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston" у кількості 45 штук, суд приймав рішення у даній справі і, саме боржники мають знати де перебуває обладнання, яке вони зобов`язалися встановити при укладанні договору.

Також до матеріалів справи Скаржник не надав доказів добровільного виконання рішення суду, після набрання рішенням законної сили та відкриття виконавчого провадження, на що посилається у скарзі.

Позиція Скаржника, що державний виконавець не зазначив обґрунтувань неможливості виконання судового рішення без участі боржників, судом не приймається, оскільки саме на боржників рішенням суду покладено обов`язок виконати договірні зобов`язання.

З наданої державним виконавцем копії виконавчого провадження вбачається що, станом на день закінчення виконавчого провадження, жодних підстав для закінчення виконавчого провадження №57951874 у відповідності до п.9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" в органів ДВС не було. На момент закінчення виконавчого провадження, документів про виконання виконавчого документа на адресу відділу ДВС Скаржником не надано.

Отже, державним виконавцем, правомірно винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не вирішено питання щодо окремих проваджень про стягнення виконавчого збору, штрафу, витрат на проведення виконавчих дій, то доповнення зазначеної постанови положеннями щодо цих стягнень, на думку суду, не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги від 03.06.2019 № 02-04/40ю Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г. І. у виконавчому провадженні №57951874.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 05.10.2020

Суддя С.Г. Юзіков