РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2020Справа № 910/10402/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 457 169,76 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив про зобов`язання відповідача виконати умови договору №ПЗ/Ш-19420/НЮ від 04.04.2019 року, а саме: прийняти вагонний уповільнювач в ремонт (з підписанням акту здачі в ремонт) та надати послуги з ремонту одного вагонного уповільнювача КВ-3 згідно умов договору, а також про стягнення з відповідача 237 624,96 грн. пені, 129 144,00 грн. штрафу нарахованого на підставі п. 7.2. договору та 90 400,80 грн. штрафу нарахованого на підставі п. 7.4. договору на підставі ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 549, 599, 610, 611, 626, 627, 628, 629 ЦК України та ст.ст. 173, 193, 202, 230 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

19.08.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що у зв`язку з тим, що позивач сплатив виставлений рахунок на оплату послуг із запізненням у три місяці, то відповідач на даний час не може надати вказані в договорі послуги за старою ціною вказаною в рахунку, оскільки на даний час діє нова ціна на дані послуги з ремонту вагонного уповільнювача, яка становить вже 1 982 065,86 грн.

08.09.2020 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив на позовну заяву.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги про зобов`язання відповідача виконати умови договору №ПЗ/Ш-19420/НЮ від 04.04.2019 року, а саме: прийняти вагонний уповільнювач в ремонт (з підписанням акту здачі в ремонт) та надати послуги з ремонту одного вагонного уповільнювача КВ-3 згідно умов договору, а також про стягнення з відповідача 237 624,96 грн. пені, 129 144,00 грн. штрафу нарахованого на підставі п. 7.2. договору та 90 400,80 грн. штрафу нарахованого на підставі п. 7.4. договору. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він виконав свої зобов`язання здійснивши попередню оплату відповідно до умов договору, а відповідач в свою чергу не приступив до виконання своїх зобов`язань за договором не прийняв вагонний уповільнювач в ремонт (з підписанням акту здачі в ремонт) та не надав послуги з його ремонту у строк визначений додатком №2 до договору.

Судом встановлено, що 04.04.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» (далі - виконавець) та Акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі - замовник) в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» укладено договір № ПЗ/Ш-19420/НЮ на надання послуги з ремонту одного вагонного уповільнювача КВ-3 (далі - договір), за умовами якого (п.1.1. договору) виконавець зобов`язався надати замовнику послуги з ремонту одного вагонного уповільнювача КВ-3, згідно специфікації на надання послуг з ремонту одного вагонного уповільнювача КВ-3 (додаток 1) і графіка подач надання послуг з ремонту вагонного уповільнювача КВ-3 (додаток 2), які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору сума договору визначається протоколом погодження вартості послуг з ремонту вагонного уповільнювача КВ-3 (додаток 3) та калькуляції на надання послуг з ремонту вагонного уповільнювача КВ-3 (додаток 4) і складає - 1 291 440,00 грн. (один мільйон двісті дев`яносто одна тисяча чотириста сорок грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ 20% - 215 240,00 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.). При наданні послуг із загальної вартості ремонту вираховується вартість зворотних матеріалів (матеріали, які надані замовником) або зворотні матеріали повертаються замовнику в повному обсязі.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що форма розрахунків: безготівкова. Оплата за послуги здійснюються замовником наступним чином:

- 50 % від суми договору - передплата банківським переказом на поточний рахунок виконавця не пізніше 20 банківських днів від дати рахунку на оплату;

- 50 % від суми договору - оплата банківським переказом на поточній рахунок виконавця не пізніше 20 банківських днів по факту наданих послуг після підписання актів здачі-приймання наданих послуг та пред`явлення виконавцем рахунку, але не раніше реєстрації виконавцем податкової накладної. Разом з актом здачі-приймання наданих послуг виконавець надає Замовнику фактичні калькуляції на надані послуги з розшифровками по статтям витрат (матеріальних витрат, трудомісткості послуг, заробітної плати та накладних витрат).

Згідно п. 5.1.2. договору здача вагонного уповільнювача КВ-3 в ремонт здійснюється на території виконавця за участю представників замовника. Фактичний стан вагонного уповільнювача КВ-3 відображається в акті здачі в ремонт, підписаному уповноваженими представниками замовника та виконавця у двох примірниках. Дата підписання акту здачі в ремонт є датою початку ремонту.

Відповідно до 5.1.3. договору замовник зобов`язаний надати виконавцю для транспортування (в ремонт) вагонний уповільнювач КВ-3 в строк згідно з графіком подачі в ремонт і випуску з ремонту вагонного уповільнювача КВ-3 (додаток 2). Якщо вагонний уповільнювач КВ-3 не може бути прийнятий в ремонт у встановлений строк не з вини виконавця фактичною датою поставки його в ремонт є підписання двостороннього акту після усунення замовником недоліків, що оформлені виконавцем документально та відповідним перенесенням дати випуску його з ремонту.

Пунктом 5.1.6. договору встановлено, що місце надання послуг - на території виконавця. Подача вагонного уповільнювача КВ-3 до місця надання послуг та в зворотному напрямку здійснюється виконавцем за його рахунок.

Згідно додатку 2 до договору (графік подачі в ремонт і випуску з ремонту вагонного уповільнювача КВ-3) вагонний уповільнювач повинен бути поданий в ремонт протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання договору. При цьому вагонний уповільнювач повинен бути виданий з ремонту протягом 180 календарних днів після підписання акту здачі вагонного уповільнювача КВ-3 в ремонт.

05.04.2019 року відповідачем у відповідності до умов договору було виставлено позивачу рахунок №81 від 04.04.2019 року на суму 645 720,00 грн.

Позивачем виставлений відповідачем рахунок на суму 645 720,00 грн., було оплачено двома платежами: платіжним дорученням №2012310 від 25.07.2019 року та платіжним дорученням № 2089916 від 23.08.2019 року, які містяться в матеріалах справи.

02.06.2020 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав виконати умови договору з надання послуг з ремонту вагонного уповільнювача КВ-3 та сплатити штрафні санкції за порушення строків надання послуг на суму 457 169,76 грн., докази направлення та отримання її відповідачем містяться в матеріалах справи.

Відповідно до платіжного доручення №1042 від 16.07.2020 року відповідачем повернуто позивачу попередню оплату за договором №ПЗ/Ш-19420/НЮ від 04.04.2019 року на суму 645 720,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів виконання належним чином свого обов`язку щодо сплати 50% попередньої оплати у строк визначений п. 4.1 договору позивачем суду не надано.

Натомість, позивачем (замовником) було оплачено виставлений рахунок відповідача (виконавця) №81 від 04.04.2019 року на суму 645 720,00 грн. з простроченням понад три місяці, а саме лише 23.08.2019 року.

У відповідності до статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

За загальним правилом при зустрічному зобов`язанні сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно.

Практичне значення одночасного виконання обов`язків при зустрічному виконанні полягає в тому, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконати його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Зокрема, згідно частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Отже, позивачем не доведено виконання умов договору щодо попередньої оплати у строк визначений п. 4.1 договору.

Таким чином, неналежне виконання покупцем свого обов`язку щодо своєчасного перерахування попередньої оплати (не пізніше 20 банківських днів від дати рахунку на оплату), надало право відповідачу в розумінні статті 538 Цивільного кодексу України зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 220, 221 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Оскільки покупець (кредитор) прострочив виконання зобов`язання, в свою чергу відповідач в розумінні статті 538 Цивільного кодексу України та статті 220 Господарського кодексу України не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Судом встановлено, що в діяннях відповідача відсутній склад правопорушення у сфері господарювання.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачем, а тому в позові про зобов`язання відповідача виконати умови договору №ПЗ/Ш-19420/НЮ від 04.04.2019 року, а саме: прийняти вагонний уповільнювач в ремонт (з підписанням акту здачі в ремонт) та надати послуги з ремонту одного вагонного уповільнювача КВ-3 згідно умов договору, а також про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строків надання послуг за договором слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 30.09.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна