ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020м. ДніпроСправа № 904/6057/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Cолом`яного С.С., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а; ідентифікаційний код 21642228)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІГНІС" (49000, м. Дніпро, проспект Б. Хмельницького, 146 А; ідентифікаційний код 41443404)

про стягнення 394 444 грн. 10 коп.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6030/19 від 17.12.2019) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІГНІС" 404 444 грн. 10 коп., що складає 10 000 грн. 00 коп. - витрати за проведені роботи по обстеженню технічного стану твердопаливної котельні 600 кВт та 394 444 грн. 10 коп. - витрати за влаштування робіт по будівництву автоматичної твердопаливної котельні 600 кВт, за адресою: вул. Дніпросталівська, 1а, м. Дніпро.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду докази доплати судового збору у сумі 141 грн. 66 коп. у встановленому порядку та зазначити вірну ціну позову в позовній заяві, а саме 404 444 грн. 10 коп.

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№1174/20 від 11.01.2020) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було пояснено, що в пункті 3 прохальної частини позовної заяви, яка була направлена до суду позивачем було допущено механічну помилку та зазначено "витрат у розмірі 394 444 грн. 10 коп." замість "витрат у розмірі 384 444 грн. 10 коп."; в мотивувальній частині позовної заяви також мова йде про стягнення грошових коштів в загальній сумі 394 444 грн. 10 коп. Також позивачем було надано позовну заяву із зазначенням вірної ціни позову - 394 444 грн. 10 коп., що складає 10 000 грн. 00 коп. - витрати за проведені роботи по обстеженню технічного стану твердопаливної котельні 600 кВт та 384 444 грн. 10 коп. - витрати за влаштування робіт по будівництву автоматичної твердопаливної котельні 600 кВт, за адресою: вул. Дніпросталівська, 1а, м. Дніпро, та докази її направлення відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 13.02.2020 о 10:30 год.

У судове засідання 13.02.2020 представники сторін не з`явилися.

Відповідач у клопотанні (вх.№7260/20 від 12.02.2020р.) про відкладення підготовчого засідання просить у зв`язку з необхідністю залучення адвоката під час розгляду позову відкласти підготовче засідання на інший час.

Позивач у клопотанні (вх.№7328/20 від 13.02.2020р.) про розгляд справи без участі учасника справи просить провести підготовче засідання у справі №904/6057/19 без участі представника позивача та призначити справу до розгляду по суті, а також зазначає, що позов підтримує повному обсязі та просить його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.03.2020р. о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№9226/20 від 24.02.20р.) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання 18.03.2020р. об 12:00 год. в режимі відеоконференції з Дніпровським районний судом м. Києва, посилаючись на те, що представник буде завантажений і не зможе бути присутнім в судовому засіданні в м. Дніпро у вказану дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2020р. відмовлено позивачу - Спільному українсько-естонському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а; ідентифікаційний код 21642228) у задоволенні клопотання (вх.№9226/20 від 24.02.20р.) про проведення судового засідання 18.03.2020р. об 12:00 год. в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області у телефонограмі від 17.03.2020р. представників сторін повідомлено про те, що враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, лист Ради суддів від 16.03.2020р. №9-рс-186/20 та рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020р. судове засідання буде проведено без участі представників; про дату наступного судового засідання буде повідомлено додатково з урахуванням розумності строків розгляду справи відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Позивач у клопотанні (вх.№13378/20 від 17.03.2020р.) про проведення судового засідання без участі представника позивача просить провести підготовче засідання у справі №940/6057/19 без участі представника позивача та призначити справу до розгляду по суті, оскільки позбавлений можливості прибути в дане судове засідання та прийняти безпосередньо участь в ньому; підтримує заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити, повідомляє, що не отримував відзиву на позов та підтверджує, що ним подані усі наявні у нього докази та додаткові клопотання відсутні.

Відповідач у клопотанні (вх.№13405/20 від 17.03.2020р.) про відкладення підготовчого засідання просить відкласти підготовче засідання у справі №904/6057/19, призначене на 18.03.2020р. об 12:00 год. на інший час, оскільки з 12.03.2020р. по 03.04.2020р. запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020р., було задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, продовжено підготовче провадження до 15.04.2020, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.04.2020 о 10:00 год.

Відповідач у відзиві (вх. 17662/20 від 14.04.2020) на позовну заяву від 03 січня 2020 року по справі №904/6057/19 просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - 01 грудня 2017 року відповідач повідомив про готовність обладнання та направив відповідне повідомлення №14 від 01.12.2017 року, а також 04.12.2017 та 21.12.2017 року здійснив перевезення обладнання на місця знаходження згідно п. 3.1. договору за адресою м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1а, що підтверджується товарно - транспортними накладними №04/12/17 від 04.12.2017, 13/12/17 від 13.12.2017 та 21/12/17 від 21.12.2017, здійснив повний монтаж та пусконалагоджувальні роботи; - відповідач в подальшому передав всю технічну документацію, видаткову накладну та акти приймання - передачі; - повідомлень у вказані у п. 3.4. договору строки на адресу відповідача не надходило; - відповідач вважає, що обладнання прийняте без зауважень позивачем; - позивач умисно відмовлявся підписувати будь - які документи, мотивуючи відсутністю відповідальної особи, чим порушував п. 3.4. договору; - про вказані порушення відповідач неодноразово наголошував в своїх листах, які надані позивачем в додатках до даної позовної заяви; - Блочна модульна котельня з автоматичною системою подачі палива була змонтована ті підготовлена до експлуатації відповідачем, а позивач використовував її після поставки та встановлення в опалювальний період протягом 3 місяців; - після проходження повного опалювального періоду, а саме 21.03.2018 року, позивачем був складений дефектний акт №22/03/18 із переліком зауважень, що на 80 календарних днів перевищує строк приймання обладнання за умовами договору; - даний документ не вважається актом із зауваження під чвс прийняття товару за договором, оскільки позивач не склав його вчасно, не підтвердив свої зауваження відповідними висновками експертних установ та допустив використання обладнання до складання відповідного акту; - ТОВ "Святовіт - ЛТД" не є експертною організацією, тому їх акт обстеження ( без номеру та дати) щодо технічного стану котельні і вимогам технічної документації, яку поставив відповідач, не є належним доказом щодо невідповідності котельні будь - яким технічним документам.

Також відповідач у клопотанні (вх. №17664/20 від 14.04.2020) про призначення експертизи просить суд призначити будівельно - технічну експертизу; - проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 26238495, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361); - на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає Блочна модульна котельня з автоматичною системою подачі палива потужністю 600кВт проектно - технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно - гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи ТОВ "Святовіт - ЛТД" проектно - технічній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) здійснило ТОВ "Святовіт - ЛТД" з Блочною модульною котельнею з автоматичною системою подачі палива потужністю 600кВт?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва переобладнання Блочної модульної котельні з автоматичною системою подачі палива потужністю 600кВт здійснені ТОВ "Святовіт - ЛТД"; - чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з переобладнання блочної модульної котельні з автоматичною системою подачі палива потужністю 600кВт, здійснені ТОВ "Святовіт - ЛТД"?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з переобладнання Блочної модульної котельні з автоматичною системою подачі палива потужністю 600кВт обсягам та вартості, визначеним проектно - кошторисною або звітною документацією?

Зупинити провадження у справі до надання експертного висновку.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх. № 17663/20 від 14.04.2020) просить суд відкласти підготовче засідання, призначене на 15 квітня 2020 року о 10:00 год на інший час, оскільки з 12 березня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.06.2020р. о 10:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№24078/20 від 03.06.2020, яке надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить відкласти підготовче засідання справи №904/6057/19 на іншу дату, про результати розгляду даного клопотання повідомити позивача, посилаючись на те, що: - представник позивача не зможе бути присутнім у судовому засіданні по справі №910/1352/20 через участь представника у судовому засіданні по справі №910/1352/20; - продовжують діяти обмеження, в тому числі, що стосуються пасажирських перевезень на території України, для запобігання поширенню коронавірусної інфекції; - товариство зацікавлене в тому, щоб судове засідання по справі №904/6057/19 відбулося за участю представника позивача для можливості надання своїх пояснень та спростування доводів, викладених відповідачем у відзиві; - позивач бажає надати свої пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач у клопотанні (вх. №24026/20 від 03.06.2020) про відкладення підготовчого засідання просить відкласти підготовче засідання у справі №904/6057/19, призначене на 03.06.2029 о 10:30 год. на інший час, посилаючись на запровадження в Україні карантинних заходів.

У судове засідання 03.06.2020 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 задоволено клопотання Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІГНІС" про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.07.2020р. о 10:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№31326/20 від 13.07.20) про відкладення підготовчого засідання просить відкласти підготовче засідання у справі №904/6057/19, призначене на 16.07.20 о 10 год. 30 хв., на інший час, враховуючи особливий режим роботи Господарського суду Дніпропетровської області, встановлений розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області №80 від 19.06.2020.

У судове засідання 16.07.2020 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.07.2020р. о 16:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№34252/20 від 28.07.2020) на відзив просить поновити строк на подачу відзиву та долучити його до матеріалів справи та задовольнити позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на те, що: - зазначені доводи відповідача у відзиві є безпідставними та необґрунтованими; - товар не було прийнято, оскільки на момент прийому у нього були істотні недоліки, які унеможливлювали його використання; - в результаті проведення обстеження комісією блочної котельні були виявлені недоліки, які були зафіксовані в Дефектному акті №22/03/18 від 21.03.2018; - недоліків, зазначених у акті, відповідач не усунув і по даний час та не відреагував на листи, в яких були викладені пропозиції щодо їх усунення; - в березні 2018 року представниками сторін було складено дефектний акт, у якому зазначено суттєві недоліки обладнання, які унеможливлюють його експлуатацію.

Також позивач у поясненнях (вх. №342256/20 від 28.07.2020) щодо призначення експертизи просить відмовити у задоволенні клопотання "Торговий дім "Ігніс" про призначення судової будівельно - технічної експертизи, посилаючись на те, що: - блочна котельня відповідає проекту розробленому ТОВ "Святовіт -ЛТД"; - вказаний проект пройшов експертизу в ДП "Київський експертно - технічний центр держпраці"; - 12.07.2018 за №04-1120-56264 було отримано висновок експертизи на відповідність проекту нориативно - правовим актам з промислової безпеки та охорони праці; - будівельні роботи ТОВ "Святовіт -ЛТД" виконані у відповідності до затвердженого проекту, прийняті та оплачені СП "Оптіма - Фарм, ЛТД"; - перелік виконаних робіт по приведенню у відповідність блочної котельні та акти їх прийому було надано СП "Оптіма - Фарм, ЛТД" разом з позовною заявою; - вартість виконаних робіт визначена в актах виконаних робіт, які були прийняті та підписані СП "Оптіма - Фарм, ЛТД", та платіжних дорученнях про їх оплату.

Відповідач у клопотанні (вх. №34636/20 від 30.07.2020) про відкладення підготовчого засідання просить розглядати клопотання про призначення експертизи буз участі представника відповідача, а розгляд справи по суті відкласти на інший час, посилаючись на запровадження в Україні карантинних заходів.

У судове засідання 30.07.20 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІГНІС" (вх. №17664/20 від 30.07.2020) про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІГНІС" про відкладення підготовчого засідання. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 17.09.2020.

Позивача у відповіді на відзив (вх. №35195/20 від 04.08.2020) зазначає, що відзив на позовну заяву було отримано у квітні 2020, тобто в період дії карантину; - строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), а тому, з огляду на наявність карантину та обмежень які із ним були пов`язані, відповідачем було пропущено встановлений судом процесуальний строк на подачу відповіді на відзив з поважних причин; - так, дійсно відповідач звертався до позивача із заявами про прийняття обладнання, однак воно не було прийнято, оскільки на момент прийому у ньому були істотні недоліки, які унеможливлювали його використання, тому позивач відмовився від їх прийняття; - відповідно до умов договору обов`язок щодо усунення недоліків покладався на відповідача; - 21.03.2018 комісією позивача у складі Директора структурного підрозділу у м. Дніпро - Хасіна В.К., головного інженера - Гудима І.І., головного енергетика - Кліментова В.С. за участю представника відповідача - Удовиченко К.А. (директор відповідача) було проведено обстеження блочної котельні з автоматичною системою подачі палива 600 кВт; - в результаті проведення обстеження комісією були виявлені недоліки, які були зафіксовані в Дефектному акті №22/03/18 від 21.03.2018; - із наявністю вказаних недоліків погодився також і представник відповідача, та засвідчив даний акт своїм підписом; - зазначені в акті недоліки відповідачем усунено не було; - звертає увагу, що замовник не ухилявся від прийняття обладнання, а навпаки спонукав підрядника до його передачі: направляв листи про зобов`язання усунути недоліки та про необхідність виконати взяті на себе обов`язки; - твердження відповідача про повний монтаж і експлуатацію котельні протягом опалювального періоду не відповідають дійсності, оскільки в березні 2018 представниками сторін було складено дефектний акт, у якому зазначено суттєві недоліки обладнання, які унеможливлюють його належну експлуатацію; - щодо виконання відповідачем зазначає, що останнім було проведено обстеження котельні на підставі складеного дефектного акту, та з огляду на те, що недоліки визначені у ньому усунені не були; - відповідачеві були направлені результати огляду, однак жодних дій вчинено не було, а тому позивач був змушений усувати недоліки самостійно через сторонню організацію.

Позивач у поясненнях (вх. №35196/20 від 04.08.2020) зазначає, що клопотання відповідача на адресу позивача не надходило; - ознайомившись з ухвалою суду від 16.07.2020 проти призначення та проведення експертизи заперечує, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення та з`ясування усіх обставин, а призначення експертизи призведе лише до затягування часу.

Позивач у клопотанні (вх. №42771/20 від 15.09.2020) позовні вимоги підтримує та просить провести судове засідання, призначене на 17.09.2020, без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання 17.09.2020 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

З огляду на те, що матеріали справи містять докази та пояснення, на підтвердження дійсної правової позиції у даному спорі як позивача так і відповідача, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, а також закінчення строку на розгляд даної справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підставою для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за відсутності представників позивача та відповідача у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини четвертої статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 17.09.2020р. прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась у зв`язку із відсутністю представників сторін.

Суд звертає увагу на те, що справа у зв`язку із вжиттям в Україні карантинних заходів розглянута у розумний строк відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається 01.09.2017 між позивачем - Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД", як замовником та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІГНІС", як виконавцем, було укладено договір №01.01/09/2017 з протоколом розбіжностей (надалі - Договір) відповідно до пункту 1.1. якого виконавець поставляє, а замовник приймає та оплачує, відповідно до умов даного Договору, Блочну модульну котельню з автоматичною системою подачі палива потужністю 600 кВт, надалі за текстом Договору - "Обладнання". Детальний опис Обладнання та ціна зазначені у Специфікації (Додаток №1 до цього Договору.).

Відповідно до пункту 1.2. Договору виконавець здійснює також монтажні та пусконалагоджувальні роботи обладнання, надалі за текстом Договору - "Роботи", ціна монтажних робіт зазначена у Специфікації (Додаток №1 до цього Договору), ціна пусконалагоджувальних робіт входить в ціну обладнання.

Загальна ціна Договору в день його підписання Сторонами: 1 054 570,00 грн. (один мільйон п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 175761,67 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят одна грн. 67 коп.) (пункт 2.1. Договору).

Пунктом 2.2. Договору визначено, що оплата проводиться звичайним банківським переказом в гривнях, в (три) етапи:

а) замовник здійснює авансовий платіж за обладнання і роботи в розмірі 70% (сімдесят відсотків) від загальної ціни Договору (згідно пункту 2.1.) протягом 3 (трьох) банківських днів після укладення цього Договору, на суму: 739199,00 грн. (сімсот тридцять дев`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ становить 123033,17 грн. (сто двадцять три тисячі тридцять три грн. 17 коп.).

б) замовник здійснює другий авансовий платіж за обладнання і роботи в розмірі 25% (двадцять п`ять відсотків) від загальної ціни Договору (згідно пункту 2.1.) протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання повідомлення виконавця про готовність відвантаження обладнання зі складу виконавця (пункт 3.2. цього Договору), на суму: 263642,50 грн. (двісті шістдесят три тисячі шістсот сорок дві грн. 50 коп.), у тому числі ПДВ 43940,42 грн. (сорок три тисячі дев`яносто сорок грн. 42 коп.).

в) замовник здійснює авансовий платіж за обладнання і роботи в розмірі 5 % (п`ять відсотків) від загальної ціни Договору (згідно пункту 2.1.) протягом 3 (трьох) банківських днів від дати укладення та підписання Сторонами Акту виконаних робіт на умовах цього Договору, на суму: 52728,50 грн. (п`ятдесят дві тисячі сімсот двадцять вісім грн. 50 коп.), у тому числі ПДВ 8788,08 грн. (вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 08 коп.).

Відповідно до пункту 2.3. Договору датою оплати вважається дата перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений у реквізитах цього Договору, якщо замовнику не будуть повідомлені письмово інші банківські реквізити виконавця. Замовник зобов`язаний сповістити виконавця про проведені платежі шляхом передачі йому факсимільним зв`язком або електронною поштою копії виконаних платіжних доручень щодо такого переказу.

Згідно з пунктом 3.1. Договору передача (поставка) обладнання здійснюється виконавцем на умовах DDP склад замовника за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1а, згідно Інкотермс 2010 транспортом постачальника протягом 60 (шістдесят) календарних днів з моменту зарахування на банківський рахунок виконавця попередньої оплати в розмірі 95% (70% та 25%) від загальної ціни Договору, відповідно до п.п.2.2.а) та 2.2.б) цього Договору.

Про готовність відвантаження обладнання з Місця поставки виконавець направляє замовнику відповідне повідомлення (пункт 3.2. Договору).

Пунктом 3.3. Договору визначено, що передача обладнання разом із необхідною технічною документацією здійснюється з видачею видаткової накладної та за Актом приймання-передачі обладнання. Про виявлені недоліки в момент приймання обладнання замовник зазначає у відповідному Акті приймання-передачі. Право власності на обладнання переходить до замовника з моменту прийняття обладнання від виконавця та підписання Акту приймання-передачі обладнання.

У випадку виявлення замовником скритих дефектів під час здійснення пусконалагоджувальних робіт обладнання за результатами виконання робіт виконавцем згідно пункту 3.5. Договору, останній зобов`язаний за власний рахунок усунути такі недоліки у строк зазначений замовником.

Відповідно до пункту 3.5. Договору строк виконання робіт за цим Договором становить 15 (п`ятнадцять) робочих днів з моменту виконання замовником наступних умов:

3.5.1. надання підготовленого будівельного майданчику (фронту робіт). Факт такого надання підтверджується укладенням Сторонами відповідного акту у довільній формі;

3.5.2. здійснення попередньої оплати на банківський рахунок виконавця в розмірі не менш ніж 95% від загальної ціни Договору, відповідно до п.п.2.2.а) та 2.2.б) цього Договору;

3.5.3. створення необхідних умов для своєчасного виконання робіт виконавцем.

Згідно з пунктом 3.6. Договору передача виконаних робіт замовнику здійснюється шляхом укладення та підписання Акту виконаних робіт. У разі відмови замовника від підписання відповідного Акта про це вказується в Акті і він підписується виконавцем.

На виконання умов Договору, позивачем було перераховано виконавцю на підставі платіжного доручення від 11.09.2017 №155076 передплату у розмірі 738 199 грн. 00 коп. (а.с. 21).

На виконання своїх обов`язків за Договором, відповідачем на адресу позивача були направлені наступні листи:

- лист вих. №18 від 15.12.2017 про повідомлення замовника щодо готовності обладнання до відвантаження;

- листом вих. №21 від 28.12.2017 виконавець повідомив замовника щодо поставленого обладнання за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1а та про те, що він розпочав виконувати пусконалагоджувальні роботи та наполягав, щоб позивач прийняв дане обладнання за актом приймання-передачі, а також зазначав про те, що позивач не надав відповідачеві підготовлений будівельний майданчик.

Як вбачається позивачем було спрямовано відповідачу акт від 20.12.2017 приймання-передачі будівельного майданчика тільки 22.03.2018, про що свідчать відповідні опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек ДД ПАТ "Укрпошта" (а.с. 23).

Відповідно до видаткової накладної від 01 липня 2018 року відповідачем було передано позивачу, а позивачем отримано Блочну модульну котельню з автоматичною системою подачі палива потужністю 600 кВт загальною вартістю 946 000 грн. 00 коп. з посиланням на складений сторонами дефектний акт від 21.03.2018 №22/03/18, у якому було зафіксовано виявлені недоліки при обстеженні блочної модульної котельні з автоматичною системою подачі палива 600 кВт (а.с. 27).

Згідно з пунктом 3.4. Договору у випадку відмови замовника від приймання обладнання і підписання Акту приймання-передачі обладнання у зв`язку з наявністю дефектів, які не можуть бути усунені і роблять неможливою нормальну експлуатацію обладнання, замовник зобов`язаний протягом 10-ти календарних днів надати виконавцю письмове повідомлення, вказуючи і чітко зазначаючи виявлені недоліки, а також акт експертизи обладнання, який повинен бути підготовлений українськими експертами. При цьому, витрати на роботу експертів несе замовник. Якщо наявність таких дефектів підтверджується актом експертизи, виконавець зобов`язаний усунути такі дефекти за свій рахунок і компенсувати замовнику витрати на експертів, які підтверджені документально.

Таким чином, суд вважає, що за наявності умов, передбачених пунктом 3.4 Договору, та надання будівельного майданчику після 22.03.2018, отримання позивачем обладнання котельної тільки 01.07.2018 позивач повинен був протягом 10-ти днів після отримання обладнання котельної, тобто до 11.07.2018 надати виконавцю (відповідачеві) письмове повідомлення з виявленими недоліками, а також акт експертизи обладнання, який повинен був складений, як зазначено у Договорі, українськими експертами.

Проте, позивачем не було дотримано вимог пункту 3.4 Договору, матеріали справи не містять своєчасного повідомлення відповідача про експертизу обладнання українськими експертами та відповідного акту експертизи обладнання.

Позивачем надано до матеріалів справи тільки титульний лист Висновку експертизи від 12.07.2018 18В№04-1120-56264 щодо відповідності проектної документації нормативно-правовим актам з промислової безпеки та охорони праці, складеного Державним підприємством Київського експертно-технічного центру держпраці по робочому проекту "Будівництво автоматичної твердопаливної котельні 600 кВт, розташованої за адресою: вул. Дніпросталівська, 1а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, який опрацьовано Товариством з обмеженою відповідальності "Святовіт-ЛТД".

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у відзиві на позов зазначено, що здійснив перевезення обладнання котельної до позивача 04.12.2017 та 21.12.2017, проте будь-які докази такого перевезення та отримання його позивачем у грудні 2017 року матеріали справи не містять, як і не містять доказів в підтвердження у грудні 2017 року приймання-передачі сторонами будівельного майданчика, відповідний акт сторонами підписано не було, хоча відповідно до пункту 3.5.1 укладеного Договору факт надання підготовленого будівельного майданчику (фронту робіт) підтверджується укладенням Сторонами відповідного акту у довільній формі.

Як зазначалося, Акт від 20.12.2017 приймання-передачі будівельного майданчика було спрямовано позивачем відповідачу тільки 22.03.2018.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, позивачем не надано доказів в підтвердження того, на яких підставах було складено 21.03.2018 Дефектний акт №22/03/18, якщо тільки 22.03.2018 відповідачу було спрямовано акт приймання-передачі будівельного майданчика та 01.07.2018 року отримано від відповідача обладнання котельні.

Також з цих підстав позивачем не наведено доказів обґрунтування для укладення 31.05.2018 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Святовіт - ЛТД" договору підряду №31/05 на виконання обстеження технічного стану твердопаливної котельні 600 кВт з видачею акту обстеження технічного стану і кошторисної вартості усунення невідповідностей вимогам діючої нормативної документації, оскільки обладнання котельної отримано позивачем відповідно до матеріалів справи - 01.07.2018.

З матеріалів справи також вбачається, що 03.07.2018 між СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" та ТОВ "Святовіт - ЛТД" був укладений договір підряду №03-07, за умовами якого ТОВ "Святовіт - ЛТД" приймає на себе зобов`язання виконати на свій ризик роботи по влаштуванню робіт по Будівництву автоматичної твердопаливної котельні 600 кВт, за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова (Дніпросталівська), 1А; загальна вартість робіт за договором від 03.07.2018 №03-07 склала 384 444 грн. 10 коп.

Проте, оскільки відповідно до наданих матеріалів позивачем тільки 01.07.2018 було отримано від відповідача обладнання котельної, то позивачем безпідставно було укладено 03.07.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Святовіт - ЛТД" зазначений договір підряду.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що умови поставки та монтажу обладнання згідно укладеного сторонами Договору повинні бути дотримані як виконавцем, так і замовником.

Як вбачається замовником (позивачем) умови Договору дотримані не були, документи складалися позивачем не у відповідності до умов Договору, відсутні докази в підтвердження дотримання позивачем пункту 3.3. Договору, яким визначено, що передача обладнання разом із необхідною технічною документацією здійснюється з видачею видаткової накладної та за Актом приймання-передачі обладнання; про виявлені недоліки в момент приймання обладнання замовник зазначає у відповідному Акті приймання-передачі. Такий акт приймання-передачі з виявленими недоліками позивачем не наданий, відсутній.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати по сплаті судового збору у сумі 5 925 грн. 00 коп. слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а; ідентифікаційний код 21642228) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІГНІС" (49000, м. Дніпро, проспект Б. Хмельницького, 146 А; ідентифікаційний код 41443404) про стягнення 394 444 грн. 10 коп.

Судові витрати віднести за рахунок Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а; ідентифікаційний код 21642228).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України,

28.09.2020р.