РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2020 року справа № 927/90/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, вул. Шевченка,1, м. Чернігів, 14000

Електронна адреса:

в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів, 14000

Електронна адреса: gorsovet@ chernigiv-rada.gov.ua

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний комплекс СеДаМ", вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

Електронна адреса відсутня

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

Електронна адреса:

про стягнення 118980,92 грн.

без виклику сторін

в с т а н о в и в:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний комплекс СеДаМ" про відшкодування шкоди у розмірі 118980 грн. 92коп., заподіяної внаслідок наднормативними викидами забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від газової котельні за відсутності відповідного дозволу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2020 у справі №927/90/20 відкрите спрощене позовне провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області; провадження у справі №927/90/20 зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18; зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та надати копію відповідного судового рішення.

Від заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури на адресу суду надійшло письмове клопотання № 66-7650вих-20 від 22.07.2020, у якому вказано про те, що справа №927/90/20 була зупинена до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18. Також прокурором повідомлено, що постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 від 26.05.2020 розміщена на офіційній веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим просить суд поновити провадження у справі №927/90/20.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2020 у справі №927/90/20 поновлено провадження у справі. Вказаною ухвалою відповідача повідомлено про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк (до 21.08.2020) без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч.8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядкуспро щеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

У зв`язку із встановленням карантину з 12.03.2020 на усій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, прийняття рішення судом відкладалося.

13.08.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла письмова заява заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 12.08.2020 № 66-8335вих20 про виправлення технічної помилки у прохальній частині позовної заяви та викладення позовних вимог таким чином:

« 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртово-роздрібний комплекс СеДаМ» (вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037, код 14228600) на користь Чернігівської міської ради 118980 грн. 92 коп. на відшкодування шкоди, завданої наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, шляхом перерахування коштів одержувачам: 35694 грн. 27коп. до спеціального фонду Державного бюджету України; 23796 грн. 19 коп. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 59490 грн. 46 коп. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Чернігівської міської ради.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртово-роздрібний комплекс СеДаМ» (вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037, код 14228600), на користь прокуратури Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, код 02910114, судовий збір у розмрі 2102 грн. 00 коп., сплачений при поданні позову». Крім того, у заяві викладене прохання про повернення прокуратурі Чернігівської області (рахунок UA0006008, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, одержувач - прокуратура Чернігівської області, ) зайве сплаченого судового збору у розмірі 732 грн. 71 коп.

Фактично вказана заява є заявою про зменшення позовних вимог і приймається судом до розгляду.

20.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив та посилається на те, що на виконання вимог законодавства для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин відповідач звернувся до ПП «Науково-виробнича фірма «СОТІС». ПП «НВФ «Сотіс» здійснило розробку, перевірку та затвердило 18.02.2010 документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для суб`єктів господарювання, що мають найменування «Пропозиції для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами новоствореного об`єкта - адміністративна будівля з вбудованим магазином та кафе на розі вул. Щорса та проспекту Миру в м. Чернігові з влаштуванням автономного джерела теплопостачання», якій була присвоєна адреса м. Чернігів, пр-т Миру, 42А. В розділі 1 документів зазначено, що за ступенем впливу на забруднення атмосферного повітря об`єкт господарювання відноситься до третьої групи. На підставі документів відповідачу Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області 29.03.2010 виданий дозвіл № -254 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. З урахуванням того, що за ступенем впливу на забруднення атмосферного повітря об`єкт господарювання відповідача відноситься до третьої групи та відповідно до змін від 09.04.2014 в Законі України «Про охорону атмосферного повітря», відповідач звертає увагу на те, що дозвіл виданий 29.03.2010, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» (опублікований в офіційному виданні Голос України 25.04.2014) і на день набрання чинності 26.04.2014 був дійсний, тому відповідно до п. 1-1 розділу ІХ «Прикінцеві положення» Закону України «Про охорону атмосферного повітря» строк дії дозволу № -254 є необмеженим. Відповідач вважає, що розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 23.03.2015 по 28.02.2019 від 27.05.2019 неналежним доказом. Відповідач зазначає, що розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснено не відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008, а на підставі Збірнику, який не є нормативним документом. Відповідач повідомив про те, що рішення про держану реєстрацію наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008, яким була затверджена Методика було скасовано на підставі наказу Міністерства юстиції № 1453/5 від 11.05.2019. На думку відповідача у спірних правовідносинах Чернігівська міська рада не є тим компетентним органом, представництво якого повинен здійснювати Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури.

26.08.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшло письмове клопотання Державної екологічної інспекції у Чернігівської області про поновлення пропущеного, встановленого ухвалою суду від 27.07.2020, строку для надання пояснень до відзиву. Третьою особою зазначено про те, що є необхідність підготовки своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання пояснень до відзиву не зазначено причини пропуску такого строку, до клопотання не надано самі пояснення, докази у їх обгрунтування.

Відповідно до приписів ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до положень ст. 168 Господарського процесуального кодексу України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 названого Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Судом третій особі був наданий розумний строк для надання письмових пояснень щодо правових позицій інших учасників спору.

Внаслідок того, що клопотання третьої особи взагалі не містить посилання на причини пропуску строку подання пояснень по суті спору, а також до нього не додані вказані пояснення, суд доходить висновку про необгрунтованість клопотання третьої особи про поновлення пропущеного строку для подання пояснень та відмовляє у його задоволенні.

02.09.2020 на адресу суду надійшла від Чернігівської місцевої прокуратури відповідь на відзив № 49-1080-20 від 25.08.2020, у якій зазначено про те, що твердження відповідача щодо чинності дозволу є безпідставними. Збірник показників емісії (питомних викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами, затверджено та погоджено Міністерством охорони навколишнього природного середоща України, крім того іншого способу визначення розміру викиду не існує. Звернення прокурора до суду з окресленим позовом, спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільного значимого питання стягнення шкоди.

04.09.2020 на адресу суду від третьої надійшли письмові пояснення щодо позову № 15/2637 від 03.09.2020, у яких третьою особою повідомлено про те, що у період 01-04.03.2019 була проведена планова перевірка ТОВ «ГРК «Седам», про що складено відповідний акт № 52/04. В ході перевірки встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від газової котельні по пр. Миру, 42А, у м. Чернігові здійснюються за відсутності дозволу. При проведенні перевірки встановлено, що дозвіл № -254 видано терміном на 5 років. Збірник не є нормативним актом (як стверджує відповідач), за своїм змістом є стандартом та методикою, використання якої прямо передбачено в п. 3.6 Методики. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 826/382/18, яким скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього середовища України від 10.12.2008 № 639, набрало законної сили відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у цій же справі. Але Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.10.2019 вказані рішення були скасовані. На підставі наказу Міністерсва юстиції від 11.05.2019 № 1453/5, але згідно цього наказу, наказ Міністерства охорони навколишнього середовища України від 10.12.2008 № 639 виключено з Державного реєстру нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади 11.06.2019. Вважає, що проведення посадовою особою розрахунку розмірів відшкодування збитків є правомірним. Третя особа просить позов задовольнити.

08.09.2020 на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення №912 від 08.09.2020, в яких повідомив, що відповідь на відзив отримана ним 03.09.2020 поштовим зв`язком. Відповідач зазначив, що відповідь на відзив прокурора Чернігівської області не містить належного обґрунтування щодо правомочності подання зазначеного в позову в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, позовні вимоги та відповідь на відзив не підтверджені беззаперечними доказами, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, копія розрахунку розмірів відшкодування збитків містить суттєві недоліки та зазначений документ не може бути належним доказом, відповідь на відзив не містить беззаперечних доказів, що підтверджують вимоги заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури.

Враховуючи, що подані прокуратурою відповідь на відзив № 49-1080-20 від 25.08.2020, третьою особою письмові пояснення № 15/2637 від 03.09.2020 та письмові заперечення №912 від 08.09.2020, подані відповідачем, судом під час розгляду справи не приймаються до уваги, оскільки подані поза межами встановленого судом строку для їх подання.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

У період з 01.03.2019 по 04.03.2019 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Товариством з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний комплекс СеДаМ" (відповідача).

За результатами перевірки складено акт №52/04 (а.с. 18-26), яким встановлено, що торгові площі та складські приміщення передано в оренду відповідачу. Користування земельними ділянками під власними об`єктами нерухомого майни здійснюється па підставі Державного акта на право постійного користування землею та договорів оренди, укладених з Чернігівською міською радою (позивач); у ході перевірки встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від газової котельні по просп. Миру, 42 А у м. Чернігові здійснюються за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (Дозвіл №-254 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 29.03.2010, дія якого закінчилася 22.03.2015. Документи, у яких обгрунтовуються обсяги викидів у ході перевірки не надано). Вищезазначене с порушенням ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Акт перевірки № №52/04 підписаний службовими особами третьої особи та відповідача.

Дозвіл №-254 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 29.03.2010 закінчився 22.03.2015 наданий до матерівалів справи (а.с. 27-30).

За результатами порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області складено відносно директора ТОВ «ГРК СеДаМ» ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративних правопорушень від 01.03.2019, передбачених ст. ст. 82, 82-1, ч.1 ст. 78 КУпАП (а.с. 31).

Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища, проведеної 01-04.03.2019 державним інспектором з охорони навколишнього приироднього середовища, винесено припис від 04.03.2019ТОВ «ГРК СеДаМ» (а.с. 34).

Постановою Держекоінспекції у Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення №85/04 від 04.03.2019 директора ТОВ «ГРК СеДаМ» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 32) у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Штраф сплачено ОСОБА_1 згідно квитанції від 20.03.2019 (а.с. 33).

Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області направлено на адресу відповідача претензію від 28.05.2019 №15-14/1559 про відшкодування збитків у сумі 118980 грн. 92 коп., заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу ТОВ «ГРК СеДаМ» за період з 23.03.2015-28.02.2019 (а.с. 41).

Вказану претензію відповідач отримав 04.06.2019, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення потового відправлення(а.с. 42).

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.

До вказаної претензії додано розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу ТОВ «ГРК СеДаМ» по просп. Миру, 42 А у м.Чернігові за період з 23.03.2015-28.02.2019, відповідно до якого розмір збитків становить 118980 грн. 92 коп. (а.с 40). Вказаний розрахунок здійснено на підставі "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639, зареєстрованим в Мінюсті України 21.01.2009 за № 48/16064.

Відповідач вказані збитки у розмірі 118980 грн. 92 коп. не відшкодував.

Виходячи з викладеного, прокурор в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради просить стягнути на користь Чернігівської міської ради118980 грн. 92 коп. шкоди.

У листі Чернігівської міської ради від 27.12.2019 (а.с. 43), направленого на адресу Чернігівської місцевої прокуратури, повідомила прокуратуру про те, що у найближчий час не зможе звернутися з позовами щодо стягнення шкоди, оскільки з 01.01.2020 представництво органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно адвокатами, а на даний час відповідні договори міською радою ще не укладені. Крім того, повідомила, що на початку бюджетного року буде відбуватися відкриття та перереєстрація казначейських рахунків, що не дасть можливості сплатити судовий збір за подачу позовних заяв. Враховуючи зазначене, міська рада просить Чернігівську місцеву прокуратуру вжити заходів прокурорського реагування представницького характеру для представництва інтересів Чернігівської міської ради у суді з відповідним позовом(а.с.43).

Чернігівська місцева прокуратура направила на адресу позивача повідомлення про підготовку позову Чернігівською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Господарського суду Чернігівської області про стягнення з відповідача 118980 грн. 92 коп. (а.с. 45).

Розмір шкоди у сумі 118980 грн. 92 коп. заявлена до стягнення з відповідача за даним позовом.

У подано відзив на позов відповідача щодо позовних вимог заперечив, вказавши про те, що: - відповідачу Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області 29.03.2010 виданий дозвіл № -254 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, строк дії якого є необмеженим; - розрахунок розмірів відшкодування збитків , який здійснений відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008, а на підставі Збірнику, який не є нормативним документом, а розрахунок не є неналежним доказом. - на думку відповідача у спірних правовідносинах Чернігівська міська рада не є тим компетентним органом, представництво якого повинен здійснювати Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Однак суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

У підтвердження здійснення повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до позовної заяви додано повідомлення про підготовку позову Чернігівською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Господарського суду Чернігівської області про стягнення з відповідача шкоди у сумі 118980 грн. 92 коп.

Крім того, позивач у листі№5722-19 від 27.12.2019 (а.с. 43), направленого на адресу Чернігівської місцевої прокуратури, повідомила прокуратуру про те, що у найближчий час не зможе звернутися з позовами щодо стягнення шкоди, оскільки з 01.01.2020 представництво органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно адвокатами, а на даний час відповідні договори міською радою ще не укладені. Крім того, повідомила, що на початку бюджетного року буде відбуватися відкриття та перереєстрація казначейських рахунків, що не дасть можливості сплатити судовий збір за подачу позовних заяв. Враховуючи зазначене, міська рада просила Чернігівську місцеву прокуратуру вжити заходів прокурорського реагування представницького характеру для представництва інтересів Чернігівської міської ради у суді з відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Спір полягає вирішенні питання вішкодування шкоди, заподіяної наднормативними викидами забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов`язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також внаслідок завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

За приписами ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин, вживати заходи щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватись після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними державними адміністраціями за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт порушенням ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», про що Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області складено акт №52/04, яким встановлено наднормові викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від газової котельні по просп.Миру, 42 А у м.Чернігові; викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від газової котельні здійснюються за відсутності дозволу; за вказаною адресою знаходять торгові площі та складські приміщення, які передані відповідачу в оренду на підставі Державного акта на право постійного користування землею та договорів оренди, укладених з Чернігівською міською радою (позивач).

Вказаний Акт підписаний відповідачем без зауважень, у судовому порядку не оскаржувався.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.

Відтак, суд доходить висновку про наявність протиправної поведінки відповідача.

Відповідно до ст. 33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря несуть особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону.

Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до приписів ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Факт наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу за період з 23.03.2015-28.02.2019 підтверджений матеріалами справи.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача (заявника) покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Станом на момент вирішення спору матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем шкоди, завданої навколишньому природному середовищу у сумі 118980 грн. 92 коп.

Відповідачем у справі не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи, що судом було встановлено факт порушення відповідачем приписів ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" щодо викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутністю відповідного дозволу; відповідач щодо здійсненого ним правопорушення та суми визначених збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства не заперечував, доказів відсутності своєї вини не надав та позовних вимог не оспорив, а тому суд, перевіривши розрахунок розмірів відшкодування шкоди, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.2008 № 639, зареєстрованим в Мін`юсті 21.01.2009 № 48/16064, доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення 118980 грн. 92 коп. шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу суми заподіяної шкоди, яку належить стягнути з відповідача, про що зазначено у прохальній частини позовної заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 7 частини 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 671 цього Кодексу) є: 7) 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.691 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Таким чином, сума шкоди, заподіяної внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря , яку належить стягнути з відповідача, має бути зарахована у такому порядку: 7791 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України; 18180 грн. 40 коп. шкоди до спеціального фонду місцевих бюджетів, в тому числі: 12986 грн. 00 коп. до міського бюджету Ічнянської міської ради (50%) шкоди та 5194 грн. 40 коп. до Чернігівського обласного бюджету (20%).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задовольняються в повному обсязі, тому сума судового збору, сплачена прокурором при зверненні з даним позовом, повністю покладається на відповідача та з урахуванням заяви прокурора від 12.08.2020 № 66-8335вих20 про виправлення технічної помилки у прохальній частині позовної заяви (зайве сплачений судовий збір у розімірі 732 грн. 71 коп. підлягає поверненню на підставі положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртово-роздрібний комплекс СеДаМ» (вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037, код 14228600) на користь Чернігівської міської ради 118980 грн. 92 коп. на відшкодування шкоди, завданої наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, шляхом перерахування коштів одержувачам: 35694 грн. 27коп. до спеціального фонду Державного бюджету України; 23796 грн. 19 коп. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 59490 грн. 46 коп. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Чернігівської міської ради.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртово-роздрібний комплекс СеДаМ» (вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037, код 14228600), на користь прокуратури Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, код 02910114, судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., сплачений при поданні позову. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

4. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (рахунок UA0006008, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, одержувач - прокуратура Чернігівської області, код 02910114) зайве сплачений судовий збір у розмірі 732 грн. 71 коп.

Підставою для повернення судового збору є дана рішення, засвідчене печаткою Господарського суду Чернігівської області.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 30.09.2020.

Суддя М.О. Демидова