УХВАЛА

29 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 912/3412/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

про відвід судді Булгакової І.В.,

у справі № 912/3412/16

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товарна біржа " Кіровоградська аграрна біржа";

державне підприємство "Чорноліське лісове господарство";

державне підприємство "Олександрійське лісове господарство";

товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі",

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 912/3412/16, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.09.2020 для розгляду справи № 912/3412/16 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. - головуючий, Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 912/3412/16; призначено розгляд касаційної скарги на 01.10.2020.

Копію ухвали Верховного Суду від 11.09.2020 про відкриття касаційного провадження отримано скаржником 18.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду.

На електронну адресу Суду 28.09.2020 надійшла заява ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід судді з накладеним кваліфікованим електронним підписом, у якій останній просить відвести суддю Булгакову І.В. від розгляду касаційної скарги ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 912/3412/16.

Вказана заява з посиланням на приписи пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована тим, що суддя Булгакова І.В. брала участь у розгляді низки справ стосовно подібних правовідносин (предмету позову та суб`єктивного складу учасників судового процесу), викладених у постановах Касаційного господарського суду, а саме: від 15.01.2019 у справі № 912/3353/16, від 18.07.2019 у справі № 912/3360/16, від 04.07.2019 у справі № 912/3354/16, від 27.03.2018 у справі № 912/3388/16, а також і цій справі у постанові від 23.04.2019; на думку заявника, винесення судових рішень у зазначених справах дають підстави стверджувати, що у судді Булгакової І.В. існує вже сформована позиція у цій справі, спрямована на відмову у задоволенні касаційної скарги, тому суддя має упереджене відношення до аргументів викладених скаржником у касаційній скарзі, що спричинить необ`єктивність інших суддів колегії; упередженість судді також проявляється у відвертому нехтуванні приписів норм права при розгляді у складі колегії суддів тотожних за складом обставин та доказів справ і винесених протилежних висновків тільки у цій справі на користь відповідача, не зважаючи на судову практику, що існує на час розгляду касаційних скарг, сформовану цією колегією.

Колегія суддів вважає заяву про відвід необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частини четвертої статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на наведене, доводи викладені у заяві про відвід судді Булгакової І.В. не свідчать про наявність обґрунтованих підстав передбачених статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заяви ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід судді Булгакової І.В. є необґрунтованими, тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати доводи, викладені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід судді Булгакової І.В. необґрунтованими.

2. Матеріали справи № 912/3412/16 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Булгакової І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова