РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2020Справа № 910/11567/20

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво»

про стягнення 691 275,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» (надалі - ТОВ «УБМ-Груп») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» (надалі - ТОВ «Аркада-Будівництво») про стягнення 691 275,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих послуг за договором №363-34/19-5-8мкр від 01.08.2019, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 661 560,00 грн., інфляційних у розмірі 2 661,86 грн., 3% річних у розмірі 4 668,46 грн. та пені у розмірі 22 385,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

19.08.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» надійшли заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов та про продовження процесуального строку для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 в задоволенні вказаних заяв відповідача відмовлено повністю.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

01.08.2019 між ТОВ «Аркада-Будівництво» (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «КЖБК БМУ-1» (виконавець 1) та ТОВ «УБМ-Груп» (виконавець 2) був укладений договір №363-34/19-5-8мкр (надалі - «Договір»), предметом якого є надання виконавцем 1 та виконавцем 2 замовнику послуги щодо експлуатації та обслуговування баштового крану з метою виконання виконавцем 1 будівельно-монтажних робіт при будівництві Житлового будинку №34 (послуги) на об`єкті «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва» (будівельний об`єкт).

Пунктом 1.3 Договору визначено, що виконавець 2 надає в межах своїх обов`язків, що визначені в розділі 3 цього договору, послуги на будівельному об`єкті баштовим(и) краном(ами), модифікації (марки) відповідно до прейскуранту цін на експлуатацію та обслуговування баштових кранів (додаток №1 до договору) (далі - БК) в кількості, визначеній в проекті виконання робіт (далі - ПВР), а замовник проводить своєчасну оплату наданих виконавцем 2 послуг.

За змістом п. 5.1 Договору загальна вартість послуг за цим договором складається з сумарної вартості послуг, наданих виконавцем 1 та виконавцем 2, що зазначені в актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з п. 7.3 Договору замовник щомісячно в термін до 13 числа проводить оплату наданих виконавцем 2 послуг за попередній місяць. Замовник проводить оплату наданих виконавцем 2 послуг на підставі довідок та актів. При несплаті послуг до 13 числа виконавець має право в односторонньому порядку, без попередження замовника, зупинити роботу БК до повного розрахунку за надані послуги.

Додатком №2 до Договору сторони погодили прейскурант цін на експлуатацію баштових кранів при наявності пристроїв КБ-674 №27, КБ-674 №39.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1 744 776,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №609 за серпень 2019, №765 за вересень 2019, №890 за жовтень 2019, №1004 за листопад 2019, №1071 за грудень 2019, №36 за січень 2020, №138 за лютий 2020, №216 за квітень 2020, №284 за квітень 2020, №400 за травень 2020 та №421 за червень 2020.

Відповідач частково оплатив надані позивачем послуги на суму 1 083 216,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №406/0000 від 26.08.2019, №548/0000 від 15.10.2019, №549/0000 від 15.10.2019, №572/0000 від 17.10.2019 та №71/0000 від 14.01.2020.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 661 560,00 грн.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження факту надання відповідачу послуг позивачем долучено до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт №609 за серпень 2019, №765 за вересень 2019, №890 за жовтень 2019, №1004 за листопад 2019, №1071 за грудень 2019, №36 за січень 2020, №138 за лютий 2020, №216 за квітень 2020, №284 за квітень 2020, №400 за травень 2020 та №421 за червень 2020.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Вимоги до первинного документа встановленні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», якою передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, вказаний Закон передбачає обов`язковим реквізитом первинного документа підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акти приймання виконаних будівельних робіт №609 за серпень 2019, №765 за вересень 2019, №890 за жовтень 2019, №1004 за листопад 2019, №1071 за грудень 2019, №36 за січень 2020, №138 за лютий 2020, №216 за квітень 2020, №284 за квітень 2020 підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, а відтак вважаються належними доказами отримання відповідачем послуг, оскільки містять всі необхідні реквізити, перелічені в ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Крім того, акти №400 за травень 2020 та №421 за червень 2020 також приймаються судом в якості належних доказів надання послуг з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.1 Договору виконавець 2 щомісячно протягом 3 робочих днів з дати отримання від виконавця 1 оформленого відповідно до умов цього договору рапорту про роботу БК за звітний місяць, надає замовнику довідку та акти, оформлені відповідно до прейскуранту цін на експлуатацію та обслуговування баштових кранів (додаток №1 до договору).

За змістом п. 7.2 Договору замовник підписує довідки та акти протягом 3 робочих днів з дня отримання та повертає їх виконавцю 2. При наявності зауважень, замовник протягом 3 робочих днів з дня отримання повертає виконавцю 2 довідки і акти, разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення, виконавець 2 коригує довідки та акти протягом 3 робочих днів.

Пунктом 7.2.1 Договору визначено, що у випадку якщо замовник не повернув виконавцю 2 довідки та акти в триденний термін та не надав жодних письмових зауважень щодо отриманих довідок та актів, виконані роботи вважаються такими, що виконані належним чином та прийняті замовником без зауважень, у зв`язку з чим підлягають оплаті відповідно до умов договору.

Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт №400 за травень 2020 та №421 за червень 2020 на адресу відповідача для підписання та їх отримання відповідачем.

В той же час, відповідач вказані акти не підписав, і жодних письмових зауважень щодо отриманих актів не надав, а відтак в силу п. 7.2.1 Договору виконані позивачем роботи вважаються такими, що виконані належним чином та прийняті відповідачем без зауважень.

Таким чином, суд приходить до висновку що матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростований факт надання позивачем послуг на виконання умов Договору на загальну суму 1 744 776,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 7.3 Договору, відповідач зобов`язаний був оплатити надані послуги в термін до 13 числа за попередній місяць.

Відповідачем частково оплачено надані позивачем послуги на суму 1 083 216,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №406/0000 від 26.08.2019, №548/0000 від 15.10.2019, №549/0000 від 15.10.2019, №572/0000 від 17.10.2019 та №71/0000 від 14.01.2020.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 661 560,00 грн., а строк виконання грошового зобов`язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 82 700,00 грн. на підставі Договору за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

ТОВ «Аркада-Будівництво» обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «УБМ-Груп» про стягнення з ТОВ «Аркада-Будівництво» заборгованості у розмірі 661 560,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 2 661,86 грн., 3% річних у розмірі 4 668,46 грн. та пені у розмірі 22 385,12 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання у період з 14.02.2020 по 31.07.2020.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що у разі порушення замовником строків оплати послуг за договором, виконавець 1/виконавець 2 має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Пеня нараховується від суми заборгованості за кожний розпочатий день (добу) прострочення, нараховується протягом всього строку (періоду) прострочення виконання грошового зобов`язання до моменту його повного виконання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 2 661,86 грн., 3% річних у розмірі 4 668,46 грн. та пені у розмірі 22 385,12 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «УБМ-Груп» про стягнення з ТОВ «Аркада-Будівництво» заборгованості у розмірі 661 560,00 грн., інфляційних у розмірі 2 661,86 грн., 3% річних у розмірі 4 668,46 грн. та пені у розмірі 22 385,12 грн. задовольняються судом повністю.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3; ідентифікаційний код 34882504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, літера А; ідентифікаційний код 39907319) заборгованість у розмірі 661 560 (шістсот шістдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 4 668 (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 46 коп., інфляційні у розмірі 2 661 (дві тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 86 коп., пеню у розмірі 22 385 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят п`ять) грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 10 369 (десять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 13 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий