ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. Справа№ 910/17555/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

секретар судового засідання: Вознюк К.Л.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 24.09.2020,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козлова В`ячеслава Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2020

у справі № 910/17555/19 (суддя Івченко А.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнопласт» (далі - ТОВ «Спецтехнопласт»)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тройберг ЛТД» (далі - ТОВ «Тройберг ЛТД»; Товариство)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спецтехнопласт» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Тройберг ЛТД».

16.12.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва, зокрема: прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 24.12.2019; встановлено арбітражним керуючим строк до 23.12.2019 для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Товариства у порядку статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУ з процедур банкрутства).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019, зокрема:

відкрито провадження у справі № 910/17555/19 про банкрутство Товариства;

визнано вимоги кредитора ТОВ «Спецтехнопласт» до ТОВ "Тройберг ЛТД" на загальну суму 480 000 грн.;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 24.12.2019;

введено процедуру розпорядження майном Товариства з 24.12.2019;

призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козлова В.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 24.05.2013 № 930);

встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Козлову В.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду;

зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 12.02.2020 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника;

зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 24.02.2020 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та призначено попереднє засідання суду у справі на 26.02.2020.

10.02.2020 від розпорядника майна боржника надійшов звіт та клопотання про витребування документів.

12.02.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва визнано кредитором у справі № 910/17555/19 по відношенню до боржника: ТОВ «Спецтехнопласт» на суму 499 210 грн., з яких: 19 210 грн. - перша черга; 480 000 грн. - четверта черга; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 17.02.2020; зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву ТОВ «Тройберг ЛТД», наявну дебіторську заборгованість; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 26.02.2020.

14.02.2020 від слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшло повідомлення по справі.

24.02.2020 від Голови комітету кредиторів надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Козлова В.О. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, клопотання про визнання боржника банкрутом, клопотання про залучення до матеріалів справи документів.

25.02.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника, зобов`язання директора боржника вчинити дії, клопотання про витребування у АТ "КБ "Приватбанк" та АБ "Південний" виписок по рахунках боржника, реєстр вимог кредиторів та звіт про виконану роботу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020: клопотання розпорядника майна боржника від 06.02.2020 задоволено; витребувано у ГУ статистики у м. Києві копії звітності ТОВ "Тройберг ЛТД", що подавалася за період з 01.01.2016 по 26.02.2020, зокрема: баланси, звіт про фінансові результати та їх використання (форма № 2, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 2-м), звіт про рух грошових коштів (форма № 3), звіт про власний капітал (форма № 4), примітки до річної фінансової звітності (форма № 5), звіт з праці (форма № 1-ПФ), звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-ОЗ), обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація), звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б), звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП), іншу наявну звітність; клопотання розпорядника майна боржника від 24.02.2020 задоволено; продовжено строк розпоряднику майна боржника для проведення інвентаризації майна боржника до 15.04.2020; зобов`язано директора ТОВ "Тройберг ЛТД" Егамбердієву Д.Д. організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, заздалегідь письмово повідомити розпорядника майна про дату, час та місце проведення інвентаризації майна боржника; витребувано у директора ТОВ "Тройберг ЛТД" Егамбердієвої Д.Д. копії належним чином засвідчених документів: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма № 1, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 1-м); звіт про фінансові результати (форма № 2, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 2-м); звіт про рух грошових коштів (форма № 3); звіт про власний капітал (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б); звіт з праці (форма № 1-ПВ): звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма № 3- ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП); а також виписки по відкритим рахункам ТОВ "Тройберг ЛТД" у АТ "КБ "Приватбанк", АБ "Південний" та в Казначействі України; клопотання розпорядника майна боржника від 25.02.2020 задоволено витребувано у АТ "КБ "Приватбанк" () виписки по усіх відкритих рахунках ТОВ "Тройберг ЛТД" () у АТ "КБ "Приватбанк" за останні три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; витребувано у АБ "Південний" () виписки по усіх відкритих рахунках ТОВ "Тройберг ЛТД" () у АБ "Південний" за останні три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд клопотання Голови комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Козлова В.О. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, клопотання про визнання боржника банкрутом та заяву арбітражного керуючого Пилипенка В.В. на 22.04.2020; зобов`язано ТОВ "Тройберг ЛТД" надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо повідомлення слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві по справі; клопотання розпорядника майна боржника від 24.02.2020 та клопотання розпорядника майна боржника від 06.02.2020 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Голова комітету кредиторів звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.02.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Козлова В.О. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

25.03.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Голови комітету кредиторів ТОВ «Спецтехнопласт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/17555/19 задоволено частково, вказану ухвалу скасовано, а справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

Водночас, у вказаній постанові колегія суддів апеляційної інстанції зауважила, що відсторонення розпорядника майна хоча і носить додатковий характер, але законодавець також відніс його до пріоритетних для суду. Зазначене питання повинно розглядатися судом виключно в двотижневий строк з моменту подання відповідного клопотання комітетом кредиторів (частина четверта статті 28 КУ з процедур банкрутства).

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна боржника неодноразово подавав суду заяви про сплату грошової винагороди та заперечення проти клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, крім того, 16.04.2020 розпорядник майна боржника подав заяву про визнання зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів проведеними з порушенням порядку.

Голови комітету кредиторів подав суду клопотання про визнання боржника банкрутом, клопотання про залучення протоколу зборів кредиторів та клопотання про відсторонення арбітражного керуючого та виплати йому основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020: клопотання Голови комітету кредиторів від 13.04.2020 задоволено повністю; клопотання Голови комітету кредиторів від 24.02.2020 задоволено в частині відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 910/17555/19 арбітражного керуючого Козлова В.О., в іншій частині залишено без розгляду; відсторонено від виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 910/17555/19 арбітражного керуючого Козлова В.О.; клопотання розпорядника майна боржника від 21.04.2020 № 02-01/2388 задоволено частково; здійснено перерахунок арбітражному керуючому Козлову В.О. грошової винагороди за один місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника у сумі 14 169 грн. за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва; клопотання арбітражного керуючого Козлова В.О. від 12.05.2020 № 02-01/2400 залишено без розгляду; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Козлова В.О. від 16.04.2020 № 02-01/2384 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Козлов В.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 по справі №910/17555/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козлова В.О. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі №910/17555/19 - відмовлено, а вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

Оскільки на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 апелянтом було усунуто недоліки, то ухвалою суду від 06.07.2020, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Козлова В.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі №910/17555/19 у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 26.08.2020.

22.07.2020 голова комітету кредиторів Алієв С.А. подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Козлова В.О., а оскаржувану ухвалу просив залишити без змін.

17.08.2020 арбітражний керуючий Козлов В.О подав суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

19.08.2020 арбітражний керуючий подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/2601/20 від 21.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17555/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козлова В.О. прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козлова В.О. про участь в судовому засіданні 26.08.2020 у справі № 910/17555/19 в режимі відеоконференції відмовлено.

25.08.2020 Козлов О.О. подав суду клопотання про проведення судового засідання 26.08.2020 без його участі.

26.08.2020 розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Козлова В.О на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі № 910/17555/19 відкладено до 24.09.2020.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/3311/20 від 22.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17555/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козлова В.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі № 910/17555/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

У судове засідання 24.09.2020 апелянт не з`явився, представник ТОВ «Спецтехнопласт» надав пояснення по суті спору та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, новопризначений арбітражний керуючий Пилипенко В.В. залишив питання на розсуд суду.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, зокрема, тим що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки наведені у ній обставини неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків не можуть бути підставами для відсторонення Козлова В.О. від обов`язків розпорядника майна.

У зв`язку наведеним, Козлов В.О. просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 по справі №910/17555/19 повністю та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів від 13.04.2020 в повному обсязі, відмовити у задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів від 24.02.2020 про відсторонення розпорядника майна в повному обсязі, клопотання розпорядника майна боржника від 21.04.2020 №002-01/2388 задовольнити в повному обсязі, перерахувати арбітражному керуючому Козлову В.О. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тройберг ЛТД" за період з 24.12.2019 по 22.04.2020 у сумі 56 154, 40 грн. за рахунок коштів авансових заявником на депозитний рахунок господарського суду, задовольнити клопотання арбітражного керуючого Козлова В.О. від 12.05.2020 №02-01/2400, заяву арбітражного керуючого Козлова В.О. від 16.04.2020 №02-01/2384.

Відповідно до частини першої статті 30 КУ з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород (частина перша вказаної статті).

Зміст частини шостої вказаної статті встановлює, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/17555/19 якою було задоволено клопотання розпорядника майна боржника від 24.02.2020 та клопотання розпорядника майна боржника від 06.02.2020 щодо здійснення за рахунок коштів, авансованих ТОВ «Спецтехнопласт», сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Козлову В.О. у зв`язку з чим, оскаржуваною ухвалою клопотання розпорядника майна боржника у вказаній частині суд залишив без розгляду.

Щодо перерахування арбітражному керуючому Козлову В.О. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 27.02.2020 по 22.04.2020, то слід зазначити таке.

13.04.2020 збори кредиторів Товариства ухвалили рішення визнати задовільною роботу Козлова В.О. на посаді розпорядника майна на протязі одного місяця та виплати йому основну винагороду за один місяць в розмірі 14 169 грн., разом з тим, цим же рішенням, за інший період слухання справи та за час розгляду апеляційним судом скарги кредиторів, робота Козлова В.О. визнана такою, що не здійснювалась, тому вирішено основну винагороду за цей період не виплачувати.

Отже, збори кредиторів прийняли рішення звернутись до суду з клопотанням звільнити Козлова В.О. від виконання обов`язків розпорядника майна з 17.02.2020, а 13.04.2020 відбулося засідання комітету кредиторів яке ухвалило такі ж рішення, що і збори кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/17555/19 якою було продовжено строк розпоряднику майна боржника для проведення інвентаризації майна боржника до 15.04.2020.

Так, станом на 20.05.2020 розпорядником майна боржника не виконано вимоги ухвали суду від 24.12.2019.

Щодо посилання арбітражного керуючого на ті обставини, що ним було направлено запити та отримано відповіді, необхідні для з`ясування фінансового стану боржника та виявлення можливого майна і майнових активів боржника, то Господарським судом міста Києва обґрунтовано зазначено, що такі запити було надіслано протягом одного місяця.

Отже, станом на 20.05.2020 розпорядником майна боржника не вчинялися дії на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Так, у протоколі засідання комітету кредиторів № 1 від 13.04.2020 зазначено, що розпорядник майна боржника не надав на погодження комітету та зборам кредиторів звіт про виконану роботу. Окрім цього, не виконав вимоги ухвали суду від 12.02.2020 та не організував і не провів збори кредиторів, не був присутнім на зборах, тобто неналежним чином виконував взяті на себе повноваження, що також підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, колегія суддів північного апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанції, щодо відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 910/17555/19 арбітражного керуючого Козлова В.О. та здійснення перерахунку арбітражному керуючому Козлову В.О. грошову винагороду за один місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника у сумі 14 169 грн. (сума, яка схвалена зборами кредиторів).

Щодо клопотання арбітражного керуючого Козлова В.О. про розгляд клопотань про витребування у ГУ статистики у м. Києві копії звітності ТОВ "Тройберг ЛТД", продовження строку розпоряднику майна боржника для проведення інвентаризації майна боржника, зобов`язання директора ТОВ "Тройберг ЛТД" Егамбердієву Д.Д. організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, про витребування виписок у АТ "КБ "Приватбанк" та АБ "Південний" то суд вмотивовано зазначив, що оскільки ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 якою задоволено усі зазначені клопотання скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020, то такі клопотання арбітражного керуючого Козлова В.О. залишені без розгляду.

Обґрунтовуючи заяву про визнання зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів від 17.02.2020 такими, що проведені з порушенням порядку, визначеного статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, Козлов В.О. зазначив про те, що копія ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 була отримана ним лише 26.02.2020, з огляду на що Господарський суд міста Києва обґрунтовано зазначив, що відповідно до відстеження відправлень, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 була направлена учасникам провадження у справі засобами поштового зв`язку 14.02.2020, а 17.02.2020 відправлення знаходилося у точці видачі, проте, розпорядник майна боржника не отримав його, а в графі причини невручення було зазначено: «відправлення не вручене під час доставки: інші причини», тобто адресат не отримав ухвалу з підстав, що не залежали від відправника.

Крім того, вказану ухвалу було направлено до ЄДРСР 12.02.2020.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про визнання зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів від 17.02.2020 такими, що проведені з порушенням порядку, визначеного статті 48 КУ з процедур банкрутства.

У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що апелянтом не подано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують викладені у апеляційній скарзі обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваній ухвалі, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 269, 275, 281-284 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козлова В`ячеслава Олександровича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі № 910/17555/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/17555/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 30.09.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек