номер провадження справи 34/80/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 Справа № 908/1115/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/1115/20

за позовом Громадської організації Культурний центр Місто Майбутнього, ідентифікаційний код юридичної особи 37221302 (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 15, кв. 37)

до відповідача Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068 (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

про визнання незаконним та скасування наказу відповідача та зобов`язання відповідача вчинити дії

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Іванченко А.Ю., ордер ЗП № 022868, від 02.07.2020;

від відповідача: Мякота С.В., довіреність № 09/01/01-10 від 04.08.2020;

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація Культурний центр Місто Майбутнього звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 27.04.2020 (вх. № 1216/08-07/20 від 04.05.2020) про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 28.02.2020 № 103р Про втрату чинності наказів департаменту від 31.10.2018 № 282р, від 29.05.2019 № 179р та висновку про вартість та зобов`язання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради завершити процедуру приватизації способом викупу нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 87,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) шляхом укладення з Громадською організацією Культурний центр Місто Майбутнього договору купівлі-продажу в редакції, яка є додатком № 1 до цього позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 справу № 908/1115/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2020 позовну заяву залишено без руху.

03.06.2020 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з описом вкладення на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.06.2020 у справі №908/1115/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 02.07.2020 о 14 год. 40 хв. Судом встановлено строк для подання відзиву відповідачем до 26.06.2020.

26.06.2020 до господарського суду від відповідача надійшла заява про продовження строку для надання відзиву.

02.07.2020 до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист з документами у підтвердження понесених судових витрат.

В судовому засіданні 02.07.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив підготовче засідання у справі № 908/1115/20. Перевірив явку представників сторін, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд приймає до розгляду подані позивачем документами про понесені судові витрати.

Розглянувши заяву відповідача про продовження строку для надання відзиву, суд зауважує, що подання відзиву на позовну заяву є правом відповідача, а не обов`язком.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі №908/1115/20 на 16.07.2020 об 11 год. 20 хв.

08.07.2020 до господарського суду від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алли Василівни на виконання ухвали господарського суду від 02.07.2020 надійшов супровідний лист з доданими документами.

16.07.2020 до господарського суду від позивача надійшов додаток до позовної заяви від 27.04.2020 щодо уточнення розміру судових витрат.

Також, 16.07.2020 від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для надання відзиву.

В судовому засіданні 16.07.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання у справі №908/1115/20. Перевірив явку представників сторін, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд оголосив про надходження від сторін та приватного нотаріуса вищенаведених документів.

Судом приймаються до розгляду подані позивачем та приватним нотаріусом документи.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву, суд зауважує наступне.

Законом України № 731-IХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів, щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-2019), який набрав чинності 16.07.2020 внесено зміни до пункту 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436), відповідно до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 09.06.2020 у даній справі відповідачу був встановлений строк для подання відзиву до 26.06.2020. На час звернення відповідача до суду з заявою про продовження строку для подання відзиву, цей строк сплив. Вищенаведеним Законом передбачена можливість, за заявою учасника справи, поновлення процесуальних строків, з причин поважності їх пропуску.

У зв`язку з наведеним суд залишив без задоволення заяву відповідача про продовження строку для подання відзиву.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі №908/1115/20 на 04.08.2020 об 11 год. 20 хв.

28.07.2020 від приватного нотаріуса Остренко А.В. надійшла інформація.

28.07.2020 до господарського суду від відповідача у справі надійшла заява про надання документів та відкладення строку розгляду справи до закінчення строку дії карантину.

04.08.2020 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву про відмову у задоволенні позову.

04.08.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.08.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Присутні представники сторін зазначили про подання вищевказаних документів.

Судом надані сторонами документи долучені до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, судове засідання призначено на 31.08.2020 о 15 год. 20 хв.

04.08.2020 до господарського суду від відповідача у справі надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи відповідач просить поставити наступні питання: яка ринкова вартість нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А) площею 87,6 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 230, станом на 31.08.2018 та станом на 30.04.2020?; чи відповідає виконана станом на 31.08.2018 незалежна оцінка майна - нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А) площею 87,6 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 230, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

19.08.2020 до господарського суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

21.08.2020 до господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 31.08.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд оголосив про надходження від сторін вищезазначених документів, які долучені до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/1115/20 на 07.09.2020 о 12 год. 20 хв.

07.09.2020 до господарського суду від позивача надійшло заперечення на пояснення відповідача від 19.08.2020.

В судовому засіданні 07.09.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання у справі № 908/1115/20, та оголосив про надходження від позивача заперечення на пояснення відповідача від 19.08.2020, яке приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Суд розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору у даній справі, зокрема, є визнання незаконним та скасування наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та зобов`язання завершити процедуру приватизації способом викупу шляхом укладення з ГО Культурний центр Місто Майбутнього договору купівлі-продажу в редакції, що додана до позовної заяви.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи відповідач вказує про необхідність визначення вартості спірного майна станом на 31.08.2018, та відповідності вимогам нормативно-правовим актам з оцінки майна, незалежної оцінки майна виконаної 31.08.2018. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, замовником висновку про вартість майна від 31.08.2018 є відповідач, і також, відповідачем вказаний звіт було затверджено.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України Про приватизацію державного комунального майна орган приватизації укладає договір на оцінку об`єкта приватизації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає ствердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Зміст форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюють Кабінетом Міністрів України.

Методика оцінки майна, затверджена постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003 передбачає, що прийняті погодження та затвердження оцінки майна державними органами приватизації, органами уповноваженими управляти державним майном, чи виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування здійснюється на підставі результатів рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) згідно із Законом України "Про оцінку майна, майнових прав професійну оціночну діяльність в Україні" та національними стандартами.

Відповідно до п.п. 12,18-19 Методики затвердження оцінки майна здійснюється шляхом видання наказу про затвердження акта оцінки майна або скріплення печаткою та підписом керівника державного органу приватизації (органу, уповноваженого управляти державним майном) чи виконавчого органу відповідного органу місцевого самоврядування висновку про вартість майна.

Статтею 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що спори, пов`язані із оцінкою майна, вирішуються в судовому порядку.

В клопотанні про призначення оціночно-будівельної експертизи відповідачем не наведено аргументів, що ставлять під сумнів звіт про оцінку майна від 31.08.2020. Також, відповідачем не надано доказів оскарження звіту про оцінку майна. У клопотанні відповідач не наводить обґрунтованих підстав щодо неможливості встановлення обставин справи без проведення нової експертизи. В даному випадку є необхідність у з`ясуванні наявності або відсутності правових підстав для завершення процедуру приватизації нежитлового приміщення шляхом укладання договору купівлі-продажу. Тому, для вирішення спору в даних правовідносинах суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи наведене суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

В судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення у справі та на запитання суду зазначили, що всі пояснення надані, всі наявні докази подані до матеріалів справи, клопотання та заяви, відсутні.

Представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 22.09.2020 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 22.09.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач надав суду наступні пояснення: 05.08.2015 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Громадською організацією «Культурний центр «Місто Майбутнього» укладено договір оренди № 214/13 нерухомого майна. 07.08.2018 від позивача до відповідача надійшла заява про включення орендованого нежитлового приміщення до переліку об`єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягає приватизації. Рішенням Запорізької міської ради № 45 від 29.08.2018 «Про включення об`єкта права комунальної власності нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м. по пр. Соборному, буд. 230 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу» включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації способом викупу. Наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 230р від 31.08.2018 «Про підготовку до продажу об`єкта права комунальної власності нежитлового приміщення по пр. Соборному, 230» затверджено викуп Громадською організацією «Культурний центр «Місто Майбутнього» об`єкта нерухомості. 31.10.2018 наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 282р «Про затвердження висновку про вартість майна, ціну продажу та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації - нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) по пр. Соборному, буд. 230» було затверджений висновок про вартість об`єкта нерухомості в розмірі 640951,00 грн. без ПДВ, затверджена ціна продажу об`єкта нерухомості в розмірі 769141,20 грн. з ПДВ. а також зобов`язано відділ з питань приватизації підготувати проект договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості з Громадською організацією «Культурний центр «Місто Майбутнього» та надати його позивачу для підпису та нотаріального посвідчення, здійснити передачу об`єкта нерухомості за актом передачі приватизованого об`єкта, інші організаційні питання щодо приватизації об`єкта нерухомості. 29.05.2019 наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 179р було продовжено строк дії висновків про вартість об`єкта приватизації до 29.02.2020. Наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 103р від 28.02.2020 «Про втрату чинності наказів департаменту від 31.10.2018 № 282 р, від 29.05.2019 № 179р та висновку про вартість майна», відповідно до вимог п. 22 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 № 1891 (в редакції від 20.02.2019) та у зв`язку з закінченням строку дії висновку про вартість об`єкта приватизації нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м. по пр. Соборному, 230 наказано вважати такими, що втратили чинність: Висновок про вартість майна об`єкта приватизації нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м. за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230 станом на 31.08.2018, затверджений наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 31.10.2018 № 282р «Про затвердження висновку про вартість майна, ціни продажу та укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації нежитлового приміщення по пр. Соборному, 230»; Наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 31.10.2018 № 282р «Про затвердження висновку про вартість майна, ціни продажу та укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації нежитлового приміщення по пр. Соборному, 230»; Наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 29.05.2019 № 179р «Про продовження строку дії висновку про вартість об`єкта приватизації нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м. по пр. Соборному, 230». Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 28.02.2020 № 103р «Про втрату чинності наказів департаменту від 31.10.2018 № 282р, від 29.05.2019 № 179р та висновку про вартість» та зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме: завершити процедуру приватизації способом викупу нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 87,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) шляхом укладення з Громадською організацією «Культурний центр «Місто Майбутнього» договору купівлі-продажу в редакції позивача. Просить позовні вимоги задовольнити. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суду надано пояснення: 20.02.2019 постановою КМУ № 224 внесені зміни до Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 31.08.2016 № 566, у зв`язку з чим строк дії висновку про вартість об`єкта приватизації становить 18 місяців після дати оцінки. Строк дії висновків про вартість майна, складеного для цілей приватизації та затвердженого до набрання чинності цією Методикою (20.03.2019), підлягає продовженню з урахуванням строків, визначених цією Методикою, шляхом видання відповідного наказу. Наказом відповідача № 179р від 29.05.2019 продовжено строк дії висновку про вартість об`єкту приватизації за адресою пр. Соборний, 230 до 29.02.2020. У зв`язку із не укладанням станом на 28.02.2020 договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, було видано спірний наказ № 103р від 28.02.2020. В подальшому відповідачем були вчинені дії, спрямовані на укладання договору. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

05.08.2015 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - орендодавець) та Громадською організацією «Культурний центр «Місто Майбутнього» (далі - орендар) укладено договір оренди № 214/13 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень, далі - договір).

Згідно із п. 1.1 договору орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 87.6 кв.м, а саме: нежитлові приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (далі - балансоутримувач), і належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (далі - об`єкт нерухомості, спірний об`єкт, об`єкт приватизації).

05.08.2015 між сторонами підписано Акт приймання-передачі орендованого майна.

В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до договору (зміна балансоутримувача, зміна розміру та порядку оплати орендної плати тощо).

Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької області по Ленінському району № 559р від 30.092015 «Про присвоєння поштової адреси нежитловому приміщенню №XXVII по пр. Леніна, 230» присвоєно нежитловому приміщенню № XXVII по пр. Леніна, 230, поштову адресу: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 230, нежитлове приміщення № 71, враховуючи ті обставини, що нежитлове приміщення № XXVII розташоване у житловому будинку № 230 по пр. Леніна.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 445/9 від 23.10.2015 «По виділ нежитлового приміщення № 71 по пр. Леніна, 230 зі складу житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна» виділено зі складу житлового будинку № 230 по пр. Леніна в окремий об`єкт нерухомого майн нежитлове приміщення № 71 першого поверху (літ. А - 5) загальною площею 87,6 кв.м, яке є об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя.

Додатковою угодою до договору № б/н від 25.03.2016 внесено зміни до п. 1 договору, змінено назву об`єкта оренди на нежитлове приміщення № 71 першого поверху (літера А-5) загальною площею 87,60 кв.м., по пр. Соборному, 230.

Додатковою угодою до договору № б/н від 13.11.2018 продовжено строк дії договору до 05.06.2021.

07.08.2018 від позивача до відповідача надійшла заява про включення орендованого нежитлового приміщення до переліку об`єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягає приватизації.

Рішенням Запорізької міської ради № 45 від 29.08.2018 «Про включення об`єкта права комунальної власності нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м. по пр. Соборному, буд. 230 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу» включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації способом викупу.

Наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 230р від 31.08.2018 «Про підготовку до продажу об`єкта права комунальної власності нежитлового приміщення по пр. Соборному, 230» затверджено здійснити підготовку до продажу шляхом викупу Громадською організацією «Культурний центр «Місто Майбутнього» об`єкта нерухомості.

31.10.2018 наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 282р «Про затвердження висновку про вартість майна, ціну продажу та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації - нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) по пр. Соборному, буд. 230» було затверджений висновок про вартість об`єкта нерухомості в розмірі 640951,00 грн. без ПДВ, затверджена ціна продажу об`єкта нерухомості в розмірі 769141,20 грн. з ПДВ. а також зобов`язано відділ з питань приватизації підготувати проект договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості з Громадською організацією «Культурний центр «Місто Майбутнього» та надати його позивачу для підпису та нотаріального посвідчення, здійснити передачу об`єкта нерухомості за актом передачі приватизованого об`єкта, інші організаційні питання щодо приватизації об`єкта нерухомості.

07.12.2018 проведено загальні збори ГО «Культурний центр «Місто майбутнього», на яких розглядались питання про приватизацію нежитлового приміщення та про надання повноважень по проведенню приватизації та викупу ГО «Культурний центр «Місто майбутнього». За вказаними питаннями прийнято рішення: 1. Приватизувати нежитлове приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 87,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230 шляхом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради № 45 від 29.08.2018 та відповідно до наказу органу приватизації № 230р від 31.08.2018. 2. Обрано Дремова В.О. особою, яка має право представляти ГО «Культурний центр «Місто майбутнього» перед органом приватизації, нотаріальними органами та іншими будь-якими особами з питань приватизації шляхом викупу вказаного об`єкту нерухомості, а також надати повноваження Голові організації Дремову В.О. займатись процесом приватизації нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 87,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230, шляхом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради № 45 від 29.08.2018 та відповідно до наказу органу приватизації № 230р від 31.08.2018.

29.05.2019 наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 179р було продовжено строк дії висновків про вартість об`єкта приватизації до 29.02.2020.

29.05.2019 та 30.05.2019 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звертався до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. стосовно нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (приватизації шляхом викупу) нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5), загальною площею 87,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230. Всі документи були надані засобами електронного зв`язку згідно із листами приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. від 07.07.2020 № 164/01-16 та від 23.07.2020 № 187/01-16.

Листом від 31.05.2019 № 2571/01/01-07 Департамент комунальної власності та приватизації пропонувало ГО «Культурний центр «Місто майбутнього» з`явитись до департаменту для одержання проекту договору купівлі-продажу об`єкта приватизації по пр. Соборному, 230 для підписання та подальшого нотаріального посвідчення.

19.09.2019 позивач повторно звернувся на адресу відповідача з листом від 17.09.2019 (вх. № 7082) щодо готовності позивача укласти договір купівлі-продажу на затверджених умовах, надав оновлений повний пакет документів відносно позивача та просив повідомити місце, час та особу нотаріуса, який буде посвідчувати договір купівлі-продажу між сторонами.

Наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 103р від 28.02.2020 «Про втрату чинності наказів департаменту від 31.10.2018 № 282 р, від 29.05.2019 № 179р та висновку про вартість майна», відповідно до вимог п. 22 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 № 1891 (в редакції від 20.02.2019) та у зв`язку з закінченням строку дії висновку про вартість об`єкта приватизації нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м. по пр. Соборному, 230 наказано вважати такими, що втратили чинність:

- Висновок про вартість майна об`єкта приватизації нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м. за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230 станом на 31.08.2018, затверджений наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 31.10.2018 №282р «Про затвердження висновку про вартість майна, ціни продажу та укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації нежитлового приміщення по пр. Соборному, 230»;

- Наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 31.10.2018 № 282р «Про затвердження висновку про вартість майна, ціни продажу та укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації нежитлового приміщення по пр. Соборному, 230»;

- Наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 29.05.2019 № 179р «Про продовження строку дії висновку про вартість об`єкта приватизації нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м. по пр. Соборному, 230».

Відділу з питань приватизації департаменту підготувати проект повідомлення ГО «Культурний центр «Місто Майбутнього» - покупцю зазначеного об`єкта приватизації про вищевказане.

Листом від 02.03.2020 № 1028/01/01-07 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повідомив відповідачу про поновлення підготовки до продажу шляхом викупу об`єкта приватизації приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230 станом на 31.03.2020.

Наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 117р від 26.03.2020 «Про підготовку до продажу об`єкта права комунальної власності нежитлового приміщення по пр. Соборному, 230», наказано:

Здійснити підготовку до продажу шляхом викупу об`єкта права комунальної власності нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230 юридичній особі ГО «Культурний центр «Місто майбутнього».

Встановити дату оцінки об`єкта приватизації 31.03.2020.

Провести станом на 31.03.2020 інвентаризацію в один етап об`єкта приватизації, що перебуває в користуванні у покупця за договором оренди від 05.08.2015 № 214/13, з урахуванням вимог пункту 8 Методики оцінки майна.

В подальшому у вказаний наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 117р від 26.03.2020 внесено зміни щодо дати оцінки майна (наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 142р від 30.04.2020).

Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради було проведено конкурс з відбору суб`єктів оціночної діяльності та визначено переможця Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-аналітичний центр».

03.04.2020 позивач через приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. направив заяву на адресу відповідача про укладення договору купівлі-продажу, запропонована дата посвідчення договору 17.04.2020. Відповідач своїм листом вих. № 1616/01/01- 07/2963 від 10.04.2020 повідомив, що не має правових підстав на укладення цього договору за ціною 769141,20 грн. з ПДВ, тому що згідно наказу департаменту від 28.02.2020 № 103р «Про втрату чинності наказів департаменту від 31.10.2018 № 282р, від 29.05.2019 № 1 79р та висновку про вартість».

Листами від 10.04.2020 № 1197 та від 30.04.2020 № 1204, від 29.05.2020 № 1209 ТОВ «Експертно-аналітичний центр» повідомило Департамент комунальної власності та приватизації про неможливість виконати незалежну оцінку, оскільки ГО «Культурний центр «Місто майбутнього» відмовило у доступі до нежитлового приміщення № 71 (літ. А-5) загальною площею 87,6 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230.

Листом від 06.05.2020 № 2180/01/01-07 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради пропонував ГО «Культурний центр «Місто Майбутнього» забезпечити доступ оцінювачу для огляду об`єкта приватизації з метою проведення незалежної оцінки об`єкта.

Листом від 28.05.2020 № 37 позивач повідомив відповідачу, що зможе забезпечити доступ до орендованого приміщення після закінчення карантину.

Відповідно до пояснень головного спеціаліста відділу з питань приватизації Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР Зіміної К.О., які нотаріально посвідчені 07.08.2020, зареєстровані в реєстрі за № 1207, у травні 2019 проект договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та всі необхідні документи направлені на електронну адресу Приватного нотаріуса Нечипуренко Г.Ф.

Відповідач надав до справи лист № 3501/01/01-07 від 04.08.2020 до Приватного нотаріуса ЗМНО Нечипуренко Г.Ф. щодо надання наступної інформації: чи зверталась ГО «Культурний центр «Місто Майбутнього» з приводу нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації по пр. Соборному, 230; якщо так причини не укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Відповідно до листа-відповіді приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Г.Ф. від 05.08.2020 №127/01-16 підтвердити або спростувати факт звернень в травні 2019 з питань вчинення нотаріальної дії щодо нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230, ГО «Культурний центр «Місто Майбутнього» та/або Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до нотаріуса, не має можливості. Відповідно до реєстру для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальна дія не вчинялась. Вхідна кореспонденція за 2019, яка надходила на електронну пошту, не збережена. Направлення будь-якої інформації на електронну адресу не підтверджує наміру посвідчення правочину.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.08.2020, нежитлове приміщення загальною площею 87,6 кв.м, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230, приміщення № 71 знаходиться у комунальній власності Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 28.02.2020 № 103р «Про втрату чинності наказів департаменту від 31.10.2018 № 282р, від 29.05.2019 № 179р та висновку про вартість» та зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме: завершити процедуру приватизації способом викупу нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 87,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) шляхом укладення з Громадською організацією «Культурний центр «Місто Майбутнього» договору купівлі-продажу в редакції позивача.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно зі ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з частиною 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 5 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в України унормовано, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до п. 1.6. Положення про Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - Положення), затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 52 від 25.01.2017, Департамент в межах своїх повноважень має право укладати від свого імені угоди, договори з юридичними особами. Відповідно до розділу 2 Положення Департамент здійснює приватизацію об`єктів, що перебувають у комунальній власності, у порядку визначеному нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 6.11. Положення директор департаменту видає в межах своєї компетенції накази, які є обов`язковими для виконання для працівників департаменту, організовує контроль за їх виконанням.

Наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 103р від 28.02.2020 «Про втрату чинності наказів департаменту від 31.10.2018 № 282 р, від 29.05.2019 № 179р та висновку про вартість майна», відповідно до вимог п. 22 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 № 1891 (в редакції від 20.02.2019) та у зв`язку з закінченням строку дії висновку про вартість об`єкта приватизації нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м. по пр. Соборному, 230 наказано вважати такими, що втратили чинність:

- Висновок про вартість майна об`єкта приватизації нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м. за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230 станом на 31.08.2018, затверджений наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 31.10.2018 № 282р «Про затвердження висновку про вартість майна, ціни продажу та укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації нежитлового приміщення по пр. Соборному, 230»;

- Наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 31.10.2018 № 282р «Про затвердження висновку про вартість майна, ціни продажу та укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації нежитлового приміщення по пр. Соборному, 230»;

- Наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 29.05.2019 № 179р «Про продовження строку дії висновку про вартість об`єкта приватизації нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м. по пр. Соборному, 230».

Відділу з питань приватизації департаменту підготувати проект повідомлення ГО «Культурний центр «Місто Майбутнього» - покупцю зазначеного об`єкта приватизації про вищевказане.

Проте, 29.05.2019 наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 179р було продовжено строк дії висновків про вартість об`єкта приватизації до 29.02.2020.

Відповідно до ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15, від 09.06.2020 у справі № 419/1965/18).

Спірний наказ видано 28.02.2020, тобто до закінчення строку дії висновків про вартість об`єкта приватизації.

За органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну чи скасування.

Водночас, у ст. 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення й у ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Разом з тим, Суд наголошує, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Аналіз наведених положень свідчить про можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення, у той же час, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема:

а) відсутність факту виконання рішення, що скасовується;

б) відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

Натомість ключовим питанням у контексті можливості скасування органом місцевого самоврядування свого владного управлінського рішення, є визначення того, яким за своєю правовою природою є відповідний акт: нормативним чи ненормативним.

Слід зазначити, що ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Отже, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В спірних правовідносинах, з наказів, про втрату чинності яких зазначено в оспорюваному ненормативному акті, виникло право позивача пов`язане з процедурою приватизації об`єкта комунальної власності, тому відповідач не міг їх скасовувати.

У зв`язку із вищевикладеним вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 28.02.2020 № 103р «Про втрату чинності наказів департаменту від 31.10.2018 № 282р, від 29.05.2019 № 179р та висновку про вартість» підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» орендар одержує право па викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

- невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати:

- договір оренди є чинним на момент приватизації.

Орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.

Позивач здійснив за письмовою згодою орендодавця невід`ємні поліпшення орендованого майна в розмірі не менш як 25 відсотків його ринкової вартості (лист Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 1408/01/01-07 від 25.03.2016); невід`ємні поліпшення зроблені в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості об`єкту для цілей укладення договору оренди (виконано у 2017, що підтверджується Деклараціями про початок виконання будівельних робіт від 07.02.2017 за № ЗП 76 та про готовність до експлуатації об`єкта від 14.03.2019 за № ЗП 67); здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи (висновок експерта № 2389 від 12.06.2018); вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності (висновок від 30.06.2018 ТОВ «Експертно-аналітичний центр»); орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати, що підтверджується платіжними дорученнями за період з грудня 2016 по березень 2020; договір оренди є чинним на момент приватизації (строк дії договору оренди до 05.06.2021).

Додатковою угодою до договору № б/н від 05.05.2020, звільнено орендаря від сплати орендної плати з 17.03.2020 тимчасово до скасування введених Протоколом обмежувальних заходів щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Пунктом 14 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що завершення приватизації - продаж об`єкта приватизації (усіх акцій, передбачених до продажу, єдиного майнового комплексу, іншого майна тощо) та перехід права власності на такий об`єкт покупцю, що оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

29.05.2019 та 30.05.2019 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звертався до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. стосовно нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (приватизації шляхом викупу) нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5), загальною площею 87,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230. Всі документи були надані засобами електронного зв`язку згідно із листами приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. від 07.07.2020 № 164/01-16 та від 23.07.2020 № 187/01-16. Причини не укладення договору нотаріусу невідомі.

Відповідно до пояснень головного спеціаліста відділу з питань приватизації Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Зіміної К.О., які нотаріально посвідчені 07.08.2020, зареєстровані в реєстрі за № 1207, у травні 2019 проект договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та всі необхідні документи направлені на електронну адресу приватного нотаріуса Нечипуренко Г.Ф.

Відповідач надав до справи лист № 3501/01/01-07 від 04.08.2020 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Г.Ф. щодо надання наступної інформації: чи зверталась ГО «Культурний центр «Місто майбутнього» з приводу нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації по пр. Соборному, 230; якщо так причини не укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Відповідно до листа-відповіді приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Г.Ф. від 05.08.2020 №127/01-16 підтвердити або спростувати факт звернень в травні 2019 з питань вчинення нотаріальної дії щодо нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230, ГО «Культурний центр «Місто майбутнього» та/або Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до нотаріуса, не має можливості. Відповідно до реєстру для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальна дія не вчинялась. Вхідна кореспонденція за 2019, яка надходила на електронну пошту, не збережена. Направлення будь-якої інформації на електронну адресу не підтверджує наміру посвідчення правочину.

Позивач зазначає, що йому було невідомо про звернення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Приватного нотаріуса Нечипуренко Г.Ф.

В матеріалах справи, наявні скрін-копії електронної пошти вхідних документів, наданих Приватним нотаріусом Остренко А.В., з яких вбачається, що 29.05.2019 та 30.09.2019 відповідачем надсилався проект договору купівлі-продажу (в т.ч. уточнений), відповідні накази Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Належних та допустимих доказів звернення у 2019 році до приватного нотаріуса Нечипуренко А.Ф. відповідачем не надано.

Відповідач тривалий час ухилявся від укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Обов`язок здійснити заходи, які передбачені чинним законодавством, щодо підготовки до приватизації та продажу об`єкта комунальної власності, що підлягає приватизації було покладено на відповідача Запорізькою міською радою ще 29.08.2018.

Пунктами 3.1. 3.5. наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 31.10.2018 № 282р «Про затвердження висновку про вартість майна, ціни продажу та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) по пр. Соборному, 230» ще 31.10.2018 покладено обов`язок на відділ з питань приватизації департаменту (Муліка І.В.) подати на підпис акт прийому-передачі робіт з незалежної оцінки об`єкта приватизації протягом трьох календарних днів від дати затвердження висновку про вартість майна; підготувати проект договору купівлі-продажу об`єкта приватизації з юридичною особою Громадська організація «Культурний центр «Місто Майбутнього» (покупець) та надати його покупцю для підпису та нотаріального посвідчення; підготувати інформацію про продаж об`єкта приватизації після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу цього об`єкта для оприлюднення в засобах масової інформації; здійснити передачу об`єкта приватизації покупцю за актом передачі приватизованого об`єкта; підготувати проект наказу про завершення приватизації зазначеного об`єкта та оформити його у п`ятнадцятиденний строк з дня підписання акта передачі приватизованого об`єкта. Надати примірники зазначеного наказу до відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди департаменту та відділу з питань обліку майна та майнових відносин департаменту.

Крім того, 19.09.2019 позивач повторно звернувся на адресу відповідача з листом від 17.09.2019 (вх. № 7082) щодо готовності позивача укласти договір купівлі-продажу на затверджених умовах, надав оновлений повний пакет документів відносно позивача та просив повідомити місце, час та особу нотаріуса, який буде посвідчувати договір купівлі-продажу між сторонами.

Тобто, відповідачем впродовж листопада 2018 лютого 2020, більше 1 року, не виконано зобов`язань щодо укладення спірного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як «наявне майно», так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту «правомірних (законних) очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Мелахер та інші проти Австрії" від 19.12.98, "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Прессос Компанія Нав`єра С. А." та інші проти Бельгії" від 28.10.95, "Пайн Велі Девелопмеї Лтд." та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 визначив, що під поняттям "майна" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування" / "законні сподівання" особи.

Власність у розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції є "законні сподіванням" на отримання на підставі закону майна для забезпечення своєї діяльності (справа "Компанії ПайнВеллідевелопментс ЛТД проти Ірландії (1991 року). А згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" (2003 року), майном у зазначенні статті 1 Першого протоколу Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

З огляду на матеріали справи, позивач, виконуючи всі істотні умови договору оренди, мав "правомірні очікування" та "законні сподівання" на укладання з ним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", від 20.05.2010 і "Тошкуце та інші проти Румунії", від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Матеріалами справи підтверджено досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, позивачем дотримані усі вимоги закону щодо одержання права на викуп орендованого майна, вчинено дії на його виконання шляхом підготовки всіх необхідних документів, в тому числі оцінки майна. В той же час, відповідач недобросовісно не завершив процедуру приватизації об`єкту, не вчинивши формальних дій щодо оформлення договору, що спричинило порушення права позивача на набуття майна об`єкту приватизації.

Негативні наслідки закінчення строку дії висновків про вартість майна не можуть в даному випадку бути покладеними на позивача, оскільки його поведінка була добросовісною і розумною.

Частинами 1, 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у спосіб, який визначений позивачем, як найбільш ефективний для захисту права в даному випадку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з позовною заявою, позивач просив стягнути з відповідача 6500,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

За змістом статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 даного Закону, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У матеріалах справи № 908/1115/20 містяться копії: договору-доручення про надання правової допомоги від 02.03.2020 з додатковою угодою від 30.03.2020 (визначено розмір гонорару), свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю від ЗП № 001100 від 29.05.2015, ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 022868 від 02.07.2020, квитанції від 30.06.2020 № 071910038 на суму 6500,00 грн.

Предметом договору-доручення про надання правової допомоги є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у господарській справі (про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР, зобов`язання завершити процедуру приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення) та надавати правову допомогу, яка пов`язана чи може бути пов`язана з захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав клієнта та законних інтересів по вказаній справі.

Додатковою угодою до вказаного договору-доручення сторонами погоджено гонорар у розмірі 6500,00 грн.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали справи, суд зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі East/West Alliance Limited проти України, від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу:

...На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах Двойних проти України (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, Гімайдуліпа і інші проти України (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, Баришевський проти України (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні Лавентс проти Латвії (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

Відповідно до протоколів судових засідань представник позивача був присутній.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи № 908/1820/20, у розмірі 6500,00 грн.

При цьому, суд враховує, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (Постанова Об`єднаної палата Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 28.02.2020 № 103р «Про втрату чинності наказів департаменту від 31.10.2018 № 282р, від 29.05.2019 № 179р та висновку про вартість».

3. Зобов`язати Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради завершити процедуру приватизації способом викупу нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 87,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) шляхом укладення з Громадською організацією «Культурний центр «Місто Майбутнього» договору купівлі-продажу в наступній редакції:

ДОГОВІР № 03/19 купівлі продажу

об`єкта права комунальної власності

Місто Запоріжжя «__» _______________ року

Ми, які нижче підписались, з однієї сторони Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, код платника податків 37573068, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206. в особі ___________________________________________ (надалі - Орган приватизації) та, з другої сторони, юридична особа ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «КУЛЬТУРНИЙ ЦЕНТР «МІСТО МАЙБУТНЬОГО», код платника податків 37221302, адреса: 69076, місто Запоріжжя, вулиця Василя Сергієнка, будинок 5, в особі голови правління Дремова Володимира Олександровича, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та діє на підставі Статуту (нова редакція), первинно зареєстровано рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 356 від 28.07.2010р. затверджено загальними зборами ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «КУЛЬТУРНИЙ ЦЕНТР «МІСТО МАЙБУТНЬОГО» протокол №___ від _____________(надалі Покупець), уклали цей Договір про нижчевикладене:

1. Мета та предмет договору

1.1. Предметом цього Договору є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, приватизація якого здійснена шляхом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради №45 від 29.08.2018 та відповідно до наказу Органу приватизації № 230р від 31.08.2018 (надалі - об`єкт приватизації).

Об`єкт приватизації належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підставі розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району № 559р від 30.09.2015, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 445/9 від 23.10.2015.

Право власності на об`єкт приватизації зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.06.2016, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: номер інформаційної довідки 62598269, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 15209927.

1.2. Об`єктом приватизації є: нежитлове приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м, яке розташоване за адресою: 69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 230 (двісті тридцять).

1.3. Орган приватизації зобов`язується передати у власність Покупця об`єкт приватизації, указаний у пункті 1.2 Договору, а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну продажу об`єкта приватизації відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі.

1.4. Право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта разом з неустойкою (у разі її нарахування).

1.5. Згідно з висновком про вартість майна, що затверджений наказом Органу приватизації від 51.10.2018 за № 282р ціна продажу об`єкта приватизації, що підлягає викупу, становить 640951,00 грн. (шістсот сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 00 копійок) без урахування суми податку на додану вартість (надалі ПДВ).

Сума ПДВ (при ставці ПДВ 20%) складає 128190,20 грн. (сто двадцять вісім тисячсто дев`яносто гривень 20 копійок).

Ціна продажу об`єкта приватизації становить 769141,20 грн. (сімсот шістдесят дев`ять тисяч сто сорок одна гривня 20 копійок), з урахуванням ПДВ.

1.6. Зазначений у цьому Договорі об`єкт приватизації продано за 769141,20 грн. (сімсот шістдесят дев`ять тисяч сто сорок одна гривня 20 копійок), з урахуванням ПДВ.

2. Порядок розрахунків за об`єкт приватизації

2.1. Розрахунки за об`єкт приватизації здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Покупця № НОМЕР_1 (980) в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» м. Запоріжжя, МФО 300346. код за (або з інших рахунків Покупця, відкритих у банківських установах України) на рахунок Органу приватизації код за протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

У разі несплати ціни продажу об`єкта приватизації у межах зазначеного строку. Покупець протягом наступних 30 (тридцяти) календарних днів сплачує на користь Органу приватизації ціну продажу та неустойку в розмірі 5 (п`яти) відсотків ціни продажу об`єкта.

2.2. Договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу України на обумовлений Договором рахунок як оплату за придбаний об`єкт приватизації.

3. Передача об`єкта приватизації

3.1. Передача об`єкта приватизації здійснюється Органом приватизації Покупцю у триденний строк після сплати у повному обсязі та на умовах, установлених цим Договором, ціни продажу об`єкта приватизації та неустойки, передбаченої пунктом 2.1. Договору.

3.2. Передача об`єкта приватизації Органом приватизації та прийняття об`єкта приватизації Покупцем засвідчується актом передачі, який підписується сторонами.

4. Права та обов`язки сторін

4.1. Кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов`язків.

4.2. Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору відповідно до чинного законодавства України та умов цього Договору.

4.3. Сторони звільняються від відповідальності щодо виконання умов Договору у разі виникнення форс-мажорних обставин (стихійне лихо, обставини непереборної сили тощо). Сторона, яка не може виконати умови цього Договору через виникнення форс- мажорних обставин, повинна повідомити про це іншу сторону у найкоротший можливий проміжок часу. Наявність форс-мажорних обставин підтверджується документально довідкою або актом Торгово-промислової палати України.

5. Обов`язки Покупця

Покупець зобов`язаний:

5.1. Сплатити ціну продажу об`єкта приватизації, зазначену в пункті 1.6. цього Договору, у строк та на умовах, установлених розділом 2 цього Договору,

5.2. Надати Органу приватизації копію платіжного документа, посвідчену відповідною банківською установою, з супроводжуючим листом протягом трьох робочих днів з дати перерахування коштів за об`єкт приватизації, вказаних у пункті 1.6. цього Договору.

5.3. Прийняти в установлений цим Договором строк об`єкт приватизації за актом передачі.

5.4. Протягом одного місяця від дати нотаріального посвідчення Договору відшкодувати Органу приватизації витрати, пов`язані з підготовкою об`єкта приватизації до продажу (проведення незалежної оцінки об`єкта) у сумі 3100,00 грн. (три тисячі сто гривень 00 копійок), без ПДВ. Зазначені кошти перераховуються з рахунку Покупця на рахунок Органу приватизації, код за .

5.4.1. Протягом трьох робочих днів з дати перерахування зазначених коштів надати Органу приватизації з супроводжуючим листом копію платіжного документа, посвідчену відповідною банківською установою.

5.5. Протягом одного місяця з дати підписання акта передачі об`єкта приватизації:

5.5.1. Здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно об`єкта приватизації у порядку, визначеному чинним законодавством.

5.5.2. Звернутись письмово до балансоутримувача, об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку або управителя багатоквартирного житлового будинку, в якому знаходиться об`єкт приватизації, щодо укладання угоди про спільне користування будівлею та прибудинковою територією (договору про сплату членських внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території або договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком тощо), про що письмово повідомити Орган приватизації у п`ятиденний строк з дати звернення. Передбачити в угоді, у разі необхідності, цілодобовий доступ робітників відповідних служб до інженерних комунікацій, що розташовані в об`єкті приватизації.

5.5.3. Звернутись до відповідного органу охорони культурної спадщини про складання охоронного договору. Належним чином посвідчену копію цього договору з супровідним листом надати Органу приватизації протягом трьох днів від дати його укладання.

5.5.3.1. Відсутність охоронного договору не звільняє Покупця від обов`язків, що випливають із Закону України «Про охорону культурної спадщини».

5.6. Протягом трьох місяців від дати підписання акту передачі об`єкта приватизації:

5.6.1. У разі відсутності укладених договорів на комунальне обслуговування об`єкта приватизації, звернутись до відповідних служб щодо їх укладання.

5.6.2. Здійснити розрахунки з орендодавцем за договором оренди за №214/13 від 05.08.2015, про що письмово повідомити Орган приватизації у п`ятиденний термін з дати здійснення таких розрахунків та надати підтверджувальний документ.

5.7. Здійснювати ремонт, реставрацію тощо приватизованого об`єкта відповідно до вимог Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності" та «Про охорону культурної спадщини», з урахуванням Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 289 від 06.11.2017.

5.8. Зберігати профіль використання об`єкта приватизації - для розміщення офісу громадської організації.

У випадку зміни профілю використання об`єкта приватизації за погодженням з Органом приватизації отримати згоду районної адміністрації Запорізької міської ради за місцем розташування об`єкта приватизації, відповідного галузевого структурного підрозділу міської ради та відповідного органу охорони культурної спадщини.

Дотримуватись вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки» та затвердженого плану зонування території м. Запоріжжя,

5.9. Виконувати заходи щодо благоустрою, озеленення та освітлення прилеглої до об`єкта приватизації території відповідно до санітарно-технічних норм та вимог Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 за № 41 (зі змінами та доповненнями), а саме:

прибирати прилеглу до об`єкта приватизації територію, крім закріпленої за підприємствами комунального господарства, в довжину - в межах їх ділянок, ширину до середини вулиці, провулку, проїзду, а при односторонній забудові - в межах, встановлених районною адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району, регулярно проводити роботи по знищенню карантинних рослин і бур`янів, своєчасно проводити покіс трави на вказаних територіях.

5.10. Забезпечити функціонування об`єкта приватизації з додержанням норм чинного законодавства України з питань охорони навколишнього середовища, дотримуватись чинного законодавства з питань громадського порядку і тиші.

5.11. У разі передачі об`єкта приватизації (або його частини) в оренду письмово повідомити про це Орган приватизації не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів до дати здійснення факту передачі в оренду. Передбачити у договорі оренди виконання орендарем зобов`язань, встановлених цим Договором, та невиконаних Покупцем на момент здійснення такої передачі.

5.12. Зобов`язання покупця, передбачені Договором, зберігають свою дію для осіб, які придбають об`єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії зобов`язань, визначених цим Договором.

Подальше відчуження та передача у заставу Покупцем об`єкта приватизації (або його частини) у період чинності умов цього Договору здійснюється виключно за погодженням з Органом приватизації та можливе лише із забезпеченням переходу до нового власника усіх зобов`язань, невиконаних Покупцем на момент такого відчуження, що були, передбачені договором купівлі-продажу об`єкта приватизації, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим Договором, прав та обов`язків Покупця згідно з чинним законодавством України,

Новий власник, а також кредитор фінансування купівлі об`єкта приватизації повинен відповідати вимогам до покупців об`єктів приватизації, встановленим статтею 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Подальше відчуження та передача у заставу Покупцем об`єкта приватизації (або його частини) можливі лише після сплати ним ціни продажу об`єкта приватизації, виконання усіх грошових зобов`язань за Договором, а також умов, передбачених пунктами 5.4., 5.6.2. цього Договору,

Договори про подальше відчуження об`єкта приватизації, обтяженого зобов`язаннями, що визначені у Договорі купівлі-продажу такого об`єкта, підлягають нотаріальному посвідченню.

У разі подальшого відчуження об`єкта приватизації новий власник об`єкта приватизації зобов`язаний у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на об`єкт подати до Органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності.

Відсутність погодження Органом приватизації подальшого відчуження об`єкта приватизації є підставою для визнання договорів щодо такого відчуження недійсними.

5.13. Допускати представників Органу приватизації на об`єкт приватизації з метою перевірки виконання зобов`язань за цим Договором,

Надавати, за вимогою Органу приватизації необхідні відомості, документи тощо про виконання Покупцем умов цього Договору.

5.14. Після повного виконання умов Договору Покупець повинен отримати акт підсумкової перевірки виконання умов Договору.

6. Обов`язки Органа приватизації

Орган приватизації зобов`язаний:

6.1. Передати Покупцю об`єкт приватизації на умовах, установлених розділом 3 цього Договору.

6.2. Здійснювати контроль за виконанням Покупцем зобов`язань за цим Договором у межах терміну їх дії.

6.3. Вимагати від Покупця (нового власника) виконання зобов`язань, визначених цим Договором, та у разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно з чинним законодавством та цим Договором.

7. Відповідальність Покупця

7.1. У разі, якщо Покупець не сплатить ціну продажу об`єкта приватизації та неустойку у розмірі, у строк та у порядку, визначених розділом 2 Договору, Договір підлягає розірванню згідно з чинним законодавством.

7.2. У разі, якщо Покупець в установлений цим Договором строк не прийняв об`єкт приватизації, Орган приватизації може порушити питання про розірвання цього Договору і вимагати відшкодування збитків, понесених ним внаслідок розірвання цього Договору (витрати Органу приватизації на проведення заходів, пов`язаних з приватизацією об`єкта) за рішенням суду.

7.3. За недопущення представників Органу приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов цього Договору на Покупця, який став власником об`єкта приватизації, накладається штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.

Факт недопущення працівників органу приватизації до проведення ними перевірки дотримання умов Договору купівлі-продажу підтверджується складеним у присутності відповідних правоохоронних органів та підписаним працівниками Органу приватизації актом про недопуск до проведення перевірки.

7.4. У разі недотримання Покупцем зобов`язань щодо збереження протягом визначеного цим Договором строку профілю використання об`єкта приватизації Покупець сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від ціни продажу придбаного об`єкта.

7.5. У разі невиконання Покупцем об`єкта приватизації грошових зобов`язань, передбачених пунктами 5.4., 5.6.2. цього Договору, в установлений строк, Покупець сплачує штраф у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке порушення.

7.6. За невиконання зобов`язань, зазначених у розділі 5 Договору (крім пунктів 5.1. 5.4., 5.5.3. 5.6.2., 5.8., 5.13.), Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення.

У разі порушення термінів виконання зобов`язань за Договором (крім пункту 5.1.) Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення.

7.7. За невиконання зобов`язання, зазначеного у підпункті 5.5.3 Договору, Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення.

У разі порушення терміну виконання цього зобов`язання за Договором Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення.

7.8. Зазначені у розділах 2, 7 Договору неустойка, штрафи та кошти за збитки безготівково перераховуються з рахунку Покупця на рахунок Органу приватизації відповідно до рахунку або акту, наданого Органом приватизації.

7.9. Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від виконання договірних зобов`язань у період дії умов цього Договору.

8. Гарантії

Орган приватизації гарантує, що об`єкт приватизації не включено до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, не є проданим та заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ щодо нього немає.

9. Ризик випадкової загибелі об`єкта приватизації

Ризик випадкової загибелі або псування об`єкта приватизації несе Покупець з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

10. Вирішений спорів

Усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або у зв`язку з тлумаченням розділів цього Договору, вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством України.

11. Строк дії Договору, зміни умов Договору та його розірвання

11.1. Зміна умов цього Договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за погодженням сторін згідно з чинним законодавством України та при умові сплати Покупцем ціни продажу об`єкта приватизації, виконання усіх грошових зобов`язань за Договором, а також умов, передбачених пунктами 5.4., 5.6.2. цього Договору.

11.2. Усі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються тільки в письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

11.3. Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є:

несплата протягом 60 (шістдесяти) днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення Договору відповідно до його умов;

невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань Покупця, визначених Договором, у встановлений ним строк;

подання органу приватизації неправдивих відомостей;

сплата за об`єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

продаж або в інший спосіб відчуження покупцем приватизованого об`єкта особам, визначеним частиною другою статті 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", протягом строку виконання зобов`язань за Договором.

11.4. На вимогу однієї зі сторін Договір купівлі-продажу може буди розірвано або визнано недійсним за рішенням суду у разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених Договором, у визначені строки.

11.5. У разі визнання цього Договору недійсним у випадках, передбачених законодавством України, або його розірванням за рішенням господарського суду чи за згодою сторін, об`єкт приватизації повертається у комунальну власність м. Запоріжжя згідно з нормативно-правовими актами з цього питання.

11.6. Строк виконання зобов`язань за цим Договором - п`ять років з дати його нотаріального посвідчення.

12. Витрати

Усі витрати, пов`язані з укладанням цього Договору, його нотаріальним посвідченням, виконанням бере на себе Покупець.

13. Додаткові вимоги

13.1. Цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню.

13.2. Датою укладання цього Договору вважається дата його нотаріального посвідчення.

13.3. Цей Договір складено у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу.

13.4. Один примірник цього Договору зберігається у справах приватного нотаріуса, а інші у сторін за Договором.

14. Реквізити сторін

Орган приватизації Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради М.П.Покупець Громадська організація «Культурний центр «Місто майбутнього» ________________________ В.О. Дремов М.П.

4. Стягнути з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068 (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) на користь Громадської організації «Культурний центр «Місто Майбутнього», ідентифікаційний код юридичної особи 37221302 (69097, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 15, кв. 37) витрати на правничу допомогу у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 02.10.2020.

Суддя А.О. Науменко