СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" жовтня 2020 р. Справа № 917/586/20

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава (вх. № 2547 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі № 917/586/20 (суддя Сірош Д.М.; повне рішення складено 14.09.2020)

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Світанок», с. Попівка, Карлівський район, Полтавська область

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

про визнання недійсним наказу та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Світанок» звернулося до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним наказу № 421-СГ від 11.02.2020 «Про відмову у поновленні договору оренди землі» та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі від 23.02.2015. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем прав Селянського (фермерського) господарства «Світанок», як добросовісного користувача земельних ділянок, що належним чином виконував свої обов`язки на підставі договору оренди землі від 01.12.2011 та дотримався процедури реалізації переважного права орендаря на продовження вказаного договору на новий строк. Підставою позову позивач визначив частини 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Позивач зазначив, що наказ № 421-СГ від 11.02.2020 «Про відмову у поновленні договору оренди землі» прийнятий передчасно, до звернення позивача з відповідною заявою про поновлення договору оренди землі, тому не відповідає вимогам статті 33 Закону України «Про оренду землі», порушує права позивача на поновлення договору оренди землі та є недійсним згідно з положеннями статей 15, 16, 21 Цивільного кодексу України та пункту г) частини 3 статті 152 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі № 917/586/20 позов задоволено повністю. Визнано недійсним наказ Головного управлінням Держгеокадастру у Полтавській області № 4211-СГ від 11.02.2020 «Про відмову у поновленні договору оренди землі» про відмову Селянському (фермерському) господарству «Світанок» у поновленні договору оренди землі від 23.02.2015. Визнано укладеною між Головним управління Держгеокадастру у Полтавській області та Селянським (фермерським) господарством «Світанок» додаткову угоду про поновлення дії договору оренди землі від 23.02.2015 (державна реєстрація права оренди від 22.04.2015 року), на умовах, зазначених у прохальній частині позовної заяви.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне дослідження судом доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі № 917/586/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Судові витрати відповідач просить стягнути з позивача. Також відповідач просить розглядати справу за участю його представника.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4204,00 грн. (2102,00 грн. х 2), як за дві вимоги немайнового характеру.

Рішенням суду першої інстанції у даній справі позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вимоги апеляційної скарги про скасування рішення повністю, відповідач за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6306,00 грн. (4204,00 грн. х 150%).

Однак скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Поряд із цим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Принцип рівності сторони у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в тих умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно другої сторони чи в суттєво менш сприйнятливе становище в порівнянні з опонентом.

На стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження суд має бути впевненим в тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Однак до апеляційної скарги скаржником не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі Селянському (фермерському) господарству «Світанок», с. Попівка, Карлівський район, Полтавська область (позивачу) листом з описом вкладення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 6306,00 грн. та направити копію апеляційної скарги позивачу у справі листом з описом вкладення, про що надати суду відповідні докази протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі № 917/586/20 оформлена з порушенням пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава (вх. № 2547 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі № 917/586/20 залишити без руху.

2.Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-докази сплати судового збору в розмірі 6306,00 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

-докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі Селянському (фермерському) господарству «Світанок», с. Попівка, Карлівський район, Полтавська область листом з описом вкладення.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова