СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 жовтня 2020 року Справа № 922/2809/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2539 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2020, ухвалене суддею Калініченко Н.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 25.08.2020 о 15:13 год. (повний текст рішення складено та підписано 03.09.2020) у справі №922/2809/19

за позовом Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, місто Лозова, в інтересах Держави

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, місто Харків,

до першого відповідача - Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, село Берестове,

другого відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берестівська", село Берестове Близнюківського району Харківської області,

третього відповідача - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качалової Олександри Миколаївни, місто Лозова Харківської області,

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області від 10.10.2018 № 364-VII; скасувати запис про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в реєстрі речових прав на нерухоме майно № 29077363; зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берестівська" повернути земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0237 площею 0.9533 га на користь Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.08.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що у 2013 році внаслідок перетворення КСП "імені Леніна" у Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПСП імені Леніна" до останнього перешли усі майнові права і обов`язки колишнього КСП "імені Леніна", в тому числі і його право власності на спірну земельну ділянку, яка охоплюється межами Державного акту на право колективної власності на землю серія ХР-03- 00- 000224, це право власності перейшло до другого відповідача в силу закону і на момент його виникнення законодавство не передбачало його обов`язкової реєстрації, тому воно наразі є дійсним; аналогічних висновків за подібних обставин дійшов Верховний Суд у постанові від 31.08.2018 у справі № 924/1020/17; принцип спільної юридичної долі нерухомого майна та земельної ділянки, на якій це майно розміщене, закріплений наведеними законодавчими нормами, зумовлений невіддільністю нерухомого майна від земельної ділянки, на якій воно розміщене; на земельній ділянці площею 0,9533 га, яка рішенням Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області від 10.10.2018 № 364-VII була передана другому відповідачу у приватну власність, розташовані приміщення контори, гаражів, їдальні та пекарні другого відповідача; прокурор, оскаржуючи рішення першого відповідача, не довів належними та допустимими доказами приналежність спірної земельної ділянки до земель комунальної власності, що не узгоджується із підставами та порядком, визначеним статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та частиною 4 статті 53 ГПК України, оскільки відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України прокурору надано право звертатись із позовом у разі порушення інтересів держави, з обґрунтуванням суті цього порушення і необхідності їх захисту прокурором, що здійснено останнім не було (підстави втручання по обґрунтованості предмета позову в цій частині); позовні вимоги про повернення земельної ділянки є похідними від першої вимоги - визнання незаконним та скасування рішення, в задоволенні яких відмовлено, що є наслідком й відмову в частині позову про зобов`язання повернути майно; щодо позовних вимог про скасування запису про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в реєстрі речових прав на нерухоме майно № 29077363 суд вказав, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події, тому державний реєстратор прав на нерухоме майно Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качалова Олександра Миколаївна є неналежним відповідачем - у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качалової Олександри Миколаївни необхідно відмовити саме із зазначеної підстави.

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2020, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 23.09.2020.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури 24.09.2020, тобто з порушенням зазначеного строку, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідача.

Заявник скарги зазначає, що нормами Земельного Кодексу України не передбачено такої форми власності на землю як колективна; спірна земельна ділянка належить до невитребуваного паю, отже, існує законна ймовірність оформлення будь-ким із членів КСП імені Леніна (перелік яких наведено у списку додатку №1 до Держакту) свого права власності на належну йому частку паю КСП за рахунок невитребуваної частки (паю); щодо таких часток Берестівська сільська рада має повноваження тільки лише щодо передачі в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на земельну ділянку, отже, на думку апелянта, рішення Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області від 10.10.2018 № 364-VII винесено поза межами законних повноважень, в обхід платності землекористування та конкурентних засад набуття юридичними особами права власності на землю, в порушення ст.134 ЗК України; наявність на земельній ділянці нерухомого майна не є підставою для безоплатної передачі земельної ділянки державної чи комунальної власності юридичній особі у власність; аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №911/3665/17; проект землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки в порушення вимог законодавства не розроблявся та не погоджувався; оскільки звернення до суду спрямовано на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності вибуття спірної земельної ділянки з комунальної власності у приватну, тому захист такого суспільного інтересу відповідає функціям прокурора.

Апелянт також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що органами прокуратури повний текст рішення отримано 04.09.2020 (відповідне підтверджується матеріалами справи, т.2, а.с.262).

Апеляційна скарга разом із матеріалами справи надійшла до Східного апеляційного господарського суду 01.10.2020 без доказів сплати судового збору, однак 05.10.2020, до вирішення судом питання щодо подальшого руху скарги, заявник звернувся з клопотанням (вх.9447) про долучення до матеріалів справи платіжного документа на підтвердження сплати 17164,13 грн. судового збору (що відповідає сумі, яку має бути сплачено за подання даної скарги згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір").

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 04.09.2020 - суд зазначає, що апеляційну скаргу подано 24.09.2020 в межах встановленого ч.2 ст.256 ГПК України строку, отже, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Таким чином, заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "05" листопада 2020 р. о 16:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3.Встановити строк до 30.10.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву іншим учасникам справи), а також для подання учасниками справи заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна