ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2020 року Справа № 915/1121/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Вознесенської місцевої прокуратури, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500 ()

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, вул. Миру, 93, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56664 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність «АГРОХІМКОНТРАКТ», вул. Самойловича, 8 А, м. Миколаїв, 54053 ()

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідача Баловненської сільської ради та відповідача Товариства з обмеженою відповідальність АГРОХІМКОНТРАКТ з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Баловненської сільської ради від 14.11.2012 року № 71 Про оформлення права власності за ТОВ Агрохімконтракт на об`єкти нерухомого майна.

2. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності ТОВ Агрохімконтракт на нерухоме майно серії САЕ № 233699, видане 30.11.2012 року виконавчим комітетом Баловненської сільської ради.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохімконтракт усунути перешкоди у використанні частини земельної ділянки державної власності з кадастровим номером :03:000:1376 площею 5220 кв.м., вартістю 845 640 грн., шляхом демонтажу комплексу будівель та споруд (ангару) № 7 на території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову, а також витрат на оплату послуг, пов`язаних з проведенням робіт по визначенню вартості спірної земельної ділянки.

Підставою позову прокуратурою зазначено порушення вимог законодавства при оформленні права власності на об`єкти нерухомого майна, а також незаконне використання земель державної власності.

Так, 30.07.2004 року між КП «Миколаївський аеропорт Миколаїв» (КП «МАМ») та ТзОВ «Агрохімконтракт" укладено договір купівлі-продажу товару збірно-розбірного металевого ангару, який знаходиться на території КП «МАМ» та належить останньому.

Прокурор зазначає, що умовами вищевказаного договору сторонами погоджено предмет договору - рухоме майно. Крім того, на підставі умов п. 3.2.1, п. 3.2. договору відповідач ТзОВ «Агрохімконтракт" повинен був демонтувати та вивезти ангар своїми силами та за свій рахунок.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.10.2011 по справі № 5016/2479/2011(12/131) за позовом ТзОВ «Агрохімконтракт" до КП "МАМ" витребувано у КП «МАМ» збірно-розбірний металевий ангар та зобов`язано КП «МАМ» передати ТзОВ «Агрохімконтракт" збірно-розбірний металевий ангар шляхом забезпечення можливості його демонтажу та вивезення усіх комплектуючих деталей з території КП «МАМ».

Враховуючи вищевикладене, прокурор зазначає, що за умовами договору купівлі-продажу від 30.07.2004 та рішення господарського суду Миколаївської області від 10.10.2011 не передбачено перехід до Товариства права власності на металевий ангар, як на нерухоме майно, та не передбачена можливість його розміщення на території міжнародного аеропорту.

Натомість, рішенням виконавчого комітету Баловненської сільської ради від 14.11.2012 № 71 за ТОВ «Агрохімконтракт» оформлено право власності на об`єкти нерухомого майна: ангар (літера - А- 1) з газовідвідними люками та гужовими кріпленнями, розташовані за адресою: комплекс будівель та споруд № 7 Новоодеського району Миколаївської області в межах території Баловненської сільської ради.

На підставі вищевказаного рішення видано ТОВ «Агрохімконтракт» свідоцтво про право власності на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд №7, який знаходиться на території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області..

Прокуратурою зазначено, що оформлення правовстановлюючих документів на право приватної власності на зазначені об`єкти нерухомого майна (комплекс будівель) здійснено з порушенням вимог законодавства, рішення виконавчого комітету Баловненської сільської ради є незаконним, а свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі цього рішення, недійсним та підлягають скасуванню.

Так, в порушення вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002, виконкомом сільської ради незаконно видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно за відсутності у ТзОВ «Агрохімконтракт» правовстановлюючих документів на земельну ділянку та за відсутності документів на виконання будівельних робіт (робіт з реконструкції) та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - комплексу будівель та споруд № 7 на території Баловненської сільської ради, що підтверджується інформаціями Управління ДАБІ у Миколаївській області від 10.07.2020 року.

Згідно інформації відділу у Новоодеському районі ГУ Держгеокадастру у Миколавській області земельна ділянка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності, не сформована та ТОВ «Агрохімконтракт» у користування не відводилась.

На підставі виданого виконкомом Баловненської сільської ради 30.11.2012 свідоцтва, реєстратором РКП «Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації» проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за ТОВ «Агрохімконтракт» за № 38381871.

Оскільки оспорюване рішення виконавчого комітету сільської ради від 14.11.2012 № 71 видане з численними порушеннями закону, суперечить вимогам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, то останнє підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Оскільки на підставі незаконного рішення виконавчого комітету сільської ради від 14.11.2012 № 71 щодо об`єкту, на який не можуть бути оформлені речові права 30.11.2012 видано свідоцтво про право власності, то останнє згідно зі ст. 21, ч. 1, 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України також підлягає визнанню недійсним.

Прокуратура також зазначає, що згідно інформації КП "ММА" від 08.01.2020, одна із земельних ділянок, на якій розміщений спірний ангар, запроектована до відведення у постійне користування вказаному комунальному підприємству. Однак, наразі належна державі в особі Миколаївської ОДА земельна ділянка площею 5 220 кв. м. за відсутності будь-якої правової підстави використовується ТзОВ "Агрохімконтракт", у зв`язку з чим прокуратурою пред`явлено вимогу про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом демонтажу комплексу будівель та споруд.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. 14, 19, 41, 55, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. 30, 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 17, 52, 122 ЗК України, ст. 2, 15, 16, 21, 203, 215, 321, 346, 373, 391 ЦК України, Тимчасовим положенням про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року, судовою практикою ВС та ЄСПЛ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року позовну заяву Виконуючого обов`язки керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (вх. № 10421/20 від 25.08.2020 року) до відповідача Виконавчого комітету Баловненської сільської ради та ТзОВ АГРОХІМКОНТРАКТ про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою залишено без руху.

Встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Встановлено прокурору наступний спосіб усунення недоліків:

- прокуратурі визначити хто є відповідачем у даній справі та зазначити повне місцезнаходження.

16.09.2020 року до господарського суду від Вознесенської місцевої прокуратури надійшла заява (вх. № 11505/20) про усунення недоліків на виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року по справі № 915/1121/20.

В період з 14.09.2020 року по 25.09.2020 року (включно) суддя Олейняш Е.М. перебувала на навчанні з підготовки суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що прокурором усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 ГПК України).

Враховуючи обсяг та характер доказів у справі, характер спірних правовідносин, необхідність встановлення обставин у справі, вчинення процесуальних дій, розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Прокурором в позовній заяві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача зазначено Комунальне підприємство «Миколаївський аеропорт Миколаїв».

В обґрунтування залучення третьої особи прокурором зазначено, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах території міжнародного аеропорту, на яку КП «ММА» на даний час виготовляються правоустановчі документи на право постійного користування та яка фактично використовується комунальним підприємством для обслуговування аеропорту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Миколаївський аеропорт Миколаїв», оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Судом встановлено, що до позовної заяви та уточненої позовної заяви долучено докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками та уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 12, 50, 164, 176, 233-235, 247, 177, 181, 182, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі на 27.10.2020 року о 14:00.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

4. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт», вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область ().

5. Встановити відповідачам строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Встановити прокурору та позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідачів відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачам строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

8. Встановити третій особі строк у 10 днів з дня з дня вручення даної ухвали для подання до суду пояснень в порядку ст. 168, 179 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані сторонами, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Пояснення мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

10. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі в підготовчому провадженні (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

11. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 28.09.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш