ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2074/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни, м.Київ
до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Харків
про усунення перешкод у користуванні майном
за участю представників :

позивача - Нужненко Ю.І. (довіреність №25 від 30.06.2020 року);

відповідача - Звездін В.В. (довіреність №б/н від 15.09.2020 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арештів з майна ПуАТ "Фідобанк", встановлених на підставі постанов про арешт майна боржника, серія та номер:АА№578684, від 05.05.2008 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ (правонаступник - Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та постанови про арешт майна боржника серія та номер АА№578930 від 09.10.2008 року. Також, позивач просить скасувати записи про реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 04.08.2020 року, яке було відкладено протокольними ухвалами суду на 18.08.2020 року та на 02.09.2020 року.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року витребувано у відповідача (ДВС):

- постанову про арешт майна боржника, серія та номер: АА №578684, від 05.05.2008 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ;

- постанову про арешт майна боржника, серія та номер АА №578930 від 09.10.2008 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07.09.2020 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 24.09.2020 року.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року застосовано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі-ДВС) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

28.09.2020 року ДВС надало до суду заяву про скасування вищезазначеної ухвали (вх.№22316, вих.№114515 від 28.09.20).

Ухвалою суду від 02.10.2020 р. скасовано заходи процесуального примусу, встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2020 р.

ДВС виконав вимоги суду, надавши лист від 21.09.2020 року.

У судовому засіданні 24.09.2020 року позивач позов підтримував, а відповідач покладався на розсуд суду, зазначив про відсутність у ДВС спірних постанов.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

На підставі свідоцтва про право власності від 27.03.2013 року №844, виданого приватним нотаріусом Харківського РНО Харківської області на підставі акта про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, затвердженого відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області у власності ПУАТ «Фідобанк» знаходиться житловий будинок загальною площею 510,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, та земельна ділянка площею 0,1501 га за кадастровим помером::00:001:0065, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Зеленодільська, 59 (далі - нерухоме майно).

Під час підготовки до продажу нерухомого майна в межах ліквідаційної процедури Банку в державному реєстрі речових прав на нерухомого майно виявлено записи про обтяження нерухомого майна:

- запис №729399 від 07.05.2008 року. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: АА №578684, від 05.05.2008 року, видавник - Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ (правонаступник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

- запис №729481 від 09.10.2008 року. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №578930 від 09.10.2008 року, видавник - Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ (правонаступник - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Станом на 22.06.2020 року записи про обтяження №729399 від 07.05.2008 року та №729481 від 09.10.2008 року з державного реєстру речових прав на нерухомого майно не виключені, що в свою чергу перешкоджає ПУАТ «Фідобанк» вільно розпоряджатися належним йому майном та проведенню ліквідаційної процедури у спосіб визначений Законом № 4452-VІ.

У зв`язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до рішення правління - Національного банку України від 18.07.2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Фідобанк" дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 19.07.2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» делегування повноважень ліквідатора банку» та призначення уповноваженої особи Фонд та ліквідацію банку. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду Коваленку Олександру Володимировичу делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк» строком з 20.07.2016 року по 19.07.2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.07.2018 року №1836 продовжені строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» на два роки з 20.07.2018 року по 19.07.2020 року (включно).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 25.10.2019 року №2732 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» призначено Білу Ірину Володимирівну.

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, що діяла на момент прийняття вищевказаних рішень Фонд (надалі - Закон №4452-VІ), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі скорочено - Фонд) є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч.1 ст.4 Закону № 4452-VІ).

Частина 2 статті 4 Закону № 4452-VІ передбачає, що на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, окрім іншого, такі функції: 8) проведення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, у тому числі шляхом виконання плану врегулювання, здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку;

Фонд здійснює інші функції в межах своїх повноважень, визначених цим Законом, іншими актами законодавства (ч.3 ст.4 Закону № 4452-VІ).

У відповідності до ч.2 ст.46 Закону №4452-VІ з дня початку процедури ліквідації банку, окрім іншого:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонд) здійснює, окрім іншого, такі повноваження: 1) здійснює повноваження органів управління юнку; 2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку (ст. 48 Закону № 4452-VІ).

Також, за приписами ч.2 ст.46 Закону №4452-VІ, з дня призначення уповноваженої особи Фонду настають наступні правові наслідки, зокрема: 7)втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яка, майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

При цьому Прикінцеві та перехідні положення (Розділ X) вказаного Закону №4452-VІ передбачають, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, норми Закону №4452-VІ мають пріоритетне значення та пряму дію, що підлягає неухильному виконанню незалежно від будь-якого іншого правового регулювання відповідного виду правовідносин.

Також слід зазначити, що за приписами норм спеціального Закону № 4452-VІ (ст.ст.50, 51, 52) під час проведення ліквідаційної процедури Уповноважена особа Фонду формує та оцінює ліквідаційну масу, після чого здійснює її реалізацію з метою проведення розрахунків з кредиторами, включеними до затвердженого реєстру вимог кредиторів, що здійснює в порядку та черговості, визначеній наведеними нормами Закону № 4452-УІ.

Згідно з ч.2 ст.50 Закону №4452-VІ до ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також маси банкноти і монети, передані Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними, ліцензія, гудвіл.

Таким чином, суд приходить до висновку, що припинення арешту є необхідною передумовою для проведення ліквідаційної процедури, реалізації ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів збанкрутілої банківської установи.

Так, за приписами ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Тобто, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» арешт є засобом забезпечення примусового виконання рішення в межах процедури виконавчого провадження.

Судом встановлено, що арештоване майно, у зв`язку з не продажем його на прилюдних торгах було передано у власність ПУАТ «Фідобанк» шляхом заліку частини вимог. Відтак, у існуванні арешту майна боржника, як засобу забезпечення примусового виконання рішення, відпадає потреба. Більш того, за приписами наведеної вище норми п.7 ч.2 ст.46 Закону № 4452-VІ встановлений арешт відносно майна банку втрачає чинність, що за своєю правовою природою покликано забезпечити реалізацію визначеного спеціальним Законом механізму задоволення вимог кредиторів в межах ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи те, що наявність не скасованого арешту перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури Банку та реалізації останнім своїх прав по відношенню до належного йому майна, існуючий арешт підлягає скасуванню в судовому порядку.

Одночасно, як похідна дія, що так само перешкоджає ПУАТ «Фідобанк» в реалізації правомочностей власника по відношенню до належного йому майна, скасуванню підлягають й рішення державного реєстратора щодо внесення запису про реєстрацію публічного обтяження - арешту, занесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) державній реєстрації прав підлягають: 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Частина 1 статті 26 наведеного Закону передбачає, що записи до Державного реєстру вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

При цьому ч.3 наведеної статті Закону встановлює, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену держав реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 части шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (ч. 2 ст. 26 Закону).

З наведених норм Закону випливає, що скасування запису про проведену державну реєстрацію прав (в даному випадку публічного обтяження - арешту) може виступати одним із способів захисту порушеного права та, відповідно, застосовуватись судом за заявою сторони у відповідності до приписів ч.2 ст.16 ЦК України.

У відповідності до ст.13 Конституції України, ст.386 ЦК України Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ст. 41 Конституції України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.391 ЦК України).

Нормами ч.6 ст.55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від протиправних посягань.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного прав разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому відповідно до положень ст.16 ЦК України кожна особа має право звернуті до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором законом.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову), виникають з цивільних правовідносин, відповідно до положень статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України, можуть бути вирішені судом цивільної чи господарської юрисдикції (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. 74 постанови від 21.08.2019 року у справі № 911/1247/18).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що права позивача були порушені не скасованим арештом належного йому на праві власності майна, отже, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.13, 20, 29, 42, 73, 74, 79, 86, 91, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати арешти з майна Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (), встановлені на підставі постанов про арешт майна боржника, серія та номер: АА №578684 від 05.05.2008 року та АА №578930 від 09.10.2008 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ (правонаступник - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скасувати записи про реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:

Запис №729399 від 07.05.2008 року. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: АА №578684 від 05.05.2008 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ.

Запис №729481 від 09.10.2008 року. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: АА №578930 від 09.10.2008 року видавник: Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "05" жовтня 2020 р.

Суддя К.В. Аріт