ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1896/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет", м.Харків
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м.Харків
про стягнення 300 000,00грн
за участю представників:

від позивача: Яковенко О.Г., довіреність №12 від 28.05.2020

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (надалі - відповідач) про стягнення 300 000,00грн. основного боргу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних робіт за договором №317-69/1831 від 03.07.2017.

Ухвалою від 22.06.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.07.2020.

У підготовчому засіданні 20.07.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 07.09.2020.

У підготовчому засіданні 07.09.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 21.09.2020.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Суд зазначає, що копія ухвали від 07.09.2020 була направлена поштою (номер відправлення 931) за адресою місцезнаходження відповідача, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до інформації щодо відстеження поштових відправлень на інтернет-сайті АТ "Укрпошта", поштове відправлення 931 було вручене адресату 16.09.2020.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, оскільки ухвалу від 07.09.2020 було вручено відповідачу 16.09.2020, суд приходить до висновку, що його було своєчасно повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 21.09.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

03 липня 2017 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, укладено Договір №317-69/1831 (надалі - Договір), за умовами якого виконавець, у межах договірної ціни, виконує роботи на об`єкті "ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Конвертерний цех. Реконструкція із заміною газовідвідних трактів, спорудження нових газоочисник установок за конверторами № 4-6. Газопровідний тракт конвертора №4", у повному обсязі основних та супутніх робіт (надалі - роботи), відповідно умовам технічного завдання (Додаток №1), Програми виконання робіт (Додаток №2), Графіку виконання та фінансування робіт (Додаток №3) та Специфікації на виконання робіт (Додаток №4).

Згідно з п. 2.1 Договору та Додатку 4 до Договору договірна ціна робіт, доручених для виконання виконавцю, розрахована на рівні конкурсної пропозиції виконавця та є незмінною і складає 600 000.00 (з ПДВ).

Відповідно до п.4.1.1 Договору оплата за виконану роботу або її окремі етапи (указані у Специфікації, Додаток №4) здійснюється замовником на підставі оформлених сторонами актів здачі-приймання виконаних робот протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання оплати від ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за відповідним актом замовника, який містить виконаний підрядником обсяг робіт.

25 жовтня 2017 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору про виконанням підрядником додаткових робіт, зазначених у Додатках №№ 1, 2, 3 до Додаткової угоди №1, відповідно до якої вартість додаткових робіт складає 406800,00грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.5 Додаткової угоди №1 загальна вартість робіт, визначена в п.2.1 Договору змінюється: "Договірна ціна робіт, доручених для виконання підрядником, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає: 1006800,00грн. (з ПДВ).

До Додаткової угоди №1 сторонами додаються затверджені "Специфікація вартості додаткових робіт" (Додаток №1), "Програма виконання комплексу додаткових робіт" (Додаток №2), "Графік виконання додаткових робіт" (Додаток № 3).

22 листопада 2017 року між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору про виконання підрядником додаткових робіт, зазначених у Додатку №1 до Додаткової угоди №2, відповідно до якої: вартість додаткових робіт складає 813600,00 (з ПДВ).

Відповідно до п.5 Додаткової угоди №2 загальна вартість робіт, визначена в п.2.1 Договору змінюється: "Договірна ціна робіт, доручених для виконання підрядником, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 1820400,00грн. (з ПДВ).

До Додаткової угоди №2 додаються затверджені "Технічне завдання на виконання робіт" (Додаток №1), "Специфікація вартості додаткових робіт" ( Додаток №2), "Графік виконання додаткових робіт" (Додаток №3), "Програма виконання комплексу додаткових робіт" (Додаток №4).

Сторонами також укладалися Додаткові угоди №3 від 02.02.2018 та №4 від 25.06.2018, якими було змінено строку дії Договору та в остаточній редакції п.11.19 Договору викладено в наступній редакції: "11.19. Договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018 р., а в частині: порядку врегулювання спору, встановленого даним Договором; порядку застосування штрафних санкцій; гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним Договором - до повного виконання вказаних зобов`язань".

Як зазначає позивач у позові, і це не було спростовано відповідачем, всього між сторонами в межах виконання робіт за Договором було складено та підписано 17 актів здачі-приймання робіт на загальну суму 1820400,00грн.

При цьому, роботи, що виконані підрядником згідно Акту №1.2 здачі-приймання робіт від 27.12.2018 за Договором, який був підписаний відповідачем без будь-яких зауважень щодо обсягу, якості та вартості виконаних робіт, були оплачені не в повному обсязі.

Так, ціна виконаних робіт відповідно до Акту № 1.2 здачі-приймання робіт від 27.12.2018 складає 813600,00 (з ПДВ).

Однак відповідач здійснив лише часткову оплату виконаних робіт за Актом №1,2 на суму 513600,00грн., що підтверджується банківською випискою №У-00000169 від 29.03.2019 на суму 462600,00грн. та банківською випискою №У-00000258 від 16.05.2019 на суму 51000,00грн. (згідно з бухгалтерськими даними позивача щодо взаєморозрахунків з контрагентом за період 01.01.2017.-30.05.2020 по контрагенту ДП "УкрНТЦ "Енергосталь").

Інша частина заборгованості з оплати виконаних робіт у розмірі 300000,00грн. відповідачем не погашена.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 300000,00грн. основного боргу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач за умовами Договору та Акту №1.2 від 27.12.2018 виконав роботи на загальну суму 813600,00грн., які відповідачем оплачені лише на суму 513600,00грн. Інша частина заборгованості в розмірі 300000,00грн. до даного часу не погашена.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної оплати виконаних позивачем робіт за Договором та Актом №1.2 від 27.12.2018.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові відомості, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 300000,00грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61072, м.Харків, пр.Науки, буд.58, код 00192494) на користь Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (61166, м.Харків, пр.Науки, буд.9, код 31632138) 300000,00 грн. основного боргу, а також 4500,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "01" жовтня 2020 р.

Суддя М.В. Калантай