ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" вересня 2020 р. Справа№ 910/17130/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/17130/19 (суддя Головіна К.І., повний текст складено - 19.08.2020) за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ наступне.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №20-1150/2-1 від 11.04.2014 у сумі 41 253 048,69 дол. США та 376 928 786,87 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/17130/19 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитом у сумі 32 903 787,55 дол. США, заборгованість по процентах у сумі 8 349 261,14 дол. США, пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 17 059 541,88 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 50 545 527,97 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 7 858 178,51 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 187 655,69 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 в частині стягнення 17 059 541,88 грн. пені та 58 403 706,48 грн. 3% річних та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в цій частині вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

На момент подання позовної заяви у даній справі (2019 рік), розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921 грн.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт не згоден з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 в частині присуджених до стягнення 17 059 541,88 грн. пені та 58 403 706,48 грн. 3% річних, що загалом складає 75 463 248,36 грн.

Разом з тим, 1,5% від цієї суми дорівнює 1 131 948,72 грн., що перевищує максимальний розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який у даному випадку складає 672 350,00 грн. (350 х 1921,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подання позовної заяви)).

Отже, за подання позовної заяви в оспорюваній частині судовий збір підлягав сплаті за максимальною ставкою, тобто у розмірі 672 350,00 грн.

Відтак, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку, має сплатити 1 008 525,00 грн. (672 350,00 грн. х 150%).

В свою чергу, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

При цьому, колегія суддів повідомляє скаржника, що судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З доданих до скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги вбачається, що позивачу у справі - публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надіслано копію апеляційної скарги за адресою - 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12.

Проте, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день винесення даної ухвали, офіційною адресою місцезнаходження публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є - 01001, м. Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8 ().

За таких обставин, апелянтом не надано суду належних доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі - публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/17130/19 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів оплати судового збору у розмірі 1 008 525,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі - публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за належною адресою, листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 28.09.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко