РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2020Справа № 911/713/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт»

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

про стягнення 1 553 053,57 грн

За участю представників сторін:

від позивача Кожуховська О.Л. (адвокат за довіреністю № 386/19 від 04.11.2019)

від відповідача-1 не з`явились

від відповідача-2 не з`явились

від відповідача-3 не з`явились

від відповідача-4 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль», позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт» (далі - ТОВ «Вірма-Електросвіт», відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-3) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-4) про стягнення 1 553 053,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами, ТОВ «Вірма-Електросвіт», як боржником, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителями, їх грошових зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними за договором овердрафту № 015/3187/0468192 від 20.11.2018.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти в загальному розмірі 1 553 053,57 грн, з яких: 1 179 659,43 грн - заборгованість за кредитом, 352 587,96 грн - заборгованість за відсотками по кредиту, 2 359,12 грн - пеня, 18 447,06 грн - інфляційна складова боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2020 вищевказану позовну заяву з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

29.04.2020 Господарський суд міста Києва ухвалою звернувся до Органу реєстрації по Дарницькому району (м. Київ) з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 ; з запитом до Органу реєстрації Тишківської сільської ради щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 ; з запитом до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_3 .

12.05.2020 до суду надійшли запитувані судом відомості від Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації та Броварської міської ради Київської області.

25.05.2020 до суду надійшли запитувані судом відомості від Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 відкрито провадження у справі № 911/713/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2020.

10.06.2020 до суду надійшли подані позивачем три заяви про забезпечення позову, які ухвалою суду від 15.06.2020 були призначені до розгляду у засіданні 18.06.2020.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 відмовлено у задоволенні заяв АТ «Райффайзен Банк Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову, викликано ТОВ «Вірма-Електросвіт», як відповідача-1, ОСОБА_1 , як відповідача-2, ОСОБА_2 , як відповідача-3, ОСОБА_3 , як відповідача-4, у підготовче засідання, призначене на 02.07.2020.

26.06.2020 до суду надійшли подані позивачем письмові пояснення щодо заявленого до стягнення розміру заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 викликано ТОВ «Вірма-Електросвіт», як відповідача-1, ОСОБА_1 , як відповідача-2, ОСОБА_2 , як відповідача-3, ОСОБА_3 , як відповідача-4, у підготовче засідання, призначене на 04.08.2020.

29.07.2020 до суду надійшло подане позивачем клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою суду від 03.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 викликано ТОВ «Вірма-Електросвіт», як відповідача-1, ОСОБА_1 , як відповідача-2, ОСОБА_2 , як відповідача-3, ОСОБА_3 , як відповідача-4, у підготовче засідання, призначене на 17.09.2020.

У судовому засіданні 17.09.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав їх обґрунтованими та правомірними, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів у жодне підготовче та судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, правом надати відзив на позовну заяву не скористались.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.09.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

20.11.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та ТОВ «Вірма-Електросвіт» (позичальник, контрагент) був укладений договір про надання овердрафту № 015/3187/0468192 (далі - кредитний договір).

У розділі «Визначення термінів» вищевказаного кредитного договору сторони погодили, що:

- дата закінчення строку доступності овердрафту - 19.11.2021 включно або інший календарний день, що передує даті закінчення строку овердрафту;

- дата закінчення строку овердрафту - 20.11.2021 або інший день (календарна дата) , до закінчення якого позичальник зобов`язаний здійснити повне погашення заборгованості за договором (погашення овердрафту/кредитної заборгованості, сплату процентів за користування овердрафтом/кредитною заборгованістю, комісій, пені та інших передбачених договором платежів, в тому числі відшкодування витрат та збитків кредитора, пов`язаних з неналежним виконанням позичальником умов договору та/або договорів забезпечення);

- дебетове сальдо - від`ємна різниця між сумою коштів на поточному рахунку та сумою видаткових операцій по поточному рахунку станом на кінець календарного дня. Зазначене дебетове сальдо не може перевищувати поточний ліміт;

- максимальний строк безперервного дебетового сальдо - максимально дозволений строк безперервного дебетового сальдо на поточному рахунку тривалістю 90 календарних днів, але не більше дати закінчення строку овердрафту.

За умовами п. 1.1 кредитного договору кредитор на умовах договору надає позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту в межах поточного ліміту.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору позичальник зобов`язується використовувати овердрафт за цільовим призначенням, вказаним у п. 1.9 договору, з дотриманням вимог законодавства України, погасити овердрафт/кредитну заборгованість, сплатити проценти за користування овердрафтом/кредитною заборгованістю та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені договором, у строки, передбачені договором, але не пізніше дати закінчення строку овердрафту.

Згідно з п. 1.3 кредитного договору максимальний ліміт за договором складає 3 600 000,00 грн, у межах якого встановлюється поточний ліміт.

На дату укладення договору поточний ліміт становить 1 200 000,00 грн поточний ліміт за договором не може перевищувати 70% від середньомісячних надходжень за останні три календарних місяці на всі поточні рахунки позичальника відкриті у кредитора. При цьому розрахунок середньомісячних надходжень здійснюється відповідно до п. 2.4 договору. В подальшому поточний ліміт встановлюється та визначається відповідно до ст. 2 договору (п. 1.4 кредитного договору).

Пунктом 1.7 кредитного договору передбачено, що строк овердрафту: з дати виконання позичальником умов, передбачених пунктом 2.1 договору, по дату закінчення строку овердрафту (включно).

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору протягом строку овердрафту позичальник зобов`язаний здійснювати погашення овердрафту не пізніше останнього дня максимального строку безперервного дебетового сальдо та не пізніше дати закінчення строку овердрафту, залежності від того, яка дата настане раніше.

Крім того судом встановлено, що виконання відповідачем-1 його грошових зобов`язань перед позивачем було забезпечене порукою, наданою відповідачами-2, 3, 4.

Так, 20.11.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 015/3187/0468192/П1, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 015/3187/0468192/П3, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 015/3187/0468192/П2 (далі - договори поруки).

За умовами вищевказаних договорів поруки:

- забезпечене зобов`язання - всі та окремі зобов`язання позичальника перед кредитором, що випливають з кредитного договору, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати комісій, пені штрафів, та інших платежів, у т. ч. відшкодування витрат та збитків кредитора, пов`язаних із належним та неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору;

- кредитний договір - договір про надання овердрафту № 015/3187/0468192 від 20.11.2018, який укладений між позичальником та кредитором, із змінами і доповненнями до нього, що внесені та можуть бути внесені у майбутньому;

- поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у т. ч. тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов`язаний: повернути кредит у розмірі 3 600 000,00 грн, в порядку передбаченому кредитним договором, не пізніше 20.11.2021, або іншої дати, визначеної відповідно до умов кредитного договору; сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 24,4% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у т. ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором; сплатити пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодування витрати та збитки кредитора, пов`язані із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (п. 1.1);

- поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку на строки, визначені кредитним договором, у т.ч. при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань (п. 1.2);

- цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печаткою кредитора. Строк порук, що встановлена договором, за кожним забезпеченим зобов`язанням становить 5 років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного забезпеченого зобов`язання. Порука для відповідного забезпеченого зобов`язання не припиняється після закінчення цього строку у разі якщо кредитор у межах цього строку пред`явив вимогу до поручителя. Сторони погодились, що строк поруки для забезпечених зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, обчислюється окремо по кожній його частині починаючи від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідної частини такого забезпеченого зобов`язання (п. 7.2).

Матеріали справи, а саме долучена до позовної заяви банківська виписка по рахунку відповідача-1, свідчать що позивач надавав відповідачу-1 послуги овердрафту. Проте, відповідач-1 свої грошові зобов`язання по сплаті кредиту та процентів за користування ним перед банком належним чином не виконав, у зв`язку з чим у відповідача-1 утворилась заборгованість перед позивачем по кредиту в розмірі 1 179 659,43 грн, а також заборгованість за відсотками по кредиту в розмірі 352 587,96 грн.

Судом встановлено, що позивач направив відповідачу-1, як боржнику, та відповідачам-2, 3, 4, як поручителям, вимогу про погашення заборгованості за договором кредиту, що підтверджується описами вкладення та накладними підприємства поштового зв`язку:

- від 11.02.2020, поштові відправлення №№ 627, 635 (ТОВ «Вірма-Електросвіт»);

- від 15.01.2020, поштове відправлення № 630 ( ОСОБА_1 );

- від 15.01.2020, поштове відправлення №№ 657, 665 ( ОСОБА_2 );

- від 15.01.2020, поштове відправлення № 649 ( ОСОБА_3 ).

Проте, відповідачі не надали відповіді на вищевказану вимогу та заборгованість перед позивачем не оплатили, у зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті суд керувався таким.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачі доказів, які б підтверджували оплату ними заборгованості перед позивачем (сплату кредиту та процентів за користування ним) або спростовували доводи останнього, суду не надали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 1 179 659,43 грн та заборгованості за відсотками по кредиту в розмірі 352 587,96 грн є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, судом встановлено, що зобов`язання за договором овердрафту № 015/3187/0468192 від 20.11.2018 були забезпечені порукою.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на встановлене судом порушення основного зобов`язання, яке було допущене відповідачем-1, як боржником за основним договором овердрафту № 015/3187/0468192 від 20.11.2018, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог до відповідачів-2, 3, 4, як поручителів в частині стягнення заборгованості за кредитом та за процентами за користування кредитом.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідачів пеню в розмірі 2 359,12 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачі свої грошові зобов`язання перед банком виконали не належним чином, відтак допустили порушення зобов`язання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 11.2 кредитного договору передбачено, що позичальник на вимогу кредитора, сплачує останньому за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за договором (крім за несвоєчасне погашення овердрафту/кредитної заборгованості) - пеню в розмірі 2% річних від суми простроченого платежу. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов`язання мало бути виконаним, і по день, що передує дню виконання позичальником простроченого зобов`язання в повному обсязі.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що пеня нарахована ним за порушення позичальником виконання грошового зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 26.07.2019 по 13.03.2020 за ставкою 2% річних від суми простроченого платежу, що, як встановлено судом, є меншим, ніж пеня розрахована за подвійною обліковою ставкою НБУ.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період з 26.07.2019 по 13.03.2020 суд встановив, що він виконаний арифметично вірно з дотриманням приписів чинного законодавства та умов укладеного сторонами кредитного договору. Відтак, вимога про стягнення з відповідача 2 359,12 грн пені заявлена позивачем правомірно та підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Також позивач просив суд стягнути з відповідачів інфляційну складову боргу в розмірі 18 447,06 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що інфляційна складова боргу нарахована ним за порушення позичальником виконання грошового зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами за вересень на жовтень 2019 року.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційної складової боргу за вересень та жовтень 2019 року, суд встановив, що він виконаний арифметично вірно з дотриманням приписів чинного законодавства та умов укладеного сторонами кредитного договору. Відтак, вимога про стягнення з відповідача 18 447,06 грн інфляційної складової боргу заявлена позивачем правомірно та підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

З огляду на встановлене судом порушення основного зобов`язання, яке було допущене відповідачем-1, як боржником за основним договором овердрафту № 015/3187/0468192 від 20.11.2018, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог до відповідачів-2, 3, 4, як поручителів в частині стягнення пеня та інфляційної складової боргу.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідач-1, з вини якого виник даний спір.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, ідентифікаційний код 35911101), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за кредитом в розмірі 1 179 659,43 грн (один мільйон сто сімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять грн 43 коп.), заборгованість за відсотками по кредиту в розмірі 352 587,96 грн (триста п`ятдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят сім грн 96 коп.), пеню в розмірі 2 359,12 грн (дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять грн 12 коп.), інфляційну складову боргу в розмірі 18 447,06 грн (вісімнадцять тисяч чотириста сорок сім грн 06 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, ідентифікаційний код 35911101) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) витрати по сплаті судового збору в розмірі 23 295,80 грн (двадцять три тисячі двісті дев`яносто п`ять грн 80 коп.).

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 07.10.2020.

Суддя О.Г. Удалова