СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. Справа №875/2437/20

Суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача Голяніщев Д.Ю., посвідчення №1975 від 18.01.2018 року, ордер ВІ№1020687 від 05.10.2020 року

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства «Три Кіта», м.Полтава, (вх.№2437П/1-40) з урахуванням уточнень до неї (вх.№9033 від 23.09.2020 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №60/68 від 31.07.2020 року

за позовом Приватного підприємства «Три Кіта», м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман», м.Полтава,

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 31.07.2020 року (з урахуванням ухвали від 21.09.2020 року) у справі №60/68 (у складі третейського судді Пістряка М.С.) позовні вимоги Приватного підприємства «Три Кіта» задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман» (; місцезнаходження юридичної особи: 36003, Полтавська область, місто Полтава, вул. Коваля, будинок 2, квартира 42) на користь Приватного підприємства «Три Кіта» (; 36005, м.Полтава, вул. Натуралістів, будинок 9) заборгованість за договором №300-1/2009 від 24.08.2009 року, в сумі 837077 (вісімсот тридцять сім тисяч сімдесят сім) грн. 46 коп., що складає 641693 (шістсот сорок одна тисяча шістсот дев`яносто три) грн. 51 коп. сума основного боргу, втрати від інфляції 140185 (сто сорок тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 77 коп., 3% річних 55198 (п`ятдесят п`ять тисяч сто дев`яносто вісім) грн. 18 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман» (; місцезнаходження юридичної особи: 36003, Полтавська область, місто Полтава, вул. Коваля, будинок 2, квартира 42) на користь Приватного підприємства «Три Кіта» (; 36005, м.Полтава, вул. Натуралістів, будинок 9) витрати по сплаті третейського збору у розмірі 6685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 39 коп.

18.09.2020 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «Три Кіта» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 31.07.2020 року у справі №60/68, в якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду у справі №60/68 про стягнення заборгованості, витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, судового збору за подання заяви про видачу наказу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Хачатрян В.С.

У відповідності до ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 року прийнято заяву Приватного підприємства «Три Кіта» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №60/68 від 31.07.2020 року та призначено її до розгляду на 05.10.2020 року.

Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» третейську справу №60/68;

- належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»;

- документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №60/68.

Встановлено Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» строк для надання витребуваних документів - два дні з дня вручення даної ухвали.

Ухвалено Приватному підприємству «Три Кіта» надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду.

Зобов`язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке:

- чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі №60/68 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Встановлено учасникам даного провадження строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу - два дні з дня вручення даної ухвали.

29.09.2020 року до Східного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» надійшли матеріали третейської справи №60/68, належним чином завірені копії свідоцтва про реєстрацію, положення та регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», а також письмові пояснення щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №60/68.

05.10.2020 року до Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Три Кіта» надійшли пояснення (вх.№9445), в яких останній повідомляє, що третейське застереження недійсним не визнавалось, у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду немає, рішення третейського суду у справі №60/68 у добровільному порядку не виконано, компетентним судом не скасовано.

У судове засідання 05.10.2020 року відповідач не з`явився. Ухвала суду від 23.09.2020 року яка направлялась на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з позначкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною або яка міститься у відповідному реєстрі, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, оскільки ухвала суду була направлена за адресою, яка міститься у відповідному реєстрі, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо іншої адреси, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду заяви, те, що його явка в судове засідання не визнана обов`язковою, а також положення ст. 120 та ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви Приватного підприємства «Три Кіта» про видачу виконавчого документа без участі відповідача.

У судовому засіданні 05.10.2020 року представник позивача підтримав у повному обсязі заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №60/68 від 31.07.2020 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява ПП «Три Кіта» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 31.07.2020 року у справі №60/68 підлягає задоволенню з таких підстав.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» встановлено, що 24.08.2009 року між ПП «Три Кіта», як виконавцем, та ТОВ «Ельман», як замовником, був укладений договір №300-1/2009 відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки по виготовленню та монтажу фасадного скління на об`єкті за адресою м.Полтава, вул. Фрунзе, 169.

24.12.2015 року між позивачем - Приватним підприємством «Три Кіта», як виконавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельман», як замовником, укладено додаткову угоду №3 до договору №300-1/2009 від 24.08.2009 року згідно якої пункти 2.1, 2.1.1 та 2.1.2 викладено в новій редакції, а саме: «Вартість договору складає 4517650 (чотири мільйона п`ятсот сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 20 % - 752941,67 грн. і залишається фіксованою до повного виконання сторонами своїх обов`язків. Виконавець зобов`язується закінчити виконання робіт до 30 квітня 2016 року, у випадку несвоєчасного виконання робіт платити замовнику штраф в розмірі 0,5% за кожен день прострочки від суми договору, що залишилась невиплаченою в розмірі 683650,00 грн. Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та підписати акт прийому-передачі виконаних робіт на весь залишковий об`єм і виконати повну оплату залишку частки договору в розмірі 683650,00 грн. на протязі 10 робочих днів після підписання акту прийому-передачі робіт.»

Відповідно до п. 3.1 договору, передання виробів від виконавця замовнику здійснюється по актам виконаних робіт, які підписуються сторонами договору на протязі 3-х календарних днів після їх надання.

Виконавець щомісячно до 25 числа поточного місяця надає замовнику акти виконаних робіт, які повинні бути підписані та оплачені замовником протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту їх підписання сторонами договору. Замовник має право затримати оплату за виконання та прийняття роботи па строк не більше чим 25 (двадцяти п`ять) днів (п.2.3.1. договору).

Згідно п. 3.2 договору, у разі вмотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт Замовник зобов`язаний на протязі 3-х днів з моменту надання акту виконаних робіт надати письмову претензію з переліком необхідних доопрацювань і строків їх виконання. У разі відсутності письмової претензії у вказаний строк, акт виконаних робіт вважається підписаним, роботи прийнятими і підлягають оплаті.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року на суму 641 693,51 грн. отримані ТОВ «Ельман» 14.07.2017 року.

Третейський суд встановив, що ТОВ «Ельман» направив на адресу ПП «Три Кіта» лист вих.№20/07 від 20.07.2017 року про повернення документів, який отриманий останнім 25.07.2017 року, в якому викладено відмову від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт, у зв`язку з наявними недоліками.

Так, третейський суд дійшов висновку, що відповідач не обґрунтував підстави повернення без підписання акту приймання виконаних будівельних робіт, не надав доказів неналежного виконання робіт, не зазначив строків виконання робіт у претензії, тобто відповідач ухилився від виконання договору, в частині підписання акту виконаних робіт та належної оплати за виконану роботу у зв`язку з чим керуючись пунктом 3.2 договору, акт приймання виконаних будівельних робіт вважається підписаним, роботи прийнятими і підлягають оплаті.

Крім того, третейський суд дійшов висновку, що позивачем в силу положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, правомірно нараховані за період з 25.07.2017 року по 05.06.2020 року інфляційні втрати 140185,77 грн. та 3% річних 55198,18 грн.

Таким чином, третейський суд з огляду на приписи чинного законодавства та умови договору дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Також третейським судом вирішено питання розподілу третейського збору.

У пункті 6.1 договору №300-1/2009 від 24.08.2009 року (з урахуванням додаткових угод) сторони дійшли згоди, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, які виникають у зв`язку з ним чи випливають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю чи недійсністю даного договору, належать кінцевому вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», відповідно до його Регламенту.

У зв`язку з вищенаведеним, Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» 31.07.2020 року у справі №60/68 (з урахуванням про виправлення описки від 21.09.2020 року) прийняв рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Три Кіта» задовольнив.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман» (; місцезнаходження юридичної особи: 36003, Полтавська область, місто Полтава, вул. Коваля, будинок 2, квартира 42) на користь Приватного підприємства «Три Кіта» (; 36005, м.Полтава, вул. Натуралістів, будинок 9) заборгованість за договором №300-1/2009 від 24.08.2009 року, в сумі 837077 (вісімсот тридцять сім тисяч сімдесят сім) грн. 46 коп., що складає 641693 (шістсот сорок одна тисяча шістсот дев`яносто три) грн. 51 коп. сума основного боргу, втрати від інфляції 140185 (сто сорок тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 77 коп., 3% річних 55198 (п`ятдесят п`ять тисяч сто дев`яносто вісім) грн. 18 коп.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман» (; місцезнаходження юридичної особи: 36003, Полтавська область, місто Полтава, вул. Коваля, будинок 2, квартира 42) на користь Приватного підприємства «Три Кіта» (; 36005, м.Полтава, вул. Натуралістів, будинок 9) витрати по сплаті третейського збору у розмірі 6685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 39 коп.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Частини 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» так само як і ст. 355 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 31.07.2020 року у справі №60/68 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені Законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За обставин, що склалися, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельман» рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 31.07.2020 року у справі №60/68 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПП «Три Кіта» та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суддя Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Приватного підприємства «Три Кіта» (вх.№2437П/1-40) з урахуванням уточнень до неї (вх.№9033 від 23.09.2020 року) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №60/68 від 31.07.2020 року задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №60/68 від 31.07.2020 року після набрання ухвалою законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман» (; місцезнаходження юридичної особи: 36003, Полтавська область, місто Полтава, вул. Коваля, будинок 2, квартира 42) на користь Приватного підприємства «Три Кіта» (; 36005, м.Полтава, вул. Натуралістів, будинок 9) заборгованість за договором №300-1/2009 від 24.08.2009 року, в сумі 837077 (вісімсот тридцять сім тисяч сімдесят сім) грн. 46 коп., що складає 641693 (шістсот сорок одна тисяча шістсот дев`яносто три) грн. 51 коп. сума основного боргу, втрати від інфляції 140185 (сто сорок тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 77 коп., 3% річних 55198 (п`ятдесят п`ять тисяч сто дев`яносто вісім) грн. 18 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман» (; місцезнаходження юридичної особи: 36003, Полтавська область, місто Полтава, вул. Коваля, будинок 2, квартира 42) на користь Приватного підприємства «Три Кіта» (; 36005, м.Полтава, вул. Натуралістів, будинок 9) витрати по сплаті третейського збору у розмірі 6685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 39 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман» (; місцезнаходження юридичної особи: 36003, Полтавська область, місто Полтава, вул. Коваля, будинок 2, квартира 42) на користь Приватного підприємства «Три Кіта» (; 36005, м.Полтава, вул. Натуралістів, будинок 9) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1051 (тисячу п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

6. Третейську справу №60/68 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

7. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст.253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Дата складання повного тексту ухвали 06 жовтня 2020 року.

Суддя В.С. Хачатрян