Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/349/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" (м.Біла

Церква, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" (с.Половецьке,

Бердичівський район, Житомирська область)

про стягнення 1916663,73 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Бойчук О.Я., ордер серія АІ №1040119 від 22.06.2020,

від відповідача: Телющенко П.П., ордер серія КС №571299 від 17.04.2020,

ОСОБА_1, керівник,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" про стягнення 1916663,73грн, з яких: 1560384,00грн основного боргу, 108962,00грн 3% річних, 247317,73грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020, зокрема, відкладено підготовче засідання на 02.10.2020.

В судовому засіданні 02.10.2020 представник відповідача Телющенко П.П. підтримав подане ним клопотання від 08.09.2020 про проведення судової почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не пам`ятає факт підписання нею актів прийому-передачі від 10.11.2017, від 16.11.2017, від 21.11.2017 та від 27.11.2017, а також видаткових накладних №26 від 10.11.2017, №28 від 16.11.2017, №27 від 21.11.2017, та №29 від 27.11.2017. Зазначила, що сільськогосподарська техніка, яка зазначена в актах та видаткових накладних фактично ТОВ "Нормагро" не була передана позивачем.

Також представник відповідача Телющенко П.П. на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 подав клопотання про долучення оригіналів документів, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1, а саме: видаткових касових ордерів від 10.11.2017, від 16.11.2017 - 4 шт., від 20.11.2017 - 3шт. та від 23.11.2017; договору поставки №126 від 24.11.2017; договору про надання послуг №30/11/17 від 30.11.2017 з додатками: №1 від 30.11.2017, №2 від 14.12.2017, №3 від та №4 від 06.11.2018; договору поставки №С-168 від 24.11.2017; договору про виконання робіт від 17.11.2017; акту про прийняття-передачі виконання робіт від 20.11.2017; договору №TMU-435Т-17 від 20.11.2017 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки; а також специфікації №1 та акту №1 від 29.12.2017 приймання-передачі техніки до договору №TMU-435Т-17 від 20.11.2017 (матеріали експертного дослідження а.с.15-40).

Вказані вище документи (визначені судом як вільні зразки) пред`явлені ОСОБА_1 для огляду за результатами якого останньою підтверджено належність та допустимість вказаних документів в якості зразків для проведення дослідження, а саме, підписання зазначених документів від її імені особисто нею.

Крім того, представник відповідача Телющенко П.П. в судовому засіданні підтвердив, що господарські операції по спірних накладних та актах були відображені у податковій звітності ТОВ "Нормагро", однак заперечив щодо дійсної передачі позивачем відповідачу сільськогосподарської техніки по спірних накладних та актах. Посилаючись на наведене, представник відповідача підтримав та просив задовольнити подане ним клопотання від 31.08.2020 про призначення бухгалтерської експертизи. Крім того, представник відповідача просив залишити без розгляду клопотання ТОВ "Нормагро" про зупинення розгляду справи від 14.08.2020, зазначивши що вказане клопотання на даний час не є актуальним.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання відповідача про призначення бухгалтерської експертизи; покладалась на розсуд суду щодо вирішення заявленого представником відповідача клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення розгляду даної справи, а також не заперечувала щодо задоволення клопотання ТОВ "Нормагро" про проведення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, представник позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 надала пояснення від 02.10.2020 стосовно кола питань, які необхідно поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи, а саме: "Чи виконано підпис, що міститься в актах та видаткових накладних однією особою - директором ТОВ "Нормагро" ОСОБА_1.? Чи виконано підпис, що міститься в актах та видаткових накладних, а також в договорі купівлі-продажу №1011/1 від 10.11.2017 однією особою - директором ОСОБА_1"; та щодо установи, якій необхідно доручити проведення вказаної експертизи, а саме - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. Пояснила, що вказана експертна установа може провести почеркознавчу експертизу значно швидше ніж запропонована відповідачем установа - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. Також представник позивача просила витрати на проведення вказаної експертизи покласти на відповідача та надала клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів: акту прийому-передачі від 10.11.2017 та видаткової накладної №26 від 10.11.2017, акту прийому-передачі від 16.11.2017 та видаткової накладної №28 від 16.11.2017, акту прийому-передачі від 21.11.2017 та видаткової накладної №27 від 21.11.2017, акту прийому-передачі від 27.11.2017 та видаткової накладної №29 від 27.11.2017, а також договору купівлі-продажу №1011/1 від 10.11.2017 (матеріали експертного дослідження а.с. 3-13).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо доводів представника позивача, зазначивши, що запропоноване позивачем друге питання не відноситься до кола тих питань, які просить вирішити відповідач, а тому у разі його задоволення просив витрати в цій частині покласти на позивача. Також пояснив, що йому не відома кваліфікація спеціалістів установи, яку запропонував позивач, у зв`язку з чим просив судову почеркознавчу експертизу доручити проводити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд запропонував доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Представники обох сторін надали згоду на проведення судової почеркознавчої експертизи Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні в присутності представників сторін, судом було відібрано в ОСОБА_1 зразки її підпису, про що складено відповідний протокол, за підписом судді, представників сторін (матеріали експертного дослідження - а.с.41); відібрані експериментальні зразки засвідчені судом та долученні до матеріалів справи (матеріали експертного дослідження а.с.42-57).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши документи які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області та подані представниками сторін, господарський суд долучив їх до матеріалів справи та зважаючи на те, що відповідно до ст.169 ГПК України учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях в письмовій або в усній формі, що є їх правом, господарський суд залишає без розгляду клопотання ТОВ "Нормагро" від 14.08.2020 про зупинення розгляду даної справи за усним клопотанням представника відповідача.

При вирішенні клопотання ТОВ "Нормагро" про призначення бухгалтерської експертизи господарським судом враховується, що за допомогою судово-бухгалтерської експертизи досліджуються документи податкового та бухгалтерського обліку та звітності, документи про економічну діяльність підприємств та організацій, документи фінансово-кредитних операцій, встановлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, тощо.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи (ч.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, керівник підприємства згідно з вимогами законодавства відповідає за організацію бухгалтерського обліку, а безпосередньо за ведення обліку несе відповідальність бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

При цьому, відсутність ведення на підприємстві належного бухгалтерського обліку та звітності, а також невідображення працівниками відповідача в документах бухгалтерського обліку матеріальних цінностей не може свідчити про недійсність укладеного між сторонами договору чи про неотримання таких цінностей при наявності підписаних первинних бухгалтерських документів уповноваженими представниками сторін.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги пояснення представника відповідача стосовно того, що господарські операції по накладних та актах за договором купівлі-продажу №1011/1 від 10.11.2017, відповідачем були відображенні в податковій звітності, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Нормагро" про призначення бухгалтерської експертизи від 31.08.2020.

Дослідивши клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи та матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що для правильного і об`єктивного вирішення спору сторін по суті, враховуючи позовні вимоги позивача та заперечення щодо них відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву, необхідним є з`ясування питання:

1) Чи виконано підписи на Актах прийому-передачі від 10.11.2017 (матеріали експертного дослідження а.с.3), від 16.11.2017 (матеріали експертного дослідження а.с.5), від 21.11.2017 (матеріали експертного дослідження а.с.7), від 27.11.2017 (матеріали експертного дослідження а.с.9) в графі "від Покупця" між написом Директор та ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) Чи виконано підписи на видаткових накладних: №26 від 10.11.2017 (матеріали експертного дослідження а.с.4), №28 від 16.11.2017 (матеріали експертного дослідження а.с.6), №27 від 21.11.2017 (матеріали експертного дослідження а.с.8), №29 від 27.11.2017 (матеріали експертного дослідження а.с.10), в графі, під друкованими літерами "Отримав(ла)" безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис, що в розділі 9 договору купівлі-продажу №1011/1 від 10.11.2017 в графі "Покупець", між написом Директор та ОСОБА_1 (матеріали експертного дослідження а.с.13) та в Актах прийому-передачі від 10.11.2017 (матеріали експертного дослідження а.с.3), від 16.11.2017 (матеріали експертного дослідження а.с.5), від 21.11.2017 (матеріали експертного дослідження а.с.7), від 27.11.2017 (матеріали експертного дослідження а.с.9) в графі "від Покупця", між написом Директор та ОСОБА_1 і видаткових накладних: №26 від 10.11.2017 (матеріали експертного дослідження а.с.4), №28 від 16.11.2017 (матеріали експертного дослідження а.с.6), №27 від 21.11.2017 (матеріали експертного дослідження а.с.8), №29 від 27.11.2017 (а.с.10), в графі, під друкованими літерами "Отримав(ла)" однією особою - директором ОСОБА_1 чи іншою особою?

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та за погодженням з представниками сторін, господарський суд приходить до висновку, що проведення судової почеркознавчої експертизи, слід доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512)

Слід зазначити, що враховуючи вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), у випадку почеркознавчих досліджень підписів, надання для дослідження саме оригіналів документів, (які долучені до справи), суд визнає за необхідне направити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали дослідження у справі №906/349/20 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не змінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

Згідно з ч.4 ст.103 ГПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

В судовому засіданні 02.10.2020 судом з`ясовано у представників сторін та ними надано згоду, за потреби, на часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Витрати по проведенню експертизи господарський суд покладає на відповідача ТОВ "Нормагро" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст.129 ГПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до ст.117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, господарський суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 103, 117, 177, 228, 232-234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Нормагро" про зупинення розгляду справи від 14.08.2020 - залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання ТОВ "Нормагро" про призначення бухгалтерської експертизи від 31.08.2020 - відмовити.

3. Клопотання ТОВ "Нормагро" від 08.09.2020 про призначення експертизи у справі №906/349/20 задовольнити.

4. Призначити у справі №906/349/20 судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

5. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підписи на Актах прийому-передачі від 10.11.2017, від 16.11.2017, від 21.11.2017, від 27.11.2017 в графі "від Покупця" між написом Директор та ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) Чи виконано підписи на видаткових накладних: №26 від 10.11.2017, №28 від 16.11.2017, №27 від 21.11.2017, №29 від 27.11.2017, в графі, під друкованими літерами "Отримав(ла)" безпосередньо ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис, що в розділі 9 договору купівлі-продажу №1011/1 від 10.11.2017 в графі "Покупець", між написом Директор та ОСОБА_1 та в Актах прийому-передачі від 10.11.2017, від 16.11.2017, від 21.11.2017, від 27.11.2017 в графі "від Покупця", між написом Директор та ОСОБА_1 і видаткових накладних: №26 від 10.11.2017, №28 від 16.11.2017, №27 від 21.11.2017, №29 від 27.11.2017, в графі, під друкованими літерами "Отримав(ла)" однією особою - директором ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Зобов`язати сторони за вимогою експертів своєчасно подавати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

7. Судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які проводитимуть судову почеркознавчу експертизу надіслати висновок на адресу Господарського суду Житомирської області в строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

8. Керівнику Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу Господарського суду Житомирської області негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення судової почеркознавчої експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п.11 резолютивної частини ухвали суду.

9. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертиз, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

11. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ТОВ "Нормагро" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

12. Відповідачу надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку на оплату у 5-денний строк від дати його отримання.

13. Для проведення експертизи надіслати матеріали експертного дослідження у справі №906/349/20 до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14. Зупинити провадження у справі №906/349/20 до повернення до Господарського суду Житомирської області матеріалів експертного дослідження у справі №906/349/20 з висновком судової почеркознавчої експертизи документів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 06.10.2020.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

на електронну адреси сторін:

-

-

4 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 10014, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512 (рек. з пов.)