ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2020м. ДніпроСправа № 904/8484/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К", м.Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", 49049, м.Дніпро, вул.Далека, буд.2,

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.04.19 р.

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 19.04.19 р. продовжено термін повноважень розпорядника майна Стрижак О.О. та процедуру розпорядження майном до 31.05.19 р. Відкладено розгляд заяви АТ "МЕГАБАНК" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 07.04.16р. на 16.05.2019 р. на 10:05. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "Відродження К" про введення процедури санації стосовно ПрАТ "Профі-Пак" на 16.05.19р. на 10:05. Зобов`язано ТОВ "Відродження К" (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, б. 11, кв. 30; ) надати для огляду у судовому засіданні 16.05.19р. оригінал Договору уступки вимоги (цесії) від 07.04.16 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Відродження К" з додатками та додатковими угодами до нього (у разі їх наявності).

16.05.19 р. ухвалою господарського суду відмовлено в задоволенні заяви АТ "МЕГАБАНК" № 13-9825 від 18.12.18 р. про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 07.04.16 р. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "Відродження К" про введення процедури санації стосовно ПрАТ "Профі-Пак" на 27.05.19 р.

27.05.19 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд клопотання ТОВ "Відродження К" про введення процедури санації стосовно ПрАТ "Профі-Пак" на 27.06.19 р. на 11:45. Продовжено термін повноважень розпорядника майна Стрижак О.О. до 27.06.19 р.

28.05.19 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 р.

28.05.19 р. ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК".

11.09.19 р. постановою ЦАГС апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року у справі № 904/8484/16 залишено без змін.

06.12.19 р. справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

09.12.2019 ухвалою господарського суду поновлено провадження по справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК". Продовжено термін повноважень розпорядника майна Стрижак О.О. до 26.12.2019. Призначено розгляд клопотання ТОВ "Відродження К" про введення процедури санації стосовно ПрАТ "Профі-Пак" на 26.12.2019 на 15:00. Призначено розгляд клопотання розпорядника майна №02-01-01/73 від 28.05.19 про продовження строку процедури розпорядження майном ПрАТ "Профі-Пак" на 2 місяці на 26.12.2019 на 15:00. Призначено розгляд клопотання ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ К" про визнання ПрАТ "Профі-Пак" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на 26.12.2019 на 15:00.

26.12.2019 ухвалою господарського суду продовжено термін повноважень розпорядника майна Стрижак О.О. до 11.02.2020. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "Відродження К" про введення процедури санації стосовно ПрАТ "Профі-Пак" на 11.02.2020 на 12:45. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна №02-01-01/73 від 28.05.19 р. про продовження строку процедури розпорядження майном ПрАТ "Профі-Пак" на 2 місяці на 11.02.2020 на 12:45. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ К" про визнання ПрАТ "Профі-Пак" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на 11.02.2020 на 12:45.

09.01.2020 справа була направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

11.02.2020 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" від 12.12.2019 № 13-10916 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі № 904/8484/16 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі № 904/8484/16 скасовано. Справу № 904/8484/16 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

07.07.2020 рішенням господарського суду (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено. Визнано недійсним договір уступки вимоги (цесії) від 07.04.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження К" (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, б. 11, кв. 30, ідентифікаційний код 40397593) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К" (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, б. 11, кв. 30, ідентифікаційний код 40397593) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний код 09804119) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн., 2643,00 грн. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3524,00 грн.

Після розгляду заяви АТ "МЕГАБАНК" № 13-9825 від 18.12.18 р. про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 07.04.2016 справа була повернута на розгляд судді Примака С.А.

23.09.2020 ухвалою господарського суду продовжено термін повноважень розпорядника майна Стрижак О.О. до 20.10.2020. Призначено розгляд клопотання ТОВ "Відродження К" про введення процедури санації стосовно ПрАТ "Профі-Пак" на 20.10.2020 на 15:30. Призначено розгляд клопотання розпорядника майна №02-01-01/73 від 28.05.19 р. про продовження строку процедури розпорядження майном ПрАТ "Профі-Пак" на 2 місяці на 20.10.2020 р. на 15:30. Призначено розгляд клопотання ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ К" про визнання ПрАТ "Профі-Пак" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на 20.10.2020 на 15:30.

01.10.2020 від Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшло клопотання (вх. суду №45824/20 від 01.10.2020), в якому кредитор просить суд провести розгляд справи в режимі відеоконференції, про що постановити відповідну ухвалу. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції з розгляду зазначеної справи покласти на Господарський суд Харківської області або Східний апеляційний господарський суд.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 6 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (частина 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 20.10.2020 о 15:30 год. у приміщеннях Господарського суду Дніпропетровської області відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Мегабанк" про розгляд справи № 904/8484/16 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Мегабанк" в задоволенні клопотання про розгляд справи № 904/8484/16 в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак