РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/10018/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянув господарську справу

За позовом Національної поліції України (01601, м.Київ, вул Богомольця 10, )

до Приватного підприємства "АЛЛЕН-БІЗНЕС" (02152, м.Київ, вул. Серафимовича,15/1 А, офіс 90, )

про стягнення 633 000,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Рогова І.А. представник

Від відповідача: Єгоров С.О. адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна поліція України звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "АЛЛЕН-БІЗНЕС" про стягнення 633 000,00 грн штрафу на підставі п.9.3 договору №197 НП від 08.10.2019 за поставку товару неналежної якості, вартістю 3 165 000,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.07.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 11.08.2020.

07.08.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому надано пояснення щодо хронології подій поставки товару по договору за накладною № 1088 від 07.11.2019, та складення акта відбору зразків продукції, яка була оглянута і прийнята позивачем, зауваження щодо візуального оформлення товару не заявлено, за результатом проведеного випробування на замовлення позивача встановлено відповідність товару вимогам договору та технічним умовам, проте невідповідність вимогам заявки-запиту, не свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по якості поставленого товару; водночас на вимогу позивача відповідачем добросовісно здійснено повернення товару 16.12.2019 та здійснено заміну товару новою партією по накладній № 1101 від 19.12.2019, що свідчить про добросовісність, а не неправомірну поведінку виконавця. Також у відзиві учасник справи заперечив проти розміру штрафних санкцій, та неспіврозмірності суми штрафу збиткам позивача, у т.ч. враховуючи заміну товару та належне виконання зобов`язань, у зв`язку із чим просив зменшити розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України.

11.08.2020 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.09.2020.

20.08.2020 позивач подав відповідь на відзив, в якому заявив, що не погоджується із запереченнями відповідача, відсутність доказів оскарження результатів випробувань, обґрунтованість розрахунку штрафних санкцій відповідно до п.9.3 договору у розмірі 20% від ціни партії поставленого товару та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

28.08.2020 відповідач звернувся до суду із запереченнями на відповідь на відзив.

15.09.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 01.10.2020.

У судовому засіданні 01.10.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 між Національній поліцією України (покупець по договору, позивач) та ПП «Аллен-Бізнес» (постачальник, відповідач) був укладений договір № 197 НП про закупівлю форменого одягу (костюм (кітель, спідниця) жіночий) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-18110000-3), за умовами якого постачальник зобов`язався у 2019 році поставити покупцю костюми (кітель, спідниця) жіночі (код код згідно ЄЗС ДК 021:2015-18110000-3) (товар), а покупець - прийняти і оплатити вказаний товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до Специфікації товару (додаток № 1 до договору), предметом поставки є костюм (кітель, спідниця) жіночий) (ТУ У 14.1-4:2016 (зі змінами), ТУ У 14.1-36:2016 (зі змінами) у кількості 2 000 штук, ціна за одиницю 1582,50 грн з ПДВ, всього 3 165 000,00 грн.

У Додатках №№2-3 до договору сторонами визначено ростовку товару, технічні умови.

Вимоги до товару в частині якості, порядок перевірки якості та при виявленні недоліків та/або недостачі товару узгоджені сторонами у пунктах 2.1- 2.13 розділу 2 договору.

Відповідно до п.5.1 договору визначено строк поставки товару протягом 30 календарних днів включно з дати набрання чинності цього договору, за адресою покупця у місті Києві. Гарантійні умови та проведення перевірки якості поставленого товару визначено сторонами у розділах 6-7 договору.

Матеріалами справи встановлено, що 07.11.2019 відповідач за накладною № 1088 поставив, а позивач прийняв обумовлений товар: костюм у кількості 2000 шт, на загальну суму 3 165 000,00 грн. Вказана накладна підписана та скріплена печатками обох сторін без зауважень.

У відповідності до визначеного договором порядку перевірки якості партії поставленого товару, сторонами на виконання умов п.7.3 договору складено акт відбору зразків продукції.

За результатом проведеної перевірки якості поставленого товару протоколом виправдувань ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» № 2019.00.12.11.01 від 11.12.2019 встановлено відповідність зразків № 1 та № 2 вимогам ТУ У, при цьому зазначено, що згідно заявки-запиту: вимогами тендерної документації передбачено нашиття на лівий рукав кітеля нарукавного знака «Поліція», шириною 8,0 см, наданий зразок має ширину нарукавного знака «Поліція» у верхній частині 7,5 см.

13.12.2019 було складено Акт № 10 виявлених недоліків (неякісного товару), відповідно до якого визначено, що відповідно до вимог п.2.12, 2.13 договору №197 НП від 08.10.2019, за результатами проведеної ТОВ «Академтест», в порядку розділу 3 договору, та за результатами проведеної перевірки партії костюмів (кітель, спідниця) жіночих у кількості 2000 штук, отриманих згідно накладної № 1088 від 07.11.2019, підлягає поверненню ПП «Аллен-Бізнес» для здійснення заміни на товар належної якості.

13.12.2019 позивач засобами поштового зв`язку надіслав на адресу відповідача вимогу № 14505/09/31-2019 від 13.12.2019 про неналежне виконання умов договору № 197 НП від 08.10.2019 та необхідність заміни, до вимоги додано акт № 10 від 13.12.2019.

За накладною № 19-06/171 від 16.12.2019 відповідачу здійснено повернення товару в порядку вимоги № 14505/09/31-2019 від 13.12.2019, на підставі п.2.13 договору № 197 НП від 08.10.2019.

Умовами п.9.3 договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань щодо якості поставленого товару, постачальник сплачує на користь покупця штраф у розмірі 20% від ціни партії товару, в якій було виявлено товар неналежної якості.

Посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов`язань, поставку відповідачем неякісного товару за накладною № 1088 від 07.11.2019, позивач на підставі п.9.3 здійснив нарахування з відповідача 633 000,00 грн штрафу у розмірі 20% від 3 165 000,00 грн. вартості партії товару, що не відповідала встановленим вимогам якості.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК).

Згідно з положеннями статті 662 ЦК продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина 1 статті 673 ЦК).

За змістом статті 268 Господарського кодексу України (далі - ГК) якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (частина 1). У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (частина 5). Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів (частина 7).

Відповідно до частини 2 статті 678 ЦК у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як встановлено судом на підставі поданих доказів, та відповідачем не спростовано, в порушення умов договору відповідач за накладною № 1088 від 07.11.2019 поставив по договору № 197 НП від 08.10.2019 неякісний товар.

За відсутності доказів висловлення незгоди відповідача, як постачальника, із актом недоліків № 10 від 13.12.2019, вимогою покупця № 14505/09/31-2019 від 13.12.2019 про заміну товару, оскарження результатів випробувань, водночас враховуючи дії відповідача щодо повернення товару та його заміни, договірні відносини сторін за спірною поставкою свідчать про згоду відповідача із виявленими недоліками товару та виконання своїх зобов`язань щодо заміни товару належної якості.

При цьому, заперечення відповідача стосовно обставин невідповідності якості поставленого товару, викладені у відзиві, суд не приймає до уваги за встановлених обставин, як такі, що спростовані наданими доказами про протилежне.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафних санкцій за договором у заявленій сумі 633 000,00 грн, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач належними засобами доказування підстав для звільнення його від відповідальності за порушення виконання зобов`язань не довів.

Водночас відповідачем заявлено клопотання про неспіврозмірність розміру штрафних санкцій із понесеними позивачем збитками у зв`язку із порушенням відповідачем договору в частині поставки товару відповідної якості та у звязку із цим зменшення штрафу.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічне право суду визначено і частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Проаналізувавши зазначені норми, слід дійти висновку, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України).

Проаналізувавши обставини справи, враховуючи ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а також приймаючи до уваги поведінку відповідача, яка протягом всього часу виявлення недоліків товару лише свідчила про його намагання усунути допущені порушення, та добросовісність щодо заміни товару протягом 4 днів з дня висловлення позивачем відповідної вимоги, враховуючи розмір нарахованих штрафних санкцій 633 000,00 грн пропорційно до вартості поставленого товару неналежної якості 3 165 000,00 грн, за відсутності доказів заподіяння будь-яких збитків позивачу у зв`язку з відповідним порушенням, а також з огляду на інтереси обох сторін, суд дійшов висновку про зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій на 50%, до 316 500,00 грн.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій, з урахуванням зменшення, на суму 316 500,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "АЛЛЕН-БІЗНЕС" (02152, м.Київ, вул. Серафимовича,15/1 А, офіс 90, ) на користь Національної поліції України (01601, м.Київ, вул Богомольця 10, ) 316 500 (триста шістнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп штрафу, 9495 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову, у зв`язку із зменшенням штрафних санкцій, відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.10.2020.

Суддя О.М.Ярмак