ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2020 року, м. Черкаси справа № 5026/1357/2012

Вх.суду № 29963/19 від 01.10.2019,

№39387/19 від 27.12.2019, №953/20 від 21.01.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

у судове засідання не з`явились: Постоленко В.О. (розпорядник майна боржника, особисто), представники боржника (ТОВ "Концерн Нафтаенерго"), АТ "ОТП Банк", ТОВ ФК "Інтайм Фінанс", ТОВ "ФК Фактор плюс", ТОВ Каре Компані" (правонаступника ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів), ТОВ "Фондова компанія "Стаж", Компанії "Муано Трейдінг Лімітед", ТОВ "ІК "ІФГ Капітал", ПАТ "Дельта Банк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду:

1) заяву від 01.10.2019 №10 (із заявою від 24.10.2019 про виправлення недоліків раніше поданого клопотання) заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтоенерго", про припинення його зобов`язань перед Акціонерним товариством "ОТП Банк" за договором про надання банківських послуг від 11.04.2011 №CR 11-015/28-2;

2) заяву від 26.12.2019 заявника, Публічного акціонерного товариства "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів", про заміну первісного кредитора, АТ "ОТП Банк", його правонаступником, ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів";

3) заяву від 20.01.2020 заявника, Акціонерного товариства "ОТП Банк", про заміну первісного кредитора, АТ "ОТП Банк", його правонаступником, ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс";

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Компанії "Муано Трейдінг Лімітед",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Боржником, ТОВ "Концерн Нафтаенерго", до суду подано заяву від 01.10.2019 №10 з вимогою припинити його зобов`язання перед АТ "ОТП Банк" (або у майбутньому перед його процесуальним правонаступником), які виникли між сторонами за договором про надання банківських послуг від 11.04.2011 №CR11-015/28-2.

2. Боржник у заяві від 01.10.2019 №10 (т.12 а.с.1) та його представник у судових засіданнях вимоги підтримали повністю і пояснили,

що 11.04.2011 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Концерн Нафтаенерго" укладено договір про надання банківських послуг №CR11-015/28-2 (далі - Кредитний договір) ;

що в забезпечення його виконання укладено наступні договори: між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ Фірма "Метон Трейдинг" договір іпотеки від 11.04.2011 №PL11-028/28-2, згідно з яким передано в іпотеку нежитлову будівлю (приміщення кафе) за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська (Комсомольська),78 (далі - Договір іпотеки кафе); між ПАТ "ОТП Банк" та ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" - нотаріальний договір застави (іпотеки) від 13.04.2011 №PL11-027/28-2, згідно з яким передано в іпотеку цілісний майновий комплекс будівель та споруд за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с.Сигнаївка, вул.Залізнична, 1 та вул.Залізнична, 1А (далі - Договір іпотеки ЦМК);

що після відкриття ухвалою суду від 12.09.2012 провадження у цій справі про банкрутство АТ "ОТП Банк" звернулось у справу із заявою від 16.11.2012 №12-4/9786 про визнання кредитором боржника на суму 15 709 936,59 грн., які виникли на підставі договору про надання банківських послуг від 11.04.2011 №CR11-015/28-2 станом на 12.09.2012;

що постановою Верховного Суду від 07.08.2019 АТ "ОТП Банк" включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Концерн Нафтаенерго" частково на суму 15 686 029,06 грн. (станом на 12.09.2012 - день відкриття провадження у справі про банкрутство боржника);

що 29.09.2017 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія Інтайм Фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора по договору про надання банківських послуг від 11.04.2011 №CR11-015/28-2, а також договір про відступлення прав за договором іпотеки від 13.04.2011 №PL11-027/28-2 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрований в реєстрі за №381), про що ПАТ "ОТП Банк" повідомив боржника листом від 29.09.2017 №73-3-66/2892-1 - отже ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" стало новим кредитором ТОВ "Концерн Нафтаенерго" та ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів";

що 07.02.2018 ТОВ "Фінансова компанія Інтайм Фінанс" листом №007/02-18/2 повідомило ТОВ "Концерн Нафтаенерго" про відступлення 29.09.2017 частини прав вимоги за кредитним договором на користь ТОВ "ФК Фактор Плюс" (ідентифікаційний код 37881514) та продаж іншої частини (предмету іпотеки) ТОВ "Каре Компані" (яким надалі було змінено назву на ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів, ідентифікаційний код 39962872);

що 05.12.2017 ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" листом від 04.12.2017 №04/12-17/2 повідомило ТОВ "Концерн Нафтаенерго" про відступлення прав вимоги за договором про надання банківських послуг від 11.04.2011 №CR11-015/28-2 новому кредитору - ТОВ "Фондова Компанія "Стаж" (ідентифікаційний код 25209267);

що з огляду на відступлення прав вимоги АТ "ОТП "Банк" з 29.09.2017 не являється кредитором ТОВ "Концерн Нафтаенерго", про що останній самостійно зазначив у листі від 29.09.2017 №73-3-66/2892-1;

що 29.09.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" та ТОВ "Каре Компані" укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна №387 -№390, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., згідно з якими іпотечне майно ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с.Сигнаївка, вул.Залізнична,1 та вул.Залізнична,1А, відчужено за ціною 5 000 000 грн., отже здійснено позасудове врегулювання спору в порядку ст.38 Закону України "Про іпотеку";

що оскільки позасудове врегулювання спору станом на день подання заяви звершено, оскільки право власності на іпотечне майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за новим власником (ТОВ "Каре Компані"), то відбулось погашення зобов`язань боржника за Кредитним договором з боку майнового поручителя, ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів", тому зобов`язання боржника перед АТ "ОТП Банк" та/або новим кредитором за кредитним договором припинились в силу ст.599 ЦК України (така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №910/9508/17);

що будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником, ТОВ "Концерн Нафтаенерго", основного зобов`язання є недійсними в силу ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку". Така позиція боржника узгоджується із судовою практикою, викладеною у постановах Вищого господарського суду України від 02.10.20174 у справі №908/2517/16, від 20.12.2016 у справі №914/3604/15, від 14.12.2016 у справі №914/3812/15;

що продаж АТ "ОТП Банк" майна за 5 000 000 грн., ринкова вартість якого станом на 01.11.2017 відповідно до звіту про оцінку вартості від 28.11.2017, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 , становила 47 338 389 грн. і могла повністю перекрити заборгованість ТОВ "Концерн Нафтаенерго" перед АТ "ОТП Банк", свідчить про здійснення останнім дій, які порушують закон і законні права та інтереси його клієнтів, і мають ознаки рейдерства.

3. АТ "ОТП Банк" у заявах від 18.11.2019 №34985/19 (т.12 а.с.168-175), від 06.04.2020 (вх.суду №5408/20 від 06.04.2020, т.13 а.с.228-229) і від 20.07.2020 (вх.суду №11069/20 від 22.07.2020) проти задоволення вимог заперечило повністю і пояснило,

що неврахування боржником вимог ст.1 і 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції на момент виконання спірних правовідносин, ст.75, 236 і 316 Господарського процесуального кодексу України, ст.512 і 514 Цивільного кодексу України призвело до невірного застосування ним до спірних правовідносин ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку" та хибних висновків про припинення зобов`язань боржника за договором про надання банківських послуг від 11.04.2011 №CR11-015/28-2;

що у липні 2012 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ "Фірма "Ментон Трейдинг" про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг від 11.04.2011 №СR 11-015/28-2 (укладеного між позивачем та третьою особою) в розмірі 1 315 345,51 доларів США, в тому числі: 1 000 000 доларів США заборгованості по кредиту, 158 205,34 доларів США заборгованості по відсотках та 157 140,17 доларів США заборгованості по штрафних санкціях, а також 7 627 087,65 грн., з яких: 557 5780 грн. заборгованості по кредиту, 1 176 998,61 грн. заборгованості по відсотках та 874 309,04 грн. заборгованості по штрафних санкціях (з урахуванням заяви від 12.04.2013 за №12-4-10/4560 про збільшення розміру позовних вимог, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська (вул.Комсомольська),78, та земельну ділянку площею 1,236 га, яка знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська,78), яку рішенням суду від 14.10.2014 задоволено повністю;

що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016, яку постановою Вищого господарського суду від 25.10.2016 залишено без змін, рішення суду від 14.10.2014 у справі №18/5026/1110/2012 змінено в частині встановленої початкової ціни продажу предмету іпотеки, а в іншій - залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 18.01.2017 у допуску справи до провадження Верховного суду України відмовлено;

що ухвалою суду від 12.09.2012 порушено провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Концерн Нафтаенерго", що стало підставою для звернення 16.11.2012 ПАТ "ОТП Банк" до суду із заявою про визнання його кредитором боржника, а станом на день подання заяви з кредиторськими вимогами у цій справі, рішення у справі №18/5026/1110/2012 ухвалено не було;

що рішенням від 14.10.2014 у справі №18/5026/1110/2012, відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, встановлено факт наявності боргу ТОВ "Концерн "Нафтаенерго" перед ПАТ "ОТП Банк" за договором про надання банківських послуг від 11.04.2011 №CR11-015/28-2 станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Концерн "Нафтаенерго";

що боржником погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 11.04.2011 №CR11-015/28-2 здійснено не було;

що відкрите постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцева А.Т. від 23.01.2017 виконавче провадження №53261259 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 11.11.2016 у справі №17-18/5026/1110/2012 про звернення стягнення на майно поручителя, ТОВ "Метон Трейдинг", не завершено, тому підстави для визнання припиненими зобов`язань боржника за договором про надання банківських послуг від 11.04.2011 №CR11-015/28-2 у зв`язку із їх погашенням за рахунок майна поручителя, ТОВ "Метон Трейдинг", відсутні;

що боржник у касаційній скарзі до Верховного Суду свої заперечення проти задоволення заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитором у цій справі обґрунтував абсолютно тотожними із вказаними у даному клопотанні помилковими доводами, в тому числі і посиланням на ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку", однак Верховний Суд, відмовляючи постановою від 07.08.2019 у задоволенні касаційної скарги боржника, вказав на те, що особа, яка набула право вимоги по договору про надання банківських послуг від 11.04.2011 №CR11-015/28-2, (новий кредитор), позбавлена права у встановленому чинним законодавством порядку звернутись у справу про банкрутство ТОВ "Концерн "Нафтаенерго" для вирішення питання правонаступництва;

що крім декількох найменувань майна, яке є предметом договорів купівлі-продажу від 29.09.2017 №387 - №390, предметом договору застави (іпотеки) від 13.04.2011 №PL11-027/28-2 є ще 317 найменувань іншого рухомого та нерухомого майна, отже позасудове врегулювання за договором застави (іпотеки) від 13.04.2011 №PL11-027/28-2 на момент постановлення судом ухвали від 22.02.2019 не завершене, а тому підстави для застосування ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку" відсутні;

що на не завершення позасудового врегулювання вказує наявність справи №925/699/15 про звернення стягнення на майно, яке є предметом договору застави (іпотеки) від 13.04.2011 №PL11-027/28-2. Так, судом у даній справі, при дослідженні договору застави від 30.11.2009 №42-3 та договору застави (іпотеки) від 13.04.2011 №PL11-027/28-2 встановлено, що в заставі обох банків, ПАТ "Старокиївський банк" та ПАТ "ОТП Банк", знаходиться одне й те саме майно, яке на праві власності належить заставодержателю, ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів". При цьому згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, державна реєстрація обтяження з боку ПАТ "ОТП Банк" була первинною відносно до реєстрації ПАТ "Старокиївський банк";

що з огляду на внесення забезпечених заставою вимог ПАТ "ОТП Банк" окремо до реєстру вимог кредиторів, відступлення ПАТ "ОТП Банк" права вимоги до боржника за кредитним та іпотечними договорами, а також договором відступлення прав вимог іншій юридичній особі, така юридична особа (новий кредитор) має право звернутись до Господарського суду із заявою про заміну кредитора у справі його правонаступником в частині отриманого права вимоги в порядку ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

що процесуальні правонаступники наданим їм правом не скористались, у встановленому чинним законодавством порядку у справу про банкрутство ТОВ "Концерн "Нафтаенерго" не звернулись;

що боржник, безпідставно стверджуючи про припинення зобов`язань боржника перед первісним кредитором внаслідок правонаступництва, повністю заперечує і наявність у правонаступника права звернутись у справу про банкрутство та умисно не здійснює погашення вимог первісного кредитора за договором про надання банківських послуг від 11.04.2011 №CR11-015/28-2 від 11.04.2011 в розмірі 1 700 000 доларів США;

що оскільки жоден із поручителів (ТОВ "Метон Трейдинг", ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів"), кінцевими бенефіціарами яких, як і боржника, є одна й та сама особа, ОСОБА_2 , з вимогами до боржника про включення їх до реєстру вимог кредиторів не звернулись, то відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, їх вимоги вважаються погашеними;

що дії боржника з надання суду завідомо підробленого договору переведення боргу на фізичну особу, яка померла в 2012 році, дії з ініціювання оцінки предмету іпотеки, яка тривала майже чотири роки і не була здійснена, дії з подання численних клопотань та заяв, на які суди мали реагувати відповідними рішеннями - є штучними перешкодами своєчасному розгляду даної справи та дають підстави для припущень, що активи боржника, завдяки деструктивним зусиллям посадових осіб та власників останнього, на сьогоднішній день відсутні, тому мова буде йти про перехід у справі до процедури ліквідації боржника, а не про його санацію;

що на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, порушеній за заявою розпорядника майна боржника у даній справі по факту підробки посадовими особами боржника договору поруки, призначено судову експертизу та здійснено експертну оцінку майна, яке є предметом договору застави (іпотеки) від 13.04.2011 №PL11-027/28-2, за результатами якої встановлено вартість спірного майна та виявлено невідповідність висновків суб`єкта оціночної діяльності Печиборщ В.З. в звіті останнього від 28.11.2017;

що крім визнаної суми кредиторських вимог у розмірі 15 686 029,06 грн. станом на 15.11.2019 можна стверджувати про існування поточних вимог АТ "ОТП Банк" (чи й його процесуальних правонаступників), які внаслідок курсової різниці становлять 21 645 325,71 грн.

що оскільки майно поручителя, ТОВ "Метон Трейдинг", до цього час у є власністю останнього, оскільки щодо майна, яке є предметом договору застави (іпотеки) від 13.04.2011 №PL11-027/28-2, існує спір і досудове врегулювання за цим договором не здійснене, то звернення АТ "ОТП Банк" до суду про заміну його правонаступником та зменшення суми кредиторських вимог - є передчасним;

що з огляду на відсутність в матеріалах справи і в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів та ненадходження викликів суду на адресу АТ "ОТП Банк" для розгляду вимог кредиторів, банк приходить до висновку про те, що з 2012 року і станом на день судового засідання перелік кредиторів та розмір їх вимог судом не визначений, а тому розгляд та вирішення усіх заявлених учасниками справи клопотань без виконання вимог ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства неможливе.

4. ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" у ході розгляду заяви боржника від 01.10.2019 №10 подало заяву від 26.12.2019 (вх.суду №39387/19 від 27.12.2019, т.12 а.с.242) з вимогами:

замінити первісного кредитора, АТ "ОТП Банк", його правонаступником, ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів";

витребувати у ТОВ "Фінансова Компанія "Інтайм Фінанс" оригінали та належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2017 №387-390 та повні тексти висновків суб`єктів оціночної діяльності про ринкову вартість об`єктів нерухомого майна, яке є предметом продажу зазначених договорів.

У заяві та у судових засіданнях представник ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" пояснили,

що 11.04.2011 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Концерн Нафтаенерго" було укладено договір про надання банківських послуг №CR11-015/28-2, а 13.04.2011 (в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Концерн Нафтаенерго") між ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір застави (іпотеки) №PL11-027/28-2, згідно з яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс будівель та споруд, за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с.Сигнаївка, вул.Залізнична,1 та вул.Залізнична,1А;

що 29.09.2017 між ПАТ "ОТП "Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора по договору про надання банківських послуг №CR11-0515/28-2 від 11.04.2011 та договір про відступлення прав за договором іпотеки від 13.04.2011 №PL11-027/28-2 (нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. та зареєстрований в реєстрі за №381);

що 29.09.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" та ТОВ "Каре Компані" (на даний час ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів", ідентифікаційний код 39962872) відповідно до п.15 договору застави (іпотеки) від 13.04.2011 №PL11-027/28-2 укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна №387 і №388, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., згідно з якими ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" відчужило іпотечне майно ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів", отже новий кредитор боржника, ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" задовольнив свої вимоги до боржника шляхом відчуження предмета застави (іпотеки) в порядку Закону України "Про іпотеку";

що відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою;

що відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі (...) заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до ступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу;

що, укладаючи договір застави (іпотеки) від 13.04.2011 №PL11-027/28-2, ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" та ПАТ "ОТП Банк" узгодили вартість заставного майна, яка станом на 31.08.2010 згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Максіма Капітал" від 31.08.2010 №77 становила 25 000 000 грн.;

що ринкова вартість цього ж майна станом на 01.11.2017 відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності Печиборщ В.З. про оцінку вартості нерухомого майна від 28.11.2017 становила 47 338 389 грн.;

що майновий комплекс ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" було відчужено 29.09.2017 за 5 015 000 грн.

5. АТ "ОТП Банк" у заявах від 04.02.2020 (вх.суду №1757/20 від 04.02.2020, т.13 а.с.62), від 17.03.2020 вх.суду №4157/20 (т.13 а.с.198-199) від 06.04.2020 (вх.суду №5408/20 від 06.04.2020, т.13 а.с.228-229), від 20.07.2020 (вх.суду №110700/20 від 22.07.2020, т.14 а.с.3-4) та його представник у судовому засіданні проти задоволення вимоги ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" заперечили і пояснили,

що ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" в порушення ч.1 ст.74 ГПК України жодного доказу на підтвердження правонаступництва не надано;

що між АТ "ОТП Банк" та ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" не складалось ніяких документів, на підставі яких останнє може бути визнане правонаступником АТ "ОТП Банк";

що ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" доказів правонаступництва на вимогу ухвали суду не було надано;

що надані роздруківки довідок з Державних реєстрів та аркуші паперів із написом "видаткова накладна" не містять підписів представників постачальника та одержувача, тому не являються документом і належним, достатнім та допустимим доказом правонаступництва;

що з огляду на відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень і в матеріалах справи ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів розгляд та вирішення усіх заявлених учасниками провадження клопотань без виконання вимог ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства неможливе;

що суд, витребовуючи докази правонаступництва від ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс", не витребовує такі докази від ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів", чим допускає порушення процесуальних прав учасників справи.

6. АТ "ОТП Банк" подало заяву від 20.01.2020 (вх.суду №953/20 від 21.01.2020, т.13 а.с.16), з вимогою замінити первісного кредитора, АТ "ОТП Банк", на його правонаступника, ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", у якій пояснило,

що АТ "ОТП Банк" визнано кредитором боржника, ТОВ "Концерн Нафтаенерго", та включено його вимоги в розмірі 15 686 029,06 грн. до реєстру вимог кредиторів в такій черговості задоволення: 4 955 грн. - 1 черга; 14 775 603,76 грн. - 4 черга; 933 219,83 грн. - 6 черга;

що 29.09.2017 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг від 11.04.2011 №CR11-0515/28-2 на загальну суму 47 663 170,54 грн., отже ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" набуло усіх прав кредитора ТОВ "Концерн Нафтаенерго", які належали ПАТ "ОТП Банк" у вказаному розмірі;

що відповідно до ч.1 ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження; що аналогічні положення містяться в ст.52 Господарського процесуального кодексу України;

що для вирішення заяви про заміну первісного кредитора правонаступником має значення лише набуття ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" від АТ "ОТП Банк" права вимоги до боржника, а його подальша переуступка іншим особам не має значення.

7. 02.09.2020 АТ "ОТП Банк" подало до суду клопотання (вх.суду №13438/20 від 02.09.2020, т.14 а.с.103) про залишення раніше поданого клопотання від 20.01.2020 (вх.суду №953/20 від 21.01.2020) без розгляду, яке мотивоване тим, що до вирішення будь-яких питань про правонаступництво кредиторів у цій справі слід відповідно до ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства вирішити питання про затвердження реєстру вимог кредиторів, визначити розмір та черговість їх задоволення.

8. Ухвалами суду від 21.01.2020, від 04.02.2020 та від 25.02.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" було зобов`язано надати у справу належним чином засвідчені копії: а) договору уступки права вимоги від 29.09.2017 і усіх документів, які підлягають передачі відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України; б) договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2017 №387-390; в) письмове повідомлення іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір; г) повні тексти висновків суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єктів нерухомого майна, яке є предметом продажу вказаних договорів.

Однак ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" судових рішень не виконало, витребуваних документів і доказів до суду не надало, у зв`язку з чим ухвалами суду від 04.02.2020, 25.02.2020 та 22.07.2020 до нього було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

9. Представник ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" у заяві від 17.07.2020 (вх.суду №11051/20 від 22.07.2020) та у судових засіданнях пояснив,

що товариством витребуваних судом документів виявлено не було;

що при відступленні права вимоги за договором про надання банківських послуг №CR11-015/28-2 від 11.04.2011 на користь ТОВ "Каре Компані" та ТОВ "Фондова компанія "Стаж" витребувані судом докази були передані новим кредиторам;

що термін зберігання висновків суб`єктів оціночної діяльності обмежений шестимісячним строком, тому можна припустити обставини їх знищення, однак відповідні акти також відсутні.

На запитання суду чому не надані докази викладених у поясненні обставин пояснив, що надання стороною доказів у справу є її правом, а не обов`язком.

10. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (боржник; розпорядник майна боржника, Компанія "Муано Трейдінг Лімітед", ТОВ "ІК "ІФГ Капітал", ПАТ "Дельта Банк", АТ "ОТП Банк"; ТОВ ФК "Інтайм Фінанс", ТОВ "ФК Фактор плюс", ТОВ Каре Компані" (яке перейменоване у ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів), ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів", ТОВ "Фондова компанія "Стаж") були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з`явились.

10.1. АТ "ОТП Банк" повідомив про неможливість явки представника у судове засідання, не вказавши причин, направив заяву від 03.09.2020 (т.14 а.с.105) про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу без участі АТ "ОТП Банк".

10.2. ТОВ "Фондова компанія "Стаж" та ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" направили до суду заяви від 03.09.2020 №3 (вх.суду №13523/20 від 03.09.2020, т.14 а.с.106) та від 17.07.2020 (вх.суду №13473/20 від 02.09.2020, т.14 а.с.104) відповідно про відкладення розгляду справи до вирішення Північним апеляційним господарським судом апеляційних скарг ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" та АТ "ОТП Банк" на ухвалу суду від 22.07.2020. Цими особами не вказано причин неявки, а придуманий привід суд не вважає підставою для відкладення розгляду справи.

10.3.Ухвали суду, направлені на адреси ТОВ "Концентр Нафтаенерго" та ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" повернуті поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Отже ТОВ "Концентр Нафтаенерго" та ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

11. Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

12. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

13. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

14.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

11.04.2011 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Концерн Нафтаенерго" укладено договір про надання банківських послуг №СR11-015/28-2 (далі - Кредитний договір, т.2 а.с.77-95).

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Концерн Нафтаенерго" перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором:

11.04.2011 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фірма "Метон Трейдинг" було укладено договір іпотеки від 11.04.2011 №PL11-028/28-2 (далі - Договір іпотеки кафе), відповідно до умов якого в іпотеку було передано нежитлову будівлю (приміщення кафе) за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська (Комсомольська),78;

13.04.2011 між ПАТ "ОТП Банк" та ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" укладено нотаріальний договір застави (іпотеки) №PL11-027/28-2 (далі - Договір іпотеки ЦМК), згідно з яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс будівель та споруд за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с.Сигнаївка, вул.Залізнична, 1 та вул.Залізнична, 1А.

27.07.2012 ухвалою суду порушено провадження у справі №18/5026/1110/2012 за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ фірма "Метон Трейдинг" про стягнення заборгованості за Кредитним договором (договором про надання банківських послуг від 11.04.2011 №СR11-015/28-2) в розмірі 1 315 345,51 доларів США, в тому числі: 1 000 000 доларів США заборгованості по кредиту, 158 205,34 доларів США заборгованості по відсотках та 157 140,17 доларів США заборгованості по штрафних санкціях, а також 7 627 087,65 грн., з яких: 5 575 780 грн. заборгованості по кредиту, 1 176 998,61 грн. заборгованості по відсотках та 874 309,04 грн. заборгованості по штрафних санкціях,.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.07.2013 у справі №18/5026/1110/2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 та рішення господарського суду Черкаської області від 12.07.2013 у справі №18/5026/1110/2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 у справі №18/5026/1110/2012 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Метон Трейдинг" (м.Черкаси, вул.Дашковича, буд.78, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м.Київ, вул.Жилянська,буд.43, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг від 11.04.2011 №CR11-015/28-2 у розмірі: 1 315 345,51 доларів США (з них: 1 000 000 доларів США - заборгованість по кредиту; 158 205,34 доларів США - заборгованість по відсотках; 157 140,17 доларів США - заборгованість по штрафних санкціях); 7 627 087,65 грн. (з них: 5 575 780 грн. - заборгованість по кредиту; 1 176 998,61 грн. - заборгованість по відсотках; 874 309,04 грн. - заборгованість по штрафних санкціях) за рахунок реалізації майна за іпотечним договором від 11.04.2011 №PL11-028/28-2, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1421 (заборона відчуження зареєстрована за №1422), а саме: нерухоме майно літ. № за планом земельної ділянки А-І, І, А-І, а - приміщення кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що розташоване за адресою: Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Смілянська (вул. Комсомольська),78, що належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно (серія САА №403089), виданим 08.11.2004 виконавчим комітетом Черкаської міської ради Черкаської області, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016, яку постановою Вищого господарського суду від 25.10.2016 залишено без змін, рішення суду від 14.10.2014 у справі №18/5026/1110/2012 змінено в частині встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки та п.п.2 п.2 резолютивної частини викласти в наступній редакції: "шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження та дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації в сумі 6 587 400 (шість мільйонів п`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста) гривень, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до закону України". В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 18.01.2017 у допуску справи №18/5026/1110/2012 до провадження Верховного Суду України відмовлено.

12.09.2012 ухвалою суду порушено провадження у цій справі №01/5026/1357/2012 про банкрутство ТОВ "Концерн Нафтаенерго", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Левченка В.М., накладено арешт на усе майно боржника.

11.10.2012 ухвалою суду у підготовчому засіданні визнано вимоги ініціюючого кредитора, Компанії "Муано Трейдинг Лімітед", у розмірі 388 464,04 грн., зобов`язано останнього у 10-ти денний термін опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Концерн Нафтаенерго".

20.10.2012 у газеті "Голос України" було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

26.03.2013 ухвалою суду (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у кількості трьох кредиторів: Компанії "Муано Трейдінг Лімітед" на суму 393 829,04 грн.; ТОВ "Український промисловий банк" на суму 6 127 894,42 грн.; ПАТ "Дельта Банк" на суму 11 026 218,75 грн. У визнанні вимог ПАТ "ОТП Банк" на суму 15 709 936,59 грн. та ПАТ "Дельта Банк" на суму 23 094 544,29 грн. відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 у справі №01/5026/1357/2012 в частині невизнання та не включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 15.08.2013 справу в частині розгляду вимог ПАТ "ОТП Банк" до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів прийнято до свого провадження суддею Гурою І.І.

Ухвалою суду від 09.09.2013 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" та включено їх до реєстру вимог кредиторів на суму 15 709 936,59 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.09.2013 скасовано та прийнято нове рішення, яким ПАТ "ОТП Банк" відмовлено у визнанні кредиторських вимог до ТОВ "Концерн Нафтаенерго". Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.09.2013 у справі №01/5026/1357/2012 скасовано; справу в частині розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" та включення їх до реєстру вимог кредиторів передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалами суду у справі №01/5026/1357/2012 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Концерн Нафтаенерго" щодо включення їх до реєстру вимог кредиторів: від 28.08.2014 - суддею Чевгузом О.В. заявлено самовідвід; від 05.09.2014 - справу прийнято до свого провадження суддею Швидким В.А.; від 18.11.2014 - провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Черкаської області у справі №18/5026/1110/2012; від 23.01.2015 - справу прийнято до провадження суддею Боровиком С.С.

Ухвалою суду від 22.02.2019 у справі №01/5026/1357/2012 у задоволенні заяви АТ "ОТП Банк" від 16.11.2012 №12-4/9786 про визнання вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, яку постановою Верховного Суду від 07.08.2019 залишено без змін, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.02.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким: заяву АТ "ОТП Банк" від 16.11.2012 №12/4/9786 про визнання вимог до ТОВ "Концерн Нафтаенерго" та включення їх до реєстру вимог кредиторів задоволено. Визнано АТ "ОТП Банк" (01601, м.Київ, вул.Жилянська,43, ) кредитором ТОВ "Концерн Нафтаенерго" (20746, Черкаська область, Смілянський район, с.Березняки, вул.Куценка,91, ) в сумі 15 686 029,06 грн. в наступній черговості: 4 955 грн. - І черга задоволення, 14 775 603,76 грн. - ІV черга задоволення, 933 219,83 грн. - VІ черга задоволення.

У своїй постанові Верховний Суд дійшов до висновків про те, що "як вірно зазначив апеляційний суд, і колегія суддів погоджується з ним, для правильного вирішення питання правонаступництва місцевому суду слід було встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до боржника. Оцінюючи обсяг переданих прав, суду слід враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferee potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Проте, в даному випадку, суд першої інстанції не врахував, що кредиторські вимоги ПАТ "ОТП Банк" (на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ "Концерн Нафтаенерго") не розглянуті і питання заміни кредитора у справі у зв`язку з укладеними 29.09.2017 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" договором про відступлення права вимоги та заміну кредитора по договору про надання банківських послуг №СК 11-015/28-2 від 11.04.2011, договором про відступлення прав за Договором іпотеки №РL 11-027/28-2 від 13.04.2011, не ставилось.

29.09.2017 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Інвест" укладено договір про відступлення права вимоги до боржника на суму 47 663 170,54 грн. (в гривневому еквіваленті до наступних сум боргу на час укладення Договору від 29.09.2017: 8936915,26 грн. і 1460205,80 дол.США) та заміну кредитора (далі - Договір від 29.09.2017), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. та зареєстрований в реєстрі за №381, предметом якого відповідно до п.3 є договір про надання банківських послуг від 11.04.2011 №CR11-015/28-2 (т.12 а.с.55-72), а також складено акт приймання-передачі від 29.09.2017 (т.12 а.с.73), згідно з яким АТ "ОТП Банк" на виконання п.7 Договору від 29.09.2017 передав, а новий кредитор прийняв наступну документацію: належним чином завірену копію договору про надання банківських послуг від 11.04.2011 №CR11-015/28-2, дублікати договору застави (іпотеки) від 13.04.2011 №PL11-027/28-2 та договору іпотеки від 11.04.2011 №PL11-028/28-2, належним чином звірену копію договору поруки №SR11-027/28-2 від 11.04.2011.

29.09.2017 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Інвест" укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, згідно з яким первісний іпотекодержатель, ПАТ "ОТП Банк", відступив, а новий іпотекодержатель, ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", набув прав первісного іпотекодержателя, належних останньому згідно з Договором застави (іпотеки) №PL11-027/28-2 (Договором іпотеки ЦМК), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. 13.04.2011 та зареєстрованим в реєстрі за №1215.

29.09.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" та ТОВ "Каре Компані" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрованим в реєстрі за №387 (т.12 а.с.76-79), відповідно до умов якого продавець, ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" у порядку ст.38 Закону України "Про іпотеку" передало у власність, а покупець, ТОВ "Каре Компані", прийняло у власність Ѕ частку будівель та споруд, розташованих за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с.Сигнаївка, вул.Залізнична,1, за ціною, визначеною за домовленістю сторін - 2 470 520,75 грн.

29.09.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" та ТОВ "Каре Компані" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрованим в реєстрі за №388 (т.12 а.с.80-83), відповідно до умов якого продавець, ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" у порядку ст.38 Закону України "Про іпотеку" передало у власність, а покупець, ТОВ "Каре Компані", прийняло у власність Ѕ частку будівель та споруд, розташованих за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с.Сигнаївка, вул.Залізнична,1, за ціною, визначеною за домовленістю сторін - 2 470 520,75 грн.

29.09.2017 ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів", передано одержувачу, ТОВ "Каре Компані", майно на загальну суму 5 015 000 руб. на підставі видаткових накладних №ЛНА-000002 на суму 4 941 041,50 руб., №С-00000003 на суму 58 422,72 руб., С-00000006 на суму 15 535,78 руб. Документи не підписані представниками сторін (т.12 а.с.84-92).

29.09.2017 ПАТ "ОТП Банк" на адресу ТОВ "Концерн Нафтаенерго" направлено повідомлення №73-3-66/2892-1 (т.12 а.с.48) про відступлення прав вимоги за Кредитним договором на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" (ідентифікаційний код 39692262, м.Київ, вул.Січових Стрільців,77).

04.12.2017 ТОВ "ФК "Фактор Плюс" на адресу ТОВ "Концерн Нафтаенерго", ТОВ "Метон Трейдинг" і ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" направлено повідомлення №04/12-17/2 про відступлення на підставі договору №29/11-17-2 права вимоги на частину заборгованості на суму 42 163 170,54 грн. за Кредитним договором, договором іпотеки від 11.04.2011 №PL11-028/28-2 (Договором іпотеки ЦМК), а також договором поруки від 11.04.2011 №SR11-027/28-2, укладеним з ТОВ "Вознесенська продовольча компанія", новому кредитору - ТОВ "Фондова компанія "Стаж" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська,159/3, ідентифікаційний код 25209267).

18.12.2017 ТОВ "Концерн Нафтаенерго" на адресу ТОВ "Фондова компанія "Стаж" направлено лист №35 з вимогою підтвердити факт переходу до нього права вимоги до ТОВ "Концерн Нафтаенерго" за Кредитним договором, повідомити суму, на яку це право перейшло, а також надати копії документів на підтвердження його статусу, як нового кредитора ТОВ "Концерн Нафтаенерго" за Кредитним договором (т.12 а.с.53).

26.12.2017 ТОВ "Концерн Нафтаенерго" на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" направлено лист №36 з вимогою надати копії документів на підтвердження його статусу, як нового кредитора ТОВ "Концерн Нафтаенерго" за Кредитним договором (т.12 а.с.49).

26.12.2017 ТОВ "Фірма "Метон Трейдинг" у зв`язку із надходженням на його адресу повідомлення ПАТ "ОТП Банк" про перехід 29.09.2017 усіх зобов`язань ТОВ "Фірма "Метон Трейдинг" за договором іпотеки від 11.04.2011 №PL11-028/28-2 до ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", на адресу останнього направлено лист №41 з вимогою надати копії документів, що підтверджують його статус, як нового кредитора за Договором іпотеки (т.12 а.с.51).

07.02.2018 ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" на адресу ТОВ "Фірма "Метон Трейдинг" направило лист №07/02-18/2 із повідомленням про те, що 29.09.2017 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора в Кредитному договорі, а також укладено договори про відступлення прав за іпотечними договорами, в тому числі за договором іпотеки від 11.04.2011 №PL11-028/28-2; що у зв`язку з цим ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" набуто прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 11.04.2011 №PL11-028/28-2, та прав кредитора за Кредитним договором; що 29.09.2017 ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інтайм" частину прав вимоги за Кредитним договором відступлено на користь ТОВ "ФК "Фактор Плюс", а іншу частину - погашено шляхом продажу предмета іпотеки за іпотечним договором; що ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" не являється кредитором ТОВ "Фірми "Метон Трейдинг" за іпотечним договором (т.12 а.с.50).

28.08.2018 ухвалою суду справу прийнято до свого провадження суддею Хабазнею Ю.А.

01.10.2019 ТОВ "Концерн Нафтаенерго" звернулось до суду із заявою від 01.10.2019 №10 про припинення зобов`язань боржника перед АТ "ОТП Банк", яка розглядається.

26.12.2019 ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" звернулось до суду із заявою про заміну АТ "ОТП Банк", його правонаступником, ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів", яка розглядається.

20.01.2020 АТ "ОТП Банк" звернулось до суду із заявою про заміну АТ "ОТП Банк", на його правонаступника, ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", яка розглядається, а 02.09.2020 - з клопотанням (т.14 а.с.103) про залишення його без розгляду.

15. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 і 4. ст.226. Суд залишає позов без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ч.1 і 3 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України:

ст. 512. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; (…) кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом; кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

ст.513. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

ст.514. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.517. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

ст.1077. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника); клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (…).

Відповідно до висновків у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 910/14144/17 (№76262657 в ЄДРСР):

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України та частини другої статті 20 ГК України одним зі способів захисту цивільного права є визнання наявності чи відсутності прав, якими можуть бути, зокрема визнання права власності чи інших речових прав на певне майно, визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва чи таке інше, - тобто ухваленням рішення про визнання чи відсутність права повинен вирішуватися спір по суті.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду (стаття 12 цього ж Кодексу).

(…) вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не є вимогами про встановлення юридичних фактів, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.

16.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

16.1. Оскільки ключовим у вирішенні заявлених вимог, є питання правонаступництва ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" та ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів", то відповідно до вказівок Верховного Суду України у постанові від 07.08.2019 для правильного вирішення питання правонаступництва місцевий суд встановлював "чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до боржника".

Лише після вирішення цього питання може бути вирішене питання чи мав правонаступник АТ "ОТП Банк" (ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс") право розпорядитися цими вимогами - якщо є правонаступником, то мав; якщо не є правонаступником, то й не мав.

16.2. Договір уступки права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України). Отже правонаступник може доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе документи про право вимоги, як матеріальні докази цього права. Без документів право вимоги відсутнє. Саме за матеріальними доказами судом оцінюється і розмір переданого права. Без доказів розміру права вимоги таке право відсутнє і не може бути передане.

Договір про відступлення права вимоги є лише угодою про наміри передати право вимоги, про розмір вимоги і про порядок передачі документів як майна (якщо безпосередньо у договорі не наведено конкретний перелік переданих документів та прямо не вказано про їх передачу в момент підписання договору). Акт приймання-передачі конкретного майна (документів про право вимоги) може свідчити про реальний перехід права вимоги лише в сукупності з фізичними документами про право вимоги, тобто якщо правонаступником такі документи пред`явлено суду в оригіналі, або правонаступником суду надано у справу належним чином засвідчені копії з оригіналів документів.

Сам акт (чи й в сукупності з договором) не може бути доказом права вимоги, оскільки є доказом факту передачі документів (як зазначено вище, доказом же права вимоги є самі документи). Крім того, акт може бути неналежним доказом: не містити ідеально точного найменування переданих документів; не містити переліку усіх переданих документів; взагалі не містити переліку документів - тобто мати такі неточності, які не дають можливості ідентифікувати передані предмети з тими, які дійсно є доказами права вимоги тощо.

Копії для суду правонаступником мають бути зняті саме з оригіналів і засвідчено у порядку, передбаченому ст.36 ГПК України та п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18. Лише у випадку, якщо договором прямо передбачена передача копій документів про право вимоги (наприклад, передається частина прав, чи оригінали не можуть бути вилучені зі справ первісного кредитора відповідно до закону), то правонаступник повинен мати і пред`явити суду належним чином засвідчені первісним кредитором копії з оригіналів таких документів.

Тобто право вимоги за основним зобов`язанням переходить не в момент підписання акту про перехід "права вимоги", не в момент "передачі" суми заборгованості (цифри боргу), яка числиться у обліку первісного кредитора, не в момент передачі Кредитного договору чи судового рішення про стягнення (чи визнання) суми боргу, а в момент підписання акту про передачу "документів про право вимоги".

Тому доводити своє право вимоги до боржника має саме особа, у якої таке право є. Не може доводити первісний кредитор, що інша особа (з якою укладено договір відступлення) має право вимоги до боржника, оскільки первісний кредитор не може стверджувати, що правонаступник на момент розгляду заяви в суді реально володіє цим правом і має усі необхідні документи, які його підтверджують.

16.3. Приймаючи рішення про визнання особи правонаступником суд має визначати реального володільця права вимоги до боржника на момент прийняття рішення (оскільки саме така особа має бути управненою у справі про банкрутство), а не визначати осіб, яким це право начеб-то передавалось у період розгляду вимог АТ "ОТП Банк".

Усі передачі права вимоги (їх правомірність, обсяг переданих прав, наявність доказів права вимоги) мають бути оцінені судом при визначенні дійсного власника права вимоги до боржника - суд не може приймати рішення під умовою про те, що певний визнаний судом правонаступник (наприклад, ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс") у минулому набував права вимоги, але на даний час вже не має права вимоги до боржника, бо відступив його іншій особі чи розпорядився в інший спосіб.

Саме тому закон (ст.517 Цивільного кодексу України) і вимагає, щоб у чинного правонаступника були не тільки документи про право вимоги, а й уся необхідна інформація яка є важливою для здійснення цих прав.

У даному випадку останньому у ланцюгу передач права вимоги кредитору необхідно мати не лише документи про право вимоги (оригінали Кредитного договору, договорів застави чи іпотеки, договорів про внесення змін до них, меморіальних ордерів чи платіжних доручень про перерахування кредиту, платіжних документів про сплату коштів за Кредитним договором, розрахунок переданого права вимоги з посиланням на вказані раніше документи), а й документи які є важливими для здійснення цих прав (в тому числі оригінали усіх у ланцюгу передач договорів відступлення права вимоги від первісного кредитора, акти приймання передачі оригіналів документів про право вимоги, а також рішень суду, позовних заяв, відзивів, іншої переписки, тощо), оскільки саме усі документи і дають можливість встановити розмір права, а також обсяг переданих правонаступнику прав.

16.4. Відповідно до ст.1077 Цивільного кодексу України та пункту 3 Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 29.09.2017 (згідно з якими "Банк відступає Новому кредитору право вимоги", а не "зобов`язується відступити" а.с.56 т.12) останній є реальним, тобто укладеним з моменту його повного і фактичного виконання. Отже, момент переходу права вимоги настає у момент фактичної передачі оригіналів документів про право вимоги до боржника та проведення оплати (а не у момент укладення договору).

Зобов`язання боржника перед первісним кредитором (АТ "ОТП Банк") судами апеляційної і касаційної інстанції визнане як реальне зобов`язання боржника на момент подання кредиторської заяви з вимогами до боржника.

З порівняння ж належних АТ "ОТП Банк" з боржника сум у Договорі відступлення права вимоги від 29.09.2017 (47 663 170,54 грн.) і у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 (15 686 029,06 грн.) вбачається, що АТ "ОТП Банк" відступило право вимоги в розмірі більшому, ніж було заявлено у справу про банкрутство та визнано судом. Невідповідність цих сум зумовлює необхідність доказування обставин правонаступництва в такому розмірі.

Однак жодним із учасників право вимоги на передану суму (47 663 170,54 грн.) належними доказами, які неодноразово витребовувались від ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" та ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" ухвалами суду від 21.01.2020, від 04.02.2020, від 25.02.2020, від 17.03.2020 та від 03.04.2020, не підтверджено.

Як вбачається з наданих суду доказів від АТ "ОТП Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" були передані лише належним чином завірена копія договору про надання банківських послуг від 11.04.2011 №CR11-015/28-2, дублікати договору застави (іпотеки) від 13.04.2011 №PL11-027/28-2 та договору іпотеки від 11.04.2011 №PL11-028/28-2, належним чином звірена копія договору поруки №SR11-027/28-2 від 11.04.2011.

Не були передані платіжні документи про надання кредиту, платіжні документи про сплату коштів за Кредитним договором, розрахунок суми боргу в розмірі 47 663 170,54 грн. без яких перевірка цієї суми судом є неможливою - саме за матеріальними доказами судом оцінюється і розмір переданого права і їх обсяг.

Без доказів розміру права вимоги таке право відсутнє і не може бути передане, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви АТ "ОТП Банк" від 20.01.2020 №26-20 про заміну первісного кредитора його правонаступником.

16.5. При цьому суд зазначає, що ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" є заявником за заявою від 26.12.2019, а тому відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України зобов`язане було подати усі докази правонаступництва разом із поданням цієї заяви та доводити свої вимоги у судових засіданнях.

Від ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" вказані докази витребовувались судом відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України з огляду на надходження заяви від 20.01.2020 АТ "ОТП Банк" з вимогою про його заміну на правонаступника, ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", та виникнення у суду сумнівів у добросовісному здійсненні АТ "ОТП Банк" процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Надалі ці сумніви не лише не були спростовані, а й підтверджені стійким небажанням АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" приймати участь у розгляді вимог та надати суду усі документи щодо передачі права вимоги.

16.6. АТ "ОТП Банк" подало клопотання від 02.09.2020 (т.14 а.с.103) про залишення заяви від 20.01.2020 (вх.суду №953/20 від 21.01.2020) без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що до вирішення будь-яких питань про правонаступництво кредиторів у цій справі слід відповідно до ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства вирішити питання про затвердження реєстру вимог кредиторів, визначити розмір та черговість їх задоволення.

Однак суд вважає нікчемним вказаний мотив для залишення заяви без розгляду, оскільки реєстр вимог кредиторів у справі затверджено ухвалою суду від 26.06.2013, а остаточно сформовано щодо усіх визнаних судом вимог та конкурсних кредиторів 13.05.2019 - після визнання вимог АТ "ОТП Банк" постановою Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Проте заяву АТ "ОТП Банк" від 20.01.2020 призначено до розгляду по суті ще ухвалою суду від 21.01.2020 у судове засідання 04.02.2020, отже право на подання такої заяви заявник втратив 04.02.2020.

Тому відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України суд залишає клопотання АТ "ОТП Банк" від 02.09.2020 без розгляду, та розглядає заяву АТ "ОТП Банк" від 20.01.2020 по суті заявлених вимог.

16.6. Що стосується вимог боржника (ТОВ "Концерн Нафтоенерго") у заяві від 01.10.2019 №10, то суд вважає, що обставину припинення зобов`язання боржника за Кредитним договором перед кредитором (або АТ "ОТП Банк" або ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" або іншої особи) та договорами забезпечення за рахунок заставного майна може бути установлено, лише якщо буде установлено обставину існування таких вимог у цієї особи на момент продажу іпотечного майна.

Згідно з висновком Верховного Суду "вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не є вимогами про встановлення юридичних фактів, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.

Як зазначено вище, суду не доведено обставин переходу права вимоги від АТ "ОТП Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", однак залишаються визнані судом вимоги АТ "ОТП Банк" до боржника.

Боржник же заявляє вимогу припинити його зобов`язання перед АТ "ОТП Банк" (або у майбутньому перед його процесуальним правонаступником), які виникли з Кредитного договору.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Отже спосіб захисту (про припинити його зобов`язання перед АТ "ОТП Банк") відповідає встановленому законом.

Вимога ж про припинення зобов`язання у майбутньому перед процесуальним правонаступником АТ "ОТП Банк" задоволенню не підлягає з тих мотивів, що її задоволення залежить від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Згідно з нормами ст.36 і 38 Закону України "Про іпотеку" (у редакції на час продажу майна 29.09.2017): сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору; після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними; іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір; ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Однак суду не надано: доказів наявності права у ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" на продаж майна; письмового повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір; доказів визначення ціни продажу майна.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, реалізовано було лише частину майна, яке було предметом забезпечення за Кредитним договором. Так в забезпечення виконання останнього було укладено договори іпотеки від 11.04.2011 №PL11-028/28-2 (Договір іпотеки кафе) та від 13.04.2011 №PL11-027/28-2 (Договір іпотеки ЦМК), однак реалізовувалось майно лише за Договором іпотек ЦМК, тобто позасудове врегулювання здійснювалось лише на частину забезпечення, що виключає можливість визнання недійсними усіх вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання.

За таких обставин у задоволенні заяви необхідно відмовити

16.7. У зв`язку з не доведенням учасниками справи обставин переходу права вимоги від АТ "ОТП Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору управненою стороною - відсутні підстави для задоволення й вимог ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів", оскільки вони є похідними від них.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" від 02.09.2020 (вх.суду №13438/20 від 02.09.2020, т.14 а.с.103) залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтоенерго" від 01.10.2019 №10 (вх.суду № 29963/19 від 01.10.2019, т.12 а.с.1) відмовити повністю.

3. У задоволення заяви ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" від 26.12.2019 (вх.суду №39387/19 від 27.12.2019, т.12 а.с.242) відмовити повністю;

4. У задоволення заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" від 20.01.2020 (вх.суду №953/20 від 21.01.2020, т.13 а.с.16) відмовити повністю

Ухвала суду набрала законної сили 05.10.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 05.10.2020.

Направити цю ухвалу АТ "ОТП Банк" (01033, м.Київ, вул.Жилянська,43), ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців,77), ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" (18002, м.Черкаси, вул.Небесної Сотні,33, оф.2), ТОВ "Концерн Нафтоенерго" (на адресу адвоката Ткаченко Г.В.: АДРЕСА_1 ), ТОВ "ФК Фактор плюс" (01133, м.Київ, вул.Щорса,31), ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" (20615, Черкаська область, Шполянський район, с.Сигнаївка, вул.Залізнична,1); ТОВ "Фондова компанія "Стаж" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська,159/3), АТ "Дельта Банк", розпоряднику майна боржника.

С у д д я Хабазня Ю.А.

С-10