ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2020 Справа № 920/678/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/678/20

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, 69002, )

до відповідача за первісним позовом: Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41601, )

про стягнення 556055 грн 60 коп.

за зустрічним позовом: Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41601, )

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, 69002, )

про стягнення 231316 грн 55 коп.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Карабак В.А., ордер № 110186 від 20.05.2019 (в режимі відеоконференції),

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Рибець В.М., наказ № 197 від 03.03.2012,

Суть спору: до господарського суду звернулось ТОВ "Промелектроніка" з позовом до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 556055 грн 60 коп., з яких: 33278 грн 47 коп. пеня, 3993 грн 42 коп. 3% річних, 2208 грн 48 коп. інфляційні втрати(за порушення строків оплати за Специфікацією № 1 Договору №382-17); 229552 грн 68 коп. - основний борг, 219155 грн 60 коп. пені, 20561 грн 21 коп. 3% річних, 47305 грн 74 коп. інфляційні втрати (за порушення зобов`язань з оплати за Специфікацією № 3 Договору 382-17), а також просить судові витрати покласти .

Ухвалою суду від 08.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/678/20, справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.07.2020 клопотання позивача від 01.07.2020 про витребування доказів задоволено частково та витребувано у Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41601, ) оригінали або належним чином завірені копії:договору № 382-17 з додатком № 1; специфікації № 1 до Договору № 382-17, специфікації № 3 до Договору № 382-17; видаткових накладних № РН-0001701, № РН-0001702, № РН-0001703, № РН-0001704, № РН-0002968, № РН-0003157, № РН-0003350, № РН-0004103, № РН-0004247, №РН-0004248, № РН-0000245. В іншій частині клопотання відмовлено.

04.08.2020 відповідач у справі № 920/678/20 - Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" - подав до суду зустрічний позов до ТОВ "Промелектроніка" про стягнення 231316 грн 55 коп. . штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором № 382-17 від 05.05.2017, сторонами якого є ТОВ "Промелектроніка" та Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

04.08.2020 відповідачем за первісним позовом подано до суду відзив на позовну заяву № 2253 від 27.07.2020.

04.08.2020 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання № 2256 від 27.07.2020 про зменшення штрафних санкцій, відповідно до якого просить суд зменшити розмір пені, яка підлягає стягнення з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до 1 гривні.

05.08.2020 позивачем за первісним позовом подано до суду заперечення б/н від 03.08.2020 (вх.№ 6711/20 від 05.08.2020) на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, відповідно до якого просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення розміру пені до 1 гривні.

05.08.2020 позивачем за первісним позовом подано клопотання б/н від 03.08.2020 (вх. № 6713/20), відповідно до якого просить суд поновити строк на подання даного клопотання та витребувати у відповідача за первісним позовом оригінали листів за вих. №136 від 20.07.2017 та лист за вих.№258 від 09.11.2017 на які відповідач посилається у відзиві на позовну заяву та копії яких додано до самого відзиву.

Також, 05.08.2020 від позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив б/н від 03.08.2020 (вх.№6712/20), відповідно до якого просить суд доводи викладені у відзиві відхилити та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.08.2020 прийнято зустрічний позовну заяву Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» для спільного з первісним позовом, розгляд даної справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.09.2020, 12:45.

11.08.2020 від позивача за первісним позовом до суду надійшла заява б/н від 05.08.2020 (вх.№ 6889/20) про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 13100 грн 00 коп., відповідно до якої просить суд розглянути дану заяву разом із позовною заявою та стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 100 грн 00 коп. Проте, відповідно до Акту канцелярії Господарського суду Сумської області від 11.08.2020 зазначається, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Директором ТОВ «Промелектроніка» Гусак С.О. б/н від 05.08.2020 в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу в додатку № 7 вказане свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 894, а прикладене свідоцтво № 864.

12.08.020 позивачем за первісним позовом подано клопотання б/н від 10.08.2020 про розгляд справи із застосуванням відеоконференції.

14.08.020 від позивача за первісним позовом до суд надійшло клопотання б/н від 11.08.2020 про зменшення розміру штрафних санкцій, відповідно до якого просить суд зменшити розмір штрафних санкцій (пені та штрафу) до 1000,00 грн.

14.08.020 позивачем також подано до суду клопотання б/н від 11.08.020 (вх.№7006/20) про долучення доказів, а саме: специфікації № 1 до Договору № 382-17; копії видаткових накладних № РН-0001701, № РН-0001702, № РН-0001703, № РН-0001704; копію довіреності на ім`я представника одержувача - інженера Іванова Є.М.; копію ухвали слідчого судді; копію заяви на ім`я слідчого із вимогою виконати ухвалу суду; докази направлення копій документів на адресу ДП «Авіакон».

14.08.020 відповідачем за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) подано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого просить суд зустрічний позов залишити без задоволеня.

Ухвалою суду від 27.08.2020 задоволено клопотання позивача за первісним позовом ТОВ «Промелектроніка» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та доручено Запорізькому апеляційному суду (69005, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 162) забезпечити проведення судового засідання по справі №920/678/20, призначене на 03.09.2020 об 12 год. 45 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Запорізького апеляційного суду.

01.09.020 від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло заперечення на відповідь на відзив № 2505 від 20.08.020.

В судовому засіданні 03.09.2020 було оголошено перерву до 07.09.2020, 11:00.

07.09.2020 відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надіслано до суду відповідь на відзив на зустрічний позов № 2556 від 01.09.2020, відповідно до якого просить суд задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі.

07.09.2020 відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подано клопотання № 2531 від 27.08.020 про зменшення витрат на правничу допомогу.

07.09.2020 від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшли до суду додаткові пояснення № 2543 від 31.08.2020.

Ухвалою суду від 07.09.2020 відкладено підготовче засідання на 01.10.2020; доручено Запорізькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання по справі №920/678/20, призначене на 01.10.2020 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Запорізького апеляційного суду за участю позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка".

15.09.2020 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли поштою до суду заперечення б/н (вх.№ 8251/20) від 14.09.2020 на відповідь на відзив на зустрічний позов.

01.10.2020 відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подано запеерчення № 2873 від 30.09.2020 на клопотання про зменшення штрафних санкцій. А також, 01.10.2020 відповідачем подано додаткові пояснення № 2874 від 30.09.2020.

Представник позивача в даному судовому засіданні оголосив клопотання б/н від 03.08.2020 (вх. № 6713/20) про витребування доказів, відповідно до якого просить суд поновити строк на подання даного клопотання та витребувати у відповідача за первісним позовом оригінали листів за вих. №136 від 20.07.2017 та лист за вих.№258 від 09.11.2017 на які відповідач посилається у відзиві на позовну заяву та копії яких додано до самого відзиву.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Також, в дане судове засідання представником позивача заявлено усне клопотання, а представником відповідача подано письмове клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив:

В даному судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено протокольні ухвали, якими долучено до матеріалів справи: клопотання відповідача №2256 від 27.07.2020 про зменшення штрафних санкцій; відзив на позовну заяву відповідача №2253 від 27.07.2020; відповідь на відзив позивача б/н (вх.№6712/20) від 03.08.2020; заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу б/н (вх.№ 6889/20) від 05.08.20; клопотання позивача б/н (вх.№2532к) від 11.08.2020 про зменшення розміру штрафних санкцій; відзив позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) б/н (вх.№7005/20) від 11.08.2020 на зустрічний позов; заперечення відповідача №2505 від 20.08.2020 на відповідь на відзив; відповідь відповідача № 2556 від 01.09.2020 на відзив на зустрічний позов; клопотання відповідача № 2531 від 27.08.2020 про зменшення витрат на правничу допомогу; додаткові пояснення відповідача № 2543 від 31.08.2020 та № 2874 від 30.09.2020.

Щодо клопотання позивача б/н від 03.08.2020 (вх. № 6713/20) про витребування доказів.

Згідно з ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Погоджуючись з доводами позивача та враховуючи те, що відповідач не заперечує проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що витребування у відповідача доказів по справі є правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача б/н від 11.08.020 (вх.№7006/20) про долучення доказів.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо усного клопотання позивача та клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та те що, питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а також з метою дотримання принципу всебічного, повного, об`єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відповідача про продовження строку підготовчого провадження, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 81, 120, 177, 182, 185, 197, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та клопотання відповідача б/н від 01.10.2020 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задоволено.

2. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з 04.10.2020 по 03.11.2020.

3. Відкласти підготовче засідання на 20.10.2020, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

4. Клопотання позивача б/н від 03.08.2020 (вх. № 6713/20) про витребування доказів - задовольнити.

5. Витребувати у Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41601, ) для огляду в судовому засіданні оригінали листів за вих.№ 136 від 20.07.2017 року та за вих.№ 258 від 09.11.2017.

6. Клопотання позивача б/н від 11.08.020 (вх.№7006/20) про долучення доказів - задовольнити.

7. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання доказів.

8. Поновити позивачу строк на подання доказів.

9. Долучити до матеріалів справи: специфікації № 1 до Договору № 382-17; копії видаткових накладних № РН-0001701, № РН-0001702, № РН-0001703, № РН-0001704; копію довіреності на ім`я представника одержувача - інженера Іванова Є.М.

10. Повідомити сторін про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

11. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12. Копію ухвали направити сторонам у справі.

13. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2020.

Суддя С.В. Заєць