ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.2020р. м. Харків Справа №905/704/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.,

розглянувши справу №905/704/20

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Маріупольського морського порту)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд»

про стягнення 3 382 350,13 грн.,

за участю представників:

від позивача: Корюк В.І. в порядку самопредставництва

від відповідача: Продун Г.М. адвокат

Суть спору: ДП «АМПУ» в особі Маріупольської філії ДП «АМПУ» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» 3 382 350,13 грн., з яких: 1 781 222,77 грн. - пеня, 1 601 127,36 грн. - штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання робіт за договором на будівельно-монтажні роботи з будівництва об`єкту «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполь «МФ ДП «АМПУ»)» №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018р.

25.05.2020р. господарським судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 09.06.2020р.

02.06.2020р. за вх. №10090/20 господарський суд одержав від відповідача відзив на позовну заяву, 28.07.2020р. за вх. №13880/20 - заперечення на відповідь на відзив якими останній проти позову заперечив, з огляду на наступне:

- з умов укладеного між сторонами договору вбачається, що початок робіт сторони поставили в залежність не тільки від вчинення таких дій: надання фронту робіт; передачі затвердженої проектної документації; передачі засвідченої належним чином копії дозволу на виконання будівельних робіт та інших дозвільних документів; підписання акту про початок робіт, а й від передачі разом з необхідними документами будівельного майданчику; передачі геодезичної основи; затвердження титулу будівництва об`єкту; затвердження фінансового плану замовника на відповідний рік;

- в акті здачі приймання ділянки території та акваторії порту для будівництва об`єкту від 06.03.2018р. сторони вказали датою початку виконання робіт дату реєстрації дозволу на виконання робіт, виданого Держархбудінспекцією в установленому законом порядку без внесення змін до договору;

- роботи, щодо виконання яких були внесенні відомості до Загального журналу робіт №1 з 20.03.2018р. до 25.05.2018р., за своїм характером відносяться до підготовчих робіт; також позивачем надано відомостей щодо виконання робіт з 12.09.2018р. по 17.09.2018р., при цьому не надавши відомостей про те, чи виконувались роботи за період з 26.05.2018р. по 11.09.2018р.;

- акт про початок робіт, з підписанням якого сторони визначили дату початку робіт, між замовником та підрядником не складався, що свідчить про неузгодження сторонами як дати початку робіт, так і дати закінчення робіт та припинення чинності договору, а тому застосування штрафних санкцій є безпідставним;

- за умовами п. 17.1. договору ще однією обов`язковою умовою для визначення дати початку робіт є затвердження титулу будівництва об`єкту відповідно до постанови КМУ №995 від 08.09.1997р.;

- 23.03.2018р. позивач передав проектну документацію відповідачу не в повному обсязі та з суттєвими помилками, коригування яких було здійснено за період з 14.08.2018р. по 27.06.2019р, що зумовило уповільнення темпів робіт, тому датою передання затвердженої проектної документації є 27.06.2019р.;

- на випробування та коригування проекту будівництва загалом витрачено 93 днів, які не були передбачені в Плані-графіку виконання робіт. Однак підрядник на цей період не зупиняв будівельно-монтажні роботи з об`єкту, оскільки виконувало інші, пов`язані з кордоном причалу, роботи;

- затягування строків виконання робіт було зумовлено також й виконанням додаткових робіт, які не були враховані проектом. Укладеним між сторонами договором №308-В-МАФ-19 від 15.10.2019р. на додаткові будівельно-монтажні роботи вони фактично продовжили строк виконання робіт за договором №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018р. до 31.12.2019р., оскільки виконання останнього неможливе без попереднього виконання умов договору №308-В-МАФ-19 від 15.10.2019р.;

- підстави для застосування штрафних санкції з 29.11.2019р. по 26.12.2019р., тобто до закінчення строку дії договору, у позивача відсутні. При цьому, розрахунок здійснений позивачем некоректно. Нарахуванню штрафних санкції суперечить також їх нарахування після припинення зобов`язання з виконання робіт. До того ж, позивач листами від 06.04.2020р., 15.04.2020р, 23.04.2020р, фактично підтвердив чинність договору №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018р. у січні лютому 2020р.;

- умови договору не дозволяють визначати дату початку робіт однією із сторін за її власним розсудом без письмового документального оформлення згоди іншої сторони, тому підписання акту про початок робіт є обов`язковим для визначення дати початку їх виконання;

- за умовами договору сторони не передбачили, протягом якого конкретного строку підрядник має перевірити проектну документацію та, у разі виявлення помилок, повідомити про них замовнику. Підрядник отримав доступ до проектної документації лише 23.03.2018р. з день її передачі за актом, та, відповідно, можливість перевірити її комплектність та відповідність. Обов`язкова перевірка проектної документації підрядником передбачена у п. 11.2. договору та має бути проведена до початку виконання робіт, тому, на думку відповідача, до обставин, пов`язаних з визначенням дати початку робіт, відноситься не тільки дата технічної передачі проектної документації 23.03.2018р., а й в обов`язковому порядку її перевірка;

- зазначення в акті від 06.03.2018р., що датою початку виконання робіт є дата реєстрації дозволу на виконання робіт, виданого Держархбудінспекцією у встановленому порядку, не змінює положення договору стосовно визначення дати початку виконання робіт, оскільки з боку позивача акт від 06.03.2018р. підписаний не уповноваженими представниками. До того ж, сам позивач не враховує дату видачі дозволу на виконання робіт, виданого Держархбудінспекцією, при обчисленні дати початку робіт;

- твердження позивача про те, що від наявності титулу будівництва та фінансового плану замовника не залежить дата початку виконання робіт, є хибним, оскільки від вказаних подій залежить дата набрання чинності договором, а початок виконання робіт до набрання чинності договором ні цивільним, ні господарським законодавством не передбачена.

09.06.2020р. за вх. №04-18/2139 на електронну пошту суду господарський суд одержав від позивача відповідь на відзив, 31.07.2020р. за вх. №04-18/3274 пояснення на заперечення на відповідь на відзив, якими проти доводів відповідача заперечив, з огляду на таке:

- початок виконання робіт чітко обумовлений сторонами та залежить від вичерпного переліку подій, визначених у п.п. 2.1., 12.1., 12.5. договору. Як вказано у позовній заяві, та не заперечується відповідачем, остання з подій, передбачених вказаними пунктами договору, відбулась 18.05.2018р., відповідно, датою початку виконання робіт за приписами п. 2.1. договору вважається 29.05.2018р. Крім того, в акті від 06.03.2018р. сторони вказали датою початку виконання робіт дату реєстрації дозволу на виконання робіт, виданого Держархбудінспекцією в установленому законом порядку, який було передано відповідачеві 14.05.2018р. та отримано останнім 15.05.2018р.;

- договором передбачена можливість призупинення робіт в разі внесення змін до проектної документації з оформленням відповідної додаткової угоди до договору, проте відповідної додаткової угоди про зупинення виконання робіт укладено не було, тому твердження відповідача про призупинення робіт на 93 дні є безпідставними. До того ж, відповідач не може посилатися на відтермінування початку виконання робіт у зв`язку зі змінами до проектної документації, оскільки за актом від 23.03.2018р. він прийняв вказану проектну документацію без будь-яких зауважень;

- умовами договору не передбачена прив`язка початку робіт до затвердження або надання титулу будівництва та фінансового плану. Зазначена умова стосується авансування робіт та оплати вже виконаних, тому твердження відповідача про неможливість визначення дати початку робіт з підстви наявності/відсутності титулу будівництва безпідставне;

- договір №308-В-МАФ-19 від 15.10.2019р. не може змінювати умов договору №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018р., оскільки ці договори є самостійними договорами підряду, незважаючи на те, що роботи, що є предметом договору №308-В-МАФ-19 від 15.10.2019р. мали на меті доповнити об`єкт, що будувався за договором №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018р.;

- розмір штрафних санкцій позивачем було здійснено у відповідності до норм чинного законодавства, з приводу чого було надано детальне пояснення щодо розрахунку;

- замовником були виконані зобов`язання, що слугували підставою для початку робіт, а підрядник фактично приступив до виконання робіт 17.05.2018р., що вбачається з Загального журналу робіт №1, форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016р. №115, тоді як за умовами договору кінцевою датою початку робіт є 29.05.2018р. Тобто, підписання акту про початок виконання робіт не ставиться в залежність та, відповідно, не є обов`язковою умовою для безпосереднього початку виконання робіт;

- доводи відповідача суперечливі, оскільки незважаючи на не підписання акту про початок робіт, роботи підрядником виконувались з травня 2018р., про що свідчить підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.05.2018р.;

- акт здачі-приймання ділянки території та акваторії порту під будівництво «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя» від 06.03.2018р. від імені замовника підписав уповноважений на те посадовою інструкцією за посадою заступника начальника філії з розвитку портової роботи від 08.02.2018р., наказом Адміністрації Маріупольського морського порту від 23.08.2016р. №238, довіреністю від 26.02.2018р. №1301 Барський І.М.

Ухвалою від 09.06.2020р. господарський суд відклав підготовче засідання на 04.08.2020р.

Ухвалою від 04.08.2020р. господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 03.09.2020р.

У судовому засіданні 03.09.2020р. господарський су оголосив перерву до 07.09.2020р.

Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2020р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.09.2020р. проти позову заперечив.

На підставі ст.240 ГПК України у судовому засіданні 07.09.2020р. складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

05.01.2018р. між ДП «АМПУ» (замовник, позивач) та ТОВ «Підприємство «Маст - Буд» (підрядник, відповідач) укладено договір №7-В-МАФ-18 на будівельно-монтажні роботи з будівництва об`єкту «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП «АМПУ»)».

Відповідно до п. 1.1 договору (в редакції додаткової угоди №4 від 17.07.2019р.) замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов договору виконати будівельно-монтажні роботи (далі роботи) з будівництва об`єкту: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП «АМПУ»)», зазначені у технічній специфікації (додаток №1 до договору, який є його невід`ємною частиною) в межах ціни, визначеної в договірній ціні (додаток №2 до договору, який є його невід`ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснити придбання, постачання та монтаж устаткування і здати готовий до експлуатації об`єкт будівництва замовнику, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість на умовах цього договору.

Місце виконання робіт м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99; акваторія Маріупольського морського порту (акваторія Маріупольського морського порту, територія Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», території державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», 87510, України, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99) (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.1. договору сторонами узгоджено, що строк виконання робіт 550 (п`ятсот п`ятдесят) календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт початок виконання робіт не пізніше 10 (десять) календарних днів з дня настання останньої із наступних подій:

- надання фронту робіт із підписанням відповідного акту;

- передачі затвердженої проектної документації з оформленням відповідного двостороннього акту, підписаного відповідальними представниками замовника і підрядника;

- передачі затвердженої належним чином копії дозволу на виконання будівельних робіт, отриманого в порядку згідно з постановою КМУ №466 від 13.04.2011р. та інших дозвільних документів, передбачених діючим законодавством України. Копія вказаних дозвільних документів надсилається із супровідним листом на адресу підрядника або передаються за двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками замовника і підрядника.

Датою початку робіт є дата підписання акту про початок робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі оформленого акту приймання-передачі закінчених робіт (акт про виконані роботи) у відповідності до розділу 5 цього договору (п. 2.2. договору).

Роботи по будівництву об`єкту виконуються підрядником у строки, які вказані у п. 2.1. договору у відповідності з планом-графіком виконання робіт (додаток №3), що є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.3. договору).

План-графік виконання робіт (додаток №3) може коригуватися з внесенням відповідних змін до цього договору у випадках:

- виникнення обставин непереборної сили, підтверджених Торгово-промисловою палатою України;

- внесення змін до проектно-кошторисної документації з відхиленням від умов, вказаних в цьому договорі;

- зупинення робіт за ініціативою замовника;

- дій третіх осіб, що роблять неможливими належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії обумовлені залежними від підрядника обставинами;

- виникнення інших обставин, які можуть вплинути на строки виконання робіт (п. 2.4. договору в редакції додаткової угоди №3 від 03.06.2019р.).

У разі зміни плану-графіку виконання робіт за обставинами, які не залежать від підрядника, сторони повинні також враховувати час, необхідний на припинення і відновлення робочого процесу (п. 2.6. договору).

Рішення про перегляд плану-графіку виконання робіт з обґрунтуванням причин оформляється шляхом укладання відповідної додаткової угоди до договору, за умови, що строк виконання робіт за договором не може бути збільшений (п. 2.7. договору).

Договірна ціна становить 133 260 033 грн. без ПДВ, крім того ПДВ: 26 652 006,60 грн., разом договірна ціна цього договору становить: 159 912 039,60 грн. з ПДВ (п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди №4 від 17.07.2019р.).

Оплата за цим договором у розмірі 30 (тридцяти) відсотків від договірної ціни, що зазначена у п. 3.1. цього договору та становить 49 186 980 грн. з ПДВ здійснюється у формі документарного акредитива, що відкривається за дорученням замовника на користь підрядника. Оплата за договором, за виключенням погашеного акредитиву, здійснюється за фактично виконані роботи відповідно до п. 4.8 договору (п. 4.1. договору).

Відкриття акредитиву та здійснення за ним оплати відбувається за наступних умов (відкладальна обставина згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України):

- у разі затвердження фінансового плану ДП «АМПУ» на відповідний календарний рік (постанова КМУ від 03.10.2012р. №899) та наявності в ньому витрат на закупівлю робіт, що є предметом договору;

- у разі наявності погодженого та затвердженого в установленому порядку титулу будови об`єкту (відповідно до п. 2 постанови КМУ від 08.09.1997р. №995);

- у разі наявності діючого дозволу на проведення робіт на землях водного фонду (постанова КМУ від 12.07.2005р. №557);

- у разі наявності дозволу на виконання будівельних робіт Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю (постанова КМУ від 13.04.2011р. №466) (п. 4.2. договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі отриманого від підрядника відповідного рахунку та підписаних сторонами актів за формами КБ-2в та КБ-3 у безготівковій формі, протягом 15 банківських днів від дати отримання оригіналу рахунку у розмірі вартості виконаних робіт відповідно до акту за формами КБ-2в та КБ-3 за вираховуванням суми за відкритим акредитивом згідно п. 4.1. договору (п. 4.8. договору).

Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) здійснюється сторонами відповідно до загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою КМУ від 01.08.2005р. №668 (далі загальні умови) та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію та оформлюються актом приймання-передачі закінчених робіт (актом про виконані роботи) (п. 5.1. договору).

Пунктом 7.3. договору визначені обов`язки підрядника, в т.ч.: виконати роботи у строки, встановлені договором (пп. 7.3.1); інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання робіт за цим договором, обставини, що перешкоджають їх виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; сплатити штрафні санкції і відшкодувати збитки у разі невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань за договором, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини (пп. 7.3.4.).

Забезпечення робіт (будівництва об`єкту) проектною документацією, її узгодження з уповноваженими державними органами і органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником (п. 11.1. договору).

Замовник передає підрядникові затверджену проектну документацію для виконання робіт в 3-х примірниках, а по субпідрядних роботах в 4-х примірниках не пізніше, ніж за 10 робочих днів до планового початку виконання робіт. Додаткові примірники проектної та кошторисної документації передаються за домовленістю сторін. Підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити проектної та кошторисної документації, отриманої від замовника, її відповідність встановленим вимогам (п. 11.2. договору).

Підрядник може письмово звертатись до замовника з пропозиціями щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації (п. 11.5 договору).

Замовник за десять робочих днів до планового початку виконання робіт передає підрядникові по акту на період виконання будівництва і до його закінчення будівельний майданчик, придатний для виконання робіт, разом з дозвільними та зі всіма необхідними документами відповідно до чинного законодавства України (п. 12.1. договору).

Замовник не пізніше 10 робочих днів до планового початку виконання робіт передає підрядникові по акту геодезичну основу (п. 12.5. договору).

Пунктом 13.2. договору сторони узгодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (штраф, пеня) у розмірі, передбаченому чинним законодавством України та цим договором.

У разі, якщо підрядник перевищив строк виконання робіт, визначений у п. 2.1. р.2 цього договору, то підрядника сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% за кожен день такого прострочення, від вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання робіт, якщо підрядник перевищив строк виконання робіт понад 30 календарних днів, то підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних та/або виконаних з порушення строку виконання робіт. Сплата штрафних санкцій не звільняє підрядника від обов`язку безоплатно усунути виявлені недоліки. Нарахування пені проводиться протягом цього періоду прострочення незалежно від його тривалості (пп. 13.3.2. договору).

Сплата штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань не звільняє сторони від виконання зобов`язань за договором (п. 13.7 договору).

Зміни та доповнення до договору можуть бути внесені в порядку, передбаченому чинним законодавством України, тільки за домовленістю сторін, що оформлюється додатковими угодами до цього договору, які є його невід`ємними частинами (п. 16.1. договору).

Сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни у цей договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні або повідомлення про розірвання (крім повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку) (п. 16.2. договору).

Цей договір набуває чинності після його підписання уповноваженими представниками сторін, засвідченням підписів печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України за умови затвердження титулу будівництва об`єкту відповідно до постанови КМУ від 08.09.1997р. №995 та фінансового плану замовника на відповідний рік (відкладальна обставина згідно з ч. 1 ст.212 ЦК України) і за наявності передбачених витрат на фінансування робіт за цим договором затвердженому фінансовому плані (п. 17.1. договору).

Строк дії договору може бути продовжено на строк дії несприятливих для виконання відповідних робіт за договором погодних умов, та в інших випадках, передбачених розділом 12 цього договору, якщо такі умови та/або випадки є підставою для продовження строку виконання робіт відповідно до умов договору (п. 17.2. договору).

Цей договір діє протягом 2017-2019 років, а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов`язаннями сторін до їх повного виконання (п. 17.4. договору).

Сторонами складено та підписано технічну специфікацію, договірну ціну (додаток №2а до договору); план-графік виконання робіт (додаток №3а до договору); план-графік фінансування робіт (додаток №4а до договору) (в редакції додаткових угод №3 від 03.06.2019р., №4 від 17.07.2019р.).

Згідно затвердженого додатковою угодою №3 від 03.06.2019р. до договору плану-графіку виконання робіт з будівництва об`єкта: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП «АМПУ»)» (додаток №3а до договору) сторони узгодили, що початком виконання таких робіт є 28.05.2018р., датою закінчення робіт має бути 28.11.2019р.

31.01.2018р. сторонами складено та підписано акт здачі-приймання даних розташування геодезичної підоснови, що передається ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» для здійснення робіт з будівництва об`єкта: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП «АМПУ»)». Вказаний акт затверджено заступником начальника з розвитку портової інфраструктури МФ ДП «АМПУ» Барським І.М.

06.03.2018р. сторонами складено та підписано акт здачі-приймання ділянки території та акваторії порту для будівництва об`єкта: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП «АМПУ»)». Вказаний акт узгоджено головним інженером ДП «ММТП» Ляховим Є.В. та затверджено заступником начальника з розвитку портової інфраструктури МФ ДП «АМПУ» Барським І.М.

23.03.2018р. сторонами складено та підписано акт приймання-передачі проектної документації, що передається ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» для виконання робіт з будівництва об`єкта: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП «АМПУ»)». Вказаний акт затверджено заступником начальника з розвитку портової інфраструктури МФ ДП «АМПУ» Рябчуком В.В. та директором ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» Розбеєм С.К.

Повноваження Барського І.М. на підписання відповідних документів підтверджено положенням про Маріупольську філію ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація маріупольського морського порту), наказом Міністерства інфраструктури України №24-О від 18.04.2018р. «Про керівника Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація маріупольського морського порту)», довіреністю від 30.09.2019р. №НОА 208299, які містяться в матеріалах справи.

14.05.2018р. листом за вих. №17-08/3-29.2/229 позивач направив на адресу відповідача копію дозволу на виконання будівельних робіт серії ДЦ №75 від 08.05.2018р., який отримано ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» 15.05.2018р., що не заперечується останнім.

18.05.2018р. листом за вих. №17-08/3-29.2/248 позивач направив на адресу відповідача копію наказу МФ ДП «АМПУ» №88 від 16.05.2018р. про виведення з експлуатації причалу №4 морського порту Маріуполь на час проведення реконструкції та копії листа №08-02-18.2-97 від 16.05.2018р. ДП «МПТП», які отримано ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» 18.05.2018р., що не заперечується останнім.

Листом №17-08/3-29.2/361 від 26.07.2018р. позивач попередив відповідача про проведення випробувань на об`єкті: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП «АМПУ»)».

Листом №01-860 від 27.07.2018р. відповідач повідомив позивача про те, що він має призупинити на невизначений час роботи на естакадній частині причалу.

Листом №17-08/3-29.2/370 від 01.08.2018р. позивач повідомив відповідача про необхідність виготовлення нових паль, розробити та надати на погодження проектувальнику програму проведення випробування динамічним навантаженням нових паль, додання до програми випробування розрахунку вибору механізму для занурення паль та отримання проектної відмови.

Листами №17-08/3-29.2/305 від 20.06.2018р., №17-08/3-29.2/453 від 14.08.2018р., №17-08/3-29.2/413 від 27.08.2018р., №17-08/3-29.2/423 від 29.08.2018р., №17-08/3-29.2/425 від 30.08.2018р., №17-01-12/1873 від 21.09.2018р., №17-01-12/2229 від 22.10.2018р., №17-01-12/2269 від 24.10.2018р., №1395/17-02-02/вих/17 від 27.06.2019р. позивачем передано відповідачу змінену частину робочої документації у зв`язку з внесенням змін до проектної документації.

29.08.2018р. між сторонами складено та підписано акт про проведення динамічного випробування паль.

Сторонами складено та підписано акти на включені/виключені роботи, якими підтверджено вчинення робіт на об`єкті: №№6,7 від 27.07.2018р., №11 від 20.09.2018р., №21 від 02.10.2018р., №22 від 22.10.2018р., №№8, 16, 19, від 03.01.2019р., №№23, 24, 25, 26, 28, 29, 30 від 05.09.2019р.

Протягом травня 2018р. грудня 2018р., березня 2019р. травня 2019р., липня 2019р. грудня 2019р. відповідачем виконані роботи на загальну суму 137 038 791,60 грн., а позивачем сплачені такі роботи на загальну суму 91 305 977,50 грн., що підтверджується зведеною інформацією по платіжним документам та актам приймання виконаних робіт за договором №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018р. та не заперечується сторонами.

Також, у матеріалах справи наявний Загальний журнал робіт №1, що виданий в.о. директора ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» Розбеєм С.К. 22.03.2018р., яким визначено, що датою початку робіт за планом (договором) є травень 2018р.

19.11.2019р. відповідач звернувся до позивача з листом №01-1743 про укладення додаткової угоди до договору №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018р. щодо зміни дати закінчення строку виконання робіт.

26.11.2019р. позивач направив відповідачу листом №2596/17-02-02/Вих/17, згідно з яким відмовився від підписання додаткової угоди до договору щодо зміни дати закінчення строку виконання робіт.

12.02.2020р. у зв`язку з порушенням відповідачем встановлених договором строків виконання робіт позивач звернувся до нього з претензією за вих. №272/17-01-02/Вих/17 про сплату пені та штрафу за договором №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018р. у розмірі 3 313 097, 35 грн.

13.03.2020р. відповіддю на вказану претензію за вих. №01-271 відповідач проти сплати штрафних санкцій за договором заперечив, з огляду на не порушення строку проведення робіт у зв`язку з неукладенням між сторонами акту початку виконання робіт.

Листами №01-346 від 06.04.2020р. та №01-376 від 15.04.2020р. відповідач направив позивачу акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 у січні та лютому 2020р. та відповідні рахунки на оплату.

Листами №593/17-02-02/Вих/17 від 30.03.2020р., №342/17-02-02/Вих/17 від 04.04.2020р. та №797/17-02-02-Вих/17 від 23.04.2020р. позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018р. 31.12.2019р. та про повернення йому актів приймання-передачі будівельних робіт без оплати.

Крім того, судом встановлено, що 15.10.2019р. між сторонами укладено договір №308-В-МАФ-19 на додаткові будівельно-монтажні роботи з будівництва об`єкту: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП «АМПУ»)» відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов договору виконати додаткові будівельно-монтажні роботи з будівництва об`єкту; «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП «АМПУ»)», зазначені у технічній специфікації (додаток №1 до договору, який є його невід`ємною частиною) в межах ціни, визначеній в договірній ціні (додаток №2 до договору, який є його невід`ємною частиною), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1. цього договору строк виконання робіт протягом виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об`єкту: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП «АМПУ»)», але не пізніше 31.12.2019 року. Строк виконання робіт вважається дата їх прийнятті замовником на підставі оформленого акту приймання-передачі закінчених робіт (акт про виконані роботи) у відповідності до р. 5 цього договору.

Згідно з п. 16.4. вказаного договору останній діє до 31.12.2019р., а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов`язаннями сторін до їх повного виконання.

Сторонами складено та підписано технічну специфікацію, договірну ціну (додаток №2 до договору); план-графік виконання робіт (додаток №3 до договору); план-графік фінансування робіт (додаток №4 до договору).

Підставою даного позову про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 382 350,13 грн. є порушення відповідачем строків виконання робіт за договором №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних мотивів:

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Вимогами ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

У ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі укладений договір №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018р., відповідно до якого за дорученням замовника (позивача) підрядник (відповідач) зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва об`єкту: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП «АМПУ»)», а замовник (позивач) - прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість на умовах цього договору.

У п. 2.1. договору сторонами узгоджено, що строк виконання робіт складає 550 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт та визначено початок виконання робіт не пізніше 10 календарних днів з дня настання останньої із наступних подій: надання фронту робіт із підписанням відповідного акту; передачі затвердженої проектної документації з оформленням відповідного двостороннього акту, підписаного відповідальними представниками замовника і підрядника; передачі затвердженої належним чином копії дозволу на виконання будівельних робіт, отриманого в порядку згідно з постановою КМУ №466 від 13.04.2011р. та інших дозвільних документів, передбачених діючим законодавством України.

У п. п. 12.1, 12.5 договору сторонами погоджено, що замовник за десять робочих днів до планового початку виконання робіт повинен передати підрядникові по акту на період виконання будівництва і до його закінчення будівельний майданчик, придатний для виконання робіт, разом з дозвільними та зі всіма необхідними документами відповідно до чинного законодавства України. Замовник не пізніше 10 робочих днів до планового початку виконання робіт повинен передати підрядникові по акту геодезичну основу.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивачем було виконано умови п. п. 2.1, 12.1, 12.5 договору, оформлено та передано всю документацію, необхідну для виконання робіт, а саме: 31.01.2018р. складено та підписано акт здачі-приймання даних розташування геодезичної підоснови, що передається ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» для здійснення робіт з будівництва об`єкта: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП «АМПУ»)»; 06.03.2018р. складено та підписано акт здачі-приймання ділянки території та акваторії порту для будівництва об`єкта: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП «АМПУ»)»; 23.03.2018р. складено та підписано акт приймання-передачі проектної документації, що передається ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» для виконання робіт з будівництва об`єкта: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП «АМПУ»)»; 14.05.2018р. листом за вих. №17-08/3-29.2/229 позивач направив на адресу відповідача копію дозволу на виконання будівельних робіт серії ДЦ №75 від 08.05.2018р., який отримано ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» 15.05.2018р.

Також, 18.05.2018р. листом за вих. №17-08/3-29.2/248 позивач направив на адресу відповідача копію наказу МФ ДП «АМПУ» №88 від 16.05.2018р. про виведення з експлуатації причалу №4 морського порту Маріуполь на час проведення реконструкції та копію листа №08-02-18.2-97 від 16.05.2018р. ДП «МПТП», які отримано ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» 18.05.2018р.

Отже, виходячи з того, що початок виконання робіт за договором залежить від вичерпного переліку подій, визначених ним, а також з того, що умови п. п. 2.1, 12.1, 12.5 договору були виконані та остання з вищеперелічених подій відбулася 18.05.2018р., суд погоджується з доводами позивача про те, що датою початку виконання робіт є 29.05.2018р., а датою закінчення виконання робіт 29.11.2019р.

При цьому, визначення позивачем дати початку виконання робіт виходячи з дати отримання відповідачем наказу МФ ДП «АМПУ» №88 від 16.05.2018р. про виведення з експлуатації причалу №4 морського порту Маріуполь на час проведення реконструкції та копії листа №08-02-18.2-97 від 16.05.2018р. ДП «МПТП» (що не входить до переліку подій, визначених п.п. 2.1, 12.1, 12.5 договору) не порушує права відповідача, оскільки збільшує строк виконання робіт.

Водночас, у п. 2.2 договору сторони також узгодили, що датою початку робіт є дата підписання акту про початок робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі оформленого акту приймання-передачі закінчених робіт (акт про виконані роботи) у відповідності до розділу 5 цього договору.

Такий акт про початок робіт сторонами складено та підписано не було.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №115 від 05.05.2016р. затверджені Державні будівельні норми А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (далі ДБН А.3.1-5:2016), які відповідно до п. 1 встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об`єктів, інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт; б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; в) журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково - технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково - технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт; д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Згідно додатку А ДБН А.3.1-5:2016, визначено вказівки щодо ведення загального журналу робіт: 1). Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва. 2). Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних об`єктів, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно. За умови будівництва комплексу (будови) загальний журнал робіт може вестися на кожній будівлі, споруді та лінійних об`єктах інженерно-транспортної інфраструктури. Наявність цих журналів має бути засвідчена у таблиці А.4. 3). Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об`єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об`єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціальні журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. По закінченні робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації. 4). Титульний лист заповнюється до початку будівництва генеральною підрядною будівельною організацією за участю проектної організації і замовника. 5). Список інженерно-технічного персоналу, який зайнятий на будівництві об`єкта, формується у відповідності з таблицею А.1. 6). У таблиці А.2 наводиться перелік всіх актів, що підлягають оформленню на даному об`єкті будівництва, в календарному порядку. 7). У таблиці А.3 включаються всі роботи по частинах і елементах об`єкта будівництва, якість виконання яких відповідно до ПОБ (додаток Ж, форма Ж2, форма Ж4) або ПВР (додаток Л, форма ЛІ, форма Л2) контролюється і підлягає оцінці. 8). Таблиця А.4 заповнюється особою, відповідальною за ведення загального журналу робіт. 9). Відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в таблиці А.5, є основною частиною журналу та містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання. Опис робіт повинен проводитись по конструктивних елементах об`єкта будівництва з зазначенням осей, позначок, поверхів, ярусів, секцій і приміщень, де роботи виконуються. Наводяться стислі відомості про методи виконання робіт, застосовані матеріали, готові вироби і конструкції, вимушені простої будівельних машин (із зазначенням вжитих заходів), випробування устаткування, систем, мереж і вимушені простої (випробування вхолосту або під навантаженням, подача електроенергії, випробування на міцність і герметичність тощо), відхилення від робочих креслень (із зазначенням причин) і їх погодження, зміни розміщення охоронних, захисних і сигнальних огорож, переноси транспортних і пожежних мереж, прокладання, перекладання, розбирання тимчасових інженерних мереж, наявність і виконання схем операційного контролю якості, виправлення і переробку виконання робіт (із зазначенням винних), а також метеорологічні та інші особливі умови виконання робіт. 10). У таблиці А.6 вносяться зауваження осіб, які контролюють виконання і безпеку робіт відповідно до наданих їм прав, а також представників авторського нагляду. 11). Загальний журнал повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений усіма підписами на титульному аркуші і скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала.

Отже, загальний журнал робіт є первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, та основна частина якого містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання.

Із загального журналу робіт №1 з будівництва об`єкта: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП «АМПУ»)», який надано позивачем, вбачається, що підготовчі роботи на об`єкті: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполя (МФ ДП «АМПУ»)» ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» виконувались з 20.03.2018р., будівельні роботи - з 17.05.2018р. (демонтаж залізобетонних плит мощення).

Тобто, відповідач фактично приступив до виконання робіт за договором, незважаючи на не підписання сторонами акту про початок робіт. Про виконання відповідачем перших робіт за договором також свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018р., які підписані між сторонами.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що безпосередній початок виконання робіт не ставиться в залежність від підписання акту про початок робіт, та вважає, що саме лише не підписання такого акту жодним чином не впливає на визначення дати початку виконання робіт, та, відповідно, дати закінчення виконання робіт, та не змінює строк виконання робіт, встановлений у п. 2.1 договору.

Обставини справи свідчать про те, що станом на 29.11.2019р. (кінцевий строк виконання робіт) загальна вартість виконаних відповідачем робіт за період квітень 2018р. грудень 2018р., березень 2019р. травень 2019р., липень 2019р. листопад 2019р. становила 125 285 647,20 грн., а вартість невиконаних - 34 626 392,40 грн.; станом на 26.12.2019р. вартість виконаних робіт становила 137 038 791,60 грн., вартість невиконаних - 22 873 248 грн. (із врахуванням договірної ціни договору 159 912 039,60 грн. з ПДВ (п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 4 від 17.07.2019р.)).

Отже, відповідачем порушено строк виконання робіт за договором, встановлений у п. 2.1 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За положеннями ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ст.549 ЦК України).

Частиною 1 ст.230 ГК України встановлено, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

У ч. 2 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у такому розмірі: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст. 232 ГК України).

Підпунктом 13.3.2 п. 13.3 договору передбачено, що якщо підрядник перевищив строк виконання робіт, визначений у п. 2.1. р.2 цього договору, то підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% за кожен день такого прострочення, від вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання робіт, якщо підрядник перевищив строк виконання робіт понад 30 календарних днів, то підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних та/або виконаних з порушення строку виконання робіт. При цьому, сторонами узгоджено, що нарахування пені проводиться протягом усього періоду прострочення незалежно від його тривалості.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем за період з 30.11.2019р. по 25.12.2019р. на суму боргу 34 626 392,40 грн., з 26.12.2019р. по 31.01.2020р. на суму боргу 22 873 248 грн., перевірений судом та встановлено, що позивачем невірно визначена кількість днів нарахування пені за період 30.11.2019р. по 25.12.2019р., нарахування здійснено за 27 днів, тоді як кількість днів прострочення за вказаний період часу складає 26 днів.

Тому, господарським судом самостійно, із врахуванням вірно визначеної кількості днів нарахування, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов`язання, здійснено розрахунок пені та встановлено, що її розмір за період з 30.11.2019р. по 25.12.2019р. на суму боргу 34 626 392,40 грн., з 26.12.2019р. по 31.01.2020р. на суму боргу 22 873 248 грн., становить 1 746 596,39 грн.

Розрахунок штрафу, який здійснений позивачем, та згідно з яким 7% від суми невиконаних відповідачем робіт 22 873 248 грн. становить 1 601 127,36 грн., перевірений судом та встановлено його відповідність обставинами справи щодо прострочення відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 746 596,39 грн. та штрафу у розмірі 1 601 127,36 грн., а отже і про їх задоволення в цих частинах.

Посилання відповідача на те, що виконання робіт, щодо яких були внесенні відомості до Загального журналу робіт №1 з 30.03.2018р. до 25.05.2018р., за своїм характером відносяться до підготовчих робіт, а тому не вважаються фактичним виконанням будівельних робіт за договором підряду, судом до уваги не беруться, оскільки підготовчі роботи згідно плану-графіку, який є невід`ємною частиною договору, включаються до робіт, що входять до предмету договору.

Посилання відповідача на те, що проектна документація передана відповідачу не в повному обсязі та з суттєвими помилками, коригування яких було здійснено за період з 14.08.2018р. по 27.06.2019р, що зумовило уповільнення темпів робіт, тому датою передання затвердженої проектної документації є 27.06.2019р. та, відповідно датою початку робіт не можна вважати 29.05.2018р., не прийняті судом до уваги, з огляду на умови п. 11.2 договору, яким визначено обов`язок підрядника до початку виконання робіт перевірити проектну та кошторисну документацію, отриману від замовника, її відповідність встановленим вимогам, а також на те, що акт передачі-приймання проектної документації від 23.03.2018р. затверджено директором відповідача та підписано його уповноваженими представниками без жодних заперечень та зауважень. До того ж, коригування проектної документації не перешкоджало відповідачу виконувати обумовлені договором роботи протягом серпня 2018р. грудня 2018р., березня 2019р. травня 2019р. Крім того, відповідач, як підрядна організація, що має досвід у проведенні відповідних робіт, при визначенні строку виконання робіт за договором №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018р., мав належним чином оцінити власні сили та усі ризики, пов`язані з виконанням робіт такого виду, зокрема, необхідність проведення додаткових робіт або можливу наявність недоліків у проектній документації.

Посилання відповідача на те, що на випробування та коригування проекту будівництва загалом витрачено 93 днів, які не були передбачені в плані-графіку виконання робіт, не прийняті судом до уваги, оскільки у цьому випадку умови п.п. 2.4, 2.6, 2.7 договору передбачають можливість коригування плану-графіку виконання робіт із внесенням відповідних змін до договору шляхом укладання додаткової угоди до нього. Між тим, матеріали справи не містять укладених між сторонами у встановленому порядку додаткових угод ні щодо внесення змін до плану-графіку виконання робіт, ні щодо зупинення виконання робіт.

Посилання відповідача про те, що однією з обов`язкових умов для визначення дати початку робіт є затвердження титулу будівництва об`єкту відповідно до постанови КМУ №995 від 08.09.1997р., судом до уваги не прийняті з огляду на те, що затвердження титулу будівництва, як і фінансового плану на відповідний календарний рік, жодним чином не впливало на початок виконання робіт, та, враховуючи умови п.п. 4.1, 4.2 договору, така умова стосується лише відкриття акредитиву для авансування робіт та здійснення за ним погашення оплати за виконані роботи.

Посилання відповідача про те, що укладенням між сторонами договору №308-В-МАФ-19 від 15.10.2019р. на додаткові будівельно-монтажні роботи, сторони фактично продовжили строк виконання робіт за договором №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018р., є необґрунтованими, оскільки договір №308-В-МАФ-19 від 15.10.2019р. не є додатковою угодою до договору №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018р., а є самостійним договором підряду, який не передбачає внесення змін до договору №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018р.

Посилання відповідача на неправомірність нарахування позивачем пені до закінчення строку дії договору, а також після припинення зобов`язання з виконання робіт та закінчення строку дії договору, судом до уваги не прийняті, оскільки нарахування пені пов`язується з фактом допущення відповідачем порушення строку виконання робіт, який має місце у даному випадку, та згідно з пп. 13.3.2 п.13.3 договору проводиться за кожен день прострочення протягом усього періоду прострочення незалежно від його тривалості, а отже не обмежується строком дії договору.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Маріупольського морського порту) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий р-н, б-р. Б. Хмельницького, буд. 24-А, ідент. код ЄДР 33653812) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Маріупольського морського порту) (01135, м. Київ, Шевченківський р-н, пр-т Перемоги, буд. 14, ідент. код ЄДР 38727770) пеню у розмірі 1 746 596 (один мільйон сімсот сорок шість тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 39 коп., штраф у розмірі 1 601 127 (один мільйон шістсот одна тисяча сто двадцять сім) грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 50 215 (п`ятдесят тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 85 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 30.09.2020р.

Суддя Л.В. Ніколаєва