ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" вересня 2020 р. Справа№ 911/2548/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.;

та представників сторін:

від ОСОБА_1 - Пекар А.О., ордер серія КС№781774 від 14.09.2020

ТОВ "Спект-агро" - Бонтлаб В.В. дов.№б/н від 01.08.2019 від ОСОБА_2 - Селітреніков Л.М., ордер серія КВ№27502 від 25.02.2020
розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019

за заявою від 04.03.2019 №34-0304/92 ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи у зв`язку із доведенням до банкрутства

у справі №911/2548/17 (суддя Конюх О.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід", м. Ірпінь Київської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" арбітражного керуючого від 04.03.2019 №34-0304/92 про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи задоволено у повному обсязі. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" (код 39141465) у сумі 19 757 306,39 грн. на: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у зв`язку із доведенням до банкрутства.

Стягнути солідарно з:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ),

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 )

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Європейська,4, код 39141465)

в якості субсидіарної відповідальності у зв`язку із доведенням до банкрутства 19 757 306,39 грн. (дев`ятнадцять мільйонів сімсот п`ятдесят сім тисяч триста шість гривень тридцять дев`ять копійок) заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася (24.12.2019 згідно поштового штемпеля на конверті) до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, за результатом розгляду апеляційної скарги ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 по справі №911/2548/17 скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви від 04.03.2019 р. №34-0304/92 ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи у зв`язку із доведенням до банкрутства у справі № 911/2548/17 в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покласти на заявника.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11 листопада 2019 р. по справі № 911/2548/17, мотивуючи це тим що скаржником ухвала не була отримана і про її існування йому фактично стало відомо лише 23.12.2019 р., та зупинити дію ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. по справі № 911/2548/17 та примусове виконання виконавчого провадження № 60884254 з примусового виконання наказу № 911/2548/17 на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. у справі № 911/2548/17 до розгляду даної апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2548/17; відкрито апеляційне провадження; справу № 911/2548/17 призначено до розгляду на 18.02.2020. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Зупининено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2548/17.

11.02.2020 до канцелярії суду Північного апеляційного господарського суду від ТОВ Торговий дім "Насіння" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та зазначає що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 присутні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану ТОВ "Агробонус Схід". Просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 року по справі №911/2548/17 - без змін.

13.02.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" Косякевича С.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, відповідно до якого арбітражний керуючий Косякевич С.О. повідомляє про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 18.02.2020 у зв`язку із раніше запланованим відрядженням до м. Полтави по іншій справі про банкрутство. У зв`язку з чим, арбітражний керуючий Косякевич С.О. просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 на іншу дату.

13.02.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Агробонус Схід" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 відповідно до якого зазначає що заява про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи належним чином була направлена всім відповідачам, а всі ухвали, які були направлені апелянту до 16.08.2019 - поверталися з відміткою "за закінченням терміну зберігання" ( ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на зміну 16.08.2019 місця проживання). Апелянт не надав суду доказів існування об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали отримувати поштову кореспонденцію. Крім того, відповідно до ч.ч.1,3 ст.4 ЗУ "Про доступ до судових рішень": Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України. Ліквідатор ТОВ "Агробонус Схід" Косякевич С.О. просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 по справі №911/2548/17 без змін.

17.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги від 24.12.2019 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2548/17, просить суд залучити дані доповнення до апеляційної скарги від 24.12.2019 р. на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. по справі №911/2548/17 до матеріалів справи. Задовольнити апеляційну скаргу подану на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. по справі № 911/2548/17 з урахуванням поданих пояснень, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. по справі № 911/2548/17 та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви від 04.03.2019 р. № 34-0304/92 ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи у зв`язку із доведенням до банкрутства у справі № 911/2548/17 в повному обсязі. До даного доповнення до апеляційної скарги також подано заяву про поновлення строку на подання доповнення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 на 25.02.2020.

24.02.2020 від ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" надійшов відзив на доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019, відповідно до якого просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 по справі № 911/2548/17 без змін.

25.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи призначеної на 25.02.2020 року на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №911/2548/17 поновлено пропущений строк на подання доповнення до апеляційної скарги від 24 грудня 2019 р. на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2548/17; відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 на 17.03.2020.

03.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова про зупинення виконавчого провадження при примусовому виконанні Наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/2548/17 виданий 02.12.2019 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Агробонус Схід" в якості субсидіарної відповідальності у зв`язку із доведенням до банкрутства 19 757 306, 39 грн. заборгованості.

11.03.2020 від ТОВ "Торговий дім "Насіння" надійшов відзив на доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. у справі № 911/2548/17, доводи якого зводяться до того, що апелянтом не спростовано висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наявні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану Банкрута шляхом надання пов`язаним особам неповернутих фінансових допомог на загальну суму 18 321 001, 50 грн.; та просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 911/2548/17 від 11.11.2019 - залишити без змін.

16.03.2020 від представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено що арбітражним керуючим не надано жодного доказу винності у вчиненні протиправних дій саме ОСОБА_2 , ОСОБА_1 або ОСОБА_3 , що призвели зі слів ліквідатора до втрати платоспроможності ТОВ "Агробонус Схід". Арбітражним керуючим не надано жодного доказу наявності причино-наслідкового зв`язку між діями керівних органів товариства та негативними наслідками, що настали для кредиторів та товариства. Відповідно до даних письмових пояснень просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11 листопада 2019 р. по справі № 911/2548/17 та відмовити в задоволенні заяви від 04.03.2019 р. № 34-0304/92 ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи.

16.03.2020 від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення щодо платоспроможності ТОВ "Агробонус Схід" станом на дату продажу корпоративних прав, зазначивши що аудитором ТОВ "Аудиторська фірма "Нінель" зроблено дослідження банківських виписок підприємства ТОВ "Агробонус Схід" на початок 2017 року. У звіті про аналіз фінансової звітності підприємства ТОВ "Агробонус Схід" за 3 роки діяльності (2015-2017) з метою висловлення думки, щодо рівня рентабельності та платоспроможності підприємства станом на 21.02.2017 року, аудитор зазначає про залишки коштів на розрахункових рахунках станом на момент продажу підприємства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №911/2548/17 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17; відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 на 14.04.2020.

08.04.2020 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" надійшли письмові пояснення на додаткові пояснення ОСОБА_1 (які подані до суду 16.03.2020) щодо платоспроможності банкрута станом на дату продажу корпоративних прав. В письмових поясненнях ліквідатор ТОВ "Агробонус Схід" зазначає що звіт аудитора ТОВ "Аудиторська фірма "Нінель" жодним чином не спростовує висновків незалежного аудитора ОСОБА_4 та Міністерства юстиції України щодо наявності в діях органів управління та керівництва ТОВ "АГРОБОНУС СХІД" ознак навмисного погіршення фінансово - господарського стану підприємства, тобто доведення до банкрутства. Відповідно до поданих пояснень ліквідатор ТОВ "Агробонус Схід" просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 по справі № 911/2548/17 без змін.

13.04.2020 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 (апелянта) надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення всім учасникам справи копій додаткових письмових пояснень від 16 березня 2020 р. з додатком - звітом щодо аналізу фінансової звітності підприємства ТОВ "Агробонус Схід" за 3 роки діяльності (2015-2017) з метою висловлення аудитором думки, щодо рівня рентабельності та платоспроможності підприємства станом на 21.02.2017 р. проведений ТОВ "Аудиторська фірма "Нінель" від 16 березня 2020 р.

Так, у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 911/2548/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі №911/2548/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 та відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.05.2020.

18.05.2020 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 (апелянта) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи дане клопотання тим що у представників ОСОБА_1 фактично відсутня можливість бути присутніми в судовому засіданні, проте ОСОБА_1 бажає скористатись своїм правом забезпечити участь представника в судовому засіданні у зв`язку з цим виникла необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату.

19.05.2020 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 (апелянта) надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості спеціаліста з фінансового обліку та аудитора ТОВ "Аудиторська фірма "Нінель", () ОСОБА_5 , свідоцтво про включення до Реєстру аудиторських фірм №4405 від 23.12.2010 р., яке дійсне до 24.12.2020 р., та сертифікату аудитора Серії А №003751 від 23.04.1999 р., який діє до 23.04.2023 р. з метою надання усних роз`яснень щодо Звіту щодо аналізу фінансової звітності підприємства ТОВ "АГРОБОНУС СХІД" за 3 роки діяльності (2015-2017) та з метою висловлення аудитором думки, щодо рівня рентабельності та платоспроможності підприємства станом на 21.02.2017 року, та відкласти розгляд справи.

19.05.2020 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 (апелянта) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим що Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co V-2", установлений з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі №911/2548/17 задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційної скарги на 02.06.2020.

02.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника апелянта ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим що представник ОСОБА_1 не може взяти участь в судовому засіданні у зв`язку з взяттям участі в судовому засіданні у справі №925/1354/19 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_7 , в якості керуючого реструктуризацією, призначеній до розгляду ухвалою Господарським судом Черкаської області від 07.05.2020, яке відбудеться 02.06.2020 р. о 12:00 в м. Черкаси.

02.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає що про апеляційну скаргу їй стало відомо лиш недавно від апелянта - ОСОБА_1 . Про оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. у справі №911/2548/17 їй взагалі не відомо, адже її не отримувала, про розгляд справи не була повідомлена. Разом з тим, бажає взяти участь у даній справі, надати свої пояснення та заперечення проти прийнятої ухвали суду першої інстанції. Просить відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на іншу дату та надати можливість подати свої письмові пояснення по суті апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали.

02.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - Федосюк Ю.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомляє суд, що представник ОСОБА_1 , адвокат Федосюк Ю.О., та безпосередньо ОСОБА_1 не зможе взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із хворобою (довідки додаються). Просить суд визнати поважною причину адвоката Федосюк Ю.О., та ОСОБА_1 щодо неможливості бути присутніми під час розгляду судової справи, та відкласти розгляд справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі №911/2548/17 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості спеціаліста з фінансового обліку та аудиту - аудитора ТОВ "Аудиторська фірма "Нінель" ОСОБА_5 відмовлено; задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 на 23.06.2020.

Також не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася (12.06.2020 згідно вхідного штампу Північного апеляційного господарського суду) до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №б/н від 11.06.2020, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 року у справі № 911/2548/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви від 04.03.2019 року №34-0304/92 ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи. Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11 листопада 2019 р. по справі № 911/2548/17, мотивуючи це тим що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 отримувала оскаржувану ухвалу від 11.11.2019, адже про неї не знала і не отримувала. Ознайомилась з її змістом через свого представника під час ознайомлення з матеріалами справи 10.06.2020 року.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.06.2020 у справі № 911/2548/17 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у судовій справі №911/2548/17 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 911/2548/17 поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2548/17; апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2548/17 призначено до розгляду на 07.07.2020. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

23.06.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим що в судове засідання 23.06.2020 року прибути не має можливості у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 22.06.2020 року, і відповідно просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

23.06.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до якої повідомляє що на дату звернення з цією заявою представництво її інтересів представниками адвокатом Максимовим А.А. та адвокатом Федосюк Ю.О. більше не здійснюється. Станом на 23.06.2020 р. захист та представництво її інтересів здійснюється адвокатами Адвокатського об`єднання "ДІКСІ ЛЕКС" на підставі договору про надання правової допомоги №07-06/2020 від 19 червня 2020 року.

23.06.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Адвокатського об`єднання "ДІКСІ ЛЕКС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, зазначаючи що Адвокатським об`єднанням "ДІКСІ ЛЕКС" на підставі договору про надання правової допомоги здійснюється захист та представництво інтересів ОСОБА_1 . Відповідно до поданого клопотання повідомляють що представник Василенко Л.В. - адвокат АО "ДІКСІ ЛЕКС" Марченко В.А. у судове засідання 23.06.2020 прибути не має можливості, оскільки здійснює представництво інтересів потерпілого у кримінальному провадженні у справі №359/1310/20 в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, крім того станом на дату подання даного клопотання з матеріалами справи представник не ознайомлений.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 на 07.07.2020.

06.07.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" Косякевича С.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 (від 11.06.2020) на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019, відповідно до якого просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 11.06.2020 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 по справі № 911/2548/17 без змін.

06.07.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" Косякевича С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 911/2548/17, в якому повідомляє про неможливість бути присутнім на вказаному судовому засіданні, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 09.06.2020 по справі №904/7678/15 на 07.07.2020 вже призначено судове засідання на вказану дату і явку арбітражного керуючого Косякевича С.О. визнано обов`язковою, відповідно до якого просить суд відкласти судове засідання, призначене на 07.07.2020 по справі №911/2548/17 на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 911/2548/17 постановлено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 здійснювати в одному апеляційному провадженні; задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" Косякевича С.О. про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційних скарг на 11.08.2020.

10.07.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ПАГС від ТОВ "Агробонус Схід" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 11.06.2020 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019, відповідно до якого просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 11.06.2020 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 по справі 911/2548/17 без змін.

10.08.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ПАГС від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення на відзив ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід", арбітражного керуючого Косякевича С.О. відповідно до яких зазначає що:

- судом першої інстанції порушено право ОСОБА_3 на справедливий суд. ЇЇ та інших учасників не повідомили про час і дату розгляду справи;

- законом не передбачена солідарна відповідальність учасників товариства, відповідальність учасників можлива лише пропорційно їх частки в статутному капіталі;

- не доведеність вини ОСОБА_3 у банкрутстві підприємства, якої частка в статутному капіталі була всього 0,1 % що не давало їй можливості приймати будь-які управлінські рішення та впливати на діяльність підприємства;

- на момент виходу ОСОБА_3 із числа учасників підприємства - підприємство було цілком платоспроможним і на рахунку його було близько 1 000 000,00 гривень, що давало можливість здійснювати господарську діяльність;

- висновки про фінансовий стан підприємства, зроблені в звіті аудитора ОСОБА_8 та в звіті Головного територіального управління юстиції у Київській області, які були подані ліквідатором підприємства, не відповідають вимогам законодавства, та проведені без достатньої документації для повного дослідження;

- ліквідатор ТОВ "Агробонус Схід" звернувся до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності передчасно, адже не вжив належним чином всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості на користь підприємства.З огляду на вищевикладене, просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 року у справі №911/2548/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви від 04.03.2019 року №34-0304/92 ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи.

У зв`язку із перебуванням з 27.07.2020 по 30.08.2020 судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі № 911/2548/17 у визначеному складі неможливий.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі № 911/2548/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Полякова Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2548/17.

В попередньому судовому засіданні апелянти в особі їх представників поставили під сумнів об`єктивність висновку у Звіті про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Агробонус Схід" виконаного незалежним аудитором ОСОБА_9 , та Головним управлінням юстиції Київської області вказуючи на те що в обох випадках не було досліджено наявність дебіторської заборгованості у боржника, оскільки ліквідатор ТОВ "Агробонус Схід" не вжив належним чином всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості на користь підприємства.

Вважають що незалежний аудитор ОСОБА_10 і Головне управління юстиції Київської області підійшли до розгляду питання неплатоспроможності боржника і вини керівника поверхнево, не досліджено первинних документів, а суд першої інстанції не звернув на це увагу і поклав субсидіарну відповідальність, тільки на підставі того що боржником надавались займи фізичним і юридичним особам.

При цьому в процедурі банкрутства ліквідатор самоусунувся від виконання своїх обов`язків і не здійснив дій в повному обсязі.

Представник апелянта ОСОБА_1 зазначав що тільки судово-економічна експертиза може дати повністю відповідь на всі питання які суд повинен досліджувати.

В свою чергу представник іншого апелянта ОСОБА_3 заявив що відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки він вважає що заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи є безпідставною, і не обґрунтована доводами.

За таких обставин справи Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку з метою повного та всебічного дослідження апеляційної скарги, доводів сторін, про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

11.08.2020 та 23.09.2020 в судовому засіданні оголошувалися перерви та було призначено судове засідання на 29.09.2020, було надано сторонам строк для узгодження експертної установи та визначення питань, роз`яснення яких на їх думку, потребує висновку експерта.

28.09.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ПАГС від ТОВ "Агробонус Схід" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ліквідатор зазначає що засновники (учасники) товариства повинні були контролювати дії колишнього керівника банкрута та затверджувати (погоджувати) щорічні фінансові звіти підприємства на Загальних зборах учасників. Окрім того, засновники (учасники) товариства повинні були на позачергових Загальних зборах розглядати питання, безпосередньо пов`язані з порушенням справи про банкрутство ТОВ "Агробонус Схід". Також зазначив що учасники ТОВ "Агробонус Схід" та колишній керівник умисно ухилився від виконання своїх обов`язків щодо поточної діяльності та контролю за нею.

28.09.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ПАГС від ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" надійшли письмові пояснення щодо проведення експертизи, відповідно до яких зазначив що необхідність у призначенні експертизи відсутня, оскільки, в матеріалах справи є два звіти ( один з яких складений незалежним аудитором, інший - державним органом з питань банкрутства), в яких зроблено однозначні висновки про наявність ознак дій з доведення підприємства до банкрутств. Вказані звіти не суперечать один одному, ніким не спростовані та ніким не оскаржуються.

У разі призначення експертизи - розгляд справи може бути затягнений у часі щонайменше на півроку, у зв`язку зі значним завантаженням експертів, що, в свою чергу, порушить розумні строки розгляду справи та права кредиторів на погашення заборгованості.

Також звернув увагу суду і на те, що у ТОВ "Агробонус Схід" відсутні грошові кошти на фінансування експертизи.

Проведення самої експертизи у разі призначення просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), та навів перелік питань на розгляд експерта, всього 21.

28.09.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ПАГС від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання без участі апелянта та її представника, яке мотивовано тим що у зв`язку з зайнятістю представника в іншій справі, яка була призначена раніше, просить провести судове засідання у справі № 911/2548/17 без його участі та без участі апелянта - ОСОБА_3 .

Пропозиції щодо питань для проведення експертизи та установи яка буде проводити експертизу - відсутні, та не заперечують щодо визначення їх на розсуд суду.

28.09.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ПАГС від ОСОБА_1 надійшла заява-пропозиція щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Відповідно до поданої заяви вважає за можливе проведення експертизи, і доручити одній з наступних експертних установ:

1.Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України;

2.Державний науково-дослыдний експертно-кримыналыстичний центр Міністерства внутрішніх справ України;

3.Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судових експертів запропоновано поставити наступні питання в кількості 5.

В судовому засіданні 29.09.2020 представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Спект-агро" надали усні пояснення щодо призначення судової економічної експертизи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань в області бухгалтерії та економіки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і недопущення порушення прав жодної зі сторін, вважає за можливе про призначення судової економічної експертизи.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст.ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є змагальність та рівність сторін перед законом і судом, свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи (ч. 1 ст. 99 ГПК України) призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з пунктом 1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів суб`єктів відповідальності, а також з метою дотримання визначеного Кодексом України з процедур банкрутства алгоритму дій, щодо доведення ліквідатором вини в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо доведення боржника до банкрутства та звернення до суду із заявою про покладення на них субсидіарної відповідальності, необхідно поставити на вирішення експерту поставити питання:

- "Чи вбачається з матеріалів справи в діях учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 дії що призвели до фактичного банкрутства підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід"?

Водночас, запропоновані інші питання сторонами є такими які включаються в загльне питання стосовно якого призначається судова економічна експертиза.

Щодо судової установи для проведення експертизи то, з огляду на не досягнення сторонами згоди щодо експертної установи, суд вирішив самостійно визначити дану установу, а саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому суд враховує і факт того, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є розумність розгляду справи судом (частина 3 статті 2 ГПК України).

В силу дії частини 2 статті 2 ГПК України: суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відтак, на переконання колегії суду, для дотримання даного принципу, при призначенні експертизи слід враховувати і строки, за котрі, зазвичай, та чи інша експертна установа має можливість виконати таку експертизу, аби її виконання не затягувало розгляд справи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Колегія суддів вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на ОСОБА_1 , як заінтересовану сторону.

Експерту роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити його про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, а також з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - на час проведення експертизи.

Отже у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до статей 228, 229 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу у справі №911/2548/17.

2.Доручити проведення судової економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361)

3. Поставити на розгляд експертної установи одне питання:

- "Чи вбачається з матеріалів справи в діях учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 дії що призвели до фактичного банкрутства підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід"?

Зобов`язати сторони надати на вимогу судових експертів всі необхідні документи і матеріали для проведення експертних досліджень (документи, зразки тощо).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити попередній рахунок витрат за проведення судової експертизи.

6.По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №911/2548/17, а також документи на підтвердження витрат, пов`язаних з проведенням цієї експертизи, надіслати Північному апеляційному господарському суду.

7. Матеріали справи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/2548/17 до отримання висновку судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко