СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. Справа №922/1815/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Тимошенко А.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Браташ О.О., адвокат, ордер серія АХ №1022693 від 27.08.2020, посвідчення №002377,

від відповідача 1- не з`явився,

від відповідача 2- не з`явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерське господарство «Лідія» Хлевняк А.П. (вх.№2285Х/1 від 04.09.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 у справі №922/1815/20 (м. Харків, суддя Прохоров С.А., повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2020),

за позовом Фермерське господарство «Лідія» Хлевняк А.П., смт. Краснокутськ, Краснокутський р-н, Харківська обл,

до 1. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

2. Краснокутська селищна рада Харківської області, смт. Краснокутськ, Харківська обл,

про визнання права постійного користування ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Фермерське господарство «Лідія» Хлевняк А.П. (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (перший відповідач) та до Краснокутської селищної ради Харківської області (другий відповідач) в якому просить суд визнати право постійного користування земельною ділянкою, яка надана для ведення селянського (фермерського) господарства відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії Б № рік, загальною площею - 12,83 га ріллі (земельна ділянка площею 10,01 га розташована за межами населеного пункту на території Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області, земельна ділянка площею 2,82 га - розташована в межах населеного пункту на території Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області), за Фермерським господарством «Лідія» Хлевняк А.П.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 позов Фермерського господарства «Лідія» Хлевняк А.П. залишено без розгляду.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт вказує наступне:

- 19.08.2020 позивач мав намір взяти участь у судовому засіданні, але представника позивача на пропуску не було допущено до Господарського суду Харківської області у зв`язку з підвищеною нормою температури тіла; позивач не взмозі був повідомити про причини неявки в судове засідання, надати клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутності;

- в перший день розгляду справи по суті було залишено позов без розгляду, чим, на думку позивача, було порушено його право на справедливий судовий розгляд;

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 по справі не встановленого явку позивача обов`язковою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерське господарство «Лідія» Хлевняк А.П. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 у справі №922/1815/20. Встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 24.09.2020.

Від відповідача 1 - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8926 від 21.09.2020), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ФГ «Лідія» Хлевняк А.П. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 про залишення позову ФГ «Лідія» Хлевняк А.П. без розгляду.

Обґрунтовуючи свою позицію по справі відповідач 1 вказує про наступне:

- позивач свого представника в судове засідання не направив, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав;

- про дату, та час судового засідання позивач був повідомлений належним чином, оскільки його представник був присутнім у підготовчому засіданні 05.08.2020, в якому було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду по суті, та в якому проголошувалась дата та час проведення судового засідання по розгляду справи по суті;

- апелянтом на підтвердження недопуску представника позивача до приміщення Господарського суду Харківської області 19.08.2020 не надано жодних належних доказів.

Від відповідача 2 - Краснокутської селищної ради Харківської області надійшло клопотання про розгляд справи без учасника судового процесу (вх.№9043 від 23.09.2020), у якому просить розглянути справу №922/1815/20 без участі представника відповідача 2 за наявними у справі матеріалами; проти апеляційної скарги заперечує в повному обсязі.

Від відповідача 1 - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання (вх.№9067 від 24.09.2020), в якому просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з урахуванням запереч, викладених у відзиві №1685 від 21.09.2020; відмовити в задоволенні апеляційної скарги; про місце, дату, та час наступного судового засідання та результат розгляду справи повідомити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020, у зв`язку з лікарняним судді Терещенко О.І. для розгляду справи №922/1815/20 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на надані відповідачами клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.09.2020 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 у справі №922/1815/20, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення уповноваженого представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається із матеріалів справи, Фермерське господарство «Лідія» Хлевняк А.П. (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (перший відповідач) та до Краснокутської селищної ради Харківської області (другий відповідач) в якому просить суд визнати право постійного користування земельною ділянкою, яка надана для ведення селянського (фермерського) господарства відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії Б № рік, загальною площею - 12,83 га ріллі (земельна ділянка площею 10,01 га розташована за межами населеного пункту на території Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області, земельна ділянка площею 2,82 га - розташована в межах населеного пункту на території Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області), за Фермерським господарством «Лідія» Хлевняк А.П.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 19.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 позов Фермерського господарства «Лідія» Хлевняк А.П. залишено без розгляду з підстав того, що позивач свого представника в судове засідання не направив, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Однак колегія суддів не погоджується із відповідними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 177 зазначеного Кодексу завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціатив

За змістом статей 181, 182 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто за положеннями ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів. (Висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №908/104/18).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Наведена правова позиція узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 05.11.2018 у справі №904/10074/17, від 22.07.2020 у справі №10/2456.

Проте як убачається із матеріалів справи, позивач із моменту прийняття його позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі судом першої інстанції підтримував позовні вимоги, надав відповідь на відзив (т.1, а.с. 57), представник позивача був присутній на судовому засіданні 05.08.2020, в якому підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, зазначив, що позивачем подані всі докази в обґрунтування власної правової позиції у спорі по даній справі.

Отже, нез`явлення позивача у наступне судове засідання (19.08.2018) за обставин добросовісного виконання ним процесуальних обов`язків не зумовлює у цьому випадку залишення місцевим господарським судом позову без розгляду на підставі пункту 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути і вирішити спір по суті на підставі наявних у справі та досліджених судом за участю сторін доказів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в даному випадку судом як не визнавалась обов`язковою явка представника позивача до судового засідання, так і не витребувалось жодного доказу або додаткової інформації для належного вирішення спору в даній справі.

Оскільки у матеріалах справи наявні докази здійснення позивачем своїх процесуальних обов`язків, а в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції не наведено обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, не зазначено, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, не вказано, які саме вимоги суду не було виконано позивачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду.

Слід зазначити, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Господарський суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції ч. 4 ст. 202, п. 4, ч. 1 ст. 226 ГПК України та, як наслідок, неправомірне залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 у справі №922/1815/20 скасуванню, а матеріали справи переданню на розгляд до Господарського суду Харківської області.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись статтями 129, 269, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, ст.ст.282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Лідія» Хлевняк А.П. задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 у справі №922/1815/20 скасувати.

Справу направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.09.2020.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян