УХВАЛА

м. Київ

25.09.2020Справа № 910/10830/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК"
до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУКЛЕТ-ЮГ"
про зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Духовна О.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-УКРАЇНА" про заборону здійснювати приймання на реалізацію, зберігання та продаж алкогольних напоїв під торговою маркою "ПЕТРИКІВСЬКА", виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат "ДНІПРО", виготовлених з використанням промислових зразків згідно патентів України № 18202, № 34551, шляхом вилучення з цивільного обороту, знищення зазначеної продукції та подальшого офіційного письмового повідомлення ТОВ "БУКЛЕТ-ЮГ", ТОВ СТРОНГДРІНК" щодо таких вчинених дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" розпочав виробництво та реалізацію на території в Україні горілчаних виробів під ТМ "ПЕТРИКІВСЬКА" з використанням схожої пляшки, етикетки та емблеми, що є промисловими зразками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 року відкрито провадження у справі № 910/10830/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25.09.2020 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "БУКЛЕТ-ЮГ".

21.08.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву в якому також міститься клопотання про залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро".

Крім того, 25.08.2020 ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернулося до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач, у свою чергу, керуючись положеннями ст. 166 Господарського процесуального кодексу України долучив до матеріалів справи письмову відповідь на відзив.

Крім того, 07.09.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ "Стронгдрінк" про долучення доказів, зокрема - копії висновку експерта № 3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020.

14.09.2020 відповідачем через канцелярію суду подано заперечення на відповідь на відзив у яких також міститься клопотання про продовження строку для надання таких заперечень.

24 та 25 вересня, напередодні судового засідання, позивач звернувся до суду із клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання, як мотивоване необхідністю надання додаткового строку для долучення доказів по справі.

Позивач та третя особа явку уповноважених представників у підготовче судове засідання 25.09.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 25.09.2020 надав усні пояснення та наполягав на задоволенні заявлених ним раніше письмових клопотань.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, як вже вказувалося раніше, 14.09.2020 відповідач долучив письмові заперечення на відповідь на відзив, а тому, підстави для продовження процесуальних строків відсутні.

Натомість, суд звернув увагу учасників процесу на те, що згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Підприємству з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" строк для подачі заперечень на відповідь на відзив та долучити їх до матеріалів справи.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко