ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Справа № 18/5026/1839/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - представник не з`явився,

від відповідача Хлівненко П.В. адвокат,

від третіх осіб:

від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Гриценкова І.М. представник,

від товариства з обмеженою відповідальністю Гарантія - представник не з`явився,

від публічного акціонерного товариства Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках - представник не з`явився,

від публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий дім -представник не з`явився,

від публічного акціонерного товариства Національний депозитарій України - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства Уралкалій, м. Бєрєзнікі,

Пермського краю, Російської Федерації

до приватного акціонерного товариства Азот, м. Черкаси

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

України, м. Київ;

2. товариства з обмеженою відповідальністю Гарантія, м. Черкаси;

3. публічного акціонерного товариства Розрахунковий центр з

обслуговування договорів на фінансових ринках, м. Київ;

4. публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий дім,

м. Київ;

5. публічного акціонерного товариства Національний депозитарій

України, м. Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося відкрите акціонерне товариство Уралкалій до відкритого акціонерного товариства Азот про:

визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства Азот, що оформлені протоколом загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства Азот від 21 червня 2011 року в частині прийняття рішення про зміну форми існування іменних акцій відкритого акціонерного товариства Азот;

переведення випуску акцій відкритого акціонерного товариства Азот з документарної форми існування у бездокументарну форму існування (дематеріалізація випуску) та затвердження рішення про дематеріалізацію випуску акцій;

обрання депозитарієм публічне акціонерне товариство Національний депозитарій України, який буде обслуговувати випуск акцій відкритого акціонерного товариства Азот, щодо якого прийнято рішення про дематеріалізацію, затвердження умов договору з депозитарієм на обслуговування емісії цінних паперів товариства;

обрання зберігача цінних паперів - публічне акціонерне товариство Банк Кліринговий дім, у якого ВАТ Азот будуть відкриті рахунки в цінних паперах власникам акцій випуску, щодо якого прийнято рішення про дематеріалізацію, затвердження умов договору зі зберігачем про відкриття рахунків у цінних паперах власникам акцій товариства;

припинення дії договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства Азот з реєстратором - товариством з обмеженою відповідальністю Гарантія;

визначення дати припинення ведення реєстру акцій відкритого акціонерного товариства Азот - 18 вересня 2011 року;

визначення дати припинення операцій за особовими рахунками номінальних утримувачів - 18 вересня 2011 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 серпня 2011 року було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України, товариство з обмеженою відповідальністю Гарантія, приватне акціонерне товариство Всеукраїнський депозитарій цінних паперів, публічне акціонерне товариство Банк Кліринговий дім.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 жовтня 2011 року було зупинено провадження у справі №18/5026/1839/2011 до закінчення розгляду справ та набрання законної сили судовими рішеннями зі справи №18/2581 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бюро спеціалізованих перекладів до відкритого акціонерного товариства Сільвініт та приватного акціонерного товариства Всеукраїнський депозитарій цінних паперів, про визнання недійсними договору застави цінних паперів, додаткової угоди до нього, договору про надання відступного та вчинення дій щодо обліку прав на цінні папери (акції); зі справи №03-02/2600 за позовом компанії ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД (VIZALOT LIMITED) до відкритого акціонерного товариства Уралкалій та до приватного акціонерного товариства Всеукраїнський депозитарій цінних паперів про визнання недійсними договору застави цінних паперів, додаткової угоди до нього, договору про надання відступного, визнання права власності на прості іменні акції, зобов`язання другого відповідача вчинити дії щодо внесення запису про перехід права власності на прості іменні акції; зі справи №16/09/2590 за позовом компанії ПЛЕЙНІ ЛІМІТЕД (PLANI LIMITED) до відкритого акціонерного товариства Уралкалій та до приватного акціонерного товариства Всеукраїнський депозитарій цінних паперів про визнання недійсними договорів та вчинення дій.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 червня 2020 року провадження у справі №18/5026/1839/2011 поновлено. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 11 год. 00 хв. 22 липня 2020 року.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Національний депозитарій України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2020 року.

Представники позивача та третіх осіб (за виключенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України) в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Учасники справи про дату, час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром поштових відправлень Господарського суду Черкаської області та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зазначав, що відповідач виконав усі вимоги чинного законодавства та надіслав письмові повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний усім номінальним утримувачам, що були зазначені в переліку акціонерів складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Подальше повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства 21 червня 2011 року повинні були надіслати самі номінальні утримувачі акціонерам, яких вони обслуговують.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України Про акціонерні товариства у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Датою складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів відповідача було визначено 24 годину 15 червня 2011 року (середа).

Загальні збори акціонерів відповідача відбулися 21 червня 2011 року (вівторок).

Таким чином, перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, було складено станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів.

За даними переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів відповідача, наданого Реєстратором, станом на 24 годину 15 червня 2011 року ні відкрите акціонерне товариство Сільвініт, ні відкрите акціонерне товариство Уралкалій не значились.

Таким чином, твердження позивача про порушення відповідачем порядку повідомлення про проведення загальних зборів не відповідає дійсності.

Також, відповідач зазначав, що позивач не звертався до Реєстратора з заявою про включення відкритого акціонерного товариства Уралкалій до реєстру акціонерів відповідача.

Виходячи з положень Закону України Про акціонерні товариства та Закону України Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні акціонер - це особа, включена до переліку акціонерів.

Виписка з рахунку в цінних паперах підтверджує право власності на акції, проте не статус акціонера товариства.

Лише включення акціонера до переліку акціонерів надає особі право на участь у загальних зборах та право на оскарження рішення загальних зборів тощо.

Отже, позивачем, на думку відповідача, не надано жодних доказів порушення його прав, як і доказів того, що відкрите акціонерне товариство Уралкалій є акціонером приватного акціонерного товариства Азот.

Відповідач вказує, що із позовної заяви відкритого акціонерного товариства Уралкалій вбачається, позивачу було достеменно відомо про проведення 21 червня 2011 року загальних зборів акціонерів.

Проте, позивач знаючи про вищевказаний факт, не зареєструвався у встановленому порядку та не направив свого представника для участі у вказаних зборах, що свідчить про те, що позивач не був зацікавлений у розгляді питань, які мали вирішуватися в ході проведення зборів.

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що він є акціонером ПрАТ Азот та має право на участь у загальних зборах, у зв`язку наявністю у нього виписки, наданої зберігачем цінних паперів ПАТ Райффайзен банк Аваль, що підтверджує право власності позивача на акції.

Однак, вказана виписка, на думку відповідача, не може бути належним доказом, який би підтверджував вищевказаний факт з огляду на те, що згідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Крім того, вищевказана виписка з рахунку в цінних паперах відкритого у зберігача цінних паперів ПАТ Райффайзен Банк Аваль, на думку позивача, є доказом, що підтверджує володіння ним простими акціями ПрАТ Азот у кількості 14 095 226 штук, що складає 11,3403%.

Однак, з вказаним твердженням позивача відповідач не погоджується з огляду на те, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року у справі №11/5026/852/2012, яке набрало законної сили, винесене за результатами розгляду позовної заяви ПАТ Азот до ВАТ Уралкаліи, ТОВ Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал, ПрАТ Всеукраїнський депозитарій цінних паперів, ТОВ Гарантія, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - компанія ПЛГ УА Лімітед (PLG Limited), ТОВ Омбридж про визнання відсутності права власності та зобов`язання вчинити певні дії, визнано відсутність права власності відкритого акціонерного товариства Уралкаліи на 12 499 843 штук простих іменних акцій, емітованих ВАТ Азот.

Крім того, під час розгляду справи №11/5026/852/2012, судом встановлено, що Компанія "Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед" є власником 93 931 646 акцій емітованих ПрАТ Азот, а ТОВ Омбриджє власником 24 982 877 акцій, емітованих ПрАТ Азот, а тому позовні вимоги ВАТ Уралкалій є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказане, також підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2019 року у справі №18/2581 та ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 квітня 2020 року у справі №11/03-02/2600, які набрала законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2013 року по справі №18/2581, рішенням Господарського суду Черкаської області від 09 листопада 2012 року по справі № 11/03-02/2600, рішенням Господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2012 року по справі №07/16/09/2590, які набрали законної сили та на підставі яких було зупинено провадження у даній справі, було визнано недійсними договори на підставі яких до позивача перейшло право власності на прості іменні акції відповідача.

Таким чином, позивач не має права власності на акції емітовані відповідачем та відповідно не є акціонером останнього.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що у позивач відсутнє право власності на прості іменні акції відповідача, слідує, що позовні вимоги позивача є безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню.

В зв`язку з чим відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 21 вересня 2020 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи 18/5026/1839/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства, позивач зазначав, що спірні рішення було прийнято з порушенням порядку скликання загальних зборів визначених ст. 43 Закону України Про господарські товариства, оспорювані рішення не відповідають вимогам Закону України Про акціонерні товариства.

В зв`язку з чим позивач стверджував, що його права як акціонера приватного акціонерного товариства Азот було порушено, оскільки його було позбавлено права на участь у загальних зборах акціонерів відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, відкрите акціонерне товариство Уралкалій є правонаступником відкритого акціонерного товариства Сільвініт у зв`язку з приєднанням відкритого акціонерного товариства Сільвініт до відкритого акціонерного товариства Уралкалій.

В порядку правонаступництва цінні папери, які належали відкритому акціонерному товариству Сільвініт переведені на рахунок в цінних паперах, відкритий ВАТ Уралкалій.

Позивач зазначав, що випискою з рахунку в цінних паперах відкритого акціонерного товариства Сільвініт відкритого у зберігача цінних паперів публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль підтверджується володіння відкритого акціонерного товариства Сільвініт простими акціями, випущеними (ПАТ) ВАТ Азот у кількості 14 095 226 штук, що складає 11,3403% до їх переведення на рахунок позивача.

Відкрите акціонерне товариство Азот змінило найменування на публічне акціонерне товариство Азот, а в подальшому - на приватне акціонерне товариство Азот.

Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України Про акціонерні товариства).

В зв`язку з чим позивач вважає, що відкрите акціонерне товариство Уралкалій є акціонером приватного акціонерного товариства Азот.

Позивач стверджував, що форма випуску простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства Азот документарна. Прості іменні акції, які належать позивачу були знерухомлені та переведені в бездокументарну форму й обліковуються на рахунку в цінних паперах, відкритого у зберігача цінних паперів публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов`язаний надавати власнику цінних паперів.

21 червня 2011 року було проведено загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства Азот з наступним порядком денним:

1. Про затвердження регламенту роботи чергових (річних) загальних зборів акціонерів товариства;

2. Звіт Виконавчої дирекції відкритого акціонерного товариства Азот за результатами роботи в 2010 році. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Виконавчої дирекції;

3. Звіт Дочірнього підприємства Хімік відкритого акціонерного товариства Азот за 2010 рік;

4. Звіт Ревізійної комісії відкритого акціонерного товариства Азот за 2010 рік. Висновок Ревізійної комісії за підсумками перевірки фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства Азот, Дочірнього підприємства Хімік відкритого акціонерного товариства Азот за 2010 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії товариства;

5. Звіт Наглядової Ради відкритого акціонерного товариства Азот за 2010 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової Ради товариства;

6. Затвердження річного звіту відкритого акціонерного товариства Азот за 2010 рік;

7. Визначення порядку денного покриття збитків відкритого акціонерного товариства Азот за 2010 рік;

8. Визначення основних напрямків діяльності товариства на 2011 рік;

9. Припинення (відкликання) повноважень Голови, заступника Голови та членів Наглядової ради відкритого акціонерного товариства Азот. Обрання членів Наглядової ради товариства, затвердження умов цивільно-правових або трудових договорів, що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з Головою та членами Наглядової ради;

10. Припинення (відкликання) повноважень Голови та членів Ревізійної комісії товариства та обрання членів Ревізійної комісії товариства;

11.Прийняття рішення про зміну форми існування іменних акцій відкритого акціонерного товариства Азот. Про переведення випуску акцій товариства з документарної форми існування у бездокументарну форму існування (дематеріалізація випуску) та затвердження рішення про дематеріалізацію випуску акцій;

12.Про обрання депозитарію, який буде обслуговувати випуск акцій товариства, щодо якого прийнято рішення про дематеріалізацію, затвердження умов договору з депозитарієм на обслуговування емісії цінних паперів товариства;

13.Про обрання зберігача цінних паперів, у якого відкрите акціонерне товариство Азот будуть відкриті рахунки в цінних паперах власникам акцій випуску, щодо якого прийнято рішення про дематеріалізацію, затвердження умов договору зі зберігачем про відкриття рахунків у цінних паперах власникам акцій товариства;

14. Про припинення дії договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства, визначення дати припинення ведення реєстру акцій відкритого акціонерного товариства Азот;

15.Про визначення дати припинення операцій за особовими рахунками номінальних утримувачів;

16.Про визначення способу персонального повідомлення акціонерів товариства та номінальних утримувачів про прийняте рішення про переведення випуску іменних акцій товариства з документарної форми існування у без документарну;

17.Визначення порядку вилучення сертифікатів акцій відкритого акціонерного товариства Азот;

18.Прийняття рішення про перейменування відкритого акціонерного товариства Азот у публічне акціонерне товариство Азот;

19.Внесення змін до статуту відкритого акціонерного товариства Азот шляхом викладення його у новій редакції у зв`язку з приведенням діяльності товариства у відповідність до Закону України Про акціонерні товариства;

20.Затвердження Положень Про Загальні збори акціонерів, Про Наглядову раду, Про Правління, Про Ревізійну комісію;

21.Затвердження Кодексу Корпоративного управління;

22.Внесення змін до Статуту Дочірнього підприємства Хімік відкритого акціонерного товариства Азот шляхом викладення його у новій редакції;

23.Прийняття рішення про вчинення, схвалення значних правочинів та правочинів, щодо вчинення яких є заінтересованість, та їх виконання.

На зборах прийняли участь 13 представників акціонерів, які мають 118 924 869 голосів, що складає 95,68113% голосів від загальної кількості голосів, що підтверджується протоколом №25 чергових (річних) загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства Азот від 21 червня 2011 року (т. 1 а.с. 24).

Позивач зазначав, що порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерів юридичної особи, що має організаційно-правову форму відкрите акціонерне товариство, регулюється нормами Закону України Про господарські товариства.

Водночас судом враховано, що відповідно до Розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про акціонерні товариства (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через тридцять місяців з дня опублікування цього Закону.

Через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність статті 1-49 Закону України Про господарські товариства у частині, що стосується акціонерних товариств.

Зазначений закон було офіційно опубліковано в газеті Урядовий кур`єр №202 від 29 жовтня 2008 року.

Отже, на момент, як оголошення, так і проведення загальних зборів акціонерів відповідача ст. 43 Закону України Про господарські товариства втратила чинність.

Крім того слід зазначити, що зі змісту рішень загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства Азот, що оформлені протоколом загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства Азот від 21 червня 2011 року вбачається, що відповідні спірні рішення приймалися у зв`язку з приведенням діяльності товариства у відповідність до Закону України Про акціонерні товариства.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України Про акціонерні товариства (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України Про акціонерні товариства (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі реєстрації акцій на ім`я номінального утримувача повідомлення про проведення загальних зборів та порядок денний надсилається номінальному утримувачу, який забезпечує персональне повідомлення акціонерів, яких він обслуговує.

Згідно ст. 1 Закону України Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) номінальний утримувач - депозитарій або зберігач цінних паперів, зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів як юридична особа, якій ці цінні папери передано за дорученням та в інтересах власників цінних паперів для здійснення операцій у Національній депозитарній системі.

Депозитарій цінних паперів (далі - депозитарій) - юридична особа, яка провадить виключно депозитарну діяльність та може здійснювати кліринг та розрахунки за угодами щодо цінних паперів.

Зберігач - банк, торговець цінними паперами або реєстратор, який має ліцензію на зберігання та обслуговування обігу цінних паперів і операцій емітента з цінними паперами на рахунках у цінних паперах як щодо тих цінних паперів, що належать йому, так і тих, які він зберігає згідно з договором про відкриття рахунку в цінних паперах.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 вищевказаного Закону відомості про номінального утримувача підлягають внесенню у реєстр власників іменних цінних паперів на підставі відповідного доручення, якщо право зберігача або депозитарію виступати номінальним утримувачем не передбачено договором про відкриття рахунку у цінних паперах або депозитарним договором.

Внесення номінального утримувача в реєстр власників іменних цінних паперів, а також перереєстрація цінних паперів на іншого номінального утримувача не означає, що право власності на цінні папери переходить до номінального утримувача.

Операції з цінними паперами, що здійснюються між депонентами одного номінального утримувача, не відображаються у реєстрі власників іменних цінних паперів.

Для складання реєстру власників іменних цінних паперів на обумовлену дату для виконання зобов`язань емітента номінальний утримувач повинен надати реєстратору список усіх власників.

Відповідач виконав усі вимоги чинного законодавства та надіслав письмові повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства 21 червня 2011 року та їх порядок денний усім номінальним утримувачам, що були зазначені в переліку акціонерів складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Подальше повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства 21 червня 2011 року повинні були надіслати самі номінальні утримувачі акціонерам, яких вони обслуговують.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України Про акціонерні товариства (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Датою складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів відповідача було визначено 24 годину 15 червня 2011 року.

15 червня 2011 року - середа. Загальні збори акціонерів відповідача відбулися 21 червня 2011 року - у вівторок.

Таким чином, перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, було складено станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів.

Водночас позивачем додано до позовної заяви виписки про стан рахунку у цінних паперах АТ Райффайзен Банк Аваль станом на 17 травня 2011 року та станом на 29 липня 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов`язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору.

Відповідний договір було укладено 14 квітня 2006 року з товариством з обмеженою відповідальністю Гарантія (надалі - реєстратор).

За даними переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів відповідача, наданого реєстратором, станом на 24 годину 15 червня 2011 року, ні відкрите акціонерне товариство Сільвініт, ні відкрите акціонерне товариство Уралкалій не значились.

Таким чином, твердження позивача про порушення відповідачем порядку повідомлення про проведення загальних зборів не відповідає дійсності.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують звернення позивача до Реєстратора з заявою про включення відкритого акціонерного товариства Уралкалій до реєстру акціонерів відповідача.

На вимогу акціонера товариство або особа, яка веде облік, права власності на акції товариства, зобов`язані надати інформацію про включення його до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах (абзац 3 ч. 1 ст. 34 Закону України Про акціонерні товариства (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Однак, позивач не звертався за отриманням відповідної інформації ні до приватного акціонерного товариства Азот, ні до товариства з обмеженою відповідальністю Гарантія.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України Про акціонерні товариства (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Виходячи з положень Закону України Про акціонерні товариства та Закону України Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) акціонер - це особа, включена до переліку акціонерів.

В п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів зазначено, що право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім установчих зборів). Судам необхідно враховувати, що згідно з абзацом 3 частини першої статті 5 Закону про Національну депозитарну систему права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Позивачем не надано доказів включення відкритого акціонерного товариства Уралкалій до реєстру (переліку) акціонерів відповідача станом на 15 червня 2011 року.

Виписки з рахунку в цінних паперах відкритого акціонерного товариства Сільвініт відкритого у зберігача цінних паперів ПАТ Райффайзен Банк Аваль, є доказом, що підтверджує володіння простими акціями приватного акціонерного товариства Азот у кількості 14 095 226 штук, що складає 11,3403% станом на 17 травня 2011 року та станом на 29 липня 2011 року.

Водночас судом враховано, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року у справі №11/5026/852/2012, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду позовної заяви ПАТ Азот до ВАТ Уралкаліи, ТОВ Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал, ПрАТ Всеукраїнський депозитарій цінних паперів, ТОВ Гарантія, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - компанія ПЛГ УА Лімітед (PLG Limited), ТОВ Омбридж про визнання відсутності права власності та зобов`язання вчинити певні дії, визнано відсутність права власності відкритого акціонерного товариства Уралкаліи на 12 499 843 штук простих іменних акцій, емітованих ВАТ Азот.

Крім того, під час розгляду справи №11/5026/852/2012, судом встановлено, що Компанія Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед є власником 93 931 646 акцій емітованих ПрАТ Азот, а ТОВ Омбридж є власником 24 982 877 акцій, емітованих ПрАТ Азот.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2011 року зі справи №18/2581 позов задоволено частково. Визнано недійсними договір застави цінних паперів №01 від 26 квітня 2006 року, додаткову угоду №1 від 15 листопада 2007 року до договору застави цінних паперів №01 від 26 квітня 2006 року, договір №01 від 02 листопада 2007 року про надання відступного по договору застави цінних паперів №01 від 26 квітня 2006 року, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю Бюро спеціалізованих перекладів та відкритим акціонерним товариством Сільвініт.

Зобов`язано відкрите акціонерне товариство Сільвініт повернути товариству з обмеженою відповідальністю Бюро спеціалізованих перекладів 8 015 219 штук простих іменних акцій, емітованих відкритим акціонерним товариством Азот, номінальною вартістю однієї акції 8 грн. 50 коп., загальною номінальною вартістю 68 129 361 грн. 50 коп. В решті вимог в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 червня 2011 року вищевказане рішення суду першої інстанції змінено.

Визнано недійсними договір застави цінних паперів №01 від 26 квітня 2006 року, додаткову угоду №1 від 15 листопада 2007 року до договору застави цінних паперів №01 від 26 квітня 2006 року, договір №01 від 02 листопада 2007 року про надання відступного по договору застави цінних паперів №01 від 26 квітня 2006 року, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю Бюро спеціалізованих перекладів та відкритим акціонерним товариством Сільвініт.

Застосовано правові наслідки недійсності правочину та визнано права власності товариства з обмеженою відповідальністю Бюро спеціалізованих перекладів на майно, передане за договором №01 про надання відступного від 02 листопада 2007 року, а саме: 8 015 219 штук простих іменних акцій, емітованих відкритим акціонерним товариством Азот, номінальною вартістю однієї акції 8 грн. 50 коп., загальною номінальною вартістю 68 129 361 грн. 50 коп., які обліковуються на рахунку у цінних паперах, відкритому відкритому акціонерному товариству Сильвініт у зберігача відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль;

Зобов`язано приватне акціонерне товариство Всеукраїнський депозитарій цінних паперів внести до зведеного облікового реєстру рахунків власників цінних паперів емітента відкритого акціонерного товариства Азот запис про перехід права власності на 8 015 219 штук простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства Азот серії №UА від відкритого акціонерного товариства сильвініт до товариства з обмеженою відповідальністю Бюро спеціалізованих перекладів.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 січня 2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 червня 2011 року скасовано в повному обсязі, рішення Господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2011 року у справі №18/2581 скасовано в частині часткового задоволення позовних вимог.

Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 березня 2013 року за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 23 січня 2012 року, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви публічного акціонерного товариства Азот по суті з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 червня 2011 року в частині визнання недійсним укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Бюро спеціалізованих перекладів та відкритим акціонерним товариством Сільвінт договору про надання відступного від 02 листопада 2007 року № 01 за договором застави цінних паперів від 25 квітня 2006 року № 01 залишено без змін.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 червня 2011 року скасовано з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 вересня 2013 року вищевказану постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2019 року заяви відкритого акціонерного товариства Уралкалій (правонаступник ВАТ Сильвініт) та товариства з обмеженою відповідальністю Бюро спеціалізованих перекладів про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2013 року у справі № 18/2581 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Бюро спеціалізованих перекладів на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2019 року у справі №18/2581.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09 листопада 2012 року зі справи №11/03-02/2600 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір № 02 про надання відступного від 19 грудня 2007 року по договору застави цінних паперів № 02 від 26 квітня 2006 року, укладений між Компанією ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД (VIZALOT LIMITED) та відкритим акціонерним товариством Сильвініт.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2012 року вищевказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 квітня 2013 року рішення господарського суду Черкаської області від 09 листопада 2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2012 року у справі № 11/03-02/2600 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 квітня 2020 року зі справи №11/03-02/2600 відмовлено в задоволенні заяви Компанії ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД (VIZALOT LIMITED) про перегляд рішення господарського суду від 09 листопада 2012 року по справі №11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами.

Залишено рішення Господарського суду Черкаської області від 09 листопада 2012 у справі № 11/03-02/2600 в силі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2012 року зі справи №07/16/09/2590 позов задоволено частково. Визнано недійсним укладений між компанією Плейні Лімітед (PLANI LIMITED) та відкритим акціонерним товариством Сільвініт договір про надання відступного від 19 грудня 2007 року №04 за договором застави цінних паперів від 26 квітня 2006 року №04.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Уралкалій на користь Компанії Плейні Лімітед (PLANI LIMITED) 85 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2013 року вищевказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 березня 2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2013 року зі справи №07/16/09/2590 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви компанії ПЛЕЙНІ ЛІМІТЕД (PLANI LIMITED) про перегляд рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Залишено рішення Господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2012 року у справі №07/16/09/2590 в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, доводи позивача стосовно того, що станом на момент проведення спірних загальних зборів акціонерів останній володів простими акціями, випущеними (ПАТ) ВАТ Азот у кількості 14 095 226 штук, що складає 11,3403% документально не підтверджено.

В п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів вказано, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до положень ст. 1 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч. 2 ст. 20 ГК України).

Виходячи з системного аналізу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ГПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до ГПК України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних інтересів покладено саме на позивача, а відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно до п.2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25 червня 2016 року № 4 права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вже зазначалося вище в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують включення відкритого акціонерного товариства Уралкалій до реєстру (переліку) акціонерів відповідача станом на 15 червня 2011 року та на момент проведення зборів акціонерів.

Отже, під час розгляду справи позивачем не надано суду доказів порушення його прав як акціонера.

Інші докази, що долучені позивачем до позову та знаходяться в матеріалах справи наведеного вище не спростовують.

Крім того, судом було враховано, що загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства Азот від 21 червня 2011 року фактично було прийнято рішення на виконання вимог чинної на той час редакції Закону України Про акціонерні товариства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 01 жовтня 2020 року.

Суддя А.В.Васянович