ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2020 Справа № 914/1531/17

м. Львів

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний будівельний проект", м.Львів

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича, м.Нововолинськ Волинської області

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Мандича Андрія Геннадійовича, м.Львів

про стягнення 98 225,85 грн.

за зустрічною позовною заявою: Фізичної особи - підприємця Лисак Олега Олександровича, м. Нововолинськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний будівельний проект", м. Львів

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Мандич Андрія Геннадійовича, м.Львів

про стягнення 376 122,79 грн.

Головуючий суддя С.Б. Кітаєва

Суддя З.П. Гоменюк

Суддя Ю.О. Сухович

За участю секретаря О.Р. Зарицької

Представники сторін:

від позивача: Шегинський Р.А. - адвокат;

від відповідача-1: Лисак О.О. - фізична особа-підприємець, Лисак О.М. - представник;

від відповідача-2: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний будівельний проект" до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича, до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Мандича Андрія Геннадійовича про стягнення 98 225,85 грн та за зустрічною позовною заявою: Фізичної особи - підприємця Лисак Олега Олександровича, до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний будівельний проект", до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Мандич Андрія Геннадійовича, про стягнення 376 122,79 грн.

Хід розгляду справи висвітлено в ухвалах суду.

Так, зокрема ухвалою суду від 07.08.2020 підготовче засідання відкладено на 29.09.2020.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

24.09.2020 за вх.№27732/20 на електронну адресу суду та 25.09.2020 за вх.№27873/20 в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем-1 заперечення на заяву позивача про зміну підстав позову.

Представник позивача в підготовче засідання 29.09.2020 з`явився.

Відповідач-1 та його повноважний представник в підготовче засідання 29.09.2020 з`явилися.

Відповідач-2 явки повноважного представника в підготовче засідання 29.09.2020 не забезпечив.

В ході проведення підготовчого засідання представник відповідача-1 та відповідач надали усні пояснення по суті поданих заперечень проти заяви про зміну підстав позову, просили суд прийняти їх та долучити до матеріалів справи. Окрім цього, підтримали клопотання викладені в прохальній частині заперечень, зокрема, просили суд дослідити в судовому засіданні оригінали долучених позивачем документів та оригінали документів переданих відповідачу на виконання договору уступки ЖБК «Авалон Гарден-2», які вказані в договорі та акті приймання-передачі документів від 28.04.2017 та розрахунок заборгованості. Також просили суд витребувати від Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» банківську виписку про рух коштів по банківському рахунку ЖБК «Авалон Гарден-2» в період з 17.05.2017 по 17.06.2017.

Окрім цього, відповідач-1 заявив усне клопотання про призначення судової експертизи щодо відновлення документа у первісному стані.

Представник позивача заперечив проти даних клопотань.

Розглянувши клопотання відповідача-1, викладені в прохальній частині заперечень (вх.№27873/20 від 25.09.2020) на заяву про зміну підстав позову, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо клопотання відповідача-1 викладеного в п.2 прохальної частини заперечень про дослідження оригіналів документів:

Параграфом 3 ГПК України, визначено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Зокрема, відповідно до ст.209 ГПК України, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст.210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитись з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що в даній справі триває підготовче засідання, а дослідження доказів відбувається при розгляді справи по суті, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 щодо дослідження оригіналів документів долучених позивачем у даному підготовчому судовому засіданні.

Щодо клопотання відповідача-1 викладено в п.3 прохальної частини заперечень про витребування доказів, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 24.06.2019 серед іншого, у позивача було витребувано банківську виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , що належав ЖБК "Авалон Гарден-2" за період з 17.05-17.06.2017 року.

16.12.2019 р. в додаток до додаткових пояснень до відповіді на відзив позивачем було долучено копію виписки з рахунку ТзОВ "Східний будівельний проект" за період з 17.05.2017 р. по 18.05.2017 р., з якої вбачається факт отримання позивачем від ЖБК "Авалон Гарден-4" коштів.

Оскільки аналогічне клопотання про витребування судом доказів вже раніше заявлялося відповідачем-1 і було судом розглянуто (задоволено частково), суд не вбачає за можливе розглядати клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

Щодо усного клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи документа, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відтак, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідачем не доведено дійної потреби у призначенні судової експертизи за його клопотанням. Крім того, суд вважає за доцільне зазначити таке. Що у даній справі двічі призначалась судова експертиза ухвалами суду від 24.06.2019 та від 16.12.2019 і відповідач не ставив питання щодо відновлення документа у первісному стані. При цьому, відповідач так і не здійснив оплати вартості призначеної судом експертизи, що обумовило повернення справи до суду без висновку судового експерта і спричинило затягування розгляду справи.

Суд зазначає, що безпідставне призначення судової експертизи має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.99, 169, 170, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти та долучити до матеріалів справи заперечення відповідача-1 до заяви про зміну підстав позову (вх.№27873/20 від 25.09.2020).

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 (п.2 прохальної частини заперечень) про дослідження в підготовчому засіданні 29.09.2020 оригіналів документів поданих позивачем та розрахунку заборгованості.

3. Відмовити в задоволенні усного клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи.

4. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 (п.3 прохальної частини заперечень) про витребування від Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» банківської виписки про рух коштів по банківському рахунку ЖБК «Авалон Гарден-2» в період з 17.05.2017 по 17.06.2017.

5. Закрити підготовче провадження у справі №914/1531/17 та призначити справу до судового розгляду по суті.

6. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 19.10.2020 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судових засідань №9.

7. Учасникам:

- явка повноважних представників не обов`язкова.

8. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Головуючий суддя С.Б. Кітаєва

Суддя З.П. Гоменюк

Суддя Ю.О. Сухович