номер провадження справи 2/89/15-8/56/16-33/117/16-18/101/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2020 Справа № 908/3736/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А., розглянувши заяву акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відвід судді Левкут В.В. у справі № 908/3736/15

за позовом: Judson Trading Limited (Cyprus, Nicosia, адреса для листування: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ "Башта 5", під`їзд 13)

до відповідача акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

2) акціонерне товариство "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

3) Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED (Кіпр, 1066, м. Нікосія, вул. Темистокли Дерви, вул. Еліоніон, 5; адреса представника для листування: Лук`яненко О.Л., 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, під`їзд 13)

про стягнення 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн.

за участю прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 А)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

В провадженні судді Левкут В.В. перебуває справа № 908/3736/15 за позовом Компанії Judson Trading Limited до публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 заборгованості у розмірі 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн., з яких 30000000,00 доларів США сума позики, 9154924,11 доларів США відсотки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Фонд державного майна України; 2) акціонерне товариство "Сбербанк"; 3) Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED.

Від акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" 25.09.2020 до суду надійшла заява про відвід судді вих. № 011-1167 від 25.09.2020.

Ухвалою суду від 28.09.2020 визнано необґрунтованою заяву акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відвід судді Левкут В.В. від розгляду справи № 908/3736/15.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-558/20 від 28.09.2020 призначений повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді у справі № 908/3736/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 заява про відвід судді у справі № 908/3736/15 передана для розгляду судді Колодій Н.А.

Заяву про відвід судді Левкут В.В. мотивовано тим, що справа № 908/3736/15 раніше вже перебувала в провадженні судді Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторії Вікторівни (до зміни прізвища - Носівець Вікторії Вікторівни ). Відповідно до ухвали судді Господарського суду Запорізької області Носівець В.В. від 30.05.2016 у справі № 908/3736/15, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень суддею Господарського суду Запорізької області Носівець В.В. здійснено самовідвід, а справу № 908/3736/15 передано для визначення іншого складу суду. Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 36 та ст. 39 ГПК України АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" зазначило, що вважає за необхідне порушити питання про застосування приписів ч. 1 ст. 36 ГПК України та розглянути питання про відвід судді Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторії Вікторівни (до зміни прізвища - Носівець Вікторії Вікторівни ) від розгляду справи № 908/3736/15; заявник зазначив, що зазначена заява про відвід судді у справі подається завчасно до канцелярії Господарського суду Запорізької області 25.09.2020, тобто за три робочі дні до наступного призначеного засідання.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Розглянувши заяву акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відвід судді Левкут В.В. у справі № 908/3736/15, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 ГПК України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України). Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.07.2020 справу № 908/3736/15 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 07.07.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/3736/15, справі присвоєно номер провадження 2/89/15-8/56/16-33/117/16-18/101/20, підготовче засідання призначено на 06.08.2020.

Проте, всупереч ч. 3 ст. 38 ГПК України заяву (вх. № 18854/08-08/20 від 25.09.2020) про відвід судді заявлено Акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» після проведення підготовчого засідання у справі № 908/3736/15, без наведення винятковості випадку для спливу строку на звернення з відповідним клопотанням.

Крім того, судом встановлено, що справа № 908/3736/15 раніше не перебувала в провадженні Левкут В.В. (до зміни прізвища - Носівець В.В. ) з наступних підстав.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2016 р., враховуючи перебування головуючого судді у справі Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, справу № 908/3736/15 (номер провадження справи 2/89/15) передано головуючому судді Носівець В.В. у складі колегії суддів: Черкаський В.І., Гандюкова, Л.П.

Ухвалою від 30.05.2016 у справі № 908/3736/15 суддею Носівець В.В. здійснено самовідвід, справу передано для визначення іншого складу суду за правилами статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час винесення ухвали). Здійснення самовідводу суддею Носівець В.В. обумовлено тим, що повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/3736/15 30.05.2016 здійснений з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, затверджених рішенням загальних зборів суддів господарського суду Запорізької області № 3 від 15.03.2016 та пункту 11 рішення зборів суддів господарського суду Запорізької області № 7 від 19.05.2015 р., у зв`язку із чим суддя Носівець В.В. дійшла висновку про неможливість здійснювати розгляд даної справи по суті та заявила самовідвід.

З вищевикладеного вбачається, що до провадження справу № 908/3736/15 суддя Левкут В.В. (до зміни прізвища - Носівець В.В.) не приймала, відповідної ухвали про прийняття даної справи не виносила.

Після винесення зазначеної ухвали здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 908/3736/15.

На час розподілу справи на новий розгляд 02.07.2020 та прийняття справи №908/3736/15 до провадження судді Левкут В.В., обставини заявлення самовідводу 30.05.2016 вичерпали себе та відпали після здійснення повторного автоматизованого розподілу справи 01.06.2016.

Таким чином, заява про відвід судді Левкут В.В., подана Акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", є процесуально необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись вимогами ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у задоволенні заяви про відвід судді Левкут В.В. у справі № 908/3736/15.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 30.09.2020.

Суддя Н.А.Колодій