ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Харків Справа № 913/280/20
Провадження №1/913/280/20
За позовом заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,
до 1-го відповідача Новоайдарської обласної санаторної школи, смт. Новоайдар Луганської області,
2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР СВ, м. Рівне
про визнання недійсним договору позики товару (безвідсоткової)
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
За участю: прокурора відділу прокуратури Харківської області Комісара О.О.
представника 2-го відповідача Коротенка О.І., адвокат, свідоцтво № 21/1272 від 28.11.2017, довіреність б/н від 05.06.2020;
Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши прокурора та представника 2-го відповідача,, суд дійшов до наступного.
Так, відповідно до змісту п. 1.1 вказаного договору ТОВ ПАРТНЕР СВ зобов`язалося передати Новоайдарській обласній санаторній школі (позичальнику) безпроцентну позику у вигляді продукції (теплова енергія) в кількості 441,59 Гкал по ціні 1935,36 грн. за одиницю, на суму 854635,63 грн., а позичальник - повернути зазначену суму позики в обумовлений строк.
Згідно п. 2.1 договору позикодавець зобов`язаний перерахувати позичальникові на його банківський рахунок зазначену суму позики в строк після проведення відкритих торгів по придбанню теплової енергії та оголошення результатів.
Повернення зазначеної в договорі суми позики може відбуватися за бажанням позичальника протягом 3 місяців по частинах (в розстрочку). Зазначена сума безпроцентної позики може бути повернута позичальником достроково (п. 2.2. Договору).
Прокурор зазначає, що зі змісту оспорюваного договору вбачається, що вказаний правочин є удаваним і фактично є договором купівлі-продажу товару з розстроченням платежу і не відповідає вимогам ст. 1046 ЦК України, оскільки фактичним предметом позики є товар (теплова енергія), а повертається позичальникові не товар зі схожими родовими ознаками, а грошові кошти. Намір ТОВ ПАРТНЕР СВ здійснювати саме продаж теплової енергії підтверджується тим, що за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності ТОВ Партнер СВ належить, поміж іншим, постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (код КВЕД35.30).
Таким чином, на думку прокурора, метою підприємницької діяльності ТОВ ПАРТНЕР СВ є отримання прибутку, зокрема, за продаж продукції, такої як теплова енергія, яку він виробляє за результатом використанням орендованого майна та обладнання Новоайдарської обласної санаторної школи. Для досягнення вказаної мети підприємство виробляє та передає теплову енергію споживачу та очікує оплати за проданий товар. Саме на це спрямована воля відповідача 2 у спірному правочині.
Ухвалою від 15.05.2020 суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за позовною заявою від 08.05.2020 № 33/2-942вих-20.
Позивач у додаткових поясненнях за листом від 02.06.2020 № 20-12-25-25-09/2606-2020 пояснив, що Управлінням проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів за період з 01.01.2015 по 31.12.2018, а оспорюваний договір позики укладений 02.01.2020, тому підтвердити чи спростувати факти порушень посадовими особами Новоайдарської обласної санаторної школи, про які вказано у позові, не виявляється за можливе.
Відповідач - Новоайдарська обласна санаторна школа у листі від 09.06.2020 за підписом директора Бірюкової Г.О. повідомила суд про факти неможливості вчасного проведення тендерних процедур із закупівлі теплової енергії для установи, складної ситуації з опаленням, яка несла загрозу закриття навчального закладу та визнання боргу перед співвідповідачем.
Також від 2-го відповідача надійшла заява з клопотанням про залишення позову прокурора без розгляду, яке суд вирішить у ході розгляду справи.
У відповідях на відзиви відповідачів прокурор доводи останніх відхиляє та наполягає на задоволенні позову.
Ухвалою від 17.08.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
У відповідності до ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Керуючись ст. ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Оголосити перерву у засіданні суду по розгляду справи по суті до 20 жовтня 2020, 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала № 109.
2. Участь у судовому засіданні прокурора та представників відповідачів визнати обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 05.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова