УХВАЛА

м. Київ

02.10.2020Справа № 910/15018/20
За заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк»

про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до Фізичної особи-підприємця Соловйова Ігоря Дмитровича

про стягнення 177379,82 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за кредитним договором №ID6744554 від 02.08.2019, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань.

Разом з позовною заявою від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно Відповідача у межах суми позовних вимог.

Заяву про забезпечення позову Позивач обґрунтовує тим, що між сторонами існує майновий спір, який є триваючим, оскільки тривалий час Відповідач не виконує вимоги Позивача і кошти не сплачує, при цьому Позивач надав достатні докази на обґрунтування позовних вимог, і просить накласти арешт на нерухоме майно Відповідача (згідно витягу з реєстру нерухомості), яке не перебуває у іпотеці, у межах суми позову, тому заявлених захід забезпечення Позивач також вважає співмірним з заявленими вимогами у сумі 368086,59 грн.

Заява відповідає вимогам до змісту і форми заяви, встановленим ст. 139 ГПК України.

За загальним правилом, встановленим 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З обґрунтувань заяви і доданих до неї документів судом не встановлено необхідності виклику особи, що подала заяву, або особи, про вжиття заходів до якої заявлено забезпечення, та суд не вбачає підстав для призначення її розгляду у судовому засіданні з викликом обох сторін.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, за ст. 74 ГПК України обов`язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, у даному випадку, саме на Позивача, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, покладається обов`язок доведення своїх посилань.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, що б доводили відсутність у Відповідача достатньої суми коштів на рахунках для виконання рішення суду, або що Відповідач планує відчуджити майно.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд на даний час не вбачає, тому у задоволенні заяви відмовляє.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, сплачена Позивачем сума судового збору за її подання відноситься на Позивача та йому не відшкодовується.

У випадку надання Позивачем належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду - Позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків