Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду

"30" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/389/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання"

до 1) Військової частини НОМЕР_1

2) Військової частини НОМЕР_2

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача1: Бондар О.І. - довіреність від 06.02.2020;

від відповідача2: Щербина Р.О. - довіреність №380/305/7/1049 від 03.09.2019,

(засідання проводилося в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" звернулося до суду з позовом, згідно якого просить:

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання інформацію, викладену в листі від 14.03.2020 року №533, а саме: "Постачальником була поставлена вимога до військової частини, що не передбачені договором, про надання Постачальнику документів з геодезичних та топогеологічних вишукувань земельної ділянки, проекту щодо конструктивних заходів посилення фундаментів тощо, фактично ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" не виконує умови договору. Посилання Постачальника на той факт, що нібито замовлений модуль готовий на 100 % нічим документально не підтверджені.";

- зобов`язати відповідачів спростувати викладену неправдиво інформацію про ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" у спосіб найбільш подібний до способу поширення - шляхом опублікування в системі електронних закупівель Prozorro листа про це.

Ухвалою суду від 30.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.05.2020.

За ухвалою суду від 28.05.2020 відкладено підготовче засідання на 30.06.2020.

Ухвалою від 30.06.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 03.08.2020.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання на 01.09.2020 та рекомендовано позивачу повторно направити на адресу відповідача2 копію позовної заяви від 13.04.2020.

Ухвалою від 01.09.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №906/389/20 до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання на 15.09.2020.

Ухвалою суду від 15.09.2020 відкладено розгляд справи по суті на 30.09.2020, рекомендовано позивачу підтвердити письмово актуальність позовних вимог на дату судового засідання, а також надати докази перебування представника позивача в іншому судовому засіданні 15.09.2020.

28.09.2020 електронною поштою від відповідача2 надійшла заява №350/305/71952 від 25.09.2020 про виправлення описки в ухвалі від 15.09.2020.

Ухвалою від 28.09.2020 судом виправлено описку в першому реченні абзацу 10 та 11 абзац мотивувальної частини ухвали суду від 15.09.2020 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представники відповідача1 та відповідача2 заявили усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з`явився в засідання суду.

Оскільки на дату призначеного судового засідання жодних документів від позивача не надійшло, враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15.09.2020, докази належного повідомлення позивача про час та місце даного підготовчого засідання на адресу суду не повернулися, тому суд враховує, що згідно Реєстру Ф103 від 17.09.2020 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції, відправлення позивачу вручено 22.09.2020.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Неприбуття позивача в судове засідання та не надання суду інформації щодо актуальності заявлених позовних вимог на дату судового засідання, враховуючи відсутність у суду можливості встановити позицію позивача в цій частині іншим шляхом, робить не можливим ухвалення у справі рішення по суті, оскільки суд не вправі вчиняти процесуальні дії, спрямовані на вирішення спору по суті, без урахування волевиявлення позивача.

За приписами п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

За вказаного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням наведеного, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 226, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

1 - у справу;
2 - 4 сторонам (рек.).