ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2020 р.Справа № 924/1082/20

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм", м. Шепетівка Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна фармацевтична компанія", м. Київ

про стягнення боргу по сплаті орендної плати, штрафних санкцій та пені в розмірі 45639,34 грн.;

відновлення в повному обсязі демонтованого обладнання (рукомийник, унітаз, кований козирьок над вхідними дверима);

повернення за актом приймання-передачі орендованого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм", м. Шепетівка Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна фармацевтична компанія", м. Київ про стягнення боргу по сплаті орендної плати, штрафних санкцій та пені в розмірі 45639,34 грн.; відновлення в повному обсязі демонтованого обладнання (рукомийник, унітаз, кований козирьок над вхідними дверима); повернення за актом приймання-передачі орендованого приміщення.

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що ТОВ "Поділля Медфарм" просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та рахунки відповідача.

Судом при розгляді клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову враховується наступне.

Статтею 136 ГПК України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ч. 1 ст. 137 ГПК України).

У ст. 139 ГПК України викладено перелік вимог, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову. Зокрема, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, клопотання ТОВ "Поділля Медфарм" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача не відповідає вищезазначеним вимогам, а також не містить доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, у зв`язку з невідповідністю клопотання ТОВ "Поділля Медфарм" про забезпечення позову вимогам ст. 139 ГПК України, суд приходить до висновку про повернення клопотання позивача про забезпечення позову, яке міститься в прохальній частині позовної заяви, до товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна фармацевтична компанія", м. Київ про стягнення боргу по сплаті орендної плати, штрафних санкціях та пені в розмірі 45639,34 грн.; відновлення в повному обсязі демонтованого обладнання (рукомийник, унітаз, кований козирьок над вхідними дверима); повернення за актом приймання-передачі орендованого приміщення, без розгляду.

Керуючись. ст.ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання ТОВ "Поділля Медфарм" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 95) - рек. з пов. про вручення