ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1171/17(925/485/20)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

позивача Глущенко Е.П. : представник Фетісов Д.В. (по довіреності),

відповідач1: ВК «Юрспецслужба» не з`явився,

відповідач2: ліквідатор Іванюк О.М. (особисто),

третя особа: ОСОБА_2 : представник Софійський С.Ю. (по довіреності),

третя особа: АТ «РОДОВІД БАНК»: Ботвінцев Г.А. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву від 23.04.2020 Глущенка Едуарда Петровича

до відповідачів:

1) виробничого кооперативу «Юрспецслужба»,

2) фізичної особи-підприємця Глущенка Едуарда Петровича в особі арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ,

за участі третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору: АТ «РОДОВІД БАНК»

про визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Черкаської області від 31.10.2017 року боржника - фізичну особу-підприємця Глущенка Едуарда Петровича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1247, видане 15.07.2013 року, якого зобов`язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Повторним автоматизованим розподілом справу передано на розгляд судді Боровику С.С.

23.04.2020 року Глущенко Е.П. звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до виробничого кооперативу «Юрспецслужба», фізичної особи-підприємця Глущенка Е.П. в особі арбітражного керуючого Іванюка О.М. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, фізичної особи-підприємця Глущенка Е.П., проведеного 25.05.2018 року виробничим кооперативом «Юрспецслужба».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.04.2020 року позовну заяву Глущенка Е.П. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №№925/1171/17 (925/485/20).

01.06.2020 року від ПАТ «Родовід Банк» надійшла заява, в якій Банк просив суд прийняти для спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - AT «Родовід Банк» до Глущенка Е.П. , ФОП Глущенка Е.П. в особі арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича, кооперативу «Юрспецслужба» та ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного договору купівлі-продажу майна з аукціону від 25.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.06.2020 року позовну заяву АТ «Родовід Банк», як позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, прийнято до розгляду у справі №925/1171/17 (925/485/20) разом з позовом Глущенка Е.П .

Розгляд позовних заяв АТ «Родовід Банк» та Глущенка Е.П. про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу нерухомого майна неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 28.09.2020 року представник АТ «Родовід Банк» підтримав позовні заяви про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу нерухомого майна, просив суд задовольнити їх повністю.

Глущенко Е.П. та ліквідатор в судове засідання 28.09.2020 року не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи, суд відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи та розглядає справу по суті оскільки процесуальний термін розгляду справи закінчився.

Ліквідатор заперечує проти вимог АТ «Родовід Банк» та Глущенка Е.П. про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу нерухомого майна, просить суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що наведені в позовах доводи про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу нерухомого майна, не відповідають дійсності, здійснені внаслідок невірного тлумачення норм матеріального права та фактичних обставин, внаслідок чого вважає заявлені вимоги такими, що задоволенню не підлягають (письмові пояснення від 02.06.2020 року).

Представник ОСОБА_2 в судове засідання 28.09.2020 року не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника АТ «Родовід Банк», дослідивши матеріали справи, позовні заяви АТ «Родовід Банк» та Глущенка Е.П. про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу нерухомого майна та додані до них докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяви АТ «Родовід Банк» та Глущенка Е.П. про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу нерухомого майна підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 31.10.2017 року боржника - ФОП Глущенка Е.П. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М., якого зобов`язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на час виникнення спірних правових відносин) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 10 ст. 91 «Розгляд господарським судом справи про банкрутство фізичної особи» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продажу підлягає все майно фізичної особи, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено майно банкрута, а саме квартири:

АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі договору дарування квартири від 30.12.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №10678;

№ 117 в будинку АДРЕСА_2 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №2293;

№ 119 в будинку АДРЕСА_2 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2, право власності 56/100 квартири належало Глущенко Е.П. на підставі договору дарування квартири від 23.06.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №2345, право власності 44/100 квартири належало Глущенко Е.П. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.03.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №955;

№ 134 в будинку АДРЕСА_2 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №2591;

№ 135 в будинку АДРЕСА_2 житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.12.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №10115.

№ 16 в будинку АДРЕСА_3 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі Договору купівлі-продажу від 29.12.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №5733.

Однак, з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що вищевказані квартири були передані Глущенком Е.П. в іпотеку АТ «Родовід Банк» для забезпечення своїх зобов`язань за кредитним договором №15.3/СЖ-245.06.2.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, 30.12.2006 року між АТ «Родовід Банк» та Глущенко Е.П. , як фізичною особою, було укладено кредитний договір № 15.3/СЖ-245.06.2, за умовами якого банк відкрив Глущенко Е.П. відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 3 420 000 доларів США терміном по 30.12.2009 року включно зі сплатою 15% річних.

25.07.2007 року між АТ «Родовід Банк» та Глущенко Е.П. укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006 року, згідно з яким банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 4 600 000 доларів США терміном по 30.12.2009 року включно.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Родовід Банк» та Глущенко Е.П. , як фізичною особою, 30.12.2006 року було укладено договори іпотеки за реєстровими номерами 9422, 9424, 9426, 9428 , 9430, 9432. Предметом договорів іпотек були вищезазначені квартири, які належали Глущенко Е.П. на праві власності.

Зазначені обставини також встановлені судом у цивільній справі №2607/14264/12 за позовом АТ «Родовід Банк» до Глущенка Е.П. про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006 року.

У цьому випадку, суд керується ч. 4 ст. 75 ГПК України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно оголошення вих. №34/18 від 24.04.2018 року, на 25.05.2018 року було призначено другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника - ФОП Глущенка Е.П . Організатором аукціону виступило КООП «Юрспецслужба», .

Відповідно до змісту зазначеного оголошення цілісний майновий комплекс складався з шести квартир, які належали Глущенко Е.П . Початкова вартість вказана - 49 229 011,83 грн. без ПДВ, з можливістю зниження на тому ж аукціоні.

25.05.2018 року відбувся аукціон з продажу квартир Глущенка Е.П. за результатами якого переможцем визнано фізичну особу ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну. Результат аукціону оформлений протоколом №150-н.

25.05.2018 року між ліквідатором ФОП Глущенко Е.П. - арбітражним керуючим Іванюком О.М. та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу майна з аукціону від 25.05.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 433, предметом якого є склад ліквідаційної маси банкрута ФОП Глущенка Е.П., згідно переліку, сформованому 26.03.2018 року ліквідатором у відповідності до ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який складається з вищезазначених шести квартир, які розташовані у місті Києві.

Не погодившись з результатами вказаного аукціону, АТ «Родовід Банк» та Глущенко Е.П. звернулися до суду з відповідними позовними заявами.

В обґрунтування своїх доводів, Глущенко Е.П. та Банк посилаються на те, що ліквідатором - арбітражним керуючим Іванюком О.М., як замовником проведення аукціону, при передачі нерухомого майна (квартир Глущенка Е.П. ) на продаж порушено вимоги ч. 2 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам, а також порушено приписи ч. 1, ч. 8 ст. 90 Закону, відповідно до яких у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Зокрема, Глущенко Е.П. вказує, що реалізовані на спірному аукціоні квартири були придбані позивачем за власні кошти задля задоволення власних потреб і не є майном боржника, призначеним для здійснення господарської діяльності чи пов`язаним із здійсненням ним підприємницької діяльності.

В свою чергу, Банк зазначає, що реалізовані квартири були передані в іпотеку в забезпечення зобов`язань Глущенка Е.П. за споживчим кредитом, а не за кредитом для здійснення підприємницької діяльності.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 8 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

20.04.2019 року у газеті «Голосі України» №77/2019 опубліковано Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, згідно з текстом якого, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом, а саме - 21.10.2019 року.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про банкрутство» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Положенням пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, судом розглядається даний позов в порядку, встановленому Кодексом, проте під час оцінки обставин підготовки та проведення спірного аукціону застосуванню підлягають положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Аналогічні положення щодо оскарження аукціону з продажу майна боржника були передбачені частиною 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).

Відповідно до положень ч. 1, 8 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності. У разі визнання фізичної особи-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи-підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Також ч. 10 ст. 91 Закону передбачено, що в ліквідаційній процедурі фізичної особи-підприємця продажу підлягає все майно фізичної особи-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Системний аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок про те, що відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинних на час формування арбітражним керуючим Іванюком О.М. ліквідаційної маси та проведення 25.05.2018 року оскаржуваного аукціону з продажу майна Глущенка Е.П. у ліквідаційній процедурі, законодавцем виключається можливість задоволення вимог кредитора-заставодержателя за вимогами не пов`язаними з підприємницькою діяльністю та виключається можливість включення до ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором предметів застави (іпотеки) за зобов`язаннями, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю.

Зазначена правова позиція містяться у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі №922/4404/15 та від 16.04.2019 року у справі № 916/458/14.

Судом встановлено, що 30.12.2006 року між АК «Родовід Банк» та фізичною особою Глущенком Е.П. було укладено кредитний договір № 15.3/СЖ-245.06.2, за умовами якого, з урахуванням змін та доповнень, банк відкрив Глущенко Е.П. , як фізичній особі, відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 4 600 000 доларів США терміном по 30.12.2009 року включно.

В забезпечення виконання боржником зобов`язання за кредитним договором між Банком та фізичною особою Глущенком Е.П. було укладено договори іпотеки від 30.12.2006 року, за реєстровими номерами 9422, 9424, 9426, 9428, 9430, 9432. За умовами цих договорів Іпотекодавець ( Глущенко Е.П. ) передав в іпотеку АТ «Родовід Банк» наступне нерухоме майно, а саме квартири:

АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі договору дарування квартири від 30.12.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №10678;

№ 117 в будинку АДРЕСА_2 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №2293;

№ 119 в будинку АДРЕСА_2 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2, право власності 56/100 квартири належало Глущенко Е.П. на підставі договору дарування квартири від 23.06.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №2345, право власності 44/100 квартири належало Глущенко Е.П. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.03.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №955;

№ 134 в будинку АДРЕСА_2 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №2591;

№ 135 в будинку АДРЕСА_2 житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.12.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №10115.

№ 16 в будинку АДРЕСА_3 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2, право власності належало Глущенко Е.П. на підставі Договору купівлі-продажу від 29.12.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №5733.

Дослідивши наданий до суду кредитний договір № 15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006 року, судом встановлено, що цей договір було укладено між АТ «Родовід Банк» та Глущенко Е.П. , як фізичною особою, для особистих споживчих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю.

На зазначену обставину також вказує те, що спір між АТ «Родовід Банк» та Глущенком Е.П. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.3/СЖ245.06.2 вирішений судом в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки передані в іпотеку квартири знаходилися під обтяженням для забезпечення виконання зобов`язань Глущенка Е.П. , як фізичної особи перед Банком, то зазначене нерухоме майно не могло бути використане для погашення заборгованості, яка виникла у зв`язку із господарською діяльністю фізичної особи-підприємця, і на це майно не могло бути звернуто стягнення на погашення будь-якої іншої заборгованості крім тієї, яке воно забезпечує - вимоги АТ «Родовід Банк» про сплату заборгованості за кредитним договором № 15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006 року.

Таким чином, до ліквідаційної маси банкрута фізичної особи-підприємця Глущенка Е.П. всупереч норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» були включені спірні квартири, які на момент проведення 25.05.2018 року оскаржуваного аукціону перебували в обтяженні на підставі договорів іпотеки, згідно договорів, що були укладені між Банком та фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у справі № 6210цс14 від 21.01.2015 року.

Суд відхиляє доводи арбітражного керуючого про те, що на момент проведення оскаржуваного аукціону була припинена іпотека АТ «Родовід Банк» на спірні квартири у зв`язку з наступним.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 року у справі № 810/1163/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року було задоволено позов Глущенка Е.П. , скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю. від 20.02.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірні квартири за АТ «Родовід Банк» та відновлено в Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно записи про право власності Глущенка Е.П. на об`єкти нерухомого майна, а саме спірні квартири, які були реалізовані на аукціоні 25.05.2018 року.

При цьому, згідно наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06.04.2018 року щодо спірних квартир існувала зареєстрована іпотека АТ «Родовід Банк».

На момент розміщення ліквідатором оголошень про проведення аукціону з продажу спірних квартир Глущенка Е.П. , рішення у справі № 810/1163/17 були предметом перегляду у касаційному порядку. 20.04.2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Родовід Банк» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №810/1163/17.

В подальшому, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року касаційну скаргу АТ «Родовід Банк» було задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Відповідно до обставин, зазначених у рішеннях по справі №810/1163/17, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В. Ю. на підставі актів державного виконавця 16.06.2016 року та 14.07.2016 року були видані наступні свідоцтва права власності ПАТ «Родовід Банк», копії яких містяться у матеріалах справи:

- 16.06.2016 року Свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за №1023, на квартиру АДРЕСА_4 ;

- 16.06.2016 року Свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за №1022, на квартиру АДРЕСА_5 ;

- 16.06.2016 року Свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за №1021, на квартиру АДРЕСА_1 ;

- 14.07.2016 року Свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за №2033, на квартиру АДРЕСА_6 ;

- 14.07.2016 року Свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за №2034, на квартиру АДРЕСА_7 ;

- 14.07.2016 pоку Свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за №2032, на квартиру АДРЕСА_8 .

Таким чином, враховуючи, що внаслідок скасування 20.03.2019 року Верховним Судом судових рішень у справі №810/1163/17, які, в свою чергу, були підставою для скасування реєстрації права власності на спірні квартири за АТ «Родовід Банк», а також відсутності у матеріалах справи доказів визнання недійсними вищезазначених свідоцтв, законним власником квартир, які були продані на оскаржуваному аукціоні 25.05.2018 року, є АТ «Родовід Банк».

В свою чергу, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позовної заяви Глущенка Е.П. про заниження початкової вартості продажу квартир.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Згідно оголошення Вих. №31/18 від 11.04.2018 року про проведення першого аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, початкова вартість була визначена ліквідатором на рівні 76 920 330,99 грн. - сукупності визнаних вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Початкова вартість ЦМК банкрута на повторному аукціоні була визначена в розмірі 61 536 264,79 грн. - тобто вартість зменшено на 20 відсотків щодо початкової вартості першого аукціону, а початкова вартість ЦМК банкрута на другому повторному аукціоні була визначена в розмірі 49 229 011,83 грн. - тобто вартість зменшено на 20 відсотків щодо початкової вартості повторного аукціону.

Таким чином, початкова вартість спірних квартир на оскаржуваному аукціоні була визначена ліквідатором у спосіб та в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі вищевикладеного, враховуючи що в ході судового розгляду справи судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що до ліквідаційної маси банкрута фізичної особи-підприємця Глущенка Е.П. всупереч норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» були включені квартири, які на момент проведення оскаржуваного аукціону перебували в обтяженні на підставі договорів іпотеки, згідно договорів, що були укладені між Банком та фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем, суд дійшов висновку про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 25.05.2018 року КООП «Юрспецслужба» з продажу цілісного майнового комплексу - квартир, які належали на праві власності Глущенко Е.П. та відповідно і визнання недійсним договору купівлі-продажу майна з аукціону від 25.05.2018 року, укладеного між ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Іванюком О.М. та фізичною особою ОСОБА_2 .

Судові витрати підлягають розподілу наступним чином:

- стягнути з ліквідатора Іванюка О.М. ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Глущенка Едуарда Петровича ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1051 грн. судових витрат.

- стягнути з виробничого кооперативу «Юрспецслужба» (м.Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.241, кв.68, ) на користь Глущенка Едуарда Петровича ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1051 грн. судових витрат.

- стягнути з ліквідатора Іванюка О.М. ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (м. Київ, вул. Петра Сагайдачного,17, ) 4 204 грн. судових витрат.

- стягнути з виробничого кооперативу «Юрспецслужба» (м.Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного,б.241, кв.68, ) на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (м. Київ, вул. Петра Сагайдачного,17, ) 4 204 грн. судових витрат.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов АТ «Родовід Банк» та позов Глущенка Е.П. задовольнити.

2.Визнати недійсними результати аукціону, проведеного 25.05.2018 року Кооперативом «Юрспецслужба» () з продажу цілісного майнового комплексу ФОП Глущенка Е.П., до складу якого входили квартири, які були зареєстровані за фізичною особою Глущенком Едуардом Петровичем , а саме:

- № 118 в будинку АДРЕСА_2 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2, реєстраційний номер 382;

- АДРЕСА_2 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2, реєстраційний номер 382;

- АДРЕСА_5 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2, реєстраційний номер 382;

- АДРЕСА_7 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, реєстраційний номер 382;

- АДРЕСА_8 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2, реєстраційний номер 382;

- АДРЕСА_4 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2, реєстраційний номер 391.

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна з аукціону від 25.05.2018 року, який укладений між ліквідатором ФОП Глущенко Е.П. - Іванюком Олександром Миколайовичем та ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е. та зареєстрований в реєстрі за № 433.

4.Стягнути з ліквідатора Іванюка О.М. ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Глущенка Едуарда Петровича ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1051 грн. судових витрат.

5.Стягнути з виробничого кооперативу «Юрспецслужба» (м.Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.241, кв.68, ) на користь Глущенка Едуарда Петровича ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1051 грн. судових витрат.

6.Стягнути з ліквідатора Іванюка О.М. ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (м. Київ, вул. Петра Сагайдачного,17, ) 4 204 грн. судових витрат.

7.Стягнути з виробничого кооперативу «Юрспецслужба» (м.Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного,б.241, кв.68, ) на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (м. Київ, вул. Петра Сагайдачного,17, ) 4 204 грн. судових витрат.

Видати накази.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 28.09.2020 року.

Суддя С.С. Боровик