ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Справа № 902/481/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

ПрАТ "Термінал-М" Галабудський І.І. (довіреність від 01.06.2020 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.08.2020 р. у справі №902/481/19 (суддя Тісецький С.С., повний текст ухвали складено 10.08.2020 р.)

за заявою представника Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича від 03.08.2020 року про скасування судового наказу, виданого 19.06.2019 року,

за заявою Приватного акціонерного товариства "Термінал-М"

до боржника Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 58500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.08.2020 р. у справі №902/481/19 відмовлено в задоволенні клопотання ФОП Халазія А.В. б/н від 03.08.2020 р. про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Заяву ФОП Халазія А.В. б/н від 03.08.2020 р. про скасування судового наказу у справі №902/481/19 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ФОП Халазій А.В звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову, якою поновити строк на подання Заяви про скасування судового наказу по справі №902/481/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена з неповним встановленням обставин та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, які мають значення для об`єктивного та обґрунтованого вирішення справи по суті та такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що ФОП Халазій A.B. не отримував рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (шгрих код 21018 0217 616 1 Вінниця 18) із відміткою про вручення 25.06.2019 року із зазначенням, що підлягає поверненню в Господарський суд Вінницької області справа №902/481/19 - судовий наказ з дод.19 - в графі "розписка в одержані" наявний підпис невідомої особи, без зазначення прізвища, ім`я, по-батькові, кому вручено дане повідомлення, а тому ФОП Халазій А.В був позбавлений можливості надати свої заперечення та заяву про скасування даного наказу в порядку, передбаченому ГПК України.

Належними доказом по справі, що підтверджує факт необізнаності ФОП Халазія A.B. про наявність судового наказу по справі № 902/481/19 є надана до суду в оригіналі Довідка від 29.07.2020. видана ВПЗ "Укрпошта" с.Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області за підписом начальника відділення ВПЗ - Сич О.М. про те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих код 21018 0217 616 1 Вінниця 18) із відміткою про вручення 25.06.2019 не вручено Халазію A.B.

Вище зазначена Довідка ВПЗ "Укрпошта" була надана адвокату Дмитрійчук A.A., як відповідь на адвокатський запит від 28.07.2020 щодо проведення службової перевірки та з`ясування обставин про вручення чи не вручення даного поштового повідомлення Халазію A.B. та ким дане повідомлення було отримано.

А тому, на думку апелянта, відсутні правові підстави вважати даний доказ недопустимим та неналежним, як про це зазначив суд першоїі інстанції, так як наданий в рамках чинного законодавства, оформлений у відповідності до закону та підтверджує факт неотримання ФОП Халазієм A.B. судового наказу з додатками у справі №902/481/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 року поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.08.2020 р. у справі №902/481/19 та призначено її до розгляду на 28 вересня 2020 р.

28.09.2020 року від ПрАТ "Термінал-М" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича.

В судове засідання 28.09.2020 року з`явився директор ПрАТ "Термінал-М", ФОП Халазій А.В. не забезпечив явку в судове засідання уповноваженого представника.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого статтею 273 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.08.2020 р. у справі №902/481/19 за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 28.09.2020 року директор ПрАТ "Термінал-М" просив суд в задоволені апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні пояснення директор ПрАТ "Термінал-М", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Термінал-М" з вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання Відповідачем Договору поставки № 1-03/05/17 С від 03.05.2017 р. у сумі 58500,00 грн.

За результатами розгляду вказаної заяви, 19.06.2019 року Господарським судом Вінницької області видано судовий наказ (суддя Яремчук Ю.О.) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича на користь Приватного акціонерного товариства "Термінал-М" суму основного боргу в розмірі 58 500,00 грн та 192,10 грн витрат по сплаті судового збору, копію якого разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу №902/481/19 від 19.06.2019 року та доданими до неї документами надіслано на адресу боржника.

03.07.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшло рекомендоване повідомлення №161 про вручення поштового відправлення боржнику 25.06.2019 року. Також, згідно відомостей із офіційного сайту АТ "Укрпошта", функціонал "відстеження відправлень", копія судового наказу та заяви про видачу судового наказу отримана 26.06.2019 року.

Судовий наказ у даній справі відповідно до положень ст. 159 ГПК України набрав законної сили 17.07.2019 року (а.с. 31-32).

04.08.2020 року до Господарського суду Вінницької області від представника Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича надійшла заява № б/н від 03.08.2020 року, в якій заявник просить: поновити строк ФОП Халазію А.В. для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Вінницької області по справі №902/481/19 від 19.06.2019 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Халазія Анатолія Вікторовича заборгованості в сумі 58 500,00 грн за договором поставки №1-03/05/17 від 03.05.2017 на користь Приватного акціонерного товариства "Термінал-М". Скасувати судовий наказ, виданий Господарським судом Вінницької області по справі №902/481/19 від 19.06.2019 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Халазія Анатолія Вікторовича заборгованості в сумі 58 500,00 грн за Договором поставки №1-03/05/17 від 03.05.2017 на користь Приватного акціонерного товариства "Термінал-М".

До заяви також додано клопотання б/н від 03.08.2020 року про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу (а.с. 39-43).

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича № б/н від 03.08.2020 року та клопотання б/н від 03.08.2020 року про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені заявником обставини в якості підстави для поновлення процесуального строку, враховуючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, не можуть беззаперечно підтверджувати факт неотримання заявником поштової кореспонденції, у зв`язку з чим клопотання б/н від 03.08.2020 року про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.156 Господарського процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст.242 цього Кодексу (ч.ч.3, 4 означеної статті).

Приписами ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.158 Господарського процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, що також кореспондується зі змістом ст.ст.118, 119 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, за змістом ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7 означеної статті).

Як свідчать матеріали справи, 19.06.2020 року видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича на користь Приватного акціонерного товариства "Термінал-М" суму основного боргу в розмірі 58500,00 грн та 192,10 грн витрати по сплаті судового збору.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами було надіслано на адресу боржника - Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича, зазначену у заяві та яка є адресою місця проживання згідно відомостей ЄДР: вул. Піонерська, 18, с. Лука-Мелешківська, Вінницький р-н, Вінницька обл. (відправлення № 161).

З матеріалів справи вбачається, що така ж адреса зазначена і в заяві Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича про скасування судового наказу.

03.07.2019 року до Господарського суду Вінницької області від органу поштового зв`язку надійшло рекомендоване повідомлення №161 про вручення поштового відправлення (рекомендований лист) боржнику 25.06.2019 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей із офіційного сайту АТ "Укрпошта", функціонал "відстеження відправлень", копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу (відправлення № 161) вручено адресату 26.06.2019 року.

ФОП Халазій А.В. звертаючись з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, обґрунтовує свої вимоги тим, що він не отримував поштове відправлення №161, на підтвердження чого надав довідку від 29.07.2020, видану ВПЗ "Укрпошта" с.Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області. Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не оформлено належним чином.

Також, із змісту заяви та клопотання вбачається, що про наявність даної судової справи ФОП Халазію А.В. стало відомо 20.07.2020 року в телефонному режимі під час спілкування з представником Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Голубєвим В.В.

20.07.2020 між Халазієм А.В. та адвокатом Дмитрійчук А.А. було укладено Договір про надання правничої допомоги №19-Д щодо представництва інтересів Халазія А.В. в Державній виконавчій службі України, Господарському суді Вінницької області та надання правничої допомоги щодо юридичного супроводження справи.

22.07.2020 адвокату Дмитрійчук А.А. під час ознайомлення з матеріалами справи, стало відомо про наявність судового наказу.

За твердженням заявника, він не отримував рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих код 161 Вінниця 18) із відміткою про вручення 25.06.2019 із зазначенням, що підлягає поверненню в Господарський суд Вінницької області справа №902/481/19 - судовий наказ з дод.19 із підписом від імені Халазія Анатолія Вікторовича - в графі "розписка в одержанні" та був позбавлений можливості надати свої заперечення та заяву про скасування даного наказу в порядку, передбаченому ГПК України.

На підтвердження даної обставини, заявником надано довідку від 29.07.2020, видану ВПЗ "Укрпошта" с.Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області про те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих код 161 Вінниця 18) із відміткою про вручення 25.06.2019 - не вручено Халазію А.В.

Вище зазначена довідка ВПЗ "Укрпошта" була надана адвокату Дмитрійчук А.А., як відповідь на адвокатський запит від 28.07.2020 щодо проведення службової перевірки та з`ясування обставин про вручення чи не вручення даного поштового повідомлення Халазію А.В. та ким дане повідомлення було отримано (а.с. 44).

Всупереч Правилам надання послуг поштового зв`язку, затвердженим Постановою кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрих код 161 Вінниця 18) із відміткою про вручення 25.06.2019, в графі розписка в одержанні, зазначено підпис невідомої особи, прізвище отримувача не зазначено, не зазначено кому вручено дане повідомлення, кому належить підпис (а.с. 27).

Заявник звертаючись з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, обґрунтовував свої вимоги тим, що він не отримував поштове відправлення №161, на підтвердження чого надав довідку від 29.07.2020, видану ВПЗ "Укрпошта" с.Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області. Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не оформлено належним чином.

У клопотанні заявник зазначав, що про наявність даної судової справи йому стало відомо 20.07.2020 року в телефонному режимі під час спілкування з представником Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); та 22.07.2020 адвокату Дмитрійчук А.А. стало відомо про наявність судового наказу під час ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що вище зазначені доводи не можуть слугувати належним доказом того, що про існування судового наказу у даній справі заявнику стало відомо лише 20.07.2020 року оскільки, саме лише посилання на дату обізнаності заявника не дає можливості встановити коли саме заявнику стало відомо про існування судового наказу, також, не можливо встановити чи заявник свідомо, досить тривалий час, не звертався до суду із заявою про скасування судового наказу про поновлення строку для подання заяви, в порядку та строки визначеному ГПК України.

У наданій до суду першої інстанції довідці начальника ВПЗ "Укрпошта" с. Лука-Мелешківська від 29.07.2020 року вказано про те, що рекомендований лист з повідомленням від 20.06.2019 року за № 161 не вручено особисто Халазію А.В. 25.06.2019 року. Поряд з цим, у такому випадку, у довідці не вказано кому саме було вручено даний рекомендований лист (а.с. 44).

При цьому, органом поштового зв`язку до Господарського суду Вінницької області було повернуто рекомендоване повідомлення №161 про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання відправлення 25.06.2019 року; та відповідно проставлено відмітку про отримання поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта" (функціонал "відстеження відправлень").

Також, зі змісту довідки від 29.07.2020 року не вбачається відомостей, на підставі яких відомостей, після спливу тривалого часу, встановлено факт невручення 25.06.2019 року поштового відправлення особисто Халазію А.В. за адресою його місцем проживання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені заявником обставини в якості підстави для поновлення процесуального строку, враховуючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, не можуть беззаперечно підтверджувати факт неотримання заявником поштової кореспонденції, а тому клопотання б/н від 03.08.2020 року про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, на нього розповсюджуються вимоги ст.242 цього Кодексу щодо вручення судових рішень, що також безпосередньо зазначено в ч.4 ст.156 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, беручи до уваги положення ч.4 ст.156 та п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що копія судового наказу від 19.06.2019р. вважається отриманою ФОП Халазієм А.В. саме 25.06.2016р., а отже момент для спливу п`ятнадцятиденного строку для звернення з заявою про скасування судового наказу у розумінні ч.1 ст.157 цього Кодексу настав.

Частина 2 ст.158 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду при наявності підстав поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, тоді як означений строк є процесуальним в контексті приписів ст.113 цього Кодексу, а отже питання відносно підстав його поновлення врегульовані ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України та залежить від наявності поважних причин на таке поновлення.

Оскільки єдиною причиною для поновлення строку на звернення з відповідною заявою ФОП Халазій А.В. зазначає обставину, яка, як вірно встановлено судом першої інстанції не може бути належним доказом, а жодних причин існування об`єктивних перешкод для отримання в поштовому відділенні копії судового наказу апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду про відмову у поновлення строку на звернення з заявою про скасування судового наказу обґрунтованим.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 10.08.2020 р. у справі №902/481/19 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.08.2020 р. у справі №902/481/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.08.2020 р. у справі №902/481/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №902/481/19 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "02" жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.