УХВАЛА

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/8067/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., розглянувши заяву №15/2699 від 18.09.2020 року Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний енергостандарт» (40004, м.Суми, вул. Реміснича, 35, 1 поверх, приміщення 1 А)

до Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27)

про стягнення заборгованості

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10 червня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний енергостандарт» (позивач) надійшла позовна заява № 72 від 03.06.2020 року до Державного підприємства «Гарантований покупець» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість за куплену електроенергію у квітні 2020 року на суму в розмірі 2 315 526, 12 грн. за договором №15625/01 від 27.09.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 15625/01 від 27.09.2018 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не здійснив свої зобов`язання щодо сплати грошових коштів у вигляді вартості купленої електроенергії у квітні 2020 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 року у справі №910/8067/20 позовну заяву № 72 від 03.06.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний енергостандарт» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Єдиний енергостандарт» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/8067/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.07.2020 року.

В підготовчому засіданні 29.07.2020 року було оголошено перерву на 12.08.2020 року.

06.08.2020 року через канцелярію господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2020 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, ) та Приватне акціонерне товариство "Національну енергетичну компанію "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ); продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання у справі № 910/8067/20 відкладено на 09.09.2020 року.

В підготовчому засіданні 09.09.2020 року було оголошено перерву на 16.09.2020 року.

В підготовчому засіданні 16.09.2020 року було оголошено перерву на 23.09.2020 року.

18.09.2020 року через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява №15/2699 від 18.09.2020 року про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи №910/8067/20.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддею Даниловою М.В. було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб та зупинення провадження у справі. Наведене, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Данилової М.В., оскільки заявник вважає, що суддя таким чином надала перевагу позивачу перед іншими продавцями за «зеленим» тарифом.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частини 2, 3 статті 39 ГПК України).

Разом із цим, наведені заявником доводи щодо можливого упередженого ставлення судді Данилової М.В. до розгляду справи № 910/8067/20 внаслідок незадоволення клопотання відповідача про залучення третіх осіб та зупинення провадження у справі, не можуть бути підставою для відводу, оскільки відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Заявник не надав жодного доказу на підтвердження упередженості судді Данилової М.В.

Таким чином, викладені заявником у заяві від 18.09.2020 про відвід судді Данилової М. В. від розгляду справи № 910/8067/20 обставини визнаються судом необґрунтованими.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/8067/20, у зв`язку з чим дана заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/8067/20 за заявою №15/2699 від 18.09.2020 року Державного підприємства «Гарантований покупець».

2. Заяву №15/2699 від 18.09.2020 року Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 21.09.2020 року.

Суддя Данилова М.В.