УХВАЛА

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/6961/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Національного банку України (01601, м.Київ, вул.Інститутська,9, )

до Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" (03148, м.Київ, вул.Пшенична, б. 4, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1д, )

про звернення стягнення 75 760 000,00 грн. на предмет іпотеки

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД", в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» за Кредитним договором № 19 від 3 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед НАЦІОНАЛЬНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ в сумі 3 674 478 038,00 грн. звернути стягнення на майно ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЕРОБУД» - предмет іпотеки за Договором іпотеки №23 від 06.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №463, а саме: нежилий будинок - головний виробничий корпус (літ. В) загальною площею 15 668,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 86, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, будинок 4 (чотири), що належить йому на праві власності на користь НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 75 760 000,00 грн. без ПДВ.

Ухвалою суду від 06.06.2018 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у закритому судовому засіданні, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підготовче засідання призначено на 03.07.2018.

18.06.2018 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій просить уточнити п.4 прохальної частини позовної заяви, а саме: " В рахунок часткового погашення заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» за Кредитним договором № 19 від 3 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед НАЦІОНАЛЬНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ в сумі 2 674 478 038,00 грн., звернути стягнення на майно ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЕРОБУД» - предмет іпотеки за Договором іпотеки №23 від 06.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №463, а саме: нежилий будинок - головний виробничий корпус (літ. В), загальною площею 15 668,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 86, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, будинок 4 (чотири), що належить йому на праві власності на користь НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ.

03.07.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, третьою особою подано письмові пояснення по справі.

03.07.2018 відповідач також подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якій просить зупинити провадження у справі до перегляду справи апеляційним судом та набрання законної сили рішенням у справі № 910/15541/17 за позовом ПрАТ "Аеробуд" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "КБ "Приватбанк" про розірвання іпотечних договорів.

У засіданні суду 03.07.2018 оголошувалась перерва до 31.07.2018.

23.07.2018 позивач подав відповідь на відзив, заперечення проти клопотання про зупиенння провадження у справі, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи, враховуючи наявну практику Верховного Суду у аналогічних спорах.

У судовому засіданні 31.07.2018 представник відповідача вимоги, викладені у заяві про зупинення провадження у справі підтримав, представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, представником третьої особи подано заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.07.2018 зупинив провадження у справі № 910/6961/18 до набрання законної сили рішення у справі № 910/15541/17.

16.10.2018 третя особа подала до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

В подальшому матеріали справи були скеровані до апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за пеляційною скаргою ПАТ "АЕРОБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 у справі № 910/6961/18.

25.05.2020 третя особа подала до суду письмові пояснення на клопотання позивача про закриття провадження у справі.

09.09.2020 позивач подав до суду клопотання поновлення провадження у справі у зв`язку із прийняттям рішення у справі № 910/15541/17, яке набрало законної сили та клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору з огляду на сплату відповідачем боргу.

Господарський суд міста Києва від 14.09.2020 поновив провадження у справі № 910/6961/18, підготовче засідання призначив на 01.10.2020.

У судовому засіданні 01.10.2020 представник позивача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував. Третя особа явку у повноваженого представника у засідання суду не забезепечила, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до ст.120 ГПК України.

Розглянувши подане позивачем клопотання, заслухавши доводи учасників справи, судом встановлено таке.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №23 від 06.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №463, а саме: нежилий будинок - головний виробничий корпус (літ. В) загальною площею 15 668,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 86, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, будинок 4 (чотири), що належить йому на праві власності на користь НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ. Вказаний іпотечний договір укладений в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №19 від 03.03.2009, заборгованість за яким, сплачена третьою особою 10.04.2020, 22.04.2020, що визнається сторонами та підтверджується наявною в матеріалах справи оборотно-сальдовою відомістю, а отже з огляду на приписи ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», якими унормовано, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, іпотека за Іпотечним договором № 23 від 06.03.2015 припинилась, внаслідок виконання третьою особою зобов`язань Кредитним договором №19 від 03.03.2009, що свідчить про відсутність предмет спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Також у заяві про закриття провадження у справі, позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/6961/18 за позовом Національного банку України до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. На підставі даної ухвали повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 616 700 (шістсот шістнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № від 24.05.2018, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 910/6961/18.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Дата підписання ухвали 01.10.2020.

Суддя О.М.Ярмак