УХВАЛА

м. Київ

25.09.2020Справа № 910/12394/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Стеценка Вадима Володимировича ( АДРЕСА_1 ; номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Завод Кузня на Рибальському" (04176, Україна, 04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 26; ідентифікаційний код 14312364)

про стягнення 562 628,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Фізична особа-підприємець Стеценко Вадим Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод Кузня на Рибальському" про стягнення 562 628,93 грн, з яких 521 911,14 грн становить сума основної заборгованості, 26 095,55 грн - пеня, 7 901,60 грн - відсотки за користування коштами та 6 720,64 грн - інфляційні втрати. Позивачем також заявлено про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, за твердженням позивача, виконанням відповідачем умов Договору № 01-19 від 04.12.2019 з додатковими угодами в частині здійснення своєчасно та в повному обсязі оплати за виконані позивачем роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/12394/20, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

21.09.2020 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі до якого долучено банківську виписку за 17.09.2020 про сплату відповідачем заборгованості.

Положеннями статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом розглянуто клопотання позивача про закриття провадження у справі та встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, предметом спору вказаної справи є стягнення з відповідача 562 628,93 грн заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

В якості доказів добровільної сплати після відкриття провадження у даній справі заявленої до стягнення суми до матеріалів справи долучено банківську виписку за 17.09.2020.

Отже, з огляду на добровільне виконання відповідачем своїх зобов`язань, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачем, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами по даній справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, що також було письмово підтверджено позивачем, суд вважає заяву позивача про закриття провадження у справі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору може бути повернута з Державного бюджету особі, яка його сплатила ухвалою суду за умови звернення до суду з відповідним клопотанням.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до пункту 5 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом № 787 від 03.09.2013 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Під час розгляду заяви про повернення судового збору, на виконання листа Державної судової адміністрацій України "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору" від 14.09.2018 № 6-17517/18, було здійснено перевірку зарахування судового збору, сплаченого Фізичною особою-підприємцем Стеценко Вадимом Володимировичем за подання позову у справі № 910/12394/20 згідно платіжного доручення № 65 від 18.08.2020.

Так, судом встановлено, що відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованої за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", судовий збір, сплачений Фізичною особою-підприємцем Стеценко Вадимом Володимировичем у розмірі 8 439,43 грн. (згідно платіжного доручення № 65 від 18.08.2020) за звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Стеценка Вадима Володимировича зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 25.09.2020 судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 65 від 18.08.2020 платнику не повертався та інших заяв або клопотань окрім даної про повернення судового збору Фізичною особою-підприємцем Стеценко Вадимом Володимировичем подано не було.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що Фізичною особою-підприємцем Стеценко Вадимом Володимировичем при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовом було сплачено судовий збір до Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 8 439,49 грн підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду.

За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця Стеценка Вадима Володимировича про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за платіжним дорученням № 65 від 18.08.2020 судовий збір у розмірі 8 439,49 грн - поверненню.

Керуючись статтями 130, 170, 231-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/12394/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в розмірі 9 726,08 грн - закрити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Стеценко Вадиму Володимировичу ( АДРЕСА_1 ; номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 8 439,43 грн (вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 43 копійки) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 65 від 18.08.2020.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ