УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 907/762/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М. у справі № 907/762/16

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка"

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс"

до 1.Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка"

про визнання протиправним відчуження майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 907/762/16 до суду касаційної інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.07.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" у справі № 907/762/16 передано колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 907/762/16; призначено до розгляду вказану касаційну скаргу на 07 жовтня 2020 року о 12:45; визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду до 16.09.2020; витребувано з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №907/762/16 та зупинено дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 907/762/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя про відставку судді Кушніра І.В., розпорядженням В.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.09.2020 № 29.3-02/2326 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.09.2020 у справі № 907/762/16 визначено колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. (головуючий), Дроботова Т. Б., Пільков К. М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2020 прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 907/762/16; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27 жовтня 2020 року о 15:15.

05.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" від 02.10.2020 про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М. у справі № 907/762/16, яка (заява) з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 та частину 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Заява вмотивована тим, що, 12 березня 2019 року у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Чумак Ю.Я - головуючий, Пільков К.М., Добротова Т.Б. розглянуто касаційну скаргу у справі №907/762/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" та прийнято постанову про часткове задоволення касаційної скарги, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2018 у справі № 907/762/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області. У даному випадку, на думку заявника, підставами відводу є сумніви в неупередженості складу колегії суддів Верховного Суду Чумака Ю.Я - головуючий, Пількова К.М., Добротової Т.Б. та недопустимості повторної участі вказаного складу колегії суддів у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 907/762/16.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, згідно з приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати суддів упередженими чи необ`єктивними, оскільки всі доводи, що викладені у заяві є виключно вираженням незгоди із позицією колегії при прийнятті постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 907/762/16.

За змістом частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Оскільки, Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М. у справі № 907/762/16 необґрунтованими.

2. Передати справу № 907/762/16 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К.М.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков