ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2020 року Справа № 903/583/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання (помічника судді) Євтушик О.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали по справі №903/583/20

за позовом Відкритого акціонерного товариства Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест, м. Брест, Республіка Білорусь

до відповідача-1: Служби автомобільних доріг у Волинській області, м. Луцьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Луцькавтодор-Сервіс, м.Луцьк

про визнання рішень тендерного комітету та договору №01.2/7/20 про закупівлю робіт від 27.02.2020 недійсними,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: Козак А.Ю. адвокат (дов. від 03.01.2020),

в с т а н о в и в:

17.08.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 11.08.2020 Відкритого акціонерного товариства Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест, в якій позивач просив визнати недійсними:

- рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Волинській області про відхилення пропозиції ВАТ ДБТ №4 м. Брест подану на закупівлю ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 роботи з капітального ремонту автомобільної дороги держвного значення М-19 Доманове (на м. Брест)- Ковель-Чернівці-Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 108+580 км 115+540,Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), оформлене протоколом №183 від 15.06.2020;

- рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Волинській області про визначення ТзОВ Луцькавтодор-Сервіс переможцем у закупівлі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 роботи з капітального ремонту автомобільної дороги держвного значення М-19 Доманове (на м. Брест)- Ковель-Чернівці-Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 108+580 км 115+540,Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), оформлене повідомленням про намір укласти договір від 15.06.2020;

- договір №01.2/7/20 про закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест)- Ковель-Чернівці-Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 108+580 км 115+540, Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) від 27.02.2020, укладений між Службою автомобільних доріг у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Луцькавтодор-Сервіс.

Ухвалою від 18.08.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.09.2020; встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 07.09.2020 року.

17.08.2020 від позивача надійшло клопотання б/н від 14.08.2020 про зміну адреси для листування, в якому позивач просив кореспонденцію по справі надсилати за юридичною адресою офіційного представництва позивача в Україні: 03035, м.Київ, Солом`янський район, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, прим. 810.

04.09.2020 на електронну пошту суду, 07.09.2020 по пошті до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому представник позивача просив направити у відсканованому вигляді процесуальні документи, що надходять до суду від інших учасників справи на електронну пошту представника позивача.

Клопотання представника позивача судом залишено без задоволення, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язку суду надсилати стороні у справі документи, що надходять до суду від інших учасників справи.

07.09.2020 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив №316 від 07.09.2020 на позов, в якому відповідач-2 позову не визнавав та просив відмовити у його задоволенні.

В судове засідання 09.09.2020 представники відповідачів не з`явилися.

09.09.2020 на офіційну електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника відповідача-2, не засвідчене відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ), про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки в судове засідання через погане самопочуття (підвищення температури тіла, кашель), яке не взято судом до уваги.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ст.6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг з метою дотримання судом вимог Господарського процесуального кодексу України на офіційну електронну адресу суду мають надсилатися електронні листи, підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП).

А тому документи, не засвідчені відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ), не приймаються судом до розгляду.

В судовому засіданні 09.09.2020 представник позивача звернувся до суду клопотанням про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з відзивом відповідача-2 та подачею відповіді на відзив.

Ухвалою від 09.09.2020 суд постановив відкласти підготовче засідання на 30.09.2020; запропонувати позивачу в строк до 28.09.2020 року подати суду відповідь на відзив відповідача-2; запропонувати відповідачу-1 в строк до 28.09.2020 року подати суду відзив на позов.

18.09.2020 від представника позивача надійшла заява б/н від 14.09.2020, в якій представник позивача просить залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.

В судове засідання 30.09.2020 представники позивача, відповідача-і не з`явилися. Факт належного повідомлення позивача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №620.

Ухвала суду від 09.09.2020, надіслана позивачу за юридичною адресою офіційного представництва позивача в Україні: 03035, м.Київ, Солом`янський район, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, прим. 810, повернулась до суду з відміткою пошти «За даною адресою не розшукано».

В судовому засіданні 30.09.2020 представник відповідача-2 не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми випливає, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом перевірено, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на подачу заяви про залишення позову без розгляду. Повноваження представника підтверджуються ордером серії АА№1048433 від 14.09.2020 про надання правової допомоги, доданим до заяви про залишення позову без розгляду, який не містить обмежень на представництво.

За таких обставин, коли позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, позов Відкритого акціонерного товариства Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позов Відкритого акціонерного товариства Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест до Служби автомобільних доріг у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Луцькавтодор-Сервіс про визнання рішень тендерного комітету та договору №01.2/7/20 про закупівлю робіт від 27.02.2020 недійсними залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.226 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 02.10.2020.

Суддя І. О. Якушева