ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Справа № 925/2301/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

клопотання експерта про повідомлення сторін про їх присутність під час

проведення обстеження об`єкту дослідження

у справі

за позовом приватного підприємства АЙ-ТОДОР, м. Черкаси

до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони

природи, м. Черкаси

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони

природи, м. Київ

2. фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни,

м. Черкаси

3. Українського товариства охорони природи, м. Київ

про стягнення 569 610 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство АЙ-ТОДОР до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про стягнення заборгованості на підставі договору на виконання робіт б/н від 17 травня 2013 року в розмірі 569 610 грн. 06 коп., з яких: 536 272,17 грн. - сума заборгованості за виконані роботи із врахуванням індексу інфляції, 30 799 грн. 67 коп. 20% річних та 33 307 грн. 10 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 листопада 2019 року було призначено судову експертизу, в зв`язку з чим зупинено провадження по даній справі.

29 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання від експерта про повідомлення сторін про їх присутність під час проведення обстеження об`єкту дослідження.

Згідно абзацу 5 пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищенаведені рекомендації, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити з метою розгляду відповідного клопотання експерта.

Так, у своєму клопотанні експерт просив суд повідомити сторони у справі про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова,1, який відбудеться у листопаді 2020 року.

Згідно п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи вищенаведене, клопотання експерта підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки суд розглянув клопотання експерта, то провадження у справі слід знову зупинити.

Керуючись ст. ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №925/2301/14 поновити.

2. Клопотання експерта задовольнити.

3. Повторно повідомити приватне підприємство АЙ-ТОДОР та Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи про необхідність уповноважених представників бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова,1.

4. Зобов`язати Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а також зобов`язати сторони забезпечити належні умови для роботи експерта.

5. Провадження у справі зупинити.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Черкаському відділенню Київського науководослідного інституту судових експертиз.

Суддя А.В.Васянович