ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3344/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоренс Сервіс" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 21, ідентифікаційний код 39290006)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опко" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 19, офіс 306-Б, ідентифікаційний код 37118811)

про стягнення заборгованості в сумі 76 235,70 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Яковлєва Н.Б., довіреність, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоренс Сервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від б/д про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опко" заборгованості на загальну суму 76 235,70 грн., з яких:

- 69 300,00 грн. заборгованість за отримані послуги;

- 3 470,70 грн. пені за період з 05.03.200 по 17.06.2020;

- 3 465,00 грн. 5% штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №46/230317-ЛС від 23.03.2017 про надання послуг з прибирання в частині своєчасної та повної оплати за послуги отримані за актом №15 від 29.02.2020 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 115 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3344/20, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 16.07.2020 о 15:00год.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Опко" копії податкової декларації за лютий 2020 року з Додатком №5.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що після складання акту приймання передачі послуг, 29.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоренс Сервіс" зареєструвало податкову накладну за №13. В лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоренс Сервіс" зареєструвало податкових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Опко" на 19 250,00 грн. ПДВ. Позивач вважає, що Додаток№5 до податкової декларації з податку на додану вартість - розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є важливим доказом у справі, оскільки, якщо відповідач включив до свого податкового кредиту зареєстровану позивачем суму зобов`язань - підтвердиться факт приймання послуг за лютий 2020 року.

Ухвалою суду від 30.06.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоренс Сервіс" про витребування доказів задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Опко" копію податкової декларації за лютий 2020 року з Додатком №5.

До суду 10.07.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву яким просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що з аналізу пунктів 3.6, 4.2, 4.3 договору, відповідач приходить до наступних висновків: 1) Акт приймання-передачі наданих послуг направляється у місяць наступний за місяцем у якому було надано послугу; 2) Зобов`язання по оплаті виникають після отримання акту. Спірним періодом є лютий 2020 року. Таким чином, відповідач вважає, що Акт приймання-передачі повинен був бути надісланий не раніше 03.03.2020. З матеріалів справи вбачається, що перший раз, Акт приймання передачі, всупереч умовам договору, було надіслано 24.02.2020 за допомогою програмного забезпечення М.Е.Dос, тобто, ще до фактичного завершення надання щоденних послуг. Через що, зобов`язання по оплаті такого акту не виникають, оскільки станом на 24.02.2019 послуга не була надана у повному обсязі. Також, договором не передбачався обмін документами за допомогою програмного забезпечення М.Е.Dос.

Також відповідач зазначає, що стосовно Актів направлених 18.03.2020 та 03.06.2020 позивач підтверджує, що їх отримано не було. З інформації, що міститься в матеріалах справи за трекінгом № 140 поштове відправлення перебувало на відділені 49000, що є об`єктом поштового зв`язку позивача з 21.03.2020 по 03.04.2020, за трекінгом 973 - з 05.06.2020 по 19.06.2020.

Таким чином, відповідач стверджує, що з огляду на наведене, зобов`язання по оплаті у відповідача на дату подання позову не наступило. Також безпідставними є вимоги щодо сплати штрафу, пені, стягнення сплаченого судового збору. Додатково відповідач повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Опко" завжди своєчасно виконує зобов`язання та за для вирішення спору, до отримання належним чином оформленого акту приймання-передачі від позивача, оплатило решту вартості послуг за лютий 2020 року. Операцію ж було проведено в обліку на підставі Бухгалтерської довідки № 75 від 29.02.2020.

У судовому засіданні 16.07.2020 розгляд справи відкладено на 03.09.2020 о 14:30 год.

До суду 20.07.2020 надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Також позивач просить суд у зв`язку зі сплатою відповідачем 69 300,00 грн. основного боргу за платіжним дорученням №664 від 09.07.2020, стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6 935,70 грн., з яких:

- 3 470,70 грн. пені за період з 05.03.200 по 17.06.2020;

- 3 465,00 грн. 5% штраф

та 2 102,00 грн. судового збору.

До суду 03.08.2020 надійшла відповідь позивача на відзив де вказує, що неотримання відповідачем листів (актів приймання передачі, рахунків) обумовлено виключно ігноруванням листа останнім та, відповідно, не може бути доказом порушення позивачем процедури звернення. Також позивач зазначає, що довідка складена 29.02.2020 та генеральний директор своїм підписом підтвердила факт виконання робіт по клінінгу у лютому 2020 року ТОВ "Лоренс Сервіс", оскільки саме такий "зміст операції" зазначено в довідці, позивач вважає, що відповідач прийняв послуги, підтвердив це своєю довідкою, а отже і виникло зобов`язання по сплаті послуг. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не звільнений від нарахування пені та штрафу на час карантину, оскільки дана норма стосується виключно банківського та фінансового секторів, яким не є договір про надання послуг з прибирання.

03.09.2020 розгляд справи було відкладено на 06.10.2020 о 12:00 год.

22.09.2020 відповідач надав заперечення щодо невручення акту приймання-передачі та фактичного надання послуг в яких зазначає, що не отримував від позивача актів виконання послуг, оскільки останній направляв їх адресу яка договором непередбачена, тоді як при укладанні додаткової угоди №2 до договору було зазначено нові реквізити: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, буд. 16.

06.10.2020 позивач надав до суду клопотання в якому просить суд розглядати справу без участі представника останнього, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

06.10.2020 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лоренс Сервіс» (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Опко» (далі замовник) було укладено договір №46/230317-ЛС про надання послуг з прибирання (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов`язується з « 06» квітня 2017 року надавати послуги з щоденного прибирання зон загального користування та прилеглої території ТЦ «ACADEM-CITY» (надалі Об`єкт), що розташований за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 16, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити, відповідно до умов цього Договору, Виконавцеві надані згідно даного договору послуги.

Згідно з п. п. 2.1.1., 2.1.2., 2.2.3. договору виконавець зобов`язаний виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до умов договору.

Своєчасно та у повному обсязі надавати послуги з прибирання об`єктів.

Замовник зобов`язується своєчасно та відповідно до умов цього договору оплатити послуги з прибирання об`єктів.

Відповідно до п. 3.1. договору (в редакції додаткової угоди №2) загальна вартість послуг становить 115 500,00 грн. (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень, 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% 19 250,00 грн. на місяць. Вартість послуг не включає вартість додаткових послуг, що не входить до переліку послуг (робіт) з щоденного прибирання згідно додатку №1 до даного договору.

Згідно з п. 3.6.1. договору до 10-го числа кожного поточного місяця надання послуг, замовник сплачує авансовий платіж у розмірі не менше ніж 40 (сорок) відсотків від вартості послуг, що зазначена в п. 3.1. даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця на підставі отриманого від виконавця рахунку.

Решта вартості послуг за відповідний календарний місяць, що залишилась не сплаченою замовником, сплачується протягом 3 (трьох) банківських днів на підставі отриманого від виконавця рахунку після підписання сторонами акту приймання передачі наданих послуг або з моменту, коли такі акти вважаються підписаними відповідно до п.4.3. договору з обов`язковим врахуванням раніше сплаченої суми, згідно п. 3.6.1. договору. (п. 3.6. договору).

Відповідно до п.4.1. договору виконавець вважається таким, що виконав свої обов`язки за цим договором з моменту підписання замовником акта приймання-передачі наданих послуг, а також у випадку передбаченому п. 4.3. даного договору.

Згідно з п. 4.2. договору виконавець щомісячно за місяцем надання послуг надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту приймання передачі наданих послуг підписати і повернути його або надати мотивовану відмову від його підписання.

У разі не повернення підписаного акта приймання-передачі наданих послуг чи відсутності вмотивованої відмови у підписанні зазначеного акта у терміни, передбачені п. 4.2. цього договору, акт вважається підписаним, послуги такими, що надані відповідно до умов договору і замовник не має претензій щодо якості наданих послуг (п. 4.3. договору).

Відповідно до п.8.2. договору у випадку порушення замовником п.3.6. договору, він сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу по дань розрахунку.

Згідно з п. 8.3. договору у разі прострочення замовником оплати послуг (невиконання чи часткове виконання обов`язків покладених замовника, відповідно до п.3.6. даного договору) більш ніж на 5 (п`ять) банківських днів виконавець має право без попереднього попередження замовника зупинити надання послуг по прибиранню до погашення заборгованості та/або вимагати від замовника сплатити штрафу у розмірі 5% від суми заборгованості. Замовник зобов`язаний сплатити штраф протягом 2 (двох) банківських днів з дня отримання вимоги.

Повідомлення, щодо виконання даного договору, повинні надсилатися за адресами наведеними в розділі 11 договору (п.10.2.2. договору).

Відповідно до п. 10.2.3. договору кожна сторона цього договору протягом трьох календарних днів повідомляє іншу сторону про зміну своїх відповідних адрес чи номерів телефонів (факсів). В іншому разі будь-яке повідомлення, що було надіслане за адресою або номером телефоном (факсу), вказаного раніше, буде вважатися надісланим за належною адресою.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками сторін і діє до 31.12.2017 (п. 10.3.1. договору).

Згідно до п.10.3.3. договору сторона по договору має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір шляхом повідомлення іншої сторони за 30 (тридцять) календарних днів до дня розірвання про дострокове його припинення.

14.09.2018 між сторонами була підписана додаткова угода №2 до договору №46/230317-ЛС про надання послуг з прибирання (далі додаткова угода №2).

Відповідно до п. п. 1., 2. додаткової угоди №2 сторони вирішили з 01.10.2018 розширити послуги, що надаються у зв`язку з чим збільшити вартість договору та п.3.1. викласти у наступній редакції «п. 3.1. загальна вартість послуг становить 115 500,00 (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ 20% 19 250,00 грн. на місяць. Вартість послуг не включає вартість додаткових послуг, що не входить до переліку послуг (робіт) з ощадного прибирання згідно додатку №1 до даного договору.

Згідно з п. 2. Додаткової угоди №2 сторони погодили перелік робіт, що надаються та затвердили нову редакцію додатка №1 до договору, який є невід`ємною частиною даної додаткової угоди №2.

Так, на виконання умов договору позивач виставив рахунок на оплату №15 від 01.02.2020 на суму 115 500,00 грн.

В свою чергу, відповідач здійснив авансову оплату відповідно до платіжного доручення №513 від 11.02.2020 в розмірі 46 200,00 грн., що в процентному співвідношенні становить 40%.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Опко» звернулось лист №15 від 28.01.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоренс Сервіс» в якому просить припинити дію договору від 23.03.2017 №46/230317-ЛС з 01.03.2020 відповідно до п.10.3.3 даного договору.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано послуги з прибирання зон загального прибирання та прилеглої території ТЦ «АСАDEM-CITY» за лютий 2020 на суму 115 500,00 грн., про що було складено акт надання послуг №15 від 29.02.2020.

18.03.2020 позивач направив на адресу відповідача « 49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд.19, оф. 306-Б», претензію про сплату суми боргу в розмірі 69 300,00 грн. разом з якою було направлено акт здачі прийнятих робіт №6 від 31.01.2020, акт №15 від 29.02.2020, акт звірки взаєморозрахунків та додаткову угоду №4 від 05.02.2020, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 18.03.2020 та фіскальним чеком про сплату за надані послуги з поштового пересилання.

03.06.2020 позивач повторно направив претензію з вищезазначеними додатками на адресу відповідача « 49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд.19, оф. 306-Б».

Однак, зазначена кореспонденція надіслана позивачем на адресу відповідача отримана останнім не була, в зв`язку з чим на думку позивача відповідачем було порушено умови договору передбаченні пунктами 3.6.2., 4.2., а тому з урахуванням п. 4.3. позивач набув права вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 69 300,00 грн.

Так, несплата відповідачем залишкової частини суми 69 300,00 грн. за отриманні послуги і стала підставою для звернення позивача до суду.

Предметом доказування у справі є: факт укладання договору та додаткових угод, повідомлення відповідача щодо виконання договору в частині надання послуг, оплата отриманих відповідачем послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Втім, заборгованість заявлена до стягнення в розмірі 69 300,00 грн. була визнана відповідачем та сплачена 09.07.2020 згідно до платіжного доручення №664, яке було надано до суду разом із відзивом.

Тоді, як позивач звернувся з позовною завою до суду 23.06.2020.

Таким чином, заборгованість відповідача в розмірі 69 300,00 грн. станом на 09.07.2020 відсутня.

Відповідно до частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу в сумі 69 300,00 грн., сплачені під час розгляду справи у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Окрім того, на підставі пунктів 8.2., 8.3. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у сумі 3 470,70 грн. за період 05.03.2020-12.03.2020 та суму штрафу в розмірі 3 465,00 грн.

Щодо зв`ялених санкцій відповідач надав свою правову позицію, яку виклав у відзиві та в запереченні, в задоволенні яких просить суд відмовити, оскільки, Акти направлені позивачем 18.03.2020 та 03.06.2020 відповідачем фактично не були отриманні через не дотримання відділення поштового зв`язку «Укрпошта» термінів зберігання, а тому станом на дату подання позову зобов`язання щодо сплати за актом виконаних робіт є такий, що не наступив. Також, направлена позивачем кореспонденція була здійснена за неналежною адресою відповідача, для листування «49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд.19, оф. 306-Б», тоді як листування повинно було відбуватися за наступною адресою: « 03142, м. Київ, пр. Академіка Палладіна, буд. 16», яка в свою чергу була вказана в підписаній між сторонами додатковій угоді №2 до договору №46/230317-ЛС.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Суд, розглянувши наведені доведи сторін, проходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 3 470,70 грн. та штрафу у сумі 3 465,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до п. 10.2.2. договору №46/230317-ЛС передбачено за якою адресою повинно здійснюватися надсилання щодо виконання договору, тоді, як позивачем не надано належних доказів надсилання актів виконання робіт за належною адресою.

Разом з тим, адреса відповідача « 49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд.19, оф. 306-Б» не була передбачена умовами договору та підписаними до нього додатковими угодами.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, факт настання прострочення виконання відповідачем зобов`язання щодо сплати грошової суми за отриманні послуги, є таким, що не настав, а тому нарахуванні позивачем штрафні санкції є необґрунтовані.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73,74, 77-79, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині вимоги на суму 69 300,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опко" (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 19, оф. 306-Б, ідентифікаційний код 37118811) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоренс Сервіс» (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 21, ідентифікаційний код 39290006) в розмірі 1 910,77 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.10.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв