ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2020р. Справа № 917/1182/19

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши справу 917/1182/19 відкриту

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВБР", С.С. Міхно

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін Актив", вул. Небесної Сотні, буд. 13, офіс 400А, м. Полтава, Полтавська область, 36020,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, )

про стягнення 12 832 526,84 грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" (далі - ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 1419/19 від 12.07.2019р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін Актив" (далі - ТОВ "Фін Актив", відповідач ) про стягнення грошових коштів у сумі 12 832 526,84 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2019 р. (суддя Білоусов С.М.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" залишено без руху та надано позивачу строк - 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаній в ній недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивач усунув недолік позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.08.2019 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1182/19. Справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 03.09.2019р.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.01.2020р. задоволено заяви сторін про проведення врегулювання спору за участі судді, розпочато процедуру врегулювання спору за участі судді та зупинено провадження у справі № 917/1182/19 до 13.02.2020р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2020р. (суддя Білоусов СМ.) припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі 917/1182/19, передано справу для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 р. справу передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 24.02.2020р. (з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 27.02.2020р. про виправлення описки) суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 917/1182/19 до свого провадження. Справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24.03.2020р.

Підготовче засідання 24.03.2020р. не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О.

У зв"язку з введенням на території України карантинних заходів, запроваджених згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020р. № 211 ( зі змінами), в ухвалі господарського суду Полтавської області від 14.04.2020р. зазначено, що про дату і час судового засідання суду учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.06.2020р. призначено підготовче засідання у справі на 02.07.2020 р..

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 02.07.2020р. підготовче засідання відкладено на 20.08.2020р. Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ().

Від відповідача надійшло клопотання від 20.08.2020р. (вх. № 8990 від 20.08.2020р.) про призначення у справі судової експертизи.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 20.08.2020р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.09.2020р.; зобов"язано позивача у строк до 20.09.2020р. виконати вимоги ухвал господарського суду Полтавської області від 10.10.2019р. (п. 6), від 24.02.2020р. (п.6), від 02.07.2020р. (п. 4, п. 6); зобов"язано відповідача у строк до 15.09.2020р. надати суду докази направлення клопотання про призначення експертизи від 20.08.2020р. на адреси позивача та третьої особи; зобов"язано позивача у строк до 23.09.2020р. письмово викласти суду та відповідачу свою правову позицію щодо клопотання відповідача про призначення експертизи; зобов"язано третю особу у строк до 23.09.2020р. надати суду письмові пояснення ( з доказами направлення учасникам справи) щодо відзиву. Явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 20.08.2020р. направлена судом учасникам справи і була отримана ними, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - ухвали суду від 20.08.2020р.

На виконання вимоги ухвали суду від 20.08.2020р. відповідач надав докази направлення клопотання про призначення експертизи від 20.08.2020р. на адреси позивача та третьої особи (вх. № 10531 від 24.09.2020р.).

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 20.08.2020р. не виконав, витребувані документи суду не надав.

Від позивача на електронну адресу суду надійшла заява (вх. № 10523 від 24.089.2020р.), якій позивач, з посиланням на дію карантинних заходів, запроваджених на всій території України згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020р. № 211 та з метою недопущення розповсюдження коронавірсусу COVID-1, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

При цьому суд зауважує, що в зазначеній заяві позивачем не наведено обставин, які перешкодили йому надати документи згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 20.08.2020р. та направити їх на адресу господарського суду засобами поштового зв"язку.

В реагування на заяву позивача про відкладення розгляду справи суд зазначає, що явка в судове засідання уповноваженого представника позивача в судове засідання 24.09.2020р. обов"язковою не визнавалась.

Також суд, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 20.08.2020р. щодо надання документів у справі і посилання позивача на дію карантинних заходів, запроваджених на всій території України згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, вважає за необхідне зауважити наступне.

17.07.2020р. набрав чинності Закон України від 18.06.2020р. № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон № 731-IX), в п. 2 розділу ІІ якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідно до п.4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 731-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Тобто, згідно Закону № 731-IX можливе продовження процесуальних строків сторонам на вчинення відповідних процесуальних дій у разі доведення сторонами неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було виконано вимоги ухвал господарського суду Полтавської області від 10.10.2019р. (п. 6) та 24.02.2020р. (п.6 в частині подання оригіналів документів, доданих до позовної заяви, з метою їх огляду судом в судовому засіданні). В той час як карантинні заходи, на які посилається позивач у клопотанні, були введені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 (зі змінами) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" лише з 12.03.2020р. Отже, строк для подання витребуваних судом документів вичерпався ще до запровадження карантину на території України.

Заява позивача про відкладення розгляду справи не обґрунтована жодними поважними причинами пропуску строку для надання документів, витребуваних згідно ухвал господарського суду Полтавської області від 10.10.2019р. та 24.02.2020р. Крім того, позивачем не наведено якими обмеженнями зумовлено порушення процесуального строку подання зазначених документів та неможливість їх направлення засобами поштового зв"язку.

З огляду на вищевикладене у сукупності суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача (вх. № 10523 від 24.089.2020р.) про відкладення розгляду справи.

Третя особа письмові пояснення щодо відзиву на позов не надала, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 59 т. 2).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

20.08.2020р. від відповідача надійшло клопотання від 20.08.2020р. (вх. № 8990) про призначення судової експертизи. У зазначеному клопотанні відповідач ставить під сумнів фактичне існування Угоди від 01.10.2013р., на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, оскільки, як вказує відповідач, зазначена угода ним не укладалась, і, відповідно, підпис та відбиток печатки, що містяться на цих документах є недостовірними. У зв"язку з цим, відповідач просить суд призначити у справі судову експертизу щодо належності підписів та печаток відповідачу та позивачу на Угоді від 01.10.2013р., проведення якої відповідач просить суд доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення судової експертизи відповідач пропонує поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Угоді від 01.10.2013 р., у розділі "Від Сторони 1", у графі "Директор", ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Угоді про наміри від 01.10.2013 р.. у розділі "Від Сторони 1", у графі "Директор", ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Яким способом нанесений підпис від імені ОСОБА_1 на Угоді від 01.10.2013 р., у розділі "Від Сторони 1", у графі "Директор"?

4. Яким способом нанесений підпис від імені ОСОБА_1 на Угоді про наміри від 01.10.2013р., у розділі "Від Сторони 1", у графі "Директор"?

5. Яким способом нанесений відтиск печатки TOB "МАКО АКТИВ" на Угоді від 01.10.2013р., у розділі "Від Сторони 1", у графі "Директор"?

6. Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ "МАКО АКТИВ" на Угоді про наміри від 01.10.2013 р., у розділі "Від Сторони 1", у графі "Директор"?

7. Чи нанесено відтиск печатки в Угоді від 01.10.2013 р., у розділі «Від Сторони 1». у графі "Директор" печаткою ТОВ "МАКО АКТИВ"?

8. Чи нанесено відтиск печатки в Угоді про наміри від 01.10.2013 р., у розділі "Віл Сторони 1", у графі "Директор" печаткою ТОВ "МАКО АКТИВ"?

9. Чи нанесено відтиск печатки в наданих на дослідження документах печаткою ТОВ "МАКО АКТИВ", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

10. Чи нанесені відтиски печатки ТОВ "МАКО АКТИВ" у той час, яким датований документ?

11. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Угоді від 01.10.2013 р.. у розділі "Від Сторони 2", у графі "Перший заступник Голови Правління", ОСОБА_3 чи іншою особою?

12. Яким способом нанесений підпис від імені ОСОБА_3 на Угоді від 01.10.2013 р.. у розділі "Від Сторони 2", у графі "Перший заступник Голови Правління"?

13. Чи нанесено відтиск печатки на Угоді від 01.10.2013 р., у розділі "Від Сторони 2", у графі "Перший заступник Голови Правління" печаткою ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку"?

14. Чи нанесено відтиск печатки в наданих на дослідження документах печаткою ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

15. Чи нанесені відтиски печатки ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" у той час, яким датований документ?

При розгляді клопотання відповідача про призначення судової експертизи суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 1419/19 від 12.07.2019р.) до відповідача - ТОВ "Фін Актив" про стягнення грошових коштів у сумі 12 832 526,84 грн., що становить сума відшкодування ремонтних робіт по приміщенню, переданого в оренду згідно Договору оренди № 15/11-10 від 15.11.2010р.

Позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", згідно позовної заяви, ґрунтуються на Угоді від 01.10.2013р., яка, в свою чергу, містить посилання на наявність невиконаних зобов`язань відповідача перед позивачем за Договором оренди № 04/01-11 від 04.01.2011р. та Договором оренди № 15/11-10 від 15.11.2010р.

У відзиві на позов (вх. № 9244 від 02.09.2019р. - 43-87 т. 1) відповідач позовні вимоги заперечує, посилаюсь, зокрема, на те, що Угода від 01.10.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКО АКТИВ" (змінило назву на ТОВ "Фін Актив") та ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" не укладалась, а орендні відносини були врегульовані Договором оренди № 04/01-11 від 04.01.2011р. та Договором оренди № 15/11-10 від 15.11.2010р., а також актами зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідач до відзиву на позов надав заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 48-49 т. 1), відповідно до якої відповідач, з посиланням на сплив строку виконання зобов"язань, що могли виникнути за вказаними договорами або які могли бути з ними пов"язані, просить суд застосувати строк позовної давності до вимог ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та відмовити у позові.

У постанові колегії суддів другої судової палати КЦС від 22.01.2020 у справі №674/461/16-ц зроблено висновок, що "підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника(-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами".

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що:

- укладеною Угодою від 01.10.2013р. щодо врегулювання невиконаних грошових зобов"язань між позивачем та відповідачем встановлені інші строки виконання відповідачем грошових зобов"язань, аніж ті, що зазначені в Договорах оренди № 04/01-11 від 04.01.2011р. та № 15/11-10 від 15.11.2010р. ( а саме відшкодування загальної вартості витрат позивача на проведення ремонтних робіт, зазначену в п. 1 Угоди, має бути проведено у строк до 28.09.2016р.),

- відповідач заперечує щодо підписання Угоди від 01.10.2013р.,

- з метою встановлення факту укладання між ТОВ "МАКО АКТИВ" та ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" Угоди від 01.10.2013р., господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи по даній справі.

При визначені виду судової експертизи судом прийнято до уваги наступне.

На вирішення експерта ставиться питання щодо належності ТОВ "МАКО АКТИВ" та ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" підписів та печаток на Угоді від 01.10.2013р.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами) одним із видів криміналістичної експертизи є почеркознавча експертиза.

У відповідності до ч. 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р.№53/5 (далі за текстом - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

У відповідності до ч. 3 розділу 1 Рекомендацій технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Відповідно до п. 1.2.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5)(зі змінами в доповненнями) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи те, що на вирішення експерта відповідач пропонує поставити питання щодо належності підписів на Угоді від 01.10.2013р. уповноваженим особам ТОВ "МАКО АКТИВ" та ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", що є предметом дослідження в межах почеркознавчої експертизи, а також відповідності відтисків печаток на Угоді від 01.10.2013р. печаткам ТОВ "МАКО АКТИВ" та ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", що є предметом дослідження в межах технічної експертизи, суд дійшов до висновку про призначення у справі комплексної судової експертизи.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із зазначеним Переліком Полтавська область входить до сфери обслуговування Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

З огляну на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про доручення проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса підлягає задоволенню.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на відповідача - ТОВ "Фін Актив".

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення комплексної судової експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін Актив" від 20.08.2020р. (вх. № 8990 від 20.08.2020р.) задовольнити.

2. Призначити у справі № 917/1182/19 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул.Золочівська, 8-А).

3 . На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Угоді від 01.10.2013 р., у розділі "Від Сторони 1", у графі "Директор", ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Угоді про наміри від 01.10.2013 р.. у розділі "Від Сторони 1", у графі "Директор", ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Яким способом нанесений підпис від імені ОСОБА_1 на Угоді від 01.10.2013 р., у розділі "Від Сторони 1", у графі "Директор"?

4. Яким способом нанесений підпис від імені ОСОБА_1 на Угоді про наміри від 01.10.2013р., у розділі "Від Сторони 1", у графі "Директор"?

5. Яким способом нанесений відтиск печатки TOB "МАКО АКТИВ" на Угоді від 01.10.2013р., у розділі "Від Сторони 1", у графі "Директор"?

6. Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ "МАКО АКТИВ" на Угоді про наміри від 01.10.2013 р., у розділі "Від Сторони 1", у графі "Директор"?

7. Чи нанесено відтиск печатки в Угоді від 01.10.2013 р., у розділі «Від Сторони 1». у графі "Директор" печаткою ТОВ "МАКО АКТИВ"?

8. Чи нанесено відтиск печатки в Угоді про наміри від 01.10.2013 р., у розділі "Віл Сторони 1", у графі "Директор" печаткою ТОВ "МАКО АКТИВ"?

9. Чи нанесено відтиск печатки в наданих на дослідження документах печаткою ТОВ "МАКО АКТИВ", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

10. Чи нанесені відтиски печатки ТОВ "МАКО АКТИВ" у той час, яким датований документ?

11. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Угоді від 01.10.2013 р.. у розділі "Від Сторони 2", у графі "Перший заступник Голови Правління", ОСОБА_3 чи іншою особою?

12. Яким способом нанесений підпис від імені ОСОБА_3 на Угоді від 01.10.2013 р.. у розділі "Від Сторони 2", у графі "Перший заступник Голови Правління"?

13. Чи нанесено відтиск печатки на Угоді від 01.10.2013 р., у розділі "Від Сторони 2", у графі "Перший заступник Голови Правління" печаткою ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку"?

14. Чи нанесено відтиск печатки в наданих на дослідження документах печаткою ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

15. Чи нанесені відтиски печатки ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" у той час, яким датований документ?

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фін Актив" (вул. Небесної Сотні, буд. 13, офіс 400А, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ). Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фін Актив" на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов`язати судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з наданими документами направити до господарського суду Полтавської області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 917/1182/19.

7. Зупинити провадження у справі № 917/1182/19 з на час проведення комплексної судової експертизи, призначеної у справі.

8. Матеріали справи № 917/1182/19 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її пілписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2020р.

Суддя О.О. Ореховська