УХВАЛА

м. Київ

29.09.2020Справа №910/8557/20
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари", м. Київ

до Приватного підприємства "Салон Мармур, Граніт, Агломерат", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комбінат Будіндустрії", м. Черкаси

про скасування державної реєстрації та витребування майна, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кравченко Р.М. (адвокат за довіреністю від 20.03.2019);

від відповідача: Крупенко В.А. (адвокат за ордером серія АА №1050693 від 24.09.2020);

від третьої особи: Гаращенко І.В. (адвокат за ордером серія КВ №182508 від 01.03.2018).

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року Товариство з додатковою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про:

- скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Салон Мармур, Граніт, Агломерат" (відповідач) на нежитлову будівлю (літ. 71), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, реєстраційний 000 та складається з нежитлової будівлі А, загальною площею 607,4 кв.м., ганку І, ганку ІІ, балкона ІІІ, нежитлової будівлі (І поверх), Б, загальною площею 35,8 кв.м;

- витребування у відповідача приміщення літ. "А2", площею 192,1 кв.м., що є складовою частиною нежитлової будівлі-цеху шестипустотних панелей, площею 1156,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7;

- витребувати у відповідача добудову, площею 435,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7, та є складовою частиною будівлі - будівлі цеху шестипустотних панелей, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/8557/20 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 22.06.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.07.2020 року позивачем подано до суду документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комбінат Будіндустрії» та призначено підготовче засідання на 29.09.2020.

25.09.2020 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В підготовче засідання 29.09.2020 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи та наявне клопотання позивача про витребування доказів, суд ухвалив задовольнити вказане клопотання в частині витребування доказів у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

За приписами ч. 1 ст. 80 та ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. У разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно із частиною шостою - восьмою статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою про: 1) скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Салон Мармур, Граніт, Агломерат" (відповідач) на нежитлову будівлю (літ. 71), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, реєстраційний 000 та складається з нежитлової будівлі А, загальною площею 607,4 кв.м., ганку І, ганку ІІ, балкона ІІІ, нежитлової будівлі (І поверх), Б, загальною площею 35,8 кв.м; 2) витребування у відповідача приміщення літ. "А2", площею 192,1 кв.м., що є складовою частиною нежитлової будівлі-цеху шестипустотних панелей, площею 1156,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7; 3) витребування у відповідача добудови, площею 435,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7, та є складовою частиною будівлі - будівлі цеху шестипустотних панелей, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7.

Як вбачається з матеріали справи, позивач придбав на прилюдних торгах нежилу будівлю - будівлю цеху шести пустотних панелей загальною площею 1 156,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.11.2014, зареєстрованим в реєстрі за №1922. До реалізації на прилюдних торгах вищевказана будівля належала ТОВ «Е.В.А.».

Після придбання вищезазначеного об`єкту нерухомого майна, позивач звернувся до Київської міської ради з клопотанням про укладення договору оренди, яке отримало погодження та позитивні висновки профільних служб Київської міської ради.

Проте, 25.07.2018 позивач отримав листа Київської міської ради від 23.07.2018 №08/281-1785 в якому повідомлялось, що 05.07.2018 до Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування надійшов лист Приватного підприємства "Салон Мармур, Граніт, Агломерат" (відповідач) відповідно до якого на земельній ділянці по вул. Будуіндустрії, буд. 7 (літ 71) розташоване майно, яке належить Приватному підприємству "Салон Мармур, Граніт, Агломерат" на праві приватної власності. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстрований за відповідачем на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель №28/03 від 22.12.2003, укладеного між відповідачем та ТОВ «Е.В.А.» та складається з нежитлової будівлі А, загальною площею 607, 4 кв. м., ганку I ганку ІІ, балкона ІІІ, нежитлової будівлі (І поверх), Б, загальною площею 35,8 кв. м. (спірний об`єкт).

Клопотання позивача про витребування, зокрема, у КП «Київське бюро технічної інвентаризації» технічного паспорту від 25.08.2004 (матеріали інвентаризаційної справи) будівлі літ. Л за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, мотивоване тим, що даний технічний паспорт зможе підтвердити те, що добудова площею 435, 7 кв. м., яку просить витребувати позивач у відповідача та яка є складовою частиною будівлі - будівлі цеху шестипустотних панелей, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7, була здійснена ТОВ «Е.В.А.», а не іншою особою та право власності на таку добудову не було зареєстровано у встановленому порядку.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 236, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Тому дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про витребування доказів, врахувавши при цьому предмет та підстави даного позову, суд з метою встановлення фактичних обставин справи дійшов висновку про задоволення клопотання позивача в частині витребування технічного паспорту від 25.08.2004 (матеріали інвентаризаційної справи) будівлі літ. Л за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7 у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Згідно ч. 5 ст. 81 ГПК України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Зважаючи на те, що вказане клопотання про витребування доказів було подано позивачем, суд дійшов висновку, уповноважити представника позивача - адвоката Кравченко Р.М. на отримання витребуваних судом доказів, як заінтересовану сторону.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

У зв`язку з витребуванням доказів по справі, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 177, 182-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічно інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В) належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) технічного паспорту від 25.08.2004 (матеріали інвентаризаційної справи) будівлі літ. Л за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7.

2. Уповноважити представника позивача - адвоката Кравченко Р.М. на одержання в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічно інвентаризації» витребуваних судом доказів.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.11.20 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5 .

4. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.М. Морозов