ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/16373/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - Атаманюк Г.В. (наказ від 22.01.2020 №3-оД)

третіх осіб - компанія Джек Деніел`с Пропертіз, Інк - Коваль А.М. - адвокат

(довіреність від 28.05.2019 №б/н)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк"

до Антимонопольного комітету України

про часткове визнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - компанія Джек Деніел`с Пропертіз, Інк.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" (далі - ТОВ "Стронгдрінк", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ/Комітет, відповідач) про визнання незаконним та скасування пунктів 2, 4 та 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №546-р від 11.10.2018 у справі №127-26.4/32-16 (далі - Рішення №546-р) в частині, що стосуються ТОВ "Стронгдрінк".

2. Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для часткового скасування оскаржуваного рішення відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні АМКУ, обставинам справи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2019 (суддя Блажівська О.Є.) у задоволенні позову відмовлено.

4. Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов, зокрема, наступних висновків:

- Компанія є власником трьох добре відомих знаків "JACK DANIEL'S" (словесних та відповідної етикетки), які використовуються на оформленні етикеток її алкогольної продукції "JACK DANIEL'S" та має право використовувати та забороняти використовувати належні їй знаки для товарів і послуг іншим особам для товарів, для яких вони зареєстровані, а також для інших товарів, споріднених з ними;

- міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" є компанією- правонаступником компанії "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" та "Джек Деніелс Дістілері" в результаті злиття останніх згідно з свідоцтвом про злиття компаній від 21.04.1998. Крім того, компанії "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк", "Джек Деніелс Дістілері" і ТОВ "Браун-Формен Україна" входять до однієї і тої ж самої групи компаній міжнародної корпорації "БРАУН ФОРМЕН КОРПОРЕЙШЕН" (BROWN-FORMAN CORPORATION) (850 Діксі Хайвей Луісвіль КY 40210 США), тобто, чітко пов`язані між собою корпоративними зв`язками, а тому порушення прав будь-якої із вищевказаних компаній одночасно є порушенням прав усієї міжнародної корпорації, до складу якої входять відповідні компанії, і порушення прав вказаної корпорації є порушенням прав відповідних компаній, що входять до її складу;

- Комітет, дослідивши діяльність ТОВ "СВКЗ" та ТОВ "Стронгдрінк", проаналізувавши оформлення етикеток Напоїв 1-4, дійшов обґрунтованого висновку, що оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK" "Scotch WHISKEY" та "Silver WHISKEY" виробництва ТОВ "СВКЗ", алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK" та "BLACK JACK" "Silver" виробництва позивача, є схожим із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке Компанія раніше за ТОВ "СВКЗ" та ТОВ "СТРОНГДРІНК" почала використовувати у господарській діяльності для індивідуалізації своєї продукції з-поміж інших учасників ринку та за цей час напрацювала відповідну ділову репутацію Компанії;

- реєстрація позивачем об`єктів права інтелектуальної власності не є підставою для вчинення ним дій недобросовісної конкуренції та не звільняє позивача від відповідальності за порушення законодавства згідно статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

- призначення експертизи для визначення схожості позначень, їх елементів на продукції різних виробників, є правом Комітету, а не обов`язком;

- наданий позивачем висновок експерта від 21.11.2018 №31/13.4/254, складений головним судовим експертом відділу товарознавчих досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Жирком Владиславом Васильовичем, стосується дослідження, пов`язаного із промисловими зразками, у той час, як предметом позову не є захист прав на промислові зразки, адже оскаржуване рішення АМКУ стосується виключно дій недобросовісної конкуренції. Окрім того, зазначений висновок експерта не може вважатись належним доказом, оскільки експертне дослідження проводилось після винесення Рішення №546-р і не розглядалось як доказ у справі №127-26.4/32-16;

- розпорядження Антимонопольного комітету України від 07 лютого 2019 №1-рп "Про виправлення описки" було прийняте відповідно до частини третьої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 34 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 (колегія суддів у складі: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А., Тищенко А.І.) рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. ТОВ "Стронгдрінк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Не погодившись з рішеннями попередніх інстанцій, ТОВ "Стронгдрінк" посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

8. Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України із посиланням на пункт 1 та 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу АМКУ та компанія Джек Деніел`с Пропертіз, Інк доводи касаційної скарги не визнають і погоджуються із висновками суду попередніх інстанцій, а також просять судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

10. Компанія Джек Деніел`с Пропертіз, Інк звертає увагу на те, що доводи позивача, які викладені у касаційній скарзі, є виключно перекручуванням фактів та власним викладенням позивачем обставин справи, які не були встановлені оскаржуваними судовими рішеннями та спростовуються текстами даних судових рішень.

Розгляд заяв та клопотань учасників справи

11. 30.09.2020 від ТОВ "Стронгдрінк" на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (підписане електронним цифровим підписом), яке мотивоване тим, що станом на 28.09.2020 міста Дніпро та Київ віднесені до "жовтого" рівня епідемічної небезпеки поширення Covid-19, тому враховуючи обставини пов`язані з пандемією та рекомендації Міністерства охорони здоров`я України щодо самоізоляції та обмежень контактів між особами, представник позивача через незалежні від нього обставини не має можливості бути присутнім у судовому засіданні 01.10.2020.

12. У судовому засіданні 01.10.2020 Суд, заслухавши думку присутніх учасників справи щодо заявленого клопотання про відкладення, відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Стронгдрінк", оскільки участь представників учасників справи у засіданні суду касаційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом; не визнавалася вона такою й судом.

13. ТОВ "Стронгдрінк" не наведено достатнього обґрунтування неможливості участі іншого його представника в судовому засіданні (якщо воно вважає таку участь необхідною). Судочинство в Україні здійснюється і в умовах карантину. Матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду касаційної скарги й за відсутності представника ТОВ "Стронгдрінк".

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено таке.

15. АМКУ, розглянувши матеріали справи №127-26.4/36-16 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (далі - ТОВ "СВКЗ", третя особа-1) та ТОВ "Стронгдрінк" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийняв Рішення №546-р з урахуванням розпорядження відповідача від 07.02.2019 "Про виправлення описки".

16. До Комітету надійшла заява від 22.01.2016 №160116/13051 міжнародної корпорації "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" (далі - Джек Деніел`с Пропертіз, Інк, Заявник, третя особа-2) про недобросовісну конкуренцію в діях ТОВ "СВКЗ" під час виробництва і реалізації алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK" "Scotch WHISKEY" (далі - Напій 3) та "Silver WHISKEY" (далі - Напій 4) (разом - продукція "BLACK JACK") на території України.

17. За результатами розгляду заяви та в ході проведення розслідування у справі АМК до Комітету листом від 09.10.2017 № 170911/13051 надійшла заява Заявника про ознаки вчинення ТОВ "Стронгдрінк" порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) Заявника оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK", схожих на оформлення етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яка раніше почала використовувати Джек Деніел`с Пропертіз, Інк для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", що може призвести до змішування з діяльністю Заявника.

18. Розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 26.10.2017 №09/214-р ТОВ " Стронгдрінк " залучено співвідповідачем у справу №127-26.4/32-16.

19. Використання ТОВ "СВКЗ" та ТОВ " Стронгдрінк " схожого оформлення етикеток може призвести до змішування діяльності ТОВ "СВКЗ" та ТОВ " Стронгдрінк " з діяльністю Заявника внаслідок використання ділової репутації, напрацьованої Заявником.

20. За наявною в Комітеті інформацією, Заявник раніше за ТОВ " Стронгдрінк " почав використовувати оформлення етикеток продукції "JACK DANIEL'S" і не надавав дозволу (згоди) на їх використання ТОВ " Стронгдрінк ".

21. Таким чином, Комітет дійшов висновку, що ТОВ " Стронгдрінк " без дозволу (згоди) Заявника здійснював оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK" та "BLACK JACK" "Silver" виробництва ТОВ "СТРОНГДРІНК", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке Заявник раніше за ТОВ "Стронгдрінк" почав використовувати у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю Заявника, що є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень.

22. Так, Рішенням №546-р постановлено, зокрема:

- визнати дії ТОВ "Стронгдрінк" (м. Дніпро, ідентифікаційний код 40932872) щодо використання без дозволу (згоди) міжнародної корпорації "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" (м. Каліфорнія, США) оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK" та "BLACK JACK" "Silver", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", що може призвести до змішування з діяльністю міжнародної корпорації "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк", порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень (пункт 2 резолютивної частини Рішення №546-р);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ "Стронгдрінк" штраф у розмірі 5 438 658,00 грн (пункт 4 резолютивної частини Рішення №546-р);

- зобов`язати ТОВ "Стронгдрінк" у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити використання у господарській діяльності оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK" та "BLACK JACK" "Silver", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S" (пункт 6 резолютивної частини Рішення №546-р).

23. Розпорядженням АМКУ від 07.02.2019 №1-рп Комітет постановив виправити описку в пункті 4 резолютивної частини рішення АМКУ №546-р та викласти пункт 4 у такій редакції:

"4. За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" штраф у розмірі 5 438 658,00 грн (пункт 4 резолютивної частини Рішення №546-р)".

24. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не довів факт вчинення ТОВ "Стронгдрінк" порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень. А рішення Комітету є незаконним, оскільки воно прийняте за наслідками неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, за невідповідності висновків, викладених у ньому, обставинам справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для визнання пунктів 2, 4 та 6 резолютивної частини Рішення №546-р в частині, що стосуються ТОВ "Стронгдрінк", недійсними.

25. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, визнав позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, і тим самим суди попередніх інстанцій дійшли висновків про доведеність АМКУ факту неправомірного використання ТОВ "Стронгдрінк" без дозволу третьої особи-2 позначень "BLACK JACK" та "BLACK JACK" "Silver", що є порушенням добросовісної конкуренції, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

26. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

28. Касаційний господарський суд переглядає судові рішення відповідно до положень статті 300 ГПК.

29. Відповідно до статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (набула чинності для України 25.12.1991) країни Союзу зобов`язані забезпечити ефективний захист від недобросовісної конкуренції; актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах; зокрема, підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

30. Попередні судові інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшли висновку, що доводи позивача про те, що рішення АМКУ №546-р ґрунтується на помилкових висновках, прийняте з неповним та необ`єктивним з`ясуванням обставин справи, що призвело до невідповідних висновків та винесення неправомірного рішення, є непідтвердженими, необґрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи. Фактично позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження власних доводів; а всі заперечення проти висновків Комітету зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів.

31. Щодо доводів позивача, викладених у касаційній скарзі з підстав оскарження постанови суду апеляційної інстанції, визначених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

32. Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування:

- положень статті 41, частини третьої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет";

- пунктів 34, 56, 57 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила розгляду справ)щодо процедури прийняття АМКУ розпоряджень про виправлення описки в контексті виправлення АМКУ описки в своєму рішенні після звернення суб`єкта господарювання до суду про оскарження такого рішення, в тому числі у випадку наявності доказів, що надрукований текст резолютивної частини рішення відповідає прийнятому комітетом і проголошеному на засіданні АМКУ тексту рішення;

- щодо можливості доведення АМКУ протиправної поведінки суб`єкта господарювання на підставі доказів, що зібрані відносно іншого суб`єкта господарювання та іншого товару;

- щодо можливості прийняття АМКУ розпорядження про виправлення описки в рішенні про застосування штрафу без виклику особи, на яку покладається штраф.

Відповідно до частини третьої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.

33. Відповідно до пункту 34 Правила розгляду справ, органи Комітету, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити. Вони вправі виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення. Про виправлення допущеної в рішенні описки чи явної арифметичної помилки, роз`яснення рішення приймається розпорядження, яке протягом трьох робочих днів з дня його прийняття надсилається особам, які брали участь у справі.

34. Таким чином, виправлення допущених у рішенні описок, арифметичних помилок допускається, якщо про цьому не допускається його суть.

35. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, до Комітету надійшла заява від 22.01.2016 №160116/13051 міжнародної корпорації "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" (далі - "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк", Заявник, Компанія, третя особа-2) про недобросовісну конкуренцію в діях ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" (ТОВ "СВКЗ") під час виробництва і реалізації алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK" "Scotch WHISKEY" (далі по тексту постанови - Напій 3) та "Silver WHISKEY" (далі по тексту постанови - Напій 4) (разом - продукція "BLACK JACK") на території України.

36. За результатами розгляду заяви та у ході проведення розслідування у справі АМКУ до Комітету, листом від 09.10.2017 №170911/13051 надійшла заява Заявника про ознаки вчинення ТОВ "Стронгдрінк" (позивач) порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) Заявника оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK", схожих на оформлення етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яку раніше почала використовувати Компанія "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", що може призвести до змішування з діяльністю Заявника.

37. Розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 26.10.17 №09/214-р ТОВ "Стронгдрінк" залучено співвідповідачем у справі №127-26.4/32-16.

38. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що "описку у пункті 4 резолютивної частини Рішення АМКУ було виправлено Комітетом відповідно до процедури, передбаченої законодавством. При цьому, посилання позивача на те, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання йому копії вищевказаного розпорядження самі по собі не спростовують його законності і не підтверджують порушення ним прав позивача, представник якого, як зазначає сам позивач, отримав особисто вказане розпорядження 19.02.2019 у приміщенні АМКУ. Ні Закон України "Про захист економічної конкуренції" ні Правила розгляду справ не передбачають правових наслідків у вигляді визнання недійсним та безумовного скасування такого розпорядження в результаті його ненадсилання учаснику справи у встановлений строк, а отримання розпорядження вказаним учасником на своє прохання особисто".

39. Аргументи касаційної скарги в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, знаходяться поза межами компетенції суду касаційної інстанції відповідно до положень статті 300 ГПК України.

40. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, а тому касаційна скарга ТОВ "Стронгдрінк" в цій частині не підлягає задоволенню.

41. Щодо доводів позивача, викладених у касаційній скарзі з підстав оскарження постанови суду апеляційної інстанції, визначених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

42. Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що суд встановив обставини, які мають суттєве значення, про те, що Позивач є правонаступником прав і обов`язків ТОВ "СВКЗ" та є виробником Напою 1 та Напою 2 на підставі недопустимих доказів.

Втім, зазначені доводи Позивача спростовуються текстами судових рішень попередніх інстанцій, з яких вбачається, що "Комітетом було встановлено, що ТОВ "СВКЗ" та ТОВ "Стронгдрін" використовують однакове (схоже) оформлення етикетки продукції "BLACK JACK", а саме, оформлення етикетки Напою 1 виробництва позивача схоже на оформлення етикетки Напою 3 виробництва ТОВ "СКВЗ", а оформлення етикетки Напою 2 виробництва Позивача схоже на оформлення етикетки Напою 4 виробництва ТОВ "СВКЗ", а всі етикетки цих напоїв схожі на оформлення етикеток продукції Заявника.

43. Керівником (директором) ТОВ "Стронгдрінк" є Губський Тимофій Миколайович , який у 2016-2017 роках був керівником ТОВ "СВКЗ", а з 2017 року є керівником ТОВ "Стронгдрінк".

44. Окрім того, виробничі потужності і ТОВ "СВКЗ" і ТОВ "Стронгдрінк" розташовані за тією самою адресою: смт Божедарівка, вул. Виконкомівська, 16, Дніпропетровська обл.

45. Знак для товарів і послуг "BLACK JACK", за свідоцтвом №50459 та за свідоцтвом №185083, які використовував позивач на підставі ліцензійного договору від 23.05.2017, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (який є власником зазначених свідоцтв) та позивачем, використовувались і ТОВ "СВКЗ" (який раніше був правовласником цих знаків).

46. Крім того, ТОВ "Стронгдрінк" передано ТОВ "СВКЗ" права на використання технічних умов, технічних інструкцій та рецептур, за якими виготовляються Напої 1 та Напої 2. Таким чином, як вбачається із вищевикладеного, прослідковується певний зв`язок між діяльністю ТОВ "СВКЗ" та ТОВ "Стронгдрінк" у виробництві Напоїв "BLACK JACK", а тому Комітет правомірно послався на вищевказане опитування споживачів, проведене щодо продукції ТОВ "СВКЗ", яке є додатковою підставою для встановлення Комітетом факту використання однакового (схожого) оформлення етикетки продукції "BLACK JACK".

47. Аргументи позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження, оскільки судами попередніх інстанцій не встановлювалися обставини, на які посилається скаржник у своїй касаційній скарзі. Крім того, як вбачається з тексту касаційної скарги, скаржник, посилається як на підставу для касаційного оскарження на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, при цьому зазначаючи про відсутність таких доказів.

48. Щодо доводів позивача, викладених у касаційній скарзі з підстав оскарження постанови суду апеляційної інстанції, визначених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

49. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 23.05.2019 у справі № 910/5098/18 та від 02.12.2019 № 904/807/18, від 11.06.2020 у справі №922/1966/18, від 24.06.2020 у справі №826/23538/15, оскільки встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах і у справі № 910/16373/18.

50. Так, зокрема:

- у справі №904/807/18 предметом спору є стягнення штрафних санкцій у розмірі 272 000,00 грн через порушення відповідачем строків оплати штрафу за подання недостовірної інформації. Крім того, предметом касаційного розгляду була постанова Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 за наслідками перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 за заявою АМК про залучення до участі у справі правонаступників;

- у справі № 910/5098/18 спір стосується стягнення 276 943,45 грн, з яких 138 751,54 грн пені, 27 197,26 грн 3% річних та 110 994, 65 грн інфляційних втрат, а позовні вимоги у цій справі обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором постачання природного газу від 17.01.2017 №1924/1617-КП-41/17 в частині здійснення розрахунків.

- постанова Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 922/1966/18 стосується висновку Верховного Суду щодо правильного застосування положень статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відносно таких об`єктів захисту в конкурентних відносинах як торговельна марка та позначення. При цьому, справа № 922/1966/18 слухалась Верховним Судом неодноразово і стосувалася, зокрема, необхідності з`ясування того, кому саме належить першість у використанні спірного позначення у господарській діяльності, чого судами не було з`ясовано у даній справі, чим не були виконані відповідні вказівки, які містилися у раніше прийнятій постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/1966/18, якою вказана справа передавалася на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, у справі, що розглядається, мова йде про інший об`єкт захисту в конкурентних відносинах згідно з статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме, оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK" та "BLACK JACK" "Silver", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S". Крім того, у даній справі, на відміну від вищевказаної справи № 922/1966/18, суди чітко з`ясували першість третьої особи-2 та пов`язаних із нею компаній щодо використання на ринку оформлення етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S" за використання Позивачем схожого оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK" та "BLACK JACK" "Silver". Таким чином, постанова Верховного Суду від 11.06. 2020 у справі № 922/1966/18 стосується інших фактичних обставин у справі про захист прав від дій недобросовісної конкуренції. До того ж, зазначена справа за результатами касаційного провадження була передана на новий розгляд до суду першої інстанцій, що не означає остаточного вирішення цієї справи та формування в ній остаточних правових висновків Верховного Суду, оскільки за наслідками нового розгляду можлива зміна правових позицій у справі.

- постанова Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 826/23538/15 стосується податкових правовідносин та адміністративної справи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, що не стосуються правовідносин у сфері захисту прав від дій недобросовісної конкуренції у даній справі і не є подібними даним правовідносинам.

51. Аргументи касаційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного судового акта, оскільки такі аргументи зводяться до незгоди скаржника з висновками суду попередньої інстанції стосовно встановлення ним обставин справи, містять посилання на обставини, які були предметом дослідження й оцінки судом попередньої інстанції та були спростовані ним.

52. Разом з тим, суд касаційної інстанції в силу положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

53. Під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти рішення у тих справах, де однаковими є предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини, а також матеріально-правове регулювання спірних відносин.

54. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

55. Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника в касаційній скарзі на постанови в інших справах, - не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці постанови прийняті за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями і за іншими поданими сторонами та оцінених судами доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) і прийнято судове рішення.

56. Верховний Суд зауважує, що зміст поданої касаційної скарги переконливо свідчить про неспростування скаржником зазначених фактичних обставин, покладених в основу оскаржуваних рішення та постанови.

57. Отже, касаційна інстанція встановила, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі № 910/16373/18.

58. Пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

59. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів на підставі пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Стронгдрінк" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

60. Щодо посилань Позивача на те, що судами порушено приписи частини другої статті 77 ГПК України, а саме, прийнято докази, одержані з порушенням закону (недопустимі докази), які вже були відхилені судом апеляційної інстанції, колегія суддів касаційної інстанції зазначає таке.

61. Суд апеляційної інстанції у своїй постанові зазначив про те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у даній справі зобов`язано Комітет надати суду матеріали справи №127-26.4/32-16 в частині, що містить будь-яку інформацію про ТОВ "Стронгдрінк", в тому числі томи 17-26.

62. 21.02.2019 АМКУ на виконання вимог вказаної ухвали суду надав суду копії матеріалів справи №127-26.4/32-16 на електронному носії (диску) (том 1, а.с. 236).

63. Відповідно до частини третьої статті 91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

64. Судом апеляційної інстанції встановлено, що надані АМКУ електронні копії письмових доказів дійсно не завірені електронним цифровим підписом представника АМКУ.

65. Водночас, як зазначено у протоколі судового засідання від 03.04.2019, АМКУ було надано суду для огляду оригінали матеріалів справи АМКУ, які були оглянуті судом. Колегія суддів апеляційної інстанції прийняла до уваги у даному контексті посилання представника АМКУ у відзиві на апеляційну скаргу на те, що Комітет не міг посвідчити всі електронні копії письмового доказу оригіналу, оскільки частина матеріалів, поданих як третьою особою-2 (котра мала процесуальний статус Заявника під час розгляду Комітетом справи №127-26.4/32-16), так і самим позивачем надавалась до Комітету у вигляді копії документів.

66. Крім того, із матеріалів справи не вбачається, що позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції висувались заперечення проти долучення до матеріалів справи такого доказу або заперечення щодо змісту електронних копій письмових доказів, наданих на електронному носії, невідповідності їх змісту оригіналам. При цьому, ТОВ "Стронгдрінк" є одним із відповідачів в антимонопольній справі №127-26.4/32-16 та, як вбачається з матеріалів справи і наданих ним пояснень, повністю обізнаний із наявними в ній документами.

67. З огляду на зазначене, твердження ТОВ "Стронгдрінк" щодо недопустимості як доказу оптичного диску з копіями матеріалів справи №127-26.4/32-16, колегією суддів відхиляються.

68. Що ж стосується посилання скаржника на те, що підставою для скасування судового рішення у справі № 910/16373/18 та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України), то Верховний Суд зазначає, що умовою для застосування пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України є висновок про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. Проте, у цій справі заявлені скаржником підстави для касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій з посиланням на пункт 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України є необґрунтованими.

69. Доводи, які наведені в касаційній скарзі, безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, натомість, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України). Тому пов`язані з наведеним інші аргументи ТОВ "Стронгдрінк" не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом.

70. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

71. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Стронгдрінк" не спростувало наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

72. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Стронгдрінк" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

73. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на ТОВ "Стронгдрінк", оскільки касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові рішення попередніх інстанцій.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" в частині підстави, передбаченої пунктом 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України залишити без задоволення, а рішення господарського суд міста Києва від 07.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі № 910/16373/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова