ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 вересня 2020 рокуСправа № 912/1918/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/1918/20

за позовом: Виконавчого комітету Апостолівської міської ради, 53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 65

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудмонтаж", 25005, м. Кропивницький, вул. Леваневського 2-В

про стягнення 141 503,93 грн

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Виконавчий комітет Апостолівської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудмонтаж" (далі - ТОВ "Центрбудмонтаж") про стягнення збитків у розмірі 141 503,93 грн.

В обґрунтування позову зазначено про невиконання ТОВ "Центрубудмонтаж" зобов`язань з повернення майна, переданого позивачем на зберігання за договором зберігання № ВАМР-665 від 12.12.2018.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1918/20 за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначено на 11.08.2020, сторонам строк для подання заяв по суті справи. Окрім того, від Виконавчого комітету Апостолівської міської ради витребувано пояснення, в яких мотивувати підстави вважати майно втраченим у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України.

11.08.2020 на електронну адресу суду від Виконавчого комітету Апостолівської міської ради надійшла заява про зміну предмета позову від 10.08.2020 № 1878 із вимогами:

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Центрбудмонтаж" на користь виконавчого комітету Апостолівської міської ради металеву конструкцію водонапірної башти, вага - 2,083 т, переданої на зберігання, згідно договору зберігання № ВАМР-665 від 12.12.2018 року;

- зобов`язати ТОВ "Центрбудмонтаж" передати за актом приймання - передачі виконавчому комітету Апостолівської міської ради металеву конструкцію водонапірної башти, вага - 2,083 т, переданої на зберігання, згідно договору зберігання № ВАМР-665 від 12.12.2018 року на адресу виконавчого комітету Апостолівської міської ради, 53800, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Центральна, 65.

Ухвалою від 11.08.2020 вказана заява повернута позивач без розгляду з тих підстав, що подана заява не містила електронного цифрового підпису, тобто не була підписана.

11.08.2020 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судове засідання 11.08.2020 представники сторін не з`явились, про причини неявки суду не повідомлено, витребувані пояснення позивачем не подано.

В судовому засіданні 11.08.2020 судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи на 24.09.2020, від позивача витребувано письмові пояснення з питань щодо втрати (нестачі) речі, яка, згідно тверджень позивача, була передана на зберігання відповідачу та, відповідно наявність/відсутність обставин застосування п. 1 ч. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України для стягнення збитків.

14.08.2020 на адресу суду від Виконавчого комітету Апостолівської міської ради надійшла заява про зміну предмета позову від 10.08.2020 № 1878 із вимогами наступного змісту:

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Центрбудмонтаж" на користь виконавчого комітету Апостолівської міської ради металеву конструкцію водонапірної башти, вага - 2,083 т, переданої на зберігання, згідно договору зберігання № ВАМР-665 від 12.12.2018 року;

- зобов`язати ТОВ "Центрбудмонтаж" передати за актом приймання - передачі виконавчому комітету Апостолівської міської ради металеву конструкцію водонапірної башти, вага - 2,083 т, переданої на зберігання, згідно договору зберігання № ВАМР-665 від 12.12.2018 року на адресу виконавчого комітету Апостолівської міської ради, 53800, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Центральна, 65.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2020 вказану заяву про зміну предмета позову повернути заявнику з підстав порушення строку подання заяви, встановленого частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

24.09.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судове засідання 24.09.2020 представники сторін не з`явились, про причини неявки суду не повідомлено, витребувані пояснення позивачем не подано.

Суд враховує, що відповідно до положень частин 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом пункту 2 частини ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Частина 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 4 частини 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень законодавства обов`язковими умовами для застосування передбачених у частині 4 статті 202, пункті 4 частини 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведений висновок відповідає постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №910/11119/17.

Як встановлено матеріалами справи, згідно ухвали суду від 13.07.2020 розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у справі, призначеного на 11.08.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали 20.07.2020 (а.с. 42).

Також позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення наступного судового засідання, призначеного на 24.09.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали 18.08.2020 (а.с. 63).

Однак, в жодне із засідань суду позивач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

З підстав наведеного та відповідно до частини 4 ст. 202, пункту 4 частини 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про стягнення з ТОВ "Центрбудмонтаж" заборгованості в розмірі 141 503,93 грн без розгляду.

Вказане не позбавляє позивача права повторного звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати йому не відшкодовуються та сплачений судовий збір не повертається (п. 4 частини 1 ст. 7 закону України "Про судовий збір").

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 частини 1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудмонтаж" заборгованості в розмірі 141503,93 грн у справі № 912/1918/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити Виконавчому комітету Апостолівської міської ради (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 65 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрбудмонтаж" (25005, м. Кропивницький, вул. Леваневського 2-В).

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2020.

Суддя В.В.Тимошевська