УХВАЛА

м. Київ

24.09.2020Справа № 910/21824/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубас А.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до 1) Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", 2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" СЛАВКІНОЇ МАРИНИ АНАТОЛІЇВНИ

про визнання договору оренди розірваним та зобов`язання повернути майно

за участі представників:

від скаржника (позивача): Гаркавенко І.Г., адвокат

від відповідачів: не з`явилися;

від ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 910/21824/15 позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" СЛАВКІНІЙ МАРИНІ АНАТОЛІЇВНІ про визнання договору оренди розірваним та зобов`язання повернути майно задоволено частково. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" повернути за актом приймання-передачі частину нежитлового приміщення загальною площею 102,00 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 65. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" 1218 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.05.2016 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази на виконання вказаного рішення.

На виконання рішення суду в частині стягнення 1218 грн. судового збору 27.07.2016 відкрито виконавче провадження №ВП 51779152 Подільським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

У той же час, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 № 107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.02.2016 № 261 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «РОДОВІД БАНК та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Строки тимчасової адміністрації продовжувалися за рішеннями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.03.2016 № 419, від 25.04.2016 № 610, від 11.08.2016 №1492, від 31.05.2017. №2224.

Починаючи з 20.12.2017 в AT "РОДОВІД БАНК" розпочато процедуру ліквідації згідно з рішенням Правління Національного банку України від 19.12.2017 № 811-рш «Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 № 5455 «Про початок процедури ліквідації AT «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Разом із цим, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2974 від 21.11.2019 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень ліквідатора» строк ліквідації AT «РОДОВІД БАНК» продовжено до 19.12.2020 включно.

03.02.2020 AT «РОДОВІД БАНК» подав до відділу ДВС Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

04.05.2020 відповідна заява подана AT «РОДОВІД БАНК» повторно.

У листі від 20.05.2020 № 2200/2-11 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зокрема зазначив, що 15.06.2017 головний державний виконавець Дубас А.М. у №ВП 51779152 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з прийняттям Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 25.02.2016 № 261 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Водночас, станом на 20.05.2020 вищезазначене виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень перебуває в стані «відкрито» у зв`язку з технічною помилкою. Відділ звернувся до ДП «НАІС» з листом щодо вказаної помилки та зазначив, що AT «РОДОВІД БАНК» буде повідомлено після усунення вказаної технічної помилки.

Оскільки вищезазначені відомості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень Відділом так і не виправлено, AT «РОДОВІД БАНК» звернувся з даною скаргою до суду, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса А.М., яка полягає у невнесенні інформації про закінчення виконавчого провадження №ВП 51779152 з виконання рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2015 в частині стягнення з Публічного у акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на користь Публічного акціонерного товариства 1 «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» 1218,00 грн. до Автоматизованої системи виконавчого провадження та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; зобов`язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича вилучити з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію про стан виконавчого провадження №ВП 51779152 з виконання рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2015 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» 1218,00 грн., як відкритого, та внести до зазначених вище реєстрів інформацію про закінчення виконавчого провадження №ВП 51779152, відкритого 27.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2020 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав заявлені в скарзі вимоги.

Відповідачі та державний виконавець про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, проте у судове засідання представників не направили, тому скарга розглядається і вирішується судом за відсутності їхніх повноважних представників.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

27.07.2016 на виконання рішення суду в даній справі в частині стягнення 1218 грн. судового збору на підставі наказу суду від 16.05.2016 № 910/21824/15 відкрито виконавче провадження №ВП 51779152 Подільським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 № 5455 «Про початок процедури ліквідації AT «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації AT «РОДОВІД БАНК», яку продовжено до 19.12.2020 включно.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до пункту 6 статті Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 автоматизована система виконавчого провадження виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У той же час, як встановлено судом, станом на момент розгляду даної скарги за результатами пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавче провадження № 51779152, за яким боржником виступає AT «РОДОВІД БАНК», а стягувачем - Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", наразі є завершеним (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

За таких обставин, оскільки до автоматизованої системи виконавчого провадження внесені відомості про завершення виконавчого провадження № 51779152, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в цій частині скарги, у зв`язку з чим провадження по скарзі підлягає закриттю в частині вимог про визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса А.М., яка полягає у невнесенні інформації про закінчення виконавчого провадження №ВП 51779152 до Автоматизованої системи виконавчого провадження, а також у частині вимог про зобов`язання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича вилучити з Автоматизованої системи виконавчого провадження інформацію про стан виконавчого провадження №ВП 51779152, як відкритого, та внесення інформації про закриття вказаного виконавчого провадження.

Поряд із цим, щодо вимог скарги в частині визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця щодо невнесенні інформації про закінчення виконавчого провадження №ВП 51779152 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також про зобов`язання начальника Подільського районного ВДВС вилучити зі вказаного реєстру інформацію про стан виконавчого провадження №ВП 51779152, як відкритого, та внесення інформації про закриття вказаного виконавчого провадження, суд зауважує на наступному.

Частиною 8 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру відомостей про відкриття та завершення виконавчих проваджень - у день внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про відкриття та завершення виконавчого провадження.

З наведеної статті чинного законодавства слідує, що державний виконавець може лише передати до Єдиного державного реєстру відомості про завершення виконавчих проваджень, а не вносити безпосередньо такі відомості до реєстру. Відтак, відсутні підстави для зобов`язання внести інформацію та визнати протиправною бездіяльність державного виконавця по невнесенню інформації про закінчення виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд зауважує, що в даному випадку державний виконавець/посадова особа ВДВС може лише передати певні відомості до такого реєстру, а не самостійно внести до нього зміни.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги в зазначеній вище частині не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/21842/15 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубас А.М. у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса А.М., яка полягає у невнесенні інформації про закінчення виконавчого провадження №ВП 51779152 з виконання рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2015р. в частині стягнення з Публічного у акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на користь Публічного акціонерного товариства 1 «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» 1218,00 грн. до Автоматизованої системи виконавчого провадження, а також у частині вимог про зобов`язання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича вилучити з Автоматизованої системи виконавчого провадження інформацію про стан виконавчого провадження №ВП 51779152 з виконання рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2015р. в частині стягнення з Публічного у акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на користь Публічного акціонерного товариства 1 «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» 1218,00 грн., як відкритого, та внесення інформації про закриття виконавчого провадження №ВП 51779152 закрити.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 05.10.2020.

Суддя К.В. Полякова