ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 Справа № 904/6035/19

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичного управління "Укргазпромгеофізика" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі №904/6035/19 (суддя Бондарєв Е.М., повне рішення складено 17.03.2020)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичного управління "Укргазпромгеофізика" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія" Автодеталь-Про", м. Дніпро

про стягнення пені у сумі 653 400 грн. та 7 процентів штрафу у сумі 381 150грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі №904/6035/19 позов Акціонерного товариства (далі-АТ)"Укргазвидобування" в особі філії Геофізичного управління "Укргазпромгеофізика" задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Торгова компанія "Автодеталь-Про" на користь позивача стягнуто 511830грн пені та 381150 грн штрафу, в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо неналежного виконання відповідачем зобов"язань по договору №УГПГФ389/10-18 від 18.07.2018 в частині своєчасної поставки товару та щодо наявності підстав для зменшення нарахованої до стягнення з відповідача пені до 511830грн;

- не погодившись з прийнятим рішенням, АТ"Укргазвидобування" в особі філії Геофізичного управління "Укргазпромгеофізика" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить це рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийняти нове рішення та стягнути з відповідача пеню в сумі 653400грн, в інших частинах рішення залишити без змін;

- у поданій скарзі йдеться про те, що в оскаржуваному рішенні господарським судом не враховані висновки Верховного Суду у справах, перелік яких наведено у скарзі, про те, що виключних обставин для зменшення пені судом не встановлено, у справі відсутні докази майнового стану сторін або наявності будь-яких інших підстав для зменшення договірної відповідальності, про те, що укладаючи договір, відповідач мав урахувати його умови та об"єктивно оцінити можливість виконання зобов"язання, оскільки господарська діяльність здійснюється ним на власний комерційний розрахунок та ризик, без втручання державних органів у господарські відносини, відтак сплата неустойки відноситься до звичайних комерційний ризиків сторін договору, а також про те, що під час розгляду справи судом належним чином не спростовано доводи позивача щодо настання обов"язку відповідача сплатити пеню за порушення умов договору;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з"явився, ухвали апеляційного суду від 18., 25.05., 21.07. та 04.08.2020, направлені відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань повернуті відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання";

- з метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи апеляційним судом на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду 23.07. та 26.08.2020 розміщені оголошення;

- інші відомості про місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні.

Ст.129 Конституції України, ст.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що одним із завдань судочинства є розумність строків розгляду справи судом, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою дотримання принципу розумності строку колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2018 ТОВ"Торгова компанія "Автокрани України" (постачальником) та АТ"Укргазвидобування" в особі філії Геофізичного управління "Укргазпромгеофізика" (покупцем) укладено договір поставки №УГПГФ389/10-18, на підставі п.1.1 якого постачальник зобов"язався поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації, а покупець прийняти та оплатити такий товар.

За відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Торгова компанія" Автодеталь-Про" 19.09.2019 відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи .

10.08.2020 Центральним апеляційним господарським судом до Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надіслано запит про надання інформації щодо змін повного найменування юридичної особи ТОВ"Автокрани України" та його місцезнаходження, які відбулися 19.09.2019.

31.08.2020 на адресу суду надійшла відповідь Департамента, відповідно до якої ТОВ"Торгова компанія "Автокрани України" (), яке було зареєстровано за адресою: 03126, м.Київ, вул.Академіка Білецького,9-В перейменовано в ТОВ"Торгова компанія "Автодеталь-Про" () та зареєстровано за новою адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Михайла Грушевського, 59-А.

Згідно з п.1.2 вказаного вище договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у специфікаціях.

Відповідно до п.5.1 договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації до цього договору.

В п.5.3 договору сторонами узгоджено, що датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної та після підписання відповідного договору в сервісному центрі МВС, якщо це передбачено чинним законодавством, який підписується з повним дотриманням умов даного договору. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної та реєстрації транспортного засобу у відповідності вимог чинного законодавства.

П.6.3 договору передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та специфікацією.

Згідно з п.7.11 договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов"язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 процента від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 процентів від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Сторонами підписана специфікація №1 від 18.07.2018 до договору.

Відповідно до п.1 специфікації найменування товару кран автомобільний КС-55713 на шасі КрАЗ-6322-05, загальна вартість товару, що постачається 5445000грн.

П.3 специфікації визначені строки поставки товару: протягом 2017-2018 років, не пізніше 120 календарних днів після підписання договору.

На виконання умов договору позивачем на електронну адресу відповідача направлена рознарядка №160308 від 25.07.2018, в якій зазначено кінцевий терміну поставки товару за спірним договором 15.11.2018.

Однак, поставка товару у визначені договором та рознарядкою строки не відбулася.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором в частині поставки товару, позивач нарахував до сплати пеню в сумі 653400грн та штраф в сумі 381150грн.

Ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Кодексу порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов`язань за договором №УГПГФ389/10-18 від 18.07.2018 в частині повної та своєчасної поставки товару та ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість нарахування позивачем пені та штрафу.

Між тим, місцевий господарський суд, посилаючись на неспіврозмірність нарахованої суми пені заподіяному правопорушенню, дійшов також висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені, нарахованої позивачем до 511830грн. відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.233 Господарського кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, оскільки вважає ці висновки зробленими всупереч положенням ст.86 Господарського процесуального кодексу України без ґрунтовного дослідження обставин справи і такими, що здійснені при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки за власною ініціативою.

З положень наведених норм випливає, що суду надано можливість пом"якшити розмір неустойки у випадку її надмірності порівняно з наслідками порушення зобов"язання. Це є одним з правових способів, наданих законом, який направлений проти зловживання правом вільного визначення розміру неустойки, тобто, по суті, направлений на реалізацію вимог частини другої ст.13 Цивільного кодексу України, відповідно до якої при здійсненні своїх прав особа зобов"язана утриматися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Підставою для зменшення розміру штрафних санкцій є співвідношення суми таких санкцій з сумою збитків.

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання, суд повинен з"ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об"єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи зі ступеня виконання зобов"язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов"язань, незначності прострочення у виконанні зобов"язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Також суд повинен встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення.

Враховуючи комплексний характер цивільно-правової відповідальності під співрозмірністю суми неустойки у результаті порушення зобов"язань, закон допускає виплату кредитору такої компенсації його витрат, які будуть адекватними й співрозмірними з порушеним інтересом.

Щодо досліджуваної справи, то строк поставки товару, визначений сторонами у специфікації до договору №УГПГФ389/10-18 від 18.07.2018 настав 15.11.2018.

З вимогами про стягнення з відповідача пені та штрафу позивач звернувся до господарського суду 13.12.2019.

Станом на момент звернення з позовом зобов"язання за договором в частині поставки товару відповідачем не виконані.

Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Обставини щодо невиконання відповідачем зобов"язань по договору та щодо значного періоду прострочення залишені господарським судом поза увагою.

З огляду на викладене неспіврозмірність нарахованої позивачем суми пені не є достатньою підставою для визначення даного випадку винятковим та зменшення такої суми до 511830грн.

При цьому господарським судом взагалі не зазначено в чому саме полягає неспіврозмірність суми стягуваної неустойки в порівнянні зі збитками кредитора та винятковість даного випадку.

Таким чином, зменшення пені, нарахованої позивачем до стягнення з відповідача слід визнати необгрунтованим.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У цьому зв"язку рішення місцевого господарського суду слід скасувати частково внаслідок прийняття його при неповному з"ясуванні обставин, які мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Керуючись ст.269, 275, 277, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі №904/6035/19 скасувати частково;

- прийняти нове рішення;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія" Автодеталь-Про" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичного управління "Укргазпромгеофізика" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 653400грн пені, 381150грн семи процентів штрафу та 15518грн 25коп. судового збору, видати наказ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія" Автодеталь-Про" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичного управління "Укргазпромгеофізика" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 3185грн 33коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови з підстав, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 07.10.2020

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.В.Чус