ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.09.2020 Справа № 904/5276/20

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про зобов`язання опломбувати та прийняти на абонентський облік вузол комерційного обліку теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" (далі-Позивач) 28.09.2020 звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі-Відповідач), в якому просить суд

- зобов`язати Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" здійснити опломбування комерційного обліку теплової енергії та гарячого водопостачання - QALCO (SKS-3) з ультразвуковими перетворювачами витрат рідини QALCOSONIC FLOW 2 Ду80 в неопалювальному приміщення підвалу будинку № 6 по вул. Симбірцева м. Кривого Рогу та прийняти його на абонентський облік, один примірник акту про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік надати голові правління ОСББ "КР П`ЯТЬ ЗІРОК" ОСОБА_1 . Датою прийняття Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" на абонентський облік вузла комерційного обліку теплової енергії та гарячого водопостачання - QALCO (SKS-3) з ультразвуковими перетворювачами витрат рідини QALCOSONIC FLOW 2 Ду80 визначити 29.07.2020 року;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" з початку опалювального сезону 2020-2021 здійснювати нарахування за послуги з централізованого опалення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" (співвласникам Об`єднання) за адресою вул. Симбірцева, буд. 6, м. Кривий Ріг згідно з показами вузла комерційного обліку теплової енергії та гарячого водопостачання - QALCO (SKS-3) з ультразвуковими перетворювачами витрат рідини QALCOSONIC FLOW 2 Ду80 з дати прийняття його на абонентський облік.

В обґрунтування позову Позивач посилається на незаконну відмову Відповідача в опломбуванні вузла комерційного обліку теплової енергії і у неприйнятті його на абонентський облік, у зв`язку з чим Позивач позбавлений можливості здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення згідно з показниками вузла комерційного обліку за фактично надані послуги з початку опалювального сезону 2020-201 років.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, на підтвердження сплати судового збору Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про оплату судового збору №76360 від 05.09.2020.

Проте, відповідно до довідки канцелярії №238/20 від 28.09.2020 Господарського суду Дніпропетровської області зазначений платіжний документ використаний Позивачем при подачі позову, який розглядався Господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/5012/20 (суддя Золотарьова Я.С.), який ухвалою суду від 14.09.2020 був повернутий Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" на підставі п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

З аналізу положень, визначених ч.ч. 5-9 ст. 174 ГПК України вбачається, що повернення позовної заяви за пунктами 1-4, 6, окрім п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України, судовий збір, сплачений за подання позову, підлягає поверненню Позивачеві з Державного бюджету України. Це кореспондується з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За цих обставин судовий збір, сплачений за квитанцією про оплату №76360 від 05.09.2020, не може бути прийнято за повторно поданим позовом, а питання повернення з Державного бюджету України вирішується тим судом, яким було повернуто позов (суддя Золотарьова Я.С.).

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 ГПК України, що є підставою для її залишення без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору на суму 2102,00 грн.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся