ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. Справа№ 910/88/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токарева А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 29.09.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ОККО-Бізнес контракт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 (повний текст рішення складено 01.07.2020) у справі №910/88/20 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "ОККО-Бізнес контракт"

про стягнення 136 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/88/20 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" до Державного бюджету України штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з Приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 040 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Окко-Бізнес Контракт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/88/20 та ухвалите нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена.

03.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Дикунська С. Я.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/88/20 та призначено до розгляду на 16.09.2020.

31.08.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого, останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Згідно Наказу в.о. Голови Північного апеляційного господарського суду №509-в від 15.09.2020 головуючий суддя Шаптала Є.Ю. 16.09.2020 перебував у відпустці, у зв`язку з чим засідання призначене на 16.09.2020 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОККО-Бізнес контракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/88/20 на 29.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3321/20 від 22.09.2020, у зв`язку з тим, що суддя Дикунська С. Я. перебуватиме у відпустці з 28.09.2020 по 02.10.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОККО-Бізнес контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/88/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М. Л. та зазначено, що розгляд справи відбудеться 29.09.2020.

29.09.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вказане клопотання мотивоване тим, що адвокат Карпа П.С. прийматиме участь в іншій судовій справі.

В судове засідання 29.09.2020 сторони своїх представників не направили, позивач був повідомлений належним чином про ден, час та місце судового засідання, проте про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів розглянувши в судовому засіданні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, дійшла до висновку про відмову в його задоволенні враховуючи наступне.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення, зокрема, відповідача, про дату, час і місце судового засідання. Крім того, відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи підтверджено обізнаність про розгляд апеляційної скарги 29.09.2020.

Колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді відповідно до вимог процесуального закону.

В клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції не можливо розглянути справу без участі представника відповідача. Явка представників сторін у судове засідання також не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

Оскільки скаржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд, дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 29.09.2020 за відсутності представників сторін.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.02.2017 №5р/к у справі №2-01-52/2016 визнано, що Приватне підприємство "ОККО-Бізнес контракт" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлянафтозбут", узгодивши поведінку у конкурсних торгах на закупівлю "ДК 016:2010 - 19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (за кодом CPV за ДК 012:2015 код 09100000-0) Паливо (Бензин А-95; дизельне паливо; паливо для реактивних двигунів (авіа паливо)", що проводилися Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладено на Приватне підприємство "ОККО-Бізнес контракт" штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як слідує з матеріалів справи, що копія рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.02.2017 №5р/к була направлена на адресу відповідача разом з супровідним листом від 14.02.2017 №13/04-225 та вручена відповідачу 20.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №408.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.02.2017 №5р/к було оскаржено Приватним підприємством "ОККО-Бізнес контракт" до Господарського суду Львівської області.

Господарським судом Львівської області 12.05.2017 прийнято рішення у справі №914/456/17, яким позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5р/к від 07.02.2017 року у справі № 2-01-52/2016 у частині визнання дій Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в частині накладення на Приватне підприємство "ОККО-Бізнес Контракт" штрафу у розмірі 68 000,00 грн. за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5р/к від 07.02.2017.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2017 у справі №914/456/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2018 касаційну скаргу Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №914/456/17 - без змін.

У відповідності до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи те, що рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.02.2017 №5р/к було одержано відповідачем 20.02.2017, в силу ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк для добровільної сплати Приватним підприємством "ОККО-Бізнес контракт" штрафу закінчився 21.04.2017.

У відповідності до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ні у визначений законом строк, ні станом на момент розгляду даної справи штраф у розмірі 68 000,00 грн., накладений на Приватне підприємство "ОККО-Бізнес контракт" рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.02.2017 №5р/к, сплачено не було.

Матеріали справи не містять, а Приватне підприємство "ОККО-Бізнес контракт" доказів сплати штрафу в добровільному порядку не надано.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача пені у розмірі 68 000,00 грн., нарахованої на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в позовній заяві, періодом нарахування пені визначено період з 13.09.2017 по 18.11.2017 (67 днів).

Враховуючи, що сума штрафу, накладеного відповідно до рішення від 07.02.2017 №5р/к, становить 68 000,00 грн., сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1020,00 грн., а за період прострочення з 13.09.2017 по 18.11.2017 (67 днів) сума пені становить 68 340,00 грн.

Проте, за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, що враховано позивачем при здійсненні розрахунку заявленої до стягнення суми пені.

Крім того, при здійсненні розрахунку позивачем враховано положення ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 68 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/88/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Приватного підприємства "ОККО-Бізнес контракт", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства "ОККО-Бізнес контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/88/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОККО-Бізнес контракт" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/88/20 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/88/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.10.2020.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв