РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2020Справа № 910/10737/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Фільм Дистриб`юшн"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни

про визнання недійсним договору дарування, акту приймання-передачі частки та скасування державної реєстрації змін (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 11.02.2020),

Представники учасників процесу згідно протоколу від 22.07.2020,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт" про визнання недійсним договору дарування від 03.12.2018, акту приймання-передачі частки від 03.12.2018 та скасування державної реєстрації змін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір дарування від 03.12.2018 укладений ОСОБА_1 під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.08.2019 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/10737/19, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Фільм Дистриб`юшн", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірину Олександрівну, підготовче засідання призначив на 13.11.2019, встановив строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших доказів. Позивача зобов`язано в строк до 01.09.2019 надати суду три екземпляри нотаріально засвідченого перекладу польською мовою ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви та клопотання про вручення судових та позасудових документів.

За наслідками підготовчого засідання 12.03.2020 суд ухвалив продовжити підготовче провадження у справі № 910/10737/19 на 30 днів до 13.04.2020 (включно) та відкласти підготовче засідання на 09.04.2020.

08.04.2020 від позивача та третьої особи 4 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи без участі представника відповідно.

Ухвалою від 09.04.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 06.05.2020.

27.04.2020 та 30.04.2020 до суду надійшли клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

05.05.2020 надійшло клопотання третьої особи 1 про розгляд справи без участі його представника.

За наслідками підготовчого засідання 06.05.2020 суд ухвалив підготовче засідання у справі № 910/10737/19 відкласти на 10.06.2020.

У підготовче засідання 10.06.202 прибув представник третьої особи ОСОБА_3

Інші учасники судового процесу представників у судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

За наслідками судового засідання 10.06.2020 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні 01.07.2020.

У зв`язку із перебування судді Джарти В. В. у відпустці, розгляд справи 01.07.2020 не відбувся та відповідною ухвалою від 07.07.2020 був призначений на 22.07.2020.

Під час судового засідання 22.07.2020 судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи з підстав того, що строк розгляду справи по суті є обмежений, а у матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення.

У призначеному судовому засідання представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник ОСОБА_3 у призначеному судовому засідання проти позову заперечував, підтримавши в повному обсязі позицію відповідача, посилаючись на обставини, викладені у поясненнях від 26.02.2020.

Інші треті особи не скористались своїм правом на подання пояснень до суду.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись із даним позовом до суду, ОСОБА_1 зазначає, що на підставі договору про продаж частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОАРСЕНАЛ» від 16.04.2009 №1060 ОСОБА_1 набула право власності на частку у Статутному капіталі в розмірі 18 375,00 грн, що складає 35% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОАРСЕНАЛ» (найменування було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН»),

08.10.2015 відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких було прийнято рішення, оформлені протоколом №5 від 08.10.2015, зокрема, про виключення позивача зі складу учасників Товариства за систематичне невиконання своїх обов`язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОАРСЕНАЛ».

09.10.2015 відповідні зміни були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві за №3022466.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.07.2016 у справі № 910/29202/15 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН», оформлене протоколом № 5, щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН», на підставі якого було зареєстровано зміни до установчих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09.10.2015 за №3022466.

Таким чином рішенням Господарського суду м. Києва від 12.07.2016 у справі № 910/29202/15 позивачка була поновлена в правах учасника ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН».

У 2018 році повторно відповідно до протоколу №10 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Фільм Дистриб`юшн", 14.06.2018 були проведені загальні збори учасників відповідача, на яких було вирішено, зокрема, виключити позивачку зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Фільм Дистриб`юшн».

14.06.2018 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Ткаченком Антоном Сергійовичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості щодо зміни місцезнаходження, зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Фільм Дистриб`юшн» (запис 1022466).

21.06.2018 ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, якою просила провести перевірку правомірності дій державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Ткаченка А.С.; визнати незаконною (протиправною) та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Ткаченка А.С. від 14.06.2018 № 1022466 про зміну місцезнаходження, зміну статутного капіталу, інші зміни, зміну складу або інформації про засновників, зокрема виключення зі складу учасників ТОВ «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн».

Наказом Міністерства юстиції України №2352/5 від 13.07.2018 скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.06.2018 № 1022466 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Ткаченком Антоном Сергійовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Фільм Дистриб`юшн".

У подальшому, на виконання Наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2018 №2352/5 головним спеціалістом Міністерства юстиції України Михайленко К.В. вчинено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій № 6022466 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведену щодо ТОВ «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн» та 17.07.2018 державним реєстратором Київської філії КП «Центр державної реєстрації» Петрик А.В. вчинено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських організацій № 7022466 «Актуалізація реєстраційної дії», проведену щодо ТОВ «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасії Віталіївни (треті особи: Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Ткаченко Антон Сергійович та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу відповідача 1 від 13.07.2018 р. № 2352/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій»; відновлення реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських організацій від 14.06.2018 № 1022466 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Ткаченком А. С. щодо позивача; визнання протиправною та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 16.07.2018 № 6022466 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведену головним спеціалістом Міністерства юстиції України Михайленко К.В. щодо позивача; визнання протиправною та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 17.07.2018 № 7022466 «Актуалізація реєстраційної дії», проведену державним реєстратором Київської філії КП «Центр державної реєстрації» Петрик А.В. щодо позивача (справа №826/11360/18).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №826/11360/18, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2018 № 2352/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій»; визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 16.07.2018 № 6022466 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведену головним спеціалістом Міністерства юстиції України Михайленко К.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн»; визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських організацій від 17.07.2018 № 7022466 «Актуалізація реєстраційної дії», проведену державним реєстратором Київської філії КП «Центр державної реєстрації» Петрик А.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн»; зобов`язано Міністерство юстиції України відновити реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 14.06.2018 № 1022466 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Ткаченком А.С. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн». Рішення у справі №826/11360/18 набрало законної сили 04.03.2019.

Таким чином судовим рішенням у справі №826/11360/18 встановлено, що 14.06.2018 позивачка була виключена із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн».

ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що укладаючи 03.12.2018 нотаріальний договір дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн», позивачка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивачка у межах даного позову просить суд:

- визнати недійсним договір дарування від 03.12.2018 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейнфін Фільм Дистриб`юшн» в частині безоплатної передачі ОСОБА_1 у власність ТОВ «Королівський продукт» частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейнфін Фільм Дистриб`юшн» у розмірі 18 375,00 грн, що становить 35% статутного капіталу.

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейнфін Фільм Дистриб`юшн» в частині безоплатної передачі ОСОБА_1 у власність ТОВ «Королівський продукт» частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейнфін Фільм Дистриб`юшн» у розмірі 18 375,00 грн, що становить 35% статутного капіталу.

- скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, від 04.12.2018, проведену державним реєстратором на підставі договору дарування від 03.12.2018 та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейнфін Фільм Дистриб`юшн» від 03.12.2018.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач та ОСОБА_3 зазначають, що на момент укладення спірного правочину позивачка була наділена повним обсягом повноважень на його укладення, а обставини щодо їх відсутності були встановлені в судовому порядку, а саме 04.03.2019, тобто у день набрання законної сили рішення у справі №826/11360/18. Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що 30.01.2020 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було вирішено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2019 року скасувати, а провадження у адміністративній справі №826/11360/18 закрити.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

За приписами статті 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Судом встановлена та матеріалами справи підтверджено, що 03.12.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Королівський продукт» був укладений договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейнфін Фільм Дистриб`юшн» у розмірі 18 375,00 грн, що становить 35% статутного капіталу.

Тобто позивачкою вчинене відчуження своєї частки шляхом дарування, а укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Королівський продукт» спірний правочин за своєю правовою природою є договором дарування.

Згідно з частиною 1 статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі (частина перша статті 718 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття (частина перша статті 722 ЦК України).

Позивач, заявляючи позов про недійсність договору дарування частки, стверджує про відсутність у ОСОБА_1 необхідного обсягу повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3 статті 203 ЦК України).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Позивачка обґрунтовує свій позов та стверджує про наявність підстав недійсності правочину, встановлених виключно рішенням у справі №826/11360/18, яке набрало законної сили 04.03.2019 згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись викладеними нормами процесуального права, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведено обставин з наявністю яких законодавець передбачає визнання договору дарування від 03.12.2018.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що станом на день розгляду спору доказів щодо відсутності повноважень ОСОБА_1 на укладення спірного правочину не надано, а судові рішення у справі №826/11360/18 були 30.01.2020 скасовані Верховним Судом.

Таким чином, спірний правочин не підпадає під ознаки, визначені статей 203, 215 ЦК України, у зв`язку з чим правові підстави для визнання його недійсним відсутні.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (статтею 74 ГПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог про визнання недійсним договору дарування від 03.12.2018, у зв`язку з чим суд відмовляє в цій частині у задоволені позову ОСОБА_1 ..

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18).

Очевидно, що дії позивача, який уклав 03.12.2018 договір, а згодом пред`являє позов про визнання вказаного правочину недійсним, суперечить його попередній поведінці (укладенню договору) і є недобросовісним.

Оскільки заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання недійсним акту та скасування реєстраційної дії мають похідний характер від вимоги про визнання зазначеного вище договору недійсним, то в задоволенні даних вимог ОСОБА_1 слід також відмовити.

Судові витрати з урахуванням положень статті 129 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Фільм Дистриб`юшн", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про визнання недійсним договору дарування, акту приймання-передачі частки та скасування державної реєстрації змін (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 11.02.2020) - відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом позову, покладаються на ОСОБА_1 .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02.09.2020.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ