Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/254/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу

в режимі відеоконференції

за позовом: Акціонерного товариства " Банк Альянс" (м.Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (м.Житомир)

2. ОСОБА_1 (м.Львів)

3. ОСОБА_2 (м.Львів)

за участю у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_3 (Львівська область, с.Новий Яричів);

2. ОСОБА_4 (м.Львів);

3. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м.Київ)

про стягнення 1287086,58грн солідарно,

за участю представників сторін:

від позивача: Башаров В.Є. - адвокат, довіреність №41 від 10.09.20;

від відповідача-1: Докторевич Р.А., ордер серії ВС №1026754 від 31.07.2020 (був присутній в судовому засідання 15.09.20);

від відповідачів-2,3: не з`явився;

від третьої особи-1: Білик Р.О., ордер серія ЛВ №081333 від 07.07.2020;

від третьої особи-2: не з`явився,

від третьої особи-3: Шмиров Є.І., довіреність від 03.01.2020;

з перервою в судовому засіданні з 03.08.20 до 15.09.20, з 15.09.20 до 30.09.20 згідно із ст.216 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" та фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1287086,58грн в порядку регресу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, посилаючись на договір про надання гарантії №428-18 від 23.01.2018 та договори поруки №428-18/П від 23.01.2018 та №428-18/П від 23.01.2018, зазначає, що з моменту фактичної сплати Банком коштів на користь ДП "НЕК "Укренерго" (Бенефіціара) у банку виникло право регресної вимоги до солідарних боржників: ТОВ "Візин Річ" (Принципала), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Поручителів) у розмірі суми гарантії, сплачених Гарантом за договором про надання гарантії.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/254/20 до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 03.08.20 о 12:00.

03.08.20 на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи-1 про проведення судової почеркознавчої експертизи від 29.07.2020, оскільки ОСОБА_3 заперечує факт підписання нею заяв від 23.01.2018 та 04.01.2019, копії яких додані до позовної заяви, та містять її підпис.

У засіданні 03.08.20 суд оголосив перерву до 15.09.20 за клопотанням представника позивача для надання йому можливості ознайомитися з поданими третьою особою - ОСОБА_3 поясненнями по справі від 28.07.20 та клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи від 29.07.20.

09.09.20 до суду від представника третьої особи - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/254/20 на час розгляду справи №446/1430/20 за позовом ОСОБА_3 до АТ "Банк Альянс", третя особа ТОВ "Візин Річ" про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 15.09.20 представник ТОВ "Візин Річ" повідомив, що відповідач-1 не отримував копію позовної заяви з додатками, а представник не мав можливості прибути до суду в умовах запровадженого карантину, тому просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням поважних причин неподання такого відзиву у встановлений судом строк.

З метою забезпечення права кожного із учасників справи на належний судовий захист, в судовому засіданні 15.09.20 ухвалено продовжити перерву в судовому засіданні до 30.09.20.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшли наступні документи.

- 29.09.20 від ТОВ "Візин Річ" відзив на позовну заяву, у якому відповідач - 1 проти позову заперечив та зазначив, що сума гарантії виплачена Банком "НЕК"Укренерго" не в рамках договору про надання гарантії №428-18 від 23.01.18. Вказаний правочин укладений до виникнення зобов`язань між ДП "НЕК"Укренерго" та ТОВ "Візин Річ" згідно договору №11-4/0049-18 на виконання робіт від 25.01.18, таким чином договором про надання гарантії від 23.01.18 та Банківською гарантією не забезпечувалися виконання ТОВ "Візин Річ" зобов`язань за договором №11-4/0049-18 на виконання робіт від 25.01.18. У вимозі про сплату коштів за гарантією від 24.01.20 НЕК "Укренерго" вимагало від Банку сплатити суму гарантії у зв`язку із порушенням ТОВ "Візин Річ" умов договору №11-4/0049-18 на виконання робіт від 25.01.18, однак позивач не перевіривши фактів викладених у вимозі, сплатив останньому кошти саме за порушення договору №11-4/0049-18 на виконання робіт від 25.01.18, зобов`язання за яким не було забезпечено Банківською гарантією. Також повідомив, що ТОВ "Візин річ" не порушувало зобов`язань по договору 11-4/0049-18 від 25.01.20, ні будь-яких інших зобов`язань щодо виконання робіт по об`єкту "Завершення будівництва виробничої бази Рівненських МЕМ в м.Рівне, вул.Млинівська, 19", а тому сплачена банком сума не відповідає умовам Банківської гарантії.

Крім того, відповідач -1 просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву. На обґрунтування поновлення строку для подання відзиву представник послався на те, що ТОВ "Візин річ" позовної заяви та та доданих до неї документів від позивача не отримувало, з матеріалами справи в суді не мало можливості ознайомитись через карантинні обмеження, оскільки робочим місцем адвоката, який надає професійну правову допомогу є м.Львів. Зазначив, що позивачем на підтвердження виконання вимог про надсилання позовної заяви відповідачу - 1 позивачем додано поштову накладну про надсилання таких документів, однак перевіривши інформацію за трек номером 258) встановлено, що такого поштового відправлення не існує. Таким чином, зазначене додатково підтверджує, що ТОВ "Візин річ" позовної заяви та доданих документів від позивача не отримувало, а отже не мало змоги підготувати та подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву. З позовною заявою та доданими до неї документами товариство ознайомилося лише 25.09.20, шляхом отримання їх копії представником ОСОБА_5 від іншого відповідача ОСОБА_2 , з яким цього ж дня АО "Дефенсус" укладено договір про надання правової допомоги;

- 29.09.30 від ПАТ "НЕК"Укренерго" пояснення по справі від 28.09.20 №01/35126, у якому третя особа - 4 вказує, що відповідач-1 в особі відповідача-2 уклав договір про надання гарантії №428-18 від 23.01.18, який був належним чином уповноваженим від імені юридичної особи, без будь-яких обмежень в ЄДРПОУ та діяв як орган управління юридичної особи, що підтверджується витягом з ЄДР №74 від 27.09.20. Також це стосується і належного уповноваження ОСОБА_1 вчиняти правочини без обмежень на момент підписання з НЕК "Укренерго" договору про закупівлю №11-4/0049-18 від 25.01.18. Також зазначає, що цивільна дієздатність фізичної особи та цивільна дієздатність юридичної особи не є тотожними. Обмеження дієздатності фізичної особи-керівника юридичної особи не тягне за собою зменшення обсягу цивільної дієздатності юридичної особи, а відтак не може бути підставою для визнання недійсним договору про надання гарантії №428-18 від 23.01.18. Вважає безпідставними посилання третьої особи 1 - ОСОБА_3 на факт не підписання нею заяв від 23.01.18 та від 04.01.19, оскільки відсутні будь-які докази на їх підтвердження, зокрема висновок експерта в автографічній експертизі, також не заявлено клопотання про їх проведення. При цьому звертає увагу суду, що з урахуванням чинності заяв ОСОБА_3 від 23.01.18 та від 04.01.19, яка на момент їх підписання знала про факт обмеженої дієздатності ОСОБА_1 , однак не повідомила про це позивача, що свідчить про можливу співучасть третьої особи в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.190 КК України;

- 30.09.20 від ОСОБА_2 відзив на позовну заяву від 29.09.20, згідно якого відповідач - 3 з позовними вимогами не погодився та зазначив, що ОСОБА_2 відповідно до умов договору поруки від 23.01.18 поручався за виконання ТОВ "Візин Річ" зобов`язань за договором гарантії у чітко визначеному обсязі та в період з 23.01.18 по 07.03.19; згоди на зміну забезпечених договором поруки зобов`язань не надавав та жодних угод про внесення змін до договору поруки не укладав, в силу вимог ч.1 ст.599 ЦК України (в редакції, яка діяла на час укладення договору поруки та договору про внесення змін до договору гарантії) договір поруки є припиненим з 04.01.19, а тому пред`явлення до ОСОБА_2 будь-яких вимог за порушення ТОВ "Візин Річ" зобов`язань згідно договору гарантії після 04.01.19 є безпідставним. Крім того, відповідач - 3 просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що з 12.03.20 на усій території України установлено карантин (постанова КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.20 №211). Через карантинні обмеження та перебування певний час на самоізоляції ОСОБА_2 не мав можливості знайти собі адвоката. Така можливість з`явилась 25.09.20. Таким чином, лише після укладення з адвокатом угоди про надання правової допомоги було підготовлено та подано до суду обґрунтований відзив на позовну заяву;

- 30.09.20 від ТОВ "Візин Річ" клопотання про відкладення розгляду справи на інший день; забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача - ОСОБА_5 за допомогою онлайн сервіса EASYCON;

- 30.09.20 від представника позивача письмові пояснення по справі, у яких АТ "Банк Альянс" просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Подані на адресу суду представниками сторін документи та копії доказів судом долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 30.09.20 представником НАК "Укренерго" подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду м.Києва від 20.08.20 у справі №910/4137/20, як доказ відсутності порушень виконання договору №11-4/0049-18 від 25.01.18 зі сторони приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Господарським судом враховується, що у судовому засіданні після закриття підготовчого провадження сторонами подано додаткові клопотання, зокрема, про призначення судової почеркознавчої експертизи, зупинення провадження у справі до вирішення Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області справи №446/1430/20 та докази, які не були заявлені у підготовчому провадженні, а також виникла необхідність подання додаткових доказів і пояснень по справі з метою їх дослідження для достеменного встановлення правовідносин між сторонами та дійсного вирішення правового спору між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене та те, що стадія розгляду справи по суті не передбачає можливості зібрання доказів та пояснень по справі, а також з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність повернутися у підготовче провадження для всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача - 1 та відповідача - 3 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст.165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановляння надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи запровадження карантинних обмежень на території України, обставини, наведені відповідачами у відзивах, та основні засади (принципи) господарського судочинства, серед яких, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд визнав поважними причини пропуску строку подання відзивів.

З приводу клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області справи №446/1430/20 за позовом ОСОБА_3 до АТ "Банк Альянс", третя особа ТОВ "Візин Річ" про визнання договору недійсним, поданого до суду 09.09.20 представником третьої особи ОСОБА_3 , суд зазначає про необхідність додаткового обґрунтування пов`язаності справ та яким чином рішення іншого суду встановить обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у зв`язку з чим суд відкладає вирішення даного клопотання до наступного судового засідання.

Також суд вважає за необхідне відкласти до наступного судового засідання клопотання третьої особи ОСОБА_3 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з метою надання сторонами додаткових письмових пояснень щодо доцільності її проведення.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи у підготовчому засіданні призначити на іншу дату.

Окрім того, представник відповідача-1 заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, правильного та своєчасного розгляду справи, з урахуванням наявності у суді відповідної технічної можливості, керуючись ст.197 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача-1 та провести наступне судове засідання у справі №906/254/20 в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст.ст.182, 185, 197, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії судового засідання у справі №906/254/20 по суті до стадії підготовчого засідання у справі.

2. Поновити відповідачу-1 та відповідачу-3 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначити на "10" листопада 2020 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 207.

4. Відкласти до наступного судового засідання вирішення клопотання від 09.09.20 про зупинення провадження у даній справі до вирішення Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області справи №446/1430/20 за позовом ОСОБА_3 до АТ "Банк Альянс" про визнання договору недійсним.

5. Відкласти до наступного судового засідання вирішення клопотання третьої особи ОСОБА_3 від 29.07.20 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

6. Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №906/254/20 задовольнити.

7. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника ТОВ "Візин Річ - адвоката Докторевича Руслана Анатолійовича.

8. Попередити представника відповідача-1, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч.ч.5, 11 ст.197 ГПК України).

9. Позивачу надіслати суду, відповідачам та третім особам відповіді на відзиви відповідачів - 1,3 на позовну заяву до дня призначеного підготовчого засідання у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзиви надати суду.

Позивачу надати письмові пояснення на клопотання третьої особи ОСОБА_3 від 29.07.20 щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

10. Відповідачам надіслати суду, позивачу та третім особам заперечення щодо відповіді на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення заперечення щодо відповіді на відзив надати суду.

Відповідачам надати письмові пояснення на клопотання третьої особи ОСОБА_3 від 29.07.20 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

11. Третій особі - ОСОБА_3 подати додаткове обґрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі №906/254/20 до вирішення Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області справи №446/1430/20; пов`язаності справ та яким чином рішення іншого суду встановить обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

12. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

13. Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

14. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили 30.09.20 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2- відповідачу - ТОВ "Візин Річ" (рек)

3- представнику відповідача - 1: ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - відповідачу-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); (рек)

5 - відповідачу-3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); (рек)

6 - третій особі - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); (рек)

7 - третій особі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) (рек)

8-третій особі ДП ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" (рек)