ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/145/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Бортик Р.О., за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма БІЗНЕС-РЕАЛ

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 11 червня 2020 року (повний текст складено 12.06.2020р.)

по справі № 915/145/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма БІЗНЕС-РЕАЛ

до відповідача: Миколаївської міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною, -

суддя суду першої інстанції: Олейняш Е.М.

час та місце винесення рішення: 11.06.2020р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 30.09.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БІЗНЕС-РЕАЛ (далі позивач, ТОВ ВКФ «БІЗНЕС-РЕАЛ», підприємство, орендар) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради (далі-відповідач, Міська рада, орендодавець) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 28.05.2013р. №9244, у редакції запропонованої позивачем.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що орендодавець, всупереч вимогам закону, не розглянув заяву позивача, подану 02.10.2017р. разом з проектом додаткової угоди. Крім того, позивач вказав, що після спливу договору оренди землі, він продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2020р. по справі №915/145/20 (суддя Олейняш Е.М.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма БІЗНЕС-РЕАЛ відмовлено повністю.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач, звертаючись із заявою про поновлення договору оренди, порушив строк такого звернення, який встановлений п. 3.1 договору та ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, орендар, зазначивши про поновлення терміну дії договору оренди на 5 років (до 28.05.2023р.) запропонував іншу істотну умову договору - строк дії договору. При цьому, суд зазначив, що така зміна умов договору не суперечить положенням ч. 4 ст. 33 Закону України Про оренду землі, відповідно до якої при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Крім того, місцевий господарський суд встановив існування триваючої між сторонами процедури узгодження істотних умов договору (іншого строку дії договору) та зазначив, що сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої ч. 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що задоволення вимог позивача про поновлення договору оренди на підставі саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не є можливим.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2020р. у справі №915/145/20 та ухвалити нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма БІЗНЕС-РЕАЛ задовольнити повністю.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт зазначає, що висновок суду щодо зміни позивачем строку договору є помилковим.

ТОВ ВКФ БІЗНЕС-РЕАЛ вказує, що орендні правовідносини між сторонами виникли ще у 2007 році на підставі договору оренди землі від 22.10.2007р., який зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі 30.10.2007р. за №5246 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Держаному реєстрі земель вчинено запис від 30.10.2007р. №70. Вказані обставини підтверджують факт безперервного використання позивачем земельної ділянки на праві оренди.

При цьому, апелянт просить долучити до матеріалів справи наведений договір, зазначаючи, що неподання цього доказу в суді першої інстанції зумовлено тим, що обставини на які послався суд в оскаржуваному рішенні (начебто, запропонована позивачем зміна умов оренди земельної ділянки) не стосувались предмета спору та не були пов`язані з поновленням договору оренди землі від 28.03.2013р. №9244, отже ці обставини не підлягали доведенню, однак вони стали підставою для відмови у задоволенні позову, а тому, підлягають дослідженню в суді апеляційної інстанції, що викликає необхідність долучення вищеназваного доказу до матеріалів справи.

Дослідивши надані докази, судова колегія визначилась долучити договір оренди землі від 22.10.2007р., що був укладений між Миколаївською міською радою та ТОВ ВКФ «БІЗНЕС-РЕАЛ», до матеріалів справи.

Посилаючись на норми Закону України «Про оренду землі», Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (в редакції станом на 28.05.2013р.), ТОВ ВКФ «БІЗНЕС-РЕАЛ» вказує, що рішенням Миколаївської міської ради від 20.12.2012р. №23/46 було вирішено продовжити на 5 років строк користування ТОВ ВКФ «БІЗНЕС-РЕАЛ» раніше наданою земельною ділянкою, відповідно до договору оренди землі від 22.10.2007р. та якій діяв до 30.10.2012р., шляхом укладення договору №9244 від 28.05.2013р.

При цьому, пунктом 1.1 договору від 28.05.2013р. №9244 встановлено, що Миколаївська міська рада ПРОДОВЖУЄ ТОВ ВКФ «БІЗНЕС-РЕАЛ» оренду спірної земельної ділянки, тобто, в договорі оренди землі мова йде про продовження триваючих правовідносин щодо оренди земельної ділянки.

Враховуючи, що пунктом 3.1. договору від 28.05.2013р. №9244 визначений строк дії договору до 30.10.2017р., апелянт наполягає на тому, що останнє підтверджує факт безперервного користування відповідною земельною ділянкою.

Таким чином, скаржник вважає помилковими висновки суду проте, що жодним нормативно правовим актом не передбачено, що строк дії договору визначається актом органу місцевого самоврядування, а не договором.

Також, ТОВ ВКФ «БІЗНЕС-РЕАЛ» зауважує, що погодившись з рішенням міськради від 20.12.2012р. №23/46 та уклавши в подальшому договір від 28.05.2013р. №9244, позивач засвідчив досягнення згоди сторін щодо строку договору (5 років), що відповідає приписам ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на 28.05.2013р.).

Враховуючи вищенаведене, апелянт и просив визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 28.05.2013р. № 9244 на той самий строк і на тих же умовах, що передбачені договором, на підставах, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», для поновлення договору оренди землі.

Враховуючи відсутність пропонування з боку позивача зміни умов договору оренди при його поновленні, ТОВ ВКФ «БІЗНЕС-РЕАЛ» звертає увагу про помилковість посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 20.02.2018р. у справі №917/774/17, оскільки ця постанова прийнята за інших обставин.

Більш детальніше доводи ТОВ ВКФ «БІЗНЕС-РЕАЛ» викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма БІЗНЕС-РЕАЛ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2020р. по справі №915/145/20, розгляд справи призначено на 30.09.2020р. о 10:00 год.

28.07.2020р. від Миколаївської міської ради до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ ВКФ «БІЗНЕС-РЕАЛ», згідно з яким відповідач не погоджується з апеляційною скаргою та просить суд залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

30.09.2020р. від Миколаївської міської ради до Південно-західного господарського суду (до початку судового засідання) надійшла заява про розгляд справи №915/145/20 за відсутності представника відповідача, що було враховано апеляційною колегією.

У судовому засіданні 30.09.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено апеляційною колегією та підтверджується матеріалами справи, 22.10.2007р. між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма БІЗНЕС-РЕАЛ (орендар) було укладено договір оренди землі №5246, у відповідності до умов якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 14.09.2007р. №14/46 надає ТОВ ВКФ БІЗНЕС-РЕАЛ в оренду земельну ділянку загальною площею 42 кв.м. для обслуговування павільйону гри в доміно в районі яхт - клубу по вул. Спортивній, 33 (п.1.1. договору від 22.10.2007р. №5246).

Пунктом 3.1. наведеного договору сторони визначили строк його дії 5 років.

Рішенням Миколаївської міської ради від 20.12.2012р. №23/46 визначено продовжити ТОВ ВКФ БІЗНЕС-РЕАЛ на 5 років термін оренди земельної ділянки загальною площею 42 кв.м, яка була надана орендарю на підставі рішенням міської ради від 14.09.2007р. №14/46.

В подальшому, 28.05.2013р. між Миколаївською міською радою (орендодавець) та ТОВ ВКФ БІЗНЕС-РЕАЛ (орендар) було укладено договір оренди землі №9244, за умовами п.п. 1.1., 1.2. якого, Миколаївська міська рада на підставі рішення від 20.12.2012р. за №23/46 продовжує ТОВ ВКФ БІЗНЕС-РЕАЛ оренду земельної ділянки, загальною площею 42 кв.м. (кадастровий номер :05:001:0021), для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного павільйону гри в доміно в районі яхт-клубу по вул. Спортивній, 33, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Заводський район/.

Згідно з п. 3.1. договору, він діє до 30.10.2017р.

Також, за передбаченими пунктом 3.1. договору оренди землі від 28.05.2013р. умовами, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про подовження строку оренди. Підставою для подовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця.

Згідно з п. 4.1 договору, за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі.

За положеннями п.п. г п. 9.3. договору при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на подовження строку оренди (поновлення договору) за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалась.

Відповідно до п.п. з п. 9.4. договору, зокрема, орендар зобов`язаний, у разі наміру скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, письмово повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за шість місяців до спливу строку договору або повідомити про інший намір її подальшого використання, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки (до повернення її за актом приймання-передачі), якщо орендар не буде мати намір поновляти договір або до укладення нового договору.

Підпунктом м п. 9.4. договору закріплено, що орендар зобов`язаний зареєструвати право оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За умови належного виконання своїх обов`язків, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі подовження строку оренди (поновлення договору) його умови можуть бути змінені, з урахуванням змін у законодавстві на дату подовження цього договору (п. 12.6. договору від 28.05.2013р. №9244).

Відповідно до 14.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його укладення.

Договір оренди землі було зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 28.05.2013р. за №9244.

Матеріали справи свідчать, що 02.10.2017р., на виконання умов договору, ТОВ ВКФ «БІЗНЕС-РЕАЛ» звернувся до Миколаївської міської ради із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки, до якої було додано проект додаткової угоди (а.с. 18).

Як вбачається зі змісту проекту додаткової угоди, орендарем запропоновано п. 3.1 договору викласти в наступній редакції: Договір поновлено на 5 (п`ять) років до 28.05.2023р. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору.(арк. 19)

Решта умов не змінювалась.

Вказану заяву позивача зареєстровано в Миколаївській міській раді 02.10.2017р. року за вх. №000284.

Як вказує позивач, вищевказана заява щодо поновлення договору оренди та проект додаткової угоди з боку відповідача залишені без відповіді.

При цьому, позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, що не заперечується відповідачем та підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями за жовтень 2017р. січень 2020р. (а.с.29-42).

Будь-які скарги та зауваження до позивача з боку орендодавця у матеріалах справи відсутні. Жодних повідомлень від відповідача щодо відмови в поновленні договору або претензій щодо неналежного виконання орендарем умов договору у матеріалах справи не міститься.

Таким чином, враховуючи, що позивач як орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, а відповідач як орендодавець, не повідомив протягом місяця після закінчення строку договору про заперечення у поновленні договору оренди землі, ТОВ ВКФ «БІЗНЕС-РЕАЛ» вважає відповідний договір поновленим на підставі ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2017р. року Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради направило лист Виконкому міської ради № 17-4430, в якому Управління зазначило, що вважає за можливе поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку площею 42 кв.м для обслуговування павільйону гри в доміно в районі яхт-клубу по вул. Спортивній, поблизу будинку № 33 в Заводському районі м. Миколаєва, строком на 1 рік (до затвердження зазначеної комплексної схеми) (а.с. 20).

24.07.2018р. Рішенням №41/34 Миколаївська міська рада вирішила продовжити ТОВ ВКФ «БІЗНЕС-РЕАЛ» на 1 рік строк оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :05:001:0021), з дати прийняття рішення до затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва, загальною площею 42 кв.м., яка була надана рішенням міської ради 20.12.2012р. №23/46.

Також, вказаним рішенням зобов`язано землекористувача укласти договір оренди землі. Доказів такого укладення у матеріалах справи не міститься.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ ВКФ «БІЗНЕС-РЕАЛ» не погодився з рішенням Миколаївської міської ради, а тому, звернувся до відповідача із заявою від 22.08.2018р. №10629/02.02.01-18/14/18 про внесення змін до рішення Миколаївської міської ради від 24.07.2018р. №41/34 в частині уточнення строку оренди земельної ділянки. Відповідно до листа Управління земельних ресурсів від 05.03.2020р. №6572/11.02-03/20-2, на офіційному сайті Миколаївської міської ради опубліковано проект рішення (файл s-zr-671/8) Про внесення змін до рішення міської ради по Заводському району м. Миколаєва", яким рекомендовано погодити ТОВ ВКФ «БІЗНЕС-РЕАЛ» продовження строку оренди землі земельної ділянки на 3 роки (а.с. 57-59, 67-69).

Доказів розгляду та результату розгляду на сесії міської ради вищевказаного проекту рішення міської ради файл S-zr-671/8 у матеріалах справи не міститься, як і доказів укладення додаткової угоди до Договору оренди на підставі рішення Миколаївської міської ради від 24.07.2018р. №41/34.

Матеріали справи свідчать, що 03.02.2020р. ТОВ ВКФ БІЗНЕС-РЕАЛ знов звернувся до відповідача з листом, в якому просив укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 28.05.2013р. №9244 на тих самих умовах шляхом її підписання уповноваженою особою міським головою. Вказаний лист отримано та зареєстровано в Миколаївській міській раді 04.02.2020р. за вх. №1156-0218 (а.с.. 21).

До листа від 03.02.2020р. додано проект додаткової угоди про продовження договору оренди землі від 28.05.2013р. №9244 (а.с. 22).

Як вбачається зі змісту проекту додаткової угоди, орендарем запропоновано п. 3.1 договору викласти в наступній редакції: Договір діє до 30.10.2022р. Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про подовження строку оренди.

Решта умов не змінювалась.

Але, відповіді орендодавця на вказаний лист позивач не отримав.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Цивільний кодекс України передбачає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч.1 ст.764 і ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України.

Так, за змістом положень ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст. 33 Закону України Про оренду землі, яка конкретизує порядок такої пролонгації та вказує, що переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі може бути реалізоване шляхом двох окремих правових підстав:

1) внаслідок використання орендарем свого переважного права на поновлення строку дії договору, що наведено у частинах 1-5 ст. 33 зазначеного Закону,

2) у разі продовження орендарем користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, про що зазначено в ч.6 вказаної статті.

Таким чином, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України Про оренду землі, не пов`язані одна з іншою.

Зазначена правова позиція сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015р. у справі № 6-219цс14 та у справі №6-10цс15, у постановах від 18.03.2015р. у справі №6-3цс15 та у справі №6-4цс15, постанові від 25.05.2016р. у справі №3-312гс16, постанові від 23.03.2016р. у справі №6-146цс16 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018р. у справі № 594/376/17-ц.

Так, відповідно до частин 1-5 статті 33 Закону України Про оренду землі визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, з наведених норм матеріального права впливає, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти:

- орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором;

- орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Більш того, аналіз встановлених умов пролонгації призводить до висновку, що вони застосовуються у разі наявності значної конкуренції, коли потрібно скористатися переважним правом перед іншими претендентами для визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною.

У той же час, частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі. Так, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

При цьому, необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі у даному випадку не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору) у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 19.03.2019р. у справі № 908/2484/17, від 11.12.2018р. у справі №921/43/18, від 30.01.2019р. у справі №905/1877/17, від 23.01.2019р. у справі №911/1136/17, від 05.06.2019р. у справі №904/3392/18 та у справі №915/1004/18, від 15.06.2019р. у справі №910/8798/18, від 19.06.2019р. у справі №925/803/18 та багатьох інших постанов Верховного Суду.

Тобто, правова позиція Верховного Суду є усталеною та актуальною.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі, необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

Отже, для поновлення договору оренди землі №10947 від 17.07.2015р. з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою;

- орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором;

- відсутнє письмове повідомлення орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору про відмову в його поновленні;

- сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Як вбачається з аналізу вищезазначених приписів діючого законодавства, у цьому разі закон також вимагає обов`язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк (ч.8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018р. по справі № 912/645/17.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.11 ст. 33 Закону України Про оренду землі).

Отже, ст.33 Закону України "Про оренду землі" у ч.ч.1-5 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч.6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Таким чином, частини 1-5 та частина 6 статті 33 Закону України Про оренду землі містять дві окремі правові підстави для реалізації орендарем свого переваженого права на поновлення договору оренди та не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та наслідками.

Як вже встановлено судом апеляційної інстанції 22.10.2007р. між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма БІЗНЕС-РЕАЛ (орендар) було укладено договір оренди землі №5246, строк дії якого становив 5 років, тобто до 22.10.2012р.

Рішенням Миколаївської міської ради від 20.12.2012р. №23/46, на підставі якого в подальшому було укладено. між Миколаївською міською радою (орендодавець) та ТОВ ВКФ БІЗНЕС-РЕАЛ (орендар) договір оренди землі від 28.05.2013р №9244, було продовжено ТОВ ВКФ БІЗНЕС-РЕАЛ на 5 років термін оренди відповідної земельної ділянки, тобто до 22.10.2017р.

Разом з цим, згідно з п. 3.1. договору від 28.05.2013р №9244, останній діє до 30.10.2017р.

Таким чином, судова колегія звертає увагу, що строк дії договорів від 22.10.2007р. №5246 та від 28.05.2013р. №9244 дорівнює 5-ти рокам.

Також, пунктом 3.1. договору оренди від 28.05.2013р., зокрема, встановлено, що орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за шість місяців до спливу строку договору оренди землі.

Як вже зазначалось, пунктом 3.1. договору оренди від 28.05.2013р. №9244 встановлено, що термін його дії закінчується 30.10.2017р.

Колегія суддів зазначає, що 02.10.2017р. ТОВ ВКФ БІЗНЕС-РЕАЛ звернулось до відповідача із заявою про поновлення договору оренди, тобто з пропуском строку, відведеного орендарю для використання свого переважного права на поновлення дії договору.

Відтак, орендарем не було дотримано процедури звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі на підставі ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Однак, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в подальшому позивач звернувся до орендодавця, із заявою про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки 02.10.2017р.

Тобто, з наведеного вбачається, що орендар, після закінчення строку дії договору земельної ділянки від 28.05.2013р., продовжував користуватися цією земельною ділянкою. При цьому, факт продовження належного користування ТОВ ВКФ БІЗНЕС-РЕАЛ земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору відповідачем не спростовано, доказів надсилання заперечень щодо користування цією земельною ділянкою протягом строку встановленого частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі у матеріалах справи не міститься.

Отже, матеріали справи свідчать про факт порушення відповідачем місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.03.2019р. по справі № 607/10423/17.

Враховуючи, що орендар (позивач) належно виконує обов`язки за договором оренди землі, продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і протягом одного місяця після закінчення строку договору відсутній лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, апеляційний суд вважає, що у позивача наявні підстави для застосування до позовних вимог ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі».

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що, як вже було зазначено вище, поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

При цьому, поновлення договору оренди землі на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає той самий строк і на ти ж самі умови, які були встановлені договором.

У такому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Тобто, з огляду на зазначені приписи законодавства, обов`язок щодо направлення проекту додаткової угоди покладається на орендаря.

Матеріалами справи підтверджується направлення орендарем орендодавцю проекту додаткової угоди, з якого вбачається, що остання укладалась лише відповідно до п.3.1. договору щодо строку дії останнього.

Враховуючи укладення договору оренди землі 30.10.2007р. за №5246, строк дії якого дорівнював 5 рокам; продовження орендних правовідносин між сторонами на 5 років відповідно до рішення Міської ради від 20.12.2012р. №23/46, на підставі якого між сторонами був укладений договір оренди від 28.05.2013р. №9244 до 30.10.2017р. тобто на 5 років з урахуванням дати прийняття рішення про продовження оренди земельної ділянки ТОВ ВКФ БІЗНЕС-РЕАЛ, та вимоги додаткової угоди щодо змісту пункту 3.1, який узгоджується зі змістом цього пункту в обох договорах оренди, судова колегія вважає хибним висновок суду першої інстанції щодо зміни істотної умови договору в проекті додаткової угоди, яка була надана позивачем 02.10.2017р.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що саме невиконання відповідачем вимог закону на укладення додаткової угоди до оренди землі вимусило позивача надати до суду відповідну редакцію додаткової угоди для її визнання.

Отже, враховуючи, що Миколаївська міська рада зволікає з укладенням додаткової угоди, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим звернення позивача до суду з вимогою визнання укладеною додаткової угоди на умовах, запропонованих позивачем.

З огляду на вищенаведене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма БІЗНЕС-РЕАЛ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2020р. у справі №915/145/20 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма БІЗНЕС-РЕАЛ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2020 року задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2020 року по справі №915/145/20 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма БІЗНЕС-РЕАЛ задовольнити.

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 28.05.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма БІЗНЕС-РЕАЛ та Миколаївською міською радою та зареєстрованого у Миколаївській міській раді, про що у Книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 28.05.2013 року за №9244, укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення до договору оренди землі, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 28.05.2013р. за №9244

м.Миколаїв «_____»____________20__р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони та товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БІЗНЕС-РІАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 31096248, в особі директора Хачко Ольги Миколаївни, що надалі іменується Орендар, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо Сторона), відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі», п.3.1. Договору оренди землі, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 28.05.2013р. за №9244 (далі Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Договір діє до 30.10.2022р. Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших різних умов переважне право на продовження строку дії договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до Орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони складені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи сторін:

ОрендодавецьОрендар
Миколаївська міська рада Ідентифікаційний код: 26565573 Місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 Т.0512-37-22-59 Міський голова ________________________О.Ф. СєнкєвичТовариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БІЗНЕС-РЕАЛ» Ідентифікаційний код: 20895335 Місцезнаходження: 54046. м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова,2/1 Т.0512-35-64-02 Директор ТОВ ВКФ «БІЗНЕС-РЕАЛ» __________________________О.М. Хачко
МПМП
Стягнути з Миколаївської міської ради (, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БІЗНЕС-РЕАЛ» (, вул. Архітектора Старова, 2/1, м. Миколаїв) 3 153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст складено 01 жовтня 2020р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.