РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 м. КиївСправа № 914/268/20

За позовом: акціонерного товариства "УКРПОШТА";

до: акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

про: скасування оперативно-господарської санкції.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "УКРПОШТА" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про скасування оперативно-господарської санкції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не погодився з рішенням відповідача у вигляді засідання комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії від 16.01.2020 № 11 на якому прийнято рішення провести нарахування за актом порушення від 25.11.2019 № ЕЕЛлн -2/00006/2019/3-0004 та затвердити розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 98.394,49 грн., що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді такого рішення шляхом визнання останнього недійсним.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.05.2020 справу № 914/268/20 передано на розгляд до господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2020 справу № 914/268/20 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням не дотримання позивачем положень 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 у вигляді направлення листа від 25.11.2019 № 441-45 про факт встановлення пошкодження пломби.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про дотримання позивачем положень 8.4.1 Правил у вигляді направлення на адресу відповідача листа від 25.11.2019 № 441-45 про факт встановлення пошкодження пломби.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між відповідачем в особі філії "ЕНЕРГОЗБУТ", як оператором, та позивачем о особі Тернопільської дирекції, як споживачем, укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 22.04.2019 № 0029 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач надає позивачу послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом (цех оброблення пошти, м. Тернопіль, м-н. Привокзальний, буд. 4), а позивач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами Договору (п.п. 2.1, 2.3 та додаток № 2 Договору).

25.11.2019, під час проведення ремонтних робіт за адресою: м. Тернопіль, вул. Привокзальна, 4 товариством з обмеженою відповідальністю "ТОМ-ІНВЕСТБУД" здійснено пошкодження кабелю живлення біля заїзду на територію будівлі позивача, що підтверджується листом вказаного товариства від 27.11.2019 № 331, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

25.11.2019 о 13:10 електромеханіком позивача під час огляду, з метою встановлення причини відсутності електроенергії, було зірвано із-за необережності пломбу дверки РШ-0,4 кВ № С48256595 в електрощитовій, яка знаходиться у підвальному приміщенні будинку Тернопільської дирекції позивача за адресою: м. Тернопіль, вул. Привокзальна, 4, про що складено акт від 25.11.2019, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

25.11.2019 о 15:20 працівниками відповідача зафіксовано порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (далі - Правила/ ПРРЕЕ), а саме: та п. 8.2.4 Правил: зірвано пломбу з дверок РШ-0,4 кВ.

В результаті представниками відповідача, в присутності представника позивача, складено акт порушення від 25.11.2019 № ЕЕЛлн-2/00006/2019/3-0004, який в подальшому розглянутий на засіданні комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії від 16.01.2020 № 11. Комісією прийнято рішення провести нарахування за актом порушення від 25.11.2019 № ЕЕЛлн -2/00006/2019/3-0004 та затвердити розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 98.394,49 грн. з ПДВ. Проте, позивач не погодився з таким рішенням відповідача, про що письмово зазначив у протоколі засідання комісії від 16.01.2020 № 11.

Приймаючи до уваги те, що позивач не погодився із оспорюваним рішенням, останній звернувся до господарського суду з вимогами про скасування оперативно-господарської санкції відповідача у вигляді засідання комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії від 16.01.2020 № 11 на якому прийнято рішення провести нарахування за актом порушення від 25.11.2019 № ЕЕЛлн -2/00006/2019/3-0004 та затвердити розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 98.394,49 грн. з ПДВ. (далі - оспорюване рішення).

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписами пункту 10 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Пунктом 8.2.4 Правил визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Положеннями пункту 8.4.1 Правил передбачено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Так позивачем направлений на адресу відповідача (філії "ЕНЕРГОЗБУТ") лист від 25.11.2019 № 441-45 про факт встановлення 25.11.2019 о 13:10 пошкодження пломби дверки РШ-0,4 кВ № С48256595 із проханням вжити заходи з опломбування, що підтверджується рекомендованим листом 740.

Водночас, фіксація відповідачем порушення позивачем пункту 8.2.4 Правил здійснена відповідачем 25.11.2019 о 15:20 (акт порушення від 25.11.2019 № ЕЕЛлн-2/00006/2019/3-0004).

Таким чином, позивачем дотримані вимоги Правил, що звільняє останнього від відповідальності за порушення Правил в силу пункту 8.4.1, та є достатньою підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені в поданому до суду відзиві судом відхилені, враховуючи:

- обізнаність відповідача про виявлене позивачем порушення ще в день такого порушення - 25.11.2019 о 15:20 (акт порушення від 25.11.2019 № ЕЕЛлн-2/00006/2019/3-0004);

- добросовісну поведінку позивача у вигляді невідкладеного повідомлення відповідача про виявлене порушення - лист позивача 25.11.2019 № 441-45, на виконання пункту 8.2.1 Правил (в якому позивач, зокрема, просив відповідача вжити заходи з опломбування);

Більш того, в додатках до оспорюваного рішення додана довідка про визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, відповідно до якої розрахунок здійснений в наступний період: вересень 2019 - 1 день, жовтень 2019 - 31 день, листопад 2019 - 25 днів.

Відтак, період нарахування відповідачем не облікованої електричної енергії здійснюється з останнього дня вересня 2019 по 25 день листопада 2019, тобто період нарахування закінчується в день фактичного пошкодження товариством з обмеженою відповідальністю "ТОМ-ІНВЕСТБУД" кабелю живлення біля заїзду на територію об`єкту позивача за Договором (25.11.2019), що безумовно свідчить про недобросовісну поведінку як комісії відповідача при прийнятті оспорюваного рішення так і відповідача, як сторони укладеного між сторонами спору Договору.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною оперативно-господарську санкцію акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі виробничого підрозділу "ЛЬВІВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ" філії "ЕНЕРГОЗБУТ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" у вигляді рішення комісії виробничого підрозділу "ЛЬВІВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ" філії "ЕНЕРГОЗБУТ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", оформленого протоколом засідання комісії від 16.01.2020 № 11, з розгляду акту порушення від 25.11.2019 № ЕЕЛлн-2/00006/2019/3-0004, на суму 98.394,49 грн. з ПДВ.

3. Стягнути з акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (Україна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5, ідентифікаційний код: 40075815) на користь акціонерного товариства "УКРПОШТА" (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 22, ідентифікаційний код: 21560045) витрати по сплаті судового збору в сумі 2.102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац