ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" жовтня 2020 р. Справа№ 920/585/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства та енергоефективності Сумської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 (повне рішення складено та підписано суддею 07.09.2020)

у справі № 920/585/20 (суддя - Джепа Ю.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кобець Вячеслава Ігоровича

до Департаменту житлово-комунального господарства та енергоефективності Сумської обласної державної адміністрації

про стягнення 122 657,81 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 в частині стягнення суми основного боргу в сумі 109 990,00 грн - провадження у справі № 920/585/20 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Позов задоволено частково; стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства та енергоефективності Сумської обласної державної адміністрації на користь Фізичної особи - підприємця Кобця Вячеслава Ігоровича 1 347,00 грн - 3% річних, 1 977,98 грн. - інфляційних втрат, 56,98 грн - витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам та 3000 грн витрат на відшкодування професійної правничої допомоги; у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент житлово-комунального господарства та енергоефективності Сумської обласної державної адміністрації 14.09.2020 (згідно відомостей відділення поштового зв`язку на конверті) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 в частині задоволених позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 справу № 920/585/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з позовом).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102,00 гривень (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

При цьому, ст. 6 вказаного Закону унормовано, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення 122 657,81 грн.

Водночас, сторона оскажує рішення суду щодо стягнення 1 347,00 грн - 3% річних, 1 977,98 грн. - інфляційних втрат, 56,98 грн - витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам та 3000 грн витрат на відшкодування професійної правничої допомоги.

Таким чином, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги складає 3153,00 грн (враховуючи часткове оскарження рішення суду).

Проте, як видно з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у даній справі та, зокрема, не вказано жодних підстав щодо звільнення останнього від обов`язку такої сплати.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку та розмірі (3153,00 грн) та надати відповідні докази шляхом подання до суду відповідної заяви.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та енергоефективності Сумської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 у справі № 920/585/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Департаменту житлово-комунального господарства та енергоефективності Сумської обласної державної адміністрації, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі (3153,00 грн) шляхом подання до суду відповідної заяви.

3. Попередити Департамент житлово-комунального господарства та енергоефективності Сумської обласної державної адміністрації, що якщо відповідна заява про усунення недоліків вказаних в цій ухвалі не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім