ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2020 р.Справа № 922/3792/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги (вх. № 22384 від 28.09.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Коституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 13)
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 736 652,99 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 049,79 грн.

24.03.2020 року на виконання рішення суду, видано відповідні накази.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 залишено без змін.

28.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" через канцелярію суду надійшла скарга (вх. № 22384) на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України у якій скаржник просить суд:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на звернення до Господарського суду з даною скаргою.

2. Прийняти дану скаргу до розгляду.

3. Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61883547 від 22.04.2020 року, винесену при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року, що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19.

4. Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомити Господарський суд Харківської області та товариство з обмеженою відповідальністю "Істрейт" про виконання ухвали, постановленої за результати розгляду даної скарги не пізніше ніж у 10 денний строк з дня її одержання (згідно статті 345 Господарського процесуального кодексу України).

Суд дослідивши матеріали скарги (вх. № 22384 від 28.09.2020 року) та справи, зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду скарги, скаржник зазначає, що 01.09.2020 року останнім отримано по пошті від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2020 року ВП № 61883547 на суму 736 652, 99 грн., постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 73 665, 29 грн. від 16.07.2020 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 151,00 грн. від 16.07.2020 року.

Вищевказані постанови стосуються виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19, яке набрало законної сили після його перегляду в апеляційній інстанції 09.06.2020 року, та яке 12.06.2020 року було повністю виконано скаржником в добровільному порядку.

На думку скаржника, вказані постанови є протиправними та повинні бути скасовані у повному обсязі в установленому законом порядку, оскільки апеляційна скарга на рішення суду від 24.02.2020 року була подана в установленому законом порядку та направлена поштою 23.03.2020 року, а наказ від 24.03.2020 року судом було видано помилково, без урахування того факту, що апеляційну скаргу може бути направлено поштою. Про існування даних виконавчих проваджень скаржнику нічого не було відомо.

Також зазначає, що усі дії відбувалися в період дії на території України карантину, коли процесуальні строки автоматично продовжуються на період дії карантину, що не було враховано судом, який видав наказ, ні стягувачем, ні відділом державної виконавчої служби, який прийняв виконавчий документ до виконання. Тому, у даному випадку скаржником вважає, що 10 - денний строк для оскарження дій та бездіяльності державного виконавця пропущено з поважних причин, оскільки на період дії карантину 10 - денний строк, встановлений статтею 341 господарського процесуального кодексу України автоматично продовжується на строк дії карантину (що передбачено Законом № 540-ІХ).

У зв`язку із чим на думку скаржника, вказані причини є поважними та пропущений строк на подання даної скарги має бути відновлений в порядку частини 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу частини 1, частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно вимог частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно вимог статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" "Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом".

Частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX набрав чинності 17.07.2020 року.

Відповідно до вищевказаного Закону, 10- денний строк визначений статтею 341 Господарського процесуального кодексу України закінчився після спливу 20-денного строку з дня набрання чинності Законом України від 18.06.2020 № 731-IX, а саме 07.08.2020 року.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Істрейт" звернулось до суду зі скаргою на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 22384 від 28.09.2020 року) - 24.09.2020 року згідно накладної "Укрпошти", тобто, поза межами встановленого процесуального строку, при цьому, порушення процесуальних строків скаржник обґрунтовує запровадженням на території України карантину.

Суд не приймає посилання скаржника в частині "поважності пропущення 10 денного строку на звернення до суду зі скаргою, у зв`язку із тим, що на період дії карантину 10 денний строк, встановлений статтею 341 Господарського процесуального кодексу України автоматично продовжується на строк дії такого карантину" оскільки останні ґрунтуються на неправильному розумінні норм законодавства та довільному їх тлумаченні.

Також із наданих до скарги документів, а саме листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.06.2020 року вих. № 25/06 вбачається, що останній про наявність відкриття виконавчого провадження ВП № 61883547 був обізнаний.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на розгляді у господарському суді перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" (вх. № 18911 від 17.08.2020 року, щодо ВП № 61868898), копію листа від 25.06.2020 року вих. № 25/06 скаржником також було додано до даної скарги.

З огляду на вищевикладене, скаржник з 17.08.2020 року був обізнаний про наявність необхідності звернення за захистом, на його думку, порушеного права до господарського суду.

Так, суд зазначає, що скаржником не наведено жодного обґрунтування об`єктивної неможливості подання скарги (вх. № 22384 від 28.09.2020 року) у встановлений законом строк, пов`язаної саме з впровадженням на території України карантину, а також не надано доказів, які б підтверджували такі обставини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року роз`яснено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скаржником пропущено 10-ти денний строк, встановлений статтею 341 Господарського процесуального кодексу України для подачі скарги вх. № 22384 від 28.09.2020 року, при цьому підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними судом не встановлено, скаржником жодного належного та допустимого доказу у підтвердження щодо поважності пропущеного 10-ти денного строку до суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання скаржника викладеного у пункті 1 прохальної частини наданої до суду 28.09.2020 року скарги (вх. № 22384) про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до Господарського суду з даною скаргою.

У зв`язку із чим, скарга (вх. № 22384 від 28.09.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 234, 339 - 341 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання скаржника викладеного у пункті 1 прохальної частини наданої до суду 28.09.2020 року скарги (вх. № 22384) про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до Господарського суду з даною скаргою - відмовити.

2. Скаргу (вх. № 22384 від 28.09.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 30.09.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 30.09.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова