УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/3414/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. (головуючий), судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши заяву суддів Кондратової І.Д., Кролевець О.А., Ткача І.В. про самовідвід у касаційному провадженні за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 910/3414/20

у справі за заявою 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ВЕСТ»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІР»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН О»,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН ПРАЙД»,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ПЛАТИНУМ»,

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ОЙЛ ПЛЮС»,

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСІС ПЛЮС»,

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДАЛ ПРАЙМ»,

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВЕРС ОІЛ»,

10. Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС ОЙЛ»,

11. Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДХОЛ»,

12. Товариства з обмеженою відповідальністю «НК МАРСЕЛЬ»,

13. Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ВАЛЕНСІЯ»,

14. Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ»,

15. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ ТОРГ»,

16. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК ПРОМ»,

17. Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ХОЛ»,

18. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ОЙЛ»,

19. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЙЛОР ХОЛД»,

20. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАН ОЙЛ»,

21. Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС 2018»,

22. Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ»,

23. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТУШ»,

24. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІНГ ОІЛ»,

25. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ОЙЛ»,

26. Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЕЙ-С»,

27. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕР-С»,

28. Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРА ОЙЛ»,

29. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄС-С»,

30. Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ»,

31. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНСІС»,

32. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН»,

33. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЛЕЯ»,

34. Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙВОР»,

35. Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАРА-М»,

36. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕС»,

37. Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ»,

38. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ»

до 1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТОН КОМПАНІ»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ»,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР»,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД»,

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ»,

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11»,

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛМА ТРЕЙД»,

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРЕЙД»,

10. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ»,

11. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ-ПРОФІТ»,

12. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК ПЛЮС»,

13. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН»,

14. Приватного підприємства «АЛЬКОР МАРКЕТ»,

15. Приватного підприємства «АСГАРД-ТК»,

16. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНЕР ТРЕЙД»

про забезпечення позову і додані до неї матеріали, подану до пред`явлення позову про визнання недійсними договорів фінансового лізингу та визнання права користування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020, задоволено частково заяву про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову.

Цією ухвалою суд заборонив Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» та будь - яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або витребування зазначених в ухвалі об`єктів лізингу, а також вчиняти дії спрямовані на обмеження в користуванні орендованим майном та/або дії спрямовані на повернення та/або на вилучення (примусове або добровільне) майна, переданого за договорами оренди зазначеними в оскаржуваній ухвалі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 - без змін.

21.07.2020 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 910/3414/20 до суду касаційної інстанції, в якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи № 910/3414/20 визначено колегію суддів у складі: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.

07.09.2020 у зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Ткач І.В. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.09.2020).

06.10.2020 суддями Верховного Суду Кондратовою І.Д., Кролевець О.А., Ткачем І.В. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/3414/20 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Кондратова І.Д., Кролевець О.А., Ткач І.В. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі при розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 910/3414/20 є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.

При підготовці касаційної скарги до розгляду стало відомо, що предметом позову є визнання недійсними з моменту укладення положення договорів лізингу, укладених з Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», а також визнання права користування (оренди) нерухомим майном.

Вказаний позов та заява спрямовані на захист права позивачів (заявників) щодо користування нерухомим майном, як суборендарів цього майна, та на визнання недійсним пунктів договорів, за якими банк має право вилучати у лізингоодержувачів (відповідачів) майно у беззаперечному порядку, у випадку невиконання лізингоодержувачами (відповідачами) зобов`язань з повернення майна.

Тобто, цей спір пов`язаний з визнанням іншого речового права на нерухоме майно.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 6 від 20.05.2019 (зі змінами згідно з рішенням № 7 від 15.06.2020) затверджено склад судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до цього рішення справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) розглядають судді судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Судді Кондратова І.Д., Кролевець О.А., Ткач І.В. не входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності і не розглядають справи такої категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Кондратової І.Д., Кролевець О.А., Ткача І.В. про самовідвід у розгляді справи № 910/3414/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач