ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 жовтня 2020 рокуСправа № 912/2911/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/2911/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", 27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Центральна, 84

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання укладеною додаткової угоди

Представники сторін участі в підготовчому засіданні не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про :

- визнання незаконною відмови Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену в листі-повідомленні від 16.07.2020р. №Т-7402/1-163/0/17-20, у поновленні договору оренди землі від 30.09.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" та Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, який зареєстрований у Добровеличківському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 11.08.2010 за номером 12;

- визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 30.09.2009р., зареєстрованого у Добровеличківському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" 11.08.2010р. за №12 укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Згода", в редакції, викладеній у пункті 2 прохальної частини позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, у визначеному законом порядку скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача з відповідними листами, однак, відповідач безпідставно відмовив у підписанні додаткової угоди та продовження терміну дії договору.

Ухвалою від 09.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2911/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.10.2020 о 15:00 год. та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" подано до суду заяву про забезпечення позову від 07.09.2020, яку ухвалою суду від 10.09.2020 задоволено повністю та вжито заходів забезпечення позову.

Позивач та відповідач участь повноважних представників в підготовчому засіданні 06.10.2020 не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про місце, дату та час засідання суду.

05.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглядаючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд враховує наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звернення до суду до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Як встановлено судом, заява про залишення позову без розгляду підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» Соловчук І.М.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що розгляд справи по суті судом не розпочато, господарський суд вважає наявними правові підстави для задоволення заяви позивача від 28.09.2020про залишення позову без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи норми п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача), судовий збір за вказаною позовною заявою поверненню не підлягає, оскільки судом залишено позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про повернення судового збору.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв`язку з залишенням позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" без розгляду, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову у справі № 912/2911/20, вжитих ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2020.

Відповідно до ч. 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 42, ст. 145, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" від 28.09.2020 (вх.№ 3236/2020 від 05.10.2020) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання укладеною додаткової угоди залишити без розгляду.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про повернення судового збору відмовити.

4. Скасувати заходи забезпечення позову у справі №912/2911/20, вжиті ухвалою від 10.09.2020.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

6. Оригінал ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Згода" (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Центральна, 84).

Копію ухвали надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (електронною поштою: ).

Ухвалу підписано 06.10.2020.

Суддя Г.Б. Поліщук