УХВАЛА

м. Київ

25.09.2020Справа №910/2996/15-г

За заявоюДержавної судової адміністрації України
прозаміну сторони її правонаступником та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання
у справі №910/2996/15-г
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго"
до1. Державного підприємства "Держекоінвест" 2. Міністерства екології та природних ресурсів України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1. Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві
2. Державної фіскальної служби України
3. Державного агентства екологічних інвестицій України
за участюПрокуратури міста Києва
простягнення 45 739 246,58 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 22.09.2020 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив заяву Державної судової адміністрації України про заміну сторони її правонаступником та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання розглянути в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2996/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" до Державного підприємства "Держекоінвест", Міністерства екології та природних ресурсів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві, Державної фіскальної служби України, Державного агентства0 екологічних інвестицій України, а також за участю Прокуратури міста Києва, про стягнення 45 739 246,58 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/2996/15-г (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015) частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" та стягнуто з Державного підприємства "Держекоінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" заборгованість в сумі 45 739 246,58 грн. та судовий збір в розмірі 73 080,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2015 вказані рішення та постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017) у справі №910/2996/15-г позов задоволено частково. Визнано недійсним повністю пункт 3.8 Договору №2366/06 від 26.03.2013 про закупівлю, укладеного між Державним підприємством "Держекоінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго". Визнано недійсним абзац другий пункту 3.6 Договору №2366/06 від 26.03.2013 про закупівлю, укладеного між Державним підприємством "Держекоінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго", в частині слів "з урахуванням бюджетних призначень". Визнано недійсним пункт 1 Додаткової угоди №7 від 31.12.2013 до Договору №2366/06 від 26.03.2013 про закупівлю, укладеного між Державним підприємством "Держекоінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго", в частині слів "після отримання кошторисних призначень та коштів на реєстраційний рахунок замовника". Стягнуто з Державного підприємства "Держекоінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" заборгованість в сумі 45 739 246,58 грн. та судовий збір в розмірі 73 080,00 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

03.07.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №910/2996/15-г відмовлено у допуску справи №910/2996/15-г до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Стягнуто з Міністерства екології та природних ресурсів України на користь Державного бюджету України 95 004,00 грн. судового збору за подачу заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі №910/2996/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сормекс" про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 у справі №910/2996/15-г з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сормекс" в частині стягнення заборгованості в розмірі 45 739 246,58 грн.

20.01.2020 на виконання ухвали Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №910/2996/15-г було видано відповідний наказ.

11.09.2020 через відділ діловодства суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про заміну сторони її правонаступником у справі №910/2996/15-г, у відповідності до якої заявник просить здійснити заміну сторони (боржника) - Міністерство екології та природних ресурсів України його правонаступником - Міністерством енергетики та захисту довкілля України.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №829 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" Міністерства екології та природних ресурсів України перейменовано на Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

Крім того, заявник просить поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/2996/15-г від 20.01.2020 до виконання, оскільки за вказаним наказом стягувачем є держава та він може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців, а такий строк Державною судовою адміністрацією України пропущено у зв`язку із стислими термінами пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У своїй заяві Державна судова адміністрація України просила розглядати подану заяву без участі її представника.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, у зв`язку з відпусткою судді Ващенко Т.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/1318 від 11.09.2020 відповідну заяву по справі №910/299/15-г, направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу матеріали справи №910/2996/15-г передано судді Бойко Р.В. для розгляду заяви Державної судової адміністрації України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 призначено до розгляду заяву Державної судової адміністрації України про заміну сторони її правонаступником та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання на 22.09.2020.

Заявник та учасники справи явку своїх представників в судове засідання 22.09.2020 не забезпечили, учасники справи про причини неявки суд не повідомили, а заявник просив розглядати заяву за відсутності його представника.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 329 та ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання за наявними в матеріалах справи доказами з урахуванням строку розгляду відповідної заяви.

Розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про заміну сторони її правонаступником та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Державна судова адміністрація України просить замінити Міністерство екології та природних ресурсів її правонаступником посилаючись на п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №829 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади", яким перейменовано, зокрема, Міністерство екології та природних ресурсів на Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

Водночас, судом встановлено, що відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 №425 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" Міністерство енергетики та захисту довкілля України перейменовано на Міністерство енергетики України та утворено Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.

Таким чином, заявник просить замінити боржника - Міністерство екології та природних ресурсів України на Міністерство енергетики та захисту довкілля України, яке вже не існує.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про неможливість здійснення заміни сторони, а саме, боржника - Міністерство екології та природних ресурсів України на Міністерство енергетики та захисту довкілля України, оскільки юридична особа на яку заявник просить замінити боржника не існує, а відтак така юридична особа не може набути процесуального статусу учасника судового процесу, завершальною стадією якого є виконання рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, заява Державної судової адміністрації України в частині заміни сторони правонаступником задоволенню не підлягає.

Щодо заяви Державної судової адміністрації України в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно Академічного тлумачного словника слово "поновлювати" означає замінювати новим те, що стало непридатним; повертати втрачений стан, почуття, відновлювати вияв чого-небудь; здійснювати знову яку-небудь припинену дію, продовжувати перерваний процес, стосунки і т. ін.; відновлювати.

Отже, в контексті аналізу положень ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України поновлення строку можливе лише після його закінчення.

Як вбачається з наказу Господарського суду міста Києва №910/2996/15-г від 20.01.2020 строк пред`явлення його до виконання судом визначено до 20.02.2021, а отже на дату розгляду вказаної заяви, відсутні підстави для його поновлення, з огляду на те, що строк на пред`явлення вказаного наказу не сплив.

Суд звертає увагу заявника, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено спеціальний порядок внесення змін у виконавчий документ.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів внесення змін у наказ Господарського суду міста Києва №910/2996/15-г від 20.01.2020, зокрема, щодо строку його пред`явлення, а отже відсутні підстави вважати, що має місце інший строк, ніж строк визначений судом у вказаному наказі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної судової адміністрації України в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви Державної судової адміністрації України про заміну сторони її правонаступником та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко