ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Справа № 2/119-50

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В. М. за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши скаргу ТзОВ "Екотрансбудінвест" на дії Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів)

по справі №2/119-50

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТзОВ "Укрпромбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансбудінвест"

про стягнення 90962,57 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника : не прибув;

від стягувача: не прибув;

від ВДВС: не прибув;

Встановив: ТзОВ "Екотрансбудінвест" звернувся з скаргою 15.09.2020 за вх. №01-52/19/20, в якій просить :

- поновити 10-денний строк для оскарження дій та постанови головного державного виконавця Луцького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Будь Сергія Леонідовича, від 04.09.2020 року про арешт коштів боржника за ВП №60047340 - з 10.09.2020 року - з моменту її отримання;

- постанову головного державного виконавця Луцького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Будь Сергія Леонідовича, від 04.08.2020 року про арешт коштів боржника за ВП №60047340 в частині арешту коштів на рахунку № НОМЕР_1 , МФО 899998, що відкрито в Державній казначейській службі України та в частині арешту коштів на рахунку № НОМЕР_2 , що в ПАТ "ОТП БАНК", - скасувати;

- зняти арешт з грошових коштів, що містять на рахунку ТОВ "ЕКОТРАНСБУДІНВЕСТ" за " НОМЕР_1 , МФО 899998, що відкрито в Державній казначейській службі України та на рахунку № НОМЕР_2 , що в ПАТ "ОТП Банк", що відкритий для акумулювання коштів заробітної плати.

Ухвалою суду від 16.09.2020 поновлено строк на оскарження дій ДВС та призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 28.09.2020.

Представник стягувача та ВДВС у судове засідання не прибули.

Представник скаржника, через відділ діловодства суду подав заяву за вх.№01-57/6123/20 від 28.09.2020 в якій просить задоволити скаргу в повному об`ємі та просить здійснювати розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши додані до скарги докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд встановив наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 21.09.2010 по справі №2/119-50 стягнуто з ТзОВ " Екотрансбудінвест " на користь ТзОВ "Український промисловий банк"в особі Волинської філії ТзОВ "Укрпромбанк" 90962,57 грн., 909,63 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ №2/119-1 від 27.10.2010р.

Згідно постанови ДВС Луцького РУЮ №ВП №23106581 від 03.12.2010р. відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 90962,57грн. з ТзОВ "Екотрансбудінвест".

На виконанні ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Волинської області за №2/119-1 від 24.11.2010 про стягнення з ТзОВ «Екотрансбудінвест» на користь ТзОВ «Український промисловий банк» (правонаступник - АТ «Дельта-Банк»). Крім того, в провадженні ВДВС перебуває лист Київського районного суду м.Харкова за №261/10/10 від 09.06.2010 про стягнення на користь ПАТ «Мегабанк».

Постановою державного виконавця від 17.02.2020 вищезазначені виконавчі рішення зведені у виконавче провадження №60047340.

04.08.2020 головним державним виконавцем відділу Будь С.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника - ТзОВ «Екотрансбудінвест» на загальну суму боргу 113 398,30 грн., якою накладено арешти на рахунки:

1) НОМЕР_2 ;

2) НОМЕР_3 ;

3) НОМЕР_1 ;НОМЕР_4.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам).

Згідно з п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Згідно з п. 7 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови приватного виконавця) (далі Закон) виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема: на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 48 Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках (ч. 3 ст. 52 Закону).

Відповідно до ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Зміст спірних правовідносин, які склались у зв`язку з поданням боржником скарги на дії ДВС, зводиться до питання щодо правомірності постанови від 04.08.2020 у виконавчому провадженні № 60047340, якою накладено арешт на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «ОТП Банк», який є спеціальним та кошти акумулюються ТзОВ «Екотрансбудінвест» для виплати заробітної плати працівникам товариства - скаржника.

Дана обставина підтверджується довідкою з ПАТ «ОТП Банк» за №А00-01-А00-3-0/124 та довідкою ТзОВ «Екотрансбудінвест» за №1/09 від 14.09.2020.

Разом з тим, рахунок НОМЕР_1 , що відкритий в Державній казначейській службі України знаходяться кошти електронного адміністрування ПДВ, що підтверджується витягом J I402301 від 14.09.2020.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3, 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статті 97 Кодексу законів про працю, статей 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Водночас, згідно з частинами третьою, четвертою статті 59 Закону у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Однак, в даному випадку відділ ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ (Львів) вищезазначені дії не виконав.

Тобто рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати пов`язаних з нею податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавцем відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до його повноважень.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства, а рахунки, передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками зі спеціальним режимом, на які орган державної виконавчої служби відповідно до вимог законодавства не накладає арешт, оскільки накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливить своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав на оплату праці громадян, які працюють на підприємстві.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТзОВ "Екотрансбудінвест" на дії Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів) задоволити.

2. Постанову головного державного виконавця Луцького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) від 04.08.2020 року про арешт коштів боржника за ВП №60047340 в частині арешту коштів на рахунку № НОМЕР_1 , МФО 899998, що відкрито в Державній казначейській службі України та в частині арешту коштів на рахунку № НОМЕР_2 , що в ПАТ "ОТП БАНК" скасувати

3. Зняти арешт з грошових коштів, що містять на рахунку ТзОВ "ЕКОТРАНСБУДІНВЕСТ" за " НОМЕР_1 , МФО 899998, що відкрито в Державній казначейській службі України та на рахунку № НОМЕР_2 , що в ПАТ "ОТП Банк", що відкритий для акумулювання коштів заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 30.09.2020.

Суддя В. М. Дем`як