ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про виправлення описки в наказі суду без розгляду

01.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1590/20

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс"

про виправлення описки в наказі суду

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (м. Дніпро)

про стягнення 95 686,20 грн. дебіторської заборгованості за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", 11 093,70 грн. інфляційних втрат та 5 431,10 грн. 3% річних

Суддя Фещенко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №2003-12/1 від 12.03.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" заборгованості на загальну суму 112 211,00 грн., з яких:

- 95 686,20 грн. дебіторська заборгованість за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар";

- 11 093,70 грн. інфляційні втрати за загальний період з квітень 2017 року по лютий 2020 року;

- 5 431,10 грн. 3% річних за загальний період з 01.04.2017 по 29.02.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 (суддя Бондарєв Е.М.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" 67 299,98 грн. основного боргу, 1 824,28грн. інфляційних втрат, 460,00 грн. 3% річних та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1 303,49 грн. та в решті заявлених вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 22.09.2020.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 45596/20 від 30.09.2020), у якій він просить суд виправити допущену описку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 щодо строку протягом якого наказ дійсним для пред`явлення.

У зв`язку із перебуванням судді Бондарєв Е.М. у відпустці, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, розпорядженням керівника апарату суду № 1405 від 01.10.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/1590/20.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 передано заяву про виправлення описки в наказі для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається, позивачем до заяви не додано належних доказів надсилання відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна", копії заяви про виправлення описки в наказі суду і доданих до неї документів за його адресою.

Крім того, частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Більше того, відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" № 2155-VІІІ від 05.10.2017 визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

Отже, з надісланої на електронну адресу господарського суду 30.09.2020 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" не вбачається можливості ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. Відповідно не можливо встановити хто саме надіслав цей електронний лист. З поданої заяви також неможливо встановити, що вона підписана електронним цифровим підписом.

Враховуючи зазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" є неналежно оформленим, відтак не належить до офіційних.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд під час вирішення аналогічного питання, про що свідчить ухвала Верховного Суду від 25.01.2018 у справі № 909/162/17.

Водночас, господарський суд констатує, що на момент винесення даної ухвали до Господарського суду Дніпропетровської області оригінали вказаних документів у паперовій формі не надходили.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" про про виправлення описки в наказі суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 91, 169, 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" заяву про виправлення описки в наказі суду у справі № 904/1590/20 і додані до неї документи.

Роз`яснити позивачу, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява № 2009-28/1 від 28.09.2020 про виправлення описки в наказі про примусове виконання.

Повний текст ухвали підписаний - 01.10.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко