ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5124/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Про» () та/або будь-яким уповноваженим особам від імені цього Товариства, вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Дніпро» (), як власником частки у статутному капіталі ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» (), та/або учасником ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» (). та/або як уповноваженою особою ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» ();

- заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії пов`язані зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про склад учасників ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» () на підставі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Про» () або уповноважених ним осіб на підставі виданих ним довіреностей.

Зазначена заява обґрунтована тим, що станом на 02.07.2020 ОСОБА_1 був єдиним учасником ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» та власником частки у статутному капіталі в розмірі 100%.

02.07.2020 по справі № 904/1041/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консалт-Про», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» про розірвання договору купівлі-продажу від 09.08.2013 Центральним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою через майже три роки після ухвалення рішення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року у справі № 904/1041/18 задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі № 904/1041/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО", про розірвання Договору купівлі-продажу від 09.08.2013 року відмовлено.

На підставі вищевказаного судового рішення Відповідач ініціював внесення змін до складу Товариства, які були зареєстровані 14.07.2020.

Більш того, з вересня 2014 року по цей час Відповідач вчинив низку незаконних дій, направлених на заволодіння Статутним капіталом та майном Товариства в цілому, що підтверджується судовими рішеннями по справах № 904/1041/18 (на даний час оскаржується Позивачем в касаційному порядку, призначено розгляд на 06.10.2020), 904/4837/15 (на даний час оскаржується Відповідачем в апеляційному порядку, призначено розгляд на 21.09.2020), що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та які Відповідач намагається оспорювати з огляду на пропуск строку звернення до суду та навіть штучно намагався визнати Товариство банкрутом (справа № 904/8828/15).

За даним фактом також відкрито кримінальні провадження, досудове розслідування яких триває по цей час та матеріали знаходяться в Офісі Генерального прокурора та Державному Бюро розслідувань ТУ ДБР. розташованого у місті Києві.

Таким чином, відповідач в будь-який момент може повторно та неодноразово провести реєстрацію зміни відомостей в ЄДР про склад учасників ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» та подальше відчуження частки у статутному капіталі Товариства.

Отже, на думку позивача, існують достатньо обґрунтовані підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову є ризик настання наслідків, за яких суттєво ускладниться чи повністю унеможливиться відновлення права заявника на частку в статутному капіталі ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро», виникне необхідність використовувати інші способи захисту своїх порушених прав, подавати позови про витребування майна у наступних набувачів та скасування подальших реєстраційних дій, що також призведе до великих судових витрат та затягуванню відновлення прав позивача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1, 3, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову за участю представника Позивача.

Подавши заяву про забезпечення позову, Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких Позивач звернувся до суду, оскільки відповідач в будь-який момент може повторно та неодноразово провести реєстрацію зміни відомостей в ЄДР про склад учасників ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» та подальше відчуження частки у статутному капіталі Товариства.

Однак, наведені міркування є лише припущеннями Позивача і недостатньою підставою для забезпечення позову, оскільки не підтверджують можливе ускладнення виконання рішення суду або його невиконання, у випадку задоволення позову судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко