ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"01" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1905/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства Анта-Д до Товариства з обмеженою відповідальністю Євровектор Плюс про зобов`язання вчинити певні дії у справі № 916/1905/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євровектор Плюс до Приватного підприємства Анта-Д про стягнення 341402,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Євровектор Плюс звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Анта-Д про стягнення збитків у розмірі 228902,23 грн. та штрафу в сумі 112500,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань як зберігачем за договором відповідального зберігання від 10.05.2019 р. щодо повернення переданого на зберігання товару.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2020 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Євровектор Плюс прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1905/20, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 27.07.2020 р.

27.07.2020 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі, що призначене на 27.07.2020 р., за відсутності представника позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2020 р. у справі № 916/1905/20 підготовче засідання відкладено на 13 серпня 2020 р. з огляду на неявку сторін.

12.08.2020 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі, що призначене на 13.08.2020 р., без участі представника позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2020 р. у справі № 916/1905/20 підготовче засідання відкладено на 03 вересня 2020 р. з огляду на неявку сторін.

03.09.2020 р. від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 03.09.2020 р., без участі представника позивача.

Під час підготовчого засідання 03.09.2020 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та визначення правової позиції відповідача у справі. При цьому представник відповідача просив суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2020 р. у справі № 916/1905/20 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та підготовче засідання відкладено на 01 жовтня 2020 р.

Під час підготовчого засідання 01.10.2020 р. представником Приватного підприємства Анта-Д надано господарському суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Євровектор Плюс, відповідно до якої відповідач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Євровектор Плюс забрати товар, переданий на зберігання Приватному підприємству Анта-Д за договором відповідального зберігання від 10.05.2019 р.

Дослідивши подану представником відповідача зустрічну позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 03.07.2020 р. про відкриття провадження у даній справі, господарським судом з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 27.07.2020 р. Однак, відзив на позов ПП Анта-Д не було надано до господарського суду у вказаний строк.

При цьому слід зазначити, що згідно п. 4 розділу Х ГПК України (в редакції Закону України від 30.03.2020 р. N 540-IX, чинній на момент відкриття провадження у справі) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, розгляду справи по суті, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Наразі Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18.06.2020 р. № 731-IX, що набрав законної чинності 17.07.2020 р., передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 р. N 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Отже, за змістом вказаних положень Кодексу, відповідач був наділений правом на подачу відзиву на позов у строк не пізніше 06.08.2020 р. (двадцятий день після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 р. № 731-IX). В свою чергу у вказаний строк відповідач мав право звернутися до суду із зустрічним позовом до позивача.

Враховуючи те, що ПП Анта-Д було подано зустрічну позовну заяву до суду 01.10.2020 р., суд вважає, що заявник звернувся із зустрічним позовом після спливу процесуального строку для такого звернення.

Між тим ПП Анта-Д разом із зустрічним позовом подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову до позивача у даній справі. В обґрунтовування вказаного клопотання заявник вказує, що пропущення строку на подання зустрічного позову обумовлено тим, що керівництво ПП Анта-Д звернулось до адвокатського об`єднання Г.М. Партнерс за отриманням правової допомоги та представництвом інтересів ПП Анта-Д у даній справі лише 26.08.2020 р., про що між ПП Анта-Д та адвокатським об`єднанням Г.М. Партнерс було укладено відповідний договір про надання правової допомоги від 26.08.2020 р. № 75/20. Наразі заявник зауважує, що адвокат Шкрібляк М. І., яка здійснює адвокатську діяльність у даному адвокатському об`єднанні та представляє ПП Анта-Д у даній справі відповідно, ознайомилась з матеріалами самої справи 29.09.2020 р. Так, за ствердженнями заявника, невчасне подання відповідачем зустрічного позову обумовлено істотними обставинами, пов`язаними із реалізацією відповідачем права на професійну правничу допомогу, що гарантується йому ст. 59 Конституції України, ст. 16 ГПК України, тому причини пропуску строку на подання зустрічного позову є поважними.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту вказаних положень ГПК, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, дослідивши наведені обставини в клопотанні відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову, суд не вбачає поважних причин пропуску встановленого законом строку на подання зустрічного позову. Адже, як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 03.07.2020 р. відповідачем в особі директора Гуменюка А.І. було отримано 11.07.2020 р., саме з починаючи з цього моменту відповідач був обізнаний про розгляд господарським судом Одеської області даної справи № 916/1905/20 і можливість звернення до суду із зустрічним позовом. Також у відповідача було достатньо часу з 11.07.2020 р. до 27.07.2020 р. для реалізації свого права на професійну правничу допомогу, що гарантується йому ст. 59 Конституції України та ст. 16 ГПК України. Поряд з цим судом критично оцінюються доводи заявника про те, що з матеріалами справи останній ознайомився лише 29.09.2020 р. Адже, представник відповідача був присутній під час підготовчого засідання 03.09.2020 р., повноваження на представництво інтересів відповідача набув ще 26.08.2020 р., тому представник мав достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи ще до вказаного підготовчого засідання. Тим більш саме представником відповідача час підготовчого засідання 03.09.2020 р. було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку необхідністю ознайомлення зі справою, яке було задоволено судом. Будь-яких обставин неможливості ознайомлення з матеріалами справи впродовж майже одного місяця заявником не наведено.

Наразі суд наголошує, що згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 р. у справі № 5/452/06 та від 21.02.2019 р. у справі № 911/4590/13.

Відтак, суд доходить висновку, що заявником на надано належних доказів наявності об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасну подачу до господарського суду зустрічного позову, а тому суд не вбачає підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зустрічний позов Приватного підприємства Анта-Д до Товариства з обмеженою відповідальністю Євровектор Плюс про зобов`язання вчинити певні дії подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаного зустрічного позову заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що ПП Анта-Д не позбавлено права звернутися до суду у загальному порядку з окремим позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Євровектор Плюс забрати товар, переданий на зберігання Приватному підприємству Анта-Д за договором відповідального зберігання від 10.05.2019 р.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ПП Анта-Д про поновлення строку на подання зустрічного позову.

2. Повернути зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Анта-Д до Товариства з обмеженою відповідальністю Євровектор Плюс про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити на адресу Приватного підприємства Анта-Д додаток: зустрічна позовна заява від 01.10.2020 р. за вх. № 2943/20 з додатком на 21 арк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров