ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2020 Справа № 908/2445/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

За позовом: 1 Фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни ( АДРЕСА_1 )

за позовом: 2 Фізичної особи - підприємця Харченко Олени Олександрівни, ( АДРЕСА_1 )

за позовом: 3 Фізичної особи - підприємця Дергаль Ольги Іванівни ( АДРЕСА_2 )

до відповідача: Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)

про стягнення шкоди у розмірі 2 983 750, 00 грн.

УСТАНОВИВ

22.09.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, Харченко Олени Олександрівни та Дергаль Ольги Іванівни вих. б/н від 18.09.2020 (вх. №2644/08-07/20 від 22.09.2020) до Бердянської міської ради про стягнення шкоди у розмірі 2 983 750, 00 грн. завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування.

22.09.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2445/20 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Згідно зі п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. З аналізу норм чинного в Україні законодавства, а також положень доктрини права вбачається, що елементами позову, які є його структурними складовими та визначають його зміст є предмет та підстави позову.

Як зазначено в позовній заяві предметом даної позовної заяви є зокрема вимога Фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, Фізичної особи - підприємця Харченко Олени Олександрівни та Фізичної особи - підприємця Дергаль Ольги Іванівни вих. б/н від 18.09.2020 (вх. №2644/08-07/20 від 22.09.2020) до Бердянської міської ради про стягнення шкоди у розмірі 2 983 750, 00 грн. завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 цієї статті позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За змістом статті 4 Кодексу, до якої відсилає ч. 1 ст. 45, позивачами і відповідачами у господарському суді можуть, зокрема, бути : юридичні особи; фізичні особи - підприємці; фізичні особи, які не є підприємцями.

В свою чергу, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Так, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Натомість публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 у справі №202/26885/13-ц, ЄДРСРУ 79988760, постанова Великої Палати Верховного Суду 23 січня 2019 року у справі № 911/1681/18, ЄДРСРУ79834924).

Так, відповідно до правової позиції Великої Палати Верхового Суду , викладеної у постановах від 13.03.18 р. у справі N 306/2004/15-ц та від 23.05.18р. у справі №629/4628/16-ц, з моменту державної реєстрації фізична особа-підприємець не у всіх правовідносинах виступає в такій якості. Юридичне значення для визначення юрисдикції спору має саме характер спірних правовідносин, учасником яких є фізична особа-підприємець: або він цивільно-правовий , або господарський.

У мотивувальній частині постанови від 14.03.2018р. у справі № 593/793/14-ц, Велика Палата Верховного Суду робить узагальнений висновок: "за таких обставин, громадянин , який мав статус суб`єкта підприємницької діяльності , але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, я к щ о немає в и з н а ч е н и х законом п і д с т а в для його участь і у такому процесі ".

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду , викладеної у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18:

- предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. За частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем ( п.4.7);

- з огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності ( п. 4.12).

Так, на першому аркуші позовної заяві вих. б/н від 18.09.2020 (вх. №2644/08-07/20 від 22.09.2020) позивачами визначено: Фізична особа - підприємець Пітченко Тетяни Степанівни, Фізична особа - підприємець Харченко Олени Олександрівни та Фізична особа - підприємець Дергаль Ольги Іванівни.

Також, в прохальній частині позовної заяви позивачі просять стягнути шкоду у розмірі 2 983 750, 00 грн. завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування на користь Фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, Фізичної особи - підприємця Харченко Олени Олександрівни та Фізичної особи - підприємця Дергаль Ольги Іванівни.

Проте, як вбачається з безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, роздрукованого господарським судом Запорізької області станом на 28.09.2020 щодо Фізичної особи - підприємця Дергаль Ольги Іванівни, в графі "Дата на номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, підстави внесення» зазначено: «дата запису 21.08.2019, номер запису 4016936. Підстава:власне рішення».

Також, як вбачається з безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, роздрукованого господарським судом Запорізької області станом на 28.09.2020 щодо Фізичної особи - підприємця Харченко Олени Олександрівни, в графі "Дата на номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, підстави внесення» зазначено: «дата запису 10.12.2018, номер запису 2017456. Підстава:власне рішення».

Суд зазначає, що виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов`язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивачам необхідно визначитися з суб`єктним складом позовної заяви у відповідності до ст. 20 ГПК України та обґрунтувати наявність підстав для звернення до господарського суду Запорізької області.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви Фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, Фізичної особи - підприємця Харченко Олени Олександрівни та Фізичної особи - підприємця Дергаль Ольги Іванівни вих. б/н від 18.09.2020 (вх. №2644/08-07/20 від 22.09.2020) до Бердянської міської ради про стягнення шкоди у розмірі 2 983 750, 00 грн. завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, та надати позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 15.10.2020, шляхом: - визначення суб`єктного складу позовної заяви у відповідності до ст. 20 ГПК України та обґрунтувати наявність підстав для звернення до господарського суду Запорізької області. Всі зазначені докази надати до суду у вказаний вище строк.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, Фізичної особи - підприємця Харченко Олени Олександрівни та Фізичної особи - підприємця Дергаль Ольги Іванівни вих. б/н від 18.09.2020 (вх. №2644/08-07/20 від 22.09.2020) до Бердянської міської ради про стягнення шкоди у розмірі 2 983 750, 00 грн. завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі - підприємцю Пітченко Тетяни Степанівни, Фізичній особі - підприємцю Харченко Олени Олександрівни та Фізичній особі - підприємцю Дергаль Ольги Іванівни строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 15.10.2020 шляхом: - визначення суб`єктного складу позовної заяви у відповідності до ст. 20 ГПК України та обґрунтувати наявність підстав для звернення до господарського суду Запорізької області. Всі зазначені докази надати до суду у вказаний вище строк.

3. Суд роз`яснює позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п.4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28.09.2020.

Суддя Н.Г.Зінченко