СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року Справа № 905/257/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши клопотання третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№9414) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, (вх.№2182 Д/2) на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2020р. у справі №905/257/19 (головуючий суддя Бокова Ю.В., суддя Харакоза К.С., суддя Фурсова С.М., ухвалене в м.Харків, час ухвалення - не зазначено, дата складення повного тексту - 27.07.2020р.)

за позовом: ОСОБА_2 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

до відповідача: Колективного підприємства "Тартар", Донецька область, м.Маріуполь,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Олешник,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , Закарпатська область, Виноградівський район, с. Фанчиково,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , Закарпатська область, Виноградівський район, с. Онок,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7 , Закарпатська область, Виноградівський район, с. Онок,

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_8 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Онок,

за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_9 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Підвиноградів,

за участю третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_10 , Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів,

за участю третьої особи 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_11 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Фанчиково,

за участю третьої особи 10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_12 , Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів,

за участю третьої особи 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_13 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Букове,

за участю третьої особи 12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_14 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

за участю третьої особи 13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_15 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Фанчиково,

за участю третьої особи 14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_16 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

за участю третьої особи 15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_17 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

за участю третьої особи 16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_18 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Онок,

за участю третьої особи 17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_19 , Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів,

за участю третьої особи 18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_20 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

за участю третьої особи 19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_21 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Донецька область, м.Маріуполь,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_22 , Закарпатська область, Мукачівський район, с.Клячаново,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Закарпатська область, Ужгородський район, м.Ужгород,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_23 , Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_24 , Закарпатська область, Мукачівський район, с.Клячаново,

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_25 , Донецька область, м.Маріуполь,

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в відповідних редакціях, скасування державної реєстрації змін, скасування державної реєстрації нерухомого майна за гр. ОСОБА_1 від 31.07.2017 та скасування державної реєстрації рухомого майна за гр. ОСОБА_1 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" на підставі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 №11,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства "Тартар" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в редакції від 08.08.2016р. та змін до статуту, скасування державної реєстрації змін (т.1 а.с.4-88.В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення загальних зборів КП "Агрошляхбуд" (КП "Тартар") прийняті після 04.08.2016р. особами, що є неналежними учасниками колективного підприємства. Зазначене підтверджується рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.11.2018р. у справі № 907/526/17, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 31.03.2016р., оформлене протоколом №1-16 від 31.03.2016р., визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 07.07.2016р., оформлене протоколом №2-16 від 07.07.2016р. та скасовано відповідно державну реєстрацію відомостей про склад учасників юридичної особи в Єдиному реєстрі від 04.08.2016р.

08.04.2019р. позивачем було подано до господарського суду Донецької області заяву про зміну предмету позову, в якій останній просив суд розглядати наступні вимоги (з урахуванням наданої заяви від 07.05.2019р.) (т.4 а.с.111-124):

- визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами № 3-16 від 08.08.2016р., № 4-16 від 10.08.2016р., № 5-16 від 01.09.2016р., № 6-16 від 28.09.2016р., № 3 від 04.02.2017р., № 4 від 27.03.2017р., № 5 від 26.04.2017р., № 10 від 25.07.2017р., № 11 від 26.07.2017р., № 12 від 27.07.2017р., № 1-18 від 22.03.2018р., № 2-18 від 22.03.2018р., № 3-18 від 18.04.2018р., № 4-18 від 05.05.2018р., статуту в редакції від 08.08.2016р., 10.08.2016р., 01.09.2016р., 28.09.2016р., 04.02.2017р., 27.03.2017р., 25.07.2017р., 22.03.2018р., 18.04.2018р., 05.05.2018р.;

- скасування державної реєстрації змін щодо Колективного підприємства "Агрошляхбуд", перейменованого на Колективне підприємство "ТАРТАР", які були внесені державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за реєстраційними номерами: від 30.08.2016р. №4001152; від 30.08.2016р. №5001152; від 05.09.2016р. №6001152; від 29.06.2016р. №7001152; від 06.02.2017р. №2001152; від 29.03.2017р. №3001152; від 27.04.2017р. №4001152; від 26.07.2017 №6001152; від 31.07.2017р. №7001152; від 23.03.2018р. №8001152; від 23.03.2018р. №9001152; від 18.04.2018р. №0001152; від 10.05.2018р. №1074943; від 10.05.2018р. №2074943;

- скасування державної реєстрації нерухомого майна за гр. ОСОБА_1 від 31.07.2017р. на базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 21646447); на магазин-кіоск за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності: 21647021); асфальтобетонний завод за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 21647425);

- скасування державної реєстрації рухомого майна за громадянином ОСОБА_1 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" () на основі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 № 11, а саме на: - вантажний автомобіль - самоскид КРАЗ 65055, який належав КП "Агрошляхбуд" під державним номером НОМЕР_1 ; - Грейдер Д3-143, рік випуску 1991, заводський № НОМЕР_2 ; - УАЗ 452А, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_3 ; - Грейдер Д3-122, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_4 , рік випуску 1994; - Автогрейдер легкий Д3-99, шасі (рама) № НОМЕР_5 ; - Автогудронатор ЗИЛ-130 НОМЕР_6 , що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_7 ; - Автомобіль ГАЗ 2705, що належав КП "Агрошляхбуд" за державним № НОМЕР_8 ; - Асфальтоукладчик ДС-126; - Бітумовоз - ВПТ-6; - Бульдозер ДТ - 75, заводський номер НОМЕР_9 ; - ВАЗ-2105, що належав КП "Агрошляхбуд" за № НОМЕР_10 ; - Ескаватор ЭО-2621, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_11 ; - Ескаватор ЭО-3323, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_12 ; - Легкова-седан 3А3968 М, що належала КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_13 ; - ЗИЛ-431610, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_14 ; - Бульдозер Д3-42Г, рік випуску 1986, б/н; - Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_15 ; - Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_16 ; - ММЗ-554 М, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_17 ; - ЇЖ-2715, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_18 ; - Коток ДУ-49 2-вальц; - Коток ДУ-50 - 3 вальц; - Трактор Т-150, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_19 , рік випуску 1991; - Трактор ПЭ-08, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_20 , рік випуску 1974; - Каток VSN-100, рік випуску 1984, заводський НОМЕР_21 , що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним номером № НОМЕР_22 .

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.07.2020р. у справі №905/257/19 відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

27.05.2020р. представником третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 подано до господарського суду Донецької області клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17500,00грн.

15.07.2020р. представником третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 подано до господарського суду Донецької області заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій останній просив стягнути на користь ОСОБА_1 з позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, які ОСОБА_1 сплатив у зв`язку з розглядом справи у розмірі 17500,00грн.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 27.07.2020р. у справі №905/257/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17500,00грн.

ОСОБА_2 з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2020р. у справі №905/257/19 про стягнення судового збору на користь ОСОБА_1 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020р. 1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2020р. у справі №905/257/19; встановлено відповідачу та третім особам у справі строк до 09.09.2020р. для подання відзиву та письмових пояснень щодо апеляційної скарги з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на "16" вересня 2020 р. о 15:45 год.

03.09.2020р. третьою особою 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№8266), в якому просить суд розглянути дану справу в режимі відеоконференції; проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити господарському суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2020р. задоволено клопотання третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у справі №905/257/19 в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання призначене на 16.09.2020р. о 15:45год. в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено господарському суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а) забезпечити проведення відеоконференції 16.09.2020р. о 15:45год.

07.09.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№8390), в якому просить суд розглянути дану справу в режимі відеоконференції; проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області (90300, м.Виноградів, вул.Тульпанів, 24, Виноградівського району, Закарпатської області).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі №905/257/19 в режимі відеоконференції.

08.09.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№8435), в якому просить суд розглянути дану справу в режимі відеоконференції; проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Хустський районний суд Закарпатської області (90400, м. Хуст, вул. І.Франка, 18).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020р. задоволено клопотання апелянта про забезпечення проведення судового засідання у справі №905/257/19 в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання призначене на 16.09.2020р. о 15:45год. в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено Хустському районному суду Закарпатської області (90400, м. Хуст, вул. І.Франка, 18) забезпечити проведення відеоконференції 16.09.2020р. о 15:45год.

16.09.2020р. третьою особою 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із хворобою його представника (вх.№8726).

16.09.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№8751), в якому зазначає, що 16.09.2020р. апеляційним господарським судом було розпочато розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2020р. у даній справі, за результатами якого розгляд справи перенесено на 13.10.2020р.

Додаткове рішення від 27.07.2020р. є похідним від основного рішення від 08.07.2020р. у даній справі, а отже розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення безпосередньо пов`язаний з розглядом апеляційної скарги на основне рішення суду першої інстанції, яким вирішено позов по суті, отже апеляційна скарга на додаткове рішення може бути розглянути після розгляду апеляційної скарги на основне рішення. У зв`язку із чим, просить суд відкласти розгляд справи на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2020р. у справі №905/257/19 на іншу дату.

Окрім цього, у зв`язку із хворобою представника третьої особи, на користь якої присуджено витрати на правову допомогу, апелянт не заперечує проти задоволення клопотання представника третьої особи - ОСОБА_26 про відкладення розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин, апелянт просить суд визначити іншу дату для проведення судового засідання, та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції судових засідань по даній справі - Виноградівський районний суд Закарпатської області (90300, м.Виноградів, вул.Тульпанів, 24, Виноградівського району, Закарпатської області).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 13 жовтня 2020 року о 15:00год.; доручено Виноградівському районному суду Закарпатської області (90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) забезпечити проведення відеоконференції 13.10.2020р. о 15:00год.

02.10.2020р. третьою особою 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№9414), в якому просить суд розглянути дану справу в режимі відеоконференції; проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити господарському суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Пуль О.А., для розгляду справи №905/257/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. ,суддя Мартюхіна Н.О.

Розглянувши подане третьою особою клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судова колегія зазначає, що відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та встановлено, що згідно даних WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" ДП "Інформаційні судові системи" технічно суд визначений третьою особою для проведення відеоконференції забезпечений системою відеоконференцзв`язку, проте 13.10.2020р. о 15:00год. усі зали для проведення відеоконференцій у вказаному третьою особою в заяві суді заброньовано для проведення інших судових засідань.

З огляду на вищевикладене, враховуючи технічну неможливість проведення відеоконференції в визначеному третьою особою суді 13.10.2020р. о 15:00год., колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого третьою особою - клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі №905/257/19 в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна