СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Справа № 15/120-05

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В. , суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Беккер Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Стельмах О.С., довіреність №01-01-23/4366-20 від 04.09.2020;

від відповідача - адвокат Войтенко Д.О., довіреність №7/2019 від 20.08.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 2073 Х/1)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2020, постановлену у складі судді Лаврової Л.С. за результатами розгляду заяви Комунального підприємства "Харківводоканал"

про видачу дубліката наказу та заміну стягувача

у справі №15/120-05

за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧА ФІРМА "Харнеткам", м. Харків

про стягнення 27188,63 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 у справі №15/120-05 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" в частині визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення судового наказу по справі №15/120-05 виданого Господарським судом Харківської області від 29.04.2005 до виконання, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №15/120-05 виданого Господарським судом Харківської області від 29.04.2005, видачі дубліката судового наказу №15/120-05 виданого Господарським судом Харківської області від 29.04.2005.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. 14240 від 23.06.2020) задоволено в частині заміни стягувача по справі №15/120-05.

Замінено стягувача по справі №15/120-05 про стягнення з ТОВ виробнича фірма "Харнеткам" на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" заборгованості у розмірі 10073,61 грн боргу, 722,36 грн пені, 802,22 грн інфляційні втрати, 7010,60 грн борг за скид стічних вод з перевищенням ДВП на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р № НОМЕР_1 в АТ "Мегабанк", МФО - 351629, код 03361715).

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Харківводоканал", в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 у справі №15/120-05, скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" в частині визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу по справі №15/120-05 виданого Господарським судом Харківської області від 29.04.2005 до виконання, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №15/120-05 виданого Господарським судом Харківської області від 29.04.2005, видачі дубліката судового наказу №15/120-05 виданого Господарським судом Харківської області від 29.04.2005 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву КП "Харківводоканал" в цій частині. Судові витрати за подання апеляційної скарги просить покласти на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Шутенко І.А. - головуючий суддя, суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 поновлено Комунальному підприємству "Харківводоканал" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 у справі №15/120-05. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 у справі №15/120-05. Встановлено відповідачу строк до 23.09.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту. Призначено справу до розгляду на 06.10.2020 об 11:30 годині.

21.09.2020 до апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Харнеткам" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, апелянтом не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.10.2020 у зв`язку із відпусткою на дату розгляду справи судді Ільїна О.В., який входить до складу колегії суддів, з метою недопущення порушення строків розгляд справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: Шутенко І.А. - головуючий суддя, суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.

06.10.2020 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта, яка наполягала на доводах апеляційної скарги, просила суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 у справі №15/120-05 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката наказу №15/120-05 виданого Господарським судом Харківської області від 29.04.2005, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву стягувача задовольнити у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 06.10.2020 представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилався на доводи викладені у відзиві.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.04.2005 було частково задоволено позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал", вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Харнеткам" (61157, м. Харків, пров. Монгольський, 45, р/р НОМЕР_2 , ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 01878414) на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 в ВАТ "ІПБ", МФО 351878, код 03361715) 10073,61 грн основного боргу, 722,36 грн пені, 802,22 грн інфляційних витрат та 7010,60 грн боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП.

29.04.2005 судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Харнеткам" на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" 10073,61 грн основного боргу, 722,36 грн пені, 802,22 грн інфляційних витрат та 7010,60 грн боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП. Надано відстрочку виконання рішення суду на 3 місяці.

У виконавчому документі визначено, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 25 липня 2008 року.

23.06.2020 до суду звернулося Комунальне підприємство "Харківводоканал" із заявою, в якій просить суд:

1.Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення судового наказу по справі №15/120-05 виданого Господарським судом Харківської області від 29.04.2005 до виконання.

2.Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №15/120-05 виданого Господарським судом Харківської області від 29.04.2005.

3.Видати дублікат судового наказу №15/120-05 виданого Господарським судом Харківської області від 29.04.2005.

4.Замінити стягувача по справі №15/120-05 про стягнення з ТОВ виробнича фірма "Харнеткам" на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" заборгованості у розмірі 10073,61 грн боргу, 722,36 грн пені, 802,22 грн інфляційні втрати, 7010,60 грн борг за скид стічних вод з перевищенням ДВП на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р № НОМЕР_1 в АТ "Мегабанк", МФО - 351629, код 03361715).

В обґрунтування заяви КП "Харківводоканал" зазначає, що ним до відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Харківської області було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження №916 від 15.08.2005, до якої долучено наказ Господарського суду Харківської області від 29.04.2005.

В подальшому Комунальне підприємство "Харківводоканал" неодноразово зверталося до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Харківської області щодо надання відповідної інформації про стан виконавчого провадження, а саме: 14.04.2009 № 2251, 13.08.2009 № 80, 30.08.2011 № 1821/ОПИР, 10.11.2011, 18.07.2012 № 1241, 02.10.2013 № 1277, 10.12.2013 № 271, 27.10.2014 № 2338, 06.05.2015 № 1169, 15.06.2016 № 1008 але жодної відповіді отримано не було.

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) із запитом №23993 від 23.04.2020 щодо надання інформації по виконанню судового наказу №15/120-05 виданого 29.04.2005 Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ виробничої фірми "Харнеткам" суми заборгованості у розмірі 18608,79 грн. На адресу підприємства надійшла відповідь від 06.05.2020 № 61724 що даний наказ за відділом не значиться.

Заявник вказує, що Державна виконавча служба Харківської області неодноразово проводила Реорганізацію відділів Державної виконавчої служби, що призвело до втрати судового наказу № 15/120-05 виданого 29.04.2005 Господарським судом Харківської області.

Як зазначалося, ухвалою суду першої інстанції 08.07.2020 у справі №15/120-05 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" в частині визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення судового наказу по справі №15/120-05 виданого Господарським судом Харківської області від 29.04.2005 до виконання, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №15/120-05 виданого Господарським судом Харківської області від 29.04.2005, видачі дубліката судового наказу №15/120-05 виданого Господарським судом Харківської області від 29.04.2005.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. 14240 від 23.06.2020) задоволено в частині заміни стягувача по справі №15/120-05.

Замінено стягувача по справі №15/120-05 про стягнення з ТОВ виробнича фірма "Харнеткам" на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" заборгованості у розмірі 10073,61 грн боргу, 722,36 грн пені, 802,22 грн інфляційні втрати, 7010,60 грн борг за скид стічних вод з перевищенням ДВП на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р № НОМЕР_1 в АТ "Мегабанк", МФО - 351629, код 03361715).

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована недоведеністю заявником поважності причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання більше ніж на 11 років. Відмовляючи у видачі дублікату наказу 15/120-05 виданого Господарським судом Харківської області від 29.04.2005, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому документі було визначено, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 25.07.2008 і судом було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску такого строку та його поновлення.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про заміну стягувача по справі № 15/120-05.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Комунальне підприємство "Харківводоканал" оскаржує ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 у справі №15/120-05 в частині відмови в задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" щодо визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу по справі №15/120-05 виданого Господарським судом Харківської області від 29.04.2005 до виконання, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №15/120-05 виданого Господарським судом Харківської області від 29.04.2005 та видачі дубліката судового наказу №15/120-05 виданого Господарським судом Харківської області від 29.04.2005.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківводоканал" додано копію реєстру відправки поштової кореспонденції юридичного відділу ГКП "Харківкомуночиствод" від 27.08.2005.

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що зазначений документ до суду першої інстанції Комунальним підприємство "Харківводоканал" не надавався, не був предметом розгляду суду першої інстанції і, відповідно, йому не була надана оцінка судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали; наданий апелянтом додатковий доказ фактично спрямований на підтвердження доводів Комунального підприємства "Харківводоканал" зазначених у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тобто, за загальним правилом, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в матеріалах справи і поданими суду першої інстанції доказами.

Надаючи до суду апеляційної інстанції новий доказ скаржником в апеляційній скарзі не обґрунтовано, які причини завадили заявнику надати його до суду першої інстанції як під час звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так і під час її розгляду судом першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта зазначила, що даний доказ не було надано до суду першої інстанції у зв`язку із великою навантаженістю працівників КП "Харківводоканал".

Зазначені обставини залежать від суб`єктивної поведінки учасника справи та не можуть бути визнані судом поважними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає наданий позивачем додатковий доказ і здійснює перегляд ухвали місцевого господарського суду від 08.07.2020, за наявними у справі і поданими позивачем суду першої інстанції доказами в обґрунтування доводів заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХIV (у редакції, чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Згідно частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (стаття 329 ГПК України).

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказ у справі №15/120-05 видано господарським судом 29.04.2005. У наказі зазначено, що він дійсний для пред`явлення до виконання до 25.07.2008.

Із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання стягувач звернувся 19.06.2020, тобто більше ніж через 11 років із дати до якої наказ міг бути пред`явлений до виконання.

Як вбачається із заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 29.04.2005 у справі №15/120-05 до виконання заявник зазначає, те, що наказ був втрачений Державною виконавчою службою Харківської області внаслідок неодноразового проведення реорганізацій відділів ДВС.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання органами державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження №916 від 15.08.2005 разом з наказом Господарського суду Харківської області від 29.04.2005 у справі №15/120-05, вчинення державною виконавчою службою будь-яких дії щодо відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавчих дій або повернення виконавчого документа стягувачу, а також які б свідчили про те, чи виконано (не виконано) рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2005 щодо стягнення з ТОВ виробнича фірма "Харнеткам" на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" заборгованості у розмірі 10073,61 грн боргу, 722,36 грн пені, 802,22 грн інфляційні втрати, 7010,60 грн борг за скид стічних вод.

Надані заявником листи виконавчої служби жодним чином не підтверджують перебування наказу Господарського суду Харківської області від 29.04.2005 №15/120-05 на примусовому виконанні.

Крім того, стягувачем не обґрунтовано чому до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Харківської області щодо надання відповідної інформації про стан виконавчого провадження він звернувся лише 14.04.2009 більше ніж через три роки після звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, позивач, не отримуючи відповідей від органів державної виконавчої служби відповідей щодо стану виконавчого провадження на протязі дуже значного часу, розумів про порушення своїх прав.

Однак, незрозумілим для суду є те, що позивач у даному випадку не вчиняв інших дій спрямованих на встановлення обставин виконання наказу органами державної виконавчої служби, не звертався до суду та органів ДВС зі скаргами на дії їх працівників.

Також колегія суддів зазначає, що у жодному із запитів позивача до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Харківської області щодо надання відповідної інформації не зазначено номеру виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.04.2005 у справі №15/120-05 та інформації щодо дати відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Комунальним підприємством "Харківводоканал" не наведено жодних об`єктивних обставин, які б завадили заявнику або істотно утруднювали своєчасно звернутися із заявою про поновленя строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу в межах розумного строку.

Можливість вчасного звернення стягувача із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання залежала виключно від волевиявлення самого стягувача, тобто мала суб`єктивний характер.

Посилання скаржника на незалучення судом першої інстанції Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та не витребовування у нього пояснень по справі колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в силу ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучаються до участі у справі у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки.

Вирішення питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видача дубліката наказу жодним чином не впливає на права та обов`язки органів державної виконавчої служби, та у суду першої інстанції відсутні правові підстави для залучення Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Щодо твердження скаржника, що судом першої інстанції не досліджувався реєстр відправки поштової кореспонденції ГКП "Харківкомуночиствод" юридичного відділу, колегія суддів зазначає, що зазначений доказ до суду першої інстанції не надавався, в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу стягувач на зазначений документ не посилався.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто обов`язок доказування покладено на сторони. Суд не наділений повноваженнями на збирання доказів за власною ініціативою.

Щодо видачі дубліката наказу Господарського суду Харківської області від 29.04.2005 у справі №15/120-05, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката накази лише у 2020 році, тобто із значним пропуском строку встановленого законом для пред`явлення наказу до виконання, враховуючи, що наказ був виданий у 2005 році, при чому Комунальним підприємством "Харківводоканал" не надано до суду доказів поважності підстав пропуску такого строку.

Враховуючи, що у даному випадку відсутні правові підстави для задоволення клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, колегія суддів вважає що суд першої інстанції правомірно відмовив стягувачу у видачі дубліката наказу Господарського суду Харківської області від 29.04.2005.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 у справі №15/120-05 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 у справі №15/120-05 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 06.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 07.10.2020.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян