ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020р. Справа № 904/233/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіум Трейд», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал», м. Дніпро

Про: стягнення 186 792, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Медіум Трейд» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Вал» (відповідач) про стягнення 186 792, 00 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт за договором №1 від 15.11.18р. (укладеним між сторонами), за період з 16.01.19р. по 15.07.19р.

Ухвалою від 23.01.20р. було відкрите провадження у справі №904/233/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

06.03.20р. до канцелярії суду від ТОВ «Вал» (відповідач) надійшла заява про зупинення провадження у справі №904/233/20 до часу набрання законної сили судовим рішення у справі №904/1730/19. Заява обґрунтована посиланням на те, що обставини, встановлені у справі №904/1730/19, мають значення для вирішення справи №904/233/20, а тому наявні підставі для зупинення провадження у справі №904/233/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1730/19.

Ухвалою суду від 11.03.20р. було зупинено провадження у справі №904/233/20 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі №904/1730/20.

09.07.20р та 30.07.20р. до канцелярії суду від сторін надійшли клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтовані посиланням на набранням чинності рішенням у пов`язаній справі №904/1730/19.

30.07.20р. до канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ «Вал» (відповідач) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання обґрунтоване посиланням на встановлення постановою ЦАГС від 15.06.20р. у справі №904/1730/19 обставин виконання відповідачем своїх зобов`язань з монтажу відремонтованої дробарки у період з 16.01.19р. по 18.01.19р. та відповідних пуско - налагоджувальних роботи на території ПрАТ «Ватутинський комбінат вогнетривів».

Ухвалою суду від 19.08.20р. було поновлено провадження у справі №904/233/20 та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.18р. між ТОВ «Медіум Трейд» (замовник) та ТОВ «Вал» (виконавець) укладено договір №1 від 15.11.2018 з відповідними специфікацією №1 та технічним завданням на виконання робіт по ремонту вертикальної молоткової однороторної дробарки.

Згідно з пунктом 1.1. (розділ 1) вказаного договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати наступні роботи:

- 1.1.1. Розробка технічної документації на ремонт дробарки (конструкторська документація, монтажні креслення, тощо);

- 1.1.2. Ремонт дробарки згідно з «Технічним завданням на виконання робіт по ремонту вертикальної молоткової однороторної дробарки» (додаток №1 до договору, далі - ТЗ) та специфікацією №1 (додаток №2 до договору), які є невід`ємними частинами договору;

- 1.1.3. Монтаж та проведення пусконалагоджувальних випробувань дробарки після проведення ремонту.

Відповідно до пункту 2.1. договору, загальна ціна робіт складає 103 200,00 грн., в тому числі:

- 2.1.1. Вартість р (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), в том числі ПДВ;

- 2.1.2. Вартість виготовлення двох корпусів підшипників та відбивачів складає 54300,00 грн. , в том числі ПДВ;

- 2.1.3. Вартість монтажних робіт складає 35 400,00 грн., в т. ч. ПДВ;

- 2.1.4. Вартість пусконалагоджувальних робіт складає 6000,00 грн., в т. ч. ПДВ.

Протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання даного договору замовник перераховує на банківський рахунок виконавця 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), в том числі ПДВ, за розробку технічної документації за пунктами 1.1.1. і 2.1.1 цього договору (пункт 2.4.1. договору).

За приписами пункту 2.4.2. договору протягом 17 (шістнадцяти) банківських днів з дати підписання даного договору замовник перераховує на банківський рахунок виконавця авансовий платіж у розмірі 44100,00 грн. (сорок чотири тисячі сто гривень. 00 коп.), у т.ч. ПДВ.

Згідно п.2.4.3. договору, протягом 5 (пяти) календарних днів з дати повідомлення виконавцем замовника про готовність устаткування та конструкцій до відправки замовнику, замовник перераховує на банківський рахунок виконавця 30% від загальної ціни робіт, що складає 30 960, 00 грн. , у т.ч. ПДВ.

Відповідно до пункту 3.5.1. договору, виконавець передає технічну документацію (конструкторська документація, монтажні креслення, тощо) в строк до 06.12.2018 включно, в разі виконання замовником вимог пункту 2.4.1. договору.

Пунктом 3.5.2. договору сторони передбачили, що виконавець зобов`язується здійснити виготовлення двох корпусів підшипників та відбивачів в строк до 27.12.2018 у разі виконання замовником вимог пункту 2.4.2. договору.

В п.3.5.3. договору сторони погодили, що виконавець зобов`язується здійснити монтаж та проведення пуско-налагоджувальних випробувань дробарки після проведення ремонту в строк не пізніше 10.01.19р. у разі виконання замовником вимог п.2.4.3. договору.

Як зазначено у пункті 5.4. договору, роботи за даним договором вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином тільки після підписання сторонами акту без зауважень.

Згідно з пунктом 6.5. договору з метою засвідчення наявності дефектів або інших недоліків в роботі, сторонами складається дефектний акт із зазначенням переліку виявлених недоліків, а також із погодженням термінів усунення.

Пунктом 7.2.1. договору визначено, що у разі прострочення виконавцем строку виконання робіт більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 1,0 % (одного відсотка) від загальної вартості робіт, передбаченої п. 2.1 цього договору, за кожен день прострочення виконання. (а.с.27-31, 32-33)

На виконання умов договору ТОВ «Медіум Трейд» перерахувало ТОВ «ВАЛ» грошові кошти у розмірі 7500,00 грн., згідно платіжного доручення №384 від 27.11.18р., 44100,00 грн. за платіжним дорученням №392 від 07.12.18р. та 30 960, 00 грн. за платіжним дорученням №418 від 11.01.19р. (а.с.36, 48-49).

11.01.2019 між ТОВ «Медіум Трейд» та ТОВ «ВАЛ» складений акт №3, в якому сторони зафіксували, що замовник прийняв від Виконавця вузли та деталі по номенклатурі для збирання на місце монтажу (а.с.50).

За твердженням позивача, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань, не виконало умов договору, а саме не здійснено монтаж дробарки в строк передбачений договором та не проведено пусконалагоджувальні випробування. У зв`язку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку), позивач відповідно до п.7.2.1. договору нарахував відповідачу: 186 792, 00 грн. - штрафу, за період з 16.01.19р. по 15.07.19р. (а.с.2).

Проте, з таким твердженнями позивача, суд погодитися не може з урахуванням наступного.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.20р. у справі №904/1730/19 (за первісним позовом ТОВ "Медіум Трейд" до ТОВ "ВАЛ" про стягнення неустойки та за зустрічним позовом ТОВ "ВАЛ" до ТОВ "Медіум Трейд" про стягнення заборгованості та неустойки за договором №1 від 15.11.18р.) були встановлені наступні обставини: «… в період з 16 по 18 січня 2019 року представником ТОВ "ВАЛ" Заскока О.В. було здійснено монтаж відремонтованої дробарки на території ПАТ "Ватутінський комбінат вогнетривів" (за адресою: Черкаська область, м. Ватутіно, вул. Індустріальна, буд. 11), яка була відремонтована ТОВ "ВАЛ" - заява свідка (а.с.233 т.1).

26.02.2019 представниками ТОВ "Медіум Трейд" та ТОВ "ВАЛ" складений Акт №4 про те, що ротор дробарки вертикальної, ремонт якої виконувало ТОВ "ВАЛ" за договором №1 від 15.11.2018, не може бути відремонтований в умовах ПАТ "Ватутінський комбінат вогнетривів" і підлягає вивозу в м. Дніпро (а.с.134 т.1).

21.02.2019 листом за вих. №01-21/02/19 ТОВ "Медіум Трейд" повідомило ТОВ "ВАЛ" про те, що 19.02.2019 відремонтована дробарка вийшла з ладу (а.с.91 т.1).

01.03.2019 ТОВ "Медіум Трейд" звернулось із листом до ТОВ "ВАЛ", в якому повідомило про проведення дефектування дробарки, яке призначено на 06.03.2019 (а.с.90 т.1).

06.03.2019 директором ТОВ "Медіум Трейд" Галкіним Г.О., представником ТОВ "ТД ІРБІС" Монат Є.В. та представником ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП" Занудко Л.А. складений Акт дефектування про наступне: 1. Під час проведення тестової експлуатації відремонтованої дробарки 19 лютого 2019 року вона вийшла з ладу. 2. Під час дефектування та виявлення причин виходу відремонтованої дробарки з ладу встановлено, що вихід дробарки із ладу стався у зв`язку з поломкою підшипника; до поломки підшипника привели такі фактори: - не врахований зазор на теплове розширення, що призвело до перевантаження підшипників; недосконала конструкція корпусу підшипникового вузла, що призвело до витікання мастила і, як наслідок, до відсутності змащення верхнього підшипника; деякі недоліки при зборці, а також при виготовленні деталей; зміщення відбійника від установочного положення, що визвало додаткове навантаження на підшипник. (а.с.135 т.1).

У цей же день 06.03.2019 директором ТОВ "Медіум Трейд" Галкіним Г.О., представником ТОВ "ТД ІРБІС" Монат Є.В. та представником ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП" Занудко Л.А. складений Акт про відмову представника ТОВ "ВАЛ" від підписання акту дефектування дробарки (а.с.136 т.1).

19.03.2019 ТОВ "Медіум Трейд" звернулось до ТОВ "ВАЛ" із претензією №1 вих. №01-19/03/19, в якій запропонувало Виконавцю сплатити на користь Замовника передбачений пунктом 7.2.1. Договору штраф у розмірі 106296,00 грн. в строк до 27.03.2019 - у зв`язку з порушенням умов пунктів 3.5.1. та 3.5.2. договору, а саме не передання технічної документації (конструкторська документація, монтажні креслення тощо) та прострочення строку виготовлення двох корпусів підшипників та відбивачів (а.с.36-37 т.1).

Листом від 11.11.2019 за вих. №1311 ПрАТ "Ватутінський комбінат вогнетривів" повідомило адвоката Галкіна М.Г. на його запит, що після проведення ремонту дробарка була змонтована 19.01.2019, проведення тестової експлуатації без навантаження здійснювалось в період з 19.091.2019 по 21.01.2019; тестова експлуатація дробарки з навантаженням розпочалась 18.02.2019 та була зупинена 19.02.2019 оскільки дробарка вийшла з ладу. Проведення тестової експлуатації дробарки під навантаженням в період з 19.01.2019 по 18.02.2019 не відбулося оскільки на ПрАТ "ВКО" з планом виробництва не було заплановано випуск продукції пов`язаний із застосуванням вказаного обладнання. Ремонт дробарки на території ПрАТ "ВКО" не здійснювався, зазначена дробарка була демонтована та передана ТОВ "Медіум Трейд" для відновлення працездатності (а.с.20 т. 1).

ТОВ "ВАЛ" зазначає, що на виконання пункту 3.5.1. договору ним передана позивачу за первісним позовом технічна документація (конструкторська документація, монтажні креслення тощо).

Як на доказ передачі технічної документації ТОВ "ВАЛ" посилається на скрін-шот зі своєї електронної пошти про направлення на електрону пошту ТОВ "Медіум Трейд" файлу дробилка.jpg., на наявність узгоджувального підпису представника Замовника на Конструкторській документації, а також на те, що технічна документація направлена поштою на адресою ТОВ "Медіум Трейд".

Судом встановлено, що між позивачем за первісним позовом і відповідачем за первісним позовом була узгоджена домовленість про ведення ділової переписки електронною поштою (пункти 5.1. та 6.1. договору), а у Договорі присутня офіційна електронна адреса (у реквізитах сторін), що вказувалася Замовником для офіційного листування із Виконавцем.

Суд першої інстанції визнав, що наведений ТОВ "ВАЛ" скріншот не є належним та достатнім доказом направлення на адресу позивача документів, передбачених пунктом 3.5.1. договору, оскільки неможливо встановити, що саме було направлено і чи направлялось взагалі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції також враховує, що наданий відповідачем за первісним позовом скрін-шот електронної пошти (знімок з екрану комп`ютера) не є належним доказом з огляду на положення статті 96 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої електронними доказами є інформація в електронному (цифровому) вигляді, яка містить дані про обставини справи, які подаються суду на електронних пристроях. Тобто процесуальні норми дозволяють подання таких доказів у паперових копіях, засвідчених у передбачений законодавством спосіб, проте обов`язком сторони, яка подає ці докази у паперовому вигляді, є доведення існування цих доказів в електронній формі.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що із наданого ТОВ "ВАЛ" доказу - скрін-шоту екрану не вбачається, яка саме документація була направлена на поштову адресу позивача за первісним позовом.

Разом із цим, як було правильно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи містять лист ТОВ "Медіум Трейд" за вихідним №1-301118 від 30.11.2018, яким Замовник повідомив ТОВ "ВАЛ", що в отриманому кресленні загального вигляду дробарки 3354.00.000СБ відсутня специфікація, що документація повинна бути доповнена монтажним кресленням дробарки з описом технології зборки в частині зборки та встановлення ротора, зазначенням використаних корегувальних деталей (за необхідності), спосіб фіксації повинен бути вказаний у монтажному кресленні.

Таким чином, ТОВ "Медіум Трейд" у вказаному листі повідомило ТОВ "ВАЛ" про отримання креслення, що спростовує відповідні доводи ТОВ "Медіум Трейд" щодо не отримання від ТОВ "ВАЛ" технічної документації, яка була надіслана на електронну адресу Замовника.

За умовами пунктів 1.1.1. та 3.5.1. договору технічна документація складається з конструкторської документації, монтажних креслень тощо.

За висновком суд першої інстанції, наведений лист ТОВ "Медіум Трейд" від 30.11.2018 якраз і свідчить про неналежне виконання відповідачем пункту 3.5.1. договору, оскільки містить посилання на те, що ТОВ "ВАЛ" не була передана вся технічна документація, передбачена договором.

Тому, як зазначив суд першої інстанції, в ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України та не доведений факт передачі позивачу повної технічної документації згідно з умовами договору №1 від 15.11.2018.

Однак колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ТОВ "ВАЛ", що вказаний вище висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та зроблений без повного встановлення обставин справи, які мають значення.

Так на підтвердження факту виконання умов договору в частині виготовлення та надання Замовнику технічної документації ТОВ "ВАЛ" надало в матеріали справи разом із відповідним клопотанням про доручення письмових доказів копію Конструкторської документації та монтажні креслення з додатками на 25 аркушах (а.с.175-201 т.1).

Як убачається з першого аркушу цієї документації, на якому представлене креслення "Сборка вала дробилки. Сборочный чертеж" (російською мовою), на цьому документі міститься узгоджувальний напис та проставлено підпис повноважної особи ТОВ "Медіум Трейд", який затверджено печаткою цієї особи, із зазначенням дати - 06.12.2018.

За своїм змістом означена вище конструкторська документація містить креслення окремих деталей дробарки та креслення по їх збиранню ("сборочный чертеж").

ТОВ "Медіум Трейд" зі своєї сторони під час розгляду справи в суді першої інстанції не спростувало факт отримання цих документів.

На підтвердження доводів апеляційної скарги щодо повноти виготовленої Виконавцем конструкторської документації ТОВ "ВАЛ" додатково надало в матеріали справи Висновок експерта №16/20 від 28.02.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/1730/19, що був виконаний судовим експертом Ткаченко О.М. на замовлення ТОВ "ВАЛ" за заявою б/н від 26.02.2020.

Згідно з цим Висновком надана на дослідження документація на 25 аркушах, прошита та скріплена печаткою ТОВ "ВАЛ", виготовлена за договором №1, укладеним між ТОВ "Медіум Трейд" та ТОВ "ВАЛ" від 15.11.2018, відповідає визначенню "конструкторська документація та монтажні креслення", а загалом поняттю "технічна документація".

Означений Висновок був прийнятий судом апеляційної інстанції у якості доказу у цій справі, враховуючи, що апелянт обґрунтував необхідність його подання суду апеляційної інстанції тією обставиною, що судом першої інстанції не було надано в оскарженому судовому рішення будь-якої оцінки наданій ТОВ "ВАЛ" конструкторській документації та ототожнено претензії Замовника щодо комплектності технічної документації з взагалі не направленням технічної документації.

Відтак матеріалами справи підтверджено, а судом апеляційної інстанції встановлений факт отримання Замовником від Виконавця конструкторської документації 06.12.2018.

Щодо наданих ТОВ "ВАЛ" доказів про направлення конструкторської документації на адресу Замовника поштовим зв`язком, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ТОВ "ВАЛ" не надало достовірних доказів цього факту.

Так як на доказ направлення технічної документації поштою та отримання технічної документації позивачем за первісним позовом, відповідач за первісним позовом посилається також на повідомлення про вручення поштового відправлення, що містить підпис не встановленої особи у графі "вручено" (не містить даних про П.І.Б. отримувача) та штрих-код Укрпошти 246.

Однак, згідно з наданим позивачем витягом з офіційного сайту Укрпошти від 10.06.2019 дані про відправлення за номером 246 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Як убачається з адвокатського запиту адвоката Галкіна М.Г. від 17.03.2020 до Дніпровської дирекції АТ "Укрпошта", представник ТОВ "Медіум Трейд" просив надати інформацію щодо відправки на адресу ТОВ "Медіум Трейд" рекомендовані листи зі штрихкодами 246, 254, 297 (а.с.109 т.2).

Згідно відповіді підприємства Укрпошта від 19.03.2020 №39-Г-04-632 на запит адвокату Галкіну М.Г. інформація щодо відправлень №№246, 254, 297 у системі "відстежень поштових відправлень" на сайті АТ "Укрпошта" відсутня, тому Дніпропетровська дирекція АТ "Укрпошта" не має можливості надати інформацію щодо цих поштових відправлень та зазначити хто є їх відправником та одержувачем. Також АТ "Укрпошта" повідомило, що з 01.08.2018 з метою оптимізації об`єктів поштового зв`язку відділення поштового зв`язку №127 м.Дніпро закрите та передане до зони обслуговування споживачів відділення поштового зв`язку №127 м.Дніпро (а.с.111 т.2).

Зі сторони ТОВ "ВАЛ" адвокатське бюро "Дефенсіо" також звернулось до Центрального відділення поштового зв`язку №1 м. Дніпропетровська з запитом вих.№08/1 від 05.06.2020, в якому просило повідомити чи є відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному веб-сайті УДППЗ "Укрпошта" достовірними відомостями про надсилання/вручення поштових відправлень (а.с.123 т.2).

У листі підприємства Укрпошта від 11.06.2020 за №39-Р02-1202 на звернення адвоката АО "Дефенсіо" Рижик Р.О. повідомляється, що мають місце випадки коли інформація щодо відстеження поштових відправлень, наприклад дата вручення поштових відправлень, відображається не достовірною з вини працівників поштового зв`язку, які некоректно вносять інформацію (а.с.124 т.2).

Відповідно до абзацу першого пункту 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Як убачається з наданих ТОВ "ВАЛ" повідомлень про вручення поштового відправлення, у цих документах не зазначено прізвище особи, яка отримала поштову кореспонденцію.

Також ТОВ "ВАЛ" не надано в матеріали справи доказів оплати послуг поштового зв`язку за вказаними поштовими відправленнями.

Таким чином, з даного рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення не можливо достовірно встановити факт отримання позивачем певної поштової кореспонденції та зміст її вкладення, зокрема технічної документації.

За сукупністю означених невідповідностей, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в оцінці означеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, як такого, що є недостовірним.

Між тим, як вважає колегія суддів, не надання ТОВ "ВАЛ" достовірних доказів направлення ТОВ "Медіум Трейд" технічної документації не спростовує факт отримання останнім цієї документації, частина якої була надіслана електронною поштою, а у повному обсязі була вручена безпосередньо уповноваженій особі Замовника 06.12.2018.

При цьому колегія суддів суду апеляційної інстанції враховує, що сторони не встановили в умовах договору окремого порядку, який буде застосовуватися для передачі технічної документації, а відтак така документація може бути передана у будь-якій спосіб, а цей факт може бути підтверджений у суді будь-якими доказами.

Отже, за сукупністю інших доказів у цій справі, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що слід визнати, що є доведеним факт виготовлення та передання ТОВ "ВАЛ" на замовлення ТОВ "Медіум Трейд" технічної документації відповідно до умов договору №1 від 15.11.2018 та у визначений цим договором строк.

Таким чином, є необґрунтованими вимоги ТОВ "Медіум Трейд" до ТОВ "ВАЛ" про стягнення з останнього суми неустойки в сумі 187824,00 грн. за період з 12.12.2018 по 11.06.2019 (139 календарних днів) за порушення пункту 3.5.1. договору №1 від 15.11.2018, оскільки судом не встановлено факту такого порушення.

Щодо тверджень Замовника про те, що Виконавець не виконав умови пункту 3.5.2. договору, а саме не здійснив виготовлення двох корпусів підшипників та відбивачів в строк до 27.12.2018, у разі виконання Замовником вимог пункту 2.4.2. Договору, то як встановлено судом першої інстанції, доказів повідомлення позивача про виготовлення двох корпусів підшипників та відбивачів у встановленому договором порядку відповідачем не надано.

Як зазначалося вище, за умовами пункту 5.1. договору повідомлення Замовника Виконавцем про готовність устаткування та конструкцій до відправки Замовнику вважатиметься виконаним належним чином у випадку, якщо це здійснено у письмовій формі і направлено замовнику на електронну поштову адресу, зазначену у розділі 10 даного Договору.

Матеріали справи не містять доказів направлення ТОВ "ВАЛ" на електронну адресу ТОВ "Медіум Трейд" повідомлення про виготовлення двох корпусів підшипників та відбивачів та готовність їх відправки.

Щодо наданих ТОВ "ВАЛ" доказів про відправлення письмового повідомлення про готовність устаткування та конструкцій поштовим зв`язком, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 254, яке має відмітку пошти про отримання одержувачем ТОВ "Медіум Трейд" кореспонденції за цим відправленням 03.01.2019, то як правильно встановив суд першої інстанції, згідно з наданим ТОВ "Медіум Трейд" витягом з офіційного сайту Укрпошти від 10.06.2019 дані про відправлення за номером 254 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

При цьому суд першої інстанції прийняв до уваги, що відповідачем за первісним позовом не спростовано твердження позивача за первісним позовом про те, що вказане повідомлення про вручення поштового відправлення містить відбиток печатки відділення Укрпошти №127, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Космонавтів, 35, а не обслуговуючому позивача поштовому відділенню.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції визнав твердження відповідача про належне виконання ним пункту 3.5.2. договору щодо виготовлення двох корпусів підшипників та відбивачів в строк до 27.12.2018 необґрунтованим.

Однак колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблено при неповному з`ясуванні обставин справи та не в повній мірі відповідає встановленим судом обставинам.

За умовами пункту 3.5.2. договору обов`язок Виконавця по виготовленню двох корпусів підшипників та відбивачів в строк до 27.12.2018 виникає у разі виконання Замовником вимог пункту 2.4.2 Договору, а саме за умови перерахування протягом 17 (шістнадцяти) банківських днів з дати підписання даного Договору на банківський рахунок Виконавця авансовий платіж у розмірі 44100,00 грн., т.ч. ПДВ.

Як встановлено вище судом договір укладено між сторонами 15.11.2018, грошові кошти в сумі 44100,00 грн. були перераховані Замовником на банківський рахунок Виконавця 07.12.2018, тобто на 16 банківський день з моменту укладення договору.

Суд першої інстанції зазначив, що акт приймання-передачі вузлів, виготовлених за договором №1 від 15.11.2018, в матеріалах справи відсутній.

Між тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, суду першої інстанції надавались докази та матеріалами справи підтверджено, що 11.01.2019 між ТОВ "Медіум Трейд" та ТОВ "ВАЛ" складений Акт №3, в якому сторони зафіксували, що Замовник прийняв від Виконавця вузли та деталі по номенклатурі для збирання на місце монтажу (а.с.66 або 88 т.1).

Таким чином, матеріали справи містять підтвердження факту передачі від Виконавця Замовникові вузлів та деталей, виготовлених за договором №1 від 15.11.2018.

До того ж, в матеріалах справи наявні докази, а саме заява свідка ОСОБА_1 , лист ТОВ "Медіум Трейд" від 21.02.2019 за вих. №01-21/02/19, складений між ТОВ "Медіум Трейд" та ТОВ "ВАЛ" спільний Акт № 4 від 26.02.2019 та лист ПрАТ "Ватутінський комбінат вогнетривів" від 11.11.2019 за вих. №1311 підтверджують той факт, що ТОВ "ВАЛ" як Виконавець з договором №1 від 15.11.2018 здійснив остаточний монтаж відремонтованої дробарки та виконав у період з 16.01.2019 по 18.01.2019 відповідні пуско-налагоджувальні роботи на території ПрАТ "Ватутинський комбінат вогнетривів".

При цьому колегія суддів враховує також, що встановлена умовами пункту 7.2.1. договору відповідальність Виконавця у вигляді обов`язку сплатити штраф у розмірі 1,0% від загальної вартості Робіт, передбаченої п.2.1. цього договору, за кожен день прострочення виконання суперечить поняттю неустойка, яке визначене в частині 2 статті 549 Цивільного кодексу України та встановлює, що неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання є пеня, а не штраф.

Таким чином, здійснені ТОВ "Медіум Трейд" нарахування в сумі 9288,00 грн., які визначені позивачем за первісним позовом як штраф, є необґрунтованими та неправомірними.

Решту доводів ТОВ "ВАЛ" про необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову відхиляється судом апеляційної інстанції з таких мотивів…». Також, вищезазначеною постановою ЦАГС від 15.06.20р. апеляційну скаргу ТОВ «ВАЛ» задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1730/19 від 28.11.2019 скасувано частково - в частині про задоволення первісного позову ТОВ "Медіум Трейд" про стягнення 197112, 00 грн. неустойки та 20000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та ухвалено в цій частині нове рішення: "В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіум Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛ" - відмовити повністю. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіум Трейд" судові витрати за первісним позовом". В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1730/19 від 28.11.2019 залишено без змін. (а.с.102-111).

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, постановою ЦАГС від 15.06.20р. у справі №904/1730/19 встановлені обставини здійснення відповідачем остаточного монтажу відремонтованої дробарки та виконання у період з 16.01.2019 по 18.01.2019 відповідних пуско-налагоджувальних робіт на території ПрАТ "Ватутинський комбінат вогнетривів". А тому, нарахування штрафу позивачем відповідачу у цій справі в розмірі 186 792, 00 грн. за період з 16.01.19р. по 15.07.19р. є необґрунтованими.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 ЦК України)

Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). (ст.610 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 549 ГПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання; проценти на неустойку не нараховуються; кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617 цього Кодексу).

Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання робіт за договором були виконані відповідачем , ще до часу звернення позивача з цим позовом до суду, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі, як необґрунтованих. З цих же підстав, суд не вбачає за можливе задовольнити клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлена умовами пункту 7.2.1. договору відповідальність виконавця у вигляді обов`язку сплатити штраф у розмірі 1,0% від загальної вартості Робіт, передбаченої п.2.1. цього договору, за кожен день прострочення виконання суперечить поняттю неустойка, яке визначене в частині 2 статті 549 Цивільного кодексу України та встановлює, що неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання є пеня, а не штраф.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 75, 76-79, 86, 91, 129, 178, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати по справі покласти на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 01.10.2020р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Ю.Васильєв