ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

30.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/3387/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Мешечко О.Л.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (сільрада Чумаківська, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про зняття арешту з майна

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якій просить суд зняти арешт з усього майна позивача, який було накладено на все майно, в тому числі рахунки в банках, відкриті на ім`я позивача, в рамках виконавчого провадження № 19848495 та виключити з Державних реєстрів заборон рухомого та нерухомого майна записи про арешт майна, що належить позивачу.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 18.06.2010 Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №19848495 щодо виконання наказу № 18/85-10 від 14.06.2010, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ "Конкорд" на користь ТОВ "АМО" суми боргу в розмірі 1 174 807 грн. 81 коп. Зазначеною постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить позивачу лише в межах суми боргу, та накладено арешт на майно позивача;

- 29.10.2010 постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти в сумі 1 292 288 грн. 59 коп., що містяться на рахунках у банках;

- під час примусового виконання зазначеного виконавчого провадження з розрахункових рахунків ТОВ "Конкорд" стягнуто 93 787 грн. 16 коп. В подальшому, при здійснені виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що кошти на розрахункових рахунках, відкритих на ім`я ТОВ "Конкорд", відсутні, а також у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом; здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними;

- 10.07.2013 Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві; зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 10.07.2014;

- враховуючи, що ТОВ "АМО" не використало своє право на повторне подання наказу № 18/85-10 від 14.06.2010, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, для примусового виконання та стягнення з позивача суми боргу, виконавче провадження №19848495 повинно бути закінчено;

- всупереч вимогам статей 47-50 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на момент здійснення виконавчого провадження, державний виконавець не вчинив дій, передбачених законом, чим порушив права позивача, при цьому, відповідач повідомив, що в нього відсутні підстави для зняття арештів з майна ТОВ "Конкорд", які були накладені в рамках виконавчого провадження № 19848495, закриття виконавчого провадження, та повідомив, що для зняття арешту з майна, відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" необхідно звернутися до суду.

Ухвалою суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.07.2020.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 30775/20 від 09.07.2020), в якій він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника позивача у службовому відрядженні з 22.07.2020 по 24.07.2020.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 33295/20 від 22.07.2020), який в подальшому надійшов в оригіналі (вх. суду №33347/20 від 23.07.2020), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві було винесено Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 10.07.2013, отже, позивачу було відомо про вищевказані обставини ще з 2013 року. Окрім того, у 2017 та у 2019 роках позивач звертався до органу ДВС з цього питання, що ще раз підтверджує його обізнаність про порушене (на думку позивача) право;

- позивачем було пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою та не надано суду доказів поважності причин пропуску такого строку;

- 18.06.2010 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника);

- 10.07.2013 державними виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна);

- позивач звернувся з листами від 16.08.2017 та від 17.10.2019 з вимогами зняти арешт з майна, який був накладений в рамках виконавчого провадження № 19848495;

- в листах позивачу було роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Так, згідно з перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку боржника: ТОВ "Конкорд", встановлено, що на виконанні Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 19848495 з виконання судового наказу № 18/8510 від 14.06.2010, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення суми боргу у розмірі 1 174 804 грн. 81 коп. Надати більш детальну інформацію та надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 19848495 стосовно наказу №18/85-10 від 14.06.2010, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не було можливості, оскільки відповідно до наказу № 2274/5 від 25.12.2008 "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби", зберігання архіву в органах ДВС становить 3 роки;

- у Шевченківському відділі ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області були відсутні законні підстави для зняття всіх арештів та інших обтяжень, які були накладені в рамках виконавчого провадження № 19848495 та закриття виконавчого провадження на підставі статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час проведення виконавчих дій);

- позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, мотивуючи це тим, що 10.07.2013 Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна), а арешт накладений на майно боржника не було знято, жодних інших обставин, чому з 2013 року позивачем не вживались заходи для поновлення порушеного (на думку позивача) права надано не було;

- відповідачами у справі про зняття арешту (звільнення майна з-під арешту) є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно; а як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має були залучено відповідний орган державної виконавчої служби; на позовні вимоги про зняття арешту з майна поширюється трирічний строк позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт майна;

- позивачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів про необхідність зняття арешту з нерухомого майна.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 23.07.2020 не з`явилися, при цьому, судом було враховано наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Судом також було зауважено, що станом на 23.07.2020 в матеріалах справи відсутня відповідь на відзив на позовну заяву, а строк для її надання позивачем станом на 23.07.2020 не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.07.2020 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: з 01.09.2020 по 30.09.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 02.09.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 38912/20 від 26.08.2020), в якій він заперечує проти доводів відповідача, посилаючись на таке:

- відповідачем до відзиву не додано доказів того, що позивачем пропущено строки позовної давності;

- арешт майна боржника є заходами звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню;

- закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться;

- відповідно до статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції №512/5 відповідач, завершуючи виконавче провадження № 19848495 (в рамках якого було накладено арешт на все майно позивача), повинен був зняти арешт з майна позивача (боржника) при поверненні виконавчого документа стягувачу, проте відповідачем у виконавчому провадженні № 19848495 цього зроблено не було.

У підготовче засідання 02.09.2020 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 23.07.2020 (а.с.116).

При цьому, судом було зауважено, що строк для надання відповідачем заперечень не закінчився.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою суду від 02.09.2020 підготовче засідання було відкладено на 23.09.2020.

У підготовче засідання 23.09.2020 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання втретє не з`явився, причин неявки суду не повідомив; про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 02.09.2020 відповідачу - 14.09.2020 (а.с.136).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні його представника та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки:

- останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (частина 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України);

- неявка в судове засідання 23.09.2019 відповідача (його представника) є повторною, отже суд розглядає справу незалежно від причин такої неявки (пункт 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Суд відзначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, були відсутні.

У підготовчому засіданні 23.09.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, ухвалою суду від 23.09.2020 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 30.09.2020.

У судове засідання 23.09.2020 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив; про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується прийнятою представником відповідача 24.09.2020 телефонограмою (а.с.136).

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи (фактичне повідомлення відповідача про судове засідання лише за 5 днів до судового засідання) суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 29.10.2020 об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Додатково направити відповідачу телефонограму з повідомленням про дату та час наступного судового засідання.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 30.09.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко