ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. Справа № 903/513/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Горбунової М.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Саковець І.В.

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від відповідача-5: не з`явився

від відповідача-6: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 (підписана 17.08.2020) (суддя Полякова К.В.)

у справі № 903/513/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6

про відшкодування шкоди в розмірі 29 220 642,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , відповідач-4), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_8., відповідач-5), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 , відповідач-6) про відшкодування шкоди, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заподіяну Публічному акціонерному товариству "Західінкомбанк" (далі - ПАТ "Західінкомбанк", Банк) шкоду в розмірі 29 220 642,40 грн. на користь Фонду.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Фонд зазначив, що протиправними діями відповідачів, які входили до складу правління ПАТ "Західінкомбанк", останньому було заподіяно шкоду від операцій із цінними паперами.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі № 903/513/20 (суддя Полякова К.В.) позовну заяву Фонду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в розмірі 29 220 642,40 грн. повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що пов`язаність відповідачів та схожість прийнятих ними окремих рішень щодо укладення двох різних договорів міни не є достатніми для застосування правил об`єднання вимог у розумінні статті 173 ГПК України.

5. Таким чином, за висновком суду першої інстанції, сумісний розгляд заявлених Фондом позовних вимог суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів міни, встановити обставини дотримання їх умов сторонами, мети та обставин їх укладення, а також правильність заявлених до стягнення сум збитків по кожному договору внаслідок їх вчинення.

6. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення позивачем приписів ст. 173 ГПК України, якими встановлено правила об`єднання позовних вимог, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

7. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020, Фонд звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Фонд зазначає, що оскільки позивачем у справі заявлено тільки одну позовну вимогу, яка випливає з правовідносин щодо заподіяння шкоди сукупними діями відповідачів (пов`язаних осіб ПАТ "Західінкомбанк"), повернення позовної заяви з підстав, зазначених судом першої інстанції, було безпідставним та незаконним.

9. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 справу № 903/513/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 задоволено клопотання Фонду про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі № 903/513/20 та поновлено Фонду зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі № 903/513/20; зупинено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі № 903/513/20 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.2020 о 10 год. 30 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 25.09.2020.

Позиції сторін.

12. 25.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача-2 - ОСОБА_2 на апеляційну скаргу (надісланий на адресу суду 23.09.2020), в якому відповідач-2 проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Клопотання сторін.

13. 28.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Фонду про зупинення провадження у справі № 903/513/20 (надіслане електронною поштою 28.09.2020), в якому позивач просить суд зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/7186/19.

14. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальний дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

15. За таких обставин, у зв`язку з поданням Фондом клопотання про зупинення провадження у даній справі після закінчення строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень (до 25.09.2020), зазначене клопотання залишається судом без розгляду відповідно до положень ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Явка представників сторін.

16. У судове засідання, призначене на 29.09.2020, з`явився представник відповідача-2.

17. Представники позивача, відповідача-1, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 та відповідача-6 у судове засідання 29.09.2020 не з`явилися, хоча усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 15.09.2020.

18. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 29.09.2020, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

19. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні представника відповідача-2, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників позивача, відповідача-1, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 та відповідача-6.

20. Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги Фонду заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

21. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Фонду обґрунтовані тим, що правлінням ПАТ "Західінкомбанк" у складі голови правління ОСОБА_1 та членів правління ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прийнято рішення про придбання інвестиційних сертифікатів та здійснено оплату за відповідними договорами без проведення оцінки цих цінних паперів, аналізу складу та якості активів інвестиційних фондів, що призвело до придбання неліквідних цінних паперів і збитків від операцій із цими цінними паперами. У подальшому правлінням ПАТ "Західінкомбанк", до складу якого входили відповідачі, було прийнято необґрунтовані рішення про міну цінних паперів, що також призвело до формування збиткового портфеля цінних паперів Банку. Такими діями, за твердженням позивача, Банку було заподіяно шкоду в розмірі 29 220 642,40 грн.

22. Так, у позовній заяві позивач послався на прийняття правлінням ПАТ "Західінкомбанк" у складі голови правління ОСОБА_1 та членів правління ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 рішення про придбання Банком трьох пакетів інвестиційних сертифікатів трьох різних інвестиційних фондів (ТОВ "КУА "Фінансовий актив" (ЗДПІФ "Гарантійні інвестиції" та ЗДПІФ "Розумний капітал") та ТОВ "КУА АПФ "АСД-Менеджмент" ЗДПІФ "Збалансований дохід") за двома договорами (від 12.02.2010 № Д-1 та Д-2).

23. У подальшому, за доводами позивача, правління ПАТ "Західінкомбанк", до складу якого входили відповідачі, прийняло два рішення про обмін інвестиційних сертифікатів, що було оформлено двома окремими договорами міни, а саме: договором міни цінних паперів від 24.12.2012 № ДД2/186/12;2412-ДД-1, укладеним між Банком та ТОВ "Лакі Фінанс" щодо обміну інвестиційних сертифікатів ТОВ "КУА "Фінансовий актив" (ЗДПІФ "Гарантійні інвестиції" та ЗДПІФ "Розумний капітал") на інвестиційні сертифікати ТОВ "КУА "Нью Ессет" ЗДПІФ "Інвестиційний стандарт", а також договором міни цінних паперів від 25.12.2013 № 2512-ДД-1, укладеним між Банком та ТОВ "ФК "АНКОР" щодо обміну інвестиційних сертифікатів ТОВ "КУА АПФ "АСД-Менеджмент" ЗДПІФ "Збалансований дохід" на інвестиційні сертифікати ТОВ "КУА "Фінансовий актив" ЗДПІФ "Гарантійні інвестиції".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

24. Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

25. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

26. Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

27. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

28. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

29. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

30. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

31. При цьому, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

32. З позовної заяви вбачається, що як на правову підставу вимоги про стягнення шкоди позивач посилається в тому числі на ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка надає право Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або його уповноваженій особі звертатись до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку.

33. При цьому, на думку позивача, шкода Банку заподіяна внаслідок прийняття відповідачами, які входили до складу правління Банку, трьох рішень (від 15.02.2010, оформленого протоколом № 1а, від 24.12.2012, оформленого протоколом № 28, та від 25.12.2013, оформленого протоколом № 17-1) про придбання/міну неліквідних інвестиційних сертифікатів, а саме: про придбання трьох пакетів інвестиційних сертифікатів трьох різних інвестиційних фондів за двома договорами (від 12.02.2010 № Д-1 та № Д-2) та про подальший їх обмін, що оформлено двома окремими договорами міни, а саме: договором міни цінних паперів від 24.12.2012 № ДД2/186/12;2412-ДД-1, укладеним між Банком та ТОВ "Лакі Фінанс", та договором міни цінних паперів від 25.12.2013 № 2512-ДД-1, укладеним між Банком та ТОВ "ФК "АНКОР".

34. Таким чином, відповідно до позовної заяви, шкода заподіяна внаслідок інвестування в інвестиційні сертифікати трьох різних інвестиційних фондів за трьома різними пакетами цінних паперів. При цьому, кожна операція з інвестування в цінні папери є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. А тому порушення, допущенні як при його виникненні, так і при виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками.

35. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою.

36. Оскільки позивач стверджує про те, що шкоду заподіяно саме придбанням вищезазначених цінних паперів без проведення їх оцінки та аналізу складу і якості активів інвестиційних фондів, та посилається на докази, які, на думку Фонду, можуть свідчити про низьку вартість активів цих трьох різних інвестиційних фондів, суд при вирішенні спору повинен буде надати оцінку доказам та встановити обставини щодо трьох різних інвестиційних фондів.

37. Отже, як вбачається зі змісту позовної заяви, вона умовно складається з трьох самостійних блоків, виходячи з яких, позивачем пред`явлено вимоги про стягнення коштів за різними операціями з інвестування в інвестиційні сертифікати трьох різних інвестиційних фондів, які обґрунтовуються окремими обставинами та доказами щодо інвестиційних сертифікатів різних інвестиційних фондів.

38. Водночас критерій схожості операцій з інвестування в інвестиційні сертифікати трьох різних інвестиційних фондів, що наводить позивач у позові, не є достатнім для застосування правил об`єднання позовів у розумінні ст. 173 ГПК України.

39. Відтак, сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки в даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку кожному з трьох пакетів інвестиційних сертифікатів, вартості активів кожного з трьох окремих інвестиційних фондів, а також встановити обставини щодо мети та обставин укладення договорів щодо кожного із цих трьох пакетів інвестиційних сертифікатів.

40. Зазначене свідчить про те, що по кожному з трьох окремих пакетів цінних паперів та по кожному з трьох окремих інвестиційних фондів суду необхідно буде проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається Фонд, обґрунтовуючи позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

41. Вищезазначене узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18 та від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18.

42. Щодо доводів скаржника, наведених в апеляційній скарзі, про некоректність посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду, викладені у вищезазначених постановах, слід зазначити таке.

43. У постановах Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18 та від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18 визначальним є те, що Фонд, у порушення ст. 173 ГПК України, об`єднав в одній позовній заяві вимоги про відшкодування шкоди за різними, окремими операціями.

44. Отже, позиція Верховного Суду, викладена у вищезазначених постановах, може і повинна бути застосована до спірних у даній справі правовідносин, оскільки об`єднання позовних вимог за окремими операціями призводить до утруднення розгляду справи внаслідок необхідності дослідження доказів по окремим операціям, що не пов`язані між собою, а критерій схожості цих окремих операцій не є достатнім для об`єднання позовних вимог.

45. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про порушення позивачем приписів ст. 173 ГПК України, якими встановлено правила об`єднання позовних вимог, та правомірно повернув позовну заяву позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

46. З огляду на викладене, доводи скаржника є необґрунтованими та не спростовують висновку місцевого господарського суду про повернення позовної заяви Фонду відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

47. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

48. У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

49. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Фонду відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

50. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

51. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

52. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

53. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі № 903/513/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

54. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі № 903/513/20 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі № 903/513/20.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05.10.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко