ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.09.2020р. Справа № 905/1465/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (, адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, буд.7),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віка СВ" (, адреса: 87549, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 106),

про: стягнення 7327,73 грн, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віка СВ" заборгованості у розмірі 7327,73 грн., крім того, витрати по сплаті судового збору за розгляд цієї справи у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою від 11.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1465/20; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 27.08.2020; встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання відзиву на позовну заяву відповідачем, відповіді на відзив позивачем, тощо); визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання не обов`язковою.

Розгляд справи відкладався на 17.09.2020 та оголошувалась перерва в судовому засіданні до 29.09.2020, про що сторін повідомлено відповідними ухвалами суду. Явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

24.09.2020 від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від 18.09.2020 № 62.3.2-25579-62.1 (вх.№18187/20), в якій останній відхилив доводи відповідача, наполягає на задоволенні позовних вимог у пред`явленому до стягнення розмірі. Одночасно позивачем подано заяву про поновлення/продовження процесуального строку на подачу відповіді на відзив (вх.№18229/20 від 24.09.20).

Серед іншого позивач у відповіді на відзив зазначає, що ним у позовній заяві було допущено технічну помилку, загальна сума нарахувань за скид понаднормативних забруднень складає: 370,17грн.+4317,48грн.+3632,10грн.+1372,50грн. = 9692,25грн. Частину зазначеної заборгованості у розмірі 2438,55 грн. відповідачем було сплачено, а отже сума плати за скид понаднормативних забруднень складає 7327,73грн.

До відповіді на відзив додано: довідку про взаєморозрахунки за період серпень 2019 квітень 2020 року, оборотну відомість, договір № 4414 від 04.05.2005 з додатками №8.1, №8.5, № 8.6, №8.7 до нього, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі №200/7712/19-а, наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 66 від 20.03.2018 «Про надання статусу базової організації з науково-технічної діяльності у будівництві Державному підприємству «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства»», Звіт «Розробка проекту Правил приймання стічних вод споживачів до централізованого водовідведення м. Маріуполя з розрахунком допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах споживачів та його супроводження при затвердженні в органах місцевого самоврядування з доповіддю, відповідями та зауваженнями в процесі розгляду» Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», Звіт (науково-технічний) «Науково-технічні послуги з питань застосування окремих положень Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м.Маріуполя, затверджених рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 465 від 22.10.2018», лист КП «Маріупольське ВУВКГ» від 27.12.2019 № 62.10-81804-62.17.1 з додатками та описом вкладення у цінний лист і накладною Укрпошти від 27.12.2019, акт відсутності уповноваженого представника споживача при відборі проб стічних вод від 27.12.2019, акт відбору проб стічних вод від 27.12.2019, рапорти від 27.12.2019, копія витягу з журналу вихідних телефонограм, лист від 28.01.2020 № 62.10-5436-62.17.1 з додатком та описом вкладення у цінний лист з накладною Укрпошти від 28.01.2020, лист-відповідь вих.1/2 від 08.01.2020, диск.

В судове засідання 29.09.2020 позивач та відповідач своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Щодо відповіді на відзив, поданої позивачем.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається, в ухвалі про відкриття провадження у справі № 905/1465/20 від 11.08.2020 у пункті 7 запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив (за наявності) та докази направлення відповіді на відзив позивачу.

Матеріали справи свідчать, що відзив на позовну заяву було направлено позивачу 01.09.2020 згідно фіскального чека АТ Укрпошта з ідентифікатором 944.

За відомостями відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ Укрпошта, поштове відправлення з ідентифікатором 944 отримано позивачем 02.09.2020.

Так, судом встановлено, що позивач при направленні відповіді на відзив відповідачеві скористався послугами служби доставки відправлень АТ «Укрпошта», на підтвердження чого додав накладну № 838 від 21.09.2020р., фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист з відмітною відділення зв`язку про прийняття відправлення до пересилання від 21.09.2020. Такі документи свідчать про дотримання позивачем ч. 5 ст. 165 ГПК України.

Як вбачається, заява КП «Маріупольське ВУВКГ» про поновлення/продовження процесуального строку на подачу відповіді на відзив від 18.09.2020 № 62.3.2-25579-62.1 (вх.№18229/20 від 24.09.20) обґрунтована порушенням відповідачем у відзиві на позовну заяву досить широкого кола питань, що стосується вузькоспеціальних знань, якими володіють окремі фахівці, тому, виходячи з предмету та підстав позову, а також аргументів сторін, просить суд поновити/продовжити процесуальний строк та прийняти відповідь на відзив.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного позивачем строку, встановленого законом на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Отже, суд поновляє строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, відповідь на відзив від 18.09.2020 № 62.3.2-25579-62.1 (вх.№18187/20 від 24.09.2020) долучено до матеріалів справи.

Щодо додатків до відповіді на відзив від 18.09.2020 № 62.3.2-25579-62.1.

Відповідно до пункту 2 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року N 814 із змінами, внесеними згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 24.12.2019 р. N 1196, усі документи, що підшиваються до судової справи, мають бути лише в одному примірнику. При цьому металеві скріплення (скріпки, біндери для паперу, скоби тощо) вилучаються з документів. У разі подання під час судового засідання учасником судового процесу примірника документа, у тому числі письмового доказу зі справи, один примірник якого вже підшито до матеріалів справи, поданий наступний за усним розпорядженням судді може бути повернутий особі, яка подала цей документ, без реєстрації.

Судом встановлено, що КП «Маріупольське ВУВКГ» до відповіді на відзив додано, зокрема, довідку про взаєморозрахунки за період серпень 2019 квітень 2020 року, оборотну відомість, договір № 4414 від 04.05.2005 з додатками №8.1 та №8.7 до нього, лист КП «Маріупольське ВУВКГ» від 27.12.2019 № 62.10-81804-62.17.1 з додатками та описом вкладення у цінний лист і накладною Укрпошти від 27.12.2019, акт відсутності уповноваженого представника споживача при відборі проб стічних вод від 27.12.2019, акт відбору проб стічних вод від 27.12.2019, рапорти від 27.12.2019, копія витягу з журналу вихідних телефонограм, копії яких вже було додано до позовної заяви та долучено до матеріалів справи.

З огляду на встановлені обставини та приписи Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, перелічені примірники документів, один примірник яких вже підшито до матеріалів справи, підлягають поверненню особі, яка подала цей документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку, на підставі ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, подальший розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

При цьому, суд вважає за доцільне встановити сторонам строки на подання ними додаткових доказів, пояснень та заперечень з наданням суду відповідних розрахунків (в тому числі з поясненнями щодо методики розрахунку, бази нарахування, періоду прострочення) заявлених до стягнення з відповідача сум (для позивача) та контррозрахунку таких сум (для відповідача).

Керуючись ст.ст. 119, 120, 233-235, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року N 814 із змінами, внесеними згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 24.12.2019 р. N 1196, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, відповідь на відзив від 18.09.2020 № 62.3.2-25579-62.1 (вх.№18187/20 від 24.09.2020) долучити до матеріалів справи.

2. Повернути Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" додані до відповіді на відзив від 18.09.2020 № 62.3.2-25579-62.1 (вх.№18187/20 від 24.09.2020) довідку про взаєморозрахунки за період серпень 2019 квітень 2020 року, оборотну відомість, договір № 4414 від 04.05.2005 з додатками №8.1 та №8.7 до нього, лист КП «Маріупольське ВУВКГ» від 27.12.2019 № 62.10-81804-62.17.1 з додатками та описом вкладення у цінний лист і накладною Укрпошти від 27.12.2019, акт відсутності уповноваженого представника споживача при відборі проб стічних вод від 27.12.2019, акт відбору проб стічних вод від 27.12.2019, рапорти від 27.12.2019, витяг з журналу вихідних телефонограм, копії яких вже було подано разом з позовною заявою та долучено до матеріалів справи.

3. Справу № 905/1465/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

4. Призначити підготовче засідання на 20.10.2020 року о 14:45 год., що відбудеться у приміщенні суду, кім. № 318.

5. Визнати не обов`язковою явку представників сторін.

6. Позивачу надати суду: додатки № 8.2, № 8.3, № 8.4, № 8.7 до договору № 4414 від 04.05.2005; детальні письмові пояснення щодо методики розрахунку, бази нарахування, періоду прострочення заявлених до стягнення з відповідача сум за кожним спірним актом окремо; протоколи хіміко-бактеріологічної лабораторії КП «Маріупольське ВУВКГ» та свідоцтва про атестацію лабораторії позивача; документальне підтвердження обсягів скинутих відповідачем стічних вод згідно даних служби технічної інспекції КП «Маріупольське ВУВКГ» за спірний період; платіжні доручення чи виписки банку про рух коштів по рахунку щодо проведення відповідачем розрахунків на суму 2438,55 грн., про які позивач вказує у відповіді на відзив.

7. Запропонувати відповідачу надати суду заперечення на відповідь на відзив (за наявності) та докази направлення таких заперечень позивачу; контррозрахунок сум, пред`явлених до стягнення з відповідача, з поясненнями щодо методики розрахунку.

8. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, у тому числі по суті, клопотань та документів в письмовій формі - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

9. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

11. Ухвала підписана 29.09.2020.

Суддя Н.В. Величко