СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" жовтня 2020 р. Справа № 922/1873/20

Суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССИГНАЛ", м. Харків (вх. № 2525 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 (повний текст рішення складено 06.08.2020, суддя Суслова В.В.) у справі № 922/1873/20

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССИГНАЛ", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі № 922/1873/20 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССИГНАЛ" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" суму боргу в розмірі 398 619,97 грн., де розподіл електричної енергії - 375 307,26 грн. (що складається з: тарифна складова - 312 756,05 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 62 551,21 грн.), пеня -18 844,93 грн. за період 10/2019-03/2020, пеня - 359,59 грн. за період 08/2019 -09/2019, 3% річних -2606,65 грн. за період 08/2019-03/2020, індекс інфляції - 1501,54 грн. за період 02/2020-04/2020. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССИГНАЛ" (61067 м. Харків, вул. Беркоса, б.25, ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, , р/р № НОМЕР_1 в АТ "Мегабанк", МФО 351629) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5979,30 грн.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі № 922/1873/20.

Апелянт також просить визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення у справі він не отримував. Під час ознайомлення з матеріалами справи відповідачу стало відомо, що судом першої інстанції направлялась копія рішення 07.08.2020 та рішення було повернуто до суду 21.08.2020 з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Проте, у роздруківці з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження руху відправлення 325 зазначені інші причини повернення за зворотною адресою.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. При цьому, згідно вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом направлення на адресу позивача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", копії апеляційної скарги з додатками є опис вкладення з переліком документів, який в даному випадку відсутній, що свідчать про невиконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (нова редакція), апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, оскільки апелянт, звертаючись до суду із даною апеляційною скаргою, не надав належні докази направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі (лист з описом вкладення), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України в чинній редакції, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССИГНАЛ" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі № 922/1873/20 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач А.М. Білецька