ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"29" вересня 2020 р. Справа№ 911/3902/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: О.О. Білоус

За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 29.09.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017

у справі №911/3902/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про стягнення 195 474 232, 21 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/3902/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, змінити рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/3902/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2020 матеріали справи №911/3902/15 передано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення повторної судової економічної експертизи, призначеної згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018. Зобов`язано по закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Провадження у справі №911/3902/15 зупинено до отримання судом висновку експерта.

16.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3902/15 без висновку експерта та лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. №76/77/19-72/16361-20-72 від 23.06.2020, у якому інститут повідомив, що станом на 23.06.2020 грошові кошти за проведення судової-економічної експертизи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» надійшли частково у розмірі 45 802, 00 грн, у той час як відповідний рахунок підприємству було виставлено на суму 61 204, 00 грн.

З огляду на це, інститут зазначає, що висновок експертів від 23.06.2020 №76/77/19-72/16361-16364/20-72 буде надіслано після здійснення повної оплати вартості експертизи.

Враховуючи вище викладене, головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. звернулася з листом вих. № 09.1-13/621/20 від 16.07.2020, у якому повідомлялося про необхідність здійснити оплату за проведення експертизи у повному обсязі та повідомити про це Північний апеляційний господарський суд із наданням відповідних документів на підтвердження здійснення такої оплати.

Попереджено сторін у справі, що у разі ненадходження оплати за проведення експертизи, справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами без висновку експерта.

22.07.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі №911/1521/18, у якому просив суд покласти на Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» оплату частини вартості дослідження, що не сплачена Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» за проведення повторної судової економічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/3902/15. Запропоновано відповідачу надати свої доводи та міркування з приводу заявленого позивачем клопотання про покладення на Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» оплату частини вартості дослідження, що не сплачена Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» за проведення повторної судової економічної експертизи. Розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» щодо оплати частини вартості дослідження, що не сплачена Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» за проведення повторної судової економічної експертизи призначено на 08.09.2020

У судове засідання, призначене на 08.09.2020, з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, 07.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.09.2020 представник позивача заперечував проти поданого ним клопотання про покладення на нього оплати частини вартості дослідження, що не сплачена Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» за проведення повторної судової економічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи №911/3902/15 відкладено на 29.09.2020. Попереджено Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод», що у разі невиконання вимог суду щодо здійснення повної оплати вартості судової експертизи до відповідача можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 132 Господарського процесуального кодексу України.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник відповідача подав клопотання, у якому просив долучити до матеріалів справи заяву Голови правління Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» від 24.09.2020 № 138, у якій відповідач гарантує здійснити остаточний розрахунок за проведення експертизи до кінця жовтня 2020 року, платіжне доручення №2346 від 23.09.2020 про сплату 5000, 00 грн на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та копію звіту про фінансові результати за І півріччя 2020 року Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на підтвердження скрутного фінансового становища Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод». У поданому клопотанні відповідач зазначає, що не відмовляється від обов`язку щодо здійснення повної оплати вартості судової експертизи.

У судове засідання 29.09.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечував проти поданого відповідачем клопотання.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи, вирішила долучити до матеріалів справи заяву Голови правління Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» від 24.09.2020 № 138, платіжне доручення №2346 від 23.09.2020 про сплату 5000, 00 грн на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та копію звіту про фінансові результати за І півріччя 2020 року Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Відповідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до статті 8 Конституції України та частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду у даній справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні з урахуванням розумності строку розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/3902/15.

Керуючись статтями 114, 216, 232, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У справі №911/3902/15 оголосити перерву до 03.11.2020 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, літера А, м. Київ, 04116 (зал судових засідань №12, 2-й поверх).

2. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко