ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2419/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ньютон-Промсервіс про зустрічне забезпечення вих. №220920-1 від 22.09.2020 (вх. №21889 від 22.08.2020) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ, 36010, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньютон-Промсервіс, 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 9, кв. 110, ;

про стягнення коштів за договором поставки №2019-76/01 від 15.01.2020 у розмірі 1001789,77грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГПЛ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньютон-Промсервіс, в якому просить стягнути з останнього кошти за договором поставки №2019-76/01 від 15.01.2020 у розмірі 1001789,77грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2419/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "02" вересня 2020 р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» про забезпечення позову (вх. №18448 від 11.08.2020) задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Промсервіс» (61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 9, кв. 110, ) в межах ціни позову - 1 001 789,77грн. (один мільйон одна тисяча сімсот вісімдесят девять гривень сімдесят сім копійок).

Ухвалою суду від 18.09.2020 призначено підготовче засідання по справі на 05.10.2020 о 11:30.

Водночас, 22.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Ньютон-Промсервіс про зустрічне забезпечення вих. №220920-1 від 22.09.2020 (вх. №21889 від 22.08.2020), в якій останній просив постановити ухвалу про вжиття заходів зустрічного забезпечення та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» протягом 10 днів з дня постановлення ухвали суду внести в якості зустрічного забезпечення на депозитний рахунок господарського суду Харківської області грошові кошти в розмірі 17 416,00грн.. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на понесені збитки, які спричинені забезпеченням позову, так як вказує, останній ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2020 вжито заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Промсервіс» в межах ціни позову - 1 001 789,77грн.. На виконання вказаної ухвали приватним виконавцем Попляк В.В. було відкрито виконавче провадження №62857371. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем 19.08.2020 були прийняті постанови про стягнення з відповідача основної винагороди у сумі 16816,00грн. та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 159,00грн. 04.09.2020 постановою приватного виконавця виконавче провадження №62857371 було закінчено у зв`язку з виконання вимог виконавчого документу. 21.09.2020 року відповідач платіжним дорученням №2857 оплатив приватному виконавцю суму основної винагороди приватного виконавця та витрати виконавчого провадження за виконавчим провадженням №62857371 в розмірі 17 416,00 грн., у зв`язку з чим вказані витрати на переконання відповідача є збитками.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ньютон-Промсервіс про зустрічне забезпечення вих. №220920-1 від 22.09.2020 (вх. №21889 від 22.08.2020), суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст.141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Таким чином, суд зазначає, що цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, при цьому за своєю суттю, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих, потенційних збитків та інших ризиків відповідача, які пов`язані з забезпеченням позову, окрім цього, заходи зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову де співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» про забезпечення позову (вх. №18448 від 11.08.2020) задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Промсервіс» (61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 9, кв. 110, ) в межах ціни позову - 1 001 789,77грн. (один мільйон одна тисяча сімсот вісімдесят девять гривень сімдесят сім копійок).

На виконання вказаної ухвали приватним виконавцем Попляк В.В. було відкрито виконавче провадження №62857371.

В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем 19.08.2020 були прийняті постанови про стягнення з відповідача основної винагороди у сумі 16816,00грн. та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 159,00грн.

04.09.2020 постановою приватного виконавця виконавче провадження №62857371 було закінчено у зв`язку з виконання вимог виконавчого документу.

21.09.2020 року відповідач платіжним дорученням №2857 оплатив приватному виконавцю суму основної винагороди приватного виконавця та витрати виконавчого провадження за виконавчим провадженням №62857371 в розмірі 17 416,00 грн..

Відповідач зазначає, що вказані витрати у розмірі 17416,00грн., є збитками, які спричинені останньому заходами забезпечення позову, що на переконання останнього є підставою для застосування заходів зустрічного забезпечення в порядку ст. 141 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, яка кореспондується зі ч.2 ст. 224 ГК України, під збитками слід розуміти втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому, в контексті вказаних положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність завданих збитків або потенційну можливість завдання таких збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Однак, суд не погоджується з позицією відповідача про те, що витрати, які понесені ним в межах виконавчого провадження №62857371 з примусового виконання ухвали суду від 12.08.2020 про забезпечення позову у розмірі 17416,00грн. є збитками в розумінні положень ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України та ст. 141 ГПК України, оскільки такі понесені у зв`язку з виконання ухвали суду в межах розгляду справи №922/2419/20, тобто є іншими витратами, які пов`язані з розглядом справи і відповідно до ст. 129 ГПК України, будуть розподілені під час ухвалення рішення по справі за відповідною заявою сторони.

При цьому, суд зазначає, що порядок застосування заходів забезпечення судових витрат, в тому числі інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, регул.ється ч. 4 ст. 125 ГПК України, а не ст. 141 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ньютон-Промсервіс про зустрічне забезпечення вих. №220920-1 від 22.09.2020 (вх. №21889 від 22.08.2020), а тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 141, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ньютон-Промсервіс про зустрічне забезпечення вих. №220920-1 від 22.09.2020 (вх. №21889 від 22.08.2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 01.10.2020.

Суддя Н.А. Новікова