ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"01" жовтня 2020 р. Справа№ 910/3903/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 01.10.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 (повний текст складено та підписано 02.08.2020)

у справі № 910/3903/20 (суддя Шкурдова Л.М.)

з позовом Фізичної особи-підприємця Пінчева Юлія Валентиновича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс"

про розірвання договору та стягнення 37 500,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс"

до Фізичної особи-підприємця Пінчева Юлія Валентиновича

про стягнення 75 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядлась справа №910/3903/20 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Пінчева Юлія Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс" про розірвання договору №25/02/2019 від 25.02.2019 та стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №25/02/2019 від 25.02.2019 у розмірі 37 500,00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс" до Фізичної особи-підприємця Пінчева Юлія Валентиновича про стягнення попередньої оплати за договором №25/02/2019 від 25.02.2019 у розмірі 75 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 відкрито провадження у справі №910/3903/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом не здійснив оплату етапу робіт після розроблення та погодження проектної документації електропостачання, в зв`язку з чим у нього перед позивачем за первісним позовом виникла заборгованість в розмірі 37 500,00 грн. Позивач за первісним позовом зазначає, що з вини замовника неможливо було продовжити роботи, оскільки ним не було надано допуск до приміщення.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за первісним позовом не було надано відповідачу за первісним позовом проекту електропостачання, позивач за зустрічним позовом відмовився від Договору підряду, а відтак підстави для задоволення позову про розірвання Договору відсутні; позивач за зустрічним позовом зазначає, що виконав зобов`язання за Договором, надав усі умови щодо своєчасного виконання робіт, доказів їх виконання матеріали справи не містять, а відтак позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 75 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/3903/20 первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс" на користь фізичної особи-підприємця Пінчева Юлія Валентиновича 37 500,00 грн. - суму боргу та 1 921,00 грн. - витрати по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині вимог про розірвання Договору №25/02/2019 від 25.02.2019 - закрито. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/3903/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Пінчева Юлія Валентиновича та задовольнити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справу № 910/3903/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3903/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 та призначено спарву до розгляду у судовому засіданні 01.10.2020.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а тому необхідно оголосити перерву в порядку ст. 216 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 7, ст. 216, ст. 234, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/3903/20 до 06.10.2020 о 12 год. 40 хв. (зал судових засідань № 7).

2. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім