ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1157/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 (суддя Кеся Н.Б., повне рішення складено 17.07.2020) у справі № 904/1157/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомно-транспортне устаткування», м. Олександрія, Кіровоградської області

до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення 402540,78 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підйомно-транспортне устаткування» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованість у розмірі 354157,12 грн, пеню у сумі 70,73 грн, 26191 грн штрафу, 3% річних у сумі 2121,93 грн.

Позов мотивований невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 336/05 від 10.04.2019 в частині повної оплати вартості отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 у справі № 904/1157/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомно-транспортне устаткування» заборгованість за договором підряду № 336/05 від 10.04.2019 у розмірі 354157,12 грн та судовий збір у сумі 5312,36 грн.

Мотивуючи оскаржене рішення місцевий господарський суд зазначив, що укладений сторонами договір підряду № 336/05 від 10.04.2019 за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить в собі як елементи договору підряду, так і елементи договору поставки.

Визнаючи обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача залишкової вартості отриманого будівельного крану, місцевий господарський суд вказав, що замовником порушені зобов`язання щодо надання підряднику будівельного майданчику для проведення монтажних робіт за договором № 336/05 від 10.04.2019 строк дії якого закінчився, а обов`язок з оплати вартості отриманого замовником від підрядника товару настав за фактом поставки.

З огляду на наявність у відповідача грошового зобов`язання перед позивачем на підставі умов договору підряду, місцевий господарський суд відмовив у застосуванні до спірних правовідносин положень абзацу 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Відмову у задоволенні позову в частині вимог про стягнення пені, штрафу та 3% річних місцевий господарський суд мотивував тим, що сторони договору не узгодили конкретний розмір штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань і недоведеністю позивачем виникнення у відповідача грошового зобов`язання у зазначений в позовній заяві період.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 у справі № 904/1157/20 і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене рішення є необґрунтованим, неправомірним і підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що остаточний розрахунок відповідно до умов договору підряду № 336/05 від 10.04.2019 здійснюється замовником після виконання підрядником монтажу крану та прийняття робіт шляхом підписання сторонами актів форми КБ-2в та КБ-3.

Скаржник заперечує, що ним не виконані умови договору підряду щодо надання підряднику майданчику для проведення монтажних робіт за договором, а оскільки монтажні роботи за договором підряду не виконані, вважає що строк виконання грошового зобов`язання за цим договором не настав.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підйомно-транспортне устаткування» у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її доводів, просило залишити без задоволення, а оскаржене рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач зазначає, що оскільки поставка виробничої продукції на суму 1031682,00 грн відбулась на підставі умов договору № 336/05 від 10.04.2019, який містить в собі елементи договорів поставки та підряду, обов`язок з оплати отриманого товару у відповідача виникає з моменту його поставки.

На думку позивача невиконання відповідачем визначеного умовами договору підряду обов`язку щодо доступу підрядника до монтажного майданчика унеможливлює виконання підрядником робіт з монтажу раніше поставленого будівельного крану, та свідчать про ухилення замовника від прийняття виконаних робіт з виготовлення цього крану.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження і відкрито провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 у справі № 904/1157/20.

У призначене на 29.09.2020 судове засідання скаржник не забезпечив явку свого повноважного представника.

На електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відкладення розгляду справи. Клопотання не підписано електронним цифровим підписом.

Матеріалами справи підтверджується надсилання на адресу зазначену скаржником в апеляційній скарзі копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у даній справі, яке повернулося до суду з відміткою пошти «вручено», що є підтвердженням належного повідомлення відповідача про дату, час й місце розгляду скарги.

З`ясувавши думку представника позивача щодо можливості проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомленого про дату, час й місце розгляду апеляційної скарги у справі № 904/1157/20 представника відповідача, апеляційний господарський суд вирішив перейти до розгляду скарги по суті.

У судовому засіданні 29.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) уклало 10.04.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомно-транспортне устаткування» (підрядник) договір підряду № 336/05 (далі Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору підрядник зобов`язується виконати роботи з монтажу крана мостового електричного, однобалкового, підвісного в/п 12,5, проліт 9,0 м (консолі 0,9 м), Н=12 управління з підлоги Новокостянтинівської шахти «ДП «СХІДГЗК», якісно й у строк, відповідно до договірної ціни (додаток № 1, який є невід`ємною частиною Договору).

Власником результату виконаних робіт до їхньої здачі по КБ-2в, КБ-3 замовникові є підрядник, що несе повну матеріальну відповідальність за можливі випадкові ушкодження або знищення результату своєї роботи (пункт 1.2 Договору).

Згідно із пунктом 1.3 Договору перелік робіт, їх обсяг і вартість матеріалів (попередньо узгоджена із замовником) визначається кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною договору і входить у вартість робіт.

Пунктом 3.1 визначена вартість робіт, яка становить 1095874,80 грн у т.ч. ПДВ 20% 182645,80 грн.

Пунктами 4.2 і 4.3 Договору сторони визначили, що замовник здійснює передплату у розмірі 60% від суми договору для закупівлі матеріалів.

Остаточну оплату виконаних підрядником робіт замовник здійснює при наявності оформлених і підписаних відповідним чином типових форм КБ-2в та КБ-3, з відстрочкою платежу не менше ніж п`ять банківських днів після підписання даних документів і при відсутності з боку замовника зауважень.

В акт № КБ-2в підрядник включає вартість придбаних матеріалів, попередньо узгоджену з замовником (пункт 4.4 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 термін виконання робіт за договором 90 календарних днів після отримання від замовника передплати, відповідно пункту 4.2 Договору.

Згідно із пунктом 5.2 Договору терміни закінчення робіт можуть бути змінені у випадку настання форс-мажорних обставин.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що місце виконання робіт с. Олексіївка, Маловисківського району, Кіровоградської області «Новокостянтинівська» шахта ДП «СхідГЗК».

Пунктом 6.1 Договору до обов`язків замовника, в тому числі, віднесено обов`язок передавати підрядникові об`єкт за актом здавання-приймання; сприяти підрядникові у виконанні робіт в порядку, встановленому договором підряду; прийняти у встановленому порядку й оплатити виконані роботи, при відсутності зауважень, дефектів і недоробок; негайно, у письмовому виді повідомити Підрядникові про виявлені недоліки в роботі.

До обов`язків підрядника пунктом 6.3 Договору, у тому числі віднесено обов`язок виконати роботи якісно, у відповідності з кошторисною документацією, і у встановлений договором підряду термін передати виконані роботи в закінченому вигляді замовнику в порядку, передбаченому законодавством України й умов договору підряду за умови своєчасного фінансування з боку замовника.

Підрядник має право припиняти роботи у випадку невиконання або несвоєчасного виконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду, які можуть викликати неможливість виконання підрядником робіт (пункт 6.4 Договору).

За пунктом 17.1 Договору, договір підряду набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків до їхнього повного виконання.

Замовник у якості здійснення попередньої оплати 60% визначеної умовами Договору вартості підрядних робіт, сплатив підряднику 657524,88 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 10640 від 06.06.2019 на суму 357524,88 грн та № 7300 від 12.07.2019 на суму 300000,00 грн.

За видатковою накладною № 000110 від 04.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Підйомно-транспортне устаткування» поставило, а Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» отримало кран мостовий електричний, однобалковий, підвісний в/п 12,5, проліт 9,0 м (консолі 0,9 м), Н=12 управління з підлоги, вартістю 1031682,00 грн.

Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Підйомно-транспортне устаткування» 30.12.2019 уклали додаткову угоду № 1 до договору № 336/05 від 10.04.2019.

Додаткова угода № 1 укладена сторонами у зв`язку з тим, що не в повному обсязі виконані зобов`язання за Договором щодо монтажу крана мостового електричного, однобалкового, підвісного в/п 12,5, проліт 9,0 (консолі 0,9 м). Сторони домовились продовжити термін дії Договору до 30.06.2020 (пункт 1 додаткової угоди).

Позивач звернувся до відповідача з листом за вих.№ 89 від 24.06.2020, в якому просив до 30.06.2020 забезпечити виконання своїх договірних зобов`язань по передачі об`єкта, будмайданчика для виконання робіт з монтажу крана. При непередачі об`єкта будівельного майданчика для виконання робіт до 30.06.2020 просить сплатити всі збитки пов`язані із цим договором, а саме:

- вартість крана мостового електричного, однобалкового, підвісного в/п 12,5, проліт 9,0 м (консолі 0,9 м), Н=12 управління з підлоги яка складає 859735,00 грн без ПДВ, ПДВ 20% 171947,00 грн. Загальна вартість крана становить 1031682,00 грн з ПДВ та штрафні санкції згідно з умовами Договору.

На момент пред`явлення позову строк дії договору закінчився.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем робіт з монтажу крану, у зв`язку з ненаданням замовником будівельного майданчику для проведення монтажних робіт.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено місцевим господарським судом і підтверджено матеріалами справи, сторони уклали договір підряду на виконання монтажу крана мостового електричного.

Оскільки умовами Договору на підрядника окрім виконання робіт також покладений обов`язок з постачання матеріалів, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що даний договір за своєю правовою природою є змішаним, оскільки містить як елементи договору підряду, так і елементи договору поставки.

Умовами Договору передбачено виконання монтажних робіт крана мостового електричного на шахті Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» у с. Олексіївка, Маловисківського району, Кіровоградської області (пункт 1.1, 5.3 Договору).

Таким чином, виконання за Договором саме монтажних робіт крану, як готової конструкції, нерозривно пов`язане з місцезнаходженням об`єкта замовника, в той час як місце виготовлення зазначеної виробничо-технічної продукції, подальший монтаж якої здійснюється на об`єкті замовника, умовами Договору не визначено.

Видатковою накладною № 000110 від 04.12.2019 підтверджено поставку підрядником готової виробничо-технічної продукції (крану мостового електричного) за Договором для його подальшого монтажу на об`єкті замовника, що не суперечить умовам Договору з огляду на його змішаний характер.

Умовами пунктів 6.1 та 6.3 Договору на замовника покладений обов`язок передати підряднику об`єкт за актом здавання-приймання, а на підрядника виконати монтажні роботи на протязі трьох днів після передачі об`єкта й будівельного майданчика замовником.

Відповідно до частини 1 статті 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Підрядник має право припиняти роботи у випадку невиконання або несвоєчасного виконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду, які можуть викликати неможливість виконання підрядником робіт (пункт 6.4 Договору).

Тобто виконання обов`язку підрядника з виконання монтажних робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта замовника, залежить від активних дій замовника, спрямованих на виконання обов`язку з надання підряднику фізичного доступу до об`єкту (будівельного майданчику).

Як зазначає відповідач у відзиві на позов від 25.03.2020, у зв`язку з виконанням не в повному обсязі робіт за Договором, обумовленим неготовністю підвісних шляхів та відсутності обшивки каркасу будівлі, що унеможливлює монтаж крана у терміни передбачені договором підряду, сторони уклали додаткову угоду № 1 від 30.12.2019 про продовження терміну дії Договору до 30.06.2020.

Доказів готовності будівельного майданчику для виконання передбачених Договором монтажних робіт у строк передбачений Договором з урахуванням додаткової угоди матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного апеляційний господарський суд доходить висновку, що замовник порушив встановлений щодо нього Договором обов`язок з надання позивачу будівельного майданчику для виконання монтажних робіт, що спричинило неможливість виконання підрядником робіт до спливу строку дії Договору.

Отримання замовником в останній день дії Договору листа № 89 від 24.06.2020 з вимогою передати будівельний майданчик для проведення монтажних робіт, не свідчить про порушення умов Договору підрядником, оскільки саме на замовника покладено обов`язок сприяння виконанню підрядних робіт в обсязі та порядку, встановлених договором, що у даному випадку полягає у зобов`язанні останнього передати підряднику будівельний майданчик.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору (частина 2 статті 850 Цивільного кодексу України).

Для реалізації визначеного цією статтею права виконавця на отримання плати за фактично виконану роботу у разі неможливості виконання робіт у повному обсязі з вини замовника необхідно встановити обсяг фактично виконаних робіт та їх вартість.

Відповідно до положень частини 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатати підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково (частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України).

Вартість робіт за Договором становить 1095874,80 грн (пункт 4.1 Договору).

Пунктом 4.2 визначено, що замовник здійснює передплату у розмірі 60% від суми договору для закупівлі матеріалів.

Матеріалами справи підтверджується перерахування замовником підряднику обумовленої пунктом 4.2 Договору суми грошових коштів у розмірі 657524,88 грн в якості попередньої оплати.

Згідно із видатковою накладною № 000110 від 04.12.2019 вартість поставленого підрядником замовникові крану мостового електричного становить 1031682,00 грн.

З огляду на визначену сторонами ціну договору підряду № 336/05 від 10.04.2019 та вартість поставленої виробничо-технічної продукції, апеляційний господарський суд доходить висновку, що вартість саме монтажних робіт за Договором становить 64192,80 грн.

Оскільки вартість виготовлення виробничо-технічної продукції крану мостового електричного підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною підписаною сторонами Договору, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача вартості поставленого майна за вирахуванням грошових коштів, сплачених відповідачем в якості попередньої оплати.

З урахуванням вищенаведеного апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника, що строк оплати вартості робіт за договором підряду не настав.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 у справі № 904/1157/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 у справі № 904/1157/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.10.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко