ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" серпня 2020 р. Справа№ 910/7967/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 05.08.2020

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.10.2019 (повний текст складено 01.11.2019)

у справі № 910/7967/19 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом ОСОБА_2

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору поруки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір поруки №MRVKLOK26139/DP від 08.11.2017 укладений з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019, крім іншого, відкрито провадження у справі № 910/7967/19, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/7967/19 відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/7967/19 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати апелянт просить покласти на відповідача.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7967/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.01.2020.

29.01.2020 суддя Північного апеляційного господарського суду Іоннікова І.А. заявила про самовідвід від розгляду справи №910/7967/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 заяву судді Іоннікової І.А про самовідвід від розгляду справи №910/7967/19 задоволено. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/429/20 від 31.01.2020 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 у справі №910/7967/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7967/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Михальська Ю.Б. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.03.2020.

04.03.2020 від ОСОБА_2 (позивача у справі) надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 відкладено розгляд справи №910/7967/19 на 25.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 повідомлено учасників справи №910/7967/19, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 не відбудеться 25.03.2020. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/7967/19 призначено на 08.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 повідомлено учасників справи №910/7967/19, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 не відбудеться 08.04.2020. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 відкладено розгляд справи №910/7967/19 на 17.06.2020.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1725/20 від 17.06.2020 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7967/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7967/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю. Вирішено здійснювати розгляд справи 17.06.2020.

17.06.2020 від представника позивача та третьої особи надійшло спільне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 17.06.2020 відкладено розгляд справи на 05.08.2020.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову у справі № 910/7967/19 є визнання недійсним договору поруки № MRVKLOK26139/DP від 08.11.2017, укладеним між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк».

Підставою для визнання договору поруки недійсним позивач, в тому числі, вважає недотримання сторонами вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України щодо письмової форми правочину.

Відповідно до п. 5.2 Договору поруки № MRVKLOK26139/DP від 08.11.2017 р. «Цей договір підписано з використанням електронного цифрового підпису в порядку, передбаченому Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронний цифровий підпис», та на підставі Угоди про використання електронного цифрового підпису від 08.11.2017 р., підписаної між Поручителем та Кредитором, та вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення електронного-цифрового підпису його Сторонами».

У своєму позові (т. 1 а.с. 10) позивач вказує, що Угода про використання електронного цифрового підпису від 08.11.2017 не укладалась.

В матеріалах справи наявні клопотання ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 70-71) про призначення почеркознавчої експертизи до якого долучено копію Угоди про використання електронного цифрового підпису від 08.11.2017 (т. 1 а.с. 72) та клопотання ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 66-67) про призначення почеркознавчої експертизи щодо Угоди про використання електронного цифрового підпису від 08.11.2017, клопотання мотивовані тим, що вказані угоди в оригіналі у позивача та третьої особи відсутні, та ними не підписувались, а тому мають бути витребувані у відповідача та направлені на дослідження експерта.

На думку позивача та третьої особи, встановлення належності підпису на «Угодах про використання електронного цифрового підпису» має важливе значення для правильного вирішення справи з огляду на приписи ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України щодо згоди сторін на використання електронного підпису, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Ще однією підставою для визнання недійсним договору поруки виявляється і в укладанні договору поруки без згоди ОСОБА_1 як подружжя ОСОБА_2 та співвласника усього майна останнього, набутого ним під час шлюбу, на яке може бути звернене стягнення за договором поруки.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заявлена до проведення експертиза відноситься до криміналістичних відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Водночас, відповідно до частини 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, завданням суду є не тільки прийняття рішення щодо захисту порушеного права, а й забезпечення можливості його реального виконання.

Враховуючи, що для повного дослідження обставин справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме необхідно встановити всі обставини щодо укладення спірного Договору поруки укладеного з використання електронного цифрового підпису, зокрема в частині укладення угод про використання електронного цифрового підпису, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Щодо подання клопотання на стадії апеляційного перегляду, колегія суддів зазначає, що аналогічні клопотання подавались позивачем та третьою особою на стадії розгляду судом першої інстанції, однак вони задоволені не були, про що зазначено в протоколі судового засідання від 04.09.2019 (т. 1 а.с. 98-99) та рішенні суду першої інстанції (т. 1 а.с. 123-132) з мотивів, що у даній справі не оспорюються укладені відповідачем чи третьою особою та банком Угоди про використання електронного цифрового підпису від 08.11.2017, у зв`язку з чим з`ясування обставин власноручного підписання таких угод не мають значення для вирішення даної справи та не підлягають встановленню і дослідженню в даному судовому процесі, однак з такими висновку колегія суддів не погоджується та вважає, що встановлення вказаних обставин сприятиме повному та всебічному дослідженню обставин, що мають значенню для справи.

Крім того, колегія суддів враховує посилання заявників на відсутність у них оригіналів відповідних угод, як на підставу, що унеможливлює самостійне замовлення та подання до суду висновку судової експертизи в порядку передбаченому ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи оригіналів документів, які заявники просять передати на дослідження експерта, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та третьої особи та витребувати оригінали відповідних документів у відповідача.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати для експертного дослідження оригінали документів у відповідача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, а матеріали справи направити до державної спеціалізованої установи для проведення експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/7967/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» оригінал Угоди про використання електронного цифрового підпису від 08.11.2017, підписаної між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк».

4. Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» оригінал Угоди про використання електронного цифрового підпису від 08.11.2017, підписаної між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк».

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

5.1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі «Угода про використання електронного цифрового підпису» від 08.11.2017 р. в розділі «Реквізити сторін. Сторона 2: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»

5.2. «Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі «Угода про використання електронного цифрового підпису» від 08.11.2017 р. в розділі «Реквізити сторін. Сторона 2: ОСОБА_2» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах.

7. Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 забезпечити оплату експертизи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Зупинити апеляційне провадження у справі до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

10. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/7967/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

11. Матеріали справи № 910/7967/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12. Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2019.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

Є.Ю. Шаптала