ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Справа № 903/630/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-Волинський Хлібозавод»

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.09.2020 р. постановлену суддею Гарбар І. О. у м.Луцьку

у справі № 903/630/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-Волинський Хлібозавод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО»

про стягнення 276680,44 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 01.09.2020 р. у справі № 903/630/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Володимир-Волинський Хлібозавод до Товариства з обмеженою відповідальністю ГІППО про стягнення 276680,44 грн. передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що місце поставки товару не є у даному випадку місцем виконання зобов`язань за договором за змістом ч.5 ст.29 ГПК України, на яку посилається позивач, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення коштів у зв`язку із неналежним виконанням умов договору, а не зобов`язання відповідача поставити товар у визначене місце.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Володимир-Волинський Хлібозавод звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.09.2020 р. у даній справі та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Волинської області.

Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв`язку із неправильним установленням обставин, які мають значення для справи, неправильною оцінкою доказів та порушенням норм процесуального права.

Посилається на норму ч. 5 ст. 29 ГПК України і доводить, що умови п. 4.1, 7.1, 7.2.2 договору містять ряд положень, відповідно до яких визначене місце його виконання в межах Волинської області.

Також звертає увагу, що у реквізитах договору вказано, що відповідач ТОВ «ГІППО» має розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Волинському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», а також визначено місце знаходження покупця/відповідача за адресою 43005 м. Луцьк вул. Клима Савура, 21а. Тобто розрахунково касове обслуговування позивача, як вбачається із реквізитів у договорі, здійснюється в межах Волинської області і місцезнаходженням за умовами договору також є м.Луцьк.

Скаржник пояснює, що згідно з товарно-транспортними накладними та замовленнями на поставку товару, останні здійснювалися також в межах Волинської області, тому позов пред`являється за місцем виконання договору до Господарського суду Волинської області.

Доводить таким чином, що згідно п.5 ст. 29 ГПК України право позивача щодо вибору підсудності справи визначається з урахуванням умов договору поставки № 061218- 14/1г від 06.12.2018 р. Просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 01 вересня 2020 року про передачу за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва справи № 903/630/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-Волинський Хлібозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» про стягнення 276680,44 грн. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав. Так, колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що ухвала від 10.09.2020 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Володимир-Волинський Хлібозавод на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.09.2020 р. у справі № 903/630/20 вручена відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю ГІППО 17.09.2020 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи /а.с.239/.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю ГІППО протягом встановленого судом в ухвалі від "10" вересня 2020 року п`ятиденного строку із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до норм ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами ст. 271 ГПК України та враховуючи ту обставину, що сторони клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не подавали, розгляд апеляційної скарги відбувається в порядку письмового провадження згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимир-Волинський Хлібозавод» звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» 276680,44 грн. боргу внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов`язання за договором поставки № 061218-14/1г від 06.12.2018 р. /а.с.1-81/.

Обґрунтовуючи у позовній заяві звернення за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області товариство зазначає, що в даному випадку право позивача щодо вибору підсудності справи випливає саме з договору поставки № 061218-14/1г від 06.12.2018 р. відповідно до п.5 ч.1 ст. 29 ГПК України. Посилається при цьому на умови п. 4.1- 4.1.2 умов договору поставки № 061218-14/1г від 06.12.2018 р. і доводить, що згідно товарно-транспортних накладних та замовлень на поставку товару місцем виконання договору є Волинська область.

Господарський суд Волинської області відповідно до ухвали від 01.09.2020 р. передав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Володимир-Волинський Хлібозавод до Товариства з обмеженою відповідальністю ГІППО про стягнення 276680,44 грн. за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва /а.с. 225/.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва, оскільки місце поставки товару у даному випадку не є місцем виконання зобов`язань за договором відповідно до ч.5 ст.29 ГПК України враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення коштів у зв`язку із неналежним виконанням грошового зобов`язання. Тому підсудність даного спору слід визначати відповідно до ст.27 ГПК України, тобто - за місцем знаходження відповідача за правилами територіальної підсудності.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до Глави 2 ГПК України підсудність справ визначається за предметними, суб`єктними і територіальними ознаками. Згідно зі ст.30 ГПК України виняток з цього правила становить виключна підсудність справ.

У відповідності до норм ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Судом першої інстанції встановлено за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що юридичною адресою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГІППО є провулок Новопечерський, 19/3, корпус 2, кабінет 33, м. Київ, 01042 /а.с. 223/.

Таку ж адресу відповідача зазначив позивач у позовній заяві.

За наведених обставин підсудність даного спору відповідно до ст.27 ГПК України правильно визначена Господарському суду міста Києва за місцем знаходження відповідача.

Згідно з ч. 1,5 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Колегія суддів вважає неправомірним посилання позивача в позовній заяві та апеляційній скарзі на норму ч.5 ст. 29 ГПК України при зверненні з даним позовом до Господарського суду Волинської області, оскільки в позовній заяві викладено вимогу про стягнення коштів внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором, що обумовлює застосування правил підсудності за місцем знаходження (за належним чином підтвердженою юридичною адресою) відповідача. Доводи апеляційної скарги, що умовами договору визначено місце знаходження покупця/відповідача у м. Луцьк та згідно з товарно-транспортних накладних і замовлень поставка товару також здійснювалась в межах Волинської області не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, оскільки підставою позову є невиконання грошового зобов`язання, а не зобов`язання з передачі товару за поставкою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Господарський суд Волинської області на стадії підготовки справи до розгляду правильно встановив обставини, які з урахуванням процесуального законодавства обумовлюють розгляд справи за підсудністю Господарським судом міста Києва, вірно застосував норми ст. 27 ГПК України, і колегія суддів не вбачає підстав відповідно до ст.280 ГПК України для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 01.09.2020 р. про передачу справи № 903/630/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За загальними правилами статті 129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-Волинський Хлібозавод» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.09.2020 р. у справі № 903/630/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 903/630/20 направити Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.