ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.09.2020р. Справа №905/2265/17
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при помічнику судді Гонтар А.Д., розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви б/н від 03.09.2020 керуючого санацією арбітражного керуючого Затворницької О.М., про роз`яснення рішення суду у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс, м.Маріуполь Донецької області,
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м.Маріуполь Донецької області,
відповідача-2: Товарної біржі Міжрегіональна Українська Біржа, м.Київ,
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Вітязь 2010, м.Маріуполь Донецької області,
про визнання результатів аукціону проведеного 06.09.2019р. та договору купівлі-продажу недійсними,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явились,
від відповідачів: не з`явились,
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс задоволені, визнано результати першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, проведеного 06.09.2019, та як наслідок договір купівлі-продажу майна Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд із Товариством з обмеженою відповідальністю Вітязь 2010 комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Набережна, 1 - недійсними. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 залишено без змін.

02.09.2020 на виконання рішення суду від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 видано наказ суду.

08.09.2020 керуючий санацією арбітражний керуючий Затворницька О.М. звернувся до господарського суду Донецької області із заявою б/н від 03.09.2020 про роз`яснення рішення господарського суду Донецької області у справі №905/2265/17 від 14.05.2020 року в частині порядку визначення черговості задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Вітязь 2010 у сумі 3 982 160,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2020 заяву арбітражного керуючого Затворницької О.М. б/н від 08.09.2020 про роз`яснення ухвали у справі №905/2265/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2020

Представники учасників справи в судове засідання 30.09.2020 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином за адресами, що зазначені в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст.245 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, суд зазначає наступне:

Заява про роз`яснення ухвали суду у справі мотивована незрозумілістю рішення суду в частині виконання боржником, Публічним акціонерним товариством Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, зобов`язань, які виникли у зв`язку з прийнятим рішенням, а саме: в частині порядку визначення черговості задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Вітязь 2010 у сумі 3 982 160,00грн, у зв`язку з необхідністю повернення останньому грошових коштів, які фактично витрачені на погашення кредиторських вимог першої черги.

Відповідно до положень ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення №6 від 23.03.2012р. здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. Про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

З аналізу вищенаведеного слідує, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, суд вправі роз`яснити рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

Суд зазначає, що у даному випадку суд розглянув господарський спір в межах справи про банкрутство, резолютивна частина рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 містить усі необхідні складові, що передбачені процесуальним законодавством та слідують із заявлених позивачем вимог та змісту позовної заяви. Таким чином, рішення суду, яке просить роз`яснити арбітражний керуючий, є чітким, відповідає вимогам процесуального законодавства та не може бути зміненим чи доповненим.

До того ж, у заяві не викладено, розуміння яких частин судового рішення викликає труднощі у заявника, у зв`язку з чим їх слід викласти більш повно та зрозуміло, натомість, з огляду на зміст поданої заяви, заявник фактично просить роз`яснити спосіб та порядок виконання рішення по справі в частині порядку визначення черговості задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Вітязь 2010 за наслідками прийнятого рішення з урахуванням передбаченого ст. 45 Закону про банкрутство порядку черговості задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, враховуючи те, що в своїй заяві керуючий санацією арбітражний керуючий Затворницька О.М. просить суд роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення у даній справі, а оскільки відповідне питання не може бути вирішено в порядку ст.245 ГПК України, адже спрямоване не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Оскільки у задоволенні заяви відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керуючого санацією арбітражного керуючого Затворницької О.М., б/н від 03.09.2020 про роз`яснення рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 - відмовити.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень цього кодексу зі змінами, що внесені Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 731-IX від 18.06.2020.

У судовому засіданні 30.09.2020 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 05.10.2020.

Суддя Ю.В. Макарова