ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. Справа№ 910/6029/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Поляк О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Пульс" про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2020

у справі №910/6029/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Пульс"

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (який є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк")

про зобов`язання надати документи для ознайомлення, -

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явились;

від боржника: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 та постановою Верховного Суду від 18.04.2018, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Пульс» для ознайомлення відповідні документи.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/6029/17 видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Пульс" про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Пульс" відмовити.

09 червня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Пульс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувачем було заявлено клопотання про розподіл судових витрат у сумі 5000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №910/6029/17 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 у справі №910/6029/17 без змін. У задоволенні клопотання про розподіл судових витрат відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Пульс" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року у справі № 910/6029/17 в частині вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу скасовано та передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 залишено без змін.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №910/6029/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Калайтай Н.Ф, Поляк О.І.

21.09.2020 через відділ документального забезпечення суду від стягувача надійшла заява про розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі його представника.

21.09.2020 через відділ документального забезпечення суду від боржника надійшло заперечення на клопотання про розподіл судових витрат.

У судове засідання 23.09.2020 представники сторін не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Пульс" про розподіл судових витрат у справі № 910/6029/17, дійшла до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В той же час, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

На підтвердження обсягу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції останній надав - договір про надання правничої допомоги № 20/05/2020-1 від 20.05.2020, укладений між ТОВ «Бізнес-Центр «Пульс» (клієнт) і Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та Партнери», акт приймання-передачі наданих послуг від 06.06.2020, за яким Адвокатське бюро «Тарас Кулачко та Партнери» надало позивачу такі послуги: ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні, формування правової позиції у справі, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» (з направленням її копії відповідачу) на загальну суму 5 000, 00 грн., ордер № 1010582 від 20.05.2020.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Актом приймання-передачі послуг підтверджується волевиявлення сторін та породжуються відповідні юридичні наслідки - набуття та припинення відповідних прав. Такий двосторонній акт свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін на набуття певних прав та обов`язків.

Отже, договором про надання правової допомоги, актом приймання-передачі послуг може підтверджуються обсяг наданих послуг на професійну правничу допомогу і виконаних робіт та їх вартість.

Вказане узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Пульс" доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 5 000,00 грн.

Натомість, боржником не доведено не співмірності розміру витрат стягувача на оплату послуг адвоката за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Пульс" на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Пульс" про розподіл судових витрат підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Пульс" про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100, ідентифікаційний код 23494714 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Пульс" (33028, місто Рівне, вул. 16-Липня, будинок 38, ідентифікаційний код 13969777) 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Н.Ф. Калатай

О.І. Поляк