номер провадження справи 9/57/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2020 Справа № 908/636/19

м.Запоріжжя

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про залучення правонаступника позивача у справі №908/636/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна", (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від заявника: не з явився;

від позивача: не з явився;

від відповідача: не з явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходилась справа №908/636/29 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: нежитлове приміщення Х літ. А-4 загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інна" на праві приватної власності, в рахунок погашення загальної заборгованості перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитними договорами № CM-200/072/2005 від 20.09.2005, № CM-SME200/261/2008 від 04.06.2008, № CM-SME200/412/2008 від 18.09.2008 .

26.07.2019 справу розглянуто, прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

31.08.2020 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 у справі № 908/636/19 (провадження № 9/57/19) про залучення правонаступника позивача, відповідно до якої заявник просить на підставі ч. 1 статті 52 ГПК України залучити до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника первісного позивача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Ухвалою суду від 04.09.2020 заяву прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 29.09.2020.

21.09.2020 до господарського суду від відповідача - ТОВ «Інна», надійшло письмове заперечення на заяву ОСОБА_1 про залучення його як правонаступника позивача у справі № 908/636/19. У запереченні, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 не може бути правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг» у спірних правовідносинах, які виникли з кредитних договорів та договору іпотеки. Залучення в якості правонаступника власника іпотечного майна, на яке звернуто стягнення в позасудовому порядку та яке в подальшому відчужено, не передбачено нормами процесуального законодавства України. ОСОБА_1 не надано доказів наявності підстав для правонаступництва, заявник не довів наявності у нього будь-яких договірних або позадоговірних правовідносин з позивачем у цій справі. Залучення правонаступника після завершення судового процесу, який закінчився після спливу строку на звершення до апеляційного суду, та відсутність стадії виконання судового рішення, враховуючи ухвалення у справі рішення про відмову у задоволенні позову, не передбачено ГПК України. У зв`язку із викладеним, відповідач просив у задоволенні заяви відмовити.

28.09.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання без його участі, в якій заявник також зазначив, що підтримує подану заяву та просить її задовольнити.

У своїй заяві, яка надійшла до суду 04.09.2020, ОСОБА_1 також зазначав, що підтримує заяву та просить її задовольнити.

У судове засідання 29.09.2020 заявник, а також представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились.

Неявка учасників справи та заявника, які належним чином повідомлені про розгляд заяви про залучення правонаступника позивача, не є перешкодою для її розгляду судом за наявними в матеріалах справи документами.

29.09.2020 заяву розглянуто, за наслідками розгляду заяви прийнято ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі № 908/636/19 про залучення правонаступника позивача, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

При цьому, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14.

Суд також зазначає, що стаття 334 ГПК України, якою передбачено порядок заміни сторони виконавчого провадження, в даному випадку не підлягає застосуванню з огляду на те, що у задоволенні позову у даній господарській справі № 908/636/19 було відмовлено повністю. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, рішення, відповідно, на виконанні не перебуває.

Як вже зазначалось, 26.07.2019 Господарським судом Запорізької області було прийнято рішення за наслідками розгляду справи №908/636/19 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача: ТОВ "Інна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було відмовлено повністю. Рішення у справі не оскаржувалось та набрало законної сили.

Предметом позову у даній господарській справі № 908/636/19 були саме вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008.

Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві.

Під час розгляду справи № 908/636/19 судом було встановлено, зокрема, наступне: "…Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011 у справі №2-2541/2011 задоволено позовні вимоги ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" про солідарне стягнення з відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 станом на 15.08.2011 в загальному розмірі 412510,50 грн., з них: сума заборгованості за тілом кредиту - 311018,29 грн., сума заборгованості за процентами за період з 10.06.2010 по 14.08.2011 - 43840,97 грн., пеня за період з 18.03.2011 по 14.08.2011 - 61651,22 грн. Із змісту даного рішення слідує, що ОСОБА_3 згідно з укладеним з банком договором поруки № SR-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 виступив поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за зазначеним кредитним договором. Рішення набрало законної сили 19.12.2011.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2012 у справі №2/0808/1881/2012 за позовом ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ТОВ "Інна", задоволено позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованостіза кредитним договором № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 у розмірі 1413651,25 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1021136,11 грн., заборгованості за процентами за період з 12.04.2010 по 14.08.2011 у розмірі 154418,31 грн., пені з 18.03.2011 по 14.08.2011 - 238096,82 грн. Із змісту даного рішення слідує, що ОСОБА_3 згідно з укладеним з банком договором поруки № SR-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 виступив поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за зазначеним кредитним договором. Рішення набрало законної сили 30.01.2013".

"…Як то слідує зі змісту рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017 у справі № 331/1346/15-ц (провадження № 22-ц/778/3955/17), у лютому 2015 року представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ТОВ "Інна", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2015 позов було задоволено. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017 у справі № 331/1346/15-ц зазначене заочне рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, внаслідок встановлення припинення зобов`язань за договором поруки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України. В іншій частині рішення у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2018 за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 16.06.2015, в частині, що було залишено без змін, заочне рішення було скасовано, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24.05.2018 закрито провадження у справі в частині вимог до ТОВ "Інна" на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України та продовжено розгляд справи до ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 у справі №331/1346/15-ц (провадження № 2/331/656/2018) у задоволенні позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 відмовлено, внаслідок припинення поруки".

"…У березні 2019 ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом, з вимогою про звернення стягнення на належний ТОВ "Інна" предмет іпотеки - нерухоме майно, в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами: № CM-200/072/2005 від 20.09.2005, № CM-SME200/261/2008 від 04.06.2008, № CM-SME200/412/2008 від 18.09.2008 в загальному розмірі 1968236,60 грн., за яким порушено провадження у даній справі".

Предметом позову у даній господарській справі № 908/636/19 були саме вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008.

На обґрунтування своїх вимог щодо залучення правонаступника позивача у справі №908/636/19, ОСОБА_1 посилається на те, що згідно договору факторингу № б/н від 31.07.2019, акту прийому-передачі документації від 31.07.2019 та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.08.2019 з додатками, право грошової вимоги забезпеченого іпотекою перейшло від позивача у справі (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ТОВ "Українська факторингова компанія". В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2019, укладеного між ТОВ "Українська факторингова компанія" та ОСОБА_1 , право власності на нежиле приміщення Х, літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , перейшло до ОСОБА_1 . Оскільки предмет спору (об`єкт нерухомості щодо якого вирішувався спір) наразі перебуває у власності ОСОБА_1 , то відповідно правонаступниками позивача у справі є дві особи, а саме: ТОВ "Українська факторингова компанія" - за якою залишилося право грошової вимоги та ОСОБА_1 - у власність якого перейшла нерухомість.

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, за змістом статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі: закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Матеріали справи № 908/636/19 свідчать, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення Х літ. А-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (яке було предметом іпотеки відповідно до вищенаведеного договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008), зареєстроване 22.11.2019 за власником - ОСОБА_1 , форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, підстава виникнення: договір купівлі-продажу, серія та номер 9956, виданий 22.11.2019.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також вбачається, що 14.01.2020 внесено запис про державну реєстрацію іпотеки на підставі іпотечного договору, серія та номер: 82, виданий 14.01.2020; договору позики, серія та номер: б/н, виданий 14.01.2020. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50644727 від 14.01.2020. Відомості про суб`єктів: іпотекодержатель: ОСОБА_4 , іпотекодавець: ОСОБА_1 .

Таким чином, нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, станом на день розгляду заяви відчужено на користь ОСОБА_1 , та передано останнім в іпотеку.

Отже предмет іпотеки за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 відсутній у зв`язку з його відчуженням. Іпотека за вказаним договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 є припиненою.

За таких обставин, відсутні правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва у справі № 908/636/19, предметом розгляду у якій було звернення стягнення на предмет іпотеки за вищевказаним іпотечним договором.

Крім того, як зазначалось вище, ОСОБА_1 як на підставу обґрунтування своєї заяви посилався на договір купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного 22.11.2019 між ТОВ "Українська факторингова компанія" (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець).

Ухвалою ж суду від 08.09.2020 судом відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про залучення його до участі у справі № 908/636/19 як правонаступника позивача.

Суд також зазначає, що статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими особами є банк або інша фінансова установа. І цей перелік є вичерпним. Фізична особа у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі послуги надаються лише спеціалізованими установами, яким є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Оскільки для зобов`язань, які виникають на підставі кредитного договору, а також правочинів укладених на забезпечення його виконання, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме: кредитор - банк або інша фінансова установа, відступлення прав вимоги на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України.

На підставі всього вищевикладеного, судом відмовляється у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 52, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі № 908/636/19 як правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва