УХВАЛА

23 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/956/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лексвінхаус"

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій"

позивач - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій"

відповідач - Приватне підприємство "Дитячий оздоровчий табір "Меркурій"

ліквідатор - арбітражний керуючий Бахматський Олександр Олександрович

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" в особі ліквідатора Бахматського Олександра Олександровича

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 12.08.2020

у складі колегії суддів: Доманська М.Л. (головуючий), Верховець А.А., Поляков Б.М.

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій"

до Приватного підприємства "Дитячий оздоровчий табір "Меркурій"

про визнання недійсним правочину та стягнення 876 186, 85 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи №911/956/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексвінхаус"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій"

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" в особі ліквідатора Бахматського Олександра Олександровича (далі - ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" в особі ліквідатора Бахматського О.О.) звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №16 від 31.08.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №911/956/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/956/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2020.

Подана ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" в особі ліквідатора Бахматського О.О. касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту згідно із статтями 290, 291 ГПК України.

З огляду на таке, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Предметом касаційного оскарження у справі №911/956/17 ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" в особі ліквідатора Бахматського О.О. визначено постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 17.12.2019 про розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" про визнання недійсним правочину (договору №1420/1504 від 11.07.2014, укладеного між ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" та ПП "Дитячий оздоровчий табір "Меркурій") та стягнення з відповідача 876 186, 85 грн. в межах справи про банкрутство ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій".

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду, прийняту після введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), необхідно системно застосовувати приписи статей 7, 9 КУзПБ, якими визначено, зокрема, порядок розгляду спорів про визнання недійсними угод, стороною яких є боржник, а також порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

За змістом частини другої статті 7 КУзПБ вбачається, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; … спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником… . Господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, згідно з КУзПБ результат розгляду спору про визнання недійсним правочину, укладеного боржником, є за своєю правовою природою судовим рішенням, незалежно від того, що воно було оформлено як ухвала місцевого суду. Такий спір розглядається судом за правилами, визначеними ГПК України, а, отже, й оскарження судових рішень, прийнятих за наслідком розгляду цього спору, відбувається за правилами, визначеними ГПК України.

Відсутність рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду в межах справи про банкрутство спору щодо дійсності правочину, укладеного боржником, у переліку судових рішень, які можуть переглядатися касаційним судом разом із постановою апеляційного господарського суду, прийнятою за результатами перегляду таких судових рішень (частина третя статті 9 КУзПБ), не виключає можливості касаційного перегляду постанови апеляційного суду, прийнятої за наслідком апеляційного перегляду ухвали місцевого суду про розгляд спору про визнання недійсним правочину (договору), укладеного боржником, у межах справи про банкрутство, оскільки право на касаційне оскарження такого судового рішення передбачено процесуальним законом (пункт 1 частини першої статті 287 ГПК України).

Відтак, постанова апеляційного суду від 12.08.2020 у справі №911/956/17, якою скасовано ухвалу місцевого суду від 17.12.2019 (про часткове задоволення заяви ліквідатора, визнання недійсним договору №1420/1504 від 11.07.2014, укладеного між ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" та ПП "Дитячий оздоровчий табір "Меркурій", стягнення 610 100 грн. заборгованості та 3 842 грн. судового збору) та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні вимог заяви ліквідатора про визнання недійсним правочину, укладеного боржником, і стягнення грошових коштів, може бути предметом касаційного перегляду в силу пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України боржник в особі ліквідатора Бахматського О.О. як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі №911/956/17 зіслався на те, що апеляційний суд не врахував правового висновку Верховного Суду у постанові 26.05.2020 у справі №922/3796/16 про те, що з набранням чинності КУзПБ заява про визнання правочинів боржника недійсними повинна подаватися на підставі статті 42 цього Кодексу, яка є чинною на час вчинення такої процесуальної дії в рамках справи про банкрутство, а не на підставі норм законодавства, чинного на час вчинення таких правочинів; не врахував правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах 28.01.2020 у справі №50/311-б та 18.02.2020 у справі №918/335/17, про те, що у КУзПБ містяться процесуальні норми, які передбачають особливості розгляду спорів, стороною яких є боржник, що підтверджено у статті 7 КУзПБ.

Скаржник зауважив, що апеляційним судом при вирішенні спору щодо дійсності оспорюваного правочину порушено положення статті 236 ГПК України, оскільки неповно досліджено обставини справи та неправильно застосовано до спірних правовідносин приписи статей 203, 627 Цивільного кодексу України, статті 42 КУзПБ; за твердженням скаржника, апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що до спірних правовідносин застосовуються положення статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" (який на момент заявлення вимоги про визнання договору недійсним у редакції заяви ліквідатора від 15.11.2019 втратив чинність) та зауважив на обґрунтованості висновку місцевого суду про наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним відповідно до частини третьої статті 42 КУзПБ, введеного в дію 21.10.2019 та чинного на момент розгляду цього спору судами.

Скаржник доводив безпідставність посилання апеляційного суду в оскаржуваній постанові на положення статті 58 Конституції України щодо зворотної дії нормативно-правових актів у часі з посиланням на те, що такий різновид дії нормативно-правових актів у часі застосовується лише до правовідносин, однією із сторін у яких є людина і громадянин (фізична особа), у разі якщо закон чи інший нормативний акт пом`якшує або скасовує відповідальність особи (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/1999). Однак, правовідносини, на які поширює дію норма статті 42 КУзПБ, виникли між юридичними особами (сторонами цього спору у справі №911/956/17), тому положення статті 58 Конституції України до спірних правовідносин не застосовуються.

Також, скаржник зауважив на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" в особі ліквідатора Бахматського О.О. касаційна скарга №16 від 31.08.2020 відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 ГПК України.

Підстав для застосування статей 292, 293 ГПК України не встановлено.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/956/17 за касаційною скаргою ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" в особі ліквідатора Бахматського О.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020, приймаючи до уваги визначені скаржником підстави касаційного оскарження, що кореспондуються з пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" в особі ліквідатора Бахматського О.О. до 16.10.2020.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Зважаючи на обставини надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" в особі ліквідатора Бахматського О.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №911/956/17 без матеріалів справи, Суд витребує з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали відокремленого провадження в межах справи №911/956/17 за заявою ліквідатора ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" до Приватного підприємства "Дитячий оздоровчий табір "Меркурій" про визнання недійсним правочину та стягнення 876 186, 85 грн., в тому числі з оригіналами постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 та ухвали Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/956/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 234, 287, 290, 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/956/17 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" в особі ліквідатора Бахматського Олександра Олександровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" в особі ліквідатора Бахматського Олександра Олександровича на 12 листопада 2020 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

3. Надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" в особі ліквідатора Бахматського Олександра Олександровича до 16.10.2020.

4. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали відокремленого провадження в межах справи №911/956/17 за заявою ліквідатора ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" до Приватного підприємства "Дитячий оздоровчий табір "Меркурій" про визнання недійсним правочину та стягнення 876 186, 85 грн., в тому числі з оригіналами постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 та ухвали Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/956/17.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков