ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2020 права № 904/3710/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін за правилами спрощеного позовного провадження

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 у справі №904/3710/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Сервіс-Україна", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 90436 грн. 83 коп. за договором про надання послуг від 29.03.2019 №945-ПУ-ШУГК в редакції додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 у справі №904/3710/20 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Сервіс-Україна" 85452 грн. 00 коп. основного боргу, 2522 грн. 23 коп. 3% річних, 2328 грн. 94 коп. інфляційних втрат, 2098 грн. 89 коп. витрат зі сплати судового збору, 4762 грн. 95 коп. витрат на професійну правничу допомогу. У решті позову відмовлено.

ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" (відповідач, апелянт) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 у справі №904/3710/20 та ухвалити нове, відмовивши позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 у справі №904/3710/20; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

01.10.2020 від ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін за правилами спрощеного позовного провадження, мотивоване тим, що рішення першої інстанції прийнято з порушенням принципу змагальності сторін, всебічно та повно не досліджено обставини справи, а тому відповідач наполягає на розгляді апеляційної скарги судом з викликом сторін для повноцінного забезпечення прав та гарантій учасникам справи. Заявник вказує на те, що ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" були здійснені платежі за договором №945-ПУ-ШУГК від 29.03.2019 у період з 31.07.2020 по 28.08.2020, але по сьогоднішній день позивач не звертає на це увагу суду і не надсилає заяви про зменшення позовних вимог, а тому апелянт сумнівається у тому, чи не зловживає позивач своїми процесуальними правами. Оскільки відповідач був позбавлений права надати відзив на позовну заяву до суду першої інстанції, то докази з підтвердженням здійснених платежів та обґрунтування своєї правової позиції, не були направлені до суду першої інстанції. Отже, на думку апелянта, розгляд справи з викликом учасників є суттєво важливим для повноцінного з`ясування усіх обставин по справі. В той же час заявник повідомляє суду, що у зв`язку з виявленими випадками захворюваності на коронавірус COVID-19 саме на ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля", був виданий наказ №2667 від 04.09.2020 про подовження карантинних заходів з посиленням обмежень, а саме дистанційна робота в умовах самоізоляції, яка запроваджена з 04.09.2020 по 18.09.2020 для всіх працівників адміністративно-управлінського персоналу для мінімізації контактів з людьми в умовах задля протидії розповсюдження коронавірусної хвороби, тому представники відповідача по справі, зокрема, представник у цій справі юрисконсульт Марченко А.О., повинні працювати вдома і зобов`язані без крайньої необхідності не виходити. У зв`язку із новими випадками захворювання на COVID-19 серед працівників підприємства наказом від 24.09.2020 №2865/1 протиепідемічні заходи запроваджені наказом №2667 від 03.09.2020, продовжено до 12.10.2020.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За приписами частини першої статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Частиною десятою цієї ж статті встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (абзац 1 частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами частини шостої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що справа №904/3710/20 не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, предметом позову є стягнення грошової суми 90436,83 грн., розмір якої є значно меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін. Належних та достатніх доказів необхідності перегляду оскаржуваного рішення у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи апелянтом не надано.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення та відхиляє заявлене клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 252, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов