УХВАЛА

05 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/3093/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - фізична особа-підприємець Блюменфельд Максим Юрійович,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник"

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 27.08.2020

у складі колегії суддів: Копитова О.С. (головуюча), Остапенко О.М., Сотніков С.В.

у справі №910/3093/20

за заявою фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" (далі - ТОВ "Інтерпідшипник") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 15.09.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 про відмову у роз`ясненні судового рішення та повернення апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 27.04.2020 у справі №910/3093/20 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/3093/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржником предметом касаційного оскарження визначено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі №910/3093/20 про відмову ТОВ "Інтерпідшипник" у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 (про залишення апеляційної скарги без руху), про відмову ТОВ "Інтерпідшипник" у продовженні процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги та про повернення апеляційної скарги ТОВ "Інтерпідшипник" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 з доданими до неї документами.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 за наслідком проведення підготовчого засідання відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (далі - ТОВ "Парттрейнд"), визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Блюменфельда М.Ю. на суму 3 059 518, 72 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Парттрейнд", призначено розпорядником майна ТОВ "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука О.В., вирішено інші процесуальні питання.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу підготовчого засідання місцевого суду від 27.04.2020 у справі №910/3093/20, ТОВ "Інтерпідшипник" просило за наслідком апеляційного розгляду скасувати оскаржувану ухвалу суду, справу №910/3093/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що розпорядник майна ТОВ "Парттрейнд" Ткачук О.В. заперечував проти відкриття апеляційного провадження з посиланням на те, що заявник апеляційної скарги не набув статусу учасника справи №910/3093/20 про банкрутство ТОВ "Парттрейнд", тому не має процесуальної дієздатності та права на оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Парттрейнд".

Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою апеляційного суду від 28.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Інтерпідшипник" залишено без руху з підстав ненадання скаржником документів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі (на суму 31 530 грн.), а також відсутності у скарзі обґрунтування яким чином оскаржувана ухвала місцевого суду стосується прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника, незазначення чи є у нього кредиторські вимоги до боржника та чи звертався скаржник з грошовими вимогами до боржника у дану справу про банкрутство; надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду 28.07.2020, з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

10.08.2020 до апеляційного суду від ТОВ "Інтерпідшипник" надійшла заява про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №910/3093/20 та продовження процесуального строку на усунення недоліків.

Апеляційний суд встановив, що за змістом заяви ТОВ "Інтерпідшипник" про роз`яснення судового рішення вбачається, що скаржник просив суд апеляційної інстанції роз`яснити, які недоліки апеляційної скарги має усунути скаржник - сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги або сплатити судовий збір та зазначити яким чином оскаржувана ухвала стосується його прав та інтересів. Скаржник зіслався на правовий висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15, про те, що положення підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, застосовуються при поданні апеляційних (касаційних) скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

За наслідком розгляду заяви ТОВ "Інтерпідшипник" про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 28.07.2020 у цій справі про залишення апеляційної скарги ТОВ "Інтерпідшипник" без руху, апеляційний суд відмовив заявнику у роз`ясненні судового рішення з огляду на те, що в ухвалі апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву, чітко, повно та вичерпно зазначено недоліки, які скаржнику слід усунути у встановлений судом строк.

Так, апеляційний суд вказав, що "з урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2020 року (2 102 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 31 530 грн. (2 1020 * 150%), 21 020 грн. - судовий збір, який був сплачений до суду першої інстанції". Також апеляційний суд зауважив, що "скаржником не зазначено яким чином оспорювана ухвала стосується його прав, інтересів та (або) обов`язків, не зазначено чи є в нього кредиторські вимоги до боржника та чи звертався він з відповідними вимогами до боржника, тощо".

Суд апеляційної інстанції зазначив, що вимоги заявника фактично зводяться до його заперечень щодо правильності здійсненого апеляційним судом в ухвалі 28.07.2020 розрахунку судового збору, що підлягав до сплати при поданні апеляційної скарги ТОВ "Інтерпідшипник" на ухвалу місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Парттрейнд" за заявою ініціюючого кредитора, поданою у 2020 році, - 31 530 грн., з доводами про необхідність застосування ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу підготовчого засідання у справі про банкрутство як на ухвалу господарського суду (2 102 грн.) відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що вимога про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №910/3093/20 не відповідає приписам статті 245 ГПК України, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Інтерпідшипник" про роз`яснення судового рішення.

Апеляційний суд встановив, що ТОВ "Інтерпідшипник" подано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, мотивовану тим, що для скаржника є незрозумілим, які недоліки апеляційної скарги він має усунути відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №910/3093/20, тому без роз`яснення таких обставин він не має можливості виконати вимоги апеляційного суду відповідно до ухвали від 28.07.2020 у цій справі.

Розглянувши заяву ТОВ "Інтерпідшипник" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на те, що в ухвалі від 28.07.2020 апеляційний суд чітко зазначив недоліки щодо форми та змісту апеляційної скарги, які скаржнику належить усунути у встановлений судом процесуальний строк; однак, скаржник не виконав вимог апеляційного суду з причин, які він обґрунтовував незрозумілістю змісту ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху із заявленням вимоги про її роз`яснення, у задоволенні якої скаржнику було відмовлено апеляційним судом.

Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Інтерпідшипник" ухвалою від 27.08.2020 в порядку частини четвертої статті 174 ГПК України, апеляційний суд виходив з того, що скаржник у строк, визначений ухвалою суду від 28.07.2020 у справі №910/3093/20, не усунув недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме не надав суду доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали підготовчого засідання місцевого суду на суму 31 530 грн. та не навів доводів в обґрунтування того, яким чином оскаржувана ухвала суду про відкриття щодо ТОВ "Парттрейнд" справи про банкрутство стосується його прав, інтересів та (або) обов`язків, не вказав, чи є у нього кредиторські вимоги до боржника та чи заявив він такі вимоги у дану справу про банкрутство.

Правові засади справляння судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір", статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви (підпункт 4 пункту 2 частини другої цієї статті), а згідно з підпунктом 9 пункту 2 частини другої статті 4 - за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (у березні 2020 року) ставка судового збору становила 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ставка судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу підготовчого засідання місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, обчислюється виходячи із ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, та становить 150% від її розміру.

З урахуванням зазначених норм Закону України "Про судовий збір", розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 01.01.2020 (2102 грн.), при зверненні ТОВ "Інтерпідшипник" до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду про відкриття провадження у справі №910/3093/20 про банкрутство ТОВ "Парттрейнд", скаржником підлягав сплаті судовий збір на суму 31 530 грн. ((2 102 * 10) *150%).

Апеляційний суд встановив, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу підготовчого засідання місцевого суду від 27.04.2020 у справі про банкрутство №910/3093/20 ТОВ "Інтерпідшипник" не сплатило судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі, що стало однією з підстав для залишення його апеляційної скарги без руху ухвалою апеляційного суду 28.07.2020 з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Водночас, на виконання вимог абзацу 1 частини другої статті 174 ГПК України апеляційний суд зазначив в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху точну суму судового збору, яку необхідно сплатити ТОВ "Інтерпідшипник" за апеляційний перегляд ухвали місцевого суду 27.04.2020 у цій справі, - 31 530 грн., визначивши її 150% від 21 020 грн. (від 10-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року), що відповідає приписам підпунктів 4, 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Висновки апеляційного суду щодо алгоритму розрахунку ставки судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 06.07.2018 у справі №911/3480/17 у подібних правовідносинах.

З огляду на таке правове регулювання порядку сплати судового збору у разі апеляційного оскарження ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції правильно визначив ставку судового збору за апеляційний перегляд ухвали підготовчого засідання місцевого суду 27.04.2020 у справі №910/3093/20 у розмірі 31 530 грн., відхиливши, як необґрунтовані, доводи ТОВ "Інтерпідшипник" про необхідність застосування до спірних правовідносин положень підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", яким визначено ставку судового збору з апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн.), та відмовив у роз`ясненні ухвали апеляційного суду від 28.07.2020 про залишення апеляційної скарги без руху щодо ставки судового збору (точну суму якої було зазначено судом у цій ухвалі), яка підлягала до сплати ТОВ "Інтерпідшипник" за апеляційний перегляд ухвали підготовчого засідання.

Колегія суддів зауважує, що в силу особливостей провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство та звертатися із заявами (скаргами), чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

Відтак, апеляційний суд правильно зобов`язав ТОВ "Інтерпідшипник" у порядку усунення недоліків щодо форми та змісту поданої ним апеляційної скарги надати суду докази на підтвердження порушення його прав, інтересів та (або) обов`язків ухвалою місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Парттрейнд".

Частиною другою статті 293 ГПК України визначено як підставу для відмови у відкритті касаційного провадження у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) визнання Судом касаційної скарги необґрунтованою, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на таке, Верховний Суд вважає, що правильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права (статей 174, 245, 260 ГПК України) є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування при прийнятті ухвали 27.08.2020 у справі №910/3093/20 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Інтерпідшипник" про роз`яснення ухвали апеляційного суду 28.07.2020 про залишення апеляційної скарги без руху (так як вимоги заяви фактично зводяться до заперечень скаржника проти визначеної апеляційним судом ставки судового збору, що підлягає сплаті за апеляційний перегляд ухвали підготовчого засідання у цій справі) та повернення апеляційної скарги з підстав неусунення скаржником її недоліків у встановлений апеляційним судом строк.

У касаційній скарзі ТОВ "Інтерпідшипник" зазначило про прийняття апеляційним судом ухвали від 27.08.2020 у справі №910/3093/20 з порушенням приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" та за умов відступу від правового висновку, викладеного Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15 (абзац 2 пункту 6.12), про те, що положення підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами яких виносяться відповідні ухвали.

Також, скаржник зауважив, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 (пункти 5.1, 5.2), ставка судового збору з апеляційної та касаційної скарг на ухвалу господарського суду сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені ТОВ "Інтерпідшипник" у касаційній скарзі постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15, колегія суддів дійшла висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у зазначених постановах не є релевантними для справи №910/3093/20 в аспекті застосування Закону України "Про судовий збір" при визначенні ставки судового збору, що підлягає до сплати при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу підготовчого засідання місцевого суду від 27.04.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Парттрейнд".

Предметом апеляційного оскарження у справі №915/955/15 була ухвала суду першої інстанції, прийнята за наслідком розгляду скарги позивача на дії ДВС, і суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу без розгляду з підстав несплати заявником апеляційної скарги судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. У постанові від 29.05.2018 у зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що за апеляційний перегляд ухвали місцевого суду про відмову у задоволенні скарги на дії ДВС підлягає сплаті судовий збір за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", яка застосовується до апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

У справі №911/4241/15 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду здійснювався касаційний перегляд ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги позивача на ухвалу місцевого суду про відмову у задоволенні заяви позивача про покладення на ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду судом його скарги на дії ВДВС. За наслідком розгляду справи №911/4241/15 Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято постанову від 24.07.2020, у якій касаційним судом зроблено правовий висновок про застосування до апеляційних (касаційних) скарг на ухвали про відмову у задоволенні заяв про винесення додаткового судового рішення ставки судового збору, що передбачена підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (як на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб), та зазначено про відступ Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду 27.09.2019 у справі №925/673/18 у тій частині, що судовий збір за перегляд ухвал суду про відмову у винесенні додаткового судового рішення не справляється.

Апеляційну скаргу ТОВ "Інтерпідшипник", яку було повернено оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою апеляційного суду від 27.08.2020 у справі №910/3093/20, подано на ухвалу місцевого суду від 27.04.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Парттрейнд", прийняту за наслідком розгляду у підготовчому засіданні заяви ініціюючого кредитора - фізичної особи-підприємця Блюменфельда М.Ю. про відкриття щодо ТОВ "Парттрейнд" справи про банкрутство.

Отже, апеляційні скарги позивачів у справах №915/955/15 та №911/4241/15 було подано на ухвали місцевого суду за наслідком розгляду відповідно скарги на дії ДВС (справа №915/955/15) та заяви про покладення на ВДВС судових витрат позивача на професійну правничу допомогу (справа №911/4241/15), за подання яких (заяви і скарги) до господарського суду ставок судового збору Законом України "Про судовий збір" не передбачено.

Водночас, у разі подання кредитором до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, така заява обкладається судовим збором за ставкою, що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому така заява подається до суду (підпункт 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, положення підпункту 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" є спеціальною нормою, з огляду на що апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство обкладається судовим збором, обчисленим в порядку підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону за ставкою, яка складає 150% від ставки судового збору, що підлягала до сплати кредитором при зверненні із заявою про відкриття справи про банкрутство.

Відтак, загальна норма підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою визначено ставку судового збору у разі апеляційного (касаційного) оскарження ухвал господарського суду, прийнятих за наслідком розгляд заяв (скарг), за подання яких до суду не передбачено ставки судового збору, не застосовується до апеляційної скарги ТОВ "Інтерпідшипник", поданої на ухвалу підготовчого засідання місцевого суду від 27.04.2020 у справі №910/3093/20.

Такі висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом у постановах від 11.07.2018 у справі №905/20/16 (пункти 26.1-26.3.) та від 13.05.2020 у справі №904/2104/19 щодо порядку обчислення судового збору у разі апеляційного оскарження ухвал місцевого суду, постановлених за наслідком розгляду заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір за ставками, визначеними підпунктами 8, 9, 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, правильне застосування апеляційним судом положень підпунктів 4, 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги ТОВ "Інтерпідшипник" на ухвалу місцевого суду 27.04.2020 у справі №910/3093/20 з підстав неусунення недоліків скарги щодо надання доказів сплати судового збору на суму 31 530 грн. (як 150% від 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2020 року), є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування та тлумачення цієї норми апеляційним судом.

Водночас, не вбачається відступу апеляційним судом від висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15 щодо застосування приписів 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", як загальної норми, оскільки апеляційним судом обчислено судовий збір, виходячи із спеціальної норми підпункту 9 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону, якою визначено ставку судового збору за подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, виходячи з якої (як 150% її розміру) сплачується судовий збір за апеляційний перегляд ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора.

З огляду на таке, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інтерпідшипник" від 15.09.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі №910/3093/20 необхідно відмовити на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 55, 129 Конституції України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 235, 245, 260, пунктом 3 частини першої статті 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою від 15.09.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі №910/3093/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков