СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. Справа № 922/2418/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В. , суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

та за участю представників сторін:

від позивача не з`явилися;

від відповідача-1 Конопля О.М., довіреність №01-50/5015 від 22.05.2020;

від відповідача-2 не з`явилися;

від відповідача-3 Нестеренко О.О., довіреність №717, 718 від 05.08.2020;

від відповідача-4 Горбачов Є.О., довіреність №27 від 03.01.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", (вх. № 2066 Х/1)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2020, постановлену у складі судді Байбака О.І.,

у справі №922/2418/20

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до відповідачів:

1.Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків;

2.Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ;

3.Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Харківське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут", м. Харків;

4.Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Акціонерного товариства "Харківобленерго", 2) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", 3) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Харківське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут", 4) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якій просить суд:

1) зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" припинити дії, що обмежують постачання за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 01.06.2020, укладеним з Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі";

2) зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго", Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Харківське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут", Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" припинити дії, що обмежують надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до укладених договорів з Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі".

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 2418/20 від 03.08.2020), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго (вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080 ідентифікаційний код в ), Акціонерному товариству Харківобленерго (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код в ), Акціонерному товариству Українська залізниця в особі виробничого підрозділу Харківське регіональне відділення Енергозбут філії Енергозбут (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний код в ), Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код в ) вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії від 01.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/2418/20 заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 2418/20 від 03.08.2020) задоволено; вжито заходи забезпечення позову та заборонено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код в ), Акціонерному товариству "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код в ), Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Харківське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний код в ), Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код в ) до вирішення по суті спору по справі № 922/2418/20 вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 01.06.2020.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачем по даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Невжиття заходів забезпечення позову на думку суду унеможливить ефективний захист оспорюваних прав позивача на отримання електричної енергії, оскільки протягом судового розгляду справи позивач не буде мати змогу отримувати послуги з постачання та розподілу електричної енергії внаслідок припинення їх надання з боку 1-го, 2-го, 3-го, 4-го відповідачів. Відтак, відновити порушені права Позивача за наслідком судового розгляду буде неможливо, оскільки електрична енергія є товаром, який споживається позивачем в момент його отримання, тому задоволення позову про зобов`язання 1-го, 2-го, 3-го, 4-го відповідачів належним чином надати послуги з постачання та розподілу електричної енергії відповідно до умов укладених договорів не призведе до отримання електричної енергії, яка не була отримана і не була спожита позивачем протягом судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивач не зможе надавати послуги з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води протягом опалювального періоду та підігріву гарячої води в міжопалювальний період по всім об`єктам, які він забезпечує послугами з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води, що, в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів мешканців міста Харкова на отримання комунальних послуг на належному рівні, численних скарг споживачів щодо незабезпечення безперебійного надання вищенаведених послуг і, як наслідок, покладення на Позивача відповідальності за ненадання послуг. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до техногенної катастрофи на території м. Харкова, внаслідок зриву підготовки до опалювального сезону 2020-2021 р.р.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-1 - Акціонерне товариство "Харківобленерго", який просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/2418/20 про забезпечення позову, судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Скаржник зазначає, що позивачем не було надано жодного переконливого доказу, який би свідчив про неможливість виконання судового рішення, а відтак у господарського суду були відсутні підстави вважати, що неприйняття заявленого забезпечувального заходу може потягнути за собою можливість невиконання рішення суду. Вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував інтереси АТ "Харківобленерго" та відсутність переконливого доказу, який би свідчив про неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Шутенко І.А. головуючий суддя, суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/2418/20; встановлено сторонам строк до 17.09.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 24.09.2020 об 11:00 годині.

11.09.2020 на адресу апеляційного суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Харківське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" надійшов відзив, в якому зазначає, що у відповідача-3 на даний час відсутній обов`язок щодо відключення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі".

Листом Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 №015988 витребувано у Господарського суду Харківської області усі копії матеріалів справи №922/2418/20 до постановлення Господарським судом Харківської області оскаржуваної ухвали від 04.08.2020.

17.09.2020 до суду надійшов відзив від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якому відповідач-4 повністю погоджується з вимогами апеляційної скарги відповідача-1, вважає, що відповідачі при відключенні Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" діяли в рамках правового поля та дотримуючись умов Договорів.

18.09.2020 на виконання листа апеляційного суду від господарського суду першої інстанції надійшли копії матеріалів справи №922/2418/20.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" та Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, незважаючи на належне повідомлення судом про відкриття апеляційного провадження.

24.09.2020 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта, яка наполягала на доводах апеляційної скарги та просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/2418/20 та відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про забезпечення позову.

Присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції 24.09.2020 представники відповідача-3 та відповідача-4 підтримали вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго".

Представник позивача та відповідача-2 до судового засідання 24.09.2020 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача-2, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 цього Кодексу).

Отже, судова колегія зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога про зобов`язання 1) Акціонерного товариства "Харківобленерго", 2) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", 3) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Харківське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут", 4) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго":

1) зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" припинити дії, що обмежують постачання за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 01.06.2020, укладеним з Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі";

2) зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго", Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Харківське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут", Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" припинити дії, що обмежують надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до укладених договорів з Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має з відповідачами договірні відносини, зокрема ним з відповідачем-2 укладено договір на постачання електричної енергії на роздрібному ринку електричної енергії в якості постачальника "останньої надії".

Відповідно до попередження №44/09-000848/П від 21.07.2020 відповідач-2 попередив позивача про припинення постачання електричної енергії з 05.08.2020 у зв`язку з невиконанням умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 27.12.2018 в частині порушення строків оплати за договором.

На підставі вимог Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", позивачем від Акціонерного товариства "Харківобленерго", Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Харківське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут", Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" отримано повідомлення про припинення розподілу електричної енергії та про припинення передачі електричної енергії починаючи з 05.08.2020.

Позивач вважає повідомлення відповідача-2 незаконними, зазначає, що договір постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 27.12.2018 припинив свою дію, а на момент надіслання повідомлення №44/09-000848/П від 21.07.2020 позивач мав інший укладений договір із відповідачем-2 про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 01.06.2020.

У заяві про забезпечення позову позивач просить про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 2418/20 від 03.08.2020), а саме вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго (вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080 ідентифікаційний код в ), Акціонерному товариству Харківобленерго (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код в ), Акціонерному товариству Українська залізниця в особі виробничого підрозділу Харківське регіональне відділення Енергозбут філії Енергозбут (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний код в ), Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код в ) вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії від 01.06.2020.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що діями відповідачів протиправно обмежується його право на отримання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії та договором про розподіл електричної енергії. Позивач вважає, що в випадку невжиття заходів забезпечення позову, буде унеможливлене поновлення його прав на отримання електричної енергії.

Позивач зазначає, що на підставі п.1.4 рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста» від 23.12.1998 № 1407 в редакції рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 30.09.2003 № 946 його визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в м. Харкові. Позивач на даний час забезпечує вищенаведеними послугами 6385 житлових будинків, 195 лікарняних організацій, 215 дошкільних заходів, 260 шкіл. У складі Позивача знаходиться 253 котельні, 210 центральних теплових пунктів (ЦТП), 86 індивідуальних теплових пункти (ІТП), 1 ТЕЦ, 11 насосних станцій та інше теплотехнічне обладнання.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивач не зможе надавати послуги з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води протягом опалювального періоду та підігріву гарячої води в міжопалювальний період по всім вищенаведеним об`єктам, що, в свою чергу, призведе до порушення прав та інтерсів мешканців міста Харкова на отримання комунальних послуг на належному рівні, численних скарг споживачів щодо незабезпечення безперебійного надання вищенаведених послуг і, як наслідок, покладення на Позивача відповідальності за ненадання послуг. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до техногенної катастрофи на території м. Харкова, внаслідок зриву підготовки до опалювального сезону 2020-2021 р.р.

Отже, досліджуючи вимоги та обставини, на які позивач посилається в обґрунтування вимог, як позовної заяви, так і заяви про забезпечення позову судова колегія приходить до висновку, що заходи забезпечення позову є за своєю правовою природою тотожними із заявленими позовними вимогами, оскільки по суті фактично у позовній заяві та заяві про забезпечення позову позивач просить зобов`язати відповідачів не вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання (розподілу та передачі електричної енергії).

Проте, частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Однак суд першої інстанції, зазначаючи що обраний захід забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами, що невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не прийняв до уваги те, що вжиті заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що є порушенням ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 08.10.2018 у справі №913/257/18.

Таким чином, суд першої інстанції на етапі вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішив спір по суті, чим порушив ч. 11 ст. 173 ГПК України (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №904/618/19).

Крім того, відповідно до на п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (які набрали чинності 11.06.2018), відповідно до якого на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Таким чином підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд при розгляді аналогічних правовідносин, викладеної у постанові від 08.10.2018 у справі №913/257/18.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Харківобленерго" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/2418/20 слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про забезпечення позову у справі №922/2418/20 відмовити.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача-1, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 1 п. 1, 4 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Акціонерного товариства "Харківобленерго" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/2418/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про вжиття заходів забезпечення позову.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ідентифікаційний код в ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код в ) 2102,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 24.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2020.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян