УХВАЛА

30 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 29/5005/6325/2011

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Ткаченко Н.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В.

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніку К.М. (головуючий, доповідач) , Погребняку В.Я., Банаську О.О. у справі № 29/5005/6325/2011

за касаційною скаргою Іноземного підприємства "Малахіт"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 року

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року

у справі № 29/5005/6325/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

За інформацією, отриманою із автоматизованої системи документообігу суду, провадження у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра" порушене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 за ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судові рішення, прийняті у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра" неодноразово були предметом розгляду у суді касаційної інстанції, зокрема у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду. При цьому, касаційний перегляд судових рішень у даній справі здійснювався різними колегіями суддів, визначеними автоматизованим розподілом, відповідно до вимог ГПК України Положення та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8.

Так, 10.08.2020 та 20.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги (аналогічні за змістом) ТОВ " Харків-Надра" ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра" .

Для розгляду касаційних скарг ТОВ "Харків-Надра" у справі № 29/5005/6325/2011 автоматизованою системою було визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі : Жуков С. В. - головуючий (доповідач), Пєсков В. Г., Катеринчук Л. Й.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2020 (колегія суддів у складі: Жуков С. В. - головуючий (доповідач), Пєсков В.Г., Катеринчук Л. Й.) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ «Харків-Надра» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 29/5005/6325/2011.

Супровідним листом Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.09.2020 № 22.2.-15/733 після закінчення касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ «Харків-Надра», всі матеріали даного касаційного провадження разом із оригіналом ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2020 були направлені до Господарського суду Дніпропетровської області для приєднання до матеріалів справи № 29/5005/6325/2011.

Надалі, безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, без матеріалів справи № 29/5005/6325/2011, надійшла касаційна скарга Іноземного підприємства "Малахіт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 29/5005/6325/2011.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду, касаційну скаргу Іноземного підприємства «Малахіт» зареєстровано 23.09.2020 та

відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Жуков С. В. - головуючий (доповідач), Пєсков В. Г., Катеринчук Л. Й..

Оскільки станом на 23.09.2020 суддя Жуков С.В. перебував у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.09.2020 у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Жукова С.В. для розгляду касаційної скарги ІП «Малахіт» було визначено колегію суддів у складі: Огороднік К. М. - головуючий (доповідач), Погребняк В. Я., Банасько О. О.

24.09.2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду : Огородніку К.М.( головуючий, доповідач), Погребняку В.Я., Банаську О.О. у справі №29/5005/6325/2011, в порядку п. 4 ч.1 ст. 35 ГПК України, з підстав, викладених у заяві.

Зокрема, заявник вважає, що колегію суддів у складі: Огородніка К.М. ( головуючого, доповідача), Погребняка В.Я., Банаська О.О. було визначено з грубим порушенням приписів пунктів 18,19,21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №20. І що підстави для проведення повторного розподілу справи, за результатами якого було визначено даний склад суду, були відсутні.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09. 2020 у складі колегії суддів: Огородніка К.М./головуючого, доповідача/,Погребняка В.Я., Банаська О.О. заяву ТОВ " Таміра " в особі ліквідатора Шаповалова І.В. про відвід колегії суддів: Огородніка К.М. (головуючого доповідача), Погребняка В.Я., Банаська О.О. визнано необгрунтованою..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи /касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви / між суддями Касаційного господарського суду від 28.09.2020 визначено суддю Ткаченко Н.Г.( головуючого ) для розгляду заяви ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду : Огородніка К.М. ( головуючого доповідача),Погребняка В.Я., Банаська О.О. у справі №29/5005/6325/2011.

Розглянувши заяву ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду : Огородніка К.М. (головуючого, доповідача), Погребняка В.Я., Банаська О.О. у справі №29/5005/6325/2011 та перевіривши доводи викладені в заяві, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Подання заяви про самовідводи та відводи передбачено ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції від 15.09.2016, далі - Положення) , вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймаються і опрацьовуються користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструються в автоматизованій системі в день її надходження (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Положення).

Розподіл судових справ (касаційних скарг, апеляційних скарг, заяв ) здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Положення).

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи (касаційні скарги, апеляційні скарги, заяви ), які надійшли у період відпустки судді (підпункт 2.3.3 пункту 2.3 Положення).

При заміні одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення, застосовується повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями (підпункт 2.3.49 пункту 2.3 Положення).

Згідно ч.2 ст. 32 ГПК України , зокрема, справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений суддя-доповідач.

Відповідно до 2.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, для розгляду судової справи колегією суддів АСДС визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 цих Засад; після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійної колегії суддів, до якої входить суддя-доповідач, з урахуванням наявності процесуальних повноважень на момент автоматизованого розподілу; у разі неможливості визначити необхідну кількість суддів із числа суддів постійної колегії суддів, а також із числа резервних суддів для постійної колегії суддів, які мають процесуальні повноваження на момент автоматизованого розподілу, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, із числа всіх суддів відповідного касаційного суду з урахуванням їх спеціалізації (за наявності) та складу судових палат.

Відтак, повторний автоматизований розподіл касаційної скарги Іноземного підприємства «Малахіт» у справі № 29/5005/6325/2011 здійснено з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України, Положення та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8.

Доводи, на які посилається ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. у заяві про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду : Огородніка К.М. ( головуючого доповідача), Погребняка В.Я., Банаська О.О. у справі №29/5005/6325/2011 і які, на думку заявника, можуть бути підставою для відводу колегії суддів, є неогрунтованими і не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Огородніка К.М. ( головуючого доповідача),Погребняка В.Я., Банаська О.О.

З огляду на наведене, підстав для задоволення заяви ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М. (головуючого, доповідача), Погребняка В.Я., Банаська О.О. у справі №29/5005/6325/2011 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35 - 39, 234 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду : Огородніка К.М. (головуючого доповідача), Погребняка В.Я., Банаська О.О. у справі №29/5005/6325/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.