ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 вересня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/354/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Гримак Л.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113

до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1/ Комунальне підприємство Тернопільської міської ради "Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка", 46024, м. Тернопіль, проспект Злуки, 45

2/ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садове місто-2", 46024, м. Тернопіль, проспект Злуки, 47А, приміщення 86

про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради "Про розгляд звернення" №370 від 19.05.2020р.

За участі представників:

третьої особи 1 - керівник Заверуха Володимир Володимирович, паспортні дані 054 від 21.03.2019р.;

третьої особи 2 - голова ОСББ Солодка Лідія Миколаївна, паспорт серії НОМЕР_1 від 26.11.1999р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Ухвалою суду від 03.06.2020р.: 1/ прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; 2/ розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; 3/ призначено судове засідання на 18.06.2020р.; 4/ залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Тернопільської міської ради "Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка"; 5/ зобов`язано сторін та третю особу подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань. Учасники справи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 18.06.2020р., за клопотанням відповідача, постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 30.07.2020р., яку занесено у протокол судового засідання, з повідомленням представників позивача та третьої особи під розписку, а відповідача - ухвалою суду, яка ним отримана.

У судовому засіданні 30.07.2020р., за клопотанням позивача та відповідача, постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви у судовому засіданні на 18.08.2020р., яку занесено у протокол судового засідання, з повідомленням представників позивача та відповідача під розписку, а ухвалою суду від 30.07.2020р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садове місто-2" та повідомлено третіх осіб про дату та час наступного підготовчого засідання (дана ухвала ними отримана).

У судовому засіданні 18.08.2020р., за клопотанням позивача та третьої особи 2, постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 02.09.2020р., яку занесено у протокол судового засідання, з повідомленням представників учасників справи під розписку.

Позивач подав 18.08.2020р. клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у якому запропонував перелік запитань для експерта. Необхідність проведення експертизи на предмет визначення рівня електромагнітного випромінювання базовою станцією ПрАТ "Київстар" обгрунтовує тим, що у матеріалах справи містяться декілька протоколів дослідження електромагнітного поля, наданих позивачем та відповідачем, з різними показниками, які суттєво відрізняються, а тому, у зв`язку з відсутністю у суду та учасників справи спеціальних знань, є потреба з`ясувати дійсний вплив на екологічну ситуацію базової станції ПрАТ "Київстар".

У судовому засіданні 02.09.2020р. постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 08.09.2020р., для надання можливості учасникам справи запропонувати перелік запитань та експертну установу, яку занесено у протокол судового засідання, з повідомленням представників учасників справи під розписку.

Позивач подав додаткові пояснення від 04.09.2020р., у яких просить вибрати суб`єктом судово-експертної діяльності Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та поставити експерту наступні запитання:

- який рівень електромагнітного випромінювання по об`єкту, який розміщений у м. Тернопіль, пр. Злуки, 45?

- чи перевищує гранично допустимі норми електромагнітне випромінювання базової станції Приватного акціонерного товариства "Київстар" у м. Тернопіль, пр. Злуки, 45?

- чи скеровує електромагнітне випромінювання базова станція Приватного акціонерного товариства "Київстар" у напрямку житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки 47В? Який рівень такого випромінювання?

- чи знаходяться в зоні розміщення базової станції Приватного акціонерного товариства "Київстар" інші джерела випромінювання електромагнітного поля?

- чи можливо встановити із протоколів дослідження електромагнітного поля №131/9 від 09.07.2019р. та №285/18 від 27.12.2019р. рівень електромагнітного випромінювання базової станції Приватного акціонерного товариства "Київстар" за адресою м. Тернопіль, пр. Злуки, 45?

Відповідач подав клопотання, у якому проведення експертизи запропонував доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інститут судових експертиз, та на вирішення експерта поставив наступні запитання:

- чи відповідають допустимим (гранично допустимим) вимогам, встановленими санітарними нормами випромінювання БС ПрАТ "Київстар" по відношенню до квартир прилеглих будинків за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки 47В, вікна яких виходять безпосередньо на "Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка" по поверхово?

- чи підтверджуються дослідження/вимірювання ДУ "Тернопільський обласний лабораторний центр МОЗ України", відображені у протоколі досліджень електромагнітного поля №131/9 від 09.07.2019р.?

- чи підтверджуються дослідження/вимірювання ДУ "Тернопільський обласний лабораторний центр МОЗ України", відображені у протоколі досліджень електромагнітного поля №285/18 від 27.12.2019р.?

- чи створює випромінювання БС ПрАТ "Київстар" перешкоди для сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя по відношенню до квартир прилеглих будинків за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 74 та 47В?

Третя особа 1 будь-яких заяв чи клопотань не подала.

Третя особа 2 подала:

1/ клопотання від 08.09.2020р. (вх. №6100 від 08.09.2020р.) із переліком запропонованих запитань для експерта, а саме:

- чи відповідає санітарним нормам та правилам розміщення базової станції (TER910) стільникового мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" на даху Комунального підприємства "Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка" (м. Тернопіль, проспект Злуки, 45) стосовно житлової забудови, зокрема будинку №47В (м. Тернопіль, проспект Злуки)?

- чи відповідає проектній документації, у разі виготовлення такої, встановлена на даху Комунального підприємства "Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка" (м. Тернопіль, проспект Злуки, 45) базова станція (TER910) стільникового мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар"?

- чи відповідає санітарним нормам та правилам рівень електромагнітного випромінювання в квартирах (балконах) на 8-9 поверхах будинку №47В, проспект Злуки, м. Тернопіль, на які спрямовано антени?

- чи знаходиться житловий будинок, проспект Злуки, №47В м. Тернопіль, в санітарно-захисній зоні чи зоні обмеження забудови визначених державними санітарними нормами і правилами захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань?

2/ клопотання від 08.09.2020р. (вх. №6101 від 08.09.2020р.) про витребування, на підставі ст. 81 ГПК України, у ПрАТ "Київстар" проектної документації на об`єкт базової станції (TER910) стільникового мобільного зв`язку, що розташована на даху Комунального підприємства "Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка" (м. Тернопіль, проспект Злуки, 45).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що голова правління ОСББ "Садове місто-2" неодноразово зверталася до позивача з вимогою надати таку документацію, на підтвердження чого подала запити №41 від 01.09.2020р. та №42 від 01.09.2020р. з квитанціями про надіслання та повідомленнями про вручення, однак останній постійно відмовляє у її наданні.

Вищезазначені доводи позивача щодо неможливості самостійно подати проектну документації не є підставами для витребування такої, відповідно до ст. 81 ГПК України, оскільки:

- згідно ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання;

- позивачем не надано докази самостійного вжиття усіх заходів для отримання витребуваного доказу, зокрема, не надано доказів відмови ПрАТ "Київстар", як зазначає третя особа 1, від надання проектної документації на об`єкт базової станції (TER910) стільникового мобільного зв`язку, що розташована на даху Комунального підприємства "Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка" (м. Тернопіль, проспект Злуки, 45) та не зазначено обставини, які може підтвердити проектна документація на об`єкт базової станції.

3/ клопотання від 08.09.2020р. (вх. №6112 від 08.09.2020р.) із переліком запропонованих запитань для експерта, а саме:

- чи розташований будинок №47В по просп. Злуки у м. Тернопіль у площині електромагнітного випромінювання, рівень якого не відповідає гранично допустимим нормам і стандартам? Якщо так, то у яких точках?

- який рівень електромагнітного випромінювання (при максимальній та мінімальній потужності) у точках, розташованих:

1) на балконі кв. №74 у будинку №47В по просп. Злуки у м. Тернопіль,

2) житловій кімнаті з виходом на балкон кв. №74 у будинку №47В по просп. Злуки у м. Тернопіль,

3) спальні при зачиненому вікні над підвіконням кв. АДРЕСА_1 ,

4) спальні при відчиненому вікні над підвіконням кв. АДРЕСА_1 ,

5) спальні при зачиненому вікні над підвіконням кв. АДРЕСА_2 ,

6) спальні при відчиненому вікні над підвіконням кв. АДРЕСА_2 ,

7) на балконі при відчиненому вікні на підвіконні кв. АДРЕСА_3

8) на балконі при зачиненому вікні на підвіконні кв. АДРЕСА_3 ?

- який рівень електромагнітного випромінювання у точках вимірювання при спрямованості напрямку такого випромінювання (повороті робочого кута нахилу джерела випромінювання) у сторону розташування цих точок?

- чи є джерелом електромагнітного випромінювання у вищезазначених точках базова станція та антено-фідерні пристрої ПрАТ "Київстар"?

- чи перевищує електромагнітне випромінювання у вищезазначених точках гранично допустимі норми і стандарти та чи перебуває це з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку із роботою базової станції та/або антено-фідерних пристроїв ПрАТ "Київстар"?

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, роз`яснення яких потребує спеціальних знань щодо достовірного визначення рівня електромагнітного випромінювання базовою станцією ПрАТ "Київстар", суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, призначити у справі судову інженерно-екологічну експертизу та зупинити провадження у справі.

При цьому, суд виходив з наступного:

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи;

- відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів;

- згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду;

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому, чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція викладена в чинній постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4), постановах Верховного Суду від 24.01.2018р. у справі №907/425/16 та від 24.01.2018р. у справі №917/50/17);

- однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.2 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції змін від 24 лютого 2020 року №667/5) є, зокрема, інженерно-екологічна.

У відповідності до п.п. 11.1, 11.2 п. 11 розділ 8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи. До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належить, зокрема, визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів;

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Між учасниками справи існує спір щодо встановлення факту наявності та документального підтвердження рівня електромагнітного випромінювання базовою станцією ПрАТ "Київстар" щодо квартир прилеглих будинків за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 74 та 47В, вікна яких виходять безпосередньо на "Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка" (м. Тернопіль, проспект Злуки, 45).

Неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин у даній справі за результатами оцінки доказів у їх сукупності обґрунтовується тим, що у матеріалах справи наявні три протоколи дослідження електромагнітного поля із показниками, які суттєво відрізняються між собою, а саме:

1/ Протокол досліджень електромагнітного поля №131/9 від 09.07.2019р. ДУ "Тернопільський обласний лабораторний центр МОЗ України", виконаний на запит до ДУ "Тернопільський обласний лабораторний центр МОЗ України" мешканців житлового будинку по пр. Злуки, 47В, яким досліджувались електромагнітні випромінювання від БС стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Лайфселл" за адресою: пр-п Злуки, 45, м. Тернопіль (на даху кінотеатру ім. Довженка).

Відповідно до висновку за результатами проведених лабораторно-інструментальних досліджень, щільність потоку енергії у визначених контрольних точках: пр. Злуки, 47В, квартири 33 (проспект Злуки, 47В, м. Тернопіль (8ий поверх), на балконі), 39 (проспект Злуки, 47В, м. Тернопіль (9ий поверх), на балконі), 37 (проспект Злуки, 47В, м. Тернопіль (9ий поверх), на балконі), 74 (проспект Злуки, 47В, м. Тернопіль (9ий поверх), на балконі) не відповідає вимогам ДСанПіН №239-96 зі змінами, які затверджені наказом МОЗ України від 13.03.2017р. №266 та зареєстровані в Мінюсті України 16.05.2017р. за №625/30493; МУ 3860-85.

2/ Протокол досліджень електромагнітного поля №285/18 від 27.12.2019р. ДУ "Тернопільський обласний лабораторний центр МОЗ України", виконаний на звернення до ДУ "Тернопільський обласний лабораторний центр МОЗ України" голови ОСББ "Садове місто-2" та колективне звернення мешканців житлового будинку по пр. Злуки, 47В, яким досліджувались електромагнітні випромінювання від БС стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Лайфселл" за адресою: пр-п Злуки, 45, м. Тернопіль (на даху кінотеатру ім. Довженка), житлові будинки по пр.-т. Злуки 47В та вул. Лепкого, 2А.

Відповідно до висновку за результатами проведених лабораторно-інструментальних досліджень, щільність потоку енергії у визначених контрольних т. 1 (кв. №74, проспект Злуки 47В, м. Тернопіль, 9-ий поверх, на балконі (праве крило)), т.4 (кв. №76, проспект Злуки 47В, м. Тернопіль, 9-ий поверх, спальня при відкритому вікні над підвіконником), т.5 (кв. №72 проспект Злуки 47В, м. Тернопіль, 8-ий поверх, спальня при закритому вікні над підвіконником), т.6 (кв. №72, проспект Злуки 47В, м. Тернопіль, 8-ий поверх, спальня при відкритому вікні над підвіконником), т.7 (кв. №71, проспект Злуки 47В, м. Тернопіль, 8-ий поверх, балкон при відкритому вікні біля підвіконня), т.10 (кв. №35, вул. Лепкого, 2А, м. Тернопіль, 9-ий поверх, спальня при відкритому вікні над підвіконником) перевищує гранично допустимі рівні (10 мкВт/см2) на 0,11 - 26.12 мкВт/см2 і не відповідає вимогам ДСН 239-96 зі змінами, які затверджені наказом МОЗ України від 13.03.2017р. №266 та зареєстровані в Мінюсті України 16.05.2017р. за №625/3049; в т.2 (кв. №74, проспект Злуки 47В, м. Тернопіль, 9-ий поверх, кімната з виходом на балконі), т.3 (кв. №76, проспект Злуки 47В, м. Тернопіль, 9-ий поверх, спальня при закритому вікні над підвіконником), т.8 (кв. №71, проспект Злуки 47В, м. Тернопіль, 8-ий поверх, балкон при закритому вікні біля підвіконня), т.9 (кв. №35, вул. Лепкого, 2А, м. Тернопіль, 9-ий поверх, спальня при закритому вікні над підвіконником) щільність потоку електромагнітної енергії не перевищує гранично допустимих рівнів (10 мкВт/см2) і відповідає вимогам ДСН 239-96 зі змінами, які затверджені наказом МОЗ України від 13.03.2017р. №266 та зареєстровані в Мінюсті України 16.05.2017р. за №625/3049.

3/ Протокол вимірів рівнів електромагнітного поля №84/20 від 14.08.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпекс", виконаний на звернення ПрАТ "Київстар", яким досліджувались рівні електромагнітного поля від антени базової станції за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, 45 (місця проведення вимірювань: 1/ на землі, перед будівлею Злуки, 45 (відстань від джерел електромагнітних випромінювань (далі - відстань) - 30м); 2/ на землі, перед будівлею Злуки, 45 (відстань - 40м); 3/ на землі, біля будинку по вул. Злуки, 47-В (відстань - 30м); 4/ на землі, біля будинку по вул. Злуки, 47-В (відстань - 25м); 5/ на землі, біля будинку по вул. Злуки, 47-В (відстань - 40м); 6/ на землі, біля будинку по вул. Лепкого, 2-А (відстань - 75м); 7/ на землі, біля будинку по вул. Лепкого, 2-А (відстань - 75м); 8/ на землі, біля будинку по вул. Злуки, 47-В (відстань - 65м); 9/ сходова клітина 7-ий поверх будинку по вул. Злуки, 47-Б (відстань - 60м); 10/ на землі, біля торгового центру (відстань - 30м)).

Відповідно до висновку за результатами проведених вимірювань, сумарні рівні електромагнітних полів по азимутах випромінювання антен базової станції UT0190 ПрАТ "Київстар" не перевищують гранично допустимих рівнів згідно "Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань" ДСанНіП №239-96.

Кваліфікація Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпекс" щодо надання послуг з лабораторних досліджень електромагнітних полів, розрахунків розподілу рівнів електромагнітного поля, оцінки впливу на навколишнє середовище підтверджена Сертифікатами на систему екологічного управління від 20.11.2019р. №СУЯ.066-19 та №СЕУ.022-19 (дійсні до 15.05.2021р.).

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (у галузі інженерії та екології), без яких встановити відповідні обставини неможливо, на підставі ст. ст. 98 - 100, 228 ГПК України, клопотання позивача про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у справі підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ГПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Незабезпечення сторонами (позивачем та відповідачем) участь представників у судовому засіданні 08.09.2020р. унеможливило заслухати думку щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а тому суд вирішення питання про перелік таких матеріалів покладає на експертів, які будуть проводити експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/354/20 інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/ Чи відповідає базова станція (TER910) стільникового мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства "Київстар", розміщена на даху Комунального підприємства "Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка" (м. Тернопіль, проспект Злуки, 45), нормам ДСанНіП №239-96 "Державні санітарні норми і правила захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань"? Якщо ні, то у чому полягає така невідповідність та чи може вона шкідливо вплинути на здоров`я людей, які проживають у житлових будинках, прилеглих до місця розміщення станції і, зокрема, будинку №47В по проспекту Злуки м. Тернопіль?

2/ У разі виявлення порушення санітарних норм і правил умов експлуатації базової станції (TER910) стільникового мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства "Київстар" , її розміщення відносно житлової забудови та незабезпечення охорони здоров`я населення від впливу електромагнітних полів, що виникають у навколишньому середовищі, які заходи необхідно здійснити у цілях попередження наслідків пов`язаних з такими порушеннями?

3. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачені ст.ст. 384 і 385 Кримінального Кодексу України.

4. Провадження у справі №921/354/20 зупинити до проведення судової експертизи.

5. Оплату експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113, ідентифікаційний код - 21673832).

6. Матеріали справи № 921/354/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи на адресу суду разом з експертним висновком та його копію надіслати учасникам справи.

Копію ухвали направити ПрАТ "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113), Виконавчому комітету Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5), КП Тернопільської міської ради "Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка" (46024, м. Тернопіль, проспект Злуки, 45), ОСББ "Садове місто-2" (46024, м. Тернопіль, проспект Злуки, 47А, приміщення 86) та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (15.09.2020р.) через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.С. Стадник