РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/6611/20
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ»

про відшкодування шкоди 2487,81 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Від МТСБУ на виконання вимог ухвали суду надійшли відомості щодо умов укладеного Відповідачем страхового договору (полісу).

Клопотання Відповідача про визнання поважними причин пропуску на подання відзиву судом досліджено та визнано обґрунтованим, суд продовжує строк для подання відзиву до 22.06.2020 включно, приймає поданий відзив та залучає його до матеріалів справи.

Відповідач проти вимог позову заперечував, з посиланням, що ним вже було сплачено на користь Позивача 2272,31 грн. страхового відшкодування, розрахованого Відповідачем на підставі консультації аварійного комісара №84-D/70/4 від 10.06.2020 де фізичний знос пошкодженого транспортного засобу становить 59,9%, для чого комісаром було використано дані ремонтної калькуляції СТО, і з застосуванням встановленого оцінювачем коефіцієнту зносу 59,9%, та за вирахуванням франшизи (2000 грн.) він отримав суму 2272,31 грн. до виплати.

Клопотання Позивач про визнання поважними причин пропуску на подання відповіді та відзив судом досліджено та визнано обґрунтованим, суд продовжує строк для подання відповіді на відзив до 23.07.2020 включно, приймає подану відповідь та залучає до матеріалів справи.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що суму у розмірі 2272,31 грн. Відповідач жодним чином не обґрунтовує, оскільки під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого у ДТП транспортного засобу не було замінено жодної запчастини, на яку розраховується фізичний знос. Тому Позивач вважає, що Відповідач безпідставно зменшив розмір страхового відшкодування.

Заперечень на відповідь на відзив від Відповідача не надходило.

При цьому, враховано, що до суду не надходили передбачені п. 4 Прикінцевих положень ГПК України заяви про поновлення або продовження процесуальних строків.

Ухвалою від 01.10.2020 судом було закрито провадження у справі № 910/6611/20 у частині стягнення 2272,31 грн. у зв`язку з погашенням Відповідачем цієї суми добровільно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2019 по вул. Робоча, 67, в м. Дніпро, була скоєна ДТП. Причинами стало те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат», д.р.н. НОМЕР_1 , не переконався у безпечності руху заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Тойота», д.р.н. НОМЕР_2 , чим порушив ПДР України. Дані обставини підтверджуються сукупністю наступних доказів, які судом за ст. 79 ГПК України визнаються більш вірогідними, та не заперечуються Відповідачем: заява про страхову подію від 17.12.2019 та повідомлення про ДТП 14.12.2019 (евпропротокол).

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота», д.р.н. НОМЕР_2 (Застрахований автомобіль), який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить ОСОБА_2 на праві власності, та який був застрахований Позивачем на підставі договору добровільного страхування, копія якого залучена до справи (далі - Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за вказаним договором є ОСОБА_2 . Доказів, що Договір добровільного страхування вже не був діючим на час ДТП матеріали справи не містять.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування, та враховуючи, зокрема, рахунок від 20.12.2019 ремонтного СТО Застрахованого автомобіля (4487,81 грн.) та ремонтну калькуляцію AUDATEX (4490,69 грн.) Позивачем було складено страховий акт, відповідно до якого Позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування у розмірі 4487,81 грн. на ремонтне СТО Застрахованого автомобіля.

При цьому, закон не зобов`язує страховика запитувати згоду вигодонабувача на виплату страхового відшкодування на відновлення Застрахованого автомобіля, та матеріали справи не містять доказів, що вигодонабувач за Договором страхування заперечував проти виплати Позивачем суми страхового відшкодування на ремонтне СТО Застрахованого автомобіля для відновлення останнього, та оскільки відновлення пошкодженого майна (Застрахованого автомобіля) не суперечить ані інтересам вигодонабувача, ані страхувальника за Договором; суду не доведено протилежного.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як убачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм ОСОБА_1 , автомобіля «Фіат», д.р.н. НОМЕР_1 , під час експлуатації вказаного автомобіля.

Згідно з приписами п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» органи ДАІ на місце ДТП не викликалися, та водій, винний у ДТП згідно зі ст. 124 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, оскільки учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до вищевказаної норми Закону.

Разом з цим, суд при розгляді даної справи встановив, що винним у ДТП та порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження Застрахованого автомобіля, є водій ОСОБА_1 , та його вина встановлена судом при розгляді даної справи на підставі відомостей, викладених в повідомленні про ДТП, а також визнана самим ОСОБА_1 згідно підпису, вчиненого у европротоколі.

Відповідачем не надано доказів на спростування вини ОСОБА_1 у ДТП; у відзиві на позов Відповідач цю вину також не заперечує.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як особи, яка експлуатувала автомобіль «Фіат», д.р.н. НОМЕР_1 , на законних підставах, була застрахована Відповідачем на підставі договору (полісу) № АМ/9847182 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 100000 грн., франшиза - 0 грн.). Отже, Відповідач є особою на яку вказаним полісом покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля «Фіат», д.р.н. НОМЕР_1 , на час ДТП.

Залученим до матеріалів справи рахунком СТО підтверджується, що ремонт на СТО Застрахованого автомобіля фактично коштував (4487,81 грн.), і Позивач, на підставі умов Договору добровільного страхування та на підставі складеного на виконання умов цього Договору страхового акта розрахував та виплатив страхове відшкодування в розмірі 4487,81 грн.

Заперечення Відповідача щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту зносу до деталей Застрахованого автомобіля судом відхиляється, оскільки такий знос може бути застосований тільки у випадку, якщо замінювались деталі Застрахованого автомобіля (п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки, затв. Наказом МЮУ та ФДМУ від 24.11.2009 №142/5/2092), тоді як з описаної вище ремонтної калькуляції вбачається ремонт в відновлення деталей з використанням матеріальних складників, а не заміна вузлів та деталей Застрахованого автомобіля.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в ст. 9 Закону України «Про страхування».

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу АМ/9847182, та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1192 ЦК України, у Відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати Позивачу шкоду, в межах ліміту відповідальності Відповідача, як страховика, за спірним страховим випадком (200000 грн.), але не більше вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля (4487,81 грн.), та виходячи з суми, право на вимогу якої перейшло до Позивача в зв`язку з виплатою страхового відшкодування (4487,81 грн.), і за мінусом франшизи (2000 грн.), і отже в сумі 2487,81 грн.

Враховуючи, що Відповідачем вже було добровільно відшкодовано Позивачу під час розгляду справи судом 2272,31 грн., то вимоги позову підлягають задоволенню в сумі 215,50 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

З огляду на виключення, встановлені п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України, судом не надається оцінка іншим доводам та запереченням сторін, окрім досліджених і оцінених вище.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених до нього позовних вимог.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 178, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 215 (двісті п`ятнадцять) грн. 50 коп. страхового відшкодування, а також 182 (сто вісімдесят дві) грн. 08 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.