ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року м.Дніпро Справа № 908/1343/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 (суддя Колодій Н.А.) у справі №908/1343/20

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача 1: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2" (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежності України, буд. 54, прим. 9)

до відповідача 3: Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, буд. 49)

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасувати запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

29.05.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2" та до Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни, з наступними вимогами:

- визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2" про зміну директора (керівника), оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2" датованим 28.05.2019;

- скасувати запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 03.07.2019 року № 1043649 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2", вчинену Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлією Сергіївною;

- витребувати в Департаменті Реєстрації Харківської міської ради Харківської області копію реєстраційної справи ТОВ "ГІРКА-2" в якій знаходиться протокол загальних зборів учасників ТОВ "ГІРКА-2" про зміну директора (керівника), датований 28.05.5019;

- витребувати в Комунальному некомерційному підприємстві "Міська клінічна лікарня № 27" Харківської міської ради, медичну картку стаціонарного хворого № 3578, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата госпіталізації 20.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 року у справі №908/1343/20, позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і додані до неї документи, повернуто без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви, у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 року у справі №908/1343/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2", Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни, третя особа ОСОБА_4 , і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скаржник зазначає, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак строк на усунення недоліків позовної заяви ще не пройшов, а тому суд дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 року у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у справі №908/1343/20 та призначено до розгляду у судове засідання на 08.09.2020 року.

08.09.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.10.2020 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Скаржник подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь у іншій справі в м.Харкові.

Колегія суддів приходить до висновку, що вказані клопотання підлягають залишенню без розгляду, оскільки не містять електронного цифрового підпису, про що складені відповідні довідки провідного спеціалістом відділу документообігу та контролю Центрального апеляційного господарського суду - Леоновою О.А. та суперечать ч. 8 ст. 42 ГПК України, відповідно до якої, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

08.09.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 у справі №908/1343/20 слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2" та до Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни в якій позивач просив:

- визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2" про зміну директора (керівника), оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2" датованим 28.05.2019;

- скасувати запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 03.07.2019 року № 1043649 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2", вчинену Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлією Сергіївною;

- витребувати в Департаменті Реєстрації Харківської міської ради Харківської області копію реєстраційної справи ТОВ "ГІРКА-2" в якій знаходиться протокол загальних зборів учасників ТОВ "ГІРКА-2" про зміну директора (керівника), датований 28.05.5019;

- витребувати в Комунальному некомерційному підприємстві "Міська клінічна лікарня № 27" Харківської міської ради, медичну картку стаціонарного хворого № 3578, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата госпіталізації 20.05.2019 року.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2020 у справі № 908/1343/20 позовну заяву залишено без руху, позивачам надано строк терміном не пізніше 19.06.2020 для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати повний зміст позовної заяви б/н від 20.05.2020, надати докази сплати судового збору в розмірі 2 102 грн. за другу вимогу та доплату в розмірі 50 грн. за квитанцією №0.0..1 від 20.05.2020 за першу вимогу.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 03.06.2020 по справі № 908/1343/20 була направлена на адресу позивача 1 (адвокату Красновій Людмилі Олександрівні) та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вручена одержувачу 09.06.2020.

Відповідно до ч. 4 та ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду позовну заяву ухвалою від 06.07.2020 року зазначив, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, однак колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

11.03.2020 відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19", відповідно до якої на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 були внесені зміни до вищезазначеної постанови від 11.03.2020 №211 та продовжено карантин до 24.04.2020, а постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 - до 11.05.2020.

04.05.2020 Кабінет Міністрів України на позачерговому засіданні ухвалив рішення про продовження карантину в Україні до 22.05.2020, однак з карантинними послабленнями з 11.05.2020, зокрема, дозволено працювати за певних умов адвокатам, нотаріусам тощо.

При цьому постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20.05.2020 №392 (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500) дія карантину, встановленого на всій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, була продовжена до 31.07.2020.

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 17 липня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, визначивши в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк для усунення недоліків останньої до 19.06.2020, тобто строк, менший ніж строк карантину, введеного з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та в подальшому встановивши, що станом на 06.07.2020 позивачі не усунули недоліки позовної заяви, суд першої інстанції безпідставно не врахував приписів абзацу 2 пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України у чинній на той час редакції та передчасно повернув ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов без надання позивачам можливості усунути недоліки позовної заяви.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника з підстав, зазначених у п. 6 цієї постанови.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Дані обставини не з`ясовувалися, оскільки спір по суті не розглядався.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у справі №908/1343/20 є передчасною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При новому розгляді суд першої інстанції має встановити чи відповідає позовна заява вимогам ГПК України та, у разі виявлення недоліків заяви, протягом п`яти днів постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення відповідних недоліків.

10. Судові витрати.

Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки справа передається на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат буде здійснений після завершення розгляду справи місцевим господарським судом.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у справі №908/1343/20 - скасувати.

Справу № 908/1343/20 направити для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07.10.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд