СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2020 р. Справа № 922/1529/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Зубченко І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.2413) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 (суддя Байбак О.І., повний текст складено 18.08.2020) у справі №922/1529/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Проджект", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерго", м. Харків

про стягнення 435602,40 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Проджект", м. Полтава звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерго", м. Харків 435602,40 грн., з яких:

190092,00 грн. основного боргу;

44473,36 грн. індексу інфляції;

15800,42 грн. 3% річних;

131785,65 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами;

53450,97 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі №922/1529/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Проджект":

190092,00 грн. основного боргу;

17753,19 грн. індексу інфляції;

15800,42 грн. 3% річних;

53450,97 грн. пені.

В решті позову- відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині відмови в стягненні інфляційних втрат в розмірі 18629,06 грн. та 25% за користування чужими грошовими коштами в розмірі 131785,65 грн. Просить прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 36382,25 грн. інфляційних втрат та 131785,65 грн. - 25% за користування чужими грошовими коштами.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що його повний текст він отримав 21.08.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу позивача залишено без руху на підставі ч.2 ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги на належну адресу відповідача - м.Харків, проспект Гагаріна, буд.1, офіс 516.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд в ухвалі зазначив, що позивачу слід надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на суму 1128,11 грн. та докази надіслання копії апеляційної скарги на правильну адресу відповідача.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

Також в ухвалі роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту (п.3 резолютивної частини ухвали суду).

Позивач надав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав платіжне доручення №4384 від 24.09.2020 про доплату судового збору в розмірі 1128,11 грн.

Отже, в частині надання суду доказів сплати судового збору позивачем усунуто недоліки апеляційної скарги.

Проте, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.09.2020 в частині надання доказів направлення копії апеляційної скарги на належну адресу відповідача.

Так, в ухвалі від 22.09.2020 судом було встановлено, що позивачем надано суду фіскальний чек, поштову накладну від 09.09.2020 та опис вкладення до цінного листа як докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу.

З наведеного опису вкладення до цінного листа вбачається, що копію апеляційної скарги позивач направив відповідачу на адресу: м.Харків, проспект Гагаріна, буд.1, офіс 51.

Разом із тим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ Інтегро знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, буд.1, офіс 516.

Отже, копія апеляційної скарги направлена позивачем на невірну адресу відповідача.

Позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, не надано суду доказів надіслання копії апеляційної скарги на правильну адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення 174 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Оскільки позивачем не усунуто всі недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України апеляційна скарга підлягає поверненню

Судова колегія звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду колегією суддів не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Проджект".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 25 арк., в тому числі, платіжне доручення №4310 від 09.09.2020, поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя А.М. Білецька

Суддя І.В. Зубченко