ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. Справа№ 910/6923/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токарева А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 29.09.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 (дата підписання повного тексту 15.07.2020) у справі № 910/6923/20 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю

до Акціонерного товариства "Альфа-банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

1) Міністерство юстиції України,

2) Державне підприємство "Сетам",

3) Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост",

4) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та відновлення запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/6923/20 заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі № 910/6923/20 задоволено частково.

Провадження у справі № 910/6923/20 в частині позовних вимог Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7861, вчинений 20.12.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, закрито. В решті вимог заяви відмовлено.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Також скаржник вказує на те, що у своїй позовній заяві останній зазначав про справу №910/1580/18, і про те, що підстави позову у цих справах є різними, а тому були відсутні підстави для закриття провадження в частині позовних вимог.

03.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Дикунська С. Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/6923/20 та призначено до розгляду на 02.09.2020.

18.08.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін.

Крім того зазначає, що серед підстав позову у справі №910/1580/18 (які, як зазначалось, є ідентичними з підставами даного позову), під час її перегляду в апеляційному та касаційному порядку Київським апеляційним господарським судом та Верховним Судом було надано правову оцінку такій підставі позову, як звернення Відповідача до нотаріуса із заявою (заявами) про вчинення виконавчого напису (виконавчих написів) з пропущенням передбачено для цього строку.

19.08.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін.

27.08.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін.

Також зазначає, що оспорювання суми заборгованості за виконавчим написом №7861 від 20.12.2017 було однією з підстав позову у справі №910/1580/18.

28.08.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, у відповідності до яких, останній просить суд апеляційної інстанції врахувати вказані пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/6923/20 на 16.09.2020.

14.09.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 повідомлено сторін, що відповідно до наказу в.о. Голови Північного апеляційного господарського суду №509-в від 15.09.2020 головуючий суддя Шаптала Є.Ю. 16.09.2020 перебував у відпустці, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 16.09.2020, не відбулось. Та призначено до розгляду апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/6923/20 на 29.09.2020.

В судовому засіданні 29.09.2020 представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а оскаржувану скасувати.

В судовому засіданні 29.09.2020 представник відповідача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

В судовому засіданні 29.09.2020 представник Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

В судовому засіданні 29.09.2020 представник Міністерства юстиції України заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

В судове засідання 29.09.2020 третя особа 2 та 4 своїх представників не направили, про день час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб 2 та 4, які не з`явились в судове засідання.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпеченні позову.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Місцевий господарський суд закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7861, вчинений 20.12.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем виходив з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 року в справі № 910/1580/18 за позовом фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є акціонерне товариство "Альфа-Банк") про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, позовні вимоги задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем виконавчий напис від 20.12.2017 року № 7861.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06.11.2018 року, вищенаведене рішення місцевого господарського суду в цій справі скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні даного позову відмовлено. Зазначене судове рішення господарського суду апеляційної інстанції не було в установленому законом порядку скасовано та набрало законної сили.

У справі № 910/1580/18, предметом позову була, зокрема, вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 20.12.2017 року № 7861, яка заявлена фірмою "Т.М.М." - товариством з обмеженою відповідальністю і в даній справі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та вбачається зі змісту позовної заяви поданої фірмою "Т.М.М." - товариством з обмеженою відповідальністю, що в обґрунтування правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7861, вчинений 20.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, позивач посилався, зокрема, на те, що цей виконавчий напис було вчинено з пропуском встановленого законом трирічного строку з моменту виникнення відповідного права вимоги, а також за неправильно визначеним банком розміром заборгованості.

При цьому, з наявних у матеріалах справи документів, та зі змісту постанови Верховного Суду від 06.11.2018 року в справі № 910/1580/18 вбачається, що позовні вимоги у справі № 910/1580/18 були мотивовані тим, що зазначений виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а саме:

з порушенням процедури його вчинення, за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, стягнутої за спірним виконавчим написом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також за неправильно визначеним відповідачем розміром заборгованості.

А тому, з наведеного вбачається, що підстави позову, визначені позивачем у даній справі, є тими ж самими, що були вказані останнім в обґрунтування позовних вимог у справі № 910/1580/18.

Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю в обох справах посилалася на вчинення оскаржуваного виконавчого напису від 20.12.2017 року № 7861 з порушенням норм чинного законодавства, а саме:

з порушенням процедури його вчинення, а також, як у справі № 910/1580/18, так і у даній справі позивач не погоджувався з вимогами стягувача та вважав, що вони не мають безспірного характеру, що свідчить про тотожність предмета і підстав позову в цих справах.

Разом з тим, місцевим господарським судом вірно встановлено , що обставини щодо пропуску банком строку для звернення до нотаріуса за вчиненням спірного виконавчого напису, а також щодо дійсного розміру заборгованості позивача у встановленому законом порядку були досліджені господарськими судами апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду справи № 910/1580/18, а доводам та посиланням фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю щодо наведених обставин надана відповідна правова оцінка.

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що беручи до уваги наявність рішення господарського суду в справі № 910/1580/18, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі, слід закрити провадження у справі № 910/6923/20 в частині позовних вимог фірми "Т.М.М. " - товариства з обмеженою відповідальністю про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7861, вчиненого 20.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/6923/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/6923/20 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6923/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.10.2020.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв