ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2020 Справа№ 1.380.2019.002610

м.Львів

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви»

про вжиття заходів забезпечення позову у справі №1.380.2019.002610

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви»

до відповідача-1: Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Хар Марти Іванівни;

до відповідача-2: Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Федіва Романа Миколайовича;

до відповідача-3: Головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук Олени Анатоліївни

до відповідача-4: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області

до відповідача-5: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Львівської міської ради

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів»

про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення та наказів, зобов`язання до вчинення дій,-

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко Експо», .Львів

до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м.Новояворівськ Львівська область

про визнання недійсним вчиненого одностороннього правочину, визнання протиправним дії та рішення ДАБІ України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт

Суддя Щигельська О.І.

Секретар судового засідання Зарицька О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: Рихвицький Р.А. представник за довіреністю;

від третьої особи-1: Шпак В.В. адвокат;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від позивача (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Шпак В.В. - адвокат

20.08.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2020 надіслано за правилами виключної підсудності матеріали справи №1.380.2019.002610 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Хар Марти Іванівни, Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Федіва Романа Миколайовича, Головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук Олени Анатоліївни, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, Виконавчий комітет Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення та наказів, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 21.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.09.2020 р. Ухвалою суду від 21.09.2020 підготовче засідання відкладено на 30.09.2020.

21.09.2020 в системі документообігу суду зареєстровано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко Експо» до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про:

- визнання недійсним вчиненого ТзОВ «ДК «Мальви» одностороннього правочину, що виразився у діях по поданню від власного імені, як замовником будівництва, заяви до ДАБІ України про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та в отриманні у якості замовника будівництва, дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул.Угорській, 14 (1 та 2 черга будівництва) у м.Львові»;

- визнання протиправним дії та рішення ДАБІ України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 87 від 11.07.2017, замовник ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви».

21.09.2020 за вх.№2351/20 на електронну поштову адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, згідно якої позивач просить прийняти його позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати рішення рішення №91-мб/пз від 29.11.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.02.2017 №116 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 у м. Львові (1 та 2 черги будівництва)»;

- визнати незаконним та скасувати рішення №103 від 05.12.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної архітектурно -будівельної інспекції України № 03-Д від 05.12.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові, замовник - товариство з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 за №87 на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові, замовник - товариство з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви».

21.09.2020 за вх.№2352/20 на електронну поштову адресу суду від позивача надійшло клопотання про виключення зі складу співвідповідачів:

головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Хар Марти Іванівни;

головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Федіва Романа Миколайовича;

головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук Олени Анатоліївни;

департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області;

- залучення в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо»;

- виключення зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо».

25.09.2020 на офіційну адресу електронної пошти Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» подано заяву про забезпечення позову (вх.№2450/20).

Ухвалою суду від 28.09.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТзОВ «Юніко-Експо» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.09.2020.

Ухвалою суду від 28.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про забезпечення позову прийнято до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2020.

30.09.2020 за вх.№28234/20 на електронну поштову адресу суду від третьої особи-1 надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

30.09.2020 за вх.№28232/20 на електронну поштову адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання від сторін не надходило та не заявлялось.

Позивач, відповідачі-1,2,3,4 та треті особи-2,3,4 явки повноважних представників в підготовче засідання 30.09.2020 не забезпечили.

Представник відповідача-5 в підготовче засідання 30.09.2020 з`явився.

Представник третьої особи-1 (позивача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) в підготовче засідання 30.09.2020 з`явився.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (вх.№2450/20 від 25.09.2020), судом встановлено таке.

20.10.2014 між ТзОВ «Юніко-Експо» (Замовник) та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» (Забудовник) укладено договір про будівництво № 20/10 багатоквартирних житлових будинків з автостоянками та об`єктами обслуговування, будівництво яких здійснюється на земельній ділянці, розташованій у м. Львові на вул.Угорській, 14. Зазначено, що право Замовника на будівництво виникло на підставі договору оренди землі від 21 грудня 2006 року (кадастровий номер земельної ділянки :01:010:0066, загальна площа 3,8281 га) та дозволу на виконання будівельних робіт від 05 серпня 2010 року № 1/345-10.

Ухвалою Львівської міської ради від 01.10.2015 №5186 проведено розподіл земельної ділянки, яка перебувала в користуванні ТзОВ «Юніко-Експо», за результатами чого 25.10.2016 укладено новий договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0079, загальною площею 2,2831 га.

07.12.2016 між ТзОВ «Юніко-Експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» укладено Додаткову угоду №2 до згаданого вище договору, якою внесено зміни щодо території забудови та затверджено запропоновану позивачем нову Схему забудови земельної ділянки, яка передбачала будівництво 8 секцій Об`єкту, замість раніше запланованих 9 та передбачала будівництво дитячого дошкільного закладу.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.02.2017 №116 затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Юніко-Експо» багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 у м. Львові (1 та 2 черги будівництва).

11.07.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник якого є ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», а генеральним підрядником - «Цикада Плюс».

На підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил головними інспекторами Хар М. І. та Федівим Р. М. прийнято рішення від 29.11.2018 року № 91-мб/пз про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Юніко-Експо» багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва), які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17 лютого 2017 року № 116.

05.12.2018 головним інспектором Ткачук О. А. прийнято рішення № 103 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», на підставі якого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ від 05 грудня 2018 року № 103-Д «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник - ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», та виключено з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, даних про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 № ІУ 87.

Зазначене зумовило звернення ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17 лютого 2017 року № 116, визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28 листопада 2018 року № 1503;

- визнати протиправним та скасувати рішення головних інспекторів Хар М. І. та Федіва Р. М. від 29 листопада 2018 року № 91-мб/пз про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17 лютого 2017 року № 116 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 у м. Львові (1 та 2 черги будівництва)»;

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора Ткачук О. А. від 05 грудня 2018 року № 103 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05 грудня 2018 року № 103-Д «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник - ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11 липня 2017 року № 87 на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник - ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви».

У заяві про забезпечення позову (вх.№2450/20 від 25.09.2020) ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення № 91-мб/пз від 29.11.2018 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.02.2017 року № 116 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 у м. Львові (1 та 2 черги будівництва)»;

- зупинення дії рішення № 103 від 05.12.2018 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»;

- зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №103-«Д» від 05.12.2018 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви»;

- заборони Державній архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області проводити позапланову перевірку на об`єкті будівництва «багатоквартирні житлові будинки з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», - до ухвалення рішення у даній справі.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у зв`язку із анулюванням спірним наказом дозволу на виконання будівельних робіт у позивача відсутні законні права на виконання будівельних робіт на зазначеному об`єкті, щодо якого вказаний дозвіл було видано, що призводить до зупинення робіт, виникнення матеріальних збитків, пов`язаних із простоєм будівництва, оскільки за таких обставин позивач не звільняється від взятих на себе зобов`язань, зокрема:

- ТзОВ «Юніко-Експо» здійснило нарахування неустойки за невчасну здачу першої-шостої секції об`єкту будівництва (в тому числі щодо 5-6 об`єкту будівництва житлових будинків, щодо яких був виданий дозвіл від 11.07.2017 року № ІУ 87) по вул. Угорська, 14 на загальну суму понад 111 млн. грн., пред`явило позовні вимоги про стягнення частини неустойки в судовому порядку, та має право на нарахування неустойки в подальшому;

- тривале зупинення виконання будівельних робіт може мати наслідком часткове руйнування об`єктів будівництва, а тому є ймовірність завдання ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» збитків до ухвалення остаточного рішення у даній справі;

- позивачем складено кошторис видатків на виконання робіт з консервування об`єкту будівництва, оскільки у зв`язку з незапланованим зупиненням безперервного процесу будівництва саме на нього, як забудовника, покладається обов`язок вжити заходів до збереження поточного стану об`єкту будівництва з метою його убезпечення від негативних наслідків погодних умов та інших сторонніх факторів;

- позивач як забудовник, якому делеговано частину функцій замовника будівництва, укладено та вже виконано договори на виконання проектних робіт, розроблено проект будівництва на зазначений об`єкт, одержано позитивні висновки експертизи проекту будівництва, укладено та виконуєються договори підряду.

Позивач стверджує, що неможливість завершення та здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, буде мати наслідком завдання шкоди не лише учасникам будівництва, а також інвесторам-громадянам. ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» наголошує, що будівництво багатоквартирних житлових будинків здійснюється за кошти громадян-інвесторів, права яких, у разі виконання оскаржуваних рішень та наказу до ухвалення рішення у даній справі, будуть порушені.

Також позивач зазначає, що може втрати всі свої майнові права на збудовані чотири багатоквартирні житлові будинки з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва, будинки 5,6,7, та 8) та приміщення, які є в цих будинках.

Ураховуючи наведене, у разі не зупинення дії оскаржуваних актів суб`єктів владних повноважень на час розгляду справи, у зв`язку із фактичним початком будівництва це може призвести до настання значних збитків позивачу у вигляді подальшого порушення строків будівництва, неможливості укладання або розірвання в односторонньому порядку (в тому числі шляхом направлення відповідних повідомлень або шляхом подання позовних вимог) існуючих господарських договорів на забезпечення виконання договорів інвестування у будівництво, необхідності проведення робіт з консервації розпочатого будівництва. Також, в разі значного за часом розгляду справи та набрання судового рішення законної сили може призвести до неможливості в подальшому відновити будівельні роботи через зміну кон`юнктури цін на будівельному ринку.

Водночас, ТзОВ «Юніко-Експо» у своїх запереченнях (вх.№28234/20 від 30.09.2020) на заяву позивача про забезпечення позову, звертає увагу на те, що:

- така заява не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

- заявник просить вжити заходи забезпечення позову не передбачені законом;

- заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач повністю повторюють заявлені у справі позовні вимоги та на час їх дії створяться правові наслідки, які тотожні вирішенню спору на користь позивача;

- заяву про забезпечення позову подано повторно, без врахування висновків суду апеляційної інстанції;

- саме ТзОВ «Юніко-Експо» є суб`єктом права на забудову відповідної земельної ділянки на підставі договору оренди та діючого дозволу на виконання будівельних робіт. Відтак, у своїй сукупності, заходи до забезпечення позову які просить вжити позивач, виводять його за межі будь яких заходів правового контролю органів держави, матимуть наслідком поновлення чинності оспорюваного дозволу, надають йому реальну можливість закінчити забудову належної ТзОВ «Юніко-Експо» земельної ділянки, проти волі останнього, та формально маючи статус замовника будівництва, ініціювати його введення в експлуатацію, на власну користь розпорядитись створеним нерухомим майном, передавши його інвесторам на виконання договорів з управителем ФФБ, що унеможливить чи значно ускладнить дієвий захист прав ТзОВ «Юніко-Експо», у межах ініційованих ним судових спорів.

При винесенні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до положень ст.136 ГПК України, господарський суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п.1-9 ч.1 ст.137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: - накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; - забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; - зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; - зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; - арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Суд звертає увагу на те, що перелік заходів, якими забезпечується позов, визначений у п.п. 1-9 ч.1 ст.137 ГПК України, є вичерпним, позов може забезпечується іншими заходами лише у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.10 ч.1 ст.137 ГПК України).

Відтак, у господарському процесі позов не може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Окрім того, у відповідності до ч.11 ст.137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги предмет позову по справі, співставивши заявлені позовні вимоги та заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 91-мб/пз від 29.11.2018, рішення № 103 від 05.12.2018 та наказу №103-«Д» від 05.12.2018, - слід відмовити, оскільки позивач просить про вжиття заходів забезпечення позову не передбачених чинним Господарським процесуальним кодексом України, які, окрім того, за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, при цьому спір не вирішується по суті.

В решті ж вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області проводити позапланову перевірку на об`єкті будівництва, суд звертає увагу на таке.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України, забезпечення позову можливе шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно правового висновку Верховного суду від 17.10.2019 року у справі №640/7285/19, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Слід також зазначити, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд звертає увагу на те, що приписами ст.136 ГПК України, передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №914/1257/18). Тобто, за замістом ч.2 ст.136 ГПК України, у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звертається (має намір звернутися) позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 23.05.2019 у справі №915/1792/18).

При розгляді заяви ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» в частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, судом досліджувалось чи є у позивача достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом та чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Про необхідність з`ясування цих обставин при розгляді заяви про забезпечення позову вказано в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Відтак, суд звертає увагу на те, що в заяві відсутнє будь-яке обґрунтування того, як проведення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та/або Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області позапланової перевірки на об`єкті будівництва «багатоквартирні житлові будинки з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, такі функції надано Державній архітектурно-будівельній інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області законом.

Окрім того, із дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові» вбачається, що генеральним підрядником визначено ТзОВ «Цикада Плюс». Позивачем не доведено яка саме його господарська діяльність, як замовника виконання будівельних робіт (а не їх виконавця), є зупиненою внаслідок прийняття оскаржуваних у справі рішень, а отже не обґрунтовано та не надано доказів того, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній справі або для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Надаючи оцінку доводам позивача про порушення прав громадян-інвесторів у зв`язку із зупиненням будівельних робіт на згаданому вище об`єкті будівництва, слід зазначити, що права зазначених осіб можуть зазнати ще більших порушень у разі продовження будівництва з порушенням будівельних норм та стандартів, якщо в ході судового розгляду справи по суті буде встановлена правомірність прийнятих відповідачами рішень.

З огляду на вищенаведене, суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про забезпечення позову по справі №1.380.2019.002610 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 30.09.2020 року і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.255 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.10.2020.

Суддя О.І. Щигельська