ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/4203/20

За позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу та пені у сумі 341 937,96 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ", м. Нікополь, Дніпропетровська область до Відповідача - 1: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв до Відповідача -2: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса про визнання недійсним рішення №48-ріш від 27.12.2019

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від Позивача( за первісним позовом) Войтенкова І.О. -адвокат

Від Відповідача (за первісним позовом) Шашликов Д.Г. -адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про стягнення штрафу та пені у сумі 341 937,96 грн. за порушення антимонопольного законодавства.

Ухвалою суду від 05.08.2020 позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.09.2020.

26 серпня 2020 року, товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48-ріш від 27.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом, невірно застосував норми, як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою винесення необґрунтованого рішення.

26 серпня 2020 року Позивач надіслав заяву про збільшення розміру позовних вимог, мотивуючи її тим, що згідно із кількості прострочених днів сплати штрафу, збільшується розмір пені.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року залишено зустрічну позовну заяву без руху для усунення недоліків та призначено судове засідання на 28.09.2020.

10 вересня 2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 14.09.2020, суд прийняв зустрічний позов до розгляду та ухвалою від 14.09.2020 року здійснив перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначи судове засідання в режимі відеоконференції на 28.09.2020.

14.09.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив від Позивача за первісним позовом, в якій він зазначає, що позиція ТОВ "Промспецтех" є невірною та необґрунтованою, тому що Відділення перебуває в стані припинення, запису про його припинення до реєстру не внесено, відсутній запис щодо припинення його як юридичної особи, а також відомостей щодо його правонаступників. На теперішній час, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо двох окремих самостійних юридичних осіб - Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, таким чином, Позивач зазначає, що процес приєднання наразі ще не завершено.

21 вересня 2020 року Відповідач-1 направив відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ "Промспецтех" , в якому категорично не погоджується із позицією Позивача за зустрічним позовом та звертає увагу суду на те, що ТОВ "Промспецтех" пропущено строк на оскарження рішення від 27.12.2019 року №48-ріш, який є присічним (не підлягає відновленню), і це є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним цього рішення.

Поштове відправлення, яким Відділення надсилало на адресу Позивача спірне рішення, повернулось від об`єкту поштового зв`язку до Відділення з довідкою ф.20, де була зазначена причина неможливості вручення: " за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що Рішення не було вручено, Відділення, інформацію про прийняте Рішення оприлюднило в офіційному друковану органі - газеті Кабінету Міністрів України " Урядовий кур`єр" (випуск № 46 від 11.03.2020р.).

21 вересня 2020 року Відповідач-2 за зустрічним позовом, направив письмові пояснення на ухвалу суду від 01.09.2020, в яких він зазначає, що для оскарження рішень Антимонопольного комітету України, не можуть бути застосовані відповідні положення ГПК України, оскільки строк оскарження визначається спеціальною нормою, а саме статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та є присічним.

24 вересня 2020 року Позивач (за первісним позовом) направив лист щодо усунення недоліків заяви з додатками.

28 вересня 2020 в судовому засідання Позивач за первісним позовом, надала усні пояснення по справі та заявила усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відееоконференції, Відповідач за первісним позовом, заявив усні заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частинами 5, 7, 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст.177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за власною ініціативою продовжити строк підготовчого засідання на 30 календарних днів, оголосити перерву в судовому засіданні та задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 03.11.2020 року.

3. Оголосити перерву до 13.10.20. о 10:45 год.

Судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 29.09.2020 року.

Суддя Н.Г. Назаренко