ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. Справа№ 911/50/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСКНОВ"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2020

у справі №911/50/20 (суддя Христенко О.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТСКНОВ", Києво-Святошинський район м. Вишневе

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", Києво-Святошинський район м. Боярка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України, м. Київ

про визнання зловживанням монопольним становищем діяння щодо порушення строків і порядку, зобов`язання утриматись від вчинення відповідних діянь та усунення порушення

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2020 року закрито провадження у справі №911/50/20 в частині позовних вимог про усунення порушення шляхом видачі проєктів технічних умов, договору на приєднання та рахунків на їх оплату, на об`єкти (приміщення) або земельні ділянки замовників, у відповідності до наступного переліку: земельна ділянка кадастровий номер :38:140:8322, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:8114, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:1334, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:0676, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:0670, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:0672, земельна ділянка кадастровий номер :36:107:6066, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:1297, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:8134, земельна ділянка кадастровий номер :04:001:0059, земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0061.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСКНОВ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.07.2019 року та ухвалити нове рішення, яким: визнати зловживанням монопольним становищем діяння акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" щодо порушення строків та порядку, визначених пунктом 2 глави 2 розділу V Кодексу газорозподільних систем, призупинення, або надання дозволу на приєднання, проекту договору на приєднання, проекту технічних умов приєднання та відповідних рахунків щодо їх оплати, або відмови у приєднанні об`єктів (приміщень) та/або земельних ділянок замовників, які обрали іншого (крім Оператора ГРМ) суб`єкта господарювання, у тому числі товариство з обмеженою відповідальністю "ТСКНОВ", виконавцем внутрішніх та/або зовнішніх робіт з проектування та/або будівництва газових мереж, зобов`язати утриматись від вчинення, в подальшому, відповідних діянь.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/50/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М. А. - головуючий суддя; судді - Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 задоволено заяву про самовідвід суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Матеріали справи №911/50/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/50/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Разіна Т.І.- головуючий суддя; судді - Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, у справі №911/50/20 прийнято рішення Господарським судом Київської області 29.07.2020, повний текст якого складено 10.08.2020 та згідно відмітки на зворотній стороні останнього аркушу даного рішення було відправлено 10.08.2020 сторонам по справі, та отримано відповідно до поштового повідомлення 226 - 18.08.2020 (а .с 96).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСКНОВ" на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2020 у справі №911/50/20 була надіслана скаржником 11.09.2020, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що дізнався про рішення 01.09.2020 з єдиного державного реєстру судових рішень та станом на дату подання апеляційної скарги не отримував оскаржуване рішення.

Однак, дане клопотання про поновлення строку вважається не обґрунтованим з огляду на наступне.

Заявник скарги є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб`єкта господарювання.

Окрім того, учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, передбачає також, що ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСКНОВ" на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2020 у справі №911/50/20 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТСКНОВ", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТСКНОВ", що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А.

Суддя Т.І. Разіна