РІШЕННЯ

24 вересня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/721/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Фіш-клуб", вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, 46008

до відповідачів:

1. Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Ринок, будинок 10

2. Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, вул. С. Бандери, 20, м. Чортків, 48500

3. Приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Галини Ярославівни, вул. Шевченка Тараса, 12, Тернопільська область, м. Чортків, 48500

про скасування свідоцтва на право власності на майно; скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 55 номер запису про право власності №15490704 щодо власника приватного підприємства "Фіш-клуб", ; стягнення з Державного бюджету України збитків в сумі 1 502 504 грн.

За участі представників сторін:

Позивача: Степанов Володимир Вікторович, посвідчення №513 від 19.09.2008, ордер серія ТР № 041773 від 27.02.2020 р.

Відповідача 1: не з`явився

Відповідача 2: : не з`явився

Відповідача 3: Усик Галини Ярославівни, посвідчення № 20-1775 від б/д., свідоцтво № 4369 від 07.06.2002

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 Приватне підприємство "Фіш-клуб"звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ); Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі; Приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Галини Ярославівни про: скасування свідоцтва на право власності на майно реєстраційний №167 видане приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Галиною Ярославиною на підставі акта про проведені електронні торги від 02 липня 2017 року; скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 55, номер запису про право власності №15490704 щодо власника приватного підприємства "Фіш-клуб" ; стягнення з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі на користь приватного підприємства "Фіш-клуб", грошових коштів в сумі 1 502 504 грн, з яких : 299 795,20 грн ціна придбання нерухомого майна, 1 200 724,80 грн додаткових витрат по утриманні майна та його поліпшенні, на які збільшилася вартість майна, а також 1 984 грн. витрат на нотаріальне оформлення речового права позивача на вказане майно.

Мотивуючи позов, ПП "Фіш-клуб" вказувало на те, що збитки заявлені до стягнення, понесені ним у зв`язку із тим, що Чортківським міськрайонним відділом виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на торгах згідно протоколу № 175740 проведення електронних торгів від 16.06.2016 року було продано неіснуюче майно, яке 22.08.2017р. вибуло із володіння і користування останнього. Окрім вартості придбаного нерухомого майна, позивач просить суд відшкодувати також додаткові витрати по утриманню цього майна та його поліпшенню, на які збільшилася вартість майна, а також 1984 грн. витрат на нотаріальне оформлення речового права позивача на вказане майно. Крім того позивач просить скасувати свідоцтво на право власності на майно реєстраційний №167 видане приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Галиною Ярославиною на підставі акту про проведені електронні торги від 02 липня 2017 року та скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 55 об`єкт нерухомого майна номер запису про право власності №15490704 щодо власника приватного підприємства "Фіш-клуб", .

При цьому позивач посилався на приписи статей 1173, 1174 ЦК України, статті 56, 75 Господарського кодексу України , пункт 9 Розділу VI прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, підпункт 2 пункту 35 та абзац 1 пункту 36 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 Про затвердження Порядку виконання судових рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1280 від 12.10.2011 р. з наступними змінами і доповненнями, Положення про Державну казначейську службу України затверджене постановою Кабінету міністрів України № 215 від 15.04.2015р.

Ухвалою суду від 14.11.2019 позовна заява була залишена судом без руху та встановлено позивачу спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви (протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху) шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (за дві немайнові вимоги в сумі 3842 грн.) та докази надіслання копії позовних матеріалів відповідачам.

21.12.2019 через канцелярію суду позивачем - Приватним підприємством «Фіш-клуб» на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2019 подано заяву про усунення недоліків б/н від 21.12.2019 ( вх. № 23318 від 21.12.2019), разом із доказами сплати судового збору та доказами надсилання копії позовних матеріалів відповідачам. З огляду на усунення позивачем виявлених судом недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 24.12.2019 справу № 921/721/19 прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2020 на 10:00 год, з подальшим його неодноразовим відкладенням, востаннє на 20.08.2020.

14.01.2020 через канцелярію суду відповідачем 3 - приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Г. Я., подано відзив на позовну заяву № 3/01-16 від 08.01.2020 (вх. №250 від 14.01.2020), в якому заперечує проти позовних вимог позивача - ПП "Фіш-клуб" та залучення відповідачем у даній справі, посилаючись при цьому на те, що:

- нею, як приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області, за заявою приватного підприємства "ФІШ-КЛУБ" в особі директора Ліщини І.В., на підставі акта державного виконавця про проведені електронні торги від 02 липня 2016 року, затвердженого начальником Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 02 липня 2016 року, зміст якого відповідав вимогам п.3.2 глави 12 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22 лютого 2012 року за № 282/20595, 14 липня 2016 року за реєстровим №167, видано свідоцтво на нежитлову будівлю, майстерню, одноповерхову, цегляну, загальною площею 941 кв.м., вартістю 299795 грн. 20 коп., що розташована по вулиці Середня, б/н, в селі Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, що раніше належало ПАП «Білобожницьке», села Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ №352449, виданого Білобожницькою сільською радою Чортківського району, Тернопільської області 18 лютого 2008 року, та зареєстрованого в Чортківському обласному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 20 лютого 2008 року, яким посвідчено право приватної власності на вказане майно за ПП "Фіш-клуб". Відповідно до приписів ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме, майно та їх обтяжень", у зв`язку із вчиненням згаданої вище нотаріальної дії 14 липня 2016 проведено державну реєстрацію права власності за позивачем на спірне нерухоме майно;

- при цьому відповідач 3 звертає увагу суду на те, що відповідно до приписів ст.49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії, а також на ст.27 Закону України «Про нотаріат», відповідно до змісту якої нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії, нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Таким чином, відповідач 3 вважає, що не є відповідачем у даній справі, а нотаріальна дія та державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна здійснені ним на основі поданих заявником документів та з дотриманням вимог чинного законодавства.

16.01.2020 через канцелярію суду відповідачем 1 - Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (м. Івано-Франківськ) подано відзив на позовну заяву № 2547/13-28/1 від 09.01.2020 (вх. 315 від 16.01.2020), в якому позовні вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що:

- підставою для проведення реалізації майна слугував Акт опису й арешту майна від 30.04.2013, у якому відповідальним зберігачем визначено Пліщука Петра Івановича (директора ПАП «Білобожницьке»), який своїм підписом засвідчив факт прийняття на відповідальне зберігання описане та арештоване державним виконавцем належне боржнику - ПАП «Білобожницьке», майно, а саме: будинок майстерні, згідно свідоцтва про право власності САВ 352449 від 18.02.2008, що знаходиться за адресою: с. Білобожниця Чортківського району, вул. Середня. Названа особа була попереджена про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Також на думку відповідача 1 чинність названого Акта опису та арешту майна боржника від 30.04.2013 підтверджується серед іншого ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 про залишення позовної заяви ПАП «Білобожницьке» про зняття арешту з майна накладеного згідно Акту опису та арешту майна боржника від 30.04.2013 без розгляду (копія вказаної ухвали долучено до матеріалів справи;

- факту реалізації спірного об`єкта нерухомого майна на електронних торгах передувало отримання державним виконавцем від Чортківського ОК МБТІ інвентарної справи на нерухоме майно ПАП «Білобожницьке», а саме: будинок майстерні, за адресою с. Білобожниця Чортківського району вул. Середня будинок б/н, згідно свідоцтва на право власності САВ № 352449 від 18.02.2008 року, виготовлену 24.04.2015, а також одержання 27.11.2015 експертного звіту про оцінку майна - нежитлової будівлі майстерні, загальною площею 941,0 м.кв. в с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області вул. Середня будинок б/н, яка належить на праві власності ПАП «Білобожницьке», згідно свідоцтва на праві власності САВ №352449 від 18.02.2008 року, виданого Білобожницькою сільською радою, на його думку свідчить про законність дій органу ДВС по реалізації спірного майна на електронних торгах;

- крім того, відповідач 1 вважає, що факт існування нежитлової будівлі майстерні за площею 941 кв.м. за адресою вул. Середня б/н с. Білобожниця підтверджено і самим позивачем у позовній заяві (абзац 4), а також інформацією, що міститься у висновку про вартість будівлі майстерні (літера «А»), загальною площею 941,0 м2, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, село Білобожниця, вулиця Середня, буд. б/н, виконаного суб`єктом підприємницької діяльності Фенц М.І. від 08.08.2017р. на замовлення позивача, якою підтверджено існування придбаної у законний спосіб позивачем нежитлової будівлі майстерні за площею 941 кв.м. та адресою вул. Середня, б/н, с. Білобожниця, що відповідає точній площі та адресі майна, реалізованого на електронних торгах, переможцем яких визначено ПАП «Фіш-Клуб». Також аналогічна інформація міститься у наданій стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №24817120 - ПАТ «Промінвестбанк», копії звіту про оцінку майна, виготовленій ПП «Агенство нерухомості «Альфа» в 2008 році. Згідно з відомостями, зазначеними у даному Звіті, досліджувана будівля (будинок майстерні, загальною площею 941 кв.м., що розташований за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожиця, вул. Середня, б/н) є аналогічною за своїми технічними характеристиками, площею та місцезнаходженням, зовнішнім виглядом фасаду, приміщенню реалізованому на електронних торгах, згідно Протоколу №175740 проведення електронних торгів від 14.06.2016.

20.02.2020 позивачем подано відповідь на відзив відповідача 1 (вх. номер 1243 від 20.02.2020), у якій вважає вказаний відзив на позовну заяву безпідставним, оскільки у ньому не спростовано обставин того, що починаючи з 22.08.2017р., куплене ПП «Фіш-клуб» майно на електронних торгах фактично вибуло із володіння і користування останнього, чим йому було завдано збитків в заявленій сумі, в той час як обставини продажу виконавчою службою позивачу на електронних торгах неіснуючого майна встановлено при судовому розгляді справи № 921/178/17-г/13.

18.08.2020 відповідачем 2 - Управлінням державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, подано відзив б/н від 17.08.2020, у якому проти заявлених позивачем позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

- позивачем на електронних торгах було придбано нежитлову будівлю майстерні в с. Білобожниця, про що складено акт державного виконавця про проведені торги. Згідно платіжних доручень, які містяться у матеріалах справи, розрахунки за реалізоване майно здійснено в повному обсязі. У довідці Управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області від 01.07.2016 р., на запит ПП "ФІШ-КЛУБ" повідомлено, що кошти в сумі 299795,20 грн. надійшли на рахунок Чортківського МВДВС ГТУЮ, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт перерахування суми коштів до бюджету від реалізації цього майна;

- щодо стягнення з Державного бюджету 1 200 724,80 грн. додаткових витрат по утриманню майна та його поліпшенню, на які збільшилась вартість майна, то Управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки Позивачем не надано необхідних, належних доказів на підтвердження цих обставин, що суперечить вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України;

- крім цього, звертає увагу суду, що Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області не є особою, яка може відповідати за заявленим позовом, оскільки не відповідає за виконання зобов`язань іншими органами, оскільки Казначейство виступає відповідачем у справах, пов`язаних з виплатою з державного бюджету певних коштів як особа, на яку законодавством покладено відповідальність за виконання державою відповідних бюджетних зобов`язань, а не як особа, відповідальна від імені держави за неправомірні дії інших осіб. Такого висновку дотримується Вищий господарський суд України у Постанові від 01.07.2008 №20/352. При цьому також зазначає, що Управління казначейства у жодний спосіб не порушувало прав позивача.

21.09.2020 позивачем подано заперечення на відзив відповідача 2 - Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області б/н від 17.08.2020, де зазначає, що посилання відповідача 2 на відсутність спеціального порядку відшкодування шкоди виконавчою службою є необґрунтованими з огляду на приписи норм ч.4 ст.1166, ст. ст. 1173 та 1174 ЦК України. І оскільки відповідач 1 (Державна виконавча служба) під час вчинення своїх дій діяла від імені держави і являлась органом державної влади, а державний виконавець посадовою особою, а тому відповідальність за їх дії несе держава, від імені якої в даному випадку діє відповідач 2 , на якого у даному конкретному випадку покладено обов`язок списання коштів з Державного бюджету за заподіяну шкоду на підставі рішення суду. Щодо заперечень відповідача 2 про те, що кошти, сплачені за придбання спірного майна, не були перераховані до державного бюджету, а були перераховані на рахунок відповідача 1, зазначає, що норми закону (ст.ст. 1173, 1174 ЦК України) містять пряму імперативну норму про відшкодування шкоди завданої органом державної влади (їх посадовими особами) державою, а не пов`язують відшкодування шкоди з зарахуванням чи вибуттям коштів з/до Державного бюджету. Крім того, позивач зазначає, що з урахуванням приписів підпункту 2 пункту 9 Перехідних положень Бюджетного Кодексу, Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державних та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, Положенням Мінфіну № 1280 від 12.10.2011 р. та Постанови Кабміну № 225 від 15.04.2015 р., позивачем правильно визначено відповідача 2 у цьому позові, оскільки саме він наділений повноваженням на списання бюджетних коштів на підставі рішення судів і територіально знаходиться за місцем знаходження відповідача 1, а позовні вимоги (предмет позову) сформовані і стосуються як відповідача 1, так і відповідача 2.

За час підготовчого провадження сторонами подано суду ряд заяв та клопотань, а саме:

1) 17.01.2020 відповідачем 1 - Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подано клопотання №4704/13-28/1 від 11.01.2020 (вх. №375 від 17.01.2020), в якому просить залучити до участі в судовому процесі свідків: ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 , що здійснює приватну діяльність приватного виконавця;

2) 11.02.2020 через канцелярію суду Управлінням державної казначейської служби України у Чортківському районі подано клопотання (вх. номер 1102 від 11.02.2020) про заміну відповідача 2 у справі №921/721/19 на належного відповідача - Державну казначейську службу України;

3) 16.03.2020 через канцелярію суду позивачем - Приватним підприємством "Фіш-клуб", подано клопотання про виклик свідків №47/03 від 13.03.2020, у якому, керуючись приписами ст. 89 ГПК України, просить викликати в судове засідання та допитати наступних свідків: ОСОБА_5 - голову Білобожницької сільської ради, яким видано свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - державних виконавців, якими 22.08.2017 було вчинено дії по передачі цього майна іншій особі;

4) 16.03.2020 через канцелярію суду позивачем - Приватним підприємством "Фіш-клуб" клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням №48/03 від 16.03.2020;

5) 27.05.2020 Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано клопотання № 17441/13-30/1 від 25.05.2020 (вх. № 3230 від 27.05.2020) про витребування судом доказів у справі №921/721/19;

6) 28.05.2020 Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано клопотання №17467/13-30/1 від 26.05.2020 (вх. № 3257 від 28.05.2020) про призначення судової експертизи у справі №921/721/19, у якому просить суд призначити у справі №921/721/19 судову експертизу поліпшення вартості майна та його утримання, проведення якої доручити експертній установі на розсуд суду;

7) 02.07.2020 ПП "Фіш-клуб" через канцелярію суду подано клопотання №58/07 від 01.07.2020 про зміну найменування відповідача 1 з Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (ідент. код 34652974, 48500, Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Ринок, будинок 10) на Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідент. код 34652974, 48500, Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Ринок, будинок 10);

8) 02.07.2020 Приватним підприємством "Фіш-клуб" подано:

- заяву № 50/07 від 01.07.2020 (вх. № 4191 від 02.07.2020) про залучення Державного підприємства "СЕТАМ", ідентифікаційний код 39958500 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1;

- заяву № 51/07 від 01.07.2020 (вх. № 4193 від 02.07.2020) про залучення Приватного агропромислового підприємства "Дзвін", адреса: 48510, Тернопільська обл., Чортківський район, село Звиняч; ідентифікаційний код 30787900 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1;

- заяву № 52/07 від 01.07.2020 (вх. № 4194 від 02.07.2020) про залучення Білобожницької сільської ради, ідентифікаційний код 04393657 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1;

- заяву № 53/07 від 01.07.2020(вх. № 4195 від 02.07.2020) про залучення Білобожницької сільської ради, ідентифікаційний код 04393657 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року відмовлено із наведених в ухвалі підстав у задоволенні зазначених клопотань, а саме: клопотання Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (вх. номер 375 від 17.01.2020) про залучення до участі в судовому процесі свідків у справі №921/721/19; клопотання Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі (вх. номер 1018 від 11.02.2020) про заміну первісного відповідача на належного у справі №921/721/19; клопотання Приватного підприємства "Фіш-клуб" №48/03 від 16.03.2020 про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. номер 1937 від 16.03.2020); клопотання Приватного підприємства "Фіш-клуб" №47/03 від 16.03.2020 про виклик свідків (вх. номер 1939 від 16.03.2020). Крім того названою ухвалою задоволено клопотання ПП «Фішклуб» №58/07 від 01.07.2020 та змінено назву відповідача 1 - Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (ідент. код 34652974, 48500, Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Ринок, будинок 10) на Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідент. код 34652974, 48500, Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Ринок, будинок 10).

Ухвалою суду від 20.08.2020 року розглянуто та відмовлено у задоволенні із наведених в ухвалі підстав ряд клопотань (заяв) сторін, а саме: клопотання Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 17441/13-30/1 від 25.05.2020 (вх.№3230 від 27.05.2020) про витребування судом доказів у справі №921/721/19; клопотання Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №17467/13-30/1 від 26.05.2020 (вх.№3257 від 28.05.2020) про призначення судової експертизи у справі №921/721/19; заяви Приватного підприємства "Фіш-клуб" № 50/07 від 01.07.2020 (вх.№4191 від 02.07.2020) про залучення Державного підприємства "СЕТАМ", ідентифікаційний код 39958500 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1, № 51/07 від 01.07.2020 (вх. № 4193 від 02.07.2020) про залучення Приватного агропромислового підприємства "Дзвін", адреса: 48510, Тернопільська обл., Чортківський район, село Звиняч, ідентифікаційний код 30787900, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1, № 52/07 від 01.07.2020 (вх.№4194 від 02.07.2020) про залучення Білобожницької сільської ради (ідентифікаційний код 04393657) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1, № 53/07 від 01.07.2020 (вх.№4195 від 02.07.2020) про залучення Білобожницької сільської ради (ідентифікаційний код 04393657) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1.

Ухвалою від 20.08.2020 закрито підготовче засідання у справі № 921/721/19 та призначено її до судового розгляду по суті на 24.09.2020 на 15:30 год.

Представник позивача у судове засідання, що відбулось 24.09.2020, прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, запереченнях на відзив відповідача 2 - Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області б/н від 17.08.2020, відповіді на відзив відповідача 1 (вх. номер 1243 від 20.02.2020) та усних поясненнях, наданих у судових засіданнях, у зв`язку із чим просив суд позов задовольнити.

Відповідач 3 - ОСОБА_4 , у судове засідання прибула, щодо позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 3/01-16 від 08.01.2020 (вх. №250 від 14.01.2020) та усних поясненнях, наданих у судовому засіданні. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідачів1 та 2 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення містяться у матеріалах справи).

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи №921/721/19 здійснювався із врахуванням строків карантину, запровадженого в Україні через спалах гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з подальшими змінами і доповненнями) з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин, який в подальшому Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 та від 22.07.2020 № 641 продовжено до 31 жовтня 2020 р. на всій території України.

02.04.2020 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020, яким внесено зміни зокрема і до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

В подальшому, згідно пункту 2 Розділу ІІ Закону України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (набрав чинності 17.07.2020) передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Пунктом 4 розділу X "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, законом №731-ІХ встановлено, що процесуальні строки, які були подовжені відповідно до Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання ним (Законом №731-ІХ) чинності, а саме - 06.08.2020.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій), мають право на продовження процесуальних строків на встановлених підставах.

При цьому сторони у справі неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та з інших підстав.

Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги, що строк розгляду даної справи №921/721/19 припав на період дії карантину, а також враховуючи продовжені законом процесуальні строки розгляду судових справ під час дії карантину, зокрема і їх розгляд по суті, а також продовжені законом права учасників справи, подавати заяви/клопотання про продовження процесуальних строків на подання ними своїх пояснень, заперечень, доказів, тощо, на час дії карантину, судом надано таке право сторонам та витримано усі продовжені строки судового провадження згідно наведених вище законів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідачів, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності судом встановлено таке.

16.06.2016р. Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області (в подальшому перейменованим на Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)) через Державне підприємство «СЕТАМ» на електронних торгах реалізовано Приватному підприємству «Фіш-клуб» нежитлову будівлю майстерні, одноповерхову, цегляну загальною площею 941 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Середня б/н, с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська області, про що складено відповідний Протокол проведення електронних торгів № 175740 від 16.06.2016 (копія міститься в матеріалах справи).

02 липня 2016 року головним державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 на підставі вказаного вище Протоколу електронних торгів складено Акт державного виконавця про проведені електронні торги. У зазначеному акті державним виконавцем зазначено про те, що вказане майно реалізовано при виконанні зведеного виконавчого провадження №24817120, ціна продажу - 299795,20 грн, а також підтверджено, що покупцем (ПП «Фіш-клуб») згідно з платіжним дорученням № 14 від 14.06.2016р сплачено гарантійний внесок в сумі 14989,76 грн, з призначенням платежу:"Гарантійний внесок за участь у торгах", одержувач ДП "СЕТАМ", а різниця вартості майна в сумі 284 805,44 грн. перерахована останнім на депозитний рахунок Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській згідно платіжного доручення №15 від 29.06.2016 (копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи).

Сплата вказаних вище сум підтверджується,серед іншого, листом Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області № 02-12/536 від 01.07.2016р., адресованому директору ПП «Фіш-клуб», у якому вказано, що кошти надійшли на рахунок Чортківського МВДВС ГТУЮ 29.06.2016 року.

Також у Акті торгів від 02.07.2016 містяться відомості про те, що реалізована на електронних торгах будівля майстерні належала ПАП «Білобожницьке» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 352449 від 18.02.2008 року, виданого Білобожницькою сільською радою 18.02.2008 року, і знаходиться ця будівля по вул. Середній б/н., с. Білобожниця, Чортківського р-н., Тернопільської обл. (копія свідоцтва долучена до матеріалів справи).

14 липня 2016 року приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Усик Галиною Ярославівною відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на момент вчинення нотаріальних дій) на підставі Акту торгів від 02.07.2016 видано ПП «Фіш-клуб» свідоцтво (реєстраційний номер 167), яким посвідчено його право власності на придбане нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі майстерні, одноповерхової, цегляної, загальною площею 941 кв. м., що розташована по вул. Середній б/н, в селі Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області .

Після оформлення документів щодо переходу (набуття) і реєстрації права власності придбаного ПП «Фіш-клуб» на електронних торгах майна, 22.07.2016 державним виконавцем передано в натурі (на місцевості) зазначену вище нежитлову будівлю новому власнику, про що складено відповідний акт державного виконавця.

06.03.2017р. Приватне агропромислове підприємство "Дзвін", с.Звиняч, Чортківський район, Тернопільська область, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Приватного підприємства "Фіш-клуб", м.Тернопіль, про визнання права власності на нерухоме майно - тракторну майстерню, Д, загальною площею 942,3 кв.м., розташовану за адресою Тернопільська область, Чортківський район, с.Білобожниця, вул. Шевченка, 132а та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні вказаним майном, який ухвалою від 07.03.2017 був прийнятий судом до розгляду та відкрито провадження у справі №921/178/17-г/13. Звертаючись із позовом у даній справі, позивач вказав на те, що в липні 2016 року при спробі скористатись належним йому майном, позивачем було виявлено, що будівлю тракторної майстерні охороняють невідомі люди, замки на дверях приміщення змінені невідомими особами. Стверджував, що приміщення вибуло з його володіння та користування без його згоди, та перебуває у володінні осіб, які стверджують, що придбали таке приміщення з прилюдних торгів.

12.05.2017 Господарським судом Тернопільської області у справі №921/178/17-г/13 ухвалено рішення, яким позов Приватного агропромислового підприємства "Дзвін" було задоволено. Визнано за Приватним агропромисловим підприємством "Дзвін" право власності на нерухоме майно - тракторну майстерню, Д, загальною площею 942,3 кв.м., розташовану за адресою Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, вул. Шевченка, 132а. Зобов`язано Приватне підприємство "Фіш-клуб" усунути перешкоди, зокрема звільнити самочинно зайняте приміщення, передати ключі від приміщення та не чинити перешкод Приватному агропромисловому підприємству "Дзвін" в користуванні нерухомим майном, яке належить йому на праві власності - тракторною майстернею, Д, загальною площею 942,3 кв.м., розташованою за адресою Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, вул. Шевченка, 132а.

23 квітня 2018р. рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017р. у справі № 921/178/17-г/13 переглянуто Львівським апеляційним господарським судом, про що апеляційною інстанцію винесено відповідну постанову, якою вказане рішення скасовано в частині визнання за Приватним агропромисловим підприємством "Дзвін" права власності на нерухоме майно - тракторну майстерню, Д, загальною площею 942,3 кв.м., розташовану за адресою Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, вул. Шевченка, 132а. Провадження за даною позовною вимогою закрито. В іншій частині рішення господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 року у справі №921/178/17-г/13 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції на підставі досліджених доказів, у тому числі допиту свідків, установив, що в с. Білобожниця Чортківського р-ну Тернопільської обл. є лише одне приміщення майстерні, розташоване по вул. Шевченка, 132а, а нерухомого майна, яке придбало ПП "Фіш-клуб" - будівлі майстерні одноповерхової цегляної, загальною площею 941 м2, розташованої за адресою: вул. Середня, б/н, с. Білобожниця, Чортківський р-н, Тернопільська обл., яку було продано на електронних торгах при примусовому виконанні рішення про стягнення із ПАП "Білобожницьке" заборгованості, не існує.

Крім того, з огляду на встановлену під час розгляду даної справи обставину щодо відчуження Чортківським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області на торгах 14.06.2016 року ПП "Фіш-клуб" неіснуючого нерухомого майна, згідно протоколу №175740 проведення електронних торгів від 16.06.2016 року, що є порушенням вимог ст.ст. 51, 52, 61 Закону України "Про виконавче провадження" посадовими особами Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, 23.04.2018 Львівським апеляційним господарським судом винесено окрему ухвалу на підставі статей 234, 246 Господарського процесуального кодексу України (залишену без змін постановою Верховного Суду від 08.10.2018).

Постановою Верховного суду від 08 жовтня 2018 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 921/178/17-г/13 скасовано в частині закриття провадження у справі в частині визнання за Приватним агропромисловим підприємством "Дзвін" права власності на нерухоме майно - тракторну майстерню літ. Д, загальною площею 942,3 м2, розташовану за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Білобожниця, вул. Шевченка, 132а; рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у цій частині залишено в силі; у решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 і рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі 921/178/17-г/13 залишено без змін.

Позивач вважає, що обставини, встановлені рішеннями суду у справі № 921/178/17-г/13 є преюдиційними при розгляді даної справи і не потребують повторного доказування, посилаючись при цьому на приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Про вчинення протизаконних дій посадовими (службовими) особами органу виконавчої служби свідчить також і те, що за фактом продажу ПП «Фіш-клуб» на електронних торгах неіснуючого майна розпочато кримінальне провадження № 0000331, на підставі ухвали слідчого судді від 25 липня 2018 р. (справа № 608/1327/18). Копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копія ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області у справі № 608/1327/18 долучено до матеріалів справи. І як слідує із долученої до матеріалів справи копії листа №5485/116/05 від 29.05.2020 Старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Чорного В., кримінальне провадження №0000331 перебуває на стадії досудового слідства. Інших відомостей про притягнення посадових (службових) осіб органу виконавчої служби до відповідальності за виявлені правопорушення сторонами не подано.

22.08.2017 на виконання ухвали Чортківського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.08.2017 у справі №608/1732/16-к про накладення арешту на приміщення тракторної майстерні в с. Білобожниця, Чортківським районним відділом ДВС в особі державних виконавців Красноштана М.І. та ОСОБА_6 проводились виконавчі дії, внаслідок чого майно, яке в липні 2016 року передано ПП «Фіш-клуб», було передано ПАП «Дзвін» на відповідальне зберігання (копія листа Чортківського МР ДВС від 02.10.2017р. вих. № 5660113-30 на підтвердження такого факту долучено до матеріалів справи).

З огляду на наведене позивач стверджує, що починаючи з 22.08.2017, куплене ПП «Фіш-клуб» майно на електронних торгах фактично вибуло із володіння і користування останнього, чим йому завдано збитки посадовими особами виконавчої служби в розмірі 299 795,20 грн., як сума, що була сплачена за придбане на електронних торгах нерухоме майно і складалась з гарантійного внеску в розмірі 14 989,76 грн. та кінцевого платежу в розмірі 284 805,44 грн.

Крім того позивачем понесені додаткові витрати на нотаріальне оформлення права власності на майно придбане на електронних торгах в сумі 1984 грн, які просить відшкодувати з Державного бюджету України, на підтвердження чого до позовної заяви долучено копію довідки приватного нотаріуса Усик Г.Я. щодо оплати послуг правового характеру №433/01-16 від 25.03.2019, де зазначено, що за надання консультацій та оформлення свідоцтв, а також здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та додаткових послуг правового характеру, які не належать до вчинюваних нотаріальних дій, згідно ст. 31 ЗУ "Про нотаріат", на нежитлову будівлю, майстерню, одноповерхову, цегляну, загальною площею 941 кв. м., що розташована по вул. Середній б/н, в селі Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, Приватним підприємством "Фіш-клуб", код ЄДРПО 36121912, здійснено оплату на суму 1984 грн.

Разом з тим позивач заявляє, що після отримання ним майна від державної виконавчої служби, він поніс ще додаткові витрати щодо утримання і поліпшення цього майна, внаслідок чого збільшилась його вартість. Так 08.08.2017 суб`єктом підприємницької діяльності Фенц М. І., що діє на підставі Свідоцтва №2854 від 19.05.2005р. та Сертифікату №283/15 від 08.04.2015р., було надано висновок про вартість будівлі майстерні (літера «А) загальною площею 941,0 м, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, село Білобожниця, вулиця Середня, буд. б/н., у якому визначено ринкову вартість даної будівлі без врахування ПДВ, що становить 1 500 520 грн, а відтак вартість майна збільшена на 1 200 724,80 грн, як різниця вартості такого нерухомого майна станом на 08.08.2017 (дата проведення оцінки) та його вартості станом на час його реалізації на електронних торгах .

І оскільки спірне нерухоме майно вибуло із володіння позивача через винні дії відповідача 1 - виконавчої служби, а відтак всі понесені витрати по утриманні і поліпшенні цього майна визначено позивачем як збитки, які він просить відшкодувати з Державного бюджету України.

Отже, загальна сума шкоди (збитків), яку позивач просить стягнути становить 1 502 504 грн, з яких: 299 795,20 грн ціна придбання нерухомого майна на електронних торгах, 1 200 724,80 грн додаткових витрат по утриманні майна та його поліпшенні, на які збільшилася вартість майна, а також 1 984 грн. витрат на нотаріальне оформлення речового права позивача на вказане майно.

Крім того, з урахуванням того, що відповідачем 1 було продано неіснуюче майно на електронних торгах і на підставі цих торгів ним були оформлені певні документи, зокрема акт державного виконавця від 02 липня 2016 року, на підставі якого посвідчено та зареєстровано речове право позивача на це майно, а тому позивач просить суд скасувати свідоцтво реєстраційний номер 167 від 14.07.2016 та запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 55, номер запису про право власності №15490704 щодо власника приватного підприємства "Фіш-клуб" .

Оцінивши зібрані у справу докази та дослідивши норми чинного законодавства, що регулюють розглядувані правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з огляду на таке.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожен суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів, зокрема, шляхом: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Водночас статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

Так підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, визначені статтею 1173 ЦК України, якою передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим або органи місцевого самоврядування, та особливим способом заподіяння шкоди: шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю цих органів при здійсненні ними своїх повноважень. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Відповідно до приписів норм ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Отже, названими спеціальними правовими нормами, якими врегульовано деліктну відповідальність органу державної влади та його посадових осіб передбачено, що для застосування відповідальності наявність їх вини не є обов`язковою, а протиправність таких рішень, дій чи бездіяльності посадової або службової особи органу державної влади презюмується - обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача. Однак, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Таким чином необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Судом встановлено, що 16.06.2016 позивачем - ПП «Фіш-клуб», у Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області на електронних торгах проведених Державним підприємство «СЕТАМ» було придбано нежитлову будівлю майстерні, одноповерхову, цегляну загальною площею 941 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Середня б/н, с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська області, про що складено відповідний Протокол проведення електронних торгів № 175740 від 16.06.2016. 02 липня 2016 року головним державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 на підставі вказаного вище Протоколу електронних торгів складено відповідний Акт державного виконавця про проведені електронні торги.

Підставою для проведення реалізації вказаного нерухомого майна слугував Акт опису й арешту майна від 30.04.2013, у якому відповідальним зберігачем визначено Пліщука Петра Івановича (директора ПАП «Білобожницьке»), який своїм підписом засвідчив факт прийняття на відповідальне зберігання описане та арештоване державним виконавцем належне боржнику - ПАП «Білобожницьке», майно, а саме: будинок майстерні, згідно свідоцтва про право власності САВ 352449 від 18.02.2008, що знаходиться за адресою: с. Білобожниця Чортківського району, вул. Середня; матеріали інвентарної справи на нерухоме майно ПАП «Білобожницьке»: будинок майстерні, за адресою с. Білобожниця Чортківського району вул. Середня будинок, б/н, виготовленої 24.04.2015 та наданої Чортківським ОК МБТІ , а також експертний звіт про оцінку майна - нежитлової будівлі майстерні, загальною площею 941,0 м.кв. с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області вул. Середня будинок б/н .

14 липня 2016 року приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Усик Галиною Ярославівною відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі Акту торгів від 02.07.2016 видано ПП «Фіш-клуб» свідоцтво (реєстраційний номер 167), яким посвідчено його право власності на придбане нерухоме майно, яке складається з нежитлової будівлі майстерні, одноповерхової, цегляної, загальною площею 941 кв. м., що розташована по вул. Середній б/н, в селі Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області та внесено відповідний запис про реєстрацію речового права за позивачем в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55, номер запису про право власності №15490704).

Після оформлення документів щодо переходу (набуття) і реєстрації права власності придбаної ПП «Фіш-клуб» на електронних торгах вказаної будівлі, 22.07.2016 державним виконавцем передано в натурі (на місцевості) зазначену будівлю новому власнику, про що складено відповідний акт державного виконавця.

На підтвердження зазначеного до матеріалів справи долучено, зокрема, копії: протоколу №175740 проведення електронних торгів від 14.06.2016 року; акту державного виконавця про проведені електронні торги від 02.07.2016 року; акту державного виконавця від 22.07.2016 року; свідоцтва виданого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу, яким посвідчено право власності ПП "Фіш-клуб" на майно нежитлову будівлю, майстерню, одноповерхову цегляну, загальною площею 941кв.м. за реєстраційним номером 167; інформаційної довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 55.

Наведене свідчить, що позивачем у визначений законом спосіб набуто право власності на нерухоме майно : будівлю майстерні, одноповерхової, цегляної, загальною площею 941 кв. м., що розташована по вул. Середній б/н, в селі Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області , а саме шляхом викупу даного майна на електронних торгах.

Однак в подальшому в межах розгляду справи №921/178/17-г/13 за позовом ПАП "Дзвін", с.Звиняч, Чортківський район, Тернопільська область до відповідача - Приватного підприємства "Фіш-клуб", м.Тернопіль, про визнання права власності на нерухоме майно - тракторну майстерню, Д, загальною площею 942,3 кв.м., розташовану за адресою Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, вул. Шевченка, 132а та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні вказаним майном за Приватним агропромисловим підприємством "Дзвін" визнано право власності на нерухоме майно - тракторну майстерню, Д, загальною площею 942,3 кв.м., розташовану за адресою Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, вул. Шевченка, 132а. Зобов`язано Приватне підприємство "Фіш-клуб" усунути перешкоди, зокрема звільнити самочинно зайняте приміщення, передати ключі від приміщення та не чинити перешкод Приватному агропромисловому підприємству "Дзвін" в користуванні нерухомим майном, яке належить йому на праві власності - тракторною майстернею, Д, загальною площею 942,3 кв.м., розташованою за адресою Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, вул. Шевченка, 132а, судом апеляційної інстанції на підставі досліджених доказів, у тому числі допиту свідків, установлено, що в с. Білобожниця Чортківського р-ну Тернопільської обл. є лише одне приміщення майстерні, розташоване по вул. Шевченка, 132а, а нерухомого майна, яке придбало ПП "Фіш-клуб" - будівлі майстерні одноповерхової цегляної, загальною площею 941 м2, розташованої за адресою: вул. Середня, б/н, с. Білобожниця, Чортківський р-н, Тернопільська обл., яку було продано на електронних торгах при примусовому виконанні рішення про стягнення із ПАП "Білобожницьке" заборгованості, не існує (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 залишена без змін в цій частині постановою Верховного Суду від 08.10.2018).

Крім того, з огляду на встановлені під час апеляційного перегляду вказаної справи обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, з яким погодився суд касаційної інстанції, що дії Чортківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області по відчуженню на торгах 14.06.2016 року ПП "Фіш-клуб" неіснуючого нерухомого майна, згідно протоколу №175740 проведення електронних торгів від 16.06.2016 року свідчать про злочинну недбалість посадових осіб органу ДВС при організації та проведенні торгів з продажу нерухомого майна та намагання уникнути відповідальності за вчинене, а також судом встановлено, що при проведенні торгів посадовими особами Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області було порушено вимоги ст.ст. 51, 52, 61 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим 23.04.2018 Львівським апеляційним господарським судом постановлено окрему ухвалу на підставі статей 234, 246 Господарського процесуального кодексу України (залишену без змін постановою Верховного Суду від 08.10.2018).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Процесуальне судочинство визначає основне правило преюдиції: обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії .

Правова доктрина виокремлює наступні ознаки преюдиції:

- зазначені обставини беруться до уваги, коли вони встановлені не лише рішенням суду окремої юрисдикції (окремо господарським або адміністративним судом), але й рішенням суду іншої ланки судової системи;

- судове рішення повинно бути таким, що набрало законної сили;

- під рішенням маються на увазі також проміжні та допоміжні акти, у випадку, якщо в них належним чином розглянуто спірне питання.

Сторонами у справі мають бути ті ж особи/особа, стосовно яких встановлено обставини, однак суб`єктний склад сторін у справі не обов`язково має бути повністю тотожним (постанова Верховного Суду України від 16.08.2017 у справі №6-490цс17); у разі скасування рішення, яке встановлює преюдицію, вникають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами усіх тих рішень, які цю преюдицію використали.

Навдене свідчить, що преюдиційними слід вважати факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі (постанова Верховного Суду у справі №234/16272/15-ц).

У постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 Велика Палата Верховного Суду розтлумачила правила про преюдицію таким чином: «Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що відображено у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи».

Отже, преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності .

З огляну на викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що обставини відсутності в с. Білобожниця Чортківського р-ну Тернопільської обл. нерухомого майна, яке придбало ПП "Фіш-клуб", а саме - будівлі майстерні одноповерхової цегляної, загальною площею 941 м.кв., розташованої за адресою: вул. Середня, б/н, с. Білобожниця, Чортківський р-н, Тернопільська обл., яку було продано на електронних торгах при примусовому виконанні рішення про стягнення із ПАП "Білобожницьке" заборгованості з порушенням вимог ст.ст. 51, 52, 61 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про злочинну недбалість посадових осіб органу ДВС при організації та проведенні таких торгів, встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018, а також окремою ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 не підлягають доказуванню у цій справі.

Законом України № 475/97 від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до положень статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як зазначено вище, особою, відповідальною перед потерпілим за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, відповідно до наведених вище положень ЦК України, та відповідачем у справі є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Таким органом у цій справі є Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області (в подальшому перейменований на Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)) як особа, якою було продано позивачу на електронних торгах не існуюче нерухоме майно, Казначейська служба в особі Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області як особа, яка здійснює списання коштів з державного бюджету на підставі рішення суду, а також приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Галина Ярославівна, якою вчинялись нотаріальні дії по оформленню речових прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність усіх необхідних умов для притягнення названих органів державної влади до деліктної відповідальності у вигляді стягнення з Державного бюджету України збитків в розмірі 299 795,20 грн, як суми, що була сплачена за придбане на електронних торгах за нерухоме майно, та 1 984 грн витрат на нотаріальне оформлення речового права позивача на вказане майно, а відтак позов у цій частині підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлений, доведений належними і допустимими доказами та по суті не оспорений відповідачами.

Щодо вимоги позивача про повернення йому з Державного бюджету України 1200724,80 грн додаткових витрат на утримання і поліпшення майна, судом встановлено таке:

В обґрунтування підстав для стягнення таких додаткових витрат позивачем зазначено, що після отримання від державної виконавчої служби на підставі акту від 22.07.2016 майна: будівлі майстерні одноповерхової цегляної, загальною площею 941 м.кв., розташованої за адресою: вул. Середня, б/н, с. Білобожниця, Чортківський р-н, Тернопільська обл., він поніс ще й додаткові витрати по його утриманню і поліпшенню, внаслідок чого збільшилася вартість цього майна на 1 200 724,80 грн. Сума заявлених до стягнення збитків визначена позивачем після оцінки вартості цього майна у серпні 2017 суб`єктом оціночної діяльності Фенц М. І. як різниця між вартістю такого нерухомого майна станом на 08.08.2017 (дата оцінки) та його вартістю станом на час його реалізації на електронних торгах. На підтвердження викладеного позивачем до матеріалів справи долучено висновок від 08.08.2017 про вартість будівлі майстерні (літера «А) загальною площею 941,0 м, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, село Білобожниця, вулиця Середня, буд. б/н, наданий суб`єктом підприємницької діяльності Фенц М. І., що діє на підставі Свідоцтва №2854 від 19.05.2005 та Сертифікату №283/15 від 08.04.2015, у якому вказано, що ринкова вартість даної будівлі без врахування ПДВ становить 1 500 520 грн.

Поліпшення майна означає проведення в ньому таких змін, спрямованих на покращення фізичного (технічного) стану майна та (або) його споживчих якостей, завдяки яким значно зростає вартість майна.

Відповідно до приписів ст. 322 ЦК україни власник зобовґязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Так наведена норма цивільного законодавства встановлює презумцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо.

Однак ані зі змісту позовної заяви, ані під час розгляду даної справи судом не встановлено, які ж саме поліпшення були здійснені позивачем (ремонт, капітальний ремонт, перебудова тощо) і якими первинними бухгалтерськими документами підтверджується дані обставини (проектно-кошторисна документація на проведення ремонтно - будівельних робіт, акти приймання - передачі виконаних робіт/наданих послуг, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та інші документальні підтвердження таких поліпшень), також відсутніми є будь-які докази на підтвердження витрат, понесених позивачем на утримання цього майна (укладені з обслуговуючими організаціями договори, платіжні доручення тощо).

З метою здобуття таких доказів відповідачем 1 - Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, під час розгляду справи було заявлено клопотання про витребування доказів № 17441/13-30/1 від 25.05.2020 (вх. № 3230 від 27.05.2020), з урахуванням якого ухвалою від 02.07.2020 суд запропонував позивачу надати докази в підтвердження факту поліпшення та утримання спірного майна. На виконання вимог вказаної ухвали суду 03.08.2020 позивачем - ПП "Фіш-Клуб", подано повідомлення №58/07 від 30.07.2020, у якому надає пояснення, що докази в підтвердження факту поліпшення та утримання спірного майна знаходилися в приміщенні викупленого майна за адресою по вул. Середній б/н., с. Білобожниця, Чортківського р-н., Тернопільської області, яке 22 серпня 2017 р. було передано виконавчою службою без відома і присутності позивача Приватному аграрному підприємству «Дзвін», що підтвердив листом Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 02.10.2017р. вих. №5660113-30 за підписом начальника відділу Красноштан М.І., який міститься в матеріалах справи, і оскільки позивач із вказаної дати немає доступу до цього приміщення, а відтак немає можливості надати такі докази.

Суд, проаналізувавши вказане повідомлення, дійшов до переконання, що позивачем не доказано факту існування у приміщенні спірного нерухомого майна за адресою по вул. Середній б/н., с. Білобожниця, Чортківського р-н., Тернопільської області доказів на підтвердження його (майна) поліпшення та утримання, а також факту їх (доказів) перебування там станом на час передачі цього приміщення Чортківському міськрайонного відділу державної виконавчої служби іншій особі, так як у вказаному повідомленні жодним чином не зазначено про їх (документів) наявність. При цьому позивачем також не подано доказів того, що ним у будь-який спосіб дії виконавчої служби щодо передачі майна без його (позивача) відома та присутності оскаржено. Інших доказів позивачем не подано, а судом не здобуто.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної вимоги про повернення ПП «Фіш-клуб» з Державного бюджету України 1 200 724,80 грн додаткових витрат на утримання і поліпшення майна слід відмовити за недоведеністю.

В частині позовних вимог ПП «Фіш-клуб» про скасування свідоцтва на право власності на майно реєстраційний №167 виданого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу тернопільської області Усик Галиною Ярославиною на підставі акта про проведені електронні торги від 02 липня 2017 року та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 55, номер запису про право власності №15490704 щодо власника приватного підприємства "Фіш-клуб", , судом встановлено таке.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 за № 1952-IV.

Згідно зі ст. 2 цього Закону державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а Державним реєстром речових прав на нерухоме майно є єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 34. розділу ІІ Закону України "Про нотаріат" нотаріуси наділені повноваженнями, зокрема на видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Згідно ст.72 Закону України "Про нотаріат" свідоцтва про придбання нерухомого майна видаються на підставі акта про придбання нерухомого майна або реалізацію предмета іпотеки.

Беручи до уваги наявність у нотаріуса функцій державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та той факт, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно (згідно абз. 2 п. 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів), питання видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) регулюється в тому числі законодавством про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 за № 1952-IV та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 (у редакції станом на час вчинення нотаріальних дій ).

Пунктом 1.1 глави 12 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі Порядку) придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.

У відповідності до п.3.1 глави 12 Розділу II Порядку свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі акта про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Обов`язковим етапом вчинення нотаріальної дії у вигляді видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) нотаріусом вчиняються дії, пов`язані із установленням особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії (Глава 3 Розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), із визначенням обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, перевірки повноважень представника фізичної або юридичної особи, у випадку звернення до нотаріуса представника (Глава 4, 5 Розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), перевіряє відповідність документів, поданих для вчинення нотаріальної дії, вимогам, що висуваються діючим законодавством. Для вчинення таких дій, нотаріусу подаються документи, що дають можливість: безсумнівно встановити особу громадянина, що звернулася, її цивільну дієздатність та реєстраційний номер облікової картки платника податків; перевірити та підтвердити наявність у особи, що звернулася до нотаріуса необхідних повноважень (у випадку вчинення дій представником). Відповідно до п. 3.1. Глави 12 Розділу 2 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" нотаріусу для видачі свідоцтва подається акт про проведені публічні торги, затверджений начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Згідно п.3.2 глави 12 Розділу II Порядку в акті про проведені прилюдні торги має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; «прізвище, ім`я, по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім`я, по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно (норма діяла станом на 14.07.2016 p.).

На виконання приписів чинного на момент державної реєстрації речового права законодавства приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Г.Я., за заявою приватного підприємства "Фіш-клуб» в особі директора Ліщини І.В., 14 липня 2016 року, видано свідоцтво за реєстровим №167, яким посвідчено, що право приватної власності на нежитлову будівлю, майстерню, одноповерхову, цегляну, загальною площею 941 кв.м., вартістю 299795 грн. 20 коп., що розташована по вулиці Середня, б/н, в селі Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, що раніше належало ПАП «Білобожницьке», села Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ №352449, виданого Білобожницькою сільською радою Чортківського району, Тернопільської області 18 лютого 2008 року, та зареєстрованого в Чортківському обласному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 20 лютого 2008 року, належить ПП "Фіш-Клуб". Підставою для видачі вказаного свідоцтва зазначено акт державного виконавця про проведені електронні торги від 02 липня 2016 року, затверджений начальником Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 02 липня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції закону станом на дату здійснення державної реєстрації) передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Після видачі вказаного свідоцтва за реєстровим номером 167, 14 липня 2016 приватним нотаріусом Усик Г.Я. прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності за позивачем на вказане нерухоме майно шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису про право власності №15490704, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55, тип майна: будівля, майстерня, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 941 кв.м, дата, час державної реєстрації 14.07.2016, власник: Приватне підприємство «Фіш-клуб», , адреса власника: вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, 46008, форма власності - приватна, частка власності 1/1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер №167, виданий 14.07.2016, видавник: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Г.Я., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30550594 від 20.07.2016, прийняте приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Г.Я.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (ч.5 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

При розгляді вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності суд перевіряє, в тому числі, факт наявності або відсутності у державного реєстратора законних підстав для внесення записів до Державного реєстру прав на підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

При цьому суд звертає увагу на те, що коли суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача.

Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, що відображено в постановах від 04.09.2018 у справі № 915/127/18 та від 02.10.2018 у справі № 911/488/18.

І хоча наведені вище норми чинного законодавства та досліджені у даній справі докази свідчать про те, що нотаріальні та реєстраційні дії були здійснені приватним нотаріусом Усик Г.Ч. в межах наданих їй законом повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює вказані правовідносини, однак господарський суд вважає, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер №167 видане 14.07.2016 та запис у реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ним речового права не відповідають встановленим у справі обставинам і не є достовірними, оскільки об`єкт такої реєстрації (будівля майстерні одноповерхової цегляної, загальною площею 941 м.кв., розташованої за адресою: вул. Середня, б/н, с. Білобожниця, Чортківський р-н, Тернопільська обл.), визнано судом таким, що не існує.

З огляду на викладене суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді скасування свідоцтва про право власності та запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на цей об`єкт нерухомості є таким, що відповідає передбаченим цивільним законодавствам способам захисту та забезпечить ефективний захист його прав та охоронюваних законом інтересів, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПП "Фіш-клуб" в цій частині.

Щодо заперечень відповідача 1 - Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, викладених у відзиві на позовну заяву № 2547/13-28/1 від 09.01.2020 (вх. 315 від 16.01.2020), щодо законності дій органу ДВС по продажу об`єкта нерухомого майна - нежитлову будівлю майстерні що знаходиться за адресою: с. Білобожниця Чортківського району, вул. Середня, б/н на електронних торгах, суд вважає їх такими, що суперечать встановленим під час розгляду даної справи обставинам неправомірності дій органу державної влади (органу ДВС), що полягають у реалізації на електронних торгах неіснуючого нерухомого майна з порушенням вимог ст.ст. 51, 52, 61 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про злочинну недбалість посадових осіб органу ДВС при організації та проведенні таких торгів.

Заперечення відповідача 2 - Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, викладені у відзиві б/н від 17.08.2020, зокрема про те, що Управління не є особою, яка може відповідати за заявленим позовом, оскільки не відповідає за виконання зобов`язань іншими органами. Казначейство виступає відповідачем у справах, пов`язаних з виплатою з державного бюджету певних коштів як особа, на яку законодавством покладено відповідальність за виконання державою відповідних бюджетних зобов`язань, а не як особа, відповідальна від імені держави за неправомірні дії, судом оцінюються критично, оскільки відповідно до п. 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, саме Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) у тому числі шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. При цьому, як зазначено у п. 36 названого Порядку, у разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду. Аналогічної правової позиції про доцільність залучення в якості відповідача у справах про стягнення коштів з Державного бюджету саме територіальних органів Державної казначейської служби України дотримується і Велика Палата ВСУ у Постанові по справі №920/715/17 від 12.03.2019. І оскільки місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду - Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, є місто Чортків, а відтак здійснення безспірного списання коштів державного бюджету у даній справі покладено на Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області.

Заперечення приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Г. Я., викладені нею у відзиві на позов № 3/01-16 від 08.01.2020( вх. №250 від 14.01.2020) про те, що вона не вважає себе відповідачем у даній справі, оскільки нотаріальна дія та державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна здійснені нею на основі поданих заявником документів та з дотриманням вимог чинного законодавства, судом при вирішенні даної справи не прийнято до уваги, оскільки, як зазначено вище, навіть коли суб`єкт державної реєстрації прав, у даному конкретному випадку приватний нотаріус, правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд, зазначає наступне.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до Господарського суду Тернопільської області сплачено 3842 грн судового збору згідно квитанції №1-1882К від 19.12.2019, а саме за позовні вимоги про скасування свідоцтва про право власності та скасування запису у державному реєстрі прав.

В частині позовних вимог про стягнення 1 502 504 грн збитків позивач звільнений від сплати судового збору з урахуванням приписів пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Враховуючи наведене, витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3842 грн, з огляду на їх задоволення в частині оплачених судовим збором позовних вимог, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно реєстраційний №167 від 14.07.2016, видане приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Галиною Ярославиною.

3. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: номер запису про право власності №15490704, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55, тип майна: будівля, майстерня, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 941 кв.м, дата, час державної реєстрації 14.07.2016, власник: Приватне підприємство «Фіш-клуб», , адреса власника: вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, 46008, форма власності - приватна, частка власності 1/1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер №167, виданий 14.07.2016, видавник: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Г.Я., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30550594 від 20.07.2016, приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Г.Я.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Фіш-клуб", вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, 46008, ідент. код 36121912) 299 795 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 20 коп. вартості придбаного на електронних торгах нерухомого майна, 1 984 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. витрат на нотаріальні послуги та 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст рішення складено 01.10.2020

Суддя Н.М. Бурда