ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року Справа № 904/4786/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/4786/19 (суддя Колісник І.І.)

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Новоушицького району Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про зобов`язання поручителів виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014 в повному обсязі

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 8 707 222,25 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (відповідач-3) - 365% річних у сумі 8 707 222,25 грн за порушення строків оплати лізингових платежів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням лізингоодержувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов`язань зі сплати лізингових платежів у строки, визначені договором фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014, виконання зобов`язань за яким забезпечені договорами поруки від 30.03.2014 за №3П/11АФ-14, №2П/11АФ-14 та від 14.03.2014 за №1П/11АФ-14, укладеними позивачем з відповідачами 1, 2, 3 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4786/19 за правилами загального позовного провадження.

06.07.2020 до суду першої інстанції надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", в якій останнє просить зобов`язати поручителів за договором фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014 - ТОВ "Торговий дім "Армада", ТОВ "Сварог-Буковина", ТОВ "Лотівка Еліт" виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за зазначеним договором фінансового лізингу в повному обсязі. Також ТОВ "Серединецьке" просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі №904/4786/19 та почати розгляд справи з початку.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обґрунтовані тим, що у разі порушення ТОВ "Серединецьке" (лізингоодержувачем) своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу зі сплати лізингових платежів, поручителі зобов`язані виконати грошове зобов`язання за нього.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/4786/19 (суддя Колісник І.І.) позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про зобов`язання поручителів - ТОВ "Торговий дім "Армада", ТОВ "Сварог-Буковина", ТОВ "Лотівка Еліт" виконати в повному обсязі свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014 - повернуто без розгляду з огляду на те, що вимоги третьої особи не підлягають розгляду в межах вказаної справи, оскільки не спрямовані на предмет спору, а фактично спрямовані на захист прав позивача, а не на захист своїх порушених прав щодо предмета спору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Серединецьке" звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким залучити ТОВ "Серединецьке" до розгляду справи як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- позовні вимоги ТОВ «Агротек» і ТОВ «Серединецьке» виникли з одних і тих самих правовідносин та на одних і тих саме підставах, тому ТОВ «Серединецьке» в межах справи №904/4786/19 було заявлено позовну заяву саме щодо предмету спору даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.07.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.) після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін. Позивачу та Відповідачам за первісним позовом запропоновано у строк до 07.09.2020 надати відзив на апеляційну скаргу.

03.09.2020 від ТОВ «Агротек» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що подана Третьою особою позовна заява не містить самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом, фактично вимоги у ній спрямовані на захист прав Позивача та ще й без вимоги погасити якусь конкретну суму. Отже, вимога ТОВ «Серединецьке» знаходиться поза межами спору у справі №904/4786/19, у зв`язку із чим така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 ГПК України. Крім того, позовна заява ТОВ «Серединецьке» є завідомо безпідставною та поданою навмисно з недоліками з метою безпідставного затягування розгляду справи, а спір у ній має очевидно штучний характер.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява №20347/03, рішення від 12.03.2009) Європейський суд з прав людини зазначив, що у п.1 ст.6 Конвенції втілено «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження у суді за цивільним позовом (див. рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975, серія А,N 18, сс 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29.07.1998, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, c.1867, параграф 37).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", в якій останнє просить зобов`язати поручителів за договором фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014 - ТОВ "Торговий дім "Армада", ТОВ "Сварог-Буковина", ТОВ "Лотівка Еліт" виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за зазначеним договором фінансового лізингу в повному обсязі. Також ТОВ "Серединецьке" просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі №904/4786/19 та почати розгляд справи з початку.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обґрунтовані тим, що у разі порушення ТОВ "Серединецьке" (лізингоодержувачем) своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу зі сплати лізингових платежів, поручителі зобов`язані виконати грошове зобов`язання за нього.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За положеннями ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити саме самостійні вимоги заявників щодо предмета спору у справі. Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, саме їй належить право на предмет спору чи його частину і саме її право порушене. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019р. у справі № 916/542/18.

Як вище встановлено судом, предметом спору у справі є солідарне стягнення з поручителів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (відповідач-3) - 365% річних у сумі 8 707 222,25 грн за порушення строків оплати лізингових платежів лізингоодержувачем (ТОВ «Серединецьке») за договором фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014.

В свою чергу, ТОВ "Серединецьке" звернулось до суду з вимогою про зобов`язання поручителів за договором фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014 - ТОВ "Торговий дім "Армада", ТОВ "Сварог-Буковина", ТОВ "Лотівка Еліт" виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за зазначеним договором фінансового лізингу в повному обсязі.

Отже, позовні вимоги апелянта є фактично тотожними позовним вимогам Позивача ТОВ «Агротек», направлені на захист прав останнього та не містять самостійних вимог щодо предмету спору. Також, як правильно зазначено ТОВ «Агротек» вимоги ТОВ "Серединецьке" викладені в абстрактній формі, та не містять їх конкретизації, а саме: в якій саме сумі поручителі мають виконати свої зобов`язання за договорами поруки.

Отже, поданий позов не направлений на захист цивільних прав та інтересів Третьої особи, як це передбачено ст. ст. 15, 16 ЦК України.

Таким чином, вимога ТОВ "Серединецьке", яку дана особа заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами спору у справи №904/4786/19, у зв`язку із чим, така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 ГПК України, оскільки її самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі та не направлена на вирішення спору на свою користь.

З огляду на викладене, судом першої інстанції позовна заява ТОВ "Серединецьке" правомірно повернута без розгляду у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам до позову, який може заявити третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/4786/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/4786/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови в порядку та випадках, визначених ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв