РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020Справа № 910/7712/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧернігівБудМонтаж" м. Чернігова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 50095,80 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧернігівБудМонтаж" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 12 грудня 2019 р. між ним та відповідачем укладено договір підряду № 06/12-19, згідно з умовами якого він (підрядник) за завданням відповідача (замовник) зобов`язався власними силами виконати роботи з улаштування зовнішньої мережі каналізації фільтраційного поля, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, м. Носівка, Чернігівська область, загальною вартістю 100191,60 грн., а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

На виконання умов договору відповідачем у рахунок попередньої оплати було сплачено йому 50095,80 грн.

Посилаючись на те, що по виконанні робіт за договором відповідач залишок оплати в розмірі 50095,80 грн. не провів, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 16000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У процесі розгляду справи подав клопотання про залучення Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, до у часті у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи, що рішення суду у даній справі не впливатиме на права та обов`язки Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, у задоволенні клопотання про залучення останнього в якості третьої особи відповідно до вимог ст. 50 ГПК України судом відмовлено.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на неукладення між сторонами договору підряду у зв`язку з недосягненням згоди стосовно всіх його істотних умов. Також зазначав, що проміжний акт на виконання робіт № 1 від 20 грудня 2019 р. з його боку не був підписаний уповноваженою особою, оскільки Хоменюк М.В. не є працівником його товариства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2019 р. між сторонами по справі укладено договір підряду № 06/12-19, згідно з умовами якого позивач (підрядник) за завданням відповідача (замовник) зобов`язався власними силами виконати роботи з улаштування зовнішньої мережі каналізації фільтраційного поля, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, м. Носівка, Чернігівська область, загальною вартістю 100191,60 грн., а відповідач - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п. 3.2. договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування підряднику попередньої оплати у розмірі 50% вартості робіт протягом 3-х банківських днів з дати підписання договору. Остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи (у т.ч. додаткові) замовник здійснює шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в погоджених технаглядом та довідок про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії.

Відповідно до умов п. 5.1. договору роботи які підлягають виконанню за даним договором підрядник зобов`язаний виконати і здати замовнику до 25 грудня 2019 р.

Термін дії договору відповідно до умов п. 5.2. договору встановлений з моменту його укладення та діє до 31 грудня 2019 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та виконання всіх взаєморозрахунків, у т.ч. штрафних санкцій, відшкодування збитків.

Вказані обставини підтверджуються наявною у справі копією вищевказаного договору.

Таким чином, між сторонами виникли відносини з договору будівельного підряду, врегульовані §3 гл. 61 ЦК України.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу 50095,80 грн. в рахунок попередньої оплати за договором, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою з рахунку позивача за 12 грудня 2019 р.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до невиконання відповідачем обов`язку оплатити у повному розмірі виконані у грудні 2019 року роботи з улаштування зовнішньої мережі каналізації фільтраційного поля, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, м. Носівка Чернігівської області загальною вартістю 100191,60 грн.

На підтвердження факту виконання у грудні 2019 року робіт за договором загальною вартістю 100191,60 грн. позивач послався на акт приймання виконаних будівельних робіт від 20 грудня 2019 р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20 грудня 2019 р., які підписані ним одноособово.

Зі змісту указаних акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт вбачається, що відповідачем вони підписані не були.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

За умовами п. 1.2 договору між сторонами підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації та державних будівельних норм, а замовник зобов`язується передати підряднику проектно-технічну документацію, необхідну для виконання будівельно-монтажних робіт.

Доказів складення у межах спірного договору проектно-технічної документації суду не надано. Заперечення відповідача з цього приводу позивачем не спростовані.

За таких обставин підстави вважати, що вказані у поданих позивачем акті та довідці відомості про обсяг і зміст виконаних ним робіт відповідають договірним умовам, відсутні.

Згідно з п. 1.3 договору забезпечення необхідними будівельними матеріалами покладається на замовника. Замовник передає матеріали для монтажу підряднику у кількості, передбаченій державними будівельними нормами відповідно до акту приймання-передачі матеріалу в роботу, що є невід`ємною частиною цього договору.

Позивачем також не надано доказів передачі йому таких матеріалів, що дозволило б дійти висновку про обсяг необхідних робіт.

Подані ним фототаблиці за відсутності доказів узгодження сторонами обсягу і змісту робіт та інших вимог також не підтверджують факту виконання заявлених робіт у належному обсязі та вартості. Крім того, з них неможливо визначити місце виконуваних робіт саме по вул. Вокзальній у м. Носівка, Чернігівської області, оскільки доказів передачі відповідачем позивачу будівельного майданчика також не надано.

Відповідно до вимог ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таких доказів, які б підтверджували належне виконання ним спірного договору, позивачем не надано як разом із позовом, так і протягом часу розгляду справи судом.

За відсутності доказів порушення прав позивача з боку відповідача у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧернігівБудМонтаж" м. Чернігова відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар