ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. Справа№ 927/579/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Куксова В.В.

секретар судового засідання: Денисюк І.Г.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 06.10.2020

розглянувши заяву про самовідвід судді Кравчука Г.А.

у справі №927/579/19

за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2019 (повний текст складено 25.10.2019)

у справі №927/579/19 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декс - 2005"

про стягнення 58272,99 грн,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Коробенка Г.А., суддів Кравчука Г.А., Куксова В.В.) перебуває апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2019 у справі №927/579/19.

В судове засідання з`явився представник прокуратури Вівдиченко О.І. (прокурор Прокуратури міста Києва, посвідчення № 053356 від 22.07.19); представники сторін не з`явились.

В судовому засіданні 06.10.2020 суддею Кравчуком Г.А. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2020 у справі №927/579/19 з метою недопущення сумніву у неупередженості судді, що можуть виникнути у зв`язку з розглядом Офісом Генерального прокурора, Прокуратурою міста Києва та Печерським районним судом міста Києва скарги судді Північного апеляційного господарського суду Кравчука Г.А. у зв`язку з не виконанням в повному обсязі уповноваженими особами Прокуратури міста Києва ухвали Печерського районного суду міста Києва щодо бездіяльності уповноважених осіб Прокуратури міста Києва, яка полягає у не внесенні в повному обсязі відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначених в заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення від 20.06.2020. Даний самовідвід не стосується особисто прокурора Прокуратури міста Києва Вівдиченко О.І., а пов`язаний з представництвом заступника прокурора Чернігівської області уповноваженими особами Прокуратури міста Києва, дії яких на даний час оскаржуються.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 1, 9 ст. 39 ГПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, колегією суддів апеляційного господарського суду, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Кравчуком Г.А. самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді у відповідності до положень до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кравчука Г.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області у справі №927/579/19 задовольнити.

Матеріали справи №927/579/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

В.В. Куксов