номер провадження справи 34/145/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2020 Справа № 908/2277/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретарі судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/2277/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив", ідентифікаційний код юридичної особи 23522853 (03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3)

про стягнення 167113 грн 35 коп.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Вінокуров В.О., Довіреність № 13/08-18/С, від 30.08.2018;

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 167113 грн 35 коп., з яких: 161714 грн 10 коп. основного боргу, 2098 грн 72 коп. інфляційних втрат, 300 грн 54 коп. 3% річних.

У позові позивач також просить суд зазначити в рішенні у справі за даним позовом про нарахування 3% річних до моменту виконання такого рішення відповідачем з вказівкою на правила розрахунку остаточної суми таких платежів щодо основного боргу.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 2506 грн 70 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просить визнати справу малозначною та здійснити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін. А також, надати представнику позивача можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договору поставки товару №237(3)19УК/53-121-01-19-08118 від 12.06.2019. Стороною договору є ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", Запорізька область, м. Енергодар, який є підрозділом відповідача у справі, тому позивачем подано позов до Господарського суду Запорізької області.

Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 526, 625, 626, 692 Цивільного кодексу України, ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України та умов договору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 справу № 908/2277/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2277/20, присвоєно справі номер провадження 34/77/20. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 01.10.2020 о 12 год. 20 хв.

Судове засідання 01.10.2020 проводилося в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" за участю представника позивача.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи 908/2277/20. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

04.11.2016 Рада суддів України прийняла Рішення № 75, в якому вирішила:

1. Роз`яснити, якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

4. Роз`яснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції" від 02.10.2019, який набрав чинності 18.10.2019, внесено зміни у Закон України "Про запобігання корупції", абзац четвертий частини першої статті першої Закону викладено в такій редакції: "близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Таким чином, вказаними змінами у Закон, розширено коло близьких осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом п.п. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На початку першого судового засідання з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ч. 3 ст. 38 ГПК України, відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 щодо необхідності повідомлення сторін у справі про наявність конфлікту інтересів, суддя-доповідач у даній справі Науменко А.О. повідомив про неможливість розкриття інформації стосовно близької особи, яка працює у Державному підприємстві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на посаді провідного інженера з ремонту-керівником групи з кваліфікації (оцінки) та управлінню ресурсом електротехнічного устаткування, та з`ясування питання про наявність відводів згідно зі ст.ст. 35, 36 ГПК України, у сторін у справі, у зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Після повідомлення про наявність конфлікту інтересів, суд вийшов до нарадчої кімнати, за наслідком виходу з якої, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про самовідвід.

Враховуючи, що питання щодо відводу (самовідводу) у даній справі, слід вирішити негайно, тобто не пізніше початку першого судового засідання, а розкрити відповідачеві інформацію про конфлікт інтересів (близька особа судді Науменка А.О. - брат дружини працює у Державному підприємстві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", на посаді провідного інженера з ремонту-керівником групи з кваліфікації (оцінки) та управлінню ресурсом електротехнічного устаткування) не вбачається можливим, у зв`язку з неявкою його представника в судове засідання, єдиним способом врегулювання конфлікту інтересів залишається самовідвід.

На підставі викладеного, суд ухвалив заявити самовідвід у цій справі.

Справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 01.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2020.

Суддя А.О. Науменко