Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/748/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Фещенка Володимира Миколайовича (с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (м.Малин Малинського району Житомирської області)

про стягнення 256687,44грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Ратушняк П.В., ордер серії АА №1050788 від 25.09.2020;

від відповідача: Шабаровський Б.В., ордер серія АА №1028410 від 21.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Фещенко Володимир Миколайович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" 256687,44грн заборгованості, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу лісопродукції №1/88-2020 від 02.01.20, з яких: 238280,00грн основного боргу, 193534,54грн штрафу, 13022,87грн пені, 1990,47грн 3% річних та 3394,10грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу лісопродукції №1/88-2020 від 02.01.20 в частині оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2020, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.08.2020.

Ухвалою від 04.08.2020 господарський суд, зокрема, продовжив строк розгляду справи по суті за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розгляд справи відклав на 28.09.2020 о 10:00.

До початку засідання на адресу суду надійшли такі заяви та документи:

- заперечення відповідача від 13.08.2020 на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач не погоджується з наведеними позивачем поясненнями та аргументами; вважає, що документи, долучені до відповіді на відзив, мають бути залишені без розгляду; просить суд відмовити у задоволенні позову повністю (том 2, а.с.1-6);

- заперечення позивача від 07.09.2020 щодо заяви відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у яких представник позивача, посилаючись на ч.3 ст.12 ГПК України, просить здійснити розгляд справи №906/748/20 за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки така справа є нескладною; позовні вимоги є безспірними; відповідач намагається затягнути розгляд справи і ухиляється від виконання свого обов`язку перед позивачем, а швидке вирішення цієї справи є необхідним для відновлення майнових прав позивача (том 2, а.с.11-12);

- пояснення позивача від 07.09.2020 щодо заперечення на відповідь на відзив відповідача, відповідно до яких позивач не погоджується із запереченнями відповідача, вважає їх необґрунтованими та просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі (том 2, а.с.16-20).

Серед іншого, в матеріалах справи міститься відповідь позивача від 03.08.20 на відзив з клопотаннями про виклик свідка та про витребування доказів (а.с.223-230), а також заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 22.07.2020 (том 1, а.с.143-145), розгляд яких ухвалою суду від 04.08.2020 у справі №906/748/20 було відкладено до даного засідання.

Розглянувши заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заслухавши пояснення представника відповідача та заперечення представника позивача проти задоволення такої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписами ч.6 ст.250 ГПК України встановлено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, заперечення відповідача та складність справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, визначення обставин, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи №906/748/20 в порядку спрощеного позовного провадження до її розгляду за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У засіданні представник позивача на виконання ухвали суду надав для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; підтримав клопотання, викладені у раніше поданій відповіді на відзив від 03.08.2020, а саме: клопотання про виклик для допиту як свідка ОСОБА_1 та клопотання про витребування у відповідача журналів обліку заїзду на територію відповідача, подорожніх листів, журналів обліку автотранспортних засобів та моніторингу відповідача за 2019 - 2020р.р. за маршрутом Малин-Радомишль, Радомишль-Малин, документів, оформлених на переробку всіх паливних палет відповідачем за 2020р. (том 1, а.с.223-230).

Крім того, представник позивача безпосередньо у засіданні подав клопотання про витребування у ДПС України, Малинської ДПІ Малинського управління ГУ ДПС у Житомирській області та відповідача копій документів (податкової звітності, поданої ТОВ «Екогран» () в органи ДПС, в якій прослідковуються правовідносини Фізичної особи-підприємця Фещенка Володимира Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" () у 2019 та 2020 роках, у т.ч.: податкові накладні, оформлені на неплатника ПДВ; звіт про фінансові результати (в якому відображено витрати ТОВ «Екогран» на придбання у ФОП Фещенка В.М. товарів).

Обґрунтовуючи необхідність звернення з клопотаннями в порядку ст.81 ГПК України, представник позивача зазначив, що вказані документи можуть додатково підтвердити реальність вчинених позивачем операцій по поставці відповідачу продукції, оскільки відповідач безпідставно заперечує зазначене у своїх заявах по суті спору.

Неможливість самостійного отримання і подання вказаних доказів представник позивача пояснює тим, що органи ДПС відмовляються надати інформацію з обмеженим доступом та копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (копії листа ДПСУ №28486/6/99-00-04-01-01-06 від 22.09.2020 та листа ГУ ДПС у Житомирській області №10794/14/06-30-04-01-19 від 21.08.2020 додаються).

Представник відповідача не заперечив з приводу виклику водія для допиту як свідка та не заперечив щодо клопотань представника позивача про витребування доказів.

У свою чергу, представник відповідача безпосередньо у засіданні також подав клопотання про витребування доказів, згідно з яким просив витребувати у позивача копії документів, які підтверджують придбання ним (або набуття права власності на іншій підставі) паливних пакетів, які у подальшому, як стверджує ФОП Фещенко В.М., були поставлені ТОВ "Екогран", на підтвердження чого до позовної заяви додано копії відповідних накладних.

Представник відповідача наголосив на тому, що зазначені докази мають істотне значення для справи, можуть підтвердити або спростувати реальність поставок позивачем відповідачу паливних пакетів. Зазначив, що для самостійного отримання таких документів направляв позивачу адвокатський запит, однак у наданні документів йому було відмовлено, оскільки такі містять інформацію з обмеженим доступом, а саме конфіденційну інформацію, комерційну таємницю: інформацію про контрагентів позивача, інформацію про ціни, за якими позивач придбаває товари тощо, розголошення якої може завдати економічної та іншої шкоди позивачу у його комерційній діяльності.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про визнання явки Фещенка Володимира Миколайовича у судове засідання обов`язковою для надання пояснень з приводу поставки товару, зокрема: як, коли і в якій кількості відбувалася поставка товару; на підставі чого вона здійснювалася; якими документами це підтверджується; яке походження товару, який нібито було поставлено відповідачу; які причини неузгодженостей у документах, копії яких долучені до позовної заяви.

Представник позивача заперечив проти клопотання про витребування доказів у позивача, однак надав суду для огляду в засіданні оригінали витребуваних документів; заперечив проти визнання явки Фещенка В.М. у засідання обов`язковою, посилаючись на положення ст.ст.56, 61 ГПК України, зазначив, що таке клопотання є передчасним та безпідставним.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.86 ГПК України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, беручи до уваги причини неможливості самостійного отримання та надання сторонами доказів, зважаючи на те, що такі докази є необхідними для розгляду справи і забезпечення повного, об`єктивного встановлення її обставин, з огляду на приписи ст.ст.74, 81, 91 ГПК України, суд дійшов висновку задовольнити заявлені представниками сторін клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З приводу інших клопотань, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідка та викликати водія для допиту як свідка у судове засідання для розгляду справи по суті; відкласти розгляд клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вчиняє процесуальні дії згідно резолютивної частини цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 81, 91, 169, 177, 182-183, 233-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №906/748/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Замінити судове засідання для розгляду справи №906/748/20 по суті підготовчим засіданням.

3. Підготовче засідання призначити на "09" листопада 2020 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 (ВКЗ).

4. Клопотання позивача про витребування доказів, зазначене у відповіді на відзив від 03.08.20, задовольнити.

5. Витребувати у відповідача журнали обліку заїзду на територію відповідача, подорожні листи, журнали обліку автотранспортних засобів та моніторингу відповідача за 2019 - 2020р.р. за маршрутом Малин-Радомишль, Радомишль-Малин, документи, оформлені на переробку всіх паливних палет відповідачем за 2020р. (оригінали документів - для огляду в засіданні, копії документів - для доручення до матеріалів справи).

6. Клопотання представника позивача про витребування доказів від 28.09.2020 задовольнити.

7. Витребувати у ДПС України, Малинської ДПІ Малинського управління ГУ ДПС у Житомирській області та відповідача для долучення до матеріалів справи копії документів (податкової звітності, поданої ТОВ "Екогран" () в органи ДПС, в якій прослідковуються правовідносини Фізичної особи-підприємця Фещенка Володимира Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" () у 2019 та 2020 роках, у т.ч.: податкові накладні, оформлені на неплатника ПДВ; звіт про фінансові результати (в якому відображено витрати ТОВ "Екогран" на придбання у ФОП Фещенка В.М. товарів).

8. Клопотання представника відповідача про витребування доказів від 28.09.2020 задовольнити.

9. Витребувати у позивача для долучення до матеріалів справи копії документів, які підтверджують придбання ним (або набуття права власності на іншій підставі) паливних пакетів, які у подальшому, як стверджує ФОП Фещенко В.М., були поставлені ТОВ "Екогран", на підтвердження чого до позовної заяви додано копії відповідних накладних.

10. Роз`яснити учасникам, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

11. Клопотання позивача про виклик свідка, зазначене у відповіді на відзив від 03.08.20, задовольнити.

Викликати в судове засідання під час розгляду справи по суті Карплюка Антона Миколайовича для допиту як свідка.

12. Відкласти до наступного засідання розгляд клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою від 28.09.2020.

13. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 28.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2- позивачу;

3- відповідачу;

4 - ДПС України (рек. з .повід.);;

5 - Малинській ДПІ Малинського управління ГУ ДПС у Житомирській області (рек. з повід.)..

На елект.пошти:

- представнику позивача - адвокату Ратушняку В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- відповідачу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представнику - адвокату Шабаровському Б.В. (ІНФОРМАЦІЯ_3).