ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2020 р.Справа № 922/3792/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 18911 від 17.08.2020 року).

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Коституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 13)
простягнення коштів
за участю представників сторін:

стягувача (позивача): не з`явився;

скаржника (боржника, відповідача): не з`явився;

Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" надійшла скарга на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 18911 від 17.08.2020 року), у якій скаржник, просить суд, поновити пропущений строк на звернення до Господарського суду з даною скаргою. Прийняти дану скаргу до розгляду. Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити усі необхідні дії по зняттю арешту з майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт", який був накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.04.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898. Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомити Господарський суд Харківської області та Товариство з обмеженою відповідальністю Істрейт" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги не пізніше ніж у 10-ти денний строк з дня її одержання (згідно статті 345 Господарського процесуального кодекс України).

Згідно розпорядження № 503/2020 від 17.08.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу скарги, у зв`язку із відпусткою судді Суслової В.В., відповідно до пункту 6.7.1. засад використання Автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі № 922/3792/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю доповідача - Ємельянову О.О.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) до повернення матеріалів справи № 922/3792/19 з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

21.09.2020 року матеріали справи №922/3792/19 повернуті до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" викладене у пункті 1 прохальної частини скарги (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про поновлення пропущеного строку на звернення до Господарського суду із скаргою. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Істрейт" пропущений строк для подання скарги (вх. № 18911 від 17.08.2020 року). Прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) до розгляду. Розгляд скарги (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) призначено на "29" вересня 2020 р. о(б) 12:30 год. з повідомленням стягувача, боржника та державного виконавця. Запропоновано стягувачу до 29.09.2020 року надати пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" (вх. № 18911 від 17.08.2020 року). Запропоновано скаржнику надати до 29.09.2020 року докази у підтвердження обставин, викладених у скарзі. Скаржнику надати до 29.09.2020 року надати письмові пояснення щодо пунктів 4, 5 прохальної частини скарги (вх. № 18911 від 17.08.2020 року). Запропоновано державному виконавцю до 29.09.2020 року надати пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) та надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП 61868898 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19. Явку учасників справи визнано обов`язковою.

28.09.2020 року від скаржника через канцелярію суду надано додаткові пояснення та доповнення до скарги (вх. № 22351) на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України), у якій останній просить суд:

1. Поновити пропущений строк на звернення до Господарського суду з даною скаргою.

2. Прийняти дану скаргу до розгляду.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61868898 від 21.04.2020 року, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року, що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19.

4. Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити усі необхідні дії по зняттю арешту з майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт", який був накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.04.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.04.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19 (тест даної постанови на момент подання скарги був відсутній в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, але на даний час від там з`явився, тому надано копію даної постанови, роздрукованої з сайту Єдиного реєстру виконавчих проваджень).

7. Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомити Господарський суд Харківської області та Товариство з обмеженою відповідальністю Істрейт" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги не пізніше ніж у 10-ти денний строк з дня її одержання (згідно статті 345 Господарського процесуального кодекс України).

Уповноважений представник стягувача (позивача) у призначене судове засідання 29.09.2020 року з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним, про що свідчить направлення на адресу останнього копії ухвали суду від 22.09.2020 року.

Уповноважений представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у призначене судове засідання 29.09.2020 року з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним, про що свідчить направлення на адресу останнього копії ухвали суду від 22.09.2020 року та телефонограма від 23.09.2020 року за № 893/20.

Уповноважений представник скаржника (боржника, відповідача) у призначене судове засідання 29.09.2020 року з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним, про що свідчить направлення на адресу останнього копії ухвали суду від 22.09.2020 року та телефонограма від 23.09.2020 року за № 894/20.

Суд дослідивши матеріали справи та надані до суду 28.09.2020 року за вх. № 22351 додаткові пояснення та доповнення до скарги в частині пунктів 1, 3 прохальної частини, зазначає наступне.

У пунктах 1, 2 та 3 прохальної частини наданих до суду 28.09.2020 року за вх. № 22351 додаткових пояснень та доповнень до скарги, скаржник просить суд, поновити пропущений строк на звернення до Господарського суду з даною скаргою. Прийняти дану скаргу до розгляду. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61868898 від 21.04.2020 року, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року, що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу частини 1, частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно вимог частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно вимог статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться скарга на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" "Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом".

У зв`язку із чим, на думку скаржника. останній вважає за необхідне надати додаткові пояснення та уточнити (збільшити) вимоги, які були заявлені у скарзі, а саме додати ще одну вимогу. За твердженнями останнього, рішення суду від 02.03.2020 року не набрало законної сили. Оскільки скаржником було направлено апеляційну скаргу 23.03.2020 року поштою, проте суд, не врахував той факт, що апеляційна скарга може біти направлена поштою та 24.03.2020 року видав наказ. Також зазначає, що про існування виконавчого провадження скаржнику не було нічого відомо. 12.06.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю Істрейт" після винесення постанови апеляційним судом було виконано рішення у повному обсязі в добровільному порядку. Проте, не зважаючи на те, що рішення було виконано у повному обсязі, скаржником отримано по пошті в постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 61868898 по стягненню судового збору 11 049, 79 грн. Також зазначає, що відповідні дії вчинені у період дії карантину і процесуальні строки у зв`язку із цим повинні автоматично продовжуватися на період дії карантину та вважає, що оскільки станом на 22.04.2020 року рішення не набрало законної сили, то з цього слідує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2020 року є незаконною.

Щодо пропуску 10-ти денного строку на подання скарги зазначає, що процесуальні строки відповідно до Закону № 540 - ІХ "Закон України від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", у визначених випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються. Тому за твердженнями скаржника, останнім пропущено 10 денний строк на подання скарги з поважних причин, оскільки на період дії карантину 10 денний строк, встановлений статтею 341 Господарського процесуального кодексу України автоматично продовжується на строк дії такого карантину, оскільки вказане передбачено Законом № 540-ІХ. У зв`язку із чим, вказані скаржником причини, є поважними та пропущений 10 денний строк на подання даної скарги має бути поновлений в порядку частини 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права для звернення із даною скаргою до господарського суду є пропущеним.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

17.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX. Вищевказаним Законом внесено зміні до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України та викладено їх у такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень даного Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

З огляду на викладене, строки 10 денний строк визначений статтею 341 Господарського процесуального кодексу України закінчився після спливу 20-денного строку з дня набрання чинності Законом України від 18.06.2020 № 731-IX, а саме 07.08.2020 року.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, скаржник із додатковими поясненнями та доповненнями до скарги пункт 3, в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61868898 від 21.04.2020 року (збільшення вимог заявлених у скарзі (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) звернувся до суду - 24.09.2020 року згідно накладної "Укрпошти", тобто, поза межами встановленого процесуального строку, при цьому, порушення процесуальних строків скаржник обґрунтовує запровадженням на території України карантину.

Суд не приймає посилання скаржника в частині "поважності пропущення 10 денного строку на звернення до суду зі скаргою, у зв`язку із тим, що на період дії карантину 10 денний строк, встановлений статтею 341 Господарського процесуального кодексу України автоматично продовжується на строк дії такого карантину" оскільки останні ґрунтуються на довільному тлумаченні норм законодавства та неправильному їх розумінні.

Із наявної у матеріалах справи скарги вх. № 18911 від 17.08.2020 року(яка знаходиться на розгляді у господарському суді) вбачається, що останній станом на 17.08.2020 року був обізнаний про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61868898 від 21.04.2020 року (копію відповідної постанови скаржником було додано до матеріалів скарги (т. 3, а.с. 8) та про необхідність звернення за захистом, на його думку, порушеного права до господарського суду (скарга вх. № 18911 від 17.08.2020 року).

Також, суд зазначає, що скаржником не наведено жодного обґрунтування об`єктивної неможливості подання вищезазначеної вимоги у встановлений законом строк, пов`язаної саме з впровадженням на території України карантину, а також не надано доказів, які б підтверджували такі обставини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 роз`яснено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скаржником у наданих до суду 28.09.2020 року додаткових поясненнях та доповненнях до скарги (збільшення вимог заявлених у скарзі від 17.08.2020 року вх. № 18911), а саме у пункті 3 прохальної частини (визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61868898 від 21.04.2020 року), пропущено 10-ти денний строк, встановлений статтею 341 Господарського процесуального кодексу України для подачі скарги, при цьому підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними судом не встановлено, скаржником жодного доказу у підтвердження щодо поважності пропущеного 10-ти денного строку до суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання скаржника викладеного у пункті 1 прохальної частини наданих до суду 28.09.2020 року додаткових поясненнях та доповненнях до скарги (вх. № 22351) про поновлення пропущеного строку на звернення до Господарського суду з даною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із чим, вимога скаржника викладена у пункті 3 прохальної частини наданих до суду 28.09.2020 року додаткових поясненнях та доповненнях до скарги (вх. № 22351) (збільшення вимог скарги від 17.08.2020 року вх. № 18911) про визнання протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61868898 від 21.04.2020 року, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року, що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 339 - 341 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання скаржника викладеного у пункті 1 прохальної частини наданих до суду 28.09.2020 року додаткових поясненнях та доповненнях до скарги (вх. № 22351) про поновлення пропущеного строку на звернення до Господарського суду з даною скаргою - відмовити.

2. Вимогу скаржника викладену у пункті 3 прохальної частини наданих до суду 28.09.2020 року додаткових поясненнях та доповненнях до скарги (вх. № 22351) (збільшення вимог скарги від 17.08.2020 року вх. № 18911) про визнання протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61868898 від 21.04.2020 року, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року, що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19 підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 29.09.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 30.09.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова