УХВАЛА

29 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/483/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Полтавської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020

та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.12.2019

за позовом Фізичної особи - підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича

до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Полтавська міська рада

про усунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності

та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини"

до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс"

про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Полтавської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 (повний текст складено 17.08.2020) та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.12.2019 у справі № 917/483/19, подана 07.09.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Як вбачається з касаційної скарги, заявник в якості обґрунтування наявності підстав для відкриття касаційного провадження зазначає, що у цій справі, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у правовідносинах предмет яких становить усунення перешкод у користуванні майном - розташованим на території ринку тимчасовими спорудами торгівельними контейнерами (павільйонами), які протиправно включені відповідачем до єдиного майнового комплексу зі скасуванням рішень державних реєстраторів щодо виникнення та підтвердження вказаних прав.

При цьому, всупереч пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржником не зазначено щодо застосування яких саме норм права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

За приписами частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У 2019 році Фізична особа - підприємець Голубович Станіслав Леонідович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" (з урахуванням повідомлення 10.09.2019 про підтримання наступних вимог), в якому просив суд усунути Фізичній особі-підприємцю Голубовичу Станіславу Леонідовичу перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельними контейнерами (павільйонами) № - 221-222, майданчиком 3; - 19, майданчиком 2; - 362, майданчиком 4; - 285, майданчиком 4; - 310-311, майданчиком 4; - 221-222, майданчиком 3; - 259, майданчиком 4, що знаходяться за адресою "Речовий ринок" м. Полтава, вул. Новий Базар, 9, які чинить Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", шляхом визнання недійсним та (1) скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013, серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 та (2) рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції" Чухліба Г.О. від 27.12.2017, індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9.

У касаційній скарзі Полтавська міська рада просить Суд скасувати рішення та постанову господарських судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні вимог про усунення Фізичній особі - підприємцю Голубовичу Станіславу Леонідовичу перешкод у користуванні майном, а саме: торгівельними контейнерами (павільйонами) № - 221-222, майданчиком 3; - 19, майданчиком 2; - 362, майданчиком 4; - 285, майданчиком 4; - 310-311, майданчиком 4; - 221-222, майданчиком 3; - 259, майданчиком 4, що знаходяться за адресою "Речовий ринок" м. Полтава, вул. Новий Базар, 9, шляхом визнання недійсним та скасування (1) рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013, серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 та (2) рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції" Чухліба Г.О. від 27.12.2017, індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 установлювався у розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 7 684,00 грн (1 921,00 грн * 2 * 200%).

Однак, скаржником до касаційної скарги не додано доказів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку за її подання до Касаційного господарського суду.

Виходячи із положень частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Полтавській міській раді необхідно:

1) уточнити підстави подання цієї скарги, відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме навести відповідні норми права щодо яких, на думку заявника, відсутній висновок Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах.

2) надати Касаційному господарському суду належні докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 7 684,00 грн, за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Полтавської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.12.2019 у справі № 917/483/19 залишити без руху до 29.10.2020, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Зуєв