ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 2/268-06-9025

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:

Прокурор - Ейсмонт С.О., посвідчення № 047783 від 04.09.2017;

від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Волков Д.О., довіреність № 03-05/457 від 10.01.2020;

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства «Кучурганське» в особі керуючого санацією Степаненко Ірини Євгеніївни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.01.2020

по справі № 2/268-06-9025

за заявою Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000»

до боржника Державного підприємства «Кучурганське»

за участю кредиторів:

1. Роздільнянська профспілкова організація працівників агропромислового комплексу України;

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області;

3. Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області;

4. Одеський обласний центр зайнятості;

5. Роздільнянська Об`єднана Державна Податкова Інспекція Головного управління ДФС в Одеській області;

6.Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська правова компанія»;

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентурі»;

за участю:

1. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

3. Прокуратури Одеської області

за участю: керуючого санацією Степаненко І.Є.

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції: Найфлейш В.Д.

час та місце винесення рішення: 17:34:17, м. Одеса, пр. Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської від 11.09.2006 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Кучурганське» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської від 17.12.2018 введено процедуру санації Державного підприємства «Кучурганське». Призначено керуючим санацією Державного підприємства «Кучурганське» арбітражного керуючого Степаненко І.Є.

14.01.2020 Керуючий санацією, арбітражний керуючий Степаненко Ірина Євгеніївна звернулась до Господарського суду Одеської області з клопотанням, в якому з урахуванням протокольного рішення комітету кредиторів №5 від 11.01.2020 року, керуючись ст.ст. 1, 7, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», просить надати згоду на укладення значної угоди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілікат» щодо розробки грунту з навантаження, перевезення та подальшого планування (тампонажем руйнованих труб) за адресою: с.Кучурган на загальну суму 312 000 грн. з ПДВ, які перебувають на балансі Державного підприємства «Кучурганське».

Обгрунтовуючи клопотання, ліквідатор зазначає, що зрошувальна система не є активом боржника та понесення витрат на її ремонт не може відноситися до виключної компетенції комітету кредиторів, у зв`язку з чим існує необхідність отримання відповідного погодження в господарському суду Одеської області в межах справи №2/268-06-9025.

Пунктом 9 ухвали Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 по справі №2/268-06-9025 відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією ДП «Кучурганське» Степаненко Ірини Євгеніївни про надання згоди на укладення значної угоди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілікат» щодо розробки грунту з навантаження, перевезення та подальшого планування (тампонажем руйнованих труб) за адресою: с.Кучурган на загальну суму 312 000, 00 грн. з ПДВ, які перебувають на балансі Державного підприємства «Кучурганське».

Ухвала в цій частині мотивована тим, що у суду відсутні повноваження на надання згоди на укладення значної угоди, оскільки це є правом комітету кредиторів, у зв`язку з чим клопотання арбітражної керуючої Степаненко І.Є. (вх.№3-30/20 від 14.01.2020р.) судом відхилено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Державне підприємство «Кучурганське» в особі керуючого санацією Степаненко Ірини Євгеніївни звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що вищевказане рішення було прийнято без дослідження всіх належних доказів по справі та без врахування інтересів територіальної громади та просить суд скасувати пункт 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 по справі №2/268-06-9025 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання вих. №02-01/06 від 13.01.2020 року про надання згоди на укладення значної угоди Державного підприємства «Кучурганське» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілікат» щодо розробки грунту з навантаження, перевезення та подальшого планування (тампонажем руйнованих труб) за адресою: с. Кучурган на загальну суму 312 000 грн. з ПДВ, які перебувають на балансі Державного підприємства «Кучурганське», в решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції під час винесення вищевказаної ухвали не було враховане те, що відповідно до ч.5 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією має право: звертатися до господарського суду в передбачений цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України випадках; розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори).

Також, скаржник вказує на те, що банкрутство це судова процедура та керуючий санацією має обмеження щодо укладання значних угод та вільного розпорядження коштів боржника, з урахуванням особливостей об`єкту угоди, за відсутності відповідного рішення комітету кредиторів, господарський суд в межах своєї компетенції може надати згоду на вчинення керуючим санацією дій щодо розробки грунту з навантаження, перевезення та подальшого планування (тампонажем руйнованих труб) за адресою: с.Кучурган та витрат відповідних коштів згідно положень ст.3 ГПК України, ст.1, 7, ч.4 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

13.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, в якому останній посилається на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права просить прийняти даний відзив до розгляду та відмовити в задоволенні апеляційної скарги керуючого санацією Державного підприємства «Кучурганське» Степаненко Ірини Євгеніївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 у справі №2/268-06-9025 повністю.

В обґрунтування відзиву Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства посилається на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції дослідив всі фактичні обставини справи та цілком обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання керуючого санацією ДП «Кучурганське» Степаненко Ірини Євгеніївни про надання згоди на укладення значної угоди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілікат» щодо розробки грунту з навантаження, перевезення та подальшого планування (тампонажем руйнованих труб) за адресою: с.Кучурган на загальну суму 312 000, 00 грн. з ПДВ, які перебувають на балансі Державного підприємства «Кучурганське».

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Кучурганське» в особі керуючого санацією Степаненко Ірини Євгеніївни на пункт 9 ухвали Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 у справі № 2/268-06-9025.

Призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Кучурганське» в особі керуючого санацією Степаненко Ірини Євгеніївни по справі № 2/268-06-9025 на 31.03.2020 о 14:00 год.

31.03.2020 судове засідання у справі №2/268-06-9025 не відбулось, у зв`язку з запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу «COVID-19».

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 повідомлено учасників справи № 2/268-06-9025, що розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Кучурганське» в особі керуючого санацією Степаненко Ірини Євгеніївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 не відбудеться 31.03.2020. Про дату і час судового засідання у справі № 2/268-06-9025 учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 повідомлено учасників справи про банкрутство про те, що розгляд справи №2/268-06-9025 відбудеться 08.07.2020 о 12:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Бєляновського В.В. з 22.06.2020 30.07.2020, судове засідання 08.07.2020 у справі № 2/268-06-9025 не відбулось.

Враховуючи перебування головуючого судді Філінюка І.Г. та судді зі складу колегії, який не є суддею-доповідачем Бєляновського В.В. у відпустці з 17.08.2020 по 18.09.2020 та судді Аленіна О.Ю. з 03.08.2020 по 04.09.2020, а також принцип незмінності складу суду, ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 призначено справу № 2/268-06-9025 до розгляду на 29.09.2020 о 16.00 год.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

14.01.2020 керуючий санацією ДП «Кучурганське» арбітражний керуючий Степаненко І.Є. подала до суду клопотання (вх.№3-30/20 від 14.01.2020), в якому просила суд надати згоду на укладення значної угоди з ТОВ «Сілікат» щодо розробки грунту з навантаження, перевезення та подальшого планування (тампонажем руйнованих труб) за адресою: с. Кучурган на загальну суму 312000 грн. з ПДВ, які перебувають на балансі ДП «Кучурганське».

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з моменту винесення ухвали про введення процедури санації, зокрема, керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією.

Згідно ч. 9 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника. Значні правочини (договори) та правочини (договори), щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність повноважень на надання згоди на укладення значної угоди, оскільки це є правом комітету кредиторів, у зв`язку з чим клопотання арбітражної керуючої Степаненко І.Є. (вх.№3-30/20 від 14.01.2020р.) судом було відхилено.

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

Колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не приймаються твердження Державного підприємства «Кучурганське» в особі керуючого санацією Степаненко Ірини Євгеніївни щодо того, що суд має повноваження на надання згоди на укладення значної угоди, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту винесення ухвали про введення процедури санації зупиняються повноваження органів управління боржника юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

Згідно з абзацом 3 частини 5 статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією має право укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори).

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» значними правочинами (договорами) є правочини (договори) щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення правочину (договору).

Згідно з приписами частини 9 статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника. Значні правочини (договори) та правочини (договори), щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації боржника.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що погодження значних правочинів (договорів) в процедурі санації Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» віднесено до компетенції комітету кредиторів боржника.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що докази надання комітетом кредиторів ДП «Кучурганське» згоди на укладання значної угоди з ТОВ «Сілікат», щодо розробки грунту з навантаження, перевезення та подальшого планування (тампонажем руйнованих труб) на загальну суму 312 000 грн. з ПДВ в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Скаржник вказаного не спростував належними та допустимими доказами, тому його доводи не приймаються до уваги колегією суддів.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду:

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Господарським судом Одеської області під час винесення оскаржуваної ухвали було дотримано норм матеріального та процесуального права та обгрунтовано було відмовлено керуючому санацією ДП «Кучурганське» Степаненко Ірини Євгеніївни про надання згоди на укладення значної угоди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілікат» щодо розробки грунту з навантаження, перевезення та подальшого планування (тампонажем руйнованих труб) за адресою: с.Кучурган на загальну суму 312 000, 00 грн. з ПДВ, які перебувають на балансі Державного підприємства «Кучурганське».

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 по справі № 2/268-06-9025 в частині відмови керуючому санацією ДП «Кучурганське» Степаненко Ірини Євгеніївни про надання згоди на укладення значної угоди є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства «Кучурганське» в особі керуючого санацією Степаненко Ірини Євгеніївни суд апеляційної інстанції не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кучурганське» в особі керуючого санацією Степаненко Ірини Євгеніївни - залишити без задоволення.

Пункт 9 ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 у справі № 2/268-06-9025 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Кучурганське».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.09.2020.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя О.Ю. Аленін