ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/586/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Поліщук Л.В.,

секретар судового засідання Станкова І.М.,

за участю представників сторін:

від прокуратури Кірющенко А.В. (посвідчення),

від Олешківської районної ради Херсонської області - не з`явився,

від Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації - не з`явився,

від КУ «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської районної державної адміністрації не з`явився,

від СК «Заготконтора» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.08.2020 про залишення позову без розгляду

у справі № 923/586/20

за позовом Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Олешківської районної ради Херсонської області та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації

до:

1. Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської районної ради Херсонської області

2. Споживчого кооперативу «Заготконтора»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 80 197,70 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

В черені 2020 року Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Олешківської районної ради Херсонської області та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської районної ради Херсонської області (далі Установа, відповідач 1) та Споживчого кооперативу «Заготконтора» (далі Кооператив, відповідач 2) про визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.01.2019 та № 2 від 01.02.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №4 від 04.01.2019, які укладені між відповідачами.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.08.2020 позов прокурора залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області не доведено належними та допустимими доказами отримання позивачами листів від 15.06.2020 з інформацією, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про намір звернутись до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду, прокуратура звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім цього, скаржник просив визнати причину неподання доказів поважною та прийняти до розгляду докази направлення позивачам листів від 15.06.2020 реєстрів переданих документів №94306 та № 94254, копії листів прокурора до позивачів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, суд дійшов без належного дослідження обставин справи та оцінки доказів, долучених до позову. Так, судом не звернуто увагу на те, що матеріали справи містять листи Олешківської районної ради (далі Районна рада) від 27.02.2020, 05.06.2020 з відповідями на листи Новокаховської місцевої прокуратури від 24.02.2020 та 04.06.2020, а також аналогічні листи-відповіді на запити прокурора від Відділу освіти, культури, сім`ї молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації (далі - Відділ) від 25.02.2020 та 04.06.2020 на запити прокурора від 24.02.2020 та 04.06.2020.

Апелянт зазначає, що з тексту вищевказаних листів-відповідей можливо встановити факт повідомлення прокурором уповноважений орган про виявлені порушення та намагання прокурора отримати інформацію від уповноваженого органу, які заходи він планує вжити на захист інтересів держави, в тому числі чи буде звертатись до суду з позовом.

Також, апелянт зауважує, що чинне законодавство не визначає ні форми, ні змісту, ні строків в які повинен прокурор повідомити уповноважений орган, визначальним є лише вказівка на момент такого повідомлення.

Крім цього, прокурор зазначає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки в порушення ст. 207 ГПК України головуючий допустив розгляд клопотання представника відповідача 2 без обґрунтування поважності причин його не заявлення в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, а також не з`ясувавши думки інших присутніх (прокурора).

Відзив на апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходив.

28.09.2020 до суду від відповідача 2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у задоволенні якої, судовою колегією було відмовлено, оскільки заява Кооперативу не відповідала вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України.

З`ясувавши думку представників сторін щодо залучення до матеріалів справи додаткових документів, судова колегія враховує, що у період з 17.06.2020 (відкриття провадження) до 21.07.2020 (закриття підготовчого засідання) жодним із учасників клопотання, що стосується залишення позову без розгляду, з підстав не направлення прокурором листів від 15.06.2020, не надавалось, тому у прокурора не виникало необхідності у поданні додаткових доказів щодо направлення листів позивачам від 15.06.2020.

Враховуючи, що клопотання про залишення позову без розгляду було усно заявлено в судому засіданні 18.08.2020 та того ж дня судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу, тобто у прокурора не було часу для подання вищевказаних додаткових документів, то судова колегія визнає причину неподання доказів поважною та приймає до розгляду докази направлення позивачам листів від 15.06.2020 реєстрів переданих документів №94306 та № 94254 та копії листів прокурора до позивачів.

Представники Олешківської районної ради Херсонської області, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації, КУ «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської районної ради Херсонської області та СК «Заготконтора» в судове засідання 30.09.2020 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. ст. 42, 46 ГПК України, не скористались.

Проте, така неявка представника учасників справи не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що всі сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності представників Олешківської районної ради Херсонської області, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації, КУ «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської районної ради Херсонської області та СК «Заготконтора».

В судовому засіданні 30.09.2020 представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, а ухвалу господарського суду скасувати.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор направив запити від 24.02.2020 №34-2021 вих 20 та № 34-2022 вих 20 до Відділу та Олешківської районної ради в яких зазначив про наявність підстав для пред`явлення позову про визнання недійсними додаткових угод №1 та №2 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №4 від 04.01.2019 та просив позивачів надати інформацію у строк до 28.02.2020, чи планують Відділ та районна рада подавати відповідні позовні заяви та чи вживались Відділом та районною радою інші заходи щодо визнання недійсними вищевказаних додаткових угод.

04.06.2020 прокурор знову звернувся до Відділу та районної ради з запитами № №34-6019 вих 20 та 34-6018 вих 20 аналогічного змісту, як і запити від 24.02.2020 №34-2021 вих 20, № 34-2022 вих 20 та просив останніх надати інформацію до 05.06.2020.

Відділ листами від 25.02.2020 №07-133/01-09/03 та 04.06.2020 № 07-335/01-09/05 та районна рада листами від 27.02.2020 №07-84/2-13-04 та 05.06.2020 №07-172/2-13-04 повідомили прокуратуру, що позовні заяви останніми не подавались, заходи досудового врегулювання спору не вживались.

Отже, вищевказані листи є належними доказами попереднього звернення прокурора до позивачів.

При цьому, судова колегія зазначає, що позивачі надаючи відповідь прокурору на його звернення, свою позицію щодо порушення інтересів держави жодним чином не висловили, про наміри самостійно звернутися з позовом не заявили, водночас не спростували й твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства.

У зв`язку з вищевикладеним, судова колегія вважає, що у прокурора було достатньо правових підстав для звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі Відділу та районної ради.

Крім цього, листами від 15.06.2020 № 34-6351вих20 та № 34-6350вих20 прокуратура в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Олешківську районну раду та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації, що Новокаховською місцевою прокуратурою підготовлено позовну заяву до Господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Олешківської районної ради та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод №1 та №2 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №4 від 04.01.2019 та стягнення на користь Олешківської районної ради заподіяної шкоди в сумі 80 197,70 грн. (т.1, а.с. 130-131).

Доказами направлення вищевказаних листів до позивачів, є реєстри переданих документів від 15.06.2020 № 94254 та №94306, які відповідають вимогам п.п. 8.1, 8.2., 8.18 та 8.22 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 №27.

16.06.2020 Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Олешківської районної ради Херсонської області та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Херсонської області із відповідним позовом від 03.06.2020 №34-1794/20 (т. 1, а.с. 1).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо попереднього повідомлення до звернення до суду, відповідного суб`єкта владних повноважень, а тому є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що лише листи від 15.06.2020 є тими листами, що підтверджують намір прокурора звернутись до суду, оскільки судом не враховані листи прокурора від 24 лютого 2020 року та 04 червня 2020 року.

Отже, у господарського суду були відсутні підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України та залишення позову без розгляду.

При цьому, судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що господарським судом було порушено ст. 207 ГПК України, оскільки головуючий допустив розгляд клопотання представника відповідача 2 без обґрунтування поважності причин його не заявлення в підготовчому провадженні, з врахуванням наступного.

Відповідно до протоколу судового засідання від 21.07.2020, суд прийняв протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів, про закриття підготовчого засідання і призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 18.08.2020. З протоколу судового засідання від 18.08.2020 вбачається, що клопотання про залишення позову без розгляду відповідачем 2 було заявлено до того, як суд перейшов до розгляду справи по суті, у зв`язку з цим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не порушив норми процесуального права, а саме, приписи ст. 207 ГПК України.

Однак, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову прокурора без розгляду.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 18.08.2020 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції частково скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст. 271 ГПК України, то розподіл витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 275, 277, 281-284 ГПК України,

колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.08.2020 - скасувати.

Справу направити до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.10.2020.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Поліщук Л.В.