Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. Справа № 906/248/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сікорської Н.А у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс"

про визнання недійсними рішення, оформлені протоколом № 05/09/19 від 05.09.2019р. засідання позачергових загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" від 05.09.2019.

05.10.2020 ОСОБА_1 подано заяву від 01.10.2020р. про відвід судді Сікорської Н.А.

Заява мотивована тим, що представники відповідача - громадської організації Гаражний кооператив "Світанок Авто" під керівництвом Гарбовського В.В. та адвоката Струкової Л.В. переслідують ОСОБА_1 , чергують біля його будинку, погрожують фізичною розправою йому та його близьким, збирають інформацію про позивача у сусідів та знайомих.

Заявник вказує, що суддя Сікорська Н.А. маніпулює процесуальними нормами, затягує розгляд справи чим допомагає кримінальним елементам здійснити тиск на нього через родичів та знайомих.

До того ж, заявник зауважує, що суддя Сікорська Н.А. не виконує вимоги ст.ст.38, 39 ГПК України, не зупиняє провадження у справі та не передає справу для вирішення відводу іншим суддею.

Дослідивши заяву про відвід судді Сікорської Н.А., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами ч.ч. 3, 5 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з ч.1 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Так, 29.07.2020р., 05.08.2020р., 03.09.2020р. та 28.09.2020р. представником позивача - адвокатом Дятел В.І. до суду були подані заяви про відвід судді Сікорської Н.А.

Тобто заяви про відвід судді Сікорської Н.А., які подавалися адвокатом Дятел В.І., є такими , що були подані від імені та в інтересах позивача - ОСОБА_1 .

Ухвалою від 29.07.2020 року суд відмовив в задоволенні заяви представника позивача з підстав її необґрунтованості.

Ухвалами суду від 06.08.2020 року, 21.09.2020 року, 29.09.2020р. заяви про відвід судді Сікорської Н.А. від 05.08.2020р., від 03.09.2020р. та від 28.09.2020р. залишено без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши зміст заяв про відвід судді Сікорської Н.А. від 29.07.2020р., від 05.08.2020, від 03.09.2020р., від 28.09.2020р. та від 01.10.2020р. встановив, що підстави для відводу судді Сікорської Н.А., викладені у заяві від 01.10.2020р. є ідентичними підставам для відводу, які викладені у заяві від 29.07.2020р. та заявах від 05.08.2020р., від 03.09.2020р., від 28.09.2020р.

Тобто, з підстав, заявлених для відводу судді Сікорської Н.А. у заяві від 01.10.2020р., суд уже прийняв рішення ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.07.2020р.

Суд зазначає, що заявником не наведено нових підстав, які б могли свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Сікорської Н.А. при розгляді справи №906/248/20.

За таких обставин, оскільки відвід судді Сікорській Н.А. заявлено повторно з підстав, розглянутих в ухвалі від 29.07.2020, заяву про відвід судді Сікорської Н.А. від 01.10.2020р. (подану 05.10.2020р.), суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що за приписами ч.3 ст. 39 ГПК України, заява про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, якщо при вирішенні питання відводу суд дійшов висновку про його необґрунтованість і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сікорської Н.А. у справі №906/248/20 від 01.10.2020р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек.)