ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2020 р. Справа № 917/1646/19

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М. при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго", пров. Луговий, 11, м. Миргород, Полтавська область, 37600,

про відстрочення виконання рішення у справі № 917/1646/19

за позовною заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01601,

до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго", пров. Луговий, 11, м. Миргород, Полтавська область, 37600,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 року позовні вимоги задовольнити частково; стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" (пров. Луговий, 11, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) - 388 493,99 грн. пені, 255 822,94 грн. 3% річних, 520 392,88 грн. інфляційні втрати та 23 298,15 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення видано наказ на примусове виконання від 20.01.2020 року по справі № 917/1646/19.

29.07.2020 р. до господарського суду Полтавської області заява Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" № 792 від 27.07.2020 року (вх. № 8056) про відстрочення виконання рішення у справі № 917/1646/19 до 31 грудня 2020 року.

04.08.2020 року від стягувача надійшли заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду (вх. № 8306).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 року відкладено вирішення питання про прийняття до провадження заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" № 792 від 27.07.2020 року (вх. № 8056 від 29.07.2020 р.) до повернення матеріалів справи № 917/1646/19 із суду касаційної інстанції до господарського суду Полтавської області.

17.09.2020 року матеріали справи № 917/1646/19 повернулися із Верховного суду до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2020 року прийнято заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про відстрочення виконання рішення суду до розгляду та розгляд заяви призначено на 01.10.2020 року на 10:30.

30.09.2020 року до суду надійшло клопотання Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" від 29.09.2020 року (вх. № 10781) про проведення судового засідання без участі представника та зазначив, що подану заяву підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Клопотання не суперечить нормам чинного законодавства та підлягає задоволенню судом.

01.10.2020 року заявник також подав до суду клопотання за вх. № 10947 у якому просить змінити найменування відповідача у справі - Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" на Комунальне підприємство "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради.

Обґрунтовуючи зміну його найменування, заявник зазначає, що рішенням 52 сесії 7 скликання Миргородської міської ради Полтавської області № 17 від 21.02.2020 року "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Миргород цілісного майнового комплексу Обласного комунального виробничого підприємств теплового господарства "Миргородтепло" та затвердження Статуту в новій редакції" було вирішено прийняти зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області у комунальну власність територіальної громади міста Миргорода цілісний майновий комплекс Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" (провул. Луговий, 11, м. Миргород, Полтавської області, 37600, ) з активами, пасивами та штатною чисельністю працюючих та вважати Миргородську міську раду засновником даного підприємства; перейменувати Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" на Комунальне підприємство "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради; затвердити статут Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради.

Відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.02.2020 року.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання заявника про заміну найменування.

Щодо заяви про відстрочення виконання рішення у справі № 917/1646/19 до 31 грудня 2020 року заявник вказує на наступне.

Підприємство є єдиним підприємством у місті Миргород та смт. Велика Багачка Полтавської області, яке надає послуги постачання, транспортування, розподілу та реалізації теплової енергії населенню, дитячим та лікувальним установам, бюджетним організаціям та іншим споживачам за тарифами, що регулюються державою відповідно до законодавства.

Також підприємство несе величезні збитки надаючи послуги по постачанню теплової енергії, оскільки тарифи на теплопостачання первинно занижені від реальної собівартості, а це призводить до того, що підприємство не повертає в повному обсязі понесених витрат та не може вчасно та в повному обсязі розрахуватися з кредиторами.

Комунальне підприємство "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради на даний час знаходиться у дуже складному фінансовому стані. За 2019 рік підприємство отримало збитки в сумі 562 тис. грн., за 6 місяців 2020 року збитки становлять 1 074,00 тис. грн. Станом на 01.07.2020 р. дебіторська заборгованість за послуги теплопостачання становить - 13 161,3 тис. грн., кредиторська заборгованість підприємства лише перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - 28 242,9 тис. грн. (з врахуванням сум стягнутих судом фінансових та штрафних санкцій, сум судового та виконавчого збору, а також витрат виконавчого провадження). Тобто, навіть якщо споживачі Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради повністю розрахуються за послуги теплопостачання, а підприємство стовідсотково направить ці кошти на оплату відповідачу, перед позивачем залишиться борг в сумі 15 081,6 тис. грн.

Важкий фінансовий стан боржника підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан) на 31.12.2019 р. та станом на 30.06.2020 р., а також звітом про фінансові результати звіт про сукупний дохід) за 2019 р. та за 1 півріччя 2020 р., у яких відображені збитки підприємства за 2019 рік (баланс та звіт про фін. результат за 2017 р. та 2018 р. є в матеріалах справи).

Така складна фінансова ситуація спричинена застосуванням у 2016 - 2018 роках економічно необгрунтованих тарифів, що не забезпечували відшкодування витрат на виробництво теплової енергії. В результаті несвоєчасного коригування тарифів та відтермінування їх введення в дію. підприємство зазнало таких збитків: 2016 р. - 8,5 млн. грн., 2017 р. - 9,1 млн. грн., 2018 р. - 15,0 млн. грн.

Рішенням сесії Полтавської обласної ради від 20.12.2019 року № 1245 "Про затвердження Обласної програми фінансової підтримки підприємств комунальної теплоенергетики та водопровідно-каналізаційного господарства Полтавської області на 2019-2021 роки" було передбачено відшкодування різниці в тарифах, що виникла в 2017 - 2019 роках між фактичною вартістю теплової енергії, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися споживачам, та економічно обґрунтованими тарифами, що повинні були встановлюватися Полтавською обласною радою на загальну суму - 38 839,28 тис. грн. Зокрема, протягом 2019 - 2021 років було передбачено погашення різниці в тарифах заявника в наступному розмірі: на 2019 р. в сумі 5 000,00 тис. грн.; на 2020 р. в сумі 15 000,00 тис. грн.; на 2021 р. у сумі 18 839,28 тис. грн.

Полтавською обласною радою в кінці 2019 року були виділені та перераховані 5 000,00 тис. грн. на рахунок підприємства та були використані ним для погашення заборгованості за природний газ перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Також заявник у своїй заяві зазначає, що 2020 році підприємство очікує відшкодування різниці в тарифах від обласного бюджету в сумі 15 000,00 тис. грн., яке має відбутися до 31 грудня 2020 р.

Стягувач у своїх запереченнях на подану заяву зазначає, що заявник не вказує абсолютно жодної підстави, яку можна оцінити як виняткову обставину неможливості виконання рішення суду строком в один рік.

Учасники справи про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення повідомлялися шляхом надсилання на їх поштові адреси копії ухвали суду від 22.09.2020 року.

Зазначена ухвала також була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Дослідивши матеріали справи та заяву Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" № 792 від 27.07.2020 року (вх. № 8056 від 29.07.2020 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2020 року по справі № 917/1646/19 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі № 917/1646/19, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що заявник у прохальній частині заяви просить відстрочити виконання наказу господарського суду Полтавської області від 20.01.2020 року по справі № 917/1646/19.

Однак Господарським процесуальним кодексом України передбачено відстрочення виконання рішення суду, а не наказу.

З тексту поданої заяви вбачається, що заявник посилається саме на рішення суду. Тому суд розглядає заяву про відстрочення виконання рішення суду відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, за змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у Параграфі 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд зазначає, що в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідач у справі посилався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик.

Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав, оскільки у випадку надання такої розстрочки рішення суду виконувалось частинами шість місяців. Відповідачем не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні заяви Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" № 792 від 27.07.2020 р. (вхід. № 8056 від 29.07.2020 р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/1646/19.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування відповідача з Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" на Комунальне підприємство "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради.

2. У задоволенні заяви Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/1646/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020 року.

Суддя Білоусов С. М.