ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"06" жовтня 2020 р. Cправа № 902/552/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи № 902/552/20

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс"

про стягнення 242482,21 грн збитків,

за участю представників сторін:

позивача: Загородний О.А. - згідно виписки з ЄДР юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

відповідача: Колосінський І.А. - діє на підставі ордеру серія АІ №1058932 від 30.09.2020.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електромережі" звернулось в Господарський суд Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" про стягнення 242482,21 грн збитків, завданих несанкціонованим відбором електричної енергії.

Ухвалою від 03.06.2020 відкрито провадження у справі № 902/552/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14.07.2020. Ухвалою від 14.07.2020 відкладено підготовче засідання до 06.08.2020.

06.08.2020 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання до 01.10.2020.

01.10.2020 в підготовчому засіданні представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначив про те, що позовні вимоги відповідач не визнає. Посилається на те, що прилад обліку електричної енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1, перебував у справному стані на момент його демонтажу позивачем 25.07.2019, а тому несанкціонованого відбору електричної енергії поза цим приладом обліку не відбувалося.

Відповідач заперечує відбір електричної енергії поза приладом, посилаючись на п.8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно якого факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Однак позивач таку експертизу не провів.

01.10.2020 відповідач в підготовчому засіданні подав клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи для з`ясування питання справності приладу обліку енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1, на момент його демонтажу позивачем 25.07.2019. Відповідач також гарантував оплату вартості експертизи.

Представник позивача проти клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи не заперечував.

В підготовчому засіданні 01.10.2020 судом оголошувалась перерва до 06.10.2020.

На визначену дату в підготовче засідання прибули представники обох сторін.

Відповідач підтримав своє клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

В підготовчому засіданні 06.10.2020 представник позивача подав клопотання (лист № СО-50-382 від 05.10.2020) "про включення до списку запитань експерту", в якому міститься запропонований позивачем перелік питань на вирішення судової електротехнічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи та клопотання позивача про включення до списку запропонованих ним питань, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом п`ятим постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Вивчивши обставини справи і доводи сторін по суті спору, суд приходить до висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях, а тому для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення спору по суті, необхідним є призначення судової електротехнічної експертизи приладу обліку енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд вважає наявними в даному випадку обставини, що зумовлюють зупинення провадження у справі на час проведення експертизи Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 228, 229, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 902/552/20 судову електротехнічну експертизу.

2. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи перебував прилад обліку електричної енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1 на момент його демонтажу позивачем 25.07.2019 у справному стані, якщо ні, то які причини несправності?

2. Чи пошкоджено пломби, тавра чи корпус приладу обліку електричної енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1?

3. Чи є в приладі обліку електричної енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1 сторонній пристрій, який не передбачений заводом виробником та чи впливав він на розрахунковий механізм та показники обліку спожитої електричної енергії?

4. Чи можливо встановлення стороннього пристрою (у випадку його наявності у приладі) без пошкодження пломб чи тавр та корпусу приладу обліку електричної енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1?

5. Чи існують візуально помітні механічні пошкодження корпусу приладу обліку електричної енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1? Які саме пошкодження?

6. Чи існують візуально непомітні приховані механічні пошкодження корпусу приладу обліку електричної енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1? Які саме пошкодження?

7. Чи існує можливість втручання в розрахунковий механізм приладу обліку електричної енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1?

8. Чи є можливим виявити наслідки впливу неонового магніту на прилад обліку електричної енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1?

9. Чи встановлювався (прикладався) неоновий магніт на прилад обліку електричної енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1?

10. Чи придатний прилад обліку електричної енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1, для подальшого використання в такому стані, в якому він перебував на момент демонтажу?

3. Доручити проведення судової електротехнічної експертизи по справі №902/552/20 Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 статті 384, ч. 1 статті 385 Кримінального кодексу України).

5. Зобов`язати Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електромережі" негайно надати експерту на його вимогу прилад обліку електричної енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1, що є об`єктом експертного дослідження.

6. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

7. Витрати по оплаті вартості судової електротехнічної експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс".

8. Направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №902/552/20.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 902/552/20, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10. У разі неможливості проведення експертизи, з будь-яких причин, повідомити Господарський суд Вінницької області у передбачений термін.

11. Зупинити провадження у справі №902/552/20 до закінчення судової експертизи і отримання Господарським судом Вінницької області висновку експерта.

12. Ухвалу направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи №902/552/20 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.10.2020.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Шевченка, 24, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

3 - відповідачу (вул. Шевченка, буд. 22, с. Чернятка, Бершадський район, Вінницька область, 24430)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)