УХВАЛА

про витребування доказів

01.10.2020Справа № 910/2287/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саммер Едішін"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"

про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, зобов`язання поновити скасовані наказом реєстраційні записи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Саммер Едішін" (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №215/5 від 24.01.2018, зобов`язання поновити скасовані Наказом № 215/5 від 24.01.2018 реєстраційні записи №38155533 від 15.11.2017, № 38169563 від 16.11.2017, №38477075, №38475082, №38476385 від 01.12.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Наказом Міністерства юстиції України № 215/5 від 24.01.2018 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" від 15.01.2018, скасовано ряд реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", а також скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. За твердженням позивача, підставою для прийняття Наказу Міністерства юстиції України №215/5 від 24.01.2018 став Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.01.2019, у якому запропоновано скасувати вищевказані реєстраційні дії з мотивацією та зауваженнями, які не могли бути підставою для їх скасування, крім того, під час прийняття оскаржуваного наказу було порушено низку нормативно-правових актів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2287/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2020.

02.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" надійшла заява про вступ у справу №910/2287/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

13.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Підготовче судове засідання, призначене на 25.03.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

08.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче судове засідання у справі призначено на 10.06.2020.

У підготовче судове засідання 10.06.2020 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, підготовче засідання відкладено на 08.07.2020.

03.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - ТОВ "Маквіс Груп" надійшло пояснення щодо позову.

У підготовчому засіданні 08.07.2020 судом оголошено перерву до 05.08.2020.

23.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Підготовче судове засідання, призначене на 05.08.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче судове засідання у справі призначено на 23.09.2020.

23.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - ТОВ "Маквіс Груп" надійшло заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 23.09.2020 судом було поставлено на обговорення представників учасників справи клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні.

У підготовчому засіданні 23.09.2020 судом було оголошено перерву до 21.10.2020.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, а також заперечення на вказане клопотання третьої особи - ТОВ "Маквіс Груп", суд зазначає наступне.

Клопотання позивача про витребування доказів мотивоване тим, що третя особа - ТОВ "Маквіс Груп" у поданому до суду поясненні щодо позову вказує, що при реєстрації прав та їх обтяжень №38155533 від 15.11.2017, № 38169563 від 16.11.2017, №38477075, №38475082, №38476385 від 01.12.2017 не було подано всіх необхідних документів, натомість позивач стверджує, що ним було подано вичерпний перелік документів для вчинення вказаних реєстраційних дій.

У свою чергу, третя особа - ТОВ "Маквіс Груп" у запереченні щодо клопотання позивача про витребування доказів зазначає, що позивачем порушено визначений статтями 80, 81 Господарського процесуального кодексу України порядок подання клопотання про витребування доказів, відтак вказане клопотання, на думку третьої особи, має бути залишене судом без розгляду. Крім того, як зазначає третя особа, клопотання позивача про витребування доказів не містить жодної аргументації щодо необхідності та неможливості подання позивачем документів при поданні позову, а також у вказаному клопотанні не зазначено обставин, які можуть підтвердити вказані докази.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Суд звертає увагу, що третьою особою - ТОВ "Маквіс Груп" подано пояснення щодо позову 03.07.2020.

У якості доказів направлення пояснення щодо позову позивачу третьою особою надано опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля за 03.07.2020, фіскального чеку від 03.07.2020 та накладної №9974 від 03.07.2020.

Судом за допомогою пошукового ідентифікатора 9974 на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" було перевірено факт вручення вказаного поштового відправлення та встановлено, що вказане відправлення не було вручено позивачу під час доставки 11.07.2020 та 23.07.2020 повернуто за зворотною адресою.

Водночас, представник позивача - адвокат Любаренко Д.О. ознайомився з матеріалами справи 10.07.2020, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка.

Як про те зазначено позивачем у клопотанні про витребування доказів, вказане клопотання подано з огляду на заперечення третьої особи, викладені у поясненні щодо позову.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З огляду на вищенаведене, оскільки позивачем подано клопотання на стадії підготовчого провадження та протягом розумного строку з дати фактичного ознайомлення з поясненнями третьої особи - ТОВ "Маквіс Груп", суд, керуючись завданням господарського судочинства, вважає за можливе розглянути клопотання позивача про витребування доказів по суті.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у цій справі є обставини щодо наявності або відсутності підстав для визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №215/5 від 24.01.2018, відтак докази, які просить позивач витребувати у Державного підприємства "Національні Інформаційні Системи", стосуються предмету доказування, оскільки можуть підтвердити доводи позивача або заперечення відповідача та третьої особи на стороні відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача - адвокат Любаренко І.О. в інтересах позивача звернувся до Державного підприємства "Національні Інформаційні Системи" із адвокатським запитом вих. № 339 від 02.03.2020 щодо надання відповідних відомостей та документів, що подавались для проведення оскаржуваних позивачем реєстраційних дій.

У відповідь на адвокатський запит вих. № 339 від 02.03.2020 ДП "Національні Інформаційні Системи" у листі № 878/13.1-15 від 10.03.2020 повідомило адвокату Любаренку І.О. про можливість отримання вказаної інформації шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведено суду як обставини, які можуть підтвердити вказані докази, так і причини неможливості отримати докази самостійно, у зв`язку з чим заперечення третьої особи - ТОВ "Маквіс Груп" щодо клопотання позивача є безпідставними.

З огляду на відповідність поданого позивачем клопотання вимогам чинного процесуального закону, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в ньому докази.

Керуючись статтями 80, 81, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Саммер Едішін" про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Державного підприємства "Національні Інформаційні Системи" (Україна, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4; ідентифікаційний код: 39787008) належним чином засвідчені копії:

- документів, що подавались 15.11.2017 (індексний номер рішення про реєстрацію 38155533) Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Куксовій М.С. щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 10 134,40 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) за ТОВ "Пауер Вектра";

- документів, що подавались 16.11.2017 (індексний номер рішення про реєстрацію 38169563) приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвій І.А. щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 1,2388 га з кадастровим № :01:015:5022 за ТОВ "Пауер Вектра";

- документів, що подавались 01.12.2017 (індексний номер рішення про реєстрацію 38477075) державному реєстратору Київської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" щодо проведення реєстраційної дії по закриттю розділу по праву власності на нежитлове приміщення площею 10 134,40 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що належить ТОВ "Пауер Вектра", у зв`язку з його поділом на 2 окремих об`єкта: площею 4 612,4 кв.м та 5 522,0 кв.м.;

- документів, що подавались 01.12.2017 (індексний номер рішення про реєстрацію 38475082) державному реєстратору Київської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" щодо проведення реєстраційної дії по відкриттю розділу по праву власності на нежитлове приміщення площею 4 612,4 кв.м. (реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна 000), що належить ТОВ "Пауер Вектра", у зв`язку з його поділом на 2 окремих об`єкта: площею 4 612,4 кв.м та 5 522,0 кв.м.;

- документів, що подавались 01.12.2017 (індексний номер рішення про реєстрацію 38476385) державному реєстратору Київської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" щодо проведення реєстраційної дії по відкриттю розділу по праву власності на нежитлове приміщення площею 5 522,0 кв.м. (реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна 000), що належить ТОВ "Пауер Вектра", у зв`язку з його поділом на 2 окремих об`єкта: площею 4 612,4 кв.м та 5 522,0 кв.м.

3. Витребувані судом докази Державному підприємству "Національні Інформаційні Системи" необхідно подати у строк протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали, а за їх відсутності (неможливості їх подання) - мотивовані пояснення з даного приводу.

4. Звернути увагу Державного підприємства "Національні Інформаційні Системи", що відповідно до частини 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай