РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2020Справа № 910/10774/20

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/10774/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква»

до Фізичної особи-підприємця Махаринського Сергія Анатолійовича

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

23 липня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Фізичної особи-підприємця Махаринського Сергія Анатолійовича (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 11611 від 17.10.2017 року в розмірі 9750,00 грн., з них: вартості обладнання - 5750,00 грн. (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень) та штрафу - 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки товару № 11611 від 17.10.2017 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10774/20, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було направлено Фізичній особі-підприємцю Махаринському Сергію Анатолійовичу за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, суд звертає увагу, що поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 01.09.2020 року з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку на відповідному конверті "за закіненням терміну зберігання" - 31.07.2020 року.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі від 28.07.2020 року у справі № 910/10774/20 є 31.07.2020 року.

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (надалі - позивач, постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Махаринським Сергієм Анатолійовичем (надалі - відповідач, покупець) укладено договір поставки товару № 11611 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, постачальник продає та поставляє, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід`ємними частинами цього договору.

В п. 1.1. додатку № 1/5840 до договору поставки товару № 11611 від 17.10.2020 року визначено, що відповідно до мети використання, покупцю надається торгове обладнання у користування виключно для зберігання та реалізації продукції, яка поставляється постачальником покупцю.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір поставки як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами договір поставки за своєю правовою природою є змішаним та містить елементи договору поставки та оренди.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За умовами п. 1.2. додатку № 1/5840 до договору поставки товару № 11611 від 17.10.2020 року склад, перелік та найменування, кількість обладнання узгоджена сторонаи та наведена в акті прийому-передачі торгового обладнання, офрмленому у відповідності до п. 1.3. цього договорору.

Згідно з п. 1.3. додатку № 1/5840 до договору поставки товару № 11611 від 17.10.2020 року обладнання передається в комлекті. Склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору поставки товару № 11611 від 17.10.2020 року позивач передав, а відповідач прийняв холодильне обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі торгового обладнання № 1307 від 28.05.2018 року та актом прийому-передачі торгового обладнання № 1978 від 27.08.2018 року (копії містяться в матеріалах справи). Вказані акти прийому-передачі торгового обладнання підписані уповноваженими представниками сторін без заперечень.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В акті прийому-передачі торгового обладнання № 1307 від 28.05.2018 року вказано, що позивач передав відповідачу наступне обладнання у користування: холодильник 2-дв, зовнішній UBC Ice Stream "Моршинська" Type = RDO ID = 31 сер. № 11.19298.1, заводський номер 11.19298.112, інвентарний номер Н16492, рік випуску 2011, кількість 1; адреса встановлення: Науки, 1, автовокзал біля МК.

В акті прийому-передачі торгового обладнання № 1978 від 27.08.2018 року вказано, що позивач передав відповідачу наступне обладнання у користування: холодильник UBC 400 Icestream Medium внутренний "Моршинская" Type = RSI ID = 21 сер. № 11.22899, заводський номер 11.22899.086, інвентарний номер Н13787, рік випуску 2011, кількість 1; адреса встановлення: Науки, 1, автовокзал 1-я платформа.

За умовами п. 2.2.9. додатку № 1 до договору поставки покупець зобов`язується не переміщати торгове обладнання з місця встановлення постачальником без попереднього письмового погодження з постачальником.

В акті від 11.10.2019 року позивачем встановлено відсутність холодильника UBC Ice Stream "Моршинська" Type = RDO ID = 31 сер. № 11.19298.1, заводський номер 11.19298.112, інвентарний номер Н16492, рік випуску 2011, кількість 1, за адресою встановлення по пр-т Науки, 1, макдональдз.

Крім того, в акті від 11.10.2019 року позивачем встановлено відсутність холодильника UBC Icestream Medium внутренний "Моршинская" Type = RSI ID = 21 сер. № 11.22899, заводський номер 11.22899.086, інвентарний номер Н13787, рік випуску 2011, кількість 1, за адресою встановлення по пр-т Науки, 1, автовокзал 1-я платформа.

Пунктом 3.3. додатку до договору встановлено, що у випадку, якщо постачальником буде виявлено відсутність торгового обладнання у покупця за місцем встановлення, покупець зобов`язаний сплатити не пізніше 7 (семи) календарних днів з дати складання представником постачальника відповідного акту штраф за кожну одиницю відсутнього торгового обладнання в розмірі, передбаченому п. 3.4., 3.5. цього додатку.

В п. 3.4. додатку до договору визначено розмір штрафу за холодильник зовнішній віком від 7 (семи) років, який становить для однодверного холодильника (холодильник UBC 400 Icestream Medium) - 2250,00 грн., а для дводверного холодильника (холодильник UBC Ice Stream Large) - 3500,00 грн.

Згідно з п. 2.2.8. додатку до договору покупець зобов`язується повернути обладнання у справному стані по закінченню терміну дії договору протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту розірвання строку дії договору або за вимогою постачальника згідно письмової вимоги постачальника в термін 10 (десяти) календарних днів з дати направлення такої вимоги на юридичну адресу покупця, зазначену в договорі поставки.

Пунктом 2.3.4. додатку до договору передбачено, що постачальник має право вимагати сплати штрафів, пов`язаних з порушенням умов використання торгового обладнання покупцем.

За наведених вище обставин, позивач звертався до відповідача з вимогами № 21/10-19 від 21.10.2019 року та б/н від 10.06.2020 року про сплату штрафу і повернення торгового обладнання, у зв`язку з тим, що позивачем було встановлено факт відсутності холодильних обладнань, про що було складено відповідні акти за адресою їх встановлення.

Втім, відповідач залишив вказані вимоги без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вже зазначалося судом вище, на підставі акту прийому-передачі торгового обладнання № 1307 від 28.05.2018 року позивач передав, а відповідач прийняв холодильник UBC Ice Stream "Моршинська" Type = RDO ID = 31 сер. № 11.19298.1, заводський номер 11.19298.112, інвентарний номер Н16492, рік випуску 2011, кількість 1, за адресою встановлення по пр-т Науки, 1, макдональдз.

Також на підставі акту прийому-передачі торгового обладнання № 1978 від 27.08.2018 року позивач передав, а відповідач прийняв холодильник UBC Icestream Medium внутренний "Моршинская" Type = RSI ID = 21 сер. № 11.22899, заводський номер 11.22899.086, інвентарний номер Н13787, рік випуску 2011, кількість 1, за адресою встановлення по пр-т Науки, 1, автовокзал 1-я платформа.

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що станом на 11.10.2019 року вищезазначене торговельне обладнання (холодильники) були відсутні за адресою встановлення, що підтверджується актами від 11.10.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з відсутністю торговельного обладнання за адресою його встановлення, позивач звертався до відповідача з вимогами № 21/10-19 від 21.10.2019 року та б/н від 10.06.2020 року про сплату штрафу і повернення торгового обладнання, що підтверджується накладними № 566, № 580 та описами вкладення у ц/л (копії містяться в матеріалах справи).

Судом встановлено, що відповідач торговельне обладнання позивачу не повернув та не сплати штраф за порушення умов використання обладнання, матеріали справи звороного не містять.

Відповідач доказів, які б підтверджували повернення позивачу торговельного обладнання та сплату штрафу або спростовували наявність такого обов`язку, суду не надав.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором поставки товару № 11611 від 17.10.2017 року.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Махаринського Сергія Анатолійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (ідентифікаційний код 36800559, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41), грошові кошти: вартості обладнання - 5750,00 грн. (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень), штрафу - 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень) та судовий збір - 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 29.09.2020 р.

Суддя О.В. Котков