ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1522/20

За позовомПершого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 15)
До Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва (09100, Київська обл., м. Біла Церква, площа Торгова, 8)
Про розірвання договору

Суддя Третьякова О.О.

Представники:

Від прокуратури Від позивачаЮщенко М.А., посвідчення №054341 не з`явився
Від відповідача Олійник О.О. адвокат, ордер КС №675508

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області на стадії підготовчого провадження знаходиться справа №911/1522/20 за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва (далі відповідач) про розірвання охоронно-орендного договору на використання пам`ятки архітектури національного значення Торгові ряди №39 від 01.04.2003, укладеного між Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Діброва.

Позовні вимоги мотивовані грубим порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю Діброва істотних умов договору №39 від 01.04.2003, що призводить до неналежного використання пам`ятки архітектури національного значення та недоотримання місцевим бюджетом грошових коштів від її використання. Зокрема, прокурор стверджує, що відповідач, як орендар за договором, не сплачує орендну плату, не забезпечує належного санітарного утримання орендованого майна та жодного разу не здійснив погодження з Білоцерківською міською радою передачі в суборенду орендованих приміщень, що є підставою для розірвання охоронно-орендного договору №39 від 01.04.2003.

Відповідно до листа №2015/01-16 від 22.06.2020 Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області (далі позивач) позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі та просить слухати справу без участі його представника.

Згідно з відзивом на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що відповідно до умов укладеного охоронно-орендного договору передбачена сплата орендної плати на розрахунковий рахунок Сектору по охороні пам`яток містобудування та архітектури, діяльність якого з 01.03.2007 припинена на підставі рішення Білоцерківської міської ради від 29.12.2006. Відповідно до листа №4210/01-13 від 21.12.2019 Білоцерківської міської ради повідомляється про відсутність правонаступника Сектора по охороні пам`яток містобудування та архітектури. Між позивачем та відповідачем з моменту укладення охоронно-орендного договору не було укладено жодної додаткової угоди щодо порядку та розмірів внесення орендної плати, не отримувалось рахунків на сплату орендної плати, а відтак відсутній визначений орган отримання орендної плати та розмір заборгованості, оскільки термін орендної плати у відповідача не настав. Відповідачем за час дії охоронно-орендного договору здійснювалися реставраційні роботи об`єкту оренди, про що свідчать договори з актами виконаних робіт, кошториси, банківські виписки, платіжні доручення додані до відзиву тощо. Також, відповідач зазначає, що погодження передачі орендного майна в суборенду не здійснювалося, оскільки відповідний орган було припинено.

17.08.2020 Білоцерківською місцевою прокуратурою Київської області до Господарського суду Київської області подано відповідь на відзив відповідача №39-2170вих-20 від 13.08.2020, у якій зазначено, що доводи викладені відповідачем не спростовують заявлених позовних вимог.

11.09.2020 до Господарського суду Київської області надійшли заперечення відповідача від 10.09.2020, відповідно до яких останній в повному обсязі не погоджується з доводами, викладеними у відповіді на відзив прокурора з мотивів, викладених у запереченні.

11.09.2020 відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі від 10.09.2020 (вх. суду №19319/20 від 11.09.2020), яке мотивоване необхідністю отримання належних, допустимих і достовірних доказів, які в свою чергу обґрунтують несплату орендної плати проведенням на об`єкті оренди реставраційних робіт, що є прямою підставою для звільнення відповідача від сплати орендних платежів.

Згідно з заявленим клопотанням відповідач просить доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.09.2020 судом на місці без виходу до нарадчої кімнати оголошено перерву у підготовчому засіданні на 24.09.2020.

У підготовчому засіданні, що відбулося 24.09.2020, представник відповідача підтримав клопотання від 10.09.2020 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі та просив його задовольнити з мотивів, що викладені у клопотанні. На вирішення судових експертів представник відповідача пропонував поставити наступні питання:

- який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі, розташованої за адресою: м. Біла Церква, Торгова площа, 3, вказаного в охоронно-орендному договорі на використання пам`ятки архітектури національного значення Торгові ряди №39 від 01.03.2003?;

- який вид ремонтних робіт фактично виконано на об`єкті нерухомого майна, вказаного в охоронно-орендному договорі на використання пам`ятки архітектури національного значення Торгові ряди №39 від 01.03.2003, починаючи з 01.03.2003 по день призначення судової експертизи?;

- яка фактична вартість виконаних реставраційних робіт на об`єкті нерухомого майна, вказаного в охоронно-орендному договорі на використання пам`ятки архітектури національного значення Торгові ряди №39 від 01.03.2003, починаючи з 01.03.2003 по день призначення судового експертизи?

У ході розгляду клопотання про призначення судової експертизи відповідач не заперечив щодо покладення на нього вартості проведення судової експертизи.

Прокурор заперечував проти призначення у справі судової експертизи та відповідно зупинення провадження у справі з мотивів, що призначення будівельно-технічної експертизи у справі не має значення для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, оскільки ніяким чином не стосуються обставин, які входять до предмета доказування. Також прокурор наголошував, що призначення у справі судової експертизи призведе до затягування строків розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, проаналізувавши виступи і пояснення учасників справи з приводу призначення судової експертизи, запропонованих відповідачем питань та запропонованої експертної установи, детально проаналізувавши заперечення прокурора проти призначення судової експертизи, суд вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.1, 2 ст.87 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст.1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

01.04.2003 між Виконкомом Білоцерківської міської ради (далі - міськвиконком) та Товариством з обмеженою відповідальністю Діброва (далі генорендар) укладено охоронно-орендний договір на використання пам`ятки архітектури національного значення Торгові ряди, охоронний №39 (далі договір), відповідно до якого міськвиконком здає, а генорендар приймає в орендне користування будівлю та внутрішній дворик пам`ятки архітектури національного значення Торгові ряди.

Орендна плата розраховується згідно рішення сесії міської ради Про Методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква. У випадку зміни чинних тарифів, чи методики розрахунку, орендна плата відповідно змінюється, починаючи зі строку запровадження нового тарифу, і вноситься у строк, зазначений у повідомленні міськвиконкому про перерахунок. На період виконання реставраційних робіт кошти від оренди надходять на рахунок генорендаря і використовуються на їх впровадження. По закінченню реставраційних робіт кошти від орендної плати генорендар повинен сплачувати міськвиконкому (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору кошти від орендної плати використовуються генорендарем на реконструкцію згідно кошторису, погодженого Сектором по охороні пам`яток містобудування та архітектури та затвердженого міськвиконкомом.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи виникнення між учасниками справи спору щодо наявності заборгованості за орендними платежами, підстав для звільнення від сплати орендних платежів, викладених в умовах охоронно-орендного договору, суд вважає, що для вирішення спору по суті необхідно дослідити обставини, встановлення яких потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

Таким чином, проаналізувавши викладені норми законодавства, врахувавши доводи учасників справи, суд задовольняє клопотання відповідача та відхиляє заперечення прокурора щодо питання призначення судової експертизи, адже вважає наявною сукупність усіх умов, про які йдеться у ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, за яких можливо призначити судову експертизу.

Відповідно до ч.1-3 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України Про судову експертизу визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст.7 Закону України Про судову експертизу.

Щодо визначення експертної установи, суд зазначає, що відповідачем запропоновано суду доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У ході розгляду клопотання про призначення судової експертизи прокурор не заперечив вибір запропонованої відповідачем експертної установи.

Враховуючи викладене, проведення судової експертизи у справі слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Прокурор власних питань не запропонував, заперечуючи в цілому проти призначення судової експертизи.

З урахуванням завдань будівельно-технічної експертизи та орієнтовного переліку вирішуваних питань, що закріплені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 питання, що запропоновані відповідачем, суд вважає прийнятними та такими, які слід винести на розгляд судового експерта.

Таким чином, наявні всі умови, за яких законодавцем надано суду повноваження на призначення судової експертизи, визначені у ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача, який ініціював питання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.42, 73, 99, 100, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити у справі №911/1522/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

2.1 Який технічний стан (ступінь фізичного зносу) об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі, розташованої за адресою: м. Біла Церква, Торгова площа, 3, вказаного в охоронно-орендному договорі на використання пам`ятки архітектури національного значення Торгові ряди №39 від 01.03.2003?

2.2 Який вид ремонтних робіт фактично виконано на об`єкті нерухомого майна, вказаного в охоронно-орендному договорі на використання пам`ятки архітектури національного значення Торгові ряди №39 від 01.03.2003, починаючи з 01.03.2003 по день призначення судової експертизи?

2.3 Яка фактична вартість виконаних реставраційних робіт на об`єкті нерухомого майна, вказаного в охоронно-орендному договорі на використання пам`ятки архітектури національного значення Торгові ряди №39 від 01.03.2003, починаючи з 01.03.2003 по день призначення судового експертизи?

3. Відповідно до ст.4 Закону України Про судову експертизу попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію ухвали

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Діброва (09100, Київська обл., м. Біла Церква, площа Торгова, 8, ідентифікаційний код 19422695) оплатити вартість витрат на проведення судової експертизи, докази чого надати суду.

5. У разі неоплати зобов`язаною стороною витрат на проведення судової експертизи, запропонувати прокурору вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, доступ до об`єкту експертного дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7. Попередити учасників судового процесу про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на учасника судового процесу.

8. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 911/1522/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. По закінченню судової експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №911/1522/20, а також відомостями щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, подати Господарському суду Київської області.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили 24.09.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.09.2020.

Суддя О.О. Третьякова