ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Справа № 5027/414/2012

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., при секретарі судового засідання Терещенко Л.В. розглянувши матеріали

за заявою Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання у справі № 5027/414/2012

за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м.Київ

до Виробничо-комерційної приватної фірми Навколо світу, м.Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

орган ДВС Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)

про стягнення заборгованості в сумі 8 194 068,36 грн.

представники:

від позивача (заявника): не з`явився

від відповідача (боржника): адвокат Стратій М.В.;

від третьої особи: Савка О.С.;

від органу ДВС: Семенов М.В. довіреність № 4/02-20 від 01.07.2020;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22 вересня 2020 року до суду надійшла заява АТ Райффайзен Банк Аваль про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2012 у справі № 5027/414/2012 та видачу дубліката наказу від 08.10.2012.

Вказана заява обґрунтована тим, що станом на дату подачі заяви, постанова ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області №49967337 від 26.06.2017 з оригіналом наказу №5027/414/2012 на адресу Банку не надходила, таким чином наказ у справі №5027/414/2012, виданий 08.10.2012 Господарським судом Чернівецької області, втрачений.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 22.09.2020 прийнято заяву Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області у справі №5027/414/2012 та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та призначено її до розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2020 року.

В судове засідання 02.10.2020 заявник явку свого представника не забезпечив. Ухвала від 22.09.2020 вручена заявнику 28.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із статтею 329 Господарського процесуального кодексу України, пропущений строк заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представник боржника в судовому засіданні подав заперечення на заяву та просив відмовити в задоволенні заяви.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Представник органу ДВС в судовому засіданні надав матеріали виконавчого провадження №49967337 у справі №5027/414/2012 та послався на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд установив наступне.

Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Авальзвернулося з позовом до виробничо-комерційної приватної фірми Навколо світу, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поруки №014/05/477/478/1383/52 від 03.09.2007 р. в загальній сумі 8374481,04 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2012 у справі № 5027/414/2012 позов задоволено частково та вирішено: стягнути з Виробничо-комерційної приватної фірми Навколо світу на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль 8 194 068,36 грн суми боргу та 62 995,83 грн. судового збору.

08.10.2012 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2012 у справі № 5027/414/2012 видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль та АТ Райффайзен Банк Аваль мають спільний код ЄДРПОУ, інших доказів правонаступництва заявником не надано.

07.02.2013 стягувачем спрямована заява в органи державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження про стягнення кредитної заборгованості з ВКПФ «Навколо світу».

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семенова М.В. від 12.02.2013 року відкрито виконавче провадження № 36526800 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № б/н від 08.10.2012 року про стягнення з ВКПФ «Навколо світу» на користь ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 8 257 064,19 грн. з виконання наказу.

03.12.2014 органами державної виконавчої служби повернуто наказ стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

13.05.2015 заявником повторно спрямована заява в органи державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження про стягнення кредитної заборгованості з ВКПФ «Навколо світу».

18.05.2015 органами державної виконавчої служби повторно відкрито виконавче провадження за наказом №5027/414/2012 про стягнення з ВКПФ «Навколо світу» боргу в розмірі 8 194 068,36 грн. та 62995,83 грн. судового збору.

07.12.2015 постановою державної виконавчої служби повернуто наказ стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Заявою від 28.12.2015 заявник звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження. В даній заяві зазначено адресу для листування із стягувачем м.Чернівці вул.Головна, 23, на яку в ній же міститься клопотання направляти документи.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 28.01.2016 відкрито виконавче провадження за наказом №5027/414/2012 про стягнення з ВКПФ «Навколо світу» боргу в розмірі 8 194 068,36 грн. та 62995,83 грн. судового збору.

Листом №193/02-16 від 01.02.2016 направлялась боржнику та стягувачу зазначена постанова.

Виконавцем вчинялись запити по розшуку рухомого майна боржника, робились інформаційні довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виносилась постанова про арешт коштів боржника від 30.09.2016, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його арешт від 30.09.2016.

26.06.2017 складено акт державного виконавця про відсутність майна боржника за адресою реєстрації.

26.06.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Таким чином строк пред`явлення до виконання наказу виданого 08.10.2012 Господарським судом Чернівецької області у справі №5027/414/2012, у стягувача поновився та спливав через три роки, а саме 26.06.2020.

Відповідно до положень ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»:

«Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.».

Постанова про повернення виконавчого документу від 26.06.2017 надсилалася боржнику та стягувачу супровідним листом №3968/02-17 від 26.06.2017.

Відповідно до реєстру на відправлену кореспонденцію відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області з 01.07.2017-31.12.2017, та згідно з реєстру відправної кореспонденції супровідний лист №3968/02-17 від 26.06.2017 разом з іншими листами направлявся стягувачу за адресою м.Чернівці вул.Головна, 23. Даний супровідний лист та постанова від 26.06.2017 надіслані 05.07.2017, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв`язку.

Виконавцем також надано список згрупований поштових відправлень рекомендованих листів, згідно яким № відправлення 420. Судом перевірено даний номер рекомендованого відправлення згідно трекінгу на сайті «Укрпошти», де зазначено про відсутність даних по даному відправленню.

Суд зазначає, що державним виконавцем не дотримано положень ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», щодо надсилання постанови не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за № 173/24950:

« 1. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.»

Отже, заявник обгрунтовано може просити поновити строк для пред`явлення наказу від 08.10.2012 до виконання, а суд визнати поважними, пропущений строк з 05.07.2020 ( три роки з 05.07.2017) плюс термін поштового перебіг відповідно до вищезазначених нормативів (три дня без урахування вихідних днів).

Проте заявник звернувся із першою заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання рішення лише 14.08.2020, ухвалою від 19.08.2020 в задоволенні якої відмовлено в зв`язку із несплатою судового збору (суддя Дутка В.В.).

08 вересня 2020 року до суду надійшла друга заява АТ Райффайзен Банк Аваль про видачу дубліката наказу, поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою від 09.09.2020 повернуто заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 31.08.2020 № 188/2/902 про видачу дубліката наказу Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2012 у справі 5027/414/2012 та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання відмовити, без розгляду, у зв`язку з недотриманням вимог статті 170 ГПК України.

Та 22.09.2020 надійшла заява яка розглядається.

Також суд пересвідчився, що відповідний наказ до суду не повертався.

Заявником не надано доказів в підтвердження того, що рекомендоване відправлення яким направлялась постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2017, втрачене Укрпоштою.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ухвалою від 22.09.2020 суд зазначав заявнику надати докази, які б підтверджували вказані в заяві обставини і вимоги стягувача.

Згідно із статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вищевикладеного суд зазначає, що заявником не надано доказів поважності пропущення ним строку для пред`явлення до виконання наказу, отже суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про визнання поважною причини пропуску строку, який надається для пред`явлення до виконання наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2012 у справі № 5027/414/2012 виданого на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2012 необхідно відмовити.

У статті 1291 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як слідує із наведеної норми, процесуальний закон не пов`язує видачу дубліката виконавчого документа з будь-якими причинами, через які його втрачено. Разом з тим, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення в суд із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення зазначеного строку судом.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234.

В заяві АТ Райффайзен Банк Аваль просить видати дублікат наказу у справі №5027/414/2012 від 19.09.2012. Такого наказу в даній справі не видавалося, даною датою датоване рішення у справі №5027/414/2012. Хоча по тексту заяви, заявник посилається на наказ Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2012 у справі № 5027/414/2012.

Відповідно до вищевикладеного, оскільки заява подана поза межами встановленого законом строку для пред`явлення наказу до виконання а в поновленні зазначеного строку судом вирішено відмовити, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2012 у справі № 5027/414/2012 виданого на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2012 потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 327, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про визнання поважною причини пропуску строку, який надається для пред`явлення до виконання наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2012 у справі № 5027/414/2012 виданого на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2012 відмовити.

2. В задоволенні заяви Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2012 у справі № 5027/414/2012 виданого на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 жовтня 2020 року.

Суддя І.В. Марущак