ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

29.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1381/20

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс", м. Київ

про стягнення неустойки у розмірі 200 000 грн. та штрафу у розмірі 54 443,90 грн.

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 491 299,18 грн., 3% річних у розмірі 24 924, 49 грн., пені у розмірі 151 537,25 грн., інфляційної складової у розмірі 20 437,21 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Лиса А.М. керівник, наказ № 9-к від 17.05.2017 року;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 491 299,18 грн., 3% річних у розмірі 9 767,04 грн., пені у розмірі 83 971,36 грн., інфляційної складової у розмірі 998 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № КР-ПГП-Сн00002 від 14.11.2017 зі сплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 16.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 14.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 14.04.2020, не відбулось внаслідок застосування на території України з 12 березня до 11 травня 2020 року карантинних заходів, а також встановлення особливого режиму роботи судів України.

Ухвалою суду від 15.05.2020 Призначити підготовче судове засідання на 03.06.2020.

Заявою № 59 від 27.05.2020 позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 1 491 299,18 грн., 3% річних у розмірі 20 035 грн., пеню у розмірі 134541,28 грн. та інфляційну складову у розмірі 20 437,21 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2020 відкладено підготовче засідання на 08.07.2020.

В підготовчому засіданні від 08.07.2020 оголошено перерву до 22.07.2020.

Заявою № 70 від 06.07.2020 позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 1 491 299,18 грн., 3% річних у розмірі 24 924, 49 грн., пеню у розмірі 151 537,25 грн. та інфляційну складову у розмірі 20437,21 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовчому засіданні від 22.07.2020 оголошено перерву до 06.08.2020.

Через канцелярію суду, 23.07.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс" про стягнення неустойки у розмірі 200 000 грн. та штрафу у розмірі 54 443,90 грн.

Зустрічний позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № КР-ПГП-Сн00002 від 14.11.2017 з поставки товару в обумовлені строки.

Ухвалою суду від 28.07.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" № б/н від 23.07.2020 залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс" про стягнення неустойки у розмірі 200 000 грн. та штрафу у розмірі 54 443,90 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

В підготовчому засіданні від 06.08.2020 оголошено перерву до 16.09.2020.

Судове засідання, призначене на 16.09.2020, не відбулось у зв`язку направленням судді Ніколенка М.О. до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України для проходження підготовки для підтримання кваліфікації.

Ухвалою суду від 18.08.2020 призначено підготовче засідання на 23.09.2020.

В підготовчому засіданні від 23.09.2020 оголошено перерву до 29.09.2020.

На адресу суду, 15.09.2020 надійшло клопотання позивача за первісним позовом про залишення без розгляду зустрічного позову. В обґрунтування вказаного клопотання позивач за первісним позовом зазначив про відсутність у особи, яка підписала зустрічний позов, повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн".

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено вище, через канцелярію суду, 23.07.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс" про стягнення неустойки у розмірі 200 000 грн. та штрафу у розмірі 54 443,90 грн.

Зустрічний позов підписаний адвокатом Хозяїновим В.В.

Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами ч. 1, 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що управління поточною діяльністю товариства здійснює виконавчий орган товариства.

Частиною 4 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яка кореспондується з п. 8.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор".

Відповідно до п. 8.6.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", директор товариства, зокрема, без довіреності діє від імені товариства, в тому числі представляє його інтереси перед всіма третіми особами, включаючи державні органи та органи місцевого самоврядування; укладає в Україні та за її межами договори, вчиняє інші юридичні дії та видає доручення про укладення таких договорів та представництво інтересів товариства іншими особами.

З аналізу змісту наведених положень чинного законодавства та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" вбачається, що тільки директор ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" має повноваження на підписання договорів про надання товариству правової допомоги.

У якості доказів наявності у адвоката Хозяїнова В.В. повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до зустрічного позову було долучено договір про надання професійної правничої допомоги № 09/02/20 від 19.02.2020 та ордер № 1029994 від 23.07.2020, виданий на підставі договору № 09/02/20 від 19.02.2020.

Договір про надання професійної правничої допомоги № 09/02/20 від 19.02.2020 від імені ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" підписаний О.Г. Сакутою.

Разом з цим, відповідно до зробленого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 18.02.2020 було зареєстровано зміни до відомостей про керівника ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн". Станом на 19.02.2020 керівником ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" був Тимошенко Сергій Анатолійович.

За таких обставин, станом на 19.02.2020 у О.Г. Сакути були відсутні повноваження на підписання з адвокатом Хозяїновим В.В. договору про надання професійної правничої допомоги № 09/02/20 від 19.02.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1. ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

А отже, договір про надання професійної правничої допомоги № 09/02/20 від 19.02.2020 є недійсним в силу закону.

За таких обставин, договір про надання професійної правничої допомоги № 09/02/20 від 19.02.2020 та ордер № 1029994 від 23.07.2020, виданий на підставі договору № 09/02/20 від 19.02.2020, не є належними доказами наявності у адвоката Хозяїнова В.В. повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" у Господарському суді Дніпропетровської області та подання від імені такого товариства зустрічного позову у справі № 904/1381/20.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс" про стягнення неустойки у розмірі 200 000 грн. та штрафу у розмірі 54 443,90 грн. - слід залишити без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Згідно ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс" про стягнення неустойки у розмірі 200 000 грн. та штрафу у розмірі 54 443,90 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 29.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 05.10.2020.

Суддя М.О. Ніколенко