ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/933/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву від 17.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горностаївський райагрохім" про забезпечення позову (вх.№ 1968/20), з урахуванням додатково наданого її обґрунтування за листом заявника від 25.09.2020 (вх.№7231/20 від 28.09.2020), у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горностаївський райагрохім", смт. Горностаївка Херсонської області,

до: Горностаївського міжрайонного управління водного господарства, смт. Горностаївка Херсонської області,

про стягнення 686 710,83грн

в с т а н о в и в:

Обставини справи

До суду 17.09.2020 за вх.№ 1964/20 надійшла позовна заява ТОВ "Торговий дім "Горностаївський райагрохім" з спрямованими до Горностаївського міжрайонного управління водного господарства позовними вимогами про стягнення 686 710,83грн.

Ухвалою суду від 18.09.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, через недоліки у її оформленні, та встановлено позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, іншою ухвалою суду від 29.09.2020 за цим позовом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2020 о 09:30.

Разом з вказаною позовною заявою до суду подана 17.09.2020 за вх.№ 1968/20 заява про забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на все рухоме майно, яке належить відповідачу, Горностаївському міжрайонному управлінню водного господарства, на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог, до набуття чинності рішенням по справі, без обмеження/позбавлення права користування ним;

2) накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на все нерухоме майно, яке належить відповідачу, Горностаївському міжрайонному управлінню водного господарства, на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог, до набуття чинності рішенням по справі, без обмеження/позбавлення права користування ним;

3) накладення арешту на грошові кошти на рахунках банків або інших фінансових установ, що належать відповідачу, Горностаївському міжрайонному управлінню водного господарства, в межах суми заявлених позовних вимог, до набуття чинності рішенням по справі.

Згідно з ухвалою суду від 18.09.2020 про залишення позовної заяви без руху вирішення питання щодо забезпечення позову, згідно з заявою ТОВ "Торговий дім "Горностаївський райагрохім" (вх.№ 1968/20 від 17.09.2020) було відкладено до моменту подання позивачем до суду доказів усунення недоліків позовної заяви.

Обґрунтування заяви про забезпечення позову

В обґрунтування вимог за заявою про забезпечення позову стверджується про перебування відповідача в стані припинення, що може в подальшому ускладнити та/або унеможливити виконання рішення суду. До заяви про забезпечення позову додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача за станом на 14.09.2020, за яким відповідач, що є державною установою, з 04.06.2020 перебуває в стані припинення шляхом реорганізації, згідно з рішенням уповноваженого органу.

Додатково, за текстом наданого до суду листа ТОВ "Торговий дім "Горностаївський райагрохім" від 25.09.2020 (вх.№7231/20 від 28.09.2020), в обґрунтування необхідності забезпечення позову стверджується наступне:

1) доцільність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена самою юридичною природою забезпечення позову;

2) при припиненні юридичної особи майнові активи можуть не перейти до новоствореної юридичної особи, або бути передані їй в оренду чи оперативне управління;

3) зважаючи на сезонність роботи відповідача, в період з вересня по березень, фактично відсутні надходження грошових коштів від контрагентів і як наслідок у відповідача відсутні грошові кошти на банківських рахунках.

Норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу

Відповідно до п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити у собі обґрунтування необхідності забезпечення позову у обраний заявником спосіб.

Відповідно до ч.4 ст.139 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснено, що:

- особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із цією заявою, для чого обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за наслідками здійснення судом оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін; 3)наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п.3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 роз`яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, й тому, необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Висновки суду

З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч.3 ст.13 ГПК України та ст.74 ГПК України, "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень" та вимог ст.139 ГПК України до змісту заяви про забезпечення позову обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1)доводами про те, які саме фактичні обставини та яким, саме, чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2) доказами, на підтвердження вказаних обставин.

1. Всупереч приписів п.3 ч.1 ст.139 ГПК України за текстом заяви про забезпечення позову відсутнє належне обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, саме, через проведення процедури припинення відповідача шляхом реорганізації, згідно з рішенням уповноваженого державного органу. Твердження позивача про інше, за текстом його листа від 25.09.2020 (вх.№7231/20 від 28.09.2020)) не підтверджено будь-якими доказами. Зокрема, до заяви про забезпечення позову та до зазначеного листа позивача не додано будь-яких доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову.

2. Всупереч приписів п.3 ч.1 ст.139 ГПК України за текстом заяви про забезпечення позову відсутнє належне обґрунтування необхідності забезпечення позову про стягнення грошової суми, саме, шляхом накладення арешту рухоме та нерухоме майно відповідача.

2.1. Твердження позивача про відсутність надходження грошових коштів від контрагентів відповідача в період з вересня по березень, у зв`язку з сезонністю роботи відповідача, не підтверджено будь-якими доказами, та, до того ж, згідно з умовами наявного серед матеріалів позовної заяви укладеного між позивачем та відповідачем договору № 75003-03-20/3-11/129 від 30.03.2020 про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур даний договір діє в частині договірних зобов`язань щодо надання послуг з 30.03.2020 до 31.12.2020.

Крім того, зазначені твердження позивача не враховують наявне протягом зазначеного позивачем періоду ("з вересня по березень") фінансування відповідача, як державної установи, за рахунок коштів державного бюджету.

2.2. Інші ж твердження позивача про те, що відсутність надходження грошових коштів від контрагентів відповідача в період з вересня по березень, зумовлює відсутність грошових коштів на банківських рахунках відповідача, також, не підтверджено будь-якими доказами, та, є помилковими, оскільки не враховують можливості наявності на банківських рахунках відповідача грошових коштів, які надійшли на банківські рахунки відповідача раніше у часі за зазначений позивачем період ("з вересня по березень").

3. Застосування будь-якого з запропонованих за заявою ТОВ "Торговий дім "Горностаївський райагрохім" (вх.№ 1968/20 від 17.09.2020) про забезпечення позову заходів забезпечення позову, об`єктивно, створить перешкоди у проведенні ініційованого уповноваженим державним органом та триваючого дотепер процесу реорганізації відповідача, у зв`язку з чим (внаслідок вжиття таких заходів) можливим є порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є сторонами даного судового спору.

За вказаних обставин та підстав заява ТОВ "Торговий дім "Горностаївський райагрохім" (вх.№ 1968/20 від 17.09.2020) про забезпечення позову не підлягає задоволенню у будь-якій частині вимог за цією заявою. Відповідно, у задоволенні заяви про забезпечення позову має бути відмовлено в повному обсязі.

Судовий збір, що сплачено при поданні заяви про забезпечення позову відноситься на заявника, ТОВ "Торговий дім "Горностаївський райагрохім".

Керуючись ст.ст.136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Горностаївський райагрохім" (вх.№ 1968/20 від 17.09.2020) про забезпечення позову

2. Копію даної ухвали надіслати ТОВ "Торговий дім "Горностаївський райагрохім".

Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання, безпосередньо, до суду апеляційної інстанції, згідно з статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 29.09.2020.

Суддя К.В. Соловйов