ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" вересня 2020 р. Cправа № 902/528/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Стафійчук І.С.,

За участю представників сторін:

позивача Загородній О.А., на підставі довідки з ЄДР, згідно паспорта;

відповідач Капійчук П.П., ФОП згідно довідки ЄДР, посвідчення водія № НОМЕР_1 ;

відповідача Клінков С.О., посвідчення № 364 від 01.08.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Структурна одиниця "Бершадські електромережі", в особі Теплицької дільниці (вул. Енергетиків, 11, смт. Теплик, Вінницька обл., 23800)

до: Фізичної особи-підприємця Капійчука Петра Петровича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 466601,98 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" Структурна одиниця "Бершадські електромережі", в особі Теплицької дільниці звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Капійчука Петра Петровича про стягнення 466601,98 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 та несплатою в добровільному порядку суми завданих споживачем збитків в розмірі 466601,98 грн.

Ухвалою від 25.05.2020 відкрито провадження у справі № 902/528/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.06.2020.

Ухвалою від 23.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.08.2020, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

Ухвалою від 12.08.2020 відкладено підготовче засідання на 02.09.2020, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

Ухвалою від 02.09.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.09.2020) встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 16.09.2020 з 16.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/528/20 для судового розгляду по суті на 23 вересня 2020 р.

11.09.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав у ньому викладених.

15.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

На визначену судом дату з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримав викладені в позовній заяві обставини та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач проти задоволення позову заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 23.09.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Суть спору та правова позиція сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2009р. між ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі «СО Теплицькі електричні мережі (ЕМ)» (в подальшому перейменовано в Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" Структурна одиниця "Бершадські електромережі", в особі Теплицької дільниці) (позивач, в договорі Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Капійчуком Петром Петровичем (відповідач, в договорі Споживач), укладений договір про постачання електричної енергії №56, за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 140 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 1.1. Договорк).

Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електромереж Постачальника та Споживача згідно Додатка №2. Клас Споживача: ІІ (п. 1.3. та 1.4. Договору).

Згідно з п.2.3.6 Договору, Споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Відповідно до п.3.1.4. Договору, постачальник має право доступу до належних Споживачу засобів (систем) обліку електроенергії, контролю показників якості електроенергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів або сили струму робочого навантаження об`єкту, розрахованому за визначеним відповідно до площі перерізу та профілю проводів (кабелів) допустимим тривалим струмом (згідно з гл. 1.3. ПУЕ) та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у наслідок порушення Споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом спживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії:

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Умовами п. 4.2.4. Договору сторонами погоджено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або є наслідком дії обставин непереборної сили.

Умовами п.9.3 Договору встановлено, що межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 12.09.2012р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.5 Договору).

17.09.2010 позивачем та 23.09.2010 відповідачем підписано Договір №403 про внесення змін до Договору про постачання електроенергії № 56 від 24.09.2009 р. згідно з умовами якого сторони погодили внести наступні зміни до Договору про постачання електроенергії № 56 від 24.09.2009 р., а саме попередній номер Договору 56 замінити на новий номер : ТЕ-701900. Даний договір є невід`ємною частиною Договору про постачання електроенергії від 24.09.2009 р. Інші умови Договору про постачання електроенергії від 24.09.2009 р. залишаються незмінними.

27.12.2018 відповідачем підписано Заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії згідно якої на виконання вимог Закону України про «Про ринок електричної енергії», з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктом споживача Фізична особа-підприємеиь Капійчук Петро Петрович за адресою смт Теплик вул. Енергетиків буд.4, ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача 62Z405, учасник роздрібного ринку електричної енергії оператор системи розподілу ПАТ «Вінницяобленерго», який діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої згідно Постанови НКРЕКП від 13.11.2018 р. №1414, повідомляє про припинення діяльності ПАТ «Вінницяобленерго», як постачальника за регульованим тарифом, та приєднання споживача з « 01» січня 2019 р. до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № ТЕ-701900 від 24.09.2009р. за особовим рахунком № 701900 бази даних споживачів постачальника за регульованим тарифом.

Отже, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" Структурна одиниця "Бершадські електромережі", в особі Теплицької дільниці здійснювало постачання електричної енергії до об`єкту смт Теплик вул. Енергетиків буд.4 на підставі зазначеного договору.

Як зазначено позивачем в позовній заяві в процесі перевірки у Відповідача на точці обліку «база» за адресою смт. Теплик, Вінницька область, вул. Енергетиків, 4, виявлено порушення Правил, а саме: Відповідач виконав дії до засобів вимірювальної техніки, які призвели до зміни показів вимірювальної техніки, встановив прилад (високочастотний генератор) на поверхню лічильника електричної енергії, що призвело до зупинки показів лічильника електричної енергії, таким чином споживана електрична енергія не обліковувалась і не оплачувалась. Таке порушення Правил обумовлено підпунктом 3 п. 8.4.2. глави 8.4.

Представниками Позивача відповідно до вимог п 8.2.5. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цих Правил, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлено акт про порушення відповідної форми за № 00185 від 23.12.2019 року. Відповідача ознайомили з актом та запросили на розгляд його комісією на 02.01.2020 року на 10 годину, однак від підпису в акті відмовився та на комісію не з`явився.

Факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії заводський номер 0225703 типу НІК 2301 АК1 встановлений в 2014 році (Акт заміни засобу обліку додається) продемонстровано споживачу на місці з проведенням фото та відеофіксації.

Відповідача 12.02.2020 року було повторно запрошено на розгляд комісією акту про порушення правил, на 18.02.2020 року на 09,30 год, надіслано листа з запрошенням укрпоштою, квитанція є підтвердженням.

Так як відповідач не з`явився на комісію повторно, відповідно до п 8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи (Позивача) під час засідання комісії з розгляду актів про порушення здійсненно розрахунок на підставі п.п. З п. 8.4.8 Правил, а саме: розрахунок здійснюється з дня останньої технічної перевірки, допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття права власності на об`єкт до дня виявлення порушення Правил, але не більше дванадцяти місяців що передували до дня виявлення порушення. Враховуючи що остання технічна перевірка проводилась 15.05.2018 року та допуск в експлуатацію та набуття права власності на об`єкт було в 2009 році, тому розрахунок здійсненно за дванадцять місяців до дня складення акту, за період з 24.12.2018 року по 23.12.2019 року, (за один рік), та визначено обсяг не облікованої електричної енергії що складає 156079 кВт/год та суму завданих споживачем збитків в розмірі 466601,98 грн. що підтверджується розрахунком до акта.

17.03.2020 року відповідачу було направлено претензію з протоколом та рахунком на оплату суми необлікованої електроенергії, листом укрпошти з повідомленням про вручення, однак лист відповідачу не вручили, та лист повернувся за закінченням терміну зберігання на укрпошті 17.04.2020 року.

28.04.2020 року повторно направлено претензію листом укрпошти, з додатками (акт №00185 від 23.12.2019 р., розрахунок, рахунок, протокол №9 від 18.02.2020 р) з описок вкладення в цінний лист.

З огляду на те, що протягом встановленого п.8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем вартість необлікованої електричної енергії у добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся з цим позовом до суду.

У відзиві на позовну заяву позивач зазначив, що нi його, ні жодного його представника на місці перевірки не було (адже перевірку проводили в нічний час). Жодної незацікавленої особи також не залучили, що підтверджується самим актом та доданим до нього відеозаписом. А тому єдиний доказ, яким позивач обґрунтовує виявлене ним порушення, є акт про порушення №00185 вiд 23.12.2019 року, який є недопустимим доказом та не може братися до уваги в силу ч. 2 ст.77 ГПК України.

Правила роздрібного ринку електричної енергії були порушені позивачем, адже, як вбачається з Актy про порушення №00185 від 23.12.2019 року, працівники позивача у складі трьох осіб прибули до (точки обліку, яка розташована по вул. Енергетикiв, 4, о 21.20, споживач ФОП Капiйчук, де у присутності останнього склали цей акт.

У вказаний час, на об`єкті відповідача, чи інших осіб, з якими у відповідачка укладено трудові угоди на місці вказаному позивачем в Акті не було i бути не могло, адже як вказано в Акті та у договорі на постачання електричної енергії (п. 2.3.2) режим споживання е одна зміна тривалістю 8 годин.

Проте вказана обставина (щодо присутності відповідача під час перевірки та відмови у наданні доступу до підстанції), наведена в Акті протиправно та не відповідає дійсності, адже до відповідача в зазначений час ні хто не звертався з вимогою надати доступ до пристрою обліку (лічильника), як наслідок відповідач не вчиняв відмови надати доступ працівникам позивача, так само як i не приймав участь у перевірці.

Таким чином акт перевірки містить неправдиві відомості стосовно того, що перевірка проведена за участі відповідача. Саме тому в Акті від 23.12.2019 року відсутній підпис відповідача.

Крім того, у згаданому Акті відсутній підпис про те, що відповідач відмовився від підпису та від отримання другого примірника акту.

Також в Акті зазначається про те, що під час перевірки застосовувався відеозапис.

Ознайомившись з відеозаписом відповідач зазначає, що працівники позивача без залучення сторонніх (незацікавлених) осіб, без участі відповідача, в ночі, таємно відкрили якусь підстанцію виявили наявність неушкоджених пломб, під неушкодженими пломбами виявили пристрій, який за їх словами зупиняє роботу лічильника, не викликавши поліцію, не викликавши відповідача або жодну незацікавлену особу, як це прямо передбачено Правилами, не провівши жодних вимірювань, які б підтвердили або спростували факт впливу вказаного пристрою на лічильник, завершили документування порушення.

З огляду на викладене, враховуючи що відповідач жодних пристроїв з метою ухилення від сплати за електроенергію не встановлював, під час складання Акту про порушення від 23.12.2019 року та під час винесення рішення на засіданні комісії від 18.02.2020, позивач порушив вимоги Правил, тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 14.01.2020 р. у справі № 910/17955/17, згідно з якою ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" (який набрав чинності 11.06.2017 р.), учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

За змістом частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

У частині 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії, які набрали чинності 19.04.2018 р.

Підпунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

З пункту 8.2.5. Правил вбачається, що перевірка може бути проведена лише у присутності хоча б однієї незацікавленої особи та/або споживача, який має право відмовитись підписати акт, але у цьому випадку відмова підписати акт має бути зафіксована відео-зйомкою. В іншому випадку такий акт вважається недійсним. (Пункт 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1525 від 18.07.2019).

Судом встановлено, що відповідач чи уповноважений представник відповідача не був присутній при проведенні перевірки та складанні акту.

Відтак, твердження позивача про дотримання ним вимог нормативних актів при оформленні фактів порушення ПКЕЕ не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин, судом встановлено, що акт про порушення № 00185 від 23.12.2019 року складено без дотримання вимог Правил, а саме, за відсутності уповноваженого представника позивача (споживача електроенергії).

При проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем ПКЕЕ його участь є обов`язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акту про порушення ПКЕЕ, надати пояснення, погодитись чи спростувати виявлені порушення.

В акті про порушення №00185 від 23.12.2019р. зазначено, що споживач з метою безоблікового користування електричною енергією вмонтував додатковий пристрій у лічильник. Тобто означеним актом вказується на факт втручання споживача в роботу розрахункового засобу обліку, який відповідно до вище наведених норм мав бути підтверджений проведенням експертизи та експертним висновком спеціалізованої організації.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази проведення експертизи.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що оскільки акт про порушення підписаний трьома представниками позивача, то відповідно він складений з дотриманням порядку, визначеним ПКЕЕ, та є належним доказом, оскільки зазначене може мати місце, коли перевірка проводилась за участю споживача чи його представників, але вони відмовились від підписання акту. Позивачем не спростовано твердження відповідача, матеріали справи не містять належних доказів факту, що перевірка проводилась за участю уповноваженого представника споживача.

За наведеного, слід дійти висновку, що акт про порушення №00185 від 23.12.2019р. був складений із порушенням діючого законодавства, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом порушення споживачем ПКЕЕ.

За своєю правовою природою акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕ. Підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії та нарахування плати за недовраховану електроенергію є факт порушення ПКЕЕ.

Разом з тим, оскільки на підставі акта про порушення, у якому зафіксовано факт порушення ПКЕЕ, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, порушення приписів чинного законодавства позбавляють протокольне рішення комісії юридичної сили, внаслідок чого, останнє не може являтися підставою для стягнення з відповідача збитків.

Дана правова позиція знайшла своє відображення в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 905/2287/19, №923/832/17 та №908/859/19.

З огляду на викладене в зв`язку з тим, що акт про порушення №00185 від 23.12.2019р. був складений із порушенням діючого законодавства, а вимоги позивача ґрунтуються лише на даному акті, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати пов`язані із сплатою судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору залишити за позивачем.

3. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається відповідно до ст.ст. 256, 257 п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 05 жовтня 2020 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Енергетиків, 11, смт. Теплик, Вінницька обл., 23800);

3 - відповідачу (вул. Енергетиків, буд №4, смт. Теплик, Вінницька обл., 23800).