ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. Справа№ 920/244/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко Ю.М.;

від відповідача: не прибув,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс"

на рішення Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 року (повний текст складено 05.06.2020 року)

у справі № 920/244/20 (суддя: Заєць С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс"

про стягнення 270 887,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" (далі - позивач) звернувся до суду Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 58000,00 грн штрафу за порушення строків поставки, 36 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 36887,75 грн, суму штрафу за односторонню відмову від зобов`язання в розмірі 175500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язання за договором щодо поставки товару та користуванням грошовими коштами позивача, які були сплачені відповідачу у якості попередньої оплати, то наявні правові підстави для стягнення штрафів та відсотків річних, які передбачені у договорі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" задоволено частково. Зменшено розмір штрафу за односторонню відмову від договору на 80%. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" 36887,75 грн 36 % річних, 35100,00 грн штрафу за односторонню відмову від договору, 3185,83 грн витрат по сплаті судового збору. Судовий збір в розмірі 877,50 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 року у даній справі в частині відмови стягнення штрафу за односторонню відмову від договору у сумі 140400,00 грн та в частині відмови стягнення штрафу за порушення строку поставки у сумі 58500,00 грн та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Сумської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема ст. 233 Господарського кодексу України.

Так, скаржник вказав, що суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач порушив зобов`язання за договором та не поставив товар, а позивач відповідно правомірно нарахував штрафні санкції за договором, проте суд першої інстанції зменшив штраф більше ніж на половину, тим самим надаючи перевагу інтересам відповідача, що є неприпустимим.

Також, скаржник вказав, що він просив застосувати відповідальність за різні види правопорушень, натомість судом, надаючи перевагу інтересам відповідача було відмовлено у стягненні штрафу за порушення відповідачем свого зобов`язання за договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року справу № 920/244/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 року у справі № 920/244/20 залишив без руху своєю ухвалою від 14.07.2020 року.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому розмірі згідно з чинним законодавством.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 року у справі № 920/244/20 та повідомив учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 29.09.2020 року.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Сумської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Так, скаржник вказав, безпідставно отримані гроші від покупця не являються попередньою оплатою за договором як це помилково встановив суд першої інстанції, так як відповідно до п.п 4-5 специфікації №1 до договору строк поставки узгоджено до 20.09.2019 року, а оплата проводиться -100% протягом одного календарного дня від дати поставки відповідної партії товару. Товар не був прийнятий покупцем, тому поставка не відбулася, а попередня оплата не була передбачена до здійснення поставки товару.

Також, скаржник вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач повідомив відповідача про особу перевізника, якій необхідно передати товар. Виконання обов`язку відповідача щодо поставки позивачу передбаченого договором обсягу зерна гречки у встановлений строк було неможливим через невиконання покупцем свого обов`язку по наданню транспортних засобів для завантаження продукції за визначеною адресою.

Так, скаржник вказав, що у суду були відсутні підстави для стягнення з відповідача 36 % річних за прострочення виконання зобов`язання та штрафу за односторонню відмову від договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року справу № 920/244/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт Плюс» на рішення Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 року у справі № 920/244/20 залишив без руху своєю ухвалою від 14.07.2020 року.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому розмірі згідно з чинним законодавством.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт Плюс» на рішення Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 року у справі № 920/244/20 та повідомив учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 29.09.2020 року своєю ухвалою від 02.09.2020 року.

11.09.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 року

у справі № 920/244/20, відповідно до якого позивач просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" залишити без задоволення.

Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач не надав суду першої інстанції докази направлення позивачу повідомлення щодо готовності товару до відвантаження та не надав докази того, що він мав можливість поставити товар, в той час як отримав кошти позивача, йому їх одразу не повернув, а користувався фактично грошовими коштами.

14.09.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеконференції.

Північний апеляційний господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі №920/244/20 своєю ухвалою від 17.09.2020 року.

Північний апеляційний господарський суд об`єднав розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 року у справі № 920/244/20 в одне апеляційне провадження своєю ухвалою від 29.09.2020 року.

Представники позивача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 29.09.2020 року підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" - без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання 29.09.2020 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду Сумської області в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

13.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" (покупець) було укладено договір поставки № ВК13092019 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, ціна, найменування, асортимент, кількість та якість якого затверджується сторонами в специфікації, що є додатком до договору.

Відповідно до п. 2.2 договору покупець проводить оплату товару на умовах , які зазначені в специфікації на розрахунковий рахунок постачальника в строк затверджений сторонами в специфікації.

Згідно п. 3.1 договору поставка товару здійснюється на умовах відповідно до інкотермс 2010, умови поставки FCA, які затверджені сторонами в специфікації вул. Кошового 18, смт. Вороніж, Шосткінський район, Сумська область.

Поставка товару відбувається автомобілем або/та залізничним транспортом чи інший спосіб, що затверджений в специфікації (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору приймання товару за кількістю та якістю відбувається відповідно до інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 року №П-6 та інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 року №П-7, за виключенням умов, що суперечать умовам договору.

У разі односторонньої відмови від виконання зобов`язання за Договором відповідач сплачує на користь позивача штраф в розмірі 15% від суми вартості товару щодо якого поставка не була здійснена, або від суми договору на вибір позивача (п. 5.4 договору).

Відповідно до п. 5.8 договору сторони встановили 36% річних за користування грошовими коштами.

Згідно п. 8.5 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.06.2020 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Покупець вправі розірвати даний договір в односторонньому порядку якщо: постачальник прострочив поставку товару або оформлення первинних документів більш ніж на два дні; постачальник здійснив порушення умов договору (п. 8.6 договору).

Відповідно до п. 8.7 договору у наявності підстав розірвання договору згідно п. 8.6 договору, договір вважається розірваним з моме5нту відправлення покупцем повідомлення про розірвання договору постачальнику у письмовій формі, при цьому, спосіб врегулювання не вирішених питань на момент розірвання договору питань щодо поставленого товару та/або сплачених коштів вирішується покупцем самостійно та зазначається в повідомленні про розірванні договору.

13.09.2019 року між сторонами була підписана специфікація № 1 до договору (далі - специфікація), відповідно до умов якої постачальник зобов`язується поставити 130 тон зерна гречки на загальну суму 1170 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 4-5 специфікації № 1 до договору строк поставки - до 20.09.2019 року, а оплата проводиться - 100% протягом одного календарного дня від дати поставки відповідної партії товару.

Згідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно з ст.ст. 525-526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

17.09.2019 року перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 1 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 17.09.2019 року (наявне в матеріалах справи).

03.12.2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати, оскільки товар поставлено не було.

Проте, колегія суддів відзначає, що позивач перерахував постачальнику оплату за товар в сумі 1000000,00 грн до здійснення поставки товару, як це передбачено умовами договору та специфікації, тобто без будь-якої правової підстави.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженням відповідача, що оплата в сумі 1000000,00 грн не є попередньою оплатою за договором, як це помилково встановив суд першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що направивши відповідачу вимогу про повернення суми попередньої оплати, позивач реалізував своє право на односторонню відмову від зобов`язання з поставки, яке виникло з Договору, у зв`язку з чим між сторонами припинились зобов`язання з поставки товару.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути це майно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повернув безпідставно отримані кошти наступним чином: 500 000 грн - 02.10.2019 року, 200 000,00 грн - 29.10.2019 року, 140 000,00 - 05.12.2019 року, 140 000,00 грн - 06.12.2019 року, 20 000,00 грн - 10.12.2019 року, що підтверджується банківською випискою (наявна в матеріалах справи).

Водночас, колегія суддів відзначає, що грошове зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" було відсутнє на час подачі позову до суду першої інстанції.

Щодо твердження скаржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс"), що позивач не повідомив відповідача про особу перевізника, якій необхідно передати товар. Виконання обов`язку відповідача щодо поставки позивачу передбаченого договором обсягу зерна гречки у встановлений строк було неможливим через невиконання покупцем свого обов`язку по наданню транспортних засобів для завантаження продукції за визначеною адресою, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до п. 6 специфікації, поставка товару здійснюється на умовах FCA. Пункт поставки: FCA склади постачальника за адресою: Сумська область, Шосткінський район, смт. Вороніж, вул. Кошового 18 (ІНКОТЕРМС 10).

Тобто, сторони погодили, що основні умови поставки товару визначаються ними відповідно до умов FCA, передбачених ІНКОТЕРМС 10.

Згідно п. а ст. А4 умов поставки FCA поставка вважається здійсненою коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем, якщо названим місцем є площі продавця.

Таким чином, виконання продавцем свого зобов`язання поставити товар шляхом його передачі перевізнику обумовлено вчиненням з боку позивача дій щодо призначення такого перевізника та фактичного надання відповідного транспорту засобу під завантаження.

Відповідно до ст. В7 умов поставки FCA покупець зобов`язаний повідомити продавцю найменування перевізника чи іншої особи, які призначені, як передбачено ст. А4, протягом достатнього часу для надання продавцю можливості поставити товар відповідно до зазначеної статті де необхідно зазначити спосіб транспортування, час в межах узгодженого періоду для поставки, коли перевізник чи призначена особа прийматиме товар.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс"), що виконання останнім свого обов`язку щодо поставки товару шляхом його передачі перевізнику неможливе до призначення покупцем відповідної особи (перевізника) шляхом укладення з ним договору перевезення та повідомлення відповідача про його найменування.

Так, матеріали справи не містять, а позивачем не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказів повідомлення відповідача про особу перевізника, якій необхідно передати товар або неможливість отримання товару за відповідною адресою представниками позивача.

Таким чином, колегія суддів не приймає як належний висновок суду першої інстанції, що відповідач фактично односторонньо відмовився від зобов`язання поставити товар позивачу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що позивач з вимогою про поставу товару за спірним договором до відповідача не звертався.

Тобто, відповідач не порушив жодних умов договору щодо несвоєчасної поставки товару, односторонньої відмови від договору за прострочення виконання зобов`язання, тощо на чому на наполягав позивач. Водночас, враховуючи вищевикладене, колегія суддів відзначає, що відповідачем не були порушені жодні охоронювані права або обов`язки позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" без задоволення.

При цьому, доводи та заперечення позивача викладені у його апеляційній скарзі спростовуються висновками суду апеляційної інстанції у даній постанові.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи відповідача, зокрема, що останнім не порушені умови договору та права та обов`язки позивача, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову, з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати пов`язані із розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 року у справі № 920/244/20 - задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 року у справі № 920/244/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.05.2020 року у справі №920/244/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок "НОВААГРО" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт Плюс» (вул. Кошового, буд. 18, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, 41140, ) 6 094,96 грн (шість тисяч дев`яносто чотири гривні 96 копійок) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Сумської області.

5. Матеріали справи №920/244/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк

Дата складення повного тексту 05.10.2020 року.