ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2020 р.Справа № 922/600/20 вх. № 600/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

за участю сторін: розпорядник майна - Терещенко О.В.,

пр-к ініціюючого кредитора - Чумаченко А.В. (ордер від 09.03.2020, свідоцтво №2079 від 19.04.17),

пр-к боржника - Андрійко О.В. (ордер АХ№1021198 від 06.08.20, договір від 06.08.20),

пр-к боржника - Яшиш Н.В. (директор згіідно витягу ЄДР),

пр-к акціонерів ПАТ "Завод "Електромаш" - Птах В.І. (згідно протоколу позачергових зборів акціонерів ПАТ "Завод "Електромаш" від 16.05.2019),

пр-к ПАТ "Завод "Електромаш" - Безпалий С.О. (свідоцтво арбітражного кер-го №341 від 26.02.13, ліквідатор на підставі ухвали від 02.09.2014),

розглянувши клопотання директора ТОВ "Автомобіліст 2012" про відсторонення арбітражного керуючого Терещенко О.В. від виконання повноважень розпорядника майна

По справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Афаліна"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.04.2020 в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012", здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Терещенко О.В. (свідоцтво № 1946 від 18.12.19).

09 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого Терещенко О.В. від виконання повноважень розпорядника майна, в якому заявник, посилаючись на приписи п. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: зловживання права арбітражного керуючого, просить суд негайно розглянути вищевказане клопотання та вирішити питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Терещенка О.В. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Автомобіліст 2012" у справі про банкрутство №922/600/20.

Ухвалою від 11.09.2020 суд призначив до розгляду в судовому засіданні зазначене клопотання, зобов`язавши розпорядника майна надати суду відзив на клопотання керівника боржника.

На виконання вимог ухвали суду, розпорядник майна надав заперечення на клопотання керівника боржника про його відсторонення, в якому проти клопотання керівника боржника заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити у його задоволенні.

Присутні в судовому засіданні керівник боржника підтримала зазначене клопотання та просила суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник кредитора ПАТ завод "Електромаш" заперечує проти задоволення клопотання керівника боржника та просить суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання боржника та заперечення розпорядника майна, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого клопотання керівником боржника з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами частини 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна (керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією) по-перше, за його заявою, по-друге, за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, в-третє, за клопотанням комітету кредиторів.

В першому та третьому випадку, розгляд такого клопотання повинен відбуватися без дослідження обставин, натомість в другому випадку відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі лише:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

В своєму клопотанні боржник зазначає підстави для відсторонення розпорядника майна це зловживання правами арбітражного керуючого (пункт 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ).

Однак, такі підстави для відсторонення арбітражного керуючого потребують оцінки і повиннні бути встановлені судом.

Як свідчить надане суду клопотання керівника боржника, свої вимоги заявник обгрунтовує неправомірним розглядом розпорядником майна Терещенко О.В. вимог кредитора ПАТ "Завод "Електромаш" і зводяться до незгоди останньої з результатами розгляду таких кредиторських вимог арбітражним керуючим.

Разом з тим, ухвалою суду від 17.09.2020 за результатом проведення попереднього засідання судом було, зокрема, визнано вимоги ТОВ «Афаліна» в розмірі 203379,57 грн основного боргу та на суму 21020,00 грн витрат зі сплати судового збору; ПАТ «Завод «Електромаш» в загальному розмірі 2 350 064,21 грн, з яких сума основного боргу складає 1522950,05 грн, інфляційних 644360,15 грн, 3% річних 182754,01 грн, в решті вимог ПАТ «Завод «Електромаш» відмовлено; призначено проведення підсумкового засідання суду; зобов`язано розпорядника майна відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Кодексу.

Отже, судом розглянуто грошові вимоги кредитора ПАТ "Завод "Електромаш", здійснено правову оцінку заявленим вимогам та досліджено результат розгляду цих вимог розпорядником майна, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Таким чином, вимоги керівника боржника Яшиш Н.В., викладені в клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого вже були досліджені господарським судом і не можуть бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає клопотання керівника боржника Яшиш Н.В. про відсторонення розпорядника майна Терещенко О.В. необгрунтованим, недоведеним суду і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 44-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 74, 76, 77, 79, 86. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання керівника боржника Яшиш Н.В. про відсторонення арбітражного керуючого Терещенко О.В. від виконання повноважень розпорядника майна - відмовити.

2. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 30.09.2020.

Суддя Міньковський С.В.