ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/5142/20)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Феротехнології" (49000, м.Дніпро, вул. Архітектора Дольника, буд. 10 кв. 2, ідентифікаційний код 35114475)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б, ідентифікаційний код 05393043)

про стягнення поточної заборгованості у загальному розмірі 230 638,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІ ФЕРОТЕХНОЛОГІЇ", м. Дніпро звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь поточну заборгованість у загальному розмірі 230 638,09 грн. та судові витрати по справі.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 31.05.2019 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний комбінат", м. Кам`янське порушено провадження у справі про банкрутство №904/2104/19, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від (суддя Первушин Ю.Ю.) матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Феротехнології", м. Дніпро (вх. №1425/20 від 18.09.2020) передані для розгляду в межах справи Господарського суду Дніпропетровської області №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний комбінат", м.Кам`янське.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали позовної заяви передані до провадження судді Владимиренко І.В. в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".

Дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ФЕРОТЕХНОЛОГІЇ" господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ФЕРОТЕХНОЛОГІЇ" об`єднані вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення, поданими доказами, а саме:

- вимоги про стягнення основної заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, пені та за договором № 18-0679-02 від 22.06.2018 року за актами виконаних робіт № 55 від 27.06.2019 року, №№ 59, 60, 61, 62 від 29.07.2019 року,

- вимоги про стягнення 3% річних та пені за рішенням господарського суду від 16.01.2020 року у справі № 904/3842/19, яким стягнута основна заборгованість за договором № 19-0829-02 від 22.07.2019 року за актами виконаних робіт № 39-45 від 31.05.2020 року,

- вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені за рішенням господарського суду від 26.02.2020 року у справі №904/5048/19, яким стягнуто основну заборгованість за договором № 18-0679-02 від 22.06.2018 року за актами виконаних робіт №№46,48-49, 56-92, за договором № 19-0829-02 за актами виконаних робіт № 64,76.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв`язку з об`єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із означених Договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості окремо по кожній позовній вимозі.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві три окремі позови, які не пов`язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Отже, поєднання зазначених вимог, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ФЕРОТЕХНОЛОГІЇ" (вх. 1425/20 від 18.09.2020) підлягає поверненню заявнику.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч. 5 ст.174, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ФЕРОТЕХНОЛОГІЇ" (вх. 1425/20 від 18.09.2020) і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї додатками, в тому числі квитанція 0.0..1 від 17.09.2020 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.10.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко