РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2020Справа № 910/10272/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" про стягнення 272 691,14 грн., за участю представників позивача - Абоімова О.Ю., довіреність № YAS-27/12/19-3440 від 27.12.2019 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 272 691,14 грн. заборгованості за договором поставки №030220-02/1г від 02.03.2020 року на підставі ст.ст. 526, 530, 692, 625 ЦК України та ст.ст. 193, 217, 218, 230-232, 234 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" про забезпечення позову відмовлено.

30.07.2020 року представником позивача через канцелярію суду надано заяву з проханням розглядати дану справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 року призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14.09.2020 року.

28.09.2020 року представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та розпискою. Відповідач відзив на позов не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» (далі - постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІППО» (далі - покупець) укладено договір поставки № 030220-02/Іг (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов`язався передати товар у власні сі покупцю яйце куряче (надалі - товар) в погодженому між сторонами асортименті та кількості, а покупець зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах договору

Згідно п. 3.1. договору асортимент, ціна, кількість погоджуються між покупцем та постачальником в замовленні і зазначаються в накладних у відповідності до погодженого сторонами замовлення.

Згідно п.4.1. договору постачальник зобов`язується здійснити доставку на умовах DDP (ІНКОТЕРМС-2010) - Логістичний центр покупця, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21 А. Строк поставки - 3 (три) календарні дні з моменту погодження замовлення.

Згідно п.5.4. договору оплата товару здійснюється в національній грошовій одиниці України в безготівковій формі на поточний рахунок постачальника в строк 14 календарних днів з дати поставки товару.

Згідно п. 5.4. договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки товару.

Поясненнями позивача, видатковою накладною № КПЯСВ011342 від 29.04.2020 року на суму 336 312,00 грн. та товарно-транспортною накладною № КПЯСВ011342 від 29.04.2020 року підтверджується факт поставки позивачем товару відповідачу на загальну суму 336 312,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки відповідачеві товару на загальну суму 336 312,00 грн., а відповідач, не виконав взяті на себе зобов`язання з його оплати в повному обсязі та має перед позивачем заборгованість в сумі 265 728,40 грн. з урахуванням часткової оплати та часткового повернення товару.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 265 728,40 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості поставленого товару, позивачем нараховано відповідачеві 1 067,96 грн. 3% річних та 797,19 грн. інфляційних втрат.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 067,96 грн. 3% річних та 797,19 грн. інфляційних втрат обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 8.2.1 договору за порушення термінів розрахунків, передбачених п. 5.4. договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день протермінування.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати товару у строк визначений п. 5.4. договору, позивачем нараховано до стягнення 5 097,59 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення пені також підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 2, кабінет 33, код 32650231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" (09623, Київська обл., Рокитнянський район, с. Ромашки, вул. Покровська, 22-а, код 32619343) 265 728 (двісті шістдесят п`ять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 40 коп. основного боргу, 5 097 (п`ять тисяч дев`яносто сім) грн. 59 коп. пені, 1 067 (одну тисячу шістдесят сім) грн. 96 коп. 3% річних, 797 (сімсот дев`яносто сім) грн. 19 коп. інфляційних втрат та 4 090 (чотири тисячі дев`яносто) грн. 37 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ..

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 05.10.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна