ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2020 р. Справа № 924/1293/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод", с.Старокостянтинів

до ОСОБА_1 , с.Волиця Керекешина, Старокостянтинівського району, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , с.Волиця Керекешина, Старокостянтинівського району, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "АВЕНА", м.Київ

про визнання недійсним Договору задоволення вимог іпотекодержателя зареєстрованого в реєстрі за №1379 від 09.08.2017р.

Представники сторін:

Від позивача: Шкурупій О.І. керівник;

Овчаренко Л.Г. - згідно ордера №1021732 від 03.03.2020р.;

Від відповідача: не з"явився;

Від третьої особи: не з"явився;

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: з оголошенням перерви в судовому засіданні від 15.09.2020р.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод", с.Старокостянтинів до ОСОБА_1 , с.Волиця Керекешина, Старокостянтинівського району, Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , с.Волиця Керекешина, Старокостянтинівського району, Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "АВЕНА", м.Київ про визнання недійсним Договору задоволення вимог іпотекодержателя зареєстрованого в реєстрі за №1379 від 09.08.2017р..

Ухвалою суду від 12.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.03.2020р. зупинено провадження у справі №924/1293/19 до набрання законної сили рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/348/19.

На адресу суду 04.08.2020р. від голови правління ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод", с.Старокостянтинів надійшло повідомлення в якому повідомлено суд, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 23.06.2020р. розглянуто справу №924/348/19 та ухвалено постанову у справі № 924/348/19 від 23.06.2020р., якою касаційну скаргу ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод", с.Старокостянтинів залишено без задоволення, постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020р. у справі № 924/348/19 залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.08.2020р. поновлено провадження у справі №924/1293/19.

Присутні в судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволені позову, обґрунтовуючи долученими до матеріалів справи доказами, зокрема зазначили, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019 року у справі №924/348/19, яке підтримано судами апеляційної та касаційної інстанції та вступило в законну силу, визнані недійсними договори відступлення прав вимоги №45-Ф та відступлення прав за іпотечним договором від 01.09.2016 року, укладеними між ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод", с.Старокостянтинів.

Позивач зазначає, що ТОВ "Авена" за кредитними договорами №0 від 15.11.2007 року та № 0 від 15.11.2007 року не отримувало кредит, а відтак ОСОБА_1 не придбав право вимоги за вказаними договорами.

Крім того, позивач вказує на те, що до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя включено майно, яке не було предметом іпотеки та не входило в цілісний майновий комплекс, а саме: магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , площею 128,7 кв.м, який в частині 5/6 належить МПВКП "Шар" та 1/6 належить позивачу.

Відповідач, його представник в судове засідання не з"явився, однак до початку судового засідання 01.10.2020р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, оскільки його представник адвокат Сеньков О.Г. знаходиться на стаціонарному лікуванні в Хмельницькому кардіоцентрі з 30 вересня 2020р.

Суд, дослідивши дану заяву вважає за необхідне відмовити в її задоволені, оскільки відповідачем не надано суду доказів перебування його представника адвоката Сенькова О.Г. на стаціонарному лікуванні в Хмельницькому кардіоцентрі з 30 вересня 2020р.

У поданому відзиві на позов від 26.12.2019р. відповідач із позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та необгрунтованими з наступних підстав.

19 жовтня 2007 року ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" звернувся до Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації з заявою про виготовлення необхідних документів для оформлення права власності на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2. Серед опису даного об`єкта ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" відсутня будівля магазину, загальною площею 97,9 кв.м.

2 листопада 2007 року виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради видано ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого останньому належить комплекс по АДРЕСА_2, а 6 листопада 2007 року вказане право було зареєстровано в Старокостянтинівському бюро технічної інвентаризації.

Як вбачається з витягу з реєстру прав власності №16553473 від 6 листопада 2007 року, у власності відповідача на той час перебував лише магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 137, 7 кв.м (літера Г 1).

16 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання кредитних договорів №0 та № 0 від 16.11.2007 року, укладених між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Авена", між ПАТ "УкрСиббанк" та майновим поручителем боржника - ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", в особі голови правління Шкурупія О.І. був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Лавутою Т.О. і зареєстрований в реєстрі за №4143.

Відповідно до даного іпотечного договору майновий поручитель передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно у виді цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2, в тому числі магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 137,7 кв.м, під літерою Г-1, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Цим же договором накладена заборона на відчуження предмету іпотеки. Реєстраційний номер обтяження 6047591 від 16.11.2007 року 15:22:39.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та всі невід`ємні від нього поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладання Договору та виникнуть в майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом Договору - предметом іпотеки і не потребують внесення змін до Договору.

Отже, на момент укладення іпотечного договору у власності ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" знаходився лише магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 137, 7 кв.м., літера Г-1, по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 11 червня 2009 року №244 п.8 надано дозвіл ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" на реконструкцію будівлі магазину по АДРЕСА_1.

29 червня 2009 року були проведені чергові загальні збори акціонерів ЗАТ "Старокостянтинівський", на розгляд яких виносилось питання про надання згоди на відчуження магазину, який віднесено до основних фондів товариства і знаходиться по АДРЕСА_1. Вказане питання зборами було задоволено.

Збори уповноважили голову правління підписати правочин щодо відчуження магазину.

15 грудня 2009 року ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" звернулось до Старокостянтинівського БТІ з листом про видачу витягу на відчуження частки майнового комплексу, що складається з будівлі магазину по АДРЕСА_1.

30 грудня 2009 року Старокостянтинівським БТІ видано відповідачу витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно майнового комплексу ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод", що знаходиться в АДРЕСА_2, №24959946 для оформлення договору купівлі-продажу на 434/10000 частки майнового комплексу, вартістю 207950 грн., що складається з цілого магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1.

Зі змісту витягу убачається, що до цілісного майнового комплексу входить магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1, літера "Г-1", площею 128.7 кв.м.

До 30 грудня 2009 року була проведена реконструкція спірного приміщення магазину, внаслідок чого його площа зменшилась з 137,7 кв.м. до 128,7 кв.м. за рахунок незначного збільшення товщини стін.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.01.2011 року у справі №4/2023-10 задоволені позовні вимоги МПВКП "Шар" м.Київ до ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" про визнання права власності на 5/6 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Визнано за МПВКП "Шар" право власності на 5/6 частин вказаного нежитлового приміщення.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 14.07.2011року, що залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року, відмовив у задоволенні позову МПВКП "Шар" про зобов`язання реєстратора зареєструвати за МПВКП "Шар" 5/6 частин спірного приміщення магазину.

Під час оформлення іпотечного договору від 16.11.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод", нотаріус помилково вказав дату укладення кредитних договорів №0 та № 0, зокрема, замість 16 грудня 2007 року зазначив 15 грудня 2007 року.

Вказані обставини визнані господарськими судами Хмельницької області та Харківської області в ухвалах від 09.11.2011 року у справі №16/2146-10 та від 13.02.2012 року у справі №5023/1603/11.

Крім того, на думку відповідача зазначені обставини визнав позивач у своєму листі за вих.№25 від 09.02.2010 року на ім`я заступника начальника відділення №319 Хмельницького управління ПРД АКІБ "УкрСиббанк".

Зважаючи на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволені позову.

Представник третьої особи в засідання суду не з"явився, своєї письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надав.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Закрите акціонерне товариство "Старокостянтинівський хлібзавод" () зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - дата державної реєстрації: 08.10.1993 р., дата запису: 25.08.2005 р., номер запису: 1 000108.

16.11.2007 року між ТОВ «АВЕНА» () та ПАТ «УкрСиббанк» ( ) було укладено Кредитний договір № 0 від 16.11.2007 р. та Кредитний договір № 0 від 16.11.2007 р. За данними договорами ТОВ «АВЕНА» отримала кредити.

Господарським судом Хмельницької області від 26.01.2011р. у справі №16/2146-10 від 02.02.2011 р. та у справі №15/2149-10 біло дослідженно та встановлено, що ТОВ «АВЕНА» отримала кредит від ПАТ "УкрСиббанк" саме за Кредитними договорами № 0 від 16.11.2007 р. та № 0 від 16.11.2007 р.

16.11.2007 року між ЗАТ «Старокостянтинівський хлібзавод» () та ПАТ «УкрСиббанк» () було укладено Іпотечнй договір посвідчений приватним нотаріусом Староконстянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О., зареєстровано в реєстрі № 4143 (надалі за текстом - іпотечний договір), де ЗАТ «Старокостянтинівський хлібзавод» виступив в якості майнового поручителя ТОВ «АВЕНА» за:

- Кредитним договором № 0 від 15.11.2007 р.;

- Кредитний договором № 0 від 15.11.2007 р.

01.09.2016 р. між ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 08/16 за яким первісний кредитор зобов`язується передати у власність новому кредитору, а новий кредитор прийняти права вимоги та в їх оплату сплатити винагороду первісному кредитору на умовах, визначених цим договором. Обсяг прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначається первинними договорами та договорами забезпечення, зазначеними у додатку І до цього договору (в тому числі додатковими угодами до них у разі їх наявності) (п. п. 1.1., 1.2. договору).

Пунктом 1.3. передбачено, що на день підписання договору загальна заборгованість за кредитними договорами зазначеними у додатку 1 до цього договору (в тому числі додатковими угодами до них у разі їх наявності) становить:

- за Кредитним договором №0 від 16.11.2007 року, боржником за яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Авена" заборгованість становить 2745815,06 грн., а саме: 902945,92 грн. - основна сума боргу, 1792303,94 грн. - проценти, 50565,20 грн. - комісія.

- за Кредитним договором №0 від 16.11.2007р., боржником за яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Авена", заборгованість становить 2304632,14 грн., а саме: 751436,53 грн. - основна сума боргу, 1504 502,46 грн. - проценти, 48693,15 грн. - комісія.

01.09.2016 р. між ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" (новий кредитор) на виконання договору про відступлення прав вимоги № 08/196 від 01.09.2016р. складено та підписано акт приймання-передачі документації, згідно якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв: оригінал кредитного договору №0 від 16.11.2007 р., укладеного з позичальником - ТОВ „Авена", оригінал кредитного договору №0 від 16.11.2007 р., укладеного з позичальником - ТОВ „Авена", оригінал іпотечного договору від 16.11.2007 р., укладеного з ЗАТ „Старокостянтинівський хлібозавод", посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 р. та зареєстрованим в реєстрі за №4143.

01.09.2016 р. між ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 р. та зареєстрованим в реєстрі № 4143, відповідно до п. 1 якого одночасно з укладенням між первісним кредитором та новим кредитором договору про відступлення прав вимоги № 08/16 від 01.09.2016 р. (далі - договір про відступлення прав вимог), за Кредитним договором №0 від 16.11.2007р. разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною та за Кредитним договором №0 від 16.11.2007 р. разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною (надалі разом - Кредитний договір), укладеним між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю „Авена" (), (надалі іменується - боржник): первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 4143 (надалі - Іпотечний договір), укладеним між первісним кредитором з однієї сторони та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" (), юридична адреса: 31100 Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.М.Стельмаха, 2 (надалі - Іпотекодавець), з другої сторони, відповідно до якого первісному кредитору в забезпечення виконання зобов`язань боржником за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Старокостянтиніської міської ради 02.11.2007 р., на підставі рішення від 11.10.2007 р. за № 476 п.5 та зареєстрованого Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.11.2007р. за реєстраційним номером 1079032, номер запису 38 в реєстраційній книзі №1 і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на предмет іпотеки.

Предмет іпотеки складається з: цегляного головного корпусу площею 2898,0 кв.м., позначеного в плані літерою „А-2"; цегляної будівлі основного складу площею 459,8 кв.м., позначеної в плані літерою "Д-1"; цегляної будівлі механічної майстерні площею 94,7 кв.м., позначеної в.плані літерою „В-1"; цегляного магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 137,7 кв.м., позначеного в плані літерою „Г-1"; цегляної трансформаторної площею 31,7 кв.м., позначеної в плані літерою „Ж-1"; цегляної будівлі млина площею 130,7 кв.м., позначеної в плані літерою „3-1"; цегляної електростанції площею 74,7 кв.м., позначеної в плані літерою „К-1"; цегляної прохідної площею 34,6 кв.м., позначеного в плані літерою „П-1"; цегляного гаража, позначеного в плані літерою „Г1-1"; блочного гаража, позначеного в плані літерою „Г2-1"; блочного гаража, позначеного в плані літерою „ГЗ-1"; цегляно-блочного гаража, позначеного в плані літерою „Д-1"; цегляного зерноскладу площею 58,3 кв.м., позначеного в плані літерою „М-1"; шлакового паркану, позначеного в плані літерою „1-1"; дерев`яного паркану, позначеного в плані літерою „2-1"; асфальтної території, позначеної в плані 1"

Відповідно до п. 1.2. договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами Іпотечного договору; "право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до іпотечного договору.

Вартість прав, що відступаються за цим договором, включено до ціни за договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами та підлягає сплаті на умовах, в порядку і в строки, визначені договором про відступлення прав вимоги (п. 1.3. договору).

Договір підписано представниками сторін, скріплено печатками підприємств та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 01.09.2016 р., зареєстрований в реєстрі за №2188.

01.09.2016 р. на підставі заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" №18378014 від 01.09.2016 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено зміни щодо іпотекодержателя, а саме, АКІБ "УкрСиббанк" змінено на ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал".

01.09.2016 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 45-Ф відповідно до якого первісний кредитор зобов`язується передати у власність новому кредитору, а новий кредитор прийняти права вимоги та в їх оплату сплатити винагороду первісному кредитору на умовах, визначених цим договором. Обсяг прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначається первинними договорами та договорами забезпечення (п. п. 1.1., 1.2. договору).

Пунктом 1.3. передбачено, що на день підписання договору загальна заборгованість за кредитними договорами зазначеними у додатку 1 до цього договору (в тому числі додатковими угодами до нього) становить:

- за Кредитним договором №0 від 16.11.2007 року, боржником за яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Авена" заборгованість становить 2745815,06 грн., а саме: 902945,92грн. - основна сума боргу, 1792303,94 грн. - проценти, 50565,20 - грн. комісія.

- за Кредитним договором №0 від 16.11.2007р., боржником за яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Авена", заборгованість становить 2304632,14 грн., а саме: 751436,53 грн. - основна сума боргу, 1504 502,46 грн. - проценти, 48693,15 грн. - комісія.

Відповідно до п. 1.4 договору одночасно з відступленням прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора за усіма договорами забезпечення, які не були посвідчені нотаріально. Передання прав первісного кредитора за такими договорами забезпечення здійснюється не раніше надходження на рахунок первісного кредитора винагороди за цим договором, передбаченої п.2.1 цього договору. Новий кредитор після дня підписання Акту приймання-передачі прав вимоги відповідно до п. 3.2 договору зобов`язаний за власний рахунок ініціювати внесення змін до Державного реєстру обтяжень, рухомого майна щодо заміни заставодержателя.

Передання прав первісного кредитора за договорами забезпечення, що підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню згідно з положеннями ч. 1 ст. 209 ЦК України та ст. 18 Закону України "Про іпотеку", а саме за іпотечними договорами (договорами іпотеки) відбувається на підставі окремих договорів відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що мають бути підписані та нотаріально посвідчені після підписання цього договору, але не раніше надходження на рахунок первісного кредитора винагороди за цим Договором, передбаченої п. 2.1 цього договору. Новий кредитор після дня підписання Акту приймання - передачі прав вимоги відповідно до п.3.2 цього договору зобов`язаний за власний рахунок ініціювати внесення змін до Державного реєстру прав щодо зміни іпотекодержателя.

У п. 1.6. договору сторони підтвердили, що згідно з цим договором до нового кредитора переходять права вимоги первісного кредитора за всіма судовими рішеннями та виконавчими документами, отриманими в межах примусового стягнення заборгованості боржником та/або гарантів за первинними договорами.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печаткою ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

01.09.2016 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) на виконання договору про відступлення прав вимоги № 45-Ф від 01.09.2016 р. складено та підписано акт приймання-передачі документації, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв: кредитний договір №0 від 16.11.2007 р., укладений з позичальником - ТОВ „Авена", кредитний договір №0 від 16.11.2007 р., укладений з позичальником - ТОВ „Авена", Іпотечний договір від 16.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 р. та зареєстрованим в реєстрі за №4143, копію договору про відступлення прав вимоги № 08-16 від 01.09.2016 р.

01.09.2016 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 р. та зареєстрованим в реєстрі № 4143 відповідно до п.1.1. якого у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору про відступлення права вимоги № 45-Ф від 01.09.2016р. відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором №0 від 16.11.2007 р., разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною та за кредитним договором №0 від 16.11.2007р., разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною (надалі разом -Кредитний договір), укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Авена", (надалі іменується -боржник), права за яким набуті первісним іпотекодержателем відповідно до договору про відступлення права вимоги №08-16 від 01.09.2016 р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та первісним іпотекодержателем, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з Іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницькі області Лавутою Т.О. 16.11.2007 р. та зареєстрованим в реєстрі за №4143 (далі - Договір іпотеки), укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" та Закритим акціонерним товариством „Старокостянтинівський хлібзавод" (надалі іменується - Іпотекодавець), права за яким набуті первісним іпотекодержателем відповідно до договору про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007р. та зареєстрованим в реєстрі за № 4143, що укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та первісним іпотекодержателем, і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 01.09.2016р. за реєстровим № 2188.

Згідно п.п. 1.2. договору новий іпотекодержатель набуває право замість первісного іпотекодержателя одержати переважно перед іншими кредиторами боржника в порядку, визначеному договором іпотеки та Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4 цього договору.

Даний договір підписаний представниками сторін та скріплений печаткою ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 01.09.16р. та зареєстровано в реєстрі за №2189.

01.09.2016 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) складено та підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв оригінал іпотечного договору від 16.11.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 4143.

01.09.2016 р. на підставі заяви ОСОБА_1 №18378170 від 01.09.2016 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено зміни щодо іпотекодержателя, а саме, ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" змінено на ОСОБА_1 .

Позивач посилаючись на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019 року у справі №924/348/19, яке підтримано судами апеляційної та касаційної інстанції та вступило в законну силу, визнані недійсними договори відступлення прав вимоги №45-Ф та відступлення прав за іпотечним договором від 01.09.2016 року, укладеними між ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод", с.Старокостянтинів, оскільки незважаючи на назву першого є договором факторингу, за яким кредитодавцем може бути виключно банк або інша фінансова установа, вважає, що ОСОБА_1 не є законним кредитодавцем та потекодержателем в розумінні вимог діючого законодавства України. ОСОБА_1 набув право вимоги за Іпотечним договори з порушенням вимог законодавства щодо укладання договору факторингу, чим порушено права та інтереси позивача.

Зважаючи на викладені обставини позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнаня недійсним договору задоволення вимог іпотекодержателя зареєстрованого в реєстрі за №1379 від 09.08.2017р. укладений між ОСОБА_1 , с.Волиця Керекешина, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, код: НОМЕР_1 та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібзавод", с.Старокостянтинів, код: 00380439.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору є вимога про визнання недійсним Договору задоволення вимог іпотекодержателя зареєстрованого в реєстрі за № 1379 від 09.08.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібзавод".

16.11.2007 року між ЗАТ «Старокостянтинівський хлібзавод» () та ПАТ «УкрСиббанк» () було укладено Іпотечнй договір посвідчений приватним нотаріусом Староконстянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О., зареєстровано в реєстрі № 4143 (надалі за текстом - іпотечний договір), де ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод» виступив в якості майнового поручителя ТОВ «АВЕНА» за:

- Кредитним договором № 0 від 15.11.2007 р.;

- Кредитний договором №0 від 15.11.2007 р.

ЗАТ «Старокостянтинівський хлібзавод» виступив майновим поручителем не за кредитними договорами від 16.11.2007 р., за кредитними договорами від 15.11.2007 р.

Відповідач наголошує суду на тому, що під час оформлення Іпотечного договору нотаріусом допущено помилку - вказав не ту дату, але жодного рішення суду по даному факту не має. Відповідач посилається на ухвалу господарський суд Хмельницької області суду по справі № 16/2Г46-10 від 09 листопада 2011 р. в якій розглядалась кредитна угода № 0 від 16.11.2007 року .

Будь яких рішень суду щодо кредитної угоди № 0 від 16.11.2007 року та допущених помилок нотаріусом під час оформлення Іпотечного договору в забезпечення даного договору немає.

Відповідач підтвердив в заяві, що у нього немає Кредитних договорів від 15.11.2007 року, але при цьому, направляв на адресу ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" заяву від 01.08.2017 року, в якій вимагає погашення кредиторської заборгованості за:

- Кредитним договором № 0 від 15.11.2007 р.;

- Кредитний договором №0 від 15.11.2007 р.

У Заяві від 01.08.2017 р. відповідач визнає факт існування укладених кредитних угод № 0,№ 0 від 15.11.2007 р. і повідомляє іпотекодавця про невиконання ТОВ «АВЕНА» основного зобов`язання за вищевказаними договорами віщ 15.11.2007 р.

Також, під час підписання Договору задоволення вимог за № 1379 від 09.08.2017 р. відповідач не заперечував факту існування Договорів споживчого кредиту № 0, № 0 від 15.11.2007 р., підтвердив факт, що Іпотечний договір було укладено ЗАТ "Старокостянтинівським хлібозавод" саме в забезпечення виконання грошових зобов`язань вищевказаних договорів від 15.11.2007 року.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір повинен містити такі істотні умови, зокрема, як зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання.

Договір іпотеки містить посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання - Договорів споживчого кредиту № 0, № 0 від 15.11.2007 р., які укладені між АКБ "УкрСиббанк»" та ТОВ "АВЕНА".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника (частина 1 стаття 1 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 559 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, при укладенні іпотечного договору позивач, як іпотекодавець (майновий поручитель), забезпечив виконання зобов`язання боржника, яке визначене кредитними договорами від 15.11.2007 р., за рахунок переданого в іпотеку майна і незалежно від наявності судових рішень про стягнення з ТОВ"АВЕНА" заборгованості за основним зобов`язанням, майновий поручитель (позивач) несе відповідальність перед АКБ "УкрСиббанк" за невиконання боржником основного зобов`язання передбаченого Договорами споживчого кредиту № 0, № 0 від 15.11.2007 р. та в межах вартості предмета іпотеки.

На момент укладення спірного договору не мали місце обставини неналежного виконання позичальником основного зобов`язання за Договорами споживчого кредиту № 0, № 0 від 15.11.2007 р., а також ОСОБА_1 не мав законних прав набувати права власності на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості Позичальника перед Іпотекодеожателем за договорами споживчого кредиту № 0, № 0 від 15.11.2007 р. Жодних боргових зобов`язань у ТОВ «АВЕНА» перед АКБ "УкрСиббанк" за договорами споживчого кредиту № 0, № 0 від 15.11.2007 р. не має, а відповідно немає неналежного виконання позичальником основного зобов`язання.

Відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України у разі, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина 1 статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Частиною 1 статті 229 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Виходячи із змісту зазначеної норми, правочин визнається вчиненим внаслідок обману у разі навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Суб`єктом введення в оману є сторона правочину як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 911/1382/18.

Правовий аналіз статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку" дозволяє дійти висновку про те, що іпотека як забезпечувальне зобов`язання, має похідний характер від основного зобов`язання.

При цьому з огляду на положення ст.ст. 509, 526, 598 ЦК України, ст.ст. 1, 7 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється лише у разі припинення основного зобов`язання, забезпечення якого передбачено іпотечним договором.

Підстави заміни кредитора в зобов`язанні визначені статтею 512 Цивільного кодексу України, відповідно до пункту 1 частини 1 якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 513, стаття 514 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно із нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Судом приймається до уваги, той факт, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019 року у справі №924/348/19, яке підтримано судами апеляційної та касаційної інстанції та вступило в законну силу, визнані недійсними договори відступлення прав вимоги №45-Ф та відступлення прав за іпотечним договором від 01.09.2016 року, укладеними між ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод", с.Старокостянтинів, оскільки незважаючи на назву першого є договором факторингу, за яким кредитодавцем може бути виключно банк або інша фінансова установа.

ТОВ "Авена" за кредитними договорами №0 від 15.11.2007 року та № 0 від 15.11.2007 року не отримувало кредит, а відтак ОСОБА_1 не придбав право вимоги за вказаними договорами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оцінивши всі обставини справи, давши їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір задоволення вимог іпотекодержателя зареєстрованого в реєстрі за №1379 від 09.08.2017р. укладений між ОСОБА_1 , с.Волиця Керекешина, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, код: НОМЕР_1 та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібзавод", с.Старокостянтинів, код: 00380439.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.10.2020 р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 6 прим.:

1- до справи

2- позивачу - 31100, ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод", с.Старокостянтинів, вул.Михайла Стельмаха, буд.2;

3- позивачу - 31100, ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод", м.Київ, пров.Охтирський, б.3, офіс 201/3;

4 - відповідачу - 31121, ОСОБА_1 , с.Волиця Керекешина, Старокостянтинівського району;

5 - третій особі - 31121, ОСОБА_2 , с.Волиця Керекешина, Старокостянтинівського району;

6 - третій особі - 01000, ТОВ "АВЕНА", м.Київ, вул.І.Кудрі, буд.16.

Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 06.10.2020р.