ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5682/19 (904/3151/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро легіон» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 (головуючий суддя Суховаров А.В.) у справі № 904/5682/19 (904/3151/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро легіон», смт. Слобожанське, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аристократ-Дніпро», смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 1765328,25 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро легіон» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про розподіл судових витрат за наслідком розгляду справи № 904/5682/19 (904/3151/20), у якому просить суд стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аристократ-Дніпро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 у справі № 904/5682/19 (904/3151/20) частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон» про розподіл судових витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аристократ-Дніпро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро легіон» 3395,40 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відмову у повному відшкодуванні понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката за рахунок відповідача, місцевий господарський суд мотивував тим, що дана справа для кваліфікованого юриста не є складною, оскільки справа є звичайним розрахунковим спором з незначною кількістю документів, що підлягають дослідженню, тому дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума гонорару адвоката є завищеною.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 у справі № 904/5682/19 (904/3151/20) і ухвалити нове, яким стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аристократ-Дніпро» 34000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи і порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвалене неправомірне рішення.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки об`єму здійсненої адвокатом у процесі надання правничої допомоги позивачу роботи, не з`ясував кількість часу витраченого адвокатом для виконання кожного з виду робіт, як то дослідження матеріалів справи, складання процесуальних документів, участь у судових засіданнях тощо, у зв`язку з чим безпідставно зменшив заявлену до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідач не надавав доказів неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, в той час як обов`язок з доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, а судом не конкретизовані складові витрат, які за його висновком не підлягають відшкодуванню, що є обов`язковим з огляду на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду.

Також на думку скаржника, місцевий господарський суд, зменшуючи заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу, порушив норми процесуального права, оскільки положення частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України надають суду право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті виключно на підставі мотивованого клопотання іншої сторони у справі, у той час як відповідач не звертався до суду з відповідним клопотанням. Скаржник звертає увагу, що суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аристократ-Дніпро» відзив на апеляційну скаргу не надало.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро легіон» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 у справі № 904/5682/19 (904/3151/20).

У судовому засіданні 29.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 позов у справі № 904/5682/19 (904/3151/20) задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аристократ-Дніпро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро легіон» 813514,48 грн основного боргу, 20% річних у розмірі 288670,67 грн, 96609,35 грн інфляційних втрат та 17981,92 грн витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро легіон» звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням про розподіл судових витрат, відповідно до якого заявник просить стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аристократ-Дніпро» понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34000,00 грн.

Клопотання обґрунтовано наданням Адвокатським об`єднанням «Легарт» на підставі договору № 30/20 від 18.05.2020 послуг з правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро легіон», пов`язаної з розглядом господарської справи № 904/5682/19 (904/3151/20), витрати із сплати вартості яких поніс позивач.

В якості доказів на підтвердження надання правничої допомоги, позивач надав договір № 30/20, укладений 18.05.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро легіон» з Адвокатським об`єднанням «Легарт», завдання № 01/20 до договору та акт від 03.08.2020 виконаних робіт.

Згідно із умовами пункту 1.1 договору № 30/20 від 18.05.2020 (далі - Договір про надання правової допомоги) Адвокатське об`єднання «Легарт» (адвокатське об`єднання) надає Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро легіон» (клієнт) правову допомогу на умовах передбачених Законом України «Про адвокатську діяльність», здійснює захист, представництво інтересів клієнта та надає інші види правової допомоги.

Розмір гонорару (винагороди) адвокатського об`єднання визначається сторонами в актах про надані послуги до цього договору, які є його невід`ємною частиною (пункт 3.1 Договору про надання правової допомоги).

Пунктом 3.5 Договору про надання правової допомоги за підсумком наданої правової допомоги сторони підписують акт наданої правової допомоги.

Відповідно до завдання № 01/20 від 18.05.2020 сторони погодили наступний зміст, обсяг та орієнтовну вартість правової допомоги у справі № 904/5682/19:

- усна консультація та ознайомлення з документами по справі (договором поставки, доповненнями, видатковими накладними) - 2000,00 грн;

- складання позовної заяви - 8000,00 грн;

- складання інших необхідних процесуальних документів - 6000,00 грн;

- участь у судовому розгляді справи в Господарському суді Дніпропетровської області - 16000,00 грн + 2000,00 грн за кожен наступний судовий день;

Пунктом 2 завдання № 01/20 від 18.05.2020 визначено, що остаточний розмір гонорару (винагороди) адвокатського об`єднання та порядок розрахунків зазначається в акті про надані послуги.

Підписаним 03.08.2020 сторонами актом про надані послуги за договором про надання правової допомоги сторони визначили, що загальна вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги у даній справі становить 34000,00 грн.

В акті про надані послуги від 03.08.2020 наведено перелік виконаних Адвокатським об`єднанням «Легарт» робіт з деталізацією їх змісту та вартості, які складаються з:

- надання усної консультації, ознайомлення з документами по справі та складання позовної заяви - 10000,00 грн;

- складанні інших процесуальних документів по справі (відповідь на відзив, клопотання про розподіл судових витрат) - 6000,00 грн;

- участь у судовому засіданнях з розгляду справи 14.07.2020 - 16000 грн;

- участь у судовому засіданні з розгляду справи 30.07.2020 - 2000,00 грн.

Згідно із пунктом 4 акту про надані послуги від 03.08.2020 час витрачений на надання правової допомоги становить 25 годин.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аристократ-Дніпро» на користь ТОВ «Агро Легіон» стягнуто 3395,40 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру»).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Зальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 статті 129 цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям, суд має оцінювати поведінку (дії або бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись визначеними положеннями частин 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України критеріями, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні на користь якої ухвалено рішення у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі 922/445/19.

Місцевий господарський суд, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат, обмеження гонорару адвоката 5000,00 грн і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3395,40 грн.

Апеляційний господарський суд враховує, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки щодо оплати отриманого від позивача товару.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору купівлі-продажу (поставки). У спорах такого характеру, за відсутності особливостей поставки товару у спірних правовідносинах, відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту поставки товару і його часткової оплати, судова практика є сталою.

Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Місцевий господарський суд правильно зазначив, що незважаючи на значну суму позову - 1765328,25 грн, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значну кількість часу. Зокрема до позовної заяви додані договір поставки № 121217-5 від 12.12.2017 з доповненнями від 15.08.2018 та від 21.08.2019, дві видаткові накладні та довіреність на отримання матеріальних цінностей.

Таким чином, для адвокатського об`єднання дана справа є звичайним розрахунковим спором. Адвокат мав дослідити умови договору, вирахувати загальну суму поставки, штрафні санкції та інфляційні втрати.

Частково задовольняючи вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, місцевий господарський суд правомірно виходив з критеріїв розумності розміру адвокатських витрат, з урахуванням обставин справи.

Водночас апеляційний господарський суд вважає, що співрозмірною сумою вартості послуг адвоката із складністю справи та виконаною адвокатом роботи, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є 15000,00 грн, з огляду на наступне.

Відповідно до акту про надання послуг від 03.08.2020 вартість послуг з надання консультації та складання позовної заяви адвокатським об`єднанням встановлено у 10000 грн.

Апеляційний господарський суд з огляду на незначну кількість документів, що підлягають дослідженню і нескладний характер спору, вважає що визначена в куті вартість виконаних адвокатом робіт із складання позовної заяви (7 сторінок) відповідає вимогам розумності та пропорційності.

Водночас апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим визначення вартості робіт з надання до господарського суду відповіді на відзив (2 сторінки) у 6000,00 грн, оскільки доводи, викладені у відповіді на відзиві, відображають позицію позивача наведену у позовній заяві.

Наведена в акті наданих послуг вартість послуг адвоката з представництва інтересів позивача у господарському суді під час участі у судових засіданнях розміром 18000,00 грн за висновком апеляційного господарського суду є необґрунтованою.

Відповідно до протоколу судового засідання від 14.07.2020, адвокат Якубук М.В. приймала участь у судовому засіданні, яке почалося об 11:59, а закінчилося о 12:07.

Протоколом судового засідання від 30.07.2020 підтверджується участь адвоката Якубук М.В. у судовому засіданні, яке розпочато об 11:44, а закінчено о 12:08.

Таким чином, на участь у двох судових засіданням, адвокат Якубук М.В. загалом витратила менше години часу, тому обґрунтованою сумою вартості участі адвоката у судових засіданнях під час розгляду місцевим господарським судом даної справи, за висновком апеляційного господарського суду є 5000,00 грн.

На думку колегії суддів загальна вартість робіт адвоката, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, яка відповідає критеріям розумності та співмірності, з урахуванням вищенаведеного є 15000,00 грн.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і зміни судового рішення.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро легіон» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 у справі № 904/5682/19 (904/3151/20) задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 у справі № 904/5682/19 змінити.

Викласти абзац перший резолютивної частини рішення у наступній редакції.

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аристократ-Дніпро» (вул. 8-го Березня, 23-а, смт. Слобожанське, Дніпропетровської області, 52005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро легіон» (вул. 8-го Березня, 23-а, офіс 307, смт. Слобожанське, Дніпропетровської області, 52005, ) 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу».

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.10.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд