ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
25.09.2020 Справа № 905/1610/20
Суддя - Говорун О.В.
Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про стягнення 2814013,84 грн.
Ухвалою суду від 07.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
23.09.2020 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд до набрання законної сили рішенням по даній справі заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вчиняти будь-які дії спрямовані на: анулювання ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та з виробництва теплової енергії, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"; видачу будь-яким суб`єктам господарювання ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та з виробництва теплової енергії на цілісних майнових комплексах Луганської та Курахівської теплових електричних станцій.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 30.09.2019 між Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" було укладено договір постачання природного газу №6172/1920-БО-20, для забезпечення потреб Відокремленого підрозділу "Луганська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго".
Відповідно до договору, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зобов`язується поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" природний газ, а останній - прийняти його та оплатити на умовах вказаного договору. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" свої зобов`язання в частині оплати поставленого природного газу не виконало, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" заборгованості в розмірі 2814013,84 грн.
Заявник просить застосувати зазначені вище заходи забезпечення позову у зв`язку з тим, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1661 від 02.09.2020 скасовані постанови про: видачу ліцензій з виробництва електричної та теплової енергії ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС" від 30.06.2020 №1253 та від 30.06.2020 №1254; видачу ліцензій з виробництва електричної та теплової енергії ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС" від 30.06.2020 №1255 та від 30.06.2020 №1256.
З аналізу змісту вказаних постанов, на думку заявника вбачається, що ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС" та ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС" вчиняють заходи щодо набуття права користування майном цілісних майнових комплексів Луганської ТЕС та Курахівської ТЕС, які наразі використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго".
Дії ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС" та ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС" спрямовані на набуття права користування цілісними майновими комплексами Луганської ТЕС та Курахівської ТЕС, а також прийняття в подальшому Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідних рішень про видачу ліцензій з виробництва електричної та теплової енергії ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС" та ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС", що на переконання заявника матиме негативні наслідки для фінансового стану ТОВ "ДТЕК Східенерго" з огляду на те, що втрата ТОВ "ДТЕК Східенерго" права користування цілісними майновими комплексами Луганської ТЕС та Курахівської ТЕС, позбавить відповідача можливості провадити в подальшому господарську діяльність та призведе до втрати відповідачем ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної та теплової енергії, що, в свою чергу, негативно вплине на фінансовий стан ТОВ "ДТЕК Східенерго".
За відсутності переведення боргових зобов`язань перед НАК "Нафтогаз України" на нового користувача вказаного майна, позбавить відповідача можливості здійснити погашення зобов`язань перед НАК "Нафтогаз Україна" та унеможливить виконання рішення у справі.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про забезпечення позову, дослідивши надані заявником до заяви про забезпечення позову документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Суд вважає не доведеним наявність зв`язку між заходами до забезпечення позову, які просить застосувати позивач, і предметом позову, оскільки заявник просить заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вчиняти дії щодо анулювання та видачі відповідних ліцензій, в той час як предмет позову стягнення заборгованості за спожитий відповідачем газ.
Крім того, у заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС" та ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС" мають намір та вчиняють заходи щодо набуття права користування майном цілісних майнових комплексів Луганської ТЕС та Курахівської ТЕС, які наразі використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", проте, суду не надано жодних доказів, які свідчили б про реальність таких намірів після прийняття постанови Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02.09.2020 №1661 про скасування постанов від 30.06.2020 щодо видачі ліцензій з виробництва електричної та теплової енергії ТОВ "ДТЕК Луганська ТЕС" та ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС".
Також, не надано доказів на підтвердження обґрунтованого наміру здійснення відповідних дій Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та які спрямовані на анулювання ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної та теплової енергії, наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго".
Не доведено і реальність наміру Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчинити дії на видачу будь-яким суб`єктам господарювання ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної та теплової енергії на цілісних майнових комплексах Луганської та Курахівської теплових електричних станцій.
Заявником не обґрунтовані вимоги щодо забезпечення позову, а припущення заявника щодо можливого ускладнення чи унеможливлення невиконання відповідачем рішення суду про стягнення заборгованості, без підтвердженого відповідними доказами наміру здійснення відповідачем у майбутньому дій, або доказів вчинення дій до пред`явлення позову, що свідчать про ймовірність настання наслідків за результатами яких виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, буде істотно ускладнено чи унеможливлено, не можуть бути розцінені судом як достатня підстава для вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, наявність обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову та свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову, не доведено.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 ГПК України
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Суддя О.В. Говорун