ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.2020 Справа № 905/1095/20

Суддя Говорун О.В.

Секретар судового засідання Коновалова А.І.

Позивач - Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд".

Відповідач 1 Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство Алькор".

Про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Представники учасників справи:

від позивача Турчанінов І.Ю.;

від відповідача 1 Федоренко В.С.;

від відповідача не з`явився.

Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (далі відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" (далі відповідач 2) про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між відповідачем1 та відповідачем2 16.08.2019 був укладений договір про закупівлю послуг поточного ремонту №125/19 на суму 57 999 999 грн, термін виконання послуг до 30.11.2019. Додатковою угодою від 27.12.2019 продовжено строк дії договору до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за надані послуги. Позивачем, в забезпечення виконання відповідачем2 зобов`язань за договором про закупівлю послуг з поточного ремонту, була надана банківська гарантія. Вказана гарантія, за твердженням позивача, не підлягає виконанню, оскільки вина принципала (відповідача2) у порушеннях умов договору про закупівлю послуг з поточного ремонту відсутня. Крім того, на думку позивача, укладання додаткової угоди до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту відбулось з порушенням вимог статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки умови додаткової угоди відрізнялись від тендерної пропозиції. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, що фактично є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину (гарантії).

17.08.2020 до суду надійшов відзив на позов у якому відповідач1 просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що відповідач2 порушив умови договору про закупівлю послуг з поточного ремонту укладеного між відповідачем1 та відповідачем2 від 16.08.2019, в частині завершення наданих послуг за вказаним договором у строк до 30.11.2019, у зв`язку з чим відповідач1 звернувся до позивача з вимогою сплати грошових коштів в розмірі, передбаченому банківською гарантією. В подальшому, у зв`язку з відмовою позивача виконати умови банківської гарантії, Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з вимогою до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про стягнення відповідних коштів. Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 у справі №904/2844/20, зазначені вимоги були задоволені повністю.

05.06.2020 до суду надійшов відзив на позов у якому відповідач2 визнає позовні вимоги, у зв`язку з відсутністю вини принципала у порушенні зобов`язань за договором про закупівлю послуг з поточного ремонту.

Представник відповідача2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

16.08.2019 між Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" (далі - виконавець) був укладений договір про закупівлю послуг з поточного ремонту №125/19 (далі договір) згідно з п. 1.1 якого, виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги "С050629 від /Н-08/-Нікольське на ділянці км 0+000-км 6+000" (далі об`єкт) за ДК 021:2015-45233142-6 ремонт доріг (а.с.15-25).

Відповідно до п.2.1 договору, договірна ціна послуг, надання яких доручається виконавцеві, становить 57999999 грн (п`ятдесят сім мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн.

Згідно з п.3.1 договору, виконавець розпочинає надання послуг протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту укладання договору і забезпечує їх завершення до 30.11.2019.

Відповідно до п.12.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи. Оплата замовником здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (ф.ВБ-2в).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за надані послуги (п. 17.1 договору).

Згідно з додатковою угодою №2 до договору від 16.08.202019, укладеної відповідачами 27.12.2019, пункт 17.1. договору викладений в наступній редакції: "17.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за надані послуги … Решта умов залишається без змін та діє в редакції договору" (а.с.26).

02.08.2019 Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд складено банківську гарантію №71.00.012122.

За змістом вказаної гарантії, відповідач2 проінформував позивача щодо наміру відповідача1 укласти з відповідачем2 договір про закупівлю послуг з поточного ремонту та, що умовами договору вимагається видача гарантії (за погодженням з бенефіціаром). Гарант зобов`язується сплатити на користь бенефіціара суму цієї гарантії, що складає 2319999,96 грн, у випадку невиконання принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Гарант в п`ятиденний строк з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара (з доданими до неї документами) розглядає та перевіряє її на відповідність умовам даної гарантії, та перераховує на рахунок бенефіціара суму, яка визначена в цій гарантії. Сума гарантії залишається незмінною. Зобов`язання гаранта припиняються у разі: оплати бенефіціару загальної суми гарантії; закінчення строку, на який видана гарантія; відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією, шляхом повернення її гарантові, або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією; закінчення строку договору. Гарантія є безумовною та безвідкличною. Гарантія діє з 02.08.2019 по 10.03.2020 включно (а.с.27).

21.12.2019, тобто до закінчення строку договору, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем2 зобов`язань за договором про надання послуг, відповідач1 звернувся до позивача (гаранта) з вимогою про сплату грошових коштів в розмірі 2319999 грн (а.с.159-160).

За змістом листа позивача від 10.01.2020 вказана вимога була ним отримана 26.12.2019. В задоволенні вимоги відповідача1 відмовлено (а.с.163-164).

Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 у справі №904/2844/20 з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" стягнуто на користь Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації грошові кошти у розмірі 2344721,26 грн.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.75 ГПК України).

Згідно з ст.546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема гарантією.

За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (стаття 560 ЦК України).

За змістом статті 561 ЦК України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Правові наслідки порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією передбачені статтею 563 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.565 ЦК України, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Згідно з статтею 568 ЦК України, зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі:

1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію;

2) закінчення строку дії гарантії;

3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

Позивачем не доведено про наявність обставин які б свідчили про припинення банківської гарантії.

Відсутність вини принципала у порушеннях умов договору про надання послуг, укладеного між відповідачем1 та відповідачем2, не може бути підставою для визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, оскільки вказана обставина входить до предмету доказування у спорі щодо стягнення бенефіціаром грошових коштів з гаранта у разі невиконання (неналежного виконання) принципалом зобов`язань за договором забезпечених гарантією.

Жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що зумовлюють можливість визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, які передбачені самою гарантією або законом та які вказані позивачем як підстава позову, до суду надано не було.

Суд відхиляє доводи позивача щодо укладання додаткової угоди до договору про закупівлю послуг з порушенням вимог частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" обґрунтовуючи нікчемність самого договору внаслідок укладання відповідачами додаткової угоди про зміну умов договору з порушенням закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, що діяла на час укладання додаткової угоди від 27.12.2019), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Позивачем не доведено укладання додаткової угоди від 27.12.2019 до договору не з підстав передбачених вище.

Згідно з статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивачем не надано доказів визнання додаткової угоди від 27.12.2019 недійсною в судовому порядку.

Судом також прийнято до уваги, що відповідач1 звернувся до позивача з вимогою про сплату за банківською гарантією 21.12.2019. Вказану вимогу було отримано позивачем 26.12.2019, тобто до укладання відповідачами додаткової угоди щодо продовження строку договору та до закінчення строку дії гарантії (02.08.2019-10.03.2020).

Крім того, відповідно до статті 562 ЦК України, зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п.п.17.5) п.п.17 п.1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.10.2020.

Суддя О.В. Говорун