СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. Справа № 922/4282/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідачів - Білоголовська Л.А. (посвідчення №2142 від 27.09.2017, ордер ХВ № від 14.08.2020);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вх.№1771Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2020 (повний текст рішення складено 02.07.2020, суддя О.В. Бринцев) у справі №922/4282/19

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до 1-го відповідача Фермерського господарства "Кубань", с. Іванівка, Харківська область

2-го відповідача ОСОБА_1 , с. Іванівка, Харківська область

3-го відповідача ОСОБА_2 , с. Іванівка, Харківська область

про стягнення 4 998 113,19 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2019 АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФГ "Кубань", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У позовній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором від 29.09.2017 №290917-АТ у сумі 4.998.113,19грн., що складається з: несплачена частка кредиту - 4.733.974,39грн., несплачені відсотки за користування кредитом 75.181,69грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 123.313,29грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 16.166,06грн., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту 47.130,06грн., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків - 2.347,70грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ФГ "Кубань", як позичальником, взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором від 29.09.2017 №290917-АТ щодо повернення кредиту та сплати відсотків. Оскільки в забезпечення виконання ФГ "Кубань" зобов`язань за вказаним кредитним договором між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 ,Ю а також ОСОБА_2 , як поручителями, укладено Договори поруки від 15.03.2019 №150319-П/1 та від 15.03.2019 №150319-П/2, заявлено вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2020 у справі №922/4282/19 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Кубань" (64713, Харківська обл., Барвінківський р-н, сел. Іванівка (Іванівська Друга с/рада), вул. Хачатурова, буд. 10, кв. 2, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ):

- несплачену частку кредиту - 4.733.974,39грн.;

- пеню за несвоєчасну сплату кредиту - 123.313,29грн.;

- пеню за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 15.272,12грн.;

- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту 47.130,06грн.;

- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків - 2.347,70грн.

Вирішено видати накази після набрання рішенням законної сили. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Кубань" (64713, Харківська обл., Барвінківський р-н, сел. Іванівка (Іванівська Друга с/рада), вул. Хачатурова, буд. 10, кв. 2, ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ):

- несплачену частку кредиту - 4.733.974,39грн.;

- пеню за несвоєчасну сплату кредиту - 123.313,29грн.;

- пеню за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 15.272,12грн.;

- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту 47.130,06грн.;

- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків - 2.347,70грн.

Вирішено видати накази після набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з Фермерського господарства "Кубань" (64713, Харківська обл., Барвінківський р-н, сел. Іванівка (Іванівська Друга с/рада), вул. Хачатурова, буд. 10, кв. 2, ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 24.610,17грн. Вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 24.610,17грн. Вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 24.610,17грн. Вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили. В решті позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2020 у справі №922/4282/19 у частині відмови у позові позивача та прийняти нове рішення про задоволення позову. Стягнути з відповідачів судові витрати за апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що сторони Кредитного договору спільного погодили його умови щодо нарахування відсотків саме до моменту фактичного повернення кредиту та методом факт/факт. Відтак вважає, що місцевим судом помилково застосовано позицію ВПВС у справі №444/9519/12.

Згідно витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 18.08.2020 на 11:00 год.

Від представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання (вх.№7263 від 04.08.2020) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити її проведення, зокрема Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 17.08.2020 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/4282/19, розгляд якої відбудеться 18.08.2020 об 11:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №115.

17.08.2020 від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№7614) у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, надавши відповідні докази. Також представник подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з позивача судові витрати відповідачів в сумі 15000,00 грн. Питання про розподіл судових витрат просить вирішити після винесення рішення у справі в порядку статті 244 ГПК України шляхом винесення додаткового рішення.

Крім того представником відповідачів подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№7616), в якому вони просять апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Крім того, зазначають, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

18.08.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№7690). Зазначає, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.

Ухвалою суду від 18.08.2020 задоволено клопотання представника відповідачів та відкладено розгляд справи на 22.09.2020 на 12:30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020, у зв`язку з відпустками суддів Ільїна О.В. і Россолова В.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

В судове засідання 22.09.2020 з`явився представник відповідачів, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим йому процесуальними правом не скористався та в судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив.

Разом з тим, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№8920 від 21.09.2020). Зазначає, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити. Також, представник позивача надіслав заперечення проти заяви про розподіл судових витрат (вх.№8919 від 21.09.2020).

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника відповідачів, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Банк) та ФГ "КУБАНЬ" (Позичальник) було укладено Кредитний договір від 29.09.2017 №290917-АТ (надалі - Договір, т. I, а.с. 17-26), відповідно до предмету якого Банк з моменту підписання цього Договору зобов`язується надати Позичальнику строковий кредит у сумі 5.400.000,00грн. (Кредит) на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується належно виконати усі умови необхідні для отримання Кредиту, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконати усі інші зобов`язання, що передбачені цим Договором. Кредит видається у дату, вказану в Графіку погашення Кредиту (Графік), який є Додатком №1 до цього Договору, за умови сплати комісії передбаченої в пункті 1.5. цього Договору. Термін повернення Кредиту - в строки, встановлені Графіком, з остаточним погашенням до 28.02.2022 включно (пункт 1.1. Договору).

Процентна ставка за користування Кредитом - змінювана. Плата за користування одержаним Кредитом встановлюється в розмірі 15,8% (пункт 1.3. Договору).

Відповідно до пункту 4.5. Договору в разі неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим Договором, Позичальник зобов`язується протягом 30 робочих днів з дня пред`явлення Банком письмової вимоги або в інший термін, вказаний в письмовій вимозі Банку, достроково погасити Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, сплатити проценти за фактичне користування простроченим Кредитом, сплатити Банку штрафні санкції у випадках та розмірі, передбачених цим Договором, виконати інші зобов`язання в повному обсязі. Під "пред`явленням вимоги" Сторони розуміють направлення Банком вимоги на адресу Позичальника рекомендованим листом поштою або направлення Банком вимоги у спосіб передбачений пунктом 10.9. цього Договору за вибором Банку.

Згідно з умовами пункту 5.8. Договору при порушенні Позичальником умов цього Договору та/або будь-яких із зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, у т.ч. при порушенні цільового використання кредиту, а також несвоєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування, Банк має право вимагати від Позичальника повного дострокового погашення Кредиту, сплати процентів за його використання, виконання інших зобов`язань за цим Договором у повному обсязі шляхом пред`явлення вимоги, відповідно до пункту 4.5. цього Договору. При цьому, відповідно до ст.ст. 212, 611 ЦК України, за зобов`язаннями, терміни виконання за якими не настали, терміни вважаються такими, що настали в зазначеному в вимозі дату. В цю дату Позичальник зобов`язується повернути Банку суму заборгованості по Кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний термін його використання, повністю виконати інші зобов`язання за цим Договором.

Пунктами 7.1., 7.3. Договору сторони погодили, що нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється Банком щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця та одночасно з остаточним погашенням заборгованості по Кредиту. Сплата Позичальником процентів за користування Кредитом здійснюється щомісячно в строк до 10 числа (включно) кожного місяця, наступного за місяцем їх нарахування.

Положеннями пункту 7.4. Договору визначено, що при погашенні заборгованості перед Банком за Кредитом та процентами за користування ним, кошти Позичальника спрямовуються у першу чергу для оплати простроченої заборгованості за нарахованими комісіями, в другу - поточної заборгованості за нарахованими процентами, в третю - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, в четверту - поточної заборгованості за нарахованими процентами, в п`яту - простроченої заборгованості за кредитом, в шосту - для погашення строкової заборгованості за кредитом, а також, в наступну чергу, при наявності такої, Банк має право відшкодувати свої документально підтверджені витрати. В останню чергу сплачується пеня, розмір якої визначається відповідно до пункту 8.1. цього Договору, проценти за фактичне користування простроченим кредитом встановлені в пункті 1.4. цього Договору, а також інші штрафні санкції.

У відповідності до пункту 7.6. Договору всі платежі, що здійснюються Позичальником для виконання своїх грошових зобов`язань за цим Договором, вважаються належним чином виконаними в момент зарахування грошових коштів на рахунок(и) Банку, що визначений в цьому Договорі для такої мети та/або про який(і) Позичальника повідомлено належним чином у відповідності до умов цього Договору. При цьому, у випадку, якщо кошти для погашення заборгованості за цим Договором надійшли до Банку після 16:00, платіж вважається належно виконаним в наступний робочий день за днем надходження коштів до Банку.

Згідно з пунктом 8.1. Договору за несвоєчасне погашення одержаного Кредиту, а також процентів за користування Кредитом, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов`язаний сплатити Банку у гривні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період такого прострочення, від суми простроченої заборгованості по Кредиту та процентам, за кожен день прострочення. Нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування, встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до дати вказаної в пункті 1.1. цього Договору, а в частині невиконаних зобов`язань Позичальника - до моменту повного та належного виконання (пункт 9.1. Договору).

Додатком №1 до Договору (т. I, а.с. 27) сторонами погоджено графік погашення Кредиту, а саме: термін погашення Кредиту - 31.01.2018, сума погашення - 540.000,00грн.; 28.02.2018 - 540.000,00грн.; 31.01.2019 - 540.000,00грн.; 28.02.2019 - 540.000,00грн.; 31.01.2020 - 540.000,00грн.; 29.02.2020 - 540.000,00грн.; 31.01.2021 - 540.000,00грн.; 28.02.2021 - 540.000,00грн.; 31.01.2022 - 540.000,00грн.; 28.02.2022 - 540.000,00грн.

15.03.2019 між позивачем та відповідачем було підписано Договір №150319 про зміну Кредитного договору від 29.09.2017 №290917-АТ (т. I, а.с. 28-29), відповідно до умов якого Сторони підтверджують, що Банком було видано та Позичальником отримано Кредит за Кредитним договором від 29.09.2017 №290917-АТ в сумі 5.400.000,00грн. Сторони домовились зафіксувати, що заборгованість Позичальника по Кредиту за Кредитним договором від 29.09.2017 №290917-АТ складає 4.770.000,00грн.

Додатком №1 до Договору від 15.03.2019 №150319 про зміну Кредитного договору від 29.09.2017 №290917-АТ (т. I, а.с. 30) сторонами погоджено наступний графік погашення Кредиту: термін погашення Кредиту - 31.07.2019, сума погашення - 600.000,00грн.; 31.08.2019 - 600.000,00грн.; 31.01.2020 - 600.000,00грн.; 29.02.2020 - 600.000,00грн.; 31.01.2021 - 600.000,00грн.; 28.02.2021 - 600.000,00грн.; 31.01.2022 - 600.000,00грн.; 28.02.2022 - 570.000,00грн.

З метою належного виконання зобов`язань ФГ "Кубань" за Кредитним договором від 29.09.2017 №290917-АТ між АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено Договір поруки від 15.03.2019 №150319-П/1 (т. I, а.с. 104-107).

Також, між АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Кредитор) та ОСОБА_2 (Поручитель) було укладено Договір поруки від 15.03.2019 №150319-П/2 (т. I, а.с. 108-114).

Відповідно до умов пункту 1.1. Договорів поруки на підставі цього Договору Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання Боржником у повному обсязі усіх своїх Основних зобов`язань за Кредитним Договором, який було укладено між Кредитором та Боржником та додатковими договорами до нього, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно з пунктом 1.2. Договорів поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, в тому числі, за повернення основної суми боргу - кредиту, процентів за користування кредитом, з можливістю збільшення розміру процентної ставки та/або зміни змінюваної процентної ставки, у порядку та у випадках передбачених Кредитним договором, процентів за фактичне неправомірне користування простроченим кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату штрафних санкцій, передбачених в Кредитному договорі, та зобов`язань щодо страхування.

Підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. Договорів поруки передбачено, що Поручитель зобов`язується у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, на підставі письмової вимоги Кредитора, що містить розрахунок суми існуючої заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню на рахунки Кредитора, на яких враховується заборгованість Боржника перед Кредитором, в строк, визначений у письмовій вимозі направленій в порядку передбаченому пунктом 5.8. цього Договору.

Усі повідомлення один одному вважатимуться отриманими адресатом, якщо вони будуть відправлені на вказану у Договорі адресу або іншу адресу, про яку відправник був попередньо письмово повідомлений і якщо з моменту відправлення минуло 5 календарних днів (пункт 5.8. Договорів поруки).

На виконання умов Кредитного договору від 29.09.2017 №290917-АТ позивач АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" надав відповідачеві-1 ФГ "КУБАНЬ" кредитні кошти в сумі 5.400.000,00грн., що підтверджується меморіальним ордером від 29.09.2017 №К/840323 (т. I, а.с. 65).

Відповідачем-1 ФГ "КУБАНЬ" частково виконано свої обов`язки щодо сплати кредиту та процентів, що підтверджується меморіальними ордерами (т. I, а.с. 66-76, 80-103) та платіжними дорученнями (т. I, а.с. 77-79).

Станом на 06.09.2019 розмір простроченої заборгованості ФГ "КУБАНЬ" складає: заборгованість за кредитом - 3.660.000,00грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 1.086.710,67грн.; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 67.265,77грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 234.349,53грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 43.469,14грн. Всього - 5.091.795,11грн.

У зв`язку з невиконанням Позичальником ФГ "КУБАНЬ" умов Договору, позивачем було направлено на адресу відповідача-1 Вимогу про погашення заборгованості від 10.09.2019 вих. №21-3960 (т. I, а.с. 124-125, 128), в якій вимагав протягом 30 днів з дати отримання цієї вимоги повернути всю суму заборгованості.

Також, у зв`язку з невиконанням Позичальником ФГ "КУБАНЬ" умов Договору щодо повернення кредиту, відсотків, позивач направив на адресу поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги про погашення заборгованості від 10.09.2019 вих. №21-3961 та від 10.09.2019 вих. №21-3962 (т. I, а.с. 126-127, 129-130).

Як зазначає позивач у позовній заяві, внаслідок невиконання ФГ "КУБАНЬ" умов Кредитного договору, станом на 25.11.2019 включно виникла заборгованість перед АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у загальному розмірі 4.948.635,43грн., що складається з: несплачена частка кредиту - 4.733.974,39грн.; несплачені відсотки за користування кредитом - 75.181,69грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 123.313,29грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 16.166,06грн.; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 47.130,06грн., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків - 2.347,70грн.

Непогашення позичальником та поручителями кредиту, процентів за користування кредитними коштами, пені стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт прострочення виконання зобов`язання за ФГ "КУБАНЬ" порушено умови кредитного договору щодо повернення кредиту.

Відмовляючи в частині стягнення нарахованих позивачем відсотків за користування кредитом з 01.10.2019 по 31.10.2019 у розмірі 75.181,69грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 893,94 грн., місцевий суд визнав його неправомірним, виходячи з приписів статей 1048 та 1050 ЦК України та правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12.

З тексту та прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції позивачем оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованих позивачем відсотків за користування кредитом з 01.10.2019 по 31.10.2019 у розмірі 75.181,69грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 893,94 грн. В іншій частині зазначене судове рішення не оскаржується, а тому згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Оскаржуючи зазначене рішення, позивач оспорює правомірність висновку суду першої інстанції саме щодо часткової відмови у задоволенні вимоги про стягнення нарахованих позивачем відсотків за користування кредитом з 01.10.2019 по 31.10.2019 у розмірі 75.181,69грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 893,94 грн., оскільки вважає, що суд неправомірно застосував позицію ВПВС у справі №444/9519/12, оскільки сторони Кредитного договору спільного погодили його умови щодо нарахування відсотків саме до моменту фактичного повернення кредиту та методом факт/факт.

Колегія суддів вважає доводи позивача безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Позивачем відповідно до пункту 7.1. Кредитного договору від 29.09.2017 №290917-АТ нараховані відсотки за користування кредитом за період з 01.10.2019 по 31.10.2019 в розмірі 75.181,69грн. (т. I, а.с. 45).

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Велика Палата Верховного Суду постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц зробила правові висновки щодо застосування зазначених норм права і вказала наступне: «право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.»

Судами встановлено, що 10.09.2019 позивачем АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" було направлено на адресу відповідачів письмові вимоги про погашення заборгованості станом на 06.09.2019 (т. I, а.с. 124-132). Таким чином позивач на власний розсуд змінив тим самим строк кредитування, в межах якого можуть нараховуватися відсотки за користування кредитними коштами.

Відтак, приймаючи до уваги приписи статей 1048 та 1050 ЦК України та враховуючи висновки Великої палати Верховного Суду у справі №444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитом в період з 01.10.2019 по 31.10.2019 у розмірі 75 181,69 грн. є неправомірним,.

Вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту в сумі 893,94 грн також правомірно відхилені судом першої інстанції з огляду на відмову в частині позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом з 01.10.2019 по 31.10.2019 у розмірі 75 181,69 грн.

Суд першої інстанції правомірно врахував вказані висновки при ухваленні оскаржуваного рішення, відтак апеляційна скарга позивача є безпідставною.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне вказати про таке.

Місцевим судом при ухваленні рішення враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №465/646/11 (провадження № 14-222цс18), стосовно стягнення заборгованості в солідарному порядку з відповідачів. Зокрема, що норми права, які регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

Місцевим судом встановлено, що позивач АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" уклав окремі договори поруки з фізичними особами (поручителями) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. I, а.с. 104-111).

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд першої інстанції вказав, що в даному випадку позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості за одним кредитним договором солідарно з позичальника ФГ "КУБАНЬ" та поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Окрім того, місцевий суд послався на правовий висновок ВПВС, викладений в постанові від 03.07.2019 у справі №1519/2-3165/11 (провадження №14-219цс19) вказавши, що право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачена у процесуальному законі незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання. Спільний розгляд позовних вимог кредитора до боржника за основним зобов`язанням і кількох поручителів не створює солідарного обов`язку для останніх.

Суд першої інстанції встановив, що позовні вимоги ґрунтуються на окремих договорах поруки від 15.03.2019 №150319-П/1 та від 15.03.2019 №150319-П/2, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" разом з позичальником як солідарні боржники. Умовами договорів поруки передбачено також право кредитора пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Проте договорами поруки не передбачено умови, за якої поручитель може стати солідарним боржником перед іншим поручителем, який виконав основне зобов`язання.

Відтак місцевий суд вказав про безпідставність твердження позивача про наявність підстав для солідарного стягнення з обох поручителів суми заборгованості за кредитним договором від 29.09.2017 №290917-АТ, оскільки воно не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість за Кредитним договором від 29.09.2017 №290917-АТ підлягає стягненню солідарно з позичальника ФГ "КУБАНЬ" і поручителя ОСОБА_1 , а також окремо з позичальника ФГ "КУБАНЬ" і поручителя ОСОБА_2 .

Проте, колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції з посиланням на зазначені вище правові позиції Великої палати Верховного Суду.

Судова колегія зазначає, що обставини, які були предметом дослідження у справі №465/646/11 (провадження № 14-222цс18) та №1519/2-3165/11 (провадження №14-219цс19), стосувались правовідносин, які виникли під час дії іншої редакції частини 3 статті 554 Цивільного кодексу України, а саме: особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відтак, ВПВС було сформовану правову позицію з урахуванням вказаних приписів, які діяли на той момент.

Натомість, спірні правовідносини у даній справі, зокрема укладені договори поруки від 15.03.2019 №150319-П/1 та від 15.03.2019 №150319-П/2, виникли під час дії вже іншої редакції частини 3 статті 554 Цивільного кодексу України: особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відтак, у новій редакції частини 3 статті 554 ЦК України запроваджено інший підхід, відповідно до якого немає значення щодо кількості укладених договорів поруки, поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Солідарність поширюється не тільки на відносини з боржником та поручителем, а й на відносини між поручителями.

У спірних договорах поруки 15.03.2019 №150319-П/1 та від 15.03.2019 №150319-П іншого не встановлено.

Таким чином, позивачем цілком правомірно сформульовано позовну вимогу про стягнення заборгованості солідарно з ФГ "КУБАНЬ" та поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 4 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія зазначає, що місцевим судом неправильно застосовано норми частини 3 статті 554 Цивільного кодексу України, що призвело до порушення норм процесуального права, та вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення, виклавши її в редакції прохальної частини позовної заяви АТ "Банк Кредит Дніпро".

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.2 ч.1 ст.275, ч.4 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.

Змінити пункти 2, 3, 4 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2020 у справі №922/4282/19, виклавши їх в наступній редакції:

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Кубань" (64713, Харківська обл., Барвінківський р-н, сел. Іванівка (Іванівська Друга с/рада), вул. Хачатурова, буд. 10, кв. 2, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ):

- несплачену частку кредиту - 4.733.974,39грн.;

- пеню за несвоєчасну сплату кредиту - 123.313,29грн.;

- пеню за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 15.272,12грн.;

- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту 47.130,06грн.;

- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків - 2.347,70грн.

В решті рішення залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28.09.2020.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко