Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/671/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

- від позивача: Юрківська О.В., дов. від 13.04.2020, вих. № 12 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: не прибув

- від третіх осіб: не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Овруцької міської ради (Житомирська область, м. Овруч)

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (Житомирська область, м. Овруч)

2) Опорного закладу освіти "Бондарівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Овруцької міської ради (Житомирська область, Овруцький район, м. Бондарі)

до Фізичної особи - підприємця Куліш Олексія Івановича (Житомирська область, Овруцький район, с. Тхорин)

про стягнення 101836,00 грн.

Овруцька міська рада звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до ФОП Куліша О. І. про стягнення 98000,00 грн. збитків та 1921,00 грн. судового збору у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем робіт з поточного ремонту спортивної та актової зал Бондарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, з відхиленням від проектно - кошторисної документації, що в результаті призвело до повного руйнування даху вказаних приміщень внаслідок дії вітру.

Ухвалою від 23.07.2019 господарський суд постановив відкрити провадження у справі, здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду, залучив до участі третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА та Опорний заклад освіти "Бондарівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" Овруцької міської ради.

20.08.2020 на електронну пошту суду від вказаних третіх осіб надійшли відповідні клопотання про підтримання позовних вимог в повному об`ємі та їх задоволення господарським судом (а. с. 114, 115 у т. 1).

Ухвалою від 22.10.2019 господарський суд призначив у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Горкуші М. Д. та на вирішення якої поставив питання згідно з переліком (а. с. 172 - 174 у т. 1). Цією ж ухвалою господарський суд постановив зупинити провадження у справі.

05.03.2020 до суду від судового експерта Горкуші М.Д. надійшов супровідний лист з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2020 №894/02.20 з додатками (а. с. 1 - 68 у т. 2).

Ухвалою від 06.03.2020 господарський суд провадження у справі поновив, призначив підготовче засідання для розгляду справи та висновку судового експерта.

29.05.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання від 29.05.2020, вих. № 02-09/1598 про збільшення позовних вимог до суми 101836,00 грн. з підстав, у ньому викладених (а. с. 114 у т. 2), яке ухвалою господарського суду від 29.05.2020 призначено до розгляду в засіданні суду на 05.06.2020 о 10:00.

Відповідними ухвалами від 06.07.2020 господарський суд постановив:

- вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача на користь позивача 101836,00 грн. збитків та 2101,00 грн. судового збору (а. с. 140, 142 у т. 2);

- розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 28.08.2020 о 11:30.

Ухвалою від 28.08.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.10.2020 (а. с.153, 154 у т. 2).

24.09.2020 до суду електронною поштою від відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області надійшло клопотання від 24.09.2020, вих. 05-16/253 про проведення засідання суду без участі представника; позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не прибув; про дату і час судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить

Представники третіх осіб в засідання суду не прибули.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

26.10.2017 між відділом освіти Овруцької РДА (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Кулішем Олексієм Івановичем (далі - підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 313 (далі - договір) (а. с. 17 у т.1), відповідно до п. 2.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати відповідно до умов договору роботу по поточному ремонту спортивної та актової зали Бондарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, а замовник - прийняти роботу і провести її оплату.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт за договором складала 98000,00 грн. Сторонами погоджено, що оплата за виконані роботи відбувається згідно з актами виконаних робіт та шляхом надання замовником на рахунок підрядника попередньої оплати в розмірі 30% від вартості робіт за договором у сумі - 29400,00 грн.

У пункті 4.1 договору встановлено, що надану попередню оплату 30% в сумі 29400,00 грн. використати на протязі одного місяця з дня оплати та надати акти про виконання робіт. Початком робіт визначено 26.10.2017, а завершенням робіт - 20.12.2017 (п. 4.2. та 4.3 договору). Підрядник зобов`язався виконати роботу якісно та в зазначені терміни (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.2 договору замовник забезпечує безперебійне фінансування робіт згідно з довідкою КБ-3 на протязі 15 днів з дня підписання актів виконаний робіт. Джерело фінансування - власні кошти з розрахункового рахунку.

Підставою, яка передували укладенню договору, була необхідність виконання робіт з поточного ремонту спортивної і актової зали Бондарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Згідно з рішенням Овруцької міської ради Житомирської області від 07.12.2017 № 91 "Про прийняття бюджетних установ, комунальних підприємств, організацій та майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Овруцького району у комунальну власність Овруцької об`єднаної територіальної громади" (а. с. 32 у т. 1) з додатком 1 (а. с. 33 - 43 у т. 1), Бондарівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Овруцького району прийнято у комунальну власність Овруцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Овруцької міської ради.

Як зазначено позивачем, всупереч п. 5.1 договору роботи з поточного ремонту спортивної і актової зали Бондарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів виконані підрядником неякісно та з відхиленням від проектно-кошторисної документації, що призвело до повного руйнування даху спортивної та актової зали школи внаслідок дії вітру.

Згідно з актом від 20.04.2018, складеним представниками Овруцької міської ради (а. с. 25 у т. 1), встановлено грубе порушення технології виробництва по виконанню робіт з ремонту покрівлі в приміщенні Бондарівської ЗОШ, що призвело до 100% руйнації даної покрівлі, яка виконана із недотриманням ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд" та технічних умов; вказані порушення пов`язані з тим, що конструктивні елементи не відповідають стандартним нормам; конструкція покрівлі не відповідає ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд" та технічним умовам, а саме: улаштування лат з прозорами під покрівлю із листової сталі чи металочерепиці, конструкція покрівлі не закріплена до існуючого покриття, відсутні дошки звісу; улаштування покрівлі виконано з металопрофілю, який непризначений для даного виду робіт (висота профілю не більше 15мм); пиломатеріал, який використовувався для виконання покрівельних робіт практично весь уражений гниллю; в підтвердження зазначених обставин, позивач надав суду відповідні фотодокази (а. с. 51 - 80 у т. 1).

На момент звернення з позовною заявою до суду недоліки по виконаним роботам відповідачем не усунуті, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Позивач вважає, що оскільки відповідно до умов договору та відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт, який був підписаний сторонами 03.11.2017, вартість виконаних підрядником робіт становить 98000,00 грн., зазначена сума була сплачена підряднику за виконані роботи та внаслідок неналежного виконання робіт, яке призвело до 100 % руйнації покрівлі, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як власника майна.

Крім того, позивачем наголошено, що в діях відповідача вбачається сукупна наявність всіх елементів складу правопорушення, зокрема, протиправної поведінки, що полягає у порушенні договірних зобов`язань щодо неналежного виконання робіт за договором; шкода; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, тому наявні підстава для стягнення 98000,00 грн. як завданих збитків.

2. Висновки судового експерта Горкуші М.Д. за результатами судової будівельно - технічної експертизи від 28.02.2020, № 894/02.20 (а. с. 2 - 52 у т. 2).

За результатами аналізу наданих матеріалів, нормативної бази будівництва України, візуально - інструментальних досліджень об`єкта дослідження, судовий експерт прийшов до висновку, що конструкція даху спортивної та актової зали Бондарівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Бондарі, вул. Шкільна, 10, влаштована ФОП Куліш О.І. на виконання умов договору підряду № 313 від 26.10.2017, не в повній мірі відповідає вимогам.

Зокрема, при відповіді на 1-ше питання, зазначене в резолютивній частині ухвали господарського суду від 22.10.2019 про призначення у справі судової інженерно - технічної експертизи: "Чи відповідає вимогам ДБН конструкція даху спортивної та актової зали Бондарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів?", судовим експертом Горкушою М.Д. вказано, серед іншого, таке:

- відповідно до нормативних документів (див. дослідницьку частину висновку), поточний ремонт даху і покрівлі передбачає ремонт та/або часткову заміну (не більше 10%) матеріалів та складових конструкції даху і покрівлі;

- при виконанні будівельних робіт на поверхні суміщеного даху спортивної і актової зали Бондарівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів з покрівлею з рулонних та мастикових матеріалів, була влаштована плоска решітчаста конструкція з дошок загальною висотою близько 0,11 м, з подальшим закріпленням на ній сталевих гнутих з гофрами листів; при цьому, підрядником не було виконано ремонту або часткової або повної заміни існуючих елементів конструкції та матеріалів даху і покрівлі;

- щодо вимог ДБН В.2.6-14-95 Конструкції будинків і споруд; покриття будинків і споруд. Том 1. Проектування (дата початку дії: 01.01.1998/дата скасування дії; 01.01.2018/новий документ ДБН В.2.6-220:2017 у частині Проектування (том 1)): не дотримано вимог п. 3.25 щодо антисептування і просочення вогнезахисними сумішами дерев`яних підкладок; не дотримано вимог п. 3.25 щодо відокремлення металевих елементів з`єднання дерев`яних конструкцій шаром гідроізоляції - відсутність ізоляції підтверджена підсумковою відомістю ресурсів (відсутністю гідроізоляційного матеріалу) та фотоматеріалами; не дотримано вимог п. 3.26 щодо вогнезахисної обробки дерев`яних крокв та латів горищних покриттів; не дотримано вимог п. 3.29 щодо забезпечення розрахунків елементів покриття на постійне навантаження (власну вагу) і снігове навантаження відповідно до вимог ДБН щодо навантаження і впливів, а також норм проектування конструкцій - відсутні документи, які б підтверджували проведені розрахунки елементів покриття на вказані вище навантаження та відповідність нормам проектування влаштованої конструкції, таким чином, правильність кроку крокв та лат влаштованої конструкції не підтверджена; не дотримано вимог п. 3.50 щодо нормованої мінімальної товщини металевого листа, що застосовується для дахів - 0,6 мм, при фактичній товщині використаного металевого листа - 0,35 мм.; не дотримано вимог п. 3.52 (таблиця 6 щодо мінімальної товщини дошок суцільного настилу у надкарнизній та гребеневих зонах - не менше 50 мм, та щодо перерізу дерев`яній: елементів конструкції - лат: дерев`яний брусок - 50*50 мм, дошка - 50*120 мм через кожні 4 бруски; фактично використано дошки 90*20 мм для лат та 90*40 мм для крокв, без перемежовування дошки та брусків, суцільний настил нормованою шириною у вказаних зонах відсутній); не дотримано вимог примітки 4 до таблиці 6 п.3.52 щодо антисептування та глибокого просочування антипіреном дерев`яних брусків лат; деревина місцями має ознаки цвілі та грибка; не дотримано вимог п.3.57 щодо влаштування примикання картин до стін (парапетів) з висотою загину не менше 250 мм для заведення його у штрабу - примикання відповідно вимог не виконано; не дотримано вимог Примітки 4 до Таблиці 2 Додатку 3, та вимог Додатку 5 щодо розрахунку конструкції на вітрове навантаження з метою забезпечення надійності (достатності) закріплення проти вітрового напору (вітрового відсмоктування) і визначення кількості та розмірів кріпильних елементів конструкції до існуючого суміщеного даху (у квітні 2018 р. влаштована на поверхні суміщеного даху спортивної зали школи решітчаста з дошок конструкція покрита сталевими гнутими з трапецієвидними гофрами листами профілю типу стіновий С-8 через вплив вітрового навантаження була відірвана від суміщеного даху та знесена на землю (Акт від 20.04.2018 комісії Овруцької міської ради обстеження пошкодженої покрівлі Бондарівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів, що привело до 100% руйнації даної покрівлі);

- щодо вимог ДСТУ-Н Б В.2.6-214:2016 Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель і споруд (дата початку дії - 01.04.17 / на заміну ДБН В.2.6-14-97 у частинах влаштування (том 2) та експлуатація (том 3) / статус - діючий): не дотримано вимог п. 7.4.3 щодо виконання герметизації повздовжніх і поперечних стиків між листами профнастилу при влаштуванні покрівлі на ухилах менше 11°; не дотримано вимог ч. 3 п. 7.4.5 щодо влаштування примикань та заведення в штрабу в стіні (парапеті) смуг з подальшим закладанням штраби цементно - піщаною сумішшю;

- щодо вимог ДСТУ Б В.2.6-9:2008 Профілі стальні гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. Технічні умови, (дата початку дії: 01.07.2009 / дата скасування: 01.01.2019 / новий документ: ДСТУ 8802:2018): не дотримано вимог пп. 3.1.1. п. 3.1 щодо призначення профільованих листів за типом: Н - для настилання покриттів, НС - для настилання та стінових огорож, С - для стінових огорож; на поверхні покрівлі суміщеного даху спортивної зали Бондарівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів влаштовано плоску решітчасту з дошок конструкцію, покриту сталевими гнутими з трапецієвидними гофрами листами профілю типу стіновий С-8 (ПС-8 - позначення з 2018 р.); таким чином підрядником на суміщеному даху актової зали був застосований не призначений для цього стіновий профільований металевий лист; не дотримано вимог пп. 4.2.3. п.4.3 щодо порушень суцільності цинкового та лакофарбованого покриття на листі - на поверхні листів спостерігалися подряпини, надривки та не відкриті отвори, що свідчать про порушення цілісності цинкового та лакофарбованого покриття листів; не дотримано вимог ч. 2 пп. 4.3.4. п. 4.3. щодо допустимої величини хвилястості на плоских ділянках профільованих листів, яка не повинна перевищувати 1,5 мм - хвилястість листів місцями значно перевищувала допустиму величину, місцями в 10 разів.

Щодо дослідження 2-го питання, зазначеного в резолютивній частині ухвали господарського суду від 22.10.2019: "Яка вартість та обсяги будівельних робіт по ремонту покрівлі спортивної та нової зали Бондарівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів?", судовим експертом Горкушою М.Д. наведено такі висновки:

- вартість будівельних робіт по ремонту покрівлі спортивної та актової зали Бондарівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів, які здійснив відповідач, становить 101836,00 грн.;

- обсяги будівельних робіт по ремонту покрівлі спортивної та актової зали Бондарівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів наведені у додатку № 2 до цього висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За приписами ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши наявний в матеріалах справи №906/671/19 висновок судового експерта Горкуші М.Д. від 28.02.2020, №894/02.20, складений за результатами проведеної судової інженерно - технічної експертизи (а. с. 2 - 52 у т. 2), суд вважає, що він складений кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", містить докладний опис проведених експертом досліджень, дає обгрунтовані відповіді на поставлені судом та досліджені судовим експертом питання на підставі ухвали господарського суду від 22.10.2019.

3. Норми права, які застосував господарський суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір підряду № 313 від 26.10.2017, укладений між відділом освіти Овруцької РДА та відповідачем є договором будівельного підряду, тому між його сторонами виникли правовідносини, які підпадають під регулювання глави 61 ЦК України.

Так, за ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник - надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладено на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 876 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4. Щодо позовних вимог в частині стягнення 101836,00 грн.

На виконання спірного договору позивач до позовної заяви надав копії зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (поточний ремонт спортивної та актової зали Бондарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів) на 98000,00 грн.; дефектного акту; договірної ціни на будівництво "Поточний ремонт спортивної та актової зали Бондарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що здійснюється в 2017 році"; підсумкової відомості ресурсів; локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а. с. 18 - 24 у т.1); акту № 1 від 03.11.2017 приймання виконаних будівельних робіт (а.с.48-50; 125-127 у т.1).

На підставі акту № 1 від 03.11.2017 приймання виконаних будівельних робіт, відділом освіти Овруцької РДА сплачено відповідачу за виконані роботи кошти на загальну суму 98000,00 грн., про що свідчать такі платіжні доручення: №1742 від 03.11.2017 на суму 34300,00 грн. (а. с. 45 у т. 1), № 1683 від 25.10.2017 на суму 14700,00 грн. (а. с. 145 у т. 1); № 1741 від 03.11.2017 на суму 34300,00 грн. та №1688 від 30.10.2017 на суму 6076,30 грн. (а. с. 145 на звороті у т.1) та № 1684 від 25.10.2017 на суму 14700,00 грн. (а. с.146 у т. 1).

Разом з тим, у висновку судового експерта від 28.02.2020, №894/02.20 зазначено, що вартість будівельних робіт по ремонту покрівлі спортивної та актової зали Бондарівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів, проведених відповідачем за договором підряду №313 від 26.10.2017, станом на лютий 2020 року становить 101836,00 грн.

29.05.2020 (електронною поштою) та 09.06.2020 (поштою) до суду від позивача надійшло клопотання вих. № 02-09/1598, від 29.05.2020 про збільшення позовних вимог на суму 101836,00 грн., обгрунтовуючи вказану суму зазначеним висновком експерта та встановленою ним вартістю будівельних робіт по ремонту покрівлі спортивної та актової зали Бондарівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів (а. с. 128,129 у т. 2).

Однак суд вважає, що оскільки відповідачу фактично сплачено за ремонт покрівлі спортивної та актової зали Бондарівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів 98000,00 грн., до стягнення підлягає саме ця фактично сплачена сума, а не сума, яка встановлена судовим експертом Горкушею М.Д. у розмірі 101836,00 грн. вартості будівельних робіт по ремонту покрівлі спортивної та актової зали Бондарівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів, проведених ФОП Куліш О.І. станом на лютий 2020 року.

5. Щодо права Овруцької міської ради звертатися із вказаним позовом до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Бюджетного кодексу України, одним із принципів бюджетної системи України є принцип самостійності, який полягає у тому, що Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними; держава коштами державного бюджету не несе відповідальності за бюджетні зобов`язання органів влади, зокрема, органів місцевого самоврядування, а органи місцевого самоврядування коштами відповідних місцевих бюджетів не несуть відповідальності за бюджетні зобов`язання одне одного, а також за бюджетні зобов`язання держави; самостійність бюджетів забезпечується закріпленням за ними відповідних джерел доходів бюджету, правом відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування визначати напрями використання бюджетних коштів відповідно до законодавства України, правом відповідних місцевих рад самостійно і незалежно одне від одного розглядати та затверджувати відповідні місцеві бюджети.

Як вбачається з матеріалів справи, за поточний ремонт спортивної та актової зал Бондарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів у платіжних дорученнях №1742 від 03.11.2017 на суму 34300,00 грн. (а. с. 45 у т. 1), № 1683 від 25.10.2017 на суму 14700,00 грн. (а. с. 145 у т. 1); № 1741 від 03.11.2017 на суму 34300,00 грн. та №1688 від 30.10.2017 на суму 6076,30 грн. (а. с. 145 на звороті у т.1) та № 1684 від 25.10.2017 на суму 14700,00 грн. (а. с.146 у т. 1) платником зазначено відділ освіти Овруцької РДА.

В матеріалах справи є копія листа Овруцької районної державної адміністрації від 25.10.2017, вих. №02-14/2105, адресованого відділу освіти Овруцької РДА щодо надання дозволу на проведення попередньої оплати в розмірі 30% - 29400,грн. для придбання матеріалів на поточний ремонт спортивної та актової зали Бондарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, при загальній ціні договору 98000,00 грн. (а. с. 47 у т. 1).

Разом з тим, як зазначалось вище, за рішенням Овруцької міської ради №91 від 07.12.2017 "Про прийняття бюджетних установ, комунальних підприємств, організацій та майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Овруцького району у комунальну власність Овруцької об`єднаної територіальної громади" з додатком 1 (а. с. 32 - 43 у т. 1), Бондарівську загальноосвітню школа І-ІІІ ступенів прийнято у комунальну власність Овруцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Овруцької міської ради.

Пунктом 44 частини 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України унормовано, що до складу доходів загального фонду бюджетів об`єднаних територіальних громад включаються інші доходи, що підлягають зарахуванню до бюджетів об`єднаних територіальних громад, районних, міських бюджетів відповідно до законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 67 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду місцевих бюджетів належать доходи, визначені, зокрема, ст. 64 цього Кодексу, та трансферти місцевим бюджетам (крім субвенцій, визначених статтею 691 та частиною першою статті 71 цього Кодексу).

Частиною 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги клопотання відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА від 20.08.2018, вих. №05/16/199 про підтримання позовних вимог (а. с. 114 у т. 1), господарський суд прийшов до висновку щодо належного позивача у вказаній справі.

6. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Висновок судового експерта складеного за результатами проведення судової експертизи, та щодо якого сторонами не надано будь - яких заперечень, приймається судом в якості належного і допустимого доказу в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України, виходячи з врегульованого законом порядку приймання виконаних підрядником робіт, доведення наявності недоліків виконаних робіт, у тому числі і прихованих недоліків, при наявності спору між сторонами повинно здійснюватись шляхом призначення відповідної експертизи.

Саме відповідний висновок експерта, виходячи з приписів ст. 77 ГПК України, є допустимим доказом, який засвідчує наявність причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Як встановлено господарським судом, відповідачу було здійснено оплату будівельних робіт в повному обсязі у сумі 98000,00 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем добровільно не повернуто кошти у сумі 98000,00 грн. В засіданні суду 05.09.2019 відповідач проти позову заперечив, усно повідомивши, що покрівля зруйнувалася внаслідок стихії; письмовий відзив на позов та доказів щодо наведених доводів матеріали справи не містять.

Як зазначив позивач, в подальшому роботи з ремонту спірної покрівлі здійснено іншим підрядником.

З врахуванням обставин справи та наведених вище приписів правових норм у позивача наявні правові підстави вимагати повернення коштів, сплачених відділом освіти Овруцької РДА за роботи, виконані відповідачем не у відповідності з вимогами будівельних норм.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково на загальну суму 98000,00 грн. боргу.

В частині задоволення позовних вимог у сумі 3836,00 грн. слід відмовити у зв`язку з не підтвердженням факту сплати цієї суми підряднику.

6. Розподіл судових витрат по сплаті судового збору між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Куліша Олексія Івановича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Овруцької міської ради (11106, Житомирська область, Овруцький район, м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, будинок 43, )

- 98000,00 грн. збитків;

- 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення боргу у сумі 3836,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.10.20

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу та на на електронну адресу: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (реком) та на електронну адресу: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

4,5 - третім особам на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4