УХВАЛА

м. Київ

28.09.2020Справа № 910/8146/20
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В. розглянувши

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про стягнення 218050, 29 грн та визнання договору припиненим

у справі № 910/8146/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГ-Статус"

2) ОСОБА_2

про стягнення 218050, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГ-Статус" та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором б/н від 21.07.2017 в розмірі 218050,29 грн., з яких: 160606,14 грн. - заборгованість за кредитом; 27918, 71 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2409, 09 грн. - заборгованість з комісії, 27116, 35 грн. - пеня.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № б/н від 21.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 суд звернувся до Органу реєстрації Новоолександрівської сільської громади із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 та зобов`язав надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

13.07.2020 через відділ діловодства суду від Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшов лист в якому було надано відповідь на ухвалу суду від 12.06.2020, в якому зазначено, що згідно відомостей відділу гр. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що позовна заява, відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.20120 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8146/20, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

21.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2020 клопотання відповідача-2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання у справі № 910/8146/20 на 29.09.2020.

21.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення 218050, 29 грн та визнання договору №б/н від 21.07.2017 припиненим.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 22.07.2020 при відкритті провадження у справі №910/8146/20 на виконання ст. 176 ГПК України було встановлено відповідачу-2 строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Про відкриття провадження у справі №910/8146/20 відповідача-2 було повідомлено ухвалою суду від 22.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням №152 про вручення поштового відправлення відповідачем -2 - 11.08.2020.

Також, відповідачем-2 21.08.2020 та 26.08.2020 направлялись клопотання та відзив на позовну заяву, а тому відповідачу-2 було відомо про відкриття провадження у даній справі.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач-2 подав зустрічний позов лише 15.09.2020 (відповідно до поштового конверту), тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Клопотання з обґрунтуванням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову, у порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, не заявлялось.

Згідно із ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач -2 подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі № 910/8146/20, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлена права на подання вказаного позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" повернути заявнику без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява від 15.09.2020 з додатками.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 28.09.2020.

Суддя О.В. Гулевець