Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2020 р. м. Рівне Справа №918/136/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву арбітражного керуючого Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловського Сергія Володимировича про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

до відповідача 2: Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт"

за участю прокуратури Рівненської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Беркута Є.В.;

від відповідача1: Пилипчук І.Ю.;

від відповідача 2: Діонісьєв І.М.;

від органу прокуратури: Прищепа О.М.;

від арбітражного керуючого: Пилипчук І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що Фонд є акціонером Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" та володіє акціями товариства в розмірі 22423190 шт., що становить 50 % плюс одна акція статутного капіталу. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" в червні місяці 2011 р. реалізувало основні засоби на загальну cyму 40 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 6 666 666,67 грн. згідно укладених між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" договорів купівлі-продажу від 22.06.2011р. Фонд вважає, що вищезазначені договори купівлі-продажу не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України та мають бути визнаними недійсними з таких підстав: - правлінням та наглядовою радою товариства порушено чинне законодавство України щодо вчинення спірних правочинів; - при укладенні спірних договорів вартість відчуженого майна складає 40 000 000 грн. або 90,2 % загальної вартості майна; - майно продане не за ринкову, а за балансову вартість; - рішення зборів акціонерів щодо продажу майна визнано в судовому порядку недійсним; - з метою приховання загальної вартості майна відчужене майно оформлено договорами купівлі-продажу, цим самим порушено вимоги п. 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства"; - посадові особи товариства є особами, які мали зацікавленість до вчинення правочину, чим порушили ст. 71 Закон України "Про акціонерні товариства".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.04.2017р. у справі № 918/136/17 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", ППФ "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об`єкта корпус № 2, літера "Ю-6", загальною площею 24092,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість згідно договору складає 16 620 230 грн. (в т.ч. ПДВ: 2 770 038,33 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1505. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об`єкта корпус № 1, літера "Ш-1", загальною площею 36076 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 20743 111 грн. (в т.ч. ПДВ: 3 457 185,17 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1509.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об`єкта корпус № 9, літера "Щ-2", загальною площею 4849 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 2 080 975 грн.(в т.ч. ПДВ: 346 829,17 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1529.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об`єкта корпус № 7, літера "JI-2", загальною площею 792,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 336 432 грн. (в т.ч. ПДВ: 56 072 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1517.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об`єкта корпус № 19, літера "Я-1", загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25 Вартість приміщення згідно договору складає 41 640 грн. (в т.ч. ПДВ: 6 940 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1525.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт", об`єкта насосну, літера "У- 1", загальною площею 162,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 150 384 грн. (в т.ч. ПДВ: 25 064 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1513.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт", об`єкта корпус № 19б, літера "Т-1", загальною площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 27 228 грн. (в т.ч. ПДВ: 4 538 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером №1521.

Стягнуто з ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 4 823 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з ППФ "Інтерекопласт" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 4 823 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у даній справі залишено без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17.

У квітні 2018 року Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 задоволено заяву ПП фірми «Інтерекопласт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017. Скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі №918/136/17 та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», ПП фірма «Інтерекопласт» про визнання недійсними договорів купівлі- продажу нерухомого майна.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі №918/136/17 задоволено апеляційні скарги прокуратури Рівненської області та РВ ФДМ України по Рівненській області, скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 та прийнято нове рішення про відмову в задоволені заяви ПП фірми «Інтерекопласт».

Постановою Верховного Суду від 20.08.2020 у справі №918/136/17 задоволено касаційну скаргу ПП фірми «Інтерекопласт», скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020, рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 - залишено без змін.

31 серпня 2020 року арбітражний керуючий ліквідатор ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» подав до суду Заяву про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області вад 24.10.2018 у справі №918/136/17 за нововиявленнми обставинами в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 24,10.2018 року у справі №918/136/17 скасувати, прийняти нове рішення у справі №918/136/17, яким задовольнити позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», ППФ «Інтерекопласт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а саме:

1) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус Ш 2, літера «Ю-6», загальною площею 24 092,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м, Рівне, вуя. Данила Галицького, буд, 25. Вартість згідно договору складає 16 620 230 грн. (в т.ч. ПДВ; 2 770 038,33 гри), Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1505.

2) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та. ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус №1, літера «Ш-1», загальною площею 36 076 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул, Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 20 743 111 грн (в т.ч. ПДВ: 3 457 185,17 гри). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1509,

3) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус № 9, літера «Щ-2», загальною площею 4 849 кв.м, що знаходиться за адресою: м, Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 2 080 975 грн. (в т.ч. ПДВ: 346 829.17 грн). Договір було

посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1529.

4) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус №7, літера «Л-2», загальною площею 792,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, Вартість приміщення згідно договору складає 336 432 грн (в т.ч. ПДВ; 56 072 грн). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І, за реєстровим номером 1517.

5) договір купівлі-продажу від 22.06,2011р, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус №9, літера «Я-1», загальною площею 45,1 кв.м, що знаходиться за адресою; м, Рівне, вул. Данила Галицького, буд, 25. Вартість приміщення згідно договору складає 41 640 грн (в т.ч, ПДВ: 6 940 грн). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1525.

6) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекоплает», об`єкта насосна, літера «У-1» 9 загальною площею 162,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд, 25. Вартість приміщення згідно договору складає 150 384 грн (в т.ч. ПДВ: 25 064 грн). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1513.

7) договір купівлі-продажу від 22,06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус № 19б, літера «ї-1», загальною площею 29,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 27 228 грн (в т.ч, ПДВ: 4 538 грн), Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1521.

Вказану заяву арбітражний керуючий обґрунтовує наступним.

20 серпня 2020 року Верховним Судом було прийнято постанову за результатами розгляду касаційної скарги Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод», Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» за участю Прокуратури Рівненської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та вирішено скаргу задовольнити Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі скасувати, а рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у цій справі залишити в силі.

03 серпня 2020 року Верховним Судом було прийнято постанову за результатами розгляду касаційної скарги Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство - фірма «Інтерекопласт», на стороні позивача - РВ ФДМУ по Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів та вирішено: касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.02.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі Ка918/519/18 залишити без змін.

Заявник вважає, що постанова Верховного Суду від 03.08.2020 у справі №918/519/18 є підставою для перегляду рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17.

Заявник зазначає, що такого ж висновку дійшов Верховний Суд під час ухвалення постанови від 20.08.2020 у справі №918/136/17, так як п. 34 згаданої постанови містить наступне; «Водночас, встановлення судом недійсності рішень загальних зборів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», оформлених протоколом від 29.04.2011 №12, може бути підставою для подачі нової заяви про перегляд судових рішень у цій справі за нововиявленими обставинами».

Крім того заявник зазначає, що вказану заяву подає керуючись п. 3 ч.2 ст.320 ГПК України і стверджує, що в даній ситуації є можливим застосування саме п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року заяву арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" надав суду відзив на заяву арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» в якому проти вимог останнього заперечує посилаючись при цьому на наступне.

Постановою Верховного Суду від 03.08.2020 року у судовій справі № 918/519/18 судом касаційної інстанції не було і не могло бути з огляду на процесуальне законодавство встановлено будь-яких обставин які відповідають визначенню нововиявлених. Відповідно до приписів ст.300 ГГІК України при перегляді судового рішення у касаційному порядку касаційна інстанція обмежена у встановленні або доведенні будь-яких нових обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові суду або відхилені ним, у вирішенні питань про достовірність того чи іншого доказу, переваги одних доказів над іншими, збиранні чи прийманні до розгляду нових доказів або у додатковому перевірянні доказів. Враховуючи, що у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції, будь яких істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи вказаною заявником постановою Верховного Суду від 03.08.2020 року встановлено не було, як і не було скасовано судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Зазначає, що слід відмежовувати нововиявлені обставини від обставин які виникли вже після ухвалення судового рішення яке переглядається і які є новими доказами. Верховний Суд у своїх рішеннях з даного питання неодноразово підкреслював, що судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою обставиною може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду. Як зазначено у поданій заяві арбітражний керуючий звертається до суду з вимогою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року. Як на підставу такого перегляду зазначає про Постанову Верховного суду від 03.08.2020 року у судовій справі № 918/519/18. З огляду на зазначені обставини Постанова Верховного суду від 03.08.2020 року у судовій справі № 918/519/18 не може бути нововиявленою обставиною ще й з тих підстав, що виникла пізніше ніж рішення яке переглядається, що є неприпустимим.

Представник відповідача 2 наголошує, що частиною 5 ст.321 ГГІК України, внормовано, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може розглядати інші підстави позову. З огляду на наявні матеріали судової справи, що переглядається позивач - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області підставою своїх позовних вимог визначив, зокрема, судове рішення у справі № 918/296/16 яке було пізніше скасовано Верховним Судом за результатами касаційного перегляду. Даний факт підтверджується і висновком Верховного Суду у п.29 Постанови від 20.08.2020 року у справі, що розглядається - тобто, фактично мало місце скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відтак, процесуальним законом не встановлено можливості розгляду судом під час судового провадження за нововиявленими обставинами інших підстав позовних вимог, окрім заявлених позивачем, яким є судове рішення у справі 918/519/18.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Прокуратура Рівненської області Заяву арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області вад 24.10.2018 у справі №918/136/17 за нововиявленнми обставинами підтримали.

До початку розгляду заяви по суті арбітражний керуючий ліквідатор ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» подав клопотання в якому просить передати матеріали справи №918/136/17, зокрема заяву ліквідатора про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області вад 24.10.2018 у справі №918/136/17 за нововиявленнми обставинами, до суду (Пашкевич І.О.), який розглядає справу №918/566/13 про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод». При цьому ліквідатор посилається на те, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Суд зазначає, що майновий спір у справі №918/136/17, стороною в якому було ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», якого визнано банкрутом у справі №918/566/13, уже вирішено і за результатами розгляду господарським судом Рівненської області ухвалено рішення від 24.10.2018 року.

В даному ж випадку судом не вирішується конкретний майновий спір, стороною якого є боржник - ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», а вже прийняте за результатами вирішення спору рішення переглядається за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. І тільки якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відтак, з огляду на вищезазначене, норми статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства не можуть бути застосовані до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а застосуванню підлягають норми статті 32 ГПК України.

Суд зазначає, що тільки після скасування рішення суду у результаті його перегляду за нововиявленими обставинами вирішення майнового спору може бути передано господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство - ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод».

Крім того суд зазначає, що у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №922/4379/16, від 04.12.2018 у справі №916/2611/14, від 27.09.2018 у справі №906/1157/17, від 03.04.2018 у справі №922/758/17, на які посилається арбітражний керуючий, зазначена саме така правова позиція. Так у вказаних постановах Верховний Суд, зокрема, зазначає, що зa необхідності скасування рішення суду у позовному провадженні як такого, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та встановлення фактичних обставин наявності майнового спору щодо сторони, яка перебуває у процедурі банкрутства, така справа має бути передана до суду першої інстанції без прийняття нового рішення апеляційного суду, для розгляду спору в межах провадження у справі про банкрутство, з огляду на особливості провадження у процедурах банкрутства.

У вказаних постановах Верховний Суд не стверджує того, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути передана для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство.

Крім того судом відхилено клопотання представника арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» про колегіальний розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так як відповідно до пункту 13 статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом, а відповідно до пункту 15 статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Під час судового розгляду по суті заяви арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представники заявника, позивача, прокуратури вимоги заяви підтримали з підстав викладених у заяві та відзивах на заяву. Натомість представник відповідача - ПП фірма «Інтерекопласт» проти вимог заявника заперечив з підстав наведених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що Заява арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року у справі №918/136/17 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що Фонд є акціонером Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" та володіє акціями товариства в розмірі 22423190 шт., що становить 50 % плюс одна акція статутного капіталу. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" в червні місяці 2011 р. реалізувало основні засоби на загальну cyму 40 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 6 666 666,67 грн. згідно укладених між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" договорів купівлі-продажу від 22.06.2011р. Фонд вважає, що вищезазначені договори купівлі-продажу не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України та мають бути визнаними недійсними з таких підстав: - правлінням та наглядовою радою товариства порушено чинне законодавство України щодо вчинення спірних правочинів; - при укладенні спірних договорів вартість відчуженого майна складає 40 000 000 грн. або 90,2 % загальної вартості майна; - майно продане не за ринкову, а за балансову вартість; - рішення зборів акціонерів щодо продажу майна визнано в судовому порядку недійсним; - з метою приховання загальної вартості майна відчужене майно оформлено договорами купівлі-продажу, цим самим порушено вимоги п. 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства"; - посадові особи товариства є особами, які мали зацікавленість до вчинення правочину, чим порушили ст. 71 Закон України "Про акціонерні товариства".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.04.2017р. у справі № 918/136/17 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", ППФ "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об`єкта корпус № 2, літера "Ю-6", загальною площею 24092,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість згідно договору складає 16 620 230 грн. (в т.ч. ПДВ: 2 770 038,33 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1505. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об`єкта корпус № 1, літера "Ш-1", загальною площею 36076 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 20743 111 грн. (в т.ч. ПДВ: 3 457 185,17 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1509.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об`єкта корпус № 9, літера "Щ-2", загальною площею 4849 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 2 080 975 грн.(в т.ч. ПДВ: 346 829,17 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1529.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об`єкта корпус № 7, літера "JI-2", загальною площею 792,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 336 432 грн. (в т.ч. ПДВ: 56 072 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1517.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об`єкта корпус № 19, літера "Я-1", загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25 Вартість приміщення згідно договору складає 41 640 грн. (в т.ч. ПДВ: 6 940 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1525.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт", об`єкта насосну, літера "У- 1", загальною площею 162,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 150 384 грн. (в т.ч. ПДВ: 25 064 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1513.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт", об`єкта корпус № 19б, літера "Т-1", загальною площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 27 228 грн. (в т.ч. ПДВ: 4 538 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером №1521.

Стягнуто з ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 4 823 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з ППФ "Інтерекопласт" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 4 823 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у даній справі залишено без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17.

У квітні 2018 року Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 задоволено заяву ПП фірми «Інтерекопласт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017. Скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі №918/136/17 та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», ПП фірма «Інтерекопласт» про визнання недійсними договорів купівлі- продажу нерухомого майна.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі №918/136/17 задоволено апеляційні скарги прокуратури Рівненської області та РВ ФДМ України по Рівненській області, скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 та прийнято нове рішення про відмову в задоволені заяви ПП фірми «Інтерекопласт».

Постановою Верховного Суду від 20.08.2020 у справі №918/136/17 задоволено касаційну скаргу ПП фірми «Інтерекопласт», скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020, рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 - залишено без змін.

31 серпня 2020 року арбітражний керуючий ліквідатор ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» подав до суду Заяву про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області вад 24.10.2018 у справі №918/136/17 за нововиявленнми обставинами в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 24,10.2018 року у справі №918/136/17 скасувати, прийняти нове рішення у справі №918/136/17, яким задовольнити позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», ППФ «Інтерекопласт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а саме:

1) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус Ш 2, літера «Ю-6», загальною площею 24 092,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м, Рівне, вуя. Данила Галицького, буд, 25. Вартість згідно договору складає 16 620 230 грн. (в т.ч. ПДВ; 2 770 038,33 гри), Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1505.

2) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та. ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус №1, літера «Ш-1», загальною площею 36 076 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул, Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 20 743 111 грн (в т.ч. ПДВ: 3 457 185,17 гри). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1509,

3) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус № 9, літера «Щ-2», загальною площею 4 849 кв.м, що знаходиться за адресою: м, Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 2 080 975 грн (в т.ч. ПДВ: 346 829.17 грн). Договір було

посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1529.

4) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус №7, літера «Л-2», загальною площею 792,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, Вартість приміщення згідно договору складає 336 432 грн (в т.ч. ПДВ; 56 072 грн). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І, за реєстровим номером 1517,

5) договір купівлі-продажу від 22.06,2011р, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус №19, літера «Я-1», загальною площею 45,1 кв.м, що знаходиться за адресою; м, Рівне, вул. Данила Галицького, буд, 25. Вартість приміщення згідно договору складає 41 640 грн (в т.ч, ПДВ: 6 940 грн). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1525.

6) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекоплает», об`єкта насосна, літера «У-1» 9 загальною площею 162,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд, 25. Вартість приміщення згідно договору складає 150 384 грн (в т.ч. ПДВ: 25 064 грн). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1513.

7) договір купівлі-продажу від 22,06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус № 19б, літера «ї-1», загальною площею 29,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 27 228 грн (в т.ч, ПДВ: 4 538 грн), Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1521.

Заявник вважає, що підставою для перегляду рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 є постанова Верховного Суду від 03.08.2020 у справі №918/519/187 та зазначає, що вказану заяву подає керуючись п. 3 ч.2 ст.320 ГПК України і стверджує, що в даній ситуації є можливим застосування саме п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Однак вимоги Заяви арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області вад 24.10.2018 у справі №918/136/17 за нововиявленнми обставинами не грунтуються на законі та є безпідставними з огляду на таке.

Як уже зазначено вище у поданій до суду заяві про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року за нововиявленими обставинами арбітражний керуючий Михайловський С. В. нововиявленою обставиною та, відповідно, підставою перегляду рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року у справі №918/136/17 за нововиявленими обставинами вважає Постанову Верховного суду від 03.08.2020 року у судовій справі № 918/519/18.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 320 ГПК України, на який посилається заявник в обгрунтування правової норми подання заяви, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Однак, як вбачається із резолютивної частини постанови, за наслідками судового провадження у суді касаційної інстанції даною постановою було залишено без змін ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.02.2020 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 року, якою було залишено без змін ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.02.2020 року постановлену судом першої інстанції за результатами перегляду судового рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 року у справі №918/519/18 за нововиявленими обставинами.

Тобто Постановою Верховного суду від 03.08.2020 року у справі № 918/519/18 не скасовувалось жодних рішень, які були підставою для ухвалення судового рішення у справі №918/136/17, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У пункті 34 Постанови Верховного суду від 20.08.2020 року у справі № 918/136/17, на противагу зазначеному арбітражним керуючим у своїй заяві, відсутній висновок про те, що постанова на яку посилається заявник (від 03.08.2020 року у справі № 918/519/18) є підставою для перегляду рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року за нововиявленими обставинами. У зазначеному пункті постанови касаційний суд зауважив, що встановлення судом недійсності рішень загальних зборів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», оформлених протоколом № 12 від 29.04.2011 року, може бути підставою для подачі заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 918/519/18 факт недійсності вказаних у постанові зборів оформлених протоколом № 12 від 29.04.2011 року Постановою Верховного Суду від 03.08.2020 року не встановлювалась.

Постановою Верховного Суду від 03.08.2020 року у справі № 918/519/18 судом касаційної інстанції не було і не могло бути з огляду на процесуальне законодавство встановлено будь-яких обставин які відповідають визначенню нововиявлених, так як, відповідно до приписів ст.300 ГПК України, при перегляді судового рішення у касаційному порядку касаційна інстанція обмежена у встановленні або доведенні будь-яких нових обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові суду або відхилені ним, у вирішенні питань про достовірність того чи іншого доказу, переваги одних доказів над іншими, збиранні чи прийманні до розгляду нових доказів або у додатковому перевірянні доказів. Враховуючи, що у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції, будь яких істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи вказаною заявником постановою Верховного Суду від 03.08.2020 року встановлено не було, як і не було скасовано судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Крім того суд зазначає, що слід відмежовувати нововиявлені обставини від обставин які виникли вже після ухвалення судового рішення яке переглядається і які є новими доказами. Верховний Суд у своїх рішеннях з даного питання неодноразово підкреслював, що судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою обставиною може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду. Як зазначено у поданій заяві арбітражний керуючий звертається до суду з вимогою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року. Як підставу такого перегляду зазначає Постанову Верховного Суду від 03.08.2020 року у справі № 918/519/18. З огляду на зазначені обставини Постанова Верховного Суду від 03.08.2020 року у справі № 918/519/18 не може бути нововиявленою обставиною ще й з тих підстав, що виникла пізніше ніж рішення яке переглядається, що є неприпустимим.

Частиною 5 ст.321 ГГІК України, внормовано, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може розглядати інші підстави позову. З огляду на наявні матеріали судової справи, що переглядається позивач - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області підставою своїх позовних вимог визначив, зокрема, судове рішення у справі № 918/296/16 яке було пізніше скасовано Верховним Судом за результатами касаційного перегляду. Даний факт підтверджується і висновком Верховного Суду у п.29 Постанови від 20.08.2020 року у справі, що розглядається. Тобто, фактично мало місце скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відтак, процесуальним законом не встановлено можливості розгляду судом під час судового провадження за нововиявленими обставинами інших підстав позову, окрім заявлених позивачем, якими є судове рішення у справі 918/519/18.

З огляду на вищевказане, суд доходить висновку, що арбітражний керуючий ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловський Сергій Володимирович не довів належними та допустимими доказами наявність підстав для перегляду рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року за нововиявленими обставинами, зокрема такої, як скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відтак у задоволенні заяви арбітражного керуючого Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловського Сергія Володимировича про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року у справі №918/136/17 підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 232-235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловського Сергія Володимировича про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року у справі №918/136/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 05 жовтня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.