ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2020 Справа № 914/2021/20

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енерголюкс», м.Одеса

до відповідача: Західного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олмарт», м.Львів

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністрації колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/50-р/к від 11.06.2020 у справі №63/1-01-24-2019

Суддя Щигельська О.І.

За участю секретаря: Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Комендантов Г.Г. - адвокат;

від відповідача: Оленюк С.Л. представник (довіреність №63-03/13д від 24.06.2020);

від третьої особи: Петречків Н.-Д.Я. адвокат (довіреність від 03.02.2020)

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Енерголюкс» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністрації колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/50-р/к від 11.06.2020 у справі №63/1-01-24-2019.

Ухвалою суду від 17.08.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ТзОВ «Олмарт» та підготовче засідання у справі призначено на 23.09.2020.

07.09.2020 в системі документообігу суду за вх.№ 26015/20 зареєстровано відзив Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву.

23.09.2020 в системі документообігу суду за вх.№27604/20 зареєстровано клопотання ТзОВ «ЛК Енерголюкс» про об`єднання справ в одне провадження.

В підготовчому засіданні 23.09.2020 оголошено перерву до 30.09.2020.

29.09.2020 за вх.№28216/20 в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем заперечення на клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Представник позивача в підготовче засідання 30.09.2020 з`явився, підтримав раніше подане клопотання про об`єднання справ №914/2021/20 та №914/1838/20 в одне провадження з підстав, зазначених у ньому, та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання 30.09.2020 з`явився, заперечив проти задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження з мотивів, наведених у поданих ним раніше письмових запереченнях.

Представник третьої особи в підготовче засідання 30.09.2020 з`явився, підтримав подане позивачем клопотання про об`єднання справ в одне провадження та просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№27604/20 від 23.09.2020) про об`єднання справ №914/2021/20 та №914/1838/20 в одне провадження, заслухавши думки представників учасників справи, судом встановлено таке.

В обґрунтування клопотання про об`єднання справ в одне провадження позивач посилається на те, що в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/2021/20 за позовом ТОВ «ЛК Енерголюкс» до Західного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення. Підставою для подання позову є прийняття Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №63/50-р/к від 11.06.2020 по справі №63/1-01-24-2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Також в провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Рим Т.Я.) знаходиться справа №914/1838/20 за позовом ТОВ «Олмарт» до Західного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення. Підставою для подання цього позову є також прийняття Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №63/50-р/к від 11.06.2020 по справі №63/1-01-24-2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Як зазначає позивач, оскільки підставою позову як у справі №914/2021/20, так і у справі №914/1838/20 є визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також те, що позови пред`явлені до одного і того самого відповідача, то відповідно, на його думку, такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Водночас, відповідач заперечує проти об`єднання зазначених справ в одне провадження, оскільки перші підготовчі засідання в обох справах вже проведено, відтак відсутні правові підстави задоволення такого клопотання.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до ч.3 ст.173 ГПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Водночас, п.4 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Оскільки підготовче провадження у кожній із вище зазначених справ не закрито, справи до судового розгляду по суті не призначено, враховуючи суть і мету підготовчого провадження, а також наведену вище норму процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання по суті.

При вирішенні клопотання суд виходив з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

У постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2019 у справі №902/434/19 та від 21.12.2019 у справі №922/2485/19, звертається увага на те, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Суд звертає увагу на те, що у своєму клопотанні позивач ототожнює підстави та предмет позову. Водночас, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ч.1 ст.73, ч.ч. 3, 4 ст.74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Водночас, ТзОВ «ЛК Енерголюкс» до клопотання не долученого жодного документа на підтвердження обставин (фактів), що обґрунтовують заявлену ним вимогу про об`єднання справ в одне провадження, а саме того, що вимоги по справах №914/2021/20 та №914/1838/20, пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно ч.8 ст.173 ГПК України, справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Із відомостей системи документообігу суду вбачається, що провадження по справі №914/1838/20 відкрито 03.08.2020, тобто раніше, аніж провадження по справі №914/2021/20. З усних пояснень, наданих учасниками справи в судовому засіданні 30.09.2020 вбачається, що клопотання про об`єднання справ в одне провадження межах справи №914/1838/20 не заявлялось.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ №914/2021/20 та №914/1838/20 в одне провадження.

В ході проведення підготовчого засідання представник позивача повідомив, що ним подано до суду всі докази на підтвердження позовних вимог та на його думку суд може призначати справу до судового розгляду по суті.

Водночас, представник позивача зазначив, що з огляду на те, що після повернення суду з нарадчої кімнати по розгляду клопотання щодо об`єднання справ в одне провадження, в зал судових засідань не з`явився представник відповідача, та відповідно, йому не відомо, чи відповідачем подано до суду всі наявні у нього докази на підтвердження його правової позиції і чи буде мати намір відповідач подати додаткові докази, відтак просив суд відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення принципу змагальності, з метою дотримання прав всіх учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 173, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енерголюкс» від 15.09.2020 (вх.№27604/20 від 23.09.2020) про об`єднання справ №914/2021/20 та №914/1838/20 в одне провадження.

2. Підготовче засідання відкласти на 12.10.2020 до 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судових засідань №9.

3. Сторонам:

- при наявності клопотань, заяв, тощо подати їх до суду з доказами скерування їх примірника іншій стороні.

- явка повноважних представників в підготовче засідання.

4. .Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя О.І. Щигельська