ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. Справа№ 910/14580/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Білоус О.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 10.09.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 (повний текст складено 10.03.2020)

у справі №910/14580/19 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Актив"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо"

про стягнення 475 601, 58 грн.

В судовому засіданні 10.09.2020 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Актив" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" про стягнення 554 017, 66 грн. заборгованості. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача всі понесені судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем 02.01.2019 було укладено Договір поставки № 020119-01/1г, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар. В порушення умов зазначеного договору відповідач товар своєчасно не оплатив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. У зв`язку із цим позивач вирішив звернутися до суду із даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

08.01.2020 представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача 475 601, 58 грн. заборгованості та покласти на відповідача судові витрати, яка була прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим справа розглядалась в редакції зазначеної заяви.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/14580/19 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Актив" 475 601,58 грн. заборгованості, 7 134,02 грн. судового збору та 15 275,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Актив" з Державного бюджету України 1 176,26 грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 10612 від 10.10.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 475 601, 58 грн. боргу та 15 275, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 30.03.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення 8 975,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні 8 975,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди скаржника з оскаржуваним рішенням в частині стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 15 275, 00 грн. На переконання відповідача, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення з ТОВ "Гіппо" 8 975, 00 грн. таких витрат.

Апелянт вказує, що позивачем не було зазначено ні у позові, ні у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, що ТОВ "Трейд Актив" поніс чи очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 275, 00 грн., а лише задекларовано суму понесених витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 6 300, 00 грн. та очікуванні витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2 200, 00 грн. Проте жодного документу, який би підтвердив оплату позивачем винагороди за надану правничу допомогу в розмірі 2 200, 00 грн. відповідачу не надано, отже апелянт вважає, що суд не повинен був брати до уваги докази, які були надіслані суду без надання підтвердження про надсилання цих доказів відповідачу.

Апелянт вважає, що задоволена судом вартість послуг на надання правової допомоги в розмірі 15 275, 00 грн. є неспівмірною із складністю справи, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Зазначає, що сума витрат є завищеною та становить надмірний тягар для відповідача, який і так перебуває у скрутному матеріальному становищі.

В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, в якій зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

На думку відповідача, суд не надав належної оцінки та не проаналізував видів робіт, здійснених адвокатом у процесі надання правничої допомоги, час, витрачений на кожен з видів цієї допомоги, вартість години роботи адвоката. Вважає, що адвокат Панченко А.В. в акті №04/10-1 від 15.10.2019 завищив час, який витрачений адвокатом на підготовку процесуальних документів для направлення їх в господарський суд першої інстанції про стягнення заборгованості з ТОВ "Гіппо" за договором №020119-01/1г від 02.01.2019.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, з підстав недоведеності відповідачем того, що понесені позивачем судові витрати на правову допомогу є завищеними, необґрунтованими чи не спірмірними складності справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг чи ціною позову.

Зазначає, що відповідач свідомо ухилявся від участі в розгляді справи, оскільки його представник не приймав участі у судових засіданнях, що сприяло збільшенню понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 відкрито апеляційне провадження, призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215), якою в період з 12 березня по 3 квітня 2020 в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу COVID-19, зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено учасників апеляційного провадження додатково ухвалою суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 призначено апеляційну скаргу до розгляду на 16.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 відкладено розгляд справи на 10.09.2020, враховуючи неявку представників позивача та відповідача, та задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено її проведення Господарському суду Тернопільської області.

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 10.09.2020 заперечує проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 10.09.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

02.01.2019 між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) було укладено Договір поставки № 020119-01/1г (далі - Договір) з протоколом розбіжностей до нього, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передавати товар у власність покупця у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов`язується приймати його та проводити оплату за товар на умовах даного Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору поставка товару здійснюється на підставі накладної (их) згідно замовлення Покупця, яка (і) є невід`ємною частиною Договору.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання. Дія Договору продовжується на один рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії Договору (п. 9.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними № ТА000000075 від 15.01.2019 на суму 16 081, 68 грн., № ТА000000106 від 22.01.2019 на суму 23 166, 72 грн., № ТА000000140 від 29.01.2019 на суму 32 633, 04 грн., №ТА000000179 від 05.02.2019 на суму 25 493, 52 грн., № ТА000000228 від 12.02.2019 на суму 25 797, 60 грн., № ТА000000274 від 19.02.2019 на суму 31 383, 84 грн., №ТА000000319 від 26.02.2019 на суму 24 540, 48 грн., № ТА 000000361 від 05.03.2019 на суму 25 362, 24 грн., № ТА000000388 від 12.03.2019 на суму 18 501, 36 грн., № ТА000000426 від 19.03.2019 на суму 20 288, 64 грн., № ТА000000468 від 26.03.2019 на суму 25 216, 08 грн., №ТА000000520 від 02.04.2019 на суму 29 177, 04 грн., № ТА000000562 від 09.04.2019 на суму 30 154, 80 грн., № ТА000000612 від 16.04.2019 на суму 26 229, 84 грн., № ТА000000671 від 23.04.2019 на суму 24 982, 32 грн., № ТА000000722 від 01.05.2019 на суму 19 266, 00 грн., № ТА000000765 від 07.05.2019 на суму 53 336, 88 грн., № ТА000000832 від 14.05.2019 на суму 22 228, 56 грн., № ТА000000868 від 21.05.2019 на суму 16 207, 68 грн., №ТА000000913 від 28.05.2019 на суму 28 049, 76 грн., № ТА000000968 від 04.06.2019 на суму 31 804, 80 грн., № ТА000001005 від 11.06.2019 на суму 30 965, 52 грн., № ТА000001124 від 25.06.2019 на суму 59 021, 28 грн., а всього на суму 639 889, 68 грн.

Відповідно до п. 5.4. Договору, в редакції протоколу розбіжностей до нього, оплата за поставлений товар сум у розмірах, понад ліміт встановлений п. 5.5. даного Договору здійснюється Покупцем протягом поточного тижня, через 14 календарних днів після реалізації Покупцем товару своїм клієнтам протягом звітного тижня, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Постачальника.

Разом з тим, відповідно до протоколу розбіжностей до Договору, пункт 5.5. Договору було виключено.

Відповідачем товар був оплачений частково в сумі 76 127, 48 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки.

При цьому, відповідач здійснив часткове повернення товару на суму 142, 56 грн. згідно з накладною на повернення постачальнику № 1400006 від 02.08.2019.

Також, відповідач направив позивачу заяви № ГП000000138 від 26.02.2019, №ГП000000381 від 28.03.2019, № ГП000000644 від 25.04.2019, № ГП000001145 від 13.06.2019, № ГП000000807 від 17.05.2019, № ГП000002628 від 13.10.2019, відповідно до яких в порядку ст. 601 ЦК України здійснили зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 132 334, 86 грн.

Крім того, 30.04.2019 між позивачем (Кредитор), ТОВ "Пакко Холдинг" (Первісний боржник) та відповідачем (Новий боржник) було укладено Договір про переведення боргу №00419-06/4г, яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникло на підставі Договору поставки № 191015-01/1П від 19.10.2015, укладеного між Первісним боржником та Кредитором (надалі іменується "Основний договір"). Наявність боргу підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, узгодженим та підписаним Первісним боржником та Кредитором станом на дату підписання даного Договору про переведення боргу.

Відповідно до п. 2 Договору про переведення боргу Первісний боржник переводить на Нового боржника грошове зобов`язання, що виникло на підставі Основного договору у розмірі 44 316, 80 грн., а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання, погасити заборгованість Первісного боржника перед Кредитором, шляхом перерахування грошового боргу, який він на себе прийняв згідно даного Договору, на рахунок Кредитора № НОМЕР_1 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, повністю, згідно графіку погашення заборгованості, але не пізніше 30.08.2019.

Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019-30.11.2019, підписаним представниками обох сторін без зауважень та заперечень, заборгованість відповідача перед позивачем складає 475 601, 58 грн.

Направлені позивачем претензії № 65 від 21.06.2019, № 37 від 05.09.2019 з вимогами погасити заборгованість відповідачем були залишені без задоволення.

У зв`язку з цим, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 475 601, 58 грн. боргу та 15 275, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди відповідача з оскаржуваним рішенням в частині стягнення з відповідача на користь позивача адвокатських витрат, враховуючи приписи ст. 269 ГПК України, колегія суддів переглядає оскаржуване рішення лише в частині стягнення 15 275,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

Місцевим господарським судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір № 04/10 про надання правничої допомоги від 10.10.2019, укладений між ТОВ "Трейд Актив" та адвокатом Панченко Андрієм Вікторовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3674/10 від 22.05.2008, акт № 04/10-1 від 15.10.2019 приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги в сумі 6 300, 00 грн., видатковий касовий ордер від 15.10.2019 на суму 6 300, 00 грн., акт № 04/10-2 приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 20.11.2019 на суму 1 771, 00 грн., видатковий касовий ордер від 22.11.2019 на суму 1 771, 00 грн., Акт № 04/10-3 приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 18.12.2019 на суму 1 678, 00 грн., видатковий касовий ордер від 18.12.2019 на суму 1 678, 00 грн., Акт № 04/10-4 приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 21.01.2020 на суму 1 842, 00 грн., видатковий касовий ордер від 21.01.2020 на суму 1 842, 00 грн., Акт № 05/10-4 приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 04.02.2020 на суму 1 842, 00 грн., видатковий касовий ордер від 04.02.2020 на суму 1 842, 00 грн., Акт № 04/10-6 приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 26.02.2020 на суму 1 842, 00 грн., видатковий касовий ордер від 26.02.2020 на суму 1 842, 00 грн.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З умов укладеного між ТОВ "Трейд Актив" та адвокатом Панченко Андрієм Вікторовичем договору про надання правничої допомоги №04/10 від 10.10.2019 вбачається, що адвокат зобов`язується, за дорученням клієнта, надати правничу (правову) допомогу, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити її (виплатити гонорар) на умовах визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору адвокат надає наступні види правової допомоги клієнту:

- консультації з питань стягнення заборгованості з ТОВ «Гіппо» за договором поставки №020119-01/1г від 02.01.2019;

- підготовка і подання процесуальних документів до господарського суду першої інстанції по стягненню заборгованості з ТОВ «Гіппо»;

- представництво інтересів клієнта в судовому процесі в господарському суді першої інстанції.

За правову допомогу надану адвокатом, клієнт сплачує на його користь винагороду у вигляді гонорару у розмірі:

- за надання консультацій та підготовку процесуальних документів - 450,00 грн. за 1 годину роботи адвоката, якщо інший розмір винагороди не буде погоджений сторонами при виконанні окремих доручень клієнта;

- за представництво інтересів в судовому засіданні - 750, 00 грн. за участь в кожному судовому засіданні, у випадку якщо судове засідання відбувається поза межами м.Тернопіль, клієнт додатково оплачує добові з розрахунку 350, 00 грн. за кожну добу відрядження (п. 3.1 договору).

Порядок виплати гонорару: протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання - передачі наданої правової допомоги (п. 3.2 договору).

Також клієнт зобов`язаний відшкодувати адвокату понесені ним витрати для належного надання правової допомоги і виконання зобов`язань за цим договором, а саме: транспортні, поштові витрати, витрати по сплаті обов`язкових платежів та збори, включаючи комісійні банків, тощо (п. 3.3 договору).

Всі платежі між сторонами за даним договором проводяться в національній валюті України - гривні (п. 3.4 договору).

Відповідно до акту приймання - передачі наданої правничої (правової) допомоги №04/10-1 від 15.10.2019 (а.с. 94, т. 1) вбачається, що за період з 10.10.2019 по 15.10.2019 адвокатом надана, а клієнтом прийнята правнича (правова) допомога по договору №04/10 від 10.10.2019, а саме:

- надання консультацій з правових питань стягнення заборгованості з ТОВ «Гіппо» за договором №020119-01/1г від 02.01.2019 - 2 години;

- ознайомлення з матеріалами справи про стягнення заборгованості з ТОВ «Гіппо» за договором №020119-01/1г від 02.01.2019 - 2 години;

- ознайомлення з правовими нормами, чинним законодавством та судовою практикою, що регулюють питання виконання договорів поставки та відповідальності за їх неналежне виконання. Формування правової позиції по справі про стягнення заборгованості з ТОВ «Гіппо» за договором №020119-01/1г від 02.01.2019 - 3 години;

- підготовка процесуальних документів для направлення їх в господарський суд першої інстанції про стягнення заборгованості з ТОВ «Гіппо» за договором №020119-01/1г від 02.01.2019 - 6 годин.

Розмір винагороди розрахований наступним чином: 14 годин х 450,00 грн./год. = 6300,00 грн. Додаткові витрати і компенсації відсутні.

Відповідно до акту приймання - передачі наданої правничої (правової) допомоги №04/10-2 від 20.11.2019 (а.с. 131, т. 1) за період з 16.10.2019 по 20.11.2019 адвокатом надана, а клієнтом прийнята правнича (правова) допомога по договору №04/10 від 10.10.2019, а саме:

- участь в судовому засіданні Господарського суду м. Києва у справі №910/14580/18 за позовом ТОВ "Трейд Актив" до ТОВ «Гіппо» про стягнення заборгованості за договором №020119-01/1г від 02.01.2019 - 1 засідання;

- відрядження в м. Київ для участі в судовому засіданні (добові) - 1 доба.

Розмір винагороди розрахований наступним чином: 1 засідання х 750,00 грн. = 750, 00 грн., 1 доба х 350,00 грн. = 350, 00 грн.

Додаткові витрати і компенсації:

- компенсація вартості проїзду Тернопіль - Київ - 416, 20 грн.;

- компенсація вартості проїзду Київ -- Тернопіль - 254,80 грн.

Загальна вартість наданої правничої допомоги по даному акту складає 1771, 00 грн.

Відповідно до акту приймання - передачі наданої правничої (правової) допомоги №04/10-3 від 18.12.2019 (а.с. 140, т. 1) за період з 21.11.2019 по 18.12.2019 адвокатом надана, а клієнтом прийнята правнича (правова) допомога по договору №04/10 від 10.10.2019, а саме:

- участь в судовому засіданні Господарського суду м. Києва у справі №910/14580/18 за позовом ТОВ "Трейд Актив" до ТОВ «Гіппо» про стягнення заборгованості за договором №020119-01/1г від 02.01.2019 - 1 засідання;

- відрядження в м. Київ для участі в судовому засіданні (добові) - 1 доба.

Розмір винагороди розрахований наступним чином: 1 засідання х 750,00 грн. = 750, 00 грн., 1 доба х 350,00 грн. = 350, 00 грн.

Додаткові витрати і компенсації:

- компенсація вартості проїзду Тернопіль - Київ - 195,90 грн.;

- компенсація вартості проїзду Київ -- Тернопіль - 382,10 грн.

Загальна вартість наданої правничої допомоги по даному акту складає 1678, 00 грн.

Відповідно до акту приймання - передачі наданої правничої (правової) допомоги №04/10-4 від 21.01.2020 (а.с. 152, т. 1) за період з 19.12.2019 по 21.01.2020 адвокатом надана, а клієнтом прийнята правнича (правова) допомога по договору №04/10 від 10.10.2019, а саме:

- участь в судовому засіданні Господарського суду м. Києва у справі №910/14580/18 за позовом ТОВ "Трейд Актив" до ТОВ «Гіппо» про стягнення заборгованості за договором №020119-01/1г від 02.01.2019 - 1 засідання;

- відрядження в м. Київ для участі в судовому засіданні (добові) - 1 доба.

Розмір винагороди розрахований наступним чином: 1 засідання х 750,00 грн. = 750, 00 грн., 1 доба х 350,00 грн. = 350, 00 грн.

Додаткові витрати і компенсації:

- компенсація вартості проїзду Тернопіль - Київ - 386,86 грн.;

- компенсація вартості проїзду Київ -- Тернопіль - 355,14 грн.

Загальна вартість наданої правничої допомоги по даному акту складає 1842,00 грн.

Відповідно до акту приймання - передачі наданої правничої (правової) допомоги №05/10-2 від 04.02.2020 (а.с. 180, т. 1) за період з 22.01.2020 по 04.02.2020 адвокатом надана, а клієнтом прийнята правнича (правова) допомога по договору №04/10 від 10.10.2019, а саме:

- участь в судовому засіданні Господарського суду м. Києва у справі №910/14580/18 за позовом ТОВ "Трейд Актив" до ТОВ «Гіппо» про стягнення заборгованості за договором №020119-01/1г від 02.01.2019 - 1 засідання;

- відрядження в м. Київ для участі в судовому засіданні (добові) - 1 доба.

Розмір винагороди розрахований наступним чином: 1 засідання х 750,00 грн. = 750, 00 грн., 1 доба х 350,00 грн. = 350, 00 грн.

Додаткові витрати і компенсації:

- компенсація вартості проїзду Тернопіль - Київ - 386,86 грн.;

- компенсація вартості проїзду Київ -- Тернопіль - 355,14 грн.

Загальна вартість наданої правничої допомоги по даному акту складає 1842, 00 грн.

Відповідно до акту приймання - передачі наданої правничої (правової) допомоги №04/10-2 від 26.02.2020 (а.с. 5, т. 2) вбачається, що за період з 05.02.2020 по 26.02.2020 адвокатом надана, а клієнтом прийнята правнича (правова) допомога по договору №04/10 від 10.10.2019, а саме:

- участь в судовому засіданні Господарського суду м. Києва у справі №910/14580/18 за позовом ТОВ "Трейд Актив" до ТОВ «Гіппо» про стягнення заборгованості за договором №020119-01/1г від 02.01.2019 - 1 засідання;

- відрядження в м. Київ для участі в судовому засіданні (добові) - 1 доба.

Розмір винагороди розрахований наступним чином: 1 засідання х 750,00 грн. = 750, 00 грн., 1 доба х 350,00 грн. = 350, 00 грн.

Додаткові витрати і компенсації:

- компенсація вартості проїзду Тернопіль - Київ - 386,86 грн.;

- компенсація вартості проїзду Київ -- Тернопіль - 355,14 грн.

Загальна вартість наданої правничої допомоги по даному акту складає 1842, 00 грн.

На переконання відповідача, адвокат Панченко А.В. в акті №04/10-1 від 15.10.2019 завищив час, який був витрачений адвокатом на підготовку процесуальних документів для направлення їх в господарський суд першої інстанції.

Розглянувши подані позивачем докази понесення останнім витрат на правничу допомогу адвоката, колегія суддів зазначає, що з наданих позивачем документів не вбачається, що витрати у розмірі 15 275,00 грн. (враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі №910/14580/19, обставини даної справи та її складність) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Виходячи з конкретних обставин даної справи, такі витрати не відповідають критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат.

Більш того, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №19/64/2012/5003, від 05.02.2019 у справі №906/194/18, від 19.02.2019 у справі №917/1071/18.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла наступних висновків, а саме:

- послуги з надання консультацій з правових питань стягнення заборгованості з ТОВ «Гіппо» за договором №020119-01/1г від 02.01.2019 підлягають задоволенню з розрахунку витраченого часу 1 год., а не 2 год., як вказано в акті від 15.10.2019;

- послуги з ознайомлення з матеріалами справи про стягнення заборгованості з ТОВ «ГІППО» за договором №020119-01/1г від 02.01.2019 підлягають задоволенню з розрахунку витраченого часу 2 год., а не 3 год., як вказано в акті від 15.10.2019;

- послуги з ознайомлення з правовими нормами, чинним законодавством та судовою практикою, що регулюють питання виконання договорів поставки та відповідальності за їх неналежне виконання. Формування правової позиції по справі про стягнення заборгованості з ТОВ «Гіппо» за договором №020119-01/1г від 02.01.2019 підлягають задоволенню з розрахунку витраченого часу 1 год., а не 3 год., як вказано в акті від 15.10.2019;

- послуги з підготовки процесуальних документів для направлення їх в господарський суд першої інстанції про стягнення заборгованості з ТОВ «Гіппо» за договором №020119-01/1г від 02.01.2019 підлягають задоволенню з розрахунку витраченого часу 2 год., а не 6 год., як вказано в акті від 15.10.2019.

Слід зазначити, що позовна заява у даній справі викладена на 2 арк. (а.с. 9-10, т.1). Предметом спору у справі №910/14580/19 є стягнення заборгованості за договором поставки. Надані вищезазначені послуги є взаємопов`язаними між собою. Крім того, 08.01.2020 позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Всього по акту приймання - передачі наданої правничої (правової) допомоги №04/10-1 від 15.10.2019, колегія суддів вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 700,00 грн. (6 год. х 450, 00 грн.), з розрахунку витраченого загального часу 6 год. та вартості гонорару за надання консультацій та підготовку процесуальних документів - 450, 00 грн. за 1 год. роботи адвоката, відповідно до п. 3.1 договору про надання правничої допомоги.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими заявлені позивачем витрати по актах від 19.11.2019, 17.012.2019, 21.01.2020, 04.02.2020, 26.02.2020, в частині участі адвоката в судових засіданнях Господарського суду м. Києва у справі №910/14580/18 за позовом ТОВ "Трейд Актив" до ТОВ «Гіппо» про стягнення заборгованості за договором №020119-01/1г від 02.01.2019 та відрядження в м. Київ для участі в судовому засіданні (добові). Всього в сумі 5 500, 00 грн., виходячи з вартості гонорару за представництво інтересів в судовому засіданні - 750, 00 грн. за участь в кожному судовому засіданні та враховуючи, що судові засідання у справі, відбувались за межами м. Тернопіль, відповідно до п. 3.1 договору, клієнт зобов`язаний додатково оплатити добові, з розрахунку 350, 00 грн. за кожну добу відрядження.

Додаткові витрати і компенсації, а саме компенсації вартості проїзду Тернопіль - Київ та Київ -- Тернопіль, вказані в актах від 19.11.2019, 17.012.2019, 21.01.2020, 04.02.2020, 26.02.2020 не підлягають відшкодуванню з огляду на відсутність доказів їх фактичного понесення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 200,00 грн. (2700, 00 грн. + 5500,00 грн.) є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок апелянта на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Відповідно в решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Актив" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції слід відмовити з вищевикладених підстав.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості стягнення з нього 15 275,00 грн. витрат на правничу допомогу знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в цій частині судом апеляційної інстанції.

Місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки та не проаналізував види та обсяги робіт, здійснених адвокатом у процесі надання правничої допомоги в суді першої інстанції, та дійшов помилкових висновків про їх задоволення в повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевий господарський суд не з`ясував всіх обставини справи в частині надання позивачу правничої допомоги та не надав належної оцінки доказам, представленим в обґрунтування заявлених вимог позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, а тому дійшов помилкових висновків про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів відхиляє з підстав необґрунтованості.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/14580/19 підлягає частковому скасуванню з вищевикладених підстав, з викладенням резолютивної частини в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 129 ГПК України у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги відповідача, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам.

Крім того, при поданні апеляційної скарги, апелянтом було сплачено судовий збір в більшому розмірі, а саме 3 153,00 грн., замість 2 881, 50 грн., враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в сумі 271,50 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №11237 (#04) від 24.03.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, підлягає поверненню відповідачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/14580/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/14580/19 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, кабінет 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Актив" (47708, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Довжанка, вул. Містечко, буд. 48, ) 475 601,58 грн. боргу та 8 200, 00 грн. витрат на правничу допомогу, 7 134, 02 грн. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Актив" (47708, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Довжанка, вул. Містечко, буд. 48, ) з бюджету 1 176, 26 грн. судового збору.

4. У задоволенні решти вимог про стягнення 7 075, 00 грн. витрат на правничу допомогу відмовити.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Актив" (47708, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Довжанка, вул. Містечко, буд. 48, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" (01042, м.Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, кабінет 33, ) 2 271, 49 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіппо" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, кабінет 33, ) з Державного бюджету України 271, 50 грн. зайво сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №11237 (#04) від 24.03.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

6. Матеріали справи №910/14580/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 05.10.2020.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська