ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020р. м. Дніпро Справа № 904/798/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.,

секретар Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Національної академії аграрних наук України

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020р. (повний текст підписано 16.07.2020р.)

у справі № 904/798/20 (суддя - Бєлік В.Г., м. Дніпро)

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області

до Національної академії аграрних наук України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області

про скасування пункту 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020р. позовні вимоги задоволено. Скасовано пункт 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16) щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельних ділянок загальною площею 8943,4 га та іншого майна, зазначеного у передавальному акті від 19.02.2016р. Стягнуто з Національної академії аграрних наук України на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020р., відмовити в задоволенні позовних вимог.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що передача з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельної ділянки площею 8 943,4 га та іншого майна згідно переліку не є вилученням в розумінні ст. 149 Земельного кодексу України, оскільки земельна ділянка та все майно залишилось в державній власності. Передача майна, яке перебуває на балансі одного підприємства, на баланс іншого підприємства, що віднесені до відання Національної академії аграрних наук України, теж не вважається вилученням. Рішення про закріплення майна Академії за науковими та іншими установами, підприємствами та організаціями, що перебувають у її віданні або перерозподіл (передача з балансу на баланс), приймається виключно Президією Академії у відповідності до вимог спеціальних норм чинного законодавства, а тому господарський суд не може підміняти орган управління об`єктами державної власності та втручатись у його діяльність. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що п. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України (протокол № 16) від 23.12.2015р. "Про впорядкування діяльності Експериментального державного підприємства "Бурякотехніка" прийнятий з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилається на те, що оскаржуване рішення є таким, що ґрунтується на засадах верховенства права, законним та обґрунтованим. В апеляційній скарзі відповідач не наводить обставин, які, на його думку, неповно з`ясував суд першої інстанції та не обґрунтовує в чому ж полягає невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи. Натомість відповідач по суті обмежується лише посиланнями на норми матеріального права. Так, відповідач посилається на норми Закону України "Про управління об`єктами державної власності". Проте. відповідач не враховує того факту, що норми вказаного Закону не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону "дія Закону не поширюється на управління об`єктами власності Українського народу, визначеними ч. 1 ст. 13 Конституції України..., а відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України "земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією". Крім того, майно, передачі якого стосується оскаржуваний п. 4 постанови Президії НААН України від 23.12.2015р. (протокол № 16) надавалося не відповідачу - НААН України, а позивачу - ДП "ДГ "Руно" НААН України відповідно до рішення сесії Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 28.12.2000р. та Державного акту на право постійного користування землею серія І-ДП № 003432 від 16.02.2001р., які є чинними, не скасованими (припиненими, оскарженими); не є власністю відповідача, а ДП "ДГ "Руно" НААН України було та є єдиним законним користувачем земельних ділянок на території Затишнянської сільської ради Криничанського району загальною площею 11 443,4004 га та іншого нерухомого майна. Абзац 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії аграрних наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" передбачає, що національні галузеві академії наук лише надають дозвіл на безоплатну передачу майна, яке перебуває на балансі однієї організації, на баланс іншої організації, які віднесені до відання національних галузевих академій наук. В свою чергу, повноважень щодо розпорядження майном, зокрема щодо прийняття рішення про передачу майна, яке перебуває на балансі однієї організації, на баланс іншої організації, ст. 4 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії аграрних наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" не передбачає.

Третя особа наданими їй процесуальними правами не скористалась та не направила на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 23.09.2020р.

В судовому засіданні 23.09.2020р. представник позивача надав пояснення по апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 23.09.2020р. оголошено перерву до 01.10.2020р.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання 01.10.2020р. своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

01.10.2020р. до початку судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Зазначено, що НААН України підтримує доводи, заявлені в апеляційній скарзі та просить її задовольнити в повному обсязі.

Разом з тим, 30.09.2020р. на адресу апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із виявленням у нього підозри на наявність гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з огляду на те, що представником позивача було надано пояснення по апеляційній скарзі в засіданні 23.09.2020р. та в засіданні оголошена перерва для отримання пояснень інших учасників справи.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

23.12.2015р. Президією Національної академії аграрних наук України прийнята Постанова "Про впорядкування діяльності Експериментального державного підприємства "Бурякотехніка" (Протокол № 16), відповідно до якої вирішено відновити діяльність Експериментального державного підприємства "Бурякотехніка" Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук" підпорядкувавши його Миронівському інституту пшениці імені В.М.Ремесла НААН та вирішено визначити нову назву підприємства -Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України".

Пунктом 4 даної постанови також передбачено, що для створення необхідних умов діяльності з популяризації селекційних досягнень інституту, розробки нових технологій вирощування та виробництва добазового і базового насіння культур зернової групи для максимального забезпечення потреб вітчизняних аграрних підприємств, Національною академією аграрних наук України необхідно передати з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельну ділянку загальною площею 8943,4 га, з них сільськогосподарських угідь 8456,7 га, в тому числі ріллі 7383,6 га та майно, необхідне для діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України".

На виконання вищезазначеної постанови було складено акт від 19.02.2016р. приймання-передачі майна та земельних ресурсів від Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" в підпорядкування Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України".

Додатком до вказаного акту є передавальний акт (будівель та земельних ділянок) станом на 19.02.2016р.

Відповідно до передавального акту від 19.02.2016р. крім нерухомого майна, зазначеного у Переліку, на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" були передані: земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0176 площею 648,5163 га, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0177 площею 2767,3883 га, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0178 площею 1579,8057 га, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0179 площею 3508,5574 га.

16.09.2016р. у справі № 904/2032/16 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.2016р. про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" та його органу управління на підставі статті 20 Закону про банкрутство, у якій заявники просили: визнати недійсним правочин, спростувати майнові дії боржника та органу управління боржника - Національної академії аграрних наук України щодо передачі з балансу боржника на баланс ДП "Дослідне господарство "Затишне" НААНУ" земельної ділянки площею 8943,4 га та іншого майна, згідно переліку; визнати незаконною та недійсною ч. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України (протокол № 16) від 23.12.2015р. щодо передачі з балансу боржника на баланс ДП "Дослідне господарство "Затишне" НААНУ" земельної ділянки загальною площею 8 943,4 га, з них сільськогосподарських угідь 8 456,7 га, у тому числі ріллі 7 383,6 га та інше майно, необхідне для його діяльності згідно з додатком; визнати незаконним та недійсним акт приймання-передачі майна та земельних ресурсів від боржника в підпорядкування ДП "Дослідне господарство "Затишне" НААНУ" від 19.02.2016р., який затверджено Президентом Національної академії аграрних наук України академіком НААН Гадзало Я.М., та додатки до нього, а саме передавальні акти нерухомого майна (будівель та земельних ділянок) боржника на баланс ДП "Дослідне господарство "Затишне" НААНУ" станом на 19.02.2016р., який затверджено Президентом Національної академії аграрних наук України Гадзало Я.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі № 904/2032/16 заяву голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.2016р. про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16) щодо передачі з балансу боржника на баланс ДП "Дослідне господарство "Затишне" НААНУ" земельних ділянок загальною площею 8 943,4 га та іншого майна, необхідного для господарської діяльності згідно з додатком та актом приймання - передачі майна від 19.02.2016р. Повернуто майно та земельні ділянки загальною площею 8 943,4 га за актом приймання - передачі від 19.02.2016р., яке перелічено в акті приймання-передачі на виконання постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16) від боржника до ДП "Дослідне господарство "Затишне" НААНУ".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. у справі № 904/2032/16 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. про визнання правочину недійсним залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017р. у справі № 904/2032/16 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. скасовано та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018р. у справі № 904/2032/16 заяву голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.2016р. про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16) щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельних ділянок загальною площею 8943,4 га та іншого майна, необхідного для господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" згідно з додатком та актом приймання - передачі майна від 19.02.2016р. Визнано незаконним та недійсним акт приймання - передачі майна та земельних ресурсів від Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" в підпорядкування Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" від 19.02.2016р., який затверджено Президентом Національної академії аграрних наук України академіком НААН Гадзало Я.М., та додатки до нього, а саме передавальні акти нерухомого майна (будівель та земельних ділянок) Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" станом на 19.02.2016р., який затверджено Президентом Національної академії аграрних наук України Гадзало Я.М.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019р. у справі № 904/2032/16 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018р. у справі № 904/2032/16 скасовано в частині: визнання правочину недійсним та спростування майнових дій органу управління боржника Національної академії аграрних наук України щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельної ділянки, площею 8 943,4 га та іншого майна; визнання незаконною та недійсною ч. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України (протокол № 16) 23.12.2015р. щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельної ділянки загальною площею 8943,4 га, з них сільськогосподарських угідь 8 456,7 га, в тому числі 7 383,6 га ріллі та іншого майна. Абзаци 2 та 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018р. у справі № 904/2032/16 викладено в наступній редакції: "Заяву конкурсних кредиторів від 15.09.2016р. про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника та органу управління Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" - задовольнити частково. Спростувати майнові дії боржника щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельної ділянки площею 8 943,4 га та іншого майна, а саме:...". В іншій частині ухвалу господарського суду залишено без змін.

В листі № 102-27/339 від 17.07.2019р. Національної академії аграрних наук України, адресованому позивачу та третій особі, зазначено, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018р. та постанови Центрального апеляційного господарського від 30.01.2019р. у справі № 904/2032/14 спростовані дії боржника щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідницьке господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідницьке господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельної ділянки площею 8 943,4 га. та іншого майна. Визнано недійсним акт приймання - передачі майна та земельних ресурсів від 19.02.2016р. Однак п. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук є чинним. У випадку визнання судом акту приймання-передачі майна та земельних ресурсів від 19.02.2016р. недійсним сторони повинні відобразити відповідні зміни і в своєму обліку на підставі рішення суду.

Звертаючись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом у даній справі, позивач зазначає, що підприємствами було виконано в повному обсязі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018р. у справі № 904/2032/16 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019р. у справі №904/2032/16, а саме фактично передано майно, про що відображено на балансах Державних підприємств (повернуто у первісний стан) акт приймання-передачі об`єктів нерухомості та земельних ділянок які були передані на виконання спростованої майнової дії, та на теперішній час фактично знаходяться у Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на праві господарського відання та постійного користування.

Разом із тим позивач посилається на той факт, що на даний час залишається чинним п. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16) щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельних ділянок загальною площею 8943,4 га та іншого майна, необхідного для господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" згідно з додатком та актом приймання - передачі майна від 19.02.2016р. Наявність не скасованого п. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16), який Національна академія аграрних наук України не може самостійно скасувати, є постійною загрозою для права постійного користування земельними ділянками Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України", про що свідчить у т. ч. лист НААНУ від 17.07.2019р. № 102-27/339.

Наведені обставини стали підставою для звернення Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Національної академії аграрних наук України про скасування п. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16) щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельних ділянок загальною площею 8943,4 га та іншого майна, зазначеного у передавальному акті від 19.02.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" та призначено підготовче судове засідання на 11.03.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020р. підготовче судове засідання відкладено до 02.04.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020р. продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 17.05.2020р. включно та підготовче судове засідання відкладено до 28.04.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020р. підготовче судове засідання відкладено до 13.05.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р. судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 06.07.2020р.

Розглянувши позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх задоволення. Так, рішення суду першої інстанції від 06.07.2020р. мотивовано тим, що Національна академія аграрних наук України не є власником майна, яким користується Державне підприємство "Дослідне господарство "Руно" НААН України, а тому відповідно п. 2 постанови Президії Верховної Ради Української РСР № 1370-ХІІ від 29.07.1991р. "Про статус Української академії аграрних наук України" вказана установа не має права вільно розпоряджатися ні землями, ні приміщеннями боржника, які передані в користування цьому підприємству. Пунктом 7 Статуту Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" НААН України не надано право органу управління державним майном, а саме НААН України вилучати земельну ділянку при наявності чинного державного акту на постійне користування земельною ділянкою державної форми власності та передавати її у користування іншому підприємству, навіть якщо це підприємство входить до структури НААН України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1089 від 21.06.1999р. "Про затвердження Переліку установ, організацій та підприємств, які входять до складу Української академії аграрних наук". НААН України надано право лише надання згоди для вилучення та передачі земельних ділянок. НААН України при прийнятті спірної постанови не врахувала та порушила вимоги Статуту Національної академії аграрних наук України, Статуту Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" НААН України та вимоги чинного законодавства. Фактично, прийняттям постанови від 23.12.2015р. № 16, здійснено реорганізацію боржника шляхом виділу, оскільки у нього вилучено земельну ділянку та майно, необхідне для здійснення основної статутної діяльності та передане ДП "ДГ "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Основним нормативним актом, що регулює процесуальні правовідносини, є ГПК України, який визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства в господарських судах.

Порядок здійснення судочинства щодо деяких визначених ГПК України категорій справ врегульовано Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до 21.10.2019р.) та Кодексом України з процедур банкрутства (з 21.10.2019р.).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Такі ж положення містить ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ).

З 21.10.2019р. введено в дію КУзПБ. З огляду на приписи п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019р. перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України. Вказана справа перебуває в стадії застосування до боржника процедури санації.

Правове регулювання процедури банкрутства в Україні, яке базується на Законі про банкрутство, чинному на момент порушення провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Руно" НААН України, виходить з того, що метою процедури банкрутства є повне або часткове задоволення вимог кредиторів боржника, зокрема шляхом застосування процедури санації.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом норм Закону про банкрутство з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він та належне йому майно перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора банкрута.

Наведений вище принцип полягає у контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо.

Після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів, у тому числі стосовно майна (майнових прав) боржника, є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом в межах справи про банкрутство, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09.06.2020р. у справі № 5026/1089/2012.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

В подальшому правовий підхід щодо концентрації усіх спорів за участю боржника в межах справи про банкрутство знайшов відображення в ч. 2 ст. 7 КУзПБ.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України розгляд спорів з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Як вбачається із змісту позовних вимог Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" НААН України у даній справі предметом позову є скасування п. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16) щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельних ділянок загальною площею 8943,4 га та іншого майна, зазначеного у передавальному акті від 19.02.2016р.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у даній справі спір про скасування п. 4 Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16) безпосередньо пов`язаний із визначенням долі майнових активів боржника та відповідно здійсненням провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" НААН України. Отже, з метою реалізації принципу судового контролю у відносинах неплатоспроможності боржника та банкрутства, задля ефективного захисту прав та законних інтересів як кредиторів, так і боржника - підлягає розгляду в межах справи № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" НААН України.

Розглядаючи в справі № 904/2032/16 заяву конкурсних кредиторів про визнання незаконною та недійсною ч. 4 постанови Президії НААНУ від 23.12.2015р. на підставі ст. 20 Закону про банкрутство, апеляційний господарський суд в постанові від 30.01.2019р. звернув увагу, що заява кредиторів не містила посилання на інші підстави визнання недійсною ч. 4 постанови Президії НААНУ від 23.12.2015р., ніж ті спеціальні підстави, що передбачені ст. 20 Закону про банкрутство. А тому саме у зазначених межах здійснювався розгляд заяви кредиторів у справі № 904/2032/16.

Разом з тим, арбітражний керуючий (керуючий санацією) не позбавлений права з метою відновлення платоспроможності боржника та захисту інтересів боржника та його кредиторів звертатися з відповідними позовними заявами (заявами), які підлягають розгляду в межах справи про банкрутство.

Суд першої інстанції зазначених обставин не врахував, не передав матеріали позовної заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області до Національної академії аграрних наук України, м. Київ про скасування пункту 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16) для розгляду за підсудністю суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" та здійснив розгляд вказаної позовної заяви по суті, в окремому позовному провадженні поза межами справи про банкрутство.

За таких обставин, розгляд місцевим господарським судом даної позовної заяви з порушенням підсудності є таким, що в цілому нівелює порядок розгляду справ за участю боржника та ставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

Верховний Суд в постанові від 15.01.2020р. у справі № 607/6254/15-ц звернув увагу на те, що з огляду на законодавство України законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги шляхом скасування рішення місцевого господарського суду та передачі справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України".

3.5. Розподіл судових витрат.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд, з урахуванням ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними принципами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020р. у справі № 904/798/20 - скасувати.

Позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області до Національної академії аграрних наук України, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області про скасування пункту 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16) - передати на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено - 05.10.2020р.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.А. Коваль

Суддя _________________ А.Є. Чередко