РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2020Справа № 910/5582/20
За позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Сансет"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору стороні відповідача - Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.11.2017 №3571/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" внесений на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.11.2017 за результатом розгляду скарги від 08.11.2017, поданої в інтересах ОСОБА_2 .

Позовна заява мотивована тим, що наказ Міністерства юстиції України від 14.11.2017 №3571/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" внесений на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.11.2017 2017 за результатом розгляду скарги від 08.11.2017, поданої в інтересах ОСОБА_2 підлягає скасуванню, зважаючи на те, що наказ не відповідає умовам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Також позивач зазначає, що скаржник фактично оскаржував протиправність позбавлення його корпоративних прав, внаслідок підробки документів, а не протиправність дій чи рішень державних реєстраторів, відтак МЮ України при прийнятті наказу від 14.11. 2017 №3571/5 перевищено свої повноваження. Крім того, позивач вказує, що Комісія не звернула увагу на те, що з часу вчинення оскаржуваних реєстраційних дій від 04.04.2016, від 07.04.2016 до моменту їх оскарження спливло 1,5 роки, відтак, Комісія зобов`язана була ретельно перевірити обставини значного пропуску строку звернення зі скаргою.

Ухвалою суду від 28.04.2020 позов залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

19.05.2020 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено №910/5582/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/5582/20 призначено на 09.07.2020.

Також цією ухвалою залучено до участі у справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Сансет" та на стороні відповідача Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.

07.07.2020 через відділ діловодства суду, відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечив повністю з підстав її необґрунтованості по суті. Окремо позивач зазначив, що скасування оскаржуваного наказу не поновить порушених прав позивача, оскільки особа добровільно відчужила частку в статутному капіталі Товариства і скасування наказу, жодним чином не поновить права Позивача.

Ухвалою суду від 09.07.2020 задоволено клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі як третю особу, залучено до участі у справі № 910/5582/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Відкладено підготовче судове засідання на 04.08.2020.

21.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи, в яких третя особа зазначила про необґрунтованість позовних вимог.

04.08.2020 Приватним підприємством «Сансет» подані письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

04.08.2020 Приватним підприємством «Сансет» подано клопотання про приєднання письмового доказу до матеріалів справи, яке задоволено судом, поданий доказ долучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 04.08.2020 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін зазначили про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.08.2020 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено на 22.09.2020.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 22.09.2020 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача, третіх осіб, з`ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 22 вересня 2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від імені якого діяв його представник Обухов В.В., звернувся до Міністерства Юстиції України із скаргою від 08.11.2017, зареєстрованою за №1983/1 на рішення та дії пов`язані з проведенням реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ПП «Сансет» ().

Скарга обґрунтована тим, що державним реєстратором відділу державної реєстрації Дніпровського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лопохою В.II. проведено реєстрацію змін до статуту ПП «Сансет», якою змінено місцезнаходження підприємства на м. Київ, пр. Тичини, 14-а, кім. 180 (реєстраційна дія №9011765 від 04.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»); зареєстровано зміну власника та керівника, а також розмір статутного капіталу (реєстраційні дії №0023992 від 07.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; №1023992 від 07.04.2016 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»). Такі реєстраційні дії, на переконання скаржника, є незаконними, оскільки проведені державним реєстратором на підставі підроблених документів, так як жодних документів, він, як засновник та власник ПП «Сансет» (; місцезнаходження підприємства - м. Луганськ, вул. Фрунзе, 119), пов`язаних із зміною власника, керівника або розміру статутного капіталу не підписував, свої корпоративні права нікому не відчужував та у будь-який інших спосіб не передавав.

Також скаржник зазначив, що реєстраційні дії №2023992 від 12.04.2016, №3023992 від 12.04.2016, №4063032 від 04.08.2017, №5063032 від 04.08.2017, №6063032 від 23.08.2017, №8035212 від 23.10.2017 є наслідком неправомірних попередніх реєстраційних дій, а тому також підлягають скасуванню.

Скарга розглянута Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації на засіданні 13.11.2017, у складеному за результатами розгляду висновку Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.11.2017 зазначено, що скарга представника в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі та вирішено скасувати вказані реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПП «Сансет» ():

Так, за результатами розгляду зазначеної скарги, Комісія склала висновок від 13.11.2017, яким вирішила задовольнити скаргу Обухова В.В. в інтересах ОСОБА_2 у повному обсязі:

- скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо ПП «Сансет» ():

- №9011765 від 04.04.2016 «держана реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». №0023992 від 07.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; №1023992 від 07.04.2016 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпровського району Головного територіального управління юстиції в місті Києві Лопохою В.П.

- №2023992 від 12.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №3023992 від 12.04.2016 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами з установчих документах», проведені державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Карпенко Г.М.;

- №4063032 від 04.08.2017 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №5063032 від 04.08.2017 - «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 6063032 від 23.08.2017 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Мшар С.Ю.;

- №8035212 від 23.10.2017 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведена державним реєстратором філії комунального підприємства Новгород-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» у місті Києві Лігуном О.І.

На підставі вказаного висновку Комісії Міністерство юстиції України видано наказ від 14.11.2017 №3571/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яким відповідно до пунктів 1-4, 7 частини 1 статті 27, пункту 5 частини 1 статті 28, частини 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.15р. №1128 вирішено:

- скаргу Обухова В.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі;

- скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПП «Сансет» () №9011765 від 04.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №0023992 від 07.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; №1023992 від 07.04.2016 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпровського району Головного територіального управління юстиції в місті Києві Лопохою В.П.; №2023992 від 12.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №3023992 від 12.04.2016 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Карпенко Г.М.; №4063032 від 04.08.2017 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №5063032 від 04.08.2017 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 6063032 від 23.08.2017 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Мшар С.Ю.; №8035212 від 23.10.2017 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведена державним реєстратором філії комунального підприємства Новгород-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» у місті Києві Лігуном О.І.

Виконання наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Наказ виконаний в повному обсязі та відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв`язку чим суд відмовляє позивачу у задоволені позову повністю, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (надалі - Закон), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, та Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 і рудня 2015 р. N 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (надалі - Порядок N 1128), який визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено зокрема статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу МЮ України), де вказується, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до МЮ України та його територіальних органів або до суду.

У відповідності до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу МЮ України, що здійснюється МЮ України та його територіальними органами.

Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються МЮ України або відповідним територіальним органом.

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства (п. 3 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону Міністерство юстиції України розглядає скарги:

- на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

- на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

У скарзі поданої до Мін`юсту ОСОБА_2. вказав, що державними реєстраторами, якіми були проведенні реєстраційні дії були порушенні п.1 ч. 1 ст. 28, п. 5, 6 ч. 2 ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до норм ч. 5 ст. 34 Закону про реєстрацію, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

На виконання цієї норми скаржником і було вказано, які саме права останнього порушенні.

Зазначаючи у скарзі, що державним реєстратором порушено майнові права ОСОБА_3 , особа виконала покладені на нею вимоги законодавства визначені частиною 5 ст. 34 Закону.

Окрім того, законодавець не обмежує особу у викладені мотивів порушення прав останньої вчинених внаслідок проведення реєстраційних дій.

З вищевикладеного вбачається, що особа, обґрунтовуючи порушення її прав зазначила які норми законодавства у сфері реєстрації були порушенні суб`єктом державної реєстрації та відповідно останні підлягають скасуванню. Обґрунтування скаржником порушення своїх корпоративних прав проведеними реєстраційними діям, не виключає компетенцію Мінюсту, відповідно до положень ч.5 ст. 34 Закону.

Комісія здійснила перевірку дій державного реєстратора, що законодавчо віднесено до повноважень останньої.

Отже, за висновком суду відповідач мав повноваження розглядати скаргу представника в інтересах ОСОБА_2 на неправомірність реєстраційних дій, а тому твердження позивача про зворотне визнаються судом неправомірними.

Щодо тверджень Позивача про те, що Міністерство юстиції України діяло не у спосіб визначений законом, оскільки на підставі власних доводів скасувало реєстраційні дії в ЄДР, суд вказує наступне.

Відповідно до пункту 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження.

Отже, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України має у повному обсязі досліджувати обставини прийняття оскаржуваних рішень суб`єктами державної реєстрації, при цьому, Комісія не обмежується доводам зазначеними у скарзі.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушені и прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Пунктом 2 Порядку N 1128 визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Вимоги ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначають строк в межах якого може бути подана скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, який складає 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відтак, питання дотримання вказаного строку відноситься до виключних повноважень відповідача, який на власний розсуд та за наявності відповідних доказів повинен перевірити його дотримання.

Згідно з п.5 Порядку N 1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

- чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

- чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

- чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Питання дотримання вказаного строку відноситься до виключних повноважень Мін`юсту, який на власний розсуд перевіряє його дотримання на первинних матеріалів розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів розгляду скарги ОСОБА_2 стало відомо про порушення його прав 27.10.2017, отже 60 денний термін порушено не було. Скаржник чітко вказав дату та обставину з яких йому стало відомо про порушення своїх прав. Відповідно до вище зазначеного пункту на суб`єкта розгляду скарги покладається обов`язок перевірити відомості, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження. З даних джерел неможливо отримати інформацію про те коли саме особа дізналась чи могла дізнатись про порушення свого права.

Отже, як вбачається з матеріалів розгляду скарги ОСОБА_2 стало відомо про порушення його прав 27.10.2017, а про реєстраційні дії 28.10.2017 р., зі скаргою до відповідача він звернувся 08.11.2017 року, чітко вказавши дату та обставину, з яких йому стало відомо про порушення своїх прав, отже 60 денний термін порушено не було, тому у Комісії були підстави розглядати скаргу.

Одночасно суд вказує, що позивачем не подано до суду жодного належного доказу обізнаності ОСОБА_2 про скасовані реєстраційні дії до 27 жовтня 2017 року, у зв`язку з чим твердження Позивача не підтвердженні жодним належним доказом.

Щодо тверджень Позивача про порушення Міністерством юстиції України Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 в частині неповідомлення заінтересованих осіб про засідання Колегії, суд вказує наступне.

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін 'юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Згідно листа від 12.12.2018 № 582/03.2-11 вбачається, що 10.11.2017 о 17:32 на офіційному веб-сайті Мінюсту за відповідним інтернет посиланням розміщено оголошення про розгляд скарг, в якому було зазначено:

« 13 листопада 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, кабінет № ПОЗ відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг:

2. на 14 год. 00 хв. Розгляд по суті колективної скарги Обухова В. В. в інтересах ОСОБА_2 від 08.11.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.11.2017 за № 33796-0-33-17 (щодо приватного підприємства «Сансет»).».

Зі змісту оголошення вбачається, з приводу якого саме товариства відбувається розгляд скарги, відтак зацікавлені особи могли ідентифікувати предмет скарги.

Отже, про час і місце розгляду скарги було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства Юстиції України 03.04.2017 о 15 год. 13 хв. Тобто, відповідачем було дотримано вимоги пунктів 9-11 Порядку щодо повідомлення скаржників, суб`єкта оскарження та заінтересованих осіб про час та місце розгляду скарги.

Оголошення є належним повідомленням, вказане також узгоджується з правовою позицією визначеною в постанові Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 804/2296/17, в постанові Верховного Суду від 31.05.2019 у справі №810/328/18, в постанові Вищого адміністративного суду України в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2017 року у справі № К/800/10886/17 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2017 року у справах К/800/21878/17, К/800/24251/17.

При цьому, відповідно до п. 9 Порядку № 1128 неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду, а відповідно до п. 8 Порядку, об`єктивність розгляду скарги забезпечується шляхом перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що і було зроблено Мін`юстом при встановлені обставин, що мали значення для розгляду скарги.

Щодо тверджень Позивача про те що висновки Комісії носять суто формальний характер і стосуються лише підстав для зупинення, суд вказує наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону про реєстрацію підставою для відмови у державній реєстрації є не усунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку. Тобто саме не усунення обставин які стали підставою для зупинення і є підставою для відмови у розгляді документів.

Щодо незаконності реєстраційних дій, що стали підставою для винесення оскаржуваного наказу, суд, за встановлених обставин справи, вказує наступне.

Так, 04.04.2016 державним реєстратором Лопохою В.П. проведено реєстраційну дію у ЄДР № 9011765 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» стосовно ПП «САНСЕТ».

Для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Лопосі В.П. подано такий комплект документів:

1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

2) рішення власника ПП «САНСЕТ» від 29.12.2015 №1:

3) нову редакцію статуту ПП «САНСЕТ»;

4) квитанцію про сплату адміністративного збору.

За висновком Мінюсту, документи, подані для проведення оскаржувано дії, не відповідають вимогам законодавства.

Підпунктом 2.1 пункту 2 нової редакції статуту ПП САНСЕТ визначено, зокрема, що власником ПП «САНСЕТ» є громадянин України ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак відповідно до відомостей, які містяться у ЄДР адресою місця проживання ОСОБА_2 було: АДРЕСА_2 .

Враховуючи таку невідповідність відомостей, зазначених у статуті ПП «САНСЕТ», який було подано для проведення оскаржуваної реєстраційної дії відомостям, наявним у ЄДР, державний реєстратор Лопоха В.П. мала підстави для зупинення розгляду документів, поданих для проведення оскаржуваною реєстраційної дії, відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону, яким встановлено, що невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, містяться в ЄДР, є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Також відповідно до нової редакції статуту ПП «САНСЕТ» є приватним підприємством, яке створене та діє зокрема, відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до частини першої статті 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Частиною другою статті 7 Закону України «Про господарські товариства», встановлено, що товариство зобов`язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Згідно з відомостями, які містяться у ЄДР, рішення щодо внесення змін до статуту ПП «САНСЕТ» прийнято 29.12.2015, однак документи для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Лопосі В.П. відповідно до їх опису, сформованого за допомогою технічних засобів ведення ЄДР, на порушення частини другої статті 7 Закону 1 подані були 01.04.2016.

Пунктом 7 частини першої статті 27 Закону встановлено, що подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Також частиною другою статті 4 закону (у редакції від 01.01.2016) визначено, що установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

У новій редакції статуту ПП «САНСЕТ», який було подано державному реєстратору Лопосі В.П., відсутні відомості щодо розміру та порядку утворення статутного (складеного) капіталу та порядку внесення змін до установчих документів.

Пунктом 8 частини першої статті 15 Закону встановлено, що установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству.

Пунктом 2 частини першої статті 27 Закону визначено, що невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 Закону є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Також, 07.04.2016 державним реєстратором Лопохою В.П. проведено реєстраційні дії у ЄДР №0023992 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №1023992 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» стосовно ПП «САНСЕТ».

Для проведення оскаржуваних реєстраційних дій державному реєстратору Лопосі В.П. подано такий комплект документів:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

- рішення власника ПП «САНСЕТ» від 12.01.2016 № 2;

- нову редакцію статуту ПП «САНСЕТ»;

- квитанцію про сплату адміністративного збору;

- договір купівлі-продажу корпоративних прав на ПП «САНСЕТ» від 30.12.2015;

- фотокопію заяви від 30.12.2015.

За висновком Мінюсту, документи, подані для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, не відповідають вимогам законодавства.

Так, місцем проживання ОСОБА_2 у рішенні власника ПП «САНСЕТ» від 12.01.2016 № 2, у заяві від 30.12.2015 та у договорі купівлі-продажу корпоративних прав на ПП «САНСЕТ» від 30.12.2017 значиться: АДРЕСА_1 , тимчасом як у відомостях, які містяться у ЄДР, місцем проживання ОСОБА_2 значилось: АДРЕСА_2 .

Крім того, у фотокопії заяви від 30.12.2015 зазначено про вихід ОСОБА_2 зі складу засновників (учасників) ПП «САНСЕТ», місцезнаходження: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 119, однак у відомостях, які містяться у ЄДР місцезнаходженням ПП «САНСЕТ» на момент подачі документів для проведення оскаржуваних реєстраційних дій було: АДРЕСА_3 .

Враховуючи таку невідповідність відомостей, зазначених у рішенні власника ПП «САНСЕТ» від 12.01.2016 № 2, у заяві від 30.12.2015 та у договорі купівлі-продажу корпоративних прав на ПП «САНСЕТ» від 30.12.2017, відомостям, наявним у ЄДР, державний реєстратор Лопоха В.П. мала підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону.

Крім того, у заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, місцем проживання ОСОБА_2 вказано також: АДРЕСА_1 , тимчасом як у відомостях, які містяться у ЄДР, місцем проживання ОСОБА_2 значилось: АДРЕСА_2 .

Враховуючи таку невідповідність відомостей, вказаних у заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, відомостям, які містяться у ЄДР, державний реєстратор Лопоха В.П. мала підстави для зупинення розгляду документів, поданих для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, відповідно до пункту 3 частини першої статті 27 Закону, яким встановлено, що невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державно реєстрації, або відомостям, що містяться в ЄДР, є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Також, пунктом 8 частини другої статті 9 Закону встановлено, що в ЄДР містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв`язку з державною реєстрацією.

Однак у поданій державному реєстратору Лопосі В.П. заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, не зазначено паспортні дані ОСОБА_4 як учасника ПП «САНСЕТ», що передбачено формою заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 № 15/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.01.2016 за № 14/28144.

Враховуючи зазначене, державний реєстратор Лопоха В.П. мала підстави для зупинення розгляду документів, поданих для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону, яким встановлено, що подання документів або відомостей, визначених Законом, не в повному обсязі є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Також згідно з відомостями, які містяться у ЄДР, рішення щодо внесення змін до статуту ПП «САНСЕТ» прийнято 12.01.2016 та пунктом 3 договору купівлі-продажу корпоративних прав на ПП «САНСЕТ» від 30.12.2015 визначено, що протягом 30 днів з моменту підписання такого договору покупець (ОСОБА_4.) зобов`язаний оформити та зареєструвати у відповідних державних органах зміни до установчих документів, однак документи для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Лопосі В.П. відповідно до їх опису, сформованого за допомогою технічних засобів ведення ЄДР, на порушення частини другої статті 7 Закону подані були 07.04.2016.

Враховуючи зазначене, держаний реєстратор Лопоха В.П. мала підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації відповідно до пункту 7 частини першої статті 27 Закону.

Крім того, у новій редакції статуту ПП «САНСЕТ», який було подано державному реєстратору Лопосі В.П., відсутні відомості про порядок внесення змін до установчих документів, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

12.04.2016 державним реєстратором Карпенко Е.М. проведено реєстраційні дії у ЄДР №2023992 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №3023992 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» стосовно ПП «САНСЕТ».

Для проведення зазначених реєстраційних дій державному реєстратору Карпенко Г.М. подано такий комплект документів:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться В ЄДР;

- рішення засновника (власника) ПП «САНСЕТ» від 09.04.2016 № 3;

- нову редакцію статуту ПП «САНСЕТ»;

- квитанцію про сплату адміністративного збору;

- договір купівлі-продажу від 09.04.2016;

- довіреність ПП «САНСЕТ» від 11.04.2016.

У наданому державному реєстратору Карпенко Г.М. рішенні засновника (власника) ПП «САНСЕТ» від 09.04.2016 № 3 головою зборів обрано ОСОБА_4., який відповідно до відомостей, які містяться у ЄДР є директором ПП «САНСЕТ», а секретарем зборів - ОСОБА_5 Відповідно до пункту 5 порядку денного зазначеного документа власник прийняв рішення, зокрема, про звільнення з посади директора ПП «САНСЕТ» ОСОБА_4 3 09.04.2016.

Пунктом 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, встановлено, крім іншого, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Частиною шостою статті 62 Закону 1 встановлено, що генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Враховуючи зазначене, державний реєстратор Карпенко Г.М. мала підстави для відмови у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону, яким визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації є: документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Крім того, у новій редакції статуту ПП «САНСЕТ», який було подано державному реєстратору Карпенко Г.М., відсутні відомості про порядок внесення змін до установчих документів, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Також, 04.08.2017 державним реєстратором Мшар С.Ю. проведено у ЄДР реєстраційні дії №4063032 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №5063032 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» стосовно ПП «САНСЕТ».

Для проведення оскаржуваних реєстраційних дій державному реєстратору Мшар С.Ю. подано такий комплект документів:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

- рішення засновника (власника) ПП «САНСЕТ» від 01.08.2017 № 1;

- нову редакцію статуту ПП «САНСЕТ»;

- квитанції про сплату адміністративного збору;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «САНСЕТ» від 05.07.2017;

- довіреність ПП «САНСЕТ» від 01.08.2017.

Документи, подані для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, за висновком Мінюсту не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до наданого державному реєстратору Мшар С.Ю. рішення засновника (власника) ПП «САНСЕТ» від 01.08.2017 № 1 по четвертому питанню порядку денного прийнято рішення звільнити з посади директора ОСОБА_5 з 09.04.2016 за власним бажанням та призначити на посаду директора ОСОБА_1 з 10.04.2016, однак відповідно до відомостей, які містяться у ЄДР, зокрема, згідно з електронною копією рішення засновника (власника) ПП «САНСЕТ» від 09.04.2016 № 3, ОСОБА_5 призначено на посаду директора ПП «САНСЕТ» з 10.04.2016.

Враховуючи зазначене, державний реєстратор Мшар С.Ю. мала підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону.

Крім того, з першого питання порядку денного прийнято рішення включити до складу власників ПП «САНСЕТ» ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 01.08.2016, однак такий документ не був поданий державному реєстратору Мшар С.Ю. , а було подано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «САНСЕТ від 05.07.2017.

Також у поданій державному реєстратору Мшар С.Ю. заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, не зазначено паспортні дані: ОСОБА_1 як учасника ПП «САНСЕТ», що передбачено формою заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.11.2016 за № 1500/29630 (зі змінами).

Враховуючи зазначене, державний реєстратор Мшар С.Ю. мала підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону.

Крім того, згідно з електронною копією поданого державному реєстратору Мшар С.Ю. рішення засновника (власника) ПП «САНСЕТ» від 01.08.2017 № 1 справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 нотаріально засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тумайкіною М.Ю., що зареєстровано в реєстрі за № 1810.

Частиною першою статті 52 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон про нотаріат) встановлено, що про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах дія реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається.

Водночас частиною другою зазначеної статті Закону про нотаріат визначено, що кожна нотаріальна дія реєструється під окремим порядковим номером. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована, зазначається на документі, що видається нотаріусом, чи в посвідчувальному написі.

Відповідно до частини п`ятої зазначеної статті Закону про нотаріат запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії.

У зв`язку з тим, що зазначеним приватним нотаріусом вчинено дві нотаріальні дії по засвідченню справжності підписів двох осіб, а саме:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , такі дії повинні були бути зареєстровані у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій за двома окремими номерами відповідно до статті 52 Закону про нотаріат.

Враховуючи зазначене, державний реєстратор Мшар С.Ю. мала підстави для відмови у державній реєстрації відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону.

Також слід зазначити, що частиною другою статті 4 Закону визначено, що установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок підписання установчих документів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Слід зазначити, що у новій редакції статуту ПП «САНСЕТ», який було подано державному реєстратору Мшар С.Ю., відсутні відомості щодо порядку підписання установчих документів, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

23.08.2017 державним реєстратором Мшар С.Ю. проведено реєстраційну дію у ЄДР № 6063032 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

Для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Мшар С.Ю. подано такий комплект документів:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

- протокол загальних зборів засновників ПП «САНСЕТ» від 19.08.2017 № 1/19-08;

- нову редакцію статуту ПП «САНСЕТ»;

- квитанції про сплату адміністративного збору.

Документи, подані для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, на переконання Мінюсту не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до наданої державному реєстратору заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, заявником вказано про зміну місцезнаходження ПП «САНСЕТ» та про зміну інформації для здійснення зв`язку із зазначеною юридичною особою.

Однак за результатами проведення оскаржуваної реєстраційної дії державним реєстратором всупереч наданим документам, змінено тільки місцезнаходження ПП «САНСЕТ».

Після проведення оскаржуваної реєстраційної дії державним реєстратором Мшар С.Ю. проведено корегування (виправлення помилки) такої дії та виключено зі складу підписантів Іващенка А.П., тимчасом як документів для внесення таких змін державному реєстратору Мшар С.Ю. подано не було.

Також слід зазначити, що відповідно до відомостей, які містяться у ЄДР, а також опису документів, сформованого за допомогою технічних засобів ведення ЄДР, фактична дата формування якого 23.08.2017, для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Мшар С.Ю. подано, зокрема, квитанції про сплату адміністративного збору від 23.08.2017, сплачені о 13 год. 56 хв. та о 13 год. 57 хв. на загальну суму 480 грн, а реєстраційну дію проведено у ЄДР 23.08.2017 о 15 год. 13 хв.

Слід також зазначити, що електронні копії документів, які надавались державному реєстратору Мшар С.Ю., були виготовлені та внесені до ЄДР уже після проведення оскаржуваної реєстраційної дії.

Так, різниця у часі між сплатою адміністративного збору та проведеною оскаржуваною реєстраційною дією складає менше ніж 2 години.

Частиною першою статті 26 Закону встановлено, крім іншого, що розгляд документів, поданих для державної реєстрації, та проведення інших реєстраційних дій здійснюються, зокрема, у такі строки: щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації, та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

Частиною третьою статті 26 Закону визначено, що державна реєстрація може проводитись у скорочені строки. Підстави, порядок та розмір плати за проведення державної реєстрації у скорочені строки встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1133 «Про надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у скорочені строки» (зі змінами) установлено, крім іншого, що розмір плати за проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР, у скорочені строки, а саме: у п`ятикратному розмірі адміністративного збору за відповідну реєстрацію: протягом двох годин - за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (крім громадського формування), крім внесення змін до інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою; змін до відомостей про прізвище, ім`я, по батькові або місцезнаходження фізичної особи - підприємця.

Однак всупереч зазначеному державному реєстратору Мшар С.Ю. відповідно до опису документів, сформованого за допомогою програмних засобів ведення ЄДР, не було надано документа про сплату за проведення державної реєстрації у скорочені строки.

Враховуючи зазначене, державний реєстратор Мшар С.Ю. мала підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону.

Також слід зазначити, що відповідно до відомостей, які містяться у ЄДР, вищим органом управління ПП «САНСЕТ» є власник.

Відповідно до підпункту 7.1 пункту 7 статуту ПП «САНСЕТ» (у редакції, затвердженій рішенням власника (засновника) ПП «САНСЕТ» від 01.08.2017 № 1, яка діяла на момент подачі документів для проведення оскаржуваних реєстраційних дій) вищим органом управління ПП «САНСЕТ» є його засновник.

Однак для проведення вищезазначених дій, крім інших документів, державному реєстратору Мшар С.Ю. було подано протокол загальних зборів засновників ПП «САНСЕТ» від 19.08.2017 № 1/19-08 та нову редакцію статуту ПП «САНСЕТ», підпунктом 6.1 пункту 6 якої визначено, що вищим органом управління ПП «САНСЕТ» є загальні збори підприємства.

Враховуючи зазначене, державний реєстратор Мшар С.Ю. мала підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону.

23.10.2017 державним реєстратором Лігуном О.І. проведено реєстраційну дію у ЄДР № 8035212 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» стосовно ПП «САНСЕТ».

Для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному ресторатору Лігуну О.І. подано такий комплект документів:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться В ЄДР;

- рішення власника ПП «САНСЕТ» від 20.10.2107 № 19/17;

- нову редакцію статуту ПП «САНСЕТ»;

- квитанції про сплату адміністративного збору.

Частиною першою статті 88 ЦК України визначено, що у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Слід зазначити, що нова редакція статуту ПП «САНСЕТ» не містить відомостей про порядок підписання установчих документів та про порядок внесення змін до установчих документів, що передбачено частиною другою статті 4 Закону 1, а також не містить відомостей щодо порядку вступу до товариства та виходу з нього, що передбачено частиною першою статті 88 ЦК України.

Враховуючи зазначене, державний реєстратор Лігун О.І. мав підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону.

Крім того, для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Лігуну О.І. подано рішення власника ПП «САНСЕТ» від 20.10.2107 № 19/17, тимчасом як відповідно до підпункту 6.1. пункту 6 статуту ПП «САНСЕТ» (у редакції, затвердженій протоколом загальних зборів засновників ПП «САНСЕТ» від 19.08.2017 № 1/19-08, яка діяла на момент подачі документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії) вищим органом управління ПП «САНСЕТ» є загальні збори ПП «САНСЕТ».

Отже, дослідивши обставини справи, державний реєстратор при проведенні спірних реєстраційних дій мав підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Окремо суд вказує наступне.

Як вбачається зі змісту статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У світлі розглядуваних процесуальних правовідносин правом, на захист якого подається позов, є гарантована державою можливість на вчинення певної дії, яка передбачена в нормативно-правовому акті; під свободою особи розуміється повна відсутність обов`язку на вчинення певних дій у конкретній сфері публічних правовідносин; охоронюваний законом інтерес як об`єкт судового захисту являє собою потенційне право особи, її прагнення набути певні матеріальні або нематеріальні блага.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.

Отже, в порядку господарського судочинства можуть розглядатися спори щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

Ураховуючи те, що позивач продав корпоративні права ОСОБА_7 , договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «САНСЕТ» від 18 вересня 2019р., оскаржуваний Наказ № 3571/5 не породжує для нього й права на захист.

Зазначеною реєстраційною дією від 24.09.2019 № 1027342 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» було змінено склад засновників.

Тобто скасування оскаржуваного наказу, жодним чином не поновить порушених прав, оскільки особа, добровільно відчужила частку в статутному капіталі Товариства і скасування наказу не поновить права Позивача.

За висновком суду позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повне рішення складено 30.09.2020

Суддя І.І. Борисенко