ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/1083/20
За заявою представника Капран Р.В.

про відвід судді від розгляду справи

за первісним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛИСМАН ЛТД"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН"

про стягнення 520392,66грн., з яких 440684,80грн. основної заборгованості; 62198,60грн. пені; 8534,42грн. трьох процентів річних; 8974,84грн. інфляційних втрат (договір поставки №29/08-ПО від 25.08.2017), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.07.2020 за вих.№б/н

та

за зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН"

до відповідача-1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛИСМАН ЛТД"

до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА"

про стягнення 376289,60грн. попередньої оплати (договір поставки №29/08-ПО від 25.08.2017)

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) в особі представника відповідача-2 за зустрічним позовом Капран Р.В. надійшла заява від 28.09.2020 за вих.№б/н про відвід судді (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Короткий зміст.

По змісту заяви вказується, що від відповідача-2 заяв про відвід судді не надходило, а представник відповідача-2 в судовому засіданні відводів не заявляв, а лише просив час задля його подачі та обґрунтування.

При цьому, у заяві висловлена незгода із визнанням відводу необґрунтованим через порушення головуючим суддею норм процесуального права, оскільки відповідач-2 фактично був позбавлений можливості подати заяви, клопотання, висловлювати свою думку з приводу обставин справи.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Згідно частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) в особі представника відповідача-2 за зустрічним позовом Капран Р.В., відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Господарський суд констатує відсутність виняткових обставин, які дозволяють заявити відвід поза строками визначеними частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд оцінюючи заявлений ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) в особі представника відповідача-2 за зустрічним позовом, а отже представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" Капран Р.В. відвід дійшов висновку, що суть його зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не містять доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді при розгляді даної справи.

Таким чином, заява про відвід судді визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Додатково, господарський суд критично оцінює заяву від 28.09.2020 за вих.№б/н про відвід судді (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України) з огляду на те, що складена вказана заява від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН", який є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом, в той час підписана представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА", який є відповідачем-2 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН".

В силу приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а отже не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись частиною 5 статті 38, статтями 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 28.09.2020 за вих.№б/н ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) в особі представника відповідача-2 за зустрічним позовом Капран Р.В. про відвід судді (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили - 28.09.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 28.09.2020.

Суддя І.В. Петренко