ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2020 Справа № 917/338/20

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", 38030, Полтавська обл., Шишацький р-н, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29,

про визнання рішення недійсним, визначення розміру належної виплати при виході зі складу учасників товариства та стягнення 16 549 000,00 грн.

Секретар судового засідання Дяченко Д.Б.

Представники у засіданні:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Красносільський М.І.

Обставини справи: розглядається позовна заява про:

1) визнання недійсним рішення № 05/04/2018 Позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» від 04-11 травня 2018 року в частині визначення суми вартості виплати, належної ОСОБА_1 частки;

2) визначення розміру належної ОСОБА_1 виплати при виході зі складу учасників (бенефіціарів) ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» та суми упущеної вигоди власника корпоративних прав (від недоотриманих дивідендів) в розмірі ;

3) стягнення з ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Ухвалою від 15.09.2020р. підготовче засідання відкладенона 01.10.2020р. у зв"язку з задоволенням клопотання відповідача.

01.10.2020р. на адресу суду надійшла заява про роз"яснення судового рішення - а саме протокольної ухвали від 10.09.2020р., якою було задовлено клопотання позивача та витребувано докази у відповідача. У даній заяві відповідач, зокрема, просить роз"яснити, яке саме клопотання гр.Скочка про витребування доказів було задоволено (т.як у матеріалах справи міститься тільки клопотання про витребування доказів у справі №917/2260/20); за який період підлягають наданню витребувані документи - Журнал реєстрації протоколів загальних зборів, баланс та звіт, які саме документи підлягають наданню до суду в підтвердження надання бенефіціару безповоротної фінансової допомоги, тощо. Заява обгрунтована тим, що докази були витребувані протокольною ухвалою, тож ознайомитися з її змістом відповідач не може.

Заява розглядається у засіданні 01.10.2020р. у присутності представників сторін.

Суд зазначає, що клопотання про витребування доказів дійсно було задоволено протокольною ухвалою від 10.09.2020р. , якою одночасно оголошувалася перерва у засіданні до 15.09.2020р., а в ухвалі про відкладення підготовчого провадження від 15.09.2020р. суд викладав мотиви прийнятого рішення та письмово зазначав, які саме документи витребовуються та за які періоди. Крім того, суд вмотивував відхилення доводів відповідача про те, що у справі 917/338/20 клопотання про витребування доказів позивачем не заявлялося (див.останній абзац арк.2 ухвали). Відтак, суд відхиляє заяву відповідача про роз"яснення судового рішення.

Відповідач також заявляє усне клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Фірма "Астарта-Київ", мотивуючи дане клопотання тим, що рішення у справі може вплинути на її права та обо"язки, оскільки однією з позовних вимог ставиться питання про стягнення з відповідача на користь позивача частини тієї суми, яка (за твердженням позивача) була надана ТОВ Фірма "Астарта-Київ" як безповоротна фінансова допомога, в той час як позивач вважає цю суму частиною дивідендів, які підлягали виплаті у т.ч. і позивачу.

Позивач проти залучення третьої сооби заперечує.

Статтями 50,51 ГПК України визначено правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та наслідки їх незалучення до участі у справі.

З огляду на те, що позивачем дійсно кваліфікується безповоротна фінансова допомога, що надана відповідачем своєму бенефіціару, як втрачені дивіденди, та ставиться вимога про її стягнення, суд вважає, що наявні підстави для залучення ТОВ Фірма "Астарта-Київ" до участі у справі. Крім того, суд враховує, що при розгляді Господарським судом Полтавської області справи №917/389/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма "Добробут" про стягнення вартості частки у статутному капіталі, суд апеляційної інстанції приймав до розгляду та розглядав по суті апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Астарта-Київ" на ухвалу суду першої інстанції, визнавши, таким чином, що судом першої інстанції вирішено питання про права, інтереси та (або) обов"язки цієї юридичної особи; після цього місцевий суд також залучав ТОВ Фірма "Астарта-Київ" до участі у справі у якості третьої особи.

Відтак, суд задовольняє клопотання відповідача та залучає до участі у справі ТОВ Фірма "Астарта-Київ" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач наполягає на призначенні у справі судової економічної експертизи. Відповідач просить відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати свої питання, заперечення на питання, запропоновані позивачем, тощо. Позивач категорично заперечує проти відкладення розгляду справи, оскільки за час, що пройшов з дня відкриття провадження у справі - 10.03.2020р. - у відповідача було достатньо часу для формування своєї правової позиції. Суд вважає твердження позивача доречними.

На вирішення експертизи позивач просить поставити питання, необхідні для визначення вартості розміру належної йому частки корпоративних прав (в т.ч. прибутку, отриманого товариством у 2018 році до дня виходу позивача з товариства), а також розмір безповоротної фінансової допомоги, яка надавалася позивачем своїм бенефіціарам в період з 01.02.2015р. по 01.02.2018р. (згідно плозовної заяви, позивач кваліфікує ці суми як втрачений дохід (дивіденди).

Проведення експертизи просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім.Зас.проф.М. т еспертизи просить доручити П Проведення ексретризи позивач просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім.Зас.проф.М.С.Бокаріуса.

Відповідач просить доповнити перелік питань питаннями, спрямованими на з"ясування вартості чистих активів товариства на момент виходу з нього позивача, та поставити питання стосовно того, чи підтверджується розмір вартості частки, визначений у Звіті про оцінку частки у статутному капітал ТОВ, виконаному ТОВ "Ессет Експертайз" 19.04.2018р., призначення експертизи доручити Київському НДІСЕ або будь-якій іншій науково-дослідній установі. Крім того, наполягає, що у даному випадку необхідно призначати саме комплексну судову експертизу.

Суд, вирішуючи питання про призначення експертизи, визначення кола питань та вибору експертної установи, виходить з приписів ст.ст.98-100 ГПК України. Так, згідно ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовні сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даному випадку, виходячи з предмету позову, необхідні спеціальні знання для встановлення вартості корпоративних прав позивача; звіт про оцінку, поданий відповідачем, не є висновком експерта у розумінні ст.98 ГПК України, викладені у ньому дані позивачем оспорюються та не визнаються.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк - визначаються судом. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи установу самостійно.

Враховуючи недосягнення взаємної згоди сторонами з цього питання, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Стосовно переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, то виходячи з предмету доказування у даній справі, суд вважає достатнім для правильного вирішення спору з"ясувати питання про вартість частки, яка належала позивачу на момент виходу з товариства, розміру прибутку, що підлягав виплаті, та сум безповоротної фінансової допомоги у зазначений період. Дослідження інших питань, в т.ч. про правильність/неправильність визначення вартості частки у статутному капіталі ТОВ, обраховану ТОВ "Ессет Експертайз" у Звіті про оцінку, не мають значення для правильного вирішення спору та призведуть тільки до затягування строку експертизи. Згідно ст.98 ГПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

У зв"язку з призначенням у справі експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.50,51,99-100,228,234,245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Фірма "Астарта-Київ" (04071, м.Київ, вул.Ярославська, 58).

3. Зобов"язати позивача протягом 5 днів направити залученій третій особі копії позовної заяви з додатками (у т.ч. уточнення до позову), докази направлення надати суду.

4. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті спору, встановити строк для подання пояснень - 15 днів з дня вручення ухвали.

5. Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість частки у розмірі 1% корпоративних прав ТОВ "Агрофірма ім.Довженка", що належала позивачу - ОСОБА_1 на момент виходу зі складу засновників ТОВ "Агрофірма ім.Довженка" - 01.02.2018р., а також вартість частини прибутку, що підлягала виплаті ОСОБА_1 у зв"язку з виходом з числа засновників товариства 01.02.2018р.?

- які суми безповоротної фінансової допомоги надавалися ТОВ " "Агрофірма ім.Довженка" своїм засновникам (бенефіціарам) за період з 01.02.2015р. до 01.02.2018р.

6. Зобов"язати позивача оплатити вартість експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків (ст.ст.384, 385 КК України).

8. Проведення експертизи доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська,8а).

9. Направити експертній установі матеріали справи.

10. Зупинити провадження у справі до закінчення експертизи та надання суду висновку експерта.

Повна ухвала складена 05.10.2020р.

Ухвала набирає законної сили 01.10.2020р. та підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення, призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга подається у порядку та строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Суддя О.С.Мацко