ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" вересня 2020 р. Справа № 911/3213/19

за заявою боржника Державного підприємства Миронівське будівельно-монтажне управління

Київська обл., м. Миронівка ()

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла заява голови ліквідаційної комісії ДП Миронівське будівельно-монтажне управління про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2020 р. заяву ДП Миронівське будівельно-монтажне управління про відкриття провадження у справі про банкрутство разом з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 р. апеляційну скаргу Державного підприємства Миронівське будівельно-монтажне управління задоволено, ухвалу господарського суду у справі № 911/3213/19 скасовано, заяву ДП Миронівське будівельно-монтажне управління про відкриття провадження у справі про банкрутство передано на розгляд господарського суду Київської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 р. заяву ДП Миронівське будівельно-монтажне управління про відкриття провадження у справі про банкрутство передано на розгляд судді Лопатіну А.В.

30.03.2020 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатур арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ДП Миронівське будівельно-монтажне управління.

У відповідь на вказаний судовий запит через комп`ютерну програми "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурами арбітражних керуючих: Мартинюка Адама Івановича, Падалка Юрія Павловича, Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2020 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Миронівське будівельно-монтажне управління до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 29.04.2020 р., зобов`язано боржника подати до суду у строк до 22.04.2020 р. документи згідно переліку, наведеному в ухвалі, встановлено строк до 22.04.2020 р. для подання арбітражними керуючими Мартинюком А.І., Падалкою Ю.П., Сокотуном В.А., кандидатури яких визначено автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України до суду заяв щодо участі у даній справі, з долученими до них належним чином завіреними копіями свідоцтв на право зайняття діяльністю арбітражних керуючих, договорів страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших документів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

21.04.2020 р. через канцелярію адресу суду уповноваженою особою Державної служби України з надзвичайних ситуацій подано клопотання про відкладення судового засідання.

22.04.2020 р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

27.04.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від боржника надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2020 р. розгляд заяви арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про участь у даній справі призначено, підготовче засідання суду відкладено на 17.06.2020 р.

10.06.2020 р. через канцелярію суду боржником подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

12.06.2020 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Шкабрієм М.П. подано заяву про участь у даній справі.

15.06.2020 р. через канцелярію суду боржником подано заяву про виконання вимог ухвали суду, з долученими відповідними документами.

17.06.2020 р. боржником через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 17.06.2020 р. розгляд заяви арбітражного керуючого Шкабрія М.П. про участь у даній справі призначено, розгляд заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А. про участь у даній справі та підготовче засідання суду відкладено на 05.08.2020 р.

30.06.2020 р. на адресу суду від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшли додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2020 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ДП Миронівське будівельно-монтажне управління, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП Миронівське будівельно-монтажне управління, введено процедуру розпорядження майном ДП Миронівське будівельно-монтажне управління, призначено розпорядником майна ДП Миронівське будівельно-монтажне управління арбітражного керуючого Сокотуна В.А., заяву про участь у даній справі в якості розпорядника майна, подану арбітражними керуючими Шкабрієм М.П. залишено без задоволення, встановлено основну грошову винагороду розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Сокотуну Віталію Аполлінарійовичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, оприлюднено у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП Миронівське будівельно-монтажне управління, заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, залучено до участі у справі про банкрутство ДП Миронівське будівельно-монтажне управління Державну службу України з надзвичайних ситуацій, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 28.09.2020 р. для подачі до господарського суду Київської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 05.10.2020 р. для проведення інвентаризації майна Державного підприємства Миронівське будівельно-монтажне управління та подання до суду за її результатами відомостей, попереднє засідання суду призначено на 07.10.2020 р.

04.09.2020 р. на поштову адресу суду від Приватного підприємства Камелот-3000 надійшла заява про визнання грошових вимог у розмірі 97564,30 грн.

07.09.2020 р. на поштову адресу господарського суду від ГУ ПФУ у Київській області надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника на суму 442117,67 грн.

Проаналізувавши вищевказану кредиторську заяву та долучені до неї документи, врахувавши норми чинного законодавства, судом встановлено наступне:

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з приписами п. 2 частини третьої ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Відповідно до частини другої ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 3 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до приписів частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами пп. 10 п. 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що за подання до господарського суду, зокрема заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом справляється судовий збір 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 р. становить 2102,00 грн.

Таким чином, заявник мав здійснити сплату судового збору за подання до господарського суду кредиторської заяви в розмірі 4204,00 грн., однак Головним управлінням ПФУ у Київській області не надано належних доказів вчинення зазначених дій.

Разом з тим, Головним управлінням ПФУ у Київській області заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, що викладено у обґрунтуванні кредиторської заяви.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на положення ст. 8 Закону України Про судовий збір та ст. 73 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування і зазначає, що ГУ ПФУ у Київській області не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, вказує, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду, отже просить суд звільнити заявника від сплати судового збору.

Суд зазначає, що питання оплати судового збору врегульовані Законом України Про судовий збір, зокрема згідно ст. 1 якого визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 вказаного Закону, про що вказано вище.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, вказаною вище нормою Закону визначено вичерпний перелік суб`єктів, для яких може бути відстрочено чи розстрочено сплату судового збору та вичерпний перелік підстав, за яких відповідне клопотання може бути задоволене.

Заявник - ГУ ПФУ у Київській області не відноситься до категорій осіб, для яких передбачено можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, або звільнення від його сплати.

Статтею 73 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду. Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Враховуючи викладене суд вважає необґрунтованими доводи заявника про неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів.

Крім цього суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд звертає увагу заявника на те, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності заяв чи скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі Пелевін проти України, від 30.05.2013 р. у справі Наталія Михайленко проти України).

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Крім цього судом встановлено, що в якості доказів направлення копії кредиторської заяви боржнику та розпоряднику майна боржника заявником до заяви додано лише фіскальні чеки.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд звертає увагу заявника, що такими доказами відповідно до ст. 172 ГПК України є фіскальний чек на підтвердження прийняття поштового відправлення до пересилання та опис вкладення у лист.

Відповідно до частини першої ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.

З огляду на приписи вказаних вище норм Кодексу України з процедур банкрутства, суд надає Головному управлінню ПФУ у Київській області час до 28.10.2020 р. для усунення недоліків кредиторської заяви, а саме: надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (4204,00 грн.) та належних доказів надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника кредиторської заяви, що згідно з приписами частини другої ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 123, 172, 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 2, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, Законом України Про судовий збір, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання ГУ ПФУ у Київській області, викладеному у заяві про грошові вимоги від 01.09.2020 р., про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Надати Головному управлінню ПФУ у Київській області час до 28.10.2020 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві.

3. Зобов`язати Головне управління ПФУ у Київській області у строк до 28.10.2020 р. подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України Про судовий збір за подання кредиторських заяв з грошовими вимогами до Державного підприємства Миронівське будівельно-монтажне управління та належні докази направлення копій кредиторської заяви від 01.09.2020 р. та долучених до неї документів боржнику і розпоряднику майна.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та розпоряднику майна боржника.

Дата підписання 30.09.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін