ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Дніпро Справа № 904/3717/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Селянського (Фермерського) господарства "Нове"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020р. (суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро) у справі

за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Нове", с. Китайгород, Царичанський район, Дніпропетровська область

до Управління каналу Дніпро-Донбас, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання незаконним порядку визначення договірної ціни, внесення змін до договору та зобов`язання здійснити перерахунок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020р. позовну заяву Селянського (Фермерського) господарства "Нове" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що Селянське (Фермерське) господарство "Нове", не усунуло недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Селянське (Фермерське) господарство "Нове" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду по суті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду Позивач вказує те, що СФГ "НОВЕ", зокрема, його керівництво, учасники (члени) господарства та ніхто з співробітників, представників за довіреністю, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 р., про залишення позовної заяви без руху, не отримували взагалі, а перевіривши поштове повідомлення за №222 на яке посилається суд першої інстанції на офіційному сайті https://www.ukrposhta.ua АТ "УКРПОШТА" у розділі «Трекінг» (пошук поштових відправлень за номером), Скаржником було встановлено що таке поштове відправлення було прийняте поштовим відділенням "Укрпошти": індекс 51030, с. Китайгород,. Україна - 30.07.2020 р. о 13:45 годині, а не 23.07.2020 р., як про це вказує суд першої інстанції.

Відповідач своїм правом згідно з ч. 1 ст. ГПК України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що згідно з ч. 3 ст. 263ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В..

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.08.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В.,Іванова О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (Фермерського) господарства "Нове" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020р. у справі №904/3717/20, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про повернення позовної заяви ( п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.09.2020 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Кузнецової І.Л. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020р. для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/3717/20, шляхом передачі справи раніше визначеній колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В..

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін ( рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010 р.).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Селянське (Фермерське) господарство "Нове" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління каналу Дніпро-Донбас, в якому просило:

- визнати незаконним порядок визначення договірної ціни Управління каналів Дніпро-Донбас у Договорі № У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошуваних земель у 2020 році від 01.04.2020, а саме у додатку № 3 "Протокол узгодження договірної ціни послуг з подачі води на полив зрошуваних земель до Договору № У-19/3 від 01.04.2020", пункті 1.1. яка становить 1, 1900 грн. (одна гривня дев`ятнадцять копійок) за 1 кубічний метр води;

- внести зміни до Договору № У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошуваних земель у 2020 році від 01.04.2020, а саме до додатку № 3 "Протокол узгодження договірної ціни послуг з подачі води на полив зрошуваних земель до Договору № У-19/3 від 01.04.2020" в частині встановлення ціни, та викласти пункт 1.1. додатку № 3 у наступній редакції:

"1.1. Сторони встановили, що ціна 1 куб.м. води по Договору про послуги з подачі води на полив зрошуваних земель № У-19/3 від 01.04.2020 року (надалі - договір), складає: 0,5944 грн., ПДВ (20%) 0,1189 грн. Усього за послуги сплачується: 0,7133 грн.".

- зобов`язати Управління каналу Дніпро-Донбас здійснити перерахунок договірної ціни починаючи з 01 квітня 2020 року (з моменту укладення Договір № У-19/3 від 01.04.2020 року) до набрання законної сили рішенням суду про внесення змін до договору № У-19/3 про надання платних послуг з подачі води на полив зрошуваних земель у 2020 році від 01.04.2020 року, а саме до Додатку № 3 "Протокол узгодження договірної ціни послуг з подачі води на полив зрошуваних земель до Договору № У-19/3 від 01.04.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020р., позовну заяву було залишено без руху та встановлено останньому десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020р. позовну заяву Селянського (Фермерського) господарства "Нове" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Повертаючи без розгляду позовну заяву позивача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.174 ГПК України, через не усунення заявником недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Вимоги до змісту та форми позову, а також до документів, які додаються до позовної заяви, встановлено ст.ст.162, 164 ГПК України.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно положень ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що подані позивачем до суду позовні матеріали не містять доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч . 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 01.01.2020 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а відтак суд першої інстанції вірно зауважив на тому, що якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимоги немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що за подання позову у даній справі позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 6 306,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не було надано доказів сплати судового збору, у встановлених порядку і розмірі.

За умовами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020р., позовну заяву було залишено без руху та встановлено Заявнику десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 р. про залишення позовної заяви без руху Скаржнику було направлено судом 17.07.2020р., про що свідчить відбиток штампу вихідної кореспонденції на звороті ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з поміткою судова повістка, засобами поштового зв`язку на адресу, на зазначену ним в позовній заяві (51030, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. 60-річчя СРСР, буд. 21).

Вказаному поштовому відправленню, відділенням "Укрпошти" Дніпро ЦОКК, присвоєний номер штрихового кодового ідентифікатору 740.

Згідно відомостей з сайту Укрпошти "Трекінг" про відстеження поштового відправлення №740, відправлення було прийняте поштовим відділенням "Укрпошти" 49300, м. Дніпро, Україна - 21.07.2020р. о 09:21:00 год. та вручено: особисто 51030, с. Китайгород, Україна - 23.07.2020 р. о 20:00:00 год.

Повертаючи поштове повідомлення на адресу Господарського суду Дніпропетровської області, поштовим відділенням «Укрпошти» Китайгород, присвоєний номер штрихового кодового ідентифікатору №222.

Згідно відомостей з сайту Укрпошти "Трекінг" про відстеження поштового відправлення №222, який долучено скаржником до апеляційної скарги в якості доказу отримання ним ухвали суду від 16.07.2020р., вбачається відправлення було прийняте поштовим відділенням "Укрпошти" 51030, с. Китайгород, Україна - 30.07.2020 р. о 13:45 годині та вручено: за довіреністю 49300, м. Дніпро, Україна - 04.08.2020р.

Тобто, номер штрихового кодового ідентифікатору 222 на вказаному поштовому повідомленні свідчить про повернення поштового повідомлення на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт того, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020р. у даній справі Селянське (Фермерське) господарство "Нове" отримало саме 23.07.2020р..

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що доводи Скаржника про те, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, СФГ "НОВЕ" не отримувало, спростовуються встановленими судом обставинами, та наявними в матеріалах справи доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про правомірне застосування місцевим господарським судом норм п. 4 ст. 174 ГПК України та, як наслідок, правомірне повернення позовної заяви Селянського (Фермерського) господарства "Нове" без розгляду.

Додатково колегія суддів зауважує, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008р., сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, позивач, подавши позовну заяву, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним позовної заяви та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Разом з тим, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020р. про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 904/3717/20 була оприлюднена 17.07.2020р..

Однак наданими йому процесуальними правами Селянське (Фермерське) господарство "Нове"не скористалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, доводи Скаржника щодо порушення норм процесуального права є безпідставними, оскільки судом першої інстанції було повернуто заяву відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, норми якої є імперативними та зобов`язують суд, у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, саме вважати її не поданою та повертати без розгляду особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020р. у справі № 904/3717/20 відсутні.

Колегія суддів зазначає, що ч. 8 ст. 174 ГПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства "Нове" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 р. у справі № 904/3717/20 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Справу повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус