ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
30 вересня 2020 року Справа № 912/2485/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про розподіл судових витрат у справі
про стягнення 140 187,43 грн
та за зустрічним позовом
про визнання недійсним договору про внесення змін до договору та стягнення 130 354,48 грн,
за участю секретаря судового засідання Безчасної Н.Г.
Представники сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - участі не брав;
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про стягнення 140 187,43 грн заборгованості, з яких 127 443,12 грн сума основного боргу, 12 744,31 грн штрафу з покладенням на відповідача судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору поставки, виконання робіт та надання послуг № 110603 від 11.06.2018 з урахуванням договору про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар та надані послуги з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" підлягає стягненню відповідна заборгованість.
25.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" надійшла зустрічна позовна заява від 23.09.2019 № 6 (вх. 2699/19 від 25.09.2019), яка містить вимоги про визнання недійсним договору про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" штрафу в розмірі 130 354,48 грн з покладенням на останнього судових витрат.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" не укладався та не підписувався договір про внесення змін №1 до Договору поставки, виконання робіт та надання послуг №110603 від 05.06.2019, а тому він підлягає визнанню недійсним. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" зазначає, що у зв`язку із несвоєчасним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" Договору поставки, виконання робіт та надання послуг №110603 від 05.06.2019 з нього підлягає стягненню штраф у розмірі 130 354,48 грн.
Ухвалою від 27.09.2019 прийнято зустрічну позовну заяву № 6 від 23.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ", об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 912/2485/19, постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням суду від 17.09.2020 в задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. У задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним Договору про внесення змін №1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019 відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" (вул. Білопільський шлях, буд. 30/3, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 32778751) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" (вул. В`ячеслава Чорновола 14/2, кв. 2, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 38614136) штраф за порушення умов Договору поставки, виконання робіт та надання послуг № 110603 у розмірі 130 354,48 грн, витрати на професійну правничу (юридичну) допомогу у розмірі 3 000,00 грн та 1955,32 грн судового збору.

Представником позивача за зустрічним позовом 17.09.2020 в судовому засіданні до закінчення судових дебатів шляхом оголошення подано заяву про подачу доказів на підтвердження розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

При цьому, суд враховує, що положеннями ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що заява про надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, зроблена стороною у справі до закінчення судових дебатів, має здійснюватися виключно у письмовій формі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі № 920/810/18.

21.09.2020 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" надійшла заява від 21.09.2020 про розподіл судових витрат, з копією рахунку №4728 від 10.12.2019, в якому зазначено: "27 Еспертиза №4854/4855/19-27, всього до сплати 6 280,00 грн" та копією платіжного дорученням № 1451 від 13.12.2019 про оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" вищезазначеного рахунку на суму 6 280,00 грн.

Ухвалою від 22.09.2020 постановлено вирішити питання про відшкодування відповідачу судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у судовому засіданні 30.09.2020 о 12:00 год.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом участі в засіданні суду не брав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Заяв чи клопотань від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" до суду на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Господарський суд враховує, що позивачем за зустрічним позовом дотримано строк подання доказів щодо розміру понесених витрат на проведення експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про відшкодування з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" витрат на проведення експертизи суд враховує таке.

Частинами 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Вказана правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 910/16223/18.

Положеннями ст. 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.11.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" від 22.10.2019 № 10 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено почеркознавчу експертизу у справі №912/2485/19. Проведення експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25031). Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ".

Згідно з ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до рахунку №4728 від 10.12.2019, в якому зазначено: "27 Еспертиза №4854/4855/19-27, всього до сплати 6 280,00 грн" Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" оплачена вартість проведення експертизи в сумі 6 280,00 грн, що підтверджується копією платіжного дорученням № 1451 від 13.12.2019 (т. 2 а.с. 239, 240). Крім того, в акті №1255/1256/20-27 здачі - приймання висновку експерта №1255/1256/19-27 від 09.04.2020 зазначено про сплату 6 280,00 грн (т. 2 а.с. 133).

Судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" не могло подати вказані судові витрати з першою заявою по суті спору, оскільки судова почеркознавча експертиза призначена судом після спливу процесуального строку на подання позивачем за зустрічним позовом першої заяви по суті спору.

Рішенням господарського суду від 17.09.2020 в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково.

Однак, враховуючи те, що наслідком проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі було встановлено факту підробки підпису Бондаренко Марини Петрівни (директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ") у Договорі про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт, та надання послуг №110 603 від 05.06.2019, у видатковій накладній № 73 від 10.06.2019, в акті надання послуг № 133 від 10.06.2019 та в акті надання послуг № 109 від 10.07.2019, зважаючи на те, що вказані документи були подані до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ", на обґрунтування своїх позовних вимог, а також те, що останнім не було заперечено висновку експерта №1255/1256/19-27 від 09.04.2020, то на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на проведення судової експертизи у розмірі 6 280,00 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ".

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" від 21.09.2020 про розподіл судових витрат у справі 912/2485/19 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" (вул. Білопільський шлях, буд. 30/3, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 32778751) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" (вул. В`ячеслава Чорновола 14/2, кв. 2, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 38614136) суму оплати судової почеркознавчої експертизи в розмірі 6 280,00 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії додаткового рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 30/3 та 40030, м. Суми, а/с 84) та Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" (25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола 14/2, кв. 2).

Повне рішення складено 06.10.2020.

Суддя М.С. Глушков