ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 справа № 914/767/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., при секретарі Хороз І.Б. розглянувши справу:

за позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, м. Дрогобич в інтересах держави в особі:

позивача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець, Львівської області

до відповідача 1: Державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марії Василівни, м. Трускавець, Львівської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології девелопмент", м. Трускавець, Львівська область

про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Представники:

від прокуратури: Рогожнікова Наталія Борисівна - прокурор

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1 : не з`явився,

від відповідача 2: Сеньків Андрій Ігорович- адвокат.

Представникам сторін роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, м. Дрогобич в інтересах держави в особі позивача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець, Львівської області до відповідачів: Державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марії Василівни, м. Трускавець, Львівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології девелопмент", м. Трускавець, Львівська область про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.05.2020 року. У підготовчому судовому засіданні 05.05.2020 року розгляд справи відкладався на 02.06.2020 року, на 23.06.2020 року на 04.08.2020 року та на 18.08.2020 року.

Ухвалою від 18.08.2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2020 року.

Відповідачем ТзОВ «Нові Технології Девелопмент» за №17176/20 від 05.05.2020 року подано відзив на позовну заяву.

За №17935/20 від 18.05.2020 прокуратура подала відповідь на відзив.

Трускавецька міська рада подала заяву в обґрунтування позовних вимог.

За №17943/20 від 18.03.2020 прокуратура подала заперечення на заяву Трускавецької міської ради.

Відповідачем ТзОВ «Нові Технології Девелопмент» за №18842/20 від 02.06.2020 року подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст. 81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору, суд вважає за можливе ухвалити рішення в цій справі.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 29.09.2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи прокуратури

У межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2018 року з 26.12.2018 року по 27.12.2018 року слідчим СВ Дрогобицького ВП у відділі державної реєстрації Трускавецької міської ради проведено тимчасовий доступ до оригіналів документів, що стосуються оформлення права власності, поділу об`єкта нерухомого майна, об`єднання об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою на АДРЕСА_1. За результатами чого вилучено належним чином завірені копії електронної реєстраційної справи 115 із усіма наявними в ній документами (номер запису про право власності 27386508) щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна площею 447,5 кв.м. за ТзОВ «Нові технології девелопмент», реєстраційну справу 115 із усіма наявними в ній документами (номер запису про право власності 27241721 та 26890285) щодо реєстрації об`єднання об`єктів нерухомого майна, реєстраційну справу 115 із усіма наявними в ній документами (номер запису про право власності 27242048 та 26889974) щодо реєстрації об`єднання об`єктів нерухомого майна, реєстраційну справу 115 з усіма наявними в ній документами (номер запису про право власності 26682802) щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

19.06.2018 року державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марією Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №41673726 з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1 з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту 115. Державну реєстрацію права власності на будівлю площею 608 кв.м за вищевказаною адресою у м. Трускавці за ТзОВ «Олбудімпекс» () проведено 15.06.2018 року.

Вивченням встановлено, що в матеріалах вилученої реєстраційної справи (реєстраційний номер об`єкта 115) щодо вищезгаданого об`єкта нерухомого майна відсутні документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності, а саме: договір купівлі-продажу, серія та номер: 064, виданий 10.11.1999 року, видавник: Сторони, Акт прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 30.11.1999 року, видавник: Сторони. Замість вказаних документів в електронній базі реєстраційної справи містяться лише пусті відскановані аркуші.

З урахуванням викладеного, рішення державного реєстратора Поліщак М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41673726 від 19.06.2018 року на спірну будівлю на АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.

Державний реєстратор в процедурі розгляду заяви про реєстрацію речових прав на нерухоме майно повинен встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Реєстраційні дії державним реєстратором проведено на підставі поданої ОСОБА_1 заяви №28740828 від 15.06.2018 року о 17:06:52 в якій відсутній підпис. У цій реєстраційній справі міститься заява за тим самим номером та датою реєстрації подана вже ОСОБА_2 щодо нібито реєстрації права власності на земельну ділянку із кадастровим номером :04:000:0149 на території Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області. Вказану заяву не підписано заявником. Поряд з цим, державним реєстратором за результатами розгляду вказаної заяви не вчинено жодних реєстраційних дій.

В порушення вимог законодавства, державним реєстратором за тим самим номером та датою реєстрації сформовано дві заяви: від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах реєстраційної справи.

У витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.06.2018 року на підставі якого ТзОВ «Олбудімпекс» стало власником спірної будівлі, зазначено , який належить ТзОВ «Екселенс-буд».

В подальшому, державним реєстратором Поліщак М.В. 19.06.2018 року вносяться зміни щодо об`єкта нерухомого майна в порушення вимог чинного законодавства, оскільки такі вносяться виключно за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом «в» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону.

Таким чином, у зв`язку із неналежним проведенням перевірки державним реєстратором обсягу повноважень уповноваженої особи, що як наслідок призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41673726 від 19.06.2018 року.

В подальшому ТзОВ «Олбудімпекс» проведено поділ об`єкта нерухомого майна, за результатами чого утворено дві будівлі, а саме: літ.А-1 площею 240,1 кв.м та літ-Б-1 площею 207,4 кв.м, на які зареєстровано право власності.

04.07.2018 року державним реєстратором Поліщак М.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №41896319 з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1 з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту 115. Державну реєстрацію права власності на будівлю площею 240,1 кв.м на АДРЕСА_1 за ТзОВ «Олбудімпекс» () проведено 02.07.2018 року.

Підставою виникнення права власності є висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, б/н, виданий 21.06.2018 року ПП «Архібуд1», технічний паспорт б/н, виданий 21.06.2018 року ПП «Архібуд1».

На підставі сформованого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.07.2018 року встановлено, що підставою виникнення права власності є технічний паспорт б/н виданий 21.06.2018 року ПП «Архібуд1», висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, б/н, виданий ПП «Архібуд 1».

Вказані рішення державного реєстратора прийнято на підставі заяв №28951803 та №28951711 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданих ОСОБА_1 як уповноваженою особою ТзОВ «Олбудімпекс». Повноваження вказаної особи, як зазначено у заявах про державну реєстрацію прав та їх обтяжень перевірено державним реєстратором за допомогою порталу МЮУ.

Таким чином, ОСОБА_1 не є уповноваженою особою ТзОВ «Олбудімпекс».

Рішення державного реєстратора Поліщак М.В. №41896319 та №41896319 від 04.07.2018 року підлягають скасуванню.

В подальшому, за одним із розподілених об`єктів нерухомого майна площею 207,4 кв.м на АДРЕСА_1 , 25.07.2019 року на підставі рішення державного реєстратора Поліщак М.В. №42275745 передано у приватну власність ТзОВ «Нові технології девелопмент».

Підставою виникнення права власності є акт приймання-передачі, б/н, виданий 18.07.2018 року. Водночас, слід зазначити, що вказане рішення державного реєстратора прийнято на підставі заяви ОСОБА_3 №29322647, що діє від імені ТзОВ «Нові технології девелопмент» про державну реєстрацію прав на будівлю з реєстраційним номером 115 на АДРЕСА_1 та на житловий будинок з реєстраційним номером 224 на АДРЕСА_2 .

Проте, вивченням матеріалів реєстраційної справи №115 встановлено, що ОСОБА_3 подано заяву про державну реєстрацію прав на будівлю літ. Б-1 на АДРЕСА_1 . Вказану заяву зареєстровано 25.07.2018 року о 10:33:55 за № 29322647.

Водночас, у цій же реєстраційній справі міститься заява за тим самим номером та датою реєстрації подана вже ОСОБА_4 щодо реєстрації припинення права власності на житловий будинок на АДРЕСА_2 . Вказану заяву не підписано заявником. Поряд з цим, державним реєстратором за результатами розгляду вказаної заяви не вчинено жодних реєстраційних дій.

У заяві ОСОБА_3 у порушення вказаних вимог підпис відсутній, у графі підпис заявника наявний лише запис « ОСОБА_3 ».

Рішення державного реєстратора Поліщак М.В. №42275745 від 25.07.2018 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Прокуратура зазначила, що державним реєстратором прийнято рішення №42276139 від 27.07.2018 року на підставі якого зареєстровано право власності за ТзОВ «Нові технології» на об`єкт нерухомого майна літ. А-1 площею 240,1 кв.м на АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності є акт приймання-передачі, б/н, виданий 18.07.2018 року.

Водночас, у цій же реєстраційній справі міститься заява за тим самим номером та датою реєстрації подана вже ОСОБА_6 щодо нібито реєстрації виникнення права власності на житловий будинок на АДРЕСА_2 .

Вказану заяву не підписано заявником. Поряд з цим, державним реєстратором за результатами розгляду вказаної заяви не вчинено жодних реєстраційних дій.

Крім цього, ТзОВ «Нові технології» об`єднано вищевказані об`єкти нерухомого майна в один та зареєстровано право власності за останнім.

Так, 07.08.2018 року державним реєстратором Поліщак М.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №42431485 з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1 з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту 115. Державну реєстрацію права власності на будівлю площею 447,5 кв.м на АДРЕСА_1 за ТзОВ «Нові технології девелопмент» проведено 02.08.2018 року.

Вказане рішення прийнято на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.08.2018 року за №29455132. Підпис у заяві відсутній, а у графі підпис заявника наявний лише запис «ОСОБА_3». Таким чином, заяву подано із порушенням вимог п.8 Порядку №1127.

Відтак, рішення державного виконавця про реєстрацію права власності 42431485 від 07.08.2018 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, 18.12.2018 року державним реєстратором прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав, яке прийнято на підставі заяви ОСОБА_3 №31827860 від 18.12.2018 року, який діє від імені ТзОВ «Нові технології».

Незаконна реєстрація права власності на будівлю на АДРЕСА_1 надала можливість в подальшому отримання ТзОВ «Нові технології девелопмент» земельної ділянки площею 0,161 га в оренду поза конкурсними засадами.

Прокуратурою обґрунтовано підстави представництва та підтверджено таку необхідність в даній справі.

У відповіді на відзив №17935/20 від 18.05.2020 року прокуратура додала, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає зі спору про право, а тому має вирішуватись за правилами ЦПК.

З посиланням на лист №10-13-0.1-2606/90-18 від 26.11.2018 року та акт №1175-ДК/1073/АП09/01-18 від 16.11.2018 року встановлено, що на земельній ділянці на АДРЕСА_1 об`єкт нерухомого майна чи об`єкти інфраструктури відсутні.

Прокуратура в поясненнях щодо заяви Трускавецької міської ради зазначила, що визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстратора Чернівської сільської ради Поліщук М.В., на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на будівлю літ А-1 площею 240,1 кв.м на АДРЕСА_1 та відповідно скасування записів про право власності стосується права власності на нерухомість Відповідача, адже надало можливість в подальшому отримання ТзОВ «Нові технології Девелопмент» земельної ділянки в орендне користування поза конкурсом за рішенням органу місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене, прокурор просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Аргументи позивача

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, Трускавецька міська рада в своїй заяві висловила свої міркування щодо підставності подання позову прокурором в інтересах держави та зазначала наступне.

Для приватизації комунального майна, яке належало територіальній громаді міста Трускавця на виконання приписів Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Програми приватизації об`єктів комунальної власності м. Трускавця на 1994 року, Фондом Комунального майна Трускавецької міської ради було видано Наказ від 15.04.1994 року «Про проведення аукціону». Вказаним наказом постановлено провести 24.05.1994 року аукціон з продажу об`єктів комунальної власності до числа яких, серед іншого, було включено будинок площею 451,7 кв.м. по АДРЕСА_1 - лот №4.

Згідно Протоколу №4 аукціону по приватизації підприємств комунальної власності міста Трускавця, затвердженого Наказом Фонду комунального майна міста Трускавець № 102 від 24.05.1994 року, 24 травня 1994 року було проведено аукціон з продажу об`єктів комунальної власності Трускавецької міської ради. Переможцем аукціону щодо придбання лоту №4 було оголошено Колективне підприємство «Універсал», яке запропонувало ціну 220 000 000,00 крб.

Таким чином будинок площею 451,7 кв.м. по АДРЕСА_1 перестав бути об`єктом права комунальної власності Трускавецької міської ради (територіальної громади), а був переданий у власність Колективного підприємства «Універсал». Позивачу відомо, що в подальшому будинок площею 451,7 кв.м. по АДРЕСА_1 був проданий колективним підприємством «Універсал» Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛБудімпекс» на підставі договору купівлі-продажу будівлі № 064 від 10.11.1999 року. На підтвердження права власності ТОВ «ОЛБудімпекс» Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки було видано Реєстраційне посвідчення від 10 грудня 1999 року.

Розпорядженням виконкому Трускавецької міської ради від 06.12.2018 року будинку по АДРЕСА_1 було присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 .

Оскільки право власності територіальної громади АДРЕСА_1 припинилось в результаті приватизації цього об`єкту ще в 1994 році, подальше відчуження цього об`єкту, реєстрація речових прав на нього за іншими юридичними особами в тому числі за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові Технології Девелопмент» жодним чином не порушує ні прав територіальної громади міста Трускавця, ні Трускавецької міської ради.

Викладені в позовній заяві доводи прокурора про наявність в діях державного реєстратора порушень процедури державної реєстрації прав не можуть свідчити про порушення прав чи інтересів територіальної громади міста Трускавця, у зв`язку з тим, що будівля по АДРЕСА_1 вибула із власності Трускавецької міської ради ще у 1994 році.

Позивач не погоджується і з доводами прокурора про те, що оспорювані рішення державного реєстратора порушують встановлений порядок державного управління у сфері містобудування та архітектури. Так прокурор не зазначає в чому саме полягає порушення зазначеного порядку, а зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, що вони якимось чином стосуються прав чи обов`язків Трускавецької міської ради у сфері управління містобудуванням та архітектурою.

Позивач підкреслює, що після відчуження в порядку приватизації вказаного вище об`єкта нерухомого майна, будь-які речові права територіальної громади щодо цього майна припинились, а відтак відсутні і підстави для захисту тих прав територіальної громади міста, які у неї відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Трускавецька міська рада позовних вимог у вищевказаній справі не підтримує та вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Аргументи відповідача

У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначив, що є власником об`єкту нерухомого майна площею 447,5 кв.м, по АДРЕСА_1. Вказане майно набуте ним у власність правомірно. Порушення процедури реєстрації права, якщо таке було допущене суб`єктом владних повноважень, не впливає на дійсність права власності відповідача.

Порушення порядку державної реєстрації, які на думку позивача допустив державний реєстратор, не могли спричинити порушення того права, про захист якого просить позивач. Відтак задоволення позовних вимог не призведе до поновлення такого права (ст. 2 ГПК України). Крім того позивач покликається на необхідність захисту неконкретизованих інтересів позивача, які взагалі не належать до сфери приватноправових відносин.

Відповідач з посиланням на норми чинного законодавства та постанови Великої палати Верховного суду зазначив, що даний спір є публічно правовим, прокуратурою не вказано, які саме права позивача порушено, а відсутність факту порушення права особи є підставою для відмови в позові, оскільки саме порушене (оспорюване) право та інтерес підлягають захисту.

Право власності відповідача на нерухомість набуте ним правомірно і ніким не оспорюється, нерухомість і речові права на неї не є предметом спору (ст. 328 ЦКУ).

Державна реєстрація прав була проведена державним реєстратором па підставі представлених оригіналів правовстановлюючих документів на нерухомість.

У відповіді на відзив зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 були і є розміщені об`єкти нерухомого майна, належні ТзОВ «Лемар Євросервіс».

Акт перевірки №1175-ДК/1073/АП/09/01-18 від 16.11.2018 не містить жодних даних про земельну ділянку, яка оглядалась при перевірці, чи про землі міста, які оглядались, акт не містить плану-схеми такої земельної ділянки, не містить жодної фото чи відеофіксації факту відсутності за адресою АДРЕСА_1 спірного нерухомого майна, не містить меж земельної ділянки яка начебто оглядалась.

Оскільки за адресою АДРЕСА_1 було розміщено нерухоме майно одночасно і ТзОВ «Лемар Євросервіс» і відповідача, то за зверненням останнього, виконавчим комітетом Трускавецької міської ради було прийнято рішення «Про присвоєння адреси об`єктам нерухомості по АДРЕСА_1» від 06.12.2018 року № 260. Вказаним рішенням, об`єкту нерухомого майна, нежитловій будівлі, загальною площею 447.5 м. кв., що належить на праві власності відповідачу, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.

Після цього рішенням Трускавецької міської ради від 26 березня 2019 року, відповідачу було затверджено проект землеустрою та передано в користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,1610 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер :09:002:0036.

Після отримання в користування земельної ділянки, відповідачем було розпочато реконструкцію об`єкта нерухомого майна на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що зареєстроване 19.07.2019 року.

Після початку реконструкції та часткового виконання робіт з реконструкції, за

відповідачем було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва - перукарню, по АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного просив закрити провадження по справі, оскільки такий не підсудний господарському суду, а повинен роглядатись в поядку КАС України.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

19.06.2018 року державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марією Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №41673726 з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1 з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту 115.

Реєстраційні дії державним реєстратором проведено на підставі поданої ОСОБА_1 заяви №28740828 від 15.06.2018 року о 17:06:52. У цій реєстраційній справі міститься заява за тим самим номером та датою реєстрації подана ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку із кадастровим номером :04:000:0149 на території Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області.

ТзОВ «Олбудімпекс» проведено поділ об`єкта нерухомого майна, за результатами чого утворено дві будівлі, а саме: літ.А-1 площею 240,1 кв.м та літ-Б-1 площею 207,4 кв.м, на які зареєстровано право власності.

04.07.2018 року державним реєстратором Поліщак М.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №41896319 з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1 з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту 115. Державну реєстрацію права власності на будівлю площею 240,1 кв.м на АДРЕСА_1 за ТзОВ «Олбудімпекс» () проведено 02.07.2018 року.

Підставою виникнення права власності є висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, б/н, виданий 21.06.2018 року ПП «Архібуд1», технічний паспорт б/н, виданий 21.06.2018 ПП «Архібуд1».

Водночас, 04.07.2018 року державним реєстратором Поліщак М.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №4186637 з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1 з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту 115. Державну реєстрацію права власності на будівлю площею 207,4 кв.м на АДРЕСА_1 за ТзОВ «Олбудімпекс» () проведено 02.07.2018 року.

Вказані рішення державного реєстратора прийнято на підставі заяв №28951803 та №28951711 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданих ОСОБА_1 як уповноваженою особою ТзОВ «Олбудімпекс». Повноваження вказаної особи, як зазначено у заявах про державну реєстрацію прав та їх обтяжень перевірено державним реєстратором за допомогою порталу МЮУ.

Однин із розподілених об`єктів нерухомого майна площею 207,4 кв.м на АДРЕСА_1 , 25.07.2019 року на підставі рішення державного реєстратора Поліщак М.В. №42275745 передано у приватну власність ТзОВ «Нові технології девелопмент».

Підставою виникнення права власності є акт приймання-передачі, б/н, виданий 18.07.2018 року. Водночас, слід зазначити, що вказане рішення державного реєстратора прийнято на підставі заяви ОСОБА_3 №29322647, що діє від імені ТзОВ «Нові технології девелопмент» про державну реєстрацію прав на будівлю з реєстраційним номером 115 на АДРЕСА_1 та на житловий будинок з реєстраційним номером 224 на АДРЕСА_2 .

В реєстраційній справі міститься заява за тим самим номером та датою реєстрації подана вже ОСОБА_4 щодо реєстрації припинення права власності на житловий будинок на АДРЕСА_2 .

Державним реєстратором прийнято рішення №42276139 від 27.07.2018 року на підставі якого зареєстровано право власності за ТзОВ «Нові технології» на об`єкт нерухомого майна літ. А-1 площею 240,1 кв.м на АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності є акт приймання-передачі, б/н, виданий 18.07.2018 року.

Вказане рішення державного реєстратора прийнято на підставі заяви ОСОБА_3 №29327705, що діє від імені ТзОВ «Нові технології девелопмент» про державну реєстрацію прав на будівлю з реєстраційним номером 115 на АДРЕСА_1 .

В реєстраційній справі міститься заява за тим самим номером та датою реєстрації подана вже ОСОБА_6 щодо реєстрації виникнення права власності на житловий будинок на АДРЕСА_2 .

07.08.2018 державним реєстратором Поліщак М.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №42431485 з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1 з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту 115. Державну реєстрацію права власності на будівлю площею 447,5 кв.м на АДРЕСА_1 за ТзОВ «Нові технології девелопмент» проведено 02.08.2018 року.

Вказане рішення прийнято на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.08.2018 року за №29455132. 18.12.2018 року державним реєстратором прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав, яке прийнято на підставі заяви ОСОБА_3 №31827860 від 18.12.2018 року, який діє від імені ТзОВ «Нові технології».

Для приватизації комунального майна, яке належало територіальній громаді міста Трускавця. на виконання приписів Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Програми приватизації об`єктів комунальної власності м. Трускавця на 1994 р., Фондом Комунального майна Трускавецької міської ради було видано Наказ від 15.04.1994 року «Про проведення аукціону». Вказаним наказом постановлено провести 24.05.1994 року аукціон з продажу об`єктів комунальної власності до числа яких, серед іншого, було включено будинок площею 451,7 кв.м. по АДРЕСА_1 - лот №4.

Згідно Протоколу №4 аукціону по приватизації підприємств комунальної власності міста Трускавця, затвердженого Наказом Фонду комунального майна міста Трускавець № 102 від 24.05.1994 року, 24 травня 1994 року було проведено аукціон з продажу об`єктів комунальної власності Трускавецької міської ради. Переможцем аукціону щодо придбання лоту №4 було оголошено Колективне підприємство «Універсал», яке запропонувало ціну 220 000 000,00 крб.

Таким чином будинок площею 451,7 кв.м. по АДРЕСА_1 перестав бути об`єктом права комунальної власності Трускавецької міської ради (територіальної громади), а був переданий у власність Колективного підприємства «Універсал». З заяви Позивача стало відомо, що в подальшому будинок площею 451,7 кв.м. по АДРЕСА_1 був проданий колективним підприємством «Універсал» Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛБудімпекс» на підставі договору купівлі-продажу будівлі № 064 від 10.11.1999 року. На підтвердження права власності ТОВ «ОЛБудімпекс» Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки було видано Реєстраційне посвідчення від 10 грудня 1999 року.

Розпорядженням виконкому Трускавецької міської ради від 06.12.2018 року будинку по АДРЕСА_1 було присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищевикладеного Трускавецькою міською радою від 26 березня 2019 року, відповідачу було затверджено проект землеустрою та передано в користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,1610 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:002:0036.

ОЦІНКА СУДУ

Щодо підстав представництва

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (частина друга статті 4 ЦПК України).

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою (частина третя статті 56 ЦПК України).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті цього ж Закону).

Заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури листом №04-27-1439вих-20 від 25.03.2020 року звернувся до міського голови м. Трускавця та повідомив про порушення при реєстрації прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів суд вважає повноваження прокурора на представництво підтвердженими.

Щодо юрисдикції

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положеннями пункту 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на викладене, ураховуючи суть та суб`єктний склад спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є спором про цивільне право.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 16.09.2020 № 804/8836/17 необхідно зазначити, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто реєстраційні дії були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державним реєстратором державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням чи порушенням вимог законодавства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на правову позицію, викладену, зокрема, в її постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 823/1508/16, від 16 січня 2019 року у справі № 823/692/17 та інших, відповідно до якої спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим та з огляду на суб`єктний склад має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Оскільки звернення прокурора до суду з цим позовом покликане необхідністю захисту прав позивача не у сфері публічно-правових відносин, а його майнових прав, суд дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим і з огляду на суб`єктний склад сторін має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Неналежний спосіб захисту

Господарський суд встановив, що оскільки рішення про державну реєстрацію прав, які позивач просить визнати протиправними та скасувати, приймав державний реєстратор на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.1999 року та на виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», даний договір суд не визнав недійсними, право власності відповідача на предмет нерухомості не оспорюється, нерухомість та речові права на неї не є предметом спору (ст. 328 ЦКУ), тому немає підстав для скасування вищевказаних рішень про державну реєстрацію прав.

Крім того, рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача (Постанова ВП ВС від 29.05.2019 № 367/2022/15-ц (14-376цс18)).

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію не відповідають ефективним способам захисту прав та інтересів позивача, оскільки судове рішення про задоволення таких вимог не є підставою для скасування запису про право власності, чого прагне прокуратура. (Постанова ВП ВС від 19.05.2020 № 916/1608/18 (12-135гс19).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Неналежність відповідача

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові від 27.11.2019 року у справі №440/3716/18 та в постанові від 05.12.2018 року у справі №757/1660/17, належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру». Зазначена правова позиція була підтримана у постанові від 05.06.2019 року у справі №911/1580/18.

Отже позовна вимога не може бути звернена до державного реєстратора, якого прокуратура визначила в якості співвідповідача. Державний реєстратор, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі чи не був залучений.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Щодо позовних вимог до ТОВ «Нові технології девелопмент»

Запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Нові технології девелопмент» до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено на підставі договору купівлі - продажу об`єкта нерухомості, який станом на момент пред`явлення позову у цій справі та станом на сьогодні є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавався. Відтак, за даних обставин, чинність договору купівлі - продажу презюмується.

Запис про державну реєстрацію прав не породжує виникнення права власності на нерухоме майно. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності виникає, зокрема, із правочинів, відтак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і підставою для державної реєстрації права власності, серед іншого, є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про

державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної

правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 11 лютого 2015 року у справі № 6-1цс15, відповідно до вимог статей 330 і 388 ЦК України право власності презюмується і не припиняється із втратою законним власником цього майна. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України є неефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі 488/5027/14-ц (пункт 125), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт справі № 48/340 ( пункт 6.43), від 28 січня 2020 року у справі 50/311-6 ( пункт 92), від 16.06.2020 р. у справі №372/266/15-ц (пункт 44, 45). Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону У країни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018р. у справі 504/2864/13-ц).

З аналізу статті 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та наведених правових позицій Великої Палати Верховного Суду слід дійти висновку, що запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Нові Технології Девелопмент» на будівлю ангар-складу може бути скасованим на підставі судового рішення з одночасно заявленою позовною вимогою про витребування власником майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов в порядку ст.ст. 387, 388 ЦК України). При цьому, в межах даної справи позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння не пред`явлено.

В контексті вищевикладеного пред`явлений у даній справі позов не має на меті ефективного захисту та відновлення порушених прав позивача.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно

зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 910/16744/17 (провадження 12-255гс18 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 р. у справі №910/12218/18 (п. 7.4 правової позиції Верховного Суду), правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні способом встановленим для захисту права та інтересу, внаслідок чого право або інтерес будуть імперативно відновлені.

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено перелік способів захисту цивільних прав, які мають універсальний характер та можуть застосовуватися до всіх чи більшості суб`єктивних прав.

В той же час законодавцем передбачено, що такий перелік не є вичерпним та надано

право суду захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина 3 статті 16).

Особа, законне право або інтерес якої порушено, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту. Якщо спеціальні норми права визначають конкретні заходи з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення, особа вправі скористатися такими способами захисту. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування (п. 7.5 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020р. у справі №910/12218/18).

На підставі наведених норм законодавства та беручи до уваги вищевказані правові позиції Верховного Суду, особа, звертаючись із позовом до господарського суду має довести наявність порушеного права, свобод чи інтересу з метою захисту якого подано позов та має право використати не будь-який спосіб захисту порушеного права, а конкретний захід з врахуванням специфіки порушеного права (належний спосіб захисту), який забезпечить особі-позивачу відновлення порушеного права з метою захисту якого ним пред`явлено відповідний позов до господарського суду.

На підставі викладеного суд з урахуванням заяви Трускавецької міської ради відзначає про відсутність у позивача Трускавецької міської ради порушеного права або інтересу на звернення до господарського суду із пред`явленими ним позовними вимогами в цій справі, а також обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах не є ефективним, що з урахуванням правових позицій Верховного Суду є підставою для відмови в задоволенні позову в даній справі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак судовий збір в розмірі 25 224,00 грн. залишається за прокуратурою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Ухвалив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення рішення буде складено та підписано відповідно до ст. 233 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя З.В. Горецька