ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1337/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Сервис", м. Запоріжжя

до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Дніпро

про стягнення суми заборгованості у розмірі 88 202 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Ткаченко С.П., довіреність б/н від 24.06.2020, адвокат;

від відповідача: Кольцов Ю.В., витяг з наказу № 90 від 01.06.2020, представник.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Сервис" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про стягнення суми заборгованості у розмірі 88 202 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.04.2020.

Ухвалою суду від 18.03.2020 підготовче засідання відкладено на 15.04.2020.

15.04.2020 від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами.

Ухвалою суду від 15.04.2020, приймаючи до уваги проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами та доповненнями), розгляд справи у межах підготовчого провадження відкладено без визначення дати наступного судового засідання. Вирішено про дату, місце та час наступного судового засідання повідомити учасників справи додатково.

Законом України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, яким передбачено продовження процесуальних строків на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою суду від 08.07.2020 призначено підготовче засідання на 03.08.2020.

Згідно із Законом України № 731-IX від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

03.08.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 03.08.2020 оголошено перерву до 02.09.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 03.08.2020.

10.08.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

02.09.2020 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 02.09.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті 21.09.2020.

В ході судового засідання 21.09.2020 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 21.09.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 98/2019/98 від 11.09.2019 в частині підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) та оплати вартості цих робіт (послуг).

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що станом на 18.11.2019 позивач порушив строк виконання робіт за договором більше ніж на 20 днів. Тому відповідачем було підготовлено та направлено на адресу позивача повідомлення про розірвання договору № 98/2019/98 від 11.09.2019 в односторонньому порядку, згідно з яким договір вважається розірваним з 28.11.2019.

Таким чином, відповідач вважає, що, отримавши 22.11.2019 рекомендованим листом акти виконаних робіт з відповідними документами оцінки технічного стану об`єкту згідно з умовами договору, у нього не було підстав на перевірку повноти та об`єктивності представлених звітних документів, прийняття виконаних робіт та, відповідно, їх оплату у зв`язку з підписанням і направленням на адресу ТОВ "Проект-Сервис" повідомлення № 516/3/5056 від 18.11.2019 про розірвання договору № 98/2019/98 від 11.09.2019 в односторонньому порядку.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач не погоджується із твердженням відповідача про порушення 10-денного строку виконання робіт, оскільки сторони у договірних відносинах пов`язали момент початку виконання зобов`язань наявністю двох умов: перша умова момент підписання договору, що відбулась 11.09.2019, та друга умова надання вихідних даних у повному обсязі (07.11.2019).

Позивач зазначає, що, незважаючи на підписання договору ще 11.09.2019, останній пакет вихідних даних йому було передано лише 07.11.2019, що підтверджується відповідними відмітками та печатками про завіряння технічної документації на будівлі, які датовані саме 07.11.2019. Затримка у передачі останнього пакету технічної документації відбулась з вини відповідача, так як у вказаний період відбулась зміна керівництва Східного ТКЕУ і процесу узгодження строків надання документів та прийомки робіт затягнувся.

Позивач зауважує, що жодних претензій в його адресу щодо порядку та строків виконання договору № 98/2019/98 зі сторони відповідача заявлено не було. Адміністративно-господарські санкції зі сторони відповідача також до позивача не застосовувались, а тому питання щодо порушення термінів виконання робіт взагалі не ставилось.

Також позивач не погоджується і з доводами відповідача про відсутність у останнього зобов`язання з прийняття та оплати виконаних позивачем робіт у зв`язку з розірванням договору в односторонньому порядку, посилаючись на наступні обставини.

За твердженням позивача, станом на дату надіслання Східним ТКЕУ на його адресу листа за № 516/3/5210 про розірвання договору, вся робота за договором була вже виконана у повному обсязі. На дату отримання вказаного листа позивачем акти та результати виконаної роботи Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект-Сервис" були вже направлені.

Враховуючи, що 18.11.2019 відповідачем було направлено лист про розірвання договору, то такий договір вважати розірваним можливо лише через 10 календарних днів, як того вимагає пункт 6.2.2 договору, тобто лише 02.12.2019.

Таким чином, станом на дату отримання актів здачі-приймання виконаних робіт та результатів виконаних робіт, а саме 22.11.2019, відповідач на виконання вимог пункту 7.2 договору повинен був протягом 5 календарних днів розглянути звітну документацію та направити позивачу результат вхідного контролю або письмове повідомлення з переліком зауважень і строки їх усунення, чого фактично зроблено не було.

Тож, позивач зазначає, що станом на дату виконання робіт договір №98/2019/98 був чинним, однак роботи не були прийняті відповідачем без належних для того підстав. При цьому, позивач наголошує, що підрядник не повинен примушувати свого контрагента до підписання акту.

Тому позивач вважає наявною у відповідача заборгованість за виконаним договором № 98/2019/98 від 11.09.2019 у сумі 88 202 грн та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач вважає доводи позивача про своєчасність виконання взятих на себе за договором зобов`язань безпідставними та необґрунтованими, оскільки в наданому до суду доказі виконання робіт Технічному звіті 97/2019/97-ТЗ "Капітальний ремонт будівлі № літера А1 (комплексна будівля), ВМБ "Схід" ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька обл., військове містечко № 89" у розділі "Стан технічної документації" (стор. 6) зазначено наступне: "На момент обстеження технічна документація буда надана замовником частково (план БТІ). Додаткові дані отримані спеціалістами в ході проведення обстеження будівельних конструкцій у вересні 2019р. ".

Отже, відповідач зазначає, що позивачем було порушено умови договору в частині їх виконання у визначений договором строк, у зв`язку з чим у відповідача виникло право як на відмову від договору підряду, так і на відшкодування відповідних збитків з боку ТОВ "Проект-Сервис". Однак, Східне ТКЕУ скористалось своїм правом лише в частині відмови від договору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

11.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект-Сервис" (далі підрядник, позивач) та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (далі замовник, відповідач) був укладений договір № 98/2019/98 (далі договір).

Згідно з пунктом 1.1 цього договору замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконання робіт з обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі № літера А1 (комплексна будівля), ВМБ "Схід" ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька обл. військове містечко № 89" (далі роботи).

Кількісні характеристики (зміст) робіт, що виконуються за цим договором, визначаються у кошторисі (невід`ємний додаток №3 до договору) та календарному графіку (невід`ємний додаток № 2 до договору), які є невід`ємними частинами договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість робіт за цим договором зазначається в протоколі погодження договірної ціни (невід`ємний додаток № 1 до договору) і визначена на підставі кошторису (невід`ємний додаток № 2 до договору) та складає 88 202 грн, в т.ч. 5% єдиного податку.

У матеріалах справи містяться узгоджені та підписані сторонами додатки до договору: № 1 "Протокол узгодження договірної ціни" (арк. с. 16); № 2 "Календарний план" (арк. с. 17); № 3 "Зведений кошторис № 1 на вишукувальні роботи" (арк. с. 18); № 3а "Кошторис № 01 на вишукувальні роботи" (арк. с. 19-20).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться по факту виконання робіт відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

Оплата проводиться на протязі 15 днів з моменту підписання обома сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, за умови фінансування та наявності коштів на казначейському рахунку замовника (п. 4.2 договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору строк (термін) виконання робіт за договором визначається календарним графіком на виконання робіт (невід`ємний додаток № 2 до договору).

У додатку № 2 до договору "Календарний план" сторони визначили термін робіт, а саме: початок з моменту підписання договору обома сторонами та представлення вихідних даних в повному обсязі; закінчення протягом 10 робочих днів.

Строки виконання робіт можуть бути змінені за згодою сторін, шляхом укладання додаткової угоди до договору, з обґрунтуванням причин для зміни (п. 5.2 договору).

Місце виконання робіт: м. Бердянськ, Запорізька обл. військове містечко № 89 (п. 5.3 договору).

У відповідності до умов розділу 6 договору, яким визначені права та обов`язки сторін, замовник зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт; протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт надіслати підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання роботи з вказівкою на недоліки роботи та строк усунення таких недоліків (п.п. 6.1.1-6.1.3 договору).

Пунктом 6.2 договору замовнику надані, зокрема, такі права:

- достроково розірвати в односторонньому порядку цей договір, письмово повідомивши про це підрядника (цінний лист з описом вкладення) за 10 календарних днів до дати розірвання у разі, якщо: підрядник не розпочав виконання робіт протягом 20 календарних днів з дати підписання договору (п.п. 6.2.2.1 договору); підрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив термін виконання робіт за календарним графіком (додаток № 2 до договору) (п.п. 6.2.2.2 договору);

- відмовитись від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт (п.п. 6.2.3 договору);

- повернути акти приймання-передачі виконаних робіт підряднику без погодження в разі неналежного оформлення документів, зазначених у розділі 4 цього договору (відсутність печатки, підписів тощо) (п.п. 6.2.5 договору).

Підрядник, у свою чергу, зобов`язаний:

- протягом 5-ти робочих днів з дня виконання робіт, згідно календарного графіку, надати замовнику оформлений належним чином акт приймання-передачі виконаних робіт в двох примірниках (п.п. 6.3.5 договору);

- передати замовникові готові результати виконаних робіт звітну документацію (п.п. 6.3.8 договору).

За умовами підпункту 6.4.1 пункту 6.4 договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Розділом 7 договору визначено порядок здачі та приймання робіт.

Так, після завершення виконання робіт за договором, згідно календарного графіку на виконання робіт, підрядник протягом 5 робочих днів надає замовнику, оформлену звітну документацію відповідно до п. 1.5 договору (п. 7.1 договору).

Замовник зобов`язаний, після отримання звітної документації, протягом 5 календарних днів розглянути її та направити підрядник повідомлення про результат вхідного контролю, або письмове повідомлення з переліком виявлених зауважень і строками їх усунення. Повторний розгляд виправленої документації замовник повинен здійснити протягом 5 календарних днів (п. 7.2 договору).

Після отримання повідомлення про позитивний результат вхідного контролю, підрядник надає замовнику акти здачі приймання виконаних робіт протягом 5 робочих днів у кількості 2 примірників (п. 7.4 договору).

Замовник зобов`язаний підписати надані акти здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 календарних днів та один примірник акта надіслати на адресу підрядника (п. 7.5 договору).

З моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт до замовника переходить право власності на розроблену згідно з даним договором документацію (п. 7.6 договору).

Належним виконанням робіт за договором є підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (п. 7.7 договору).

За умовами пункту 11.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 01.12.2019, але до повного виконання зобов`язань сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 19.11.2019 засобами поштового зв`язку направив на адресу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України лист від 15.11.2019 із доданими до нього: звітною документацією за договором на електронному і паперових носіях та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 8 на суму 88 202 грн. В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 8 зазначено про виконані роботи з обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій по об`єкту: Капітальний ремонт будівлі № літера А1 (комплексна будівля), ВМБ "Схід" ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька обл., військове містечко № 89 (арк. с. 21-22). У супровідному листі від 15.11.2019 позивачем вказано про повторне надання замовнику актів здачі-приймання у зв`язку з неотриманням від нього ані повідомлення про результат вхідного контролю, ані підписаних актів.

Вказаний лист із додатками отримано відповідачем 22.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення (арк. с. 23).

Відповідач акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 8 на суму 88 202 грн не підписав, результатів виконаних робіт позивачу не повернув.

У матеріалах справи міститься адресований позивачу лист відповідача № 516/3/5210 від 27.11.2019 (арк. с. 24), в якому повідомляється, що 18.11.2019 на поштову адресу ТОВ "Проект-Сервіс" Східним ТКЕУ були направлені "Повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку", зокрема, по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі № літера А1 (комплексна будівля), ВМБ "Схід" ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька обл., військове містечко №89".

Згідно з повідомленням про розірвання договору від 11.09.2019 № 98/2019/98 в односторонньому порядку (а.с. 25-26) вказаний договір розірвано з 28.11.2019 на підстав пункту 6.2.2.2 договору, тобто у зв`язку із порушенням підрядником строків виконання робіт більше ніж на 20 днів. Повідомлення про розірвання договору було направлене позивачеві 18.11.2019, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (арк. с. 181-182).

Позивач заперечує проти факту порушення ним строків виконання робіт з огляду на те, що вихідні дані в повному обсязі відповідно до додатку № 2 до договору, які мав надати відповідач для виконання робіт, були отримані позивачем 07.11.2019. У підтвердження даної обставини позивач посилається на відмітку з боку відповідача про дату завірення копії відповідної технічної документації (арк. с. 52-117).

Однак, дослідивши результати виконаних робіт Технічний звіт 98/2019/98-ТЗ "Капітальний ремонт будівлі літера А1 (комплексна будівля), ВМБ "Схід" ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька обл., військове містечко № 89 (арк. с. 118-133), судом встановлено, що у розділі "Стан технічної документації" цього звіту виконавцем робіт (позивачем) зазначено, що: "На момент обстеження технічна документація була надана Замовником частково (план БТІ). Додаткові дані отримані спеціалістами в ході проведення обстеження будівельних конструкції у вересні 2019 р.".

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази щодо їх вірогідності, суд вважає встановленою обставину, що вихідні дані для виконання робіт позивач отримав у вересні 2019 року, тому строком виконання робіт за договором (10 робочих днів) є період з 01.10.2019 по 15.10.2019.

Тому на дату направлення відповідачу акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 8 на суму 88 202 грн (тобто на 19.11.2019) строк виконання робіт був порушений позивачем. Докази завершення виконання робіт та їх здачі відповідачу раніше вказаної дати позивачем до суду надані.

В той же час, відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку 18.11.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (підрядник) отримав повідомлення про розірвання договору після того, як виконав роботи і надіслав готові результати виконаних робіт (звітну документацію) на адресу замовника засобами поштового зв`язку. Таким чином, на момент розірвання договору - 28.11.2019, роботи позивачем були виконані, а готові результати цих робіт надані відповідачу ще 22.11.2019. Докази повернення позивачу результатів виконаних робіт відповідачем суду не надані, що свідчить про їх залишення відповідачем у своєму розпорядженні.

У зв`язку з відмовою відповідача оплатити виконані роботи, позивачем з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено претензію про сплату заборгованості від 09.12.2019 (арк. с. 28-31), яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Тож, невиконання відповідачем у добровільному порядку зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт (наданих послуг) у розмірі 88 202 грн за договором і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За змістом наведених норм право замовника щодо дострокового одностороннього розірвання договору підряду виникає за умови відсутності взагалі виконання або закінчення виконання робіт з боку підрядника.

Крім того, законодавець зобов`язує замовника оплатити частину виконаних робіт навіть після розірвання договору з ініціативи замовника.

Факт виконання позивачем робіт за договором та надання відповідачу їх результатів підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем. Надання відповідачу результатів робіт відбулось до дати розірвання договору і відповідач не повернув позивачу результатів виконаних робіт.

Таким чином, за фактом виконання робіт до дати розірвання договору у відповідача виникло зустрічне зобов`язання щодо їх прийняття та оплати, незважаючи на подальше розірвання цього договору, що відповідає основним засадам цивільного законодавства, таким як справедливість, добросовісність і розумність.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем заборгованості за виконані роботи в розмірі 88 202 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача не впливають на суть прийнятого судом рішення, оскільки залишення відповідачем у власному розпорядженні результатів виконання робіт не звільняє останнього від оплати їх вартості на користь позивача навіть у випадку, якщо укладений сторонами договір у подальшому було розірвано.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн покладаються на відповідача.

Доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, вимогу про розподіл яких викладено в прохальній частині позовної заяви, позивачем на дату ухвалення рішення у справі не надано.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути зі Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (49005, м. Дніпро, вул. Феодосійська, 13; ідентифікаційний код 26614946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Сервис" (69006, м. Запоріжжя, проїзд Леваневського, 3/19; ідентифікаційний код 34829315) суму боргу в розмірі 88 202 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.09.2020.

Суддя В.І. Ярошенко