ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5277/20

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 27 327,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 27 327,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі Договору № 11025 від 01.09.2014 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, з метою контролю за якістю стічних вод здійснив виїзд на адресу відповідача для проведення відбору проб стічних вод, проте, вказаний відбір проб здійснити не вдалося, у зв`язку з чим уповноваженими представниками позивача було складено відповідний акт, на підставі якого було проведено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями та виставлено рахунок № 28207 від 31.03.2017 відповідачу на суму 8 939,64 грн., який останнім сплачено не було.

Крім того, 04.07.2019 представниками позивача, з метою здійснення контролю якості стічних вод, здійснено відбір проб стічних вод підприємства відповідача, про що було складено відповідний акт.

За результатами лабораторного аналізу стічних вод, було виявлено перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, що підтверджується протоколом вимірювання.

На підставі вказаного, позивачем було проведено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями та виставлено рахунок № 76285 від 31.08.2019 відповідачу на суму 18 387,47 грн., який останнім сплачено не було.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено до стягнення заборгованість за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 27 327,11 грн. за дві вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки, перевірка на підставі якої позивачем було складено акт від 15.02.2017, здійснювалася на підставі договору № 11025 від 01.09.2014.

Тоді як, перевірка 04.07.2019, на підставі якої було складено акт від 04.07.2019, здійснювалася поза межами дії договору № 11025 від 01.09.2014, адже відповідно до п. 9.1 вказаного договору договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками і в частині надання послуг діє до 01.09.2017 року, а в частині їх оплати - до повного виконання.

Крім того, позивачем залучено до матеріалів позовної заяви договір № 11025 від 18.09.2019, який на момент проведення позивачем перевірки 04.07.2019 не набрав чинності.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо кожної вимоги окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли відповідно до договору № 11025 від 01.09.2014 на підставі актів від 15.02.2017 та від 04.07.2019, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, наявність підстав для стягнення заборгованості за кожним актом окремо, а відтак стаття 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, позовна заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 173, п. 2 ч.5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради позовну заяву без розгляду.

Додатки:

- позовна заява б/н від 23.09.2020 з додатками на 40-ка арк., у тому числі оригінал платіжного доручення № від 26.08.2020 на суму 2 102,00 грн.;

- поштовий конверт, опис вкладення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко