ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 910/1867/19

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г. Зайця, розглянувши заяву Фірми «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», що діє через зареєстроване в Україні представництво «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» б/н від 24.09.2020 року про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області №910/1867/19 від 02.08.2019 року

у справі №910/1867/19

за позовом Фірми «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», що діє через зареєстроване в Україні представництво «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-Проект», Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.07.2019 року у справі №910/1867/19 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ Проект» (09081, Київська область, Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Севастопільска, буд. 18, код 41154049) на користь Фірми «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», що діє через зареєстроване в Україні представництво «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код 26612982 ) 48302 (сорок вісім тисяч триста дві) грн. 64 коп. попередньої оплати, 6989 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 99 коп. пені, 3373 (три тисячі триста сімдесят три) грн. 00 коп. інфляційних втрат та 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 64 коп. витрат по сплаті судового збору .

На виконання зазначеного рішення господарським судом 02.08.2019 року у справі №910/1867/19 видано відповідний наказ.

До суду від позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 24.09.2020 року (вх. №20640/20 від 28.09.2020 року) про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 02.08.2019 року у справі №910/1867/19.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що зазначена заява стягувача обґрунтована тим, що оригінал наказу Господарського суду Київської області №910/1867/19 від 02.08.2019 року втрачено стягувачем та до виконання не пред`явлено, що підтверджується довідкою б/н від 30.07.2020 року про втрату виконавчого документа та інформацією з єдиного реєстру боржників.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи, що наказ Господарського суду Київської області №910/1867/19 від 02.08.2019 року було втрачено, строк пред`явлення до виконання зазначеного наказу станом на дату звернення заявника із заявою про видачу дубліката наказу не закінчився та сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір, то така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фірми «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», що діє через зареєстроване в Україні представництво «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» б/н від 24.09.2020 року (вх. №20640/20 від 28.09.2020 року) про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 02.08.2019 року №910/1867/19 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 02.08.2019 року №910/1867/19.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць