overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Справа № 903/503/20

Суддя Господарського суду Волинської області у складі Гарбара І.О., вивчивши справу №903/503/20 за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до Луцької міської ради, державного кадастрового реєстратора відділу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області у м.Луцьку Качанюк Юлію Анатоліївну, державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Оляніцьку Оксану Вікторівну, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення, скасування реєстраційних записів, поновлення реєстраційного запису та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою від 29.09.2020 суд відклав розгляд підготовчого провадження на 17.11.2020 о 10:00 год.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дату та час відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

повідомити державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Оляніцьку Оксану Вікторівну, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання на "17" листопада 2020 р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр. Волі 54А, м. Луцьк, в залі судових засідань №103.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 29.09.2020. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
29 вересня 2020 року Справа №903/304/20-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 08.09.2020 у справі №903/304/20
Рішення набрало законної сили 29.09.2020

Стягувач: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" (одержувач коштів: виробничий структурний підрозділ "Рівненсько- Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" ІВАN № НОМЕР_1 в АТБВ №10026/0123, філії Головного управління по м.Києву т Київської області АТ "Ощадбанк", МФО 322669 , податковий номер: 55, призначення платежу: податковий код 868)

Боржник: фізична особа-підприємець Сидорук Василь Антонович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

Стягнути з фізичної особи-підприємця Сидорук Василя Антоновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" (одержувач коштів: виробничий структурний підрозділ "Рівненсько- Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" ІВАN № НОМЕР_1 в АТБВ №10026/0123, філії Головного управління по м.Києву т Київської області АТ "Ощадбанк", МФО 322669 , податковий номер: 55, призначення платежу: податковий код 868) - заборгованість в сумі 107642,04 грн. (сто сім тисяч шістсот сорок дві гривні чотири копійки) та 4204,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 30.09.2023.

Cуддя Гарбар І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
29 вересня 2020 року Справа №903/304/20-2
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 08.09.2020 у справі №903/304/20
Рішення набрало законної сили 29.09.2020

Стягувач: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" в інтересах виробничого структурного підрозділу "Рівненсько - Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" (вулиця Ніла Хасевича, будинок 9, місто Рівне, 33013, код за )

Боржник: фізична особа-підприємець Сидорук Василь Антонович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Виселити фізичну особу-підприємця Сидорук Василя Антоновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з будівлі гаража НОД-3 (А-1), площею 464,4 кв. м., будівлі прохідної гаража НОД-3, площею 21,7 кв. м., будівлі туалету гаража НОД-3 (Літер В-1), площею 2,4 кв. м., споруди паркану НОД-3, довжиною 420,5 м., споруди естакади гаража НОД-3, площею 20,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця О. Олеся, будинок 19, на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" в інтересах виробничого структурного підрозділу "Рівненсько - Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" (вулиця Ніла Хасевича, будинок 9, місто Рівне, 33013, код за ).

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 30.09.2023.

Cуддя Гарбар І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 вересня 2020 року Справа №903/40/20

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача: Смоленський Д.П. ордер серія ВО №000,073156 від 23.01.2020, договір про надання правової допомоги №01-12/19 від 01.12.2019

від відповідача: Саржан О.В. довіреність №63-03/17 від 22.09.2020

від третьої особи: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання представника відповідача у справі №903/40/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Електра до Західного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПП Інтеренергоінвест, про визнання безпідставним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали по справі та керуючись ст. 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2. Справу №903/40/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Електра до Західного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПП Інтеренергоінвест, про визнання безпідставним та скасування рішення, передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2020 року Справа № 903/251/20

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

взяв участь прокурор відділу представництва інтересів держави в суді Волинської обласної прокуратури: Бородчук О.В. - наказ №410к від 14.09.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/251/20 за позовом керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області до фізичної особи-підприємця Брич Зеновія Михайловича про визнання недійсним договору оренди майна комунальної власності територіальної громади та повернення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та керуючись ст. 240 ГПК України, Господарський суд Волинської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними договір оренди майна комунальної власності територіальної громади, який укладено між Поворською сільською радою Ковельського району Волинської області (вул. Київська, 39, с. Поворськ, Ковельський район, 45050, ) та фізичною особою-підприємцем Брич Зеновієм Михайловичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Брич Зеновія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за актом приймання-передачі орендованого майна повернути Поворській сільській раді нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме нежитлове приміщення площею 38,5 кв. м., балансовою вартістю 18922,75 грн., яке знаходиться за адресою: Волинська область Ковельський район, с. Поворськ, вул. Київська, 50.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Брича Зеновія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Волинської обласної прокуратури (вулиця Винниченка, 15, м. Луцьк, 43000, ) 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.09.2020м. ДніпроСправа № 904/857/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020, яке набрало законної сили 29.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.09.2023.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5246/20
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. розглянувши заяву:
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 140 000,00 грн. за договором поставки товару № 01/03 від 01.03.2020
Вимоги, викладені в заяві про видачу судового наказу, підлягають задоволенню відповідно до норм статті 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 147 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дослідивши, що із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги за договором; сума грошової вимоги, заявлена до стягнення не перевищує суми, визначеної частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника.
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини 1 статті 155 ГПК України).
Згідно із частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя І.Ф. Мельниченко
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"___________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.09.2020р. Справа № 904/5260/20

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Фермерського господарства "Марі Ґолд", с. Шегині

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" , м. Новомосковськ

Про: стягнення 3 151 767, 36 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ФГ "Марі Ґолд" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "НФМ АГРО" (відповідач ) про стягнення 3 151 767, 36 грн. ( вт.ч.: 2 626 472, 80 грн. - основна заборгованість та 525 294, 56 грн. - штраф) заборгованості, що виникла внаслідок поставки відповідачем товару (трактору) неналежної якості, не усуненням недоліків товару та відмовою позивача від договору №Н-171 Т19 поставки сільськогосподарської техніки від 07.08.19р. ( укладеного між сторонами), відповідно до приписів ст. 678 ЦК України.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 20.10.2020р. о 10:20год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3737/20

за позовом Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Гребенюк Ірини Тимофіївни, м. Дніпро

про повернення нерухомого майна та стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №335-УКВ/09 від 01.12.2009 у сумі 20 925,32 грн

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Керекеша С.М.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гребенюк Ірини Тимофіївни про повернення нерухомого майна та стягнення орендної плати у сумі 19 817,69 грн, пені у сумі 1107,63 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з орендної плати за користування нерухомим майном відповідно до договору оренди № 335-УКВ/09 від 01.12.2009.

Ухвалою суду від 20.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 31.08.2020, після чого засідання відкладалося до 28.09.2020 у межах продовженого до 19.10.2020 підготовчого провадження.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України. Відзив на позов не надав.

У межах визначеного законом строку підготовчого провадження сторонам була надана можливість скористатися своїми процесуальними правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

За результатом підготовчого засідання представник позивача заявив, що ним повідомлено про всі відомі йому обставини справи й надані всі докази по суті спору.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 20.10.2020 об 11:20 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників сторін у судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2020.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.09.2020р. Справа № 904/5266/20

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального ( аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій (Дніпропетровський ВГРЗ), м. Дніпро

До: Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод"Спектр", м. Кам`янське

Про: стягнення 18 000, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський ВГ (АР) загін ДСУ з надзвичайних ситуацій (Дніпропетровський ВГРЗ) (позивач) звернулося з позовом до ТОВ "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" ( відповідач ) про стягнення 18 000,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати наданих позивачем послуг за договором на постійне і обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування №27 від 01.01.2006р. (укладеним між сторонами). Окрім того , просить стягнути з відповідача 5 000, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв