ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" жовтня 2020 р. Справа№ 911/2916/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Поляк О.І.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у харківський області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2020 року у справі №911/2916/13 (суддя Антонова В. М., повний текст ухвали складено 09.07.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича

про стягнення 46 408,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020 року у справі №911/2916/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 18.06.2020 вих. № 18-1/06 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі №911/2916/13 задоволено.

Визнано за період з 05 серпня 2019 року по 18 червня 2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/2916/13 від 07.10.2013 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/2916/13 від 07.10.2013 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2020 року у справі №911/2916/13 та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

18.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Поляк О. І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у харківський області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2020 року у справі №911/2916/13 залишено без руху. Повідомлено державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у харківський області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про те, що він має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того судом визнано, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні посилання на обставини та докази, які б свідчили про те, що скаржник в розумні інтервали часу вжив заходів, щоб звернутись з апеляційною скаргою.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (яке міститься в матеріалах справи), апелянтом отримано копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 03.09.2020.

За таких обставин, днем вручення ухвали від 24.08.2020 вважається 03.09.2020, а недоліки апелянт мав усунути у строк до 13.09.2020 який припадає на вихідний день, тобто останнім днем є 14.09.2020.

Разом з тим, станом на 05.10.2020 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, оскільки доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн, доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи (описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки) та заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення цього строку до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

У пункті 4 частини 1 ст. 261 ГПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Одночасно, частинами 3 та 4 ст. 261 ГПК України визначено порядок відмови у відкритті апеляційного провадження. Так, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 25.08.2020, зокрема, в частині надання до суду заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення цього строку, в той час як, відповідно до норм ГПК України право на подання апеляційної скарги надається у строк встановлений законом. В такому випадку, слід застосувати норми ст. 261 ГПК України, якими визначено порядок відмови у відкритті апеляційного провадження у випадку не порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо підстави для його поновлення будуть визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у харківський області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2020 року у справі №911/2916/13.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у харківський області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2020 року у справі №911/2916/13.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.І. Поляк

М.Л. Яковлєв