ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

01 жовтня 2020 року Справа № 926/2695/19

Господарськи суд Чернівецької області у складі головуючого судді Ніколаєва Михайла Ілліча

при секретарі судового засідання Кифірюк А.І.,

за участю представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

розглянув матеріали справи

за позовом Чернівецької міської ради

до Корпоративного підприємства Буковина Сервіс-центр

про внесення змін до договору оренди землі № 4455 від 31.01.2008р.

ВСТАНОВИВ: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до корпоративного підприємства Буковина Сервіс-центр про внесення змін до договору оренди землі №4455 від 31.01.2008, в якому просить визнати укладеним додатковий договір №2/4455 від 11.11.2015 в редакції позивача.

Судом встановлено, що обставин в підтвердження вимог щодо внесення змін в усі пункти договору та правові підстави даних позовних вимог Чернівецькою міською радою не наведені.

Ухвалою суду від 02.12.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали суду 12.12.2019 позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд внести зміни до змін до договору оренди землі №4455 від 31.01.2008, виклавши:

-п.3 в наступній редакції: Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.09.2017р. №404 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 61326530,00 грн., економіко-планувальна зона №159,

-п.5 в наступній редакції: Річна орендна плата становить 1839795,90 грн. (один мільйон вісімсот тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять грн. 90 коп.)

Позовні вимоги обґрунтовуються зміною розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у зв`язку з чим Чернівецька міська рада просить внести відповідні зміни до договору оренди землі в частині збільшення розміру річної орендної плати.

Ухвалою суду від 16.12.2019 відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 10.01.2020.

Ухвалою суду від 10.01.2020 за клопотанням представника позивача відкладено підготовче засідання на 21.01.2020.

У підготовчих судових засіданнях 21.01.2020 та 28.01.2020 за клопотаннями представників сторін оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 17.02.2020 за клопотанням представника позивача продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено судове засідання на 05.03.2020.

Ухвалою суду від 05.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.03.2020.

Ухвалою суду від 18.03.2020 у зв`язку з поширенням коронавірусу COVID-19 відкладено розгляд справи на період дії на території України карантину, установленого Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Ухвалою суду від 13.07.2020 призначено розгляд справи по суті на 12.08.2020.

Ухвалою суду від 12.08.2020 за заявами представників сторін відкладено розгляд справи по суті на 20.08.2020.

Ухвалою суду від 20.08.2020 у зв`язку з неявкою позивача розгляд справи по суті відкладено на 08.09.2020.

Ухвалою суду від 08.09.20202 у зв`язку із неявкою представника позивача розгляд справи по суті відкладено на 01.10.2020. При цьому позивач попереджений судом, що у разі неявки його представника у судове засідання без поважної причини позов буде залишено без розгляду.

01.10.2020 позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас, суд звертає увагу, що порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У нерозривному зв`язку з принципом диспозитивності перебуває принцип змагальності сторін (п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Так, згідно зі ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Суд звертає увагу, що елементом принципу змагальності сторін, серед іншого, є участь сторін у процесі. Саме позивач є особою, зацікавленою у своєчасному та правильному вирішенні його позовної заяви. Проте, позивачем у даній справі не дотримано покладених на нього Господарським процесуальним кодексом України і судом зобов`язань не надано суду витребуваних оригіналів договору з додатками, не надано пояснень чи документів стосовно обставин, зазначених судом, які унеможливлюють розгляд справи по суті, які зазначалися судом у кожній ухвалі про відкладення розгляду справи. Крім цього, позивачем жодного разу не забезпечено явки представника в судові засідання з розгляду ініційованої ним справи, незважаючи на визнання такої явки обов`язковою, та незважаючи на передбачені Господарським процесуальним кодексом України можливості взяти участь в таких засіданнях в режимі відеоконференції як в іншому суді, територіально наближеному до позивача, так і з використанням власних технічних засобів.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12 щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, зокрема, передбачені ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього, згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що відповідно до висновку, викладеного у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 по справі № 916/3616/15, положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Позивач у судові засідання 12.08.2020, 20.08.2020, 08.09.2020 та 01.10.2020 явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що участь представників сторін визнана обов`язковою.

Така поведінка позивача ініціатора відкриття судового провадження згідно з наведеним нормами ГПК України є достатньою підставою для ухвалення судом рішення про залишення відповідної позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 266 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Чернівецької міської ради до корпоративного підприємства «Буковина Сервіс-Центр» про внесення змін до договору оренди землі №4455 від 31.01.2008 в частині розміру орендної плати за землю слід залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід залишити позивачем.

Керуючись статтями 13, 42, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Чернівецької міської ради до корпоративного підприємства «Буковина Сервіс-Центр» про внесення змін до договору оренди землі №4455 від 31.01.2008р. в частині розміру орендної плати за землю залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя М.І.Ніколаєв