ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. Справа№ 910/4848/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Ваги В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1 на стороні відповідача: Ляпін Д.В. - посвідчення №0008 від 30.05.2017

від третьої особи 2 на стороні відповідача: Кірса В.В. - ордер серія СА №1004612

від третьої особи 3 на стороні відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра", м. Київ

про заміну одного заходу забезпечення іншим

у справі №910/4848/20 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра", м. Київ

до Державного підприємства "Сетам", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрфактор Сервіс", м. Черкаси

3. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія"

про визнання недійсним електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра" (далі - ТОВ "Софітра", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам", відповідач,) про визнання недійсними електронних торгів, які були проведені 06 квітня 2020 року, з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер лоту 375118.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.04.2020 ДП "Сетам", проведено аукціон з продажу об`єкта нерухомого майна: "Двокімнатна квартира, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1" в рамках об`єднаного виконавчого провадження ВП № 58393746 від 01.03.2019, що підтверджується долученим до позовної заяви - електронним доказом (роздруківкою з сайту ДП "Сетам" за посиланням: setam.net.ua/auction/376627). Згідно вищезазначеного доказу, квартира була виставлена до продажу за номером лоту 375118 по стартовій ціні 484 604, 40 грн та продана Переможцю - Учаснику 23 за ціною 484 605, 00 грн. ТОВ "Софітра" вважає проведені електронні торги (аукціон) з продажу лоту 375118 об`єкта нерухомого майна: двокімнатної квартири, загальною площею 43,4 кв.м., з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1, такими, що вчинені з грубими порушеннями чинного законодавства України, зокрема, всупереч діючій ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №910/13787/19.

Ухвалою суду від 10.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4848/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 28.04.2020, до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (далі - Приватний виконавець Ляпін Д.В., третя особа 1).

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- заборонити Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, цокольний поверх, м. Київ, 01001, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06.04.2020 електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 00, номер лота 375118, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця відповідного акту;

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - двокімнатну квартиру загальною площею 43,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 00, що був предметом продажу електронних торгів 06.04.2020 з номером лоту 375118.

Ухвалою суду від 10.04.2020 заяву ТОВ "Софітра" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, цокольний поверх, м. Київ, 01001, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06.04.2020 електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 00, номер лота 375118, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця відповідного акту.

Короткий зміст і підстави заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

13.04.2020 ТОВ "Софітра" подана заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до поданої заяви, позивач просив суд замінити заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 у справі № 910/4848/20, шляхом встановлення заборони Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, цокольний поверх, м. Київ, 01001, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06.04.2020 електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 00, номер лота 375118, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту, на наступні:

"заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі приватним та державним нотаріусам, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості, в тому числі щодо суб`єктів прав на майно, а також видачі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (електронних торгів, з продажу об`єкта нерухомого майна: "Двокімнатна квартира, загальною площею 43,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1") тощо, стосовно об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 00 - двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1".

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що встановлені судом заходи забезпечення позову не зможуть захистити права заявника, адже ввечері того ж дня (10.04.2020) коли судом була винесена ухвала про часткове задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, з офіційної інформації на Веб-сайті ДП "Сетам", позивачу стало відомо, про зміну інформації щодо стану проведення аукціону за лотом 375118 на наступну: "Торги відбулися".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 у справі №910/4848/20 клопотання ТОВ "Софітра" про заміну одного заходу забезпечення позову на інший задоволено.

Замінено заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 по справі № 910/4848/20 шляхом встановлення заборони Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Д.В. вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06 квітня 2020 року електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 00, номер лота 3751 18, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту, на наступні:

З метою забезпечення позову у справі №910/4848/20 заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі приватним та державним нотаріусам, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості, в тому числі щодо суб`єктів прав на майно, а також видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (електронних торгів, з продажу об`єкта нерухомого майна: "Двокімнатна квартира, загальною площею 43,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1") тощо, стосовно об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 00 - двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Короткий зміст вимог апеляційних скарги Приватного виконавця Ляпіна Д.В. та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Приватний виконавець Ляпін Д.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального і матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

За твердженням апелянта, місцевим господарським судом не було враховано, що реалізація майна, яке є предметом спору, відбувається у порядку ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у порядку передбаченому для виконання рішення суду, а тому суд в даному випадку не мав права зупиняти виконання рішення іншого суду.

Крім того апелянт зазначає, що місцевим господарським судом при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову, які вживаються.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4848/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 апеляційну скаргу Приватного виконавця Ляпіна Д.В. залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали суду від 01.07.2020 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 15.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подано докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн із зазначенням належних банківських реквізитів для розгляду справи Північним апеляційним господарським судом та заяву з обґрунтуванням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 поновлено Приватному виконавцю Ляпіну Д.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Києва від 16.04.2019 у справі №910/4848/20, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 22.09.2020.

03.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор Сервіс" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, залучена до участі у справі місцевим господарським судом ухвалою від 12.05.2020, далі - ТОВ "Юрфактор Сервіс", третя особа 2) надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020, справу №910/4848/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця Ляпіна Д.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 у справі №910/4848/20, задоволено клопотання ТОВ "Юрфактор Сервіс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд справи, призначеної у судовому засіданні на 22.09.2020, визначено проводити в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення відеоконференції Черкаському окружному адміністративному суду (18031, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117).

Явка представників учасників справи.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.09.2020 представники позивача, відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, залучена до участі у справі місцевим господарським судом ухвалою від 12.05.2020, далі - ТОВ "АВТ Баварія", третя особа 3) не з`явилися, про поважність причин нез`явлення апеляційний господарський суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників учасників судового провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача та відповідача.

В судовому засіданні 22.09.2020 Приватний виконавець Ляпін Д. В. та представник ТОВ "Юфактор Сервіс" підтримали вимоги апеляційної скарги, просили апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 у справі №910/4848/20 і відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Софітра" про заміну одного заходу забезпечення позову на інший.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі прийняття рішення на користь позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист його порушених прав, у разі якщо рішення буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому відновленні його прав.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, отже виходячи з правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, якщо особа звернулася до суду з немайновою позовною вимогою, то судове рішення, у разі її задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

За змістом процесуального законодавства, захисту в господарському суді підлягає порушене суб`єктивне право та охоронюваний законом інтерес.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2020 у справі №910/4848/20, яка учасниками справи не оскаржувалася в апеляційному порядку, тобто набрала законної сили, частково задоволено заяву ТОВ "Софітра" про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, цокольний поверх, м. Київ, 01001 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06.04.2020 електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 00, номер лота 375118, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту.

З наведеного у сукупності вбачається, що метою вжиття ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 у даній справі заходів забезпечення позову було саме забезпечення позивачу ефективного судового захисту та реального відновлення прав та законних інтересів у випадку задоволення позову.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, на час подання позивачем заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у справі №910/4848/20, розгляд справи тривав, спір по суті не було вирішено.

Колегією суддів апеляційного господарського суду враховується правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 143 ГПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Як убачається з матеріалів даної справи, предметом пред`явленого до відповідача позову є визнання недійсними електронних торгів з продажу об`єкта нерухомого майна: "Двокімнатна квартира, загальною площею 43,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1" в рамках об`єднаного виконавчого провадження ВП № 58393746 від 01.03.2019, які на думку позивача є такими, що вчинені з грубими порушеннями чинного законодавства України, зокрема всупереч діючій ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі № 910/13787/19.

Процедура проведення торгів щодо реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження визначена Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок).

Розділом VIII Порядку визначається процедура оформлення торгів. Так, відповідно до положень п. 1 вказаного розділу, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

На підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в порядку, визначеному розділом X. Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізується за ціною, вище стартової), виконавець протягом п`яти днів складає акт про проведені торги. При цьому, приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця (п. 4 розділу X Порядку).

Відповідно до п. 8 розділу X Порядку вищезазначений акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Отже, після затвердження Приватним виконавцем Ляпіним Д.В. акта про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення своєю печаткою, вказаний документ є підставою для подальших дій щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - двокімнатну квартиру загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 00, номер лота 375118.

08.04.2020 ТОВ "Софітра" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову, яка 10.04.2020 була задоволена частково - шляхом встановлення заборони Приватному виконавцю Ляпіну Д.В. вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06.04.2020 електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 00, номер лота 375118, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи 10.04.2020, з офіційної інформації на Веб-сайті ДП "Сетам", заявнику стало відомо про зміну інформації щодо стану проведення аукціону за лотом 375118 з "Підписання акту" на наступну: "Торги відбулися".

Разом з цим, з інформаційної довідки № 206617286 від 10.04.2020 18:42:11 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 00 - двокімнатна квартира загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на момент отримання Довідки належав власнику - ОСОБА_1 (а.м.о. 68).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, забезпечення визнання та захисту державою таких прав, регулюється спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація речових прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку передбаченому Законом.

Частиною 2 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Повноваження щодо забезпечення проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, покладаються на суб`єктів державної реєстрації (ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Таким чином, оскільки з часу винесення Господарським судом міста Києва ухвали від 10.04.2020 у справі № 910/4848/20 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Приватному виконавцю Ляпіну Д.В. вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06.04.2020 електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 00, номер лота 375118, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту, істотно змінилися обставини у даній справі, а саме відповідачем проведено зміну інформації по процедурі аукціону з продажу лоту № 375118 зі стану "Підписання акту" на стан "Торги відбулися", тому існує реальна загроза суттєвого ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення за позовом ТОВ "Софітра", а саме через видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 00 - двокімнатна квартира загальною площею 43,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, лот № 375118, за іншими особами, в тому числі через підписання Приватним виконавцем Ляпіним Д.В. акту про проведені 06.04.2020 електронні торги, які є предметом спору в справі №910/4848/20.

Здійснення вищезазначених дій (реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 00 - двокімнатна квартира загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, лот № 375118), як було зазначено вище, покладається на суб`єктів державної реєстрації.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема, і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст.ст. 136, 137 ГПК України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про істотну зміну обставин з часу винесення Господарським судом міста Києва ухвали від 10.04.2020 у справі №910/4848/20 про забезпечення позову до моменту розгляду заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме, що відповідачем проведено зміну інформації по процедурі аукціону з продажу лоту № 375118 зі стану "Підписання акту" на стан "Торги відбулися".

Відтак правильним є висновок місцевого господарського суду, що існувала реальна загроза суттєвого ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду у даній справі.

Відповідно до статті 137 ГПК України одним із видів заходів до забезпечення позову є заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вжиті ухвалою суду від 10.04.2020 заходи не забезпечили та не забезпечують виконання відповідачем можливого рішення суду у даній справі, відтак клопотання про заміну заходу забезпечення позову підлягало задоволенню, тому місцевим господарським судом обґрунтовано вжито змінені заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам, в тому числі приватним та державним нотаріусам, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості, в тому числі щодо суб`єктів прав на майно, а також видачі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (електронних торгів, з продажу об`єкта нерухомого майна: "Двокімнатна квартира, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1") тощо, стосовно об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 00 - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду відзначає, що під час вирішення питання щодо заміни заходів забезпечення позову, також як і під час їх застосування, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті. Отже, правомірність звернення позивача з позовом може бути встановлена лише за результатами вирішення спору по суті.

Аналізуючи заперечення Приватного виконавця Ляпіна Д.В., викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що вони фактично зводяться до безпідставності застосування заходів забезпечення позову взагалі, а не до зміни існуючих заходів забезпечення позову іншими, тобто зумовлюють надання судом правової оцінки ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2020, яка набрала законної сили та не може бути переглянута під час вирішення питання про заміну заходів забезпечення позову у порядку ст. 143 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 у справі № 910/4848/20. У зв`язку з зазначеним апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 у справі №910/4848/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 у справі №910/4848/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/4848/20 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено - 30.09.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Є.Ю. Шаптала

Г.П. Коробенко