СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2020 року Справа № 922/1060/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (вх.№1992 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2020, ухвалене суддею Лавровою Л.С. у приміщенні господарського суду Харківської області 06.07.2020 о 09:14 годині (повне рішення складено 08.07.2020) у справі № 922/1060/20

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ,

до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", м. Харків ,

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, у якому просило стягнути з АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" заборгованість у розмірі 107678,65 грн., яка складається з: 100000,00 грн. страхового відшкодування, 3949,05 грн. інфляційного збільшення, 3729,60 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування вказаного рішення суд першої інстанції зазначив наступне: право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП, однак позивачем не було надано доказів направлення за офіційною юридичною адресою відповідача заяви про виплату страхового відшкодування і з наданої копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76) неможливо встановити, які саме документи було вручено; суд вважає, що позивачем не надано належних та достатніх доказів звернення позивача до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим ним порушено річний строк для подання цієї заяви у рамках здійснення страхової виплати за відповідним договором, а тому підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 100000,00 грн. страхового відшкодування, 3949,05 грн інфляційного збільшення, 3729,60 грн 3% річних.

За твердженням апелянта, суд не з`ясував, що саме було отримано відповідачем за наданим рекомендованим повідомленням про вручення 27.09.2018 поштового відправлення (а.с.76), відповідачем не надано доказів на спростування обставин щодо надіслання позивачем вказаної заяви про виплату страхового відшкодування; нормами Закону України "Про страхування" та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено обов`язку направляти заяву про виплату страхового відшкодування з описом вкладення, тому місцевий господарський суд, на думку заявника скарги, невірно дійшов висновку, що надане позивачем рекомендоване повідомлення є неналежним доказом направлення відповідачу заяви на виплату страхового відшкодування; позивачу достеменно не відомо, яким чином представники відповідача продовжували отримувати поштову кореспонденцію за адресою 61058, м.Харків, вул.Сумська, 39, незважаючи на те, що 26.04.2018 відбулася зміна юридичної адреси на 61057, м.Харків, вул. Донець-Захаржевського 6/8; відповідні обставини досліджувалися господарським судом Харківської області у справах про відшкодування шкоди №922/32/19, №922/1341/19, №922/1342/19. Апелянт зазначає також, що, оскільки надані ним докази відхилені судом першої інстанції, ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" вимушене отримати додатковий доказ шляхом направлення відповідного запиту про надання інформації щодо обслуговування відділенням Укрпошти клієнта - АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" за адресою м.Харків, вул.Сумська, 39 після 26.04.2018, щоб довести недобросовісну поведінку відповідача в суді та притягнути його до відповідальності на підставі ч.4 ст.42 ГПК України, за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 24.09.2020, встановлено строк до 17.09.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо.

04.09.2020, тобто в межах установленого судом строку, відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що 26.04.2018 юридичну адресу відповідача було змінено; у повідомленні про вручення поштового відправлення, на яке посилається апелянт (а.с.76), зазначено прізвище особи, якою отримано вказане відправлення - "Владимирова", однак такого працівника у штаті АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" ніколи не було (на підтвердження вказаних обставин відповідач додав до відзиву виписку із штатного розкладу АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" станом на 27.09.2018, яка не надавалася ним до суду першої інстанції). За таких обставин, відповідач погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позивачем не було надано доказів направлення за офіційною юридичною адресою відповідача заяви про виплату страхового відшкодування, а відтак, і про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

23.09.2020 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.

У судовому засідані 24.09.2020 представник відповідача підтримав викладену ним письмово правову позицію. Стосовно надання суду апеляційної інстанції нового доказу, який не був поданий до суду першої інстанції, представник усно пояснив, що даний доказ (витяг зі штатного розкладу) подано саме на спростування тверджень апелянта про отримання відповідачем 27.09.2018 поштового відправлення від позивача.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення йому 20.08.2020 копії ухвали від 17.08.2020 долучено до матеріалів справи, а.с.158), не направив свого представника для участі в судовому засідання та не повідомив суд про причини його неявки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим у судовому засіданні має бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "13" жовтня 2020 р. о 09:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.О. Фоміна