ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/7978/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Алданової С.О.
Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 29.09.2020 року у справі №910/7978/18 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICТV)
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020, повний текст якого складено 06.07.2020
у справі №910/7978/18 (суддя Князьков В.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дортмунд Кабель до товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV) про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування інформації.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дортмунд Кабель" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання такою, що є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV)(далі - відповідач) на каналі ICTV у телевізійній програмі "Надзвичайні новини" у випуску від 28.04.2017 під назвою "Згоріти не прокинувшись: Чому пожежна сигналізація у вашому будинку може не спрацювати?", у випуску від 02.05.2018 під назвою: "Запальничка біля пожежного датчика: тест протипожежної системи у випробувальному центрі" та на сайті від 15.05.2018 під назвою "Держцентр ДСНС України скасував сертифікати відповідності кабелю "Dortmund", та зобов`язання відповідача спростувати вказану недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який вона поширювалася.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було завдано шкоди честі, гідності і діловій репутації Товариству з обмеженою відповідальністю "Дортмунд Кабель", через оприлюднення невизначеному колу осіб інформації, яка не відповідає дійсності, принижує авторитет підприємства в очах контрагентів та покупців продукції, що ним виробляється.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019, позов задоволено в частині вимог про визнання недостовірною та такою, що наносить шкоду діловій репутації відповідача, інформацію поширену позивачем на каналі ICTV у телевізійній програмі "Надзвичайні новини" у випуску від 28 квітня 2018 року під назвою "Згоріти не прокинувшись: чому пожежна сигналізація у вашому будинку може не спрацювати"; у випуску від 2 травня 2018 року під назвою "Запальничка біля пожежного датчика: тест протипожежної системи у випробувальному центрі" та на сайті від 15 травня 2018 року під назвою "Держцентр ДСНС України скасував сертифікати відповідності кабелю "Dortmund", та в частині зобов`язання відповідача спростувати вказану недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який вона поширювалася. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/7978/18 в частині задоволення позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що наносить шкоду діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортмунд кабель», інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на каналі ICTV у телевізійній програмі "Надзвичайні новини" у випуску від 28 квітня 2018 року під назвою "Згоріти не прокинувшись: чому пожежна сигналізація у вашому будинку може не спрацювати", та у випуску від 2 травня 2018 року під назвою "Запальничка біля пожежного датчика: тест протипожежної системи у випробувальному центрі", та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) спростувати вказану недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, скасовано та передано справу на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції.
В іншій частині, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019, залишено без змін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2020, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що наносить шкоду діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортмунд кабель» (04208, м. Київ, просп. Правди, 66-А, оф. 2, ідентифікаційний код 39403294), інформацію поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11, ідентифікаційний код 14323764) на каналі ICTV у телевізійній програмі «Надзвичайні новини» у виписку від 28.04.2018 під назвою «Згоріти не прокинувшись»:
- Інформацію подану у відеосюжеті з 05 хв. 40 с. по 05 хв. 49 с. такого змісту Голос за кадром (ведуча): «небезпечний для життя шнур, за даними СБУ, під німецькою торговою маркою Dortmund, його брат Cable Hastel, а вироблялися контрафактні проводи на одному ж заводі»;
- Інформацію подану у відеосюжеті з 07 хв. 16 с. по 07 хв. 29 с. такого змісту Оперативник спецпідрозділу СБУ: «Ті випробування, які ми провели по вилученому кабелю, який був вилучений, як я вже сказав, на семи об`єктах, цей кабель втрачав свої властитовості протягом до 4-х хвилин»;
- Інформацію подану у відеосюжеті з 08 хв. 14 с. по 08 хв. 29 с. Голос за кадром (ведуча): «Вони розводять руками і перекладають відповідальність на усіх, крім себе. А кабель, замість подавати сигнал, сповіщувати, запускати системи порятунку, згорає за лічені хвилини, - це підтвердив тест у випробувальному центрі.»;
- Інформацію подану у відеосюжеті з 09 хв. 06 с. по 09 хв. 21 с. Голос за кадром (ведуча): «коли згорів перший кабель не минуло й трьох хвилин, піч тоді нагрілася усього лиш трохи вище двохсот градусів. Минає ще дві хвилини, згорають ще чотири кабелі з маркування Dortmunda, які мали би триматися пів години»;
- Інформацію подану у відеосюжеті з 10 хв. 46 с. по 11 хв. 03 с. Голос за кадром (ведуча): «будинки де проживають сотні тисяч людей спалахуватимуть наче сірники, бо так званий, вогнестійкий кабель горітиме чи не першим. І хоч здається, що він цілком пожежостійкий, то у вогняній пастці він протримається не 90 хвилин, а всього вісім».
Визнано недостовірною та такою, що наносить шкоду діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортмунд кабель» (04208, м. Київ, просп. Правди, 66-А, оф. 2, ідентифікаційний код 39403294), інформацію поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11, ідентифікаційний код 14323764) на каналі ICTV у телевізійній програмі «Надзвичайні новини» у виписку від 02.05.2018 під назвою «Запальничка біля пожежного датчика: тест протипожежної системи у випробувальному центрі»:
- Інформацію подану у відеосюжеті з 00 хв. 57 с. по 01 хв. 02 с. Голос за кадром (ведуча): «адже в протипожежній системі його будинку прокладений сумнозвісний кабель, що згорів під час тестування»;
- Інформацію подану у відеосюжеті з 03 хв. 36 с. по 03 хв. 47 с. Кореспондентка Вікторія Сеник: «у моїх руках саме той, смертельно небезпечний кабель, який згорить і не врятує нас під час пожежі, адже саме у нього є державний сертифікат, який визнає і підтверджує його функціональність.»;
- Інформацію подану у відеосюжеті з 06 хв. 32 с. по 06 хв. 53 с. Олександр Сенич: «Оцей провідник просто б не витримав той час, який має витримувати в вогні, і насоси не змогли б запуститися і пропрацювати ту кількість часу, яка потрібна для ліквідації пожежі в будинку. Вони просто згоріли б. І будинок би теж».
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11, ідентифікаційний код 14323764) не пізніше семи календарних днів після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/7978/18 законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.
Вказане судове рішення обґрунтоване тим, що інформація, зазначена у резолютивній частині рішення суду, поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на каналі ICTV у телевізійній програмі "Надзвичайні новини" у випуску від 28 квітня 2018 року під назвою "Згоріти не прокинувшись: чому пожежна сигналізація у вашому будинку може не спрацювати", з огляду на всебічно досліджені обставини в даній справі, є недостовірною, та з метою відновлення прав позивача, підлягає спростуванню у такий самий спосіб, у який поширювалася.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7978/18, та прийняти нове, яким відмовити ТОВ «Дортмунд Кабель» у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням та за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/7978/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.
Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за зазначеною вище апеляційної скарги суддею Тарасенко К.В. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду справи №910/7978/18 задоволено. Матеріали справи №910/7978/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2476/20 від 12.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020, справу №910/7978/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Яковлєв М.Л., суддів Алданова С.О., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7978/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Алданова С.О. та розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 29.09.2020 о 13:45 год.
28.08.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортмунд Кабель» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.
10.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) надійшли додаткові пояснення по суті справи.
29.09.2020 в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити ТОВ «Дортмунд Кабель» у задоволенні позовних вимог.
В свою чергу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортмунд Кабель» заперечив проти вимог апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.
У відповідності до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Так Верховним судом, за результатами перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій, було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/7978/18 в частині задоволення позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що наносить шкоду діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортмунд кабель", інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) на каналі ICTV у телевізійній програмі "Надзвичайні новини" у випуску від 28 квітня 2018 року під назвою "Згоріти не прокинувшись: чому пожежна сигналізація у вашому будинку може не спрацювати", та у випуску від 2 травня 2018 року під назвою "Запальничка біля пожежного датчика: тест протипожежної системи у випробувальному центрі", та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) спростувати вказану недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду в частині зазначених позовних вимог.
Верховний суд у власному рішенні зазначив, що судами попередніх інстанцій було зроблено передчасний висновок про те, що вся інформація, поширена 28.04.2018 у телевізійній програмі "Надзвичайні новини" випуск під назвою "Згоріти не прокинувшись: чому пожежна сигналізація у вашому будинку може не спрацювати", та 02.05.2018 у випуску під назвою "Запальничка біля пожежного датчика: тест протипожежної системи у випробувальному центрі", є недостовірною, з огляду на ту обставину, що інформацію, надану телекомпанією у зазначених телевізійних випусках, було досліджено судами попередніх інстанцій частково, проте висновки щодо недостовірності даної інформації, зроблено загалом стосовно всієї наведеної інформації.
Таким чином, Верховний суд, при новому розгляді справи в цій частині позовних вимог, надав вказівки суду дослідити докази щодо усієї інформації, поширеної відповідачем на каналі ICTV у телевізійній програмі "Надзвичайні новини" у випуску від 28.04.2017 під назвою "Згоріти не прокинувшись: Чому пожежна сигналізація у вашому будинку може не спрацювати?", та у випуску від 02.05.2018 під назвою: "Запальничка біля пожежного датчика: тест протипожежної системи у випробувальному центрі".
На виконання вимог постанови Верховного суду, судом першої інстанції були встановлені наступні обставини справи.
28.04.2018 на каналі ICTV, телевізійну діяльність на якому здійснює відповідач, у телевізійній програмі "Надзвичайні новини" вийшов випуск під назвою "Згоріти не прокинувшись: чому пожежна сигналізація у вашому будинку може не спрацювати" з продовженням від 02.05.2018 під назвою "Запальничка біля пожежного датчика: тест протипожежної системи у випробувальному центрі".
15.05.2018 на своєму веб-сайті відповідач розмістив інформаційне повідомлення (новини) під заголовком "Держцентр ДСНС України скасував сертифікати відповідності кабелю Dortmund".
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є виробником технічної продукції, зокрема, електрокабелів та має зареєстрований в установленому порядку знак для товарів і послуг "Dortmund cable", під яким здійснюється, серед іншого, виробництво кабелю силового зі спеціальними характеристиками вогнестійкості, з мідними жилами, з ізоляцією у виконання з вогнестійким бар`єром з безгалогенної кремнійорганічної (силіконової) гуми чи стрічки, що містить слюду, з оболонкою з полімерною композицією, що не містить галогенів, марок (N) HXH FE180/E30, (N)HXH FE180/E90, кабель монтажний для промислової електроніки зі спеціальними характеристиками вогнестійкості, з мідними жилами, з ізоляцією у виконанні з вогнестійким бар`єром з без галогенної кремнійорганічної (силіконової гуми чи стрічки, що містить слюду, з оболонкою з полімерної композиції, що не містить галогенів, марок JE-H( St) H..Bd FE180/T30, JE-H(St)H…Bd FE180/E90.
Станом на час виходу телевізійних програм та інформаційного повідомлення, позивач мав сертифікат відповідності від 19.12.2017 № UA1.016.0020213-17 на кабель силовий та № UA1.016.0020214-17 га кабель монтажний.
Дослідивши у судовому засіданні 24.06.2020 наявні у матеріалах справи докази (відеосюжети від 28.04.218 та інформації, які містяться на DVD + R диску № ZE 6383-DVR-T47D, місцевим господарським судом встановлено, наступне:
28.04.2018 на каналі ICTV, телевізійну діяльність на якому здійснює відповідач, у телевізійній програмі Надзвичайні новини вийшов випуск під назвою Згоріти не прокинувшись: чому пожежна сигналізація у вашому будинку може не спрацювати? (посилання https://kriminal.ictv.ua/videos/zgority-ne-prokynuvshys-chomu-pozhezhna-sygnalizatsiya-u-vashomu-budynku-mozhe-ne-spratsyuvaty/) з продовженням від 02.05.2018 під назвою Запальничка біля пожежного датчика: тест протипожежної системи у випробувальному центрі (посилання https://krininal.ictv.ua/videos/zapalnychka-bilya-pozhezhnogo-datchyka-test-protypozhezhnoyi-systemy-u-vyprobuvalnomu-tsentri/).
Відповідачем поширено інформацію такого змісту:
Ведуча: що це за смертоносний кабель, який може згубити нас просто вдома будь-якої миті? Ви не повірите, що коїться у наших будинках, торговельних центрах і лікарнях. Ми перевірили місця, де щодня буває кожен із нас і розкрили таємницю забудовників, яку вони так ретельно роками приховували.
Ведучий: а може просто не знали за що платять, що виробник підсовує їм дешеву фальшивку. Ви будете вражені, коли побачите під яким дахом щодня ходите, коли дізнаєтеся від якої грошової спокуси не зуміли відмовитися забудовники, нехтуючи нашими життями. Пам`ятаєте братську могилу в російському Кемерові?
Ведуча: чому в Україні такі трагедії цілком реальні? Надзвичайні новини розкривають для вас протиправну схему, про яку ви навіть не підозрювали.
Ведучий: готуйтеся познайомитися з жахливою правдою в рідному домі.
Геннадій Левітас: це безпека родини, це можна лягти спати одного разу і просто не прокинутись.
Анна(киянка): всьо ж у нас, вибачте, купляється і продається.
Журналіст (за кадром): навіть людське життя?
Анна: Канешно, шо, ну шо стоїть сьогодні наше життя? Возможно вбити за сто гривень.
Голос за кадром: убити так, що ми навіть не відчуємо. Хто і як? - надзвичайні новини докопалися до резонансної протиправної схеми, її вже підтвердили у спецпідрозділі СБУ: справа надрезонансна, бо йдеться про змову впливових бізнесменів та ще впливовіших високопосадовців, тому обличчя, оперативник просить, не показувати. Але мовчати більше не сила, під загрозою національна безпека країни.
Оперативник спецпідрозділу СБУ: люди навіть не будуть знати, що є загроза, є внутрішня загроза, яка може призвести до масової гибелі людей.
Голос за кадром: усе почалося з розслідування пожежі в таборі Вікторія. Одещина, ніч 16 вересня, 1017-ий. Тут теж ніхто не здогадувався, що смерть у дерев`яній будові питання часу. Вона спалахнула, немов сірник, миттєво. Діти стрибали з другого поверху, загинули троє дівчаток.
Свідок: троє детей с одной комнаты пропало, троє, их забыли.
Жінка коментує свідчення свідка: Где-где? Где дети?
Голос за кадром: забули про безпеку дітей, бо загорілося через п рушення пожежної техніки, на яку з бюджету виділяли більше 10-ти мільйонів, але супер сигналізація не спрацювала. Виявилося, винен один, але смертоносний кабель.
Оперативник спецпідрозділу СБУ: кабельна продукція, яка установлена була в санаторії Вікторія, дійсно не відповідає тим нормам, які передбачені державним стандартом.
Голос за кадром: несправна проводка, замкнення, паскудна пожежна сигналізація, здається, це техніка така невблаганна, дивлячись яка. Остання трагедія в російському Кемерові, коли в ТРЦ загинули понад 60 людей не лишила сумнівів: із протипожежною системою біда. І Україна - не виняток. В СБУ взялися перевіряти громадські соціальні розважальні заклади, житлові будинки, і просто за голови схопилися.
Оперативник спецпідрозділу СБУ: ця проблема є загалом про всій території України, і якщо не ліквідувати цю загрозу, то, в результаті, ми можемо прийти до того, що будуть гинути люди. Буде, будуть у нас техногенні аварії з людськими жертвами.
Анатолій Пушкар (президент української асоціації Укрелектрокабель: Основньїе причины ущерба, пожара и смертей от кабельной продукции.
Голос за кадром: Анатолій Пушкар про те, що таке контрафактний кабель знає не з чуток, і найгірше те, що його використовує мало не кожен забудовник країни.
Анатолій Пушкар (президент української асоціації Укрелектрокабель: одни системьі должньї работать до 30-ти минут в огне, другие системьі должны работать до 90-та минут в огне. И мы не знаєм ни единого покупателя в Украине, который за этот период купил єтот кабель с єтой конструкцией. Конструкция была упрощена и стала не соответствовать. Вот и все. И она сегодня опасна.
Голос за кадром: небезпечний для життя шнур, за даними СБУ, під німецькою торговою маркою Dortmund, його брат Cable Hastel, а вироблялися контрафактні проводи на одному ж заводі. За останні кілька років їх встановили на житлових, адміністративних та промислових об`єктах будівництва. На сайті виробника є імена забудовників. Серед них, очам не віриться, здавалось, наднадійна державна корпорація Укрбуд і Київмьскбуд , на рахунку якого 45 мільйонів квадратих метрів житла.
Анатолій Пушкар: больше половины, до 70-ти, 80-ти % в ТРЦ, в жилых домах смонтирована сегодня опасна для жизни кабельная продукция, я сейчас говорю о новостроях. Больше чем 50% смонтированы фальсификаты и смонтированы контрафакты на обьектах. Значит, он будет, вот идеально похож на кабель согласно евростандарту Desto, будет такой же цвет, вот, будет такая же оболонка, усек и так далее, но внутри содержится опастность для жизни.
Голос за кадром: Всередині немає головного - стрічки з, так званою, слюдою. За нормами ДСТУ, саме -слюда, матеріал, який забезпечує необхідний клас вогнестійкості.
Голос в кадрі: Здесь, кроме непонятной фольги, ну, ее просто физически нет.
Оперативник спецпідрозділу СБУ: кабель має відповідати, ну, забезпечувати, тобто, забезпечувати безпередільну роботу протягом 30-ти, 90-та хвилин. Ті випробування, які ми провели по вилученому кабелю, який був вилучений, як я вже сказав, на семи обєктах цей кабель втрачав свої властивості протягом до 4-рьох хвилин.
Голос за кадром: проте представники забудовників і слухати про це не хочуть, і попри ухвалу суду, не пускають СБУ і Назвичайні новини на свої об`єкти.
Журналіст 1: а чого не пропускаєте?
Представники забудовників:
Особа 1: керівництво не пропускає.
Особа 2: у меня нет указаний.
Журналіст 2: у меня есть ухвала суда, вот, в ней написано: надати дозвіл на проведення огляду прокурору…
Голос за кадром: нам не раді, а ми, все одно, вдираємося всередину і тут в будинку самого Укрбуду оперативники знаходять той самий контрафактний кабель, напруження зростає.
Особа 2: це мені не потрібно, я не хочу, щоб мене знімали.
Журналіст: ... це нормально, згоріти у вогні заживо?
Особа 2: я маю право, щоб мене не знімали. Це моє право.
Журналіст: для чого ви покриваєте тих, хто ризикує... на життя людей?
Особа 2: я не знаю, я не знаю...
Голос за кадром: вони розводять руками і перекладають відповідальність на усіх, крім себе. А кабель, замість подавати сигнал, сповіщувати, запускати системи порятунку, згорає за лічені хвилини, - це підтвердив тест у випробувальному центрі. Зразки сумнівного кабелю СБУ відбирала у кількох будинках, зокрема, у житлових комплексах Паркові озера, Малахіт і Вишиванка. Шнури підключали до номінальної напруги, розміщували у спеціальних вогневих печах, запаковували їх цеглою аби відтворити /мови пожежі, і в температурі, що сягала понад 700 градусів, кабелі спалювали.
Олексій Абрамов (керівник вопробувального центру ТОВ Тест): кабелі підключені до конденционного пристрою, де в разі виникнення короткого замикання буде виникати світлова та звукова сигналізація.
Голос за кадром: коли згорів перший кабель не минуло й трьох хвилин, піч тоді нагрілася усього лиш трохи вище двохсот градусів. Минає ще дві хвилини, згорають ще чотири кабелі з маркування Dortmunda, які мали би триматися пів години.
ОСОБА_1 : тоїсть кабель вже не виконує свою функціональну задачу.
Анатолій Пушкар: уже никак не могла сработать пожарная сигнализация, автоматика, пожаротушение, ничего не могло сработать.
Голос за кадром: про загрозу державній безпеці Глава СБУ Анатолій Грицак одразу повідомив Володимира Гройсмана. За даними Служби безпеки, неякісний протипожежний кабель фактично скрізь.
Голос за кадром 2: понад 20-ти дошкільних навчальних закладах, дитячій клінічній лікарні №9 м. Києва, Святошинському психоневрологічному інтернаті, Клінічній міській лікарні №11 в Одесі, військовій частині на базі зберігання боєприпасів, на базах зберігання нафтопродуктів.
Оксана(консьєрж багатоповерхового будинку): єто ненормальная вещь, поєтому и у нас так все делается в стране, поєтому и горим.
Анна(киянка): це кошмар, канешно, це кошмар, і я з внуками тоже хожу по цих дитячих закладах багатьох, і всьо, і багато дверей закрито, і ті бутіки, і магазінчики всякі.
Оперативник спецпідрозділу СБУ: об`єкти атомної енергетики про аеропорти, об`єкти нафтогазової галузі ДП Укренерго, ДП Бориспіль, ТРЦ Lavina Mali, ТРЦ Сенатор у м. Києві. В мережах продуктових гіпермаркетів та на об`єктах житлової забудови, в яких понад 1б-ть поверхів в Києві та Одесі.
Кореспондентка Вікторія Сеник: будинки, де проживають сотні тисяч людей спалахуватимуть наче сірники, бо, так званий, вогнестійкий кабель горітиме чи не першим. І хоч здається, що він цілком пожежостійкий, то у вогняній пастці він протримається не 90 хвилин, а всього вісім.
Голос за кадром: однак, представники забудовника та його обслуговуючих організацій, в один голос бідкаються - це вони жертви, це їх не попередили.
Євгеній Ярмоленко (адвокат групи компаній Інтергал-Буд): мьі, точно так же, потерпевшие, мы приобретали этот кабель на законных основаниях, у него имеются все документы, подтверждающие его надлежащее качество, сертификаты, результаты испытаний, будем обращаться к поставщикам с требованиями заменить и возместить все возможные ущербы.
Ведучий: ну, я вже уявляю роки судових розбірок: хто, кому і що винен. А тим часом...
Ведуча: тим часом, ось він Геннадій і ще шість сотень таких як він лише в цьому окремому будинку бояться живцем згоріти у себе вдома, адже в протипожежній системі прокладений сумнозвісний кабель, що і згорів під час тестування.
Ведучий: ви ще не таке побачите у другій серії. Продовження гучного розслідування Надзвичайних новин уже найближчим часом.
У відеосюжеті передачі від 02.05.2018 під назвою Запальничка біля пожежного датчика: тест протипожежної системи у випробувальному центрі відповідачем поширено інформацію такого змісту:
Ведуча: гадаєте такий жах нас із вами не торкнеться? Ну звісно ні. ми ж придбали квартиру в елітному будинку, заплатили чималу суму, доля просто не може так нас покарати, за що? За те, що закриваємо очі на порушення, якими обросли наші з вами квартири. Можу побитися об заклад, мало хто з нас заглядав коли-небудь у пожежний щиток, і знає, що там повинно бути. А хто підіймав голови і прикладав запальничку до пожежного датчика хоча би раз, аби перевірити чи він спрацює. А знаєте, який кабель живить цілу протипожежну систему? Виявляється, горітиме він чи не першим на випадок пожежі. Це довів тест у спеціальному випробувальному центрі. Надзвичайні новини продовжують шокувати вас приголомшливим розслідуванням. Погляньте, хто прокладає у ваших будинках смерть.
Голос за кадром: згоріти заживо, ось чого так боїться Геннадій, адже в протипожежній системі його будинку прокладений сумнозвісний кабель, що згорів під час тестування. Голова ОСББ Олександр підкреслює - провід відповідає за запуск насосів з водою і за пожежний ліфт.
Олександр Сенич (голова правління ОСББ): у разі, якщо тут виникне пожежа, то температура, яка буде тут, вона просто цей провід розплавить. І ліфт пожежний зупиниться десь, можливо з людьми, можливо з пожежниками, можливо хтось не встигне евакуюватися.
Голос за кадром: Та це ще не все. Виявляється, забудовник знехтував своїми мешканцями навіть у дрібницях. Із початку експлуатації будинку протипожежні щитки порожні. Люди, якщо запалає зможуть лише...
Геннадій: розбити скло, взяти ключика, відкрити цю шафу і згоріти, тому що, тут має міститися мінімум два вогнегасники, і два пожежні рукави. Як бачимо, на трубах системи немає навіть кранів.
Голос за кадром: А це вентиляційна камера, але вже чотири роки вона не підключена до мережі, а в авторежимі не працює.
Олександр Сенич: Це встановлено забудовником, але, він не працює, чому?-тому що до нього навіть не підведено живлення.
Голос за кадром: Без живлення і пожежний ліфт, механізми під час вогнеатаки теж не спрацюють, без провідника - і резервні двигуни водопостачання, а протипожежні системи з проводами без маркування.
Оперативник спецпідрозділу СБУ: кабель протипожежний, який взагалі не має маркування. Це про що говорить, це говорить також про те, що забудовники закуповують неякісну продукцію, яка взагалі -не сертифікована, вони йдуть на те, що здешивити будівництво.
Голос за кадром: здешевити і заробити на фальсифікованому кабелі мільярди, зекономивши на житті людей, ось справжній мотив тих, хто прокладає у будинках смертоносний кабель, адже реальний, протипожежний коштує удвічі дорожче. Недобросовісні виробники за останні два роки збагатилися на десятки мільйонів доларів.
Оперативник спецпідрозділу СБУ: вартість кабеля, метр кабеля буде коштувати, який виготовлений по нормам, буде коштувати там близько 50-ти, 55-ти гривень, то кабель, про який ми говоримо, він коштує близько 20-ти гривень.
Анатолій Пушкар: В Украине ежегодно, значит, потребляется на рынке до 5-ти миллиардов гривен фальсифицировано и контрафактно кабельой продукции, значит, которая опасна для жизни.
ОСОБА_2 : у моїх руках саме той, смертельно небезпечний кабель, який згорить і не врятує нас під час пожежі, але саме у нього є державний сертифікат, який визнає і підтверджує його функціональність. На цих паперах ставив підпис сам керівник центру сертифікації ДСНС України Артем Козленко. Як так сталося, що підпис про безпеку є, а безпеки то й немає? Запитаємо у нього.
Голос за кадром: відповідь приголомшує. Виявляється, той, хто підписував сертифікат відповідності, кабелю, кабелю, навіть, не бачив.
Артем Козленко (начальник Державного центру сертифікації ДСНС): не бачив я цих кабелів, однак, я хочу зауважити ще одне питання: я... Ви праві. ,
Голос за кадром: виходить, можна отримати дозволи, сертифікати, декларації на окрему продукцію, а насправді, виробляти зовсім іншу.
Анатолій Пушкар: просто купить там принтер промышленнный и благодаря єтому принтеру напечатать на оболочке, что єтот кабель сделан самим Богом. По идее, и всем рекомндуемый.
ОСОБА_2 : стрічка зі слюду, вона де повинна бути в цьому кабелі?
Артем Козленко: стрічка зі слюду, должна, повинні бути, а, ну, на теперішній час я не пам`ятаю як там згідно технічної документації.
Голос за кадром: зате пам`ятає пан Козленко, що кабельна продукція, яку передавали на сертифікацію пройшла випробування. Але перевірити, чи саме цей шнур потім продавали, каже, не його справа.
Артем Козленко: ми не маємо можливості у кінцевого споживача перевіряти чи виробник застосовує ту продукцію, яку він дійсно сертифікував...
Анатолій Пушкар: пока жареный петух не клюнул, вот, все говорят: вот, нам дали бумажку, ну пусть отвечают...
Голос за кадром: якщо навіть є заяви контролерів можуть просто не допустити на перевірку, що і зробив виробник. Ба більше, за словами Козленка, компанія запропонувала варіант вирішення проблеми. Мовляв, якщо їхній кабель не відповідає вимогам ДСТУ- приберіть ці вимоги і крапка.
Артем Козленко: ми направили їм листа з вимогами підтвердити проведення позапланового технічного нагляду в зв`язку з наданням інформації про невідповідність кабельно-провідникової продукції. Від Компанії Dortmund Cable надійшов лист, що вони просять нас виключити з сертифікатів пункт щодо класу вогнестійкості.
Голос за кадром: чия ж вина, що кабель, який у сертифікатах звуть протипожежним, просто згорить, чи виробник сам це розуміє і хоче тихо зам`яти, хто відповість за те, що не діятимуть системи захисту, не працюєю тепло-димовиведення, зупиняться ліфти, системи пожежної автоматики...
Анатолій Пушкар: это сделано все умышленно, политически умышленно.
Голос за кадром: Політика чи ні, а от мешканці висоток неозброєним оком бачать - будь-якої миті їх же вбити.
Олександр Сенич: Оцей провідник в цьому приміщенні, оцей провідник просто б не витримав той час, який має витримувати в вогні, і насоси не змогли б запуститися і пропрацювати ту кількість часу, яка потрібна для ліквідації пожежі в будинку. Вони просто згоріли б. І будинок би теж.
Голос за кадром: але ж як перевірити, чи є у ваших будинках протипожежний захист?
Анатолій Пушкар: Сняли допустим изоляцию, вот, сняли изоляцию и ее подпалили. И если єто огнестойкий кабель, єта резина, выгорая, превращается в керамическую трубку, в керамическую белую, такую, грязно-белого цвета. Вот єто огнестойкая жила. Если, все остальное, надо брать огнетушитель, потому что вы сами потом не потушите.
Голос за кадром: хоча Геннадій збирається погасити сам. Обзавівся удома аж двома вогнегасниками і вивчає системи евакуації тросами.
Геннадій Левітас: я сподіваюсь ніколи не знадобиться ця готовність. Але, ну, готові трошки більше, ніж, можливо, хтось інший.
Голос за кадром: Чи то життя змусило, чи збіг, але менший син мріє стати пожежним. І вірить, що не доведеться гасити рідний дім.
Геннадій: Він дуже любить працівників Держслужби надзвичайних ситуацій, він залазить на пожежні машини. В нього є така, такий потяг.
Кореспондентка: а Надзвичайні новини дивиться?
Геннадій: звичайно.
Голос за кадром: запитаєте, як же комунальники могли проґавити численні порушення заселяючи людей у будинки? Усе просто, у забудовника свій, приватний ЖЕК. Так звана власна кишенькова служба, яка приймає і передає будинок без застережень і зауважень, селить людей і обіцяє повну захищеність, мовляв, усі перевірки пожежна безпека пройшла і все у них добре. Навіть душ є, просто у насосній камері житлового будинку, де обладнання під потужною електро-напругою, а на підлозі -калюжа, корозія і грибок.
Кореспондентка: для кого цей душ?
Працівник: для робочего персонала
Кореспондентка: для робочих?
Працівник: да.
Голос за кадром: усе для людей, але проти них. Злочинні сходи, які підіймаються все вище. І ніхто, купуючи квартиру, не замислюється, в якій небезпеці щодня засинає і може не прокинутися. Байдужість підливає масла у корупційний вогонь, розпалений у жазі до грошей і вірі в безкарність.
Анатолій Пушкар: ни один житель не застрахован от того, что он утром может не проснуться.
Переглянувши спірні відео сюжети, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що не вся інформація поширена відповідачем у вказаних відеосюжетах, стосується позивача.
Разом з тим, в обох телевізійних програмах, що транслювалися відповідачем, мова йшла саме про кабельну продукцію, яка виготовляється відповідачем та наголос телекомпанією робився саме на тому, що продукція, яка виробляється позивачем, є неякісною та небезпечною.
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд повинен визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Таким чином, відповідно до статті 277 Цивільного кодексу України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29 березня 2005 року у справі "Українська Прес-Група проти України" вказав (п. 41 рішення), що у своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції.
Проаналізувавши зазначені вище телевізійні передачі, суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних відеосюжетах міститься інформація, що носить стверджувальний характер, в ній йдеться про встановлені факти, а тому така інформація є негативною і завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки дискредитує продукцію, а саме: кабель під німецькою торговою маркою Dortmund, виробником якого є позивач (станом на час виходу телевізійних програм та інформаційного повідомлення, позивач мав сертифікат відповідності від 19.12.2017 № UA1.016.0020213-17 на кабель силовий та № UA1.016.0020214-17 на кабель монтажний).
Зокрема, у телепрограмі, виготовленій відповідачем, що транслювалася пролунали відомості, що за результатами власного розслідування, проведеного журналістами, відкрито надрезонансну гучну аферу за участю впливових бізнесменів та ще впливовіших високопосадовців, яка ставить під загрозу національну безпеку країни, що вже підтвердили у спецпідрозділі СБУ. Після трагедії в дитячому таборі, спецпідрозділ СБУ почав перевіряти інші об`єкти, як-то новобудови, торгові центри, в результаті чого було встановлено використання забудовниками вказаних об`єктів контрафактної кабельної продукції, яка не відповідає нормам ДСТУ та може призвести до чергової трагедії. Далі у програмі демонструється офіційний веб-сайт позивача, що супроводжується словами "небезпечний для життя шнур за даними СБУ нід німецькою торговою маркою Дортмунд" та зазначається, що контрафактний кабель виробляється позивачем та прокладається у багатьох новобудовах, торгово-розважальних центрах, а також демонструються найменування зазначених на веб-сайті замовників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дотрмунд кабель". Далі у кадрі демонструється кабель з маркуванням позивача.
У телепрограмі, виготовленій та трансльованій відповідачем, серед іншого мала місце така інформація:
Демонструється візит журналіста до Державного сертифікаційного центру ДСНС України. Журналіст тримає в руках кабель та говорить, що у нього той самий смертоносний кабель, який згорить та не врятує на під час пожежі та ставить запитання про те як так сталося, що підпис про безпеку є, а самої безпеки немає?; далі у програмі знову демонструється офіційний веб-сайт позивача з відсканованими сертифікатами відповідності; потім журналіст ставить запитання начальнику Державного сертифікаційного центру ДСНС України про факт видачі позивачеві сертифікатів відповідності та отримує відповідь про те, що продукція пройшла необхідні випробування, після чого отримала сертифікат відповідності вимогам пожежної безпеки; надалі у сюжеті наводиться інформація про тестування пожежної системи новобудови на прикладі однієї з таких новобудов та робиться узагальнюючий висновок про відсутність вогнестійких властивостей кабелю позивача, що озвучується головою ОСББ новобудови, встановити місцезнаходження та введення в експлуатацію якої не видається; також далі зазначається про відсутність на вилученому в одній з новобудов маркування продукції.
Таким чином, дослідивши зазначені вище сюжети телепрограм, місцевий господарський суд дійшов вірного та обгрунтованого висновку, що у спірних відеосюжетах відповідачем було надано характеристику продукції позивача по справі та здійснено для телеглядача власні висновки, що продукція, яка виробляється позивачем, є неякісною та небезпечною.
Відповідач, заперечуючи проти позову вказував на те, що інформація, висвітлена у відео сюжетах ,підтверджується ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 17.07.2018, від 11.04.2018 які містять посилання, що кабель, виготовлений відповідачем є знаряддям кримінального правопорушення, має недоліки, не відповідає сертифікатам відповідності, не може використовуватися за призначенням та інше.
Такі ухвали постановлювалися за клопотаннями слідчих у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2016 №0008657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Також, відповідач вказує, що інформація висвітлена у відео сюжетах підтверджується протоколом випробувального центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Тест" від 03.08.2016 № 3/КЛ-16 та від 23.03.2018 № 5/КЛ-18.
Суд першої інстанції, проаналізувавши наведені стороною відповідача обставини, дійшов вірного висновку з приводу неналежності, зазначених відповідачем доказів, оскільки, у протоколі контрольних випробувань кабелів на здатність до збереження цілісності кіл в умовах стандартного температурного режиму від 03.06.2016 зазначено, що замовником випробування є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркабель Київ", випробування проводилося у 2016, об`єкти для випробування, у тому числі, кабель з маркуванням Dortmund cable, були надані замовником, а тому такі докази не можуть бути прийняті судом на підтвердження, наведених відповідачем обставин.
Тобто, контрольні випробування були проведені на замовлення певної особи за поданими нею зразками у 2016 році і підтвердження того, що зразки з маркуванням Dortmund cable, є продукцією, що виготовляється позивачем, суду не подано, тоді як самостійно встановити цей факт, суд вважає за неможливе.
З тих самих підстав, судом першої інстанції було надано вірну оцінку іншим доказами по справі та визнано їх неналежними у розумінні положень ГПК України, а саме протоколу контрольних випробувань кабелів на здатність до збереження цілісності кіл в умовах стандартного температурного режиму за ДСТУ 4809:2007 від 23.03.2018 № 5/КЛ-18.
Враховуючи те, що у телевізійній передачі не було публічно продемонстровано широкому загалу протоколів випробувань чи іншого документального підтвердження висновку відповідача про непридатність кабельно-провідникової продукції, що виробляється позивачем, для використання за призначенням та невідповідності ДСТУ, а відповідач не звертався до позивача за його власним коментарем з приводу реалізованого у телевізійній програмі сюжету, не запрошував позивача для висловлення своєї позиції, подачі документів тощо та не спростував посилань позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Добтмунд кабель" відмовлялося б від позапланового технічного нагляду Державним сертифікаційний центром ДСНС України, дану інформацію про продукцію позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана інформація також є недостовірною.
Таким чином, з урахування вище наведених обставин справи, суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на каналі ICTV у телевізійній програмі «Надзвичайні новини»:
у виписку від 28.04.2018 під назвою «Згоріти не прокинувшись»:
- Інформація подана у відеосюжеті з 05 хв. 40 с. по 05 хв. 49 с. такого змісту Голос за кадром (ведуча): «небезпечний для життя шнур, за даними СБУ, під німецькою торговою маркою Dortmund, його брат Cable Hastel, а вироблялися контрафактні проводи на одному ж заводі»;
- Інформація подана у відеосюжеті з 07 хв. 16 с. по 07 хв. 29 с. такого змісту Оперативник спецпідрозділу СБУ: «Ті випробування, які ми провели по вилученому кабелю, який був вилучений, як я вже сказав, на семи об`єктах, цей кабель втрачав свої властитовості протягом до 4-х хвилин»;
- Інформація подана у відеосюжеті з 08 хв. 14 с. по 08 хв. 29 с. Голос за кадром (ведуча): «Вони розводять руками і перекладають відповідальність на усіх, крім себе. А кабель, замість подавати сигнал, сповіщувати, запускати системи порятунку, згорає за лічені хвилини, - це підтвердив тест у випробувальному центрі.»;
- Інформація подана у відеосюжеті з 09 хв. 06 с. по 09 хв. 21 с. Голос за кадром (ведуча): «коли згорів перший кабель не минуло й трьох хвилин, піч тоді нагрілася усього лиш трохи вище двохсот градусів. Минає ще дві хвилини, згорають ще чотири кабелі з маркування Dortmunda, які мали би триматися пів години»;
- Інформація подана у відеосюжеті з 10 хв. 46 с. по 11 хв. 03 с. Голос за кадром (ведуча): «будинки де проживають сотні тисяч людей спалахуватимуть наче сірники, бо так званий, вогнестійкий кабель горітиме чи не першим. І хоч здається, що він цілком пожежостійкий, то у вогняній пастці він протримається не 90 хвилин, а всього вісім».
у виписку від 02.05.2018 під назвою «Запальничка біля пожежного датчика: тест протипожежної системи у випробувальному центрі»:
- Інформація подана у відеосюжеті з 00 хв. 57 с. по 01 хв. 02 с. Голос за кадром (ведуча): «адже в протипожежній системі його будинку прокладений сумнозвісний кабель, що згорів під час тестування»;
- Інформація подана у відеосюжеті з 03 хв. 36 с. по 03 хв. 47 с. Кореспондентка Вікторія Сеник: «у моїх руках саме той, смертельно небезпечний кабель, який згорить і не врятує нас під час пожежі, адже саме у нього є державний сертифікат, який визнає і підтверджує його функціональність.»;
- Інформація подана у відеосюжеті з 06 хв. 32 с. по 06 хв. 53 с. Олександр Сенич: «Оцей провідник просто б не витримав той час, який має витримувати в вогні, і насоси не змогли б запуститися і пропрацювати ту кількість часу, яка потрібна для ліквідації пожежі в будинку. Вони просто згоріли б. І будинок би теж».
Інша інформація, наведена у спірних випусках, не стосується позивача по справі, а отже підстави дослідження її на момент достовірності у суду відсутні.
Згідно положень ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.
Частиною 7 статті 277 Цивільного кодексу України визначено, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
У пунктах 24 і 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.
Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).
Колегія суддів вважає, що спростування недостовірної інформації шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» спростувати вказану інформацію у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, є виправданим.
Дослідивши, визначений судом першої інстанції розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за результатами розгляду даної справи, колегія суддів вважає його вірним та таким, що відповідає положенням процесуального законодавства.
Щодо тверджень відповідача в апеляційній скарзі з приводу інформації визнаної судом першої інстанції недостовірною та посилання апелянта на позицію Верховного суду у справі № 910/16360/17 від 22.05.2019 року, колегія суддів зазначає наступне.
У постанові Верховного суду справа № 910/16360/17 від 22.05.2019 року зазначено: « Розглядаючи дану справу суд першої інстанції не надав окремо кожному із висловлювань, які просив спростувати позивач, а також у їх взаємозв`язку належної оцінки, а лише обмежився мотивуванням про відсутність фактичного та стверджувального характеру спірних тверджень».
Таким чином Верховний суд визначив у власному висновку, що кожному з висловлювань має надаватись оцінка як окремо, так і одночасно у їх взаємозв`язку, що в свою чергу докорінно відрізняється від тверджень відповідача, наведених у запереченнях на відзив на апеляційну скаргу.
Інформацію, надану у випуску телевізійної програми "Надзвичайні новини" від 28 квітня 2018 року під назвою "Згоріти не прокинувшись: чому пожежна сигналізація у вашому будинку може не спрацювати", теоретично можливо досліджувати як у загальному сенсі так і в окремо взятих твердженнях, що у свою чергу було зроблено судом під час розгляду даної справи.
Судом першої інстанції (дана обставина, не заперечується відповідачем) в судовому засіданні здійснювався перегляд відеосюжетів, досліджуваних в межах даної справи телевізійних програм.
Проаналізувавши обидва випуски даної телевізійної програми, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що інформацію надану відповідачем, слід розглядати саме в її сукупності, а не в окремо взятих виразах (твердженнях), як на тому наполягає апелянт, адже з сюжету вбачається, що вона безпеосередньо сконцентрована, саме навколо окремо визначеного суб`єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортмунд Кабель", і доводить до відома невизначеного кола осіб, інформацію, яка не підтверджена належними та допустимими доказами у даній справі, а отже як було встановлено судом є недостовірною та у свою чергу може завдати позивачу шкоди (особистим немайновим блага, діловій репутації, репутаційних втрат, тощо).
Відповідачем в обох телевізійних програмах, мова йшла, саме про кабельну продукцій позивача та увага приверталася до тої обставини, що продукція, яка виготовляється позивачем, є неякісною та небезпечною.
Отже, твердження відповідача в апеляційній скарзі з цього приводу є безпідставиним, та такими що не відповідають дійсним обставинам справи.
Також колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача в апеляційній скарзі з приводу того, що суд не з`ясував повно та всебічно обставини справи, на які посилався скаржник як на підставу своїх заперечень, оскільки наведені відповідачем обставини та надані докази, в обґрунтування власних заперечень на позовні вимоги в даній справі, були предметом дослідження як під час розгляду судом першої інстанції, так і під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку, їм надана належна правова оцінка в контексті позовних вимог даної справи.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне, з приводу посилань відповідача на відомості, котрі містяться в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 13.08.2018р. по справі № 760/20933/18 та в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2019 року по справі 761/13810/19.
Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили,є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно, якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст. 75 ГПК України).
Проте рішення, зазначені відповідачем по справі, по перше не є остаточними в розумінні Кримінального кодексу України, по друге обставини зазначені в них не носять ознак преюдиційності при вирішенні даної справи в силу положень п. 6 ст. 75 ГПК та потребують дослідження в сукупності з іншими доказами по справі, саме в межах даного судового процесу, що у свою чергу і було зроблено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів під час розгляду справи в апеляційному провадженні.
Не дають підстав для скасування рішень суду першої інстанції також інші, зазначені у апеляційній скарзі, аргументи позивача, позаяк вони не применшують і не змінюють основних правових висновків та мотивів суду.
Суд також, звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довід. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICТV) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7978/18 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/7978/18 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали справи №910/7978/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 06.10.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.О. Алданова

Є.Ю. Шаптала