ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1902/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергогруп", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м.Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення 6352414,58 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергогруп", м.Харків стягнення 10534414,40 грн.
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Щербань С.Г. (адвокат, довіреність б/н від 20.07.2020 року);

відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) -

Андрійко О.В. (адвокат, ордер АХ №1019532 від 16.07.2020 року),

Гринько К.В. (адвокат, ордер АХ №1019531 від 16.07.2020 року).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №922/1902/20 (стадія - підготовче провадження) за первісним позовом ТОВ "Спеценергогруп" до ТОВ "Газенерджитрейд" про стягнення 6352414,58 грн. за договором №15/08/19 від 15.08.2019 року, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газзенерджитрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергогруп" про стягнення 10534414,40 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2020 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Газенерджитрейд" до ТОВ "Спеценергогруп" про стягнення 10853414,40 грн. безпідставно отриманих коштів та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №922/1902/20.

23.09.2020 року до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання від первісного Позивача про забезпечення доказів, в якому первісний Позивач просить суд витребувати у первісного Відповідача агентський договір №15/08/19 від 15.08.2019 року та призначити експертизу оригіналів агентського договору № 15/08/19 від 15.08.2019 року, які знаходяться у ТОВ «Газенерджитрейд» та ТОВ «Спеценергогруп» на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи співпадають відбитки печатки ТОВ «Спеценергогруп» на оригіналі договору, який надано представником ТОВ «Спеценергогруп» та представником ТОВ «Газенерджитрейд»;

- чи співпадають відбитки печатки ТОВ «Газенерджитрейд» на оригіналі договору, який надано представником ТОВ «Спеценергогруп» та представником ТОВ «Газенерджитрейд».

29.09.2020 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав заперечення на клопотання про призначення експертизи та забезпечення доказів (вх.№2482 від 29.09.20).

До суду надано клопотання первісного позивача про долучення копій документів (вх.№21925 від 22.09.20).

У підготовчому засіданні 29.09.2020 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просив задовольнити клопотання про забезпечення доказів та проведення експертизи, долучити документи, а відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заперечував проти клопотань, з підстав, викладених у запереченнях (вх.№2482 від 29.09.20).

Щодо долучення документів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Надані позивачем для долучення документи не є новими доказами, за таких обставин, господарський суд не вбачає правових підстав для відмови в задоволенні клопотання про долучення документів.

Щодо клопотання первісного позивача про забезпечення доказів та призначення експертизи суд зазначає наступне.

В обґрунтування доводів щодо необхідності призначення у даній справі експертизи, первісний Позивач посилається на те, що надана представником відповідача за первісним позовом копія агентського договору №15/08/19 від 15.08.2019 року має розбіжності з копією агентського договору №15/08/19 від 15.08.2019 року, який надано Позивачем за первісним позовом, зокрема: п.9.1. «Строк дії договору» суттєво відрізняється один від одного, так у наданому первісним Відповідачем примірнику Договору визначено, "... діє до 31.12.2019», а у примірнику Позивача за первісним позовом - «... Договір діє протягом року, тобто до 15.09.2020 року». Оскільки, вимоги первісного позову стосуються також і стягнення агентської винагороди за поставлену ТОВ «Газенерджитрейд» електричну енергії за січень 2020 року, тому з`ясування дійсного наміру сторін в момент укладення та строку дії договору мають суттєве значення для вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У контексті приписів ст.99 ГПК України призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується за наявності дійсної необхідності призначення такої експертизи (за сукупності наступних умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів). У свою чергу, питання щодо необхідності вирішується на підставі оцінки відповідних доказів та аналізу фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Предметом первісного позову (в редакції уточненої позовної заяви) є вимога позивача про стягнення з відповідача не сплаченої агентської винагороди за поставлену на користь КП «Міськелектротранссервіс» електричної енергії. В обґрунтування доводів позивач за первісним позовом зазначає, що ним було здійснено самостійний розрахунок агентської винагороди, розмір якої, на його думку повинен був бути сплачений за умовами Договору, дійшов висновку про те, що відповідачем за первісним позовом відбулася сплата агентської винагороди на користь позивача не у повному обсязі, виходячи з дійсного об`єму поставленої електричної енергії на користь КП «Міськелектротранссервіс».

Предметом зустрічного позову є стягнення безпідставно перерахованих на користь ТОВ «Спеценергогруп» грошових коштів в сумі 10534414,40 грн. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що ТОВ «Спеценергогруп» взагалі не могло виконувати агентських послуг щодо залучення до укладення Договору про постачання електричної енергії КП «Міськелектротранссервіс» з ТОВ «Газенерджитрейд», оскільки це суперечить положенням ЗУ «Про Публічні закупівлі». При цьому, умови та зміст агентського Договору № 15/08/19 від 15.08.2019 року в даному випадку Відповідачем за первісним позовом не оспорюються. Крім того, умовами п.9.1. «Строк дії договору», наданому первісним Відповідачем примірнику Договору "... передбачена пролонгація цього Договору».

В матеріалах справи наявні копії спірного договору, завірені належним чином, зазначено про наявність у сторін оригіналів.

Відповідно до п.9.1. Договору (т.1 а.с.134) договір діє до 31.12.2019, автоматично пролонгується, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі про бажання припинити дію агентського договору не пізніше, ніж за 30 календарних днів до закінчення строку його дії.

Відповідно до п.9.1. Договору (т.1 а.с.12) договір діє протягом 1 року, автоматично пролонгується, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі про бажання припинити дію агентського договору не пізніше, ніж за 30 календарних днів до закінчення строку його дії.

Проаналізувавши вищезазначені позови та наявні у справі екземпляри спірного договору (т.1 а.с.12 та а.с.134), суд дійшов висновку, що договір є діючим, а його строк дії не входить до предмету доказування. Інших розбіжностей у наданих екземплярах договору, які б відносились до предмету та обставин доказування, судом не виявлено.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається із поданого клопотання позивача, останній просить суд витребувати у первісного Відповідача агентський договір № 15/08/19 від 15.08.2019 року для проведення експертизи.

Дослідження доказів, в тому числі оригіналів, відповідно до положень ГПК України, здійснюється судом на стадії розгляду справи по суті.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року по справі № 914/1019/16.

Суд вважає, що позивачем в даному випадку не обґрунтовано необхідності та доцільності призначення експертизи з огляду на предмет доказування у даній справі. Крім того, заявник не навів обставин, які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим, відповідне клопотання не підлягає задоволенню, а оригінал агентського договору № 15/08/19 від 15.08.2019 року буде досліджено на стадії дослідження доказів під час розгляду справи по суті у відповідності до вимог ГПК України.

Керуючись статтями 2, 74, 81, 99, 104, 173-176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання первісного позивача про долучення копій документів (вх.№21925 від 22.09.20).

Відмовити в задоволенні клопотання первісного позивача про забезпечення доказів та призначення експертизи(вх.№21924 від 22.09.20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020 р.

Суддя К.В. Аріт