номер провадження справи 4/132/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 Справа № 908/1814/20

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ВОТЕР" (29007, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, б. 45, прим. 9), представник позивача адвокат Нагнибіда В.І., (29013, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 5 , офіс 308)

до відповідача Фізичної особи - підприємця Демченко Вадима Миколайовича, ( АДРЕСА_1 )

про стягнення коштів

Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Петриченко А.Є.

За участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Демченко В.М. - особисто,свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, серія В 03 № 117149 від 20.05.2008.

16.07.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява №б/н від 13.07.2020 (вх. №1968/08-07/20 від 16.07.2020) ТОВ "ДЖІ ВОТЕР" до ФОП Демченко Вадима Миколайовича про стягнення 63 600,00 грн. збитків на підставі договору про надання послуг комерційного посередництва №2803-2 від 28.03.2019.

16.07.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/1814/20 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1814/20 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/132/20, судове засідання призначено на 10.09.2020.

Ухвалою суду від 01.09.2020 судове засідання перенесено на 16.09.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.2020 відкладено судове засідання на 30.09.2020.

В судовому засіданні 30.09.2020 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання 30.09.2020 не з`явився, проте 29.09.2020 від ТОВ "ДЖІ ВОТЕР" надійшло клопотання про здійснення розгляду справи № 908/1814/20 без участі уповноваженого представника позивача.

За приписами ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд заслухав думку представника відповідача щодо можливості розгляду справи по суті в судовому засіданні за відсутності уповноваженого представника позивача.

Представник відповідача вважає за можливе розглядати справу по суті в судовому засіданні за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вирішив за можливе розглядати справу по суті в судовому засіданні 30.09.2020 за відсутності позивача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовані посиланням ст., ст. 610, 611, 664, 901 ЦК України, ст. ст. 193, 225, 295, 297, 301 ГК України. Митивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач отримав грошові кошти в порушення Договору про надання послуг комерційного посередництва №2803-2 від 28.03.2019, в результаті чого позивачеві було заподіяно реальні збитки у розмірі 63600,00 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з Фізичної особи - підприємця Демченко Вадима Миколайовича 63 600,00 грн. збитків.

Відповідач позов не визнає повністю, заявлені вимоги вважає необґрунтованими і недоведеними. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що підписанням Акту приймання-передачі наданих послуг згідно Договору №2803-2 від 28.03.2019, замовник (ТОВ "ДЖІ ВОТЕР"), будучи управненою стороною, прийняв від Агента (ФОП Демченко В.М.) виконання зобов`язання відносно Клієнта (ТОВ "Хітен"), що свідчить про припинення зобов`язань між Сторонами саме відносно Клієнта ТОВ «ХІТЕН» без будь-яких застережень та зауважень. Акт приймання-передачі наданих послуг від 28.03.2019 погоджений, підписаний сторонами і скріплений печатками сторін, саме в редакції Замовника, що свідчить остаточне погодження розміру винагороди за Клієнта (ТОВ "Хітен") та був підставою для перахування коштів на користь ФОП Демченко В.М. Тобто, Агент виконав свої ов`язання належним чином та вони прийняті і погоджені Замовником, у зв`язку із чим надані послуги з власної волі оплачені Замовником. Зазначає, що обставина, яка зазначена в позовній заяві стосовно того, що згодом ТОВ "Хітен" відмовилось від виконання договору та досягнутих домовленостей, не відповідає дійсності. Так, ТОВ "Хітен" дійсно просило ТОВ "ДЖІ ВОТЕР" повернути отримані грошові кошти у сумі 424000,00 грн., але не у зв`язку із відмовою ТОВ "Хітен" від виконання договору, а у зв`язку з ануляцією договору, за домовленістю сторін про, що повідомило ТОВ «Джі Вотер» листом за № 101 від 13.05.2019. Частково кошти з боку ТОВ "ДЖІ ВОТЕР" повернуті на користь ТОВ "Хітен", що підтверджується платіжними дорученнями № 325 від 18.06.2019, № 368 від 17.07.2019,№ 348 від 01.07.2019, № 361 від 11.07.2019 року, № 374 від 12.09.2019. Призначенням платежу у вказаних платіжних дорученнях значиться наступне: «Повернення коштів згідно листа на повернення коштів, вих. № 101 від 13 травня 2019р.». Вказане засвідчує той факт, що ануляція договору між ТОВ "Хітен" та ТОВ "ДЖІ ВОТЕР" відбулася не у зв 'язку з відмовою ТОВ "Хітен" від виконання договору. Також зауважує, що ФОП Демченко В.М. не будучи стороною у договірних відносинах між ТОВ "Хітен" та ТОВ «ДЖІ ВОТЕР», не міг впливати на волевиявлення будь-якої із сторін договору. А у ФОП Демченка В.М. як Агента за договором про надання послуг комерційного посередництва, серед його обов`язків закріплених в пунктах 1.1., 2.2. Договору № 2803-2, відсутній обов`язок контролювати та забезпечувати виконання Замовником (ТОВ "ДЖІ ВОТЕР") та Клієнтом (ТОВ "Хітен") укладеного договору між Замовником та Клієнтом, що виключає факт неналежного виконання обов`язків з боку Агента. Крім того, зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2020 у справі №924/58/20, на яке посилається позивач, встановлені обставини того, що саме ТОВ "ДЖІ ВОТЕР" не виконало договір з ТОВ "Хітен", тому останнє зверталося до ТОВ "ДЖІ ВОТЕР" з листом щодо повернення коштів. Вважає, що в діях відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він правомірно отримав плату за надані послуги за договором № 2803-2, які прийняті позивачем без зауважень та претензій; позивачем не доведено вини відповідача у заподіянні збитків при виконанні вищезазначеного договору. На підставі зазначеного відповідач вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають та просить суд в позові відмовити повністю.

Позивач на підставі ст. 166 ГПК України надав відповідь на відзив в якій, зокрема, підтримав доводи, раніше викладені в позовній заяві, а також додатково зазначив, що відповідач не був стороною договору купівлі-продажу автоматів питної води № 2603-1 від 26.03.2019, а тому не може в повному обсязі володіти інформацією, що стосується вказаного договору, його змісту та причин його невиконання. Зазначає, що судом не встановлювалась вина Позивача щодо невиконання договору, а лише встановлено:«у зв`язку з невиконанням договору позивач звернувся до відповідача з листом щодо повернення коштів». У вказаному листі, що був направлений ТОВ "Хітен" на адресу ТОВ "ДЖІ ВОТЕР" вказано, що «у зв`язку з ануляцією договору № 2603-01 від 26.03.2019, за домовленістю сторін, просимо повернути нам кошти у сумі 424 000,00 грн». Однак, ні матеріали справи, ні вказаний вище лист не містить жодних доказів того, що ТОВ "ДЖІ ВОТЕР" погодилось на ануляцію вказаного договору саме за згодо сторін, при тому що ТОВ "Хітен" відразу після оплати автоматів питної води відмовилось їх приймати та наполягало на поверненні грошових коштів, сплачених для ТОВ "ДЖІ ВОТЕР". Зазначає, що протиправна поведінка відповідача полягає у неналежному виконанні умов договору про надання послуг комерційного посередництва, а саме п.3.1 договору. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками полягає в тому, що саме внаслідок неналежного виконання умов договору завдано збитків позивачу. Вина відповідача полягає в тому, що усвідомлюючи, що з боку Відповідача місце має неналежне виконання умов договору як ним, так і ТОВ "Хітен", відповідач вимагав виплату йому винагороди за договором про надання послуг комерційного представництва.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

УСТАНОВИВ

28.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ВОТЕР" (замовник, позивач у справі) та Фізичною особою - підприємцем Демченко Вадимом Миколайовичем (Агент, відповідач у справі) укладено Договір про надання послуг комерційного посередництва №2803-2 (далі Договір №2803-2).

Відповідно до п.1.1 Договору №2803-2 в порядку та на умовах, визначених Договором та чинним законодавством України, Агент на платній основі за агентську винагороду, здійснює діяльність направлену на пошук Клієнтів, шляхом інформування їх про діяльність Замовника, з метою укладення договорів купівлі-продажу автоматів ТМ «Gwater», що використовується для доочистки водопровідної води та її автоматичного розливу у тару спрзкивача та приєднання цих автоматів до мережі автоматів ТМ «Gwater» (далі «Автомат/Автомати» та «Мережа автоматів»).

Згідно з п. п 2.2.1 та п. 2.2.2 Договору №2803-2 Агент зобов`язується здійснювати активний пошук потенційних Клієнтів для Замовника, проводити відповідні перемовини з такими Клієнтами. Здійснювати інформаційно-консультаційну діяльність, спрямовану на залучення Клієнтів та укладення договорів купівлі-продажу автоматів та надання послуг Замовника.

Відповідно до п.3.1. Договору №2803-2 за надання послуг, передбачених п.1.1. цього Договору, замовник виплачує Агенту винагороду за кожний підписаний з Клієнтом та виконаний договір купівлі-продажу Автомату та договір про надання послуг Замовника з обслуговування автомат (у разі потреби). Остаточне погодження розміру винагороди визначається Сторонами у Актах приймання-передачі наданих послуг.

Умовами п. 3.2. Договору №2803-2 сторони визначили, що винагорода Агента складає 15 % від вартості реалізованого Замовником Автомата Клієнту з урахуванням ПДВ. Виплата винагороди здійснюється протягом 3-х днів з моменту повного виконання клієнтом своїхз зобов`язань за договорм купівлі-продажу на підставі Акта приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п. п.3.3, 3.4 Догоовру №2803-2 послуги з комерційного посередництва вважаються такими, що надані Агентом належним чином, з моменту повного виконання Клієнтом, залученим Агентом, зобов`язань перед Замовником за договором купівлі-продажу. Підписаний Сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення взаєморозрахунків між Сторонами.

Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін і скріплення печатками сторін, та діє до 31.12.2019 включно. Дія Договору вважається продовженою на кожен наступний календарний рік, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін письмово не повідомила іншій Стороні про його припинення у зв`язку з закінченням строку дії Договору.

28.03.2019 між Позивачем та Відповідачем підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання послуг комерційного посередництва № 1 від 28 ипан.03.2019 на загальну вартість послуг, яка склала 63600,00 грн.

Зазначений акт підписаний сторонами і скріплений печатками сторін без жодних зауважень та претензій.

В п. 3 Акту приймання-передачі наданих послуг зазначено, що цей акт є невідємною частиною Договору та необхідною підставою для виплати агенту винагороди за Договором.

29.03.2019 ТОВ ТОВ "ДЖІ ВОТЕР" перерахував на рахунок ФОП Демченко В. М. грошові кошти у сумі 63600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №207 від 29.03.2019.

Отже, умови договору №2803-2 сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу не мали.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/58/20 від 25.02.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ВОТЕР" про стягнення 150 400,00грн. безпідставно отриманих коштів, стягнуто з ТОВ "ДЖІ ВОТЕР" на користь ТОВ "Хітен" 150 400, 00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

В описовій частині Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/58/20 від 25.02.2020 встановлено: «Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хітен», м.Запоріжжя (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі вотер», м.Хмельницький (Відповідач) було укладено Договір купівлі - продажу автоматів питної води №2603-1 від 26.03.2019р.

За умовами договору позивачем здійснено передплату у розмірі 424 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №325 від 29.03.2019р. на суму 63 600,00 грн. та №324 від 28.03.2019 на суму 360 400,00 грн.

У зв`язку з невиконанням договору позивач звернувся до відповідача листом від 13.05.2019р. №101 щодо повернення коштів, а саме суми передплати в розмірі 424 000,00 грн. Відповідач повернув позивачу частину коштів у розмірі 237600,00 грн., що підтверджується виписками за особовими рахунками від 18.06.2019 на суму 100 000,00 грн., від 01.07.2019 на суму 100 000,00 грн., від 11.07.2019 на суму 33 600,00 грн., від 17.07.2019 на суму 20 000,00 грн. та від 12.09.2019 на суму 20 000,00 грн.

Частину безпідставно отриманих коштів в сумі 150 400,00 грн. відповідачем позивачу повернуто не було, у зв`язку із чим позивач направив відповідачу претензію від 03.12.2019 №163, із пропозицією терміново повернути відповідачу суму боргу. Однак, відповіді на вказану претензію позивачем не отримано, 150 400,00 грн. безпідставно отриманих коштів відповідачем позивачу не повернуто».

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді ншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звернувшись до суду в данній справі позивач посилається на те, що кошти у сумі 63 600, 00 грн. отримані ФОП Демченко В.М. в порушення п.3.1 та п.3.2 Договору про надання послуг комерційного посередництва № 2803-2 від 28.03.2019, в результаті чого позивачеві заподіяно реальні збитки у розмірі 63600,00 грн., які він просить суд стягнути з відповідача.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що у відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч., ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Нормами статті 526 ЦК України передбачено, що, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами. (ст. 629 ЦК України)

Згідно приписів частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, договором №2803-2 сторони узгодили, що підписаний Сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення взаєморозрахунків між Сторонами.

В п. 3 Акту приймання-передачі наданих послуг зазначено, що цей акт є невідємною частиною Договору та необхідною підставою для виплати агенту винагороди за Договором.

Акт приймання-передачі наданих послуг від 28.03.2019 підписаний агентом та замовником (ФОП Демченко В.М. та ТОВ "ДЖІ ВОТЕР") скріплений печатками сторін, що свідчить про погодження розміру винагороди за Клієнта (ТОВ "Хітен") та є підставою для перерахування коштів на користь ФОП Демченко В.М. грошової винагороди.

Таким чином, Агент (ФОП Демченко В.М.) виконав свої зобов`язання за Договором №2803-2 належним чином та в повному обсязі, які і були прийняті і погоджені Замовником, у зв`язку із чим надані послуги оплачені Замовником.

Отже, підписанням Акту приймання-передачі наданих послуг замовник (ТОВ "ДЖІ ВОТЕР"), будучи управненою стороною, прийняв від Агента (ФОП Демченко В.М.) виконання зобов`язання відносно Клієнта (ТОВ "Хітен"), що свідчить про припинення зобов`язань між Сторонами саме відносно Клієнта ТОВ "Хітен" без будь-яких застережень або зауважень.

Також, умовами п. 3.2. Договору №2803-2 сторони визначили, що винагорода Агента складає 15 % від вартості реалізованого Замовником Автомата Клієнту з урахуванням ПДВ. Виплата винагороди здійснюється протягом 3-х днів з моменту повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за договорм купівлі-продажу на підставі Акта приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п. п.3.3, 3.4 Догоовру №2803-2 послуги з комерційного посередництва вважаються такими, що надані Агентом належним чином, з моменту повного виконання Клієнтом, залученим Агентом, зобов`язань перед Замовником за договором купівлі-продажу. Підписаний Сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення взаєморозрахунків між Сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ГК України якщо інше не передбачено договором, комерційний агент не гарантує суб`єкту, якого він представляє, виконання третіми особами зобов`язань за угодами, укладеними за його посередництва.

Умовами Договору № 2803-2 не передбачено будь-яких гарантій Агента Замовнику щодо виконання третіми особами (Клієнтами) зобов`язань за угодами, укладеними за його посередництва.

Також, що у ФОП Демченка В.М. - Агента за договором про надання послуг комерційного посередництва, серед його обов`язків закріплених в пунктах 1.1., 2.2. Договору № 2803-2, відсутній обов`язок контролювати та забезпечувати виконання Замовником (ТОВ "ДЖІ ВОТЕР") та Клієнтом (в даному випадку ТОВ "Хітен") укладеного договору між Замовником та Клієнтом, що виключає факт неналежного виконання обов`язків з боку Агента.

Крім того, ФОП Демченко В.М., не будучи стороною у договірних відносинах між ТОВ "Хітен" та ТОВ "ДЖІ ВОТЕР", не міг впливати на волевиявлення будь-якої із сторін на їх домовленосты чи виконням зобов`язань за договорами.

З наявного в матеріалах справи листа №101 від 13.05.2019 щодо повернення коштів, вбачається що ТОВ "Хітен" просило ТОВ "ДЖІ ВОТЕР" повернути кошти в сумі 424 000, 00 грн. згідно договору купівлі - продажу автоматів питної, у зв`язку з ануляцією зазначеного договору за домовленістю сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ДЖІ ВОТЕР" повернув ТОВ "Хітен" частину коштів згідно договору купівлі - продажу автоматів питної у розмірі 237600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №325 від 18.05.2019 на суму 100 000,00 грн., № 348 від 01.07.2019 на суму 100 000,00 грн., №361 від 11.07.2019 на суму 33 600,00 грн., №368 від 17.07.2019 на суму 20 000,00 грн. та №374 від 12.09.2019 на суму 20 000,00 грн.

В зазначених платіжних дорученнях в графі призначення платежу міститься запис: «повернення коштів згідно листа на повернення коштів вих. №101 від 13.05.2019, в т.ч. ПДВ».

Згідно з ч. 2 ст. 903 ЦК України якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, посилання позивача на те, що невиконання договору купівлі - продажу автоматів питної води між ТОВ «Хітен» та ТОВ "ДЖІ ВОТЕР" є невиконаним, передання товару від продавця до покупця не відбулось за що відповідальність у вигляді збитків повинна бути покладена на агента (відповідача у справі) є необґрунтованими.

Таким чином, за результатами розгляду цієї справи суд вважає недоведеним факт порушення ФОП Демченко В.М. умов. п. 3.1 Договру про надання послуг комерційного посередництва № 2803-2 від 28.03.2019, а тому і порушення взятих на себе зобов`язань за яке може наставати відповідальність у вигляді збитків.

Звертаючись з даним позовом позивачем розмір заявлених до стягнення збитків в сумі 63600, 00 грн. визначено виходячи з факту не виконання досягнутих домовленостей між ТОВ "ДЖІ ВОТЕР" та ТОВ "Хітен" щодо передачі у власність ТОВ "Хітен" товару, та отриманням ФОП Демченко В.М. грошових коштів в порушення умов Договру про надання послуг комерційного посередництва № 2803-2 від 28.03.2019.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Аналогічні положення викладені в статті 225 ГК України.

Відповідно до ст. 224 ГК України притягнення учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків можливе лише за наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 614 ЦК України майнову відповідальність несе особа, яка порушила зобов`язання, лише за наявності її вини (умислу або необережності), крім випадків, встановлених договором або законом.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов`язань, та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача, і, як наслідок, вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

З огляду на викладене можливо зробити висновок, що збитками (шкодою) у розумінні положень цивільного законодавства, є реальні витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані доходи, які він би отримав у разі якщо його право не було би порушено. Зобов`язання відшкодування завданої шкоди (збитків) є наслідком неправомірної поведінки особи, яка порушує законні цивільні права іншої особи, тобто деліктна відповідальність настає лише за винне завдання шкоди. Шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає, що в діях відповідача відсутня протиправність поведінки у вигляді порушення умов договору про надання послуг комерційного посередництва № 2803-2 від 28.03.2019, а тому отримання плати за виконані роботи за Договром про надання послуг комерційного посередництва № 2803-2 від 28.03.2019 не може вважатись збитками.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не довів наявності в діях відповідача двох складових частин цивільного правопорушення - протиправної поведінки та збитків, як необхідних елементів складу цивільного правопорушення, що виключають наявність двох інших причинно-наслідкового зв`язку та вини, а тому правові підставі для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача на заявлені позовні вимоги враховані судом при вирішенні даного спору.

Враховуючи вище наведене, в задоволені позову відмовляється повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на позивача, та витрати на правничу допомогу до стягнення не присуждаються.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ВОТЕР" до Фізичної особи - підприємця Демченко Вадима Миколайовича про стягнення 63 600,00 грн. Збитків відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України " 05" жовтня 2020 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.