ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/763/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А. (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A.), Італійська Республіка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс", м.Харків , Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ (I.C.S. "Bulgari Winery" SRL), Республіка Молдова , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Груп", м.Харків
про припинення порушення прав та вилучення товарів
за участю представників:

від позивача: Галака І.О., ордер № 1005430 від 09.09.2019

від першого відповідача: Петренко К.Л., ордер ДН № 021408 від 14.01.2019

від другого відповідача: не з`явився

від третього відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А. (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A.), Італійська Республіка (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Ресурс", м.Харків (далі за текстом - перший відповідач), Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ (I.C.S. "Bulgari Winery" SRL), Республіка Молдова (далі за текстом - другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Груп", м.Харків (далі за текстом - третій відповідач), про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності та вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за міжнародною реєстрацією №1115473.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 04.04.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2017 розгляд даної справи відкладено на 05.09.2017, а також зупинено провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК України.

05 вересня 2017 року від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що ТОВ "ТД Ресурс" правомірно використовує знак "CANTRI Astin" відповідно до ліцензійного договору №01-02 від 10.02.2016 та ліцензійного договору на використання промислового зразка №33629 від 01.02.2017, укладеним з фізичною особою Ігнатенко М.В. Також, не погоджуються з твердженнями позивача про схожість знаку "CANTRI Astin" та знаку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2017 розгляд даної справи відкладено на 20.11.2017, а також зупинено провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК України.

06 листопада 2017 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він заперечив проти доводів першого відповідача, викладених в його відзиві на позов.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2017 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності; провадження у справі зупинено. Матеріали справи для проведення експертизи направлені Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2019 у зв`язку із надходженням до суду висновку судової експертизи в сфері інтелектуальної власності №24563 від 27.11.2018 провадження у даній справі поновлено; визначено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.05.2019; провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 228 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14.05.2019.

14 травня 2019 року від позивача надійшла заява про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він просить покласти на відповідачів, у розмірі 44513,78грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.09.2019, провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 228 ГПК України.

11 вересня 2019 року від першого відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

17 вересня 2019 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення додаткових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи в розмірі 7541,46грн., які позивач додатково просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019 відкладено судове засідання на 31.03.2020, провадження у справі зупинено згідно пункту 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

02 жовтня 2019 року від другого відповідача надійшов відзив, у якому він проти задоволення позову заперечив, зазначивши про наявність договірних відносин з TOB "ТД Ресурс" та наявність подачі на реєстрацію знаку для товарів та послуг "CANTI" на території Республіки Молдова.

31 жовтня 2019 року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він виклав заперечення проти доводів другого відповідача, викладених у його відзиві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2020 провадження у справі поновлено, змінено дату судового засідання на 15.09.2020, провадження у справі зупинено згідно пункту 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2020 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2019.

У судовому засіданні 15.09.2020 представник першого відповідача просила суд задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс" про поновлення пропущеного строку для подання письмових доказів, яке було подано до суду 19.03.2020 разом із клопотанням першого відповідача про відмову у задоволенні позовних вимог в частині вилучення із цивільного обороту та знищення продукції, що порушує права інтелектуальної власності позивача.

Суд у даному судовому засіданні постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс" про поновлення пропущеного строку для подання письмових доказів.

У зв`язку з цим, відповідно до приписів частини 8 статті 80 ГПК України судом не прийнято докази, які були додані першим відповідачем до його клопотанням про відмову у задоволенні позовних вимог в частині вилучення із цивільного обороту та знищення продукції, що порушує права інтелектуальної власності позивача.

Присутня у судовому засіданні 15.09.2020 представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити. Також просила покласти на відповідачів судові витрати.

Представник першого відповідача проти позовних вимог заперечила в повному обсязі, просила в задоволенні позову відмовити. Також заперечила проти обґрунтованості заявленої позивачем до стягнення суми судових витрат.

Представник другого відповідача в судове засідання 15.09.2020 не з`явися.

Слід зазначити, що 15.04.2020 господарським судом Харківської області в порядку статті 367 ГПК України до Міністерства юстиції Республіки Молдова було направлено доручення про надання правової допомоги - вручення другому відповідачу ухвали від 30.03.2020 у даній справі.

Отже, судом своєчасно було вжито належні заходи щодо повідомлення другого відповідача про дату, час і місце засідання.

Проте, станом на 15.09.2020 до господарського суду Харківської області не надходило відомостей щодо виконання вказаного доручення.

Разом із тим, суд враховує, що дана справа розглядається протягом тривалого часу і другий відповідач був обізнаний про розгляд даної справи, зокрема йому були вручені ухвали від 21.11.2017, 14.05.2019, 17.09.2019. При цьому, як зазначалося вище, другий відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на розгляд судової справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні 15.09.2020 за відсутності представника другого відповідача.

Третій відповідач свого представника у дане судове засідання також не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 15.09.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Позивач є власником знака для товарів і послуг (торговельної марки) "CANTI" за міжнародною реєстрацією №1115473 від 08.03.2012, який охороняється в Україні щодо наступних товарів і послуг згідно Міжнародної класифікації товарів і послуг: Клас 33: вина; ігристі вина; Клас 43: послуги щодо забезпечування їжею та напоями; тимчасове житло.

Зазначене підтверджується офіційною відповіддю ДП "Укрпатент" №36816/3 від 29.10.2015, яка міститься в матеріалах справи. Позивач використовує вказаний знак для маркування продукції власного виробництва (вин та ігристих вин).

Зокрема, одним з варіантів використання позивачем знаку для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією №1115473 в Україні та у всьому світі є "CANTI Asti". Зазначений знак для товарів та послуг був зареєстрований відповідно до порядку, передбаченого Мадридською угодою про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891, яка набула чинності для України з 25.12.1991 (надалі - Мадридська угода).

Відповідно до статті 4 Мадридської угоди з дати реєстрації, зробленої в Міжнародному бюро відповідно до положень статей 3 та Зter, у кожній зацікавленій договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо.

Відповідно до частини З статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

В грудні 2016 року позивачу стало відомо, що на ринку України пропонується до продажу вино ігристе під позначенням "CANTRI Astin" через Інтернет-магазин http://borisfen-market.com.ua/ та через мережу магазинів алкогольних напоїв "Борисфен" у м.Харків.

Позивачем в порядку контрольної закупки було придбано в мережі магазинів "Борисфен" м.Харків, за наступними адресами: м.Харків, вул.Плеханівська, 40 та м.Харків, пров.Короленка, 21, пляшки ігристого вина, марковані позначенням "CANTRI Astin". Зазначене підтверджується наявними у справі фотографіями придбаних пляшок ігристого вина "CANTRI Astin" та копіями фіскальних чеків №0001 від 22.12.2016 та №0018 від 01.02.2017.

У фіскальних чеках №0001 від 22.12.2016 та №0018 від 01.02.2017 продавцем зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Груп" (третій відповідач).

З інформації, розміщеної на етикетках ігристого вина, маркованого позначенням "CANTRI Astin", яке було придбано позивачем у вищевказаних магазинах, вбачається, що імпорт вказаного вина в Україну здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Ресурс" (перший відповідач), а виробником даного ігристого вина є компанія I.C.S. "Bulgari Winery" SRL (другий відповідач). При вивченні етикеток вина "CANTRI Astin" також встановлено, що етикетки виконані тільки українською мовою. З цього випливає, що вино розливається і маркується з метою його продажу виключно в Україні і для українського споживача.

Порівнявши позначення "CANTRI Astin" із знаком, який фактично використовується позивачем, останній виявив схожість як між самими словесними позначеннями "CANTI Asti" та " ОСОБА_1 ", так і між формою їх написання, шрифтами.

Позивач дійшов висновку, що позначення "CANTRI Astin" є схожим на стільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим в Україні знаком " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за міжнародною реєстрацією №1115473. У зв`язку з цим, використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_3 " вводить українських споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари, а саме щодо позивача - компанії Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А.

Крім того, позивач звертає увагу на використанні слова "Astin" у виявленому позначені "CANTRI Astin", адже воно практично відтворює слово "Asti", що використовується виключно італійськими виробниками винної продукції для маркування вина, виробленого із винограду сорту "мускат" у Південно-східному П`ємонті. Таким чином, використавши слово "Astin" у позначені відповідачі умисно вводять споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар (тобто стосовно італійських виробників винної продукції із Південно-східного П`ємонту).

Позивач звертався із листом-претензією №TM-37386/UA-OPP від 13.12.2016 до другого відповідача та із листом-претензією TM-37386/UA-OPP від 13.12.2016 до третього відповідача. У вказаних листах позивач висунув вимогу терміново припинити поставки вина, маркованого торговельною маркою "CANTRI Astin" на територію України, та знищити/відкликати відповідні товари з господарського обігу на території України.

Проте дані листи-претензії були залишені відповідачами без реагування.

В подальшому позивачем було виявлено, що продаж ігристого вина "CANTRI Astin" в мережі магазинів "Борисфен" м.Харків не було припинено. На підтвердження даної обставини позивачем надано фотографію придбаної пляшки ігристого вина "CANTRI Astin" та копію фіскального чека №0009 від 04.04.2017, продавцем у якому зазначено ТОВ "Мрія Груп" (третій відповідач).

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить суд визнати неправомірним та таким, що порушує його права інтелектуальної власності, використання відповідачами позначення "CANTRI Astin", заборонити відповідачам використовувати позначення "CANTRI Astin" у господарській діяльності, вилучити із цивільного обороту та знищити продукцію, виготовлену компанією Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ із застосуванням позначення "CANTRI Astin".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 418 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

Статтею 494 ЦК України встановлено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

В подальшому, у тексті Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" слова "знаки для товарів і послуг" в усіх відмінках і числах замінено словами "торговельна марка" у відповідному відмінку і числі; слова "зареєстрований знак" в усіх відмінках і числах замінено словами "зареєстрована торговельна марка" у відповідному відмінку і числі; слово "знак" в усіх відмінках і числах замінити словами "торговельна марка" у відповідному відмінку і числі, крім абзаців шістнадцятого і двадцять першого статті 1, абзацу сьомого пункту 3 статті 6 та пункту 2 статті 24; слова "офіційний бюлетень" в усіх відмінках замінено словом "Бюлетень" у відповідному відмінку згідно із Законом № 815-IX від 21.07.2020.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачено, що іноземні особи та особи без громадянства мають рівні з особами України права та обов`язки, передбачені цим Законом, відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, позивач є законним правовласником знака для товарів і послуг (торговельної марки) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в Україні, що охороняється відповідно до чинної міжнародної реєстрації №1115473 від 08.03.2012.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням торговельної марки визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

При цьому слід враховувати, що статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Так, відповідно до висновку судової експертизи в сфері інтелектуальної власності №24563 від 27.11.2018, яка була проведена у даній справі, в ході проведеного дослідження встановлене наступне:

- товари 33-го класу МКТП, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1115473, є однорідними з товарами, на які нанесені етикетки, що підлягають дослідженню;

- послуги, включені до 43-го класу МКТП, відносно яких зареєстрований знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1115473, а саме, послуги, пов`язані з їжею та напоями; тимчасове розміщення, і такий товар як ігристі вина, етикетки яких підлягають дослідженню, є спорідненими;

- позначення "CANTRІ Astin", нанесене на етикетку алкогольною напою, є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за міжнародною реєстрацією № 1115473;

- позначення " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", нанесене на етикетку алкогольною напою є таким, що може ввести в оману щодо товарів, послуг або особи, яка виробляє товар або надає послугу;

- позначення "CANTRI Astin", нанесене на етикетку алкогольною напою, є таким, що призводить до сприйняття споживачем продукції, яка маркована позначення "CANTRI Astin" як такої, що вироблена безпосередньо позивачем;

- позначення "CANTRI Astin", нанесене на етикетку алкогольного напою, є таким, що не виключає небезпеку введення в оману споживача щодо належності одній особі товарів 33 класу МКТП, маркованих знаком для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за міжнародною реєстрацію № 1115473 та товарів 33 класу МКТП маркованих позначенням "CANTRI Astin".

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими та доведеними твердження позивача про те, що:

- перший відповідач порушив права позивача шляхом імпортування (ввезення) товару, маркованого позначенням "CANTRI Astin", що є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить позивачу;

- другий відповідач порушив права позивача шляхом нанесення позначення "CANTRI Astin", що є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить позивачу на етикетку товарів;

- третій відповідач порушив права позивача шляхом зберігання товару, маркованого позначенням "CANTRI Astin", що є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить позивачу з метою пропонування для продажу, пропонування такого товару для продажу, застосування його в мережі Інтернет.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині визнання неправомірним та таким, що порушує права інтелектуальної власності позивача, використання відповідачами позначення "CANTRI Astin", а також в частині заборони відповідачам використовувати позначення "CANTRI Astin" у господарській діяльності.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 432 ЦК України суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів.

Зокрема, статтею 25 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що у разі визнання вчинення порушень, передбачених статтями 4 і 6 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України або особи, права яких порушені, мають право звернутися до суду із позовом про вилучення відповідних товарів з неправомірно використаним позначенням, копій виробів іншого суб`єкта господарювання і у виробника, і у продавця.

Рішення про вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та копій виробів іншого суб`єкта господарювання приймається у разі, якщо можливість змішування з діяльністю іншого суб`єкта господарювання не може бути усунена в інший спосіб.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин свідчить, що можливість змішування у даному випадку може бути усунена лише шляхом вилучення із цивільного обороту та знищення продукції, виготовленої із застосуванням позначення "CANTRI Astin", що порушує права інтелектуальної власності позивача.

Докази зворотного в матеріалах справи відсутні та відповідачами не надані.

У зв`язку з цим, позовні вимоги в частині вилучення із цивільного обороту та знищення продукції, виготовленої компанією Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ із застосуванням позначення "CANTRI Astin", що порушує права інтелектуальної власності компанії Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А. відповідно до міжнародної реєстрації №1115473 від 08 березня 2012 року на знак для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", є такими що підлягають задоволенню.

Заперечення проти позову, викладені у відзивах першого та другого відповідача спростовуються вищевикладеним, а також наступним.

Суд відхиляє посилання першого відповідача на те, що він правомірно використовує знак "CANTRI Astin" відповідно до ліцензійного договору №01-02, укладеного 10.02.2016 між ТОВ "ТД РЕСУРС" (ліцензіат) та фізичною особою ОСОБА_2 (лінензіар).

Так, перший відповідач зазначив, що заявка на знак для товарів та послуг на позначення " ІНФОРМАЦІЯ_3 " була подана 01.02.2016 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) та їй було присвоєно номер m 2016 01600, а 10.02.2016 між ОСОБА_2 та ТОВ "ТД Ресурс" було укладено ліцензійний договір щодо надання дозволу на використання позначення "CANTRI Astin" для розповсюдження всіх товарів 33 класу.

Втім, в матеріалах справи міститься копія рішення ДП "Український інститут інтелектуальної власності" щодо невідповідності надання правової охорони позначенню "CANTRI Astin" за заявкою № m 2016 01600. Підставою для такої відмови Укрпатентом зазначено саме схожість позначення "CANTRI Astin" зі знаком " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який належить позивачу.

Також суд не приймає доводи першого відповідача щодо правомірності використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за патентом України на промисловий зразок № НОМЕР_1 відповідно до ліцензійного договору №33629 від 01.02.2017 між ОСОБА_2 та ТОВ "ТД Ресурс".

Зокрема, перший відповідач зазначив у відзиві, що фізична особа ОСОБА_2 є автором позначення " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", на яке було видано патент України на промисловий зразок №33629, та право на його використання було надано ТОВ "ТД Ресурс" відповідно до ліцензійного договору №33629 від 01.02.2017.

В той же час, позивач не погодився із правомірністю видачі патенту України №33629 на промисловий зразок та звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс" про визнання недійсним патенту України №33629 на промисловий зразок (справа №757/57503/17-ц).

З відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №757/57503/17-ц позов ОСОБА_4 Луіджі С.п.А. задоволено, визнано недійсним повністю вищевказаний патент України та зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання патенту України на промисловий зразок недійсним повністю та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Як вбачається з тексту вищевказаного рішення підставою для задоволення позову також виявилися обставини щодо схожості до ступеню сплутування між спірним промисловим зразком та знаком для товарів і послуг, що належить Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А.

Щодо відзиву другого відповідача суд зазначає, що компанія Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ посилається на договірні відносини із ТОВ "ТД Ресурс" та наявність подачі на реєстрацію знаку для товарів та послуг "CANTI" на території Республіки Молдова. Проте, зазначені обставини жодним чином не підтверджують правомірність використання другим відповідачем продукції з маркуванням "CANTRI Astin", а тому не приймаються судом при вирішенні даного спору.

Підсумовуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідачів.

При цьому, визначаючи розмір таких судових витрат, суд виходить з наступного.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Понесення позивачем витрат зі сплати судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, а також витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (у тому числі оплатою судової експертизи, здійснення перекладів процесуальних документів, оплати проїзду представників для участі в судовому засіданні тощо), підтверджується:

- квитанцією №134 від 28.02.2017 про сплату судового збору в розмірі 8000,00грн.;

- рахунком-фактурою №3480 від 12.12.2017 та квитанцією №60 від 12.01.2018 про сплату вартості судової експертизи у даній справі в сумі 23808,00грн.;

- договором про надання правової допомоги №19/4 від 02.04.2019, звітом №25/38 від 23.04.2019 про наданні послуги за договором про надання правової допомоги №19/4 за період 03.04.2019 - 14.05.2019, актом №25/38 від 23.04.2019 про наданні послуги за договором про надання правової допомоги №19/4 на загальну суму 7500,00грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру від 16.04.2019 про сплату 7500,00грн. згідно договору №19/4 від 21.03.2019 (суд, вважає, що в даному випадку при оформлені даного документу було допущено описку в даті договору, оскільки фактично договір №19/4 укладено 02.04.2019);

- договором про надання правової допомоги №19/01-19(І) від 27.08.2019, звітом №5/3 від 13.09.2019 про наданні послуги за договором про надання правової допомоги №19/01-19(І) від 27.08.2019, актом №5/3 від 13.09.2019 про наданні послуги за договором про надання правової допомоги №19/01-19(І) від 27.08.2019 на загальну суму 4950,00грн., прибутковим касовим ордером від 11.09.2019 про сплату 4950,00грн. згідно договору №19/01-19(І) від 27.08.2019;

- залізничними квитками, що підтверджують оплату проїзду представників позивача для участі в судових засідання у даній справі;

- квитанціями до прибуткового касового ордеру про оплату послуг нотаріального засвідчення та здійснення перекладу.

Загальна сума судових витрат згідно наданих позивачем доказів складає 50097,86грн., і саме в цьому розмірі судові витрати, відповідно до приписів статті 129 ГПК України мають бути покладені на відповідачів. Понесення інших судових витрат позивачем або не доведено, або надані ним докази не надають змоги дійти висновку, що відповідні витрати здійснювалися саме з розглядом справи №922/763/17.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та таким, що порушує права інтелектуальної власності компанії Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А. (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A., Віа Уго Фосколо, 8, І-20121, Мілан, Італія) відповідно до міжнародної реєстрації №1115473 від 08 березня 2012 року, використання позначення "CANTRI Astin" Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс" (61001, м.Харків, майдан Захисників України, буд.7/8, код 39806596), компанією Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ (I.C.S. "Bulgari Winery" SRL, Республіка Молдова, місто Тараклія, селище Твардиця, вулиця Гагаріна, 1, ф/к 717) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Груп" (61010, м.Харків, вул.Основ`янська, буд.55, код 38876526).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс" (61001, м.Харків, майдан Захисників України, буд.7/8, код 39806596) використовувати позначення "CANTRI Astin", що є схожим до ступеню змішування зі знаком для товарів і послуг "CANTI" за міжнародною реєстрацією №1115473 від 08 березня 2012 року, у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс" при імпортуванні та реалізації товарів, які включені до 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, зокрема, "вина; ігристі вина" та надання послуг 43 класу МКТП: "послуги щодо забезпечення їжею та напоями; тимчасове житло", а також щодо інших товарів та послуг, які є спорідненими із зазначеними товарами та послугами.

Заборонити компанії Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ (I.C.S. "Bulgari Winery" SRL, Республіка Молдова, місто Тараклія, селище Твардиця, вулиця Гагаріна, 1, ф/к 717) використовувати позначення "CANTRI Astin", що є схожим до ступеню змішування зі знаком для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за міжнародною реєстрацією №1115473 від 08 березня 2012 року, у господарській діяльності компанії Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ при виготовленні та реалізації товарів, які включені до 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, зокрема, "вина; ігристі вина" та надання послуг 43 класу МКТП: "послуги щодо забезпечення їжею та напоями; тимчасове житло", а також щодо інших товарів та послуг, які є спорідненими із зазначеними товарами та послугами.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Груп" (61010, м.Харків, вул.Основ`янська, буд.55, код 38876526) використовувати позначення "CANTRI Astin", що є схожим до ступеню змішування зі знаком для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за міжнародною реєстрацією №1115473 від 08 березня 2012 року, у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Груп" при реалізації, пропонуванні для продажу, застосуванні в рекламі та в мережі Інтернет товарів, які включені до 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, зокрема, "вина; ігристі вина" та надання послуг 43 класу МКТП: "послуги щодо забезпечення їжею та напоями; тимчасове житло", а також щодо інших товарів та послуг, які є спорідненими із зазначеними товарами та послугами.

Вилучити із цивільного обороту та знищити продукцію, виготовлену компанією Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ (I.C.S. "Bulgari Winery" SRL, Республіка Молдова, місто Тараклія, селище Твардиця, вулиця Гагаріна, 1, ф/к 717) із застосуванням позначення "CANTRI Astin", що порушує права інтелектуальної власності компанії Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А. (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A., Віа Уго Фосколо, 8, І-20121, Мілан, Італія) відповідно до міжнародної реєстрації №1115473 від 08 березня 2012 року на знак для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс" (61001, м.Харків, майдан Захисників України, буд.7/8, код 39806596), Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ (I.C.S. "Bulgari Winery" SRL, Республіка Молдова, місто Тараклія, селище Твардиця, вулиця Гагаріна, 1, ф/к 717), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Груп" (61010, м.Харків, вул.Основ`янська, буд.55, код 38876526) на користь Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А. (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A., Віа Уго Фосколо, 8, І-20121, Мілан, Італія) 50097,86грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "25" вересня 2020 р.

Суддя М.В. Калантай