ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2020 р.м. Одеса № 916/2083/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви вх. ГСОО №2155/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Аванесової Тагуі Арташевни ( АДРЕСА_1 );

до відповідачів: 1.Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1); 2. Державного підприємства „Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6)

про визнання недійсними торгів та протоколу

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.07.2020 року від позивача - Фізичної особи-підприємця Аванесової Тагуі Арташевни надійшла до Господарського суду Одеської області позовна заява вх. ГСОО №2155/20 до відповідачів - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича та Державного підприємства „Сетам", в якій позивач просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені організатором торгів Державним підприємством „Сетам" реєстраційний номер лота 393960 та протоколу проведення електронних торгів від 01.07.2020 року, продавець приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень при проведені спірних торгів та наявністю підстав для визнання оскарженого протоколу недійсним в силу приписів ст. 215 ЦК України.

Як встановлено судом, в порушення вказаних вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, на які посилається позивач у позові та в порушення вимог ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України не містять доказів про направлення позовної заяви відповідачу з доданими до неї документами листом з описом вкладення, тоді як квитанції та накладні установи пошти не є належними доказами, оскільки з зазначених доказів не вбачається, які саме документи були надіслані відповідачам.

З огляду на вказане, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2020 р. №916/2083/20 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Аванесової Тагуі Арташевни залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду від 27.07.2020 року господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала є судовим рішенням. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Одеської області від 27.07.2020 року набрала законної сили у день її підписання. У встановленому порядку вказана ухвала не була змінена чи скасована, тобто вона наразі є чинною, а відтак обов`язковою для виконання.

Між тим, надіслана судом копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на адресу Фізичної особи-підприємця Аванесової Тагуі Арташевни, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 65017, м. Одеса, вул. Тимошенко, буд. 36, була повернута до суду 18.09.2020 р. без вручення разом з поштовим конвертом та рекомендованим поштовим повідомленням з позначкою „за закінченням терміну зберігання" згідно довідки Укрпошти на поштовому конверті.

Суд зазначає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою (повідомленою суду стороною), і повернуто підприємством у зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання позивачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що станом на 30.09.2020 року від позивача до Господарського суду Одеської області на виконання ухвали суду від 27.07.2020р. документи не надходили, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками позивачу на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд повідомляє, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця Аванесової Тагуі Арташевни до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича та Державного підприємства „Сетам" про визнання недійсними прилюдні торги, проведені організатором торгів Державним підприємством „Сетам" реєстраційний номер лота 393960 та протоколу проведення електронних торгів від 01.07.2020 року, продавець приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович.

Додаток: позовна заява від 20.07.2020 р. за вх.№2155/20 з додатками на 45 арк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.М. Невінгловська