УХВАЛА

м. Київ

23.09.2020Справа № 910/17926/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-УТН" (39610, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, буд. 80; ідентифікаційний код 37227503)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Брук-Оіл" (61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Космічна, буд. 21; ідентифікаційний код 39728712)

про визнання недійсним договору поруки

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Брауліна В.О.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-УТН" з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому позивач просить суд визнати недійсним договір поруки № 4Б1511И/П від 25.10.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-УТН" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" у зв`язку з тим, що відповідач при укладенні вказаного договору ввів в оману позивача щодо інформації про існування у банку договорів, укладених для забезпечення права вимоги за кредитним зобов`язанням боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брук Оіл" у розмірі, що суттєво перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.01.2020.

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача додаткові докази по справі та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.02.2020.

04.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

05.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про витребування доказів.

10.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якій позивач також просить суд поновити пропущений процесуальний строк на її подання та відповідно долучити відповідь на відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

17.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли уточнення позивача до заяви про витребування доказів від 04.02.2020 та заява про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 19.02.2020 суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що причини пропуску є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню у порядку ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, а відповідь на відзив на позовну заяву долучається до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засіданні від 19.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-УТН" про залучення до участі у розгляді справи третьої особи та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Брук-Оіл" до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання на 11.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 01.04.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України, ухвалою Господарського суду від 01.04.2020 судове засідання відкладено на 20.05.2020.

02.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

19.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

20.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 судове засідання відкладено на 10.06.2020.

29.05.2020 та 02.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача про відкладення розгляду справи.

10.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 судове засідання відкладено на 01.07.2020.

30.06.2020 та 01.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на строк дії карантину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 судове засідання відкладено на 22.07.2020.

22.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи.

21.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.08.2020.

18.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.09.2020. Явку представника позивача визнано обов`язковою.

Представник позивача належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, однак, у судове засіданні 23.09.2020 не з`явився, всупереч тому, що його явка було визнана судом обов`язковою, не повідомив про причин такої неявки та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на неявку представника позивача, представник відповідача у даному судовому засіданні усно просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи неодноразову неявку представника позивача у судові засідання та з огляду на заявлене відповідачем клопотання, суд вказує наступне.

Як вбачається із викладеного вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 01.04.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України, ухвалою Господарського суду від 01.04.2020 судове засідання було відкладено на 20.05.2020.

Крім того відповідно до ухвал суду, враховуючи неявку представника позивача та з огляду на наявність його клопотань про відкладення, судові засідання неодноразово відкладалися на 10.06.2020, на 01.07.2020, на 22.07.2020, на 19.08.2020 та на 23.09.2020.

Судом встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих поштових повідомлень, а саме: № 743, № 085, № 792, № 040, № 133, № 160, № 098 позивач отримував ухвали суду з датами судових засідань, а відтак, був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Також суд вказує, що представником позивача неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням на території України карантинних обмежень та неможливістю дістатися до Господарського суду міста Києва.

Крім того, представник позивача у вказаних клопотаннях зазначав про необхідність здійснення розгляду справи виключно за участю його представника.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що враховуючи неодноразову неявку представника позивача, запровадження на території України карантинних заходів та віддаленість позивача до місця розгляду даної справи, позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що починаючи з 20.05.2020 (у даній справі) судом у кожній ухвалі зазначалися облікові записи судді Баранова Д.О. та секретаря судового засідання для забезпечення сторін можливістю брати участь у засіданні поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Втім, суд наголошує на тому, що всупереч викладеному вище, позивач неодноразово зловживав обставинами, які виникли у зв`язку із карантинними обмеженнями для затягування розгляду справи, шляхом неодноразової неявки у засідання, подання клопотань про відкладення та не реалізацією свого права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На переконання суду, означені дії, а точніше бездіяльність позивача свідчать про неактуальність даного спору для позивача та небажання здійснити розгляд справи у розумні строки.

Відтак, пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями статті 7 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, суд вказує, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, що відповідно надає позивача можливість забезпечити явку представника у судове засідання.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 924/369/19.

Отже, з огляду на викладене вище, враховуючи неодноразову неявку представника позивача у судове засідання, відсутність повідомлення про причини неявки в засідання 23.09.2020, суд дійшов висновку залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-УТН" без розгляду, оскільки вказане товариство своєю неявкою фактично позбавило суд можливості повно, всебічно та об`єктивно здійснити розгляд справи та вчинити дії спрямовані на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору.

Крім того, суд вказує, що неявка позивача у засідання не дає суду можливості встановити дійсність обставин, на які посилається позивач, зокрема, щодо недобросовісності сторони правочину - відповідача та відповідно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, враховуючи зазначені вище норми, неявку представника позивача у засідання, відсутність в матеріалах справи клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, то за таких підстав, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу із Державного бюджету України суми судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою.

Керуючись ст. 43, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-УТН" (39610, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, буд. 80; ідентифікаційний код 37227503) о Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Брук-Оіл" (61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Космічна, буд. 21; ідентифікаційний код 39728712) про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.09.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов