ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2055/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши в засіданні суду клопотання експерта по справі № 916/2055/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехдемонтаж" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення збитків в сумі 445160,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Будтехмонтаж" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення збитків у сумі 572090,00 грн., що складаються з вартості реалізованих відповідачем з порушенням умов договору предметів застави.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за умовами договорів застави обладнання в частині дотримання вимог чинного законодавства під час реалізації предметів застави, а також в частині забезпечення збереження предметів застави з посиланням на ст. ст. 24, 27, 30 та п. 2 ч.1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 45, 48 Закону України "Про заставу".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2018 р. (суддя Д'яченко Т.Г.) позовну заяву ТОВ "Будтехдемонтаж" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2055/18, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання.

В подальшому у зв'язку перебуванням судді Д'яченко Т.Г. на лікарняному на підставі розпорядження керівника апарату суду № 648 від 06.11.2018 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2055/18, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Желєзній С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2018 р. справу № 916/2055/18 прийнято до провадження суддею Желєзною С.П.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.02.2019 р. у справі № 916/2055/18 (суддя Желєзна С.П.) позов ТОВ "Будтехдемонтаж" задоволено частково та стягнуто збитки у розмірі 1200,00 грн., а також судовий збір у розмірі 18,00 грн., в решті позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 р. у справі № 916/2055/18 рішення господарського залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.09.2019 р. рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2019 р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 р. у справі № 916/2055/18 скасовано, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 р. справу № 916/2055/18 передано на розгляд судді Петрову В.С.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2019 р. справу № 916/2055/18 прийнято до провадження судді Петрова В.С., при цьому підготовче засідання призначено на 25.11.2019 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2019 р. у справі № 916/2055/18 підготовче засідання відкладено на 09.12.2019 р. з огляду на неявку представника відповідача. Крім того, вказаною ухвалою господарського суду від 25.11.2019 р. зобов'язано відповідача надати відповіді на запитання, викладені в позовній заяві від 25.09.2018 р., та надати пояснення щодо позову з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 27.09.2019 р.

У підготовчому засіданні 09.12.2019 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, оскільки ним було допущено описку в оцінці втраченого майна. Відтак, позивач просить стягнути збитки в сумі 445160,00 грн.

Вказана заява судом прийнято до розгляду.

26.12.2019 р. відповідачем були подані до господарського суду пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2020 р. у справі № 916/2055/18 призначено судову товарознавчу експертизу обладнання, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено наступне питання: а) Яка реальна ринкова вартість об'єктів рухомого майна (втраченого майна - обладнання для проведення демонтажних робіт), що є предметом застави за договорами застави № ZALOD00011692, № ZALOD00011693, № ZALOD00011694, № ZALOD00011695, № ZALOD00011696, № ZALOD0001809 від 23.07.2014 р., укладених між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "Будтехдемонтаж", на момент розгляду справи, а саме: станка свердлильного "Rottenberg" № i 9 Ф32-500 мм - 1 шт.; відбійного молотка "Hycon" НН27 (2005 року випуску) - 1 шт.; різьбонарізника "Rems" gidro Ф 112/1/4 - 1 шт.; коронки алмазної - 19 шт.; відбійного молотка "Нусоп" НН27 (2005 року випуску, заводський № 2713) - 1 шт.; станції гідравлічної зі шлангами 2*10 "Hycon" Р33-09 - 1 шт.; бетонолома гідравлічного "Dadra" С2-С12 - 2 шт.; гідравлічної настінної пили "Нусоп" НН-10 (2005 року випуску, заводський № SN 1036) - 1 шт.; гідравлічних ножиців "Dadra" combi shears - 1 шт.; дрелі гідравлічної зі шлангами 2*10 "Нусоп" HCD - 50-200 - 1 шт.; затирочної машинки Ф 1220 мм. - 1 шт.; трубогиба "Rems" gidro - 1 шт.; електроприводу до станків - 3 шт.; стійки Перри - 4 шт.; станини для станка алмазної - 4 шт.? Також вказаною ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи.

16.03.2020 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від старшого судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Шапошникової Е.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової товарознавчої експертизи обладнання. У вказаному клопотанні судовий експерт просив надати технічну документацію в повному обсязі на обладнання, яке підлягає дослідженню, згідно переліку основних засобів; первинну (історичну) та балансову (залишкову) вартості досліджуваного обладнання; надати для огляду обладнання згідно переліку основних засобів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2020 р. провадження у справі № 916/2055/18 було поновлено для розгляду вищевказаного клопотання експерта, при цьому розгляд клопотання експерта призначено в засіданні суду на 06.04.2020 р. Наразі вказаною ухвалою суду запропоновано учасникам справи надати пояснення стосовно клопотання експерта.

Під час засідання суду 06.04.2020 р. представник позивача зазначив, що у ТОВ "Будтехдемонтаж" відсутні витребувані експертом документи, всі наявні у позивача документи були долучені до матеріалів справи. Крім того, представник позивача зазначив, що спірне обладнання для проведення демонтажних робіт було втрачене, відтак позивач не може надати експерту таке обладнання для огляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2020 р. у справі № 916/2055/18 клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Шапошникової Е.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової товарознавчої експертизи обладнання у цій справі залишено без задоволення, також провадження у справі зупинено до закінчення проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної судом товарознавчу експертизи обладнання.

25.05.2020 р. до господарського суду Одеської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 20-1076 від 19.05.2020 р. про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали господарського суду Одеської області від 21.01.2020 р. по справі № 916/2055/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2020 р. провадження у справі № 916/2055/18 поновлено з 22.06.2020 р., при цьому підготовче засідання призначено на 22 червня 2020 р.

22.06.2020 р. позивачем подано до господарського суду заяву про призначення судової товарознавчої експертизи обладнання, на вирішення якої поставити питання щодо визначення середньоринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) втраченого майна - обладнання (для проведення демонтажних робіт), що є предметом застави за договорами застави № ZALOD00011692, № ZALOD00011693, № ZALOD00011694, № ZALOD00011695, № ZALOD00011696, № ZALOD0001809 від 23.07.2014 р., укладених між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "Будтехдемонтаж", на момент розгляду справи. Також у вказаній заяві позивач просив суд доручити проведення експертизи судовому експерту - Бугровій Надії Костянтинівні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2020 р. у справі № 916/2055/18 призначено судову товарознавчу експертизу обладнання, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено наступне питання: а) Яка середньоринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками і властивостями) втраченого майна - обладнання (для проведення демонтажних робіт), що є предметом застави за договорами застави № ZALOD00011692, № ZALOD00011693, № ZALOD00011694, № ZALOD00011695, № ZALOD00011696, № ZALOD0001809 від 23.07.2014 р., укладених між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "Будтехдемонтаж", на момент розгляду справи, а саме: станка свердлильного "Rottenberger" № і 9 Ф32-500 мм - 1 шт.; відбійного молотка "Hycon" НН27 (2005 року випуску) - 1 шт.; різьбонарізника "Rems" gidro Ф 1/2/1/4 - 1 шт.; коронки алмазні - 19 шт.; відбійного молотка "Нусоn" НН27 (2005 року випуску, заводський № 2713) - 1 шт.; станції гідравлічної зі шлангами 2*10 "Hycon" Р33-09 - 1 шт.; бетонолома гідравлічного "Dadra" С2-С12 - 2 шт.; гідравлічної настінної пили "Нусоn" НН-10 (2005 року випуску, заводський № SN 1036) - 1 шт.; гідравлічних ножиців "Dadra" combi shears - 1 шт.; дрелі гідравлічної зі шлангами 2*10 "Нусоn" HCD - 50-200 - 1 шт.; затирочної машинки Ф 1220 мм - 1 шт.; трубогиба "Rems" gidro - 1 шт.; електроприводу до станків - 3 шт.; стійки Перри - 4 шт.; станини для станка алмазная - 4 шт.? Також вказаною ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи.

31.08.2020 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кузьо М.В. та Берегового С.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової товарознавчої експертизи обладнання, а саме: повної специфікації, технічної документації та товаросупровідних документів на об'єкти, що дадуть змогу їх ідентифікувати в повному обсязі; договорів купівлі-продажу, видаткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, банківських виписок, які підтверджують сплату за ТМЦ, актів прийому-передачі; актів технічного стану на об'єкти дослідження станом на 23.07.2014 р.; відомостей про первину вартість об'єктів дослідження та вводу в експлуатацію.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2020 р. у справі № 916/2055/18 поновлено провадження з 01.10.2020 р. для розгляду вищевказаного клопотання експерта, при цьому розгляд клопотання експерта призначено в засіданні суду на 01.10.2020 р. Наразі вказаною ухвалою суду запропоновано учасникам справи надати пояснення стосовно клопотання експерта.

01.10.2020 р. від позивача надійшли до суду пояснення на клопотання експерта, в яких останній вказує, що матеріали справи містять копії накладних № 4-16-05 від 16.05.2012 р., № 12-10-04 від 10.04.2012 р., № 5-16-05 від 16.05.2012 р. та відповідні квитанції до прибуткового касового ордеру, а також розписку від 01.02.2014 р. в одержані вказаного обладнання. Також позивач зазначає, що матеріали справи містять розписку від 03.12.2014 р., в якій наведений технічний стан обладнання, розписки з оглядом іншого обладнання банк не надав. При цьому позивач зауважує, що з первинною вартістю та специфікаціями об'єктів дослідження можливо ознайомитись на офіційних сайтах виробників, а саме: https://www.darda.de/ та https://www.dardatools.ru (офіційні сайти DARDA); https://rems.ua (офіційний сайт REMS); https://hycon.dk (офіційний сайт HYCON) та http://h-pro.ru (офіційний дистриб'ютор); http://rothenberger.com.ua/ (офіційний сайт ROTHENBERGER); https://wacker-center.ru/ та http://wacker.com.ua (офіційний сайт Wacker). Щодо строків проведення експертизи позивач зазначає, що оскільки для вирішення справи наявність експертизи має важливе значення, а також те, що вказівка про призначення експертизи надана Верховним Судом, то позивач не заперечує проти продовження строків проведення експертизи. Поряд з цим позивач заявив про наявність наміру оплатити витрати на проведення експертизи, тому просить надіслати рахунок повторно представнику позивача за вказаною адресою або на електронну адресу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене та наведені позивачем обставини щодо відсутності витребуваної експертом документації, суд зазначає про неможливість задоволення клопотання експертів.

З огляду на заявлене судовими експертами клопотання про надання дозволу на виконання експертизи у строк понад 60 календарних днів у зв'язку із значним завантаженням експертів відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії автотехнічних товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДІСЕ, господарський суд вважає за доцільне погодити термін проведення вказаної експертизи понад 60 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи обладнання суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 102, 182, п. 2 ч.1 ст. 228, ст. 229, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кузьо М.В. та Берегового С.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової товарознавчої експертизи обладнання у справі № 916/2055/18, залишити без задоволення.

2. Погодити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової товарознавчої експертизи обладнання, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2020 р., у строк понад 60 календарних днів.

3. Зупинити провадження у справі № 916/2055/18 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної судом товарознавчу експертизи обладнання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров