ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/1875/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, м. Київ

відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ

відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м. Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", м. Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Чехута В.М., адвокат, Кривонос Т.С., адвокат; Кульбачний О.Л., директор

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: не з`явився

Від відповідача-5: Терехов А.В., адвокат

Від третьої особи (на стороні позивача): не з`явився

Від третьої особи (на стороні відповідача-1): не з`явився

Вільний слухач: ОСОБА_3.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2. розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

5. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

7. Відновити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.10.2008 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8/201-08 за ТОВ "Мета-Імпекс" було визнано право власності на виробничий будинок, будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156-Г, до складу якого входить склад літ. Г-2 загальною площею 13168,0 кв.м. Право власності за товариством на об`єкт нерухомого майна було зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 25952284, дата внесення запису 25.12.2008.

12.09.2012 між ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "Актабанк" було укладено кредитний договір № 01-1103/Т, на забезпечення якого між ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "Актабанк" був укладений іпотечний договір №01-1103/Т/1 від 21.09.2012. Відповідно до п.1.2. іпотечного договору, на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме:

- виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156г.

У 2014 році ТОВ "Мета-Імпекс" повністю виконало зобов`язання з погашення кредиту перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором 01-1103/Т від 21.09.2012. 07.11.2014 сторони уклали договір про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, який був посвідчений нотаріально.

26.12.2014 між ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ТОВ "Мета-Імпекс" (продавець) продало, а ТОВ "Наш Соняшник" (покупець) придбало частину об`єкта нерухомого майна, а саме: 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м. Право власності за ТОВ "Наш Соняшник" зареєстровано 26.12.2014 в реєстрі прав власності нерухомого майна.

У серпні 2018 року позивач дізнався, що 13.08.2018 в порушення права власності позивача, за ініціативою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для погашення заборгованості ПАТ "Актабанк", через електронний майданчик оператора ТОВ "Закупки.пром.уа" відбулось відчуження об`єкта нерухомого майна. Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-07-23-000159-b власником майна - замовником торгів, зазначено ПАТ "Актабанк". Переможцем електронних торгів стало ТОВ "Виробнича стальна компанія", яке 27 серпня 2018 року уклало з ПАТ "Актабанк" договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, частка якого належала на той час на праві власності ТОВ "Мета-Імпекс". В той же день, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., яка посвідчувала вказаний договір купівлі-продажу, було прийнято рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Виробнича стальна компанія" та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому ТОВ "Виробнича стальна компанія" фактично заволоділо об`єктом нерухомого майна, встановило на об`єкті охорону та змусило орендарів приміщень переукласти договори оренди з товариством замість ТОВ "Мета Імпекс".

Позивач вважає, що внаслідок рішень та дій відповідачів був протиправно позбавлений права власності на належне йому нерухоме майно - 95/100 частки в об`єкті нерухомого майна.

23 грудня 2019 року від позивача до господарського суду надійшла заява про доповнення підстав позову (а.с. 135-143 том 3). Рішення про реєстрацію переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, що належав ТОВ "Мета-Імпекс" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156-Г, на користь ПАТ "Актабанк" та відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено 08.06.2018 державним реєстратором КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрієм Віталійовичем.

Однак, в порушення вимог законодавства, які регулюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор особисто не приймав участь у вчиненні реєстраційних дій. 08.06.2018 державний реєстратор Пробачай А.В. перебував за межами м. Києва, на непідконтрольній території України (на території окремих районів Луганської та Донецької областей), що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0002292 від 13.09.2018.

Відтак, відповідні рішення та запис про державну реєстрацію були здійсненні в порушення статей 3, 10, 11, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також в порушення вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції станом на 08.06.2018) від імені Пробачая А.В. іншою невстановленою особою, яка незаконно мала доступ до електронних ключів (ідентифікаторів доступу) державного реєстратора системи Державного реєстру речових прав на не нерухоме майно. Станом на 08.06.2018 Пробачай А.В. не перебував у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації речових прав, не мав статусу державного реєстратора і не міг вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Також, позивач зазначає, що в порушення вимог п.7 Розділу II Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення (затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 826 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), результати перевірки правочинів при кредитуванні ТОВ "Мета-Імпекс" оформлені протоколом від 04.10.2017, а не передбаченим порядком, актом комісії з пропозиціями та висновками такої перевірки.

Наказ ПАТ "Актабанк" № 189 від 04.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", підписаний уповноваженою особою на ліквідацію Кулішем В.М., виданий на підставі неналежного документу (протоколу комісії від 04.10.2017) з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому зазначений наказ не містить висновків про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки №01-1103/Т/1 від 21.09.2012 укладеного між банком та позивачем.

Позивачем, було надіслано адвокатський запит №2019-10-09/1 від 09.10.2018 в інтересах ТОВ "Мета Імпекс" до ПАТ "Актабанк" з проханням надати інформацію та належним чином засвідчені копії відповідних документів.

У відповідь на адвокатський запит листом № 998/1 від 18.10.2019 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Кулішем В.М., повідомлено про те, що ПАТ "Актабанк" не звертався до державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В. з метою здійснення реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна (м. Дніпро, вул. Г. Сталінграда, 156-Г), і не надавав жодних документів для такої перереєстрації, в тому числі, документів про оплату послуг державного реєстратора.

Вищезазначені докази свідчать про те, що ТОВ "Мета-Імпекс" було незаконно позбавлено права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 156-Г.

23 грудня 2019 року від відповідача-5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", до господарського надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 196-203 том 3) мотивований тим, що підприємство стало власником виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Сталінграда, 156-Г, придбавши зазначене майно на аукціоні з продажу майна неплатоспроможного банку ПАТ "Актабанк".

13.08.2018 було проведено електронний аукціон з продажу майна ПАТ "Актабанк", що належало йому на праві власності (інформаційна довідка №133142504 від 03.08.2018), переможцем електронних торгів було оголошено ТОВ "ВСК". 22.08.2018 ТОВ "ВСК" перерахувало на користь Банку грошові кошти, що складають вартість лоту в повному обсязі у розмірі 4 990 800,00 гри. (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто тисяч вісімсот грн. 00 коп.).

27.08.2018 між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "ВСК" було підписано та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровано в реєстрі за № 1805, Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запису про право власності № 27642748. З огляду на положення статей 182, 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

27.08.2018 майно було передано Банком ТОВ "ВСК" за актом приймання-передачі нерухомого майна. Відтак, ТОВ "ВСК" придбало нерухоме майно у попереднього власника ПАТ "Акта Банк".

Відповідач-5 зазначає, що під час продажу майна на електронному аукціоні спорів щодо законності права власності на об`єкт нерухомості за ПАТ "АктаБанк" не було, будь-яких обтяжень чи заборон щодо розпорядження об`єктом нерухомості з боку Банку були відсутні. ПАТ "АктаБанк" на законних підставах, у відповідності до норм ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 388, здійснило продаж об`єкту нерухомості. ТОВ "ВСК", придбавши майно на аукціоні жодним чином не порушило будь-яких прав чи інтересів третіх осіб.

Відповідач-5 вважає, що позовні вимоги за № 1 та №3 про скасування рішення не можуть бути задоволені судом, оскільки скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права є неналежним способом захисту. Вимоги за № 2, №4 та №7 про скасування запису в реєстрі не є ефективним способом захисту.

Щодо позовної вимоги за №5, відповідач-5 вважає, що нерухоме майно не може бути витребувано у товариства, як у добросовісного набувача, оскільки він придбав майно із дотриманням встановлених законодавством процедур, не знав і не міг знати про взаємовідносини між ПАТ "Актабанк" і ТОВ "Мета-Імпекс" до продажу майна на електронному аукціоні.

У відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 08.01.2020, позивач зазначає, що відзив ТОВ "ВСК" не містить будь-яких заперечень щодо доводів позовної заяви про безпідставність визнання нікчемними банківських операцій з погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс". Це свідчить про визнання відповідачем-5, незаконності дій ПАТ "Актабанк" з формування штучної заборгованості за кредитом та використання такої заборгованості для обгрунтування перереєстрації права власності на спірне нерухоме майно. У відзиві відсутні заперечення проти визнання рішень державних реєстраторів протиправними.

Щодо твердження відповідача-5 про те, що в позовній заяві не наведено, в чому полягає неправомірність дій приватного нотаріуса Рички Ю.О. як державного реєстратора при здійсненні реєстраційних дій, як і не наведено в позові, які норми законодавства було порушено нотаріусом при прийнятті рішення про державну реєстрацію. Позивач зазначає, що державний реєстратор - приватний нотаріус Ричка Ю.О. мав відмовити у здійсненні реєстраційної дії внаслідок суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна було здійснено в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку №1141 та Порядку №1127, що є додатковою підставою для визнання протиправним рішення та відповідного запису, та їх скасуванню.

Щодо неналежності такого способу захисту, як скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права. Позивач зазначає, що єдиним юридично значимим актом для внесення до Державного реєстру запису про державну реєстрацію за ПАТ "Актабанк" права власності на спірний об`єкт нерухомого майна було саме рішення державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018 (індексний номер 41506888), жодних правочинів, які б надавали передбачені законом підстави для реєстрації майна за Банком, на момент такої реєстрації не існувало. Відтак, обраний позивачем спосіб захисту, який передбачає визнання рішення про реєстрацію прав власності на спірне майно за іншими особами протиправним та його скасування, передбачено законодавством і дозволяє досягти мети судочинства - поновлення порушеного права позивача.

Позивач вважає, що фактично відповідачем заперечується лише ефективність одного з обраних позивачем засобів захисту порушеного права, в поєднанні з вимогою про витребування майна у добросовісного набувача. Доводи позивача, викладені у позовній заяві та наданих суду поясненнях щодо позовних вимог, що відповідний спосіб захисту передбачено чинним законодавством, ТОВ "ВСК" не спростовує. При цьому питання ефективності конкретного засобу захисту порушеного права має вирішуватись судом з урахуванням всіх обставин конкретної справи.

Щодо твердження відповідача-5 про неможливість витребування майна у товариства, як у добросовісного набувача. При придбанні спірного нерухомого майна ТОВ "ВСК" мало діяти з достатньою мірою розумної обачності, з урахуванням усіх можливих ризиків придбання майна банку, що ліквідується, не використовувалось в банківській діяльності і могло бути зареєстрованим за банком в односторонньому порядку на підставі договору іпотеки поза волею власника, що також підтверджувалось інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому ТОВ "ВСК" мало усі передбачені законом можливості встановити наявність суперечностей в інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме між інформацією про припинення обтяження майна іпотекою у 2014 році та реєстрацією права власності банку на це майно у 2018 році на підставі того ж припиненого обтяження, що свідчило про вибуття спірного майна з володіння ТОВ "Мета-Імпекс" поза його волею.

09 січня 2020 року від відповідача-5 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 89-93 том 4) з урахуванням заяви про доповнення підстав позову від 23.12.2019 аналогічного змісту викладеного у відзиві на позовну заяву. Щодо доданих позивачем до заяви про доповнення підстав позову документів від 23.12.2019 відповідач-5 вважає, що додані документи завірені неналежним чином, а тому не повинні братися судом до уваги.

Щодо неможливості вчинення реєстраційних дій 08.06.2018 державним реєстратором КП "Бюро державної реєстрації" Пробачаєм А.Б. відповідач-5 зазначає, що наказ Мін`юсту№1760/5 від 08.06.2018, яким заблоковано доступ відповідачу-2 до Реєстру нерухомості, не містить відомостей про час його прийняття, коли саме (дата, час) вказаний наказ було фактично виконано в частині блокування доступу до програмного забезпечення, що перешкоджало б відповідачу-2 вчинити таку реєстраційну дію.

Відносно фактичної відсутності державного реєстратора за межами підконтрольної території України, відповідач-5 зазначає, що станом на дату та час здійснення реєстраційних дій (08.06.2018), державний реєстратор Пробачай А,В. не був відключений від Реєстру та відповідно мав права на здійснення всіх необхідних дій для реєстрації права власності за Банком.

09 січня 2020 року від відповідача-1, Публічного акціонерного товариства "Актабанк", до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с 78-80 том 4). Постановою Правління Національного банку України від 07 серпня 2014 року № 458/ВТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії проблемних" віднесено ПАТ "Актабанк" до категорії проблемних на 180 днів.

Протоколом № 132, затвердженим уповноваженою особою ФГВФО від 04.10.2017 Кулішом В.М. , зафіксовано результати засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитним операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017, при кредитуванні ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012.

В результаті роботи комісії було виявлено ознаки нікчемності:

- правочину (банківської операції) від 20.08.2014 про перерахування коштів в сумі 1 046,65 доларів США з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012;

- правочину (банківської операції) від 20.08.2014 про перерахування коштів в сумі 4173,49 доларів США з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОБ "Мета-Імпекс" за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012 - призначення платежу "списання на підставі п. 7.6. кр. Договору № 01-1103/Т від 21.09.2012, згідно сл. записки від 20.08.2014";

- правочину (банківської операції) від 29.08.2014 про перерахування коштів в сумі 70 000,00 доларів США з рахунку НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_4 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012;

- правочину (банківської операції) від 05.09.2014 про перерахування коштів в сумі 5 189,93доларів США з рахунку НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_4 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012.

Комісією встановлено, що фактично кошти на поточний рахунок ТОВ "Мета-Імпекс" надійшли шляхом проведення бухгалтерських операцій в межах проблемного банку, без їх реального надходження, шляхом коригування балансу. Отже, ТОВ "Мета-Імпекс" не погашено заборгованість за кредитним договором.

Щодо позовної вимоги №1 відповідач-1 вважає, що на момент вчинення реєстраційних дій державний реєстратор мав необхідні повноваження для здійснення реєстраційних дій, доступ до єдиного реєстру, електронні ключі (ідентифікатор доступу) та всі інші необхідні документи.

Щодо позовної вимоги №3 відповідач-1 вважає, що позивачем не доведено належними доказами неправомірність дій приватного нотаріуса Рички Ю.О., як державного реєстратора, та які саме норми законодавства було порушено при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Виробнича Стальна Компанія".

Щодо позовної вимоги №5 відповідач-1 зазначає, що на момент проведення аукціону (електронних торгів), а також укладання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості, підписання акта-приймання передачі об`єкта між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Мета Імпекс" позивач не був власником цього майна. Відтак, ТОВ "Мета Імпекс" не має права витребувати майно від ТОВ "Виробнича стальна компанія", оскільки він не відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Щодо позовних вимог № 4, №7 відповідач-1 вважає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту та не доведено порушення його прав належними доказами.

У відповіді на відзив відповідача-1, яка надійшла до суду 14 січня 2020 року (вх. №1885/20 від 14.01.2020 а.с. 157-168 том 4) позивач зазначає, що доводи відзиву не спростовують аргументи викладені в позовній заяві та надані у справі докази незаконності позбавлення ТОВ "Мета-Імпекс" права власності на спірне майно. Так, у відзиві на позовну заяву банком:

- не спростовано, що станом на 07.11.2014, на дату укладення договору про розірвання іпотечного договору між Банком та ТОВ "Мета-Імпекс" кредитні зобов`язання товариства перед банком були повністю виконані, в тому числі той факт, що виконання кредитних зобов`язань товариства підтверджено Уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію банку Приходько Ю.В. в заяві нотаріусу від 07.11.2014;

- не спростовано факт розірвання 07.11.2014 іпотечного договору між банком та ТОВ "Мета-Імпекс" та припинення в наслідок цього відповідного обтяження, а також виключення нотаріусом відомостей про іпотечне обтяження спірного майна з Державного реєстру за заявою Банку від 07.11.2014 року;

- не спростовано, що проведення перевірки нікчемності операцій з погашення кредиту ТОВ "Мета-Імпекс" 04.10.2017, через два роки після початку процедури ліквідації банку, порушувало положення ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п.2 розділу І Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №826 від 26.05.2016;

- не спростовано відсутність Акту комісії з перевірки нікчемності правочинів з погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс", складання якого передбачено п.7 Порядком № 826;

- не надано пояснень яким чином перерахування грошових коштів ТОВ "Мета-Імпекс" на погашення кредитної заборгованості могло порушувати вимогу НБУ №468/БТ від 07.08.2014 в частині зобов`язання ПАТ "Актабанк" протягом 180 днів з дня її прийняття приймати погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями ПАТ "Актабанк", тільки в грошовій формі, крім випадків набуття права власності на об`єкти застави за наданими кредитами та іншими вкладними операціями ПАТ "Актабанк";

- не спростовано, що банк не направляв, а ТОВ "Мета-Імпекс" не отримувало від банку повідомлення-вимогу в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" до здійснення перереєстрації прав на спірне майно на користь банку;

- не надано пояснень, з урахуванням відповіді на адвокатський запит від 18.10.2019 про те, що уповноважена особа ФГВФО не вчиняла жодних дій щодо перереєстрації прав на спірне нерухоме майно на банк чи взагалі звертався банк до державного реєстратора Пробачая А.В. для вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, а якщо звертався, то яким чином, враховуючи відсутність державного реєстратора на робочому місці в місті Києві 08.06.2018 і чому було проігноровано той факт, що іпотечний договір між банком та ТОВ "Мета-Імпекс" було розірвано ще у 2014 році;

- не спростовано, що банк не сплачував передбачені законодавством платежі за вчинення реєстраційної дії щодо спірного майна 08.06.2017;

- не спростовано, що не повідомляв ТОВ "Мета-Імпекс" про вчинення перереєстрації спірного майна на себе, не намагався вступити у володіння спірним об`єктом і не володів спірним об`єктом фактично (не користувався, не мав контролю чи доступу) на момент укладення договору купівлі-продажу з ТОВ "Виробнича стальна компанія".

Також, позивачем надано до суду відповідь на відзив (вх. 1884/20 від 14.01.2020, а.с. 190-204 том 4) відповідача-5 на позовну заяву з урахуванням заяви про доповнення підстав позову від 23.12.2019 аналогічного змісту викладеного у відповіді, яка надійшла до суду 08.01.2020. Викладені у відзиві висновки про неможливість вчинення реєстраційної дії щодо спірного майна на підставі заяви в електронній формі є бездоказовими. Навіть за умови подання такої заяви в електронній формі, вчинення на її підставі реєстраційних дій щодо спірного майна також свідчило б про порушення законодавства.

16 січня 2020 року від відповідача-5, ТОВ "ВСК", до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив подібного змісту викладеного у відзиві. Відповідач-5 зазначає, що спірне майно ним було придбано на законних підставах та й спосіб, що не суперечить законодавству. На момент укладення договору купівлі-продажу за результатами відкритого аукціону, спірне майно належало ПАТ "Актабанк", заборон на його відчуження не існувало.

Разом з цим, 09 січня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", відповідно до якого просить:

- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Мета Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" з об`єкту нерухомості - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 156-Г, загальною площею 13 148,3 кв. м.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач за зустрічним позовом зазначає, що 13.08.2018 було проведено електронний аукціон з продажу майна ПАТ "Актабанк", що належало йому на праві власності, переможцем електронних торгів було оголошено ТОВ "ВСК". 22.08.2018 ТОВ "ВСК" перерахувало на користь Банку грошові кошти, що складають вартість лоту в повному обсязі у розмірі 4 990 800,00 гри. (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто тисяч вісімсот грн. 00 коп.). 27.08.2018 між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "ВСК" було підписано та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровано в реєстрі за № 1805, Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запису про право власності № 27642748. З огляду на положення статей 182, 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. 27.08.2018 майно було передано Банком ТОВ "ВСК" за актом приймання-передачі нерухомого майна. Відтак, ТОВ "ВСК" придбало нерухоме майно у попереднього власника ПАТ "Акта Банк". Під час продажу майна на електронному аукціоні спорів щодо законності права власності на об`єкт нерухомості за ПАТ "АктаБанк" не було, будь-яких обтяжень чи заборон щодо розпорядження об`єктом нерухомості з боку Банку були відсутні. ПАТ "АктаБанк" на законних підставах, у відповідності до норм ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 388, здійснило продаж об`єкту нерухомості. ТОВ "ВСК", придбавши майно на аукціоні жодним чином не порушило будь-яких прав чи інтересів третіх осіб.

На даний час, ТОВ "Мета Імпекс" займає частину об`єкта нерухомого майна, що належить ТОВ "ВСК". Від укладання договору оренди приміщення ухиляється. В результаті чого порушуються законні права та інтереси власника майна - ТОВ "ВСК".

Ухвалою суду від 02.07.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 07 липня 2020 року.

03 липня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю до господарського суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (а.с. 135-142 том 8), а саме: копії: адвокатського запиту № 2020-01-20/1 від 20.01.2020 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; відповіді ФГВФО № 27-16/20-БТ від 17.02.2020 на адвокатський запит 20.01.2020; виписок по рахунках клієнта ТОВ "Мета-Імпекс" за період з 20.08.2014 по 17.09.2014 по рахунках: НОМЕР_3 (код валюти 985); НОМЕР_3 (код валюти 980); НОМЕР_3 (код валюти 840); НОМЕР_5 (код валюти 840); НОМЕР_6 (код валюти 840); НОМЕР_7 (код валюти 840); НОМЕР_8 (код валюти 840); меморіальних ордерів - № 15 від 29.04.2014, № 16 від 29.08.2014, № 17 від 29.08.2014; № 20 від 05.09.2014; № 22 від 05.09.2014, № 595718 від 20.08.2014, № 595719 від 20.08.2014, № 595820 від 20.08.2014, № 595821 від 20.08.2014; адвокатського запиту № 2020-02-28/01 від 28.02.2020 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; відповіді ФГВФО № 27-4216/20 від 20.03.2020 на адвокатський запит 28.02.2020у; заяви до ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" щодо проведення судово-економічної експертизи (документів фінансово-кредитних операцій) від 06.04.2020 №15242; супровідного листа № 15101/1 від 13.04.2020 з копією клопотання експерта ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" щодо надання додаткових документів; акту прийому-передачі копій документів завірених належним чином від 14.04.2020 відповідно до клопотання експерта про надання додаткових документів; договору № В06-0290/Т/306016 від 07.05.2012 на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку; додаткової угоди № 2 від 18.05.2012 до договору на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № В06-0290/Т/306016 від 07.05.2012; угоди про внесення змін № 04 від 24.12.2013 до договору на розрахункове-касове обслуговування банківського рахунку №В06-0290/Т/306016 від 07.05.2012 року; додаткових угоди до кредитного договору № 01- від 21.09.2012 № 1 від 04.10.2012, №2 від 05.12.2012, № 3 від 25.01.2013, № 4 від 28.03.2013, № 6 від 20.09.2013, № 7 від 28.01.2014, № 8 від 10.04.2014, № 9 від 10.04.2014, № 11 від 29.05.2014; повідомлення про нікчемність правочинів від 04.10.2017 № 2366 ПАТ "Актабанк"; відповіді ТОВ "Мета-Імпекс" № 37 від 25.10.2017 на повідомлення про нікчемність правочинів від 04.10.2017 № 2366 ПАТ "Актабанк"; картки рахунку 60.2.1. (короткострокові кредити банків в іноземній валюті) за 01.01.2012-31.12.2014; картки рахунку 68.4 (розрахунки по відсотках) за 01.01.2012-31.12.2014; договору № 20 безвідсоткової фінансової позики між ТОВ "Агротехпоставка" та ТОВ "Мета-Імпекс" від 22.05.2014; договору позики (поворотної фінансової допомоги) між ТОВ "Шеффілд Рефракторіс Україна" та ТОВ "Мета-Імпекс" від 27.08.2014; виписки банку від 01.08.2014 щодо оплати 18 594,56 грн. від ТОВ "Агротехпоставка"; виписки банку від 14.08.2014 щодо оплати 37 800,00 грн. від ТОВ "Агротехпоставка"; платіжного доручення № 452 від 28.08.2014 щодо оплати ТОВ "Шеффілд Рефракторіс Україна" 1 000 000,00 грн.; оригінал висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи № 14912 від 12.05.2020.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені документи містять інформацію про обставини, що до предмету доказування по справі і мають значення для її вирішення, а саме, про обставини повного погашення кредиту ТОВ "Мета-Імпекс" станом на момент укладення договору від 07.11.2014 про розірвання іпотечного договору з ПАТ "Актабанк".

Запитувана інформація та документи були надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адвокатські запити від 17.02.2020 та від 20.03.2020, а відтак не могли бути надані до суду раніше з об`єктивних причин.

Разом з цим, 06 квітня 2020 року ТОВ "Мета-Імпекс" відповідно до ст.ст. 98, 101 ГПК України звернулось до ТОВ "Київського експертно-дослідного центру" з заявою щодо проведення судово-економічної експертизи (документів фінансово-кредитних операцій), на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Чи підтверджується документально виконання ТОВ "Мета-Імпекс" умов кредитного договору № 01-1103/Т від 21.09.2012 з погашення кредиту в повному обсязі та відповідно відсутність зобов`язань ТОВ "Мета-Імпекс" за даним договором перед банком станом на 07.11.2014?

- Чи відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VІ від 23.02.2012 встановлення наявності кредиторської заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором № 01-1103/Т 21.09.2012 на підставі Протоколу № 132 від 04 жовтня 2017 року засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017, при кредитуванні ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012.

ТОВ "Мета-Імпекс" разом з заявою про проведення судово-економічної експерти було надано документи, які необхідні експерту для її проведення, та які знаходяться в матеріалах справи № 904/1875/19.

Відповідно до висновку судового експерта ТОВ "Київського експертно-дослідного центру" Побеленської Н.А. №14912 від 12.05.2020 (а.с. 7-52 том 9):

- по першому питанню: документально підтверджується виконання ТОВ "Мета-Імпекс" умов кредитного договору № 01-1103/Т від 21.09.2012 з погашення кредиту в повному обсязі та відповідно відсутність зобов`язань ТОВ "Мета-Імпекс" за даним договором перед банком станом на 07.11.2014;

- по другому питанню: встановлення наявності кредиторської заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012 на підставі Протоколу № 132 від 04 жовтня 2017 року засідання комісії з перевірки правочинів (інших горів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017, при кредитуванні ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012, не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, нормам ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VІ від 23.02.2012.

07 липня 2020 року від ТОВ "Мета-Імпекс" до господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 125-129 том 9) мотивований тим, що ТОВ "ВСК" не надано жодного доказу, на підтвердження значених у позові обставин, що ТОВ "Мета-Імпекс" займає частину об`єкта нерухомого майна. ТОВ "Мета-Імпекс" стверджує, що з кінця серпня 2019 року у будівлі адресою: пр. Б. Хмельницького, 156Г, м. Дніпро працівники чи майно товариства відсутні, а отже не можуть чинити будь-яких перешкод ТОВ "ВСК" в користуванні майном.

З метою встановлення причин подання зустрічного позову і того чи дійсно хтось від імені ТОВ "Мета-Імпекс" займає частину об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: пр. Б. Хмельницького, 156Г, м. Дніпро, представниками ТОВ "Мета-Імпекс" 11.06.2020 було здійснено виїзд за вищевказаною адресою.

Станом на 06.07.2020 Шевченківським ВП проводиться перевірка по вказаній адресі, працівниками поліції збираються пояснення та проводиться встановлення осіб, які можуть займати приміщення. Про прийняте рішення за результатами проведеної перевірки Шевченківським ВП буде повідомлено ТОВ "Мета-Імпекс" в установлені законом строки.

Відповідач-1 за зустрічним позовом зазначає, що в дійсності будь-які перешкоди в користуванні майном ТОВ "ВСК" з боку ТОВ "Мета-Імпекс", як і будь-який спір з цього приводу, відсутні, а метою звернення із зустрічним позовом є затягування розгляду справи по суті за первісним позовом.

Щодо позовних вимог зустрічного позову ТОВ "ВСК" про виселення ТОВ "Наш соняшник".

ТОВ "Наш соняшник" набуло прав власності на 5/100 часток виробничого будинку літ.Г-2, будівель та споруд, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького 156-Г на підставі договору купівлі-продажу частки нерухомого майна із встановленням порядку користування від 26.12.2014.

Відповідно до п.1.6 цього договору, керуючись ст.358 ЦК України, сторони домовились про встановлення чітко визначеного порядку користування нерухомим майном після набуття покупцем права власності на 5/100 часток нерухомого майна, а саме про те, що в результаті переходу права власності за цим договором на 5/100 часток нерухомого майна на користь ТОВ "Наш соняшник" у його користування переходять: на першому поверсі прибудови літ.Г1-2 приміщення №1 (склад) - 285.2 кв.м., приміщення №3 - 2,8 кв.м., приміщення №4 (склад) - 68,7 кв.м., приміщення №5 - 279,3 кв.м., що мають загальну площу 636,0 кв.м., що відповідно до Акту відчуження частини прибудови літ. Г'-2, складеного 09.12.2014 інженером з інвентаризації майна Чижевською Л.Ю., та за спільною домовленістю сторін відповідає в пропорційному вимірі до частки у праві спільної часткової власності 5/100 часток.

В той же час інші приміщення об`єкту нерухомого майна залишалися в користуванні ТОВ "Мета-Імпекс". На замовлення ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш соняшник" були також замовлені технічні паспорти для фактичного визначення відповідних частин об`єкту рухомого майна.

Відповідач-1 за зустрічним позовом зазначає, що товариства ніколи не користувалися разом одними і тими самими приміщеннями будівель та споруд, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького -Г. ТОВ "Мета-Імпекс" не має жодного стосунку до діяльності ТОВ "Наш соняшник" і відносин між ним та ТОВ "ВСК", якщо такі мають місце, і не має жодної інформації про відповідні обставини.

Товариство вважає, що вимоги до ТОВ "Наш соняшник" підлягають виділенню в самостійне провадження.

16 липня 2020 року від позивача за первісним позовом до господарського суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копії відповіді Шевченківського ВП від 08.07.2020 № 45-7/ЄО-6691 в-6691 на звернення адвоката Чехути В.М.; копії довідки ТОВ "Мета-Імпекс" про відсутність автотранспортних засобів на балансі; копію довідки ТОВ "Мета-Імпекс" про відсутність обладнання для виробництва вікон на балансі.

У відповіді наданої Шевченківським ВП зазначено, що в ході перевірки та виїзду за вищевказаною адресою не встановлено факту зайняття приміщень чи території з боку ТОВ "Мета-Імпекс" чи іншими особами від імені ТОВ "Мета-Імпекс".

20 липня 2020 року від позивача за зустрічним позовом до господарського суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що усі докази, які долучені до відзиву на зустрічну позовну заяву, не спростовують доводи, які викладені у зустрічній позовній заяві, оскільки не містять ніякої інформації, що є предметом спору.

Після придбання ТОВ "Виробнича стальна компанія" об`єкту нерухомості на аукціоні і початку фактичного використання, ключів від приміщень ТОВ "Мета-Імпекс" не передавало і не надало інформацію чи знаходяться ці приміщення в оренді у інших осіб. ТОВ "Мета-Імпекс" ухиляється від надання будь-яких пояснень щодо передачі ключів від приміщень, відомостей про його майно та/або майно орендарів, що залишилося в самому об`єкті та на прилеглій території.Відтак мають місце перешкоди ТОВ "Виробнича стальна компанія" у здійснені права користування власним нерухомим майном.

Станом на сьогодні на території, яка належить ТОВ "Виробнича стальна компанія" знаходиться автомобілі та інше рухоме майно, які йому не належать. Оскільки колишнім власником об`єкту нерухомості було ТОВ "Мета-Імпекс", позивач за зустрічним позовом вважає, що це рухоме майно належить саме йому.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Мета-Імпекс" створює перешкоди ТОВ "Виробнича стальна компанія" у користуванні власним нерухомим майном.

21 липня 2020 року від позивача за первісним позовом до господарського суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копії адвокатського запиту від 13.07.2020 № 2020-07-13/1 до Головного сервісного центру МВС з доказами направлення; копії відповіді Головного сервісного центру МВС від 20.07.2020 №31/860аз.

У відповіді ГСЦ МВС від 20.07.2020 повідомлено, що інформація про транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ "Мета-Імпекс", станом на 17.07.2020 та у період з 01.01.2020 по 16.07.2020, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня.

24 липня 2020 року від ТОВ "Виробнича стальна компанія" до господарського суду надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Мета-Імпекс" за 07.07.2020 про приєднання доказів до матеріалів справи мотивоване тим, що клопотання подано з порушенням порядку подання доказів, який передбачений ст. 80 ГПК України.

Відповідач-5 за первісним позовом зазначає, що меморіальні ордери № 15 від 29.04.2014, № 16 від 29.08.2014, № 17 від 29.08.2014, № 20 від 05.09.2014, № 22 від 05.09.2014, № 595718 від 20.08.2014, № 595719 від 20.08.2014, № 595820 від 20.08.2014, № 595821 від 20.08.2014 не можуть бути належним та допустимим доказом сплати кредитної заборгованості, оскільки не містять ні підпису, ні печатки працівника банку. Такі меморіальні ордери є лише проектами документів, а не документами.

Щодо висновку експерта № 14912 від 12.05.2020, який був складений судовим експертом Побеленською Н.А., відповідач-5 за первісним позовом вважає висновки судового експерта неповними, необгрунтованими та здійсненими на підставі неналежних та недопустимих доказів. При цьому друге питання поставлене на вирішення експерту не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки фактично, за замістом, є висновком застосування норм права, що є компетенцією суду.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, суд приходить до висновку, що причини неподання додаткових доказів є поважними.

Керуючись принципом змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою створення сторонам умов для реалізації їх прав, для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "Мета-Імпекс" (від 03.07.2020 а.с. 135-142 том 8, від 16.07.2020, від 21.07.2020) та долучити до матеріалів справи відповідні докази.

24 липня 2020 року від ТОВ "Мета-Імпекс" до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву мотивовані тим, що у відповіді на відзив ТОВ "ВСК" жодним чином не спростовує заперечення ТОВ "Мета-Імпекс" проти зустрічної позовної заяви, викладені у відзиві на зустрічний позов.

27 липня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить здійснювати подальший розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду від 18.08.2020 закрито підготовче провадження у справі №904/1875/19 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 05.10.2020.

Відповідачі 1-4 та треті особи у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За змістом частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У судовому засіданні 05.10.2020 суд оголосив перерву на 15 жовтня 2020 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача-1 - Публічне акціонерне товариство "Актабанк", відповідача-2 - Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, відповідача-3 - Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації", відповідача-4 - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричку Юлію Олександрівну, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 15 жовтня 2020 року о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, шляхом направлення копії цієї ухвали.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва