ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2020 р.Справа № 922/524/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляра Яна Анатолійовича у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт", м.Харків
про стягнення 318 816 504,64 грн.
за участю представників:

від позивача (стягувача): Левицька А.В., ордер серія ПТ №000,405 від 25.09.2020

від відповідача (боржника): Ясинецький Д.В., довіреність від 05.06.2020

від приватного виконавця: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у даній справі (суддя Шатерніков М.І.) частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (надалі - позивач, стягувач); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт", (надалі - відповідач, боржник) на користь позивача 136877864,86грн. - простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 116850917,68грн. - простроченої заборгованості з винагороди за користування майном; 64837522,09грн. - пені за порушення грошового зобов`язання та 672350,00грн. судового збору; в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 250200,00грн. основного боргу провадження у справі закрито.

15 вересня 2020 року боржник звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляра Яна Анатолійовича (надалі - приватний виконавець), в якій просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №62883232 від 25.08.2020 та зобов`язати приватного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62883232 від 25.08.2020;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 25.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232 та зобов`язати приватного виконавця скасувати постанову про арешт майна боржника від 25.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 25.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232 та зобов`язати приватного виконавця скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 25.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232 та зобов`язати приватного виконавця скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232 та зобов`язати приватного виконавця скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 27.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232 та зобов`язати приватного виконавця скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату господарського суду Харківської області від 15.09.2020 №627/2020 призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у зв`язку із відпусткою судді Шатернікова М.І. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 скаргу передано для розгляду судді Калантай М.В.

Ухвалою від 17.09.2020 скаргу боржника прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 25.09.2020.

23 вересня 2020 року від приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу боржника, в яких він не погодився з доводами скаржника зазначив про їх необґрунтованість та просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечила проти доводів скаржника, зазначила, що приватний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника. Таким майном є грошові кошти боржника на банківському рахунку, відкритому в Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходженням якого є м.Київ.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі та просив її задовольнити у повному обсязі.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 17.09.2020.

Частиною 2 статті 342 ГПК України встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності приватного виконавця.

У судовому засіданні 25.09.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали скарги боржника на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляра Яна Анатолійовича, суд встановив наступне.

25 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Маляром Яном Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 62883232 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/524/19 від 05.08.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" 136 877 864,86 гри. - простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 116 850 917,68 грн. - простроченої заборгованості з винагороди за користування майном; 64 837 522,09 ірн. - пеня за порушення грошового зобов`язання та 672 350,00 грн. судового збору та цього ж дня було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 62883232.

Також, 25.08.2020 приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника.

27 серпня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Боржник з вищевказаними постановами приватного виконавця від 25.08.2020 та від 27.08.2020 у виконавчому провадженні №62883232 не погодився та звернувся до господарського суду Харківської області з даною скаргою на дії та рішення приватного виконавця.

Слід зауважити, що частиною 1 статті 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

З наданих боржником доказів вбачається, що про вищевказані постанови він дізнався 01.09.2020, а скарга була подана через поштову установу 11.09.2020, тобто з дотриманням передбаченого законодавством строку на оскарження.

Скарга боржника обґрунтована тим, що адресою його місцезнаходження є 61105, Харківська обл., м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 181, кімната 707, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, у боржника відсутнє будь-яке майно чи кошти на рахунках в банківських установах на території виконавчого округу, в якому приватний виконавець Маляр Я.Л. здійснює свою діяльність.

Відтак, на думку боржника, виконавчий документ у виконавчому провадженні №62883232 прийнято до виконання приватним виконавцем з порушенням вимог частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд не погоджується з доводами скаржника, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 частини 2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України "Про виконавче провадження" і Закон визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною 3 статті 25 Закону право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Визначення місця вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється відповідно до загальних норм, якими визначаються вимоги щодо місця вчинення відповідної виконавчої дії - без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (частина 6 статті 25 Закону та абзац 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

У даному випадку приватний виконавець Маляр Я.А. здійснює діяльність у виконавчому окрузі м.Києва.

З наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що при пред`явленні до примусового виконання наказу №922/524/19 від 05.08.2019 стягувачем було зазначено про відкриті рахунки боржника в AT "Ощадбанк" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12Г) та AT "Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д), окремо були надані належні докази знаходження майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Так, з доданої до заяви стягувача виписки по рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2020 по 20.08.2020 та додатково поданою 25.08.2020 випискою по рахунку НОМЕР_2 за період з 01.01.2020 по 25.08.2020 приватний виконавець встановив, що на станом момент вирішення питання про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження на рахунку боржника НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" знаходиться 45 грн.

АТ КБ "Приватбанк" як юридична особа зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, тобто у виконавчому окрузі міста Києва.

Таким чином, приватним виконавцем прийнято до виконання наказ №922/524/19 від 05.08.2019 за місцезнаходженням майна боржника, а саме його коштів, які станом на 25.08.2020 знаходились на його рахунку в АТ КБ "Приватбанк", яке як юридична особа зареєстровано за адресом: м. Київ, вул.Грушевського, 1Д, тобто у виконавчому окрузі міста Києва.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, як того вимагає скаржник (пункти 11, 12), у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справ №92/3542/15.

Частиною 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У зв`язку із викладеним, та враховуючи надання стягувачем доказів наявності у боржника грошових коштів на банківському рахунку, відкритому у АТ "КБ "Приватбанк", місцезнаходженням якого є м.Київ, суд вважає, що дії приватного виконавця Маляра Я.А., який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови від 25.08.2020 про відкриття виконавчого провадження №62883232 та подальші виконавчі дії з винесення постанов від 28.08.2020 у даному виконавчому провадженні про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, а також постанови від 27.08.2020 про арешт коштів боржника не суперечать наведеним нормам законодавства, а тому суд відхиляє протилежні доводи скаржника.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до чинного законодавства на момент відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не зобов`язаний перевіряти достовірність відомостей, що надає стягувач. Зазначене підтверджується правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №511/1342/17 та постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №668/7175/15-ц.

Слід також наголосити і на тому, що боржник у своїй скарзі жодним чином не обґрунтував яким чином місце відкриття виконавчого провадження №62883232 спричинило порушення його прав та охоронюваних законом інтересів у виконавчому провадженні.

Частиною 3 статті 343 ГПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляра Яна Анатолійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 30.09.2020.

Суддя М.В. Калантай