Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19 (273/375/20)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриця О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №273/375/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в межах справи № 906/1318/19 за заявами Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м.Баранівка, Житомирська область) та Приватного підприємства "Автомагістраль" (с. Синяк, Вишгородський район, Київська область) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир) про банкрутство

за участю учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився,-

від відповідача: не з`явилися,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", боржник).

Ухвалою господарського суду від 10.07.2020 (суддя Костриця О.О.) прийнято до свого провадження справу №273/375/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в межах справи № 906/1318/19 за заявами Виробничо-комерційної фірми "Урарту" та Приватного підприємства "Автомагістраль" до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про банкрутство; підготовче засідання суду призначено на 01.09.2020 о 10:40 год.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 06.10.2020 об 11:40 год.

17.09.2020 на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2020 до господарського суду надійшов супровідний лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.09.2020 №3.3/27475 з доданими документами.

24.09.2020 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 від 22.09.2020 про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; збільшення позовних вимог; витребування від ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" документів.

06.10.2020 до господарського суду надійшло повідомлення ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 05.10.2020 № 526 про результати розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , у якому повідомлено про необхідність відмовити у задоволенні вимог позивача.

Представник позивача у судове засідання 06.10.2020 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 06.10.2020 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 22.09.2020 про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", оглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У поданій до господарського суду позовній заяві до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 , заявлено вимоги, а саме:

- стягнути з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.04.2019 по 20.01.2020, що становить 48861,81 грн;

- якщо підприємство проведе розрахунок під час розгляду справи - стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 12.04.2019 по день повного розрахунку;

- у разі непроведення повного розрахунку до дня ухвалення судом рішення - стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 12.04.2019 по день ухвалення судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У заяві від 22.09.2020, що надійшла до господарського суду 24.09.2020, ОСОБА_1 зазначено, зокрема, про необхідність залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а саме:

- якщо підприємство проведе розрахунок під час розгляду справи - стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 12.04.2019 по день повного розрахунку,

- у разі непроведення повного розрахунку до дня ухвалення судом рішення - стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 12.04.2019 по день ухвалення судового рішення.

Отже, як убачається із матеріалів справи, до початку розгляду справи по суті позивачем було подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

За викладених обставин, господарський суд прийшов до висновку заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви в частині заявлених вимог до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" задовольнити; позов ОСОБА_1 в частині вимог до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", викладених у позовній заяві, про те, що у випадку якщо підприємство проведе розрахунок під час розгляду справи - стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 12.04.2019 по день повного розрахунку та у разі непроведення повного розрахунку до дня ухвалення судом рішення - стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 12.04.2019 по день ухвалення судового рішення, залишити без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 22.09.2020 про збільшення позовних вимог, оглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

У заяві від 22.09.2020, що надійшла до господарського суду 24.09.2020, ОСОБА_1 зазначено, зокрема, про необхідність збільшення позовних вимог, а саме: стягнення з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь позивача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 12.04.2019 по 20.01.2020 на суму 88614,38 грн.

Враховуючи подання позивачем до закінчення підготовчого засідання заяви про збільшення позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву та продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 12.04.2019 по 20.01.2020, за 193 робочих дні, що становить 88614,38 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині витребування доказів, оглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у заяві від 22.09.2020, яка надійшла до суду 24.09.2020, зазначено про необхідність витребування від відповідача розрахункових листів за грудень 2018 року та січень 2019; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, передуючі звільненню з описом середньогодинної та середньоденної заробітної плати у відповідності до "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 02.08.1995; наказу про звільнення ОСОБА_1 № 19-к від 28.02.2019.

Разом з тим, ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у повідомленні від 05.10.2020 № 526 уже зазначено про неможливість надання документів, оскільки відбулася ліквідація філії "Баранівський райавтодор", а документи відповідачу не передано, інвентаризацію не проведено.

Обставини відсутності у відповідача документів, які просить витребувати ОСОБА_1 , зумовлюють неможливість задоволення заяви позивача про витребування доказів.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що заяву про витребування доказів подано з пропуском строку, визначеного статями 80-81 Господарського процесуального кодексу України. Неможливість подання у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк заяви про витребування доказів позивачем не обґрунтовано.

За викладених обставин у сукупності, господарський суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині витребування доказів відмовити.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Враховуючи вищевикладене та приписи статті 74 Господарського процесуального кодексу України, а саме право суду самостійно витребувати докази у разі наявності сумнівів щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів та виходячи з характеру спірних правовідносин та предмету доказування у розглядуваному спорі, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин по заяві та дотримання засад здійснення господарського судочинства, доцільним є витребування від позивача, відповідача та Головного управління Пенсійного Фонду України у Житомирській області необхідних для розгляду справи доказів.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, слід зазначити, що згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи неявку у судове засідання представників позивача та відповідача, необхідність витребування доказів, з метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 18, 74, 81, 120, 177, 181, 182, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви в частині заявлених вимог до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 в частині вимог до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", викладених у позовній заяві, про те, що у випадку якщо підприємство проведе розрахунок під час розгляду справи - стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 12.04.2019 по день повного розрахунку та у разі непроведення повного розрахунку до дня ухвалення судом рішення - стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 12.04.2019 по день ухвалення судового рішення, залишити без розгляду.

3. Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення на його користь з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 12.04.2019 по 20.01.2020, за 193 робочих дні, що становить 88614,38 грн.

4. У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині витребування доказів відмовити.

5. Продовжити строк підготовчого провадження.

6. Відкласти підготовче засідання суду на "27" жовтня 2020 р. о 14:30 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 407.

7. Позивачу надати до суду:

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини (за наявності);

- відповідь на повідомлення відповідача на позовну заяву та докази направлення відповіді відповідачу.

8. Витребувати від ОСОБА_1 :

- письмові пояснення щодо структури нарахованої позивачу заробітної плати за грудень 2018 року та січень 2019 року (розмір відпускних, лікарняних, тощо), окремо зазначивши розмір податків та зборів;

- табель обліку робочого часу за грудень 2018 року та січень 2019 року.

Витребувані документи (докази) надати до суду в термін до 20.10.2020 з посиланням на справу №906/1318/19 (273/375/20).

9. Витребувати від Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України":

- письмові пояснення щодо структури нарахованої позивачу заробітної плати за грудень 2018 року та січень 2019 року (розмір відпускних, лікарняних, тощо), окремо зазначивши розмір податків та зборів;

- табель обліку робочого часу за грудень 2018 року та січень 2019 року.

Витребувані документи (докази) надати до суду в термін до 20.10.2020 з посиланням на справу №906/1318/19 (273/375/20).

10. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області індивідуальні відомості щодо застрахованої особи - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за 2018-2020 роки.

Витребувані документи (докази) надати до суду в строк до 20.10.2020 з посиланням на справу №906/1318/19 (273/375/20).

Суд доводить до відома, що відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п.1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 9 статті 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом надіслання копії даної ухвали на їх адреси.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2020 та у частині залишення без розгляду вимог може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Костриця О.О.