ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 927/787/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2020 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ПОЖМАШИНА" про стягнення 4 795 454, 52 грн,

за участю представників:

позивача - Скорик В. І.;

відповідача - Жайворонко І. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У вересні 2019 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ПОЖМАШИНА" (далі - ТОВ "ПК "ПОЖМАШИНА") про стягнення 4 795 454,52 грн штрафу за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, відповідно до пункту 7.4. договору поставки № УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018.

1.2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що протягом гарантійного строку (за період з 12.03.2019 по 24.04.2019) позивачем були виявлені дефекти та невідповідності якості 5 одиниць установок насосних УНПН-160х40, загальною вартістю 23 977 272,60 грн, поставлених відповідачем на підставі договору поставки № УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018. Оскільки, позивачем в межах, встановлених пунктом 6 специфікації від 17.05.2018 № 1 (гарантія на товар), було повідомлено відповідача про невідповідність критеріям якості 5 одиниць поставленого товару загальною вартістю 23 977 272,60 грн; пунктом 7.3 договору сторонами погоджено дії при можливому виявленні дефектів або невідповідності якості товару під час гарантійного строку; будь-які інші чи додаткові умови дотримання гарантійних зобов`язань постачальником у договорі відсутні; відповідач відмовився усувати дефекти поставленого товару або замінити неякісний товар на товар належної якості, а тому зазначені обставини є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої пунктом 7.4 договору у вигляді стягнення штрафу у розмірі 20 % від вартості товару неналежної якості, що становить 4 795 454,52 грн (23 977 272,60 х 20 %).

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 17.05.2018 між ТОВ "ПК "ПОЖМАШИНА" (постачальник) та ПАТ "Укргазвидобування" (покупець) укладено договір поставки № УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

2.2. Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації (пункт 1.2 договору).

2.3. Відповідно до пункту 2.2 договору постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається протягом гарантійного строку. Гарантійний строк товару не можу бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Гарантійний строк на товару встановлюється в специфікації до цього договору.

2.4. Вартість товару указується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ (для резидента) або в іноземній валюті (для нерезидента). Загальна ціна договору визначається загальною вартістю товару, указаного в специфікації до цього договору (пункти 3.1, 3.2 договору).

2.5. Згідно з пунктом 5.3 договору датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної.

2.6. Матеріалами справи підтверджується підписання та скріплення печатками сторін специфікації від 17.05.2018 № 1 на поставку товару - автомобілів спеціалізованих - установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 на шасі КпАЗ-6322 у кількості 11 шт, загальною вартістю 52 749 999,72 грн з ПДВ.

2.7. Пунктом 6 специфікації від 17.05.2018 № 1 передбачено гарантію на товар, строк якої складає: на шасі не менше ніж 12 місяців з дати введення в експлуатацію або 50 000 км пробігу; на установку не менше ніж 18 місяців з дати введення в експлуатацію або 900 відпрацьованих годин.

2.8. Наказом АТ "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" від 10.12.2018 № 358 "Про введення в експлуатацію транспортних засобів" введено в експлуатацію 9 одиниць спеціалізованих вантажних платформ УНПН-160х40 (установка насосна пересувна нафтогазопромислова) на шасі КпАЗ-63221 2018 р.в. реєстраційні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

2.9. Згідно з пунктом 7.3 договору якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти або невідповідність якості товару, обумовленої договором, постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти товару за його місцезнаходженням або змінити неякісний товар на товар належної якості в узгодженні сторонами строки, але не пізніше 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи покупця про дефекти або невідповідність якості товару.

2.10. Як зазначає позивач, протягом гарантійного строку, передбаченого пунктом 6 специфікації від 17.05.2018 № 1, за період з 12.03.2019 по 24.04.2019, позивачем були виявлені дефекти та невідповідність якості 5 одиниць поставленого товару - установок насосних УНПН-160х40, загальною вартістю 23 977 272,60 грн реєстраційні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , про що було повідомлено відповідача у відповідності з умовами пункту 7.3 договору, а саме:

-12.03.2019 позивач направив відповідачу лист № 41-01/4-431 "Щодо несправності редуктора насоса УНПН 160*40" про те, що під час експлуатації УНПН 160*40 (держ. номер НОМЕР_7 ) мала місце аварійна зупинка насоса 9Т, в результаті технічного огляду виявлено заклинювання редуктора насоса 9Т. До вказаного листа позивачем надано акт технічного обстеження від 12.03.2019;

-25.03.2019 позивач направив відповідачу лист № 41-01/4-523 "Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40" про те, що при плановому технічному обслуговуванні УНПН 160*40 (держ. номер НОМЕР_1 ) було виявлено на внутрішній поверхні пробки зливного отвору розподільчої коробки металічні елементи, схожі на частини зруйнованого сепаратора підшипника. До вказаного листа позивачем надано дефектний акт від 21.03.2019;

-28.03.2019 позивач направив відповідачу лист № 41-563 "Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40" про те, що була виявлена несправність приводу насоса (держ. номер НОМЕР_2 ), а саме: вилив мастила через сопун, підвищена температура і вібрація редуктора в роботі. При цьому, в доданому позивачем акті технічного обстеження від 27.03.2019 зазначено, що даний акт складено про обстеження спецтехніки держ. номер НОМЕР_7 . Дефектний акт про несправність на держ. номер НОМЕР_2 відсутній;

-19.04.2019 позивач направив відповідачу лист № 41-697 "Щодо виходу з ладу шарнірних колін УНПН 160*40", у якому зазначено про пошкодження 2 колін шарнірних УНПН-160/40 (держ. номер НОМЕР_4 ). До вказаного листа позивачем надано дефектний акт від 16.04.2019;

-24.04.2019 позивач направив відповідачу лист № 41-01/4-732 "Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40", а саме: виявлено підвищена температура корпусу та заклинювання редуктора насоса (держ. номер НОМЕР_5 ). До вказаного листа позивачем надано акт технічного обстеження від 16.04.2019.

2.11. Крім того, позивачем додано до матеріалів справи лист від 28.03.2019 № 41-01/4-555 "Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40" (держ. НОМЕР_7 ), а саме: відсутність понижуючих передач.

2.12. Також до матеріалів справи додано дефектний акт від 25.04.2019, складений позивачем про те, що 24.04.2019 під час проведення ремонтних робіт автоспецтехніки УНПН-160/40 (держ. номер НОМЕР_4 ), під час зливу оливи з розподільчої коробки на зливній пробці вузла було виявлено елементи металу.

2.13. Пунктом 5.11 договору сторони погодили, що приймання товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 № П-6; по якості - Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 № П-7, та сертифікату якості та/або паспорту заводу-виробника. У разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару, виклик представників постачальника - обов`язковий, а представників заводу-виробника - за вимогою покупця. Виклик покупцем здійснюється у письмовій формі та/або в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану у розділі ХІV даного договору. У випадку неявки представника постачальника (виробника товару - за вимогою покупця) в строк, вказаний у виклику покупця, підписанням даного договору постачальник надає згоду про те, що постачальник погоджується з оглядом товару на предмет відповідності кількості/якості покупцем та з актом, складеним покупцем в односторонньому порядку за результатами такого огляду. Сторони погодилися, що вони відступили від положень Інструкції, вказаних в даному пункті договору, врегулювавши свої відносини на власний розсуд, то пріоритет мають норми договору.

2.14. Згідно з пунктом 7.4 договору за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.

2.15. Заявлений до стягнення розмір штрафу за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, було розраховано позивачем виходячи із загальної вартості 5 одиниць установок насосних УНПН-160х40 на суму 23 977 272,60 грн х 20 % = 4 795 454,52 грн.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2020 (суддя Лавриненко Л. М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 (колегія суддів: Андрієнко В. В., Буравльов С. І., Сітайло Л. Г.), в позові відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що під час експлуатації поставленого товару - УНПН-160x40 позивачем було порушено приписи пунктів 11.1.2, 11.1.3, 11.1.4 розділу 11 паспорту "Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа" УНПН-00-00-00ПС; не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт постачання відповідачем товару неналежної якості - 5 одиниць автомобілів спеціалізованих - установок насосних УНПН-160х40; належним чином не доведено невідповідність якості поставленого товару та дефектів протягом гарантійного строку, а також не надано документів, які підтверджують обґрунтованість розрахунку штрафу у розмірі 4 795 454,52 грн за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару і не доведено наявність всіх умов для покладання на відповідача відповідальності у вигляді такого стягнення.

4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі АТ "Укргазвидобування" посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень статей 231, 269 ГК України, частини 2 статті 679 ЦК України, та на не врахування правового висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/4958/18, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ПК "ПОЖМАШИНА" посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідач наголошує на правильності висновків судів попередніх інстанцій про те, що у разі виявлення дефектів або невідповідності якості товару протягом гарантійного строку позивач повинен був діяти згідно із паспортом на поставлений товар - Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа, а саме - не пізніше 3 днів з моменту виявлення дефекту подати повідомлення або телеграму про виклик представника відповідача в організацію, що експлуатує виріб для визначення причин дефекту, участі в складанні акта-рекламації та усунення дефекту.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

6.3. У постанові Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, неврахування висновку якої судом апеляційної інстанції, скаржником наведено як підставу для касаційного оскарження, зазначено наступне.

6.4. Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

6.5. Згідно з положеннями частини 6 статті 269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

6.6. Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

6.7. Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), як у справі, що розглядається, існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

6.8. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, належним чином не встановили причини недоліків продукції, на яку за умовами договору встановлено гарантійний строк експлуатації, безпідставно поклавши обов`язок доведення цих обставин на позивача (покупця), а не на відповідача (постачальника).

6.9. Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги про застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові положень частини 6 статті 269 ГК України та статті 679 ЦК України без урахування висновку щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18 щодо необхідності доведення постачальником причин виявлених недоліків поставленого ним товару.

6.10. Натомість суди попередніх інстанцій не врахували наведеного висновку суду касаційної інстанції та помилково виходили з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт постачання відповідачем товару неналежної якості - 5 одиниць автомобілів спеціалізованих - установок насосних УНПН-160х40; а також належним чином не доведено невідповідність якості поставленого товару та дефектів протягом гарантійного строку, тоді як надавати протилежні докази та доводити, що дефекти поставленого товару виникли не з його вини і у нього відсутній обов`язок сплачувати передбачений пунктом 7.4 договору штраф повинен був саме відповідач.

6.11. Відповідно до вимог статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.12. За змістом частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

6.13. Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини зі справ "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001, та зі справи "Серявін та інші проти України" від 10.05.2011, одне із призначень обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

6.14. У зв`язку з наведеним рішення та постанова судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, оскільки суди не встановили обставини, що мають суттєве значення, не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не врахували висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18. Отже, судові рішення про відмову у задоволенні позову є передчасними.

6.15. Водночас судами враховано позицію Верховного Суду, наведену в зазначеній постанові в частині висновку про те, що Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу від 25.04.1966 № П-7, застосовується, коли дефекти виникли при прийманні продукції виробничо-технічного призначення, а не в процесі експлуатації продукції, на яку надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації).

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до частин 3, 4 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

7.2. За таких обставин оскаржувані судові рішення є такими, що ухвалені із порушенням норм процесуального права, тому підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

7.3. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, врахувати висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, встановити причини виникнення дефектів поставленого відповідачем товару, у повній мірі дослідити всі зібрані у справі докази та надати належну правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2020 у справі № 927/787/19 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя С. Могил