УХВАЛА

про відмову у поновленні строку

м. Київ

06.10.2020Справа № 910/9999/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення строку подання відзиву

у справі 910/9999/20

за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (код 12602750; 41601, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД АГ» (код 39123252; 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, оф. 609-3)

про стягнення штрафу та пені в розмірі 101 462, 52 дол. США

за участю представників сторін:

Шевченко Д.А., адвокат

Дегтярьової О.П.адвокат

ВСТАНОВИВ

17.07.2020 Ухвалою Господарського суду міст Києва відкрито провадження у справі 910/9999/20 за вказаним позовом та, зокрема, встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

23.07.2020 відповідач в особі представника Дегтярьової отримав ухвалу суду, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 490 - 917.

05.08.2020 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 10.08.2020 адвокат Дегтярьова О.П. ознайомилася з ними.

26.08.2020 подані відповідачем клопотання про надання оригіналів документів для огляду на виконання ухвали суду та про залучення документів до справи, а також про відкладення розгляду справи.

27.08.2020 відповідачем подано відзив із клопотанням про поновлення процесуального строку подання відзиву.

У підготовчому засіданні представник підтримала клопотання просила поновити пропущений строк подання відзиву.

Представник позивача заперечувала поти поновлення процесуального строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого судом строку, заявник вказує, що позовну заяву у відділенні Укрпошти не отримав, оскільки пошта пересилає відправлення з відділення на відділення з невідомих причин; через встановлений КМУ карантин діяльність відповідача зупинена; вказівок від керівника про підготування і подання відзиву адвокат не отримувала.

Суд дослідивши представлені докази та заслухавши пояснення заявника дійшов висновку про неповажність причин пропуску встановленого судом процесуального строку подання відзиву з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В силу приписів ч.1, ч.5 ст.116 цього Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Згідно до ст. 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6).

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.8).

З наявних доказів вбачається, що відповідач в особі адвоката отримав ухвалу суду 23.07.2020 та був уповноважений на представництво відповідача договором № 30 про надання правничої допомоги від 16 серпня 2019 року, який продовжений 16.08.2020 на один рік.

Розділом 2 Договору встановлено, що Адвокатське об`єднання в особі підписанта Дегтярьової О.П. (представник відповідача у справі) на підставі звернення клієнта (відповідач у справі) представляє інтереси клієнта в судах під час здійснення, зокрема, господарського судочинства(п2.1.3), представляє інтереси клієнта , зокрема в господарських судах з усіма правами , в т.ч. відповідача - з правом подання відзиву на позов (2.1.5).

Суд враховує, що саме адвокат 23.07.2020 одержував ухвалу суду 05.08.2020 клопотав про ознайомлення, а отже мав достатні підстави і повноваження для здійснення представництва в т.ч. і подання відзиву на позов у строку до 07 серпня 2020.

Крім того, відповідач і його представник необмежені у праві клопотати про продовження строку подання відзиву, чого своєчасно не реалізували.

Оскільки заявник був усвідомленим про необхідність у встановлений судом строк з 23.07.2020 вжити заходів для подання відзиву та/або мав право на клопотання про продовження строку, але на власний розсуд не реалізував такі права, тому поважність причин пропуску строку на 20 днів відсутня.

Керуючись статтями 174, 118-119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Залишити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД АГ» (код 39123252; 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, оф. 609-3), адвоката Дегтярьової О.П. про поновлення строку для подання відзиву на позов у справі 910/9999/20 без задоволення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД АГ» (код 39123252; 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, оф. 609-3) у поновленні строку для подання відзиву на позов 910/9999/20.

Ухвала набрала законної сили 06.10.2020, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Курдельчук