ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5005/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ТОРГ", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "ТРИ А", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 12.06.20р. № 39 у сумі 450 000,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від Позивача Бірюков С.В. -адвокат

Від Відповідача Шевчук О.М. -адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ТОРГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "ТРИ А" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 12.06.20р. № 39 у сумі 450 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 29.09.2020.

25.09.2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та рухоме майно в межах суми позову 931 000,00 грн., що зареєстровано чи має бути зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "ТРИ А".

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що за відомостями позивача, які отримані від співробітника відповідача, грошових коштів на розрахункових рахунках ТОВ "ТРИ А" фактично не буває. Кошти, які знаходять на розрахунковий рахунок, надходять не від виробничої діяльності та продажу автотранспорту, а як поворотна фінансова допомога від власника та спрямовується виключно на здійснення податкових платежів, оплати єдиного соціального внеску нарахованого на заробітну плату, виплату заробітної плати та орендних платежів. Поворотна фінансова допомога яка надавалася позивачем була спрямована на оплату за автотранспорт який закуплявся на автомобільних аукціонах США, а також транспортування засобів на територію України.

Позивач вважає, що про вищезазначене також свідчить те, що підприємство має два рахунки в АТ КБ "Приватбанк" та в "ОТП Банк" й останній враховуючи невеликий платіж за внесення готівки на розрахунковий рахунок відкрито фактично з метою внесення коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги для задоволення потреб по сплаті податків та обов`язкових платежів.

Також позивач вказує, що про вищенаведене свідчить також інформація якою позивач володіє та яка на переконання останнього стала наслідком направлення відповідачу претензії № 1 від 04.08.2020 з вимогою повернути кошти та підготовкою і збором документів з метою пред`явлення позовної заяви, що відповідачем 04.09.2020 та 05.09.2020 через договори комісії вжиті дії пов`язані з перереєстрацією та продажем третім особам об`єктів рухомого майна загальною вартістю більше 1 000 000,00 грн., що належали на праві власності відповідачу

Позивач звертає увагу на те, що станом на даний час, грошові кошти від реалізації рухомого майна на рахунок відповідача не надходили, що свідчить про виведення відповідачем коштів з рахунків підприємства з метою ухилення від виконання зобов`язань та повне ігнорування з боку відповідача вимог договору № 36 та претензії від 04.08.2020 № 1, а з іншого боку вказує на реальну можливість виконати взяті на себе зобов`язання в контексті погашення заборгованості.

Крім того, позивач вказує на те, що в нього є інформація, що відповідач в подальшому має на меті вчиняти дії з реалізації та продажу належного йому на праві власності іншого майна ринковою вартістю 348 000,00 грн.

Позивач вважає, що реалізація автомобіля NISSAN MURANO 2018 року випуску, номер кузова (шасі, рама № НОМЕР_1 ) третім особам та перереєстрація прав власності на третіх осіб може мати наслідки пов`язані з реалізацією майна , яке у випадку позитивного рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі про стягнення коштів за договором № 36, може бути предметом стягнення органами Державної виконавчої служби в рахунок виконання зобов`язань за договором № 36.

Ухвалою від 29.09.2020 прийнято заяву про забезпечення позову до розгляду та призначено засідання на 01.10.2020.

29.09.2020 позивач надав до суду заяву про відкликання заяви про забезпечення позову від 24.09.2020 № 24/1/09-20 та повернення судового збору.

Позивач у засіданні 01.10.2020 підтримав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

Відповідач не заперечив проти вказаної заяви позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України не встановлена процесуальна можливість подання заявником заяви про відкликання заяви про забезпечення позову, але виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, названого в п. 1 ч. 3 ст. 2 того ж Кодексу, суд вважає за можливе застосування аналогії закону, а саме положень п. п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, за якими суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 29.09.2020 прийнято заяву про забезпечення позову до розгляду та призначено її розгляд на 01.10.2020.

У зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача в частині відкликання заяви про забезпечення позову.

Оскільки ухвалою від 01.10.2020 закрито провадження у справі № 904/5005/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору, то підстави забезпечення позову відпали, що є підставою для залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Також позивач просить повернути йому суму судового збору, який сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету України суму судового збору, у розмірі 1 051,00 грн., яка сплачена за квитанцією № 33435265 від 24.09.2020 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ТОРГ" про забезпечення позову та повернення судового збору задовольнити частково.

2. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ТОРГ" в частині відкликання заяви про забезпечення позову - відмовити.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ТОРГ" в частині повернення судового збору задовольнити.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ТОРГ" про забезпечення позову - залишити без розгляду.

5. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ТОРГ" (73000, м. Херсон, вул. Богородицька, 3, код ЄДРПОУ 40783352) судовий збір у розмірі 1 051,00 грн., який сплачена за квитанцією № 33435265 від 24.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 06.10.2020

Суддя Н.Г. Назаренко