УХВАЛА

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/30921/15

За заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 у справі № 910/30921/15 за нововиявленими обставинами

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Литвиненко С.С. - представник

Ліквідатор не з`явився

Від ТОВ «Інвест Енерджі» Пашковський Д.В. - представник

Від КП виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" Кондзерський А.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/30921/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" про банкрутство на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 28.12.2015.

10.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 у справі № 910/30921/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 у справі № 910/30921/15 за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом здійснення сплати судового збору в розмірі 2 881 грн. 50 коп. та надання відповідного підтвердження суду.

08.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 у справі № 910/30921/15 за нововиявленими обставинами. До поданої заяви додано платіжне доручення від 11.06.2020 про сплату судового збору в розмірі 3 932,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 у справі № 910/30921/15 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 26.08.2020.

17.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В. на заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

26.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло заперечення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на відзив ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 відкладено розгляд справи на 09.09.2020.

У судових засіданнях 09.09.2020 та 16.09.2020 оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про зупинення розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 у справі № 910/30921/15 за нововиявленими обставинами.

Крім того, у судовому засіданні 21.09.2020 представник заявника надав пояснення по суті заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 у справі № 910/30921/15 за нововиявленими обставинами.

Подана заява мотивована виявленням факту використання АТ «ВТБ Банк» позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору від 01.06.2010 № 2729 який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що, як наслідок призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням - кредитним договором № 4 від 01.06.2010.

Оскільки договір купівлі-продажу майна на аукціоні та оголошення про проведення першого, повторного та другого повторного аукціонів містять недостовірні відомості щодо обтяжень стосовно майна, яке входить до цілісного майнового комплексу, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати ухвалу від 05.02.2020 у справі № 910/30921/15 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", який оформлений протоколом від 17.09.2019.

Ліквідатор у відзиві на заяву про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 у справі № 910/30921/15 за нововиявленими обставинами заперечив щодо задоволення даної заяви з огляду на те, що на момент проведення аукціонів з реалізації майна банкрута чинною була ухвала суду, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, а процедура продажу майна проводилась відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 у справі № 910/30921/15 за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені доказами.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 у справі № 910/30921/15 за нововиявленими обставинами заявник, як на нововиявлену обставину посилається на виявлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором від 01.06.2010 № 2729 в силу статті 3 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку з використанням позасудового врегулювання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі застереження про задоволення вимог АТ «ВТБ Банк» як іпотекодержателя, що призвело до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням - кредитним договором № 4 від 01.06.2010.

Зокрема, як вказує заявник, 10 вересня 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» у рахунок виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, здійснив звернення стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки (нежилі приміщення (літ. А), а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 25 (групи приміщень № 1) другого поверху, з № 1 по № 4 (групи приміщень № 1) надбудови загальною площею 1194,50 кв. м на підставі рішення державного реєстратора від 10 вересня 2015 року (індексний номер 24320003) шляхом реєстрації права власності на підставі іпотечного договору, задовольнивши свої вимоги за кредитним договором.

Вказана обставина була встановлена рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі № 759/6703/16-ц, яке залишене без змін постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.02.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заяв Акціонерного товариства "Дельта Банк", Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" та Товарної біржі "Київська Універсальна" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для їх задоволення, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.02.2020 в задоволенні вказаних заяв було відмовлено.

Вказана ухвалу суду першої інстанції залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020.

Процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г).

Таким чином, в межах справи № 910/30921/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" досліджено всі етапи проведення аукціону з продажу майна банкрута та встановлено відсутність порушення будь-якого з етапів.

При цьому, на момент проведення аукціонів з реалізації майна банкрута чинною була ухвала суду від 29.08.2018, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, а процедура продажу майна проводилась відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Визнання припиненими правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ" та Акціонерним товариством «ВТБ Банк» жодним чином не спростовує висновків та фактів, які покладено в основу судового рішення, адже не стосується порядку проведення аукціону. Тобто, дана обставина не є нововиявленою.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, на підставі встановлених обставин та наведених норм заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 у справі № 910/30921/15 за нововиявленими обставинами залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 у справі № 910/30921/15 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/30921/15 залишити без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк