ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Справа № 924/792/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухова М.Г.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Петровська-Караченцева Л.Г. адвокат

відповідача: Бойко Р.В. адвокат, Ярмола А.П. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛОТІВКА ЕЛІТ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 р. у справі №924/792/19 (суддя Заярнюк І.В., м.Хмельницький, повний текст складено 21.12.2019 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН, м. Київ, Аеропорт "КИЇВ", Жуляни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка

про стягнення 3929582,84 грн., з яких 3235551,59 грн. заборгованість; штрафні санкції - 287653,78 грн.; 3% річних - 114618,31 грн.; інфляційні втрати 291759,16 грн.

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН» звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" про стягнення 3 929 582,84 грн., з яких 3 235 551,59 грн. - заборгованість за договором від 01.09.2015 № 01/09-15/К.-66; штрафні санкції - 287 653,78 грн.; 3% річних - 114 618,31 грн.; збитки завдані інфляцією - 291 759,16 грн.

2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН, м. Київ, Аеропорт "КИЇВ", Жуляни до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛОТІВКА ЕЛІТ", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка про стягнення 3 929 582,84 грн., з яких 3 235 551,59 грн. - заборгованість за договором від 01.09.2015 № 01/09-15/К.-66; штрафні санкції - 287 653,78 грн.; 3% річних - 114 618,31 грн.; збитки завдані інфляцією - 291 759,16 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" 3 235 551,59 грн. заборгованості; 114 618,31 грн. 3% річних; 291 759,16 грн. збитки завдані інфляцією, 54 628,94 грн. судового збору. В стягненні штрафних санкцій в розмірі 287 653,78 грн. відмовлено.

3. Рішення господарського суду мотивоване тим, що у п.3.3. договору (із врахуванням додаткової угоди від 30.10.2015р. № 1) сторони погодили, що вартість фрахту повітряного судна є платежем, який оплачується фрахтувальником щомісячно незалежно від виконання рейсів за цим договором. Проте, поручителем було здійснено погашення заборгованості ТОВ "ЛОТІВКА ЕЛІТ" у загальному розмірі 2 250 000,00 грн. (платіжними дорученнями з призначенням платежу: "оплата по договору поруки від № 01/04-17): від 25.04.2017 № 98 на суму 500 000,00 грн., від 31.05.2017 № 1420282 на суму 250 000,00 грн., від 10.07.2017 № 323 на суму 300 000,00 грн., від 13.07.2017р. № 163 на суму 200 000,00 грн., від 31.07.2017 № 378 на суму 500 000,00 грн., від 28.08.2017р. № 472 на суму 500 000,00 грн., чим створено заборгованість в розмірі 3 235 551,59 грн. Оскільки існування вказаного боргу підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, суд приходить до висновку про підставність стягнення вказаної суми з ТОВ "ЛОТІВКА ЕЛІТ" в судовому порядку, тому відповідна позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

4. За результатами перерахунку втрат від інфляції за визначений позивачем період прострочення 17.05.2018 - 22.07.2019р. на суму заборгованості в розмірі 3 235 551,59 грн., суд зазначає, що сума, нарахована позивачем в межах суми, допустимої до стягнення, тому вимога про стягнення 291 759,16 грн. втрат від інфляції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

5. Також за результатами перерахунку 3% річних в розмірі 114618,31 грн. за визначений позивачем період прострочення 17.05.2018-22.07.2019р. на суму заборгованості в розмірі 3 235 551,59 грн., суд зазначає, що сума, нарахована позивачем в межах суми, допустимої до стягнення, тому вимога про стягнення 3% річних в розмірі 114 618,31 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

6. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення 3 235 551,59 грн. - заборгованості за договором від 01.09.2015 № 01/09-15/К.-66; 3% річних - 114 618,31 грн.; збитками завданими інфляцією - 291 759,16 грн. в межах строку, установленого законом для таких вимог . Тому суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.

7. Щодо позовної вимоги про стягнення 287653,78 грн. штрафних санкцій, суд першої інстанції враховуючи періоди нарахування позивачем пені, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 282 866,99 грн. пені не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому у їх стягненні слід відмовити.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

8. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу TOB «Лотівка Еліт» задовольнити. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 у справі №924/792/19 - скасувати, а в задоволенні позовних вимог ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» відмовити повністю.

9. Зазначає, що имогами ч. 5 ст. 315 ГК України для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. Вимогами ч.ч. З, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

10. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач стверджує (на підставі доданих ним доказів) що право на звернення до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Лотівка Еліт» грошових коштів виникло 17.05.2018. За таких обставин, позивачем пропущено шестимісячний строк позовної давності для звернення з позовною заявою до суду. Більше того, умовами п.п. 3.1, 3.1.1, Договору визначено (з врахуванням Додаткової угоди №1), що вартість фрахту ПС відповідно до умов цього Договору узгоджується Сторонами в п. 1 Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Вартість фрахту ПС є платежем, який оплачується Фрахтувальником щомісячно незалежно від виконання рейсів за цим Договором. Кожен місяць Фрахтувальник здійснює повну попередню оплату вартості фрахту, вказану у п.1 Додатку №1 до цього Договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту виставлення Фрахтівником рахунку. Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, Рахунки підписані в день підписання Актів наданих послуг (враховуючи що виставлені рахунки були як додаток до Актів наданих послуг), а тому обов`язок по оплаті коштів у відповідача виникав в день підписання Актів наданих послуг і отриманих рахунків. За таких обставин, право позивача на звернення до суду з позовною заявою (в тому числі і строк позовної давності) про стягнення коштів виникав на 4 (четвертий) день несплати коштів, а тому перебіг позовної давності стосовно кожного окремого платежу згідно виставленого рахунку та Акту наданих послуг починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) обов`язку з оплати чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу, тобто з 4 (четвертого дня). Оскільки позовна давність у цій справі до основної вимоги спливла до звернення позивача до суду, то вона спливла і до додаткових вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій 3% річних та збитки завдані інфляцією. Разом з тим на вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

11. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛОТІВКА ЕЛІТ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 р. у справі № 924/792/19. Зупинено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 р. у справі № 924/792/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04 червня 2020 року.

12. На адресу суду 20.05.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН, м. Київ, Аеропорт "КИЇВ" надійшов відзив в якому просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 року у справі № 924/792/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ЛОТІВКА ЕЛІТ» залишити без задоволення.

13. В судовому засіданні оголошено перерву до 30 червня 2020 року на 11:00 год.

14. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 (головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г.) розгляд апеляційної скарги відкладено на 07 липня 2020 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

15. Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-04/238 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) по справі №924/792/19 - Маціщук А.В. у період з 06 липня 2020 р. по 22 липня 2020 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/792/19.

16. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г.

17. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2020 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛОТІВКА ЕЛІТ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 р. у справі №924/792/19 у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. та розгляд апеляційної скарги призначено на 04 серпня 2020 року.

18. В судовому засіданні 04.08.2020 року адвокат відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та надав відповідні пояснення. Вважає що позовна заява не відповідає вимогам законодавства, а тому в задоволенні необхідно відмовляти, оскільки для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: у зв`язку з перевезенням вантажу, пошти. Вимогами ч. 5 ст. 315 ГК Украі?ни для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячнии? строк. Як вбачається з і змісту позовноі? заяви, позивач стверджує (на підставі доданих ним доказів) що право на звернення до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Лотівка Еліт» грошових коштів виникло 17.05.2018. За таких обставин, позивачем пропущено шестимісячнии? строк позовноі? давності для звернення з позовною заявою до суду. Оскільки позовна давність у ціи? справі до основноі? вимоги спливла до звернення позивача до суду, то вона спливла і до додаткових вимог про стягнення з відповідача штрафних санкціи?. 3% річних та збитки завдані інфляцією. Разом з тим на вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги. Крім того, детально ознаи?омившись із Договором чартеру №01/09-15/11-66 (фрахтування) від 01.09.2015 р., відповідачем виявлено, що він не відповідає нормам законодавства, а тому підлягає визнанню недіи?сним. Просить суд апеляційну скаргу TOB "Лотівка Еліт" задовольнити. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 у справі №924/792/19 скасувати, а в задоволенні позовних вимог ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" відмовити повністю.

19. Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2020 вимоги викладені в апеляційній скарзі заперечила в повному обсязі та надала відповідні пояснення. Зазначила, що жодних доказів у суді 1 інстанціі? відповідач не подавав з метою заперечення проти позову. Також звертаю увагу суду на тои? факт, що і до апеляційної скарги ми бачимо, що і жодних доказів на підтвердження своі?х тверджень відповідач також суду не надав, а тому суд апеляційної інстанції не може своє базувати своє рішення на необґрунтованій думці сторони, яка не підтверджена доказами та обставинами справи. А тому, всі доводи відповідача, що не були заявлені у першої інстанції не можуть бути прии?няті до уваги апеляціи?ним судом. Адвокат позивача не погоджується із твердженнями апелянта щодо відсутності реєстрації повітряного судна на момент укладання договору чартеру, оскільки така реєстрація була належним чином здіи?снена: повітряне судно (гелікоптер) R-66, заводський номер 0517, бортовий номер UR-GLE мав реєстрацію повітряного судна на строк його тимчасового ввезення, яка постійно продовжувалась, що підтверджується реєстраціи?ним посвідченням повітряного судна №РП 4204 від 31.10.2014, яке було діи?сне до 24.10.2017 року, а потім було видане реєстраційне посвідчення повітряного судна №РП 4204/1 від 19.10.2017, яке було діи?сним до 24.04.2018р. Надалі на це повітряне судно було видане реєстраціи?не посвідчення № РП 4204/2 від 18.04.2018, яке було діи?сним до 24.04.2019. Потім на це повітряне судно було видане наступне реєстраціи?не посвідчення № РП 4204/3 від 16.04.2019, яке є діи?сним до 24.04.2021р. Адвокат позивача зазначила, що у реєстрі повітряних суден міститься лише інформація про діюче на дании? час реєстраціи?не посвідчення повітряного судна № РП 4204/3 від 16.04.2019, але його номер 4204/3 свідчить, що цей документ видавався внаслідок продовження виданих раніше документів, а не є виданим вперше. Тому ланцюгом реєстраціи?них посвідчень, що додаються підтверджується позивачем, що з 31.10.2014 року повітряне судно (гелікоптер) R-66, заводськии? номер 0517, бортовии? номер UR-GLE мав належну реєстрацію повітряного судна в Украі?ні , а тому позивач мав правові підстави використовувати цеи? гелікоптер для виконання договору чартеру. 2.5.2. Також зазначити, що позивач на момент укладання договору мав діючу ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів повітряним транспортом, що підтверджується копією ліцензіі? серія АГ No505959 від 29.04.2014р. та мав діючии? сертифікат експлуатанта від 24.04.2014 року, якии? був чинним до 23.04.2016 року. А потім був видании? наступнии? сертифікат експлуатанта від 24.04.2016 року якии? був діи?сним до 23.04.2018 року. Адвокат позивача не погоджується з позицією відповідача щодо можливості застосування ст. 315 ГК України до спірних правовідносин, оскільки ст.315 ГК України зокрема і взагалі глава 32 Господарського кодексу України стосуються лише перевезення вантажів, а не договорів перевезення взагалі. Правовідносини сторін не охоплювали перевезення вантажів, оскільки у матеріалах справи не містяться товаросупровідні документи на вантаж. Відповідно до п.6 ч.2. ст.258 Цивільного кодексу спеціальна позовна давність застосовується лише до перевезення вантажу, пошти (ст. 925 ЦК України). Таким чином, законом встановлена спеціальна позовна давність лише для вичерпного переліку договорів, і договору чартеру у цьому переліку немає, оскільки ці відносини регулюються не ст. 925 ЦК України, а ст. 912 ЦК України, якої у переліку, зазначеному у ст. 258 ЦК України немає. За таких обставин відсутні законні підстави для застосування строків позовноі? давності до правовідносин сторін у даному спорі. Просить суд рішення суду Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 року у справі № 924/792/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ЛОТІВКА ЕЛІТ" залишити без задоволення.

20. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23 вересня 2020 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН, м. Київ, Аеропорт "КИЇВ", Жуляни: оборотно-сальдову відомість за спірні періоди за контрагентом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" в якому вказані операції за актами надання послуг на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог; детальний розрахунок суми заборгованості за договором від 01.09.2015 №01/09-15/R-66 за період жовтень 2016 - серпень 2017 року з вказівкою дати надання послуг, суми надання послуг, сум оплат (якщо були), залишку боргу; детальний розрахунок штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором 3% річних та інфляційних втрат.

21. На адресу суду 15.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН, м. Київ, Аеропорт "КИЇВ", Жуляни на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2020 року надійшли оборотно-сальдова відомість за спірні періоди за контрагентом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" в якому вказані операції за актами надання послуг на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог; детальний розрахунок суми заборгованості за договором від 01.09.2015 №01/09-15/R-66 за період жовтень 2016 - серпень 2017 року з вказівкою дати надання послуг, суми надання послуг, сум оплат (якщо були), залишку боргу; детальний розрахунок штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором, 3% річних та інфляційних втрат.

22. 23 вересня 2020 року на електронну пошту суду засобами електронного зв`язку від TOB "Лотівка Еліт" надійшли пояснення в яких відповідач зазначив, зокрема, що враховуючи специфіку господарських відносин, необхідно застосовувати положення Конвеції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень вчиненої 28 травня 1999 року у м. Монреалі, якими встановлено, що строк позовної давності за договорами повітряного перевезення пасажирів та вантажу становить 2 роки.

23. В судовому засіданні 23.09.2020 року адвокати відповідача підтримали вимоги викладені в поясненнях надісланих суду 23.09.2020 року. Просить суд апеляційну скаргу TOB "Лотівка Еліт" задовольнити. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 у справі №924/792/19 скасувати, а в задоволенні позовних вимог ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" відмовити повністю.

24. Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.2020 року вимоги викладені в поясненнях відповідача наданих суду 23.09.2020 року заперечила в повному обсязі та надала відповідні пояснення. Просить суд рішення суду Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 року у справі № 924/792/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ЛОТІВКА ЕЛІТ" залишити без задоволення.

25. Ухвалою Північно-західного апеляційного суду від 23.03.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №924/792/19 до 10:30 год. 29 вересня 2020 року.

26. 29 вересня 2020 року від позивача надійшли письмові пояснення в яких адвокат позивача виклав заперечення щодо застосування положення Конвеції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень вчиненої 28 травня 1999 року у м. Монреалі, наданими усно останньою в судовому засіданні 23.09.2020 року та просить залишити без розгляду заяву ТОВ «Лотівка Еліт» про застосування строку позовноі? давності, передбаченоі? ст.35 Конвенціі? про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, вчиненоі? 28.05.1999, оскільки при наданні послуг за договором чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 №01/09-15/R-66 приписи вказаної Конвенції не застосовуються. В обгрунтування вказаного, адвокат позивача зазначила, що заява відповідача про застосування до правовідносин сторін Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28.05.1999р. не подавалася на стадії судового розгляду у суді першої інстанції. Крім того, адвокат позивача відзначила, що дана Конвенція від 28.05.1999 року не може застосовуватися до правовідносин позивача та відповідача, оскільки в рамках договору чартеру (фрахтування) №01/09-15/R-66 від 01.09.2015 року позивач ніколи не надавав послуг з міжнародного повітряного перевезення відповідачу і не здійснював перевезення пасажирів відповідача з однієї держави до іншої в рамках договору фрахту №01/09-15/11-66 від 01.09.2015 року. Звернула увагу на те, що глава III Конвенції послідовно визначає випадки завдання шкоди (загибель, тілесні ушкодження, затримка, пошкодження багажу чи вантажу) і саме щодо цих випадків розглядається відшкодування шкоди перевізником, який її завдав. А тому, ст.35 Конвенції на яку посилається відповідач з проханням застосування її норм визначає лише позовну давність щодо позовів пасажирів до перевізника про відшкодування завданої перевізником шкоди. Так згідно ст.35 Конвенції право на відшкодування шкоди втрачається, якщо позов про відповідальність не подано протягом двох років з дати прибуття за призначенням або з дати, коли повітряне судно повинно було прибути, чи з дати зупинки перевезення. Таким чином, ст.35 Конвенції визначає не строки позовної давності взагалі щодо договорів перевезення, а лише спеціальний строк на звернення з позовом на відшкодування шкоди перевізником на користь пасажирів при міжнародному повітряному перевезенні. А тому, зазначена норма ст.35 Конвенції не регулює інші строки позовної давності окрім відшкодування шкоди пасажирам при міжнародному повітряному перевезенні.

27. Після перерви в судовому засіданні 29.09.2020 року адвокати підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі з урахуванням необхідності застосовувати положення Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень вчиненої 28 травня 1999 року у м. Монреалі, якими встановлено, що строк позовної давності за договорами повітряного перевезення пасажирів та вантажу становить 2 роки. Просили суд апеляційну скаргу TOB «Лотівка Еліт» задовольнити. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 у справі №924/792/19 - скасувати, а в задоволенні позовних вимог ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» відмовити повністю.

28. Адвокат позивача підтримала викладені в поданому поясненні заперечення щодо застосовування в правовідносинах по договору чартеру (фрахтування) №01/09-15/R-66 від 01.09.2015 року положення Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень вчиненої 28 травня 1999 року у м. Монреалі та просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Лотівка Еліт» та залишити в силі на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 року у дані справі.

29. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

30. Заслухавши пояснення адвокатів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН, м. Київ, Аеропорт "КИЇВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" в судових засіданнях 04.08.2020, 23.09.2020, 29.09.2020 обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" слід частково задоволити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 р. у справі №924/792/19 в частині стягнення 291 759,16 грн. збитків завданих інфляцією скасувати, в цій частині прийняти нове рішення, яким в стягненні 291 759,16 грн. збитків завданих інфляцією відмовити. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 р. у справі №924/792/19 залишити без змін, виходячи з наступного.

31. Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" (фрахтівник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" (фрахтувальник) був укладений та підписаний договір чартеру (фрахтування) від № 01/09-15/К.-66 (далі за текстом - договір) (та додаткові угоди до нього), відповідно до умов якого фрахтівник зобов`язався в порядку та на умовах визначених договором надати фрахтувальникові за плату всю частину місткості в повітряному судні (гелікоптері) R-66, заводський номер 0517, бортовий номер UR-GLE для перевезення пасажирів та багажу фрахтувальника(а.с. 20-24 т.1).

32. Згідно пунктів 2.2.1, 3.1, 3.2., 3.3., 4.5. договору, фрахтувальник зобов`язаний здійснювати на користь Фрахтівника платежі в розмірах та строки, що передбачені умовами цього договору , вартість фрахту повітряного судна відповідно до умов цього договору узгоджується сторонами в додатку до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Сторони домовились, що окрім вартості фрахту повітряного судна, фрахтувальник за кожним рейсом компенсує змінні витрати фрахтівника, що пов`язані з виконанням рейсу, перелік яких наведений у додатку 1 до цього договору. Компенсації також підлягають фактичні витрати фрахтівника, які понесені ним при підготовці до виконання рейсу, який був замовлений фрахтувальником та ним скасований або не відбувся з його вини. Фрахтувальник зобов`язується компенсувати витрати фрахтівника протягом 3 (трьох) днів з моменту надання рахунку та документів, що підтверджують факт здійснення витрат. Щомісяця фрахтівник надсилає на адресу фрахтувальника два примірники Акту приймання-передачі наданих послуг. Один примірник підписаних Актів, що вказані в цьому пункті фрахтувальник зобов`язаний повернути на адресу фрахтівника протягом 10 робочих днів з моменту отримання.

33. У разі порушення термінів оплати послуг фрахтівника, фрахтувальник сплачує фрахтівнику штрафні санкції у розмірі облікової ставки Національного Банку України в залежності від розміру облікової ставки в період не проведення своєчасної оплати. Договір набирає чинності з моменту його підписання. Договір діє 2 (два) календарних роки з дати набуття ним чинності та може бути продовжений за згодою сторін (п. 7.1. договору).

34. Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

35. Сторонами підписано Додаток № 1 до договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09-15/R -66, пунктами 1,2, 3 якого передбачено, що вартість фрахту відповідно до умов цього Договору складає еквівалент 1 200,00 (одна тисяча двісті) доларів США з ПДВ за одну льотну годину, оплата здійснюється виключно в національній валюті по курсу НБУ на момент виставлення рахунку, відповідно до умов пункту 3.2 Договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09-15/ R -66, сторони погодили наступний перелік змінних витрат фрахтівника, що мають відношення до виконання фрахтівником своїх обов`язків за цим договором, та підлягають компенсації в порядку, визначеному договором: проживання екіпажу та авіаційного персоналу фрахтівника, якщо повернення повітряного судна на місце базування не відбувається в день його вильоту, витрати на відрядження екіпажу та авіаційного персоналу фрахтівника, що залучені до виконання та обслуговування рейсу (добові) в розмірі, що передбачений пунктом 140.1.7 Податкового кодексу України та інші непередбачені цим Договором витрати, в тому числі будь-які інші податки, збори, платежі, штрафи, які понесені фрахтівником при виконанні рейсів та обслуговуванні повітряного судна, пасажирів та багажу за цим Договором. Компенсації також підлягають фактичні витрати фрахтівника, які понесені ним при підготовці до виконання рейсу, який був замовлений фрахтувальником та ним скасований або не відбувся з його вини(а.с. 25 т.1)..

36. Додатком №2 до договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09-15/R -66 сторони погодили порядок замовлення рейсів(а.с. 26-27 т.1).

Так. пунктом 1. передбачено, що для подачі заявки на політ ПС Фрахтувальник в особі Уповноваженої особи, вказаної в п. 10.6. Договору, висилає Фрахтівнику заявку в електронному вигляді на е- maіl: або телефонує за тел.+З5. Згідно п.2. заявки повинна містити наступну інформацію: 1) Дату, час, маршрут. При виконанні польотів поза межами офіційних аеродромів, тимчасових і постійних злітно посадкових майданчиків Фрахтувальник вказує найбільш точну адресу маршруту (область, район, населений пункт, адреса, координати, якщо є така можливість). 2) Кількість пасажирів на всіх ділянках маршруту. 3) Вид пасажирського обслуговування (VІР-зал, загальний сектор) в аеропортах. 4) Рекомендацій Фрахтувальника щодо рівня готелю для проживання в разі неповернення ПС в аеропорт базування в день вильоту. Пунктом 3 передсбачено, що заявки на політ ПС приймаються: - На міжнародний політ - за 3 (три) доби до дати передбачуваного польоту; - На політ над територією України - до 12 UTС дня, що передує дню польоту; Згідно п.4 протягом 2-х годин з моменту отримання заявки Фрахтувальника Фрахтівник обробляє вихідні дані, передбачені в заявці та у телефонному режимі, таповідомляє Уповноважену особу Фрахтувальника про можливістьвиконання замовленого рейсу (шляхом направлення електронного листа на адресу, вказану в п. 10.6., та телефонує на вказаний в п. 10.6. телефонний номер) та пов`язані з цим обмеження: прогнозовану погоду, можливе комерційне завантаження,обмеженнях на день польотів, тощо. Пунктом 5. передбачено, що при польотах на дальність, близьку до максимальної для ПС, Фрахтівник має право обмежити кількість пасажирів в зв`язку з тим, що при максимальній кількості палива в баках ПС комерційне завантаження повинно бути знижено, про що уповноважена особа Фрахтувальник повідомляється заздалегідь (у спосіб, вказаний в п.4 вище), але в будь- якому випадку до моменту погодження Сторонами конкретного польоту. Показник комерційного завантаження залежить від багатьох факторів, у тому числі від температури повітря, напрямку вітру, а також від індивідуальних особливостей вертольота. Згідно пунктів 6-9 при досягненні згоди щодо конкретного польоту Уповноважена особа підтверджує свою згоду на організацію конкретного польоту Уповноваженій особі Фрахтівнику електронним листом та/або у телефонній розмові (елктронний та телефонний зв`язок відповідно до положень п.10.6 договору). При плануванні та виконанні польотів Фрахтувальник приймає до уваги, що державними органами встановлено ряд заборонених для польотів зон і зон з обмеженим режимом польотів та уточнює зазначену інформацію у Фрахтівника. При виконанні міжнародного рейсу Фрахтівник забезпечує дію страхового покриття по всіх обов`язкових видах страхування у країні, до якої виконується рейс. У випадку, якщо до геграфічних меж польоиів не включено країну, до якої виконується рейс, Фрахтівник зобов`язаний провести додаткове страхування по всіх видах обов`язкового страхування на період виконання рейсу. Візуальні польоти на ПС виконуються від сходу до заходу сонця.

37. 15 вересня 2015 року між сторонами договору була підписана додаткова угода до договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09-15/ R -66, відповідно до змісту якої сторони дійшли згоди викласти пункт 3.3 договору у наступній редакції: фрахтівник за фактом надання послуг за цим договором передає або надсилає акт наданих послуг для підпису фрахтувальнику. За умови відсутності заперечень щодо факту наданих послуг, фрахтувальник зобов`язаний підписати акти наданих послуг протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати отримання та надіслати один екземпляр підписаного акту фрахтівнику рекомендованою кореспонденцією. Періодом, за який складається акт надання послуг є календарний місяць. Сторони прийшли до згоди, що за період з вересня по жовтень 2015 року фрахтівник складає Акти надання послуг останнім днем жовтня(а.с. 32 т.1).

38. 30 жовтня 2015 року між сторонами договору була підписана додаткова угода № 1 до договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09-15/ R -66, відповідно до змісту якої сторони дійшли згоди викласти пункти 3.1 та 3.3 договору у наступній редакції: вартість фрахту повітряного судна відповідно до умов цього договору узгоджується сторонами в пункті 1 Додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Вартість фрахту повітряного судна є платежем, який оплачується фрахтувальником щомісячно незалежно від виконання рейсів за цим договором. Щомісячно фрахтівник надсилає на адресу фрахтувальника два примірники акту наданих послуг. У випадку, якщо фрахтівник не отримав від фрахтувальника підписаного з боку фрахтувальника екземпляр Акту про надані послуги, або письмових обґрунтованих претензій в період 30 (тридцяти) днів з дати оформлення документа, послуги вважаються наданими в повному об`ємі(а.с. 33 т.1).

39. Цією ж додатковою угодою № 1 від 30.10.2015 сторони дійшли згоди викласти Додаток № 1 до договору у новій редакції: положення Додатку № 1 до договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09- 15/ R-66, з 01.11.2015 виглядають наступним чином: (Пункт 1 додатку) Вартість фрахту повітряного судна відповідно до умов пункту 3.1 договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09-15/ R -66 складає за один місяць 321 022,25 грн. з ПДВ, що за домовленістю сторін складає еквівалент 14 016,00 доларів США. При цьому, вартість фрахту повітряного судна, що підлягає оплаті в гривні визначається згідно офіційного курсу Національного Банку України гривні до долару США на момент виставлення рахунку. П. 3.1.1. викладено у редакції : кожен місяць Фрахтувальник здійснює повну попередню оплату вартості фрахту, вказану у п. 1 Додатку№1 до цього Договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту виставлення Фрахтівником рахунку(а.с.29-30 т.1).

40. Відповідно до умов договору сторони погодили наступний виключний перелік змінних витрат фрахтівника, пов`язаних з виконанням рейсу, що підлягають компенсації в порядку визначеному Договором: аеропортові та аеронавігаційні збори в аеропортах відправлення/прибуття; метеорологічне забезпечення польотів; оплату послуг з наземного обслуговування, додаткових та спеціальних послуг в аеропортах відправлення/прибуття; оплату наднормативної стоянки в аеропортах відправлення/прибуття; отримання та оформлення виконавцем необхідних дозволів, ліцензій, митних декларацій чи інших дозвільних документів, що необхідні для виконання рейсу; витрати на авіаційне пальне та послуги заправки; забезпечення авіаційної та пожежної безпеки; проживання екіпажу та авіаційного персоналу виконавця на території аеропортів прибуття в разі, якщо повернення повітряного судна не відбувається в день його прибуття за згодою Клієнта, витрати на відрядження екіпажу та авіаційного персоналу виконавця, що залучені до виконання та обслуговування рейсу (добові); за організацію польотів та диспетчерське супроводження (137,42 грн. з ПДВ за кожний план польоту, що за домовленістю сторін складає еквівалент 6,00 доларів США. При цьому, сума, що підлягає оплаті в гривні визначається згідно офіційного курсу НБУ до долару США на момент виставлення рахунку (п. 2 додатку).

41. Вартість організації, з виконання технічного обслуговування повітряного судна з залученням сертифікованих спеціалістів, складається з необхідної кількості нормо - годин (вартість 1 нормо-години - 1 649,09 грн. з ПДВ) що за домовленістю сторін складає еквівалент 72,00 доларів США, крім того вартість агрегатів, запасних частин та витратних матеріалів які будуть необхідні для виконання технічного обслуговування. При цьому, сума, що підлягає оплаті в гривні визначається згідно офіційного курсу НБУ до долару США на момент виставлення рахунку (п.3 додатку).

42. Вартість за здійснення управління з підтримки льотної придатності повітряного судна за один рік, складає 45 807,97 грн. з ПДВ) що за домовленістю сторін складає еквівалент 2000,00 доларів США. При цьому, сума, що підлягає оплаті в гривні визначається згідно офіційного курсу НБУ до долару США на момент виставлення рахунку (п.4 додатку).

43. Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" були складені та направлені на адресу фрахтувальника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" наступні рахунки:

за жовтень 2016 року: № 188.16 від 31.10.2016 на суму 357 351,25 грн. (фрахт); № 173.16 від 31.10.2016 на суму 32 780,08 грн. (чартерні перевезення); № 174.16 від 31.10.2016 на суму 268 008,78 грн. (додаткові послуги); № 175.16 від 31.10.2016 На суму 58 286,74 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 35-38 т.1);

за листопад 2016 року: № 196.16 від 30.11.2016 на суму 358 800,82 грн. (фрахт); №198.16 від 30.11.2016 на суму 16 501,15 грн. (чартерні перевезення); № 199.16 від 30.11.2016на суму 1 575,20 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 34-41 т.1);

за грудень 2016 року: № 229.16 від 31.12.2016 на суму 381 107,06 грн. (фрахт); №224.16 від 31.12.2016 на суму 20 394,70 грн. (чартерні перевезення); № 223.16 від 31.12.2016 на суму 54 381,72 грн. та № 226.16 від 31.12.2016 на суму 651,00 грн. (додаткові послуги); № 225.16 від 31.12.2016 на суму 3 034,50 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 42-46 т.1);

за січень 2017 року: № 15.17 від 31.01.2017 на суму 380 100,40 грн. (фрахт); № 16.17 від 31.01.2017 на суму 13 893,82 грн. (чартерні перевезення); № 17.17 від 31.01.2017 на суму 23 130,00 грн. (додаткові послуги); № 21.17 від 31.01.2017 на суму 55 925,10 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 47-50 т.1);

за лютий 2017 року: № 36.17 від 28.02.2017 на суму 379 184,25 грн. (фрахт); № 29.17 від 28.02.2017 на суму 12 602,77 грн. (чартерні перевезення); № 30.17 від 28.02.2017 на суму 93 485,78 грн. (додаткові послуги); № 31.17 від 28.02.2017 на суму 142 528,80 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 51-54 т.1);

за березень 2017 року: № 61.17 від 31.03.2017 на суму 378 096,43 грн. (фрахт); № 52.17 від 31.03.2017 на суму 12 052,26 грн. (чартерні перевезення); № 53.17 від 31.03.2017 на суму 5 208,47 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 55-57 т.1).

44. Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" в день виписки рахунків були підписані Акти надання послуг, а саме: № 169 від 31.10.2016 на суму 357 351,25 грн.; № 166 від 31.10.2016 на суму 32 780,08 грн.; № 167 від 31.10.2016 на суму 268 008,78 грн.; № 168 від 31.10.2016 на суму 58 286,74 грн.; № 203 від 30.11.2016 на суму 358 800,82 грн.; № 201 від 30.11.2016 на суму 16 501,15 грн.; № 200 від 30.11.2016 на суму 1 575,20 грн.; № 221 від 31.12.2016 на суму 381 107,06 грн.; № 216 від 31.12.2016 на суму 20 394,70 грн.; № 215 від 31.12.2016 на суму 54 381,72 грн.; № 218 від 31.12.2016 на суму 651,00 грн.; № 217 від 31.12.2016 на суму 3 034,50 грн.; № 16 від 31.01.2017 на суму 380 100,40 грн.; № 17 від 31.01.2017 на суму 13 893,82 грн.; № 18 від 31.01.2017 на суму 23 130,00 грн.; № 19 від 31.01.2017 на суму 55 925,10 грн.; № 32 від 28.02.2017 на суму 379 184,25 грн.; № 28 від 28.02.2017 на суму 12 602,77 грн.; № 29 від 28.02.2017 на суму 93 485,78 грн.; № 30 від 28.02.2017 на суму 142 528,80 грн.; № 55 від 31.03.2017 на суму 378 096,43 грн.; № 53 від 31.03.2017 на суму 12 052,26 грн.; № 54 від 31.03.2017 на суму 5 208,47 грн. (а.с. 77-99 т.1). Всього на суму 3 049 081,09 грн..

45. 03 квітня 2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений простір Поділля" (поручитель) був укладений Договір поруки № 01/04-17 відповідно до умов якого Поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" зобов`язань на суму 3 049 081,09 грн., що виникли згідно договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09-15/ R -66. Строк дії договору поруки встановлений сторонами становить 6 місяців з дати його підписання (пункт 3.1 Договору поруки). (а.с. 119-121 т.1). Вказаний договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

46. Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений простір Поділля" було здійснено погашення заборгованості ТОВ "ЛОТІВКА ЕЛІТ" у загальному розмірі 2 250 000,00 грн. (платіжними дорученнями з призначенням платежу: "оплата по договору поруки від № 01/04-17): від 25.04.2017 № 98 на суму 500 000,00 грн., від 31.05.2017 № 1420282 на суму 250 000,00 грн., від 10.07.2017 № 323 на суму 300 000,00 грн., від 13.07.2017р. № 163 на суму 200 000,00 грн., від 31.07.2017 № 378 на суму 500 000,00 грн., від 28.08.2017р. № 472 на суму 500 000,00 грн.(а.с. 122-129 т.1). Як вбачається з первинних документів (оборотно-сальдова відомість(а.с. 176 т.4) та розрахунку суми заборгованості за договором чартеру №01/09-15/R-66 від 01.09.2015 (а.с.181 т.4) за яку солідарно разом з відповідачем відповідає і поручитель, часткове погашення боргу у сумі 3049081,09 грн. за період 01.10.2016 року - 31.03.2017 року за відповідача здійснено поручителем в розмірі 2250000,00 грн.(3049081,09-2250000,00=799081,09). Отже, залишок боргу за вказаний період становить 799081,09 грн.

47. Крім того, ТОВ "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" також були складені наступні рахунки:

за квітень 2017 року: № 68.17 від 30.04.2017 на суму 372 145,16 грн. (фрахт); № 69.17 від 30.04.2017 на суму 19 616,29 грн. (чартерні перевезення); № 70.17 від 30.04.2017 на суму 1 747,62грн. (технічне обслуговування)(а.с. 58-60 т.1);

за травень 2017 року: № 76.17 від 31.05.2017 на суму 369 360,54 грн. (фрахт); № 83.17 від 31.05.2017 на суму 17 450,42 грн. (чартерні перевезення); № 84.17 від 31.05.2017 на суму 84 622,06 грн. (додаткові послуги); № 86.17 від 31.05.2017 на суму 2 580,80 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 61-64 т.1);

за червень 2017 року: № 97.17 від 30.06.2017 на суму 365 803,50 грн. (фрахт); № 98.17 від 30.06.2017 на суму 53 603,27 грн. (чартерні перевезення); № 99.17 від 30.06.2017 на суму 15 504,05 грн. (додаткові послуги); № 113.17 від 30.06.2017 на суму 53 413,01 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 65-68 т.1);

за липень 2017 року: № 166.17 від 31.07.2017 на суму 363 232,90 грн. (фрахт); № 167.17 від 31.07.2017 на суму 28 788,01 грн. (чартерні перевезення); № 165.17 від 31.07.2017на суму 83 373,88 грн. (додаткові послуги); № 164.17 від 31.07.2017 на суму 7 299,07 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 69-72 т.1);

за серпень 2017 року: № 184.17 від 31.08.2017 на суму 358 522,84 грн. (фрахт); № 185.17 від 31.08.2017 на суму 20 593,52 грн. (чартерні перевезення); № 186.17 від 31.08.2017 на суму 9 499,57 грн. (додаткові послуги); № 190.17 від 31.08.2017 на суму 209 314,02 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 73-76 т.1).

48. Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" в день виписки рахунків були підписані Акти надання послуг, а саме: № 68 від 30.04.2017 на суму 372 145,16 грн.; № 69 від 30.04.2017 на суму 19 616,29 грн.; № 70 від 30.04.2017 на суму 1 747,62 грн.; № 82 від 31.05.2017 на суму 17 450,42 грн.; № 83 від 31.05.2017 на суму 84 622,06 грн.; № 84 від 31.05.2017 на суму 2 580,80 грн.; № 85 від 31.05.2017 на суму 369 360,54 грн.; № 95 від 30.06.2017 на суму 365 803,50 грн.; № 105 від 30.06.2017 на суму 53 603,24 грн.; № 106 від 30.06.2017 на суму 15 504,05 грн.; № 107 від 30.06.2017 на суму 53 413,01 грн.; № 131 від 31.07.2017 на суму 363 232,90 грн.; № 130 від 31.07.2017 на суму 28 788,01 грн.; № 133 від 31.07.2017 на суму 83 373,88 грн.; № 132 від 31.07.2017 на суму 7 299,07 грн.; № 145 від 31.08.2017 на суму 358 522,84 грн.; № 146 від 31.08.2017 на суму 20 593,52 грн.; № 147 від 31.08.2017 на суму 9 499,57 грн.; № 148 від 31.08.2017 на суму 209 314,02 грн.(а.с. 100-138 т.1). Всього на суму 2 436 470,50 грн.

49. 03 травня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" засобами поштового зв`язку направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" вимогу-претензію про виконання зобов`язання за договором від 01.09.2015 № 01/09-15/R-66 (поштовий код рекомендованого відправлення 300 із відміткою про вручення 11.05.2018р.) Просила відповідача погасити заборгованість за договором чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 №01/09-15/R-66, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 3235551,59 грн.(а.с. 128-131 т.1), яка була залишена відповідачем без відповіді та реагування, що стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН, м. Київ, Аеропорт "КИЇВ", Жуляни до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" про стягнення 3 929 582,84 грн., з яких 3 235 551,59 грн. - заборгованість за договором від 01.09.2015 № 01/09-15/К.-66; штрафні санкції - 287 653,78 грн.; 3% річних - 114 618,31 грн.; збитки завдані інфляцією - 291 759,16 грн.

З вказаних доказів вбачається, що позивачем надавалися відповідачу по договору чартеру (фрахтування) від № 01/09-15/R-66 не тільки послуги перевезення пасажирів та їх багажу, а послуги з фрахту, чартерних перевезень та технічного обслуговування.

50. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

51. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

52. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

53. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

54. Пунктом 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

55. Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

56. Як вбачається із матеріалів справи, 01 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" (фрахтівник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОТІВКА ЕЛІТ" (фрахтувальник) був укладений та підписаний договір чартеру (фрахтування) від № 01/09-15/R-66 (та додаткові угоди до нього), відповідно до умов якого фрахтівник зобов`язався в порядку та на умовах визначених договором надати фрахтувальникові за плату всю частину місткості в повітряному судні (гелікоптері) R-66, заводський номер 0517, бортовий номер UR-GLE для перевезення пасажирів та багажу фрахтувальника.

57. Частиною 1 статті 912 ЦК України встановлено, що за договором чартеру (фрахтування) одна сторона (фрахтівник) зобов`язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам.

58. Таким чином за договором чартеру (фрахтування) одна сторона зобов`язується надати іншій стороні за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах, тобто фактично одна сторона надає іншій стороні послуги, пов`язані із перевезенням вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою.

59. Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

60. Пунктами 3.1., 3.1.1, 3.2, 3.3 договору чартеру (фрахтування) від № 01/09-15/R-66 (із врахуванням додаткової угоди від 30.10.2015р. №1) сторони погодили, що вартість фрахту повітряного судна відповідно до умов цього договору узгоджується сторонами в п.1 Додатку №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Вартість фрахту повітряного судна є платежем, який оплачується фрахтувальником щомісячно незалежно від виконання рейсів за цим договором. Кожен місяць фрахтувальник здійснює повну попередню оплату вартості фрахту, вказану у п.1 Додатку№1 до цього договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту виставлення фрахтівником рахунку. Сторони домовились, що окрім вартості фрахту повітряного судна, фрахтувальник за кожним рейсом компенсує змінні витрати фрахтівника, що пов`язані з виконанням рейсу, перелік яких наведено у додатку 1 до цього договору. Компенсації також підлягають фактичні витрати фрахтівника, які понесені ним при підготовці до виконання рейсу, який був замовлений фрахтувальником та ним скасований або не відбувся з його вини. Фрахтувальник зобов`язується компенсувати витрати фрахтівника протягом 3 (трьох) днів з моменту надання рахунку та документів, що підтверджують факт здійснення витрат. Щомісяця фрахтівник надсилає на адресу фрахтувальника два примірника акту наданих послуг. У випадку, якщо фрахтівник не отримав від фрахтувальника підписаного з боку фрахтувальника екземпляр акту про надані послуги або письмових обґрунтованих претензій в період 30 (тридцяти) днів з дати оформлення документа, послуги вважаються наданими у повному об`ємі.

61. Згідно пунктів 1, 2, 3 Додатку №1 до договору чартеру (фрахтування) від № 01/09-15/R-66, вартість фрахту відповідно до умов цього договору складає еквівалент 1200,00 (одна тисяча двісті доларів США 00 центів) доларів США з ПДВ за одну льотну годину. Оплата здійснюється виключно в національній валюті по курсу НБУ на момент виставлення рахунку. Відповідно до умов 3.2 договору чартеру (фрахтування) від 01 вересня 2015 року №01/09-15/R-66, сторони погодили наступний перелік змінних витрат фрахтівника, що мають відношення до виконання фрахтівником своїх обов`язків за цим договором та підлягають компенсації в порядку, визначеному договором: проживання екіпажу та авіаційного персоналу фрахтівника, якщо повернення повітряного судна на місце фрахтування не відбувається в день його вильоту; витрати на відрядження екіпажу та авіаційного персоналу фрахтівника, що залучені до виконання та обслуговування рейсу (добові) в розмірі, що передбачений п.140.1.7. Податкового кодексу України; та інші непередбачені цим договором витрати, в тому числі будь-які податки, збори, платежі, штрафи, які понесені фрахтівником при виконанні рейсів та обслуговуванні повітряного судна, пасажирів та багажу за цим договором. Компенсації також підлягають фактичні витрати фрахтівника, які понесені ним при підготовці до виконання рейсу, який був замовлений фрахтувальником та ним скасований або не відбувся з його вини.

62. З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" були складені та направлені на адресу фрахтувальника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" наступні рахунки: за жовтень 2016 року: № 188.16 від 31.10.2016 на суму 357 351,25 грн. (фрахт); № 173.16 від 31.10.2016 на суму 32 780,08 грн. (чартерні перевезення); № 174.16 від 31.10.2016 на суму 268 008,78 грн. (додаткові послуги); № 175.16 від 31.10.2016 На суму 58 286,74 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 35-38 т.1); за листопад 2016 року: № 196.16 від 30.11.2016 на суму 358 800,82 грн. (фрахт); №198.16 від 30.11.2016 на суму 16 501,15 грн. (чартерні перевезення); № 199.16 від 30.11.2016на суму 1 575,20 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 34-41 т.1); за грудень 2016 року: № 229.16 від 31.12.2016 на суму 381 107,06 грн. (фрахт); №224.16 від 31.12.2016 на суму 20 394,70 грн. (чартерні перевезення); № 223.16 від 31.12.2016 на суму 54 381,72 грн. та № 226.16 від 31.12.2016 на суму 651,00 грн. (додаткові послуги); № 225.16 від 31.12.2016 на суму 3 034,50 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 42-46 т.1); за січень 2017 року: № 15.17 від 31.01.2017 на суму 380 100,40 грн. (фрахт); № 16.17 від 31.01.2017 на суму 13 893,82 грн. (чартерні перевезення); № 17.17 від 31.01.2017 на суму 23 130,00 грн. (додаткові послуги); № 21.17 від 31.01.2017 на суму 55 925,10 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 47-50 т.1); за лютий 2017 року: № 36.17 від 28.02.2017 на суму 379 184,25 грн. (фрахт); № 29.17 від 28.02.2017 на суму 12 602,77 грн. (чартерні перевезення); № 30.17 від 28.02.2017 на суму 93 485,78 грн. (додаткові послуги); № 31.17 від 28.02.2017 на суму 142 528,80 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 51-54 т.1); за березень 2017 року: № 61.17 від 31.03.2017 на суму 378 096,43 грн. (фрахт); № 52.17 від 31.03.2017 на суму 12 052,26 грн. (чартерні перевезення); № 53.17 від 31.03.2017 на суму 5 208,47 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 55-57 т.1); за квітень 2017 року: № 68.17 від 30.04.2017 на суму 372 145,16 грн. (фрахт); № 69.17 від 30.04.2017 на суму 19 616,29 грн. (чартерні перевезення); № 70.17 від 30.04.2017 на суму 1 747,62грн. (технічне обслуговування)(а.с. 58-60 т.1); за травень 2017 року: № 76.17 від 31.05.2017 на суму 369 360,54 грн. (фрахт); № 83.17 від 31.05.2017 на суму 17 450,42 грн. (чартерні перевезення); № 84.17 від 31.05.2017 на суму 84 622,06 грн. (додаткові послуги); № 86.17 від 31.05.2017 на суму 2 580,80 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 61-64 т.1); за червень 2017 року: № 97.17 від 30.06.2017 на суму 365 803,50 грн. (фрахт); № 98.17 від 30.06.2017 на суму 53 603,27 грн. (чартерні перевезення); № 99.17 від 30.06.2017 на суму 15 504,05 грн. (додаткові послуги); № 113.17 від 30.06.2017 на суму 53 413,01 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 65-68 т.1); за липень 2017 року: № 166.17 від 31.07.2017 на суму 363 232,90 грн. (фрахт); № 167.17 від 31.07.2017 на суму 28 788,01 грн. (чартерні перевезення); № 165.17 від 31.07.2017на суму 83 373,88 грн. (додаткові послуги); № 164.17 від 31.07.2017 на суму 7 299,07 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 69-72 т.1); за серпень 2017 року: № 184.17 від 31.08.2017 на суму 358 522,84 грн. (фрахт); № 185.17 від 31.08.2017 на суму 20 593,52 грн. (чартерні перевезення); № 186.17 від 31.08.2017 на суму 9 499,57 грн. (додаткові послуги); № 190.17 від 31.08.2017 на суму 209 314,02 грн. (технічне обслуговування)(а.с. 73-76 т.1).

63. Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється "на підставі рахунку", однак за змістом статті 692 ЦК України та пункту 3.3 договору чартеру (фрахтування) від № 01/09-15/R-66 (із врахуванням додаткової угоди від 30.10.2015р. №1) така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується "з дня отримання послуг", а не рахунку.

64. Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє Відповідача від обов`язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18, від 29.04.2020 у справі №915/641/19.

65. Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

66. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

67. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

68. Таким чином, колегія суддів відзначає, що оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

69. Документами, які супроводжують переважну більшість господарських операцій є: видаткова та податкова накладні, рахунок фактура, товарно-транспортна накладна, акт виконаних робіт (наданих послуг) або акт приймання виконаних робіт, договори, банківські виписки, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості.

70. Враховуючи вищевикладене, колегією суддів з`ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" були підписані Акти надання послуг, а саме: № 169 від 31.10.2016 на суму 357 351,25 грн.; № 166 від 31.10.2016 на суму 32 780,08 грн.; № 167 від 31.10.2016 на суму 268 008,78 грн.; № 168 від 31.10.2016 на суму 58 286,74 грн.; № 203 від 30.11.2016 на суму 358 800,82 грн.; № 201 від 30.11.2016 на суму 16 501,15 грн.; № 200 від 30.11.2016 на суму 1 575,20 грн.; № 221 від 31.12.2016 на суму 381 107,06 грн.; № 216 від 31.12.2016 на суму 20 394,70 грн.; № 215 від 31.12.2016 на суму 54 381,72 грн.; № 218 від 31.12.2016 на суму 651,00 грн.; № 217 від 31.12.2016 на суму 3 034,50 грн.; № 16 від 31.01.2017 на суму 380 100,40 грн.; № 17 від 31.01.2017 на суму 13 893,82 грн.; № 18 від 31.01.2017 на суму 23 130,00 грн.; № 19 від 31.01.2017 на суму 55 925,10 грн.; № 32 від 28.02.2017 на суму 379 184,25 грн.; № 28 від 28.02.2017 на суму 12 602,77 грн.; № 29 від 28.02.2017 на суму 93 485,78 грн.; № 30 від 28.02.2017 на суму 142 528,80 грн.; № 55 від 31.03.2017 на суму 378 096,43 грн.; № 53 від 31.03.2017 на суму 12 052,26 грн.; № 54 від 31.03.2017 на суму 5 208,47 грн.; № 68 від 30.04.2017 на суму 372 145,16 грн.; № 69 від 30.04.2017 на суму 19 616,29 грн.; № 70 від 30.04.2017 на суму 1 747,62 грн.; № 82 від 31.05.2017 на суму 17 450,42 грн.; № 83 від 31.05.2017 на суму 84 622,06 грн.; № 84 від 31.05.2017 на суму 2 580,80 грн.; № 85 від 31.05.2017 на суму 369 360,54 грн.; № 95 від 30.06.2017 на суму 365 803,50 грн.; № 105 від 30.06.2017 на суму 53 603,24 грн.; № 106 від 30.06.2017 на суму 15 504,05 грн.; № 107 від 30.06.2017 на суму 53 413,01 грн.; № 131 від 31.07.2017 на суму 363 232,90 грн.; № 130 від 31.07.2017 на суму 28 788,01 грн.; № 133 від 31.07.2017 на суму 83 373,88 грн.; № 132 від 31.07.2017 на суму 7 299,07 грн.; № 145 від 31.08.2017 на суму 358 522,84 грн.; № 146 від 31.08.2017 на суму 20 593,52 грн.; № 147 від 31.08.2017 на суму 9 499,57 грн.; № 148 від 31.08.2017 на суму 209 314,02 грн.(а.с. 77-99, 100-138 т.1).

71. Згідно підписаних актів надання послуг, позивачем на виконання умов договору надано відповідачу послуги з фрахтування на загальну суму 5485551,59 грн..

72. Як вбачається з матеріалів справи, рахунки підписані в день підписання актів наданих послуг, а тому обов`язок по оплаті коштів у відповідача виникав на наступний день підписання актів наданих послуг і отриманих рахунків.

73. З матеріалів справи, встановлено, що поручителем було здійснено часткове погашення заборгованості ТОВ "ЛОТІВКА ЕЛІТ" у загальному розмірі 2250000,00 грн. (платіжними дорученнями з призначенням платежу: "оплата по договору поруки від № 01/04-17): від 25.04.2017 № 98 на суму 500 000,00 грн., від 31.05.2017 № 1420282 на суму 250 000,00 грн., від 10.07.2017 № 323 на суму 300 000,00 грн., від 13.07.2017р. № 163 на суму 200 000,00 грн., від 31.07.2017 № 378 на суму 500 000,00 грн., від 28.08.2017р. № 472 на суму 500 000,00 грн., в результаті чого залишок заборгованості становить 3235551,59 грн.(а.с. 122-129 т.1)(п. 45 постанови).

74. Вказана заборгованість підтверджена також оборотно-сальдову відомістю по рахунку 361 за період 01.10.2016-31.08.2017 за договором чартеру (фрахтування) №01/09-15/R-66 від 01.09.2015 р. по контрагенту ТОВ "ЛОТІВКА ЕЛІТ", в якій вказані операціі? за актами надання послуг на якии? посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

75. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що існування вказаного боргу підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

76. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність стягнення в судовому порядку з ТОВ "ЛОТІВКА ЕЛІТ" заборгованості в розмірі 3 235 551,59 грн., а тому вказана позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

77. Подані позивачем підписані акти звіряння взаємних розрахунків за періоди: 3 квартал 2016 року, 4 квартал 2016 року між ТОВ "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" та ТОВ "ЛОТІВКА ЕЛІТ", колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані акти звіряння не підтверджують розміри заборгованості за договором від 01.09.2015 № 01/09-15/К.-66 в сумі 3 235 551,59 грн., враховуючи наступне.

78. У постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 та від 04.12.2019 у справі №916/1727/17 викладено правову позицію, згідно з якою відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

79. Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

80. Однак, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість в розмірі 3235551,59 грн. складається (після сплати поручителем суми 2250000,00 грн.) з залишку від суми 3049081,09 грн. за період жовтень 2016 року-березень 2017 року, який становить 799081,09 грн. та заборгованості за період квітень-серпень 2017 року в розмірі 2436470,50 грн., що в загальному становить 3 235 551,59 грн.

81. Відповідно до статті 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

82. Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ "ЛОТІВКА ЕЛІТ" 291 759,16 грн. втрат від інфляції та 114 618,31 грн. 3% річних згідно поданих розрахунків за період з 17.05.2018 до 22.07.2019, колегія суддів зазначає наступне.

83. Пунктом 3.1 договору чартеру (фрахтування) від № 01/09-15/R-66 (із врахуванням додаткової угоди від 30.10.2015р. №1) сторони погодили, що вартість фрахту повітряного судна відповідно до умов цього договору узгоджується сторонами в п.1 Додатку №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

84. Згідно пункту 1 Додатку №1 до договору чартеру (фрахтування) від № 01/09-15/R-66, вартість фрахту відповідно до умов цього договору складає еквівалент 1200,00 (одна тисяча двісті доларів США 00 центів) доларів США з ПДВ за одну льотну годину.

85. Згідно п. 3.5 договору чартеру (фрахтування) від № 01/09-15/R-66 сторони передбачили, що у випадку, якщо в певний момент протягом строку дії даного договору, курс гривні до долару США суттєво (більше 5%) зміниться порівняно з курсом гривні до долару США станом на дату укладення даного договору, а також у разі введення додаткових податків, зміни тарифів на обов`язкові послуги та інших змін, що виникли внаслідок незалежних від сторін обставин, можлива зміна сум, вказаних в додатку №1 до цього договору. Такі зміни погоджуються сторонами додатковою угодою до договору. Сторони дійшли згоди при виконанні умов даного пункту використовувати курс гривні до долару США, встановлений Національним банком України.

86. Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

87. Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

88. Разом з тим частина друга статті 524 та частина друга статті 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

89. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

90. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

91. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

92. Колегія суддів, встановивши, що свої зобов`язання по сплаті заборгованості за договором чартеру (фрахтування) №01/09-15/R-66 від 01.09.2015 р. в розмірі 3 235 551,59 грн. відповідач не виконав, за результатами перерахунку 3% річних в розмірі 114618,31 грн. за визначений позивачем період прострочення 17.05.2018-22.07.2019р. на суму заборгованості в розмірі 3235 551,59 грн. дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з останнього 3 % річних від простроченої суми.

93. Проте оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, то зазначена норма ЦК України щодо сплати заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у національній валюті - гривні, а не в іноземній або в еквіваленті до іноземної валюти, тому індексація у цьому випадку застосуванню не підлягає.

Даний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №296/10217/15-ц.

94. У випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти.

Таких висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 01 березня 2017 року у справі № 6-284цс17.

Наведений висновок не був змінений, і Верховний Суд від нього не відступав. Крім того цей висновок Верховного Суду України був неодноразово застосований Верховним Судом, зокрема: у постановах Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 130/1058/16; від 23 жовтня 2019 року у справі № 369/661/15-ц; від 23 вересня 2019 року у справі № 638/4106/16-ц; від 20 лютого 2019 року у справі № 638/10417/15-ц та у постанові Касаційного господарського суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 905/192/18.

95. Отже, висновки суду першої інстанції щодо необхідності стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН, м. Київ, Аеропорт "КИЇВ", Жуляни інфляційних нарахувань в розмірі 291 759,16 грн. без урахуванням їх правової природи є помилковими.

96. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "ЛОТІВКА ЕЛІТ" 291759,16 грн. втрат від інфляції.

97. Щодо заявлених позивачем позовних вимог про стягнення 287653,78 грн. штрафних санкцій(пені), колегія суддів зазначає наступне.

98. Пунктом 4.5. договору передбачено, що у разі порушення термінів оплати послуг фрахтівника , фрахтувальник сплачує фрахтівнику штрафні санкції в розмірі облікової ставки НБУ в період не проведення своєчасної оплати.

99. Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

100. Як зазначалося вище, у договорі передбачено, що штрафні санкції нараховуються в період не проведення своєчасної оплати.

101. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано - 31.10.2016 на суму 357 351,25 грн.; 31.10.2016 на суму 32 780,08 грн.; 31.10.2016 на суму 268 008,78 грн.; 31.10.2016 на суму 58 286,74 грн.; 30.11.2016 на суму 358 800,82 грн.; 30.11.2016 на суму 16 501,15 грн.; 30.11.2016 на суму 1 575,20 грн.; 31.12.2016 на суму 381 107,06 грн.; 31.12.2016 на суму 20 394,70 грн.; 31.12.2016 на суму 54 381,72 грн.;31.12.2016 на суму 651,00 грн.; 31.12.2016 на суму 3 034,50 грн.; 31.01.2017 на суму 380 100,40 грн.;31.01.2017 на суму 13 893,82 грн.; 31.01.2017 на суму 23 130,00 грн.;31.01.2017 на суму 55 925,10 грн.;28.02.2017 на суму 379 184,25 грн.;28.02.2017 на суму 12 602,77 грн.;28.02.2017 на суму 93 485,78 грн.;28.02.2017 на суму 142 528,80 грн.;31.03.2017 на суму 378 096,43 грн.;31.03.2017 на суму 12 052,26 грн.;31.03.2017 на суму 5 208,47 грн. № 68 від 30.04.2017 на суму 372 145,16 грн.; № 69 від 30.04.2017 на суму 19 616,29 грн.; № 70 від 30.04.2017 на суму 1 747,62 грн.; № 82 від 31.05.2017 на суму 17 450,42 грн.; 83 від 31.05.2017 на суму 84 622,06 грн.; № 84 від 31.05.2017 на суму 2 580,80 грн.; № 85 від 31.05.2017 на суму 369 360,54 грн.; № 95 від 30.06.2017 на суму 365 803,50 грн.; № 105 від 30.06.2017 на суму 53 603,24 грн.; № 106 від 30.06.2017 на суму 15 504,05 грн.; № 107 від 30.06.2017 на суму 53 413,01 грн.; № 131 від 31.07.2017 на суму 363 232,90 грн.; № 130 від 31.07.2017 на суму 28 788,01 грн.; № 133 від 31.07.2017 на суму 83 373,88 грн.; № 132 від 31.07.2017 на суму 7 299,07 грн.; № 145 від 31.08.2017 на суму 358 522,84 грн.; № 146 від 31.08.2017 на суму 20 593,52 грн.; № 147 від 31.08.2017 на суму 9 499,57 грн.; № 148 від 31.08.2017 на суму 209 314,02 грн.

102. Таким чином, колегією суддів встановлено, що позивачем для розрахунку штрафних санкцій в розмірі облікової ставки НБУ використано період нарахування 6 місяців: 17.05.2018-17.11.2018 тобто поза межами шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, за таких обставин враховуючи періоди нарахування позивачем пені, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 282 866,99 грн. пені не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому у їх стягненні слід відмовити.

103. Заяву відповідача про застосування строків позовної давності, яка подана відповідачем в суді першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованою враховуючи наступне.

104. Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" (фрахтівник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" (фрахтувальник) був укладений та підписаний договір чартеру (фрахтування) від № 01/09-15/К.-66 (далі за текстом - договір) (та додаткові угоди до нього), відповідно до умов якого фрахтівник зобов`язався в порядку та на умовах визначених договором надати фрахтувальникові за плату всю частину місткості в повітряному судні (гелікоптері) R-66, заводський номер 0517, бортовий номер UR-GLE для перевезення пасажирів та багажу фрахтувальника(а.с. 20-24 т.1).

105. Повітряний кодекс України встановлює правові основи діяльності в галузі авіації.

106. Згідно положень ч. 18 ст. 100 Повітряного кодексу України, до договорів на повітряне перевезення, в тому числі до чартерних перевезень та інших цивільно-правових відносин, пов`язаних з повітряними перевезеннями, які не врегульовані положеннями цього Кодексу або міжнародними договорами України, застосовуються положення Цивільного кодексу України.

107. Відповідно до статті 256, частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

108. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (статті 257 Цивільного кодексу України).

109. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

110. Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

111. При цьому у чинному законодавстві використовуються такі поняття як «строк договору» та «строк (термін) виконання зобов`язання», які згідно з вимогами Цивільного кодексу України (статті 530, 631 Цивільного кодексу України) мають різний зміст.

112. Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 Цивільного кодексу України і пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

113. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 Цивільного кодексу України). Натомість за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті 261 Цивільного кодексу України).

114. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

115. Так, Європейський суд з прав людини наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

116. Таким чином, застосування інституту позовної давності є одним з інструментів, який забезпечує дотримання принципу юридичної визначеності, тому, вирішуючи питання про застосування позовної давності, суд має повно з`ясувати усі обставини, пов`язані з фактом обізнаності та об`єктивної можливості особи бути обізнаною щодо порушення її прав та законних інтересів, ретельно перевірити доводи учасників справи у цій частині, дослідити та надати належну оцінку наданим ними в обґрунтування своїх вимог та заперечень доказів.

117. В обґрунтування поданої заяви про застосування строків позовної давності відповідач наголошує, що ч. 5 ст. 315 ГК України передбачено, що для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. Звертає увагу, що умовами п.п. 3.1, 3.1.1. Договору визначено, що вартість фрахту повітряного судна є платежем, який оплачується Фрахтувальником щомісячно повною попередньою оплатою вартості фрахту, вказану у п. 1 Додатку № 1 до цього Договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту виставлення Фрахтівником рахунку. Рахунки підписані в день підписання Актів наданих послуг, а тому обов`язок по оплаті коштів у відповідача виникав в день підписання Актів наданих послуг і отриманих рахунків.

118. Однак, колегія суддів відхиляє такі твердження відповідача, оскільки у п.3.3. договору (із врахуванням додаткової угоди від 30.10.2015р. №1) сторони погодили, що вартість фрахту повітряного судна є платежем, який оплачується фрахтувальником щомісячно незалежно від виконання рейсів за цим договором.

119. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

120. Оскільки умовами договору передбачено оплату вартості фрахту щомісяця, як окремі самостійні зобов`язання та встановлено відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то в разі неналежного виконання фрахтувальником зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про сплату заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення вартості фрахту за кожен місяць.

121. При цьому, позивач звернувся до суду з позовом 26.07.2019 (відправлення позивача прийняте за поштовим кодом 240 відповідно до роздруківки із офіційного сайту „Укрпошти"). Обчислення позовної давності здійснюється з того дня, коли позивач як кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

122. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач, як контрагент прострочив зобов`язання за договором чартеру (фрахтування) від № 01/09-15/R-66 від 01 вересня 2015 року не оплативши вартість фрахту протягом встановленого умовами договору строку - у відповідне число останнього місяця строку за кожним актом наданих послуг : № 169 від 31.10.2016 на суму 357 351,25 грн.; № 166 від 31.10.2016 на суму 32 780,08 грн.; № 167 від 31.10.2016 на суму 268 008,78 грн.; № 168 від 31.10.2016 на суму 58 286,74 грн.; № 203 від 30.11.2016 на суму 358 800,82 грн.; № 201 від 30.11.2016 на суму 16 501,15 грн.; № 200 від 30.11.2016 на суму 1 575,20 грн.; № 221 від 31.12.2016 на суму 381 107,06 грн.; № 216 від 31.12.2016 на суму 20 394,70 грн.; № 215 від 31.12.2016 на суму 54 381,72 грн.; № 218 від 31.12.2016 на суму 651,00 грн.; № 217 від 31.12.2016 на суму 3 034,50 грн.; № 16 від 31.01.2017 на суму 380 100,40 грн.; № 17 від 31.01.2017 на суму 13 893,82 грн.; № 18 від 31.01.2017 на суму 23 130,00 грн.; № 19 від 31.01.2017 на суму 55 925,10 грн.; № 32 від 28.02.2017 на суму 379 184,25 грн.; № 28 від 28.02.2017 на суму 12 602,77 грн.; № 29 від 28.02.2017 на суму 93 485,78 грн.; № 30 від 28.02.2017 на суму 142 528,80 грн.; № 55 від 31.03.2017 на суму 378 096,43 грн.; № 53 від 31.03.2017 на суму 12 052,26 грн.; № 54 від 31.03.2017 на суму 5 208,47 грн. № 68 від 30.04.2017 на суму 372 145,16 грн.;№ 69 від 30.04.2017 на суму 19 616,29 грн.; № 70 від 30.04.2017 на суму 1 747,62 грн.; № 82 від 31.05.2017 на суму 17 450,42 грн.; № 83 від 31.05.2017 на суму 84 622,06 грн.; № 84 від 31.05.2017 на суму 2 580,80 грн.; № 85 від 31.05.2017 на суму 369 360,54 грн.; № 95 від 30.06.2017 на суму 365 803,50 грн.; № 105 від 30.06.2017 на суму 53 603,24 грн.; № 106 від 30.06.2017 на суму 15 504,05 грн.; № 107 від 30.06.2017 на суму 53 413,01 грн.; № 131 від 31.07.2017 на суму 363 232,90 грн.; № 130 від 31.07.2017 на суму 28 788,01 грн.; № 133 від 31.07.2017 на суму 83 373,88 грн.; № 132 від 31.07.2017 на суму 7 299,07 грн.; № 145 від 31.08.2017 на суму 358 522,84 грн.; № 146 від 31.08.2017 на суму 20 593,52 грн.; № 147 від 31.08.2017 на суму 9 499,57 грн.; № 148 від 31.08.2017 на суму 209 314,02 грн.

123. Також сторонами передбачено, що кожен місяць фрахтувальник здійснює повну попередню оплату вартості фрахту, вказану у п.1 Додатку№1 до цього Договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту виставлення фрахтівником рахунку. Також 03 травня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" засобами поштового зв`язку направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" вимогу-претензію про виконання зобов`язання за договором від 01.09.2015 № 01/09-15/R-66 (поштовий код рекомендованого відправлення 300 із відміткою про вручення 11.05.2018р.).

124. Поряд з цим, колегія суддів вважає, що посилання відповідача у відзиві на позов від 10.09.2019 р. про те, що для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк, спростовується тим, що за юридичною природою чартеру як виду договору перевезення предметом зобов`язання перевізника (фрахтувальника) при чартері є дії за поданням всієї або частини місткості транспортного засобу на один або декілька рейсів, тоді як предмет договору перевезення - послуги з доставки увірених перевізнику вантажів в пункт призначення. Таким чином, приписи ст.315 Господарського кодексу України стосуються лише перевезення вантажів, пошти, а не договорів перевезення взагалі, а правовідносини сторін не охоплювали перевезення вантажів, оскільки у матеріалах справи не містяться товаросупровідні документи на вантаж.

125. Відповідно до ст.307 ГК за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірении? і?и? другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлении? законодавством чи договором строк та видати и?ого уповноваженіи? на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовіи? формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортноі? накладноі?, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здіи?снення відповідних перевезень.

126. Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що договір чартеру (фрахтування) від № 01/09-15/К.-66 є складним договором, якии? передбачає пов`язаність умов договору оренди та договору перевезення.

127. Так, 01 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" (фрахтівник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" (фрахтувальник) був укладении? та підписании? договір чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 №01/09-15/11-66 (далі - Договір), відповідно до умов якого фрахтівник зобов`язався в порядку та на умовах визначених договором надати фрахтувальникові за плату всю частину місткості в повітряному судні (гелікоптері) R-66, заводськии? номер 0517, бортовии? номер UR-GLE для перевезення пасажирів та багажу фрахтувальника. Отже, умовами вказано договору чартеру перевезення вантажу не передбачалось, а тому немає правових підстав для застосовування положень нормативних актів що стосуються перевезення вантажів до правовідносин сторін, що виникли з договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 №01/09- 15/11-66, якии? передбачає перевезення пасажирів та багажу фрахтувальника.

128. Крім того, суд вважає звернути увагу на те, що умови договору чартеру передбачали оплату не лише перельотів, а и? оплату з боку фрахтувальника на користь фрахтівника інших змінних витрат фрахтівника додаткових витрат. З метою унормування питань вартості фрахту та компенсації змінних витрат фрахтівника сторони Додатковою угодою №1 від 30.10.2015 сторони діи?шли згоди викласти Додаток №1 до Договору у новіи? редакціі?. Так, положення Додатку №1 до договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09- 15/К-66, з 01.11.2015 передбачають наступне: п. 1 Вартість фрахту повітряного судна відповідно до умов пункту 3.1 договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 No 01/09-15/11-66 складає за один місяць 321 022,25 грн. з ПДВ, що за домовленістю сторін складає еквівалент 14 016,00 доларів СПІА. При цьому, вартість фрахту повітряного судна, що підлягає оплаті в гривні визначається згідно офіціи?ного курсу Національного Банку Украі?ни гривні до долару СПІА на момент виставлення рахунку; п.2 Відповідно до умов Договору Сторони погодили наступнии? виключний перелік змінних витрат фрахтівника, пов`язаних з виконанням реи?су, що підлягають компенсаціі? в порядку визначеному Договором: аеропортові та аеронавігаціи?ні збори в аеропортах відправлення/прибуття; метеорологічне забезпечення польотів; оплату послуг з наземного обслуговування, додаткових та спеціальних послуг в аеропортах відправлення/прибуття; оплату наднормативноі? стоянки в аеропортах відправлення/прибуття; отримання та оформлення виконавцем необхідних дозволів, ліцензій, митних декларацій чи інших дозвільних документів, що необхідні для виконання рейсу; витрати на авіаціи?не пальне та послуги заправки; забезпечення авіаціи?ноі? та пожежноі? безпеки; проживання екіпажу та авіаціи?ного персоналу виконавця на територіі? аеропортів прибуття в разі, якщо повернення повітряного судна не відбувається в день и?ого прибуття за згодою Клієнта. витрати на відрядження екіпажу та авіаціи?ного персоналу виконавця, що залучені до виконання та обслуговування реи?су (добові); за організацію польотів та диспетчерське супроводження (137,42 грн. з ПДВ за кожнии? план польоту, що за домовленістю сторін складає еквівалент 6,00 доларів США. При цьому, сума, що підлягає оплаті в гривні визначається згідно офіціи?ного курсу НБУ до долару США на момент виставлення рахунку; п.3 Вартість організаціі? з виконання технічного обслуговування повітряного судна з залученням сертифікованих спеціалістів, складається з необхідноі? кількості нормо- годин (вартість 1 нормо-години - 1 649,09 грн. з ПДВ) що за домовленістю сторін складає еквівалент 72,00 доларів США, крім того вартість агрегатів, запасних частин та витратних матеріалів які будуть необхідні для виконання технічного обслуговування. При цьому, сума, що підлягає оплаті в гривні визначається згідно офіціи?ного курсу НБУ до долару США на момент виставлення рахунку; п. Вартість за здіи??снення управління з підтримки льотноі? придатності повітряного судна за один рік, складає 45 807,97 грн. з ПДВ) що за домовленістю сторін складає еквівалент 2000,00 доларів США. При цьому, сума, що підлягає оплаті в гривні визначається згідно офіційного курсу НБУ до долару США на момент виставлення рахунку. Отже, до зазначеного договору сторонами були включені положення, які передбачають виникнення у фрахтувальника (ТОВ "ЛОТІВКА ЕЛІТ") зобов`язань, що пов`язані із отриманням від фрахтівника послуг та мають компенсаціи?ну природу.

129. Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не довів суду у даніи? справі, що мали місце саме вантажні перевезення, а тому не виникли підстави для застосування спеціальних строків позовноі? давності, передбачених ст. 315 ГК України. Отже, відсутні підстави для відмови у позові з вказаних підстав.

130. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення 3 235 551,59 грн. - заборгованості за договором від 01.09.2015 № 01/09-15/К.-66; 3% річних - 114 618,31 грн. в межах строку, установленого законом для таких вимог .

131. Подані відповідачем 23 вересня 2020 року на електронну пошту суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку пояснення в яких відповідач зазначив, зокрема, що враховуючи специфіку господарських відносин, необхідно застосовувати положення Конвеції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень вчиненої 28 травня 1999 року у м. Монреалі, якими встановлено, що строк позовної давності за договорами повітряного перевезення пасажирів та вантажу становить 2 роки, колегія суддів вважає доповненням апеляційної скарги, подання яких регулюються приписами ст.266 ГПК України та зазначає наступне.

132. Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

133. Згідно ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

134. Повний текст рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 складено 21.12.2019 року. Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення є 10.01.2020 року.

135. Відповідачем подані вказані письмові пояснення до суду апеляційної інстанції 23.09.2020 року.

136. Оскільки станом на 23.09.2020 строк на апеляційне оскарження в даній справі закінчився, у скаржника відсутнє право доповнити чи змінити апеляційну скаргу, тому додаткові письмові пояснення скаржника в яких останній зазначає про застосування положення Конвеції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень вчиненої 28 травня 1999 року у м. Монреалі, якими встановлено, що строк позовної давності за договорами повітряного перевезення пасажирів та вантажу становить 2 роки, подані поза межами процесуального строку, а тому колегія суддів їх не враховує. Окрім того, посилання скаржника на Додатк №2 до договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09-15/R -66(п.36 постанови) є безпідставними, оскільки не надано доказів щодо міжнародних перевезень.

137. Твердження скаржника, що суд першої інстанції не звернув увагу на факт відсутності у ТзОВ «Челендж Аеро Юкрейн» чинного сертифікату експлуатанта станом на момент надання спірних послуг, що в свою чергу, на думку апелянта, підтверджує неможливість надання товариством послуг із залученням повітряних суден, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом долучено до позовної заяви належним чином завірену копію сертифіката експлуатанта з датою видачі 24.04.2016; дата закінчення 23.04.2018 (а.с. 192 т. 1).

138. Посилання відповідача на те, що детально ознайомившись із Договором чартеру №01/09-15/11-66 (фрахтування) від 01.09.2015 р., виявлено, що він не відповідає нормам законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

139. Таким чином, суд апеляційної інстанції немає процесуального права в даній справі вирішити питання щодо визнання недійсним договору від 01.09.2015 № 01/09-15/R-66 чартеру (фрахтування), з підстав викладених в апеляційній скарзі, а саме: оскільки вказаний договір укладений директором позивача із перевищенням повноважень та, крім того, суперечить нормам чинного законодавства та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

140. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з вищевказаних підстав Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" поданий до Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн" про визнання недійсним договору від 01.09.2015 № 01/09-15/R-66 чартеру (фрахтування), рішенням якого 06.08.2020 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" відмовлено повністю (http://reyestr.court.gov.ua/Review/91091236).

141. Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

142. Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

143. Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

144. Частинами 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

145. Згідно зі статтею 277 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

146. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, зокрема, неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (стаття 277 ГПК України).

147. За таких обставин рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 р. у справі №924/792/19 в частині вирішення позовної вимоги про стягнення збитків завданих інфляцією підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові. У решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 р. у справі №924/792/19 слід залишити без змін.

148. При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів керується положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

149. Оскільки у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 50252,55 грн., а з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 13262,34 грн.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛОТІВКА ЕЛІТ" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 р. у справі №924/792/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" 291 759,16 грн. збитків завданих інфляцією, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в стягненні 291 759,16 грн. збитків завданих інфляцією відмовити, в частині розподілу судових витрат змінити, в решті рішення залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН, м. Київ, Аеропорт "КИЇВ", Жуляни до товариства з обмеженою відповідальністю " ЛОТІВКА ЕЛІТ", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка про стягнення 3 929 582,84 грн., з яких 3 235 551,59 грн. - заборгованість за договором від 01.09.2015 № 01/09-15/К.-66; штрафні санкції - 287 653,78 грн.; 3% річних - 114 618,31 грн.; збитки завдані інфляцією - 291 759,16 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" (30453, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корпус Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" (03036, м. Київ, Аеропорт "КИЇВ", Жуляни, ) 3 235 551,59 грн. заборгованості; 114 618,31 грн. 3% річних;, 50252,55 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

В решті позову відмовити.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" (03036, м. Київ, Аеропорт "КИЇВ", Жуляни, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" (30453, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корпус Б, ) 13262,34 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати відповідні накази.

5. Справу №924/792/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України..

Повний текст постанови складений "30" вересня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.