ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.09.2020 Справа № 905/923/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Нікішиній Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Техенерго» (вул. Київське шосе, б.44, Полтава, 36021, код ЄДРПОУ 35626573)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (вул. Енергетиків, б.34, м. Курахове, Мар`їнський р-н, Донецька обл., 85612, )

в особі Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електростанція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (вул. Енергетиків, б.34, м. Курахове, Мар`їнський р-н, Донецька обл., 85612, )

про стягнення коштів у розмірі 68355,97 грн.

За участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави спору.

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Техенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електростанція» про стягнення коштів у розмірі 68355,97 грн, у тому числі: 64800,00 грн - основної заборгованості; 2546,73 грн штрафних санкцій; 687,06 грн - 3% річних; 322,18 грн інфляційних втрат.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не виконані грошові зобов`язання за договором про надання послуг №6233-ВЭ-КуТЭС від 03.07.2016.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги з «проведення експрес випробування модернізованої ТОВ «Турбоатом» турбіни К-200-130-3 ЛМЗ енергоблоку № 6 ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» на загальну вартість 64800,00 грн, а відповідачем не було здійснено оплату за надані послуги, що має наслідком утворення заборгованості, яка підлягає стягненню.

Заперечення учасників процесу.

Відповідачем, 14.08.2020 до суду подане клопотання б/н б/д (вх. №15198/20) про продовження строку на надання відзиву у зв`язку із введенням в країні карантинних заходів.

Ухвалою суду від 17.08.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» б/н б/д та продовжено строк на подання відзиву на позов у справі №905/923/20 до 06.09.2020.

Поштові відправлення №586 та №594, в яких направлялася ухвала суду від 17.08.2020 №905/923/20, отримані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» та Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електростанція» Москаленко 25.08.2020.

Разом з тим, 17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким, зокрема, було викладено пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в новій редакції.

Відповідно до чинної редакції пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, встановлений ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/923/20 строк на подання відповідачем відзиву, з урахуванням наведених вище змін, закінчився 06.09.2020 (включно).

Станом на 30.09.2020 відповідач відзив на позов не подав, жодних заяв та/або клопотань стосовно продовження строку на подання відзиву, також не подав.

Хід розгляду справи та процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Техенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електростанція» прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомленн (виклику) сторін.

23.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електростанція» надійшла зустрічна позовна заява №04-1768 від 20.07.2020 (вх. №13629/20 від 23.07.2020)

На підставі ч.7 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

04.08.2020 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи №905/923/20 за правилами загального позовного провадження; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначене на 17.08.2020; учасникам справи встановлено строк для подачі пояснень та доказів до 17.08.2020.

14.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Техенерго» надійшло клопотання вих. № 69/2020 від 12.08.2020 (вх. №15214/20) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 відкладено підготовче засідання у справі №905/923/20 на 08.09.2020.

Представник відповідача в підготовче засідання, призначене на 08.09.2020, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив, будь-яких заяв та/або клопотань також до суду не подавав.

У підготовчому засіданні 08.09.2020, позивач надав пояснення та зазначив, що не підтримує вимогу заявлену у позовній заяві, а саме про стягнення з відповідача судового збору за подану заяву про забезпечення позову.

Судом запропоновано позивачу надати суду відповідну письмову заяву з приводу наданих у підготовчому засіданні 08.09.2020 пояснень.

Ухвалою суду від 08.09.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2020.

08.09.2020, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява б/н від 08.09.2020 (вх. № 16973/20) про розгляд справи, призначеної на 30.09.2020, за відсутності представника позивача за наявними у матеріалах справи доказами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату і час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Поштове відправлення №778, в якому направлялась ухвала суду від 08.09.2020 у справі №905/923/20, отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» Москаленко 14.09.2020.

21.09.2020 від позивача надійшло клопотання вих. №84/20 від 16.09.2020 (вх. №17817/20) про відмову від стягнення з відповідача судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 1051,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами.

03 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенерго» (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електростанція» (відповідач, замовник) підписаний договір про надання послуг №6233-ВЭ-КуТЭС (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору його предметом є зобов`язання щодо надання послуги з «проведення експрес випробування модернізованої ТОВ «Турбоатом» турбіни К-200-130-3 ЛМЗ енергоблоку № 6 ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС», код згідно ДКПП: 71.12. перелік послуг, що надаються, погоджений сторонами в додатку №1 до договору.

Місцем надання послуг визначено: вул. Енергетиків, б. 34, м. Курахове, Мар`їнського р-ну, Донецької області, 85612 (п. 1.2. договору).

Сума цього договору становить 64 800,00 грн, у тому числі ПДВ складає 10 800,00 грн (п. 3.1. договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з 30 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день (п. 4.1. договору).

Строк (період/графік) надання послуг вересень-жовтень 2019 року (п. 5.1. договору).

Надані виконавцем послуги згідно з цим договором оформлюються актами прийому - передачі наданих послуг (п. 5.4. договору).

В акті прийому-передачі наданих послуг повинен бути відображений фактичний обсяг наданих послуг протягом звітного місяця (періоду) (п. 5.5. договору).

Замовник перевіряє надані акти прийому-передачі наданих послуг в строк до 3 (трьох) робочих днів після їх отримання. У разі відмови замовника підписати акт прийому-передачі наданих послуг, він направляє письмове повідомлення виконавцю з відмовою від підписання акту прийому-передачі наданих послуг із зазначенням переліку виявлених недоліків (дефектів) (п.п. 5.6. та 5.7. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (п. 7.1. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до « 31» грудня 2019, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань (п. 11.1. договору).

Сторони погодились, що документи, якщо вони відправлені рекомендованим листом, вважаються надісланими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони, виключно у разі укладення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору. Сторони погодились, що документи, надіслані рекомендованим листом, вважаються отриманими виконавцем на 10 (десятий) календарний день, з дати реєстрації замовником рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку або в день особистого вручення виконавцю, зазначений в документах (п. 13.8. договору).

Згідно з п. 14.1. договору додаток № 1 - Кошторис на «Проведення експрес випробування модернізованої ТОВ «Турбоатом» турбіни К-200-130-3 ЛМЗ енергоблоку №6 ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» (далі - кошторис) є невід`ємною його частиною.

Відповідно до кошторису, позивачем на користь відповідача були виконані наступні роботи:

· ознайомлення з запитом замовника; складання кошторисно-договірної документації на загальну суму 5400,00 грн;

· проведення перевірки готовності обладнання, теплової схеми та схеми вимірювань до випробувань на загальну суму 5400,00 грн;

· проведення випробувань згідно з програмою; первинна обробка інформації на загальну суму 8100,00 грн;

· розрахунок та побудування фактичних енергетичних характеристик турбіни, конденсатора та їх перерахунок на нормативні умови на загальну суму 8100,00 грн;

· аналіз роботи теплової схеми турбоустановки та оцінка ефективності роботи ПВД і ПНД на загальну суму 8100,00 грн;

· графічне оформлення результатів випробувань на загальну суму 5400,00 грн;

· аналіз одержаних даних та розробка рекомендацій по підвищенню економічності роботи турбіни на загальну суму 8100,00 грн;

· складання технічного звіту на загальну суму 5400,00 грн.

Договір №6233-ВЭ-КуТЭС від 03.07.2019 та додаток №1 - Кошторис на «Проведення експрес випробування модернізованої ТОВ «Турбоатом» турбіни К-200-130-3 ЛМЗ енергоблоку №6 ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, без зауважень та заперечень.

На виконання умов договору 20.11.2019, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Техенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електростанція» підписаний акт прийому-передачі наданих послуг, у якому сторони зазначили: «…ми, що нижче підписалися, представник Виконавця ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «ТЕХЕНЕРГО», в особі технічного директора Дутки Р.Ф., з одного боку, і представник Замовника, в особі директора ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС Валантіра Станіслава Миколайовича, з іншого боку, склали цей акт про те, що виконані роботи: «Проведення експрес випробування модернізованої ТОВ «Турбоатом» турбіни К-200-130-3 ЛМЗ енергоблоку №6 ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» (код послуги ДКПП -71.12) відповідають умовам договору і належним чином оформлені і передані Замовнику. Всього за актом: 64800,00 грн. разом з ПДВ. Всього до сплати за цим актом: 64 800 грн 00 коп. Взаємних претензій щодо виконання робіт немає…».

Позивачем до суду подані копії податкової накладної від 20.11.2019 на загальну суму 64800,00 грн разом з ПДВ та рахунок-фактура №12 від 20.11.2019, які складені на виконання договору про надання послуг №6233-ВЭ-КуТЭС від 03.07.2016.

04.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Техенерго» звернулось до відповідача з претензією №30/20 про погашення заборгованості, яка утворилася станом на 04 квітня 2020 року в сумі 64800,00 грн.

Докази направлення претензії позивачем та отримання його відповідачем, містяться в матеріалах справи.

Відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження виконання грошових зобов`язань по договору №6233-ВЭ-КуТЭС від 03.07.2019 та відповіді на претензію не надав.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електростанція» не виконало зобов`язання за договором №6233-ВЭ-КуТЭС від 03.07.2019 на суму 64800,00 грн.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України).

Також підстави припинення зобов`язання визначені статтями 599, 600, 601, 604-609 Цивільного кодексу України.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1. договору замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з 30 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг проводить розрахунки з виконавцем.

Отже, надані послуги згідно акту прийому-передачі від 20.11.2019 відповідач зобов`язаний був оплатити до 28.12.2019 включно (28.12.2019 - робочий день).

Як доведено матеріалами справи, відповідач своїх зобов`язань за Договором не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 64800,00 грн.

З огляду на те, що відповідач не виконав грошові зобов`язання за договором №6233-ВЭ-КуТЭС від 03.07.2019, вимога позивача про стягнення з відповідача 64800,00 грн основної заборгованості за укладеним договором є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основної заборгованості, позивачем до стягнення заявлено 2546,73 грн штрафні санкції; 322,18 грн інфляційних витрат; 687,06 грн - 3% річних.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2546,73 грн штрафних санкцій, розрахованих відповідно до п. 7.2. договору та ч. 1, 6 ст. 231 Господарського кодексу України за період з 26.12.2019 по 03.05.2020 та виходячи з однієї облікової ставки НБУ.

Статтею 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Аналізуючи вищевказані нормативно-правові акти, суд дійшов висновку, що положення ч.6 ст. 231 Господарського Кодексу України регулюють виключно правовідносини сторін щодо їх відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, передбачаючи їх встановлення у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. У ч.6 ст.231 Господарського Кодексу України не вказано про застосування штрафної санкції у певному розмірі, а йдеться про спосіб її визначення.

Разом з тим, за ч. 2 ст. 343 Господарського Кодексу України, як спеціальною нормою, яка регулює відповідальність за порушення строків розрахунків, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, за змістом наведених вище положень законодавства розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Дослідивши зміст п 7.1. договору №6233-ВЭ-КуТЭС від 03.07.2019, судом встановлено, що сторонами погоджено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (а.с. 6). Судом встановлено, що договір №6233-ВЭ-КуТЭС від 03.07.2019 не містить інших норм про вид відповідальності, її розмір, порядок її нарахування. Разом з тим, позивачем не робиться посилання на норми чинного законодавства, якими б були передбачені нараховані штрафні санкції, окрім ч. 6 ст. 231 Господарського суду України, якою, як встановлено судом вище, не передбачений розмір штрафних санкцій, а передбачений спосіб їх нарахування. Судом враховані положення ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, якою передбачений як максимальний розмір пені так і положення про те, що пеня сплачується в розмірі встановленому за згодою сторін.

Між тим, ч. 6 ст. 231 Господарського Кодексу України, на яку посилається позивач на обґрунтування розміру нарахованої пені, не встановлює розмір штрафної санкції за порушення грошового зобов`язання, а визначає певний спосіб її формування (у відсотковому відношенні, розмір відсотків визначається через облікову ставку Національного банку України), а відтак не може бути застосована у даному випадку як законна підстава для визначення розміру стягуваної пені.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 904/5922/17 та від 10.12.2019 у справі 904/4156/18.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2546,73 грн задоволенню не підлягають.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірений розрахунок 3% річних позивача, за період з 26.12.2019 по 03.05.2020, база для нарахування 64800,00 грн та визнано його не вірним, оскільки позивачем не вірно визначена дата, з якої починається порушення зобовязання.

Судом зроблений перерахунок 3% річних за період з 29.12.2019 по 03.05.2020, база для нарахування 64800,00 грн, який склав 674,60 грн.

Отже позовні вимоги щодо стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 674,60 грн.

Судом перевірений розрахунок інфляційних втрат позивача та визнано його невірним, оскільки позивачем не вірно визначений період для нарахування інфляційних втрат.

Судом зроблено перерахунок інфляційних втрат позивача, база для нарахування 64800,00 грн за період січень - березень 2020 року, який склав 447,12 грн.

Дотримуючись меж заявлених позовних вимог, адже за перерахунком суду розмір інфляційних витрат становить суму більшу, ніж заявлено до стягнення, суд дійшов висновку про задоволення суми інфляційних втрат у розмірі визначеному позивачем, а саме 322,18грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом прийнято клопотання позивача вих. №84/20 від 16.09.2020 (вх. №17817/20 від 21.09.2020) про відмову від стягнення з відповідача судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 1051,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електростанція» (вул. Енергетиків, б.34, м. Курахове, Мар`їнський р-н, Донецька обл., 85612, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Техенерго» (вул. Київське шосе, б.44, Полтава, 36021, ) основний борг у розмірі 64800 (шістдесят чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп; 3% річних у розмірі 674 (шістсот сімдесят чотири) грн 60 коп; інфляційні втрати у розмірі 322 (триста двадцять дві) грн 18 коп та судовий збір у розмірі 2023 (дві тисячі двадцять три) грн 30 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту його підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів, з дня визначеного ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень цього кодексу.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області, в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Рішення складено та підписано 06.10.2020.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)