ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення зустрічної позовної заяви без руху

29 вересня 2020 року м.Харків Справа № 913/461/20
Провадження №34/913/461/20
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
до Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
про стягнення 120 076 грн. 00 коп.
Суть спору: Фізична особа-підприємець Бондаренко Дмитро Іванович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, в якій просить стягнути з відповідача 120 076 грн. 00 коп., з яких; заборгованість з орендної плати в сумі 96 240 грн. 00 коп., штраф у розмірі 14 436 грн. 00 коп. та 9 400 грн. невиплаченої орендної плати за останній місяць.
Як зазначає позивач, він належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та передав відповідачу в користування вказане майно. В свою чергу відповідач не виконав свій обов`язок щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за 10 місяців 2019 року, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 справу № 913/461/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано Фізичній особі-підприємцю Бондаренку Дмитру Івановичу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.
25.09.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, в якій просив стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів у сумі 187 213 грн. 90 коп.
Як стверджує ФОП Коваленко Р.І. кошти за користування орендованим приміщенням з березня по грудень 2019 року в сумі 96 204 грн. 00 коп., про які зазначав у претензії №1 від 11.12.2019 ФОП Бондаренко Д.І., передавались йому у готівковій формі, як і орендна плата за перший та останній місці, в зв`язку з чим орендар не визнав вимоги вказаної претензії. В подальшому, до моменту розірвання Договору, всі розрахунки між сторонами проводились виключно у безготівковій формі на загальну суму 70 000 грн. 00 коп.
Позивач за зустрічним позовом вказує, що ним було проведено роботи із приведення орендованого приміщення до стану, належного для ведення господарської діяльності, зокрема, придбано обладнання для ремонту систем водо- та енергопостачання приміщення, здійснено поновлення крівлі, встановлено стаціонарні обігрівачі приміщення на суму 30 597 грн. 90 коп.
Також зазначає, що з грудня 2019 року сплачував ФОП Бондаренко Д.І. компенсацію за спожиту електричну енергію на загальну суму 86 584 грн. 57 коп.
ФОП Коваленко Р.І. вважає, що належним чином виконував свої зобов`язання за Договором, на відміну від орендодавця, який не мав належних підстав для отримання коштів за користування орендованим приміщенням, оскільки об`єкт оренди, який був предметом Договору, не існує як об`єкт нерухомості, а є фактично об`єктом незавершеного будівництва готовністю 88%. Тому, на думку позивача за зустрічним позовом, відповідач не набув статусу власника об`єкта нерухомості у розумінні закону, а отже не мав права укладати Договір оренди та передавати правомочність з користування предметом Договору.
В зв`язку з тим, що вказаний Договір було укладено орендодавцем без належного у нього обсягу дієздатності, ФОП Коваленко Р.І. вважає, що майно у вигляді грошових коштів, отримане ФОП Бондаренко Д.І., є безпідставно набутим внаслідок омани, а Договір оренди №010319 від 01.03.2019 є нікчемним правочином.
Крім того, стверджує, що доведення незаконності укладення правочину та визнання його недійсним не є обов`язковим в даній справі, на відміну від встановлення безпідставності та недійсності претензії №1 від 11.12.2019.
Вказане стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Положеннями ч. 2 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ст. 16 ГПК учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що вона підписана представником ФОП Коваленко Р.І. адвокатом Ляпіним Д.Б., який на підтвердження повноважень надає копію Договору про надання правової допомоги від 17.08.2020 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЗР №21/1588 від 08.08.2018.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Проте, адвокатом Ляпіним Д.Б. не додано до зустрічної позовної заяви документів, які підтверджують повноваження адвоката як представника (довіреності або ордеру), як того вимагає процесуальне законодавство.
Суд зауважує, що копія Договору про надання правової допомоги від 17.08.2020, додана до матеріалів зустрічної позовної заяви, також не може бути оцінена судом як документ, що посвідчує повноваження адвоката Ляпіна Д.Б. на представництво позивача за зустрічним позовом, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 ГПК України).
Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».
У пункті 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», зазначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.
Таким чином, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства, установи, організації на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису «Згідно з оригіналом» та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Суд зауважує, що вищевказані положення законодавства стосуються усіх доказів, які подаються до господарського суду.
З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що копія Договору про надання правової допомоги від 17.08.2020 не засвідчена належним чином, як це передбачено положеннями «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації« (ДСТУ 4163-2003), оскільки на них відсутній напис «Згідно з оригіналом» та назва посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії, а тому надана копія Договору не може бути прийнята судом в якості належного доказу в розумінні статті 91 ГПК України.
За таких обставин зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 162 ГПК України, оскільки її підписано адвокатом без надання документів, що підтверджують його повноваження як представника позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вказані недоліки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.
Позивачу за зустрічним позовом у вказаний строк слід надати до суду заяву про усунення недоліків разом із документами, які підтверджують повноваження адвоката Ляпіна Д.Б. як представника ФОП Коваленка Р.І. в даній справі (довіреність або ордер) та належним чином засвідчену копію Договору про надання правової допомоги від 17.08.2020.
Також до заяви про усунення недоліків слід додати докази направлення вказаних документів іншій стороні.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича залишити без руху.
2. Надати Фізичній особі-підприємцю Коваленку Роману Івановичу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Коваленку Роману Івановичу, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 29.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов