ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. Справа№ 911/2038/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 05.10.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2020 (повний текст рішення підписано 25.02.2020)

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2020 (повний текст рішення підписано 11.03.2020)

у справі № 911/2038/19 (суддя - Бабкіна В.М.)

за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром"

2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення 82577,16 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 25.04.2018 р., у тому числі - 63747,67 грн. боргу за кредитом, 7467,32 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 10762,17 грн. пені, 600,00 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним кредитного договору б/н від 25.04.2018,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним договору поруки № P572358587 від 02.05.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 82577,16 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 25.04.2018 р., у тому числі - 63747,67 грн. боргу за кредитом, 7467,32 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 10762,17 грн. пені, 600,00 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом, відмовлено повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено повністю.

Визнано недійсним кредитний договір б/н від 25.04.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк".

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено повністю.

Визнано недійсним договір поруки № Р572358587 від 02.05.2018, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк".

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05.03.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" про покладення на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі № 911/2038/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі № 911/2038/19 залишено без змін. Судові витрати за перегляд рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у суді апеляційної інстанції покладено на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2020 у справі № 911/2038/19 задоволено. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі № 911/2038/19 скасовано. Прийнято нове додаткове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" про покладення на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" витрат на професійну правничу допомогу адвоката задоволено.

09.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" подало заяву про подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" про розподіл судових витрат на 21.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 розгляд заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" про розподіл судових витрат відкладено на 05.10.2020.

01.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю Еко-Енергопром" подано клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

Відповідач-2 у судове засідання 01.10.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судовому засіданні 01.10.2020 заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Судова колегія, з урахуванням положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності відповідача-1 та відповідача-2, оскільки їх неявка не є перешкодою для прийняття судового рішення в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України. При цьому, явка учасників провадження обов`язковою не визнавалась.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови, з огляду на таке.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" долучило заяву, в якій зазначено, що докази, що підтверджують розмір судових витрат у зв`язку з розглядом справи Північним апеляційним господарським судом, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постанову у даній справі прийнято Північним апеляційним господарським судом 07.09.2020. Заяву про розподіл судових витрат подано товариством до суду 09.09.2020, тобто у визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України п`яти денний строк.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження правомірності заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" про покладення на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 500,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" долучило до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги № 129 від 11.06.2019; додаток №2 до договору №129 від 11.06.2019; акт приймання - передачі наданих правових послуг від 07.09.2020; опис робіт (наданих послуг) від 07.09.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, судові витрати у розмірі 8 500,00 грн. на оплату послуг адвоката заявлені ТОВ "Еко-Енергопром" до стягнення з АТ КБ "Приватбанк" з огляду на те, що для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів ТОВ "Еко-Енергопром" звернулося за допомогою до адвоката Бондарчука Віталія Олександровича, про що свідчить наявний в матеріалах справи договір №129 про надання правової допомоги від 11.06.2019.

28.04.2020 між ТОВ "Еко-Енергопром" та адвокатом Бондарчуком В.О. підписано додаток № 2 до договору № 129 про надання правової допомоги від 11.06.2019, відповідно до п. 4.2 якого вартість наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) у судовій справі №911/2038/19 визначається на підставі підписаних між сторонами актів передачі-прийому наданих послуг (виконаних робіт). У пункті 4.2 договору передбачено, що клієнт оплачує адвокату вартість наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) протягом 20 днів з дня підписання акту передачі-прийому наданих послуг.

Представництво інтересів ТОВ "Еко-Енергопром" у Північному апеляційному господарському суді здійснював адвокат Бондарчук В.О. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії № 5150 від 29.08.2012).

07.09.2020 між ТОВ "Еко-Енергопром" та адвокатом Бондарчуком В.О. підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору № 129 від 11.06.2019 на загальну суму 8 500,00 грн., виходячи з наступного: підготовка відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" - 3000,00 грн. (3 години); представництво інтересів ТОВ "Еко-Енергопром" у трьох судових засіданнях - 4500,00 грн. ( 3*1500 грн); одна година консультацій адвоката, пов`язаних із розглядом судової справи № 911/2038/19 - 1000,00 грн.

Вищенаведені докази колегія суддів вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі №911/2038/19 на суму 8500,00 грн.

Доводи представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про те, що адвокатом не було доведено фактичних обсягів витрат на правничу допомогу, оскільки до заяви не додано квитанції оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" адвокатських послуг, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх співрозмірність з розумною необхідністю витрат для цієї справи, дійшла висновку, що заява ТОВ "Еко-Енергопром" про розподіл судових витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, в сумі 8500 грн. підлягає задоволенню шляхом ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 221, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, буд. 9; ) 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Матеріали справи №911/2038/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови підписано 06.10.2020.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді М.А. Дідиченко

Б.О. Ткаченко