ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Справа № 915/887/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін

справу № 915/887/20

за позовом акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",

вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074;

до фізичної особи-підприємця Герасименко Світлани Миколаївни,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 216428 грн. 51 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" (далі - Банк) пред`явлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця Герасименко Світлани Миколаївни грошових коштів у загальній сумі 216428 грн. 51 коп., із яких: 193312 грн. 18 коп. - заборгованість за кредитом; 10499 грн. 62 коп. - заборгованість за процентами; 8464 грн. 50 коп. - заборгованість з комісії; 4152 грн. 21 коп. - пеня, з посиланням на неналежне виконання підприємцем Герасименко зобов`язань, за укладеним з Банком кредитним договором від 28.11.2018 № К-Д 653 (далі - договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, у зв?язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку нараховані проценти за користування кредитними коштами та пеня.

Банк також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначену ухвалу відповідачем отримано 08.08.2020, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення у матеріалах справи. Отже, підприємець Герасименко мала право на подання відзиву на позовну заяву у строк до 24.08.2020 включно.

Від відповідача в указаний строк відзив на позовну заяву не надійшов.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Підприємцем Герасименко (позичальником) укладено з Банком кредитний договір від 28.11.2018 № К-Д 653 (далі - кредитний договір), у відповідності до умов якого Банк зобов?язався за наявності вільних грошових коштів надати позичальнику кредит у вигляді згідно з п. А1 цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А2 цього одговору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п. 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов?язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди в обумовлені договором терміни (п. 1.1 кредитного договору).

Так, сторонами погоджено надання позичальнику строкового кредиту з лімітом 285000 грн., із яких: 273628 грн. 50 коп. - на придбання осиних засобів; 11371 грн. 50 коп. - на сплату винагороди за управління фінансовим інструментом у випадках та у порядку, передбачених п.п. 2.1.5, 2.2.15 кредитного договору (п.п. А1-А2 кредитного договору).

У відповідності до п. А3 кредитного договору, термін повернення кредиту - 27.11.2020; позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими платежами в розмірі та в строки згідно з графіком платежів (Додаток № 1 цього договору).

Згідно ст.ст. 212, 651 ЦК України, у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов?язань, передбачених цим договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов?язань, має право змінити умови цього договору, встановивши інший термін погашення кредиту. при цьому Банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення позичальником заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня від дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов?язань, кінцевим терміном повернення кредиту є 27.11.2020.

Пунктами 2.2.2-2.2.3 кредитного договору передбачені зобов`язання позичальника сплатити проценти за користування кредитом відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Кредитного Договору та повернути кредит у терміни, встановлені п.п. 1.2, 2.2.14, 2.3.2 цього Договору.

Так, за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.14, 2.3.2, 2.4.1 цього договору, позичальник сплачує проценти у розмірі, передбаченому п. А6 цього договору, п. А7 договору (за винятком випадку реалізації Банком права зміни умов цього договору, встановленого п. А3 договору). Сплата процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 4.1-4.2 договору, здійснюється згідно п. А8 договору (п.п. 4.1-4.3 кредитного договору).

Пунктами А6, А10 та А11 кредитного договору передбачено, що:

1) за користування кредитом позичальник сплачує фіксовані проценти у розмірі 23,88% річних;

2) позичальник щомісячно сплачує Банку винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0,99% від суми зазначеного у п. А2 цього договору ліміту у поточну дату сплати процентів;

3) позичальник сплачує Банку винагороду за управління фінансовим інструментом у розмірі 3,99% від суми встановленого у п. А2 цього договору ліміту. У випадку збільшення розміру ліміту по цьому договору, позичальник додатково сплачує винагороду у розмірі 3,99 % від суми збільшення ліміту;

4) у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов?язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, Банк збільшує процентну ставку на 2% річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання.

У період дії цього договору позичальник зобов?язується щомісячно направляти не менше ніж 10 % від загального обсягу надходжень від господарської діяльності на поточний рахунок у Банку (пп. 2.2.13 кредитного договору).

Крім того, згідно з п. А7 кредитного договору, у випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов?язань та при реалізації права Банку, передбаченого п. А3 цього договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням. При цьому проценти за користування кредитом та винагороди не нараховуються та не сплачуються.

Зобов`язання підприємця Герасименко (позичальника) забезпечується договором застави обладнання від 28.11.2018 № 653/DZ (п. А5 кредитного договору).

Сторонами погоджено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, у частині п. 4.4 договору набуває чинності з моменту підписання цього договору, а в решті частин - з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання сторонами зобов?язань за цим договором (п.п. 6.1-6.2 кредитного договору).

У додатку від 28.11.2018 № 1 до кредитного договору (далі - додаток № 1) містить графік погашення, що складається з графіків погашення: кредиту, відсотків, комісії та щомісячного платежу. Відповідно до додатку № 1 графік погашення 28.12.2018-27.11.2020.

Судом також встановлено, що на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, підприємцем Герасименко (заставодержатель, позичальник) укладено з Банком договір застави обладнання від 28.11.2018 № 653/DZ (далі - договір застави), у відповідності до умов якого передано в заставу Банку на забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором обладнання (торгівельний павільйон (МАФ) 21 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2; торгівельний павільйон (МАФ) 21 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2; торгівельний павільйон (МАФ) 25 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2).

На виконання умов кредитного договору підприємцем Герасименко надано Банку лист від 19.11.2018 на видачу кредитних коштів, у відповідності до якого просила про перерахування на свій поточний рахунок кредитних коштів у сумі 285000 грн., із яких: 273628 грн. 50 коп. - на придбання основних засобів; 11371 грн. 50 коп. - на сплату винагороди за управління фінансовим інструментом.

За твердженнями Банку, ним перераховано відповідачу запитані останнім кредитні кошти, проте підприємцем Герасименко порушено умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 17.03.2020 утворилася заборгованість за договором у загальній сумі 216428 грн. 51 коп., із яких: 193312 грн. 18 коп. - заборгованість за кредитом; 10499 грн. 62 коп. - заборгованість за процентами; 8464 грн. 50 коп. - заборгованість з комісії; 4152 грн. 21 коп. - пеня.

Стягнення указаних вище сум заборгованості та нарахувань на неї є предметом спору в даній справі.

Разом із тим, на підтвердження викладених вище обставин Банком подано лише розрахунок заборгованості підприємця Герасименко за кредитним договором за період 28.11.2018-16.03.2020.

При цьому матеріали справи не містять ні доказів факту отримання позичальником кредитних коштів в указаній у розрахунку Банку сумі (285000 грн.), ні доказів часткового погашення підприємцем Герасименко заборгованості в указані у розрахунку дати (виписок по рахунку підприємця Герасименко, платіжних доручень, тощо).

Викладені обставини унеможливлюють перевірку судом доводів Банку про наявність заборгованості підприємця Герасименко за кредитним договором, перевірку правильності розрахунку суми такої заборгованості та здійснення на неї нарахувань.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем не доведено існування обставин, на які він посилався як на підстави для задоволення позову в даній справі, а тому даний позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що статтею 129 ГПК України передбачено покладення судового збору та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в разі відмови в задоволені позову на позивача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 237, 238, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" відмовити повністю.

2. Копії даного рішення направити учасникам справи на адреси, зазначені у вступній частині рішення.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Давченко