ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Харків Справа № 913/142/20

Провадження №17/913/142/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Рубіжне Луганської області,

до фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівні, м. Рубіжне Луганської області

про звільнення торгового місця та стягнення неустойки в сумі 32198,40 грн.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: Дочірнє підприємство «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (далі - позивач) звернулось з позовною заявою від 12.03.2020 б/н до фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни (далі - відповідачка) з вимогами:

- зобов`язати відповідачку звільнити торговельне місце №14п площею 24,0 кв.м на території торговельної площі ринку, розташованого за адресою: 93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 94 та повернути його позивачу шляхом підписання акту приймання-передачі;

- стягнути неустойку в розмірі подвійної облікової плати за користування торговельним місцем в сумі 32198,40грн за період з лютого 2019 по лютий 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.06.2018 між ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств та ФОП Єльчаніновою Н.І. було укладено договір №249 на надання торгових місць, строк дії якого закінчився 31.12.2018. Відповідачка не виявила бажання укласти договір на новий строк, як передбачено п. 4.2.3 Договору про надання торгових місць від 01.06.2018 № 249, шляхом письмового повідомлення позивача не пізніше ніж за 20 днів до закінчення строку договору. Відсутність такого повідомлення розцінюється, як відмова від пролонгації договору або відмова від укладання нового договору. В такому випадку відповідачка зобов`язана звільнити орендовану торгову площу, що здійснено не було. Позивач вважає, що у нього на підставі положень ч. 2 ст. 785 ЦК України виникло право вимоги до відповідача щодо сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за весь час прострочення його повернення.

Ухвалою суду від 30.03.2020, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.ст. 247-252 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 5, 7 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, суд розглядає справу в порядку частини 8 статті 252 ГПК України за наявними в ній матеріалами в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

22.04.2020 до відділу документального забезпечення суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву від 18.04.2019 №б/н, за яким остання проти позову заперечила, оскільки з часу закінчення строку дії договору оренди землі від 08.11.2006 до цього часу земельні ділянка кадастровий номер :09:003:0003 площею 2,9613 га, яка розташована за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, не перебувала у власності чи користуванні позивача.

Відповідачка зазначила, що договір оренди землі укладений між Рубіжанською міською радою та ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств від 08.11.2006 припинив свою дію 08.11.2016 за закінченням строку, на який його було укладено.

Як повідомила відповідачка, 26.10.2016 Рубіжанською міською радою прийнято рішення №16/20 «Про поновлення договору оренди землі з ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ, згідно з яким Рубіжанська міська рада вирішила поновити договір оренди землі (державна реєстрація №25 від 08.11.2006) укладений між Рубіжанською міською радою та ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ на земельну ділянку кадастровий номер :09:003:0003 площею 2,9613 га, яка розташована за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, для розміщення ринку, а також ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ повинен укласти додаткову угоду з Рубіжанською міською радою та здійснити заходи щодо державної реєстрації прав оренди землі.

14.11.2016 між ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ та Рубіжанською міською радою в особі секретаря міської ради Соловйова В.І укладено додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі (державна реєстрація №25 від 08.11.2006) та внесені зміни до нього, погодивши термін дії договору до 08.11.2026.

Однак, відповідачка вважає, що секретар Рубіжанської міської ради Соловйова В.І. не мала повноважень укладати та підписувати додаткову угоду від 14.11.2016 про поновлення терміну дії договору оренди землі від 08.11.2006.

Відповідачка вказує, що позивачем не оформлено належним чином право на земельну ділянку (кадастровий номер :09:003:0003), оскільки позивач не здійснив державну реєстрацію цих прав.

Відповідачка вважає, що у позивача з 26.10.2016 немає права здійснювати підприємницьку діяльність на даній земельній ділянці, та звертає увагу, що земельна ділянка з кадастровим номером :09:003:0003, яка знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, припинила своє існування як об`єкт цивільних прав у 2016 році.

Так, відповідачка вказує, що згідно з інформаційної довідки від 28.02.2020 за №202345942 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформація щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:0003 - відсутня.

Відповідачка зазначила, що 13.03.2019 була проведена державна реєстрація земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, цільове призначення: 03.10 Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої ділянки, пов`язаної з отриманням прибутку), форма власності - комунальна, площею 2,9295 га, кадастровий номер :09:003:0171, що підтверджує копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.01.2020.

Як повідомляє відповідачка, 13.11.2019 право власності на сформовану ділянку з кадастровим номером :09:003:0171 було зареєстровано за територіальною громадою м. Рубіжне в особі Рубіжанської міської ради, номер запису про право власності в державному реєстрі прав 34118365, що відповідач підтверджує Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформація щодо об`єкта нерухомого майна від 28.02.2020 за №202345942.

Як вказує відповідачка, рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 18.12.2019 №101/109 «Про надання в оренду земельної ділянки ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ» позивачу було відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки для розміщення об`єкту нерухомого майна (Рубіжанський ринок) кадастровий номер :09:003:0171 із земель комунального власності площею 2,9295, у зв`язку з неподанням в установленому законом порядку до Рубіжанської міської ради Луганської області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та відсутності підстав для передачі земельної ділянки в оренду без проведення процедури продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Крім цього, відповідачка повідомила, що за її заявою від 06.09.2019 на земельну за кадастровим номером :09:003:0171 рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 25.09.2019 №96/90 надано дозвіл відповідачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки попередньою площею 0,0035 га, розташованою за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 92, в районні ДП «Рубіжанський ринок», для розміщення та обслуговування об`єкта торгівлі.

Проти задоволення позову в частині стягнення неустойки відповідачка також заперечила.

13.05.2020 до відділу документального забезпечення суду від відповідачки надійшов додаток до відзиву від 12.05.2019 №б/н, який за змістом збігається з відзивом на позовну заяву від 18.04.2019 №б/н.

15.06.2020від відповідачки до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання від 13.06.2020 №б/н, в якому остання просить суд долучити до справи лист Рубіжанської міської ради №012-009/2713 від 04.06.2020, адресований позивачу з вимогою підписати акт прийому-передачі на повернення земельної ділянки розташованої за адресою Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, площею 2.9810 га, кадастровий номер :003:0003, оскільки відповідачка вважає, що цим листом Рубіжанська міська рада висловила свою правову позицію стосовно незаконного використання земельної ділянки позивачем.

Крім того, відповідачка просить залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Рубіжанську міську раду Луганської області (93000, м. Рубіжне Луганської області, площа Володимирська, буд.2, ідентифікаційний код 26023286).

Обґрунтовуючи клопотання відповідачка зазначила, що правовідносини між ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (позивач у справі) та фізичною особою - підприємцем Єльчаніновою Н.І. витікають з правовідносин між Рубіжанською міською радою Луганської області та ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств на набуття майнових прав (оренда земельної ділянки площею 2,9810 га згідно з договором від 08.11.2006, який втратив чинність 08.11.2016), оскільки Рубіжанська міська рада Луганської області надала земельну ділянку позивачу для створення для продавців і підприємств належних умов для торгівлі, тобто створення торгових місць, але позивач здав в оренду земельну ділянку відповідачеві (фактично в суборенду) і назвав її торговим місцем.

Розглянувши клопотання відповідачки про залучення у цій справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучаються до участі у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Предметом спору у спірних правовідносинах є зобов`язання відповідачки повернути річ після припинення договору найму (оренди) і стягнення неустойки в розмірі подвійної облікової плати за користування торговельним місцем, що виник між двома суб`єктами господарювання.

Відповідачка не наводить суду обґрунтованих підстав, яким чином оскаржуване рішення може вплинути на права та обов`язки Рубіжанської міської ради.

Суд зазначає, що правовідносини з оренди торговельного місця та виникнення права на неустойку в розмірі подвійної облікової плати за користування торговельним місцем, не є похідними від правовідносин оренди земельної ділянки, на якій це місце розташоване.

Отже суд визнає помилковими посилання відповідачки на те, що правовідносини між сторонами у справі витікають з правовідносин між Рубіжанською міською радою Луганської області та ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств щодо оренди земельної ділянки площею 2,9810 га згідно з договором від 08.11.2006, який втратив чинність 08.11.2016, оскільки Рубіжанська міська рада Луганської області надала земельну ділянку позивачу для створення для продавців і підприємств належних умов для торгівлі, тобто створення торгових місць, але позивач здав в оренду земельну ділянку відповідачеві (фактично в суборенду) і назвав її торговим місцем.

З урахуванням вказаного, суд відмовляє у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Єльчанінової Н.І. від 13.06.2020 №б/н про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рубіжанської міської ради Луганської області.

03.07.2020 до відділу документального забезпечення від відповідачки надійшло клопотання від 01.07.2020 №б/н, згідно з яким остання просить «затребувати від позивача відповіді на поставлені питання і документи, які дозволять всебічно і об`єктивно в судовому порядку з урахуванням обставин зробити висновки наскільки дії ДП «Рубіжанський ринок» відповідають чинному законодавству».

Розглянувши клопотання відповідачки про витребування доказів від позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, зокрема, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2020 до відділу документального забезпечення суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву від 18.04.2019 №б/н.

Отже, клопотання про витребування доказів повинно було бути направлено разом з відповіддю на позов, що відповідачкою зроблено не було, тому строк для його подачі сплинув. Обґрунтування неможливості подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідачки - до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд подане відповідачкою клопотання про витребування доказів від 01.07.2020 залишає без задоволення.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, у судовому засіданні без виклику учасників справи, суд встановив таке.

Між Дочірнім підприємством «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, як Стороною 1 (далі - Ринок, позивач) та фізичною особою - підприємцем Єльчаніновою Наталією Іванівною, як Стороною 2 (далі - ФОП, відповідачка у справі) було укладено договір про надання торговельних місць №249 від 01.06.2018 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Сторона 1 зобов`язалася, відповідно до умов цього Договору, надати Стороні 2 торговельне місце (далі - торгова площа) площею 24,0 кв.м на території торговельного майданчика ринку, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, для встановлення тимчасової металевої споруди - кіоску, контейнеру, модуля, інших малих архітектурних форм (далі - МАФ), як об`єкту торгівлі продовольчими промисловими товарами.

Торговельна площа в цьому Договорі - це частина торговельної території (площі) ринку, яка надається Стороною 1 (суб`єктом господарювання) Стороні 2 (суб`єкту господарювання у сфері торгівлі) для встановлення кіосків, контейнерів, модулів, інших МАФ як об`єкту торгівлі та організації торговельного місця та продажу товарів.

Торговельне місце на ринку - це торговельна площа визначених розмірів на торговельній території ринку, яка обладнана МАФ, для здійснення Стороною 2 продажу товарів (послуг) відповідно до плану території ринку.

Згідно з п. 1.2. Договору торговельна площа обладнана тимчасовою нестаціонарною спорудою МАФ №140, право власності на яку має Сторона 2.

Як вбачається з п. 1.7. Договору при передачі Стороні 2 торговельної площі оформлюється акт приймання-передачі, який є невід`ємною частиною Договору, підписується сторонами одночасно з підписанням Договору та є підставою для передачі торговельної площі.

У п. 2.1 Договору встановлено, що оплата за надання торговельної площі визначена відповідно до «Порядку розрахунків цін на послуги та оренду торговельних приміщень (площ) та їх обслуговування в торговельних об`єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів», затвердженого спільним наказом Мінекономіки, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та складає 1248,00 грн на місяць з ПДВ.

Згідно з п. 2.2. Договору оплата вноситься щомісячно до 10-го числа місяця, за який проводиться оплата.

У Розділі 3 Договору сторони визначили права сторін. Так, згідно з п. 3.1.3. Договору Сторона 1 має право розірвати договір достроково у разі порушення Стороною 2 умов договору, а також невиконання Стороною 2 вимог Закону України «Про захист прав споживачів», «Ветеринарно-санітарних правил для ринків», «Правил торгівлі на ринку», «Правил протипожежної безпеки» та умов цього Договору.

Сторона 2 має право встановлювати належну Стороні 2 МАФ на торговельній площі Сторони 1 за власний рахунок за письмовою згодою Сторони 1 (пункт 3.2.1. Договору).

Згідно з 3.2.3. Договору Сторона 2 має право передавати торговельне місце або передавати в цілому (або частково) в оренду третім особам лише у випадку письмового погодження зі Стороною 2.

У Розділу 4 Договору сторонами встановлені обов`язки сторін. Зокрема, згідно з п. 4.1.1. Договору Сторона 1 зобов`язана при достроковому розірванні договору повідомити Сторону 2 не пізніше, ніж за 30 днів до дати розірвання договору.

Сторона 2 зобов`язана не пізніше, ніж за 20 днів до закінчення строку Договору письмово повідомити сторону 1 про намір укласти Договір на новий строк. Відсутність повідомлення розглядається стороною 1 як відмова сторони 2 від пролонгації цього Договору або відмова від укладення нового Договору. В такому випадку сторона 2 зобов`язана до закінчення строку дії Договору звільнити орендовану торговельну площу (пункт 4.2.3. Договору).

Згідно з п. 4.2.4. Договору Сторона 2 зобов`язана узгоджувати зі Стороною 1 передачу торговельного місця або передачу в цілому (або в частині) в оренду третім особам.

У п. 4.2.5. Договору визначено, що Сторона 2 зобов`язана здійснювати оплату послуг сторони 1 у строки, встановленні цим Договором.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за Договором сторони несуть відповідальність відповідно до Договору та чинного законодавства.

Відповідно до пункту 7.2. Договору Сторона 2 має право розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це Сторону 1 за 30 днів до розірвання Договору.

У випадку розірвання Договору або закінчення строку його дії, сторони мають протягом 5 днів завершити розрахунки за взаємними обов`язками (пункт 7.4. Договору).

Договір укладений строком на 7 місяців з 01.06.2018 по 31.12.2018 включно (Пунктом 1.8. Договору).

Договір підписаний сторонами без застережень та зауважень.

17.07.2018 за актом приймання - передачі торговельного місця, який складений та підписаний сторонами без застережень і зауважень, Ринок передав, а ФОП Єльчанінова Н.І. прийняла у тимчасове платне користування торговельне місце на ринку з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, яке є предметом Договору та розташоване за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94 (а.с.96).

Відповідно до акту прийому-передачі торговельного місця від 01.06.2018, торговельне місце передано відповідачці для ведення торговельної діяльності з тимчасового металевого спорудження; в акті зазначено номер торговельного місця - №14п.

10.10.2018 між Дочірнім підприємством «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, як Стороною 1 та фізичною особою - підприємцем Єльчаніновою Наталією Іванівною, як Стороною 2 було укладено та підписано зміни № 1 до договору № 249 від 01.06.2018 про надання торговельних місць, у зв`язку з підвищенням тарифів сторони виклали п. 2.1 в наступній редакції: «Оплата за надання торговельної площі визначена відповідно до «Порядку розрахунків цін на послуги та оренду торговельних приміщень (площ) та їх обслуговування в торговельних об`єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів», затвердженого спільним наказом Мінекономіки, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та складає 1372,80 грн на місяць з ПДВ». Ці зміни до Договору діють з 01.11.2018 (а.с.87).

У зв`язку з тим, що після закінчення строку дії Договору відповідачкою торговельне місце не повернуто, позивач просить зобов`язати відповідачку повернути торговельне місце за актом приймання - передачі та відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України стягнути з неї неустойку в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення в сумі 32198,00 грн за період, згідно з наданим позивачем розрахунком.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 08.11.2006 між Рубіжанською міською радою, як Орендодавцем, та ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ, як Орендарем був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого, Рубіжанська міська рада на підставі рішення №9/22 9 сесії 5 скликання від 27.09.2006 надала, а Орендар прийняв в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку, для розміщення ринку, яка знаходиться: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94. В оренду передається земельна ділянка площею 2,9810 га (а.с.27-30).

Відповідно до пункту 8 договору оренди земельної ділянки, договір укладено на 10 років; після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Земельна ділянка передається в оренду для розміщення ринку. Цільове призначення земельної ділянки - землі ринкової інфраструктури (пункти 14, 15 договору оренди земельної ділянки).

Відповідно до пункту 20 договору оренди земельної ділянки, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він отримав її в оренду.

Рішенням Рубіжанської міської ради сьомого скликання 16 сесії від 26.10.2016 №16/20 «Про поновлення договору оренди землі з ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств» поновлено договір оренди землі (державна реєстрація №25 від 08.11.2006) укладений між Рубіжанською міською радою та ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ, а саме, земельної ділянки (кадастровий номер :09:003:0003) площею 2,9613га, розташовану за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, для розміщення ринку (а.с.32).

14.11.2016 між Рубіжанською міською радою, як Орендодавцем, та ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ, як Орендарем була укладена додаткова угода про поновлення дії договору оренди землі, відповідно до умов якої, поновлено термін дії договору оренди землі (державна реєстрація №25 від 08.11.2006) на земельну ділянку (кадастровий номер :09:003:0003) строком до 08.11.2026 (а.с.33).

Сторони не надали суду доказів державної реєстрації права оренди земельної ділянки за вказаною додатковою угодою.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку зі зміною площі земельної ділянки об`єкту нерухомого майна (Рубіжанський ринок) за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, з кадастровим номером :09:003:0003, присвоєно земельній ділянці новий кадастровий номер :09:003:0171.

Згідно з матеріалами справи, ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ на підставі свідоцтва про право власності від 20.02.2002 належить право власності на об`єкт нерухомого майна - Рубіжанський ринок, який розташований в місті Рубіжне по вул. Визволителів, 94 на праві колективної власності, що складається з павільйонів, адміністративної будівлі, магазинів, будинків (будівель), критих прилавків, відкритих прилавків, вбиральні, огорож та споруд (а.с.25).

07.05.2019 зареєстровано право власності за ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ на об`єкт нерухомого майна (Рубіжанський ринок), який розташовано за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вулиця Визволителів, 94, на земельній ділянці кадастровий номер :09:003:0171, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №166310246 від 13.05.2019 (а.с.99)

Згідно з наданої позивачем довідки Головного управління ДФС у Луганській області від 20.11.2019 №2004/10/12-32-51-04, податкові декларації з плати на землю (орендна плата) до Рубіжанського управління ГУ ДФС у Луганській області за період 2016-2019 роки по ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ подані своєчасно, без порушень; станом на 31.10.2019 заборгованість відсутня (а.с.82).

Судом встановлено, що Рубіжанською міською радою Луганської області було прийняте рішення від 18.12.2019 №101/109, яким відмовлено ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССС у наданні земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, буд.94 та зобов`язано Рубіжанську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССС.

Суд також встановив, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №360/5438/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020. вказане рішення Рубіжанської міської ради Луганської області було визнано протиправним та скасовано.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд дійшов висновку про таке.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правовідносини між сторонами у даній справі виникли у зв`язку з неповерненням позивачу торговельного місця після закінчення строку дії Договору.

Відповідно до ст.ст. 759, 760 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Предметом укладеного між сторонами Договору є передача відповідачці в оренду торговельного місця площею 24 кв.м на території торговельної площі ринку для встановлення, в тому числі, малих архітектурних форм з метою здійснення підприємницької діяльності з продажу товарів.

За актом приймання-передачі від 17.07.2018 відповідачці передано саме торговельне місце № 14п площею 24 кв.м., тобто, торговельну площу визначених розмірів на території ринку, яка обладнана належною відповідачу тимчасовою нестаціонарною спорудою.

Сторони не узгоджували в договорі передачу позивачем відповідачці будь-якого обладнання чи споруд, а лише торговельного місця, як частини території ринку (п.1.1 Договору).

З огляду на наведене, відповідачці було передано в оренду індивідуально визначену неспоживну річ - торговельне місце №14п площею 24 кв.м., що знаходиться на території ринку.

Отже, за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму (оренди) майна відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України.

Посилання відповідачки на те, що вказаний договір є договором суборенди земельної ділянки є помилковими, оскільки предметом договору не є земельна ділянка з певним кадастровим номером і цей договір не містить істотних умов договору оренди землі, які визначені ст.15 Закону України «Про оренду землі».

Відповідачка також вказує на те, що позивач ввів її в оману укладаючи Договір, оскільки на час укладання Договору та на теперішній час у нього відсутнє зареєстроване право користування земельною ділянкою за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, що підтверджується, зокрема,

- відсутністю відомостей щодо державної реєстрації права оренди за Додаткової угоди від 11.11.2016.

- рішенням Рубіжанської міської ради № 110/11 від 06.05.2020, згідно з яким було скасовано рішення Рубіжанської міської ради сьомого скликання 16 сесії від 26.10.2016 №16/20 «Про поновлення договору оренди землі з ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств» та визнано Додаткову угоду від 11.11.2016 до Договору нікчемною.

Суд, проаналізувавши доводи відповідачки, враховує наступне.

Позивач здійснює господарську діяльність з надання послуг та створення належних умов для здійснення продажу продовольчих та непродовольчих товарів, створення необхідних зручностей для їх купівлі, умов для повного задоволення потреб населення у продуктах харчування, сільськогосподарської продукції, сировини та продуктах їх переробки, непродовольчих товарах та іншої продукції (п. 2.1 Статуту ДП «Рубіжанський ринок»).

ДП «Рубіжанський ринок» здійснює господарську діяльність за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, на земельній ділянці на правах оренди, згідно з Договором оренди землі від 08.11.2006, укладеним між ДП «Рубіжанський ринок» та Рубіжанською міською радою.

Рішенням Рубіжанської міської ради № 8/15 від 02.07.2011, затверджені Правила торгівлі на ринках міста Рубіжне, які аналогічні Правилам торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 №57/188/84/105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 за №288/6576.

Правила визначають вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку ринків всіх форм власності, організації оптового і роздрібного продажу на них сільгосппродуктів, продовольчих і непродовольчих товарів тощо, надання послуг, дотримання ветеринарних, санітарних та протипожежних вимог і правил безпеки праці на ринках, прав споживачів, вимог податкового законодавства.

Ринок - це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням міської ради земельній ділянці і зареєстрований у встановленому порядку, функціональними зобов`язаннями якого є надання послуг, створення для продавців і покупців належні умови у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що формуються в залежності від попиту і пропозиції (п. 2 Правил торгівлі на ринках міста Рубіжне).

Як свідчать матеріали справи, ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств на підставі свідоцтва про право власності від 20.02.2002 належить право власності на об`єкт нерухомого майна - рубіжанський ринок, який розташований в місті Рубіжне по вул. Визволителів, 94 на праві колективної власності, що складається з павільйонів, адміністративної будівлі, магазинів, будинків (будівель), критих прилавків, відкритих прилавків, вбиральні, огорож та споруд.

07.05.2019 зареєстровано право власності за ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств на об`єкт нерухомого майна (рубіжанський ринок), який розташовано за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вулиця Визволителів, 94, на земельній ділянці кадастровий номер :09:003:0171, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №166310246 від 13.05.2019 (а.с.36).

Відповідно до абз.8 п. 2, абз. 3 п. 13, п.15 Правил торгівлі на ринках міста Рубіжне, під торговельним місцем, розуміється площа, відведена для розміщення необхідного інвентарю і здійснення продажу продукції з прилавку, у контейнеру, кіосках, палатках тощо; усі торговельні місця позначаються номерами.

Відповідно до абз.4 пункту 16 Правил торгівлі на ринках м. Рубіжне у випадку використання торговельного місця на умовах оренди у продавця має бути копія угоди з адміністрацією ринку про оренду, а на умовах суборенди - копія такої угоди із суб`єктом підприємницької діяльності (орендарем).

Пунктом 20 Правил торгівлі на ринках м. Рубіжне передбачено, що адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений строк укладає з ними письмову або усну угоду, в якій рекомендується вказувати строк дії угоди, розташування торговельного місця, номер торговельного місця, розмір і порядок оплати за товар за торговельне місце.

Отже, позивачем було передано, а відповідачкою прийняте на визначених умовах торговельне місце № 14п площею 24 кв.м. за відповідним договором найму саме торговельного місця, укладеним між сторонами.

Посилання відповідачки на невідповідність (завищення) плати нормам чинного законодавства, розміщення вказаного торгового місця поза межами території ринку, судом до уваги не беруться з огляду на те, що всі ці умови були погоджені нею в Договорі та Змінах до нього щодо плати за надання торгового місця № 1 від 10.10.2018 шляхом підписання.

Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним в судовому порядку договору про надання торгових місць № 249 від 01.06.2018, як такого, що суперечить нормам чинного законодавства.

Стаття 627 Цивільного кодексу України закріплює принцип свободи договору: сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідачка уклала із позивачем Договір на визначених ними умовах і прийняла у користування торговельне місце 14п для ведення своєї господарської діяльності, а доводи, що у листопаді 2018 року вона дізналась про те, що між позивачем і міською радою неналежним чином оформлені договірні правовідносини користування земельною ділянкою, на якій розміщується ринок (що є власністю позивача) не є підставою для невиконання умов Договору і неповернення позивачу торговельного місця після закінчення строку дії Договору.

Суд також зауважує, що виходячи із принципу презумпції правомірності правочину, питання належного (або ні) користування позивачем земельною ділянкою, на якій розташований ринок, не є предметом позову у цій справі та не входить до предмету доказування.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, доказ - лист Рубіжанської міської ради №012-009/2713 від 04.06.2020, поданий відповідачкою, не стосується предмета доказування, тому суд небере вказаний лист до розглядуз огляду на неналежність доказу.

Решта доводів відповідачки, викладених у відзиві на позовну заяву, спростовуються вищевказаними висновками суду.

Відповідачка орендувала торговельне місце на території ринку, яке є власністю позивача і в силу закону зобов`язана була повернути об`єкт оренди власнику після закінчення строку дії Договору 31.12.2018.

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що Договір припинив свою дію 31.12.2018, а доказів повернення торговельного місця з оренди після закінчення строку дії Договору матеріали справи не містять, відповідачка зобов`язана звільнити об`єкти оренди (торговельне місце №14п, загальною площею 24,0 кв. метрів, на території ринку за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, б. 94) та повернути його орендодавцю за актом приймання - передачі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про звільнення торгового місця №14п, площею 24,0 кв.м. на території ринку за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, б. 94, та повернення його позивачу шляхом підписання акту прийому-передачі.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачки неустойки у розмірі подвійної орендної плати в сумі 32198,40 грн, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Так, як встановлено п.п. 2.1, 2.2 Договору, плата за надання торговельного місця складає 1248,00 грн на місяць, а з 01.11.2018 - 1372,80 грн (зміни №1 від 10.10.2018 - а.с.97) та підлягає сплаті щомісяця до 10 числа місяця, за який здійснюється оплата.

Як зазначає позивач, та не заперечується відповідачкою, вона здійснила оплату за надання торговельного місця за січень 2019 року в сумі 1372,80 грн, починаючи з 01.02.2019 відповідачка оплату за надання торговельного місця не здійснювала.

Згідно з положеннями частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

На момент розгляду справи доказів своєчасного повернення позивачу орендованого торговельного місця відповідачкою суду не надано. Таким чином, у позивача в силу припису ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України виникло право вимоги від відповідачки неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за весь час прострочення його повернення.

За наданим позивачем в тексті позову розрахунком орендна плата за період з 01.02.2019 до 01.03.2020 за користування об`єктом оренди складає 16099,20 грн = (1248,00 грн х 14 місяців) - 1372,80 грн (врахована позивачем оплата відповідачки за січень 2019 року). При цьому для розрахунку неустойки позивач обрав менший розмір орендної плати, який діяв до внесення змін до Договору, що є його правом.

Отже, неустойка у розмірі подвійної орендної плати за заявлений позивачем період складає 16099,20 грн * 2 = 32198,40 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки, суд дійшов висновку про його арифметичну правильність та обґрунтованість, тому вимога позивача про стягнення з відповідачки неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за весь час прострочення його повернення, в заявленому розмірі 32198,40 грн підлягає задоволенню.

З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням судового збору на відповідачку повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 129, ст. 50, ст. 81, ст.ст. 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Єльчанінову Наталію Іванівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити торговельне місце №14п площею 24,0 кв.м на території торговельної площі ринку, розташованого за адресою: 93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 94 та повернути його Дочірньому підприємству «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (вул. Визволителів, 94, м. Рубіжне Луганської області, 93000, ідентифікаційний код 01547924) шляхом підписання акту прийому-передачі.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (вул. Визволителів, 94, м. Рубіжне Луганської області, 93000, ідентифікаційний код 01547924) неустойку в розмірі подвійної плати за користування торговельним місцем в сумі 32198,40 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 4204,00 грн.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Згідно пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 29.09.2020.

Суддя О.С. Фонова