УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

02.10.2020Справа № 910/2171/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про забезпечення позову

у справі № 910/2171/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Інвестбанк"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп"

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 174 від 27.01.2020 про скасування результатів електронного аукціону по лоту № GL18N614495, що відбувся 26.12.2019 та зафіксований протоколом № UA-EA-2019-12-05-000017-b, та зобов`язання відповідача прийняти рішення про продовження строку для укладення договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу на 128 робочих днів з дня формування протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-12-05-000017-b від 26.12.2019 по лоту № GL18N614495.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 174 від 27.01.2020 було скасовано електронний аукціон з продажу лоту № GL18N614495, переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-12-05-000017-b від 26.12.2019, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 було відкрито провадження у справі № 910/2171/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 18.03.2020.

18.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про залучення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

17.02.2020 та 18.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заяви про забезпечення позову в новій редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/2171/20 скасовано в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову та вжиття заходів до забезпечення позову, вказаних у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 задоволено заяву позивача про залучення третьої особи, залучено Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Інвестбанк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

12.08.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 задоволено заяву позивача про залучення третьої особи, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

30.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Факторингова компанія "Фінвест Груп" отримувати кошти по кредитним договорам, зазначеним у лоті № GL18N6618742, проводити реєстраційні дії по майну, яке виступає як забезпечення по кредитним договорам, зазначеним у лоті № GL18N6618742, відносно активів: права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами в кількості 88 шт; дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю (569 од.); основні засоби (82 од.); комплекс будівель та споруд промбази заг. пл. 6 309,71 кв.м. за адресою Вінницька обл., смт. Чечельник, вул. Гагаріна 67; комплекс зернопереробного, млинного (обладнання) с. Вигода Біляївського р-ну, вул. Вінявського, 3-Г; нежитлова будівля комплексу заг. пл. 758,90 кв.м. за адресою: Одеська обл., с. Вигода, вул. Вінявського, 3-Г; нежитлові будівлі площею 290,2 кв.м. за адресою: Одеська обл., 1 км. дороги Вигода - Березань; майнові права на нежитлові споруди № 3 із головного корпусу №7, загальною площею 2 351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 25, основні засоби (280 од.).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що 24.07.2020 відбувся аукціон з продажу лоту № GL18N6618742, переможцем якого стало ТОВ "Факторингова компанія "Фінвест Груп", відтак, з огляду на предмет та підстави позову, існує необхідність в забезпеченні позову шляхом заборони ТОВ "Факторингова компанія "Фінвест Груп" отримувати кошти по кредитним договорам, зазначеним у лоті №GL18N6618742, проводити реєстраційні дії по майну, яке виступає як забезпечення по кредитним договорам, зазначеним у лоті №GL18N6618742.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 4, 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Втім, як встановлено судом, позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не надано суду достатніх доказів, у розумінні чинного процесуального закону, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що саме лише посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 19.02.2020 у цій справі, судом було враховано, що у випадку проведення повторного аукціону з продажу пулу активів ПАТ "КБ "Інвестбанк" та обрання переможця за результатами їх проведення, матиме місце виникнення ризику порушення прав та інтересів переможця у випадку задоволення відповідного позову в цій справі, адже проведення відповідного аукціону та оформлення договору відступлення прав вимоги обумовлюватиметься сплатою переможцем таких торгів визначеної вартості придбання спірного права вимоги.

Натомість, судом апеляційної інстанції у постанові від 26.05.2020, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/2171/20 скасовано в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову, вказано, що встановлення заборони юридичним особам, наведеним в ухвалі, а також будь-яким іншим особам (у тому числі організаторам, електронним майданчикам), залученим Фондом та (або) ПАТ "КБ "Інвестбанк" для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за кредитними договорами, наведеними у заяві про забезпечення позову, а також прав вимоги, що є забезпеченням за вищенаведеними правами вимоги, у тому числі, але не виключно, заборони дій щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дій щодо передачі інформації та (або) документів, пов`язаних з предметом торгів, дій щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дій щодо оформлення результатів торгів, дій щодо формування протоколу торгів та його підписання, фактично призводить до заборони виконання Фондом дій щодо реалізації майна ПАТ "КБ "Інвестбанк", який ліквідується, а також не було взято до уваги, що сама процедура реалізації прав вимоги за кредитними договорами є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного ПАТ "КБ "Інвестбанк", а тому забезпечення позову у справі №910/2171/20 опосередковано впливає на здійснення повноважень Фонду.

Заборона особам, залученим Фондом для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за кредитними договорами, а також прав вимоги, що є забезпеченням за наведеними правами вимоги, за своєю суттю є накладенням обмеження щодо такого майна, що позбавляє Фонд можливості проводити процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Інвестбанк".

Суд встановив, що 24.07.2020 відбувся електронний аукціон з продажу лоту №GL18N6618742, відносно активів: права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами в кількості 88 шт; дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю (569 од.); основні засоби (82 од.); комплекс будівель та споруд промбази заг. пл. 6 309,71 кв.м. за адресою Вінницька обл., смт. Чечельник, вул. Гагаріна 67; комплекс зернопереробного, млинного (обладнання) с. Вигода Біляївського р-ну, вул. Вінявського, 3-Г; нежитлова будівля комплексу заг. пл. 758,90 кв.м. за адресою: Одеська обл., с. Вигода, вул. Вінявського, 3-Г; нежитлові будівлі площею 290,2 кв.м. за адресою: Одеська обл., 1 км. дороги Вигода - Березань; майнові права на нежитлові споруди № 3 із головного корпусу №7, загальною площею 2 351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 25, основні засоби (280 од.), що підтверджується інформацією на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, переможцем якого стало ТОВ "Факторингова компанія "Фінвест Груп", про що свідчить наявний у матеріалах справи Протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-07-02-000005-b.

Таким чином, судом встановлено, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" порядку реалізовано свої повноваження щодо продажу майна ПАТ "КБ "Інвестбанк", який ліквідується.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягається, зокрема, збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних законом інтересів інших учасників справи або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

В той же час, у поданій заяві про забезпечення позову позивачем не наведено належних доводів, які б свідчили про наявність зв`язку між запропонованими ним заходами забезпечення позову та предметом позову, зокрема, не обґрунтовано доцільність вжиття таких заходів та не обґрунтовано адекватності обраного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Так, предметом позову в цій справі є вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 174 від 27.01.2020 про скасування результатів електронного аукціону по лоту № GL18N614495, що відбувся 26.12.2019 та зафіксований протоколом № UA-EA-2019-12-05-000017-b, та зобов`язання відповідача прийняти рішення про продовження строку для укладення договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу на 128 робочих днів з дня формування протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-12-05-000017-b від 26.12.2019 по лоту № GL18N614495.

Предметом спору в цій справі є, зокрема, наявність або відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення відповідача про скасування результатів електронного аукціону по лоту № GL18N614495, що відбувся 26.12.2019.

Суд звертає увагу, що в цій справі вимоги позивача не стосуються електронного аукціону, що відбувся 24.07.2020, відтак заборона ТОВ "Факторингова компанія "Фінвест Груп" отримувати кошти по кредитним договорам, зазначеним у лоті №GL18N6618742, проводити реєстраційні дії по майну, яке виступає як забезпечення по кредитним договорам, зазначеним у лоті №GL18N6618742, порушуватиме права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Факторингова компанія "Фінвест Груп" щодо набутих у законний спосіб активів ПАТ "КБ "Інвестбанк".

Відтак, позивачем у встановленому процесуальним законом порядку не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай