Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р. Справа № 922/600/20

вх. № 600/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Міньковського С.В.

по справі за заявою : Товариство з обмеженою відповідальністю "Афаліна"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м. Харків

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

розпорядник майна - Терещенко О.В.,

пр-к ініціюючого кредитора - Чумаченко А.В. (ордер від 09.03.2020, свідоцтво №2079 від 19.04.17),

пр-к боржника - Бєкузаров Р.Е. (ордер АХ№1020517 від 28.07.2020, договір від 28.07.2020),

пр-к акціонерів ПАТ "Завод "Електромаш" - Птах В.І. (згідно протоколу позачергових зборів акціонерів ПАТ "Завод "Електромаш" від 16.05.2019),

пр-к ПАТ "Завод "Електромаш" - Безпалий С.О. (свідоцтво арбітражного кер-го №341 від 26.02.13, ліквідатор на підставі ухвали від 02.09.2014),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2020, залишеною в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Терещенко О.В., здійснено офіційне оприлюднення на веб-сайт ВГСУ про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 15.05.2020; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 25.05.2020; призначено дату попереднього засідання господарського суду.

Ухвалою суду від 17.09.2020 за результатом проведення попереднього засідання судом було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Автомобіліст 2012" про призначення судово-технічної експертизи від 11.09.2020; визнано вимоги ТОВ «Афаліна» в розмірі 203379,57 грн основного боргу та на суму 21020,00 грн витрат зі сплати судового збору; ПАТ «Завод «Електромаш» в загальному розмірі 2 350 064,21 грн, з яких сума основного боргу складає 1522950,05 грн, інфляційних 644360,15 грн, 3% річних 182754,01 грн, в решті вимог ПАТ «Завод «Електромаш» відмовлено; призначено проведення підсумкового засідання суду на 28.09.2020.

28.09.2020 за вх. № 22374 від представника ОСОБА_1 адвоката Макаренко П.Д. надійшла заява про відвід судді Міньковського С.В. від розгляду справи №922/600/20, в якому заявник посилається на те, що директором ТОВ "Автомобіліст 2012" було подано скаргу до Вищої ради правосуддя з вимогою притягнути суддю Міньковського С.В. до дисциплінарної відповідальності.

На думку заявника, в зв`язку з поданням такої скарги у заявника існують певні сумні щодо неупередженості та об`єктивності судді Міньковського С.В. під час розгляду даної справи. висаме незаконний та тривалий розгляд різних та безпідставних вимог арбітражного керуючого Безпалого С.О., незаконне визнання конкурсними грошових вимог ініціюючого кредитора, які погашені заздалегідь до попереднього засідання, призвело до незаконного судового рішення.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макаренко П.Д. про відвід судді Міньковського С.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Макаренко П.Д. про відвід судді господарського суду Харківської області Міньковського С.В. у справі № 922/600/20 обґрунтована тим, що директором ТОВ "Автомобіліст 2012" було подано скаргу до Вищої ради правосуддя з вимогою притягнути суддю Міньковського С.В. до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Міньковського С.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а обставини на які посилається адвокат Макаренко П.Д. зводяться до незгоди останнього з результатами вирішення судом наданих на розгляд суду по справі заяв та клопотань та винесення судом ухвали за результатами судового засідання. Суд зазначає, що судження заявника з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді може бути покладене в основу оскарження рішення чи ухвали суду, однак не може бути підставою для його відводу і не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді Міньковського С.В.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Нормами діючої редакції ГПК України також внормовано питання складу суду, в тому числі стосовно відводів.

За статтею 38 Закону, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим впродовж визначеного кодексом строку (ч. 3 даної статті). Отже, із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований з одного боку, з іншого - заявлений в межах визначеного процесуальною нормою строку на подання таких заяв. В сукупності це означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах та який заявлено впродовж визначеного кодексом строку. При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Разом з тим, в порушення приписів ст. 74 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, заявником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які він вказує в заяві або підтверджували наявність будь-яких інших обставин, які б вказували на небезсторонність судді Міньковського С.В.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Міньковського С.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Заява про відвід надійшла до суду 28.09.2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області. Таким чином заява про відвід не підлягає розгляду іншим суддею, який не входить до складу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений адвокатом Макаренко П.Д. відвід судді Міньковському С.В. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Макаренко П.Д у задоволенні заяви (вх. № 22374 від 28.09.2020) про відвід судді Міньковського С.В. у справі №922/600/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 28.09.2020.

Суддя Міньковський С.В.