overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4947/20

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариство "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта"

до Фізичної особи-підприємця Скляр Артем Сергійович

про стягнення 56110 грн. 86 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Скляра Артема Сергійовича 41 347 грн. 91 коп. заборгованості зі сплати орендної плати та відшкодування витрат балансоутримувача по договорах; 5794 грн. 96 коп. пені за прострочення умов договору, 5737 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 3230 грн. 21 коп. 3% річних.

Судом встановлено, що станом на дату надходження до суду позовної заяви позивачем не дотримано вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України господарським судом винесено ухвалу від 14.09.20р. залишено позовну заяву без руху та зобов`язано позивача протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Крім того вказаною ухвалою роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення позивачем всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно поштового повідомлення позивачу 21.09.2020р. вручено ухвалу суду від 14.09.2020р.

Таким чином, позивачем станом на 29.09.20 не виконано вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху та не усунуто недоліки позовної заяви.

Частиною 6 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 30.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3023/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020, яке набрало законної сили 30.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.10.2023.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1292/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпоставка", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Trading company of metallurgical plant SP Z O.O., Warszawa, Poland

про стягнення 21 780,00 доларів США

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехпоставка" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Trading company of metallurgical plant SP Z O.O. про стягнення 21 780,00 доларів США, з яких: 20 000,00 доларів США, 1 780,00 доларів США - неустойка.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту № 2478/29-10 від 29.10.2019 в частині поставки товару.

Ухвалою суду від 05.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпоставка" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехпоставка" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (доплатити 25,38 грн.) у строк до 19.03.2020 включно.

16.03.2020 до господарського суду від позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжне доручення № 85 від 16.03.2020 про доплату судового збору у розмірі 25,38 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.09.2020. Зупинено провадження у справі № 904/1292/20 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Польщі на судове доручення Господарського суду Дніпропетровської області про вручення відповідачу нотаріально засвідченого перекладу на польську мову позовної заяви та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 про відкриття провадження у справі № 904/1292/20.

16.09.2020 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із находженням судді Мілєвої І.В. у відпустці.

Враховуючи викладене, у зв`язку із виходом судді Мілєвої І.В. з відпустки, провадження у справі підлягає поновленню згідно приписів ст. 230 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/1292/20. ч

Ухвала набирає законної сили 30.09.2020.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3754/20

за позовом Покровська міська рада Дніпроперовської області

до Малого приватного підприємства "ПРОГРЕС-ІНВЕСТ"

про зобов`язання чинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить зобов`язати мале приватне підприємство "Програс-Інвест" надати до покровської міської ради Дніпропетровської області для розгляду та затвердження проект землеустрою щодо кафе-бару "Грот" орієнтовною площею 0,0314 га.

Позивач та відповідач надали до суду заяву про затвердження мирової угоди від 24.09.20р.

Ухвалою господарського суду від 29.09.20р. затверджено мирову угоду по справі №904/3754/20 від 29.09.20р.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу..

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі згідно з ч. 1 п. 7 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 29.09.2020р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/2876/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ОСКАР"

про стягнення 4 389 400,00 грн. штрафу

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Білоус К.О. , довіреність. № ДнЕП191227004 від 27.12.2019р. (адвокат)

Відповідача - Сиромятников Е.О. ордер серії АЕ № 1023361 від 03.08.2020 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 4 389 400,00 грн. - штрафу.

Ухвалою від 29.09.2020 затверджено мирову угоду сторін від 15.06.2020, провадження у справі № 904/2876/20 закрито.

Позивач подав клопотання про повернення з Державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Згідно з ч. 1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з платіжним дорученням №1589732 від 09.06.2020, яке знаходиться в матеріалах справи №904/2876/20, Позивачем при зверненні з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 65 841,00 грн.

Отже, поверненню з державного бюджету підлягає 32 920,50 грн. судового збору.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 127 б (код 42082379) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32 920 (тридцять дві тисячі дев`ятсот двадцять),50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1589732 від 09.06.2020, яке міститься в матеріалах справи № 904/2876/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 30.09.2020

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.09.2020м. ДніпроСправа № 904/160/19
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020, яка набрала законної сили 24.09.2020
Стягувач: Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (491078, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код юридичної особи 23359034)
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.09.2023.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.09.2020м. ДніпроСправа № 904/160/19
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської областівід 24.09.2020, яка набрала законної сили 24.09.2020
Стягувач: Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (491078, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код юридичної особи 23359034)
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.09.2023.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4816/19
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2020, яка набрала законної сили 22.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.09.2023.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

29.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4151/20

за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу № 39, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 251 607,54 грн.

Суддя Крижний О.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 39 основний борг у розмірі 238 708,26 грн., 3% річних у розмірі 5 928,57 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 970,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання умов договору на відпуск теплової енергії №23т від 25.03.2015 в частині повної та своєчасної сплати за поставлену теплову енергію.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі, в якій запропоновано відповідачеві подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 06.08.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.08.2020 від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, в якому просить не призначати справу до розгляду до отримання відзиву від ЖБК "39 на позов КП КМР "Тепломережі". Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не отримав копію позовної заяви, а тому не має можливості підготувати відзив на позов у встановлений 15-денний термін з дня отримання ухвали суду.

Здійснивши аналіз позову, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, з урахуванням поданого відповідачем клопотання, суд дійшов висновку, що справу 904/4151/20 слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки виникає необхідність у детальності дослідженні доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статями 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи №904/4151/20 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 20.10.2020 о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засіданні Сторонам:

- виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5292/19 (904/4583/20)

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, )

про стягнення невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг (далі - позивач) до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро (далі - відповідач) про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 18 275,15 грн. з урахуванням податків та обов`язкових зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо виплати заборгованості по заробітній платі.

21.08.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до господарського суду Дніпропетровської області: належні докази надсилання на адресу відповідача Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24) копії позовної заяви і доданих до неї документів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 отримано позивачем 03.09.2020.

Станом на 29.09.2020 від позивача доказів усунення недоліків позовної заяви не надійшло.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що наявні у позовній заяві недоліки у визначений судом строк позивач не усунув, жодних заяв або клопотань щодо неможливості виконання вимог ухвали не надав, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (на адресу позивача):

- позовна заява з додатками на 10 арк.;

- конверт.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.09.2020р.м. ДніпроСправа № 904/3114/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 01.09.2020р., яке набрало законної сили 29.09.2020р.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Мельничук Олександр Васильович, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.09.2023р.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/1975/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08", м. Вільнянськ, Запорізька область

до Приватного акціонерного товариства "БОЖЕДАРІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", смт. Божедарівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "БОЖЕДАРІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" про стягнення 14 545 435, 53 грн, з яких: 14 466 002, 25 грн - збитки та 79433, 28 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Вирішено про дату, місце та час судового засідання учасників справи повідомити додатково.

Ухвалою суду від 08.07.2020 призначено підготовче засідання на 03.08.2020.

Ухвалою суду від 10.08.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" про збільшення позовних вимог. Відкладено підготовче засідання на 14.09.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "БОЖЕДАРІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" грошові кошти (збитки) у розмірі 14 466 002, 25 грн, 3 % річних 224 072, 98 грн, інфляційні втрати 261 609, 39 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 224 275, 27 грн.

28.09.2020 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та надання детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом по справі № 904/1975/20.

Відповідно до частини 2,3 статті 244 Господарського процесуального Кодексу України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтями 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 07.10.2020 о 09:50 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 24.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3640/18 про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020, яке набрало законної сили 24.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.09.2023.
Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/3506/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасивторресурси", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфопласт", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 30 680,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасивторресурси" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфопласт" про стягнення 30 680,00 грн. передоплати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1802/20 від 18.02.2020 в частині поставки товару.

Ухвалою суду від 03.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 31.08.2020 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3506/20 за правилами загального позовного провадження. Постановлено призначити підготовче судове засідання на 30.09.2020 року.

30.09.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник позивача. Про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином 08.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

30.09.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача. Повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на моментт підготовчого засідання не поверталось.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 26.10.2020 на 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

позивачу:

- відповідь на відзив на позовну заяву;

відповідачу:

- відзив на позовну заяву;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва