ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2020 р.Справа № 922/3116/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиФізичної особи-підприємця Королика Андрія Богдановича (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Фізичної особи - підприємця Косолапової Анни Андріївни (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення 12 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Харківської області Фізичною особою-підприємцем Короликом Андрієм Богдановичем подано позов про стягнення з Фізичної особи - підприємця Косолапової Анни Андріївни (відповідача) заборгованості за перевезення вантажу в розмірі 12 000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає що їх подано з порушенням частини другої статті 162 ГПК України, якою визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подана до суду позовна заява, разом з тим, містить відбиток печатки Фізичної особи-підприємця Королика Андрія Богдановича, а також відбиток його підпису, який виконано факсимільним способом. Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження використання факсиміле до матеріалів заяви позивачем не надано.

При цьому, процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою власноручно або, з урахуванням частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України, електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Отже, подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням підпису такої фізичної особи, не відповідає вимогам частини другої статті 4, статті 46, частини другої статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Така позиція неодноразово висловлювалась і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03.05.2018 у справі № 922/1743/17, від 24.05.2018 у справі № 5027/805-б/2012, від 23.11.2018 у справі № 5023/1668/11.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, враховуючи те, що у суду відсутні підстави вважити, що позовну заяву підписано Фізичною особою-підприємцем Короликом Андрієм Богдановичем, така заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику - Фізичній особі-підприємцю Королику Андрію Богдановичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 30.09.2020.

Суддя В.В. Рильова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).