ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2020 м.Дніпро Справа № 908/401/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.08.2020 року у справі №908/401/18 (суддя Сушко Л.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" , 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А

до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ПОЛІСКОРМ", (вул. Парамонова, 10, м. Запоріжжя, 69059)

ліквідатор - Паламаренко Євгенія Петрівна

про визнання грошових вимог в розмірі 131 177 577,64 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2020 року у справі №908/401/18 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 131 177 577,64 грн відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ"Українська інноваційна компанія" оскаржило її в апеляційному порядку.

Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2020 року у справі №908/401/18

- ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ПОЛІСКОРМ» в сумі 131 177 577,64 гривень 64 копійки, які складаються з:

заборгованості за кредитом - 60 892 047,00 грн;

заборгованості за процентами - 41 262 581,70 грн.;

пені - 14 511 731,41 грн.:

суми інфляційних втрат - 11 446 578,68 грн.;

3 % річних - 3 064 638, 86 грн.

З яких вимоги забезпечені іпотекою та заставою на суму 67 472 396,93 грн, відповідно до: |

1) Іпотечного договору від 16 вересня 2010 року між AT «Укрінбанк» та майновим поручителем ОСОБА_1 , який був посвідчений гіриватним! нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. і зареєстрований в реєстрі за №2213. Відповідно до умов цього договору майновий поручитель передав в іпотеку квартиру загальною площею 67,10 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони погодили, що ринкова вартість квартири становить 1 404 738,00 грн.

2) Іпотечного договору від 16 вересня 2010 року між AT «Укрінбанк» та майновим) поручителем ПП «ГРІН-ГРЕЙ», який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. і зареєстрований в реєстрі за № 2210. Відповідно до умов цього договору майновий поручитель передав в іпотеку нежитлові будівлі площею 2 203.41 кв.м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гагаріна, 28. Сторони погодили, що ринкова вартість предмету іпотеки становить 25 873 906, 00 грн.

3) Іпотечного договору від 09 жовтня 2012 року між AT «Укрінбанк» та майновим; поручителем ОСОБА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. і зареєстрований в реєстрі за] № 6120. Відповідно до умов цього договору майновий поручитель передав в іпотеку земельну ділянку площею 9,5838 га. Кадастровий номер :03:001:0051, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Свягощинський район, с. Софіївська Борщагівка.

4) Договору застави рухомого майна № 2 від 21 листопада 2013 року між Т1лТ] «Український інноваційний банк» та ТОВ «Укр Поліскорм». Відповідно до умов цього договору боржник передав в заставу трансформатор силовий ТРДН -4000/110-У1 заводський номер 0330 в кількості 1 щт.. що належить на праві власності боржнику. Сторони погодили, що ринкова вартість заставного майна становить 17 212 758,93 грн.

Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (не забезпечені заставою), як вимоги конкурсного кредитора в сумі 63 705 180,71 грн.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом судовий збір складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, з заявою про визнання грошових вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулось у 2018 році.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2018 році складав 1 762,00грн.

Отже, сума судового збору у даному випадку становить 5 286,00 грн

(1 762,00 грн - прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2018 року * 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги).

Як вбачається з акту господарського суду Запорізької області №015379 від 15.09.2020 року в додатку до апеляційнї скарги б/н від 09.09.2020 року відсутнє платіжне доручення про сплату судовго збору та копія договору позики.

Сума, сплачена апелянтом, є меншою, ніж встановлено законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недолік апеляційної скарги, надати доказ сплати судового збору в сумі 5 286,00 грн за розгляд апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто у разі усунення недоліку апеляційної скарги.

Якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.ч.2, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.08.2020 року у справі №908/401/18 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору у сумі 5 286,00 грн та копія договору позики.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд