ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2020м. ДніпроСправа № Б3/160-10 (200/10257/14-ц)
За позовом

позивач-1: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 );

позивач-2: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 );

позивач-3: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 );

позивач-4: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 );

позивач-5: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 );

позивач-6: Обслуговуючий кооператив "Приватестейт" (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Кавалерійська, 9, секція 6);

позивач-7: ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_6 );

позивач-8: ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_7 );

до

відповідач-1: Приватне підприємство "ТЕРЕК ПЛЮС" (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Батумська, 34/32);

відповідач-2: Товарна біржа "Придніпров`є" (адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Карла Маркса, будинок 22, поверх 6, кімната 36);

відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" (адреса: 49044, місто Дніпро, вулиця Рогальова, будинок 14);

відповідач-4: Арбітражний керуючий Чабан Ярослав Ігоревич (адреса: 49006, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 68/21);

відповідач-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каратурук" (адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Калініна, будинок 26);

відповідач-6: ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_8 );

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Комсомольська, 56);

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" (адреса: 04208, місто Київ, вулиця Світлицького, 35-а)

про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; про визнання за позивач

в межах справи №Б3/160-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вулиця Леніна, будинок 25; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

Від представників учасників справи:

від позивача-1: ОСОБА_1.

від позивача-2: представник ОСОБА_9, ордер серія АЕ1023583.

від позивача-3: повноважний представник не з`явився.

від позивача-4: ОСОБА_1. наказ від 12.07.2020.

від позивача-5: представник ОСОБА_9, ордер серіяАЕ1023583.

від позивача-6: представник ОСОБА_1 , наказ від 12.07.2020.

від позивача-7: представник ОСОБА_9, ордер серія АЕ1023585.

від позивача-8: представник ОСОБА_9.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: Охмак Юлія Олегівна, довіреність № б/н від 27.05.20

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-4: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-5: Кириченко Олександр Павлович.

від відповідача-6: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 постановлено касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.02.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 закрити. Касаційні скарги ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат Панченко Оксана Василівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» задоволено частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2014 року, ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2014 року, постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року скасовано, матеріали справи № 200/10257/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Обслуговуючий кооператив «Приватестейт», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; за позовом Обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін» про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт; за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання права замовника будівельних робіт; за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання за позивачем майнових прав передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа №Б3/160-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд».

23.04.2020 справа №200/10257/14-ц надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №200/10257/14-ц передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю., присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №Б3/160-10 (200/10257/14-ц).

Ухвалою суду від 29.04.2020 прийнято до свого провадження справу №200/10257/14-ц до розгляду в межах справи №Б3/160-10. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання суду на 28.05.2020.

20.05.2020 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив відповідача-3, згідно якого останній зазначає, що доводи, викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки підприємством - банкрутом Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" не проводились будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_9 . Відповідач зазначає, що у нього відсутні документи, які підтверджують право підприємства-банкрута на оскаржуваний об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з чим немає підстав включати зазначений об`єкт будівництва до ліквідаційної маси підприємства-банкрута та здійснити його подальшу реалізацію через аукціон. Відповідач наголошує, що вимоги до підприємства-банкрута - ТОВ ПБФ "Домобуд" не підлягають задоволенню, оскільки грошові кошти, що були отримані колишнім керівником відповідача-3 на підставі укладених з позивачами договорів інвестування, були використанні для задоволення особистих потреб, а не в інтересах господарської діяльності підприємства відповідача-3.

21.05.2020 судом отримано відзив відповідача-5 (вх. №21879/20 від 21.05.2020), згідно якого останній зазначає, що об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_9 б знаходився у власності ТОВ "ДІН", який було реалізовано ПП "Терек Плюс", що в подальшому було включено до ліквідаційної маси ПП "Терек Плюс". Спірний об`єкт нерухомого майна було реалізовано з прилюдних торгів відповідачу-5. Таким чином, спірний об`єкт нерухомого майна ніколи не належав ТОВ ПБФ "Домобуд". Відповідач наголошує, що керівництвом ТОВ ПБФ "Домобуд" укладалися договори з позивачами з метою отримання власної вигоди, тобто не для виробничої діяльності стосовно будівництва об`єкта нерухомого майна. Позивачі всупереч вимогам ч. 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" передавали грошові кошти генеральному директору ТОВ ПБФ "Домобуд" в готівковій формі, чим створили обставини щодо привласнення керівником відповідача-3 грошових коштів.

Крім того, відповідач-5 вказує на безпідставність вимог позивача-6 - ОК "Приватестейт" в частинні визнання останнього права замовником будівельних робіт, оскільки немає характерних ознак замовника будівництва, так як позивачем-6 не укладались договори на виконання будівельних робіт з підрядником щодо забудови земельної ділянки, не розроблялась дозвільна, проектна документація, відсутні факти набуття позивачем-6 права замовника на підставі правочинів.

На підставі викладеного, відповідач-5 просить суд в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

25.05.2020 до відділу канцелярії суду надійшли письмові пояснення позивача-4 та позивача-6 (вх. №22410/20 від 25.05.2020) щодо обґрунтування необхідності забезпечення позову. Зі змісту наданих пояснень позивачів вбачається, що включення ліквідатором ПП "Терек Плюс" до ліквідаційної маси в повному обсязі об`єкта незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція №6) за місцезнаходженням: АДРЕСА_9 є прямим порушенням прав позивачів, оскільки право власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва не було зареєстроване за ПП "Терек Плюс". Позивачі зазначають, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальне припущення продажу спірного майна останнім власником - ТОВ "Каратурук".

27.05.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача-2 ТБ "Придніпров`є" (вх.№22885/20 від 27.05.2020), згідно якого останній зазначає, що відкриті торги (аукціон) від 14.03.2014, організовані ТБ "Придніпров`є" для продажу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_10 , що включений до ліквідаційної маси банкрута ПП "Терек плюс", були проведенні без порушень норм чинного законодавства. Також, на підтвердження доводів, викладених у відзиві ТБ "Придніпров`є" долучає до матеріалів справи наступні документи:

- копія протоколу №03141 - Лот 1 від 14.03.2014;

- копія договору №26 - Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 14.03.2014;

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТБ "Придніпров`є";

- копія оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону), розміщеного на сайті Міністерства юстиції України.

В судове засідання 28.05.2020 позивач-3, відповідачі-1, 4-6 та третьої особи-1 явку повноважений представників не забезпечили. Відомостей про причини неявки до суду не надходило.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2020 відкладено підготовче засідання на 16.06.2020.

09.06.2020 до відділу канцелярії суду надійшла заява представника позивачів-1,2,4,5,7,8 - ОСОБА_9 та представника позивача-6 - голови правління Обслуговуючого кооперативу "Приватестейт" Букші Валентини Миколаївни про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (вх. №24939/20 від 09.06.2020).

Ухвалою господарського суду від 11.06.2020 в задоволенні заяви позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-4: ОСОБА_4 , позивача-5: ОСОБА_5 , позивача-6: Обслуговуючого кооперативу "Приватестейт", позивача-7: ОСОБА_6 , позивача-8: ОСОБА_7 про витребування доказів (вх. №24939/20 від 09.06.2020) - відмовлено.

16.06.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "ДІН" подано через відділ канцелярії господарського суду пояснення від 15.06.2020 (вх. №26499/20), за змістом яких зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "ДІН" є єдиним законним власником об`єкту незавершеного будівництва секції №6, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , що підтверджується свідоцтвом від 26.04.2001, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., з огляду на що визнання за позивачами будь-яких прав на спірне майно стане прямим порушенням права власності ТОВ "НВФ "ДІН".

Крім того, представник третьої особи-2 зазначає, що об`єкт незавершеного будівництва перебуває у ліквідаційній масі ТОВ "Науково-виробнича фірма "ДІН", у зв`язку з чим питання щодо прав власності на спірне майно, на думку останнього, не може вирішуватись в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд".

З наданих до суду представником ТОВ "Науково-виробнича фірма "ДІН" пояснень вбачається, що позивачі не набували законних прав на квартири в об`єкті незавершеного будівництва у спосіб, визначений законом з огляду на те, що позивачі не здійснювали інвестицій в будівництво через фонд фінансування будівництва та грошові кошти не були зараховані до фонду фінансування будівництва, отже позивачі не можуть вважатися інвесторами будівництва спірного об`єкта, у зв`язку з чим представник третьої особи-2 вказує на те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання Обслуговуючого кооперативу "ПРИВАТЕСТЕЙТ" замовником будівництва, представник ТОВ "НВФ "ДІН" зазначає, що у позивача-6 відсутні ознаки замовника будівельних робіт, так як останнім не укладались договори на виконання будівельних робіт з підрядником щодо забудови земельної ділянки, не чинилось самостійне будівництво, не розроблялась дозвільна, проектна документація, відсутні факти набуття даною особою прав замовника на підставі правочинів.

Також, представник ТОВ "НВФ "ДІН" зазначає, що юридичну особу Обслуговуючий кооператив "ПРИВАТЕСТЕЙТ" створено 09.08.2012, тобто після закінчення незаконного будівництва за адресою: вулиця Кавалерійська, 9, секція 6 в м.Дніпропетровськ, що унеможливлює отримання даною особою прав замовника.

Враховуючи вищенаведене, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

16.06.2020 до відділу канцелярії суду від представника ТОВ "КАРАТУРУК" надійшло клопотання, яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю останнього у іншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2020 відкладено підготовче засідання на 02.07.2020.

30.06.2020 до відділу канцелярії суду від представника ТОВ "Науково-виробнича фірма "ДІН"( третя особа-2) надійшли клопотання, а саме: про долучення належних доказів направлення учасникам справи, раніше поданих до суду письмових пояснень, клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до арбітражного керуючого Чабан Ярослава Ігоровича та Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС" , у зв`язку із смертю ОСОБА_10 та припиненням ПП "ТЕРЕК ПЛЮС", та клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю останнього у іншому судовому засіданні.

Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи вищевказані документи.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2020 відкладено підготовче засідання на 04.08.2020.

27.07.2020 до відділу канцелярії суду від представника ТОВ НВФ"Дін" надійшло клопотання (вх. №33882/20) за змістом якого останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника за межами території України.

03.08.2020 до відділу канцелярії суду від представника ТОВ "ДОМОБУД" надійшло клопотання (вх. №35190/20) про відкладення розгляду справи, розгляд якої призначено на 04.08.20, посилаючись на продовження карантинних заходів.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2020 відкладено підготовче засідання на 27.08.2020.

27.08.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-2 на виконання вимог ухвали суду 29.07.2020 подано клопотання про долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

27.08.2020 до відділу канцелярії суду від третьої особи-2 на виконання вимог ухвали суду 29.07.2020 подано клопотання про долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

27.08.2020 до відділу канцелярії суду від представника позивачів 2,4,5,7,8 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів в порядку пункту 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні представником третьої особи-2 повідомлено суд про необхідність додаткового часу для подання до суду документів, які витребувані ухвалою суду від 29.07.2020.

Представники позивача-3, відповідачів 1,4,6 та третьої особи-1 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2020 відкладено підготовче засідання на 10.09.2020.

09.09.2020 до відділу канцелярії суду від третьої особи-2 - ТОВ "Науково-виробнича фірма "ДІН" надійшло клопотання (вх.№ 41767/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебування представника у відпустці за власний рахунок, що викликало необхідністю у лікуванні дитини, також письмові пояснення по справі (вх. № 41766/20), в яких останній просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

09.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-5 надійшло клопотання (вх. №41726/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

10.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-3 надійшло клопотання (вх. №41876/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання адвоката Панченко Оксани Василівни.

У підготовчому засіданні 10.09.2020 представником позивачів заявлено клопотання про витребування доказів (вх. № 41939/20), за змістом якого просить суд витребувати зі справи №904/ 6626/13 за заявою ПП « Терек Плюс», м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом:

- постанову Дніпровського апеляційного господарського суду від 30.11.2016, у якій встановлені обставини правомірності проведення аукціону з продажу спірного майна;

- ухвалу господарського суду Дніпропетровській області від 28.08.2018 по справі №904/6626/19, якою залишено позовну заяву представника ліквідатора ТОВ «Наукова виробнича фірма «ДІН» №б/н від 24.01.17 про визнання результатів аукціону недійсним з урахуванням заяви про збільшення ( уточнення ) позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 29.09.2020.

22.09.2020 до відділу канцелярії суду від представника позивачів надійшла заява про об`єднання позовних вимог (вх. №44000/20).

29.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі і не можливістю бути присутньою в засіданні по даній справі.

Представники позивача-3, відповідача-1, відповідача-4, відповідача-6 та третьої особи 1-2 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи без їхньої участі до суду не направляли.

Розглянувши у підготовчому засіданні 29.09.2020 заяву позивачів про об`єднання позовних вимог (вх. №44000/20), суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заявник у даній заяві стверджує, що вимога про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18.03.2014, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушанською І.Р. реєстровий номер 622 недійсним є похідною від викладених в позові вимог, пов`язаною з предметом та підставами позову, а тому посилаючись на норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України просить суд об`єднати наступні позовні вимоги:

- визнати недійсними проведені Товарною біржею «Придніпров`є» прилюдні торги з продажу майна банкрута Приватного підприємства «Терек Плюс», оформлені протоколом №03141 -Лот-1, згідно з яким об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Кавалерійська, 9, секція 6 було продано з відкритих торгів ТОВ «Каратурук» за 808 000,00грн.

- визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна банкрута Приватного підприємства «Терек Плюс», Лот №1, які відбулись 14 березня 2014 року, що проведені Товарною біржею «Придніпров`є»: а саме: Договір №26 - Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута, об`єкту незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція 6) за місцезнаходженням: м. Дніпро, (м. Дніпропетровськ) вул. Кавалерійська 9, на відкритих торгах (аукціоні) від 14.03.2014 року, Акт приймання-передачі до Договору №26 - Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута, об`єкту незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція 6) за місцезнаходженням; м. Дніпро, (м. Дніпропетровськ) вул. Кавалерійська 9, на відкритих торгах (аукціоні) від 17.03.2014 року та Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.03.2014 року, які складені за результатами прилюдних торгів з продажу майна банкрута Приватного підприємства «Терек Плюс» Лот №1, які відбулись 14.03.2014 року, що проведені Товарною біржею «Придніпров`є» та викладені в протоколі №03141 - Лот 1 від 14.03.2014.

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_10 , з прилюдних торгів від 18.03.2014, яке було продано з відкритих торгів ТОВ «Каратурук» за 808 000,00грн, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушанською І.Р. реєстровий номер 622.

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» () на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) - об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція 6) за місцезнаходженням: АДРЕСА_9 .

- визнати за ОСОБА_1 майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_11 ).

- визнати за ОСОБА_4 майнові права на трикімнатну квартиру

АДРЕСА_12 ).

- визнати за ОСОБА_5 майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_13 ).

- визнати за ОСОБА_2 майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_14 ).

- визнати за ОСОБА_3 майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_15 ).

За приписами частини 4 статті 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. (абз. 4, 5 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, господарський суд дійшов висновку, що подана заява позивачів про об`єднання позовних вимог, за своєю правовою природою являється заявою про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом вимоги, яка раніше не заявлялась при зверненні до суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - арк.с. 21, том-2).

Суд також звертає увагу, що у даній справі не відбулась зміна фактичних обставин справи, оскільки свідоцтво про придбання нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_10 , з прилюдних торгів від 18.03.2014 яке позивачі просять визнати недійсним існувало і на момент звернення до суду з позовом у 2014 році.

При розгляді даного клопотання судом враховується, що позивачем відповідно до положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано та не наведено жодних фактів щодо зміни фактичних обставин.

Таким чином, позивачем у поданій заяві (вх. №44000/20 від 22.09.2020) додатково включено до позову позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_10 , з прилюдних торгів від 18.03.2014, яке було продано з відкритих торгів ТОВ «Каратурук» за 808 000,00грн, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушанською І.Р. реєстровий номер 622, що є фактично новою позовною вимогою, з самостійним предметом позову.

З огляду на зазначене, з урахуванням частини 4 статті 46 ГПК України дана заява не може бути прийнята до розгляду, та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 46, 234, 235, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про об`єднання позовних вимог (вих. № 44000/20 від 22.09.2020) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2020.

Суддя Ю.Ю. Первушин