УХВАЛА

м. Київ

06.10.2020Справа № 910/16472/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши клопотання судового експерта у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз»

про розірвання договору та стягнення збитків у сумі 338612,49 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Матвєєв С.Л.;

від відповідача: не з`явився;

судові експерти: Кривоножко О.Є., Голікова О.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/16472/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» про розірвання Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland Mrd Gmbh в межах програми White Label від 25.09.2018 ат стягнення збитків у розмірі 338612,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 призначено у справі №910/16472/19 судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; на вирішення експерта поставлено питання: 1. Чи придатна програмна продукція, яка була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» на підставі Договору від 25.09.2018 постачання програмної продукції, до використання у відповідності до п.п.1.5, 1.6 договору? 2. Чи придатна програмна продукція, яка була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» на підставі Договору від 25.09.2018 постачання програмної продукції, до використання у відповідності до мети, з якою товар такого роду звичайно використовується? 3. Чи має програмна продукція, яка була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» на підставі Договору від 25.09.2018 постачання програмної продукції, істотні недоліки (недоліки, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення)? Якщо так, то визначити які саме недоліки має програмна продукція.

Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №910/16472/19 до закінчення проведення судової експертизи.

14.09.2020 до Господарського суду міста Києва від судового експерта Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшло клопотання про надання експерту безперешкодного доступу до комплекту поставки програмного забезпечення, що було передане Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» на підставі Договору від 25.09.2018 (договірної та технічно-експлуатаційної документації, матеріальних носіїв, тощо); працездатного примірника програмного забезпечення.

Крім того, у вказаному клопотанні судовий експерт просив забезпечити належні умови праці судовим експертам Голіковій О.В. та Кривоножко Г.Є., визначити час та місце проведення огляду, контактну особу (технічний персонал) для надання роз`яснень стосовно особливостей постачання та експлуатації зазначених програмних продуктів/модулів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 поновлено провадження у справі №910/16472/19; судове засідання для розгляду клопотання експерта призначено на 06.10.2020; викликано у судове засідання судових експертів та сторін у справі; їх явку визнано обов`язковою.

Представники позивача та судові експерти з`явились у судове засідання 06.10.2020, надали усні пояснення по суті клопотання.

Представник відповідача у судове засідання 06.10.2020 не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 3, офіс 5), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду 05.10.2020 не була вручена під час доставки.

Розглянувши у судовому засіданні 06.10.2020 клопотання судових експертів Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, суд дійшов висновку щодо його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у с правах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, з метою проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/16472/19, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити подане судовим експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Кривоножко Г.Є.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» в період з 29.10.2020 по 26.11.2020 забезпечити судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Голіковій О.В. та Кривоножко Г.Є. безперешкодний доступ до комплекту поставки програмного забезпечення, що було передане Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» на підставі Договору від 25.09.2018 (договірної та технічно-експлуатаційної документації, матеріальних носіїв, тощо).

Визначити, що місцем проведення огляду є: 02132, м. Київ, вул. Завальна, буд. 10-Б, прим. 55.

Контактна особа: ОСОБА_1 НОМЕР_1.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» забезпечити судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Голіковій О.В. та Кривоножко Г.Є. безперешкодний доступ до працездатного примірника програмного забезпечення.

4. Зобов`язати сторін забезпечити судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Голіковій О.В. та Кривоножко Г.Є. належні умови їх праці.

5. Провадження у справі №910/16472/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

6. Матеріали справи №910/16472/19 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку, в частині зупинення провадження у справі, до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 06.10.2020.

Суддя О.М. Спичак