ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Справа № 924/1145/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухова М.Г.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Савліва Л.О. адвокат

відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.05.20р. у справі № 924/1145/18 (суддя Муха М.Є., м.Хмельницький, повний текст складено 03.06.2020)

за позовом Приватного підприємства "Бовім", м.Камянець-Подільський Хмельницької області

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №29079 від 11.12.2017р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться по вул.Червоноармійській за №36 в м.Камянець-Подільському Хмельницької області

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Приватне підприємство "Бовім" звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №29079 від 11.12.2017р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться по вул.Червоноармійській за №36 в м.Камянець-Подільському Хмельницької області.

2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.04.2019р. (суддя Димбовський В.В.) у позові ПП "Бовім" відмовлено. Постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 16.07.19р. рішення залишено без змін.

3. Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2019р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.04.2019р. та постанову Північно - Західного апеляційного господарського суду від 16.07.19р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. В постанові від 15.10.2019 року Верховним Судом зазначено, що судами не досліджено, момент з якого у банка виникло право вимоги повернення кредиту, складову заборгованості, визначену у виконавчому написі нотаріуса, не надано оцінку правильності зазначення періоду і момент з якого у банка виникло право вимоги по кожній складовій заборгованості, за якою вчинений спірний виконавчий напис.

4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2020р. замінено відповідача АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника - АТ "Альфа - банк".

5. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2020 позов Приватного підприємства "Бовім" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича до Акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №29079 від 11.12.2017р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться по вул.Червоноармійській за №36 в м.Камянець-Подільському Хмельницької області задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 11 грудня 2017 року (зареєстрований в реєстрі за № 29079) про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, загальною площею 33,3кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Червоноармійській за №36 в м.Камянець-Подільському Хмельницької області таким, що не підлягає виконанню.

6. Рішення господарського суду мотивоване тим, що право вимоги виникло у банку у зв`язку із неналежним виконанням обов`язків щодо повернення основної суми заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 28.07.2010р. ОСОБА_1 більш ніж 30 календарних днів були порушені обов`язки встановлені п.п.4.3.4, 4.3.6. Генерального договору, про що вказано у рішенні Третейського суду при асоціації українських банків від 14.02.2011р. у справі №1376/10. Іншого судом не встановлено, оскільки у справі відсутні додаткові угоди укладені до Генерального договору №890/71-ГД26, відповідачем детального розрахунку заборгованості із врахуванням рішення Третейського суду та вказівок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладених у постанові від 15.10.2019 р. не надано. Пунктом 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, зокрема, що з дня права вимоги у відносинах між підприємствами минуло не більше одного року. Пунктом 3.4 Порядку передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Тобто, наведений у розділі 3 Порядку річний строк для вчинення виконавчого напису пов`язується саме з виникненням у стягувача права вимоги до боржника, а не з виникненням у стягувача права на звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису у зв`язку з невиконанням боржником чи іпотекодателем в тридцятиденний строк вимоги про усунення порушень, про яку (вимогу) зазначено в пункті 2.3. Порядку. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено поза межами визначеного законодавством строку та про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

7. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Хмельницькоі? області від 25 травня 2020 року у справі №924/1145/18 скасувати. Винести постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства Бовім до Акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк, третя особа приватнии? нотаріус Чуловськии? В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

8. Зазначає, що за змістом рішення Конституціи?ного Суду Украі?ни від 10.01.2008 року №1рп-2008 рішення постіи?но діючого Третеи?ського суду при Асоціаціі? украі?нських банків від 2010 року, не є рішенням суду в розумінні приписів ГПК Украі?ни. Звертає увагу суду, що позивачем не надано жодного доказу того чи виконане рішення третеи?ського суду та чи взагалі рішення ним виконувалось в добровільному порядку або через органи державноі? виконавчоі? служби. Жодних письмових звернень з боку позивача до банку з приводу того, що він не має можливості сплачувати за кредитом у справі немає, окрім того в матеріалах справи немає жодних відомостей чи доказів, що банк відмовився прии?мати кошти в рахунок погашення кредиту. Окрім того, відповідно до ст. 537 ЦК Украі?ни боржник мав право виконати свіи?? обов`язок шляхом внесення належних з нього коштів кредиторові грошеи? у депозит нотаріуса і це б вважалося належним виконанням зобов`язання, але жодних діи? з боку позивача в цьому напрямі зроблено не було. Вказаних діи? позивач не вчинив, та лише односторонньо припинив виконання зобов`язань за кредитним договором.

9. Так, скаржник зазначає, що згідно виконавчого напису стягнення проводиться за період з 01.02.2015 року по 03.08.2017 року, що відповідає вимогам статті 88 Закону України Про нотаріат та стягувач звернувся до нотаріуса в межах передбаченого строку. Крім того, скаржник звертає увагу суду, що строк Генерального договору встановлено по 11.06.2017 року, а тому Банк звернувся до нотаріуса у відповідності до вимог статті 88 Закону України "Про нотаріат, а саме в межах року від виникнення права вимоги.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

10. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.05.20р. у справі № 924/1145/18 та розгляд апеляційної скарги призначено на 04 серпня 2020 року.

11. На адресу суду 03.08.2020 від Приватного підприємства "Бовім" надійшов відзив в якому просить суд залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2020 року у справі №924/1145/18 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

12. 04 серпня 2020 року на адресу суду від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшло клопотання в якому просить суд слухання справи проводити без участі представника апелянта. Апеляційну скаргу підтримує, суду довіряє, просить апеляційну скаргу задовольнити повністю.

13. В судовому засіданні 04.08.2020 адвокат позивача заперечила вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надала відповідні пояснення.

14. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 24 вересня 2020 року. Витребувано в силу вимог ч.4 ст. 74 ГПК України у Приватного підприємства "Бовім": належним чином оформлені якісні копії Додаткової угоди №1 до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71 -ГД 26 від 12 червня 2007 р. (Додаткова угода - 1) та Додаткової угоди у вигляді договору кредиту №890/270 - РК 128 від 23 червня 2007 року до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71 -ГД 26 від 12 червня 2007 р. (Додаткова угода - 2); докази звернення ПАТ "Укрсоцбанк" з виконавчим листом Дніпровського районного суду м.Києва (ухвала від 05.09.2011), який виданий на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 395834,16 грн. та 4358,34 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом до органів Державної виконавчої служби України чи до приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та про подальший рух вказаного виконавчого провадження; у Акціонерного товариства "Альфа-Банк": належним чином оформлені якісні копії Додаткової угоди №1 до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71 -ГД 26 від 12 червня 2007 р. (Додаткова угода - 1) та Додаткової угоди у вигляді договору кредиту №890/270 - РК 128 від 23 червня 2007 року до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71 -ГД 26 від 12 червня 2007 р. (Додаткова угода - 2); документи, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 , які додані ПАТ "Укрсоцбанк" до заяви про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі від 12.06.2007 за №3313; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича: документи, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 , які додані ПАТ "Укрсоцбанк" до заяви про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі від 12.06.2007 за №3313.

15. 01 вересня 2020 року на адресу суду від Акціонерного товариства Альфа-Банк на виконання ухвали Північно-західного апеляціи?ного господарського суду від 04 серпня 2020 року надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи. До вказаної заяви банком долучено: належним чином посвідчену копію Додатковоі? угоди №1 до Генерального договору про здіи?снення кредитування №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 року; належним чином посвідчену копію Договору про внесення змін №1 до Додатковоі? угоди №1 від 12.06.2007 року до Генерального договору про здіи?снення кредитування №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 року; належним чином посвідчену копію Додатковоі? угоди у вигляді Договору кредиту №890/270 - РК 128 до Генерального договору №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 року та додатку №2; належним чином посвідчену копію Договору про зміни до Додатковоі? угоди у вигляді Договору кредиту №890/270 - РК 128 до Генерального договору №890/71- ГД 26 від 12.06.2007 року; належним чином посвідчену копію Додаткової угоди №1 до Додатковоі? угоди у вигляді Договору кредиту №890/270 - РК 128 до Генерального договору №890/71- ГД 26 від 12.06.2007 року; належним чином засвідчену копію вимоги про усунення порушень №1396-5 від 07.11.2017 року на адреси ОСОБА_1 та ПП Бовім; належним чином засвідчену копію вимоги про усунення порушень №1396-5 від 07.11.2017 року на адреси ОСОБА_1 та ПП Бовім; належним чином засвідчену копію списку №2262 згрупованих поштових відправлень та чека про відправку; витяг з саи?ту Укрпопгги про отримання відправлення за №609; витяг з саи?ту Укрпошти про отримання відправлення за №617; належним чином засвідчена копіі? довідок-розрахунків від 03.08.2017 р. (а.с. 46-72 т.3).

16. На адресу 01.09.2020 на виконання вимог ухвали суду від 04 серпня 2020 року від Приватного нотаріуса Чуловського В.А. надійшов лист до якого додані належним чином завірені копіі? виконавчого напису від 11.12.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №29079 та матеріалів, на підставі яких вчинявся вищезазначений виконавчии? напис, у т.ч. тих, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 , які додані ПАТ Укрсоцбанк до заяви про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі від 12.06.2007 р. за №3313(а.с. 74-115 т.3).

17. 24 вересня 2020 року засобами електронного зв`язку від Приватного підприємства Бовім на виконання вимог ухвали суду від 04 серпня 2020 року надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копію Додатковоі? угоди №1 до Генерального договору про здіи?снення кредитування №890/71-ГД 26 від 12 червня 2007 р. (Додаткова угода - 1), копію Додатковоі? угоди у вигляді договору кредиту №890/270 - РК 128 від 23 червня 2007 року до Генерального договору про здіи?снення кредитування №890/71 -ГД 26 від 12 червня 2007 р. (Додаткова угода - 2); документи виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Дніпровського раи?онного суду м. Києва, якии? видании? на виконання рішення постіи?но діючого Третеи??ського суду при Асоціаціі? украі??нських банків від 14.02.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 395834,16 грн. та 4358,34 гри. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третеи?ським судом(а.с. 117-135 т.3).

18. В судовому засіданні 24.09.2020 року адвокат позивача заперечила щодо вимог викладених в апеляційній скарзі та надала відповідні пояснення. Зокрема зазначила, що право вимоги у ПАТ Укрсоцбанк виникло ще в 2011 році, що підтверджується рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в справі №1376/10, затвердженого ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.09.2011 року, справа №6-3165/2011, згідно якого Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №6-3165/2011 від 05.09.2011 року. До того ж, адвокат позивача звернула увагу на те, що у вказаному рішенні третейського суду чітко вказано, що відповідачем неналежно виконуються обов`язки щодо повернення основної суми заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом та станом на 28.07.2011 року відповідачем більше ніж на 30 календарних днів були порушені обов`язки, встановлені п.п. 4.3.4, 4.3.7 договору строк користування кредитом вважається таким, що сплив. Поряд з цим, адвокат позивача відзначила, що згідно розрахунку заборгованості по кредиту виданому згідно Генерального договору №890/71-ГД від 12.06.2007 року, який був наданий в справі №924/713/18 за позовом ПАТ Укрсоцбанк до Приватного підприємства "Бовім", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається невідповідність суми заборгованості, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса №29079 від 11.12.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. Таким чином, адвокат позивача вважає, що вчинення спірного виконавчого напису відбулось поза межами строку встановленого ст. 88 Закону України Про нотаріат та з наявністю спору щодо кредиту та відсотків, тобто відсутністю безспірності заборгованості. Просила суд, залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року у справі №924/1145/18 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

19. Враховуючи клопотання відповідача від 04.08.2020 року про проводення слухання справи без участі представника апелянта та те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути 24.09.2020 року апеляційну скаргу за відсутності представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк".

20. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

21. Заслухавши пояснення адвоката Приватного підприємства Бовім в судовому засіданні 04.08.2020 та 24.09.2020, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2020 р. у справі №924/1145/18 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині зазначене рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

22. Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено генеральний договір №890/71-ГД26 (далі генеральний договір №890/71-ГД), згідно п.1 якого кредитор зобов`язується надавати позичальнику грошові кошти у гривнях та/або доларах США, Євро, надалі за текстом - "Кредит", в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на дату укладення цього договору, 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США надалі за текстом - "Ліміт кредитування", на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, а позичальник зобов`язується повернути кредит у строк та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього договору, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додаткових угодах до цього договору, та є його невід`ємною частиною, надалі за текстом - "Тарифи "(а.с. 16-17 т.1).

23. Відповідно до п. 2 генерального договору №890/71-ГД26, отримання невикористаного залишку ліміту кредитування за цим договором у доларах США, Євро здійснюється за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання кредиту або його відповідної частини.

24. Пунктом 3 генерального договору №890/71-ГД26 передбачено, що кредитування за цим договором здійснюється протягом періоду з 12.06.2007р. по 11.06.2017р. включно, надалі за текстом - "Строк дії Ліміту кредитування"(який був змінений додатковою угодою від 09.09.2009 п.37 даної постанови).

25. Згідно п.2.1 ст.2 генерального договору №890/71-ГД26, виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується: іпотечний договір №б/н від 12.06.2007р. заставною вартістю 164125,00 грн., що в еквіваленті складає 32500,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання договору.

26. Пунктом 3.5 ст.3 генерального договору №890/71-ГД26 передбачено, що погашення кредиту здійснюється в строки/терміни, визначені цим договором та додатковими угодами до нього, але, у будь-якому разі, повне погашення кредиту має бути здійснене не пізніше останнього дня строку дії ліміту кредитування.

27. Згідно п. 4.3.7 ст.4 генерального договору №890/71-ГД26 позичальник зобов`язаний протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення кредитора згідно з п.3.2.3 цього договору, повернути в повному обсязі кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями.

28. Пунктом 7.2 генерального договору №890/71-ГД26 передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст.5 Закону України Про третейські суди, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м.Київ, вул. М.Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_2 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

29. Генеральний договір від 12.06.2007р. №890/71-ГД26 договір підписаний сторонами.

30. 12 червня 2007 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71-ГД 26 від 12.06.2007, пунктами якої передбачено, а саме 1. Відповідно до основних положень Генерального договору кредитор надає позичальнику кредит у формі разового кредиту в сумі 25000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 13% процентів річних. Крім процентів, позичальник сплачує кредитору комісії, види, розміри та строки сплати яких визначені в п. 6 цієї додаткової угоди, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 11.06.2014 року. 2. Кредит надається на: реконструкцію комерційної нерухомості. 3. Кредит надається на строк з 12 червня 2007 року по 11 червня 2014 року включно. Повне погашення Кредиту має бути здійснене не раніше останнього дня вищевказаного строку. У разі, якщо такий день припадає на встановлений для банків неробочий день (в тому числі в робочий день без клієнтів), він продовжується до найближчого за ним робочого дня. 4. Погашення Кредиту здійснюється частинами у валюті Кредиту в сумі не менш ніж 298,00 (двісті дев`яносто вісім доларів США 09 цента) доларів США на позичковий рахунок № НОМЕР_1 в Кам`янець-Подільському відділенні Хмельницької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк, МФО 315018, щомісячно до 5 (п`ятого) числа включно місяця, починаючи з липня 2007 року, окрім місяця, в якому Позичальником було отримано Кредит, кінцевим терміном погашення заборгованості по Кредиту до 11 червня 2014 року в сумі 266,00 (двісті шістдесят шість доларів США 00 центів) доларів США. У разі, якщо термін погашення частини Кредиту припадає на встановлений для банків: неробочий день (в тому числі в робочий день без клієнтів) він переноситься на найближчий за ним робочий день. 4.1. Сплата відсотків за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту на рахунок НОМЕР_2 в Кам`янець-Подільському відділенні Хмельницької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 315018, щомісячно до 5(п`ятого) числа включно місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти. 5. Видача Кредиту на цілі, визначені п.2 цієї Додаткової угоди, проводиться шляхом видачі готівкових коштів через касу банку з позичкового рахунку № НОМЕР_3 в Кам`янець-Поділському відділенні Хмельницької обласної філії АКБ Укрсоцбанк. 6. Позичальник сплачує Кредитору наступні комісії: 6.1. в день укладання цього договору одноразову комісію за відкриття позичкового рахунку з мікрокредитування в розмірі 378,75 (триста сімдесят вісім гривень 75 копійок) гривень шляхом внесення коштів готівкою в касу Кредитора або шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_4 в Кам`янець-Подільському відділенні Хмельницької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк, МФО 315018. 6.2. в день укладання цього договору одноразову комісію за розгляд кредитної справи в розмірі 631,25 (шістсот тридцять одна гривня 25 копійок) гривень шляхом внесення коштів готівкою в касу Кредитора або шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_4 в Кам`янець-Подільському відділенні Хмельницької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк, МФО 315018. 7. Ця Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими на те представниками Сторін та скріплення відбитком печатки юридичної особи та діє до повного виконання зобов`язань, що з неї випливають. (а.с. 90-91 т.3).

31. Відповідно до пунктів 2, 2.1.1 статті 2 Генерального договору про здійснення кредитування №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором забезпечується: 2.1.1 Іпотечний, договір б/н від 12 червня 2007 року заставною вартістю 164 125,00 (сто шістдесят чотири тисячі сто двадцять п`ять) гривень, що в, еквіваленті складає 32500,00 (тридцять дві тисячі п`ятсот) доларів США за офіційний курсом НБУ на дату укладення договору.

32. Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Бовім" в особі власника підприємства Болотцева Віталія Миколайовича (іпотекодавець) 12.06.2007 укладено іпотечний договір, згідно п.п.1.1, 1.2, 1.3 якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за генеральним договором №890/7І - ГД 26 від 12.06.2007р., надалі за текстом разом "Основне зобов`язання", наступне нерухоме майно: нежиле приміщення, яке знаходиться по вулиці Червоноармійській за №36 в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, загальною площею 33,3кв.м., що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу малого комунального підприємства "Горизонт", приватизованого шляхом аукціону, посвідченого Шевчик Н.М. приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу 17.05.2007 року за р.№2769, право власності на яке зареєстроване Кам`янець-Подільським МБТІ 07.06.2007р., про що зроблено запис в реєстрову книгу №5 за №936, в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно витягу з реєстру, наданого Кам`янець-Подільським БТІ №14827127 від 07.06.2007р., реєстраційний номер об`єкту 18808672, надалі за текстом - "Предмет іпотеки". Вартість предмету іпотеки (заставна вартість) за згодою сторін становить 164125,00грн., що в еквіваленті складає 32500,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цього договору. Вартість предмету іпотеки, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Кам`янець-Подільським БТІ №14827127 від 07.06.2007р., становить 41625,00грн.(а.с. 18-19 т.1).

33. Пунктами 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 іпотечного договору визначено, що зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання: повернення кредиту в межах максимального ліміту заборгованості 25000,00 доларів США, з графіком змін максимального ліміту заборгованості, порядком надання кредиту та порядком погашення заборгованості за кредитом, в строки та на умовах, встановлених договором, яким обумовлене основне зобов`язання, та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 11.06.2017 р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов`язання. Сплата процентів та комісій за користування кредитом визначається згідно з Додатковими угодами, що укладаються між сторонами, є невід`ємними частинами договору, яким обумовлене Основне зобов`язання. Сплата можливої неустойки (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене Основне зобов`язання. Відшкодування втрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за Основним зобов`язанням, та збитків/ завданих порушенням Основного зобов`язання.

34. Відповідно до п.4.6, 4.7 іпотечного договору, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України "Пpo іпотеку", або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

35. Іпотечний договір від 12.06.2007р. підписаний сторонами.

36. 07 жовтня 2008 року між сторонами укладено договір про зміни до додаткової угоди №1 від 12.06.2007 року відповідно до якої, у зв`язку із зміною умов кредитування за Додатковою угодою №1 від 12.06.2007 року до Генерального договору про здійснення кредитування 890/71-ГД 26 від 12.06.2067 року (надалі за текстом ~ Договір про зміни), Сторони домовились внести до Додаткової угоди: 1.1. Викласти пункт 1. Додаткової угоди №1 від 12.06.2007 року до Генерального договору про здійснення кредитування № 890/71-ГД 26 від 12.06.2007 року в наступній редакції: Відповідно до основних положень Генерального договору кредитор надає позичальнику кредит у формі разового кредиту в сумі 25000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 14,5% процентів річних. Крім процентів, позичальник сплачує кредитору комісії, види, розміри та строки сплати яких визначені в п. 6 цієї додаткової угоди. Цей договір про зміни набирає чинності з 21.10.2008 року і є невід`ємною частиною додаткової угоди(а.с. 89 т.3).

37. 09 вересня 2009 року між сторонами укладено договір про внесення змін №1 до додаткової угоди №1від 12.06.2007 року відповідно до якого Сторони домовились викласти пункти 1,2,3 та 4 Додаткової угоди № 1 від 12.06.2007 року до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 в наступній редакції: Відповідно до основних положень Генерального договору кредитор надає позичальнику кредит у формі разового кредиту в сумі 26137,33 доларів США, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 14,5% процентів річних. Крім процентів, позичальник сплачує кредитору комісії, види, розміри та строки сплати яких визначені в п. 6 цієї додаткової угоди. 2. Кредит надається на: - 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) доларів США за реконструкцію комерційної нерухомості, - 1 137,33 (одна тисяча сто тридцять сім) доларів США 33 цента на поліпшення нерухомості. 3. Кредит надається на строк з 12 червня 2007 року по 11 жовтня 2016 року включно.(попередня редакції пункту 3 була по 11 червня 2017 року). Повне погашення Кредиту має бути здійснене не пізніше останнього дня вищевказаного строку. У разі, якщо такий день припадає на встановлений для банків неробочий день (в тому числі в робочий день без клієнтів), він продовжується до найближчого за ним робочого дня. Погашення Кредиту здійснюється частинами у валюті Кредиту в сумі не менш ніж: - 298,00 (двісті дев`яносто вісім доларів США 00 цента) доларів США починаючи з липня 2007 року по квітень 2009 року (включно); - 272,00 (двісті сімдесят два) долара США починаючи з листопада 2010 року вересень 2016 року (включно), щомісячно до 5 (п`ятого.) числа включно кожного місяця, окрім місяця, в якому Позичальником отримано Кредит, та з кінцевим терміном погашення заборгованості по Кредиту до 11 жовтня 2016 року в сумі 269,33 (двісті шістдесят дев`ять) доларів США 33 цента. У разі, якщо термін погашення частини Кредиту припадає на встановлений для банків неробочий, день (в тому числі в робочий день без клієнтів), він переноситься на найближчий за ним робочий день.. Даний Договір про внесення змін № 1 до Додаткової угоди № 1 від 12.06.2007 року до Генерального договору про здійснення кредитування № 890/71-ГД 26 від 12.06.2007 року складений в двох оригінальних примірниках українською мовою, по одному для кожної із Сторін. Усі примірники мають однакову юридичну силу. Нова редакція пунктів 1, 2, 3 та 4 Додаткової угоди №1 від 12.06.2007 року до Генерального договору про здійснення кредитування № 890/71-ГД 26 від 12.06.2007 року не тягне змін інших умов Додаткової угоди № 1 від 12.06.2007 року до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 року. Даний договір про внесення змін №1 до Додткової угоди №1 від 12.06.2007 року до Генерального договору про здійснення кредитування №89/71-ГД 26 від 12.06.2007 року вступає в силу з моменту підписання її сторонами(а.с. 92-93 т.1).

38. Поряд з цим, 23.06.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду у вигляді договору кредиту №890/270-РК128 до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 згідно п.1.1 якого зокрема, відповідно до основних положень Генерального договору кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 3500,00 доларів США зі сплатою 14% процентів річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 11 червня 2017 року(а.с. 94-101 т.3)

39. Згідно пунктів 3.2.3, 3.2.5.2, 3.3.14 додаткової угоди у вигляді договору кредиту №890/270-РК128 до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 у разі неповернення позичальником кредиту в строки, зазначені у п.п. 1.1, 3.3.14 цього договору, несплати процентів, комісій, неустойки (пені, штрафу) в строки, що передбачені у п.п. 2.4, 2.5, 2.6 цього договору, звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, оформлені відповідно до договорів застави (іпотеки) згідно з п.1.3 цього договору. Кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання ним всіх своїх зобов`язань за цим договром протягом 30 календарних днів від дня отримання позичальником письмової вимоги про повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу).

40. Згідно пункту 6.2 додаткової угоди у вигляді договору кредиту №890/270-РК128 до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст.5 Закону України Про третейські суди, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м.Київ, вул. М.Раскової,15 ОСОБА_3 . У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_2 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

41. 07 жовтня 2008 року між сторонами укладено договір про зміни до додаткової угоди у вигляді договору кредиту №890/270-РК 128 від 23.06.2008 року до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71-ГД 26 від 12.06.2007, яким у зв`язку із зміною умов кредитування за Додатковою угодою у вигляді Договору кредиту № 890/270-РК 128 від 23.06.2008 року і до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 року (надалі за текстом - Договір про зміни), Сторони, домовились внести відповідні зміни до Додаткової угоди: 1.1 Викласти пункт 1.1. Статті Додаткової угода у вигляді Договору кредиту № 890/270-РК 128 від 23.06.2008 року до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 року в наступній редакції: "1.1. Відповідно до Основних положень Генерального договору Кредитор зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 3 500,00 доларів США (Три тисячі п`ятсот доларів США 00 центів), надалі за текстом '"Кредит, зі сплатою 14,5% (Чотирнадцять цілих п`ять десятих) процентів різних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід`ємною складовою частиною цього Договору, надалі за текстом - Тарифи, та порядком повернення Кредиту рівними частинами, в сумі 36,46 доларів США (Тридцять шість доларів США 46 центів), не пізніше 5 числа кожного місяця, починаючи з липня 2009 року, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 11 (Одинадцятого) червня 2017 в сумі 36,30 доларів США (тридцять шісгь доларів США, 30 центів), на умовах, визначених цим Договором. При цьому, у разі, якщо день повернення Кредиту припадає на неробочий день Кредитора, то днем повернення Кредиту вважається попередній робочий день Кредитора. 2. Цей Договір про зміни укладений в 2 (двох) оригінальних примірниках українською мовою, по одному для кожної Сторони. Обидва примірники мають однакову юридичну силу. Цей Договір про зміни набирає чинності з 21.10.2008 року і є невід`ємною частиною Додаткової угоди.(а.с. 102 т.3).

42. 09 вересня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до додаткової угоди у вигляді договору кредиту №890/270-РК 128 від 23.06.2008 року до Генерального договору №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 року, згідно якої: І. Сторони домовились викласти пункт 1.1 статті 1 Додаткової угоди у вигляді Договору кредиту №890/270-РК 128 від 23.06.2008 року до Генерального договору 890/71-ГД 26 від 12.06.2007 року в наступній редакції: 1.1. Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 3 715,62 (три тисячі сімсот п`ятнадцять) доларів США 62 цента, надані за текстом "Кредит, зі сплатою 14,5% (Чотирнадцять цілих п`ять, десятих) процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід`ємною складовою частиною цього Договору, надалі за текстом - Тарифи, та порядком повернення Кредиту рівними частинами рівними частинам, в сумі - 44,24 (сорок чотири) долара США 24 цента, не пізніше 5 числа кожного місяця, починаючи з липня 2010 року, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом у сумі 43,70 (сорок три) долара США 79 центів не пізніше 11 червня 2017 року, на умовах визначених цим Договором." ІІ. Пункт 1.2, статті 1 та статтю 6 Додаткової угоди у вигляді Договору кредиту № 890/270-РК 128 від 23.06.2098 року до Генерального договору №.890/71-ГД 26 від 12.06.2007 року викласти в новій редакції: "1.2. Кредит надається Позичальнику на наступні цілі та в наступному порядку: - частина кредиту в розмірі 3 500,00 (три тисячі п`ятсот) доларів США на поточні витрати; - частина Кредиту в розмірі 215,62 (двісті п`ятнадцять.) доларів СІЛА 62 цента на поточні потреби. СТАТТЯ. ПОРЯДОК ВРЕГУЛЮВАННЯ СПОРІВ 6.1. всі розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсними повністю або частково, а також з будь-яких інших питань, що стосується даного договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02002, м.Київ, вул. М.Раскової, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005 р. видане Київським міським управлінням юстиції). Розгляд здійснюється одноособово суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Ярошовцем Василем Миколайовичем, згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди, і з яким сторони ознайомились. 6.2 У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною, а у разу її відсутності одноособово третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем. 6.3 Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за даним договором. 6.4 Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення даного Договору. ІІІ. Дана Додаткова угод а № 1 до Додаткової угоди у вигляді Договору кредиту №890/270-РК 128 від 23.06.2008 року до Генерального договору № 890/71-ГД 26 від 12.06.2007 року складена в двох оригінальних примірниках українською мовою, по одному для кожної із Сторін. Усі примірники мають однакову юридичну силу. IV. Нова редакція пунктів 1.1, 1.2. статті 1, статті 6 Додаткової угоди у вигляді Договору кредиту № 890/270-РК 128 від 23.06.2008 року до Генерального договору №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 року не тягне змін інших умов Додаткової угоди у вигляді Договору кредиту №890/270-РК 128 від 23.06.2008.року до Генерального договору №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 року встпуає в силу з моменту підписання її сторонами. V. Дана Додаткова угода №1 до Додаткової угоди у вигляді Договору кредиту № 890/270-РК 128 від 23.06.2008 року до Генерального договору № 890/71-ГД26 від 12.06.2007 року вступає в силу з моменту підписання її Сторонами(а.с. 103-104 т.3).

43. 08 листопада 2017 року на адресу ОСОБА_4 та ПП "Бовім" були направлені вимоги про усунення порушень від 07.11.2017 р. №1396-5, а саме: погасити заборгованість станом на дату розрахунку 03.08.2017 року за додатковою угодою №1 від 12 червня 2007 року 42349,83 доларів США (прострочена заборгованість 19581,33 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованих % - 22768,50 доларів США), за додатковою угодою у вигляді договору кредиту №890/270-РК 128 від 23.06.2008 року 30276,5 доларів США (прострочена заборгованість 14005,75 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованих % - 16270,75 доларів США) зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 30 днів(а.с. 66-69 т.1). Крім того, у вказаних вимогах зазначено, що у разі їх невиконання, ПАТ "Укрсоцбанк" розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлове приміщення, яке знаходиться по вул.Червоноармійська, буд.36 м.Кам`янець-Подільський заг. площею 33,33м.кв.) відповідно до Закону України "Про іпотеку", шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки чи вчинення виконавчого напису нотаріуса.

44. Надіслання вимог підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 08.11.2017 та фіскальним чеком від 08.11.2017(а.с. 70 т.1). Згідно з інформації з інтернет сайту Укрпошти листи отримані Болотцевим В. 10.11.2017р. та ПП "Бовім" 14.11.2017р.(а.с. 71-72 т.1).

45. 11 грудня 2017 року ПАТ Укрсоцбанк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з заявою про вчинення виконавчого напису в якій зазначається про звернення стягнення на нежиле приміщення загальною площею 33,3кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, вул.Червоноармійська №36(а.с.76 т.1).

46. Власник предмета іпотеки: Приватне підприємство "Бовім", на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу малого комунального комплексу малого комунального підприємства "Горизонт", приватизованого шляхом аукціону, посвідченого Шевчик Н.М.. Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору, посвідченою 12.06.2007р. Шевчик Н.М. приватним нотаріусом Кам`янець-ІІодільського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 3313, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по додатковій угоді №1 до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71 -ГД 26 від 12.06.2007р. (додаткова угода - 1) та додаткової угоди у вигляді договору кредиту №890/270 - РК 128 від 23.06.2007р. до генерального договору про здійснення кредитування №890/71 - ГД 26 від 12.06.2007р. (додаткова угода - 2), кредитором за яким є ПАТ "УКРСОЦБАНК". Боржником по кредитному договору є ОСОБА_1 (далі - "боржник"). За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, пропонує задовольнити вимоги Стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/ненанежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 01.02.2015р. по 03.08.2017р., а саме: за додатковою угодою - 1: прострочена заборгованість - 19581,33 дол. СШA; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 22768,50 дол. США: За додатковою угодою - 2: прострочена заборгованість 3714,41 дол. США: прострочена заборгованість по нарахованих відсотках 4277,10 дол. США; Загальна сума заборгованості становить 50341,34 (П`ятдесят тисяч триста сорок один долар США тридцять чотири центи) дол. США, та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису(а.с. 76 т.3).

47. Просить вчинити виконавчий напис на іпотечному договорі, вказати, що виконавчий напис набирає чинності від дати його вчинення та має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом трьох років з дня його вчинення, додатки: 1) іпотечний договір; 2) копія кредитною договору; 3) засвідчена опитувачем копія письмової вимоги про усунення порушенні виконання зобов`язання; 4) копія розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку, що підтверджують надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; 5) документи стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, та документи представника стягувача за довіреністю.

48. 11 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №29079, за яким запропоновано звернути стягнення на нежиле приміщення загальною площею 33,3кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, вул.Червоноармійська №36. Власник предмета іпотеки: Приватне підприємство "Бовім", на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу малого комунального комплексу малого комунального підприємства "Горизонт", приватизованого шляхом аукціону, посвідченого Шевчик Н.М.(а.с. 75 т.3).

49. Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору, посвідченою 12.06.2007р. Шевчик Н.М. приватним нотаріусом Кам`янець-ІІодільського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 3313, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по додатковій угоді №1 до генерального договору про здійснення кредитування №890/71 -ГД 26 від 12.06.2007р. (додаткова угода - 1) та додаткової угоди у вигляді договору кредиту №890/270 - РК 128 від 23.06.2007р. до генерального договору про здійснення кредитування №890/71 - ГД 26 від 12.06.2007р. (додаткова угода - 2), кредитором за яким є ПАТ "УКРСОЦБАНК"(АТ "Альфа Банк").

50. Боржником по кредитному договору є ОСОБА_1 ("боржник"). За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, пропонує задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/ненанежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 01.02.2015р. по 03.08.2017р., а саме: за додатковою угодою - 1: прострочена заборгованість - 19581,33 дол. СШA; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 22768,50 дол. США; за додатковою угодою - 2: прострочена заборгованість 3714,41 дол. США: прострочена заборгованість по нарахованих відсотках 4277,10 дол. США; Загальна сума заборгованості становить 5034134 (П`ятдесят тисяч триста сорок один долар США тридцять чотири центи) дол. США, та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис вчинено 11.12.2017р., він набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

51. Крім того, додано розрахунок вимог банку станом на 03.08.2017 у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 (ідент.код. НОМЕР_5 ) кредитної заборгованості за кредитним договором №-ДУ1доГД№890/71-ГД26 від 12 06.2007р. та 890/270-РК 128 від 23.06.2008(а.с. 105-106 т.3).

52. Приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55677871 від 30.01.2018р., по виконанню виконавчого напису №29079, виданого 11.12.2017р. про: звернення стягнення на нежиле приміщення, загальною площею 33,3кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, вул.Червоноармійська,36, власником якого є Приватне підприємство "Бовім" та задоволення за рахунок коштів від реалізації майна вимог ПАТ "Укрсоцбанк" (АТ "Альфа Банк") в сумі 50341,34 доларів США(а.с. 40 т.1).

53. Враховуючи вищевикладене, Приватне підприємство "Бовім" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №29079 від 11.12.2017р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться по вул.Червоноармійській за №36 в м.Камянець-Подільському Хмельницької області.

54. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.04.2019р. (суддя Димбовський В.В.) у позові ПП "Бовім" відмовлено. Постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 16.07.19р. рішення залишено без змін.

55. Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2019р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.04.2019р. та постанову Північно - Західного апеляційного господарського суду від 16.07.19р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

56. Як вбачається з постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №924/1145/18 суд касаційної інстанції зазначив відповідні вказівки, які суди мали виконати при новому розгляді даної справи, а саме: суди повинні були встановити 1) момент, з якого у банка виникло право вимоги повернення кредиту, 2) дослідити складову заборгованості, визначену у виконавчому написі нотаріуса, 3) надати оцінку правильності зазначення періоду і момент з якого у банка виникло право вимоги по кожній складовій заборгованості, за якою вчинений спірний виконавчий напис, а відтак достеменно встановити чи вчинено спірний виконавчий напис у межах визначеного законодавством строку з дня виникнення права вимоги у стягувача.

57. Отже, враховуючи вказівки викладені Верховним судом в постанові від 15.10.2019 у справі №924/1145/18, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

58. Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

59. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

60. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом Про нотаріат та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону Про нотаріат).

61. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

62. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України Про нотаріат вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.

63. Отже, правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України Про нотаріат та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

64. Так, згідно зі статтею 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

65. Відповідно до ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

66. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

67. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

68. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

69. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій.

70. При цьому стаття 50 Закону України Про нотаріат передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

71. З наведених правових норм вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

72. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

73. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про нотаріат).

74. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

75. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

76. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

77. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

78. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2020 замінено відповідача АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника - АТ "Альфа - банк".

79. Так, пунктом 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, визначено, що до такого переліку належать іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

80. Отже, відповідач, з метою реалізації свого права на отримання виконавчого напису надав, а нотаріус, під час його вчинення отримав наступні документи, а саме:

- іпотечний договір від 12.06.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Бовім" в особі власника підприємства ОСОБА_1 (іпотекодавець)(а.с. 77-78 т.3);

- копію кредитного договору - Генерального договору №890/71-ГД26 від 12.06.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) та додаткових угод до нього(а.с.85-104 т.3);

- засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання ОСОБА_1 та Приватному підприємству Бовім №1396-5 від 07.11.2017 року(а.с. 107-108 т.3);

- копія розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку, що підтверджують надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання список №2262 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та фіскальний чек(а.с. 109 т.3);

- документи стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості боржника (довідки-розрахунки заборгованості на 03.08.2017 по ОСОБА_1 за договором ДУ1 до ГД№890/71-ГД26 від 12.06.2007 та за договором №890/270-РК 128 від 23.06.2008), та документи представника стягувача за довіреністю (а.с.105-106, 111 т.3).

81. Таким чином, з наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 04.08.2020 року копій документів поданих ПАТ Укрсоцбанк щодо вчинення вищезазначеного виконавчого напису (а.с. 75-116 т.3) вбачається, що документи про надання послуг поштового зв`язку, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, були надані нотаріусу Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк не в оригіналі, а у копіях, про що свідчить штамп - ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ, який завірений печаткою банку та підписом представника ПАТ Укрсоцбанк (а.с.109 т.3), та що є порушенням встановлених вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

82. Колегія суддів також відзначає, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

83. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.06.2020 у справі №645/1979/15-ц зазначила, що відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

84. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

85. Водночас судом апеляційної інстанції з врахуванням правового висновку викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №645/1979/15-ц встановлено, що ПАТ Укрсоцбанк не довело належними та допустимими доказами направлення Приватному підприємству Бовім та отримання ним вимоги про усунення порушень договору, а відтак, і виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Зазначене свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення іпотекодавця.

86. Крім того, надані нотаріусу відповідачем документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, а саме: довідки-розрахунки заборгованості на 03.08.2017 по ОСОБА_1 за договором ДУ1 до ГД№890/71-ГД26 від 12.06.2007 (зі змінами та доповненнями) та та за договором №890/270-РК 128 від 23.06.2008 (зі змінами та доповненнями), не є у розумінні закону довідкою фінансової установи про ненадходження платежу, оскільки останні не містять у собі будь-яких відомостей щодо надходження/ненадходження платежу від позивача по погашенню заборгованості за тілом кредита та по нарахованих відсотках, а тому немає підстав вважати, що стягувачем та нотаріусом було дотримано положення пункту 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172(а.с. 105-106 т.3). У вказаних довідках-розрахунках лише вказано, зокрема: у довідці-розрахунку № 10.1-87/14317 від 03.08.2017 по клієнту ОСОБА_1 вказано лише - № договору ДУ1доГД№890/71-ГД26 (890V01), дата договору 12.06.2007, дата повернення 11.10.2016 сума договору 25 000,00 Долар США, відсоткова ставка 14,50, суми простроченої заборгованості 19 581,33 доларів США, простроченої заборгованості по нарахованих відсотках 22 768,50 доларів США; у довідці-розрахунку №10.1-87/14309 від 03.08.2017 по клієнту ОСОБА_1 вказано лише - № договору 890/270-РК 128 (890MS1), дата договору 23.06.2008, дата повернення 11.06.2017, сума договору 3 500,00 Долар, відсоткова ставка 14,50, суми простроченої заборгованості 3 714,41 доларів США, простроченої заборгованості по нарахованих відсотках 4277,10 доларів США та не вказано з якого періоду виникла заборгованість.

87. Можливість звернення стягнення на предмет іпотеки передбачена як загальним Законом України Про нотаріат, так і спеціальним Законом України Про іпотеку.

88. При цьому стаття 33 Закону України Про іпотеку (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачала, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

89. Частинами першою, другою статті 35 цього Закону визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

90. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №645/1979/15-ц.

91. Також слід враховувати, що боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

92. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц виклала правовий висновок, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статтей 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

93. Отже, враховуючи вищевикладене та вказані правові висновки Верховного Суду, та беручи до уваги вказівки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені у постанові від 15.10.2019 р. по даній справі, спірними та такими, що підлягають вирішенню судом є питання встановлення моменту, з якого у банка виникло право вимоги повернення кредиту для встановлення чи вчинено спірний виконавчий напис у межах визначеного законодавством річного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача та безспірності розміру заборгованості.

94. Відповідач зазначає, що право вимоги щодо стягнення основного зобов`язання та відсотків у нього виникло внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 01 лютого 2015 року по 03 серпня 2017 року, а саме: за Додатковою угодою №1 до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71-ГД 26 від 12 червня 2007 року (Додаткової угоди -1) в розмірі простроченої заборгованості19581,33 доларів США та простроченої заборгованості по нарахованих відсотках 22768,50 доларів США; за Додатковою угодою у вигляді договору кредиту №890/270-РК 128 від 23 червня 2007 року до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71-ГД 26 від 12 червня 2007 року (Додаткової угоди 2) в розмірі простроченої заборгованості 3714,41 доларів США та простроченої заборгованості по нарахованих відсотках 4277,10 доларів США вказаних у заяві про вчинення виконавчого напису(а.с. 76 т.3). Однак, колегія суддів зазначає наступне.

95. Згідно статті 1050 Цивільного кодексу України (в редакції на момент надіслання вимоги), якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

96. Враховуючи приписи вказаної законодавчої норми, колегія суддів дійшла висновку, що право вимоги у банку виникає з моменту невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання боржником (несплати частини тіла кредиту або відсотків у визначений строк тощо).

97. З поданої відповідачем нотаріусу заяви про вчинення виконавчого напису вбачається, що відповідач за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки просив задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору та додаткових угод до нього зі змінами та доповненнями за період з 01 лютого 2015 року по 03 серпня 2017 року.

98. Врахувавши докази та норми законодавства щодо кредитних відносин, з розрахунку вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № - ДУ1доГД№890/71-ГД26 від 12.06.2007 року станом на 29.05.2018 року, наданого банком за кредитним договором №Додаткова угода 1 до Генерального договору №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 вбачається, що заборгованість по тілу кредиту в сумі 19581,33 доларів США виникла з вересня 2010 року (а.с. 24 т.1).

Щодо суми відсотків нарахованих банком за період з 01.02.2015 року по 03.08.2017 року в сумі 22768,50 доларів США на основне зобов`язання в сумі 19581,33 доларів США та основного зобов`язання згідно додаткової угоди у вигляді договору кредиту №890/270-РК128 до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 (із змінами та доповненнями) в сумі 3714,41 доларів США та по нарахованих на нього відсотків в розмірі 4277,10 доларів США, виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погшення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості в підтвердження виникнення права вимоги за вказаний період щодо несплати відсотків та основного зобов`язання судам не надано.

99. Статтею 88 Закону України Про нотаріат визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

100. Рішенням Конституційного Суду України від 1 липня 2020 року № 7-р(І)2020 у справі за конституційною скаргою ТОВ Укркава щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 88 Закону № 3425-XII визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини першої статті 88 Закону № 3425-XII. За висновком Конституційного Суду України, положення частини першої статті вказаного Закону, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між юридичними особами - не більше одного року, є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування, тому застосування оспорюваних положень Закону № 3425-XII особами (органами), діяльність яких ґрунтується на принципі верховенства права, жодним чином не призводить до протиправного позбавлення права власності. Отже, положення частини першої статті 88 Закону № 3425-XII не суперечать приписам статті 6, частини першої статті 8, статті 19, пункту 14частини першої статті 92 Конституції України.

101. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги банку виникло у вересні 2010 року щодо стягнення основного зобов`язання на суму 19581,33 доларів США, що підтверджується розрахунком вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № - ДУ1доГД№890/71-ГД26 від 12.06.2007 року станом на 29.05.2018 року наданого позивачем при поданні позову(а.с.24 т.1).

102. Окрім того, згідно до змін внесених Договором про внесення змін №1 до Додаткової угоди №1 від 12.06.2007 року до Генерального договору про здійснення кредитування № 890/71-ГД 26 від 12.06.2007 року кредит надається на 25000,00 доларів США на реконструкцію комерційної нерухомості, 1137,33 доларів США на поліпшення нерухомості. Кредит надається на строк з 12 червня 2007 року по 11 жовтня 2016 року включно(відповідно до п.37 даної постанови), що також зазначено у довідці-розрахунку № 10.1-87/14317 від 03.08.2017 по клієнту ОСОБА_1 , в якій вказано дату повернення - 11.10.2016(а.с. 105 т.3).

103. Встановивши, що терміном остаточного повернення кредиту є 11.10.2016 року, а з заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса банк звернувся 11.12.2017 року, апеляційний господарський суд дійшов висновку про порушення при вчиненні спірного виконавчого напису від 11.12.2017 року №29079 положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше одного року.

Вказаним спростовуються доводи скаржника про вчинення виконавчого напису у встановлений в ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" строк.

104. Доводи скаржника про дотримання ним вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та надіслання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень від 07.11.2017 р. №1396-5, про погашення заборгованості станом на дату розрахунку 03.08.2017 року за додатковою угодою №1 від 12 червня 2007 року 42349,83 доларів США (прострочена заборгованість 19581,33 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 22768,50 доларів США) не змінюють факту пропуску річного строку згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

105. Окрім того, з вимоги, яка направлена на адресу боржника та позивача вбачається, що з 01.02.2015 по 03.08.2017 нараховані відсотки 14,5% на суму 25000,00 доларів США, що становить 22768,50 доларів США. Однак, повне погашення кредиту до 11.10.2016 року( п.37 даної постанови). Тому відповідно право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після 11.10.2016 року і застосовуються приписи частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Тобто, за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Даний правовий висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04.02.2020 року у справі №912/1120/16.

106. Таким чином, судова колегія звертає увагу на те, що зокрема за період з 12.10.2016 по 03.08.2017 років застосовуються приписи статті 625 ЦК України, а до 11.10.2016 року відсоткова ставка 14,5% згідно додаткової угоди у вигляді договору кредиту №890/270-РК128 до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 із змінами та доповненнями, однак виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості банком не надано, що свідчить про відсутність безспірності вищевказаної суми заборгованості по відсотках. В довідці-розрахунку №10.1-87/14309 від 03.08.2017 по клієнту ОСОБА_1 вказано лише - № договору 890/270-РК 128 (890MS1), дата договору 23.06.2008, дата повернення 11.06.2017, сума договору 3 500,00 Долар, відсоткова ставка 14,50, суми простроченої заборгованості 3 714,41 доларів США, простроченої заборгованості по нарахованих відсотках 4277,10 доларів США та не вказано з якого періоду виникла заборгованість.

107. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявне Рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 р. у справі №1376/10 (третейський суддя Мороз О.А.) за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральними договорами яким стягнуто із ОСОБА_1 395834,16 грн. заборгованості за Генеральними договорами №890/71-ГД26 та №890/72-ГД27 від 12.06.2007 р. (а.с. 145-147 т.1).

108. Як вбачається із змісту Рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 14.02.2011р. у справі №1376/10 22.06.2007р. між сторонами Генерального договору №890/71-ГД26 укладено Додаткову угоду №1 якою надано кредит у формі разового кредиту у розмірі 25000 дол. США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 11.06.2014р.; 23.06.2008р. укладено Додаткову угоду №890/270-РК128 якою надано кредит у формі разового кредиту у розмірі 3500дол. США зі сплатою 14% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 11.06.2017р. Цими додатковими угодами та Генеральним договором передбачено загальні умови та порядок повернення наданого кредиту та відсотків по ньому. Банком надано довідку-розрахунок заборгованості - за Додатковою угодою №1 до генерального договору №890/71-ГД26 (Договір 1) за користування кредитними коштами станом на 28.07.2010 року де вказано, що сума заборгованості складається з суми заборгованості по кредиту у розмірі 19581,33 доларів США, суми заборгованості по відсотках у розмірі 2333,31 долари США та пені 1984,95 гривні. за Додатковою угодою 890/270-РК128 до Договору 1 за користування кредитними коштами станом на 28.07.2010 року сума боргу складається з суми заборгованості по кредиту у розмірі 3714,41 долари США, суми заборгованості по відсотках у розмірі 402,09 долари США та пені 288,15 гривень.

109. Таким чином, вбачається, що суми заборгованості по кредиту у розмірі 19581,33 доларів США, суми заборгованості по відсотках у розмірі 2333,31 доларів США Додатковою угодою №1 до генерального договору №890/71-ГД26 (Договір 1) та суми заборгованості по кредиту у розмірі 3714,41 долари США, суми заборгованості по відсотках у розмірі 402,09 долари США за Додатковою угодою 890/270-РК128 до Договору 1 увійшли до загальної заборгованості в сумі 395834,16 грн..

110. Разом з тим, колегією суддів враховуються положення ч. 8 ст. 75 ГПК України, якими встановлено, що обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

111. З врахуванням вищевказаного, колегією суддів встановлено, що зазначене рішення третейського суду набрало законної сили, на його виконання ухвалою Дніпровського районного суду від 05.09.2011 справа №6-3165/2011 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 395834,16 грн. та 4358,34 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом(а.с. 148 т.1).

112. Крім того, позивачем на виконанням вимог ухвали апеляційного суду від 04.08.2020 року надані документи виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва, який виданий на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 395834,16 грн. та 4358,34 гри. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

113. Так, колегією суддів встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження №32978452 від 20.09.2012 старшого державного виконавця Гаврілова Ю.В. Міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-3165 виданого 23.01.2012 Дніпровським районним судом про стягнення 400192,50 грн. заборгованості.

114. Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 виконавчий лист №6-3165 виданий 23.01.2012 Дніпровським районним судом про стягнення 400192,50 грн. заборгованості повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження за відсутністю коштів та майна.

115. Таким чином, враховуючи вищевикладене та приписи законодавства, що регулюють порядок вчинення виконавчих написів при вчиненні 11.12.2017 спірного виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. не було врахована ту обставину, що на виконанні Міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2012 року(а.с. 134 т.3) перебував виконавчий лист №6-3165 виданий Дніпровським районним судом на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 у справі №1376/10 (третейський суддя Мороз О.А.) за позовом ПАТ КБ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення достроково із ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк суми заборгованості за Генеральними договорами №890/71-ГД26 від 12.06.2007 р. з врахуванням Додаткової угоди №1 до генерального договору №890/71-ГД26 та Додаткової угоди 890/270-РК128 у розмірі 395834,16 грн. в яку увійшли суми заборгованості по кредиту у розмірі 19581,33 доларів США та суми заборгованості по кредиту у розмірі 3714,41 долари США.

116. Колегія суддів вважає безпідставним твердження відповідача про те, що наявність Рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 р. у справі №1376/10 (третейський суддя Мороз О.А.) за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральними договорами про стягнення із ОСОБА_1 395834,16 грн. заборгованості за Генеральними договорами №890/71-ГД26 та №890/72-ГД27 від 12.06.2007 р. та виконавчого листа не свідчить про наявність спору з приводу розміру заборгованості за спірним договором.

117. Так, відповідно до частини другої статті 1 Закону України Про третейські суди (в редакції на момент прийняття Рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 р. у справі №1376/10) до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

118. Колегією суддів встановлено, що згідно з пунктом 7.2 генерального договору №890/71-ГД26 передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст.5 Закону України Про третейські суди, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м.Київ, вул. М.Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_2 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Згідно п. 6.1, 6.2 додаткової угоди у вигляді договору кредиту №890/270-РК128 від 23.06.2008 року до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 з урахуванням додаткової угоди №1 від 09 вересня 2009 року до додаткової угоди у вигляді договору кредиту №890/270-РК 128 від 23.06.2008 року до Генерального договору №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 року всі розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсними повністю або частково, а також з будь-яких інших питань, що стосується даного договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02002, м.Київ, вул. М.Раскової, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005 р. видане Київським міським управлінням юстиції). Розгляд здійснюється одноособово суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Ярошовцем Василем Миколайовичем, згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди, і з яким сторони ознайомились. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною, а у разу її відсутності одноособово третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем.

119. На час виникнення спірних правовідносин та ухвалення рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків до компетенції третейського суду входило вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

120. Відтак, ПАТ Укрсоцбанк скористався своїм правом вимоги до позивача пред`явивши у вересні 2010 року у Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків позовну заяву про дострокове стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк суму заборгованості зокрема за Генеральним договором №890/71-ГД26 від 12.06.2007 р., з урахуванням Додаткової угоди №1 до генерального договору №890/71-ГД26 та Додаткової угоди 890/270-РК128, яка була задоволена рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 р. у справі №1376/10 (третейський суддя Мороз О.А.) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості у розмірі 395834,16 гривень, до якої увійшли суми заборгованості по кредиту у розмірі 19581,33 доларів США та суми заборгованості по кредиту у розмірі 3714,41 долари США. Ухвалою Дніпровського районного суду від 05.09.2011 справа №6-3165/2011 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 395834,16 грн. та 4358,34 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

121. За таких обставин вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. виконавчого напису від 11 грудня 2017 року (зареєстрованого в реєстрі за № 29079) було здійснене без дотримання вимог законодавства та з пропуском встановленого статтею 88 Закону України Про нотаріат річного строку з дня виникнення права вимоги та за відсутністю безспірності розміру сум основного зобов`язання в розмірі 19581,33 доларів США та відсотків у розмірі 22768,50 доларів США, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

124. Право вимоги у банка про стягнення з ОСОБА_1 3714,41 доларів США у відповідності до додаткової угоди у вигляді договору кредиту №890/270-РК128 від 23.06.2008 до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71-ГД 26 від 12.06.2007 (із змінами та доповненнями) та нарахування відсотків у сумі 4277,10 доларів США, закінчується 11.06.2017 року (терміном остаточного сплати кредиту п. 38 постанови), а отже банк звернувся до нотаріуса в межах річного строку звернення передбаченого статтею 88 Закону України Про нотаріат.

125. Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що розмір заборгованості та його структура за Додатковою угодою у вигляді договору кредиту №890/270-РК 128 від 23 червня 2008 року до Генерального договору про здійснення кредитування №890/71-ГД 26 від 12.06.2007, який відповідачем запропоновано позивачу погасити у вимозі про усунення порушень від 07 листопада 2017 року (14005,75 доларів США - сума простроченої заборгованості, 16270,75 доларів США сума простроченої заборгованості по нарахованих відсотках), відрізняється від зазначеної у виконавчому написі нотаріуса, оскільки у виконавчому написі було запропоновано стягнути з Приватного підприємства Бовім заборгованість у розмірі 3714,41 доларів США - сума простроченої заборгованості, 4277,10 доларів США сума простроченої заборгованості по нарахованих відсотках, яка виникла за період з 01.02.2015 року по 03.08.2017 року. Однак у довідці-розрахунку №10.1-87/14309 від 03.08.2017 по клієнту ОСОБА_1 вказано лише - № договору 890/270-РК 128 (890MS1), дата договору 23.06.2008, дата повернення 11.06.2017, сума договору 3 500,00 Долар, відсоткова ставка 14,50, суми простроченої заборгованості 3 714,41 доларів США, простроченої заборгованості по нарахованих відсотках 4277,10 доларів США та не вказано з якого періоду виникла заборгованість.

Вказаний документ не дає можливості встановити період нарахування цієї суми, перевірити її структуру та зміст, що свідчить про те, що письмова вимога та виконавчий напис містять у собі неузгоджену інформацію про дійсний розмір заборгованості, який було запропоновано стягнути, а також відсутня виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення вказаної заборгованості.

126. Окрім того, з вимоги, яка направлена на адресу боржника та позивача вбачається, що з 01.02.2015 по 03.08.2017 нараховані відсотки 14,5% на суму 14005,75 доларів США, що становить 16270,75 доларів США. Однак, повне погашення кредиту до 11.06.2017 року. Тому відповідно право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося з 12.06.2017 року і застосовуються приписи частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Тобто, за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Даний правовий висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04.02.2020 у справі №912/1120/16.

127. Отже, в цьому випадку не може йти мова про безспірність суми заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі щодо стягнення кредиту 3714,41 доларів США та відсотків в розмірі 4277,10 доларів США.

128. При цьому, у вимогах про усунення порушення основного зобов`язання від 07 листопада 2017 року за №1396-5 не зазначено складових заборгованості, тобто сум основного боргу та сум нарахованих відсотків, які виникли у ОСОБА_1 за Додатковою угодою №1 до генерального договору №890/71-ГД26 19581,33 доларів США основної заборгованості, 22768,50 доларів США заборгованості по нарахованих % та Додатковою угодою 890/270-РК128 від 23.06.2008 14000,75 доларів США основної заборгованості, 16270,75 доларів США заборгованості по нарахованих % - 16270,75 доларів США, а також не зазначено за який період нарахована вказана сума заборгованості у розмірі 42349,83 доларів США та 30276,5 доларів США.

129. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, не встановив у якому розмірі виникла заборгованість, як по тілу кредиту так і по відсоткам, чим припустився порушень вимог Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису.

Такі висновки узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі №320/7932/16-ц.

130. За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Бовім" до Акціонерного товариства "Альфа-банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №29079 від 11.12.2017 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, з мотивів викладених в даній постанові.

131. Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

132. Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

133. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

134. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2020 р. у справі №924/1145/18 слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

135. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в даній справі Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2020 р. у справі №924/1145/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2020 р. у справі №924/1145/18 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

3. Справу №924/1145/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "29" вересня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.