УХВАЛА

24.09.2020Справа № 910/5619/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду

за позовом Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку"

про стягнення штрафу у розмірі 20 000, 00 грн та пені у розмірі 20 000, 00 грн.

Представники:

від позивача (заявник): Прохоров Є.І.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 20 000 грн та пені 20 000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" штраф у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. та пені у розмірі 20 000 ( двадцять тисяч) грн. і зараховано зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106). Стягнуто із Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2016р. у справі №910/5619/16 - залишено без змін.

25.10.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 у справі № 910/5619/16 видано накази.

28.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу, в якій заявник просить суд:

- відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 № 910/5619/16 до виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 № 910/5619/16

про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" штрафу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. та пені у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. і зарахування зазначених сум в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106);

- видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 № 910/5619/16 про стягнення із Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 № 05-23/1254 у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву у справі № 910/5619/16 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 розгляд заяви Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/5619/16 від 25.10.2016 до виконання та видачу дублікату наказу суду призначено на 24.09.2020.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обґрунтування поданої заяви позивач (стягувач) зазначає, що Антимонопольним комітетом України було пред`явлено до виконання дублікат наказу Господарського суду міста Києва до державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, проте як зазначає позивача державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, однак Комітет ані постанову, а ні оригінали наказів не отримував.

Отже, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, для розгляду заяви щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з`ясувати, з яких причин такий строк пропущено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З матеріалів справи вбачається, що Антимонопольний комітет України звертався до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва з заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 910/5619/16, які отримані державною виконавчою службою 17.11.2016, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Листами від 25.04.2017 № 300-29/02-4517, від 02.07.2018 № 300-29/02-7971, від 02.07.2018 № 300-29/02-8028, від 02.10.2018 № 300-29/02-12914, від 02.10.2018 № 300-29/02-12917, від 05.05.2020 № 300-29/02-6644 та від 06.05.2020 № 300-29/02-6718 позивач звертався до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, в яких просив направити на адресу Комітету копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та інших постанов прийнятих в ході виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 910/5619/16 та повідомити Комітет про вжиті заходи щодо своєчасного та повного виконання вказаних наказів.

Крім того, позивач звертався до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві зі скаргою № 23.07.2019 № 300-29/01-9443, № 300-29-01-9442 від 23.07.2019 на бездіяльність державного виконавця, а також до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргами на бездіяльність державного виконавця від 06.05.2020 № 300-29-02-6709 та від 06.05.2020 № 300-29/02-6711 в яких просив вжити заходів для забезпечення належного виконання Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) приписів Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 910/5619/16.

Листом від 26.05.2020 № 104870 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь на лист позивача від 05.05.2020 № 300-29/02-6644, в якому повідомлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 52923333 з примусового виконання наказу № 910/5619/16 виданого 25.10.2016 Господарським судом міста Києва про стягнення з ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" на користь Антимонопольного комітету України судового збору у розмірі 1378,00 грн., проте враховуючи що постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" державним виконавцем 18.11.2016 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Крім того, листом від 09.06.2020 № 112280 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь на лист позивача від 06.05.2020 № 300-29/02-6718, в якому повідомлено, що перевіркою даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що наказ від 25.10.2016 № 910/5619/16 Господарського суду міста Києва про стягнення з ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" на користь Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі 20 000, 00 грн та пені у розмірі 20 000, 00 грн на виконання до Відділу не надходив та на виконанні станом на 09.06.2020 не перебуває. Також державна виконавча служба повідомила, що оригінал виконавчого документа про стягнення на користь Антимонопольного комітету України судового збору у розмірі 1378, 00 грн направлено стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45.

Листом від 22.06.2020 № 300-29/01-8864 та від 30.06.2020 № 300-29/02-9195 позивач повторно звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в яких просив надіслати постанови про відкриття виконавчих проваджень та інших постанов прийнятих в ході виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 910/5619/16 та повідомити Комітет про вжиті заходи щодо своєчасного та повного виконання вказаних наказів.

Листами від 27.07.2020 № 133641 та від 20.07.2020 № 131541 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь на вищезазначені листи позивача, в яких повідомлено, що наказ від 25.10.2016 № 910/5619/16 Господарського суду міста Києва про стягнення з ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" на користь Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі 20 000, 00 грн та пені у розмірі 20 000, 00 грн на виконання до Відділу не надходив та на виконанні станом на 27.07.2020 не перебуває, а наказ № 910/5619/16 виданий 25.10.2016 Господарським судом міста Києва про стягнення з ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" на користь Антимонопольного комітету України судового збору у розмірі 1378,00 грн. повернуто стягувачу без прийняття до виконання та повторно вищезазначений документ на виконання до Відділу не надходив та станом на 20.07.2020 на виконанні у Відділі не перебуває.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013).

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, враховуючи наведе вище суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № № 910/5619/16.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відтак, враховуючи те, що судом відновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказів, зокрема заявником надано докази сплати судового збору, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Антимонопольного комітету України та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 910/5619/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. та пені у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., а також видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 № 910/5619/16 про стягнення із Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на користь Антимонопольного комітету України судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

При цьому, суд зазначає, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й реквізити (рахунок, банк одержувача, код класифікації тощо) зазначені в останньому, відтак не можуть бути змінені дані зазначені у наказах Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 910/5619/16.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 910/5619/16 - до 24.12.2020.

3. Видати дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 910/5619/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.09.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.