ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд скарги

"23" вересня 2020 р.Справа № 916/3729/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою боржника: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від кредитора: ПАТ "МТБ БАНК" - Денисенко Л.М. за довіреністю №477 від 26.12.2019р.;

від боржника: адвокат Хомко С.В. на підставі договору про надання правової допомоги №01-19 від 11.11.2019р. та ордеру серії ОД №443771 від 27.01.2020р.;

керуючий реструктуризацією боржника: не з`явився.

У судовому засіданні 14.09.2020р. оголошувалась перерва до 18.09.2020р. об 11 год. 00 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 18.09.2020р. оголошувалась перерва до 23.09.2020р. о 10 год. 20 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2020р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів до 28.05.2020р.; призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2020р. продовжено строк процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 та строк повноважень керуючого реструктуризації арбітражного керуючого Михайловського С.В. на строк, що не перевищує двадцять днів з дня закінчення карантину.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2020р. визнано грошові вимоги ПАТ "МТБ БАНК" до ОСОБА_1 в сумі 2 398 132, 37 грн. із задоволенням у четверту чергу, решту заявлених вимог, які складаються з неустойки в сумі 899 842, 85 грн. слід врахувати в реєстрі вимог кредиторів у шосту чергу.

Ухвалою попереднього засідання суду від 25.05.2020р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів.

Кредитор ПАТ «МТБ БАНК» звернулося зі скаргою від 20.07.2020р. (вх. №ГСОО 3-545/20 від 20.07.2020р.) на дії арбітражного керуючого Михайловського С.В. у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , в якій викладено прохання щодо його відсторонення від виконання обов`язків у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого. Кредитор зазначає, що звіт про перевірку декларації про майновий стан боржника, поданий арбітражним керуючим, не повний та не містить детального аналізу; керуючий реструктуризацією надіслав до державних органів 15 запитів щодо наявності майна боржника, на момент підготовки звіту було отримано відповіді лише на 8 з них, крім того, деякі отримані відповіді містять не повну інформацію або повідомлення про неможливість надати інформацію. Кредитор вважає, що фактично інвентаризація проведена не була, оскільки відповідно до наказу №1 від 16.03.2020р. проведення інвентаризації було призначено на цей же день, та згідно акту інвентаризації майна фізичної особи ОСОБА_1 , яка проживає в м. Одеса не виявлено рухоме та нерухоме майно, тоді як в самому акті зазначено, що він складений в Волинській області, м. Луцьк. Кредитор зазначає, що аналіз наказам №К-141 та №К-151 від 07.04.2020р. не надавався; матеріали справи містять лише довідку про залишки на рахунках боржника та не містять інформації про рух коштів за період з 2016р., що могло б підтвердити або спростувати відомості викладені в щорічних деклараціях поданих боржником, однак арбітражним керуючим відомості про рух коштів по рахункам боржника не запитувався. Кредитор вважає, що перевірка декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 та інвентаризація майна боржника була проведена неналежним чином. Кредитор також зазначає про те, що протягом 6 місяців розгляду справи в суді жодного разу арбітражний керуючий не приймав участі у судових засіданнях.

Кредитором ПАТ «МТБ БАНК» надано лист від 18.09.2020р. (вх. №ГСОО 24723/20 від 18.09.2020р.), в якому зазначено, що станом на 14.09.2020р. керуючим реструктуризацією отримані відповіді на запити та виписки по рахункам боржника та вважає його роботу задовільною, однак вказує, що наданий керуючим реструктуризацією звіт є неповним, проте підтверджуючі документи, які наявні в матеріалах справи дають змогу провести більш детальний аналіз. Кредитором повідомлено про те, що порушення, які викладені у скарзі хоча у були усунені, однак, аналіз фінансового стану та декларації боржника було проведено формально.

Керуючим реструктуризацією боржника арбітражним керуючим Михайловським С.В. надано відзив на скаргу від 05.08.2020р. (вх. №ГСОО 20787/20 від 06.08.2020р.), в якому викладено прохання відмовити у задоволенні вимог по скарзі ПАТ «МТБ БАНК». Щодо звіту про перевірку декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 керуючий реструктуризацією зазначає, що на момент подання скарги в матеріалах справи перебували копії запитів та копії усіх отриманих відповідей на них, що підтверджується звітом щодо перевірки декларацій боржника за вих. №02-46/279 від 17.07.2020р. з долученими додатками. Керуючий реструктуризацією зазначає, що подані документи містять повну, вичерпну та достатню інформацію для перевірки декларації про майновий стан боржника, що і було зроблено арбітражним керуючим на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Щодо інформації про перетинання боржником та членами її родини кордону України протягом 3 років у відзиві вказано, що керуючим реструктуризацією був надісланий запит за вих. №02-46/216 від 16.06.2020р. на адресу адміністрації Державної прикордонної служби України про надання відповідної інформації, в якому зазначено правильну, достовірну та повну інформацію щодо боржника та членів її родини, та на який отримано повну та вичерпну відповідь. Щодо запиту про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок керуючий реструктуризацією вказує, що окрім отриманої відповіді від ГУ Держгеокадастру в Одеській області, ним також було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , в якій зазначається, що за вказаними параметрами запиту у Реєстрі прав власності та речових прав на нерухоме майно, в т.ч. на земельні ділянки на умовах власності, користування чи оренди, відомості відсутні. Щодо проведення інвентаризації майна боржника у відзиві зазначено про допущення механічної описки, а саме вказано місцем проведення інвентаризації Волинська обл., м. Луцьк, замість м. Одеса. Щодо не проведення аналізу документів, а саме наказів №К141 та №К151 віл/д 07.04.2020р. та декларації за 2018р. керуючим реструктуризацією повідомлено, що ним отримано відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та проведено аналіз інформації зазначеної у відомостях і інформації, зазначеної в деклараціях боржника за 2016-2018р. та встановлено, що така інформація відповідає дійсності; керуючим реструктуризацією при складанні проекту плану реструктуризації боргів боржника для затвердження на зборах кредиторів від 19.06.2020р. використовувались та аналізувались накази №К141 та №К151 від 07.04.2020р., про що свідчить протокол №1 зборів кредиторів від 19.06.2020р. Щодо інформації про рух коштів на рахунках боржника керуючий реструктуризацією зазначає, що станом на 04.08.2020р. отримано інформацію про рух коштів боржника, яка була надана останнім, та арбітражним керуючим проведено її аналіз. Щодо не прийняття участі протягом 6 місяців у судовому засіданні керуючий реструктуризацією вказує про запровадження карантину на всій території України, який неодноразово продовжувався, а тому ним надсилались клопотання про відкладення судового засідання та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або за відсутності такої можливості - про розгляд справи за його відсутності.

Керуючим реструктуризацією боржника арбітражним керуючим Михайловським С.В. надано клопотання від 23.09.2020р. (вх. №ГСОО 25181/20 від 23.09.2020р.) про проведення судового засідання, призначеного на 23.09.2020р., без його участі.

Розглянувши скаргу ПАТ «МТБ БАНК» на дії арбітражного керуючого Михайловського С.В., відзив на неї з доданими доказами, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2020р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів до 28.05.2020р.; призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Як вбачається з матеріалів справи керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Михайловським С.В. до господарського суду Одеської області в підтвердження виконання своїх повноважень було надано звіти про процедуру реструктуризацію боргів боржника, до яких додано копії запитів, направлених до відповідних установ, та отримані відповіді на них, довідки банків, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ПФС України про суми виплачених доходів, наказу «Про створення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації» від 16.03.2020р., акту інвентаризації майна фізичної особи ОСОБА_1 від 16.03.2020р., відзиву на заяву кредитора, реєстру вимог кредиторів, звіту щодо перевірки декларації у справі, повідомлень стосовно скликання зборів кредиторів, протоколу №1 зборів кредиторів від 19.06.2020р., інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, виписки АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, оригінал проекту реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність.

Так, згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №33-15-0.83-4496/2-20 від 21.04.2020р., наданої на запит керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В., станом на 31.12.2012р. земельні ділянки за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №201975783 від 26.02.2020р., отриманої керуючим реструктуризацією боржника арбітражним керуючим Михайловським С.В., за боржником зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна, тоді як відомості у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі іпотек - відсутні.

Листом Державна прикордонна служба України за результатами розгляду ухвали Господарського суду Одеської області від 29.01.2020р. та з урахуванням листа арбітражного керуючого Михайловського С.В., надала витяг з наявною у базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Наказом №1 «Про створення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації» від 16.03.2020р. було створено інвентаризаційну комісію в наступному складі: голова комісії - Михайловський С.В., члени комісії - Кушнір І.О., наказано про покладення проведення інвентаризації на інвентаризаційну комісію, про надання на затвердження арбітражному керуючому результатів інвентаризації.

Згідно акту інвентаризації майна фізичної особи Бухти Лілії Володимирівни від 16.03.2020р. встановлено наявність коштів на банківських рахунках, які відкриті на ім`я боржника у відповідності до довідок, отриманих на запити керуючого реструктуризацією, будь-яке інше рухоме чт нерухоме майно, належне боржнику, комісією не виявлено.

При цьому, у зазначеному акті вказано місцепроживання боржника - АДРЕСА_1 , та місце проведення інвентаризації - Волинська обл., м. Луцьк.

У акті від 20.07.2020р. за підписом керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В. про допущення механічної описки в акті інвентаризації майна фізичної особи ОСОБА_1 зазначено, що вказано місце проведення Волинська обл., м. Луцьк замість правильного Одеська обл., м. Одеса.

У звіті щодо перевірки декларації керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Михайловський С.В. зазначає про направлені ним з метою виявлення майна боржника запитів та отримані відповіді із вказівкою їх змісту та вказує, що перевіривши інформацію зазначену в деклараціях встановлено, що інформація стосовно доходів боржника Бухти Лілії Володимирівни та членів її сім`ї збігається із інформацією, зазначеною у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга четверта - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: 1) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; 2) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; 3) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами; 4) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; 5) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу; 6) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; 7) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Ч.ч.1, 2 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ч. 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Висновки суду

Враховуючи визначення Кодексом порядку відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків за клопотанням комітету кредиторів або за ініціативою суду, відсутність клопотання комітету кредиторів, суд проводить оцінку роботи керуючого реструктуризацією у справі самостійно.

Суд дослідив порядок виконання повноважень керуючим реструктуризаціє боржника арбітражним керуючим Михайловським С.В. та дійшов висновку, що надані ним документи свідчать про забезпечення здійснення процедури реструктуризації боргів боржника.

Твердження скаржника стосовно отримання відповідей лише на 8 запитів, тоді як керуючим реструктуризацією було надіслано 15, та те, що відповіді містять не повну інформацію або повідомлення про неможливість надати інформацію судом до уваги не приймаються, оскільки до повноважень арбітражного керуючого належить лише запитувати та отримувати відповіді та документи від юридичних осіб, органів державної влади, тоді як арбітражний керуючий не відповідає за зміст отриманих таких відповідей.

При цьому, суд зазначає, що матеріали справи містять лист Державної прикордонної служби України з наданим витягом щодо інформації стосовно перетинання державного кордону України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Твердження скаржника щодо не проведення інвентаризації спростовуються наявними у матеріалах справи акту інвентаризації майна фізичної особи ОСОБА_1 від 16.03.2020р. та акту про допущення механічної описки від 20.07.2020р.

Твердження скаржника про те, що арбітражним керуючим не запитувалися відомості про рух коштів по рахункам боржника не приймаються судом, оскільки у справі наявні в матеріалах виписки з банків.

Твердження скаржника щодо не надання аналізу наказам №К-141 та №К-151 від 07.04.2020р. судом до уваги не приймається, оскільки у звіті щодо перевірки декларації керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Михайловський С.В. зазначає про те, що перевіривши інформацію зазначену в деклараціях встановлено, що інформація стосовно доходів боржника Бухти Лілії Володимирівни та членів її сім`ї збігається із інформацією, зазначеною у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів.

За змістом ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора може мати місце лише у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків відповідно до вимог вказаного Кодексу, зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, а також відсутність доказів, підтверджуючих наявність, визначених ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства обставин для відсторонення керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В. від виконання повноважень, суд відмовляє ПАТ «МТБ БАНК» у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Михайловського С.В., в якій викладено прохання щодо його відсторонення від виконання обов`язків у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Керуючись ч. 4 ст. 28, ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК» у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Михайловського С.В., в якій викладено прохання щодо його відсторонення від виконання обов`язків у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 28.09.2020р.

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), арбітражному керуючому Михайловському С.В. (43010, м. Луцьк, вул. Коперника, 36-а, 4 поверх), ПАТ "МТБ БАНК" (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11).

Суддя Л.І. Грабован